overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/2007р.
р.                                                                                    м.
міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого судді Соколова В.О. при
секретарі Алексеєвій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась, і зберегти її
неможливо, по тій причині, що з 1967 року вони проживають окремо, ведуть окреме
господарство, відповідач проживає в громадському шлюбі з іншою жінкою. Просить
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене в позовній
Відповідач, ОСОБА_2., повідомлений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, хоча своєчасно був
повідомлений судовою повісткою про день, час і місце розгляду справи, що
підтверджується судовою розпискою, і від якого не надійшло повідомлень про
причини неявки. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити
Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 30.01.1966 року у виконкомі Серебринецької
сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №
4. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін не має.
Шлюб з відповідачем у позивачки не розірвано, але вони більше 40 років
проживають окремо, ведуть окреме господарство. Відповідач проживає в
громадському шлюбі з іншою жінкою. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я
розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.
Суд прийшов до висновку стягнути витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, з ОСОБА_28 /вісім/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок держмита та з
ОСОБА_18 /вісім/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок держмита.
Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 4 ст. 169, ч. 1 ст.
224, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 30.01.1966 року у
виконкомі Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької
області, актовий запис № 4.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_28 /вісім/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок держмита та з ОСОБА_18 /вісім/
гривень 50 /п'ятдесят/ копійок держмита.
Копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
відповідачу ОСОБА_2.
Відповідач, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного
рішення має право подати Могилів-Подільському міськрайонному суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області через. Могилів-Подільський міськрайонний суд апеляційну скаргу на
заочне рішення.
Справа №2-295 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27"
березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському
районному  суду, форма  і
зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити             провадження          по           справі            за      позовною     заявою ВАТ ЕК

"Миколаївобленерго"  в
особі директора  філії  Березанського
району  до     ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по
акту.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"16" квітня 2007
року   о    "10" год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду
у  строк  до
"13" квітня 2007  р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-298 2007 p.
УХВАЛА

29 березня 2007
року                Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали заяви Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановила :

Миколаївська міжрайонна природоохоронна прокуратура 22.03.2007 р.
звернулась до суду в інтересах держави в особі Березанської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Враховуючи те, що з заяви вбачається, що в ній ведеться спір про право, в
зв"язку з чим ця заява повинна розглядатися в порядку цивільного
провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву Миколаївській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, роз'яснивши, що для вирішення цього спору
прокуратура повинна звернутися в суд з позовною заявою.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210
ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути заяву
Миколаївській міжрайонній природоохоронній прокуратурі.

Роз"яснити, що для вирішення вищезазначеного спору потрібно подати
позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-715/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

16
березня   2007   року
ОСОБА_2.   продав,   а
ОСОБА_1.    придбала
будинковолодіння АДРЕСА_1 за 15000 грн., що підтверджується розпискою
відповідача.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач зобов'язувався до 18 березня 2007 року
посвідчити договір нотаріально, але не виконав взятий на себе обов'язок,
звернулась в суд з позовом, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на
будинковолодіння.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнає
повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Як вбачається з розписки від 16 березня 2007 року, ОСОБА_2. отримав
від ОСОБА_1   15000 грн. за належне йому
будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того, відповідач передав позивачці ключі від
будинку та дав дозвіл на проведення ремонтних робіт, а тому у відповідності до
ст. 220 ЦК України,
слід визнати, що договір купівлі-продажу будинковолодіння укладений між
сторонами є дійсним і позивачка є власницею придбаного нею будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130,215 ЦПК
України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-254/2007
Рішення

іменем України

18 квітня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 26
вересня 1992 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Вказавши, що сімейне життя не
склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на
життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені. Цродить розірвати шлюб та покласти на відповідача
витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1992 року в
Малотимошівській сільській раді,Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, актовий запис №
4, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
На даний час сторони разом не проживають. Позивачка на примирення не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованим 26 вересня 1992 року в
Малотимошівській сільській раді,Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, актовий запис №
4 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, а подачею копій до апеляційної
ін/гіанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, до його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-40/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю

прокурора Багдасарян А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за

позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки"

про стягнення
орендної плати в сумі -353 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 251 грн., за 2004 рік
-102 грн., а всього 353 грн.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивачки позов підтримали.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 251 грн., за 2004 рік
- 102 грн. орендної плати, всього 353 грн., а отже порушив свої договірні
зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду
землі", ст.48 Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
353 (триста п»ятдесят три) грн.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                          Справа
№ 2-935/07
листопада 2007р.                                                                         м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
Богуславського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 41 378 гривень 59 коп. з урахуванням
інфляції та річних та судові витрати, посилаючись на те, що 7 липня 2007 року
вона позичила відповідачці в борг гроші в сумі 7000 доларів США і ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути гроші до 31 липня 2007 року, але свого зобов'язання
добровільно не виконує.
2007 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій
просить накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2 майно, яке знаходить за
адресою м.Богуслав Київської області АДРЕСА_1.
ст.149 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову на прохання
осіб, які беруть участь у справі в усякій стадії справи.
способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві  і знаходяться у нього або в інших осіб.
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду, вважаю за необхідне
накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.149, 152 ЦПК України,суд, -
на майно або грошові суми, що належать відповідачу ОСОБА_2, жителці м.Богуслав,
Київської області, АДРЕСА_1 які можуть знаходитись у неї  або в інших осіб, в межах суми позову 41 378
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали  зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Суддя
(підпис)      М.Б.Тітов

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№ 2-462, 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивачки
-
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 18.07.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без ро-згляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна залишити без розгляду, роз”яснивши позивачці її право на
повторне звернення до суду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицько-го районого
суду в п»яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскар-ження та подання після цього апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Лохвицький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
22ц- 1393 2007 р. Категорія - сімейні
Головуючий 1 інстанції -Вовк Л.В. Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської Т.П..

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про участь у вихованні дитини та
спілкування з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про участь у вихованні дитини та
спілкування з нею.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з
цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на   13 березня 2007 року о 11 -00 год .

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-862/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                    16 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 02 квітня 2007 р. позовна заява
ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною залишена без руху,
заявникові надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2007 року.

У вказаний строк
заявник недоліки заяви не усунув, в зв'язку з чим заву слід визнати неподаною
та повернути заявникові.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК,-

Ухвали в:

Заяву ОСОБА_1
про визнання приватизації квартири недійсною вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя      Ю.Г.
Сліщенко
Справа №2-3286/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 10 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.