Справа № 22 - 6966                                      Головуючий
в 1 інстанції- Мамедова Л.М.,
Категорія 5                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого:    Зубової Л.М.,

суддів :                            Барсукової О.І.,
Лук*янової С.В.,

при
секретарі      Баранові В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора
м.Дзержинська в інтересах Дзержинської міської Ради на рішення Дзержинського
міського суду від 12 липня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора
м.Дзержинська в інтересах Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-ї особи: Бюро
технічної інвентаризації м.Дзержинська, ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності 1/2 частини квартири, -

встановив:

Прокурор м.Дзержинська
в інтересах Дзержинської міської Ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в
якому просив визнати недійсним свідоцтво, видане бюро технічної інвентаризації
м.Дзержинська 24.04.2003р. про право власності в частині належності ОСОБА_1 на
підставі спільної часткової власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1

Рішенням
Дзержинського міського суду від 12 липня 2007 року прокурору м.Дзержинська,
який діє в інтересах Дзержинської міської Ради в задоволенні позову до ОСОБА_1
відмовлено .

Не погодившись з
рішенням суду, прокурор м.Дзержинська звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційного суду Донецької області, в якій просив скасувати рішення
Дзержинського міського суду від 12 липня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд неправильно застосував норми
матеріального права: суд в рішенні не застосував положення ст.65 ЖК України та
дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_1 відноситься до кола осіб, які
відносяться до членів сім*ї наймача квартири, про те, що відповідачка мала
правота підстави; при реєстрації ОСОБА_1 до спірної квартири не було дотримано
норми жилої площі.

В судове
засідання  прокурор, який діє в інтересах
Дзержинської міської Ради, не з*явився, в заяві на адресу суду просив
розглянути справу без його участі.

Представник
Дзержинської міської Ради, який діє за довіреністю - Андрусенко О.П. в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора м.Дзержинська, просив її
задовольнити, а рішення місцевого суду - скасувати.

Представник
відповідачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, Вербовський Д.Ю., проти
задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення
місцевого суду залишити без зміни.

Представник 3-ї
особи - Бюро технічної інвентаризації м.Дзержинська в судове засідання не
з*явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа -
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її
відхилити, а рішення Дзержинського міського суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи
прокурору м.Дзержинська, який діє в інтересах Дзержинської міської Ради, в
задоволені позову до ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідачка була
зареєстрована до спірної квартири та в неї виникло право на її приватизацію на
підставі закону, тому її право власності не може бути порушено.

Проте, з
обставин справи видно, що 15 квітня 2003 року ОСОБА_1 зареєстровано у квартирі
АДРЕСА_1, як племінницю квартиронаймача ОСОБА_2

22 квітня 2003
року ВРЖУ м.Дзержинська видано довідку №22 про склад сім*ї наймача ізольованої
квартири та осіб, що мають право на житло на момент введення в дію Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду". В довідці зазначені
дві особи, які мають право на приватизацію - ОСОБА_2. - оснований
квартиронаймач та ОСОБА_1 - племінниця (а.с. 16).

24 .04.2003р.
розпорядженням органу приватизації №35 спірна квартира була передана у приватну
власність ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від
24.04.2003р. за № 35 ( а.с. 10).

Відповідно до
ч.1 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів
сім*ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (
будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Відмовляючи в
позові, суд не звернув увагу на те, що в обгрунтування позовних вимог прокурор
посилався на те, що з 2000 року ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживала у
зв*язку з наявністю іншого жилого приміщення, яке їй належить на підставі права
власності ( а.с.22). Сторони з приводу зазначених позовних вимог пояснень та
заперечень суду не давали. Більш того, докази з цього приводу взагалі не були
предметом судового дослідження, що видно з протоколу судових засідань.

Таким чином, суд
не вирішив усіх вимог, що згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України тягне за собою
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Цей недолік не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цих вимог
прокурор та інші особи не давали пояснень та не надавали доказів.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, більш ретельно
перевірити обставини справи, доводи та заперечення сторін і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 311, ст. ст.315,317,319 ЦП
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Дзержинська в інтересах Дзержинської міської Ради
задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського міського суду від 12 липня 2007 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до касаційної інстанції.