overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-405/07
Ухвала

20 квітня 2007 року .                           Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі:

головуючого-судді                                                                                    Білера
П.П.

при секретарі                                                                                            Хмарській
К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

Встановив :

23 лютого 2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 6 квітня 2007 року
, але позивач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин , про
розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином . Розгляд справи було
відкладено на 20 квітня 2007 року , але позивач знову не з"явився з
невідомих суду причин .

Суд , проаналізувавши матеріали справи , дійшов висновку
, що у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України , у разі повторної неявки в
судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини
, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.169 ч.3
,207 ч.3, 210 ЦПК України,суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарага на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого
2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді           -
Тарасенко О.В.

при секретарі                                     - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в розмірі 1325
грн. 01 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1355 грн. 01 коп.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1011 грн. 47 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 1041 грн. 47 коп..

На підставі ст. ст. 257,
525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11011
грн. 47 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 1041 грн. 47 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-373/2007 рік
УХВАЛА

23 травня   2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А.

при секретарі - Ландграф І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , 3 особи
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова , Харківська
обласна прокуратура , про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що відповідачу 20 травня 2003 року було видано
ордер на зайняття службової однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, куди позивачка
також переїхала після реєстрації шлюбу з відповідачем . 14 липня 2005 року ОСОБА_2
призначений на посаду прокурора відділу прокуратури Полтавської області і
переїхав на постійне проживання та роботу за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що
за місцем реєстрації відповідач не проживає , позивачка просила визнати його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

21 лютого 2007
року позивач та її представник у судове засідання не з»явилися, про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка
про вручення судової повістки ,
про причину неявки суд не сповістили.

26.03., 20.04., 23.05.2007 року позивач та
її представник знов не з»явилися у судове засідання з невідомих суду причин,
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не
сповістили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що
позивач та її представник повторно не з»явилися у судове засідання , не повідомили
причину своєї неявки до засідання ,
суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова , Харківська
обласна прокуратура , про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             В. А.
Журавель
Справа № 2-132407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                            м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 25
жовтня 1986 року,
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені у травні 2002
року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та
поваги, їх спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що їхню сім'ю зберегти
неможливе, вони проживають окремо, на примирення він не згоден.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають
окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги. На думку суду
зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місця проживання дитині немає.

Керуючись ст.
ст.104,105,115 СК
України, ст. 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 який був зареєстрований 25 жовтня 1986
року Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя , актовий запис № 1053.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа №2-1640/07
УХВАЛА

11 травня 2007року               м. Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі
:

головуючого
судді                                                Профатило
П.І. ,

при секретарі                                      Фіртич
О.С.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06
грудня 1990 року,
шлюб зареєстрований Слов'янським відділом РАЦС за актовим записом №1228. У 2002 році сторони
припинили подружні відносини.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Суперечок щодо спільно нажитого майна між: сторонами немає.

Просила шлюб укладений між: сторонами -розірвати

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 28
квітня 2007року не
з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 11 травня 2007року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 cm. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                        П.І.Профатило
Справа 2-7899/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7899/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2341/07 Кіровський
районний суд М.Кіровограда
26 квітня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі       - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1546 грн. 24 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 1546 грн. 24 коп. заборгованості
за теплову енергію, судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість на березень 2007 р. становить 1546 грн. 24 коп. і
підлягають стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії"" 1546 грн. 24 коп. боргу, 51 судового збору
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 1627 грн. 24 коп.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                             підпис                    Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа
№2-284/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим
користуванням електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Глибоцького РЕМу
звернулося в суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про відшкодування збитків,
завданих без обліковим користуванням електроенергією.

03 квітня 2007 року до відкриття провадження у цивільній
справі позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та
повернення йому позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 добровільно відшкодувала
заподіяні збитки.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим
користуванням електроенергією - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхам
подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

12 ЛИСТОПАДА 2007 РОКУ Ірп інський міський суд Київсько ї області в складі головуючої судді
Оладько С. І. при секретарі Подо лян Л.А розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ірп інь при попередньому розгляд і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до с уду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ві дповідачем.
При попередньому розгляді було встановленого сторони по справі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1р.н.
Відповідно до ст. 110 СК Украї ни "Позов про розірвання шлюб у не може бути пред'явлений пр отягом вагітності дружини т а протягом одного року після народження дитини, крім випа дків, коли один із подружжя вч инив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щ одо другого подружжя або дит ини".
З огляду на вищевикладене, п о скільки суду не надано дока зів вчинення відповідачем пр отиправної поведінки , яка мі стить ознаки злочину відносн о дружини чи дитини, суд вважа є за необхідне залишити позо в без розгляду та роз'яснити с торонам по справі їх право на звернення до суду із даним по зовом після досягнення дитин ою 1 року.
Керуючись ст. 110, СК України , ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я на протязі 5 днів із послідую чою подачею апеляційної скар ги на протязі 10 днів або Шляхо м подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа №2-113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді :              Парахіної Є.В.

при
секретарі:                        Олефір А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 11 січня 1992 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 1995 року проживають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2., згідно матеріалу виконання судового доручення про його
допит, не заперечує проти позову та просить справу розглядати в його
відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.1992
року ОСОБА_1
та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий
запис № 70, від
якого мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З
січня 1995 року
сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, збереження сім'ї
неможливе.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Згода про
утримання та проживання сина між сторонами досягнута.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.
112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 1992
року в міському Палаці шлюбів м.Полтави за актовим записом № 70, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10
грн. 00 коп.,
ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської

області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 20 Днів
після

цього апеляційної скарги.
Справа №2-121/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

при секретарі         Пальченко О.А.,
Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Столичний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Столичний»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_1 подав письмому заяву, які підтримав в судовому засіданні, про закриття
провадження по справі в зв"язку із ліквідацією позивача юридичної особи
ВАТ "Столичний" . Крім того, відповідач шляхом подання письмової
заяви повідомив суд про припинення представництва представника ВАТ
"Столичний" в зв"язку з припиненням юридичної особи, яка видала
довіреність.

В судовому засіданні ОСОБА_2,
яка діяла за довіреністю від імені позивача ВАТ "Столичний"
клопотання підтримала та також просила провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заявлене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 14 березня 2007
року Відкрите акціонерне товариство "Столичний" як юридичну особу
ліквідовано в зв"язку з банкрутством. Відповідно до даних Головного
управління статистики у м.Києві ВАТ "Столичний" вилучено з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, Печерською районною у
місті Києві державною адміністрацією 26 березня 2007 року припинена державна
реєстрація ВАТ "Столичний" за судовим рішенням про визнання юридичної
особи банкрутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК
України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Вважаючи на викладене, оскільки позивача юридичну особу
ВАТ "Столичний" ліквідовано, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі
припинення юридичної особи, яка видала довіреність. У разі припинення
представництва за довіреністю представник зобов"язаний негайно повернути
довіреність.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.
111, 248 ЦК України,
ст.ст. 205 ч.1 п. 7 ,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Столичний» до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити на
підставі ст.

205 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Роз»яснити ОСОБА_2 обов»язок негайно повернути
довіреність.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.