Справа
№ 2-157/2007 p. Категорія 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(повний текст)

10 квітня 2007 року Ленінський районний суд міста
Севастополя у складі: головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарях - Хіштіловій М.М.,
Приходько К.С.,Резніченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДП Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фокстрот", 3-я особа Сервісний центр
„Діадема", про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
дочірнього підприємства „Фокстрот" ТОВ
„Фокстрот", в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладеною між нею та
відповідачем відносно телевізора „TOSHIBA"
модель 29SH9US, стягнути на її
користь у відшкодування матеріальної шкоди вартість телевізора у розмірі 5 976
грн., пеню у розмірі 5 199,12 грн., у відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн. Вимоги свого позову мотивувала тим,
що 19.02.2005 р. нею в супермаркеті
електроніки „Фокстрот" в м.Сімферополі був придбаний зазначений телевізор,
вартістю 5 976 грн. У кінці травня 2005 р. телевізор вийшов зі строю, за
рекомендацією відповідача вона звернулася до магазину „Фокстрот" за містом
свого проживання - в м.Севастополі та 14.06.2005 р. її телевізор робітниками
сервісного центру був доставлений у сервісну
майстерню „Діадема", без її присутності він був оглянутий, а наступного дня був повернений без усунення недоліків. 17.06.2005 р. за узгодженням з
директором відповідача телевізор був привезений до нього, при цьому директор вказав на необхідність отримання акту технічного
огляду телевізора в сервісному центрі
„Діадема", що й було нею виконано. Телевізор був прийнятий на гарантійний ремонт відповідачем по квитанції № 2106 разом з
гарантійним талоном, який був повернутий за її вимогою 24.09.2005 p., однак питання про
ремонтування або заміну телевізора не було
вирішено. Вона неодноразово зверталася до відповідача з питань заміни
телевізора або повернення сплаченої за нього суми, але в цьому їй було
відмовлено з посиланнями на акт СЦ „Діадема", з яким вона не згодна, як з таким, що був складений у її відсутність,
оскільки ніяких механічних ушкоджень нею
телевізорові не скоювалося, доставка телевізора здійснювалася вантажниками севастопольського
магазину „Фокстрот". Зазначала, що прострочення усунення недоліків відповідачем триває з 17.06.2005 p., що на час звернення її до суду склало 87 днів, тому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1% ціни
товару за кожен день прострочення и складає 5 199,12
грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачка
просила відшкодувати їй також моральну шкоду
у розмірі 10 000 грн., яка полягає в тому, що продовж трьох місяців вона змушена була відстоювати свої інтереси, звертатися
за допомогою до суду, здійснювати
поїздки до відповідача в м.Сімферополь, що негативно відобразилося на її емоційному стані, погіршився стан її
здоров'я.

Протягом розгляду справи до
позовних вимог позивачки приєднався її чоловік ОСОБА_2, оскільки телевізор був
придбаний на їх сумісні кошті для побутових потреб їх
сім'ї.

У судовому засіданні позивачами та
представником позивачів вимоги їх позову були підтримані у повному обсязі по викладених у позовній заяві підставах. Представник позивачів просив їх вимоги задовольнити у зв'язку з їх
обгрунтованістю.

2

Представник відповідача вимоги
позову не визнав у повному обсязі, свої заперечення на нього мотивував тим, що
у торгову точку - ДП ТОВ „Фокстрот" звернулася з
усною заявою позивачка ОСОБА_1, який у зв'язку з великогабарітністю товару було
запропоновано вирішити питання в філії, підприємства
в М.Севастополі - за містом проживання позивачів. Силами майстерні телевізор був доставлений в сервісну майстерню
„Діадема" на предмет виявлення причин несправності. При цьому
позивачці вантажниками було роз'яснено про її право
присутності при огляді виробу. Після того, як з авторизованого сервісного центру „Діадема" був отриманий акт
технічного огляду від 14.06.2005 р. щодо знаходження в телевізорі слідів стороннього тиску та слідів комах,
виявилося, що даний випадок не підпадає під умови гарантії
фірми-виробника, тому ніяких гарантійних
зобов'язань перед позивачами в даному випадку ними виконуватися не повинно,
у зв'язку з чим вимоги позову вважали необгрунтованими, просили в їх
задоволенні відмовити.

Представник 3-ої особа Сервісного
центру „Діадема" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався
належним чином, раніше у судовому
засіданні пояснював, що вони ні мають зацікавленості по спору сторін, оскільки є незалежним авторизованим сервісним
центром фірми TOSHIBA. У випадку з позивачкою, дійсно
огляд її телевізора відбувся без її присутності, але робітники СЦ ніколи не забороняли позивачці бути присутньою при такому
огляді, оскільки це є її правом, а
не обов'язком. Пояснювали, що викладене в їх акті від 14.06.2005 р. повністю виключає гарантійні
обов'язки щодо телевізору позивачів фірми-виробника.
Вирішення спору сторін залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів, представників сторін та 3-ї особи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2005
року позивачами в магазині відповідача був придбаний
телевізор марки „TOSHIBA" модель 29SH9US, вартістю 5 976 грн. (а.с.12). Згідно
пояснень позивачів у травні 2005 р. телевізор вийшов зі строю: не
вмикався.

Оскільки правовідносини сторін та
події по ним виникли в 2005 році, для їх вирішення суд
застосовує положення Закону України „Про захист прав споживачів" (в
редакції 2002 р. за змінами та доповненнями).

Встановлено, що за зверненням позивачів у червні 2005 р.
телевізор був доставлений до сервісного центру фірми TOSHIBA
в М.Севастополі - „Діадема". Згідно акту СЦ
„Діадема" від 14.06.2005 р. в телевізорі позивачів
виявлені механічні ушкодження: „плата не закреплена,
отсутствие крепежных болтов, крепеж задней крышки отсутствует», в якості причини
несправності зазначено: „следы вскрытия тюнера (пальцы на тюнере, насекомые в аппарате, выгоревший
печатный монтаж». Таким чином, в телевізорі
позивачів встановлені сліди стороннього втручання,
що тягне виключення розповсюдження гарантійних зобов'язань фірми-виробника за
даним випадком (а.с.7). Згідно гарантійному талону на телевізор позивачів
(а.с.6) покупці підтвердили придбання ними виробу в належної комплектації та
придатним до експлуатації, про що свідчить підпис позивача ОСОБА_2. в гарантійному талону. Таким чином, слід зробити
висновок, що на час придбання виробу які-небудь
механічні ушкодження на ньому були відсутні, виявилися лише через три місяця після знаходження
телевізора в експлуатації позивачів.

Доводи позивачів щодо недійсності
акту сервісного центру „Діадема" від 14.06.2005 р. через відсутність їх
при проведенні огляду телевізора, суд вважає надуманими, оскільки присутність власників побутової техніки при її огляді сервісним центром ні є обов'язковою, відбувається
за їх бажанням, тому не тягне недійсності
акту огляду від 14.06.2005 р. При цьому достовірність акту у суду сумнівів
не викликає, оскільки зазначений сервісний центр не має ніякої залежності від
відповідача, тобто ні має ніякої заінтересованості щодо результатів огляду
телевізора позивачів.

Доводи позивачів щодо прийому їх
телевізора відповідачем на гарантійний ремонт 17.06.2005 р. спростовуються квитанцією відповідача (а.с.12), згідно
якої вона посвідчує прийом виробу для
проведення освідчення на можливість ремонту в РСЦ, а не безпосередньо проведення ремонту техніки.

Відсутність гарантійного випадку через виникнення дефекту
виробу шляхом його механічного ушкодження та факту прийому відповідачем
телевізора для гарантійного ремонту виключає
передбачені законодавством - ст.14 Закону України „Про захист прав
споживачів", ст.708 ЦК України умови для розірвання договору

3

купівлі-продажу телевізора між
сторонами та стягнення з відповідача пені за затримання виконання вимог покупця, у зв'язку з чим в
задоволенні позовних вимог позивачів в даній
частині слід відмовити.

Оскільки вимоги позивачів в частині
відшкодування моральної шкоди засновані на порушенні їх
прав як споживачів товару, яки не були встановлені в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне в
задоволенні відповідних вимог про відшкодування моральної шкоди також
відмовити.

При цьому позивачі не позбавлені
можливості отримати свій телевізор у відповідача, який ніколи не заперечував його повернути, та провести його
оплатне ремонтування за власний рахунок.

Оскільки позивачі, як споживачі, при
зверненні до суду звільнені від сплати судових витрат,
за результатами розгляду справи вони відносяться за рахунок держави.

На підставі ст.24 Закону України „Про захист прав
споживачів" (в ред.
2002р.), ч.2 ст.700, ст.708 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,21,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДП Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот"
про захист прав споживачів - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до суду М.Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.