Справа № 2-4093/2007 p.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства ,.Блакитна
нива" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства
„Блакитна нива" про стягнення суми, посилаючись на наступне: 10 жовтня
2006 року між ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3 було укладено договір про надання
правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався надавати позивачеві
правову допомогу при розгляді справи про визнання недійсним рішення загальних
зборів ЗАО „Блакитна нива", визнання недійсним змін та доповнень до статуту
та установчого договору ЗАТ „Блакитна нива" та про зобов'язання
Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області скасувати
державну реєстрацію змін та доповнень до статуту та установчого договору ЗАО
„Блакитна нива, відповідно до розпорядження Рокитнянської РДА.

За надання
правової допомоги позивач сплатила СПДФО ОСОБА_3 25 000 грн.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 31.10.2006 р. було визнано
недійсним рішення загальних зборів ЗАТ „Блакитна нива" від 03.06.2000 р. У судовому
засіданні питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Позивач вважала,
що понесені витрати на оплату послуг по наданню правової допомоги в сумі 25 000
грн. є збитками, які вона понесла по захисту своїх порушених прав а тому
зазначені витрати підлягають стягненню з ЗАТ „Блакитна Нива".

Окрім того,
05.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого
останній взяв на себе зобов'язання сплатити за ЗАТ „Блакитна нива"
понесені позивачем збитки в сумі 25 000 грн.

На момент
звернення до суду ні ОСОБА_2,
ні ЗАТ „Блакитна нива" свої зобов'язання по сплаті зазначеної суми не
виконали.

Представник
позивача у судові засідання 05.11.2007 р. та 05.12.2007 р. не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Блакитна нива" про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.