overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-4331                                  Головуючий у 1
2007 р.                                                             Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:.
Бондара В.О.

Суддів :            Прокопенка О.Л. Маловічко С.В.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди.

В позові
вказав, що 25.05.2007 року йому була завдана моральна шкода при виконанні ним
трудових обов'язків, тому він вимушений був припинити роботу, у зв'язку з цим,
просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. та 100 грн. витрати за надання юридичної допомоги.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також
витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального
права, просив його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.. 309 ЦПК
України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи.

Суд
першої інстанції встановив, що 25.05.2007 року відповідач спричинив позивачу
моральну шкоду яка полягала в тому, що відповідач кидав у позивача тухлими
яйцями під час виконання останнім трудових обов'язків.

Районний суд
оцінив спричинену позивачу шкоду в 1000 грн.

Однак
колегія суддів вважає, що районний суд не взяв до уваги ту обставину, що
відповідач є інвалідом другої групи, його жінка не працює, має стареньку мати,
а також ступень самої моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає, що сума 1000 грн. яку стягнув з відповідача на користь позивача
суд першої інстанції занадто велика і таке рішення суду поставить сім'ю
відповідача в скрутне становище, а тому з врахуванням вказаних обставин її
можна зменшити до 200 грн.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року по цій
справі змінити: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
200 грн."

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО  СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ  ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
ПОЗОВУ.

03 травня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді   Буднікової Н.П., при секретарі  Коваленко
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним
позовом про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В червні 1992 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до відповідачів про виселення із квартириАДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення, яку в вересні 1989
року вона надала їм для тимчасового користування, як піднаймачам. В грудні 1990 року квартиру
вона викупила, запропонувала їм звільнити квартиру, але вони відмовились. В
серпні 1992 року
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу спірної квартири, про визнання права власності на
квартиру. Просили забезпечити позов. В зв'язку з чим Бердянській державній
нотаріальній конторі було заборонено проводити відчуження цієї квартири /а.с.4/.

Рішенням
Бердянського міського суду від 14.08.1995
року в позові ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4. задоволено. Визнано
дійсною угоду купівлі-продажу квартири. Визнано заОСОБА_3.,ОСОБА_4. право
власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, що
складає 1/25 частину
домоволодіння /а.с.5-6/.

Рішення набрало
законної  сили.

В квітні 2007 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з заявою, яку
підтримали    у судовому
засіданні    він    та
ОСОБА_4.,    про

2

скасування
заходів забезпечення позову, так як справа розглянута по суті,  рішення суду виконане /а.с. 1/.

ОСОБА_1. не заперечує.

Вислухавши
учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України є
підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись   ст.ст. 152,
154, 208-210   ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати
заборону Бердянського міського суду Запорізької області про забезпечення позову
від 14 квітня 1995 року по справі №2-15 за 1995 рік за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення без надання іншого жилого приміщення, за
зустрічним позовом про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на
квартиру, якою заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі
Запорізької області відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка в
теперішній час зареєстрована за ОСОБА_3і ОСОБА_4на підставі рішення
Бердянського міського суду Запорізької області від   14 серпня 1995 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2727/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду

24 квітня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                             судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                           Яблончук
Л.Б.

з участю представника позивача-       Книша А.М.

відповідача-                                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Волиньгаз»
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні подав належним чином оформлену заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки подання заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного
суду   Р.В. Кухтей
Справа № 2-1442-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

28 березня
2007 р.                                 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                      Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                              Дурнайкіної Н.Г.,

з участю
позивачки                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що
подала письмову заяву.

Беручи до уваги наведене, керуючись
п. 5 ч.
1 ст.
207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Ухвала надрукована у нарадчій
кімната у одному примірнику.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, ПО, р/р
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Графа № 19
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-269/07

3 травня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області         ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди вказуючи, що відповідач вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК
України в результаті якого їй було спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження. ОСОБА_2. шкоду їй
не відшкодував, а тому просить стягнути з нього 5748 грн. матеріальної шкоди і
5000 грн. моральної шкоди.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 травня 2007 року
на 11 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 14 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-991 / 2007р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 06 " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   Белки
В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Тахтаул О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «29» січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча
служба в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про визнання заочного рішення
суду недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального
права, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи
апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходив з
того, що заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з зазначених ним підстав.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження, судова
колегія вважає, що районний суд правильно визначив юридичну природу заявлених
вимог і законно відмовив в відкритті провадження у справі, оскільки норми
цивільного процесуального судочинства не

2

містять будь
яких положень, які б давали суду право за заявою сторони,    визнати заочне

рішення суду
недійсним.

Глава 8 ЦПК України
визначає тільки умови перегляду заочного рішення

З урахування
наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з

додержанням вимог закону і підстав для її скасування не
вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,314,315,317, ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «29» січня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 -423/2007 p.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                     Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -                    Омельченко
І.І.

при
секретарі                                                Федчун
П.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради,
Кобеляцького району та Кобеляцької районної державної адміністрації про
видачу сертифікату про право на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  подав заяву до суду про відмову
від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору і прохав суд закрити
провадження по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
самих підстав.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради,  Кобеляцького району та Кобеляцької районної
державної адміністрації про видачу сертифікату про право на земельну
частку,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору та відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22ц-б88/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Лемешко А.С.
Категорія  41                                                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                                                                                      м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський
морський завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 червня 2003р. -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 2 95 ЦПК України, оплачена судовим
збором в належному розмірі.

Вказана скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 2 6 червня 2003р. по
справі позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський
морський завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільнені.
Справа
№ 2-743 2007 рік
УХВАЛА

"27" квітня 2007 року Інгулецький районний суд
м.кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                              Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                          Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в
якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму боргу по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року
по 31.12.2006 року в розмірі 1628 гривень 96 копійок.

До розгляду справи по суті представник позивача надала до
суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з
укладанням договору на реструктиризацію.

У
зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.1п.5 ст 207 ЦПК україни,суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП „ЖЕК-1", що
заборгованість в сумі 452 грн. 34 коп., а також 15 грн. 00 коп., які сплачені
позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу та судовий сбір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 8-а-1/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення без розгляду)

22.11.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський заяву Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі
Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду по
справі за позовом ОСОБА_1, яке набрало чинності, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник УПФУ в Первомайському районі Харківської області звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення, яке набрало чинності.  Вказана справа була призначена до розгляду.

Заявник звернувся з заявою до суду, у
якій просить суд залишити вказану заяву без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення заяви без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі Харківської області про перегляд рішення
Первомайського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1, яке набрало
чинності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-582/07
УХВАЛА

23 квітня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                        Романової
Л.В.

при
секретарі                                                 Самойловой К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., вказуючи, що відповідач, являючись батьком дитини, не надає матеріальної
допомоги на її утримання, відносно якої позивачка є піклувальником. Просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку.
Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив що
відносно його вирішувалась справа про позбавлення батьківських прав, він не має
можливості утримувати дитину, є малозабезпеченим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
справи, оглянувши цивільну справу № 2-296/07, вважає необхідним провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Оскільки набрало законної сили рішення Красноперекопського міськрайонного
суду від 05.02.2007 р. про позбавлення відцовідача батьківських прав відносно
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з одночасним вирішенням питання про
стягнення аліментів на утримання дитини на користь особи, з якою дитина
проживає у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, тобто постановлене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст.205 п.2 , 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-582/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.