Справа №2-4360/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня   2007 року                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Літовки В.В.,

при секретарі -
Ткаченко Т.Д.,

за участю
представника позивача Радіонова Я.С. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідач ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідачів про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі
5545,93 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що
02.04.2007р. коли дома був він та дружина, в квартиру прийшли представники
позивача, щоб змінити пломбу на приладу обліку. Розібравши його, працівники ПЕМ
прийшли до висновку, використання ним штучного ноля. В спальній кімнаті у нього знаходиться радіостанція,
заземлення якої підключене на батарею та закріплено болтом, а другий кінець
заземлення підключений до радіостанції. Працівники ПЕМ сфотографували це, та
склали акт, що ніби то він без обліково користується електроенергією. Він має
дозвіл на право експлуатації аматорської радіостанції, і заземлення необхідне
для неї. Він та інші відповідача, Правила користування електричною енергією не
порушують , за споживчу електроенергію платять своєчасно і заборгованості не
мають, тому вважає позивач безпідставно заявив позов по відшкодуванні вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку до них. Провід заземлення
представники ПЕМ не вилучили. Прилад обліку в квартирі встановлений давно, на
ньому стоять пломби, коли та хто їх ставив не знає. Пломби він не пошкоджував
до роботи приладу обліку він та члени сім'ї ніколи не втручались. Працівники
ПЕМ неодноразово провіряли прилад обліку і ніяких зауважень не до приладу
обліку не було.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала й згодна з думкою ОСОБА_1, так як Правила користування
електричною енергією не порушували.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились , хоча про час, місце, дату
судового розгляду повідомлені належним чином, але надали суду заяву, про
слухання справи у їх відсутності, з'явитись не можуть у судове засідання, позов
не визнають.

Представник
позивача ВАТ „Донецькобленерго", у судовому засіданні позов підтримав і
суду пояснив, що вони здійснюють електропостачання квартири відповідачів.
02.04.2007 року працівниками Підприємства КЕМ
був складений акт про порушення відповідачами Правил - "використання
штучного нуля" з метою без облікового споживання електроенергії. Додатково
змонтований провід мідний у спальні на системі опалення. Фаза в третій клемі.
На приладу обліку була порушена пломба енергонагляду.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ
Донецькобленерго до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії,
недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенні   з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено:

На підставі
свідоцтва про право власність на житло власниками квартири АДРЕСА_1 у м.
Краматорську є відповідачі по справі, які в указаній квартирі і зареєстровані
а.с-23- 24.

Згідно акту №407555
від 02.04.2007 р. про порушення Правил користування електроенергією для
населення (далі Правил) представники Краматорського ПЕМ виявили (детальний опис
порушення) -використання "штучного нуля" з метою без облікового
споживання електроенергії. Додатково змонтований провід мідний у спальні на
системі опалення. Фаза в третій клемі. На приладу обліку капронова пломба
енергонагляду зйомна . а. с- 5.

Відповідно
розрахунку розміру відшкодування збитків, енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення від
03.04.2007р., сума збитку становить 5545,93 грн. а.с-6.

В акті
представники ВАТ Донецькобленерго вказують як один з видів порушення -
заземлення радіостанції, але Правилами користування електроенергією для
населення не передбачається, що заземлення приборів споживання електроенергії
споживачами , є порушенням Правил.

Відповідно
дозволу Державної інспекції електрозв'язку відповідач ОСОБА_1 має право на
експлуатацію аматорської радіостанції в своїй квартирі. а.с-31.

Представниками
ПЕМ не вказано в акті , куди підключений був додатково змонтований провід
мідний у спальні на системі опалення, схему його підключення не складали,
фотознімки суду не представили, так як відповідач ОСОБА_1 стверджує, що   проводилась фотознімка.

У судовому
засіданні було встановлено, що в квартирі відповідачів заходиться радіостанція,
заземлення якої підключене на батарею опалення та закріплено болтом, а другий
кінець заземлення підключений до радіостанції, відповідачі це не оспорюють у
суді.

Відповідачі
заперечують, що під час перевірки та складення акту 02.04.2007 р. вони без
обліково споживали електроенергію без дозволу енергопостачальника за допомогою
використання заземлення на радіостанції, та використання " штучного
нуля"

Пломба
енергопостачальника на приладу обліку, на думку представника позивача, порушена
(зйомна), не була вилучена та на експертизу не направлена, яка б дала висновок
з цього приводу.

Представники ПЕМ
не склали схему використання "штучного нуля" , та заземлення у
спальній кімнаті на батареї опалення , з якої б можна було зробити висновок,
використання відповідачами "штучного нуля" з метою без облікового
споживання електроенергії.

В акті не
вказано, що на час перевірки було без облікове споживання електроенергії
відповідачами, а тільки те , що у відповідачів була мета   без обліково споживати електроенергію.

Відповідно до
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У судовому засіданні
представник позивача не довів, що на час перевірки, та складення акту на
приладу обліку була порушена капронова пломба енергонагляду, та відповідачі без
обліково споживали електроенергії, так як доказів про це суду не надав, тому
суд приходить до висновку, що позивач не доказав    свої позовні вимоги, тому в задоволенні
позову   відмовити.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями,
ст. ст. 10,60,81,212- 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна  скарга на рішення  може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього   строку.