overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                   ЯКОВЛЄВА С.В.

при
секретарі                                                          ОСШЕНКО
В.М.

Розглянув в
попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998
року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружні
відносини між сторонами припинені остаточно п'ять років тому. Причиною розпаду
сімї послужила та обставина, що на протязі тривалого часу сторони не знаходять
порозуміння при вирішенні питань, які стосуються їх повсякденного життя, між
сторонами постійно виникали сварки, які призвели до повного розладу в сімї,
сторони втратили відчуття взаємоповаги, шляхів до примирення не шукають, тому
позивач вимушений  звернутися  до суду з позовом.

Позивач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, судові витрати приймає
на себе.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги позивача визнає в повному обсязі, судові витрати просить покласти на
позивача, справу розглядати за її відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши докази по справі:
копія паспорту позивача, копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про
народження дітей, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу
ст. 104, 105, 112 СК
України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви відповідача,
суд вважає покласти на позивача.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 104,105,112
СК України, ст.ст.15, 81,
88,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований 24.07.1998
року в Знам'янському міському відділі РАЦСу Кіровоградської області,
актовий запис № 86.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд • Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду  СВ.
Яковлева
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2007 року                                                                                     Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М. М.  при
секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»
доОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 21.01.2004 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1.
за адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
самовільного підключення без приладу обліку,
про що був складений акт-протокол
НОМЕР_1.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 927, 65 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 927, 65 грн

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  матеріальні збитки у сумі 927, 65 грн.. на
користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ №
3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

2.
Стягнути зОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок № 2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарженн|я рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 624/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF -дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 (пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2ІF.) тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-197/2007
УХВАЛА Іменем
України

20
квітня 2007
року                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 12
вересня 1997 року відділом РАЦС по
Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції
(актовий запис №7).

Ухвалою суду від
26.03.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2.,
будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -11 / 07
8 червня 2007 року                          Борзнянський районний
суд Чернігівської області
головуючої судді                Затєєвої
секретарі                                   Литвиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
таОСОБА_2 25 січня 1991 року взяли шлюб,
який був зареєстрований Борзнянським районним відділом ЗАГС Чернігівської
області за актовим записом №
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті
влаштовує в сім'ї сварки. Вважає подальше спільне життя неможливим, примирення
між сторонами неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї сварки, скандали, вподальшому
змирятися з такою поведінкою відповідача не бажає і просить суд її позовні
вимоги задовільнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, поскільки судом вживалися заходи для примирення сім'ї, але
примирення між подружжям не досягнуто, а подальше збереження шлюбу буде
протирічити інтересам позивачки.
викладеного та керуючись ст. 10,
60, 212, 214, 214 ЦПК України, ст.110
- 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований
Борзнянським райвідділом ЗАГС Чернігівської області за актовим записом № 5 міжОСОБА_2
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито зОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного
суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Борзнянського райсуду    С.Д.Затєєва
Справа №33ц-3220кс-07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.                                                                                      м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової
К.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Вінницяфармація", ОСОБА_2про визнання недійсним протоколу зборів
акціонерів, за касаційною скаргою ТОВ "Панацея" на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2004р. позовОСОБА_1. до ВАТ
"Вінницяфармація", ОСОБА_2про визнання недійсним протоколу зборів
акціонерів задоволено. Визнано недійсним протокол №1 зборів акціонерів ВАТ
"Вінницяфармація" від 06.06.2003р. та Статут цього товариства.

У травні 2006р.
ТОВ "Панацея" звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення та
просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2006р. апеляційна скарга залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.294 ЦПК України.

У касаційній
скарзі ТОВ «Панацея" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду, передбачені 342 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ "Панацея" відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  оголошення
та  оскарженню  не підлягає.
Справа  2-741/07
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

7 листопада        2007 року
Хорольський районний
суд

Полтавської     області

в
складі: головуючого
судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі      Листопад В.Л.,

розглянувши у попередньому    судовому засіданні в залі суду м.
Хорол  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на  утримання  малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним  позовом
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на  утримання
малолітньої дитини, вказавши, що
25 червня  2005  року
вступила до  зареєстрованого  шлюбу
з відповідачем  ОСОБА_2  Реєстрація
шлюбу була проведена Староаврамівською
сільською радою Хорольського району Полтавської області.

Від спільного подружнього життя сторони мають  малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає разом з позивачкою та
перебуває на її утриманні.

Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку  надавати
матеріальну допомогу  на
утримання  малолітньої дитини.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка  підтримала позов.

Відповідач   позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на
підставі слідуючого.

Відповідач є батьком   вказаної неповнолітньої  дитини, що доводиться копією свідоцтва про її
народження,    не надає  достатньої матеріальної допомоги на   її
утримання, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка
передбачає, що   батьки  зобов'язані
утримувати  дітей до  досягнення
ними повноліття.

Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10 60, 213, 215, 218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Бутівці Хорольського р-ну,
тимчасово не працюючого, аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (прибутку), але
не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини  відповідного
віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви, тобто 16.10.2007 року  і до досягнення дитиною повноліття, на
користь її матері  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2     держмито на
користь держави в сумі 51 гривня та 7.50 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області,
а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 70
гривень.

Рішення в частині стягнення
аліментів  в сумах платежів за 1 місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання вказаної заяви

Головуючий:

/ підпис /

З оригіналом вірно :

Суддя Хорольського районного суду
Ю.М. Винниченко
№2-1784/07
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук
А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 1 березня 2007 року була залишена без руху з
підстав не зазначення доказів того, що СПД-фізична особа оцінювач ОСОБА_3 та
оцінювач ОСОБА_4 мають повноваження на проведення експертизи щодо встановлення
розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того, що відповідно
до ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта,
крім того відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам,
встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесений до
Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди в
позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір
цієї шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007
року, які позивачами не виправлені.

У відповідності до ст. 12.1 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа№ 2-2311/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у
складі: головуючої       -       судді
Косенко З.П.,

при
секретарі       -                            Четверик
І.Г.,

за участю
представника позивача -      Молікової Л.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ДП «Управління житлово-комунального
господарства» Амвросіївського КП «Флора» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

30 жовтня 2007 року
позивач,  ДП «Управління
житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП «Флора»,  звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за
обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 675, 53 гр. На
обгрунтування своїх вимог позивач вказує,
що відповідач користується послугами,
які надає позивач,  але не сплачує
регулярно вартість наданих послуг,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 01.10.2007 року в сумі
675, 53 гр.,  яку відповідач добровільно
не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача Молікова Л.Ф. звернувся із письмовою
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  207
ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ДП «Управління
житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП «Флора» до ОСОБА_1  про стягнення 675, 53 гр.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ДП «Управління житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП
«Флора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
при будинкової території залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.