overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-65-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                 м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали   заяви   ОСОБА_1
до  зацікавленої  особи  -

Управління
Пенсійного   фонду   України
в   Лозівському   районі
Харківської   області   про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -ОСОБА_2. Після її
смерті спадкового майна не залишилось, але зосталося невиплаченою пенсія за
останній місяць життя, яку вона не може отримати, у зв'язку із розбіжністю по
батькові матері в свідоцтві про народженні заявниці, замість Венедиктівна,
вказано „Ливиндиктівна".

Родинні
відносини можуть підтвердити свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської" області про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє
судове засідання на 18 травня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
травня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту З справа №2-0-70/07p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2звернувся до суду з заявою
про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,
оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,45,122,235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007року на 11 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь
його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її* копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Д.П.Криворученко
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у цивільній справі

26 березня 2007
року                                                                                                      смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Миргородської міжрайонної прокуратури, прокуратури
Полтавської області, Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,
Територіального відділення Державної судової адміністрації України в
Полтавській області та Державного казначейства України про відшкодування шкоди,
завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до
ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути призначена до розгляду
у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Миргородської міжрайонної
прокуратури, прокуратури Полтавської області, Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області, Територіального відділення Державної судової
адміністрації України в Полтавській області та Державного казначейства України
про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити
дану справу до розгляду у судовому засіданні о 13 год.30 хв. 12 квітня 2007
року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати позивача, представників позивача та відповідачів із належно
оформленими довіреностями

Копії
заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким до 11 квітня
2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-77 /2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12
квітня  2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВС
ТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуя свої позовні вимоги
тим , що чоловік на протязі останнього року спільного життя почав зловживати
спиртні напої, в зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки , безпідставно ії
ревнує до інших чоловіків , ставиться до неї без відповідної поваги , вона
втратила почуття поваги і любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

Суму ,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу , просить покласти
на обох , в рівних частинах .

Відповідач
ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу згоден і суду пояснив, що дійсно в сім»ї
дуже часто виникають сварки , але не з приводу вживання їм спиртних напоїв , а
в зв»язку з ревнощами , дружина дуже часто зневажливо ставиться до нього , як
чоловіка і змінити своє ставлення до нього ні намагається.

В
випадку розірвання шлюбу просить суму , підлежащю випплаті при видачи свідоцтва
про припинення шлюбу , покласти на позивачку , оскільки вона повинна в розпаді
сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін , дослідив матеріали справи ,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з слідуючих підстав :

Згідно
актової записі за № 8 від 17 жовтня 1992 року виконкому Знобь-Новгородської
сільськолї ради н/д , Середино - Будського району , Сумської області , сторони
перебувають в зареестрованних відносинах.

Від
спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : дочку - ОСОБА_3, 1994
року народження та сина - ОСОБА_4,2002 року народження , що стверджується
наданними копіями свідоцтв про народження дітей.

З 3
березня 2007 року подружжя проживає окремо один від одного сімейно - шлюбні
відносини не підтримують .

На
теперішній час спільним вихованням дітей та відінням господарства не займаються.

Сторони
вважають примирення не можливо , оскільки фактично сім»я не існує на протязі
року , було достатньо часу для роздумів , вони втратили почуття поваги один до
одного і наполягають на розірванні шлюбу ; застосовувать  будь -які засоби , спрямованні на збереження
сім»ї не мають бажання.

-2-

На
основі вишевикладенного , керуючись ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареестрованний 17 жовтня 1992 року виконкомом   Знобь -Новгородської сільської ради н/д,
Середино - Будського району , Сумської області, актовий запис № 8.

Суму , підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про
припинення шлюбу покласти на ОСОБА_1в розмірі -7/ сімі / гривнів та ОСОБА_2в розмірі - 10 / десяти /
гривнів.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з
моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту  звернення з заявою на апеляційне оскарження
рішення.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08 "  травня     2007 року                                                     Номер
справи 2-н-22/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області   Ярош С.О.____________
розглянувши заяву    прокурора
Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП "Авінкон" про
стягнення заробітної плати у сумі 249грн.49коп.
відповідно до   ст.ст. 115,232
КзпП України, ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці",
ст.96 ЦПК України.___________
М.Павлограда, ОКПО 20229035.
ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 .
кошти у розмірі 249,49
(двісті сорок дев'ять)
грн.49 коп._________________________________________________________________
з боржника на користь стягувана        -______ гривень_______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
25      гривень   50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                   С.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності             2007 року
СПРАВА №
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                        Кліщ
секретарі                                               Подибайло
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, - про розірвання
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.12.1991 року та однією
сім"єю проживали до 31.12.1992
року, дітей від шлюбу не мають.
не склались через несхожість характерів.
суду заяву про розгляд справи без її участі .
Відповідач в судове засідання не з "явився, був належним чином
сповіщений, про що в матеріалах справи є два повідомлення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 грудня 1991 року, який
зареєстрували у Куйбишевському відділі ЗАГС м. Москва, актовий запис № 2444, свідоцтво про
життя дітей не мають.
Згідно позовній заяві позивачка причиною розпаду сім'ї
вказує несхожість характерів та проживають в різних місцях. Вважає подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливим, так як сім"я фактично
За таких обставин суд вважає, що шлюб сторін необхідно
розірвати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
ст. 4, 6, 8, 27, 60,
209, 215,224-228 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1991 року у
Куйбишевському відділі ЗАГС м. Москва, актовий запис № 2444.
Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача
ОСОБА_2 у сумі 17 гривень,
позивачку ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
2-1115/2007p. РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року                                                                                   м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                             Лизенко І.В.,
при секретарі                                                      Семікіній К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської
громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, після
його смерті відкрилась спадщина, яка складається
із квартири АДРЕСА_1 у м. Новодружеську, яка належала позивачці та померлому на праві сумісної власності. В видачі
свідоцтва про право власності на спадщину в
Лисичанській державній нотаріальній конторі відмовлено, оскільки позивачка не
була зареєстрована в квартирі на день смерті спадкодавця. Позивачка прийняла спадщину фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на
момент відкриття спадщини, просила встановити факт прийняття
спадщини та визнати права власності на спадкове майно.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, позов визнав,
про що надав суду письмову заяву. Про наслідки визнання позову
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом
першої черги після чоловіка ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому на праві сумісної власності
належала квартираАДРЕСА_1 у м.Новодружеську. Позивачка є спадкоємцем за законом
та не заявляла про відмову від спадщини, спадщину прийняла фактично,
так як проживала разом зі спадкодавцем.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 1261,1268 ЦК України, ст. ст. 10,11,174,212-215,218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської
ради у галузі житлово-комунального господарства
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 у м. Новодружеськ Луганської області, вартістю 5916
(п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень
50 копійок, як на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, що
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ справи 2-327/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій заявила клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-124/07p.
УХВАЛА

Іменем України

7
березня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г. при секретарі Скоробресі О.В. розглянувши
заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
оплати виконаної роботи за угодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення оплати виконаної роботи за угодою.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду, відповідно до
ст. 175 ЦК України,
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, відповідно до якої:

1.
Я, позивач по справі ОСОБА_1. відмовляюсь від своїх
позовних вимог про стягнення оплати 4250 грн. за виконану роботу за угодою, за
умови що ОСОБА_2.
виплачує кошти в сумі 1500 гривень.

2.
Я, відповідач по справі ОСОБА_2. визнаю відмову ОСОБА_1. від   позову і передаю кошти в сумі 1500 грн.
ОСОБА_1.

3.
Я, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 1500 грн., які
зобов»язуюсь розділити між членами бригади: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Претензій до ОСОБА_2. не маю та в
дальнійшому мати не буду.

4. На підставі ст. 175 ЦПК України просимо суд
визнати дану мирову угоду та

закрити
провадження по справі. Судові витрати залишити за сторонами.

Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі в зв'язку
із укладенням мирової угоди, передбачені ст.205,206 ЦПК України, сторонам
роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін по справі.

Керуючись ст.ст.
31,175, 205,206,210,213,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2за якою:

1.
Позивач по справі ОСОБА_1. відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення
оплати 4250 грн. за виконану роботу за угодою, за умови що відповідач ОСОБА_2. виплачує йому
кошти в сумі 1500 гривень.

2. Відповідач по справі ОСОБА_2. визнає відмову
ОСОБА_1. від  позову і передає кошти в
сумі 1500 грн. позивачу ОСОБА_1.

3.
ОСОБА_1 отримавши кошти в сумі 1500 грн., зобов»язується розділити їх між ним
та членами бригади ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Претензій до ОСОБА_2. не має та в
далілійшому мати не буде.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення оплати виконаної роботи за угодою провадженням закрити.

Понесені по
справі судові витрати залишити за сторонами.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-638, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія: 33     Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця "19"
дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі - Портновій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона
від 14 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

24 лютого 2006 року
Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив за вищевказаним позовом рішення,
яким відмовив ОСОБА_3. в задоволенні позову до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення про відшкодування за рахунок позивача їх витрат на послуги
адвоката.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.08.2006 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2.
у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
просили ухвалу скасувати, постановити нову, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з їх наміром звернутися до суду з
окремим позовом про відшкодування за рахунок ОСОБА_3. судових витрат.

Оскільки відкликання апеляційної скарги згідно ч.2 ст.ЗОО
ЦПК України можливо до початку розгляду справи в апеляційному суді, то колегія
суддів, зважаючи, що розгляд справи розпочався, розцінює заяву вказаних осіб
про відкликання апеляційної скарги як заяву про відмову від апеляційної скарги,
право на заявления якої
передбачено ч.4 зазначеної статті.

2

Керуючись ч.4 ст.ЗОО ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 серпня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В.
Цуканова Судді: І.А.Капітан, О.А.Кузнецова

Копія вірна:                                                                                                   І.В.Цуканова

зт.
Справа №
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2982059/1.11471424
і №2982068/1.11471424
від 05.08.2006 року з ОСОБА_1у сумі 696
копійка, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м.Кривого
Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
і №2982068/1.11471424
від 05.08.2006 року у сумі 696
(шістсот дев'яносто шість) гривень 21 копійка.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.