АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 1 серпня 2005 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Телестудія „Служба
інформації" до ОСОБА_1,  третя особа
- товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Ера",  про захист ділової репутації,  спростування відомостей,  які не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ТОВ „Телестудія „Служба інформації"" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  третя особа ТОВ
„Телерадіокомпанія „Ера" про захист ділової репутації,  спростування відомостей,  які не відповідають дійсності. Посилались на
те,  що 1.04.2005 року о 23.40 в ефірі
телекомпанії „Ера" відповідач ОСОБА_1 розповсюдив інформацію,  яка не відповідає дійсності,  носить образливий характер,  просили спростувати такі відомості,  визнати їх такими,  що не відповідають дійсності.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
27 травня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 1 серпня
2005 року рішення суду скасоване,
позовні вимоги задоволені,
визнані такими,  що не
відповідають дійсності,  порочать ділову
репутацію ТОВ „Телестудія „Служба інформації"" відомості,  які були повідомлені ОСОБА_1 1 квітня 2005
року о 23-40 в ефірі ТОВ „Телерадіокомпанія „Ера",  відповідач зобов'язаний спростувати такі
відомості,  ТОВ „Телерадіокомпанія
„Ера" зобов'язане надати для цього ефір у проміжок часу з 23-40 до 24
години протягом місяця з дня проголошення рішення суду,  з відповідача на користь позивача стягнуто
державне мито в розмірі 17 гривень.

В
касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення
апеляційного суду,  залишити в силі
рішення суду першої інстанції,  посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Справа №33ц-2142 кс 07

Категорія 15 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Шевченко Л.В.

Доповідач
Червинська M.Є.

2

Колегія суддів
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального права,  доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду м.  Києва від 1 серпня 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.