overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-9/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                   Лісняк
В.В.,

при секретарі                   Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
відділ Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції
м.Дніпродзержинськ, про заміну прізвища у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цією заявою і вказала, що на виконанні Державної
виконавчої служби Заводського РЮ м.Дніпродзержинськ знаходиться виконавчий лист
№ 12-77/95, виданий
Криничанським районним судом 10
листопада 1995 року про
стягнення з ОСОБА_2. аліментів
на її користь на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. 11 листопада 1994 року шлюб між
заявницею та ОСОБА_2. був
розірваний. 27 серпня 2004 року заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в виконкомі Української сільської ради
Криничанского району і взяла його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку зі зміною
прізвища виникла перешкода для проведення стягнення згідно виконавчого листа.

Тому заявниця
просить у виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа,
замінити прізвище стягувача -
вказати стягувачем її ОСОБА_1 замість
ОСОБА_4.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
належним чином.

Вислухавши
заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці
підлягають задоволенню на підставі ст..378 ЦПК України, ст.. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторона виконавчого провадження -
стягував ОСОБА_1 змінила своє прізвище, що й спричиняє заміну прізвища
стягувача у виконавчому провадженні -
з ОСОБА_4. на
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому
провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 12-77/95, виданого Криничанським районним
судом 10 листопада
1995 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_4,
провести заміну сторони виконавчого провадження - прізвище стягувачки замінити на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-396/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді  Ладе В.Р.

при секретарі                 Бачуріній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго", представник
якого Харцизькі електричні мережі,   до
ОСОБА_1 про стягнення 617
гривень 70 коп.,
суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року позивач,
ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні
мережі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 617 гривень 70 коп.

Провадження по справі відкрито
ухвалою суду від 19 лютого 2007 року, попереднє
судове засідання призначено на 05
березня 2007 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2007 року розгляд
справи призначено на 16 березня 2007 року. У зв'язку
з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 22 березня 2007
року. В судове засідання, а також в наступне судове засідання 20 квітня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив та
не позав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207
п.З ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі, до
ОСОБА_1 про стягнення 617
гривень 70 коп.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.З, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні
мережі,   до ОСОБА_1 про стягнення 617 гривень 70 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-168/2007 p.
УХВАЛА

30.03.2007 р.                                                                                                               смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду позов про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов в частині розірвання шлюбу не може бути
предметом судового розгляду, так як подано особою, що
має дитину віком до одного року (ст. 110 ч. 2 СК України).

Тому
керуючись ст. 121 ч. З п. 5 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як заява
про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною віку одного року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки , встановлені ст.
294 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  16 жовтня          2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого  2007 року в справі за заявою Державної виконавчої
служби у м. Єнакієве про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т
а н о в и в:

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 3 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
лютого  2007 року відмовлено.

У жовтні 2007 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
лютого  2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою Державної виконавчої служби у м. Єнакієве про
заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа №2-809 2007рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

15
березня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі   -
Богданович А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкасько-Лозівської
територіальної громади в особі Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської територіальної
громади в особі Черкасько-Лозівської сільської ради про визнання дійсним
договору оренди та визнання його володільцем (орендарем) земельної ділянки, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Черкасько-Лозівська територіальна громада в особі Черкасько-Лозівської сільської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів в сумі 234 гривні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання відповідно до договору № 68 оренди земельної ділянки від
21.01.2000 року, а саме, не сплачує орендну плату за період 2004-2005 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким
просить визнати дійсним договір № 68 оренди земельної ділянки від 21.01.2000
року та визнати його володільцем (орендарем) земельної ділянки.

До суду від позивача Черкасько-Лозівської територіальної
громади в особі Черкасько-Лозівської сільської ради надійшла заява про
залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що до звернення до суду його
спонукала заява відповідача, в якій вказано
про наявність заборгованості. На теперішній час позивач з 'ясував, що фактично заборгованість
відсутня, а заява ОСОБА_1 є помилковою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207ЦПК України, -

У Х ВАЛ И В:

Позовну заяву
Черкасько-Лозівської територіальної громади в особі Черкасько-Лозівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-25/07р,
УХВАЛА
(ОКРЕМА)

17 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при
секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в листопаді 2006 року звернулося з позовом до
ОСОБА_1, мешканки с.Красне Знам»я, про стягнення 3273,12 грн. вартості
безобліково спожитої електроенергії, так як остання своє житло підключала до
електромережі шляхом закиду дротів на лінію електропередач, що і було виявлено
працівниками Снігурівської філії: 13.11.2003р., 16.04.2005р. та 27.10.2004р.

Як
встановлено в судовому засіданні в будинку за місцем проживання відповідачки
відсутній електролічильник, про його встановлення ОСОБА_1 неодноразово
зверталася, як вона вказала в своєму листі, до працівників Снігурівської філії,
але ті її прохання проігнорували.

Згідно
п.8 «Правил користування електричною енергією для населення» прилади обліку
електричної енергії мають бути придбані, встановлені та підключені
енергопостачальником.

Отже,
невиконання працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» своїх
договірних обов»язків приводить до вимушеного безоблікового споживання
електроенергії абонентами, що є неприпустимим.

Керуючись ст.211
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Довести про
вищенаведене до відома директора Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
ОСОБА_2., якому
про вжиті заходи повідомити райсуд
в місячний строк.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу її
проголошення, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 835/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
позивачка збільшила позовні вимоги та просила провести поділ
спадкового майна, а також відповідачки
надали зустрічну позовну заяву про визнання за ними права власності на спадщину за заповітом, яку просили прийняти та
розглядати з первісним позовом в одному провадженні.

Оскільки дані позови взаємопов'язані, так як виникають з одних
правовідносин та стосуються спадкового майна, суд,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на
14-30 год. 24 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-0-54/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при
секретарі Шрейтер CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.Лубни справу     за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою.

В позові вказала, що в її домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрована її племінниця ОСОБА_2. Наприкінці листопада 2005р.
племінниця поїхала в невідомому напрямку і жодного дня не з"являлася за
місцем реєстрації. Оголошення безвісно відсутньою ОСОБА_2. необхідно заявниці
для виписки за місцем реєстрації, отримання субсидії.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що ОСОБА_2. з'явилася, добровільно
знялася з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , просить відмову від позову прийняти,
провадження по справі прохає закрити .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-792/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

11 квітня 2007 року                           Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при
секретарі                          Дівів'євої
Я.О.

за участью позивача та
відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.

Донецьку справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 40 % квартири № АДРЕСА_1та внесків у ВАТ
«Державний ощадний банк України». Спадкоємцями першої черги є позивач та
відповідач. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини, томущо він хворіє на діабет, та не міг в той час звернутися
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому він просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що ОСОБА_3є матір'ю позивача,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
зв'язку з чим відкрилась спадщіна до складу якої увійшло 40 % квартири № АДРЕСА_1та внески до ВАТ
«Державний Ощадний банк України».

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з
поважної причини.

Відповідно
до ч.З ст. 1272 за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
209,212,213,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3041/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3041/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 55 хв.    "
23" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа
№ 2-2649/07 року
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому, ОСОБА_2 про
встановлення факту права власності на земельну ділянку за померлою особою,
визнання права власності на 1/2 земельної ділянки у порядку спадкування, про
реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинського
міськвиконкому, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на земельну
ділянку за померлою особою, визнання права власності на 1/2 земельної ділянки у
порядку спадкування, про реальний поділ будинку.

Ухвалою суду  від 13 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без
руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 був
повідомлений про необхідність до 24.09.07 року виправити недоліки позовної
заяви. Станом на 25.09.2007 року ОСОБА_1 не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинського міськвиконкому, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на
земельну ділянку за померлою особою, визнання права власності на 1/2 земельної
ділянки у порядку спадкування, про реальний поділ будинку вважати неподаною та
повернути ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Справа №2-143/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

10 квітня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.
при секретарі Шетерляк М.Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: Бориславська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивач у
попереднє судове засідання не з"явився.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи:
Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності
на будинковолодіння в порядку спадкування за законом до розгляду в
Бориславському міському суді о 09
год. 40 хв. 20
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, треті особи.
Справа №2-75/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 квітня
2007 року                                                                           м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 3377 гривень 51 копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до Теплодарського
міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3377 гривень 51 копійки.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме прізвище відповідача, вказане в позові та довідці
про склад сім'ї, як ОСОБА_1, не співпадає з прізвищем, вказаним у розрахунках
по заборгованості - виписках з особового рахунку по квартплаті, опаленню,
холодній воді та водовідведенню. Особовий рахунок, згідно довідки відкритий на
ОСОБА_1. Окрім того, з наданих розрахунків неможливо розібрати яким чином
здійснювався розрахунок заборгованостей за останні 3 роки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
,,Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 3377 гривень 51 копійки залишити без руху, надавши йому строк до
16.04.2007 р. для усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами. .Ухвала
оскарженню не підлягає.