Справа 22ц-290                                          Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія 5                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року, березня місяця 13
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючого            СтародубцяМ.П.

Суддів                       Фурман Т.Г.

Орловської Н.В.

При секретарі Крестніковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від 12
грудня 2006р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання частково недійсним заповіту та захист прав власності в порядку
спадкування.

Встановила :

31 серпня 2006
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
заповіту та захист права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
ОСОБА_4. На підставі складеного ним заповіту все належне йому майно заповів
відповідачці. Оскільки заповіт не відображає істинної полі спадкодавця та
складений під негативним впливом, просили визнати його недійсним.

Після смерті
ОСОБА_4. відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку по АДРЕСА_1 в смт. В.
Олександрівка. Вказаний будинок збудовано ним та здано в експлуатацію в 1967р.
під час шлюбу з їх матір 'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки остання
мат право власності на 1/2 частину вказаного будинку, а вони прийняти спадщину після
її смерті, просили визнати за ними право власності на вказане майно в порядку
спадкування у рівних частках.

Крім того,
ОСОБА_2, вважає, що набув право власності на збудовані ніш господарчі споруди : літню кухню,
підвал, гараж, а тому просив виключити їх із спадкового майна та визнати за ним
право власності на зазначені споруди.

Рішенням В.
Олександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2005 р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неналежну оцінку доказів стосовно
спорудження ОСОБА_2. за власні кошти та власними силами господарських
приміщень, дійшов помилкового висновку про відсутність у нього прав власності
на вказане майно. Також помилковим вважали висновок суду щодо відсутності
підстав для визнання на ними прав власності на спадщину після смерті їх матері,
ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 яку
вони фактично прийняли впродовж; шести місяців після її смерті.

Просили судове
рішення скасувати, постановити нове про задоволення їх позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm.
303 ЦПК
України, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наспаного.

2

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що жилий
будинок

АДРЕСА_1 в смт.
В.Олександрівна збудований ними під час шлюбу ОСОБА_4 та

ОСОБА_5. в 1967 р. та є
спільним сумісним майном подружжя, частки яких в цьому

майні є рівними у відповідності до положень cm. 22,28 КЗпррШіС УРСР,
яка діяла на час

виникнення спірних правовідносин. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла,

в зв 'язку з чим відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцями
якого були позивачі

та чоловік, ОСОБА_4.

Той факт, що
подружжя в судовому порядку розірвали шлюб, однак в органах реєстрації актів
громадянського стану розірвання шлюбу зареєстровано не було, сторони
продовжували шлюбні відносини, а тому ,
враховуючи положення cm. 44
цього Кодексу, правових наслідків вказане судове рішення не створює.

При розгляді
даної справи не заперечений факт прийняття спадщини протягом шести місяців з
часу її відкриття спадкоємцями ОСОБА_5. шляхом фактичного управління і
володіння спадковим майном, а саме: позивачі із числа такого майна взяли собі
речі побутового вжитку належні спадкодавцю, а її чоловік постійно на день
смерті та після цього проживав у будинку, частина, якого є власністю
спадкодавця

За таких
обставин та у відповідності до положень cm. 529, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 p.,
позивачі у рівних частках набули право власності на 1/3 частину спірного
будинку в порядку спадкування, майна ОСОБА_5, а тому висновок суду про
відсутність у них такого права з тих підстав, що ними до нотаріальної контори не подано заяви про
прийняття спадщини, не можна визнати правильним.

Рішення в цій
частині , як
незаконне і не обгрунтоване належить скасувати і постановити нове, про
задоволення вказаної частини позовних вимог з наведених вище підстав.

Разом з тим не
можна визнати обґрунтованими решту доводів апеляційної скарги в частині відмови
у визнанні недійсним заповіту, складеного за життя ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я відповідачки, оскільки за встановлених при розгляді
справи обставин підстави для визнання його недійсним за нормами цивільного
законодавства, діючого на момент складання заповіту в редакції ЦК України 1963 р.,
відсутні.

Також; обгрунтованим
є висновок суду щодо відмови у визнанні прав власності за позивачем ОСОБА_2 на
самовільно збудовані господарські споруди, оскільки господарські споруди до
житлового будинку не можуть дути самостійним об 'єктом прав власності.

Крім того,
самочинно збудовані, літня кухня літ.»Б», погріб «В», гараж «Г», не можуть бути
включені і в спадкову масу, оскільки дозвіл на їх забудову уповноваженим
органом у встановленому для цього порядку не надався та в експлуатацію вказані
споруди на час розгляду справи не здавались. А тому за нормами cm.
376 ЦК України
та cm. 12, 14, Закону
України «Про власність» не є об 'єктом прав власності.

Враховуючи, що в
наведеній частині судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для його скасування відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись cm.22,
28,44 Кодексу законів про шлюб і сім'ю УРСР. Cm. 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963р.) cm.
376 ЦК України,
керуючись cm. 303,
307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 12.12.2006
р. в частині відмови у визнання прав власності за позивачами в порядку
спадкування після ОСОБА_5. скасувати і постановити нове.

3

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як
спадкоємцями першої черги, право власності у рівних частках на спадкове майно
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
складається з 1/3 частини
жилого будинку АДРЕСА_1 в смт.
Великоолександрівка Херсонської області літ.»А» загальною площею 51,1 кв.м із яких 41, б кв.м, жилої,
вбиральні літ. »Д», споруди 1-5.0

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу
набрання ним законної сили.