overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1422/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та заміну товару неналежної якості,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди і
призначити попереднє судове засідання 27 червня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й колію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-186107 УХВАЛА
«30» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки від
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
122, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 09 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.
Відповідачу: в строк до 05 лютого 2007 року подати до суду
заперечення проти позову та посилання на докази, якими
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:    О.В.Парій
Справа №2-1876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  грудня 2007
року   Прилуцький міськрайонний
суд  Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 24 червня 2003 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що шлюбні  відносини з відповідачем
припинено через вживання чоловіком наркотичних речовин, а  відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка  просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому  засіданні  позивачка підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що всіляко намагалася зберегти сім»ю, лікувала чоловіка, однак  позитивних результатів це не дало, на даний
час  сім'я розпалася остаточно і підстав
для примирення чи відновлення подружніх
відносин немає.

Відповідач  визнав позовні вимоги та не заперечив  проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки  дійсно подружнє життя   між сторонами припинено. Підстав для  примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На
підставі ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24
червня 2003 року  відділом реєстрації
актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного  управління юстиції в Чернігівській області,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №176, які від
подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від
такого  ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 485,06грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 525,56грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня  2007
року Єнакіївський міський  суд
Донецької  області

у  складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію, -

встановив  :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 2718 грн. 09 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачі були належним чином повідомлені
про розгляд справи,  однак до суду не
прибули,  про причини своєї неявки суд не
повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  вулиця Могилевська, 2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2718 (дві тисячі сімсот
вісімнадцять) грн. 09 коп.,  повернення
оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий
рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ЗКПО 05540925,
а також мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2960/07
року                                                                             м.
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Комарова
В.А., при секретарі Пефті Т.Ф., представника позивача Шинкаренко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Макіївській міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, не вносить оплату послуг водопостачання та водовідведення, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 658,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30,00 грн, а усього суму в розмірі 688,04 грн., яку просив стягнути з
відповідача та не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача,
суду не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце
судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, оцінивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК
України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні
послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення.
особистого рахунку, відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водовідведення та водопостачання (а.с. 5).
представника позивача, відповідач не вніс оплату послуг водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в сумі 658,04
відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
відповідності до вимог ст. 81,88,89 ЦПК України.
викладеного, керуючись вимогами ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
5,6,10,57-60,81,88,89,212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал"
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з
01.10.2004 року по 01.10.2007 року в сумі 658,04 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а усього суму у розмірі
688,04 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень 04 копійки).
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2 - 28 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007р            Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.06.2006р. сторонам
надавався 6-ти місячний строк для примирення. Сторони помирились. Позивач в
письмовій заяві до суду просить закрити провадження в справі так як з наслідками
закриття провадження в справі ознайомлений.

Суд, перевіривши
матеріали справи і вважає, що слід закрити провадження в справі так як сторони
помирились, позивач з наслідками закриття провадження в справі ознайомлений.
Його відмову від позову прийняти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.З, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали   суду може
бути подано протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали суду.

Апеляційна   скарга
подається протягом   10 днів   після додання заяви   про апеляційне   оскарження або в порядку визначеному
ч.4   ст.295 ЦПК України.
Справа №2-276/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в   складі: головуючого судді                                                        -
Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                        -
Красиловській О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2006 року сторонам було надано строк для
примирення на 3 місяці, який закінчився 14 березня 2007 року.

Справа була
призначена до розгляду на 12.04.2007 року.

Позивач в судове засідання представила заяву про закриття справи, в зв'язку
з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не
суперечить закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому
відмова від позову приймається судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 205, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ЗАКРИТИ в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-11/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,   розглянувши заяву прокурора Кіровоградського
району   про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Кіровоградський
"Ветсанзавод" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 за період з
вересня 2000 року по березень 2007 року заробітної плати в сумі 4392 грн. 30
коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку залишено без руху,
підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу судового наказу про
стягнення з ДП Кіровоградський "Ветсанзавод" нарахованої, але не
виплаченої ОСОБА_1   заробітної плати
повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-864/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.03.2007 р.                                                   Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в вересня 2006
р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15.11.2003
року за номером 505 у
відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито у розмірі по 8
грн. 50 коп. з
кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-9622007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року.                  Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної
О.Б.

при секретарі -
Довжиковій Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну   справу
за   позовом   ХКП
"Міськводоканал"
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання і водовідведення.

В
відкритому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ХКП "Міськводоканал".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ХКП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1222/06p.
27лFюFтFоFгFоF 2007рF.         МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF   мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF   сFуFдF       ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF   оFбFлFаFсFтFіF   уF   сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ФFоFмFіFнFаF ВF.АF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFиFмFоFфFєFєFвFоFїF ОF.ПF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ТFОFВF „F СFоFцFіFнFнFоFвFаFцFіFяF " пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF
21.02.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаFкFиFмFиF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF пFоFвFнFоFмFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF,   оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF вFиFмFоFгFаFмF ЗFаFкFоFнFуF іF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іFнFшFиFхF оFсFіFбF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 154, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ТFОFВF „FСFоFцFіFнFнFоFвFаFцFіFяF" пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFоFпFіFюF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МF.МFеFлFіFтFоFпFоFлFяF, дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF, КFПFМFМFБF1, МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF МFРFЕFВF ДFАFІF
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFжFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.