overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2"о"-80/2007 р.

04 травня 2007р.                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської  області в складі:

судді -
П'ятковського В.І.

секретаря
- Ваташко О.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового
засідання в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
П»ядицька сільська рада Коломийського району, про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_2 і відкрилася спадщина за законом, яку вона прийняла.

Під час переоформления
документів виявилося, що в свідоцтві про її народження ім»я матері вказано
- „ОСОБА_3", а інших особистих документах, зокрема в свідоцтві про смерть
матері, виданому виконкомом П»ядицької сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ім»я
матері значиться «ОСОБА_2».

Дана обставина не дає їй змогу оформити спадкове майно у
нотаріальній конторі, а тому просить суд на підставі поданих доказів встановити
факт родинних відносин між нею та померлою матір"ю.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення позову не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці та представника заінтересованої особи, який вказав, що сільська рада
немає жодних претензій до заявниці, оскільки знає, що у неї дійсно померла мати
ОСОБА_2, майно якої вона успадкувала і іншої жінки з ім"ям ОСОБА_3 в селі
не було, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими
задоволенню.

На підставі наведеного та ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1 є
донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1832/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007р.                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « БПТМ» доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 5-ти осіб
проживає за адресою:АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 62,11 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.10.2005р. по 1.06. 2006р. у
сумі 956,58грн.

У судовому засіданні представник позивача Сороквашина
О.М. відмовилася від позов­них вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу
і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення
заборгова­ності  за послуги з гарячого
водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-433/07
02 квітня 2007 року                                                                                                                 м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж доОСОБА_1про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» на суму 1619 (одна тисяча шістсот
дев'ятнадцять) грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України та
ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
«Запоріжжяобленерго».
в сумі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 66 коп.,
з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль", МФО 313827, код ОКПО 00130926,
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль", МФО 313827, код ОКПО 00130926,
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області в сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
4.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "____ "__________________________________ 2007 р.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "__ "__________________________ 2010
р.
Справа № 2- н - 597 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     6 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м, Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 547 грн. 88 коп., а також 25,
50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
№ рядку статзвіту 35 СПРАВА 2-1014/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
якому вказує, що відповідач має тимчасові заробітки, але ухиляється від
утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
травня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                     Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г.,
Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованності у розмірі 3328
грн. 54 коп. за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, а також 25,50
грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615, Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 95-105
солідарно з боржників ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" , місце знаходження: м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9, розрахунковий рахунок №
відділенні ПІБ в м. Кривому Розі МФО № 305493 , код ЄДРПОУ № 03342184 заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 54 копійок.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-332107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у
натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, про визнання права
власності на ціле домоволодіння з поділом земельної ділянки, про припинення
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,
про визнання права власності на ціле домоволодіння з поділом земельної ділянки,
про припинення спільної часткової власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 07 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-389 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                     Слободяного О.Є.

При секретарі                                         Гайдучок І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті озятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визначення

додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просить, визначити їй
додатковий строк достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що пропустила
строк для подачі заяви, оскільки юридично не грамотна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила встановити
достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1 червня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву
в якій позов визнає і не заперечує, щоб позивачці
встановили додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2( а. с. 6 ), який проживав в АДРЕСА_1, після його смерті залишилась
спадщина, яку позивачка оформити не може, оскільки пропустила строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, потій причині, що була юридично не грамотна

В силу ст. 1272 ЦК України, якщо строк для прийняття
спадщини пропущено з поважної причини, то він може бути продовжений.

Суд вважає, що позивачка пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, а тому він може бути продовжений.

Керуючись ст. 15, 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 1
червня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1027/2007р.
Категорія: про відшкодування матеріальної
інстанції-Шмадченко С.І.
УХВАЛА

02 лютого   2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16.30 год. 13 лютого 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, в складі:

-
головуючого-судді Божко В.П.

- при секретарі - Лосинскій І.М.

- з участю
представника зацікавленої особи БТІ м. Артемовська Соколовой Ю.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права власності на
житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати - ОСОБА_3,
після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємицею першої черги, проте оформити спадок на своє ім'я
не може, оскільки будинок був куплений без обов'язкового нотаріального
оформлення. 25 грудня 2001 року в брокерській конторі Артемівської філії
Донецької товарної біржі був оформлений договір купівлі-продажу (біржовий
контракт № 397-Н), відповідно до якого ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1)
придбала у власність у ОСОБА_2. житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_3 провила
повний розрахунок з ОСОБА_2., отримавши від нього документи і ключі від
будинку. їй не було відомо про те, що біржовий контракт необхідно було ще і
нотаріально засвідчувати. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати
вищезгадану угоду дійсною, а також визнати право власності на вищевказаний
житловий будинок з надвірними спорудами за її матір'ю ОСОБА_3. (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.).

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідача
позовні вимоги визнав.

Представник БТІ
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно угоди купівлі-продажу
(біржовий контракт №
397-Н) ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1.)
придбала у власність у ОСОБА_2.
будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. в свою чергу
отримав гроші за вищевказаний будинок в сумі 2500 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220
ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України,
ст.ст. 13,49, 53 Закону
України "Про власність", ст.ст. 5,
6,10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати угоду,
здійснену 25 грудня 2001 року в
Артемівській філії Донецької товарної біржі, по купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
покупцем по якій є ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1.),
a продавцем ОСОБА_2 - дійсною.

Визнати за
ОСОБА_3 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.) право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, на день
смерті.

На рішення може
бути подана заява в Артемівський міськрайонний суд про апеляційне оскарження
рішення суду в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів з моменту
проголошення рішення, а апеляція протягом 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-664/2007 рік
УХВАЛА

03
травня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про повернення боргу та відшкодування
моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач
проживає поза межами Полтавського району, а саме, за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач також проживає поза межами Полтавського району, а саме, в АДРЕСА_2, яке
знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Підстави застосувати ст.ст.
110-114 ЦПК України не вбачається. Таким чином, позивачем при зверненні до
Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою було порушено
правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у .справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до
належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 115, 10, 11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та
відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа №2-492/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

2 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді                                     Кучми
В.В.

при
секретарі -                                             Дуровій
І.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОКП
„Донецктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, посилаючись на те, що останні користуючись
послугами позивача, оплату здійснювали несвоєчасно та не у повному обсязі. Тому
станом на 1.12.2006 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі
1091,79 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

У судовому
засіданні від представника позивача ОСОБА_4заявила клопотання про закриття
провадження у справи у зв"язку з відмовою від позову, оскільки на момент
розгляду справи вказана сума боргу відповідачами погашена у добровільному порядку,
як доказ надала витяг с особового
рахунку на платника ОСОБА_2 с
остаточними даними. Одночасно просить при вирішенні питання про закриття
справи стягнути з відповідачів на користь ОКП „Донецктеплокомуненерго"
понесені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
у сумі 30 грн

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 89 ч. 1
ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З витягу
особового рахунку №205821 убачається, що відповідачами сума боргу у розмірі
1091,79 грн погашена у грудні 2006 року, а позовна заява подана до суду за вх
№4 від 02.01.07 р, тобто до подання позову, таким чином у стягненні понесених
позивачем при подачі позову витрат на інформаційно-технічний розгляд справи з
відповідачів слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 209, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-492/07 за позовом ОКП „Донецктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.