Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого судді      Радченко С.В.

при секретарі                              Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства „Комунальник" Новорайської сільської ради,
Бериславського району, ОСОБА_2про відновлення водопостачання та стягнення
моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_4про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Комунальник"
Новорайської сільської ради, Бериславського району, ОСОБА_2про відновлення
водопостачання та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживає
зі своєю родиною в квартирі АДРЕСА_1з 1995
року. В червні 2006 року в
другу половину котеджу переїхала молода сім'я ОСОБА_3, які почали ремонт своєї
квартири. Часто ремонтні роботи затягувалися до ночі і вони відчували через це
незручності, що змушувалоо їх навіть звертатися до міліції. ОСОБА_2. з метою
помсти, без його згоди та згоди начальника комунальної служби, відрізав його
частину котеджу від водопостачання. Він звернувся до комунальної служби, яка
провела обстеження водопроводу і зробила висновок, що він відрізаний.
Відповідно до кошторису, вартість відновлюваних робіт становить 4459,20грн.
Просить зобов"язати комунальну службу та ОСОБА_2. солідарно поновити йому
водопостачання в квартиру, або стягнути на його користь 4459,20грн. майнової шкоди
за відновлення водопостачання. Також просить стягнути з ОСОБА_2. на його
користь 3000грн. моральної шкоди.

5.01.2007 року ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги в сторону
збільшення та просив стягнути на його користь з ОСОБА_2. 10000грн.

ОСОБА_3.
звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_4. про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.02.2003
року вона з чоловіком придбала будинок по АДРЕСА_1. Купуючи будинок, вони
знали, що води там не має, оскільки труби старі і вже давно прогнили. З 2004 року у них з
сусідами почали складатися стійкі неприязнені відносини, виникали часті сварки.
Навесні 2006 року
вони проводили в квартиру водяне опалення, що не сподобалося їх сусідам.
Відповідачі провокували їх на сварки, її чоловік не поїхав на заробітку, що
негативно вплинуло на її здоров"я та на матеріальне благополуччя їх сім'ї.
Потім відповідачка почала переслідувати її доньку, випитуючи у неї скільки
заробляє батько і таке інше. Просила стягнути на її користь моральну шкоду у
розмірі 3000грн.

У судовому
засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. та його представник наполягали на
задоволенні позовних вимог. З вимогами ОСОБА_3не погодилися. ОСОБА_1пояснив, що
водопостачання у його квартирі припинилося після здійснення ремонту ОСОБА_2.
Потім вияснилося, що вони відрізали його від водомережі.

ОСОБА_4. вимоги ОСОБА_3
не визнала, пояснивши, що вони є надуманими та безпідставними.

ОСОБА_3., яка
представляла у судовому засіданні інтереси свого чоловіка ОСОБА_2. позов
ОСОБА_1. не визнала. Пояснила, що під час проведення опалення у своїй квартирі,
вони дійсно змушені були заглушити водопровідку трубу, яка вела до половини
ОСОБА_1, однак це було необхідністю, тому що та труба була старою та
прогнившою.

На задоволенні
своїх позовних вимог наполягала з підстав, викладених у позовній заяві.

Начальник
Новорайської комунальної служби „Комунальник" Остаток В.В. позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнав та пояснив, що до КП дійсно звернувся ОСОБА_1. з проханням
перевірити, чому припинилося водопостачання до його квартири. Під час перевірки
вияснилося, що була відрізана водопровідна труба, яка вела в частину будинку
ОСОБА_1. Сусідка позивача ОСОБА_2 сказала, що труба була стара та прогнила. У
таких випадках комунальне підприємство проводить відновлювані роботи за рахунок
господаря.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків вважає
наступне.

2

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. являється власником частини будинку, розташованого по
АДРЕСА_1(а.с.7-9).

30.08.2006 року ОСОБА_1. звернувся із заявою до комунального
підприємства „Комунальник" щодо перевірки стану водопостачання до його
будинку (а.с. 13).

Перевіркою було
встановлено, що водопровід за строком давності прийшов у негодність, труба була
відрізана та заглушена.

Разом з цим,
судом було достовірно встановлено, що заглушення водопровідної труби, ведучої в
частину будинку ОСОБА_1, сталося внаслідок умисних дій ОСОБА_2., який проводив
ремонтні роботи в своїй частині будинку та робив заміну водопроводу.

Припинення
водопостачання, на думку суду, є прямою дійсною шкодою, спричиненою ОСОБА_1.
діями ОСОБА_2. Дана шкода повинна бути відшкодованою в натурі, шляхом
поновлення водопостачання, а разі неможливості виконання робіт по відновленню
водопостачання до будинку ОСОБА_1., з ОСОБА_2. слід стягнути вартість
проведення таких робіт, яка становить 4459грн. 20коп.

Щодо заявлених
сторонами вимог про відшкодування моральної шкоди, то як роз'яснено у п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди" - відповідно до
загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв'язку з
протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Сторонами не
доведено у судовому засіданні наявність спричиненої їм моральної шкоди, також
суд не вбачає будь-яких протиправних дій і вини сторін, направлених на
спричинення один одному такої шкоди.

На підставі ст. 1166 ЦК України та
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
комунального підприємства „Комунальник" Новорайської сільської ради,
Бериславського району, ОСОБА_2про відновлення водопостачання та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
комунальне підприємство „Комунальник" Новорайської сільської ради,
Бериславського району провести роботи по відновленню водопостачання будинку
ОСОБА_1по АДРЕСА_1за рахунок ОСОБА_2, а в разі неможливості виконання рішення в
натурі, стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14459грн. 20коп. (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 20коп.).

В решті позовних
вимог ОСОБА_1. - відмовити.

У задоволенні
позову ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.