УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04"
квітня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Пнівчук
О.В.,

суддів:                                                                 Фединяка
В.Д.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                            Юрків
І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Верховинського районного суду від 24 січня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Верховинського районного суду від 24 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 один метр кубічний кругляка дуба вартістю
1500 грн. за ринковою ціною.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 грн. державного мита,  50 грн. за надання юридичної допомоги.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт
зазначив,  що між ним та позивачем
будь-якої домовленості про розпиловку дуба не існувало,  дуба на належній йому пилорамі немає. А якщо
би така угода існувала,  то вона повинна
була бути укладена в письмовій формі,
чого не було зроблено.

Апелянт
вважає,  що рішення суду не може
грунтуватися на показах свідків.

Суд не
залучив до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3,  який згідно позовної заяви порізав дуб
позивача на бруски.

Посилаючись
на викладені обставини,  апелянт просив
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  колегія судців приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_2,  суд першої інстанції правильно виходив
із того,  що між сторонами існувала усна
домовленість про розпиловку 1 м кругляка дуба.

Про
те,  що позивач в 2004 році завіз на
пилораму відповідача кругляк дуба в двох кусках підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Відповідач
ОСОБА_1 заперечуючи обставини,  на які
посилається позивач не представив суду будь-яких доказів з цього приводу.

Посилання
апелянта на те,  що договір про
розпиловку лісу повинен був оформлятись в письмовій формі,  виходячи із вартості породи дуба не
заслуговують на увагу,  оскільки ринкова
вартість 1 м3 дуба - 1500 грн.,  чого не
заперечив відповідач,

Справа
№22-ц-389/2007р.                              Головуючий
у І інстанції Данилюк М. П.

Категорія
44                                                     Доповідач
Пнівчук О.В.

2

визначена на час
ухвалення рішення.

Деревину ж дуба
на розпиловку завезено ОСОБА_2 на пилораму в 2004 році.

Не
заслуговують на увагу також доводи апелянта щодо необхідності залучення до
участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3,
так як деревину дуба завезено на пилораму ОСОБА_1,  з яким позивач мав домовленість про
розпиловку.

Доказом
того,  що відповідач не виконав умови
усної угоди з позивачем є пояснення свідка ОСОБА_6 про те,  що позивач обіцяв повернути дошку дуба,  в зв'язку з чим приходив до них додому
домовлятися про вирішення спору у добровільному порядку,  однак обіцянки не виконав.

За
наведених обставин,  суд першої інстанції
правильно,  відповідно до вимог  ст.
387 ЦК України
зобов'язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1 м3 кругляка дуба.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального
права,  доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків рішення суду першої інстанції,  а тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Верховинського районного суду від 24 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.