Справа
№ 22-2332/ 2007 р.
Категорія 43___________________________ Доповідач-
УХВАЛА ІМЕНЕМ   КРАЇНИ

26 березня 2007 р .                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:        головуючого - Бугрим Л.М.

суддів- Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"

на рішення
Київського районного суду м.Донецька від 1
грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, поновлення подання
електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
вересні 2006 р.
звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що 7.07.2006 р. працівник
відповідача зірвав пломбу з електролічильника і розкурочив його. 6.09.2006 р. робітники
відповідача без всяких підстав відключили її квартиру від подання
електроенергії. Всі ці дії морально принизили її, змусили відлучатися з роботи,
деякий час знаходитися у квартирі без світла. Сповіщення про відключення було
вручено її сусідці, чим були розголошені дані її особистого життя. Всі ці дії
відповідача потягли за собою стрес і негативно вплинули на стан її здоров'я,
завдало їй  значну моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 1
грудня 2006 р. позов
задоволено- дії відповідача визнано неправомірними, його зобов'язано поновити
подання електроенергії, на користь позивачки стягнуто моральну шкоду у сумі 5 000 грн. і судові
витрати.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, яким суд дав
неправильну правову оцінку.

Просив
постановити нове рішення про скасування рішення і відмову в задоволенні
позовних вимог.

При розгляді справи апеляційним судом представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не

2

з'явилася в
судове засідання, просила слухати справу у її відсутність.

Апеляційний суд,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ВАТ
„Донецькобленерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1 і між нею і відповідачем фактично існує договір постачання
електроенергії. Це, відповідно до Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від.26.07.1999
р. (далі-Правила), встановлює між ними відповідні правовідносини- безперебійне
і якісне постачання електроенергії з одного боку та вчасна і в повному обсязі
оплата цієї електроенергії споживачем.

Суд визнав
встановленим відсутність підстав для попередження позивачки про відключення,
так як сплата за серпень 2006
р. повинна бути зроблена, згідно п.20 Правил до 10 вересня 2006 p., однак її
квартиру відключили від постачання електроенергії ще 6 вересня 2006 р.

Так саме
обгрунтовано суд визнав попередження про відключення від 3.03.2006 р.
сфальсифікованим, що вбачається із розбіжностей в термінах показань
електролічильника в цьому ж попереджені станом на 1 квітня 2006 p., а сама
позивачка пояснила, що таке попередження їй не направляли і вона його не
підписувала.

Підставою
відключення позивачки від постачання електроенергії відповідач вказав заборгованість
за квітень- серпень 2006
р. і суд встановив, що в цей час позивачка хворіла і лікувалась, а також
знаходилась у відпустці. По поверненні додому вона сплатила наявний борг, що
підтверджено документально.

Такі висновки
суду ґрунтуються на повному і всебічному досліджені доказів по справі,
зробленому з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд
також вважає, що суд 1-ї
інстанції правильно визначив розмір грошової компенсації за спричинення
позивачці моральної шкоди, виходячи із її об'єму, тяжкості і тривалості.

Апеляційний суд
не може погодитися з доводами апелянта в зв'язку з тим, що вони не відповідають
обставинам справи.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для
його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.Донецька від 1
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.