overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-294/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

24 квітня
2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву Прокурора Лохвицького району в інтересах філії-Лохвицьке
відділення №3087 ВАТ
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення солідарно заборгованості по кредиту в сумі 5501,39 грн.,

встановив:

Прокурор
Лохвицького району в інтересах філії-Лохвицьке відділення №3087 ВАТ „Державний
ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення солідарно заборгованості по кредиту в сумі 5501,39 грн.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Лохвицького району
в інтересах філії-Лохвицьке відділення №3087
ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення солідарно заборгованості по кредиту в сумі 5501,39 грн..

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-30
год. 10.05.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                              С.А.Крекотень
№2-158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в

складі суду                          головуючого        Цаберябого   Б.М..

при секретарі
Янченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1540
грн. 82 коп. заборгованості
за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання між сторонами укладена
угода про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати
відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідачка з січня 2006
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на 01 січня 2007 року в сумі 1540 грн. 82 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник
позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору-зобов'язання
встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам
ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
січня 2007 року 1540 грн. 82 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки 1540
грн. 82 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 січня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15, 60 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1540 грн. 82 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по 01 січня 2007 року, 51 грн. судового
збору, всього 1591 грн. 82 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду  м. Києва від 16 жовтня       2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Державного комітету лісового господарства України, третя особа - Голова
Державного комітету лісового господарства України Червоній Віктор
Олександрович, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
м. Києва від 16
жовтня 2007 року апеляційна
скарга Держкомлісгоспу України задоволена частково. Рішення районного суду
скасоване та ухвалено по справі нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недійсними накази Держкомлісгоспу України № 362 від 25 червня   2006 року, № 364 від 29 червня 2005 року, № 236-к від 18
липня 2005 року в частині зазначення в цих наказах підстави звільнення
директора Брустурянського державного лісомисливського господарства ОСОБА_1. із
займаної посади по п. 8 ст. 36 КЗпП України. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. про визнання недійсними наказів Держкомлісгоспу України № 362 від 25
червня 2006 року, № 364 від 29 червня 2005 року, № 236-к від 18 липня 2005 року
в частині звільнення директора Брустурянського державного лісомисливського
господарства ОСОБА_1. із займаної посади по п. 3 ст. 40 КЗпП
України відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Держлісгоспу
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі судового рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Державного комітету лісового господарства України, третя
особа - Голова Державного комітету лісового господарства України Червоній
Віктор Олександрович, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-18132007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його  позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-557/07р.
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                                             м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1до
ПП „Весна-телерадіосервіс" про усунення недоліку товару та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП „Весна-телерадіосервіс"
про усуненя недоліку товару та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову, так, як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити,
оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз'яснено ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ПП
„Весна-телерадіосервіс" про усунення недоліку товару та відшкодування
моральної шкоди. Провадження у справі закрити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 199/2007 p.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року                                                                           м.Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі судді Ясинок М.М.

за участю
секретаря Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Рудік"про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В ході
підготовки справи до судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про
закриття справи в зв'язку з тим , що він відмовляється від позову.

Суд
вважає , що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін , держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Рудік"про стягнення аліментів
закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-Н-705/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
грн. (одну тисячу тридцять гривень 12
копійок) - заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
вересня 2005 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1045,12
грн. (одну тисячу сорок п'ять гривень 12
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя              Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя             Казначеев
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
448/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Справа №2-3980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1988 року у Іллічівському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис №43.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син -
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає
за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 19
січня 1988 року та
зареєстрований Іллічівськом відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Одеси, актовий запис №
43.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Малиновского районного
суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-109/2007
УХВАЛА

23.04.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого
- судді Дармограя І.І.

при секретарі                                  Євтушок
М.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ТОВ «Астеліт»

до    ОСОБА_1про стягнення 201 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Астеліт»
звернулось у суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 В позові
зазначено, що 09.07.2003 року між СП
ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України»
та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120-333171 про надання послуг цифрового
стільникового зв'язку, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування
зазначеними послугами відповідно до умов Договору та законодавства
України.

За період з
01.09 2004 року по 30.09.2004 року ОСОБА_1 були надані телекомунікаційні
послуги на суму 500 грн. 62 коп.

Відповідач взяті
на себе зобов'язання, передбачені Договором не виконав, в результаті чого
заборгував ТОВ «Астеліт» 201 грн. 80 коп., що складається з суми заборгованості
за телекомунікаційні послуги у розмірі 194 грн., пені в розмірі 7 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився надіслав до суду письмову заяву про
свою відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачем було погашено
заборгованість за телекомунікаційні послуги зі штрафними санкціями в сумі 201
грн. 80 коп., що підтверджується копією
квитанції № 1447137 від 03.10.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в
якому просив суд розглядати справу без його участі.

Відмова від позову позивача не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав та охороняючих законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, 209, 210,
294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Астеліт» від позову.

Провадження по справі за позовом
ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1про стягнення 201 грн. 80 коп. - закрити.

На ухвалу
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-о-1807
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2007
року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Бондар
А.В.

При секретарі - Демяненко С.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що з червня 2006 року він почала
зустрічатися з ОСОБА_2 і вони покохали один одного.

Зараз вона вагітна
і вони очікують дитину, яку бажають разом виховувати.

В лютому 2007 року вони
звернулись до Верхньодніпровського РАГС з метою реєстрації між ними шлюбу, але
в цьому їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вона не досяг шлюбного віку,
тобто 17 років.

Вважає, що
укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам дитини, народження якої вони
очікують.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з заявницею кохають один
одного, між ними виникла близкість. Зараз вона знаходиться на обліку у жіночій
консультації Верхньодніпровської ЦРЛ по вагітності, тому виникла необхідність в
реєстрації шлюбу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 пояснив, що він батько ОСОБА_1 і проти шлюбу дочки не заперечує.

Вислухавши осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
вимоги заявника повинні бути задоволені: так як с материалів справи встановлено, що з червня 2006 року він почала
зустрічатися з ОСОБА_2 і вони покохали один одного.

Зараз вона
вагітна і вони очікують дитину, яку бажають разом виховувати.

В лютому 2007 року вони
звернулись до Верхньодніпровського РАГС з метою реєстрації між ними шлюбу, але
в цьому їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вона не досяг шлюбного віку,
тобто 17 років.

Вважає, що
укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам дитини, народження якої вони
очікують.

Відповідно до
статті 23 Сімейного
кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Із пояснень
заявника, зацікавленої особи в судовому засіданні випливає, що вони мають намір
створити сім'ю, чекають на появу дитини, тому надання права на шлюб відповідає
інтересам заявника, тому суд вважає, що необхідно її вимоги задовольнити. Руководствуясь ст.ст.212,213,214,215
ЦПК України, ст.23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати право
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
вступ у шлюб зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до досягнення
нею шлюбного віку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-481/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька               Сліщенко Ю.Г.,
заяву      комунального      комерційного      підприємства                  Донецької
"Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу,                         керуючись
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят дві) грн. 01 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.