Справа № 2-763/07 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                                Олександрійський
міськрайонний суд
- судді  Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ВАТ
«Кіровоград-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -реєстраційно-екзаменаційна
група міжрайонного відділення ДАІ УМВС м. Олександрія, про виключення
автомобіля з державної реєстрації, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить винести рішення, яким
скасувати державну реєстрацію та розірвати договір купівлі-продажу № 752 автомобіля,
укладений між позивачем та відповідачем 27.04.06
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.06
р. між ВАТ «Кіровоград-Авто» та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 752 автомобіля
грн. 00 коп. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві пакет
документів для оформлення банківського кредиту для попереднього погодження з
Олександрійським відділенням Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк». 27.04.06 р. позивачу від
банку надійшло повідомлення про прийняття банком рішення про надання
відповідачу кредиту на придбання автомобіля. Згідно п. 3.9 Договору про
співробітництво, укладеного між банком і позивачем, гарантійне повідомлення є
документом, яким банк бере на себе зобов'язання оплатити вартість автомобіля .
На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач
прийняв автомобіль, згідно акту прийому-передачі автомобіля та здійснив його
реєстрацію у Державній автомобільній інспекції.
року на адресу Відповідача надійшов лист від Кіровоградської філії
Олександрійського відділення «Приватбанка» № 800, в якому повідомлялося що банком прийняте рішення про
відмову в наданні кредиту Відповідачеві у зв'язку з неявкою займача у банк для
належного оформлення документів.
Позивачем 29.08.2006
року було направлено Відповідачеві листа з проханням прибути до Філіалу ВАТ
«Олександрія-Авто» з метою вирішення питання щодо подальшого зняття з
реєстрації автомобіля. Дане запрошення було проігнороване відповідачем. 12.10.2006 р. позивач
повторно в письмовій формі звернувся до відповідача з проханням прибути до
підприємства та вирішити питання щодо вказаного вище автомобіля.
У відповідності до пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 752 від 27.04.06
договір може бути достроково припинено у випадку, якщо банк відмовить у наданні
покупцю кредиту, при настанні зазначених обставин. Пунктом 8.1.2.1. договору
встановлено що покупець повинен протягом 1
(одного) робочого дня повідомити продавця про таку відмову банку, а п. 8.1.2.2. передбачено, що
покупець повинен отримати в банку та протягом 1 (одного) робочого дня надати продавцю лист на адресу
органів державної реєстрації транспортних засобів про відмову в наданні кредиту
та зняття з реєстрації. П.  8.1.2.3.  передбачено, що продавець зобов'язаний протягом 2 (двох)
зняти автомобіль з обліку в органах державної реєстрації транспортних засобів
за рахунок покупця. Таким чином, на позивача у відповідності до п. 8.1.2.3. покладено
обов'язок зняття автомобіля з державної реєстрації, але в порушення пункту 8.1.2.1. та 8.1.2.2. договору
відповідач не повідомив позивача про відмову банку у наданні йому кредиту, та
не направив на адресу позивача лист банку про ненадання йому кредиту.
За таких обставин позивач не може зняти автомобіль з державної реєстрації,
оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 7
вересня 1998 року за № 1388 „Про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, та мотоколясок" та Наказу
МВС України від 10 квітня 2002 року за № 335 «Про
затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та
обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційне -екзаменаційних
підрозділів Державтоінспекції МВС України», при знятті з державної реєстрації
вимагається наявність технічного паспорту автомобіля, а також заява власника
про зняття з державної реєстрації автомобіля. Тому, позивач просить винести рішення,
яким скасувати державну реєстрацію цього автомобіля.
Також вказує, що ч. 2
встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом, тому просить розірвати
вищевказаний договір купівлі-продажу внаслідок порушення відповідачем п. 8.2.1 Договору.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, про що свідчить
ксерокопія оголошення в газеті
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.07
третьої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, про що свідчить його
Суд,   з
врахуванням   думки   представника   позивача,
вважає   за   можливе
розглянути справу за відсутності відповідача та представника
третьої особи, на підставі
доказів та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 27.04.06
р. між ВАТ «Кіровоград-Авто» та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 752 автомобіля
грн. 00 коп. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві пакет
документів для оформлення банківського кредиту для попереднього погодження з
Олександрійським відділенням Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк». 27.04.06 р. позивачу від
банку надійшло повідомлення про прийняття банком рішення про надання
відповідачу кредиту на придбання автомобіля. Згідно п. 3.9 Договору про
співробітництво, укладеного між банком і позивачем, гарантійне повідомлення є
документом, яким банк бере на себе зобов'язання оплатити вартість автомобіля.
На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач
прийняв автомобіль, згідно акту прийому-передачі автомобіля та здійснив його
реєстрацію у Державній автомобільній інспекції.
адресу Відповідача надійшов лист від Кіровоградської філії Олександрійського
відділення «Приватбанка» №
800, в якому повідомлялося що банком прийняте рішення про відмову в наданні
кредиту Відповідачеві у зв'язку з неявкою займача у банк для належного
оформлення документів.
У відповідності до пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 752 від 27.04.06
договір може бути достроково припинено у випадку, якщо банк відмовить у наданні
покупцю кредиту, при настанні зазначених обставин. Пунктом 8.1.2.1. договору
встановлено що покупець повинен протягом 1
(одного) робочого дня повідомити
про таку відмову банку, а п. 8.1.2.2.
передбачено, що покупець повинен отримати в банку та протягом 1 (одного)
робочого дня надати продавцю лист на адресу органів державної реєстрації
транспортних засобів про відмову в наданні кредиту та зняття з реєстрації. П. 8.1.2.3. передбачено, що
продавець зобов'язаний протягом 2
(двох) робочих днів зняти автомобіль з обліку в органах державної
реєстрації транспортних засобів за рахунок покупця. Таким чином, на позивача у
відповідності до п. 8.1.2.3.
покладено обов'язок зняття автомобіля з державної реєстрації, але в
порушення пункту 8.1.2.1.
та 8.1.2.2. договору
відповідач не повідомив позивача про відмову банку у наданні йому кредиту, та
не направив на адресу позивача лист банку про ненадання йому кредиту.
За таких обставин позивач не може самостійно зняти автомобіль з державної
реєстрації, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388 „Про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, та мотоколясок" та Наказу
МВС України від 10 квітня 2002 року за № 335 «Про
затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та
обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційне -екзаменаційних
підрозділів Державтоінспекції МВС України», при знятті з державної реєстрації
вимагається наявність технічного паспорту автомобіля, а також заява власника
про зняття з державної реєстрації автомобіля. Тому, суд вважає за необхідне
скасувати державну реєстрацію цього автомобіля.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України
встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні
встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно договору виконав належним
чином і у повному обсязі, а відповідачем порушено умови договору, передбачені
його п. 8.1.2. Статтею 525 ЦК України
заборонена одностороння відмова від виконання зобов'язання. На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 752 від 27.04.06
88,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 651 ЦК України, -
Розірвати договір купівлі-продажу №
752 автомобіля «Ланос - СКД»,
«Кіровоград-Авто» та ОСОБА_1.
державну реєстрацію вищевказаного автомобіля.
на користь ВАТ «Кіровоград-Авто» 590
грн. сплачених позивачем судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.