overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2007 року,
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від
11 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 21 червня           2007
року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду від 22 березня          2004 року, постановленого в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Майданської
сільської ради про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення права на
користування земельною ділянкою.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_1, суд виходив із того, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України
підстави для перегляду рішення Вінницького районного суду від 22 березня 2004
року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Майданської сільської
ради про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення права на користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-4792007р.
p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.
секретаря                              Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,
Позивачка ОСОБА_125.12.2005р. в своєму будинку що вАДРЕСА_1 позичила своїй
знайомій відповідачці по справі ОСОБА_2 100
євро які остання зобов"язалась повернути протягом 2-ох тижнів, однак
на неодноразові вимоги позивачки повернути гроші відповідачка обіцяла, що
поверне борг однак своїх обіцянок не виконувала.
Відповідачка в судзасідання не явилась жодного разу, хоча про час розгляду
справи була повідомлена належним чином про що свідчать розписки судових
повісток, тому суд вважає, що позов слід розглядати у відсутності відповідачки,
при наявних у справі матеріалах.
Заслухавши позивачку, яка свій позов підтримала і суду пояснила, що її
дочка вийшла заміж за племінника відповідачки, тобто сином її сестри і вона
вважаючи себе вже родиною відповідачки, на її просьбу 25.12.2006р. позичила їй 100 евро,  а відповідачка зобов'язалась повернути ці гроші протягом 2 тижнів, однак на
її неодноразові просьби відповідачка лише обіцяла, що поверне гроші, однак
грошей не повертала, а лише дала їй розписку, що поверне їй гроші, крім цього
стердила позивачка, що відповідачка звертається до неї „свахо" тому і в
розписці вказано „свахо" і що сваха це вона „позивачка" і розписка
адресована їй, просить позов задоволити та стягнути з відповідачки 662 грн., що
становить вартість 100 євро по
Заслухавши пояснення позивачки, також суд приймає до уваги розписку де
вказано, що ОСОБА_1 зобов"язується повернути свасі 100 євро, яку суд як
і пояснення позивачки, вважає достовірними, постільки іншого в судзасіданні не
встановлено, так як відповідачка отримавши повістку умисно неявляється в
судзасідання, що дає підстави суду вважати, що позов є підставний.
На підставі ст. 1046 ЦК та керуючись ст.
України суд
Стягнути з ОСОБА_2в користь ТиОСОБА_1 662
судових витрат, а всього 788
Рішення може бути переглянуте протягом десяти діб за заявою відповідача
протягом 10 діб з
дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2 -1114/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді:                                Мізюк
В.М.

при
секретарі:                                        Тріски
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі м.
Кіцмань справу за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення на суму
1436, 36 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
слухання справи за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення на суму
1436, 36 грн., позивач просив справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що дану цивільну справу можна провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення на суму
1436, 36 грн., закрити за відмовою позивача від позову та прийняттям відмови
судом.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
№
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
головуючого  судді:              Берелет  В.В.,
при секретарі                         Кучер     Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане
постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи з серпня 2006 року по березень
оплату за газ регулярно не вносила ,
оплату проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості
по оплаті спожитого газу, станом на березень 2007 року в сумі 3144
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з серпня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 3144 грн. 98 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 3144 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на березень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачки
обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст.15,60
ЦПК України суд,-
ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 3144 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2006 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 3195   грн. 98 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-187/2007
смт. Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№ 2-446 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників
процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло провести заочний розгляд справи.

Суддя:
Справа №2н-647/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 1442,70 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1442,70 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного
00131713) державне мито в сумі 25,50 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа № 2 п - 237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

12.04.2007 року                                                                                м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого              Скрицького
Л.П.

при секретарі              Гуменюк     Г.П

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ
22.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Просить
позов задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Разом з
тим, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 183 Сімейного
Кодексу України, необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача і стягувачки.

Керуючись
ст. ст. 182 ч. 2, 184 Сімейного Кодексу України, ст. 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючого  АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючої   АДРЕСА_2,
аліменти в сумі 50 грн. 00 коп., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, починаючи з 22.03.2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
00 коп.

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_2 для відома. ( АДРЕСА_1 )

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-273-07
УХВАЛА

7 травня 2007 р.                                                                 Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі                                                                      Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                                     Гокк
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь
718 грн. 15 коп.
заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно з актовим записом про смерть №
130 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, уродженка смт. Каланчак, Херсонської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 205 суд закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької
філії закрити в зв'язку із смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через

Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа 2-678
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.1988
року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося . По
причині невідповідності характерів в сім"ї постійно виникають конфлікти,
взаємні обвинувачення, які негативно впливають на виховання дитини, травмують
психіку сина. Останнім часом відповідач кидається до неї з кулаками, створює
неможливі умови для спільного проживання. Вважає, що збереження сім'ї
неможливе, тому звернулась з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1966 р.н., та
ОСОБА_1, 1969 р.н.,
зареєстрований 05.11.1988
року  Королівською сільською радою
Макарівського району Київської області, запис акту №9, розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити на вихованні ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Від сплати
державного мита сторони звільнені законом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-о-24 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Гулого
В.П.,

при секретарі                                        Поліщук С.П.,

за участю:

прокурора                                              Рудь
Р.В.,

представника зацікавленої особи      ОСОБА_3 .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,

встановив:

У березні 2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1. про встановлення факту смерті, просив встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2в АДРЕСА_1

Прокурор у
судовому засіданні подав заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-277/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В.,
заяву ОСОБА_1, жительки с.
району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення
не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в
розмірі 645 грн. 76 коп. з товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 645 (шістсот
сорок п'ять) грн. 76 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.