overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-А-168 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                                                     м. Стаханов.

Стахановський
міський суд Луганської області у складі: Головуючого:    Губриієнко А.І. Секретаря:        Зернової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Стахановського управління юстиції в Луганській
області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду м. Стаханова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розділ майна.

Ухвалою
Стахановського міського суду від 2.02.2007 р. був накладений арешт на майно
відповідачаОСОБА_2, яке знаходится за адресою:АДРЕСА_1. Ухвала була надіслана
на виконання до Стахановського ВДВС, прийнята до провадження державним
виконавцем ОСОБА_3 та відкрито провадження за № 8/93-07. Потім це провадження
було передано виконавцю ОСОБА_4

Але ухвала була
виконана лише частково, без опису та арешту майна, яке знаходиться в домі, де
мешкали подружжя ОСОБА_1, але який зареєстрований на ім*я матері відповідача -
ОСОБА_1

Позивачка
зверталася з заявою до начальника Стахановського ВДВС, але у зв'язку з тим, що
проводилась реорганізація виконавчої служби, її заява не була розглянута та
ухвала суду не була виконана в повному обсязі. Тому Іванова просить визнати
бездіяльність виконавчої служби неправомірною та зобов*язати відділ державної виконавчої служби негайно виконати остаточно
ухвалу суду від 2.02.2007 р.

В судовому
засіданні представник ВДВС ОСОБА_5 пояснив, що під час реорганізації виконавчої
служби України виконавче провадження за № 8/93-07 було виконано частково з
поважних причин, так якОСОБА_1 не дозволяла заходити до її оселі, а потім
захворіла.

Наказом
начальника ВДВС Стахановського міського управлінні юстиції від 27 квітня 2007
р. виконання виконавчого провадження 3 8/93-07 по виконанню ухвали суду від
2.02.2007 р. передано йому.

Відповідач
ОСОБА_1 в суд не з*явився, про день розгляду справи був сповіщений повісткою.

Вислухавши
ОСОБА_1, головного державного виконавця ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1підлягає
задоволенню, тому що виконавча служба м. Стаханова
зобов*язана виконати ухвалу суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Признати    неправомірною    бездіяльність    відділу
державної    виконавчої    служби

2

2.02.2007 р. про арешт майна
відповідача Іванова Олександра Анатолійовича та зобов *язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції ОСОБА_5 , в провадженні
якого знаходиться виконавче провадження № 8/93-07,
виконати ухвалу суду в повному обсязі.

Про виконання
ухвали відділ державної виконавчої служби зобов*язаний сповістити суд м. Стаханова в термін не
більше 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в строк 15 днів після її
проголошення.
УХВАЛА

2-1350/07

3 травня      2007 р.                                                                                        м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
: судді Профатило П.І. при секретарі Фіртич О.С. , з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Бетонмаш « про відшкодування шкоди і заяву представника ЗАТ « Бетонмаш «   про відвід судді Профатило П.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся   до суду з вказаною позовною заявою . У   судовому засіданні    представник ЗАТ « Бетонмаш «    заявила відвід судді Профатило П.І. з тих
підстав , що він раніше брав участь у розгляді    цивільної справи за позовом ОСОБА_2. Тому
на його думку є обставини які викликають сумнів в об*єктивності   та неупередженості судді.

Заслухавши представника відповідача , учасників судового
засідання , суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню , тому що є
інші обставини ,які викликають сумнів в об*єктивності судді..

Керуючись
ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений
представником відповідача відвід судді Профатило П.І. - задовольнити.
Позовну    заяву    ОСОБА_2
до    закритого    акціонерного      товариства «Бетонмаш «   про відшкодування шкоди передати на
розгляд   іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 567/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідачі
є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинні
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вони цього не
роблять, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р.
складає 690,91 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 складом
сім'ї 3 особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість
станом на 01.11.2006 року складає 690 грн. 91 коп. (а.с. 5); 07.04.2006 р.
відповідачам було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької
області", МФО 334420,
ЗКПО 20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 690,91 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 720 (сімсот двадцять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через

Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №22ц-1120-2007р.

31 травня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Торговий Дім Укртехпостач» на заочне рішення Придніпровського
районного суду від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Торговий Дім Укртехпостач» про стягнення неустойки за
невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час
усунення недоліків,-

встановила:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Торговий Дім
Укртехпостач»

не відповідає вимогам ст.ст.295, 294 ЦПК України.

Встановлено, що по даній справі судом 13 листопада 2006 року ухвалено
заочне рішення, з яким не погоджується відповідач -ПП «Торговий
Дім Укртехпостач», у відсутності представника якого і ухвалене рішення. Копія
останнього, як свідчать матеріали справи, була направлена відповідачу
13.11.2006 року (ар.спр.43).

Відповідно до
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч.4
ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як видно з
матеріалів даної справи, заяви про перегляд заочного рішення відповідач - ПП
«Торговий Дім Укртехпостач» в особі свого представника не подавав. А 24.05.2007
року (чи 22 травня 2007 року - згідно поштового штемпеля) подав апеляційну
скаргу на вказане заочне рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 13
листопада 2006 року.

Враховуючи
викладене, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідача - ПП «Торговий Дім
Укртехпостач» на заочне рішення суду без розгляду заяви про перегляд останнього не може бути прийнята до
провадження апеляційної інстанції і має бути повернута її автору.

Керуючись ст.ст. 294; 297 ЦПК України,-.

2 ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім
Укртехпостач»

на заочне рішення Придніпровського райсуду  м.Черкаси від 13
листопада  2006 року повернути її автору
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.
Справа №2-297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня    2007
року                                Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді                   Моргун
О.В.

з участю
секретаря                                 Нагорної
A.M.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу плеєру MP-3 STLab модель A8F 1Gb , стягнення
матеріальної шкоди в сумі 546
грн. та моральної шкоди в сумі 300
грн. ,-

Встановив:

27 лютого 2007
року ОСОБА_1звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі продажу плеєру MP-3 STLab модель A8F 1Gb № , стягнення
матеріальної шкоди в сумі 546
грн. та моральної шкоди в сумі 300
грн.

6 березня 2007
року ухвалою Глухівського міськрайонного суду відкрито провадження за
позовомОСОБА_1.   до приватного
підприємця ОСОБА_2

З травня 2007
року позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку
безпідставністю позовних вимог

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України

Ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі продажу плеєру MP-3 STLab модель A8F 1Gb №
, стягнення матеріальної шкоди в сумі 546 грн., та моральної шкоди в
сумі 300 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виконано
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-655/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                       м
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив.

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на" 03 " травня 2007 р. о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         підпис                                       І.М. Таранкова

З оригіналом
вірно/

Суддя                  Таранкова
Справа№22ц-1803/2007року                                   Головуючий по
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця „17" дня                                                         м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух
П.М,  розглянувши у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від «12» червня 2007 року

по справі за
позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається із матеріалів справи,  суму
судового збору за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачено.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради,  ; Банк: ГУДКУ у
Полтавській області,  МФО 831019,  або надати документи,  що свідчать про звільнення від сплати суми
судового збору.

Крім
того,  апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити
за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Полтави,  код отримувача: 34698804,  р/р 0002,  банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській
області,  код банку: 831019.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2007 року апелянту
надано строк для усунення вказаних недоліків до 13.07.2007 року.

В
матеріалах справи мається повідомлення про отримання копії вищевказаної ухвали ОСОБА_1,  однак,  апелянтом
станом на 16.07.2007 року недоліки не усунуті.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня
2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа № 22-ц-5781/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Болотова Л.І.
стягнення моральної шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року
вказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на
підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

13
листопада 2007 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу
на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про
поновлення цього строку, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
поважних причин.

Оскільки
апелянт зазначає в заяві про поновлення пропущеного строку причини, з яких ним
був пропущений строк на оскарження рішення, вважаю за необхідне призначити
заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 27
листопада 2007 року о 09 год.
20 хв..

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2н-7848/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № 3II-5/0315/06/054L від
14.08.2006р., у розмірі 3290 грн. 41 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1164 ( одна тисяча сто шістдесят
чотири) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 618 ( шістсот
вісімнадцять) грн. 06 коп., заборгованість по пені - 1508 ( одна тисяча п'ятсот
вісім) грн. 35 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., та працює: у ЗАО
"Запорожкран", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору №ЗП-5/0315/06/054L від
14.08.2006р., по кредиту - 1164 ( одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 618 ( шістсот вісімнадцять) грн. 06 коп.,
заборгованість по пені - 1508 ( одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 35 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 91 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право
подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в   смт.
Шишаки   справу   за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка
є спадкоємницею по закону після померлого чоловіка ОСОБА_2. Так як до
спадкового майна належало домоволодіння,
на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності
по питанню визнання права власності на спадкове майно вона звернулась в суд і
23.12. 2005 року було винесено рішення про визнання права власності на
домоволодіння та на присадибну земельну ділянку. При вирішенні питання про
спадкове майно,  позивачка упустила
автомобіль,  який належав чоловікові. А
тому звернулась в суд повторно і просить визнати її право на спадковий
автомобіль.

В
судовому засіданні позивачка підтримує свої вимоги.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і  ст.
ст.  130.174,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка
ОСОБА_2,  яке складається:

З
автомашини марки ' Москвич - 2140' випуску 1988   року
світло   жовтого   кольору
з   двигуном   НОМЕР_1

кузовом НОМЕР_4 шассі
НОМЕР_4 яка має державний номерний знак НОМЕР_2 згідно технічного паспорту
серії НОМЕР_3 виданого 05.06.1991 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа №22ц-672/2007р.                                               Головуючий
в першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія  11     Доповідач
УХВАЛА

28 квітня 2007
року суддя апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі
справою за позовом Приватного підприємства «Конекс» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди та збитків, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 6
лютого 2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від

26  лютого  2007р.
позовні  вимоги  задоволені
частково.  Вирішено

стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Конекс»

(ПП «Конекс») у відшкодування шкоди 3000грн., а також
судові витрати

у сумі 30 грн., а всього 3030 грн.

27.03.2007р.
представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007р.

На підставі ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить
до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до
ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", розмір
судового збору при подачі апеляційної скарги складає 25,50 грн. Оскільки
представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 сплатив державно мито у сумі 15 грн.,
недоплата складає - 10,50грн. (25,50грн. - 15грн.= 10,50 грн.)

За таких
обставин апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 2 97,121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 2 97 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Залишити
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007р., без руху
і надати йому строк до 21 травня 2007р. для усунення  допущених недоліків:

2

оплати
судового збору на користь держави в розмірі 10,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО -
24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22090100; банк
одержувача - УДК в
м. Севастополі, одержувач платежу
- місцевий бюджет Ленінського
району; призначення
платежу -
судовий збір за подачу апеляційної
скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.)), та представити оригінал квитанції;

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута заявникові.