УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-133/2007                                 Головуючий
у 1 інстанції
Чебанов О.О.

Категорія 18                                                                       Доповідач
Баркова Л.Л

20
лютого 2007 року      колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л. І.

суддів Баркової Л.Л., Трушкова М.М.

при секретарі: Фік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

за   апеляційною   скаргою
відповідача   на   рішення
Приморського   районого суду міста
Маріуполя від 23 листопада
2006 року

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1.
задоволено . На
користь ОСОБА_1.
стягнуто з відповідача ОСОБА_2. суму боргу за договором позики, укладеного 17 червня 1995 року, з
урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 38882 гривні 47
коп., судові витрати на юридичну допомогу 350 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн. та
на користь держави судовий збір 388
грн.82 коп.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, в позові про стягнення з
нього суми боргу відмовити. Посилається на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи, не допитано свідків, які б підтвердили, що розписка написана ним під
впливом позивача, що останній пропустив строк звернення до суду без поважних
причин.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2., який
просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення позивача ОСОБА_1., його
представника, адвоката ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи
позивача та заперечення відповідача, правильно застосував норми матеріального
права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що між сторонами було
укладено письмовий договір позики 5800
доларів США, що
перебіг строку позовної давності переривався і почався заново з жовтня 2006 року, коли
відповідач в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи визнав суму
боргу.

Цей висновок
суду підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані
сторонами.

2

В рішенні суду
ці докази наведені і відповідно до вимог процесуального закону їм надана належна
правова оцінка.

Зі справи вбачається, що 17 червня 1995 року між
позивачем і відповідачем укладено письмовий договір позики 5800 доларів США строком до 17 липня 1995 року.

Факт власноручного написання розписки відповідачем не
оспорюється. Посилання відповідача на те, що розписку він написав і підписав
від впливом позивача є неспроможними, такими, що спростовуються обставинами
справи, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи по
його звинуваченню за ст.122 ч.І КК України, в процесі розслідування та розгляду
якої відповідач визнавав факт позики у позивача 5800 доларів США.

Посилання
відповідача ОСОБА_2. на те, що позивачем пропущено строк позовної давності є
безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено
судом, відповідач з травня 1996
року за місцем проживання не знаходився, 26 травня 1996
року постановою слідчого Приморського районного відділу внутрішніх справ
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2. було
зупинено останнього об"явлено в розшук.

Вирок Л
Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2006
року ОСОБА_2. визнано винним у спричиненні ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень середньої тяжкості на грунті особистих неприязних відносин. Заявлений
ОСОБА_1. позов про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В судовому
засіданні сторони не заперечували, що неприязні відносини виникли між ними у
зв"язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення боргу.

Доказів про те,
що строк позовної давності позивач пропустив без поважних причин, що відповідач
знаходився за місцем проживання останнім не надано і апеляційному суду.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що позивач не пропустив строку звернення до суду та правильно визначив
розмір боргу.

Доводи ОСОБА_2. про те,
що він позичав у ОСОБА_1. меншу
суму спростовуються його ж поясненнями та матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
висновки суду. Керуючись ст. 303,
307, 308 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА   :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена

протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної

скарги
безпосередньо до Верховного Суду. України.