РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
Справа №
Справа №
Гагарінський райсуд м. Севастополя
судді                              - Яковенко С.Ю.,
секретарі               - Павленко C.O.,
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агропромбуд» про стягнення заробітної
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної платні,
індексації і 3 % річних за невиконання зобов'язань по виплаті зарплати.
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, збільшивши суму
індексації, і просить стягнути заробітну платню в сумі 2134 гривни 05 копійок,
індексацію заробітної платні за інфляцію з 1.01. 1998 року по 1 березня 2007р.
в сумі 3988 гр. 99 коп., і 3% річних в сумі 192 гр. 06 коп., а всього 6315 гр.
10 коп. Суду пояснила, що з 1989р. по 2000р. працювала адвокатом в юр
консультації Нахімовського району р. Севастополя. Між юр консультацією і
ПМК-45, перейменованої надалі у фірму «Севагробуд», а в 2001 році в ДП
«Агропромбуд» був укладений трибічний договір на юридичне обслуговування
підприємства . Договори полягали з 1989р. по 1998р. В договорах було вказане,
що юридичне обслуговування здійснює позивачка. Зарплата за юридичне
обслуговування перераховувалася на її особовий рахунок в юридичну консультацію
за мінусом податків, виплачувалася ій. З 1995р. по 1998р. відповідач не
перерахував оплату за юр обслуговування, хоча юр обслуговування одержував, так
виник борг в сумі 2134 гривни 05 копійок. Борг відповідач визнав, про що був
складений акт звірки між підприємствами і позивачкою від 17.09.1998р. До липня
2001р. ця сума знаходилася на стягненні в Укрсоцбанку, на картотеці. В 2001р.
картотека була ліквідована і документи були повернені в юр консультацію без
оплати. Вона (позивачка) вже не працювала в юр консультації і дізналася про це
тільки в 2003р. Вона звернулася з позовною заявою в Нахімовський суд про
стягнення зарплати з ДП « Агропромбуд», в суді директор ДП «Агропромбуд ОСОБА_2
позов визнав і обіцяв перерахувати борг. Проте, відповідач своєї обіцянки не
виконав. 29 травня 2006р. був укладений договір про переуступку боргу з юр
В судове
засідання 27.03.2007р. представник відповідача не з'явилася, про день розгляду
справи сповіщена належним чином, причину нез'явлення суду не повідомила. Ні
підставі ст.224 ЦПК України зі згоди позивачки суд ухвалює розгляд справи
позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: судом
встановлено, що позивачка працювала адвокатом в юр консультації Нахімовського району
м. Севастополя з 1989р. по 2000 рік. За договорами між юр консультацією і
ПМК-45, перейменованим надалі в « Севагробуд», а в 2001р. - в ДП «Агропромбуд»
позивачка здійснювала юридичне обслуговування цього підприємства з 1989р. по
1998р. Відповідач не перерахував оплату за юридичне обслуговування за період з
1995р. по 1998р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2134 гр. 05
коп. Відповідач визнав цей борг, про що був складений акт звірки від
17.09.1998р. між підприємствами і позивачкою. Відповідач помістив цей борг в
картотеку в Укрсоцбанку і до 2001р. ці документи знаходилися в картотеці. В
2001р. картотека була розформована і документи повернулися в юр консультацію
Позивачка в 2006р. уклала договір з юридичною консультацією про переуступку права
вимоги боргу з ДП «Агропромбуд» в сумі 2134 гр. 05 коп., оскільки ця сума
зарплатою позивачки, що підтверджується копіями договорів між відповідачем
юр консультацією (а.с.10 ), юр консультацією і позивачкою (а.с. 5), актом
17.09.1998 р. (а.с.6,7), копіями накладних про отримання позивачкою
матеріалів від відповідача в рахунок оплати за працю, а також розшифровкою
звірки ( а.с.12), де сказано, що позивачка одержувала частину зарплати у
1996 -1998р. і з неї утримувалися податки в ДП «Севагробуд» (а.с.12).
борг в сумі 2134,05гр. є фактично боргом по зарплаті позивачки підтверджується
договором про переуступку
права вимоги боргу, де сказано, що борг в сумі 2134,05гр. є заробітною
платою позивачки, а також ст.12 ЗУ
« Об адвокатурі», згідно якої «оплата праці адвоката здійснюється на
підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об'єднанням
або адвокатом». Тобто зарплата адвоката складається з сум, які перераховує
громадянин або підприємство в адвокатське об'єднання за роботу адвоката.
Суд
вважає, що вимоги позивачки по стягненню з відповідача заробітної плати у сумі
2134,05гр. та індексації за інфляцію за період з 01.01.1998р. по 01.03.2007р. є
обґрунтованими. По стягненню з відповідача 3% річних у сумі 192,06гр. вважає,
що необхідно відмовити, оскільки трудовим законодавством це не передбачено.
підставі викладеного, керуючись ст.10,60,179 ЦПК України, ст. ст.94, 95, 115,
116 Кодексу законів про працю України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ДП «Агропромбуд» м. Севастополя на користь ОСОБА_1
заробітну платню у розмірі 2134 гр. 05 коп. та індексацію інфляції у сумі 3988
гр. 99 коп., а всього: 6123 гр. 04 коп. В решті позову відмовити.
з ДП «Агропромбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 61,23гр. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду М.Севастополя на
користь ДУ ДСА в м. Севастополь у сумі 30гр.
рішення може бути переглянуто
Гагарінським райсудом
М.Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів
з дня отримання його копії. Рішення виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.