Справа
№ 22-ц -373/07                                  Суддя суду
першої інстанції - Черенкова
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З. Л.
УХВАЛА

30
березня  2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                    - Паліюка В. П.,

суддів:                                              -
Шолох З. Л., Лівійського I.B.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І. О.,

за участю
представника заявника - ОСОБА_3.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника  заявника
- ОСОБА_2 на  ухвалу  Центрального
районного суду  м. Миколаєва
від  30 листопада 2006 року  у справі за                                      скаргою
ОСОБА_1   на дії  державного виконавця    відділу примусового

виконання
рішень  Державної виконавчої служби
Миколаївської області  ( далі - ДВС),

Встановила:

24
листопада  2006 року   ОСОБА_1 (в
інтересах  якого діяла його
представник ОСОБА_2 ), в порядку
розділу  VII  ЦПК України, звернувся
до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Представник   заявника
зазначала, що  ухвалою   Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року накладено арешт  на майно ОСОБА_1 в порядку забезпечення
позовних  вимог ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до сільськогосподарського товариства Агрофірма „Зоряний", ОСОБА_4 та  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

12
жовтня 2006 року державним
виконавцем  відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби
Миколаївської області
винесена  постанова  про відкриття виконавчого провадження. В цей
же  день винесені постанови про
накладення арешту на майно боржника, зазначене в ухвалі суду про  накладення арешту. Представник заявника,
посилаючись на незаконні дії державного виконавця під час виконання ухвали суду
про накладення арешту, просила задовольнити скаргу. Ухвалою Центрального
районного суду м. Миколаєва від   30  листопада 2006 року відмовлено у відкритті
провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В  апеляційній скарзі  представник заявника, посилаючись на
незаконність ухвали суду, просив її скасувати та справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши  суддю - доповідача, пояснення  представника апелянта, вивчивши матеріали
справи  та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що  апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи  у
відкритті провадженні по скарзі, районний суд виходив з того, що
скарга  не підлягає розгляду  в порядку
цивільного - процесуального
судочинства. При цьому вважав, що такі дії  державного виконавця оскаржується в  порядку адміністративної юрисдикції.

Між тим,
такий   висновок  районного
суду  помилковий, оскільки є   наслідком невірного  тлумачення процесуального законодавства. Так,
ухвалою  Центрального районного суду м.
Миколаєва від  10 жовтня  2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1

Згідно    вимог ст. 280  ЦПК України така ухвала є видом  судового
рішення та виконавчим  документом,
який підлягає  виконанню державною  виконавчою службою на підставі ст. 3 Закону
України від 21 квітня 1999 року „Про виконавче провадження".

2

У
відповідності  до ст. 383 ЦПК
України  учасники  виконавчого
провадження  та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій
мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби  під час виконання судового рішення,
ухваленого  відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Тоді як,
за правилами    адміністративного  судочинства (ст. 181  КАС
України) оскаржуються  рішення,
дії та  бездіяльність  державної
виконавчої служби, в тому випадку, коли
вони не пов'язані  із    виконанням
судових рішень  у  цивільних
чи господарських справах.

Таким
чином, оскарження дій державного виконавця в такий  спосіб провадиться за правилами ЦПК України,
а не КАС України.

Враховуючи
викладене, ухвала районного суду підлягає скасуванню з  направленням матеріалів справи на новий
розгляд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу представника   заявника
-   ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду  м. Миколаєва
від  30
листопада   2006 року скасувати і   матеріали
справи  направити до того ж
суду  для вирішення  питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.