Справа №2-1958 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2007р. Мелітопольськ
ий міськрайонний суд Запоріз
ької області у
складі:
головуючого судді - Макси
мчук З.М.
при секретарі - Макаренко
В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Меліто
полі цивільну
справу за позовом Комуналь
ного підприємства «Водокана
л» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення забо
ргованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
наступними підставами.
На підставі Правил надання
населенню послуг з централі
зованого опалювання, постач
ання холодної і гарячої води
і водовідведення», затвердж
ених Постановою Кабінету Мін
істрів України від 21.07.2005 року, с
татуту КП «Водоканал», позив
ач надає відповідачеві послу
гу з постачання питної води т
а по водовідведенню. Згідно д
о ст. 20 Закону України «Про жи
тлові комунальні послуги», в
ідповідач зобов'язаний оплач
увати надані йому послуги в т
ермін, встановлений договор
ом або законом. Але відповіда
ч, у порушення вище вказаних
норм законодавства, не вноси
ть своєчасно оплату за надан
і йому послуги позивачем і за
період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року в
нього через це створилася за
боргованість у сумі 614 гривень
13 копійок, яку він у добровіль
ному порядку не погашає, тому
позивач вимушений був зверн
утися до суду з позовом і поні
с витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного по
зивач просить стягнути з від
повідача на його користь сум
у заборгованості у розмірі 614
гривень 13 коп. та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 гривень.
У судове засідання предста
вник позивача не з'явилася, в
ід неї надійшла заява про слу
хання справи у її відсутніст
ь, на задоволенні позову напо
лягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився повторно з нев
ідомих причин, про час і місц
е розгляду справи повідомляв
ся належним чином рекомендов
аним листом та через засоби м
асової інформації, заперече
нь проти позову чи заяв з прох
анням слухати справу у його в
ідсутність до суду не надісл
ав. Тому суд визнає неявку від
повідача з неповажних причин
і вважає за необхідне слухат
и справу у його відсутність н
а підставі наявних матеріалі
в справи.
Вивчивши матеріали справи
, суд вважає позов таким, що п
ідлягає задоволенню у повном
у обсязі з наступних підстав
.
Згідно до наданої довідки К
П «Коменерго» (а.с. 3), відповід
ач дійсно зареєстрований та
постійно мешкає по АДРЕСА_1

У відповідності до Правил н
адання населенню послуг з це
нтралізованого опалюванн
я, подання гарячої та холо
дної води і
водовідведення, затвердж
ених Постановою Кабінету Мін
істрів України від 21.07.2005 року, п
озивач є постачальником питн
ої води та послуг з водовідве
дення.
Як випливає з матеріалів сп
рави, відповідач споживає вк
азані послуги, не відмовляєт
ься від них, однак належним ч
ином їх не сплачує.
Згідно до ст. 20 Закону Украї
ни «Про житлово-комунальні п
ослуги», ст. 22 Закону України
«Про питну воду і питне водоп
остачання», відповідач зобо
в'язаний своєчасно сплачуват
и надані йому позивачем посл
уги з водопостачання у відпо
відності до встановлених тар
ифів.
Однак, як випливає з матері
алів справи, відповідач нале
жним чином вказані зобов'яза
ння не виконує тому за період
з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року в нього п
еред позивачем створилася за
боргованість за надані послу
ги у розмірі 614 гривень 13 копійо
к, що також підтверджується н
аданим витягом з особового р
ахунку відповідача (а.с. 4).
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те
, що дійсно вказана позивачем
заборгованість підлягає стя
гненню з відповідача на кори
сть позивача у повному розмі
рі.
Також суд вважає за необхід
не стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забез
печення у сумі 30 гривень, оскі
льки, у відповідності до ст.
79 ЦПК України, вони відносять
ся до судових витрат і, згідн
о до ст. 88 ЦПК України, підляг
ають стягненню з відповідача
на користь позивача, так як н
алежним чином підтверджені п
озивачем квітанцією (а.с. 2) і по
зов задоволено повністю.
Крім того, згідно до ст. 88 ЦП
К України, стягненню з відпов
ідача підлягає судовий збір
на користь держави у розмірі
51 гривня.
На підставі викладеного, к
еруючись Законом України «Пр
о житлові комунальні послуги
», Законом України «Про питну
воду і питне водопостачання
», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст
. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, с
уд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні
стю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АД
РЕСА_1 на користь Комунальн
ого підприємства «Водоканал
» (р/р №6 МВЗОД «Райффазенба
нк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 614 /шіст
ьсот чотирнадцять/ гривень 13 к
оп., витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у сумі
30 /тридцять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судов
ий збір на користь держави у с
умі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 к
оп.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до Мелітопольського міськ
районного суду протягом деся
ти днів з дня оголошення ріше
ння. Апеляційну скаргу на ріш
ення може бути поданодо Апел
яційного суду Запорізької об
ласті через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.