Справа
№ 2-63/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
14 " травня 2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю : представника позивача - ОСОБА_3

відповідача
-розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

що 9
серпня 2009 року позивач оформив довіреність на відповідача на право керування
транспортним засобом КАВЗ - 685 ,1979 р.в., шассі НОМЕР_1, д.н. 13134 IB.
16.12.2005 року позивач дану довіреність відмінив. Однак
відповідач не повертає йому транспортний засіб. У зв»язку з цим звернувся до
суду із зазначеним позовом.

У судо
вому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене.
Просить зобов»язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб та
стягнути з неї в користь позивача 2000 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн.
моральної шкоди.

Матеріальну
шкоду обґрунтовує тим, що відповідач без згоди позивача переобладнала
транспортний засіб та не оплатила 1280 грн. за переданий їй передній міст
автомобіля та колесо.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що через неповернення
відповідачем автомобіля позивачу, він не може використовувати його для власних
потреб, переживає, від чого морально страждає. Також переживає з приводу
подальшого використання автомобіля, який відповідач без згоди позивача
переобладнала. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, хоча
завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи* про
що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти, які мають
значення для справи та відповідні їм правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи
із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.12.2005 року
позивач відмінив довіреність про передачу в користування відповідачу
транспортного засобу КАВЗ - 685 , 1979 р.в. , шассі НОМЕР_1, д.н. 13134 IB. Автомобіль
зареєстроавний на нього (а.с. 5). Однак відповідач не повертає йому
транспортний засіб, чим порушує його права власника. Таким чином, транспортний
засіб перебуває у незконному володінні відповідача часу відміни довіреності.

2

Відповідно
до ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно
до ст.387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задоволити й зобов»язати
відповідача повернути позивачу зазначений транспортний засіб.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи* відшкодовується в повному обсязі особою»
яка ЇЇ завдала.

Однак, у
судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів, на які
покликався у судовому засіданні при обгрунтуванні матеріальної шкоди щодо переобладнання
і вартості пошкодження автомобіля, передачі запасних частин.

Тому суд
вважає, що у задоволенні цієї частини позову слід відмовитим за недоведеністю
позовних вимог.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її
вини...

У
судовому засіданні представником позивача доведено, що через неповернення
відповідачем протягом тривалого часу автомобіля позивачу, він не може
використовувати його для власних потреб, переживає від чого морально страждає.

Однак у
судовому засіданні не доведено факту переобладнання відповідачем без дозволу
позивача автомобіля,

З
врахуванням вищенаведеного, характеру і тривалості заподіяної моральної шкоди,
її негативних наслідків, суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід
задоволити частково на суму 1000 грн. В решті позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

З
врахуванням позовних вимог, які підлягають задоволенню, суд вважає, що з
відповідача в користь позивача слід стягнути 158 грн. 50 коп. судових витрат.

На
підставі ст.ст. 316,319,386,387,1166,1167 ЦК
України, керуючись ст.209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити частково. Зобов»язати ОСОБА_2 повернути у власність   ОСОБА_3 транспортний засіб КАВЗ - 685 ,1979
р.в., шассі НОМЕР_1, д.н. 13134 IB .

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 158 грн. 50
коп. судових витрат.

В решті
позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

3

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу  одержання копії рішення.