УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                  Колегія
суддів Судової палати» з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого-Побірченко
Т.І. Суддів-Олійник А.С. ,  Котули Л.Г.

При секретарі
Боярській І.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

На рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року

В справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року позов було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" 6153, 54 грн. та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на" неповно та
неправильно встановлені обставини,  які
мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки
представлених нею доказів,  що призвело
до прийняття незаконного і необгрунтованого рішення,  порушення та неправильне застосування норм
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1  ст. 903 ЦК України,  якщо
договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Як правильно
встановлено судом,  26 жовтня 1998 року
між Дарницьким телефонним вузлом КМДПЕ „Київелектрозв"язок" та ОСОБА_1 було укладено
договір №5550284 на надання послуг телефонного зв"язку,  відповідно до умов якого підприємство
зв"язку забезпечує встановлення та підключення споживача через абонентську
лінію до телефонної мережі загального користування за адресою АДРЕСА_1 та надає
споживачу в користування номер телефону та послуги електрозв"язку,  а споживач сплачує плату за встановлення та
вартість послуг,  які надаються.
Відповідно до п.2.2.3. Договору,
споживач зобов"язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані
послуги. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до розірвання (п. 7.1.).

2

З лютого по
липень 2005 року з телефону НОМЕР_1 здійснені міжміські та міжнародні телефонні
розмови (а.с. 42-103).

Відповідно до
довідки позивача №18-955 від 6.10.2006 року,
телефон скасовано за несплату телекомунікаційних послуг 16.08.2005
року,  борг складає 6153 грн. 43 коп.3а
період лютий-липень 2005 року.

ОСОБА_1 не зверталася до позивача
з пропозицією про розірвання договору. Хто проживав в її квартирі на час
утворення боргу не знає.

Наказом №155 від
27.12.1999 року на базі цілісного майнового комплексу Українського державного
підприємства електрозв"язку „Укртелеком" створено ВАТ
„Укртелеком".

Позовні вимоги
належним чином досліджені судом першої інстанції,  їм дана належна правова оцінка,  що обґрунтовано доводами судового рішення і
не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення
відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування з мотивів,  викладених в апеляційній скарзі,  колегія не знаходить.

Керуючись  ст. . ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319
ЦПК України,  колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом безпосереднього звернення до суду касаційної інстанції.