Справа № 22ц- 2699                                                   Головуючий
21                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 року          Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого:   Зубової Л.М.

суддів :            Лук*янової
С.В.,

Барсукової
О.І. при секретарі   Андрусішиній М.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 1212.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрово
Донецької області , Державного
підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрово Донецької області ,
Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної
шкоди, просив стягнути на його користь 10 000 гр. на підставах, вказаних в
Законі України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», зазначивши, що під
чс виконання трудових обов*язків 04.03.1974 року його було травмовано, що
підтверджено актом розслідування нещасного випадку ( а.с.9-10 ).Висновком МСЕК
від 20.04.2006 року йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності
безстроково.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні
страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв*язків, необхідності
додавати додаткові зусилля до організації життя, то йому завдано моральну
шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок відповідачів.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області
від 12.12.2006 року , посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким його
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з*явився, просив розглянути справу в його
відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрово Донецької області,
Гребенюк Н.Д., проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила
залишити рішення районного суду без зміни.

2

Представник ДП «Красноармійськвугілля» в судове засідання не з*явився. Про
розгляд справи повідомлений в передбачений законом спосіб.

Заслухавши суддю-доповідана, пояснення представника Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Димитрово Донецької області , перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач значний
період перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості
( а. с. 4-8). При виконанні
трудових обов*язків 04.03.1974
року його було травмовано, про що складено Акт за формою Н-1 ( а.с.10).Висновком
МСЕК від 20.04.2006р. року йому було вперше встановлена втрата працездатності 15 % з приводу
отриманої на виробництві травми в 1974р. (
а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд вірно послався на те, що оскільки нещасний
випадок на виробництві з ОСОБА_1
стався до набрання чинності Закону України «Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності», то позивач не має права на
відшкодування моральної шкоди на підставі зазначеного закону за рахунок
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрово
Донецької області, оскільки закон не має зворотної сили.

Судова колегія погоджується також із висновком суду
першої інстанції стосовно відмови в позові відносно співвідповідача у справі - ДП «Красноармійськвугілля».
Суд вірно послався на те, що нещасний випадок з позивачем стався до набрання
чинності Закону України від 14.10.1992 року «Про охорону праці», яким вперше
було передбачено можливість відшкодування моральної шкоди, заподіяної
працівнику нещасним випадком на виробництві а тому у позивача немає права на
відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.