Справа 2-5238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області    в
складі: головуючого - судді - Середа
А.В.

при   секретарі                              -   Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про
визначення часток спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Вказували, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1998 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить квартира на праві спільної сумісної власності,
що розташована у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 від 26.04.2000 року).

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 19.10.2005 року була прийнята і затверджена
мирова угода між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнана приватизація квартири
АДРЕСА_1 частково недійсною відносно ОСОБА_3.. Згідно з цією ухвалою від
19.10.2005 року було визнано за позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 1/8 частки
вищевказаної квартири, яка належала ОСОБА_3.

Після померлого ОСОБА_4
відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні позивача
до Четвертої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1

Просили визначити частки
кожного у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили
задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача -
Кременчуцької міської Ради в судове засідання не з»явилися, направили в суд
клопотання, просять справу слухати у відсутності їх представника, проти позову
не заперечували.

Представник третьої особи -
Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з»явилися, по невідомій суду причині, повідомлені були належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив     наступне.

Судом встановлено, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1998 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить квартира на праві спільної сумісної
власності, що розташована у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 від 26.04.2000 року).

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 19.10.2005 року була прийнята і затверджена
мирова угода між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнана приватизація квартири
АДРЕСА_1 частково недійсною відносно ОСОБА_3. Згідно з цією ухвалою від
19.10.2005 року було визнано за позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 1/8 частки
вищевказаної квартири, яка належала ОСОБА_3.

Позивачі звернулися до
Четвертої державної нотаріальної контори м. Кременчука із заявою про відкриття
спадщини, але позивачам відмовили у видачу свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.372, 370 ЦК України, ст.ст.14, 57, 58, 59, 208, 212, 213, 215, 218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток спільної
власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження   належить
кожній по 3/8 (1/4 + 1/8) частки та ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
належить   1/4  ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження   рішення суду.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.