АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-840/2007 р                                                   Головуючий
інші позовні                                                                        Грабовий
в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

З травня
2007 року                 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина В.І.

суддів                                         Качана
О.В., Василенко Л.І.

при
секретарі                             Федорко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, доручення, заповідального
розпорядження недійсними,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту,
доручення, заповідального розпорядження недійсними та на підставу своїх вимог
посилається на те, що в січні 2001
року померла їхня мати, яка залишила заповіт на ім'я відповідача, а також
склала заповідальний відказ та доручення на Ім'я відповідача на розпорядження
її майном та грошима. Позивач вважає, що заповіт підписано не матір'ю, а іншою
особою, крім того при підписанні заповіту та інших документів мати не розуміла
значення своїх дій внаслідок вживання наркотичних речовин. Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2007 року в позові відмовлено, оскільки висновками експерта
підтверджено виконання підпису н заповіті померлою, доказів недієздатності
померлої на час вчинення підписів на інших оспорюваних документах не надано.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
повному об'ємі, просить скасувати та направити справу на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що суд не врахував докази по справі - не враховано
довідка банку про відсутність заповідального відказу, не. виконана призначена
судом посмертна судово-психіатрична експертиза, не призначена повторна
почеркознавча експертиза, мати приймала сильнодіючі наркотичні засоби, а суд цю
обставину не дослідив.

2

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає,
що скарга підлягає відхиленню.

Судом першої
інстанції встановлено: доручення на ім'я відповідача та заповідальний відказ на
банківські вклади згідно показів свідків та висновку експерта виконано його
покійною матір'ю. Не встановлено також будь-яких доказів недієздатності
покійної матері в момент написання оспорюваних позивачем документів. По
наведеним мотивам в позові відмовлено.

Колегією
встановлено: висновки суду про виконання заповіту, видання доручень,
заповідального відказу на свої гроші в банківській установі особисто померлою
матір'ю сторін обґрунтовано наявними в справі доказами. При проведенні
судово-почеркознавчої експертизи порушень порядку ії проведення колегією не
встановлено, підстав для проведення повторної такої експертизи не вбачається. Наявність
заповідального відказу в банку підтверджується також даними постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників банку - а.с. 49, т. 1. Для проведення
повторної судово-почеркознавчої експертизи, згідно із листом експертної установи
від 25.02.2004 року
(а.с. 128, т. 1) слід надати
додаткові докази. Такі докази надаються сторонами - ст. 60 ЦПК України, а в
разі неможливості їх отримання допомогу в їх отримання надає суд. Однак позивач
не надав суду наведених у листі доказів і не звернувся до суду з клопотанням
про їх витребування. За таких обставин суд обґрунтовано виніс рішення по
наявних у справі доказах, згідно яких не підтверджено позовні вимоги позивача
про знаходження спадкодавця у стані, при якому вона не розуміла значення своїх
дій.

Порушень
матеріального права судом першої інстанції колегія не вбачає. Стосовно порушень
процесуального права, то такі порушення є підставою скасування судового рішення
лише у випадку, коли вони призвели до неправильного вирішення справи. Таких процесуальних
порушень, які призвели до неправильного вирішення справи, в апеляції не
наведено і колегія їх не встановила.

Керуючись ст. 305,
314 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, доручення, заповідального
розпорядження недійсними -
відхилити.

Ухвала та
рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Судді: