overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2178 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2007 року, Оболонськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді - Тищук М . Ф.; при секретарі - Куценко О.В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 про розірвання ш любу, - встановив:
Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про р озірвання шлюбу.
Звернувшись до суду, позив ач просить розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем з тих пі дстав, що він існує формально , оскільки вони з серпня 2007 рок у та по теперішній час не підт римують шлюбні стосунки, спі льно не господарюють, разом н е проживають.
Причиною тому стало те, що п одружжя має різні характери, різні погляди на життя, част о виникають сварки на побуто вому грунті. Від шлюбу сторон и мають сина ОСОБА_3, 1998 ро ку народження.
Позивач в судовому засідан ні викладене в позовній заяв і підтримала, на позові напол ягала.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав та поясни в, що з позивачкою він прожив ає окремо з серпня 2007 року. Спіл ьне господарство ними не вед еться, шлюбні стосунки не під тримуються. Рішення розірван ня шлюбу є обдуманим та свідо мим.
Спору щодо проживання спіл ьної дитини між сторонами не виникло.
В судовому засіданні сторо ни просили не надавати строк для примирення, оскільки між ними втрачені почуття любов і та взаємоповаги і відновлю вати свої відносини вони не б ажають.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 02 лист опада 1996 року.
Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, 1998 року народжен ня.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що с ім'я сторін розпалась остато чно і поновленою не може бути , оскільки у судовому засідан ні доведено, що сторони трива лий час проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки , спільно не господарюють, на примирення категорично не з годні.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись ст. ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивіль ного процесуального кодексу
України, суд - вирішив:
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 розірвати (актовий зап ис №809 від 02.11.1996 року, ВРАЦС Шевче нківського району м. Києва).

За реєстрацію розірвання ш любу у відділі реєстрації ак тів громадянського стану стя гнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) г ривень, позивача від сплати з вільнити.
На дане рішення може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду м. Києва чере з Оболонський районний суд м . Києва протягом двадцяти дні в з наступного дня після прог олошення рішення.
Справа №2-3443/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годин 00 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 30.09.2006 року, з тих
підстав, що подружжя перестало розуміти один одного, подружні відносини
припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного
бюджету не мають, проживають окремо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги позивача, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 30.09.2006 року,
від сумісного життя дітей не мають. З листопада 2006 року між сторонами припинені подружні відносини, вони
спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо. Сім'я розпалася внаслідок втрати між подружжям довіри і
взаєморозуміння, різних поглядів на сумісне життя і ведення господарства, що
призвело до взаємного відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його
неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб
підлягає розірванню.

Майнових
вимог сторони не заявляють.

Суд вважає можливим витрати при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 104,
112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006
року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції. Севастополя,
актовий запис № 1046, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ЛОСОБА_1 і ОСОБА_2, стягнувши в дохід держави по 8,5 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-240/2007

10 квітня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у
спільному,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 23 квітня 2007 року о 09.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 23 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА                                                          2-107007

24 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

При
секретарі: Киянисенко Л.С. Розглянувши  у відкритому     судовому засіданні  цивільну справу  за
позовом  КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулись в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судовому засідання представник
позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:      головуючого судді: Петренко А.П. при
секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей
відмовляється.

Позивач
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому просить стягувати з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  відповідач позов визнала у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом"

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню згідно
ст.  130,   ст.
174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213,  215,
130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який народився та мешкає в АДРЕСА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 06.03.2007 року,  до досягнення повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь відділу державного
казначейства Апостолівського району Дніпропетровської області у розмірі 07
гривень 50 копійок.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді:
Космачевської Т.В.,

народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі         Вітрік
О.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила що сестра страждає
олігофренією в степені імбецільності, хвороба Дауна з тетрапарезами, є інвалідом 1 групи, перебуває
на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. Вважає, що по своєму
психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, має
потребу в опіці, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною з метою подальшого
встановлення над нею піклування для захисту її цивільних прав та інтересів.

Вислухавши думку
заявника, представника заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі
доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хроничного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними.

З висновку
проведеної в справі судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2
страждає олігофренією в степені імбецільності, хвороба Дауна з тетрапарезами,
внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

За таких
обставин, суд вважає обгрунтованим заяву ОСОБА_1 і її сестру ОСОБА_2 варто
визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст. 240,241
ЦПК України, ст. 39
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку м. Краматорська Донецької області, недієздатною.

Копію рішення
направити до органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради для
відома.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Народні
засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті
й надруковано в єдиному екземплярі. Суддя: Народні засідателі:
СFпFрFаFвFаF №F2-2928/2007 p.
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFтFиFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 29.11.2007, 7.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1181-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді    Оношко І.В.

при секретарі            Коробко В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення й встановлення
конкретного порядку користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним
позовом, але в   подальшому   відмовились від позову і просили закрити
провадження по справі про що надали відповідну заяву.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, а справа закриттю провадженням,
оскільки у відповідності із ст.205, 206
ЦПК України однією з підстав закриття провадження в справі є відмова
позивачів від позову.

Наслідки
ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205, 206,
293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення й встановлення
конкретного порядку користування квартирою закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до
договору в сумі 800,75 (вісімсот грн. сімдесят п"ять коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять гґ'ять грн..
п"ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа №2-261/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» в особі Глибоцького відділення № 6794 до ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3про дострокове розірвання
кредитного договору і стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» в особі Глибоцького відділення №
6794 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного договору і стягнення боргу.

22 березня 2007 року Ухвалою суду
вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не додано копій документів
відповідно до кількості відповідачів, судовий збір сплачено не в повному
розмірі, відсутній розрахунок заборгованості з висновком про розмір
заборгованості. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 10 днів для
усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву позивачеві, якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі Глибоцького відділення № 6794 до ОСОБА_1, ОСОБА_2і
ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення боргу -
повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.