overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

03
квітня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 291 грн.|45
коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
11.12.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 291 грн. 45 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 291 грн. 45
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 10 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

03 травня 2007
року

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі        Тхорик І.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову, пред»явленого до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 . 1226 грн.
матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 грудня 2006 року у
смт.Скала-Подільська. Вказала, що відповідач відмовляється добровільно сплатити
їй різницю між вартістю ремонту автомобіля та страховою виплатою.

Позивачка
на забезпечення пред»явленого позову просить накласти арешт на майно: вантажний
автомобіль, корову, бичка, коня, підводу, що належать жителю с Іванків
Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2.

Суд
вважає, що для забезпечення виконання рішення суду заяву позивачки слід задовольнити
повністю і застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на майно.

Керуючись
ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив :

В
забезпечення позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди, накласти арешт на майно: вантажний автомобіль,
корову, бичка, коня, підводу, що належать жителю с.Іванків Борщівського району
Тернопільської області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-664/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
заяви без розгляду

03 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                судді
Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                              Зозуля
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В лютому 2007
року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.04.2007 року, 17.04.2007 року, 03.05.2007 року
сторони не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про причину повторної неявки суду не повідомили,
заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у
відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1.
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Копії ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-27/07 p.
УХВАЛА

Судового засідання

25 квітня 2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:

головуючого - судді:                     Салія
В.В.

при секретарі                                 Опока
Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся   в Жидачівський районний суд
із позовною заявою   до відповідача про
повернення боргу.

25
квітня 2007 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності до ст.
169 ч.3 ЦПК України дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про повернення боргу -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження   ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської   області
через Жидачівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007
року.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню   дитину,

Встановив:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 з 10.08.1990 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    яка   проживає
з  матір'ю /а.с. 2-4/.

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку /доходу/ на місяць, посилаючись на те, що
після припинення сімейних відносин в 1997
році він добровільно кошти на утримання дитини не надає, за винятком
незначних сум по декілька грн. -кишенькових
грошей особисто доньці /а.с. 1/.

Відповідач
ОСОБА_2. в попереднє судове засідання 19.04.2007
року і в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином /а.с.6-7, 12/.
Не повідомив суд про причину неявки, не подав заяву про розгляд справи за
його відсутності. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд розглядає
справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, постановляє
заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням
сімейного і матеріального стану сторін, на думку суду, маються підстави
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної
плати /доходу/, але не менше, передбачених ч.2 ст.182 Сімейного кодексу
України, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку   щомісячно.

2

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України,   суд

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уроженця м.Бердянська Запорізької області, на користь
ОСОБА_1аліменти на доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи з ЗО березня 2007
року до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   7,5 грн.

Рішення в
частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно   ст. 228   ЦПК   України
заочне   рішення   може
бути переглянуте судом,   що   його
ухвалив,     за   письмовою
заявою   відповідача. Заяву   про перегляд
заочного  рішення  може
бути  подано  протягом
десяти днів  з  дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/0289/06/481 від 29.09.2006 р. у розмірі 6 808
грн. 05 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 71
коп., заборгованість по пені - 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 34
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Шевченко, буд. 64, КБ "Дельта",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
та кредит», МФО 328823,
КМ-11/0289/06/481 від 29.09.2006 року по кредиту - 2 043 (дві тисячі сорок три)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 344 (одна тисяча триста сорок
чотири) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 3 420 (три тисячі чотириста
двадцять) грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34,04
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 6 857 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 09 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 травня 2007 року                                       номер
справи 2-н-232/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в
особі філії Калуський РЕМ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію в сумі 436,53 грн. станом на 01.05.2007 року, відповідно до
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ м. Калуш, вул.
Калуському відділенні "Промінвестбанку", заборгованість за спожиту
електричну енергію станом на 01.05.2007 р. 436,53 грн. (чотириста тридцять
шість гривень п"ятдесят три
Стягнути з боржника на користь стягувача 4 0 грн. 50 коп.
судових витрат.
3)    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.      Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2 - 641
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

26 листопада 2007 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Димбіцького Ю.В.

при секретарі      Телевань С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності  понад встановлені строки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у
попередньому судовому засіданні підтримав його і   пояснив, що його бувша невістка ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в лютому 2007 року залишила належний йому жилий будинок АДРЕСА_1, не проживає в
ньому по даний час не знявшись із реєстрації.

Тому він просить суд визнати
відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві
власності жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад встановлені
строки.

Відповідачі в попередньому судовому
засіданні визнали позов повністю.

За таких
обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, вирішити
справу в порядку її до судового провадження і задоволити позовні вимоги,
оскільки вони підтверджуються також і письмовими доказами, а саме: актами
обстеження умов проживання позивача (а.с.4,5), копією домової книги (а.с.6 -
8), копією технічного паспорта домоволодіння позивача (а.с.9 - 12), копією
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.13), копією паспорта позивача (а.с.14).

Оцінюючи
в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що є передбачені законом правові
передумови для визнання відповідачів такими, що втратили право користування
належним позивачу на праві приватної власності жилим приміщенням внаслідок
відсутності в ньому понад встановлений законом строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 209,
212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими,
що втратили право користування належним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жилим будинком
АДРЕСА_1 внаслідок відсутності в ньому понад
встановлені строки - із 9 лютого 2007 року по 26 листопада 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів після його проголошення  та подання апеляційної скарги  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження  через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                        Ю.В.Димбіцький
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 2 717 грн. 64 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                 м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі     Тафровой І.І., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в
якому   просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по причині розпаду сімї, небажання продовжувати шлюбні відносини,
відсутність сімейної вірності і поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати,
витрати по розірванню покласти на відповідача. Спору по розділу майна між ними
немає.

Відповідач
надіслав заяву в якій просить справу розглянути без нього, з позовом згодний
повністю, суд може розглянути справу по правилам заочного провадження.

Заслухавши позивача та вивчив матеріали по справі, суд
приходить до наступних висновків. Шлюб сторони уклали 05.07.1986р. Сім'я
розпалась остаточно з 1995р., спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб
неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що
збереження шлюбу буде протирічити інтересам сторін. Згідно ст. 111
CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не протирічить
моральним засадам суспільства. В данному
випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору,
продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати
сторони прийняти заходи до примирення. На вказанних підставах суд вважає позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Винести заочне рішення.
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.1998р. Зеленівською сільською радою
Приморського району, Запорізької області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 -17
грн. при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати -
звільнити.

Копію рішення надіслати відповідачу в 5 діб.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску
цього строку - вказати
клопотання про його поновлення з наданням доказів поважності його пропуску.

Суддя                                                                                                           Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа №2-886/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 4533 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1

Відповідачка
позов визнає, але просить суд зменшити суму стягнення у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Представник
позивача згоден на зменшення суми стягнення до 1000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію
по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що
складено акт № 208789, від 28.03.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 4533 грн. 41 коп., що
підтверджується протоколом № 10/20 від 28.03.2005 року, актом № 208789 від
28.03.2005 року про порушення споживання електроенергії, особливим рахунком,
довідкою з сільскої Ради.

Таким чином суд,
вважає що позов законий обґрунтованний, знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до уваги, що у відповідачки
згідно довідки директора Хлібодарського ВУЖКГ, тяжке матеріальне становище, і
вона не в змозі повністью погасити позов, тому суд вважає за доцільне зменшити
суму стягнення до 1000 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 60,   213-215,
ЦПК України ст.ст. 610,
623, 1193   ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1000 гривень шкоди,
та 51 грн.
держмита, 30 грн за
ІТЗ, а всього 1081 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженая.