УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                     -
Даніла Н.М.

-   Чистякової Т.І.

При секретарі       -
Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального
автотранспортного підприємства м.Алушта до ОСОБА_1про стягнення збитків, за
апеляційною скаргою Комунального автотранспортного підприємства м.Алушта на
ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 23 січня 2007року

встановила:

Комунальне
автотранспортне підприємство м.Алушта до звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення збитків.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 23 січня 2007року позовна заява
Комунального автотранспортного підприємства м.Алушта до ОСОБА_1про стягнення
збитків залишена без розгляду. Позивачу роз'яснено право після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Не погодившись з
ухвалою суду, Комунальне автотранспортне підприємство м.Алушта подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з
порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач у порушення вимог
п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не надав суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а
саме про відмову відповідача укласти договір на вивезення ТПВ, у порушення
вимог ч.4 ст. 119 ЦПК
України свій позов обґрунтовує вимогами ст..ст.1166,1167ЦК України, які регулюють правовідносини по
відшкодуванню шкоди, а не збитків. В порушення закону, позивач надав суду
докази, які не підтверджують позовні вимоги. Крім того, в позові неправильно
вказано по батькові відповідачки та ціна позову

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають
обставинам справи та законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:

1)   найменування
суду, до якого подається заява;

2)   ім'я (
найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача,
якщо

позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження,

поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)      Зміст
позовних вимог;

4)      Ціну
позову щодо вимог майнового характеру;

5)      Виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)      Зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування;

7)      Перелік
документів, що додаються до заяви.

Справа
№22-ц-2285 /2007 р.
Головуючий в першій інстанції, суддя -
Любинецький М.В.

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 листопада
2006року відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального
автотранспортного підприємства м.Алушта
до ОСОБА_1 про стягнення збитків. При цьому в ухвалі зазначено, що заява
подана і оформлена в порядку, встановленому ст.119,120 ЦПК України.( а.с.23)

20.11.2006року судом по справі проведено попереднє судове
засідання і справа призначена до розгляду на 08.12.2006року ( а.с.20)
08.12.2006року в судовому засіданні оголошена перерва до 22.12.2006року ( а.с.21)
22.12.2006року ухвалою суду слухання справи відкладемо на 23.01.2007року і цей
строк наданий позивачу для усунення недоліків, а саме: представлений позов не
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: неправильно вказано по батькові відповідача, не має даних(
виписки з особового рахунку) хто мешкає разом з відповідачем у цій квартирі;
ціна позову визначена неправильно, так як відповідач і члени її сім'ї
користуються пільгами, не має доказів виключення плати за вивезення ТПВ з
квартирної плати; не додано рішення міської ради №2123, на яке посилається
позивач.( а.с.35)

Згідно з п.З
Постанови Пленуму Верховного Суду України №9
від 21.12.1990року «Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» з наступними
змінами, позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну
обставину. Ненадання доказів позивачем не є підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Що стосується
посилання суду на те, що у порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України
позивач свій позов обґрунтовує вимогами ст.ст. 1166, 1167ЦК України, які регулюють правовідносини по
відшкодуванню шкоди, а не збитків, то залишення позовної заяви без розгляду за
вказаної підставою також не передбачено законодавством. Верховний Суд України
невипадково звертає увагу судів на те, що під підставами позову, які може
змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд
може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Не є підставою
для залишення позовної заяви без розгляду і інші обставини на які вказав суд.

Згідно з п.З
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки суд
першої інстанції постановив ухвалу допустивши порушення процесуального права,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..303,
312 , 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила: Апеляційну   скаргу
Комунального   автотранспортного   підприємства   м.Алушта задовольнити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 23
січня 2007року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.