overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                      м. Бердянськ

Справа            № 2-2661/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               О.М.Панченко
Справа № 22-925/2007р.                                                        Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія 36                                                                           під головуванням Капацин Л.В.

Доповідач
Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2007р. колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Пшеничній
Л.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу * ОСОБА_1на рішення
Могилів-Подільськогб міськрайонного суду від 09.02.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про звільнення від подальшої сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові ОСОБА_2 просив звільнити його від
подальшої сплати аліментів, які щомісячно утримуються з нього на підставі
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2004р. на користь
синаОСОБА_1. на час навчання останнього до досягнення ним 23-річного віку.
Зазначив, що-відповідача відповідно до наказу № 282-С-7 від 29.06.2006р. було
відраховано з Національної юридичної академії у зв'язку з закінченням навчання.
Йому видано диплом і він працює та має самостійний заробіток.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від
09.02.2007р. позов було задоволено.

ОСОБА_1
у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні вимог позивача. Вважає, що ухвалюючи рішення
, про   звільнення   ОСОБА_2
від   подальшої   сплати
аліментів,   суд   порушив
норми матеріального і процесуального права, не взяв до уваги тієї
обставини, що відповідач ще не досяг 23-річного віку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просить апеляційну
скаргу відхилити, так як вважає її безпідставною.    ,

ВислухавшиОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення про задоволення позовуОСОБА_2. про
звільнення його від подальшої сплати аліментів суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до положень ст. 199 ч.2 Сімейного кодексу України
право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Посилання апелянта на неврахування судом тієї обставини,
що він ще не досяг 23-річного віку, уваги не заслуговує.

Доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків, суду
першої інстанції не спростовують.

Оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим і підстав
для його скасування чи зміни не вбачається.

2

На
підставі наведенрго і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2007р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України -протягом двох місяців.
Справа №2-769/07
УХВАЛА

15 травня     2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Крючко Н.І.,

при секретарі
-  Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді    у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивачкаОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з"явились, але в матеріалах справи мається заява
надана позивачкою, в якій вона просить провадження по справі закрити, в
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України
позивачу роз"яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами ,
про той самий предмет,
і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1     від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в
зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                                         м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої:
Стеблюк Л.П.

суддів :
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

при
секретарі: Шевчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського  районного суду м. Вінниці від 10.01.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
10.01.2007 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

06.03.2007 року ОСОБА_1. подав заяву у якій просить
поновити строк на оскарження рішення суду від 10.01.2007 року, оскільки
пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме, хворів, що
підтверджується довідкою центральної міської лікарні №2 Замостянського району
м. Вінниці від 13.02.2007 року №14.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до копії довідки (а. с. 39) від 13.02.2007 року
№14 виданої центральною міською лікарнею №2 Замостянського району м. Вінниці,
ОСОБА_1. хворів з 18.01.2007 року по 22.01.2007 року із діагнозом «гострий
бронхіт», а зі заявою про поновлення пропущеного строку він звернувся лише
06.03.2007 року.

ОСОБА_1. не вказав поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, тому у поновленні строку на оскарження рішення суду від
10.01.2007 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Період між хворобою (з 22.01.2007 року) та моментом звернення
до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
(по 06.03.2007 року) є достатнім для використання можливості звернення із
заявою про

Справа №22-924
2007 р.  Категорія: 36                           Головуючий у суді І
інстанції: Зайцев А.Ю.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

2

поновлення  пропущеного
строку  на  апеляційне
оскарження  та  із
апеляційною скаргою, якою апелянт вчасно не скористався.

На
підставі викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ух валила:

Відмовити ОСОБА_1у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на зазначене рішення залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-H-143/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" про стягнення боргу за теплову енергію
України та ст. 95 -105 ЦПК України 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 79 копійок
Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" м. Могилів-Подільський Вінницької
„ПриватБанк" МФО 302689 КОД ОКПО 31943433
Стягнути з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені за надання правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в 15
(п'ятнадцять) гривень, зити: р/р
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
"05 "   квітня   2007
року                                                       Номер
справи _2-н-44/07 р.
_________________________ м.Ланівці_________________________
Суддя________________ Щербата Г.Р.
ініціали судді
__________________ Лановецький районний суд_________________
найменування суду
розглянувши заяву  ОСОБА_1
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_____________________________
відповідно до ст. ст. З , 116 КзПК України_________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з      приватного підприємства агрофірми " Поділля", с Молотків
району Тернопільської області
місце проживання або місце знаходження
на користь     ОСОБА_1
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
3248 (три тисячі двісті сорок вісім ) гри. 57 коп.
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50_ копійок.
3.  Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі
15 гривень 00            копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала.
№2-1030/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуючих
аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 03 травня 2007 року з позовом
до відповідачки про зменшення розміру стягуючих аліментів, посилаючись на те,
що згідно постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 11 липня 1997 року стягнуті
аліменти на користь відповідачки на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу). Також згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2005
року з нього стягуються аліменти на утримання дочки -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/6 частини
всіх видів його заробітку (доходу). Згідно рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 12
квітня 2007 року з
нього стягуються аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі
1/6 части з
усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому
з нього стягуються аліменти в розмірі 1/2 частини від заробітної плати без
урахування його матеріального та сімейного становища.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуючих
аліментів на користь відповідачки на утримання доньки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
до 1/6 частини
всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
стягуючих аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                              Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді        Чепурко В.О.

при секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю: прокурора Артеменко О.С.,
представника позивача Попович Л.Л., відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
в сумі 900 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року прокурор
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 900
грн. 00 коп.,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у власності зареєстрований
вантажний автомобіль «ЗІЛ-1308», з об'ємом двигуна 8200 см. куб., однак всупереч
вимог Закону України від 11.12.1991
року «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин та механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,
який становить згідно розрахунку 900,
00 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку з
власників транспортних засобів в сумі 900,
00 грн. у примусовому порядку.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача змінили свої позовні вимоги до 450 грн., але в
зв'язку з добровільною виплатою позивачем податку з власників транспортних
засобів у сумі 450 грн.
відмовились від позову і просять закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'яснені
представнику позивача та відповідачу наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливе, прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 174,
205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 450
грн. 00 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-804/2007

28.02.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по
справі в зв"язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,174,205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2007
року

Судова колегія з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді -
Галушко Л.А. Суддів колегії -Ісаєвої Н.В., Плавич Н.Д. При секретарі - Гукаленко О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИЛ А:

В червні 2006 року заявник
звернувсь до суду з заявою в котрій просив суд визнати сина-
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Березівка ,Березівського району,
Одеської області, померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 лютого 2007 року провадження
у справі зупинено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи на
розгляд по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних
міркувань.

Зупиняючи
провадження по справі суд першої інстанції виходив з того,що12.12.2004 року була
порушена кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ „Праймсюрвей" за
фактом порушення ними вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про
охорону праці, яке спричинило загибель людини- ОСОБА_2, за ознаками злочину ч.2
ст.271 КК України.

Справа №22ц-1914-2007 р.  Головуючий 1 -ї інстанції- Іванова О.В.

Категорія-6                                   Доаовідач -
Галушко Л.А.

-2-

Відповідно до
ст.201 ч.І п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку судової
колегії, районний суд безпідставно зупинив провадження по справі в зв'язку з
порушенням кримінальної справи за фактом передбаченого злочину ч.2 ст.271 КК
України, оскільки питання загибелі ОСОБА_2. ніяким чином не пов'язано з
розглядом кримінальної справи стосовно порушення посадовими особами ТОВ
„Праймсюрвей" вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, та
безпосередньо не вплине на розгляд питання щодо оголошення його особою такою,
що померла.

За таких
обставин, оскільки районний суд порушив порядок, встановлений для розгляду
заявлених вимог, судова колегія ухвалу районного суду скасовує та повертає
справу на розгляд по суті.

Керуючись
ст.ст.304,307 ч.2 п.4,312 ч.1.п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу   Роздільнянського районного суду Одеської
області від 14 лютого 2007 року скасувати,
справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий -        Л.А.Галушко

Судді      Н.Д.Плавич,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від                                12
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: державне підприємство “Кременчукводоканал” про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 1999 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: державне підприємство “Кременчукводоканал” про визнання права
власності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від                   12 вересня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство “Кременчукводоканал” про визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук