Справа № 2 - 267
17 квітня 2007 року                                                                                        Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
за участю адвокатів:                                               ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, за участю третьої особи: Державної житлово - експлуатаційної
організації «Корєїз» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
суд
Відповідачі в суді позов не визнали.
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів матеріальний збиток в сумі 2508 гривень, моральну шкоду в сумі
1600 гривень, завдані затоками її квартири, а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2006 року і 31 серпня 2006, з вини
відповідачів, що проживають в квартирі, розташованій поверхом вище, через
несправність розташованого у ванній кімнаті бойлера, була залита водою її
квартира, внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода на вищезгадану
суму. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що після проведення
нею дорогого ремонту, пошкодження  майна
в результаті затоки важко позначилося на стані її здоров'я, створило
непередбачені проблеми, вимагало від неї додаткових зусиль для організації
життя і додаткових витрат. Свої моральні страждання позивачка оцінює в 1600
Відповідачі визнали, що один раз в їх квартирі відбулася аварія, але вони
її зразу ж усунули. Свої заперечення проти позову мотивують тим, що вони не
згодні з причиною затоки і стверджують, що бойлер був справний, а акти
працівниками житлово - експлуатаційної організації від 23 серпня і 1 вересня
2006 року були складені без огляду їх квартири, а тому є недостовірними.
Представник третьої особи ДЖЕО «Корєїз»
позовні вимоги підтримав.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири № АДРЕСА_1 у смт.
Корєїз міста Ялта (а.с. 9-10). Відповідачі є наймачами квартири НОМЕР_1цього ж
будинку, розташованої поверхом вище (а.с. 40, 41). Будинок знаходиться на
балансі Державної житлово - експлуатаційної організації «Корєїз».
23 серпня 2006 року і 31 серпня 2006 року відбулися затоки водою квартири
позивачки, після яких, за заявою Ядикіної, комісією ДЖЕО «Корєїз» було здійснено обстеження її квартири і
встановлено її пошкодження внаслідок заток водою з квартири, розташованої поверхом
вище, і обстеження квартири відповідачів, в результаті якого було встановлено,
що затоки відбулися з їх вини, через несправність бойлера, з приймальної трубки
якого текла вода. За наслідками обстеження 23 серпня і 1 вересня 2006 року були
складені акти (а.с. 12, 13). Відповідачка ОСОБА_4 стверджує, що дані акти не
відповідають дійсності, оскільки до неї ніхто не приходив і в її квартирі
обстеження не проводив. Дане твердження спростовується показаннями свідка
ОСОБА_6, що входив до складу комісії, який пояснив суду, що двічі виїжджав на
місце і оглядав квартиру відповідачів, але двері йому відкривали  не вони, а інші особи, оскільки квартира
здається в наймання. Відповідачка не заперечувала, що вона сама в квартирі не
проживає, а здає її в оренду. Згідно висновку експертизи, проведеної по справі,
вартість ремонтно - відновних робіт по ліквідації дефектів після заток складає
2508 гривень. Також висновком експертизи встановлено, що затоки відбулися через
несправний стан електробойлеру, а також водопровідних труб, замурованих в
суміжній стіні між кухнею та санвузлом (а.с. 70-80). Більш того, після
звернення Ядикіної до суду із даним позовом, бойлер був замінений
відповідачами, хоча вони і заперечують його несправність.
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
За змістом статей 1166, 1167 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду,
необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій
особи, яка завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи,
що завдала шкоду і шкодою; вина в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї
з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню
матеріального збитку і моральної шкоди.
В даному випадку є всі умови для покладання на відповідачів
відповідальності по відшкодуванню позивачці матеріального та морального збитку;
наявність збитку, нанесеного квартирі позивачки, що підтверджене висновком
експертизи і актами ДЖЕО «Корєїз»,
протиправні дії відповідачів, які виразилися в експлуатації несправного бойлера
і водопровідних труб, що послужило причиною нанесення позивачці  шкоди, їх вина в його спричиненні.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого,
полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв'язку з
протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
та душевних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших істотних
обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності
та справедливості.
Суд вважає, що позивачці також були завдані і певні моральні страждання,
оскільки вона терпіла житлові незручності, страждала у зв'язку з пошкодженням
її майна, та її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягають стягненню
також і судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення справи в сумі 98 гривень (а.с. 3-5); витрати на надання
юридичної допомоги в сумі 1000 гривень (а.с. 43, 121) і витрати на проведення
експертизи в сумі 300 гривень (а.с. 102).
Таким чином, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню
матеріальний збиток в сумі 2508 гривень, моральна шкода в сумі 1600 гривень,
судові витрати в сумі 1398 гривень.
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
5506  (п'ять тисяч п'ятсот шість)
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку,
передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :