overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

справа №
2-1983/2007р.

26 березня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                   Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив : у березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося, так як в сім'ї виникали непорозуміння,
конфліктні ситуації. З 15 липня 2006 року проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає примирення і
збереження сім'ї неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у
позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
вповному обсязі. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження
сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання
позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 червня 2004 року у відділі
реєстрацій актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у
місті Києві, а/з № 537 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 10(
десять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження., і
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» травня 2007 року                                                                   Справа
№2-Н-290
Суддя
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК України, 95-106,109 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ПростоФінанас»,
що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4,
300465 заборгованість у розмірі 1257, 11 (одна тисяча
двісті п'ятдесят сім грн. 11 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-н- 760-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                                                          Павлоградського міськрайонного суду_______________________
_________________________________________________________________ Головін В. О.
розглянувши заяву ______________ Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"______
про ___________________ стягнення
заборогованності по договору карткового рахунку______________
відповідно до                                              ст.ст.95,
96, 97, 98, 102, 193 УПК України
1.  Стягнути 3               ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
КОРИСТЬ                                   Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
м. Харків________________________________________________________________________________
області, МФО 351005,_________
_______________________________________ ОКПО
907750_____________________________________
судовий збір двадцять пять гривень        50 копійок_______________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-55/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 106
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя        І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду від 17 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 12 березня 2007 року в справі за позовом обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої
одиниці „Дебальцевотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 17
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
12 березня
2007 року, первісний позов задоволено
стягнуто з відповідачів 184 грн. 08 коп. заборгованості, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
„Дебальцевотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду від 17 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1173,92 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року    Тернопільський міськрайонний суд

в складі:                         головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі    Мозіль І.Я.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що подружнє життя у них не склалося, вони стали людьми зовсім різних характерів
і поглядів на життя, між ними постійно виникають конфлікти, протягом останніх
трьох років разом не проживають, нарізно ведуть господарство, шлюб носить
формальний характер і тому просить його розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній
заяві і просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, аналізуючи
пояснення позивача, думку відповідача та матеріали справи, встановив наступні
обставини:

· сторони
зареєстрували шлюб 28 липня 2001 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис №831;

· від
шлюбу у подружжя дітей немає;

· сторони
подружніх стосунків не підтримують, зберегти сім'ю позивач категорично не
бажає, шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, поклавши витрати
в органах РАЦС на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис №831.

Витрати в
органах РАЦС у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх
не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1661/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » квітня
2007 р.     Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Коноваленко
М.І.

при секретарі -                                  Максимішеній
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 16.03.2007 року, просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою ОСОБА_2 та вказує, що 09 вересня 1988 р. між ним та
відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 1989 р. народження, яка проживає разом з відповідачкою. Позивач на
утримання дочки сплачує аліменти. Спільне життя з відповідачкою у них не
склалося. З лютого 2003 р. позивач з відповідачкою проживають окремо.

Позивач у
відкритому судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо,
тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11,
60, 205, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня
1988 року Тернівським районним відділом РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 608 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у сумі 17 ОСОБА_2 від сплати судового збору на
користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження заочного рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-43/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 p.                                                                      М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування
на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
вказавши на те, що з 1981
р. до дня смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі,
проживали разом, вели спільне господарство, пенсія у чоловіка була більше, ніж
у неї, вона перебувала на його утриманні до його смерті, пенсія померлого була
постійним і основним засобом для існування. Просить у судовому порядку
встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
необхідно їй для переходу на пенсію за втрату годувальника.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка,
оскільки вона одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1ОСОБА_2. та ОСОБА_3. одружилися 19.06.1981 р.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно з
довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському
районі М.Запоріжжя від 29.11.2006
р. пенсія ОСОБА_4. за серпень 2005
р. складала 447 грн.08
коп. Згідно з довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя від 29.11.2006р. пенсія ОСОБА_1. за
серпень 2006 р. - 351 грн. 13 коп. Згідно з довідкою ЖЕД № 51 від 21.09.2005 р. ОСОБА_1.
разом проживала з ОСОБА_2. до дня його смерті за адресою: м.АДРЕСА_1.

Надані суду
докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1. одержувала від померлого
годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування.

На підставі
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити..

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                 2-1872/07

іменем України

05 червня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Нізельковської Л.В.,

при секретарі             Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Мартинюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.06.2003 р. по 01.12.2006 р. в сумі 1158 грн. 25 коп.

У судовому
засідання представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги ОКВПТГ

„Полтаватеплоенерго"
підтримала частково, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 365 грн. 02 коп. у зв'язку з
частковим погашенням боргу, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і
час слухання справи. На підставі ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність   ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення з відповідачів по користь позивача підставі
ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2006 року по 01.12.2006 року, що складає
365 грн. 02 коп. і
підтверджується розрахунком (ах.6-7),
заявою ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" № 19/15114 від 16.05.2007
p., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 67,68 ЖК України,
ст.ст.213, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиті послуги теплопостачання за період з жовтня 2006 року по 01.12.2006 року в сумі 365 грн. 02 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
по 40 грн. 50 коп. компенсації
понесених судових витрат (по 25
грн. 50 коп. за
сплату державного мита та по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду
м.Полтави протягом 10 днів з
дня його отримання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом
20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.В.
Нізельковська