overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.          Бериславський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                                                Захарчук
В.В.

при секретарі:                                               Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу   за
позовом   ОСОБА_1до   Товариства
з   обмеженою

відповідальністю
„Контакт -  1"
про стягнення заробітної плати невиплаченої при

звільненні та
видачу довідки про середньомісячну заробітну плату, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати
невиплаченої при звільненні та видачу довідки про середньомісячну заробітну
плату.

Позивач і
відповідач за викликом суду в судове засідання двічі не з'явилися, причини не
явки суду не надані.

При таких
обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності сторін,
так як за законом на позивача лежить обов'язок підтримувати свої позовні
вимоги.

Згідно ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлені належним чином,
без поважної причини, або не повідомлення ними про причину повторної неявки,
якщо від них не дійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119, 169, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт - 1" про стягнення заробітної плати невиплаченої при
звільненні та видачу довідки про середньомісячну заробітну плату залишити без
розгляду, що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл.
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1621
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 3-я
особа: Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
усунення перешкод у користуванні приватною власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулися ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 3-я особа: Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 3-я особа: Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю призначити до розгляду на 15.10.2007 року о
9.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-514/2007р У XВ А Л А 28 лютого 2007 року суддя Воз несенського міськрайонного суду Миколаївської області
ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши с каргу ДП "Вознесенський КХП'' н а дії державного виконавця.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держав
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області від 21.02,2007 року бу ло надано скаржнику строк до 28.02.2007 року усунути недоліки згі дно ст. 119 ч. 2 п б, ч.5? ч,7 ЦПК України - відсутні докази про невиконання судового наказу -не додано документів, що підтверджують сплату судово - скарга неналежно завір
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухва лі Вознесенського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті від 21.02..2007 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121 Ц
ПК України, суддя -
Скаргу ДП "Вознесенсъ кий КХП" на дії державного вик онавця - вважати неподаною і повернути скаржнику.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-44/2007 р.

23 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                              Льон
С.М.

при секретарі                                                                         Дигас
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Вказала, що з 25.04.1998 року перебувала
у шлюбі з ОСОБА_2. 07.09.1998
року шлюб розірвали, але продовжували проживати однією сім"єю разом з
його батьками. У вересні 1999
року завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1року
народила доньку - ОСОБА_3.
ОСОБА_2 визнав
себе її батьком, однак стосунки ускладнились і заявниця вимушена була переїхати
до своїх батьків. ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 помер.
За життя визнавав себе батьком дитини, навідував її, приймав участь у її
вихованні, обіцяв подати до органу РАЦС заяву про визнання себе батьком.
Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2
відносно доньки ОСОБА_3.

У судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини
викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не
повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника
зацікавленої особи, проти чого заявник у судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
було розірвано 07.09.1998
року. ІНФОРМАЦІЯ_1року
заявниця народила доньку -ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Як
показали свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 після розірвання шлюбу заявниця з ОСОБА_2 продовжили
проживати однією сім"єю, але згодом розійшлися. ОСОБА_2 за життя
визнавав себе батьком дитини, навідував її, приймав участь у її вихованні, мав
намір подати до органу РАЦС заяву про визнання себе батьком.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі
викладеного та керуючись, ст. 130
Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
батьківства ОСОБА_2
відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда      Льон С.М.
№
УХВАЛА

13 квітня 2007р. Вільнянським районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам ,-

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.з ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.з
ч.1  ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний
суд Запорізької області протягом 5
Днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1568/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
p.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю від 12.01.2005,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по виконанню
сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 1,
9525 га, яке орендоване відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по справі
і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 її земельну ділянку у належному стані на момент передачі з насадженнями
(посівами) при їх наявності.

2

ОСОБА_1
зобов'язується в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних
збитків по виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної
ділянки, провести дискування земельної ділянки площею 1, 9525 га, яка
орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:        Троценко
Справа № 2-342/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 серпня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді        Лісовенка П.І.

при
секретарі                               Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому заочному розгляді в м.
Тетієві цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1816грн. 32коп.3аборгованості по квартирній
платі,  посилаючись на те,  що добровільно відповідач її не виплачує.

В
судовому засіданні представник КП „Житлокомунсервіс" позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 в суд не прибула,  про день
слухання справи повідомлена належним чином і про причини неявки не повідомила
суду.

Заочно
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані.

В суді
із пояснень представника позивача Ляшинської О.В. встановлено,  що згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України,
відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату,  однак ОСОБА_1 добровільно послуги не
оплачує,  має заборгованість в сумі
1816грн. 32коп.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника
позивача;рішенням Тетіївської міської ради за №114 від 16.11.2006 року;довідкою
про заборгованість по квартирній платі; довідкою про склад сім'ї.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов підтвердження той факт,
що дійсно відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі в
сумі 1816грн.32коп.,  яку з неї необхідно
стягнути у відповідності до  ст. 68 ЖК
України. Відповідно до  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідача 30грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлокомунсервіс» 1846грн. 32коп..

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  15, 60, 208, 209, 212-215,
218,  224-228 ЦПК України,  ст. 68ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1949 року народження,  жительки АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства „Житлокомунсервіс",
юридична адреса: м. Тетіїв,
вул.  Шевченка, 9,  Київської області,  р/р 260064910 в БЦФ «Райффайзен банк Аваль",  МФО
321121,  код 03346733 заборгованість
в сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 32 копійок за квартирну
плату.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1949 року народження,  жительки АДРЕСА_1на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗAT "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 559,17грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 559,17грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 599,67грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-616
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстави, передбачені
ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
09 год 30 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-143,06
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 березня  2007 року   Лисянський районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді    Добриднюк Н.О.

при секретарі                      Колосовській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА 1 до ТОВ
„Федюківське" та Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської
області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулася до
суду з позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА 2, який помер 30.09.2005
року.

В обґрунтування
заявлених вимог позивачка пояснила, що, 30.09.2005
року в с. Федюківка
Лисянського району Черкаської області помер її чоловік ОСОБА 2 .Після його
смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, згідно Державного акта про
право приватної власності, майновий пай згідно свідоцтва про право власності та
вклади які знаходиться в Федюківській філії № НОМЕР 1
Лисянського ВАТ „Ощадний банк" Черкаської області. Вона залишилася
проживати в будинку, користується майном, а тому вважала, що вступила в
управління майном , і до
нотаріальної контори не зверталася із заявою про прийняття спадщини. В даний
час їй необхідно звернутися до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про
право на спадщину. За таких обставин їй необхідно в судовому порядку продовжити
строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до
1 травня 2007 року.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали і не заперечують проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
до задоволення

30.09.2005 року в с.
Федюківка Лисянського району Черкаської області помер ОСОБА 2. Після його
смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, згідно Державного акта про
право приватної власності, майновий пай згідно свідоцтва про право власності та
вклади які знаходяться в Федюківській філії № НОМЕР 1
Лисянського ВАТ „Ощадний банк" Черкаської області. У встановлений законом
термін позивачка не подала заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини
поскільки, вважала, що фактично прийняла спадщину, має похилий вік, і за станом
здоров"я не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори . За таких
обставин суд вважає, що пропущений нею строк звернення з заявою про прийняття
спадщини слід вважати з поважних причин, тому необхідно їй встановити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст. 5, 10, 11, 57, 58,
60, 107, 174, 212, 213, 214, 215,218 ЩІК України , суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА 1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА 2, який помер 30.09.2005 року, терміном
до 1 травня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1353/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого   судці Дундар І.О.

при
секретарі       Бушніной В.М розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2007 року позивач звернулася до суду з даною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 26 травня 1999 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В теперешній час у них різні погляди на
життя, різні характери. Зберегти сім"ю неможливо, на примирення не згодна.
Просила розірвати шлюб.

Позивач
у судове засідання надав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заява не порушує нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-809/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій

частині
ухвала оскарженню не підлягає.