Справа № 22ц-1677/2007р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія: 43                                                                    Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н..Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:        Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                      Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі:       Благовідові А.В.,

за участю:                                 ОСОБА_1,
та  її  представника

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ії представника -ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 23 жовтня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до РЕП-22 про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 23.12.2002р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до РЕП-22 про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У червні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд названого рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами мотивуючи вимоги тим, що при його
ухваленні суду не були відомі важливі для вирішення справи обставини, які залишилися нез'ясованими. Вказує, що при розслідуванні
кримінальної справи відносно майстрів
РЕП-22 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушеної за ст.ст.366 ч.2, 367 ч.2 КК України, було встановлено, що:

-1)порушені вимоги закону при складанні дефектних актів, та актів
стосовно залиття квартири;

-2)складання слюсарем Фанталіним підробленої довідки про ремонт;

-3)неправдиві показі свідка - юрисконсульта РЕП-22 ОСОБА_5;
доповідної записки слюсаря РЕП-22 Казакова;

-4)халатність робітників РЕП-22 при випробуванні систем водопостачання, яка привела до аварійної ситуації; умисне
знищення посадових інструкцій майстрів та слюсаря;

-5) не направлення прокуратурою м.Севастополя відповіді на окрему постанову, ухвалену судом при розгляді
кримінальної справи; не підписання дефектних актів
свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 23 жовтня 2007р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами  - відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ії представник - ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий
розгляд з тіх підстав, що судом не дана належна
оцінка вказаним з заяві нововиявленими обставинам.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які ОСОБА_1 посилалася у своєї заяві, як на нововиявлені, не можуть
бути визнані такими. Ці обставини встановлені при
розслідуванні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.Збб ч.2, 367 ч.2 КК
України, тобто є новими, і не існували на момент розгляду судом справи за
позовом ОСОБА_1 до РЕП-22.

Колегія враховує і те, що по названої кримінальної справі постановлений виправдувальний вирок, який набрав
чинності.

Ті обставини, що при розгляді кримінальної справи свідок ОСОБА_5
нібито давала неправдиві покази можуть бути встановлені
тільки обвинувальним вироком суду, який відсутній.

На підставі викладеного, та керуючись ст.307 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ії представника - ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 23 жовтня
2007р. -  залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційну скаргу до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.