overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1738/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                         Ставенко
Є.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.06.1978р. Від цього
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок
відсутності взаєморозуміння. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх задовольнити. На примирення з відповідачкою не
згоден.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі. На примирення з позивачем не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
10.06.1978р. Дніпровським райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №290. Від цього шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У
зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,212,213, 214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1978 року
Дніпровським райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №290 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1держмито у дохід
держави у розмірі 17грн., ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду

м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського

районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1338/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

25.04.2007
р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Герман Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Роти міліції
особливого призначення «Беркут» Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Запорізькій області, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП «ВРЄЖО-11»
Комунарського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим
приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачів Роти міліії особливого призначення
«Беркут» УМВС України в Запорізькій області, Запорізької міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, КП
«ВРЄЖО-11» Комунарського району м. Запоріжжя про визнання права користування
житловим приміщеням.

Позивач у судове засідання, призначене на 16.04.2007 р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду.

На 25.04.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Роти
міліції особливого призначення «Беркут» Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП «ВРЄЖО-11»
Комунарського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим
приміщеням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-300/2007 року УХВАЛА
2007року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
Забаровській С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Джерело" до ОСОБА_1про стягнення 805 грн. 66 коп.,
20.02.2007 року комунальне
підприємство „Джерело" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 805 грн. 66 коп. В заяві послався
на таке. Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1і є
абонентом мережі водоводу КП „Джерело", особовий рахунок №5857. В порушення
порядку оплати послуг за водопостачання відповідач з січня 2004 року по 31 грудня 2006 року не
розраховувався у повному обсязі за надані позивачем послуги по водопостачанню
та водовідведенню і станом на 01
заборгував 805 грн. 66 коп.
Позивач просив суд про задоволення позову.
повідомлений позивач, повторно, не з"явився у судове засідання без
поважних причин і не повідомив про причини неявки суд. Від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання також не з"явився та
причини неявки суду не повідомив.
Суд приймає
рішення про залишення заяви позивача без розгляду відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд
покладає обов'язок по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. на позивача.

Керуючись ст..
207 п.З ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення 805 грн. 66 коп., залишити
без розгляду.

Стягнути з комунального
підприємства,„Джерело"
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№2-1822/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації вважати

неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-890/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня    2007 року                    Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі :  головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом
Комунального підприєства "Житлово - експлатаційна організація
№5"    до   ОСОБА_1

про
стягнення   боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач 21.03.1991 року отримав ордер на право зайняття кімнати № 15 в
гуртожитку по АДРЕСА_1. На підставі ордера відповідач разом із сім"єю був
зареєстрований за вищевказаною адресою , де і проживають в даний час . Однак за
проживання в гуртожитку не вносить платежів і станом на 1.04.2007 року має
заборгованість в сумі 993 грн. 04 коп. Тому просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 993 грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник КП ЖЕО №5 підтримала позовні вимоги .

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

В
судовому засіданні з"ясовано, що відповідач проживає в гуртожитку по
АДРЕСА_1   /а.с. 3-7, 11 /.

З представлених
розрахунків КП ЖЕО №5 /а.с.10/, вбачається, що відповідач станом на  1.04.2007 року має заборгованість в сумі 993
грн. 04 коп.

Оскільки
відповідач в добровільно дану суму не сплачує, тому суд приходить до висновку,
що її слід стягнути в примусовому порядку .

Суд не
приймає до уваги твердження відповідача в тій частині, що позивачем не
враховуються показники електролічильника, який під"ключений до його
кімнати , по-скільки дані твердження спростовані в судовому засіданні як
поясненнями представника позивача , так і відповідача .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст. 208, 210,
213-215   ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити й стягнути з ОСОБА_1         в     користь Комунального підприємства     "Житлово-експлатаційна     організація     №5" несплачені платежі станом на
1.04.2007 року в сумі 993 грн. 04 коп. , 30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ    та
в дохід держави 51 грн. державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-250807 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                                           М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв'язку з
погашенням боргу відповідачем в добровільному порядку та просить стягнути 51 грн сплаченого
судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Суд вважає
можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному
законодавству, не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.89 ч.І
ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись   ст. ст.
89, 205ч.1
п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: Закрити провадження по
справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - ЗО
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення

суду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   (підпис)                                                                                                 Панфілова
А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                      Панфілова
А. В.
Справа
№ 2-452/2007 рік УХВАЛА
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
В судове засідання направила суду заяву про залишення
справи без розгляду.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає ,
що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою  ,
необхідно залишити без розгляду
Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою ,
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-135/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                      м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі     Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив: ОСОБА_1 звернулась з
позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині   розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні
відносини, відсутність сімейної вірності і поваги.     В суді заявила клопотання про припинення
провадження в зв'язку з примиренням.

Відповідач в суді підтримав це клопотання.

Суд роз'яснив положення ст. 206 ЦПК України і
сторони погодились на закриття провадження по справі.

Права інших осіб закриттям провадження по справі не
порушуються. Тому за ст. 205
ч.І п.З ЦПК України суд може прийняти відмову від позову і закрити справу.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив: Прийняти відмову позивача
від позову і закрити провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 5 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 10
діб.
Справа
№ 2-о-58/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2007 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі
:      головуючого судді - Волювача О.В.,
при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м . Лубни
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його тітка ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,13 га,
розташованої на території Тарасівської сільської Ради та грошових коштів, що
знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих у філії Ощадбанку
№ 3108/021 серія 5302044 Сбербанку СССР відділення с. Тарасівка, Хорольського
району. За життя, а саме 14.02.2001
року ОСОБА_2. на прізвище заявника у Тарасівській сільській Раді
Хорольського району склала заповіт на все своє майно. Однак по своїй
необізнаності до спливу 6
місяців заявник не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Коли ж звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадщини то йому
було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законом терміну звернення з
заявою про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1.
прохав суд, встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. прохає залишити заяву без розгляду, оскільки він має намір
звернутись до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_2. та повернути сплачену суму судового
збору, про що подав письмову заяву.

Дослідивши
обставини справи суд, вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1. про залишення заяви
без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Відповідно до п.
4 ч.1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції "Про порядок обчислення справляння державного мита"
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи
міста, до бюджету якого воно надійшло,

на підставі
поданої платником заяви на протязі „одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Зобов"язати
фінансовий орган м. Лубен повернути ОСОБА_1 судовий
збір, сплачений ним, згідно квитанції акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" № 21101/з26 від 4 квітня 2007 року в сумі 8 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа
№ 2-о-60/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                 Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.

при
секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Новгородківському районні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною
заявою, мотивуючи свої вимоги тим,  з
19966 року по 1971 рік я працював різноробочим та трактористом в колгоспі “Зоря
Комунізму” Інгуло-Камянської сільської ради Новгородківського району
Кіровоградської області. В трудовій книжці № 417 від 19 жовтня 1966 року його
прізвище було помилково записано як “ОСОБА_2”. Відповідно до паспорта його
прізвище ОСОБА_1.

Для оформлення пенсії за віком
заявнику необхідно встановити, що вищезгадана трудова книжка належать йому.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи заяву
визнала повністю, не заперечувала проти її задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою.

Свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду пояснили, що заявник
дійсно працював в колгоспі “Зоря Комунізму”.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи
прийшов до висновку, що трудові книжки належать ОСОБА_1

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про
встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  130, 256 - 259 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в Новгородківському районні  -
задовольнити.

Визнати, що трудова книжка № 417
видана 19 жовтня 1966 року на ім'я “ОСОБА_2” належить  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська