Справа
№2-74/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року                                                                Києво-Святошинський
районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та
моральних збитків, -
В січні 2007 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись
на те, що вона мешкає в належному їй
житловому будинку за адресою м.Боярка, АДРЕСА_1.
16 липня 2005 року, приблизно о 14 год., водій не встановленого автомобіля іноземного виробництва, при виборі безпечної швидкості,
не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на
деревяний паркан її житлового будинку НОМЕР_1, після чого з місця ДТП зник.
Вказані обставини підтверджуються постановою інспектора з розшуку Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 1
Після прийнятих заходів про розшук водія органами міліції, було встановлено
особу водія. Ним виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає в м.Боярка, АДРЕСА_2, який 16 липня 2005 року,
і здійснив наїзд на паркан по АДРЕСА_1, чим порушив п.12.3 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України, але, оскільки строки притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності минули,
адміністративна справа відносно ОСОБА_2. провадженням закрита на підставі ст..38 КпАП України.
Вказані обставини підтверджуються постановою судді Києво-Святошинського районного
суду від 20 вересня 2005 року.
Вина відповідача підтверджується також листом за підписом начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від
Відповідно локального кошториса 2-1-1 на ремонтні роботи огорожі по
АДРЕСА_1, складений спеціалістом, нанесені їй
матеріальні збитки складають: 878 грн. (вартість матеріалу - 430 грн.,
виконання робіт - 289 грн. і автотранспорт - 159 грн.)
Крім того, діями відповідача, нанесено їй моральну шкоду, яка полягає в
душевних стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку із знищенням її майна (паркану).
Нанесену їй моральну шкоду вона
За надання їй юридичної допомоги (консультації, складання позовної заяви)
вона понесла витрати в сумі 170 грн.
А всього суму відшкодування затрат, нанесених їй діями відповідача
становить 1448 грн. (878 + 400+170).
Просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 нанесену їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 1448 грн.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
зявився, про день розгляду справи повідомлений.
Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2005 року, в 12.00
небезпеки не зменшив швидкість руху, в
результаті чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан по АДРЕСА_1 належний позивачці ОСОБА_1, чим порушив п. 12.3 ПДР
відповідача, наявними в адміністративному матеріалі.
Згідно постанови судді Києво-Святошинського райсуду від 12 вересня 2005 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, а саме п. 12.3 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, разом з тим справа відносно
нього провадженням закрити на підставі ст.. 38 КпАП України.
Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці була заподіяна
матеріальна шкода, яка згідно кошторису,
становить 878 гривень, дана сума підлягає стягненню з відповідача на
Оцінюючи ступінь, характер, та обсяг моральних страждань заподіяних
позивачці внаслідок неправомірних дій
відповідача, суд її вимоги задовольняє в повному обсязі з підстав
передбачених ст.. 1167 ЦПК
Крім цього стягненню з відповідача підлягають витрати понесені позивачкою
за надання юридичної допомоги в розмірі 170 гривень,
що підтверджується квитанцією.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
Крім цього суд зважає на цю обставину, що відповідач в пришлих судових засіданнях заперечував проти позову в частині розміру
збитків заподіяних позивачці, в зв'язку з чим судом була призначена
судова-товарознавча експертиза, витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача, разом з тим останнім
не було проведено оплати за експертизу в
зв'язку з чим справа була повернута до суду без виконання ухвали
суду про призначення експертизи.
Враховуючи дану обставину судом були досліджені докази наявні в матеріалах справи,
а саме коштори, який відповідач не спростував.
Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.. ст.. 209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 878 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 400 гривень
заподіяної моральної шкоди, 170 гривень витрат на
юридичні послуги, всього 1448 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито в розмірі
51 гривня, та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.