АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-к-5181 /2007                               Головуючий
у І інстанції: Демидова В .К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Вовченка В.М. ,  Білич І.М. ,  Качана В.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтарськантрацит»,
3-тя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.  Харцизьку,
про відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

У січні
2006 року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначав,  що він 27 років працював на підприємствах
вугільної промисловості. Тривала робота в шкідливих умовах праці сприяла
виникненню в нього професійного захворювання ,
в 1998 році йому встановлено діагноз - антракт-силікоз. 21.10.2003 року
МСЕК встановив йому 40% втрати професійної працездатності. У зв»язку з
професійним захворюванням його стан здоров»я погіршився і за висновком МСЕК від
23.10.2003 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності.
Вважає,  що йому заподіяно моральну
шкоду,  яку просив стягнути з відповідача
у розмірі 40000 грн.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 28 квітня 2006 року,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким

позов
задовольнити,   посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної
скарги,  колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 07 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 28 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.