overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмыкова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним , та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповіда про визнання договору купівлі - продажу дійсним
та визнання права власності, мотивуючи тим , що він 8
жовтня 2001 року
купив у відповідача будинок АДРЕСА_1,
договір зареєстрували на ТБ"Долинська товарна біржа" за № 089/01 від 8.10.2001 року.

В
той  же час нотаріус ознайомившись з
поданими документами, відмовив в нотаріальній реєстрації договору.

Позивач
ставить вимогу визнати договір купівлі -
продажу будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок,
підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст 224 ЦПК
України

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Із копії
договору купівлі-продажу №089/01
від 8 жовтня 2001

2

року зареєстрованого ТБ"Долинська товарна
біржа" вбачається ,
що ОСОБА_2, продав
ОСОБА_1, будинок АДРЕСА_1, продаж
здійснено за 1500грн.

Із копії
технічного паспорту вбачається ,
що вказаний вище будинок належить ОСОБА_1

Цивільні
відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року.

Згідно
ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно
до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із
сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною.

На
підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст.
ст. 224,225,226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1   8
жовтня 2001 року,
зареєстрований на ТБ"Долинська товарна біржа"за реєстраційним номером
№ 089 /01 та
визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
УХВАЛА

№
2-46/07

26 січня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                  Цаберябого           Б.М.,

при секретарі                                                                  Янченко               Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом відкритого

акціонерного   товариства
"Укртелеком"   в   особі      Верхньодніпровського      центру

електрозв'язку №2 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення 208 грн. 18 коп.
заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість по
оплаті послуг електрозв'язку та судові витрати.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і
відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст 205 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Верхньодніпровського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 208 грн. 18 коп.
заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку та судових витрат -закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа
№ 2н-2586/2007 рік.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 239 грн. 38 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих
в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р.                                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом ЗАО
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку та санкції за дострокове розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 12 грн. 70
коп., абонентську плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку в
розмірі 69 грн. 48 коп., санкцію за
дострокове розірвання договору в сумі 467
грн. 67 коп., а
також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 630 грн. 85 коп.

Відповідач
з позовом згодна.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість за послуги зв'язку у сумі 549 грн. 85 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 630 грн. 85 коп..

На підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги зв'язку у
сумі 549 грн. 85 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 630 грн. 85 коп..

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2424 /07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до даних позовної заяви відповідачка по даній
справі проживає в Аргентині разом з неповнолітнім сином.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання
шлюбу можуть пред"являтись за місцем проживання позивача у разі, якщо на
його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров"я або з іншим поважним причин виїхати за місцем проживання
відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем
проживання будь-кого.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви дитина
проживає з відповідачкою, інших поважних причин, з яких позивач не може виїхати
за місцем проживанням відповідача не вказано. Заява від 15 січня 2007 року від
ОСОБА_2 про визнання заявленого позову не може вважатися домовленістю подружжя
про розгляд справи в Оболонському суді м.Києві, крім того, позов подано до суду
за спливом значного часу після подання вказаної заяви , а саме 04 квітня 2007
року.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського
району м.Києва, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 109,110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-1503/07
УХВАЛА 01 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніп ропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя о соба Восьма дніпропетровс ька державна нотаріальна кон тора, про визнання осіб таким и, що не прийняли спадщину, вст ановлення факту належності м айна, визнання права власнос ті на спадкове майно у порядк у спадкування за законом,

УСТАНОВИВ: 16 липня 2007 року на адрес у суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви до даються документи, що підтве рджують сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
Всупереч цьому представ ник позивача не сплатив судо вий збір на три вимоги немайн ового характеру (визнання та кими, що не прийняли спадщину двох осіб, та встановлення фа кту належності померлій особ і майна).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, устано вивши, що позовну заяву подан о без додержання вимог, викла дених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а бо не сплачено судовий збір ч и не оплачено витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи, постано вляє ухвалу, в якій зазначают ься підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ
А_2 до Дніпропетровської мі ської ради, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, третя особа Восьма дні пропетровська державна нота ріальна контора, про визнанн я осіб такими, що не прийняли с падщину, встановлення факту належності майна, визнання п рава власності на спадкове м айно у порядку спадкування з а законом залишити без руху т а запропонувати у строк до 24 с ерпня 2007 року усунути вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
№F2-2742/2007 p.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF, бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF нFеF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 119 іF 120, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119,120,207 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF сFуFмF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-2504/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                    місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

06.03.2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

12.04.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення її
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-839/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1553,07 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності
п.З, ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.І етч205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З, ст. 206 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                        Т.І. Гармаш
Справа № 2 -1392/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Приморський районний суд
м.  Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої
О.П.,  при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Одеси заяву ОСОБА_1
про закриття провадження по цивільній справі за його позовом до КП
«Одесміськелектротранс»,  третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 10798, 29 та моральної шкоди у сумі 20000
гривен,  заподіяної дорожньо-транспортною
подією.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
у якому просить справу провадженням закрити,  в зв'язку з врегулюванням спору мирним
шляхом.  Наслідки закриття провадження по
справі йому роз'яснені та зрозумілі.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  тому що це не суперечить закону та не порушує
ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись 205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
позову.

Закрити
провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс»,  третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-4153/07
інстанції - Тюрін М. М.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                   -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток А.О.,  Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 15 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 17 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.