РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця серпня дня 08 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                        Летягіної
О. В.

Осоченко A.M.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підрядної
ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого об'єднання
„Кримводоканал" про стягнення заробітної плати, компенсації, середньої
заробітної плати за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії підрядної
ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого об'єднання
„Кримводоканал" Самсонова О.П.,

на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня
2007 року,

встановила:

у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого
об'єднання „Кримводоканал" про стягнення заробітної плати, компенсації,
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку і відшкодування моральної
шкоди.

Позов мотивовано тим, що позивач працював начальником підрядної
ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого об'єднання
„Кримводоканал" з 23 серпня 1988 року і був звільнений 31 серпня 2003 р. з
підстав п. 1 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності.
В період роботи з 01 грудня 1995 року по 31 серпня 2003 року йому не
-виплачувалася заробітна плата. При звільненні розрахунок з ним також не був
проведений. До теперішнього часу відповідач ніяких дій по виплаті йому
заборгованості по заробітної платі не виконав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 травня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено: стягнути з підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової
дільниці виробничого об'єднання „Кримводоканал" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі з компенсацією в сумі 9868 грн. 78 коп.,
середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 6221 грн. 24 коп.,
грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього 21090 грн.

З підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової
дільниці виробничого об'єднання „Кримводоканал" стягнуто у дохід держави
судовий збір в сумі 119 грн. 10 коп., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Допущено негайне
виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

Справа №
22-ц-50412007р.         Головуючій в 1
інстанції:Адаменко О.Г.

Доповідач: Іващенко В.В.

В апеляційній скарзі Голова ліквідаційної комісії
підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого
об'єднання „Кримводоканал" Самсонов
О.П. вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням вимог матеріального
та процесуального права, просить його скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що 03.11.2006 р. до єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України було внесено запис про рішення щодо
припинення юридичної особи підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової
дільниці виробничого об'єднання „Кримводоканал".

Однак, позивач не звертався до ліквідаційної комісії з
вимогами долучити його до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, апелянт вказує, що до реєстру вимог кредиторів
ліквідаційною комісією була включена сума у розмірі 9868,78 грн., інша сума не
була заявлена позивачем до ліквідаційної комісії.

На думку апелянта, суд не виконав вимоги п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. зі змінами та доповненнями №
4 „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, необгрунтовано задовольнивши позов у частині відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
справу у межах доводів апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обгрунтованою і не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині стягнення невиплаченої суми заробітної плати
і середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходив із того, що
оскільки з вини відповідача при звільненні позивача не був проведений
розрахунок з ним, стягненню з підприємства підлягає невиплачена заробітна плата
з урахуванням сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку з
підстав ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
обставинам справи, ґрунтуються на правильному визначенню судом змісту і
характеру виниклих між сторонами правовідносин, правильному застосуванню норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про те, що припинення
юридичної особи є підставою для відмови позивачеві у позові.

Дійсно 03.11.2006 р. до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України було внесено запис про рішення щодо припинення юридичної
особи підрядної ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого
об'єднання „Кримводоканал", проте до теперішнього часу зазначена юридична
особа не виключена з реєстру підприємств, установ та організацій, може
відповідати за позовами в особі ліквідатора.

Посилання апелянта на те, що суд не застосував положення
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не є правильним, оскільки норми даного нормативного акту щодо
заборони застосовувати штрафні санкції не стосуються трудових правовідносин, а
поширюються лише на господарські правовідносини.

Адже є переконливим довід апелянта про неправильне
визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 5000
грн.

З урахуванням усіх обставин зазначений розмір не можна
визнати таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Справа №  22-ц-50412007р.

Враховуючи, що рішення суду у частині відшкодування
моральної шкоди не відповідає обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.З
ч.І ст. 309 ЦПК України, змінює рішення суду першої інстанції у цієї частині,
зменшивши розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 500
грн.

Рішення суду перевіряється тільки в межах доводів апеляційної скарги, з
інших підстав рішення суду не перевіряється, тому в інший частині рішення суду
залишається без змін.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 309 ч.І
п.З, 314, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії підрядної
ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці виробничого об'єднання
„Кримводоканал" Самсонова О.П. задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 22 травня 2007 року у частині визначення розміру відшкодування
моральної шкоди змінити, зменшивши розмір грошового відшкодування моральної
шкоди з 5000 грн. до 500 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і можу бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.