overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-222/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                         КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                  МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачкиОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснив, що шлюб уклали 04.08.1986 року. Від шлюбу
є дочка яка повнолітня. З червня 2002
року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.
Відповідачка залишила його. Сім"я фактично розпалась. Просить позов
задоволити. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

ВідповідачкаОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила.
Про день слухання справи бул повідомлена належним чином.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 04.08.1986
року. Від шлюбу дітей неповнолітніх немає.

З червня 2002 року сторони не
проживають і не підтримують подружніх відносин. Сім"я фактично розпалась.
Позивач настоює на розлученні.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04
серпня 1986 року в
відділі ЗАГСу Чортківського райвиконкому за записом № 145.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 10 гривень в доход
держави. Відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Справа №2-152/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення і призначити попереднє судове засідання 25
січня 2007 року о 10 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-571/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до  Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-Ц/3291
2007 р.                                                      Головуючий
1 інст. - Ральченко І.М.
Категорія: розірвання шлюбу                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                         -  Карімової Л.В.

суддів                                     -   Коровіна С.Г.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                         -   Половецькій А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року розірвано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

На
вказане рішення ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою. Зазначила, що вона
відмовляється від позову про розірвання шлюбу, так як вони з чоловіком
помирилися та бажають жити разом.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1.
про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того хто подав апеляційну скаргу.

Підстав
для неприйняття заяви про відмову від позову судова колегія не убачає, так як
відмова від позову про розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін та
направлена на збереження сім'ї. При цьому судовою колегією роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 174, ч.3 ст. 206, 303, 304, 306, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
заяву ОСОБА_1про відмову від позову про розірвання шлюбу.

Рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року скасувати та
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 959,64грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Білка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 959,64грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 1000,14грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ                                         №2-868/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис №
523. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, Однією родиною
подружжя не проживаєть.

У судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд
розірвати шлюб.

Відповідач у
судове засідання не з'явился, про день слухання справи повідомлен належним
чином.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася й підстав для її збереження не мається.

Суперечки про розділ майна не мається.

Витрати,
зв'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального положення сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 213, 215 ЦПК України
і ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 31.12.1999
року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного райуправління
юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 523- розірвати.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити. На заочне рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне
рішення може бути надана заява про його скасування до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з
дня отримання заочного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

25
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Д. А. Кривошеее при секретарі - О.В. Сергієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП " Донецькоблводоканал "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ДОКП
" Донецькоблводоканал " з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми
боргу.

Однак, позивач будучи належним
чином сповіщеним про час і місце судового розгляду в судове засідання вдруге не
з'явився, про причину неявки суду не повідомив.   Заява, про слухання справи у його
відсутність, до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ДОКП "
Донецькоблводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№2-19/07 p.
УХВАЛА

Судового засідання

25 квітня 2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:

головуючого - судді:                     Салія
В.В.

при секретарі                                 Опока
Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2" про
визнання договору купівлі-продажу трактора від 15.10.2001 р. не дійсним і
витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом голови
фермерського господарства "ОСОБА_2" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся  в Жидачівський
районний суд із позовною заявою  до
фермерського господарства "ОСОБА_2" про визнання договору
купівлі-продажу трактора від 15.10.2001 р. не дійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння, а голова фермерського господарства
"ОСОБА_2" ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

25
квітня 2007 року позивачі за первинним та зустрічним позовом повторно не
з»явився в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх
відсутності, що у відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України дає підстави суду
залишити позови без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2" про визнання
договору купівлі-продажу трактора від 15.10.2001 р. не дійсним і витребування
майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов голови фермерського
господарства "ОСОБА_2" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження   ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської   області
через Жидачівський районний суд.
РІШЕННЯ                                справа № 2ц-643
/2007 року

ІМ'ЯМ                           УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                  Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                    Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по акту про порушення правил
користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 4 жовтня 2005 року АДРЕСА_1
було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом відручення
гвинта катушки напруження,що призвело до зниження показників на розрахунковому
приладі обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1150,27грн. По
даному факту був складений акт № 008970 від 4 жовтня    2005
року.

Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає . Відповідач позов
визнав. Просить зменшити суму в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухав представника позивача, враховуючи думку відповідача , дослідивши
матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно з актом № 008970 від 4 жовтня 2005 року користувачем ОСОБА_1
здійснено порушення- відручення гвинта катушки
напруження,що призвело до зниження показників на розрахунковому приладі
обліку. (а.с. 4).

Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно
шкоду на суму 1150,27грн. (а.с.3).

Суд,   враховуючи   матеріальне
становище   відповідача   -
не   має   постійного заробітку,живе одна, вважає за
можливе зменшити суму заподіяної шкоди до 500 грн.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від
сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст
6,10,60,212-215 ЦПК Украины,
Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по
акту про порушення ПКЄЄН задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 530 грн. (500грн -по акту і
30 грн -ІТЗ) та судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1035/200
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи №
2-1036/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 06 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
р.н., що мешкає в мАДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17  Правил
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного ''
процесуального кодексу України, -
мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 646,27 грн.
(шістьсот сорок шість гривень 27 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1038 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.