overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Седидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 242 (двісті сорок
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1151/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ВFеFкFсFеFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
АFкFцFіFоFнFеFрFнFеF сFтFрFаFхFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ВFеFкFсFеFлFьF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, аF тFаFкFоFжF іFзF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 15-93/36-2122/06 вFіFдF 21.04.2006рF., вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFпFкFіFнFаF, 18/65 уF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, 121 чF.3 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF сFтFрFаFхFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ВFеFкFсFеFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFоFжFеF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF - вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22-   7373
інстанції -   Ігнатенко Н.В.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.292-296 ЦПК України в справі за апеляційними
скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД», ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі- продажу
недійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року в порядку
забезпечення позову було накладено арешт на автомобілі ТОВ «Компанія МТД».

ТОВ
«Компанія МТД», ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційні
скарги підлягають поверненню до районного суду для до оформлення, оскільки сама
справа до Апеляційного суду м. Києва направлена не була, а тільки ксерокопії
деяких її матеріалів, в зв»язку з чим справа в апеляційній інстанції розглянути
неможливо.

Керуючись
ст..297, 322 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу
до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Справа № 2-2177/2007року
УХВАЛА

07  травня
2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 453 грн. 63 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення

в сумі 453 грн. 63 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 453 грн. 63 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2н-9595/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-17/0054/06/640L від
20.07.2006 р. у розмірі 3 286 грн. 85 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 19
коп., заборгованість за відсотками - 364 (триста шістдесят чотири) грн. 01
коп., заборгованість по пені - 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 65
коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який працює за
адресою: - ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ЗП-17/0054/06/640L від 20.07.2006 року по кредиту - 753 (сімсот п'ятдесят
три) грн. 19 коп., заборгованість за відсотками - 364 (триста шістдесят чотири)
грн. 01 коп., заборгованість по пені - 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять)
грн. 65 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3 327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2418/07р
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г. з участю секретаря Чернеги Ю.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до в/ч А 1671 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації взамін не отриманого речового майна на
суму 4852,42 грн.

До початку судового засідання позивач подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-191 /2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2255 гривень
заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема,
1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2255 гривень (дві
тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 01.06.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
23588094, МФО 838012,
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1394-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                    Шум Л.М.

при секретарі:                               Тищенко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території та платі за
комунальні послуги суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Проте, в попередньому судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову. Суд приймає відмову, оскільки це не зачіпає інтереси
сторін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території
та платі за комунальні послуги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту
подачі заяви.
Справа № 2-2182/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 539 грн. 61 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення

в сумі 539 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 539 грн. 61 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2н-4398/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 266,44 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті  заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1909/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі              - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на
свою користь на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітної плати та доходів, мотивуючи тим, що відповідач взмозі і
зобов'язаний надати матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнав, зазначивши, що він вже сплачує аліменти в розмірі
1/4 частини заробітної плати на дитину від першого шлюбу.

Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
батьком вказано ОСОБА_2, який відповідно до ст. 180 СК України повинен надавати
матеріальну допомогу.

З урахуванням того, що відповідач згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 17.09.2002
року сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітної плати, мешкає на квартирі,
відповідачу необхідні кошти на особисте утримання суд стягує аліменти на
користь ОСОБА_1. в розмірі 1/6 частини заробітної плити відповідача, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 180-183 СК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кіровограда аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6
частини заробітної плати та доходів, але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року і
продовжуючи до повноліттяІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 2725/2007 р.                          Головуючий
1 інст. - Єлізаров І.Є.
трудові                                              Доповідач
УХВАЛА

3 травня 2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів  -           Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -           Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова
від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної
фірми „Діловий союз", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне
звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою
Московського районного суду від 12 лютого 2007 року в порядку забезпечення
позову за клопотанням позивача ОСОБА_2. Харківській районній державній
адміністрації Харківської області та головному управлінню статистики у
Харківській області заборонено проводити дії, пов'язані з ліквідацією
(скасуванням державної реєстрації) приватної фірми „Діловий союз".

На
вказане судове рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4. подана апеляційна скарга, яка ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2007 року залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском апелянтами строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

2  квітня 2007 року ОСОБА_4. подано
заяву про поновлення строку на апеляційне

оскарження ухвали суду від 12 лютого 2007 року, в якій заявниця посилається
на те, що про

постановления ухвали
їй стало відомо лише 21 лютого 2007 року.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, доводи,
наведені ОСОБА_1. в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, не
спростовуються матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на оскарження судового рішення.

З  урахуванням наведеного, судова
колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду

апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від 12.02.2007 p., оскільки за
формою і змістом

скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 10-00 год.
17 травня 2007 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.