Справа 22 2167                                                          Суддя 1 інстанції Коновалов В.В.
Категорія 44                                                                Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем     України

12 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г...

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 22 грудня 2006 року постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про
перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 травня 2001
року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1до управління
державної пожежної охорони УМВС України у Донецької області, загону державної
пожежної охорони № 14 УМВС України у Донецької області про неправомірні дії в
частини розрахунку та виплати заробітної плати за час перебування на роботах по
ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС, відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди, упущеної вигоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, представника управління МНС у м. Донецьку
Мякотіна О.Ю., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 травня 2001 року ОСОБА_1 було
відмовлено у позові до управління державної пожежної охорони УМВС України у
Донецької області, загону державної пожежної охорони № 14 УМВС України в
Донецької області про неправомірні дії в частині розрахунку та виплати
заробітної плати за час перебування на роботах по ліквідації аварії на
Чорнобильської АЕС, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, упущеної
вигоди та додатковому позову до управління державної пожежної охорони УМВС
України у Донецької області, загону державної пожежної охорони № 14 УМВС
України у Донецької області про визнання управління державної державної
пожежної охорони УМВС України у Донецької області боржником, визнання ОСОБА_1.
кредитором з 1986 року, про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Рішення набрало чинності 5 липня
2001 року. 13 червня 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

На час розгляду справи Головне Управління з надзвичайних
ситуацій України у Донецької області є правонаступником управлення державної
пожежної охорони

-    2     -

УМВС   України   у
Донецької  області,   а
Головне  управління   у
м.   Донецьку   є правонаступником загону державної пожежної
охорони № 14 .

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 було
відмовлено у перегляді вказаного судового рішення.

На ухвалу суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги він посилався на те, що судом помилково було
відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленними обставинами
,оскільки на час розгляду справи по суті ні йому, ні суду ,який вирішував спір
не було відомо про те,що визначення розміру його грошового забезчення за період
ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС повинно бути обраховано у відповідності з
вимогами п. 3, п. 5 наказу МВС СРСР від 30 червня 1986 року, якими передбачено
виплату військослужбовцям начальницького та рядового складу у період виконання
обов'язків військової служби, пов"язаною з ліквідацією наслідків аварії на
ЧАЕС окладів грошового утримання у подвійному розмірі, а також оплату святкових
та вихідних і тому його оклад повинно бути збільшено на 100%. Вказані обставини
стали відомі лише після отримання листа Міністерства внутрішніх справ
Російської Федерації від 23. 05. 2005 року. Окрім того, судом було допущено
порушення правил підсудності, оскільки цю заяву повинен розглядати Київський
районний суд м Донецька.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду
скасувати з зазначених підстав.

Представник
управління МНС в м.
Донецьку Мякотін О.Ю. просив ухвалу суду залишита без зміни та відхилити
апеляційну скаргу, оскільки лист МВС Російської Федерації на який
посилавсяОСОБА_1. не є нововиявленною обставиною , а окрім того його юрисдикція
не поширюється на теріторію України.

Представник
Головного управління МНС
в Донецької області у судове засідання не з"явився, направив заперечення
на апеляційну скаргу у якому просив справу розглянути у його відсутності.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без
зміни з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7
травня 2001 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до
управління державної пожежної охорони УМВС України у Донецької області, загону
державної пожежної охорони № 14 про неправомірні дії в частини розрахунку та
виплати заробітної плати за час перебування на роботах по ліквідації аварії на
Чорнобильської АЕС, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, упущеної
вигоди.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того ,що йому було
правильно обчислене грощове утримання відповідно до Положення про грошове
утримання осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ
затвердженного Наказом Міністерства внутрішніх справ СРСР тобто відмовляючи у
задоволенні позову суд виходив з вимог діючого на той час  закону.

Вказане рішення
суду було залишено буз зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5
липня 2001 року та ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2001 року та
набрало законної сили.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення,
що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставами для
перегляду рішень у зв"язку з нововиявленими

-  3  -

обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з
заявою на час розгляду справи.

Враховуючи викладене , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного

висновку про те, що лист МВС Російської Федерації,
який роз"яснює порядок оплати

грошового отримання за час виконання обов"язків пов"язаних з
ліквідацією аварії на

ЧАЕС не є нововиявленною обставиною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що вказаний лист дає підстави для перегляду рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 7 травня 2001 року за новиявленнми обставиними є непереконливими.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те,що Ворошиловський районний суд м. Донецька не вправі розглядати питання, яке
пов"язане із переглядом судового рішення і що
така заява підсудна Київському районному суду м. Донецька. Згідно з вимогами
ст. 363 ЦПК України рішення переглядається за новиявленними обставинами судом,
який постановив рішення.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог закону та
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.2 п.1,308, 312 ч.1 п. 1 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 травня 2001 року за нововиявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_1до управління
державної пожежної охорони УМВС України у Донецької області, загону державної пожежної охорони № 14
УМВС України у Донецької області про неправомірні дії в частини
розрахунку та виплати заробітної плати за час перебування
на роботах по ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди
залишити без зміни

Ухвала суду набирає законної сили
після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею чинності.