Справа №2- 163
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого -

судді                                                                            ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при секретарі                                                               ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватної агрофірми „Дмитрівка" в особі ліквідатора ОСОБА_2, інспекції
Держтехнагляду обласної державної адміністрації у Машівському районі про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до приватної агрофірми „Дмитрівка" в
особі ліквідатора ОСОБА_2, інспекції Держтехнагляду обласної державної
адміністрації у Машівському районі про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на майно , мотивуючи свої позовні
вимоги слідуючим:

1 листопада 2005
року між ним та приватною агрофірмою „Дмитрівка" Машівського району
Полтавської області в особі ліквідатора ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-80 .

Він повністю
виконав умови договору, оплативши вартість трактора в Полтавській філії
Полтавського регіонального КБ
„Приватбанк", про що свідчить квитанція.

Відповідачем
йому було передано трактор, згідно накладної № б1. В нотаріальній формі договір
не посвідчувався. Відповідач йому цього не пропонував, а він не знав про те, що
даний договір необхідно посвідчити нотаріально.

В 2006 році він
звернувся в інспекцію Держтехнагляду в Чутівському районі по питанню реєстрації
придбаного трактора, де ому повідомили, що трактор неможливо зареєструвати так
як договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. В даний час трактор
зареєстрований в Інспекції Держтехнагляду в Машівському району за агрофірмою
„Машівка".

Він неодноразово
звертався до ліквідатора ОСОБА_3 для врегулювання даного питання. Але до цього
часу трактор не знято з реєстрації в Держтехнагляді в Машівському району. І
договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально з вини відповідача, оскільки
він відмовляється це робити, посилаючись на зайнятість.

В
односторонньому порядку він не може вирішити дане питання, тому змушеній
звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених
в позовній заяві, змінивши його, просить визнати дійсним договір купівлі
продажу трактора та визнати за ним право власності на  трактор МТЗ - 80. В іншій частині від
позовних вимог відмовився.

Відповідачі
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання
справи йому повідомлялось належним чином і не повідомив про причину неявки.

Представник
інспекції Держтехнагляду в Машівському районі не заперечує проти задоволення
позову, пояснивши, що позивач дійсно сплатив кошти згідно договору купівлі -
продажу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Згідно ст. 12
Закону України "Про власність" та ст. 328 ЦК України -
громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

2

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_1 сплатив договірну вартість і згідно
накладної № 61 йому передано трактор МТЗ 80, зов. НОМЕР_2, № шассі НОМЕР_1, 1986 року випуску,
придбаний згідно договору купівлі продажу № 6 від 1 листопада 2005 року. Тобто фактично сторони досягли домовленості щодо всіх
істотних умов договору і відбулося повне його виконання, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, такий договір в судовому порядку може бути визнаний
дійсним.

Відповідно до ст. 334 ч. З ЦК України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає
з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення
суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про
власність", ст.ст. 220 ч. 2, 334 ч. З, ЦК України, ст.ст. 10,60, ,212,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу трактора МТЗ - 80 зов. НОМЕР_2, № шассі НОМЕР_1, 1986 року випуску, укладений
між ОСОБА_1 і приватною агрофірмою „Дмитрівна" Машівського району Полтавської області в особі ліквідатора ОСОБА_3
укладеного 1 листопада 2005 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ - 80 зов. НОМЕР_2,
№ шассі НОМЕР_1,   1986 року випуску.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.