overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява від
ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ .

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 14 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-968/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник , розглянувши в м.Мукачево позовну
заяву АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Закарпатської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 4 477,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Закарпатської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» звернулися з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 4477,17 грн.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКБ
«ТАС-Комерцбанк» в особі Закарпатської філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 477,17 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 4 квітня
2007 року на 14.40 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 03 квітня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-917/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-917/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча
судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-917/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
судового розгляду на 15.05.2007
р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-6/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                             селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу за поданням
державного виконавця ДВС у Косівському районі Кутащук Н.В. про роз'яснення
рішення суду по справі 2 - 180 від 15 травня 2006 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у державній виконавчій службі Косівського району знаходиться
виконавчий лист № 2 - 180 від 30.05.2006 року виданого Верховинським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян в місяць на
дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., рішення від
15.05.2006 р.

В поданні державний виконавець Кутащук Н.В. вказує, що регулятивна частина
виконавчого листа є незрозумілою, а тому просить роз'яснити суду.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, вважає, що при написанні рішення
після слова дитину, пропущено дві крапки, тире, тобто проведено описку.

Керуючись ст.
ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Верховинського райсуду від 15 травня
2006 року по справі № 2 -180/2006 р. описку та вважати резолютивну частину П.1
рішення наступного змісту: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р. н.,
уродженця та жителяАДРЕСА_1на користь ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/3 частини
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян в місяць на
дитину: - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів
заяви про апеляційне оскарження, а після протягом 10 днів - апеляційної
скарги.
Справа № 2-937/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", в особі - Смілянського відділення
регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 10 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду                                 2-7707

м. Запоріжжя                                                                          12
березня 2007
року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В. при секретарі Остапець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст. 207 п. 5 ЦПК України подав заяву про залишення названої заяви без розгляду у зв'язку з тим, що на
теперішній час не бажає підтримувати вказані
вимоги.

Суд вважає, що за зазначених
обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168,207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального
підприємства „Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5-ти
днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або

апеляційної скарги.
Справа № 2-715/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   05 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенкоо Ю.Г.,

при секретарі
Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі V* частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила
позовні вимоги, їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно із ст. 181
Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на
утримання доньки не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79
ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки
Ченцової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-251/2007 p. РІШЕННЯ
27 квітня 2007 року                                             Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л.Я.
при секретарі Шетерляк М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська
нотаріальна контора про визнання права власності на вклади в Ощадбанку в
спадкування за законом,-
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача визнав позовні
Судом
встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання представником відповідача позовних вимог і приходить до висновку про
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 1264,
1268 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в Бориславському відділенні Ощадбанку
з процентами та усіма видами компенсацій на рахунку НОМЕР_1 на суму 1521 грн. 65 коп. та на
рахунку НОМЕР_2 на суму 20 грн. в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1657
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді  Головатого В.Я.

при
секретарі             Мисько Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні просить справу
закрити в зв"язку з добровільною сплатою відповідачами боргу.

Суд вважає, що справа за позовом ЛКП „Під Зуброю" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3підлягає закриттю, так як цим не порушуються законні інтереси сторін.

Керуючись ст.205
п.3ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-775 / 2007 рік.
ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом БУ №2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
БУ № 2 Чугуївської
КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що
відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,
Чугуївського району Харківської області, є абонентом БУ № 2, яке є
структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних
послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не
здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за 36
місяців утворилася заборгованість в сумі 2717,01грн.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224
судовому засіданні представник позивача за дорученням Попова Л.М. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 169 ч.4, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,
162 ч. З ЖК України, суд -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродж. ГДР, м.АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської області, на
14322842 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та комунальних
послугах у сумі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 01 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн., а всього у сумі
2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 01 коп. та державне мито в дохід
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання

його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                         Канурної
О.Д.

при секретарі                                                                 Черкасової
О.В.

при участі: позивача                                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                                    ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до Добропільського міськрайонного суда
Донецької області з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 серпня 1996 року.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позов
та суду пояснила, що 7 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,
так як через рік після одруження відповідач виїхав із міста і разом вони не
проживали. В наступний час і у неї і у відповідача інші сім'ї. Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні
вимоги підтримав повністю.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.1996 року ОСОБА_1. зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. в Добропільському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 67. Від даного
шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, шлюб між подружжям ОСОБА_1
необхідно розірвати, судовий збір слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України,
керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 серпня 1996 року в Добропільському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис № 67.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької

області через Добропільський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення

рішення.
Справа
№2-131707
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами та закриття провадження по справі

12
березня 20076р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Встановив:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007р. задоволений позов ДТП у Шевченківському районі міста Запоріжжя до ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2,
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

До суду звернувся зацікавлена особа ОСОБА_1 із заявою, в
якої зазначив, що під час розгляду справи суду не
було відомо про те, що такий же позов був розглянутий 1 листопада 2006р. суддею Жупановою І.Б., ухвалю суду
провадження по справі закрито. Ухвалою
апеляційного суду запорізької області від 1 лютого 2007р. ухвала Шевченківського районного
суду залишена без змін. Зацікавлена особа просить скасувати рішення та закрити провадження по справі.

Розглянувши заяву зацікавленої особи, суд вважає, що
рішення підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами, оскільки суду під час розгляду справи суду не було відомо про те, що позивач уже звертався до суду з такою же
самою позовною заявою, яка по суті розглянута. Представник
позивача суд не повідомив про це.

Судом оглянута цивільна справа №
8-2506 за позовом ДПІ у
Шевченківському районі міста Запоріжжя
до ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційних документів. Ухвалою від 1 листопада 2006р. провадження по справі закрито.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 1 лютого
2007р. ухвала райсуду залишена
без змін.

Відповідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що
не були відомі суду під час розгляду справи. Суд вважає вказані обставини істотними, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню повністю.

Крім того, оскільки за таким же позовом провадження по
справі закрито, повторний розгляд такого ж позову не
допустимо, згідно з п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365,366, ч.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 13 лютого 2007р. повністю скасувати за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по справи за позовом ДШ у
Шевченківському районі міста Запоріжжя до ОСОБА_2 про визнання недійсними реєстраційних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-538/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом приватного
підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про

визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, та її виселення, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного
підприємства "Будинок" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
та її виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 11 год.
30 хв. 4 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.