overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-5/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м. Буринь
Судця
Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянув заяву прокурора
Буринського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
період з 01.04.2004 року по 15.11.2006 року з ПСП
«Родюча Нива», юридична адреса:АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 115, 116 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата заробітної
плати здійснюється за місцем роботи. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст.5,15, 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1986 грн. 60 коп. та на користь
держави 25 грн.50 коп. судового збору.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, судовий наказ, в частині виплати
заробітної плати за один місяць в сумі 400 грн., підлягає негайному
Справа №2-5278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В.

при
секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом відкритого     акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на
01.10.2007 року в сумі 337,96 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 337,96 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі 337,96 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-201/2007р. УХВАЛА
травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі
головуючого                                 судді Волкова С.А.
секретарі                                        Руденко
у   відкритому   судовому
засіданні    в    залі
суду заяву УЧСП "Карпати-Моравія" про перегляд заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) Оболонського районного суду м. Києва
від 17.01.2007 року позов ОСОБА_1 до УЧСП "Карпати-Моравія" про
стягнення заборгованості із заробітної плати та видачу трудової книжки з
відміткою про звільнення за згодою сторін задоволений частково, з відповідача
стягнуто на користь позивача 4.378 грн. 23 коп. заборгованості по заробітній
платі та 1.000 грн. моральної шкоди.

Представник УЧСП "Карпати-Моравія" звернувся з заявою про
перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що представник відповідача
не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин та заборгованість по
заробітній платі перед позивачем складає 4.378 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія вищевказаного рішення було отримано УЧСП "Карпати-Моравія"
26.01.2007 року, а з заявою про перегляд заочного рішення представник
відповідача звернувся 27.04.2007 року.

Суд не вбачає достатніх підстав для відновлення термінів відповідачу для
звернення з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, з урахуванням
того, що відповідачу було роз"яснено порядок оскарження заочного рішення
суду.

Відповідно до 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не
посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд   вважає можливим
задовольнити заяву представника УЧСП "Карпати-Моравія" з урахуванням
вищенаведеного. Керуючись ст. ст. 73,227,228,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника УЧСП "Карпати-Моравія" про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2007 року залишити без
задоволення.
Справа   22-ц-2812/ 2007 року                          Головуючий 1 інст. -
інші                                                     Доповідач
УХВАЛА

10 травня 2007
року                                            місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк" в особі філії "
Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк" Ахтирського Руслана Миколайовича на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року по
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" в особі філії " Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС
України в Харківській області, Державна виконавча служба у Дзержинському районі
м. Харкова про тимчасову відмову у виїзді за кордон та вилучення паспорту для
виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 20 березня 2007 року в задоволенні позову закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк" в особі філії "
Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку " ПриватБанк" відмовлено у повному
обсязі.

На вказане
рішення суду від представника ЗАТ КБ
" ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління" ЗАТ КБ"
ПриватБанк" Ахтирського P.M.
надійшла апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із
протоколу судового засідання (а.с. 114-120) 16.03.2007 року справа була
продовжена слуханням та після дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, а 20.
03.2007 року о 14:50 год. було оголошено рішення суду. При виготовленні рішення
суду була допущена описка у даті винесення рішення - помилково вказано рік
винесення - 2006 рік.

За таких
обставин, підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом
апеляційної інстанції немає, тому справа підлягає поверненню до суду 1
інстанції для належного оформлення з наданням строку для усунення вказаного
недоліку.

Керуючись ч.4 ст.
297 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" в особі філії " Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС
України в Харківській області, Державна виконавча служба у Дзержинському районі
м. Харкова про тимчасову відмову у виїзді за кордон та вилучення паспорту для
виїзду за кордон повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для
належного оформлення.

Встановити
термін для усунення недоліку - до 21 травня 2007 року.
Справа
№ 2- 239
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19.04.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                                  Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                    Войцеховської
О. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та позовну заяву
ОСОБА_3до ОСОБА_2про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_3. відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні
при уточнені позовних вимог позивачів встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є
однорідними  пред'явлені до одного й того
самого відповідача а тому з метою прискорення розгляду справи і забезпечення
правильного вирішення спору суд вважає за доцільне відповідно до ст. 126 ЦПК  поєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
та цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про відшкодування моральної (немайнової) шкоди об'єднати в одне
провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і заперечення
відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
вирішити питання про виклик свідків в судове засідання;
визначити час і місце судового розгляду,

Суддя
Справа №2-3007/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої -
судді                              -
Городецької Л.М.

при секретарі                                      -
Любінській І.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за
позовом Львівського комунального підприємства „Старий Львів" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
та інш. про стягнення заборгованості за квартирну плату.

21 грудня 2007
року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у
зв»язку з укладенням з відповідачами угоди про розтермінування боргу.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд
вважає необхідним закрити провадження у даній справі у зв"язку з
укладенням сторонами договору про розтермінування боргу.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Львівського комунального підприємства „Старий Львів" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за квартирну плату -провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її

постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
Головуючий 1 інстанції:
УХВАЛА

іменем   України

18 квітня
2007р.       Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Мартинюка.В.І. суддів: Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю. при
секретарі: Форощук О.В. за участю: ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04.12.2006
р.

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,
-

Встановила:

29.11.2005
р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідачів заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 6657, 61 грн, понесені
ним витрати за проведення техніко-автотоварознавчої експертизи - 254, 40 грн., а всього 6912, 01 грн., та
моральну шкоду 5000 грн.,
спричиненої внаслідок ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12.2006 р. позов
задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6657
грн.61 коп., в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
грн., витрати на проведення техніко-автотоварознавчої дослідження 254 грн.40 коп.,
витрати по сплаті судового збору 51
грн., а всього стягнути 7963
грн, 00 коп. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Апелянт звернувся до суду с
апеляційною скаргою, в якій просив рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04.12.2006
р. скасувати.

06.04.2007
р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відкликати апеляційну
скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12.2006 р.

В судовому
засіданні позивач підтримав цю заяву.

2

між сторонами по справі розглянуто,
судом прийнята відмова від позову позивача й закрито провадження у справі,
оскільки спір вирішений у добровільному порядку.

На підставі
викладеного, судова колегія вважає за необхідним апеляційне провадження
закрити.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.2,
303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційне
провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на ухвалу Ленінського районного суду
М.Луганська від 10.11.2006
р. закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа
№2н-7921/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-1/1681/06/105 від 19.12.2006р. у розмірі
2573 грн. 92 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн.
68 коп., заборгованість за відсотками - 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 88
коп., заборгованість по пені - 409 (чотириста дев'ять) грн. 36 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Олександрійська, буд. 2, АББО, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
ИЛ-1/1681/06/105 від 19.12.2006р. по кредиту - 1744 (одна тисяча сімсот сорок
чотири) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 419 (чотириста дев'ятнадцять)
грн. 88 коп., заборгованість по пені - 409 (чотириста дев'ять) грн. 36 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2912/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до виконавчого к омітету Носачівської сільсь кої ради про визнання права власності на сільськогосподарську тех ніку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комі тету Носачівської сільської ради про визнання за нею прав а власності на два причіпи од новісних, культиватор пропаш ний, плуг навісний, посилаючи сь на те, що вона придбала їх в пошкодженому та занедбаному стані у СТОВ "Україна" с. Кошма к Корсунь-Шевченківського ра йону Черкаської області без належного оформлення у відпо відних органах.
В зв'язку з цим позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на техн іку та зареєструвати її в Смі лянській районній інспекції держтехнагляду.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просить суд ви знати за ОСОБА_2 право вла сності на сільськогосподарс ьку техніку.
Представник відповідача п роти позову не заперечує.
Позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Як вбачається з накладної
№ 67 та квитанції до прибутков ого касового ордеру № 82 від 12 сі чня 2001 року ОСОБА_2 придбал а у СТОВ "Україна" с. Кошмак Кор сунь-Шевченківського району
Черкаської області два прич іпи одновісних, культиватор пропашний, плуг навісний. Про тягом 2001-2007 років позивачка про вела ремонтні і відновлюваль ні роботи вказаної техніки, я ка на теперішній час знаходи ться в технічно-справному ст ані.
Згідно ст. 331 ЦК України, прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном.
На підставі наведеного, ст. ст. 328, 331 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на причіп однові сний 1-ПТС-2, 1987 року випуску, рама
НОМЕР_1; причіп одновісни й 1-ПТС-2, 1988 року випуску, рама Н
ОМЕР_2; культиватор пропашн ий, 1998 року випуску, рама НОМЕ
Р_3 плуг навісний ПЛН-3, 35, 1990 рок у випуску, рама НОМЕР_4
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасовано.
Дело №2-179/2007 года
о прекращении производства по делу.
19.04.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей,-
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о взыскании алиментов на содержание н/летних детей
ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5 до их совершеннолетия, родившихся у них от брака,
заключенного 1.02.1989 года.
В настоящее предварительное судебное заседание стороны
не явились без уважительных причин. Они были судом уведомлены о времени и месте
судебного заседания.
23.03.2007 года истица подала в суд заявление об отказе
от иска к ответчику и прекращении производства по делу, указав, что она с
ответчиком примирилась, живет одной семьей.
Согласно ст. 130 ГПК Украины постановление в
предварительном судебном заседании судебного решения в случае отказа истца от
иска производится в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК Украины.
положениям ст. 174 ГПК Украины истец имеет право отказаться от иска к
ответчику. В этом случае суд постановляет определение о прекращении
производства по делу.
В данном случае отказ истца от иска направлен на
сохранение семьи сторон, он в интересах н/летних детей сторон и подлежит
принятию судом.
Производство по делу подлежит прекращению по заявлению
истца, которому, как указано в заявлении, разъяснены последствия прекращения
производства по делу.
Руководствуясь ст. 130,174,205 ГПК Украины, -
по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей прекратить в связи с отказом истца от иска.
соответствии со ст.206 ГПК Украины, после прекращения производства по делу, в
связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд с данным иском, по тем
же основаниям не допускается. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Судья
Справа №2н-8938/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувшії заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1641 гри. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  зареєстрованих:АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1641грн.,
та кошти за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.