Справа № 22-ц-5149/2007 р.                                             Головуючий
Категорія: житлові                                                               1
інстанції - Русанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Маміної О.В.,

Суддів:                                         -
Хребтова В.П.,  - Цвірюка В.О.,

при
секретарі                              -   Вільховик C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5  виконавчого комітету Московської районної
ради м.  Харкова,  ВАТ „Серп і Молот ",  треті особи: відділення ВГІРФО Московського
РВ ГУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  КПЖЄП № 103 Московського
району м.  Харкова про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  визнання рішення
незаконним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1. Про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  а саме квАДРЕСА_1. Просив
зняти ОСОБА_1. з реєстраційного обліку,
посилаючись на те,  що під час
спільного проживання з ОСОБА_1. їм була надана вищезазначена квартира,  в якій вони проживали разом з двома дітьми. В
червні 2001 р.ОСОБА_1. залишила йому двох дітей та добровільно залишила
квартиру,  але через деякій час знову
повернулася. У вересні 2005 р.ОСОБА_1 повідомила,  що у неї з'явилася нова сім'я,  забрала особисті речі та залишила квартиру.
Позивач зазначав,  що перешкод у
користуванні спірною квартироюОСОБА_1. ніхто не чинив,  але оскільки вона не мешкала у квартирі
більше 6 місяців без поважних причин,
просив визнати її такою,  що
втратила право користування квартирою.

Під час
розгляду справи ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги,  просив визнати рішення спільного засідання
адміністрації та профкому ВАТ "Серп і Молот" від 08.06.2005 р. про
розподіл особистого рахунку та відкриття окремого рахунку на кімнату 17, 6
кв.м.  в спірній квартирі наОСОБА_1. та
сина ОСОБА_3. незаконним,  оскільки
він,  ОСОБА_4. та ОСОБА_3. не були
присутні на цьому засіданні.

ВідповідачкаОСОБА_1.
у судовому засіданні позов не визнала,
обґрунтовуючи тим,  що спірна
квартира була надана на чотирьох чоловік (ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3.,  та ОСОБА_4.) за місцем роботи. Посварившись з
чоловіком ОСОБА_2.,  вона пішла з квартири,
посилаючись на те,  що жити там не
могла,  оскільки чоловік недобре з нею
поводився,  бив її,  тому вона була вимушена покинути квартиру. У
2005 р. вона подала заяву,  за якою було
прийнято рішення спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "Серп і
Молот" від 08.06. 2005 р. про розподіл особистого рахунку та виділено їй
та сину ОСОБА_3. кімнату 17, 6 кв.м.  у
спірній квартирі. Вважає що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

2

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. - задоволено. ВизнаноОСОБА_1.
такою,  що втратила право користування
кв. АДРЕСА_1 ЗнятоОСОБА_1. з реєстраційного обліку у ВГІРФО Московського РВ ГУ УМВСУ в Харківській
області. Визнано незаконним рішення засідання адміністрації та профкому ВАТ
„Серп і молот " від 08.06.2005 р.

На
вказане рішення судуОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій вона просить скасувати рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 серпня 2007 року. При цьому посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  що з'явились до суду,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що спірною
є двокімнатна квартира гостинного типу,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 Вказана квартира була надана на склад
сім"ї з чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1. та їх діти - ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
17.09.1992 року шлюб між сторонами розірвано.

Спільним
рішенням адміністрації та профкому ВАТ „Серп і молот" від 08.06.2005 року
за заявоюОСОБА_1. було розділено особисті рахунки по вказаній квартирі ,  іОСОБА_1. разом із синомОСОБА_3 виділено
кімнату площею 17, 6 кв.м та відкрито окремий рахунок на цю кімнату.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання незаконним зазначеного рішення адміністрації
та профкому ВАТ „Серп і молот",  суд
першої інстанції виходив з того,  що це
рішення було прийнято без наявності згоди інших осіб,  що мешкають у квартирі,  та без затвердження його виконкомом
Московської районної ради м.  Харкова.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам  ст.
ст.  103,  104 ЖК України,  згідно яких договір найму може бути змінений
лише за згодою наймача,  членів його
сім'ї та наймодавця. Крім того,  у
судовому засіданні апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_3. підтвердив,  що на час прийняття спільного рішення
адміністрації та профкому,  він мешкав
однією сім"єю із батьком ОСОБА_2.,
а не з матір'юОСОБА_1.,  тому
виділення йому разом із матір"ю кімнати 17,  6 кв.м з відкриттям окремого особистого
рахунку,  не відповідало його волі.
Судовим розглядом достовірно встановлено,
що ніхто з осіб,  що мешкали у
квартирі,  не давав згоди на зміну
договору найму житлового приміщення,  та
взагалі був повідомлений про розгляд такого питання.

Тому висновок
суду про задоволення позовних вимог в цій частині є правильним.

Проте
судова колегія вважає,  що у суду першої
інстанції не було достатньо підстав для визнанняОСОБА_1. такою,  що втратила право користування жилою площею у
спірній квартирі.

Матеріали
справи свідчать про те,  що відповідачка
на даний час не мешкає у квартирі. Виселилась з неї у вересні 2005 року.
Висновок суду про те,  щоОСОБА_1.
залишила квартиру добровільно та не мешкає там більше шести місяців без
поважних причин,  не відповідає
обставинам справи.

В
судовому засіданні сторони не заперечували,
що після розірвання шлюбу стосунки сторін погіршились. Та
обставина,  що відповідачка зверталась із
заявою про зміну договору найму та відкриття окремого особистого рахунку,  свідчить про її інтерес до квартири,  намагання впорядкувати користування
квартирою,  та відсутність бажання
відмовитись від проживання та користування нею.

Підставою
для залишенняОСОБА_1. спірної квартири було погіршення стосунків із колишнім
чоловіком,  і складнощі у зв"язку із
цим у спільному проживанні у квартирі,
що судова колегія вважає поважною причиною.

3

Враховуючи
вимоги  ст.  ст.
71,  72 ЖК України,  судова колегія вважає,  що підстав для визнанняОСОБА_1. такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  немає.

Тому
рішення суду підлягає зміні,  в частині
визнанняОСОБА_1. такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням підлягає скасуванню,  з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313,
316,  317 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду .м Харкова від 17 серпня 2007 року змінити.

В
частині визнання ОСОБА_1такою,  що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1та зняття її з реєстраційного
обліку за вказаною адресою скасувати,  та
в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
судової колегії набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.