overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-652007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року
Довгинцівський  районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді:                                                                    Ткаченко  С.В.

при секретарі:                                                                            Бойлик
Ю,А.

за участю заявниці:                                                                    ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі  цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що

має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду із заявою про встановлення
факту, що має

юридичне значення, вказавши, що вона 26.01.2007 року зареєструвала
шлюб

з ОСОБА_2, громадянином Ізраїлю. Шлюб зареєстровано

Довгинцівським
відділом     реєстрації                       актів               цивільного       стану

Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №
29. Раніше до укладення цього шлюбу ,
в іншому шлюбі не перебувала.

Встановлення факту, їй потрібно для виїзду на постійне
місце проживання до держави Ізраїль.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник
третьої особи - Довгинцівський
відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлені.

Суд вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 26.01.2007
року заявниця зареєструвала шлюб з громадянином Ізраїлю - ОСОБА_2 і взяла
прізвище ОСОБА_1, актовий запис №
29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 26.01.2007
року.

У вищевказаному свідоцтві про шлюб
прізвище заявниці вказано як ОСОБА_3. У свідоцтві про народження прізвище
заявниці - ОСОБА_3.
У графі  батьки:   батько -
ОСОБА_4

2

мати -
ОСОБА_5. Таким чином, суд вважає встановленим, що заявниця до реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2, в іншому шлюбі не перебувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.     10,213, 215,256,259 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити : встановити
факт що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до 26.01.2007
року до укладення шлюбу з ОСОБА_2 -
громадянином Ізраїлю, в шлюбі не перебувала.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя  Ткаченко
С.В.
Справа № 2 -
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренко В.Я.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове
засідання не з'явилась. Надіслала до суду телеграму в якій свій позов підтримує
і просить розглянути справу у її відсутність.
судове засідання не з'явився без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
позивача і відповідача.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180-182 і 184 СК
В судовому
засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітньої сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Тому зобовязаний утримувати його до досягнення
Суд вважає, що
розмір аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача на її користь
занадто великий. Тому вважає за можливе зменшити його до 250 гривень щомісячно.
180-182 і 184 СК, 79, 213-215, 224-226,367 ЦПК України ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця м. Звенигородка Черкаської області,
проживає АДРЕСА_1, не працює, аліменти на користь   ОСОБА_1 в розмірі 250 гривень щомісячно  на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 23.04.2007 року і до досягнення
ним повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.
стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК
код банку МФО - 823016
банк отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській област, 07 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-809 2007рік
УХВАЛА

15 березня 2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білецької А.М.

при секретарі - Богданович А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкасько-Лозівської
територіальної громади в особі Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Черкасько-Лозівської територіальної громади в особі Черкасько-Лозівської
сільської ради про визнання дійсним договору оренди та визнання його
володільцем (орендарем) земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Черкасько-Лозівської
територіальної громади в особі Черкасько-Лозівської сільської ради про
визнання дійсним договору оренди земельної ділянки № 68 від 21.01.2000 року,
укладений між ним та Черкасько-Лозівською сільською радою з моменту його
укладення оренди та визнання його володільцем ( орендарем) земельної ділянки.
Просив визнати дійсним договір оренди земельної ділянки та визнати його
орендарем земельної ділянки, що знаходиться на території Черкасько-Лозівської
сільської ради в районі вулиці Флоринка,
Дергачівського району Харківської області, що надана в оренду згідно договору №
68 оренди земельної ділянки від 21.01.2000 року з моменту укладення договору
оренди .

До суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що у нього як у
позивача за зустрічним позовом відсутні
претензії майнового та немайнового характеру до відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської територіальної громади в
особі Черкасько-Лозівської сільської ради про визнання дійсним договору
оренди та визнання його володільцем ( орендарем) земельної ділянки, у зв язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний
суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 66/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року    Городенківський районний суд
Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді
Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                     Козаченко
Л.Д.

з участю позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2, шлюб з яким зареєструвала 19.09.1992 року у виконкомі
Тишківської сільської Ради Городенківського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 4.

В судове засідання від позивачки
поступила заява в якій просить справу закрити, так як помирилися і проживають
разом.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів.

Головуючий:       Стефурак Є.М.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                           07 березня 2007 року
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.553, 554, 555, 612, 1054, ЦК
України, ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
що мешкає за адресу: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
заборгованість по кредиту в сумі 5265,00 грн., проценти за користування
кредитом в сумі 53,18 грн., штраф в сумі 1316,25 грн., а всього 6634,43 грн.(
шість тисяч шістсот тридцять чотири гривни 43 копійки) на користь Кредитної
Петровському відділенні 5405 Ощадбанку, МФО 394062.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресу: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, сплачене державне мито в сумі 33,17 грн. (тридцять три
гривни 17 копійок) на користь Кредитної спілки "Імпульс плюс", що
Ощадбанку, МФО 394062.
3.         Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає
ОСОБА_2, що мешкає за адресу: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, сплачені при подачі заяви витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в сумі 15,00
грн. (п'ятнадцять гривен 00 копійок) та перерахувавши їх на користь на
користь Кредитної спілки "Імпульс плюс", що знаходиться за адресою:
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-527/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                       судді Томашевського В.А.

при секретарі                                   Покотун Р.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства "Індексбанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення
із відповідачів заболргованірть по кредитному договору в сумі 6862,26 гривень.

В судовому
засіданні позивач заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, так як
спір вирішено у добровільному порядку і претензій з боку банку до відповідачів
немає.

Згідно ст. 20 5 п.3 ЦПК України,
провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова від
позову, не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову AT "Індексбанк". Цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Індексбанк" в особі Чаплинської філії до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.05.2007 р.                                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши   у
попередному   судовому   засіданні
в   смт. Млинів   справу
за

позовом
ОСОБА_1до Торговицької сільської ради про

продовження
пропущеного строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.

В заяві
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті він не
ставив питання про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту.
Дізнався про наявність заповіту на початку березня 2007 року, коли строк
прийняття спадщини минув. Позивач вступив у володіння спадковим майном, а тому
вважає, що є підстави для продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1.
було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_1і закінчився 27 вересня 2006 року. Але причини пропущення строку
були поважними. А саме: він не був проінформований про строки подання заяви, у
встановлений законом шестимісячний термін, тому не зміг звернутися до державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов , посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з письмовою заявою, в якій вказав,
позов визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..328, ч.3 ст. 1272, 1264 ЦК
України, ст. ст. 130,
208-209, 213-215, 223 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
в шість місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа №2-790/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління праці

та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-88
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 листопада   2007 року
Олександрівський  районний  суд Кіровоградської  області
головуючого  судді      КОМЛАЧ
при  секретарі               КРИВОШЕЇ  О.Ю.,
розглянувши  в  відкритому судовому  засіданні в залі  суду смт. Олександрівка  цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
належності  правовстановлюючого  документу
Заявник  звернулася  до суду з заявою  в якій
просить   встановити  факт
належності їй   трудової книжки.
судовому  засіданні  заявник
свої  вимоги  підтримала, суду  пояснила, що
при  оформленні  трудової книжки   було помилково  невірно
вписано її  прізвище. В  свідоцтві про народження вона  записаний
як  ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій
книжці її записали як ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник
просить   встановити  факт
належності її   вищевказаних  документів
бажає  використати  своє право на отримання  пенсії.
зацікавленої особи  вимоги заявника
визнав, суду пояснив, що він згоден з встановленням  факту належності заявнику трудової книжки.
Заслухавши  пояснення  заявника, представника зацікавленої
особи  та вивчивши  матеріали
справи ,  суд  вважає , що
заява  підлягає  задоволенню
по наступним   підставам.
З  копії   свідоцтва про народження  видно, що заявник    значиться
як  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  (а.с. 6 ).
З  копії довідки №108 видно, що ОСОБА_1  одружилася і отримала прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.27).
Згідно копії паспорта заявниця
значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.4-5).
В  копії  трудової книжки  (а.с.11-25)
ім”я,  по- батькові та дата  народження
співпадає  з    іменем , по-батькові  та днем
народження  заявника, вказаних в
паспорті (а.с.4-5) та в  свідоцтві про її
Отже  суд   вважає доказаним  факт
належності  заявнику  трудової книжки.
Встановлення  даного
заявника  юридичне  значення, так
право на оформлення та отримання
Керуючись п.6 ст. 256,  ст.
України  суд ,-
Задовольнити  заяву :  встановити
факт  належності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки    на
ім”я  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заповненої  25 січня   1973 року .
рішення  суду  може бути
подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня  проголошення  рішення
та подана  апеляційна скарга
протягом 20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження в
Кіровоградський  апеляційний  суд.

Суддя  (підпис)

Копія  вірна:

Суддя  Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення  набрало
законної сили
______________________________
року.

Суддя  Олександрівського районного суд

Кіровоградської  області
О.Ф. КОМЛАЧ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               справа
№ 2н-166/2007 р.
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С. розглянувши  заяву
закритого  акціонерного  товариства
«Український  мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договорами №   1652183 від 19.05.2004 р. та № 1671870 від 29.05.2004
р. відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1709
(одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 77 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                            м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Міхасішина
І.В.

При
секретарі: Марейчик Н.О.

За участю : представників сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву Іллінецької державної нотаріальної
контори Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2006 року по
справі за позовом ТОВ «Вінпромтех» до державного нотаріуса ОСОБА_1про визнання
недійсними дій нотаріуса , -

встановила:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області
від 10.07.2006 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Вінпромтех» до державного нотаріуса ОСОБА_1про визнання недійсними дій
нотаріуса.

На
вказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу лише 16.11.2006р.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
п'яти  днів  з
дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів
поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, а тому, колегія суддів вважає, що в поновленні строку
необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Іллінецькій державній нотаріальній конторі
Вінницької області у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.07.2006 року.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення.

Справа №
22 - 807    2007 р.