УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                           їй.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,  Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного
суду м.  Києва від 15 листопада 2004 року
і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 2 березня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1до   Акціонерного   комерційного   банку
"Східно­європейський банк",
третя особа ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі,  стягнення  середньої заробітної плати за час  вимушеного
прогулу,   скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом,  який обґрунтовувала наступним.

З 7
квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року позивачка працювала на посаді старшого
валютного касира банку.

З 6
січня 2004 року по 27 квітня 2004 року за її згодою вона була переведена на
посаду касира каси перерахунку.

Наказом
від 27 квітня 2004 року позивачка була переведена на посаду валютного
касира,  на що вона не погодилась.

28              квітня 2004 року
позивачці була оголошена догана за порушення трудової

дисципліни,  що виявилось у відмові
виконувати розпорядження керівництва.

29             квітня 2004 року,  за згодою профспілкового комітету,  позивачка була звільнена з

роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Після
уточнення позовних вимогОСОБА_1.  просила
зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці про її роботу касиром
каси перерахунку з 1 січня 2004 року,
скасувати наказ №96-ос від 27 квітня 2004 року про переведення її на
посаду старшого валютного касира,  наказ
№176-к від 28 квітня 2004 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності
і наказ №180-к від 29 квітня 2004 року про звільнення її з роботи.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
15 листопада 2004 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 2 березня 2005 року,  у задоволенні
позову було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив із того,  що позивачку
було звільнено з роботи у відповідності до діючого законодавства.

В
касаційній скарзі позивачкаОСОБА_1.
просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки при вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний
і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц 1144-кс 07                          Категорія
2 ЦП:

АЛЛ: Головуючий
у першій інстанції Іваненко Ю.Г.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
15 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський
банк",  третя особа ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  скасування наказів
та відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.