Справа №22-a-2536/2007p.
категорія - стягнення
Головуючий 1 інст. - Самойлової В.В.
Доповідач - Пономаренко
Ю.А.УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
судді Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко
Ю.А., Бобровського В.В.
при секретарі: Чоларія К.З.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ „Чугуївський авіаційний
ремонтний завод" про зміну формулювання причин звільнення з роботи,
Позивачка звернулась
до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді начальника групи обліку
виробництва та калькуляції готової продукції - економіста бухгалтерського
обліку господарської діяльності - економіста по фінансовій праці, яку вона
займала з 2001р., про що мається відмітка у трудовій книжці та по сумісництву з
12.01.2004р. по 04.03.2004р. виконувала обов'язки заступника головного
бухгалтера ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод", про що запис у
трудовій книжці відсутній. 01.04.2004р. позивачка звільнена за ст.41 п.1 КЗпП
України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що виявилось в
наданні бухгалтерських даних сторонній особі в період виконання обов'язків
заступника головного бухгалтера, що вона вважає незаконним та безпідставним, оскільки
до неї, як спеціаліста, виконуючого основну роботу претензій з боку відповідача
не було, а тому не було підстав для звільнення її по цій статі з вказаної
посади. Просить стягнути на її користь середній місячний заробіток за час
поновлення строку позовної давності з причини її хвороби.
відповідача позов не визнав з мотивів пропуску позивачем місячного строку
звернення до суду без поважних причин.
Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
Поновлено строк на звернення до суду з позовом. Змінено формулювання причин
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника групи обліку виробництва та калькуляції
готової продукції - економіста бухгалтерського обліку господарської діяльності
по ст. 41 п. 1 КЗпП України - на звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП
України.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" у апеляційних
скаргах просять рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у
позовних вимогах, оскільки вважають, що рішення є незаконним, необгрунтованим,
та ухваленим з порушенням норм діючого законодавства. позивачки до суду з даним
позовом.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, постановляючи рішення виходив з того, позивачка звільнена
з основної посади і посади за сумісництвом по одній тій же підставі, тобто за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків в період виконання обов'язків
головного бухгалтера. Суд прийшов до висновку, що у відповідача не було підстав
для звільнення позивачки з основної посади на підставах, з яких вона звільнена
з посади, яку займала за сумісництвом, а тому її звільнення з основної посади
не відповідає вимогам чинного законодавства та є підстави для зміни
формулювання причин звільнення з цієї посади на підставі - по особистому
бажанню за час з 01.04.2004р. на 01.01.2006р., що має значення для позивачки
для перерахування пенсії. Суд також вважав, що строк позовної давності
пропущений позивачкою з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При ухваленні судом
рішення про зміну формулювання причини звільнення суд першої інстанції не
застосував вимог ст.235 КЗпП України та роз'яснень, що містяться в п.18
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» №9 від
6.11.1992р. із змінами.

Судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1
при поданні позову ставилось питання про її поновлення на попередній
посаді, стягнення на її користь середнього місячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що нею відмова від позову судом не
приймалася, в заяві про уточнення позовних вимог вона помилково вказала про
зміну формулювання причини звільнення, але при цьому відмову від первинних
вимог не заявляла, бо зміна формулювання причин звільнення не дає їй права на
перерахунок відповідної пенсії..

Матеріали справи
не містять даних про прийняття судом першої інстанції позовних вимог

позивачки в
частині поновлення її на роботі, стягнення на її користь середнього місячного

заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно до п.5 ст.311 ЦПК
України,   рішення суду підлягає
скасуванню з направленням    справи на
новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судова колегія
приходить до висновку, що суд першої інстанції не розглянув вимоги позивачки
про її поновлення на попередній посаді, стягнення на її користь середнього
місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відповідно до вимог чинного законодавства, наданих сторонами доказів та
заперечень.

При такому
положенні судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та повертає
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,
п.5 ч.1ст.307, 311,
313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" задовольнити
частково.

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2007 року скасувати.

Справу повернути
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в провадження іншого судді.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.