№ 2-58/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р. Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - КП
"ВРЕЖО № 1", про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи - КП "ВРЕЖО № 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
вказавши на те, що вона є власником Vz частини квартири АДРЕСА_1, власником 1/2 частини вказаної квартири є її
неповнолітня донька - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1p., 06.08.2005
p., 07.08.2005 p. з
вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито її квартиру. У ніч з
07 на 08 червня 2005 року залиття сталося гарячою водою внаслідок того, що
утворився свищ на квартирному розведенні гарячого водопостачання на з'єднанні
пластикової труби у квартирі відповідачки, яка власними силами проводила роботи
по заміні стальних труб на пластикові, що підтверджується довідкою КП
"ВРЕЖО № 1". Вина відповідачки в затопленні квартири встановлена
актами комісії ЖЕД № 61. В результаті затоплення пошкоджені стелі, стіни,
вікна, двері, підлога, керамічна плитка, багато речей стали непридатними для
використання. їй завдана матеріальна шкода у розмірі 30 493 грн., яка
складається з вартості необхідного поновлювального ремонту квартири, та
визначена дефектним актом та зведеним кошторисним розрахунком ремонтних робіт.
Крім того, їй завдана моральна шкода, вона тільки зробила у своїй квартирі
ремонт, внаслідок затоплення її речі та квартира прийшли в непридатний стан, в
результаті чого вона тривалий час знаходилася у стресовому стані, що негативно
вплинуло на її стан здоров"я, з'явилася головна біль, запаморочення, вона
змушена була звертатися за медичною допомогою, моральну шкоду оцінює в 5 000
грн.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,
зменшила розмір матеріальної шкоди, враховуючи висновок експерта вартість
поновлювального ремонту її квартири складає 12 011 грн, тому просить стягнути з
відповідачки майнову шкоду у розмірі 12 011грн. та збільшила розмір моральної
шкоди до 10 000 грн., вказавши на те, що при збиранні води після затоплення
квартири вона підірвала собі спину, внаслідок чого загострилися її захворювання,
їй була встановлена 3 група інвалідності. Також просить стягнути з відповідачки
судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 128 грн.61
коп., з проведенням судової експертизи - 1200 грн., також просить повернути
зайво сплачену суму судового збору у розмірі 184 грн.82 коп. у зв"язку зі
зменшенням розміру позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач визнала позов
частково, суду пояснила, що вона є власником квартири, затоплення квартири
позивачки дійсно сталося внаслідок заміни труб у її квартирі, вважає що розмір
матеріального відшкодування є завищеним, експертом визначена вартість
відновлювального ремонту квартири позивачки в цілому, вона вважає що повинна
відшкодувати лише ту шкоду, яка є наслідком її винних дій, тобто відшкодувати реальну
шкоду., а не повинна за свої кошти відновлювати квартиру позивачки внаслідок
зносу та інших факторів, не пов"язаних з залиттям квартири. На її думку
матеріальна шкода дорівнює сумі яка не більше 7 000 грн. Вони з сином
пропонували зробити ремонт у квартирі позивачки, на що та відмовилася.
Моральної шкоди позивачці не спричиняла, ніяких правомірних дій по відношенню
до позивачки не допускала, в стягненні моральної шкоди просить відмовити.

2

Третя
особа - КП "ВРЕЖО №1" до суду не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом досліджені надані
сторонами докази  : акти ЖЕД № 61  від 11.08.2005 p.,

23.08.2005        p. згідно з яким в квартирі АДРЕСА_1

виявлені сліди затоплення на стелі та стінах кухні, коридорі, спальні,
залі, пошкоджений

кафель у ванній, кухні, туалеті, деформовані дерев"яні двері, залита
електропроводка,

причиною залиття було проведення власними силами робіт по заміні стальних
труб на

пластикові мешканцями квартири АДРЕСА_2, при обстеженні квартири АДРЕСА_2
був виявлений свищ в

квартирній розводці гарячого водопостачання на з'єднанні пластикової труби
(довідка КП

"ВРЕЖО № 1" від 26.08.2005 р); згідно з технічним паспортом ОП
ЗМБТІ квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Уг

частині кожній; згідно з довідкою ОП ЗМБТІ від 07.10.2005 р. право
власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2; згідно з висновком
судової будівничо-технічної експертизи № 487 від 18.10.2006

р. вартість робіт по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_1 на момент
огляду складає 12 011 грн., вартість робіт по відновлювальному

ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на 08.08.2005 р.

складає 9286 грн.; згідно з випискою № 1928 з історії хвороби ОСОБА_1
знаходилася на

стаціонарному лікуванні у 1-му неврологічному відділенні 6-ї міської
клінічної лікарні

м.Запоріжжя з 22.03.2006 р. по 10.04.2006 p.; згідно з випискою із акта огляду МСЕК від

18.04.2006        р. ОСОБА_1 встановлена 3-я група
інвалідності від загального захворювання.

Судом
встановлено, що з вини відповідача - власника квартири АДРЕСА_2 в ніч з 7 на 8
серпня 2005 р. була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачці та її
неповнолітній доньці на праві власності. Розмір майнової шкоди, підлягаючій
стягненню з позивача, складає 12 0011 грн.

Ст.1992
ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Ствердження
відповідачки та її представника про те, що , що експерт визначив вартість
відновлювального ремонту квартири не досліджуючи питання про розмір майнової
шкоди, заподіяної майну позивачки саме внаслідок залиття її квартири є хибними.
Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_4, він робив висновок саме про
розмір майнової шкоди спричиненої внаслідок затоплення квартири враховуючи
пошкодження вказані в акті ЖЕД та виходячи з огляду самої квартири.

Суд
критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, оскільки вона не була очевидцем того, які
пошкодження мали місце в квартирі позивачки після її затоплення.

Відповідно
до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. При цьому за змістом даної статті моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку зі
знищенням або пошкодженням майна. Факт ушкодження майна безперечно спричиняє
моральну шкоду, а необхідність вирішення питання щодо ремонту квартири після
затоплення безумовно потребує витрат часу. Що стосується моральної шкоди, сув
вважає, що в результаті затоплення квартири з вини відповідачки позивачка
зазнала моральних страждань, що вплинуло на звичний спосіб життя позивачки,
призвело до її душевних страждань, та змін у її життєвих стосунках, погіршення
стану здоров"я позивачки ОСОБА_1, про що свідчать надані суду медичні
довідки. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер
та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, зважаючи на те, що шкоду
спричинено не навмисними діями відповідачки, суд оцінює моральну шкоду в 2000
грн, у зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.79,83,88 ЦПК України вимоги позивачки про стягнення
судових витрат

-    у розмірі 1328,61 грн ( 1200
грн. - за проведення експертизи та 128 грн.61 коп. - державного

мита) та повернення зайво сплаченої суми
судового збору у зв"язку із зменшенням розміру

3

позовних вимог у розмірі 184 грн.82 коп. підлягають
частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
саме стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають судові витрати у
розмірі 903 грн.89 коп., зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню
позивачці у розмірі 93 грн.43 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10,60,79,83,88,212,213,215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - КП
"ВРЕЖО № 1" про стягнення шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду - 12
011 грн., моральну шкоду - 2 000 грн.; судові витрати - 903 грн. 89 коп.,
всього стягнути - 14 914 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн.89
коп.

Зобов"язати Управління Державного казначейства у
Запорізькій області повернути ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 зайво сплачений
нею за квитанцією № 10800.010 від 26.09.2005 року судовий збір у розмірі 93
(дев"яносто) три грн..43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.