Справа № 22-7693
Головуючий у 1-й інстанції: Карабань В.М.
Доповідач: Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду м. Києва в
складі: головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Ратнікової
В.М., Семенюк Т. А.

при секретарі
:3ражевській Н.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу
Печерського    районного суду м. Києва
від 25 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-я
особа  -
приватний
нотаріус  Кириленко  Людмила Василівна про визнання недійсним договору
дарування, -

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 25
липня 2007 року
задоволена заява ОСОБА_2. про забезпечення позову, накладено арешт на 12
частину будинку по АДРЕСА_1

У поданій на
зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу
суду скасувати.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольнивши
заяву про забезпечення позову суд зазначив, що не вжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте погодитися
із таким висновком суду у повній мірі не можна з огляду на наступне.

За змістом ч.
1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити
заходи забезпечення позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати ,
з обгрунтуванням такої необхідності; 3)
інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із
позовної заяви позивачкою заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору
дарування 12 частини будинку по АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3. подарував, а ОСОБА_1. прийняла у дар
зазначену частину будинку.

Клопотання
ОСОБА_2. про забезпечення позову за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2
ст.151 ЦПК України. В ньому
не зазначено причини, у зв'язку з якими

потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову ,який
належить застосувати, з
обгрунтуванням такої необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте ,вирішуючи
питання про забезпечення позову по даній справі шляхом арешту 12 частини
будинку ,належної відповідачам,
суд на це уваги не звернув ,
свого рішення не обґрунтував, не зазначив з яких підстав виходив ,вважаючи
,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. -

За таких
обставин висновок суду про забезпечення позову є передчасним ,ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25
липня 2007року скасувати з передачею питання на новий розгляд .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.