АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-1895/2007   р.                                                            Головуючий  у
першій   інстанції-

Янжула  С.А.

Категорія  19            Доповідач
-суддя  Гоков  П.В.

13
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Баранніка О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від  2 9 грудня
2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1на його ко­ристь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Укра­їни в м.Першотравенську
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі    45 838,60 грн. (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного
ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить
рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за № 2996/3 від 23.12.2004 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на
підставі МСЕК від 19.01.2004 року позивачу нараховано одноразову страхову
виплату за 45% збільшення втрати працездатності у розмірі 56 478,60 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10 640,00
грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - зали­шити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.