overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем
України

Справа
№2-1702007р.

13.04.2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого МАЛИШЕНКО Т.О. при секретарі
Журавській Л.Ф., сторони не явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3-
про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, визначення часток
співвласників та встановлення права на спадкове майно,

встановив:

12.02.2007 року
позивачі звернулися до суду з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності, визначення часток співвласників та встановлення права на
спадкове майно. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21.02.2007 року по справі
було відкрито провадження і призначено попередній розгляд на 19.03.2007 року.

19.03.2007 року на
попередній розгляд справи з'явилися позивачі та відповідач. Справа була
призначена до розгляду на 03.04.2007
року, про що сторони були повідомлені під розписку на останньому аркуші
справи.

В судове засідання 03.04.2007
року сторони не явилися, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи
було відкладено на 13.04.2007
року, про що сторони були повідомлені судом належним чином. 13.04.2007 року сторони
повторно не явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи
повідомлені.

У відповідності до вимог п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3-
про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, визначення часток
співвласників та встановлення права на спадкове майно - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити
сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення,
і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-577 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Непомнящої Т.К., Токмань Н.А.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Аліпової І.А.,

представника комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа-

інтернат 1-111 ступенів" Запорізької обласної ради Кірносенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року громадяни України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які з 02.06.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, звернулись до суду з заявою про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який залишився без піклування батьків.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2

про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження

розглядати у закритому судовому засіданні.

2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-78 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                       Обідняка
В.Д.,

секретаря                                       Ковальчук
Г.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

заявою
ОСОБА_1про зміну способу виконання наказу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про зміну способу
виконання наказу суду, мотивуючи тим, що згідно судового наказу Коломийського
міськрайонного суду від 16 березня 2006 року по справі № 2-Н-78 зобов'язано
військову частину А-1267 вирішено стягнути в користьОСОБА_1. 165 грн. 84 коп.
грошової компенсації замість речового майна, 30 грн. 50 коп. судових витрат та
зобов"язано видати речове майно на суму 3110 грн. 99 коп. Відповідно до
листа в/ч А-1267 від 06.03.2007 року №79 майно у частині відсутнє. Просить суд
змінити спосіб виконання рішення суду від 16.03.2006 року по справі № 2-Н-78 і
стягнути з військової частини А-1267 на його користь 3110 грн. 99 коп. грошової
компенсації замість речового майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявуОСОБА_1. слід задоволити та змінити спосіб виконання рішення суду від 16
березня 2006 року та стягнути з в/ч А-1267 3110 грн. 99 коп. грошової
компенсації замість речового майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 34 Закону
України "Про виконавче провадження" ст. 373, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

змінити спосіб виконання рішення суду від 16 березня 2006
року по справі №2-н-78 та стягнути з військової частини А-1267 на користь
ОСОБА_13110/три тисячі сто десять/ грн. 99 коп. грошової компенсації замість
речового майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-164/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

6
квітня 2007
року                                                                  Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

при секретарі:                              Ломаченська І.В.

Адвоката                                      Глушков І.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
морально шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків
та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15
листопада 2006
року в с
Дахталія трапилась ДТП в якій було пошкоджено його автомобіль ВАЗ -
2107, винним в ДТП
постановою суду визнано відповідача по справі.

Частково збитки йому відшкодовано строковою компанією
невідшкодованні збитки просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи
та адмінсправи суд вважає, що позов слід задовільнити частково зі слідуючих підстав.

Відповідачем в судовому засіданні не оспорюються
обставини викладені в постанові про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 схема ДТП
оглянута в судовому засіданні з матеріалів адмінсправи.

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди, що пошкоджено
на автомобілі крило переднє та дверка.
Позивач вважає, що вартість вказаних
робіт складає 574 гр.
60 коп.
як то вказано в висновках страхової
компанії і які залучено до справи.

Відповідач вважає, що вартість
матеріальних збитків складає 360гр.

Суд вважає, що в судовому засіданні
доведено збитки в сумі 674 грн.

В судовому засіданні позивач вимагає стягнення витрат
додаткових: проведення експертизи,
витрати пов'язані з поїздками а також витрат пов'язаних з веденням справи.

Однак позивачем не надано будь-яких доказів, що вказані
витрати ним понесені посилання в
акті на витрати по експертизі не можливо розцінити як такі, що фактично понесені витрати на поїздки взагалі ніким не підтверджено.

Витрати по ведені справи слід
задовільнити в сумі 481 гр.

Аналогічно суду, позивачем не надано будь-яких доказів
спричинення йому моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ: Позов задовільнити частково стягнути з ОСОБА_2 573
гр. 60 коп. спричинених
матеріальних збитків та 481
гр. витрат по справі.

В задоволені других позовних вимог відмовити із-за недоведеності їх в
судовому засіданні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-274/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 142 грн. 82 коп.
за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року включно, з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 82
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- Н - 41/07
УХВАЛА

"16" квітня    2007
року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області     ЧИР П.В.

ознайомившись
з   заявою   ЗАТ
комерційний   банк   «ПриватБанк»     до
ОСОБА_1про  видачу судового наказу
про стягнення  3776 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
3776 грн. 77 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98,121 ч.І ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ЗАТ
комерційний  банк  «ПриватБанк»    до ОСОБА_1про  видачу судового наказу про стягнення  3776 грн. 77 коп. залишити без руху.

Надати
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007
року

сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді
на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському
районі ; найменування
рахунку: Борщівський район 22050000;
МФО

банку 838012; код одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата

витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному
суді.
Справа №2-164
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді                                      Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                Матвєєвій
О.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку.

Однак з невідомих суду причин позивач ОСОБА_1. в судове засідання, яке було
призначене на 08год.30хв. 05
березня 2007р. не з'явився, хоча про день та час розгляду справи ставився
до відома судом. Крім того, позивач не з'явився також в судове засідання, яке
було призначено на 26 березня 2007 року на 16 год. 00хв., хоча про
день та час розгляду справи судом ставився до відома, але належним чином не
повідомив суд про причину неявки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач повторно
в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи судом
ставився до відома і не повідомив суд про причину неявки, на підставі ст.169,
п.3 ст. 207 ЦПК
України вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного
обліку без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169,  п.3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав
власника та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подачі заяви - апеляційну
№ рядка статзвіту 11 справа 2-220
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

23 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області

Зеленькова
Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі № 2-220       за позовом   Борівського підпримства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на .03.05.2007 р. 09-00 год .

2.    В судове засідання викликати: сторони

3.    Зобов'язати відповідача надати до суду до 28.04.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-101/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та про встановлення над ним
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_2 та про встановлення над ним опіки.
До початку судового засідання заявниця подала заяву, в якій просить заявою
про визнання недієздатним ОСОБА_2 та про встановлення над ним опіки - залишити
без розгляду в зв'язку з смертю ОСОБА_2.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та про
встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року           Номер справи 2-Н-107/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 1747,98 гривень
заборгованої заробітної плати з колективно-пайового господарства ім.Морозенка,
с.Капустинці, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
колективно-пайового господарства ім.Морозенка, с.Капустинці, Збаразького
району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01527347 в користь
ОСОБА_1, мешканця с.Синягівка Збаразького району Тернопільської області 1747,98 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.10.2005 року.
колективно-пайового господарства ім.Морозенка, с.Капустинці, Збаразького
району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01527347 на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
колективно-пайового господарства ім.Морозенка, с.Капустинці, Збаразького
району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01527347 на користь ТУ
ДСА у Тернопільській області УДК
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                            Т.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-594/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

23
квітня 2007 року                                                                                           м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1
представника Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що її мати ОСОБА_2 21.02.2002 року заповіла їй сертифікат про право
власності на земельну частку пай, виданого Хустською районною державною
адміністрацією 18.07.1997 року за №274. 29 грудня 2002 року позивачка отримала
державний акт на право приватної власності на землю, що зареєстрований в Книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_1, згідно
якого їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,80 га, яка
розташована АДРЕСА_1. Дану земельну ділянку позивачка бажає успадкувати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, однак при зверненні в нотаріальну контору
для оформлення спадкового майна їй було роз'яснено що вона пропустила
встановлений 6-місячний строк на прийняття спадщини. Причиною пропуску цього
строку була її тривала хвороба та лікування. Тому просить суд визначити їй
додатково строк для прийняття спадщини за померлою матір"ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини вказані в позовній заяві.

Представник Хустської державної нотаріальної контори, що
діє на підставі постійно діючого доручення -Турчин В.Ф. в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в підтвердження
позову та наведені переконливі підстави для встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.   1272 Цивільного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_2 додатковий строк терміном до 02 липня 2007 року, для
подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом № 901 від 21.02.2002 року
на майно матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 22-ц-1907/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія: про скасування                                                      1
інстанції - Ольховський Є.Б.
невірного свідоцтва                                                                Доповідач
УХВАЛА

16 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль
Г.П.:

у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області
про скасування невірного свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1.
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області
про скасування невірного свідоцтва.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5252007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня 2007
року                       Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   КІТ "
Міський   водоканал " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :  Чирва
О.І.