Справа № 2-632/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. Кркжівський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого
судді Сьоря СІ., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло та виключення з числа співвласників та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд
ухвалити рішення яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності
на домоволодіння №
АДРЕСА_1(на плані літ.Д,д), виключивши ОСОБА_2. з числа
співвласників та визнати за нею право власності на 17/25 частини спірного
домоволодіння.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1959
р. по 1970 р. вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час спільного життя вони
побудували на земельній ділянці по АДРЕСА_1домоволодіння, яке в 1970р.
зруйнувалося. В зв»язку зруйнуванням будинку позивачка за допомогою
адміністрації ВРП НОД-4 вимушена була побудувати новий будинок, при цьому
відповідач ніякої участі у будівлі не приймав, оскільки після розірвання шлюбу
проживав окремо. При реєстрації новоствореного майна помилково з свідоцтві про
право власності був зазначений як співвласник її бувший чоловік ОСОБА_2.
Останній право власності на спірний будинок не заявляє.

В судовому засіданні позовні вимоги уточнила та зазначила, що при складанні
позовної заяви була допущена арифметична помилка, а саме замість 39/50 було вказано 17/25 і тому остаточно
просила суд ухвалити рішення яким визнати частково недійсним свідоцтво про
право власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1(на плані літ.Д,д), виключивши ОСОБА_2. з числа
співвласників та визнати за нею право власності на 39/50 частини спірного
домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,
зазначив, що дійсно участі в будуванні спірного домоволодіння не приймав і
ніколи там не проживав, не заперечував проти виключення його з числа
співвласників, оскільки він відмовляється від свого права власності.

Треті особи - виконавчий
комітет Крюківської районної ради та КП «Кременчуцьке МБТІ» своїх представників
до суду не направили, відповідно листа проти задоволення позовних вимог не
заперечували, просили справу слухати без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_3.
в судове засідання не з»явився, відповідно заяви яка надійшла до суду проти
задоволення позову не заперечував, підтвердив факт не проживання ОСОБА_2. в
спірному домоволодінні та просив справу слухати без нього.

Суд вважає, що в
справі достатньо доказів для її розгляду без
участі  третіх осіб.

Вислухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який 7.04.1970 р. був
розірваний і позивачці було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
відповідним свідоцтвом.

14.09.1981 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5. і прийняла його
прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу на земельній ділянці по
АДРЕСА_1сторони спільно зОСОБА_4. побудували домоволодіння з поділом частин,
відповідно до якого 39/50
належало сторонам по справі, а 8/25
- ОСОБА_3.

В подальшому частина ОСОБА_4. . декілька раз перепродувалась і останнім
власником являється ОСОБА_3.

В 1970 р.
частина домоволодіння, що належало ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зруйнувалася. Після
руйнування будинку позивачка за допомогою адміністрації ВРП НОД-4 побудувала
новий будинок.

ОСОБА_2. участі у будуванні спірного домоволодіння не приймав, оскільки на
той час шлюб між сторонами був розірваний і він проживав окремо.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло
виданого 23.09.1983 р.
відділом комунального    господарства
виконкому    Крюківської районної Ради
народних   депутатів Полтавської

2

області
за № 73 ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності належить 39/50 частини
домоволодіння   по АДРЕСА_1.

Вищезазначений документ був виданий взамін свідоцтва про право власності
від 12.07.1974 р № 105в зв»язку з
руйнуванням домоволодіння на яке воно видавалося і побудовою нового.

Ст.346 ЦК України
передбачає, що право власності припиняється у разі відмови власника від права
власності.

Відповідач по справі ОСОБА_2. в судовому засіданні від права власності на
частину домоволодіння по АДРЕСА_1(
на плані літ.Д,д) відмовився, оскільки участі у його будування не приймав .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
щодо визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним та
виключення ОСОБА_2. з числа співвласників законні та обгрунтовані і тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, ст. 346
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло та виключення з числа співвласників
задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво на право власності на житло, видане 23.09.1983 р. відділом
комунального господарства виконкому Крюківської районної Ради народних
депутатів Полтавської області за №
73, виключивши із числа співвласників домоволодіння № АДРЕСА_1(на плані
літ.Д,д) ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 39/50
частину домоволодіння №
АДРЕСА_1(на плані літ.Д,д).

На рішення суду може бути подана апеляція в Полтавській апеляційний суд
протягом 20 діб з
дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: