УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«04» липня 2006 р.                                                                                                       м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської
Н.К.

секретаря:
Брензило В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до   - ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 26 390,70 грн.

Посилався на те,
що 10 лютого 2006 року позичив відповідачці ОСОБА_2 п'ять тисяч доларів США для
купівлі квартири, які вона зобов'язувалася повернути 22 лютого 2006 року, але
їх так і не повернула.

Просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його
користь борг в розмірі 25250 грн., що еквівалентно сумі п'ять тисяч доларів США станом на
03.04.2007 p.,
а також 840,70 грн. за прострочення боргу, всього в сумі ^ 26390,70 грн. та
витрати на адвокатську допомогу в сумі 300 грн., витрати на оплату судового
збору в сумі 263,91 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 25250
грн. боргу за договором позики, 840,70 грн. за прострочення виконання грошового
зобов'язання, 263,91 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, ЗО
грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У стягненні витрат за надання адвокатської допомоги в сумі 300 грн.
відмовлено за необґрунтованістю.

В    своїй    апеляційній    скарзі
Пожога    Л.В.
просить    рішення

Справа №22ц-518/2007 р.                                               Головуючий
у І інстанції

Категорія:                                                                                          Казюк О.О.

Суддя - доповідач Височанська Н.К.

2

Сторожинецького
районного    суду Чернівецької
області  від  07
травня 2007 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Вважає, що
рішення суду І інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що
позичала у ОСОБА_1
долари в сумі п'яти тисяч, але не пам'ятає якої саме країни, однак це точно
не були долари СІЛА. Крім того, судом не було з'ясовано джерело надходження
валюти до позивача. Вважає, що з неї безпідставно було стягнуто грошовий
еквівалент доларів США, так як жодним доказом позивач не довів, що вона
отримала від нього саме долари США, а судом не зазначена норма закону, якою
передбачено стягнення гривневого грошового еквіваленту іноземної валюти.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 просить
відхилити апеляційну скаргу, а рішення Сторожинецького районного суду від 07
травня 2007 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є
законним і   " обґрунтованим,     ухвалене     з
додержанням     норм     матеріального    та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачкою
було укладено договір позики на суму п"ять тисяч доларів США на строк до 22
лютого 2006 року і відповідно до ст.1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Такий висновок суду ґрунтується на представлених суду
доказах та у - - відповідності з нормами матеріального права.

Суд обґрунтовано
стягнув з відповідачки суму боргу в гривнях, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України. Доводи
апелянта про те, що суд безпідставно стягнув грошовий еквівалент доларів США є
безпідставними.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та   - такої самої
якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має
бути виконане у гривнях.

Якщо  у  зобов'язанні
визначено  грошовий  еквівалент
в  іноземній валюті,  сума, що підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної  валюти   на
день   платежу,   якщо
інший   порядок
її   ~' визначення не встановлений
договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на вищенаведене, суд стягнув з відповідачки
борг, який відповідає сумі позики та є еквівалентний сумі, вказаній в розписці,
що відповідає вимогам ст.533 та 1049 ЦК
України.

3

Суд обґрунтовано
стягнув з відповідачки три проценти річних від простроченої суми, що відповідає
вимогам ст.625 ЦК України.

Інші доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст..303,
307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від   -7.05.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.