Справа № 2-247/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                     Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого-судді Дубенця М.І.

при секретарі-           Захарченко
В.В.

з участю адвоката-   ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про
стягнення індексу інфляції в якому вказав, що 29.01.1999р. відповідач ОСОБА_2
позичила у нього 300
доларів США строком на один місяць, про що написала
розписку, зобов"язавшись повернути борг до 29.02.1999р. 31.01.1999р.
повторно позичила 1500
доларів США до 28.02.1999р. 01.02.1999 р. втретє позичила у нього 300 доларів США строком до 01.03.1999р. , про що також написала
розписку. Всього ОСОБА_2 позичила у нього 2100 доларів США. У вказані строки відповідач гроші йому не повернула. Рішенням Канівського
районного суду від 02.10.2000
р. з відповідача на його користь було стягнуто 15471грн.
90коп. Постановою ДВС від 08.11.2000 р. відкрите виконавче
провадження. За період з 01.01.2001р. по 01.04.2004р. з заробітної плати
відповідача утримано 1035
грн.93коп. , в залишок суми 14435 грн.97коп. залишився і на даний час. У зв"язку з інфляційними
процесами в державі боргова сума втратила свою номінальну вартість і тому до
неї слід застосувати індекс інфляції. Згідно його розрахунків індекс інфляції
складає 8719 грн.32коп. Просив суд стягнути з відповідача на його користь
індекс інфляції в сумі 8719 грн.32коп. та покласти на відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив -
просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 індекс інфляції в сумі 5 498 грн.66 коп.,
1000 грн. за надання правової допомоги, за опублікування оголошення в газеті -25
грн.12коа, витрати за бензин на дорогу, пов"язані з явкою в суд в сумі 59
грн.97кол., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі ЗО грн. Всього просив стягнути 6623 грн. 74коп. Від
інших позовних вимог відмовився.

Захисник позивача, адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримав та пояснив, що строк позовної давності позивачем не пропущений, так як є рішення суду в якому чітко визначена сума боргу позики, виконання
по даному рішенню на даний час повністю не проведено, мається заборгованість.
Розрахунок індексу інфляції, який був поданий до суду, проведений правильно і є
вірним, нараховувася із злишку заборгованої суми. . Стосовно суми за надання правової допомоги, то тарифи на адвокатські
послуги не встановлені, а тому вважає, що заявлена сума 1000грн. є правомірною.
Всього просив стягнути з відповідача на користь позивача 6623грн.74коп,

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні позов визнав частково на суму 3728 грн.90коп. стосовно індексу інфляції, ЗО грн. з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, витрати за дачу об"яви в газету в
сумі 25грн. 12коп. Витрати пов"язані з явкою в суд, а саме купівля бензину
на поїздки до суду в сумі 59 грн.97коп визнав
частково на суму 16
грн., так як одна поїздка до суду на автобусі коштує 4 грн.20коп. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу
визнав частково на суму 160
грн., так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України №
590 від 27.04.2006р. „ Про граничні
розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх обчислення за рахунок держави" та п.2
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, якими встановлено граничний
розмір особам, які надають правову допомогу не більше 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину їх роботи. Вважає, що
позивач пропустив строк позовної давності - 3 роки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з слугуючих підстав.

Згідно рішення Канівського районного суду від
02.10.2000р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто
борг за договором позики в сумі 11421 грн.90коп.,
моральну шкоду в сумі 4000грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 50 грн.,
всього на суму 15 471 грн. (а.с.7).

В період з 01.01.2001р. по 01.04.2004р. відповідач
ОСОБА_2
сплатила в рахунок погашення боргу 1035 грн. 93коп. і
станом на 22.03.2006р. сума заборгованості становила 14435 грн.97коп., що підтверджується записом у виконавчих документах (а.с.9).

Виконавчий лист № 2-143 постановою Державної виконавчої служби в м. Канів та Канівському районі від
22.03.2006р. було повернуто позивачу без виконання у зв"язку з відсутністю
у боржника майна та грошових коштів і даний виконавчий лист може бути повторно
пред"явлений для виконання в строк до 22.03.2009р. (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, а за ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор
-прийняти виконання особисто.

2

Поскільки відповідач ОСОБА_2 свої грошові
забов"язання перед позивачем ОСОБА_1 не виконала, то відповідно до ч.2 ст.
625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції позивачем було розраховано згідно Рекомендації Верховного
суду № 6.2.-97р.
від 03.04.1997р. „ Про
рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових
справ" і відповідає дійсності.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за надання
правової допомоги в сумі 1000
грн. згідно квитанцій від 14.12.2006р.,20.03. 2007р. (а.с.12, 39) та
відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст.85 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати
пов"язані з явкою в суд в сумі 59 грн.97коп., що підтверджується
фіскальними чеками №1816 від 15.02.2007р., № 5098 від 10.04.2007р.№ 3733 від
21.03.2007р.

Згідно із ст. 88
ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., сплачені
ним при подачі позову в суд та 25
грн. 12коп. за дачу об"яви в газету „ Нова доба".

На підставі наведеного та керуючись Рекомендацією Верховного суду №
6.2.-97р. від 03.04.1997р. „ Про рекомендації щодо порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових справ", ст.ст. 10,11,84,88, ст.
209, 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож. АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., прож. АДРЕСА_2: індекс
інфляції в сумі 5498 грн.66коп.; витрати за
правову допомогу в сумі 1000
грн.; витрати за дачу об"яви в газету в сумі 25 грн. 12коп.; виграти
пов"язані з явкою в суд в сумі 59
грн. 97коп.;

виграти
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,
всього стягнути 6623грн.74коп.

Стягнути з
ОСОБА_2   судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі
в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.