overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
. Справа № 22ц-1530 2007 р.                     Головуючий
у І інстанції Соловйова Н.М.
Категорія 33                                                  Доповідач
УХВАЛА

22
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І.., Поліщука М.А.,
при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2007
року про роз'яснення рішення, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від
23 березня 2007 року роз'яснено рішення Обухівського районного суду від 21
березня 2006 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області та Черняховської Т.П. до ОСОБА_1. про повернення
самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

ОСОБА_1.
оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 3.3.6 Інструкції з діловодства
у місцевому суді, затвердженої Наказом державної судової адміністрації України
від 27.06.2006 року № 68, заява про роз'яснення рішення суду та всі матеріали
відносно її розгляду долучаються до відповідної цивільної справи.

У порушення зазначених положень до апеляційного суду
надійшла окрема справа, розглянута за заявою ОСОБА_1. про роз'яснення рішення
суду, у якій відсутній оригінал рішення суду, про роз'яснення якого постановлена
ухвала.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості перевірити законність ухвали та доводи апеляційної
скарги, у зв'Язку з чим справа повертається до суду для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Справу повернути до Обухівського районного суду для
належного оформлення, встановивши строк для усунення зазначених недоліків до 1
липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року   Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої- судді Бабакової В.П., при
секретарі   Бондаренко Т. А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились 17 грудня 1988 року. В
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в ії
відсутність. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Від Кіровського районного суду м. Донецька надійшов
протокол про допит, згідно якого відповідач визнав вимоги позивачки повністю і
пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив
розірвати шлюб між ним і позивачкою.

Судом встановлено, що 17 грудня 1988 року сторони зареєстрували
шлюб, шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я розпалася остаточно і не
може бути збережена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи,
взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути
збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає
до уваги побажання позивачки, суд вважає необхідним стягнути державне мито з
позивача.

Керуючись ст.ст. 157-196, 209-218 ЦПК України, ст.ст.
110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 17 грудня
1988 року Маяковської сільською радою Слов'янського району Донецької області,
актовий запис № 15, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-313/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року.                                                           м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко СМ., при секретарі
Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Немирівського районного суду від 15 грудня 1997 року з
позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму щомісячно.

В зв'язку з тим, що відповідач не мав регулярного доходу аліменти позивачці
виплачувались в розмірі 42,50 гривень, а в 2006 році по 86 гривень щомісячно.

В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_1., звернулася в суд про визначення розміру
аліментів в твердій грошовій сумі, а саме 300 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1., в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю,
просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2,
в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, не заперечує проти
визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, які стягуються з нього,
однак просить зменшити розмір аліментів в зв'язку з його матеріальним станом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як відповідач не
має постійного місця роботи, його дохід носить нерегулярний та мінливий
характер, а тому з нього слід стягнути на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

На підставі викладеного керуючисьст.ст.182,184, 192 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с Роги
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого на користь ОСОБА_1,
Вінницької області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1м ¼  частини всіх видів заробітку але не менше ½  неоподаткованого мінімуму на 200 гривень
щомісячно, до досягнення сином Максимом повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
50 (п'ятдесят) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь
держави 51 гривню державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне осдарження.
№2-217/07p.
УХВАЛА

27 квітня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю:
позивача, відповідача

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу

за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в
якій відмовилась від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини закрити в зв'язку з відмовою позивачки
від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2100-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року вказану
позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: у
вступній частині позову позивачка вказує адресу місця реєстрації, а не фактичного
проживання відповідача.

Крім того, згідно ст. 80
ч.2 СК України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з
урахуванням можливості утримання аліментів від повнолітньої дочки, сина.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.04.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з  подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2-222007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГТ звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових обов"язків.

Позивач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.Зст.169, п.Зч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків - залишити
без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої Інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2024/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого
- судді     -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при секретарі                   -        ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову
від позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідача
сплачені ними судові витрати.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відповідно до п.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 205 п.3, 89 ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» 30 грн. витрат з інформаіцйно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

09 січня 2007 p.                                                                    справа №
2-н-707

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18.04.2007 року                                                                                        Номер справи
Судця Славутицького міського суду,
Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
кредитним договором у сумі 4 202 гривні 90 копійок.
У відповідності до вимог ст. 1054
ЦК України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" що знаходиться за
220782545 заборгованість за кредитним
чотири тисячі двісті дві) гривні 90 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок та 15 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1476 грн. 96 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 50/07 від 10.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536,
553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Челябінської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область,
м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1476 (одна тисяча
чотириста сімдесят шість) грн. 96
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 50/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-348/2007
Рішення іменем
України

28 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши  в  попередньому
судовому засіданні  цивільну  справу за
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що 21 жовтня 2000 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000
року в Помічнянській сільській раді,Новоукраїнського району,Кіровоградської
області, актовий запис №
8, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (а.с.5). На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають
на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 21
жовтня 2000 року в
Помічнянській сільській раді,Новоукраїнського району,Кіровоградської області,
актовий запис № 8.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-712/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                      м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді    Ілюка Б.В.

при секретарі                                           Загрійчук Г.Д.

адвоката                                                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними правочинів та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання недійсними
правочинів та визнання права власності.

В судовому
засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду у
зв"язку із не закінченням шестимісячного строку прийняття спадщини з часу
її відкриття.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За зазначених обставин та з врахуванням думки учасників судового розгляду позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсними правочинів та визнання права
власності, залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2793/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   З 243 грн.51 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106