РІШЕННЯ                                        Справа №2-31

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                                 2007р.

"06" квітня 2007 року                                            Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -
Личковахи О.О. при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Хорольське ДК ЖЕП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

В заяві вказувалося, що АДРЕСА_1 загальною площею 4,89
м. кв.

Вказаний будинок знаходиться на балансі Хорольського ДК ЖЕП. Дана квартира
приватизована і належить відповідачам по справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню житла
зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого та викупленого
житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і
тарифами.

Згідно п.32 Положення про порядок передачі (квартир) будинків у власність
громадян, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово - комунального
господарства від 15 вересня 1992 року №56, у разі, якщо в
багатоквартирному будинку не створено товариство (об'єднання) власників
квартир, при видачі органом приватизації свідоцтва про право власності на
житло, з власником приватизованої квартири одночасно укладається угода на його
участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та одержання
комунальних та інших послуг.

Відповідно до названого вище Положення, між власником квартири,
відповідачем по справі ОСОБА_1 та Хорольським ДК ЖЕП 01.06.1997 року було
укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" власники приватизованого житла (до них
належать власники викупленого та кооперативного житла) є співвласниками
допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на
утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

У пункті 2.2.3.
Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, зазначено - "Співвласник"
не пізніше останнього дня поточного місяця зобов"язаний вносити плату на
рахунок "Власника будинку" за обслуговування прибудинкової території
та допоміжних приміщень будинку відповідно загальній площі квартири. Але
відповідачі ухиляються від сплати за утримання житла, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 01
грудня 2006 року
становить 1035 грн. 64 коп.

Відповідачі борг
не погашають, тому ДК ЖЕП змушене було звернутися до суду.

В судовому засіданні представник ДК ЖЕП позов підтримала повністю, прохала
стягнути з відповідачів борг за утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 1035 грн 64 коп. на користь
Хорольського ДК ЖЕП.

2

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені свого
чоловіка ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов не визнала. Пояснила, що дійсно, згідно свідоцтва про право
власності на житло від 03.01.1994
року квартираАДРЕСА_1
була приватизована сім"єю Барабанщикових, яка на той час налічувала
п'ять осіб. В травні місяці 2001
року мати ОСОБА_1 подарувала свою частину на користь сина. 11 липня 2001 року дочка, син
та дружина продали свої частини ОСОБА_1 і з того часу власником квартири є ОСОБА_1

Будинок, в якому проживає відповідач, одноповерховий з окремими входами. За
останні декілька років відповідач неодноразово звертався в ДК ЖЕП з проханнями
про проведення поточних ремонтів, але ДК ЖЕП його заяви ігнорувало, тому
відповідач змушений був проводити роботи по утриманню будинку власними силами і
за власні кошти.

Так як сусіди відповідача вже вимушені були замінити вхідні двері внаслідок
того, що вони постійно піддаються атмосферним опадам, то з метою якомога
тривалішого їх збереження відповідач побудував над ґанком навіс, на який
придбав труби, шифер і лист заліза. Фарбував вхідні двері і ззовні вікна, міняв
на даху шифер, так як дах протікав, міняв на вулиці каналізаційну трубу, яка
лопнула. Витрати, понесені відповідачем на придбання матеріалів склали 1028 грн. без
урахування робіт.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому проживає ОСОБА_1 після
капітального ремонту було здано в експлуатацію в 1992 році. З того часу відповідач неодноразово, як і інші
жильці будинку, звертався з заявами в ДК ЖЕП з проханням надати ті чи інші
послуги, але відповідач їх не отримував, хоча згідно п.2.1.1 Договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території "Власник
будинку" зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов
мешканцям будинку, в тому числі і "Співвласнику" та мешкаючим з ним
особам, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій.

В судовому засіданні також встановлено, що роботи, які були проведені
відповідачем, мали на меті саме збереження будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і ці роботи були зумовлені необхідністю їх
проведення.

Всього відповідачем було витрачено на придбання матеріалів для ремонту
будинку на суму 1028 грн., а
борг відповідача становить 1035,64
грн.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що єдиним
належним відповідачем по справі, згідно договору купівлі - продажу від 11 липня 2001 року, є ОСОБА_1, а представник
позивача не змінила позовні вимоги, наполягаючи на стягненні боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 527
ч. 1 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов"язання чи звичаю ділового обороту. 4.2 цієї статті передбачено,
що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи
уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків пред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, суд має всі підставити в позові Хорольського ДК ЖЕП
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ст.526, 527, 610,611 ЦК України, суд

РІШИВ:

В позові Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу
за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Стягнути з Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного
підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного
підприємства витрати за інформаційно -
технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Полтавській області в сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного
суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.