overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-138107
УХВАЛА

Про закриття провадження по цивільній справі

12 березня
2007р.                                                                                  м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г.. при секретарі
Таран Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Шаг ЛТД" та ОСОБА_2 про виключення із складу учасників товариства

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя
від 23 жовтня
2006р. задоволений позов ОСОБА_1, згідно з
яким ОСОБА_2 виключено із складу учасників
ТОВ "Шаг ЛТД" та визнані недійсними зміни до установчих документів.

Ухвалю Апеляційного суду Запорізької області від 29
січня 2007р. дане рішення повністю скасовано. Справа направлена до Шевченківського
районного суду на новий розгляд в іншому составі.

Представник ТОВ "Шаг ЛТД" звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів з питань приватизації
та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р., згідно з яким спори, що
виникають між господарським товариством та
його учасником (акціонером) віднесено до підвідомчості господарських судів за місцезнаходженням господарського
товариства.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки ухвала апеляційного
суду Запорізької області постановлена 29 січня 2007р., тобто після набрання чинності даним Законом, а тому вказаний спір
повинен розглядатися у господарському суді.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг ЛТД" та
ОСОБА_2 про виключення із складу учасників ТОВ "Шаг ЛТД" у зв'язку з
непідвідомчістю розгляду спору у загальному суді.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та після цього протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
№  справи 2-333/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 16.07.1999
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Близько чотирьох років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стали
постійні сварки та суперечки, несумісність характерів, втрата почуттів один до
одного.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
примирення між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна,
та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.1999 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Близько чотирьох років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стали
постійні сварки та суперечки, несумісність характерів, втрата почуттів один до
одного.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1999 року виконкомом
Аульської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 9.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                             м. Донецьк
Судця Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Комунального підприємства ,,Донецькміськводоканал",
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1960р.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, 1960р.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн., 01 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп. у доход держави.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-604/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання відкликати сторони по справі.
Справа № 2-3215/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„ 17 ” грудня  2007 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київобленерго” в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з газопостачання та має
заборгованість станом на 01.11.2007року
в сумі 758 гривень 09 копійок.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, в судове засідання не з`явився з неповажних причин,  ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з газопостачання
в зв'язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2007року  в розмірі 758 гривень 09 копійок. Строк
позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня
підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 257,267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства „Київобленерго” в особі Бориспільської філії по експлуатації
газового господарства 758 гривень 09 копійок заборгованість за комунальні
послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 788 гривень 09копійок та судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-1404/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                         м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою № 2-1404/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2007
року заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про вселення була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 15.03.2007 року, в
разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

15.03.2007 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли документи на виконання ухвали
суду № 2-1404/07 від 02.03.2007 року, з яких
квитанцій про оплату комунальних послуг, як вказано в позовній заяві, так і не
додано.

Оскільки ОСОБА_1
недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення вважати
неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі

подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали.
Справа №2-621/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
врікладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 03 травня 2007 року   на 09.00
год.

В судове
засідання викликати відповідача.
Справа № 2-612 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить
стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1А всіх видів
його доходів, до виповнення дитиною трьох років.

На попереднє судове засідання з'явилися сторони по справі, а також
представник відповідача ОСОБА_4 Третя особа ОСОБА_3. не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення попереднього судового засідання
не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на непрацездатну дружину, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14.05.2007р. з 13 год. 10 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№62-110807
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30  березня  2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в
судовому засіданні судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну визначення стягнення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням
Вишгородського районного суду від 26 травня 1999 року з відповідача ОСОБА_2
стягнуто аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше
12 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на її користь на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки внесено зміни до
Сімейного Кодексу України, просить винести рішення суду, яким стягувати з
відповідача  аліменти в розмірі 14
частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дітей відповідного віку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи
повідомлений, передав суду довідку про розмір стягуваних з нього аліментів, а
також  про те, що заборгованності по
аліментам він немає. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від
26 травня 1999 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку, але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 182 СК України
зі змінами від 20 жовтня 2005 року мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.182 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, визначений рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 26 травня 1999 року.

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого в КМП «Енергія» м.Вишгород, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі 14 частини всіх доходів,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 28 лютого 2007 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто
доІНФОРМАЦІЯ_3

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1000/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 липня 2002
року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 190. Шлюб у позивачки
перший. Від шлюбу у них є неповнолітній синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, а позивач на
його утримання буде надавати матеріальну допомогу. стосунки між сторонами
припинені з серпня 2004 року. В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1054/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між нею та
відповідачем ОСОБА_2., яка являється її рідною сестрою, V* спадкову частку
в будинку по АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті їх двоюрідного брата
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснивши що після смерті ОСОБА_3. спадщину
прийняла фактично, оскільки, як і відповідач, являється власником 3/8 частин
будинку, тому має право на 1/8 частку спадкової 1/4 частки цього будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сторони дійсно
являються співвласниками будинку, Vi частка якого
належала їхньому двоюрідному брату ОСОБА_3., і що вони після його смерті
фактично вступили в користування спадковою часткою будинку.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі визнання
позову відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
двоюрідний брат ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - ОСОБА_3, після смерті якого залишилось
спадкове майно у вигляді 1/4 частки житлового будинкуАДРЕСА_1. Право власності
померлого на 1/4 частку зазначеного будинку підтверджується
довідкою-характеристикою Світловодського МЕТІ від 06.04.2007 року, в якій
ОСОБА_3. записаний власником 1/4 частки будинку, а також записом у технічному
паспорті на вказаний будинок. Заповіту ОСОБА_3. не залишив, тому спадкування повинне
здійснюватись за законом. Відповідно до ст.1263 і ст.1266 ЦК України ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. відносяться до спадкоємців третьої черги за законом з правом
представлення, оскільки їхній батько -ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини
помер.

Під час
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3. був чинним Цивільний кодекс України в ред. 1963 року.
Відповідно до ст.549 цього Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.549 ЦК України (1963 р.), ст.174, 213-215, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/8 частку цього житлового
будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.