Справа № 22ц-639/2007р.                               Головуючий у
першій інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі: Головуючого: Коренькової З.Д. Суддів:     Ішутко В.М., Скрипка А.А., при секретарі:
Пільгуй Н.В.

з   участю
позивачки   ОСОБА_1., представників   ДП
„Пассервіс"   ВАТ
„Чернігівавтосервіс" Руденко В.М., страхової компаніі „Гарантія"
Сикилинда Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс" на рішення
Новозаводеького районного суду М.Чернігова від 12 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням
Новозаводеького районного суду М.Чернігова від 12 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, стягнуто з ДП „Пассервіс" ВАТ
„Чернігівавтосервіс" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 749 грн.
18 коп. і моральну шкоду в сумі 2000 грн.. На дане рішення відповідач - ДП
„Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс" подав апеляційну скаргу, в якій
просить його змінити в частині стягнення моральної шкоди шляхом зменшення її розміру.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд
необґрунтовано встановив розмір моральної шкоди, стягнувши 2000 грн.. Суду
необхідно було витребувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2. для
встановлення ступеню його вини в заподіянні тілесних ушкоджень, для того, щоб
вірно визначити розмір відшкодування. Замість цього, суд, не маючи повних і
об'єктивних доказів наявності моральних страждань позивача, встановив завищений
розмір моральної шкоди. Також, апелянт погоджується з тим, що ОСОБА_1. дійсно
була заподіяна матеріальна шкода внаслідок ДТП, однак виходячи із засад
розумності та виваженості, сума компенсації її моральних страждань повинна бути
зменшена до 1000 грн..

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є
ОСОБА_2., але він під час ДТП перебував у трудових

2

відносинах з
відповідачем ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс", а тому шкода
підлягає стягненню саме з ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс".
Визначаючи розмір моральної шкоди, факт якої був доведений позивачкою, суд
оцінив його в сумі 2000 грн.,
задовольнивши в цій частині частково позовні вимоги ОСОБА_1..

Вислухавши
суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, 04.09.2004
року по автодорозі Чернігів -
Гущин мало місце ДТП. Працівник ДП „Пассервіс" - ОСОБА_2. під час
виконання трудових обов'язків, керуючи автомобілем та рухаючись по автодорозі
виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в
якому знаходилась позивачка, в результаті чого останній були спричинені тілесні
ушкодження. Із постанови про закриття кримінальної справи від 04.12.2006 року
вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_2., який здійснив зіткнення з іншим
автомобілем саме при виконанні своїх службових обов'язків.

Виходячи   із
вищезазначеного   виходить,   що
судом   вірно   застосовані положення   ст.
1172   ЦК   України,
згідно  якої  юридична
або   фізична  особа" - відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.

Право позивача
на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 1167 ЦК України, відповідно до
якої вона відшкодовується особою, яка її завдала. Це ж право передбачає і ст.
1188 ЦК України, яка зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кілької
джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою. Тобто, згідно вказаної норми Закону, в даному випадку позивачка
має право на відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди. Визначивши
2000 грн., як розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд вийшов із
засад розумності та справедливості, визначаючи його з врахуванням характеру і
обсягу страждань ОСОБА_1., а також з врахуванням характеру немайнових втрат
позивачки. Зазначений розмір відшкодування є розміром, що відповідає обсягу
страждань позивача і зменшенню не підлягає.

На підставі
викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано та у
відповідності з діючими нормами законодавства України прийняв рішення, яким
задовільнив позовні вимоги позивача, а з цього випливає, що доводи, викладені
апелянтом в апеляційній скарзі не дають підстав для його зміни, а тому скарга
останнього підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс" відхилити.

Рішення Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 12
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.