Справа № 22-ц- 1082/07                      Головуюча суду 1 інстанції
Категорія  16                                                 Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

18
травня   2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання - Танцуріній С.М., за участю :

·
прокурора Жмора
А.О.,

·
представника позивача - Штокало О.В.,

·
відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства Бнергопостачальна компанія „Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго")

на   рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва   від 20 лютого 2007 року у
справі за позовом ВАТ   ЕК   „Миколаївобленерго"       до
ОСОБА_1   про

відшкодування   збитків,

встановила:

В грудні 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в
особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування   7 462,97 грн. збитку за порушення
зобов'язання.

Представник позивача зазначав, що товариство знаходиться в договірних
відносинах з відповідачкою на постачання електроенергії. При перевірці
дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі Правил), за
місцем проживання відповідачки в будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення. А
саме, самовільне підключення до мережі електропостачання після відключення за
заборгованість.

Вказані порушення слугували підставою для складання Акту № В -0466 від 12
вересня 2006 року про безоблікове споживання відповідачкою електроенергії та
нарахування збитку.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив
задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2007 року
позовні вимоги товариства задоволено частково. Стягнуто на користь позивача зі
ОСОБА_1   2 500 грн. збитку та судові
витрати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", посилаючись на незаконність та необґрунтованість
судового рішення, просила його скасувати та постановити нове, яким повністю
задовольнити позов товариства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрутованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов товариства частково, суд виходив з
того, що саме відповідачка є власницею житлового будинку, де встановлено
порушення Правил і вона знаходиться з товариством в договірних відносинах на
постачання електроенергії, а тому поклав на неї матеріальну відповідальність за
збитки, спричинені товариству при безобліковому споживанні електроенергії.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, так як до нього він
прийшов без повного з'ясування всіх обставин справи та вимог закону.

Так, із матеріалів справи та
пояснень сторін вбачається, що 12 вересня

2006   року представниками позивача
був складений Акт про порушення

Правил в квартирі АДРЕСА_1, який

підписала ОСОБА_1

Вказаний будинок має дві квартири з самостійними номерами
- АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1
році, з ним укладено договір на постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1,
де і зазначено порушення. В квартирі проживає його дружина ОСОБА_4 з дітьми.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 який тимчасово проживає в Білорусії.
Дані про наявність енергопостачання та договору щодо цієї квартири відсутні.

Відповідачка вказувала, що є матір'ю власників зазначених квартир та
проживає в квартирі АДРЕСА_2 з 2003 року, ніяких порушень не вчиняла, в
договірних відносинах з позивачем не знаходиться. Самовільно підключитися в
квартиру АДРЕСА_1 з будинку сусіда, через його ж лічильник могла ОСОБА_4

Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору
та підлягають перевірці. Однак, всупереч вимог ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України,
місцевий суд, не звернув належної уваги на викладене, не з'ясував фактичні
обставини справи, а також те, хто є належним відповідачем або відповідачами по
цій справі, обсяг та підстави їх відповідальності. А тому, розглянув справу за
відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин судове рішення постановлене місцевим судом підлягає
скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права і направленню на новий судовий розгляд на підставі
вимог   п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи, суду необхідно звернути увагу
на наведене, більш повно з'ясувати права та обов'язки сторін, визначити коло
осіб, інтереси, яких може стосуватися цей спір та з'ясувати наявність підстав
для застосування цивільно - правової відповідальності, і в залежності від
встановленого розглянути справу з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ВАТ   ЕК   „Миколаївобленерго"   задовольнити частково.

Рішення   Заводського     районного суду   м. Миколаєва від   20 лютого

2007   року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду

іншим складом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.