Справа 2-4064/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Солом'ян
ський районний суд м. Києва в с
кладі:
Головуючого - судді Бобровн
ика О.В.
при секретарі - Славов
ій Н.Ю.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і цивільну справу за позовом
Наукового центру радіаційно
ї медицини Академії медичних
наук України до ТОВ «Магістр
аль» та ОСОБА_1 про визнан
ня недійсним договору про ін
вестування в будівництво від
19.08.2003, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з позовом і просить визн
ати недійсним договір про ін
вестування в будівництво від
19.08.2003 року.
Позивач посилається в п
озові на те, що договір про ін
вестування в будівництво від
19.08.2003 року був підписаний з бок
у ТОВ «Магістраль» особою -
ОСОБА_1, яка не мала повнова
жень виступати від імені ТОВ
«Магістраль», а також підпис
увати угоди, оскільки була пр
изначена на посаду директора
ТОВ «Магістраль» на зборах у
часників останнього лише 29.08.200
3 року (протокол № 2) тобто після
підписання договору.
Відповідно до ст. 63 ЦК УР
СР угода, укладена від імені
другої особи особою, не уповн
оваженою на укладення угоди
або з перевищенням повноваже
нь, створює, змінює і припиня
є цивільні права і обов'язки д
ля особи, яку представляють,
лише в разі подальшого схвал
ення угоди цією особою.
Договір не виконувавс
я сторонами, а тому подальшог
о схвалення його сторонами н
е було.
Позивач стверджує, що
ОСОБА_1 укладаючи договір н
е діяла з перевищенням повно
важень, а діяла взагалі без п
овноважень виступати від іме
ні ТОВ «Магістраль», а тому є
підстави вважати, що в таком
у разі вона може посилатися н
а те, що вона уклала договір в
ід свого імені і в своїх інтер
есах.
Позивач стверджує, що ук
ладання договору відбулось б
ез належного погодження з Ак
адемією медичних наук Україн
и, що суперечить ст. ст. 2, 4, 5 Зак
ону України «Про особливості
правового режиму діяльності
Національної академії наук
України, галузевих академій
наук та статусу їх майнового
комплексу», та відповідно до
ст. 48 ЦК України є підставою дл
я визнання Договору недійсни
м.
Виходячи з цього, прос
ить задовольнити позов.
Позивач свого предста
вника в судове засідання не н
аправив, але до суду подав кл
опотання в якому просив спра
ву розглядати у відсутності
представника позивача.
Представник ТОВ «Магіст
раль» та ОСОБА_1 в поперед
ньому засіданні позов визнал
и у повному обсязі та пояснил
и, що дійсно ОСОБА_1 не мал
а повноважень діяти від імен
і ТОВ «Магістраль» та підпис
увати договір, оскільки була
призначена на посаду директ
ора ТОВ «Магістраль» на збор
ах учасників останнього лише
29.08.2003 року

(протокол №2), тобто післ
я підписання договору про ін
вестування в будівництво від
19.08.2003 року.
Також погодились з тим
, що підписання договору про
інвестування в будівництво в
ід 19.08.2003 року відбулось без пого
дження з Академією медичних
наук України.
Заслухавши представник
а ТОВ «Магістраль» та ОСОБА
_1., дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що позов під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.
Судом встановлено, що 1
9, 08.2003 року між ТОВ «Магістраль»
та позивачем був укладений д
оговір про інвестування в бу
дівництво (а.с. 4-8).
Відповідно до умов дого
вору про інвестування в буді
вництво від 19.08.2003 року його стор
они дійшли згоди про будівни
цтво спільними зусиллями ком
плексу з об'єктами медичного
, громадського, соціально-по
бутового та житлового призна
чення в Святошинському район
і м. Києва по проспекту Перемо
ги № 119-121.
Договір був підписаний з
боку ТОВ «Магістраль» ОСОБ
А_1, яка була призначена на п
осаду директора на зборах уч
асників ТОВ «Магістраль» 29.08.200
3 року (протокол № 2) (а.с. 9), тобто
після укладання договору про
інвестування в будівництво
від 19.08.2003 року.
Відповідно до ст. 63 ЦК УРС
Р угода, укладена від імені д
ругої особи, особою, не уповн
оваженою на укладення угоди
або з перевищенням повноваже
нь, створює, змінює і припиня
є цивільні права і обов'язки д
ля особи, яку представляють,
лише в разі подальшого схвал
ення угоди цією особою.
Суд вважає, що підписання
особою угоди без відповідни
х повноважень, а також з пору
шенням наданих їй повноважен
ь може згідно зі статтею 48 ЦК У
РСР бути підставою для визна
ння укладеної угоди недійсно
ю як такої, що не відповідає в
имогам закону.
Відповідачі не запере
чували проти того факту, що д
оговір в подальшому не був сх
валений ТОВ «Магістраль».
Позивач, що підтверджу
ється його статутом, є Держав
ною науковою установою та ві
днесений до віддання Академі
ї медичних наук України, а вс
е його майно, відповідно до ч
. 2 ст. 2 Закону України «Про особ
ливості правового режиму дія
льності Національної академ
ії наук України, галузевих ак
адемій наук та статусу їх май
нового комплексу» (далі-Зако
н), належить йому на праві опе
ративного управління.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Зако
ну вилучення земельних ділян
ок Національної академії нау
к України та галузевих акаде
мій наук може здійснюватися
лише за згодою Президії Наці
ональної академії наук Украї
ни та президій галузевих ака
демій наук відповідно до Зем
ельного кодексу України. Крі
м того, відповідно до ст. 4 Зако
ну передача майна (списання,
продаж, передача в оренду тощ
о) позивач має здійснюватись
з дозволу Академії медичних
наук України.
Відповідно до ст. 48 ЦК УР
СР недійсною є угода, що не ві
дповідає вимогам закону.
Умовами договору про і
нвестування в будівництво ві
д 19.08.2003 року фактично передбаче
но передача позивачем земель
ної ділянки, яка знаходиться
на його балансі (м. Київ, пр. Пе
ремоги, № 119-121).
Як було встановлено су
дом, укладання договору про і
нвестування в будівництво ві
д 19.08.2003 року відбулось без погод
ження з Академією медичних н
аук України, що суперечить ст
. ст. 2, 4, 5 Закону, та відповідно
до ст. 48 ЦК УРСР є підставою для
визнання Договору недійсним
.
За таких обставин, дог
овір про інвестування в буді
вництво від 19.08.2003 року має бути
визнано недійсним на підстав
і ст. 48 ЦК УРСР.
Відповідно до частини
4 ст. 174 Цивільного процесуальн
ого кодексу України, у разі в
изнання відповідачем позову
суд за наявності для того зак
онних підстав ухвалює рішенн
я про задоволення позову. Якщ
о визнання відповідачем позо
ву суперечить закону або пор
ушує права, свободи чи інтере
си інших осіб, суд постановля
є ухвалу про відмову у прийня
тті визнання відповідачем по
зову і продовжує судовий роз
гляд.

Підчас розгляду справи
судом встановлено, що визнан
ня позову не суперечить зако
ну і не порушує права, свобод
и чи інтереси інших осіб, а то
му позов підлягає задоволенн
ю у повному обсязі.
Крім того, відповідно д
о ст. 88 Цивільного процесуальн
ого кодексу України з відпов
ідачів на користь позивача н
еобхідно стягнути судовий зб
ір у розмірі 1700 грн. та витрати
на інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.
Керуючись статтями 21, 38, 115
, 130, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуа
льного кодексу України, суд,
-
вирішив:
1. Позов Наукового ц
ентру радіаційної медицини А
МН України задовольнити повн
істю.
2. Визнати недійс
ним на підставі ст. 48 Цивільно
го кодексу УРСР, договір інве
стування в будівництво від 19.0
8.2003 року, укладений між Науков
им центром радіаційної медиц
ини Академії медичних наук У
країни та Товариством з обме
женою відповідальністю «Маг
істраль», з моменту його укла
дання.
3. Стягнути з Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Магістраль» та ОСОБА
_1 на користь Наукового цент
ру радіаційної медицини АМН
України 1700 грн. судового збору
та 30 грн. - витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи.
Рішення суд може бути о
скаржено до Апеляційного суд
у м. Києва шляхом подання чере
з Солом'янський районний суд
м. Києва протягом десяти днів
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня та подання протягом двадц
яти днів після цього апеляці
йної скарги.
Рішення набирає законної
сили після закінчення зазна
чених вище строків або після
розгляду справи Апеляційним
судом м. Києва, якщо його не бу
де скасовано.