Справа №
22-ц - 1282 2007 року
Категорія: стягнення заборгованості
Головуючий 1 інст- Костенко Т.Н.
Доповідач - Котелевець А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -   Коростійової В.І.,

суддів -                Котелевець А.В.,
Кіпенко І.С.

при секретарі -   Гайворонської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бєлікова
Геннадія Юхимовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року по справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15
січня 2007 року
закрито провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» про стягнення
заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 26-280-03 від 27 жовтня 2003 року /у новій
редакції від 26 жовтня 2004 року/ у розмірі 281298 грн. 18 коп. та
стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-980-04 від 25 травня 2004
року у розмірі 204320
грн. 41 коп.

В апеляційній
скарзі представник позивач Бєліков Г.Ю., посилаючись на невідповідність
висновків обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову ухвалу
про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із
таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Сінді», яке
приймало участь у справі в якості відповідача, ліквідоване. Однак погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Питання щодо
закриття провадження у справі вирішено за відсутності ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління»,
за позовом якого виник спір. Доказів того, що позивач був належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74
ЦПК України, повідомлений про день і час слухання справи, немає. Розписки
про це в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно договорів поруки від 27 жовтня 2004 року і 25 травня 2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків
за

2

вказаними договорами кредиту в тому ж розмірі, що і
боржник /а. с 15-17 т.
1,9-11 т. 2/, а також не з'ясував питання щодо правонаступництва.

Оскільки суд не
додержав вимог закону, ухвалу про закриття провадження у справі не можна
визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача Бєлікова Геннадія Юхимовича задовольнити частково.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15
січня 2007 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може оскарженню не підлягає, як така, що ие перешкоджає
подальшому провадженню у справі.