overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/2007р.
РІШЕННЯ

ім "ям
України

23 березня 2007 року                                                                       Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого
- судді Дубенця
М.І.

при
секретарі - Захарченко
В.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

що
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що
вона самовільно протягом 2000-2006р.р. побудувала господарське приміщення 3,0x2,90 м, гараж
розміром 2,50 х4,40 м , літню кухню
розміром 6,10 х 3,0 м . З метою
узаконення самовільного будівництва вона звернулась з заявою в виконавчий комітет
Канівської міської ради ,
який надав їй висновок, що самочинне будівництво не порушує містобудівні
норми ДБН 79-92 „ Житлові
будинки для індивідуальних забудовників в Україні". Просить суд винести
рішення, яким визнати за нею право власності на господарське приміщення 3,0x2,90 м, гараж
розміром 2,50 х4,40 м , літню кухню
розміром 6,10 х 3,0 м , які розташовані
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету   Канівської
міської ради, ОСОБА_2 позов визнав та
не заперечував проти задоволення позову судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до  задоволення із
сідаючих підстав:

За висновком Виконавчого комітету Канівської міської ради № 3162 від 22.12.2006р.
господарське приміщення 3,0x2,90
м, гараж розміром 2,50
х4,40 м, літня кухня розміром 6,10 x3,0 м, розташовані в домоволодінні
позивача, АДРЕСА_1 є самовільно побудованими і не порушують містобудівні норми
ДБН 79-92 „ Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с.
8).

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не зборонені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 367
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

За ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 367 ч.3 ЦК
України, ст.ст. 10,
11, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.
АДРЕСА_1право власності на господарське приміщення 3,0 х 2,90 м, гараж розміром
2,50 х 4,40 м, літню кухню розміром 6,10 х 3,0 м, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонкий суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про шеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-727/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                           13 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на спадкове майно, -Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку
спадкування на квартиру та грошовий внесок.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що бабусі позивача -
ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, яка складає
50М00 часток від усього будинку, а також грошові внески. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру та грошового
вкладу. Мати позивача - ОСОБА_3
прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2, оскільки мешкала разом з нею. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
позивача - ОСОБА_3.
Фактично позивач прийняла спадкове майно після смерті своєї матері, оскільки
мешкає в квартирі до теперішнього часу. До нотаріальної контори ні позивач, ні
її мати не звертались з заявою про прийняття спадщини. З наведених підстав
позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на
вказану квартиру та грошові внески ні ім'я ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на
задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувшись до суду із заявою про згоду з вимогами позивача та розгляд справи в
судовому засіданні у його відсутність. Оскільки відповідач позов визнав, суд на
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК не
досліджує докази, постановляє рішення по-суті, оскільки для цього достатньо
законних підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1223,
1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 174
ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на
квартиру АДРЕСА_1, яка
складає 50М00 від усього будинку; на грошові внески на ім'я ОСОБА_2 за особовим
рахунком НОМЕР_1 у ВАТ
«Ощадний банк України» в Петровському районі м. Донецька філія 5405.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:    Ю.Г.
Сліщенко.
Справам 2-12662007
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Локатир Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ'Інвестсервіс" про стягнення шкоди,-

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Інвестсервіс" про стягнення
шкоди. - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
на протязі 5 -ти днів
після оголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана на протязі 10-ти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -44/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-305/2007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03
квітня 2007 рік                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:                          Дьяченко С.В.

при
секретарі:                                                Калініченко
Н.Ф.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1
до державного підприємства НАЕК „Енергоатом", третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ДП НАЕК „Енергоатом", третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.05.2006
р. о 9-20 год. водій ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1, в м. Енергодар, автодорога АЕС-Енергодар в районі
заправки ТНК не пропустив транспортний засіб Опель д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 і якій рухався по головній
дорозі, що призвело до зіткнення.

В
судовому засіданні представник відповідача і третьої особи, який діє на
підставі письмових довіреностей, Савенко Є.В. заявив клопотання про призначення
судом відтворення обстановки і обставин події вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін по справі, працівника ДАІ, для
призначення в подальшому авто технічної експертизи.

Враховуючи
думку позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши
матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал №
3-2243/2006, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.
57,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
відтворення обстановки й обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце 10.05.2006 р. о 9-20 год. в м. Енергодар, автодорога АЕС-Енергодар в районі
заправки ТНК за участю сторін по справі, працівників ДАІ.

Виконання
ухвали доручити начальнику Енергодарського MB УМВС
України у Запорізькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27 квітня 2007
року, суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав відносно синів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Із позовної заяви вбачається, що відповідач
ОСОБА_2. проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
проживання. Позивачу ОСОБА_1. необхідно звернутися до суду за місцем проживання
ОСОБА_2., а саме
місцевий суд Трубчевського району Брянської області.

Відповідно до
ч.І ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду. Тому суд прийшов до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав» слід
повернути позивачу для подання до належного суду

Керуючись ст. 115
ЦПК України ,суддя,

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав- повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                              Л.М. Веремчук
Справа №2-491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.       Конотопський міськрайонний
суд в складі:

головуючий
-судді: Лебедько М.М.

при секретарі:                                                  Довгополій
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 341 грн. 10 коп.
заборгованості за обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс»
звернулося до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, але плату за обслуговування не вносить і станом на 01.02.1007 р. за нею і
утворилась заборгованість в сумі 341
грн. 10 коп.,
яку і просять стягнути із неї.

Відповідачка
ОСОБА_1. проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що не має
коштів, обіцяє заборгованість погасити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1. є
наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1 (а.с.7)

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог.

Як вбачається із
наявних матеріалів справи відповідачка зобов'язання не виконує, так як плату за
обслуговування не вносить.

Згідно
предоставленого розрахунку оплати наданих послуг за обслуговування
заборгованість станом на 01.02.2007
р. становить 341 грн. 10 коп . (а.с. 5,6).

Суд з вказаним
розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам і
вимогам ст. 67 ЖК
України.

Вказана сума і
підлягає стягненню.

Водночас із неї,
на підставі ст. 88 ЦПК
України, потрібно 51 грн.
судового збору, а у відповідності зі ст. 81
цього Кодексу ще й 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 10,60, 81, 88, 212 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» 341
(триста сорок одну) грн. 10
коп. заборгованості за обслуговування станом на 01.02.2007

р.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Сумській області 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на
25 квітня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-373/2007року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        ІПмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської* області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,52га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЩІК України,
сш15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 21.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4946/07
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності  позивача, явка якого визнана обов'язковою,
при цьому суд приходить до висновку, що позивач знав про рух розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився повторно, що є підставою залишити позовну
заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-925/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 8 травня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-1338/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
-   Старунського Д.М.

при
секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

На виклик суду позивачка повторно не з'явилася, не
повідомивши причин своєї неявки, а також від останньої не надійшла заява про
розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-685 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лишнянської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла їхня мати ОСОБА_4, яка
проживала в с. АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки та жилого будинку з
надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Спадкоємцями померлої за законом
першої черги є вони - діти померлої, інших спадкоємців немає. Вони своєчасно
прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право на спадщину на земельну
ділянку, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлої матері. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримали.
відповідача - Лишнянської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лишнянської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
за ОСОБА_1, 1950 р.н., ОСОБА_2, 1954 р.н., ОСОБА_3, 1947 р.н., право власності
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року їхньої матері ОСОБА_4, яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с. АДРЕСА_1загальною
під покрівлею з чорної сталі,1976 року забудови, жилою площею 67,3кв.м.,
сараї   В,Г,Е, погріб під а, гаражі Б,Ж,
літня кухня Д, погріб 3, ґанок є, колодязь №1 /тротуар 1-11, огорожа № 2-5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.