Справа № 2-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
судді                                                   Патрика Ю.Ю.

за участю
секретаря                                                 Козаченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним посилаючись на те, що між ОСОБА_4
та ОСОБА_6 15.01.2005 року
була укладена усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку у м. Нова
Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 та на виконання
згаданої домовленості ОСОБА_6. передала у якості завдатку сто доларів. Позивачі
вселилися та проживають у вищезазначеному будинку по теперішній час, однак
відповідачка відмовляється оформити належним чином договір купівлі-продажу
спірного будинку. В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та
просили визнати право власності на Уг частину будинку у м. Нова Одеса
Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як єдиною спадкоємицею
ОСОБА_6.

Відповідачі позов не визнали та заявили зустрічні позовні вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перо виселення із житлового будинку у м. Нова Одеса
Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності в рівних
частинах.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов

підтримала
та пояснила суду, що 15.01.2005
року між її матір'ю ОСОБА_6. та

ОСОБА_4.
була укладена усна домовленість про купівлю-продаж житлового

будинку
у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до усної домовленості будинок був переданий у користування ОСОБА_6.,   яка
сплатила   ОСОБА_4.   у
якості   завдатку    100   доларів   США.

Безпосередньо
оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_6. та ОСОБА_4.

домовилися  провести
через  рік  після
укладення  усної
домовленості,  разом  із

оформленням
договору також домовилися провести повний розрахунок.ІНФОРМАЦІЯ_1

2

ОСОБА_6. померла. Позивачка разом із чоловіком
та сином продовжували проживати у спірному будинку, крім того частково провели
в ньому ремонтні роботи.. Умови усної домовленості про купівлю - продаж будинку
виконані не були оскільки кошти необхідні для сплати за будинок знаходилися на
рахунку ОСОБА_6. та могли бути отримані позивачкою тільки після оформлення
спадку. У подальшому ОСОБА_4. відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу
та від отримання розрахунку за таким договором. На підставі того, що позивачка
є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6. із якою була укладена усна угода купівлі-продажу
будинку, просить визнати за нею право власності на спірний будинок та стягнути
з неї на користь ОСОБА_4. 5807 грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила суду, що вважає спірний
будинок своєю власністю, набутою за договором купівлі-продажу, який уклали між
собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив
суду, що йому було відомо про домовленість ОСОБА_6. із ОСОБА_4. про
купівлю-продаж спірного житлового будинку на тих умовах, що через рік після її
укладення повинний бути проведений повний розрахунок та оформлений договір
купівлі - продажу
згідно вимог законодавства. До того часу їх сім'я могла проживати у спірному
будинку. ОСОБА_2. також пояснив, що будинок ОСОБА_6. бажала придбати з метою
подарувати його своєму онукові ОСОБА_3 та гроші на купівлю будинку зберігала на
своєму банківському рахунку. Особисто він не приймав участі у домовленостях про
купівлю-продаж будинку, а тому просив визнати право власності на спірний
будинок за ОСОБА_1 як за єдиною спадкоємицею ОСОБА_6.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та пояснив суду, що вважає 1/2 спірного
будинку власністю своєї дружини ОСОБА_1, набутою за договором купівлі-продажу,
який уклали між собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною
спадкоємицею ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив суду, що 15.01.2005 року між
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. була укладена усна домовленість про купівлю-продаж
житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
усної домовленості будинок був переданий у користування ОСОБА_6., яка сплатила
ОСОБА_4. у якості завдатку 100
доларів США. Згідно
досягнутої усної домовленості договір купівлі - продажу повинен був укладатися через рік, тоді ж повинен
бути проведений і повний розрахунок. Після смерті ОСОБА_6. їх сім'я продовжує
проживати у спірному будинку, однак ОСОБА_4. відмовилася укладати договір
купівлі-продажу будинку відповідно до вимог законодавства та отримати
розрахунок. Позивач вважає вважає договір купівлі-продажу Уг спірного будинку
між ОСОБА_6. та ОСОБА_4. відбувшимся, та просив суд визнати право власності на
Уг цього будинку за його матір'ю ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив суду, що вважає Уг спірного
будинку власністю своєї матері ОСОБА_1,

3

набутою за договором купівлі-продажу, який
уклали між собою ОСОБА_6. та ОСОБА_4. та успадкованою нею як єдиною
спадкоємицею ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_4  позов не
визнала та пояснила суду, що 15.01.2005
року нею була досягнута усна домовленість із ОСОБА_6 про укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку та отриманий завдаток у розмірі 100 доларів США. Згідно усної
домовленості договір купівлі -
продажу повинен був укладатися через рік разом із проведенням повного
розрахунку. Проти проживання сім'ї ОСОБА_6. до укладення договору вона не
заперечувала. Після смерті ОСОБА_6. та у зв'язку із тим що розрахунок
проведений не був ОСОБА_4. відмовилася від укладення договору купівлі - продажу
належної їй частини спірного будинку із спадкоємицею ОСОБА_6. ОСОБА_1.
Відповідачка також зазначила, що не мала домовленості про купівлю - продаж своєї
долі будинку із позивачами та не надавала дозвіл на проведення ремонтних робіт
у будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_4. підтримала та просила виселити позивачів із
спірного будинку, оскільки вони там проживають безпідставно та перешкоджають
реалізації її права власності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд
справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд
вважає встановленими наступні факти.

15.01.2005 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була укладена усна домовленість про укладення договору
купівлі продажу житлового будинку у м. Нова Одеса Миколаївської області за
адресою АДРЕСА_1. Згідно тієї ж домовленості договір купівлі - продажу будинку
повинен був відбутися через рік після досягнення усної домовленості разом із
повним розрахунком за таким договором.

На час до укладення договору купівлі-продажу спірний будинок був переданий
у безоплатне користування ОСОБА_6.,
якій відповідачка передала ключі від будинку.

2.01.2006 року
ОСОБА_6. померла, не провівши на той час розрахунок за спірний будинок та не
уклавши договір купівлі -
продажу відповідно до вимог законодавства. Сім'я ОСОБА_6. у складі ОСОБА_1.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продовжують проживати у спірному будинку.

Із позивачами ОСОБА_4. угоди купівлі-продажу спірного будинку не укладала
та не домовлялася про істотні його умови, розрахунку також не отримувала.

Таким чином суд вважає, що договір купівлі-продажу 1/2
спірного будинку фактично не відбувся, а тому у задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2
житлового будинку дійсним слід відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення
підлягає задоволенню з наступних підстав.

4

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві приватної власності житловий будинок за
адресою Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

На даний час у вищезазначеному будинку безпідставно та всупереч волі
власників фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно приєднаних до матеріалів справи актів встановлено,
що власники не мають повного доступу до будинку та можливості його використання,
що перешкоджає останнім у здійсненні права власності на належний їм житловий
будинок.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу 1/2 житлового будинку дійсним відмовити.

Позов
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення задовольнити в
повному обсязі виселивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3із житлового будинку у м.
Нова Одеса Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня отримання копії рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд
Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.