Справа №2-3918/07
районний суд м. Одеси у складі:
судді       Граніна В.Л.
при секретарі               Бєляєвої В.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3про визнання права
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3., у якому просить суд визнати за нею право
власності на домобудівництво АДРЕСА_1, що
складається з трьох житлових кімнат площею 13,1 кв.м., 26,3 і 9,6 кв.м., кухні,
санвузлу, коридору і котельної площею відповідно 9,2 кв.м., 5,6 кв.м., 2,7
кв.м., загальною площею 71,
1 кв.м. Також позивачка просить визнати право власності на
надвірні будівлі гараж площею 39,5 кв.м, та паркан.
позивачка обґрунтовує тим, що у 1982 році вона зі своєю родиною зі згоди
ОСОБА_2, якої належить дана будівля, вселилась в одне з житлових приміщень за адресою
вул. АДРЕСА_1. Згодом ОСОБА_2.
змінила місце проживання, віддала їй будівлю, та позивачка зайняла все
вказала, що з метою поліпшення житлових умов, за рахунок своїх коштів вона
здійснила капітальний ремонт та реконструкцію будинку, провела воду, газ,
опалення. Сплачує усі необхідні платежі та податки за будинок.
має намір одержати правовстановлюючі документи у зв'язку з чим змушена
звернутися до суду з цим позовом.
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з питання набуття нею права власності на
домобудівництво вона зверталась до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, однак до цього часу дане питання не вирішено з причин, які від
позивачки не залежать.
У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі й
просила суд задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2. на
попередньому розгляді справи проти позову не заперечувала, суду пояснила, що у 1982 році позивачка
за її згодою вселилась у належне їй житлове приміщення, що знаходиться за
адресою м. АДРЕСА_1, здійснила
реконструкцію будинку, провела капітальний ремонт та переустаткування приміщень
за рахунок своїх коштів. При розгляді справи за суттю відповідачка до суду не
з'явилась, причини неявки суду не вказала.
Малиновської райадміністрації м. Одеси на попередньому розгляді справи проти
позову не заперечував. При розгляді справи за суттю відповідач до суду не
з'явився, причини неявки суду не вказав.
ОСОБА_3. до суду не з'явився однак надав суду заяву про те, що не заперечує
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з
Судом
встановлено, що позивачка згідно довідки виданої головою органу самоврядування
населення комітету мікрорайону „Сахарний" від 28.03.2007 року разом зі
членами своїй сім'ї складом 4
особи проживає у спірному домоволодінні за АДРЕСА_1 з 1982 року.
поліпшення житлових умов, за рахунок своїх коштів позивачка здійснила
реконструкцію належної їй будівлі, тому що житлові умови не відповідали нормам
Судом також встановлено, що позивачка за рахунок своїх коштів
здійснила проведення газу, водопроводу, опалення. Згідно з розрахунковою
книжкою, платіжними повідомленнями, абонентською книжкою, які були надані
позивачкою у судовому засіданні, встановлено, що позивачка повністю сплачує усі
необхідні платежі за газ, електроенергію, воду, телефон, сплачує податки та
збори пов'язані з утримання спірного домоволодіння.
до технічного висновку про можливість вводу в експлуатацію житлового будинку
літ. „А" та гаражу літ. „Б" по вул. АДРЕСА_1технічний стан основних
несучих та загороджувальних елементів одноповерхового будинку літ. „А"
загальної площі 71,9
кв.м., житлової площі 49,0
кв.м, нормальний. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН
В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", ДБН В. 1.1-7, СНІП
2.01.01, СНІП 2.01.07, СНІП 2.02.01, СНІП 2.03.01, СНІП П-22, СНІП П-23, Сніп
П-25. Основні положення." Можливо збереження виконаної реконструкції.
Технічний стан основних несучих та загороджувальних елементів надвірної будівлі
наведеного, суд дійшов висновку, що вказаний будинок та надвірні споруди не
мають негативного впливу на планування, забудову, благоустрій вулиці, тобто
дотримано вимоги ст. 319 ч.5 ЦК України та ч.5 ст. 4 Закону України „Про
власність" від 07.02.1991 року № 697-ХІІ далі - Закон.
позовних вимог судом взято до уваги, що за змістом ч.ч.1,3 ст. 13 Закону та ч. 2 ст. 325 ЦК України об'єктами
приватної власності можуть бути, зокрема, будинки. Склад, кількість і вартість
нерухомого майна, що може бути у власності громадян, не обмежується, крім
випадків, передбачених законом.
володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
встановлено, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності.
До теперішнього часу позивачка, яка своєю працею створила зазначене майно, несе
тягар усіх витрат, пов'язаних з утриманням домоволодіння, володіє та
користується ним відповідно до функціонального призначення, що свідчить про
дотримання вимог ст. 322 ЦК України.
1,2 ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене майно
(житлові будинки, будівлі тощо) виникає з моменту завершення будівництва
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно. А рішенням сесії Іллічівської районної Ради м.Одеси від 26.09.1990 року
визначені межі житлового масиву Сахарний, в тому числі і земельної ділянки
позивачки, яка користується будинком й земельної ділянкою вже 25 років.

Суд вважає, що
обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за
позивачкою права власності на домобудівництво № АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. „А"
загальною площею 71,9
кв.м., житловою 49,0
кв.м, та надвірної споруди гараж літ. „Б" площею 39,5 кв.м.

Відповідно до
ст.ст. 30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 року № 280/97 -ВР до відання виконавчих органів міських рад належать
повноваження в галузі житлово-комунального господарства та будівництва,
зокрема, сприяння розширенню житлового будівництва, контроль за спорудженням
індивідуальних жилих будинків, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Реалізацію зазначених
повноважень в галузі житлово-комунального господарства та будівництва на
території Малиновського району м. Одеси де розміщується домоволодіння,
віднесене до компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради. Також згідно Положенню про районну адміністрацію Одеської міської ради (рішення
одеської міської ради від 27.06.06 року № 20-V)
п.3.2.4.райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника

3

житлового фонду
нежилих приміщень, що належить до комунальної власності територіальної громади.
Згідно з п. 1.1. цього ж положення районна адміністрація Одеської міської ради
(далі - Райдаміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території
відповідного адміністративного району міста Одеси, згідно із законом України
„Про місцеве самоврядування в Україні".

Тому суд дійшов
висновку, що за вказаних обставин райадміністрація є належним відповідачем по
даній цивільній справі.

Крім того, суд
враховує, що у позивачки відсутні окремі документи, що передбачені п. 2.6. розпорядження
Одеської обласної державної адміністрації „Про затвердження порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є держаною
власністю" № 55/347
від 05.09.2000 р.,
тому не зважаючи на відповідність реконструйованого об'єкту технічним та
санітарним нормам, прийом його в експлуатацію є неможливим. Проте оскільки
необхідною умовою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів з
урахуванням їх призначення є забезпечення на них умов охорони праці, проживання
згідно з вимогами техніки безпеки, санітарії, пожежної і радіаційної безпеки та
заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 1.2. вказаного розпорядження)
та з врахуванням ст. 376 ЦК України суд вважає можливим визнати за позивачкою
право власності на реконструйований будинок.

Задовольняючи
позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу,
способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання
права, а також те, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі
ст. З ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім
випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист
цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того,
відповідно до ст. 182 ЦК
України, право власності та інші речові права на

нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній
реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відмова   у
державній   реєстрації права на
нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова
від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок
проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній
встановлюються законом.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.32, ст. 328,
ч.ч. 1,2ст. 331,376 ЦК
України, ст.ст. 224-227 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домобудівництво АДРЕСА_1, що
містить житловий будинок літ. „А", який складається з трьох житлових
кімнат площею 13.1 кв.м., 26,3 і 9,6 кв.м., кухні, санвузлу, коридору і
котельної площею відповідно 9,2 кв.м., 5,6 кв.м., 2,7 кв.м., загальною площею 71, 1 кв.м., житловою 49,0 кв.м., та надвірну
будівлю гараж літ. „Б" площею 39,5 кв.м.

Рішення є
підставою для реєстрації домобудівництва АДРЕСА_1в установленому законом
порядку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.