overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 травня 2007 року                                                                                                м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді                           М.В. Матвієнко

при секретарі                                    Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовам
до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу.

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 06.11.1999
року в Чапаєвській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області
за актовим записом № 13.

Для сторін по справі шлюб перший.
Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_3.

Від даного шлюбу
сторони по справі мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має
виключно формальний характер, з серпня 2006
року вони проживають окремо.

Причиною розпаду
сім'і, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу
характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому грунті між ними виникали
постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування Э світогляду.

В судовому засіданні повивач підтримала свій позов і наполягла на його
задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання
шлюбу, так як останній має лише формальний
характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами
є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові
витрати, покладає на останнього витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 110,122
СК України, ст. 60,130,174,212,213,
215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1999 року в Чапаєвській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом №
13 -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн.покласти на відповідача ОСОБА_2. Від сплати вищевказаних
витрат звільнити позивача ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа 2-7729/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7729/07 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
про визначення належного боржника в зобов'язанні.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-567 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня       2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Долинської міської ради про узаконення
самовільно побудованих будівель та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2 ст.122
ЦПК України, немає.

Керуючись
ст.ст.11,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Долинської міської ради
про узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності

Попереднє
судове засідання призначити на 11 травня
2007 року « 08 »годин «30» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі . В попереднє судове засідання    викликати сторони . Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-416/07
02 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 320 (триста
двадцять) грн. 01 коп.
Кодексу України та ст.ст. З, 15,
95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: м. Бердянськ,АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
«Запоріжжяобленерго».
заборгованість в сумі 320 (триста двадцять) грн. 01 коп.
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: м. Бердянськ,АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
(п'ятдесят одну) грн. 00
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: м. Бердянськ,АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області в сумі 30
грн. (тридцять) грн. 00
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 753,33грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
М-Олександрівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 753,33грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 793,83грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2662/ 2007 рFіFкF
08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF , оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пFоFзFиFвFаFчFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF бFуFлFоF сFпFлFаFтFиFтFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ОFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF нFаFдFаFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, яFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF дFіFюFчFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF , щFоFдFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-583/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1        , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 . м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючої судді                                            Окунь
Т. В.

при секретарі                                                                Гончар
С. Т.

за участі: відповідача                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 р. позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до
відповідача, в якому просили виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1. Заявлені вимоги
мотивують тим, що в їх житловому приміщенні близько

17 років проживає їх син ОСОБА_3 Відповідач постійно вживає спиртні напої,
вчиняє сварки, неодноразово приходилось викликати працівників міліції. ОСОБА_4
має власне житлове помешкання, але не бажає проживати там.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і
місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили до
суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності. Позов
підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов визнав повністю та пояснив, що проживає
спільно з батьками, з якими склались неприязнені стосунки через його схильність
до спиртного.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2(а. с. 4), проте проживає в спірному приміщенні близько 17 років,
порушує житлові права наймача та членів його сім'ї.

Відповідно до норм ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або
інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила
співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши справу, в межах заявлених вимог, враховуючи позицію сторін у
справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт
порушення відповідачем правил співжиття, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст. 213, 215
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-224/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2007
року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -
Бабич В.Д., з участю заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення,

заінтересована
особа - Київська міська рада,

встановив:

29.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є двоюрідним
братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування
заяви зазначив, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання
про прийняття спадщини ОСОБА_2, через втрату документів, підтверджуючих
наявність родинних відносин з нею.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним
в якості свідка підтвердив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, а його батько -
ОСОБА_3є рідним братом матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Допитані в
якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
дали суду аналогічні показання.

Представник
заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався
належним чином.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки факт перебування заявника у родинних
відносинах з ОСОБА_2 (двоюрідний брат) повністю підтверджується матеріалами
справи та показаннями допитаних свідків, які в сукупності узгоджуються між
собою.

Керуючись
статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву
задовольнити. Для вирішення питання про прийняття спадщини встановити, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець міста Ічня Чернігівської області, є
двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть 1-БК №
НОМЕР_1).

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5566/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF БFуFтFиFрFіF­нFоFїF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1419/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці                                        Ромахова
В.І.

При секретарі                                                 Копачинської
С.В.

За участю позивача                                       ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновахи в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про

стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

У вересні 2006 року позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що 15.11.2003
року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину- доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги
не робить, тому вона змушена звернутися в суд.

Опитана в
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах і просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягненням віку повноліття.

Відповідач, до
залу суду не з*явився, але надав суду заяву у якій просить слухати справу без
його участі, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

З пояснення позивачки, свідоцтва про народження дитини,
свідоцтва про реєстрацію шлюбу установлено, що від спільного проживання сторони
мають неповнолітню дитину- доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні.

У
відповідності зі ст. 180
СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну

допомогу
на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню

аліментів
на дитини - доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

в розмірі
1/4 частини
його заробітної плати й інших доходів до досягнення віку дитини

повноліття.

На підставі ст. 180,183
СК України, ст. ст. 57-60,
62,64. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м. Донецька аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 14 частини усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1.

2

Стягнути з   ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Стягнення почати робити з
1.09.2006року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області,
через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через
Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: