Справа №2-1329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року  Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької
області

у складі:

головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
-       Чернієнко О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і виділ долі у натурі із
сумісного нерухомого майна,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним
позовом про визнання за нею права власності на переобладнане нерухоме майно у
вигляді аптеки і виділ належної їй долі у сумісному з ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і
пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2004 року
належить частина нежилого приміщення загальною площею 53,9 кв.м магазину
АДРЕСА_1. У процесі здійснення підприємницької діяльності виникла необхідність
переобладнання належної її частини нежилого приміщення у приміщення аптеки. У
листопаді 2006 року вона провела необхідне переобладнання і не отримала на це
згоду Головного Управління міськбудівництва. Переобладнання робила за власні
кошти за проектом ЧП "Домінанта". КП "БІТ м. Макіївки зробили інвентаризацію
приміщення аптеки і за результатами склали технічний паспорт від 11.01.2007
року, відповідно до якого переобладнане її приміщення аптеки складає 48,3 кв.м
і дорівнює 3/20 частини у сумісному нерухомому майні - магазині, загальною
площею 368,4 кв.м., співвласниками якого є відповідачі: ОСОБА_2на 1/4 частину і
ОСОБА_3на 3/5 частини. Вона просить її частку виділити у вигляді аптеки із
сумісного з відповідачами майна і припинити їх з відповідачами право сумісної
власності на вказане майно.

Відповідач - представник виконкому Макіївської міської Ради Коробцева З.П.,
що діє за довіреністю, позов визнала, не заперечувала проти визнання права
власності за позивачкою на перебудоване нею майно без узгодження з Головним
Управлінням міського будівництва і не заперечувала проти виділу її частки із
спільного з відповідачами майна.

Відповідач ОСОБА_2. позов ОСОБА_1 визнав і пояснив, що йому на підставі
договору дарування у спільному майні з позивачкою і ОСОБА_3 належить 1/4
частина нерухомого майна - магазину по вулиці Херсонській. Позивачка із своєї
частини зробила аптеку і цим його право власності не порушує, тому він не
заперечує проти виділу в натурі її частки у вигляді названої аптеки.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав і пояснив, що він є співвласником загального
нерухомого майна - магазину АДРЕСА_1, йому належить за договором купівлі -
продажу 3/5 частини. Йому відомо, що позивачка зробила переобладнання з своєї
частки у аптеку і її право власності на це майно ним не оспорюється, крім того,
він згоден , щоб ця частка позивачці була із їх спільного майна виділена у
натурі і припинено їх право спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши додані
докази, вважає, що позов ОСОБА_1. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно
договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08 листопада 2004
року, посвідченого приватним нотаріусом, Глазковій О.О. на праві особистої
власності належить частина загальною площею 53,9 кв.м приміщення Г-1, що
складається з 3/20 ідеальної частки усього приміщення під літерою Б.В-1,Г-1,
площею 368,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно,
згідно договору дарування № ІІ-1988 від 20 листопада 2004 року, друга частина
нерухомого майна, а саме 1/4 частка магазину за вказаною адресою належить
ОСОБА_2., а ще
одна частка у цьому загальному нерухомому майні, що складає 3/5 частини,
належить на підставі договору купівлі-продажу № 4129 від 03 грудня 2005 року,
ОСОБА_3.

Згідно ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (
користувача ) земельної ділянки суд може визначити за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом встановлено, що позивач без узгодження проекту
перебудови належного їй частини майна у спільній сумісній власності виконала за
власні кошти роботи по перебудові цієї частки і побудувала приміщення аптеки. У
зв'язку з реконструкцією площа належної позивачці частки 3/20 з 53,9 кв.м
зменшилася на 5,6 кв.м і становить 48,3 кв.м. Частка приміщення магазину
використовується як аптека.

Згідно рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради від 07 вересня
2005 року за № 998/1 позивачці було надано дозвіл на реконструкцію частини
нежилого приміщення за адресою :АДРЕСА_1

Відповідно до технічної документації КП "БТІ" м. Макіївки
приміщення реконструйованої аптеки, як частки у спільному нерухомому майні
приміщення магазину, за технічними нормами відповідає вимогам СНІП і може
використовуватися за призначенням, вартість цього приміщення становить 126 519
гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо визнання
за нею права власності на вказане нерухоме майно, як самочинне будівництво,
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій
власності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
як співвласники, не заперечує проти виділу у натурі долі позивачки, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими, спору щодо варіанту виділу не має, право
власності позивача ніким не оспорюється, при виділі у натурі її частки нічиїх
прав не порушується, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 364, 365, 376, 377 ЦК України, ст. 4
Закону України "Про власність", ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст.
209, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради та ОСОБА_2і
ОСОБА_3про визнання права власності на нерухоме майно і про виділ долі у натурі
із сумісного нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на частку приміщення - аптеку,
загальною площею 48,3 кв.м, у загальному нерухомому

майні -
магазині, площею 368,4 кв.м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1

Виділити
ОСОБА_1в натурі із сумісного нерухомого майна з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належну їй на
праві особистої власності частку нерухомого майна у вигляді аптеки, загальною
площею 48,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 припинивши її право на
частку у загальному нерухомому майні - магазині, загальною площею 368,4 кв.м за
вказаною адресою.

Зобов'язати КП "БТІ міста Макіївки" зареєструвати за окремим
реєстровим номером нерухоме майно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.