Справа № 22-2914
Головуючий у І інстанції: Панченко Д,І.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                      м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі: Головуючого: Нікушина В.П. Суддів: Копаничук С.Г., Гуцола П.П. При
секретарі: Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "ЕФА-Сервіс" про визнання укладеного контракту дійсним
та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою приватного підприємства
"ЕФА-Сервіс" на рішення та окрему ухвалу Теплицького районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до 1111 "ЕФА-Сервіс".
Позиваючись, він посилався на наступні обставини.

В березні 2007
року ОСОБА_2., з яким ПП "ЕФА-Сервіс" уклало контракт, та директор
вказаного приватного підприємства ОСОБА_3 запросили його на роботу по
будівництву центру зайнятості в смт. Теплику Вінницької області, при цьому
пообіцяли укласти з ним контракт. На будівництві він працював з березня по
травень 2007 року, тобто до завершення будівництва об'єкту. За цей час контракт
з ним укладено не було, а також недоплачена заробітна плата в сумі 1778 грн.

ПП
"ЕФА-Сервіс" в особі директора відмовило йому в укладені контракту та
виплаті заборгованості по заробітній платі. В зв'язку з цим він звернувся з
позовом до суду.

Рішенням суду
першої інстанції позовні вимогиОСОБА_1. задоволені частково. Визнано трудовий
контракт між ОСОБА_1 та ПП "ЕФА-Сервіс" дійсним та стягнуто з даного
приватного підприємства на користьОСОБА_1. 1653 грн.

З ПП
"ЕФА-Сервіс" стягнуті судові витрати по справі на користь держави.

По справі також
винесено окрему ухвалу, якою доводиться до відома прокурора м. Вінниці та
територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області для прийняття мір
щодо порушень трудового законодавства, допущених керівництвом ПП
"ЕФА-Сервіс.

Не погоджуючись
з рішенням та окремою ухвалою ПП "ЕФА-Сервіс" оскаржило їх в
апеляційному порядку з вимогою про скасування та ухвалення нового рішення з тих
підстав, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов
помилкового висновку щодо правовідносин, які виникли між учасниками цих
правовідносин. При цьому ПП "ЕФА-Сервіс" в доводах апеляційних скарг
посилається на те, що в цих правовідносинах відсутні ознаки, характерні
трудовим правовідносинам, а саме позивач на роботу не приймався, заяви про
прийняття не писав, трудової книжки на підприємство не здавав і наказ про
прийняття його на роботу не видавався.

ПП "ЕФА-
Сервіс" також посилається на те, що між ним та ОСОБА_1. відбулась
домовленість про виконання певного об'єму робіт з відповідною оплатою, що є
характерним для цивільно-правових відносин.

Оспорюється
відповідачем і розмір грошового стягнення на користьОСОБА_1., оскільки
кошторис, виконаних робіт розроблено особою, яка не має на ліцензії на
виконання цього виду робіт і саме цьому він не може бути прийнятий судом як
доказ.

Позивач
заперечував доводи апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними і просив їх
відхилити, залишивши ухвалені судові рішення по справі без змін.

Колегія суддів
заслухавши доповідача, представника ПП "ЕФА-Сервіс", позивача,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду та окремої ухвали в
межах вимог апеляційних скарг та вимог, заявлених в позовній заяві, дійшла
висновку про задоволенняапеляційних скарг.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що між позивачем та ПП
"ЕФА-Сервіс", що мала місце трудова угода у формі контракту, оскільки
позивач був допущений до роботи в бригаді ОСОБА_2. після проведення інструктажу
по техніці безпеки.

Але з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки контракт є особливою формою
трудового договору і відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 24 КЗпП України
додержання письмової форми при його укладанні є обов'язковою. Між позивачем та
відповідачем у письмовій формі такий контракт не укладався і цей факт не
заперечується самим позивачем.

Судом першої
інстанції не були встановлені і інші обставини, які б свідчили про те, що між
ОСОБА_1 та ПП "ЕФА-Сервіс" узгоджувались істотні умови, характерні
для контракту.

Контракт, як
визначено в ч.3 ст. 21 КЗпП України укладається, коли його застосування
визначається законами України.

Можливість
застосування контракту, за обставин в яких ОСОБА_1 виконував певний вид і об'єм
будівельних робіт, законодавством не передбачена.

Задовольняючи
позовні вимогиОСОБА_1., суд як на доказ посилався на те, що такий контракт був
укладений між ОСОБА_2. та ПП "ЕФА-Сервіс", однак вказаний контракт
судом не досліджувався.

Однак навіть при
наявності такого контракту він носить індивідуальний характер і стосується лише
ОСОБА_2.

Разом з цим наявні
у справі докази вказують на те, що порядок розрахунку з ОСОБА_1. за виконані
роботи, проводився за правилами, характерними для цивільно-правових відносин.

Так із пояснень
ОСОБА_2. вбачається, що він отримував певну суму коштів за виконану роботу, які
розподілялись порівно між всіма членами бригади. Такий порядок розподілу не
заперечувався і самим позивачем.

Позивачем не
доведена і сума недоплат за виконанні ним роботи. Кошторис виконаних робіт ,
наявний у справі виконано особою, яка не мала ліцензії на виконання такого виду
робіт. При з'ясуванні цього питання не проводилась і експертиза на предмет
встановлення об'єму виконаних робіт та їх вартості.

За наведених
обставин доводи позивача про те, що між ним та ПП "ЕФА-Серві" мав
місце трудовий договір у формі контракту і про невиплату йому відповідачем 1778
грн. заборгованості за виконану роботу не знайшли свого підтвердження.

А тому рішення
та похідна із нього окрема ухвала суду першої інстанції не можуть залишатись в
законній силі і підлягають скасуванню, оскільки до фактичних правовідносин
застосовано як такі, що ухвалені на підставі висновків, що суперечать фактичним
обставинам справи та з порушеннями норм матеріального права.

Разом з цим за
результатами апеляційного розгляду можливо ухвалити нове рішення про
відмовуОСОБА_1. в заявленому позові.

Окрема ухвала
винесена, за наслідками невідповідності висновків фактичним обставинам справи
та з порушенням норм матеріального права також підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства "ЕФА-Сервіс" задовольнити.

Рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року та окрему
ухвалу від 17 жовтня 2007 року у цій справі скасувати, ухваливши нове рішення.

ОСОБА_1 в позові
до приватного підприємства "ЕФА-Сервіс" про визнання контракту
дійсним та стягнення заробітної плати-відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.