overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1096-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня
2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого  Морозова М.О.

при
секретарі   Устименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років,
тобто до 2009 p., мотивуючи тим, що донька є непрацездатною, інвалідом
3-ї групи з дитинства, продовжує навчання в 12-му класі спеціальної
школи-інтернату №15 для дітей з наслідками поліомієліту та центральними
паралічами м. Києва. Паралельно дитина навчається у Відкритому міжнародному
університеті розвитку людини „Україна" на платному відділенні з щомісячною
оплатою 120 грн.. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу
дитині.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву
про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку позивачки,
матеріали та обставини справи, вважає за можливе без його участі вирішити спір,
провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки рішенням Іллічівського
райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2005 р. по цивільній справі
№2-996/2005 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини було відмовлено в задоволенні позову. Рішення
суду не оскаржувалося і набуло законної сили, в силу ст.ст.61, 205 ЦПК України
воно є обов'язковим, в тому числі, й для суду, бо рішення суду постановлене по
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.61, 205 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину

закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-16312007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:                       Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу
-231,19 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що позивач проживаючи в кв. АДРЕСА_1 добровільно не оплачує за спожиту воду не дивлячись на те,що
ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний будинок,а саме
АДРЕСА_1, де проживає відповідач.Оскільки
останній не сплачує в добровільному
порядку за надані йому послуги, вони змушені звернутися в суд за захистом свого
права.

В судовому засіданні пр-к позивача свій позов підтримала,дала суду пояснення,аналогічні,викладеним в заяві.Просила позов
задоволити,а також просила стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати в
сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.Разом з
тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити грошідощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1  зареєстрований та проживає відповідач по
справі а.с.4.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати йому була видана
розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідача
станом на квітень 2007 р. становить 231 грн. 19
коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідача
на користь позивача, а також з останнього слід стягнути 30 грн. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 231 грн.19 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а
всього261 грн.19 коп. та 51 грн. державного мита на користь
держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
на це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-76
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П., розглянувши в
м.Києві заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1про
заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України,  ст.
88,95-105 ЦПК України , -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(4 9094
МФО305299) заборгованість за кредитом в розмірі 2469грн.50коп., заборгованість
по відсоткам за користування кредитом в розмірі 660грн.64коп., заборгованість
по комісії за користування кредитом в розмірі 200грн.04коп., пеню за
несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 71грн.93коп., судовий збір в
розмірі 25грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн., всього 3442(три тисячі чотириста сорок дві)гривень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області:

Бідочко Н.П.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ріо-Трейд" на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2005р. в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ТзОВ „Ріо-Трейд"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди й за зустрічним позовом ТзОВ
„Ріо-Трейд" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди,

встановила:

ТзОВ
„Ріо-Трейд" звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2005 року,  яким рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 11 липня 2005 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди скасовано. Постановлено стягнути з ТзОВ
„Ріо-Трейд" 1820 грн. 90 коп.
в користь ОСОБА_1 за спричинення матеріальної шкоди.

У
касаційній скарзі ТзОВ „Ріо-Трейд" просить скасувати рішення Апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права винести нове рішення,  яким
стягнути з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1820 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи
те,  що рішенням Апеляційного суду від
08.12.2005 року,  ухваленим після подачі
касаційної скарги,  попереднє рішення
цього ж суду в оскаржуваній його частині скасовано та постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1820 грн. 90 коп. шкоди,  завданої пошкодженням автомобіля,  касаційна скарга є необґрунтованою.

Справа №
33-ц-561 кс/07р.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5  ст.  328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю „Ріо-Трейд" у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТзОВ „Ріо-Трейд" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  за зустрічним позовом ТзОВ „Ріо-Трейд"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТзОВ
„Ріо-Трейд".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1028 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня   2007 року                                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської       області

в складі            головуючої-
судді                                                ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                                                                       ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Калуші справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "
до ОСОБА_1   про стягнення  боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

що КП „ Водотеплосервіс" просить стягнути з
відповідача 1123 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивують тим, що вона проживає в
АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на01.04.2007 року
заборгованість становить 1123 грн. 65 коп. Атому просить стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала й просить  його  зад «звільнити.

Відповідачка      позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка

проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової енергії,

користувачем холодної води та
водовідведенням.                     Дана              обставина

стверджується розрахунками (а.с. З ). Сума боргу
становить 1123 грн. 65 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку , то вона підлягає стягненню примусово.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону , не порушує  права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами

користування тепловою енергією",      ст.ст. ст. 208, 210 ,     213-215                       ЦПК

України,
суд -

2

РІШИВ:

позов задовільнити й    стягнути    в
користь комунального

підприємства
„Водотеплосервіс"     з                ОСОБА_1  1123
фн.

65        коп.     заборгованості станом 01.04.2007   року , ЗО грн.   витрат
з

інформаційно
- технічного   забезпечення розгляду
цивільних справ      та    в дохід
держави  51 грн. держмита  .

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2388/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО  М. Ю. при
секретарі      -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з
заявою позивача.

Керуючись   ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив   :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа
№2-950 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1326/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 10 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 22-к-1629/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого

акціонерного    товариства «Горлівськтепломережа»    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, за
касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16
грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня
2005 року, -

встановила:

У жовтні 2004
року ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулось з зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_1

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 грудня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2005 року
відмовлено у задоволені позову.

У касаційній
скарзі Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною
2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16

грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2005

року залишити
без зміни.
апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-977/2007 р.
УХВАЛА

8 травня 2007 року.                                                                                   м.Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ACT
«Вексель» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

встановила:

До апеляційного
суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
відповідачки ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 березня 2007 року про
часткове задоволення позову.

Відповідно до
вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
четвертою статті 295 ЦПК
України передбачено подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 5.03.2007 року подана
апелянтом до суду 12.
03. 2007 року, тобто без пропуску строку на її подачу (а.с. 171).

Апеляційна
скарга подана ОСОБА_3 безпосередньо до суду, згідно реєстраційного номера, 5. 04. 2007 року, тобто з
пропуском строку на її подачу, так як останнім днем подачі скарги було 2.04.2007 року (1.04.2007 року - вихідний,
протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження) (а.с. 180). Інші дані в
справі відсутні.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст.
ст., 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу та заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ACT
«Вексель» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                                                        Н.В.Корнієнко
Справа №2-257/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                    Олійник В.І.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
Олексинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Олексинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння
розташованого вАДРЕСА_1інвентаризійною вартістю 47121 грн., як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_4 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх
спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті
спадкодавця.

На
розгляд справи в попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися.

Суд
вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Олексинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні
на 14 травня 2007 року на 9 гад. 30 хв.