overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                   ПОЛЯКОВОЇ
С.А.

при
секретарі                                           Димченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по
техобслуговуванню будинку і прибудинкової території ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „ЖРУ № 3" просить стягнути з відповідачки заборгованість по
відшкодуванню витрат по техобслуговуванню будинку і прибудинкової території
,  оскільки відповідачка,  проживаючи у приватизованій АДРЕСА_1,  не виконує своїх зобов'язань по своєчасній
оплаті,  і заборгованість станом на 01.05.2007р.
складає 831, 07 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1позов визнала,  просила суд
застосувати позовну давність.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково у межах
трирічного строку позовної давності,  яка
передбачена ст. 257 ЦК України,  а саме у сумі 782, 10 грн.

Згідно з
діючим житловим законодавством України власники квартир повинні брати участь у
витратах по техобслуговуванню будинку і прибудинкової території,  а заборгованість відповідачки підтверджується
копією особового рахунку.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  б,
10,  209,  210,
213,  214,  215,
216 ЦПК України,  ст. 10 Закону
Украйни « Про приватизацію державного житлового фонду»  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління № З" ,  розрахунковий рахунок в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька МФО
33507 6 заборгованість по відшкодуванню витрат по техобслуговуванню будинку
і прибудинкової території в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 10 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління № З" ,  розрахунковий рахунок в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька МФО
335076 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі ЗО (тридцять)гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна)гривня 00 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви/про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1120/2007 p.
26 квітня 2007 року                                                              м.
Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя в складі: головуючого судді Гнатик Г.Є., при секретарі Якимовій
О.С. за участю прокурора Щьолкіної Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації М.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, призначення
опікуна, стягнення аліментів,
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про позбавлення батьківських прав.
У заяві вказав, що ОСОБА_1. є
батьком малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, негативно
характеризуються за місцем проживання, ніде не працює, зловживає спиртними
напоями. Малолітня дитина навчається у першому класі в Запорізькій
загальноосвітній санаторній школі-інтернаті №7 і батько дитини жодного разу не відвідав дитини та не
мальолітнього померла у 2006
році, що підверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1від 22.10.2006 року.
час утриманням та вихованням дитини займається його бабуся ОСОБА_3, 1938 року народження,
тому просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року, призначити опікуном дитини ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_1 на користь
опікуна ОСОБА_3аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 та стягнути судові
витрати з відповідача.
судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги, та просить суд позбавити
ОСОБА_1. батьківських прав, іншу частину позовних залишити без розгляду.
Відповідач проти позову не заперечує, про що направив суду письмову заяву.
органу опіки і піклування позов підтримав у повному обсязі.
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки та
піклування, суд вважає  позовні вимоги
підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідач ОСОБА_1. участі у
вихованні і утриманні дитини не приймає, негативно характеризуються за місцем
проживання, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Проти позбавлення його
батьківських прав не заперечує.
свідчить, про те що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, а тому підлягає позбавленню батьківських прав
стосовно малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно зі
України, ст.ст. 213-215,
226,228 ЦПК України, суд, -
народження  батьківських прав відносно
сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 1937
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

14 травня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання
не явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причину
неявки суду не надала.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку
що клопотання позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивач подав заяву про
залишення його позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню, а позов
залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства м.
Сімферополь, за квитанцією від 26 березня 2007 року судовий збір у сумі 8 (
вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№ 2-355/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                     -            Акуленка В.В.

при секретарі                       -              Пензар Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м.Сніжне справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
зазначивши, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого
станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 178,59 грн., яку позивач
просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду, внаслідок чого зазначена позовна заяву
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання
та водовідведення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1836 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого
- судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі                        Нетецькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

З 1991 року у будинку прописаний її брат, ОСОБА_2, місце
знаходження якого, згідно довідки, виданої начальником Харківського РВ УМВС
України в Харківській області, на території м.Харкова та Харківської області не
виявлено. У будинку він не проживає з 2000 року. А позивачка змушена сплачувати
за нього комунальні послуги, що відображається на її сімейному бюджеті. Тому
вона просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування її будинком.

Місцезнаходження відповідача не відоме, тому про день та
час слухання справи він сповіщений через оголошення у пресі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Як встановлено з пояснень позивачки, і що також
підтверджується письмовими доказами, відповідач з 1991 року прописаний у її
будинку по АДРЕСА_1, але з 2000 року в ньому не проживає без поважних причин,
тобто більше строку, визначеного ст.71 ЖК України. Даний факт також
підтверджується Актом депутата Бабаївської селищної ради від 17.04.2006 року
(а.с. 11).

Відповідно до ст.72 ЖК України, особу може бути визнано
втратившою право користування житловим приміщенням у судовому порядку внаслідок
відсутності її понад встановлені строки.

Таким чином, відповідач понад шість місяців відсутній за
місцем проживання, внаслідок чого втратив право на проживання у будинку
позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.71, 72, 167 ЖК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим
приміщенням - житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві приватної власності.

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за
вказаною адресою.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано
апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного суду
Харківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1222/07.
РІШЕННЯ

Іменем    України

28 квітня 2007
року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Піка
Т.В., з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановив:

25 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання в розмірі 1959
грн. 24 коп., що
виникла за період з 01.08.2003
року по 31.07.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив
стягнути заборгованість за період з 01.12.2003
року по 31.07.2006 року в
розмірі 1766 грн.

ВідповідачОСОБА_2
уточнені позовні вимоги визнала.

СпіввідповідачОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є співвласниками приватизованої кв. 38 в буд. 48 по вул.
Рокосовського в місті Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст. 360 ЦК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в
тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1766 грн. 00 коп., що виникла за період з
01.12.2003 року по 31.07.2006 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню
з     відповідачів                            на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути    солідарно з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 1766 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1285/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

25
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 4 500 гривень, вказавши, що у квітні 2005 року позичила їй
спочатку 500, а потім 4 000 гривень і ОСОБА_2 зобов'язалася їх повернути до 10
травня 2006 року, але не виконала цього.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні
позовних вимог на підставі вказаній у позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала, підтвердила обставини, викладені позивачкою.

Отримання відповідачкою у ОСОБА_1 грошей загальною сумою
4 500 гривень підтверджується розпискою (а.с. 2).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступ­ного.

16 квітня 2005 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 500
гривень, а 29 кві­тня 2006 року - 4 000 гривень. Борг зобов'язалася повернути у
травні 2006 року про що написала відповідну розписку.

Між сторонами було укладено договір позики згідно з яким ОСОБА_1 як займода-вець
передала у власність ОСОБА_2 як позичальнику грошові кошти, а та зо­бов'язалася
повернути їх у такій же сумі.

ОСОБА_2 в оговорений строк гроші не повернула чим
порушила умови догово­ру-

Згідно з
ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,

він
зобов'язан сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 500 гривень, а на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та розходи на інформа­ційно-технічне
забеспеченя у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання
у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-263/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                    Олійник В.І.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озерянської
сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1 інвентаризійною вартістю 7371 грн., 50 коп. як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за законом, вказуючи, що вона не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця.

На
розгляд справи в попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися.

Суд
вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озерянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні
на 14 травня 2007 року на 10 год.
Справа № 22-ц-5822/2007 р.                                                   Головуючий 1 -ої інст. Єлізаров І.Є.
Коростійова В.І. УХВАЛА
7 грудня 2007року                                                                        м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007
року по справі за позовом державного
підприємства завод „Електроважмаш" до ОСОБА_1 3-я особа -служба по
справам неповнолітніх Московського району м. Харкова про виселення з
гуртожитку, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року
вказаний позов задоволений частково. Постановлено виселитиОСОБА_1 та ОСОБА_2
1992 року народження, з гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 та зняти їх
з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1.
подала на нього апеляційну скаргу, яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 23
листопада 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а
відповідачці було надано строк для усунення недоліків
скарги.

5 грудня 2007
року ОСОБА_1. частково виконала вимоги ухвали, а саме: сплатила судовий збір та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Проте належним чином апеляційну
скаргу ОСОБА_1. не оформила.

А саме, на
порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачкою не зазначено: найменування суду до
якого подається скарга; ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; дата подання заяви про апеляційне
оскарження; а також клопотання
ОСОБА_1. щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК - залишається без
руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали
для належного оформлення апеляційної скарги.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга
буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшого провадження по справі.
Справа №2-1633/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.04.2007року           Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                  Кохановської
З.С.

при
секретарі                                     Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому    попередньому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача кошта
затрачені на навчання у сумі 40 грн.03 коп., які на дані відповідачу для
навчання, але останнього відраховано за власним бажанням..

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закритття
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів.

Вдповідач
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив.

Суд,
вислухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, вважає,
необхідним закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки закриття провадження у справі не порушує прав сторін і не протирічить
закону. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
174, 205,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-670/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 13                                                                           Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

2 6 квітня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.