overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді: Кучеренко
при секретарі: Анашкіной С.В.
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів"
до ОСОБА_1про визнання особи такою що втратила право користування житловим
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким що втратив право
користування житловим приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1, у зв'язку зі
звільненням з підприємства за прогули.
сповіщений про слухання справи у відповідності з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК України, у
судові засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.
пояснення позивача, досліджувавши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню по наступним підставах.
картки-прописці, ОСОБА_1. 22.08.1996
року прописаний по АДРЕСА_1.
наказу(розпорядженню) № 3-к про
прийом на роботу від 22.08.1988
року ОСОБА_1. прийнятий до Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" на посаду
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів" від 14.02.2007
року, ОСОБА_1. звільнений з роботи 09.02.2005
ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1. не проживає в гуртожитку по
АДРЕСА_1понад б місяців без поважних причин, і його варто визнати таким що
втратив правом користування житловим приміщенням.
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215,
224-226 ЦПК України,
таким що втратив право користування гуртожитком по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод
„Райффайзен Банк" Аваль" в м.Запоріжжя МФО 313827 судові витрати у розмірі 16 гривень 00
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд

протягом
20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження

протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

м.
Кіцмань                                                                                            Справа
2-174507

25
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріски О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Кіцманського районного відділу земельних ресурсів та Реєстраційного
сектору Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив визнати
за ним земельну ділянку розміром 0,69 га що знаходиться на території Стрілецько
- Кутської сільради, Кіцманського району Чернівецької області.

Позивач
та представник позивача в судовому засіданні просили залишити вказану вище
позовну заяву без розгляду, про що надали суду свою письмову заяву.

Справа
слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засідання не з'явилися
незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце
розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає,
що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1до Кіцманського районного відділу земельних
ресурсів та Реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької районної
філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове майно залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2017/2007року УХВАЛА
25 квітня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківський міський суд     Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                                      Шалаути Г.І.
секретаря                                                      Устинської Н.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судове засідання
викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про
час і місце судового розгляду, в судове засідання без повідомлення про
причини неявки, не з'явилися сторони , що вказує на втрату позивачем інтересу
щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивачки є обов'язковим,
розгляд справи у її відсутності в конкретному випадку неможливий, а тому позов
слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення
шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви. .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-876-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви, а всього 40 (сорок)гривень 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Спр.№ 2-1780/07 p
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Шевченко Л.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав.

У зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України,
ухвалою суду від 03.03.2007
року позивачці було надано строк до 16
березня 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 03.03.2007
року про усунення недоліків позовної заяви не виконані в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2о26/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                              м.     Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -  судді     Салая
М.Г.,

при секретарі -  Тарасовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції, виконком Краснянської сільради
Чернігівського району та області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановив:

неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб,
посилаючись на те, що в даний час не досягла встановленого законом шлюбного
віку, однак бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, оскільки в даний
час є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила їх
задовольнити.

Представники зацікавлених осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції та виконкому Краснянської сільради
Чернігівського району та області в судове засідання не з'явились, просили
справу розглянути у їх відсутності, заперечень з приводу заявлених вимог не
мають.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи ОСОБА_2, які просили
надати заявниці право на шлюб, свідків, які стверджували, що надання права на
шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2
ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти . років, за
рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Встановленим є те, що ОСОБА_1 є
вагітною. Строк вагітності становить 28
тижнів, що підтверджено довідкою № 206/98 від 24.04.2007 року, виданою
Чернігівською центральною районною лікарнею Чернігівської області.

Суд вважає доведеним, що надання права на шлюб відповідає інтересам
неповнолітньої, яка бажає створити сім'ю з ОСОБА_2

2

На
підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 208,
209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України,
ч.2 ст. 23 СК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканці АДРЕСА_1. право
на шлюб з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається у такий же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-475/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                             25
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про вселення
його в житлове приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1983
році позивачу та відповідачам була
надана трьохкімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1, в якої
вони всі зареєстровані. В 2004
році між позивачем та відповідачами
виникла сварка, після якої відповідач
ОСОБА_2
відібрала у позивача ключі від квартири. В квартирі залишилась частина особистих речей позивача, але він не має
можливості ними користуватись, оскільки відповідачи не пускають його в квартиру
і він вимушений мешкати у знайомих. З наведених підстав позивач просить суд вселити його до квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, їх
доводи та обґрунтування, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачи ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але
надали суду заяви про згоду з позовом та розгляд справи за їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про
явку до суду була повідомлена
належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено,
що наймачем квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2
- мати
позивача. Разом з нею в квартирі постійно мешкають та зареєстровані її онуки: відповідачи - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Позивач значиться зареєстрованим
у вказаній квартирі, але з 2004
року не має можливості проживати в
неї, оскільки відповідачи не пускають його в
квартиру.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Оскільки позивач є членом сім'ї наймача вказаної
квартири, він у відповідності зі ст. 64 ЖК має право користування житловим приміщенням,
тому підлягає вселенню у квартиру.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 64 ЖК,
ст. 213-215 ЦПК,
суд

Вирішив: Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
2-144/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 174, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 19 жFоFвFтFнFяF 2002 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F40.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Копія                                                   Справа №2-234
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня
2007р.                                                                                           м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Полулях В.Г., при
секретарі .       Мамедової С.О.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 22.02.1997р,
зареєструвавши його в Приморському відділі
РАГС

Запорізької
області, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.,                                                                                                                        шлюб
у

позивачки преший, у відповідача-повторний

ОСОБА_1
звернулася з заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони тривалий
час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть
порозумітися, відповідач зловживає алкоголем. Спільне майно розподілять
самостійно. Дитина будуть мешкати з нею.

В судовому засіданні   позивачка на вимозі наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2. проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те, що
сімейно-шлюбні відносини між ними припинились,
їх подальше збереження неможливе.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я фактично розпалася,
подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку
з чим вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104, 112 СК Украины, ст.5,6, 10, 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.02.1997року
Приморським відділом РАГС Запорізької області, актовий запис №18.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах   РАГС покласти на сторони:

·
ОСОБА_2-15грн.00коп.

·
ОСОБА_1. -
10грн. 00коп

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Справа № 22-9721
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

08 листопада
2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н. Є., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295
ЦПК України, зокрема пропущено строк для її подачі.

Згідно вимог ст.
294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи строк для подання заяви про апеляційне оскарження сплинув 18 жовтня 2007 заява про
апеляційне оскарження до суду не надходила, а апеляційна скарга згідно штемпеля
на конверті здана на пошту 19
жовтня 2007 року
(а.с. 62), тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до
п.3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не зверталася.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м. Києва.

Керуючись ст.ст.
294-295, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-293/2007 рік
УХВАЛА

8 травня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі.

головуючого -
судді Журавель В. А.

при секретарі -
Сухіній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач на земельній
ділянці за АДРЕСА_1 розмістив металевий гараж без оформлення належним чином
документів на право користування земельною ділянкою , тому позивач просив
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом
знесення самовільно встановленого металевого гаража та повернути її позивачу.

У теперішній час до суду надійшла заява від представника
позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на
прийняти відмову від позову , скільки це не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача.
Представник позивача наділений правом відмови від позову і його дії не
суперечать інтересам позивача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки    - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.