Справа №
22ц-2989                                                    Головуючий в 1 інстанції-Харченко О.П.
Категорія - 16                                                                           Доповідач-
УХВАЛА іменем України

13 березня
2007 року   Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого-
судді Пономарьовій О.М..

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І..

при секретарі - Лисенко
Л.О.

за участю : представника позивача Макєєвої О.К.
відповідача та представника

відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" ( далі- ВАТ
„Донецькоблгаз)  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив
стягнути з них заборгованість з плати за спожитий природний за в сумі 1133,68
грн. за період з січня 2002 року про листопад 2005 року

Надалі позивач
позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідачів на його користь 842,08 грн. заборгованості. Свої вимоги
обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1. та члени його сім'ї користуються
пільгами по сплаті за комунальні послуги , оскільки відповідач є працівником
органів внутрішніх справ. З 2002 року по липень 2004 року вказані пільги
комунальні підприємства працівникам міліції не надавали, оскільки пільги
повинні були компенсуватись установами, де працюють пільговики. Відповідачі
сплачували лише 50% вартості спожитого
газу, мають вказану заборгованість з 1.01.03 року по 1.07.04 року.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

З вказаним
рішенням не погодився позивач, який в апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ,посилаючись на те,
що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначив, що
судом при ухваленні рішення не враховані вимоги законів України про державний
бюджет України на 2003, 2004 роки, якими встановлено порядок відшкодування
пільг лише певним категоріям пільговиків, тому правових підстав для надання
пільг іншим категоріям громадян ( в тому числі пенсіонерам органів внутрішніх
справ) за відсутності їх відшкодування у 2003, 2004 роках немає.

В судовому засіданні представник відповідача доводи
апеляції підтримала..

Відповідач та
представник відповідачів просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити,
рішення суду залишити без зміни назначивши,
що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з
наступних підстав:

Відповідно до
ч.4 ст. 22 Закону України „Про міліцію" працівнику міліції та членам його сім'ї надається 50-відсоткова знижка по
оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

2

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в будинку АДРЕСА_1 і користуються послугами позивача з
газопостачання.

Відповідач
ОСОБА_1. є пенсіонером МВС, його згідно наказу № 190 від 10.09.02 року УМВС України в Донецькій області звільнено за віком в
запас , він та члени його сім'ї, які проживають
разом з ним, мають право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг. Його включено
до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги
та користуються пільгами згідно ст..22 Закону України „Про міліцію".

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1. щомісячно у спірний
період сплачена оплата за користування
природним газом в розмірі 50%, позивачеві не відшкодовано за період з січня
2002 року по листопад 2005 року 842,08 грн. оплати за газ.

Суд, відмовляючи в задоволенні вимог позивача, надійшов до правильного
висновку про те ,що відповідачі повинні оплачувати
вказані послуги позивачеві в розмірі 50%, оскільки відповідач ОСОБА_1. має право на вказану пільгу відповідно до Закону
України „Про міліцію" і ця комунальна
послуга була оплачена ними у вказаному розмірі.

Доводи
позивача про те, що Законами України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", та „Про Державний бюджет України на 2004
рік" не було встановлено порядку відшкодування
пільг пенсіонерам органів внутрішніх справ( не передбачені субвенції з державного бюджету), а тому не було до 01.07.04 року
правових підстав для надання цій категорії громадян вказаних пільг,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей порядок встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року
№ 256 „Про затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок
субвенцій з державного бюджету", дія якого
розповсюджується на працівників міліції, звільнених із служби за віком
в запас.

Згідно
п.п.1,2,,5 ,8 вказаного Порядку визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів для відшкодування постачальникам
відповідних послуг нарахованих сум щодо пільг
ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби та органів внутрішніх
справ, а також звільненим із служби за
віком, хворобою або вислугою років працівникам міліції та іншої категорії пільговиків за рахунок субвенцій ,передбачених державним
бюджетом у відповідний рік.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і
практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у
його рішенні від 08 листопада 2005 року у справі „Кечко
проти України", посилання органів державної
влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами
не повинні прийматись до уваги.

Не виділивши субвенцій для фінансування пільг вказаним категоріям
пільговиків на 2003 -2004 р. р . держава не виконала своїх зобов'язань щодо
відшкодування пільг ,на які має право відповідач та члени його сім'ї, яке виникло у 2002
році.

За вказаних обставин на відповідачів не може бути покладено обов'язок по
сплаті наданих послуг з газопостачання у повному обсязі.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належана оцінка доказам у справі.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачає. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду- залишити
без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд,

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькоблгаз" відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.