Справа № 22ц-0945/2007р.                     Головуючий у І
інстанції Шатковський С.В.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Хопти С.Ф.

суддів   Мережко М.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори
Макарівського району, треті особи: Соснівська сільська рада Макарівського
району Київської області, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року позивачка звернулася з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Як єдиний
спадкоємець за законом, в термін до 6 місяців вона не змогла подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки відбувала покарання.

Позивач::а просила визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року позов
задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий місячний строк для подачі нею заяви
про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зазначила в позові в якості
третьої особи ОСОБА_1, та Соснівська сільську раду.

В порушення вимог процесуального законодавства, суд
розглянув справу у відсутності третьої особи ОСОБА_1, про яку немає відомостей,
що їй вручена судова повістка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд вирішив питання про
її права та обов'язки, оскільки спірна частина будинку не є спадковою, а була
нею придбана у ОСОБА_3 6 грудня 2006 року за 35000 грн.

Оскільки суд розглянув справу у відсутності третьої особи, яка зазначена в
позові, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, це є
безумовною підставою, передбаченою ст. 311 ЦПК України для скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, з'ясувати
наявність фактів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення,
зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.