Справа № 22ц-1469/07 р.
інстанції Фролов О.Л.
апеляційній інстанції Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 "
серпня 2007 року.                                                                             м.Черкаси

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого :               Трюхана Г.М.

Суддів :                          Василенко Л.І., Демченка
В.А.

при секретарі:                Федьорко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тальнівського районного суду від 18 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2007
року позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики на суму 3000 гривень , 2000 гривень моральної шкоди та просив
стягнути з нього судові витрати ;

В заявленому
позові ОСОБА_2 посилався на те , що 16 липня 2004 року він позичив голові
фермерського господарства с.Мошурів Тальнівського району ОСОБА_1 1000 гривень ,
24 серпня 2004 року знову позичив 2000 гривень з умовою повернення коштів до 24
вересня 2004 року . Проте . відповідачем не було повернуто грошові кошти в
обумовлений строк і тому позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів
.

Рішенням
Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 3000 гривень боргу за договором позики та 150 гривень
понесених судових витрат , а , також , стягнуто 51 гривню судового збору на
користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції , просив його
скасувати та постановити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу , оскільки рішення суду є необгрунтованим і незаконним ,
винесеним з порушенням норм процесуального права , без врахування фактичних
обставин справи , і при цьому він повинен відповідати не як фізична особа . а
як голова фермерського господарства «Надія» і разом з ним всі члени
господарства, оскільки прибуток від діяльності господарства розподілявся між
всіма членами , також /вважає , що суд безпідставно стягнув з нього 51 гривню
судового збору на користь держави , так як він є особою , яка постійно проживає
на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії.

Заслухавши
суддю-доповідача , вивчивши матеріали справи , перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги по
наступних підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами , суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу правовідносин і закон , який їх регулює , та ухвалив
правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права .

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права , і не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань .

Відповідно до ч.
3 ст. 10 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , а позивачем під час
судового розгляду не було доведено факт - повернення боргу за договором позики
і судом першої інстанції при ухваленні рішення вірно застосовано вимоги ст.. 1051 ЦК України .

Посилання
апелянта у скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та
не наведено підстави , визначені у ст..309 ЦПК
України , які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове по суті позову. Окрім цього, посилання апелянта на відповідальність
по боргових зобов'язаннях всіх членів фермерського господарства є
безпідставними і такими , що не заслуговують на увагу.

Але, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія
суддів не може погодитись з висновком суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1
на користь держави судового збору в розмірі 51 гривні , оскільки відповідно до
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як громадянин ,
віднесений до 4 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи , який
постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю . він
звільнений від сплати судового збору і згідно п.2 ст.88 ЦПК України судові
витрати компенсуються за рахунок держави , а тому рішення суду в частині стягнення
судового збору з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 51 гривні суперечить вимогам
законодавства та підлягає виключенню, в іншій частині рішення підлягає
залишенню без зміни .

Таким чином,
судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються
і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Тальнівського районного суду від 18 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без змін ,
виключивши з рішення посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51
гривні на користь держави .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .