Справа № 22-2078                                                Головуючий
в 1 інстанції - Маркєлова Р.І.
21                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2007
року                              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого   Гурової О.М.

суддів             Шевченко В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі   Гармаш О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Сидюк Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 21 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
про стягнення суми одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області звернулось до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2006 року, яким був
задоволений позов ОСОБА_1: з відповідача на користь позивача була стягнута
заборгованість з виплати одноразової допомоги у сумі 16979 грн.50 коп.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу і залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

2

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працював у вугільній
промисловості з 1976 року до 2004 рік. 26 грудня 2002 року під час виконання
трудових обов'язків він отримав виробничу травму і висновком МСЕК від 5 квітня
2004 року йому була встановлена втрата працездатності 20%. Пізніше позивач
отримав професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт і висновком
МСЕК від ЗО серпня 2004 року йому була встановлена втрата працездатності 50%, з
яких 20% за виробничою травмою 2002 року, 30% - за вказаним професійним
захворюванням.

Постановою відділення Фонду № 671 від 24.09.2004 р. позивачу була
призначена одноразова допомога у зв"язку із втратою працездатності за
професійним захворюванням у розмірі 27619 грн. 50 коп., але фактично було
узгоджено та виплачено 10640 грн.

14 листопада 2006 року ОСОБА_1звернувся із позовом до суду про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги в розмірі 16979 грн.50 коп.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 21 грудня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_1: з відповідача на користь
позивача була стягнута недоплачена сума одноразової допомоги у розмірі 16979
грн.50 коп. (27619 грн.50 коп. -10640 грн.+16979 грн.50 коп.)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачу висновком МСЕК від
30 серпня 2004 року було встановлено 50% втрати працездатності, з яких 20% за
виробничою травмою 2002 року, а 30% - встановлено вперше за професійним
захворюванням хронічний обструктивний бронхіт.

В зв'язку із підвищенням ступеню втрати працездатності позивачу постановою
відділення Фонду № 671 від 24.09.2004 р. була призначена одноразова допомога у
зв"язку із втратою працездатності за професійним захворюванням у розмірі
27619 грн. 50 коп., але фактично було узгоджено та виплачено 10640 грн. із застосуванням
обмеження чотирикратним розміром граничної суми. Таким чином сума недоплати
одноразової допомоги складає 16979 грн.50 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача недоплаченої суми одноразової допомоги, дійшов правильного висновку
про те, що відповідно до п.2 ч.2. ст. 34 Закону України „Про
загальнообов"зкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", позивачу має бути виплачена одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної
суми, з якої справляються внески до Фонду соціального страхування, оскільки
вказаною нормою закону таке обмеження не передбачене.

За таких обставин Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не грунтуються на
законі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для
висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення
спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані
усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд
обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

3

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам
матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.