Справа № 22ц - 628/07                         Головуючий у 1 інстанції - Данилюк А.В.
Категорія - 22                                                                Доповідач - Свистун О.В.
___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007
року                                                                        місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука
В.Г.

суддів Русинчука М.М., Свистун О.В.

при секретарі Масляній С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду, управління державного
казначейства у Волинській області, Державного казначейства України про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих діями суду за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського
районного суду від 11 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність
рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог із-за невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного
застосування норм матеріального і процесуального права. Просить рішення в
частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18365 грн. скасувати і ухвалити нове, задоволивши вимогу повністю. А рішення в
частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 11 травня 2007
року позов задовольнено частково.

Зобов'язано Державне казначейство України за рахунок
коштів державного бюджету
відшкодувати ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 500 грн., в зв'язку
з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням від 22 червня 2007 року -
зобов'язано Державне казначейство
України за рахунок коштів держбюджету відшкодувати ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 1
грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не враховано його доводів, що внаслідок винесення постанови суду від
26.06.2002 року
не зміг займатися вирощуванням та
реалізацією тютюну, і був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, а
тому поніс значні матеріальні втрати.

Крім того, судом неправильно застосовано ст. 1176
ЦК України, оскільки на момент
виниклих правовідносин діяв ЦК України в редакції 1963
року, відповідно до якого розмір моральної шкоди не може бути
меншим п'яти мінімальних зарплат, яка на даний
час складає 420
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою
заступника голови Луцького
міського суду від 5 липня
2002 року
скасовано постанову судді Луцького
міського суду від 26 червня
2002 року,
якою справу про адміністративне правопорушення
за ст. 156 ч.
1 КпАП
України, скоєне ОСОБА_2 закрито,
конфісковано в дохід держави 2,2 кг. тютюну, а поліетиленовий
пакет, скляну банку ємкістю 400 мл., 20 упаковок бумаги для цигарок повернуто ОСОБА_2 Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу
правопорушення. Конфіскований товар повернуто.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яка
відповідно до закону України «Про порядок
відшкодування шкоди», завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» підлягає стягненню в його користь
із державного бюджету.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді
Луцького міського суду від 26
червня 2002
року ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.
1 КпАП
України, однак справу закрито, оскільки
пройшли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В дохід держави конфісковано 2,2
кг. тютюну. Поліетиленовий пакет, скляну банку ємкістю 400
мл., 20 упаковок бумаги для цигарок повернуто ОСОБА_2

Постановою заступника голови Луцького міського суду від 5
серпня 2002
року протест прокурора
задовольнено. Постанову від 26.06.2002 року скасовано,
адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1 КпАП закрито
за відсутністю складу правопорушення. Конфіскований товар -
2,2 кг. тютюну та поліетиленовий пакет, скляну банку ємкістю 400
мл., 20 упаковок бумаги для цигарок повернуто ОСОБА_2

Отже, судом встановлено, що весь конфіскований товар
повернутий ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі закону) -
відшкодуванню підлягає шкода,
завдана громадянинові при незаконному
застосуванні адміністративного арешту чи виправних робіт
та незаконній конфіскації майна.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 було
незаконно конфісковано тютюн, таким чином суд прийшов до правильного висновку,
що в цій частині позивачу було спричинено
моральну шкоду. Врахувавши обставини

справи,    принцип           розумності    та
справедливості,    суд,    відповідно    до

вимог ст. 13
Закону визначив та стягнув моральну
шкоду.

Відмовляючи у стягнення майнової шкоди, суд вірно керувався ст. 4 Закону ... , якою встановлено, що відшкодуванню підлягають суми
з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від
роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних
робіт як адміністративного стягнення.

Однак, доказів для підтвердження втраченого доходу
внаслідок припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2
суду не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для скасування рішення суду - не встановлено.

Разом з тим із мотивувальної частини рішення суду слід
виключити покликання суду на ст. 1176
ЦК України, оскільки згідно Закону
України «Про Державний бюджет України на 2002
рік», ст. 25
передбачено відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і
суду із Державного бюджету України, яке здійснює Національний банк
України.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Ківерцівського районного суду від 11
травня 2007
року в даній справі залишити без змін, виключивши із мотивувальної
частини рішення покликання суду на ст. 1176 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.