overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103 2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Поліщук В.В. при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися.
Причиною розпаду сім'ї' стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння
та взаємоповаги.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання
на 02.04.2007 р. не
заявилась, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому
порядку.

На 16.04.2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду."

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                      /підпис/                                                 В.В.
Поліщук.

ВІРНО:
Справа
№ 2-207 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                           Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого
суду   Старовойта Г.С.

при
секретарі             Матвійків В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до Збаразького заводу продтоварів про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул,-

3 станови в:

Сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про визнання
мирової угоди між ними та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству та
інтересам сторін, а тому мирова угода може бути визнана судом.

Беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК
України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Збаразького заводу продтоварів про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул, слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 175, 205 ч.І п.4,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та Збаразьким заводом
продтоварів укладену 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Збаразького заводу продтоварів про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за вимушений прогул, згідно з умовами якої:

1. Відповідач -
адміністрація Збаразького заводу продтоварів поновляє на роботі

ОСОБА_1на посаді майстра цеху розливу Збаразького заводу

продтоварів з 01.11.2006 року.

2.    Відповідач -
адміністрація Збаразького заводу продтоварів виплачує

ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати за час вимушеного

прогулу з 01.11.2006 року по 01.05.2007 року в розмірі
2189,40 грн. (дві тисячі сто

вісімдесят дев'ять грн. 40 коп.)

Судові
витрати по справі покласти на сторони в розмірах фактично понесених ними.

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Збаразького районного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її
ухвалення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3043/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3043/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ-30 грн.
Справа № 2-481 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                           Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, неповнолітнього
сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дітей не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що діти проживають разом з нею та перебувають на її повному
утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання
та виховання дітей, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це
робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 01.03.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дітей та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дітей.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
с.Колодисте, Уманського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти
на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 286 грн. 39коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №    2-484/07
УХВАЛА

07 травня 2007
року     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого судді
Якиміва Р.В.

секретаря                 Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1про виправлення описок
у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 22 березня 2007 року позов заявниці задоволено, однак
в рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказане
прізвище, яке не відповідає прізвищу позивача.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву
задовольнити.

Внести
виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 22.03.2007 року по
справі № 2-484/07 p.,
а саме: випратити в резолютивній частині рішення прізвище позивачки
"ОСОБА_2" на прізвище "ОСОБА_1".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-1775/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 6866 грн. 04
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 06.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 7526 грн. 13 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
вісімсот вісімдесят одна) грн. 53
коп. боргу та по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №2-1290 07
РІШЕННЯ

іменем   України

14
березня   2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий                            Герасимчук М.К.,

при
секретарі                          Тимощук
С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 30
вересня 1995 року та покласти на неї витрати, пов"язанні з розірванням
шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає у повному
обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Встановлено, що 30 вересня 1995 року, відділом РАГС м.Рівне, актовий запис
№ 1448 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Сторони не підтримують
подружні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня
1995 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 1448 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1   17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-433/2007 рік
УХВАЛА

2 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди

Встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що відповідачка заподіяла
шкоду майну позивачки, розбила віконні рами, розбила частину стіни будинку,
зламала дерев»яну огорожу ,
зрізала батарею , чим
спричинила позивачці шкоду. Тому позивачка просила стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду 2770 грн. та
моральну шкоду 2000 грн.

У теперішній час до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. 6 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі, скільки позивачка
ОСОБА_1 померла, правовідносини щодо відшкодування шкоди не допускають
правонаступництва, оскільки заподіяні конкретній особі. При цьому закриття
провадження по справі не порушує права, свободи та інтереси відповідача та
інших осіб та не суперечить діючому законодавству.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

" 03 " квітня 2007 р.    Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебували зареєстрованому шлюбі. Від якого народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утримані.
Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає,
що змусило позивачку звернутися до суду з позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила винести рішення про
стягнення з відповідача 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони
перебували в шлюбі. Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження, згідно якого батьком вказано ОСОБА_2.

Відповідно до
довідки виданої виконкомом Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області на утриманні ОСОБА_1знаходиться син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до
ст. 75 ЦПК України сплату судових витрат - державного мита по справі - покласти
на відповідача.

Керуючись ст.
ст.60, 214,215, 367 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1непрацюючого, аліменти в розмірі Ул зі всіх видів його заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з
21.03.2007 року на користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п"ятидесяти однієї)
гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині сплати аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-2039/07
УХВАЛА

23.04.2007
року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» про визнання дій
неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2007 року позовна
заява залишена без руху ,
оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,
а позивачу був надан строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в
строк до 20.04.2007 року .

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк
позивачем не були усунені

У зв'язку з вишенаведеним та на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121
УПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» про визнання дій
неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу , що
повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з
належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5
днів шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області
№2-175-2007р.
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

До суду надійшла
заява від ОСОБА_1. в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджен про те, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3139/07р
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Панчук І.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

Встановив:

КТП «Комуненергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

До початку судового засідання представник позивача подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням
заборгованості відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити
без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-76/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі
992 грн. 28 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації1', ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в розмірі 992,28 грн. (дев'ятсот дев'яносто
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.