overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-119907
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
ЛС.

при секретарі                                                   Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 685
грн . 66 коп.

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 685 грн.66 коп. покликаючись на те , що відповідачі
користуються послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової
території і не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 685 грн . 66 коп. провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 685 грн . 66 коп. на користь КП „
Червонограджитлокомунсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного по 15 грн.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження     та
протягом  10-ти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження на
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-4159/2007р.                                    Головуючий
1-ї ін ст. -Сиротніков Р.Є.
- стягнення суми                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року колегія   суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- ТАБАЧНОЇ Н.Г.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ
Т.П.,  КОРОВІНА С. Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційним скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії: - з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі прокурора Московського району міста Харкова ставиться
питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 ,  що були вжиті ухвалою Московського районного суду міста
Харкова від 05 квітня 2006 року.

Оскільки
апелянт не просить вирішити питання щодо скасувавння заходів забезпечення
позову на стадії підготовчих дій,  воно
підлягає вирішенню під час розгляду справи апеляційною інстанцією за апеляційни
іми скаргами прокурора і відповідача.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкована на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду у судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 05
вересня 2007 року о 10 год.30 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№6-263/2007 p.
Ухвала

Іменем України

3 грудня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Ротарь Я.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за заявою
Заступника начальника відділу ДВС Дебальцевського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 14 квітня 2006 року
помер ОСОБА_2.

За рішенням
Дебальцевського міського суду від 1 лютого 2002 з ВАТ ДЗММ на користь.

ОСОБА_2.
стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1303 грн.14 коп., а

також
компенсацію у розмірі 328 грн. 42 коп. Рішення суду не виконано. Просила
змінити

сторону
виконавчого провадження з ОСОБА_2 на його дружину

ОСОБА_3.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 лютого 2002 року Дебальцевським міським судом
постановлено рішення про стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по зарплаті у розмірі 1303 грн. 14 коп.

Рішення не
виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 помер. ОСОБА_3 є дружиною померлого.

Згідно ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони суд може   замінити сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

З наведеного суд
приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону
виконавчого провадження (стягувана) в рішенні Дебальцевського міського суду від
1 лютого 2002 року №2- 263-02 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом КП

„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової території в сумі 261,79 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП „Міська служба єдиного замовника"
м. Харцизька.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом S днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-21/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007
року                                                                                     м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С.Г.
народних засідателів Малишкіна А.Ф., Підченко Л.П. при секретарі - Овдієнко
Л.Ф., з участю заявниці ОСОБА_1 фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і
призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 в січні
2007 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні заявниця від вимог, викладених в заяві, відмовилась   і просить

і справу провадженням закрити .

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у  справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки
і призначення опікуна закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Пирятинського районного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Пирятинський ' районний суд.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFиFмF тFаF йFоFгFоF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF»юF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
1-ї інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа
22-ц-2771/2007р.                                Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
Категорія -  стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду    Харківської області в складі:

головуючого                                  Карімової Л.В.

судців                                             Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
27 березня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2007
року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 27 березня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12-30 год.
15 травня 2007 року.. В судове засідання викликати сторони.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 537 (п'ятсот
тридцять сім) гривень 11
з ОСОБА_1, 1958 року народження,
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1958 року
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Код суду 2702.
Справа № 2-4702/2006р.
№ 2-966/2007р.
Категорія № 28.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                 Лугвіщик A.M.

при
секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі    цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найма
житлового приміщення,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про зміну умов договору найма житлового
приміщення в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язавши Гагарінську районну
держадміністрацію укласти з ним окремий договір найма житла і відкрити особовий
рахунок на кімнату площею 12,2 кв.м.

Дана
справа була призначена до слухання на 13.11.2006 року, 27.12.2006 року,
03.04.2007 року.

Явка
позивача визнана судом обов'язковою, однак позивач не з»явився, не надав до
суду документів про причину неявки.

Згідно
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному
випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У матеріалах справи
недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умови, що була підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про  зміну  умов
договору  найма житлового  приміщення залишити    без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому 4.4 ст.
295 ЦПК України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
Справа №2-1652
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                       м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09.10.2007 року о 08.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6291/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: трудові                                                                   1
інстанції - Сітало А.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В П.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 15 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки виплат.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
28 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-2493/2007                                   Головуючий
у суді 1 інстанції Волчко А.Я.
34                                                         Головуючий
у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
Ухвала

19 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання нерухомого майна - квартири спільною сумісною власністю сторін та
виділення частки із спільної сумісної власності - розподіл квартири   ,-

Встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу,
при цьому сплатив судовий збір, але не в повному обсязі. Відповідно до
п."а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" дану апеляційну скаргу необхідно доплатити судовим збором у розмірі
141 грн. 50 коп. на рахунок:

Одержувач:
ГУ УДК у Київській
області ;банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО: 24074109; розрахунковий рахунок: №0001; код
бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито не віднесене до інших
категорій", символ звітності банку: 095.

Документ,
що підтверджує  сплату   судового збору подається до Апеляційного
суду Київської області в оригіналі.

До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,295 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 12 червня 2007 року залишити без руху, та надати строк для усунення
недоліків до 1 серпня 2007 року, в іншому випадку скарга вважатиметься
неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.