overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-3080
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

12
березня  2007 року                                                       Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді  - Дужича СП.

при
секретарі  - Кучиній Н.Г.
розглянувши  на попередньому судовому
засіданні в місті Рівне справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований 10 серпня 1996
року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 866. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитину просить
залишити з мамою.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, про що подала до
суду заяву/ в якій позов визнає, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх
неповнолітній дитині, що має для них істотне значення, а тому шлюб між
сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються
з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996
року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 866, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на
проживанні з мамою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1в прибуток держави витрати, пов'язані
з  реєстрацією  розірвання
шлюбу  у  сумі
одного

неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження".
Справа №2-458 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі                 Дацюк Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Оваднівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що
зазначений строк пропустив з поважних причин.

Представник
відповідача позов визнала.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, будь-чиїх прав та інтересів
не порушує, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. склав заповіт, яким заповів належне йому майно
позивачу.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2., помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Встановлено,
що позивач строк подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних
причин.

А тому
відповідно до ст. 1272 ЦК
України суд визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України та на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном один місяць для подання ним заяви про
прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007   року Суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення - проживання в гуртожитку, -

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання в
гуртожитку, b заяви вбачається, що рішенням суду Придніпровського
району м.Черкаси від 01.12.2005
року заявниця виселена із даного гуртожитку, тобто є спір про право. Тому
даний спір повинен вирішуватися в позовному провадженні, а не в окремому.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення - проживання
в гуртожитку.

Роз'яснити, що
вказаний спір вирішується в позовному провадженні.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа
№2-396 / 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Однак
відповідачка ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості та понесені
позивачем судові витрати .

Позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову та справу до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Справа № 2-2228/07
УХВАЛА

11 травня 2007
p.       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого -судді Пустовіт З.П.
при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1про зняття арешту з
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з житлового
АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, накладений згідно ухвали суду
від 06.03.2007 року.

Заявниця ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2,
повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що ухвалою суду від 06.03.07 р. за заявою
позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на житловий
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 26
квітня 2007 року
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено
без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала до суду заяву про залишення її
позову без розгляду, оскільки відповідач повернула їй суму матеріальної шкоди і
вона не має до неї претензій. Ухвала суду не була оскаржена та набула чинності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з житлового АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 06.03.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А. розглянув у
попередньому судовому засідання у м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Служби у
справах неповнолітніх Первомайської райдержадмшістрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи,  що дана справа повинна розглядатися за місцем
мешкання позивача,  тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову,  в порядку окремої вимоги.

Керуючись  ст.
132 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Доручити
Бердичівському районному суду Житомирської області.

Допросити
відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку
м.  Миколаїв,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По суті
пред'явленого позову,  з'ясувати питання:

1.
Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2.
Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю
? Одночасно відповідачу слід вручити
копію ухвали про відкриття

провадження у
справі,  копію позовної заяви та доданих
до неї документів та витребувати довідку про доходи відповідача.

Після
виконання окремої вимоги протокол допиту та довідку про доходи відповідача
надішліть за адресою: 64107,  м.  Первомайський,  Харківської області,  вул.
Леніна,  18,  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області.
Справа № 2н-9986/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-3/0043/06/675 від 28.08.2006р. у розмірі 6122 грн. 40 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 89
коп., заборгованість по пені - 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 51
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
"Вектор - пром", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-3/0043/06/675 від
28.08.2006р. по кредиту - 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 89
коп., заборгованість по пені -3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 51
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30,61 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 01 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 6-76/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                       20 квітня 2007 р.

Петровський районний
суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 04 травня 2004 р. з Донецького дитячого
протитуберкульозного диспансеру "Здоров'я" на користь ОСОБА_1 було призначено стягнення моральної шкоди
у розмірі 1 551 грн. 94 коп. Оскільки
виконавчий лист був загублений при пересилці, що підтверджується відповідною довідкою, заявник просить
видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЩІК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат
виконавського листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавського листа
про стягнення з Донецького дитячого протитуберкульозного диспансеру
"Здоров'я" на користь ОСОБА_1 в порядку
моральної шкоди у розмірі 1 551 грн. 94 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-674/07р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської області у складі
головуючого судді - Матвієнко
В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача -
Шевченко А.С.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "
Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є
споживачами теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою м. АДРЕСА_1.

Станом на 01.03.2007 року в зв'язку з
не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 2677 грн.44 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів 2677
грн. 44 коп.
боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на   01.03.2007
року.

У судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. позовні вимоги визнала повністю прохає розглянути справу без неї про
що надала суду письмову заяву.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні
послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує
відповідачка.

Встановлено , що розмір
заборгованості відповідачки за споживання теплової енергії станом на 01.03.2007 року складає - 2677 грн.44 коп. з
чим погодилась відповідачка.

Відповідно до ст. 20 ч.Зп.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в
односторонньому порядку   відповідачі не
виконують. Спору по розміру заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68
ЖК України , ст. 20 ч.Зп.5 ЗУ Про
житлово-комунальні послуги ,ст.526 ЦК
України, ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, -ВИРІШИВ:
Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 2677 грн.44 коп.   боргу за споживання теплової енергії, станом
на 01.03.2007 року , 30

2

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи   та на користь держави
судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Копія                                                   Справа №2-244
25 квітня 2007р.                                                                                                            м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
судді Полулях В.Г.,
при секретарі                      Мамедової C.O..
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до     сільськогосподарського  підприємства
«Надія»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом про
стягнення з відповідача -
заборгованості по заробітній платні в розмірі 4266грн 66 коп.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що з 31.12.2004 року і до
теперішнього часу він працює в ДП СП
«Надія» на посаді токаря. З вересня 2006
року заробітна платня йому не виплачується, через що заборгованість станом
на 01.04.2007р. становить 4266грн 66
коп, яка не виплачена до теперішнього часу.
Відповідач -ДП СП «Надія»
-повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Представник
відповідача в судове засідання на повторний виклик не з «явився, про причини
неявки суд не повідомив. Суд вважає неявку представника без поважної причини.
заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз"яснені.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, вважає вимоги обгрунтованими:
поясненнями позивача, довідкою ДП СП
«Надія» про розмір заборгованості (а.с.5), довідкою про середню заробітну
плату ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.7) і підлягають
задоволенню. Відповідач, достовірно знаючи про розгляд справи в суді, характер
і розмір позовних вимоги, уникав явки до суду, не надав суду будь-яких
заперечень проти розміру вимог позивача.
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, який був
звільнений від сплати судового збору
при подачі позову, судові витрати повинні бути стягнені в відповідача на
користь держави. Керуючись ст. 116
КЗпП України, ст.ст. 5,
6, 10, 215, 217, 226, 228 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити.
державного підприємства сільськогосподарське підприємство «Надія» (юридична
ОСБ №5360 м.Приморськ,
ОСОБА_1 заборгованість по зарабітній платні, яка утворилась станом на
01.04.2007р., в розмірі 4266(чотири тисячі двісті шістдесят шість)грн 66 коп.
державного підприємства сільськогосподарське підприємство «Надія» на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпеченням розгляду справи-30грн.
В частині стягнення заробітної платні рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Справа №2-1256 /07
УХВАЛА

судового   засідання

27 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3298/07
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бердянської міської
ради «Житлосервіс -3» про
визнання недійсним договір найму квартири, визнанняОСОБА_2. членом своєї
власної сім'ї,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2007 року. ОСОБА_1
звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом в якому просить
визнати недійсним укладений між КП «Житлосервіс-3» іОСОБА_2. договір найму
квартириАДРЕСА_1та визнати, щоОСОБА_2. станом на 06.05.2004 року була членом своєї власної сім'ї, і не могла бути
членом сім'ї ОСОБА_3

Однак вказана
позовна заява не відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України: 1) не існує
такого процесуального документу, як повторна позовна заява; 2) дана заява
фактично є апеляційною скаргою, оскільки в ній містяться вимоги про відміну
позовних вимог, які задоволені рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2004 року, а це не є
компетенцією місцевих судів.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2., КП «Житлосервіс -3» про визнання
недійсним договір найму квартири, визнанняОСОБА_2. членом своєї власної сім'ї
без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс -3» про
визнання недійсним договір найму квартири, визнанняОСОБА_2. членом своєї
власної сім'ї залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Троценко