overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-14502007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення позову без руху

15
березня 2007р.                                                                    м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 26.02.2007 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк до 15.03.2007 року для виправлення недоліків, зазначених в ст..
119-120 ЦПК України.

Однак до 15.03.2007 року
позивач ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2007 рік.                                                                                                             м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Трачова О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, голови правління товариства «Зелений мис» - Олейнікової Олени
Станіславівни про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006
року, -

встановила:

18.11.2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., голови
правління товариства «Зелений мис» - Олейнікової О.С. про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня
2006 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, а також заяву про апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і
доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду, судова колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на
оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана
після закінчена строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала суду по справі була постановлена
25 квітня 2006р. за відсутністю ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні відомості
про направлення їй копії ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим апеляційний суд
вважає, що апелянту можливо поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,

Головуючий у першій інстанції Бжассо Н.В.                                           Справа
№ 22Ц-1972/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                         Категорія
ЦП:

2

ухвалила:

Поновити   ОСОБА_1
строк   на  апеляційне
оскарження   ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року, -

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

справа № 2-171/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                 05 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за
участю:

прокурора: Кушнаренко О.В. в
інтересах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

04.04.2007 року прокурор подав письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України: при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України:
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174,
183, п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти
відмову прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

2.      Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий       Стригуненко В.М.
Справа
№2-502 2007 p.
26 березня 2007 рок                                                                        Біляївський
районний суд
складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 3895 грн. 78 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
3895 грн. 78 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 19.01.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 202334.
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 3895 грн. 78 коп.
Відповідачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином повідомлена
про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні
на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3895 грн. 78
коп. та 81 грн. державного мита, а всього 3976 грн. 78 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИ Й     НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи 2н-27/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
«Банк Універсальний»
про      стягнення заборгованості по кредитному
відповідно до   ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстр.:. м.Львів, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
в Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку 325707
993 грн. 60коп. ( дев'ятсот дев'яносто три гривні
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-267/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жителя с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 1938 грн. 15 коп. за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року
включно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1938 (одна
тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 15 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий
наказ-після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1100
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Мельник
у попередньому  судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
До попереднього судового засідання
від позивача надійшла заява про залишення позову без  розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 82, 130, 207 п. 5,
209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позиивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-764/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

23
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-764/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-764/07 за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1608/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року                                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 ті ОСОБА_4 про визнання недійсним
зборів товариства, -

встановив:

28
листопада 2006 року в Рівненський міський суд звернулись учасники ТзОВ
"Гастроном 78" про визнання зборів товариства від 17 жовтня 2006
року, які проведені ОСОБА_3. та ОСОБА_4. без відповідних повноважень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2006
року для забезпечення позову була накладена заборона на проведення зборів ТзОВ
торгового підприємства "Гастроном 78" учасниками даного товариства.

31 січня
2007 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у відкритті провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2до
ОСОБА_3 ті ОСОБА_4 про визнання недійсним зборів товариства.

Відповідно
до ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Враховуючи
, те що позивачам відмовлено у відкритті провадження по справі, тому і заходи
забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.
154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
заборону на проведення зборів ТзОВ торгового підприємства "Гастроном
78" учасниками даного товариства, накладену ухвалою Рівненського міського
суду від 04 грудня 2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суді
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-942/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-942/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-942/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-942/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-231/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивачки від позову

29 січня 2007 року                                                                                            м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна МП., при секретарі Богдан
А.І.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

В судове засідання сторони не з'явилися.

28 січня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що відповідач виплатив їй суму боргу в розмірі 110 гривень,
наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України їй роз'ясненні.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дії позивачки або
відповідача не суперечать закону, не порушують чиї не-будь права, свободи або
інші інтереси.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Арцизького районного суду                                                  МП.
Крикун
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня   2007 р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
розглянувши заяву підприємства « Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1000 грн. 00 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємства « Коломиятеплоенерго», яке знаходиться м.^Коломия по вул.
одну тисячу ) грн. 00 коп. заборгованості
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стятувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві дня пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-12/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Прийняти  до
свого   провадження  цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   визнання   дій

неправомірними
та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду на 09 годину

30 хвилин
10.05.2007 року .
Роздільнянський районний   суд
Справа №2-111
УХВАЛА

25 квітня 2007
року     Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Роздільнянської міської ради про встановлення факту володіння
будівлею й визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду до Роздільнянської міської ради про
встановлення факту володіння будівлею й визнання права власності на спадкове
майно.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить при
розгляді справи провадження за її позовом закрити у зв'язку з тим, що від
позову вона відмовляється.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі,
про що вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі має бути закритим.

Керуючись ст..31,
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до Роздільнянської
міської ради про встановлення факту володіння будівлею й визнання права
власності на спадкове майно.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.