Справа №22ц-550                                 .
Категорія                                                                                            інстанції: Ібадова Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                               м.Луганськ

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого: Іванової І.П.

суддів: Коротенко Є.В. Діарінової
І.К.

при секретарі: Михайлової О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
м. .Ровеньки на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 1 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Ровенькиантрацит" ВП "Шахта ім. Космонавтів" про
відшкодування заборгованості з забезпечення побутовим паливом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з зазначеними
вимогами та просив суд зобов'язати ДП "Ровенькиантрацит" забезпечити побутовим паливом ОСОБА_1 у кількості
3000 кг за 2 півріччя 2006 року.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 1 грудня 2006
року відмовлено у задоволені позову за необґрунтованістю.

Не погодившись
із рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд до того ж суду. Прокурор вважає, що суд не з'ясував всі
обставини справи, дав невірну оцінку доказам.

У наданий судом строк, інші учасники процесу заперечень або пояснень на
апеляційну скаргу не представили.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано,
що ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті, як пенсіонер вугільного
підприємства, згідно ст.43 Гірничого Закону України має право на безоплатне
отримання побутового палива у розмірі, визначеному    колективним

2

договором. До 2006р. він
отримував на рік 5900 кг
побутового вугілля, а у 2006р. отримав тільки
2950 кг. Прокурор вважає, що права ОСОБА_1 були порушені.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правильного висновку,
що у зв'язку з прийняттям нового колективного договору, змінились норми
забезпечення побутовим вугіллям..

Довід апелянта, що новий колективний договір не відповідає вимогам
Конституції України, не заслуговує на увагу.

Згідно ст.13 КЗпП України зміст колективного договору визначається
сторонами в межах їх компетенції. У
колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально -
економічних відносин.

Згідно ст.16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують
порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівника, є недійсними.

Колективний
договір недійсним не визнавався. Норми забезпечення побутовим вугіллям визначаються порівняно до економічного
становища підприємства.

Згідно
"Положення про порядок забезпечення паливом на побутові потреби в підрозділах ДП "Ровенькиантрацит", яке
є додатком до "Тарифної угоди між трудовим колективом і адміністрацією
ДП "Ровенькиантрацит" на 2005 - 2009 р." особи, які проживають в домах з центральним опаленням і
кухонними вогнищами на твердому паливі, мають право на забезпечення вугіллям у розмірі 50 % річної норми, тобто
у розмірі 2950 кг. вугілля, а особи, які самостійно відключилися від
центральної системи опалення в домах з центральним
опаленням і кухонними вогнищами на твердому паливі, не мають права на збільшення
річної норми права.

Доказів того, що ОСОБА_1 відключився від центрального опалювання за згодою підприємства,
прокурор не представив.

Стосовно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги прокурора про направлення справи на новий розгляд теж не
відповідають нормам закону. Підстави для
направлення справи на новий розгляд визначені у ст.311 ЦПК України, жодної з визначених підстав в апеляційної скарзі
не наведено.

Зазначені висновки суду відповідають вимогам закону, а тому судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, -

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 308, п.іч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Ровеньки відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України безпосередньо.