overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-940-1 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Коробко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального
призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те,
що відповідачка проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1, з березня 2003р. по
1.10.2006р. відповідачка не сплачує комунальні послуги, борг складає
996грн.65коп.

Відповідачка про день слухання справи належним чином повідомлена, про що є
відповідна розписка. В судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в кімнаті АДРЕСА_1. З 1.03. 2003р. по
1.10.2006р. відповідачка не сплачує комунальні послуги за квартиру, борг
складає 996грн.65коп..

Відповідно до ст.64,68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 п.38 примірного положення про гуртожитки, затвердженого
постановою Ради міністрів УРСР від 3.06.1998р. №208 громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у
їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за
комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для
будинків державного та громадського фонду.

У зв'язку з чим суд вважає, що
позов підлягає задоволенню .
У відповідності із  ст.88 ЦПК України
з відповідачки також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а
саме судовий збір в розмірі 51грн. та 30грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 996грн.65коп. та судові
витрати по справі 51грн. судовий збір ,
30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1077грн.65коп. на
користь Комунального підприємства з

2

утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
(р/р 1729 у філії "Подільського відділення Промінвестбанку в
м.Києві МФО 322197 ЗКПО 31454734).

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви прр його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-2815/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх   осіб   Автогаражного   кооперативу   „Нива-Ш",   КП
Полтавського   бюро   технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж,-

Встановив:

16.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш'.

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул. Загородній,36-Г
в м. Полтаві, і являється членом автогаражного
кооперативу „Нива-Ш'.

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ Позов   ОСОБА_1
до Октябрської районної у м Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш', КП Полтавського бюро технічної інвентаризації   інвентаризатор   „Інвентаризатор"   про
визнання   права   власності
на  гараж задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 25,4 кв м , в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул Загородній,36-Г в м Полтаві

Зобов"язати
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати
свідоцтво про право приватної власності на гараж НОМЕР_1 в ряду 1
по вул Завгороднш,36-Г в м Полтаві, який належить гр ОСОБА_1, та провести
державну реєстрацію

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя                 НВ Тімошенко
Справа №2н-8941/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,
МФО 328975,  код ОКПО 34674102)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1134, 82 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1134, 82
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-452/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01
березня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

за послуги по
опаленню,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення, та просило стягнути з
неї 1267, 88 грн.

В судове засідання відповідач, повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, яка є власницею АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1267,
88 грн.

Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 1267, 88 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішейня може бути переглянуте судом,» що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
1567,68 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає  1597,68
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Водоканал” суму заборгованості 1597
гр. 68 коп., та на користь державі державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
532 /2007 рік РІШЕННЯ
2007 года  Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді                                                                   Сковородка О.О.
при секретарі                                                                             Крютченко Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та оголошення розшуку ,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не меньш ніж ЗО % від середнього заробітку
,до досягнення донькою повноліття ежемісячно. Одночасно просить оголосити
розшук відповідача оскільки його місце знаходження невідоме.
В судовому засіданні позивачка на
свої вимогах наполягає.
матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним
ксерокопії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2, а матір"ю -
без номеру від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і з
нею проживає донька ОСОБА_3, 1993 року народження. ( а.с. 53).
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60 ЦПК України, ст.
ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уроженця м.Карпинськ Свердловської області
аліменти на користь ОСОБА_1,1962 року народження на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не меньш ніж 30 % від середнього заробітку ,до досягнення дитиною   повноліття
щомісячно , починаючи з 02 березня 2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі
ОСОБА_2, 10 липня                                       1969
уроженця м.Карпинськ Свердловської області
Останнє місце проживання-АДРЕСА_1.
Розшук відповідача покласти на Антрацитівський МВ УМВС
України в Луганськой області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду
Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення..
Справа №2-5618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Голоти Л.О.,

при секретарі Шмирові Є.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці 22.10.2007р. звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку, посилаючись на те, що її на праві власності належить 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, а відповідачу належить 1/2 частина вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями на підставі договору дарування.

Вирішивши приватизувати частину земельної ділянки позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, оскільки він є найбільш прийнятним для обох сторін, існує протягом тривалого часу та не порушує законних прав та інтересів власників сусідніх будинковолодінь.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, встановивши порядок користування земельної ділянки відповідно до кадастрового плану.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечив проти встановлення порядку користування земельної ділянки відповідно до кадастрового плану.

Згідно cт.130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.174, 175 ЦПК України.

Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Керуючись ст. ст. 120 ч.4, 158, 160 ЗК України, ст.ст. 130 п.4, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового плану, складеного працівниками ДП «Поділлягеодезкартографія» від 05.10.2004 р. відповідно якому:

ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0557 га, що зазначена на кадастровому плані салатовим кольором - зона №1;

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0274 га, що зазначена на кадастровому плані жовтим кольором зона №2;

Кадастровий план земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, складений працівниками ДП «Поділлягеодезкартографія» від 05.10.2004 р. є невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було надана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга або не надана апеляційна скарга в строк двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1914/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В своїй заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, оскільки останній
ухиляється від утримання дитини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від утримання дитини.

Оскільки аліменти стягуються з батьків на неповнолітніх дітей, подружжя має
одну дитину, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 197,
198, 208, 209, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, проживає в м. Києві АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 28.02.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-381/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дншрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків.

На
судові виклики відповідач не реагував,
до суду не з'являвся,  остання
судова повістка була повернута поштою з відміткою про те,  що адресат помер.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського району на запит суду
підтвердили факт смерті відповідачаОСОБА_1.

Данні
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо,  померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1,  п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальних збитків провадженням у суді закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2- 336- 2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

1 лютого 2007
року                                                                         місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Жамбровського С.І.

при секретарі     Швиденко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вутледарі
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання ,

шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання   шлюбу.
Позовні   вимоги   мотивовані
тим,   що   25.05.1984
року   вона зареєструвала шлюб с відповідачем в
Вугледарський селищній раді Петровського району м.Донецка, актовий запис № 28.
Неповнолітніх дітей не мають. Більше п'яти років вони припинили   шлюбні
відносини.   Відповідач  зловживає
спиртними  напоями,  не  мав
постійного місця роботи, в 2004 році виїхав на інше постійне місце мешкання в
Запорізьку область. Спір про розподіл майна між ними відсутній. З наведених
підстав позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її
відсутність, в якій просила розірвати шлюб, поклавши судові витрати на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, про час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

25.05.1984 року
сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Вугледарської селищної ради Петровського
району м.Донецька, актовий запис № 28. Неповнолітніх дітей не мають.

Більше п'яти
років сторони припинили шлюбні відносини. Відповідач зловживає спиртними
напоями, не має постійного місця роботи, в 2004 році виїхав на інше постійне
місце мешкання в Запорізьку область. Спір про розподіл майна між ними
відсутній. Шлюб розривають вперше.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,
поклавши судові витрати на відповідача.

Ва підставі
викладеного та ст. ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 169, 212-215,
224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянином, громадянином України та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянкою, громадянкою України, зареєстрований 25.05.1984 року
виконкомом Вугледарської селищної ради Петровського району м.Донецька, актовий
запис № 28 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в розмірі
державного мита - 17 (сімнадцять) грн. з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від стягнення судових витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Заяву   про   апеляційне
оскарження   цього   рішення
може   бути   подано
ДРІ;

Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільний справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.