Справа № 22ц- 8249  від___ 2006р.      Головуючий у 1 Інстанції: Присяжна
Категорія    43                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «29» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                           Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі: СидоренкоА.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»

на
рішення  Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського комунально- виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного
підприємства, Дніпропетровського міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про перерахунок платежів та
відшкодування моральної шкоди.

встановила:

У лютому
2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що будинок №АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську, в якому вона проживає з 1999 року, неналежно
забезпечується теплом. Температура повітря в її квартирі не відповідає нормам..
Просила провести перерахунок оплати за опалення та стягнути з відповідачів
компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2003 року позов
задоволено частково.

Признано,
що при проведеному судом перерахунку платежів по теплопостачанню за період з
жовтня 2002 року по березень 2003 року за ОСОБА_1. числиться заборгованість в
сумі 10,50 грн, Стягнуто з Дніпропетровського міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1. 1000
грн. відшкодування за моральну шкоду та держмито на користь держави в розмірі
51 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. мешкає
у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яка є кутовою (дві кімнати
зовнішні).

Згідно
ч.З п.2, ч.2 п.36 Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 та
Додатків до нього, температура повітря у житлових приміщеннях повинна складати
+18 градусів С, а в кутових
кімнатах - +20 градусів С.

Відповідач
по справі - Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Дніпропетровські
міські теплові мережі», яке є теплопостачальною організацією, вимоги по
теплозабезпеченню, передбачені зазначеними нормативними актами не виконало, в
період опалювального сезону 2002 -2003 років не забезпечило температуру повітря
в житлових приміщеннях квартири позивачки +20 градусів С

Як видно
з матеріалів справи, позивачка неодноразово у 2002 - 2003 роках зверталась до
начальника підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» з заявами щодо
неналежного теплопостачання (а.с. 5, 19, 23). Однак відповідач на це не
реагував, на місце проживання позивача

2

для
вимірювання температури в її приміщенні - не виходив, у зв'язку з чим
складалися акти за участю трьох споживачів (а.с. 7-11, 29-31).

Відомості,
зазначені у цих актах, підтверджуються допитаним в якості свідка ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6.

За таких
обставин, суд, відповідно до ст. 206 ЦК
України, ст.15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» обґрунтовано
частково задовольнив позов ОСОБА_1., провів перерахунок платежів по
теплопостачанню за період з жовтня 2002 року по березень 2003 року та стягнув
на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те, що він належним чином виконував свої
обов'язки, доведення послуги по теплозабезпеченню (+18 градусів С) до кожної
квартири покладено на КП ЖРЕП - необгрунтовані. Факт неналежного
теплопостачання квартири позивачки по суті відповідачем не оспорювався
(а.с.98-100,104-105, 111, 117).

Згідно
пояснень у судовому засіданні майстра Бабушкінської філії підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_7. та начальника ОСОБА_8,
теплопостачання проводилось по заниженому графіку із-за застосування обмежень
подачі газу.

Посилання
в скарзі на те, що позивачкою було порушено порядок складення актів, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки відповідач на звернення споживача послуг
належним чином не реагував.

Судом
правильно, згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами «Про захист прав споживачів», правильно
визначив розмір моральної шкоди, яка спричинена споживачці, з урахуванням
характеру, обсягу, моральних та фізичних страждань,

Рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а інші доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові
мережі» відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2003 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.