overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-2926/07р. Ухвала
11 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 04 квітня 2007 року
справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Харківському
районі Харківської області про визнання права на державне пенсійне
забезпечення, зобов'язання відповідача призначити пенсію та стягнення моральної
скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2007 року
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху
скарги на ухвалу суду про виділення позову в окреме провадження, то виходячи з
вимог ст. 126, 293 ЦПК
України, вона оскарженню не підлягає.
апеляційна скарга на рішення суду підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 04 квітня 2007 року
справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Харківському
районі Харківської області про визнання права на державне пенсійне
забезпечення, зобов'язання відповідача призначити пенсію та стягнення моральної
розгляду апеляційним судом.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

10 грудня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну
скаргу військової частини А 1559,  місце знаходження Одеська область м.  Балта вул.
Гагаріна,  39 - а на ухвалу
Тнсменицького районного   суду   від 4   жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Тнсменицького районного суду від 27
серпня 2007 року
стягнуто з військової частини А 1559
на користь ОСОБА_1 2044,
43 грн. грошової компенсації за не одержане
речове майно.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представником військової частини А 1559
19 вересня 2007 року
подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення у зв"язку
неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права.

Ухвалою Тнсменицького                 районного   суду
від 4     жовтня 2007 року заяву

військової
частини А 1559  про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На дану
ухвалу представник військової частини А 1559
подав апеляційну скаргу,  в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваної ухвали і призначити перегляд рішення
Тнсменицького районного суду від 27
серпня 2007 року в
іншому складі,  посилаючись на те,  що представника відповідача несвоєчасно
повідомлено про перегляд заочного рішення суду у справі.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про повернення апелянту поданої ним апеляційної скарги,  оскільки відповідно  ст.
ст.  231, 293 ЦПК
України ухвала Тнсменицького районного
суду  від 4
жовтня 2007
року про  залишення без

Справа
№22-ц-1508/07                                     Головуючий
у 1 ін ст.  Струтинській P.P.

Категорія
6                                                         Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

задоволення
заяви військової частини А 1559   про перегляд заочного рішення суду
у справі в апеляційному порядку не оскаржується.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.  296, 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
військовій частині А 1559,  місце знаходження Одеська область м.  Балта вул.
Гагаріна,  39-а апеляційну скаргу
на ухвалу Тисменицького районного суду від 4 жовтня 2007
рок з підстав,  викладених у
мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.
РІШЕННЯ                        Справа № 2-337 / 2007р.

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
травня 2007 року.           Лохвицький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого судді             -                          СА.Хоменко

при секретарі                      -                          О.П.Дробот

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з'явилася, та підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання
з"явився, визнав позовні вимоги у повному об"ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 49. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім'я розпалась
із-за небажання проживати разом та відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
разом із позивачкою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і
подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 1999 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 49, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.
мита в доход держави, звільнити ОСОБА_2від сплати мита.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити
проживати разом із матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-992/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 01
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
№ 2 «c»-66/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2137 грн. 95 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 2137
грн. 95 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 19
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання:АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну
зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію
наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 19.04.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 2137
грн. 95 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 19.04.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 2137
грн. 95 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6214/2007                                          Головуючий 1 -ї інстанції: Соколова К. А..
права споживачів                                           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши заяву
представника Акціонерної компанії „Харківобленерго"ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

4.12.2007 р.
представником відповідача ОСОБА_1. подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 29 жовтня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
20 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
інстанції: Лисенко Л.І.
Справа №
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариство „Астро -
Дніпро" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Астро -Дніпро",
треті особи - Запорізьке
обласне управління по справах захисту прав споживачів, СТО „Авалон", про захист
прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2007 року задоволено
заяву про забезпечення позову.

На вказану
ухвалу суду ВАТ „Астро -
Дніпро" подало апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької
області, проте вона не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної
інстанції і апеляційне провадження не може бути порушено з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначене на 09.02.2007 року (а.с. 19) і 09.02.2007 року по справі
була постановлена ухвала (а.с. 27).
Проте, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання датований 19.01.2006 року (а.с. 26).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Але дана обставина перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом1, якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по справі не
може бути порушено, а зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Астро -

Дніпро", треті особи - Запорізьке обласне управління по справах захисту прав

споживачів, СТО „Авалон",
про захист прав споживачів повернути до Ленінського

районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення
матеріалів справи в строк

до 05
квітня 2007 року.
Справа № 2-2080/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

8 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді - Новосьолової
Г.Г.,  при секретарі - Здебській
Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" просить стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті за поставлену до її АДРЕСА_1теплову
енергію в сумі 2126 грн. 16 коп.,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  мешкаючи у вказаній квартирі,  не оплачує послуги. Також просить стягнути
витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу в розмірі 30
(тридцять) грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  позовні вимоги підтримує у повному
обсязі,  а відповідачка,  яка була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду,  про причини неявки суду
не повідомила,  у зв'язку з чим здійснено
заочний розгляд справи.

Дані
правовідносини   регулюються ст.67,  68 ЖК України,  у відповідності з якими наймач житлового
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості за теплову енергію
законними та обґрунтованими,  тому вони
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.6,  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  ст.ст. 64,
68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1987 року народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" р/р 6263
в Промінвестбанку м. Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925 № св-ва платника ПДВ
07282047 НН 21 м. Єнакієве вул. Могілевська,  2 заборгованість за поставлену теплову
енергію в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 16 коп.,  витрати по сплаті інформаційно-технічних
послуг судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 10
днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.04.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склали­ся у зв'язку
з відсутністю взаємопорозуміння в сім'ї та різних поглядів на життя і з 1990
року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 11.09.1982року. У
шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове засідання
відповідач не з'явився, в своїй заяві позов визнав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим з
наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 11.09.1982року,
актовий запис № 51, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 1990року
сторони припинили спільне проживання у зв'яку з різними поглядами на життя, з
несхожісттю характерів, та різних поглядів на життя, від примирення сторони
відмовилися.

Питання про
розподіл спільного майна буде вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім'ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 11 вересня 1982року Сонцевською селищною радою Сонцевського
району Курської області, актовий запис №51.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 20-117/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого       судді
Пушкарчук В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,
розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

встановив:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення батьківства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги підтримала,
пояснила, що вона має намір визнавати право власності на частку спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька. Оскільки в нотаріальну контору звернулись і
інші діти померлого ОСОБА_2., позивач не може оформити свої спадкові права.

Згідно ч. 6 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без
розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду згідно чинного законодавства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-140/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня   2007
року    Путивльський районний суд
Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в листопаді 1977 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного
проживання  неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося, протягом останніх п'яти років відповідач

зловживає
спиртними напоями, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними

виникають
сварки, в сім'ї склалися неприязнені відносини при яких сумісне проживання

неможливе.

Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, просить справу також слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя напоолягають на розірванні шлюбу, зберігати
сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

Керуючись ст.
ст. 10, 57,60 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 12
листопада 1977 року у
відділі РАЦС м. Путивль Сумської області,
актовий запис  № 172.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2925/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

03 травня 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації, Управління комунальної власності про припинення права
спільної часткової власності, визнання права власності на цілі об'єкти
нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міська рада звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації,
Управління комунальної власності про припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності на цілі об'єкти нерухомості.

Ухвалою судді
від 09.04.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25 квітня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління
комунальної власності про припинення права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілі об'єкти нерухомості повернути позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.