overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді: Павліва С.П.

при секретарі:                                 Мороз О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 березня 2007 року, ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 28 серпня 1997 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Трускавецького міськвиконкому, Львівської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис № 94.

Від даного шлюбу дітей в них народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Спочатку їх сімейне життя складалося добре, однак
останнім часом стосунки в них погіршились в зв"язку з тим, що в них різні
погляди на життя, і вже останні півтора року вони проживають окремо, не
підтримують взагалі ніяких відносин, тому вона вирішила звернутись з даним
позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, з вищенаведеними позовними вимогами погодився повністю,
просив розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в
справі, не підлягають доказуванню. Судові витрати пов"язані із розглядом
справи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 серпня 1997 року в відділі РАГСу Трускавецького
міськвиконкому, Львівської області, актовий запис № 94.

Витрати по оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2, у розмірі 17 грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №2- 2358 /2007г.
Ленинский     районный      суд
г.      Николаева,      в
составе председательствующего- судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску   ОСОБА_1к ОСОБА_2,ОСОБА_3о признании договора
купли-продажи действительным,
Истица обратилась в суд с
иском к ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивируя свои требования тем, что
17.11.2001 г. между сторонами бьш заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества- квартирыАДРЕСА_1
Ссылаясь на то, что все
условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была
нотариально оформлена , поскольку ответчики уклоняются от нотариального
удостоверения данной сделки, истица просила признать сделку действительной.
В судебное заседание
истица не явилась , от нее поступило письменное заявление , из которого
усматривается что она иск поддержала и просила дело слушать без ее участия.
Ответчики в судебное
заседание не явились ,уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили, возражений доводам истицы не представили.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства
,суд приходит к следующему:
Универсальной товарной Биржей « Вариант-Плюс» был зарегистрирован договор
купли-продажи № 31 недвижимого имущества- квартирыАДРЕСА_1 в г. Николаеве между
ОСОБА_1, с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 , с другой стороны ,
Сторонами все условия сделки выполнены, претензий друг к
На сновании изложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.220 ГК Украины,
ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины ,суд-
купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны и
ОСОБА_2, ОСОБА_3, с другой стороны , зарегистрированный Универсальной товарной
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную
инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа №2-139/07
УХВАЛА

24
квітня 2007
року                                                                                       смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:
Головуючого -
судді Риженка А.Г. при секретарі - Блажко О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в
якому зазначила, що вона з 1997 року стала разом проживати з ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3. 18
лютого 2003
року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 06. За твердженням позивачки, шлюб не зміцнив їхні
сімейні стосунки, відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не бажає ніде
працювати, не надає матеріальної допомоги
сім'ї, не займається вихованням дітей, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство, постійно
проявляє неповагу до неї і членів своєї
сім'ї. На думку позивачки, така поведінка відповідача негативно впливає на їхню
дитину. З вини відповідача сумісне
життя і збереження сім'ї стали неможливими. На даний час відповідач проживає в
будинку матері позивачки, розташованому в с Тернівка Новомиколаївського
району Запорізької області. Сумісно нажитого майна у сторін немає.

В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між
нею і відповідачем розірвати.

10
квітня 2007
року належним чином повідомлена позивачка
в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки в судове засідання
суд не повідомила.

24 квітня 2007 року належним чином повідомлена позивачка в судове
засідання повторно не з'явилася. Про причини
своєї повторної неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

0317 Старовижівський районний
Справа №2-996/07/11
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                          Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -        ;
судді Попрас В.О.,

при секретарі -                   Мельник
С.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВСУ в Харківській області у особі РЕВ MB
X» 2 про визнання
права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДАІ УМВСУ в Харківській
області, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки
"ВАЗ-2121" 1980 р. випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
держ.НОМЕР_3, зареєстрований за ним ОРЕВ ДАІ УВС Харківського облвиконкому
09.06.1991 р. на підставі технічного паспорту НОМЕР_4, виданого тим же ОРЕВ ДАІ
24.05.1991р. та зобов'язати відповідача зробити у технічному паспорті НОМЕР_4,
виданим ОРЕВ ДАІ УВС Харківського облвиконкому 24.05.1991 p.,
відмітку про заміну панелі з номером кузову зазначеного автомобіля.

Представник
позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ДАІ
УМВСУ в Харківській області у особі РЕВ MB № 2 про
визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-17/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                   м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровець Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за
заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту проживання, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цією заявою в інтересах
ОСОБА_2і повідомила, що вона має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка з дня народження і по даний час проживає в м.Ладижин Вінницької області,
але вона своєчасно не прописала її тому вона рахується прописаною лише з
19.04.2005 року.

Встановлення даного факту необхідне для отримання
посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Просила встановити, що її донька ОСОБА_2з дня народження
тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1року і по даний час проживає в м.Ладижин Вінницької
області.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
-Геращенко В.Б.   заперечує
проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2з дня народження тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1року і по
даний час проживає в м.Ладижин Вінницької області, що підтверджується
письмовими доказами та показами свідка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2з дня народження тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1року і по даний час проживає в
м.Ладижин Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
СПРАВА № 2-1672/07/01
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                       Київський
районний суд м. Харкова в складі:

судці                                                     Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                        Клочан
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської
ради, КП „Харківське міське БТІ" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зупинити провадження по справі, оскільки
відмовляється від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Харківської міської ради, КП „Харківське міське БТІ" про визнання права
власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду
цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 14 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 2 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер, зокрема, не зазначено в тексті позовної заяви
ціну позову і не наведений в тексті позовної заяви текст правочину, який
оспорює позивачка, не сплачені судові витрати.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору дарування частково недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2- 102-07
УХВАЛА

24 січня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 240,54  грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача .
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 240,54 грн.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі
в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 240,54 грн.
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3631/2007
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                                                              місто Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого
судді - Лівандовської Т.В. при секретарі - Гуляй О.М.

з участю
представника Луцького міського центру зайнятості Макарук Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу
за позовом Луцького міського центру, Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

14.05.2007 року Луцький міський центр зайнятості, Волинський обласний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
коштів.

В судовому засіданні представник Луцького міського центру зайнятості
подала, належним чином оформлену заяву, про відмову від позову, оскільки, відповідач
повернув кошти в добровільному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЩІК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника Луцького міського центру зайнятості, суд
приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки, дана відмова не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Луцького міського центру зайнятості, Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу

2

суду
подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3143/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -40/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1  про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-686 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-188-07 УХВАЛА
20 березня 2007 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В.,
при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши справу за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2005 року за
№33-3/14-16/032 та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту за №1 від 25
листопада 2005 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки за №33-3/14-17/69 від 25 листопада 2005 року, та договором
поруки від 25 листопада 2005 року за №33-3/14-16/032п,
В названому судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,
просить провадження закрити оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному
порядку, про що також подав письмову заяву.
Суд приймає відмову від позову оскільки спір між сторонами вирішено в
добровільному порядку. Керуючись ст. 205 ЦПК України,
Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25
листопада 2005 року за №33-3/14-16/032 та додатковою угодою про встановлення
ліміту овердрафту за №1 від
25 листопада 2005 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки за №33-3/14-17/69 від 25 листопада 2005 року, та договором
поруки від 25 листопада 2005 року за №33-3/14-16/032п провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.