overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-171707                                                                   Головуючий
«стягнення коштів»                                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«05» березня 2007
р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. по справі за
позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення
Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру
нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 р. до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 06.12.2006 p..

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12.30   год. 15 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-670 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та  стягнення аліментів зОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  19 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
справа № 2 - 296/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                         м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області у складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі -
Долі Н.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс"
про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ : Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Тростянецького районного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного
товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" про стягнення
боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди, в якій зазначає, що з 16.01.2001
р. по 23.09.2003 р. він
працював на вказаному підприємстві та при звільненні із ним не було проведено
повний розрахунок, просив стягнути із відповідача 256,99 грн.
заборгованості по зарплаті, 14400
грн. середнього заробітку, 500
грн. моральної шкоди.

Позивач та
відповідач в судове засідання не з'явились, які були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, від позивача
надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із виплатою йому заборгованості
у повному обсязі.

У відповідності
до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Сторони судові витрати не понесли.

Керуючись ч.З ст. 174,
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство
"Райагротехсервіс" про стягнення боргу по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Позивачеві ОСОБА_1. роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
допускається.

Відповідачеві
ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" роз'яснити, що
наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду
за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2- 1440   2007   p. РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді   Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача  Сержант В.А.
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче водопостачання
Позивач звернувся до    суду з позовом   про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги частково, вказала, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є їх власністю. Довгий час
відповідачі не сплачують за опалення та гаряче водопостачання, тому на
01.01.2007 року мають заборгованість 3864 гр-н 93 коп. Укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали. В зв»язку з частковим
погашенням заборгованості , зменшивши позовні вимоги просить стягнути з
відповідачів солідарно 2458 гр-н 97 коп.
позов визнали у зменшеному розмірі та не заперечували проти стягнення вказаної
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 що є
їх власністю ( довідка на а.с. 2), довгий час по січень 2007 року відповідачі
не сплачують послуги опалення та гарячого водопостачання ( довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 4), субсидію не оформляють ( попередження на а.с. 3) .
Представник позивача зменшив позовні вимоги до 2458 гр-н 97 коп.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь
держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі   51 гр-н ,
на   користь ДСА в Дніпропетровській
області 30 гр-н     судового збору. На
підставі   висловленого, керуючись ст.
161, 64, 66, 68 ЖК України, ст.  88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно
з   до ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь
Комунального   підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа» 2458 гр-н 97 коп. в рахунок погашення
заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави    -51гр-ню та на користь ДСА в
Дніпропетровській області 30 гр-н
судового збору.
Рішення може бути оскаржено
позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на

2

протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
№ 2-13207 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1  відповідачки ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в
м.Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи які
не заявляють самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Новомиргородської районної
державної адміністрації Кіровоградської області, група у справах іміграції та
реєстрації фізичних осіь Новомиргородського РВ УМВС у кіровоградській області
про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог служба у
справах неповнолітніх Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, група у справах іміграції та реєстрації фізичних осіь
Новомиргородського РВ УМВС у кіровоградській області про усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні власністю.

В процесі судового розгляду по справі позивачем надано до суду письмову
заяву з проханням про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадженя
в справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву за такими
обставинами

Пунктом 3 частини 1 статті 205 цпк України передбачено що
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивач подав
до суду письмову заяву про закриття провадження в справі, у зв'язку з відмовою
від позову і з наслідками ст. 206 ЦПК України він ознайомлений, суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову позивача, оскільки сторонами в
добровільному порядку вирішено спір та вважає за необхідне закрити провадження
по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Залишити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог служба у
справах неповнолітніх Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, група у справах іміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомиргородського РВ УМВС у кіровоградській області про усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні власністю у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-193/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5463 грн.73 коп.
( п"ять тисяч чотириста шістдесят три грн. 73 коп.) ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1.
п.п.6.5,  8.5 договору  від 11.09.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 , перший надає
банківські послуги ,  а останій виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5463 грн.73 коп.( п"ять тисяч
чотириста шістдесят три грн.. 73 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
№2-467/2007
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2007 року                                                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської СВ.,
при секретарі Левашовій І.С., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулась із
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В ході розгляду
справи позивачка просила позов залишити без розгляду.

Статтею 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 207,
208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело №2-2510/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Николаевскому городскому
совету   о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности
принадлежит одноквартирный дом АДРЕСА_1 . Для улучшения жилищных условий истица
самовольно построила подсобные помещения: сарай «Б», размером (3,16x3,08), и
сарай лит. «В», размером (2,07x3,14). Вместе с тем ОСОБА_1 согласовала данные
строения с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности указанные
самовольные строения.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
собственности принадлежит одноквартирный дом АДРЕСА_1, где ею были самовольно
построены сарай «Б», размером (3,16x3,08), и сарай лит. «В», размером
(2,07x3,14). Истица согласовала с пожарной и санитарной службой, Главным
управлением градостроительства и архитектуры и обратилась для оформления
самовольных строений в Николаевский городской Совет. Однако в оформлении ей
было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит удовлетворению на
основании ст.376 ПС Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226
ГПК Украины, суд -
Признать заОСОБА_1 право
собственности на сарай «Б», размером (3,16x3,08), и сарай лит. «В», размером
(2,07x3,14), расположенные по адресу: АДРЕСА_1.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2007 року                                                                                       Номер
справи 2н-79/2007
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95. п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
п.20.22 Правил користування
електричною енергією для населення
область. Софіївський район. АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка, вул.Садова. 79. Софіївський район, Дніпропетровська область
Філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку». МФО 306351
борг за спожиту електричну енергію 1479 (Одна тисяча
чотириста сімдесят дев'ять) гривень
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі
його структурного підрозділу Софіївського1 району
електричних мереж судовий збір в
розмірі 25 (Двадцять п"ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (П'ятнадцять)
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1841/2007р. РІШЕННЯ
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
судді - Савічева В.О.
Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
Вказував, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня
1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
у обох сторін перший.
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня 2004 року.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачкою не проживають. Просив розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилася, пояснила, що дійсно шлюбні
стосунки припинені з квітня 2004 року, однією сім»єю не проживають, спору по
житловому та майновому питанню не виникає, претензій до позивача не має, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі зареєстрували шлюб 10 червня 1995 року,
який є для обох сторін першим.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2004 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача ОСОБА_1 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу.   Відповідачку
ОСОБА_2  в   зв'язку
з   цим необхідно звільнити від
сплати мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 червня 1995 році в
центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського
управління юстиції, актовий запис за № 577 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1  на
користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
Звільни від спліти мита на користь держави відповідачку ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Малійська С.М., перевіривши
справу

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 24
січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

06 лютого 2007
року представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 24
січня 2007 року.

Згідно ч.1
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апелянтом не подавалась до суду заява про апеляційне
оскарження вищезазначеної ухвали.

Таким чином,
апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
ст. 294 ЦПК,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Проте
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.