overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 421,92грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 421,92грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 462,42грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № №22ц-1617/2007р.                                                 Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
06 грудня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого   -  Алєєваї Н.Г., суддів        -  Зотова B.C., Птіціної В.І., при
секретарі  -  Соменко С.П.,
позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, права власності, реальний розподіл та визнання порядку .користування
У лютому 2000р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3,
в якому просила визнати частково недійсним заповіт свого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині розпорядження 1/2 часткою домоволодіння АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, виділити їй цю частку в реальне
користування, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване зазначене
мотивовані тим, що спірне домоволодіння є сумісним майном її батьків, після смерті матері вона прийняла в спадщину 1/2
частку домоволодіння, а тому спадкодавець ОСОБА_5 не мав можливості розпоряджатися цим майном на користь
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 липня 2 007р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить визнати
частково недійсним заповіт свого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині розпорядження 1/б часткою домоволодіння АДРЕСА_1, в іншій частині
позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду позову в частині реального виділення
частки домоволодіння АДРЕСА_1, визначення
порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне домоволодіння не суперечить вимогам закону і
не обмежує права, законні інтереси інших осіб, позов в цій частині
підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині реального виділення
частки домоволодіння АДРЕСА_1, визначення
порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне домоволодіння
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа
№ 2-236 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
квітня   2007 року суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СООО "Славутич" Борівського
району ,Богуславська срада про визнання права власності на  нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст. 16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за     позовною заявою   ОСОБА_1   до     СООО «Славутич»     Борівського       району,

Богуславська срада  про
визнання права  власності на  нерухомо майно.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 04.05.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-728/2007 рік.
УХВАЛА

31
травня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

29.05.2007
року від позивачки до суду надійшла заява,
у якій вона прохає суд повернути їй позовну заяву з доданими до неї
матеріалами для дооформления.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається у випадках,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-6332007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
10 квітня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" про видачу судового наказу,
З квітня 2007 року до суду надійшла заява за підписом
в.о. начальника Центрального Кременчуцького відділення ПОД ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3347 грн. 90 коп, суму
нарахованого штрафу за непогашення кредиту 100 грн. 00 коп, 25,50 грн.
сплаченого судового збору, 15 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1
Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1, яка проживає у
2006 року про надання ОСОБА_1 кредиту на суму 3500,00 грн..
У відповідності до умов кредитного договору, відповідач
зобов"язаний погасити заборгованість за кредитним договором та відсотки за
користування кредитними коштами шляхом внесення грошових коштів частинами,
пропорційно кількості календарних днів користування кредитом у попередньому
місяці, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної
відсоткової ставки від суми заборгованості за весь період прострочення.
ОСОБА_1 не виконала умови договору та не повернула взяті
у позику кошти, чим порушила вимоги ст.ст.525,526,611,612 ЦК України,
заборгованість складає - борг по кредиту 3347 грн. 90 коп., донарахований штраф
за несплату кредиту 100 грн. 00 коп., а всього 3447 грн. 90 коп.
Відповідно ст. 103 ЦПК України та ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження" необхідно видати наказ про стягнення з ОСОБА_1
на користь АППБ "Аваль" заборгованість за кредитним договором на суму
3447 грн. 90 коп. та 25,50 грн. у погашення сплаченого судового збору, 15грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.ст.15,16,525,526,611,612 ЦК
України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь АППБ
АППБ "Аваль" м. Кременчук , вул. Першотравнева, 22 рахунок
29096319 в ПОД "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 331605,
та 25,50 грн. у повернення сплаченого судового збору, 15 грн. витрат
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом третьої днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           №2н-714/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 4023  грн.     95
коп.  заборгованості  за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне
мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-444/2007г.                                            Головуючий
інстанції  Балюкова К.Г.
41                                                                   Доповідач
УХВАЛА

04
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 вересня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про скасування договорів купівлі-продажу та дарування, зняття з реєстраційного
обліку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 15.03.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. на ухвалу
місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 12.09.200бр. залишена без руху. Позивачам
запропоновано у термін до 16 квітня 2007р. оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та
представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал квитанції.

Паршиним
роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копія
вказаної ухвали надіслана позивачам ОСОБА_1 27.03.2007р. за вих.№№22/5062 (арк.
справи 80), та відповідно до розписки отримана ОСОБА_5 11.04.2007р. (арк.
справи 81).

Однак у
призначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від
22.03.2007р. ОСОБА_1 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З
клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ст.73 ЦПК України, Паршини не звертались.

Відповідно
до положення ст.ст.121,2 97 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121,ч.2 ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвалу місцевого  суду; Ленінського району м.  Севастополя від 12  вересня 2006р.вважати неподаною та повернути
особам, що її подали.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № СФ-1/1115/06/451 від 31.08.2006р. у розмірі
6623 грн. 00 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят
дев'ять) грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 1080 (одна тисяча
вісімдесят) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 1272 (одна тисяча двісті
сімдесят дві) грн. 44 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АР Крим,
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АР
Крим, АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, СПД ОСОБА_1, на користь
договору № СФ-1/1115/06/451 від 31.08.2006р. по кредиту - 4269 (чотири тисячі
двісті шістдесят дев'ять) грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 1080
(одна тисяча вісімдесят) грн. 87 коп., заборгованість по пені - 1272 (одна
тисяча двісті сімдесят дві) грн. 44 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 33,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6671 (шість тисяч шістсот сімдесят одна)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

15 березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Франовської
К.С.,

суддів:                                                Широкової
Л.В.,

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення   Ружинського

районного суду Житомирської області від 28 грудня 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової

компанії „Оранта" про стягнення страхової суми,

встановив:

В лютому 2005 року до суду з
вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1С вої вимоги мотивував тим, що він
проходив службу в УМВС в Житомирській області з 1985 року по 2002
рік. Медико-соціальна експертна комісія МОЗ України в м.Житомирі встановила
йому 25% втрати
професійної працездатності, проте належну страхову суму у відповідному розмірі
він не отримав. Просив стягнути з відповідача на його користь 16825 грн.

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудні 2006 року ОСОБА_2. в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1рішення суду просить скасувати. як таке, що не відповідає вимогам закону . Апелянт вважає,
що суду необхідно було при вирішенні даного спору керуватись Конституцією
України та Законом України „Про міліцію". Крім того апелянт посилається на
те, що судове рішення було прийняте в його відсутність, про час розгляду справи
він не був належним чином повідомлений.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна

Справа
№22ц/502                                  Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Нейло В.М.

Категорія 66                                                                Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

Скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.3 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, порушений ОСОБА_1. спір судом був вирішений без участі
сторін.

В матеріалах
справи відсутні дані про повідомлення сторін про час та місце судового
засідання.

За таких
обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
304,307, 311-313 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Судді:
Справа № 2н-7894/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0335/07/1066 від 27.04.2007 р. у розмірі 3
268 грн. 55 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн.
31 коп., заборгованість за відсотками - 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 91
коп., заборгованість по пені - 186 (сто вісімдесят шість) грн. 33 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд.
21, м "Life", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № ІФ-1/0335/07/1066 від 27.04.2007 року по кредиту - 2 512 (дві тисячі
п'ятсот дванадцять) грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 569 (п'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 186 (сто вісімдесят
шість) грн. 33 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3 309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 05 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2007 року                                                                            м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 105 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 105 грн. 81 коп.

Згідно п.1 ч.1
ст. 100 ЦПК
України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві КП
«Житлосервіс-2а» посилається тільки на довідку про заборгованість.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 16, ч. ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
комунальному підприємству «Житлосервіс-2а» у прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 693 грн. 70 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-267 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                          Місцевий
Енергодарський міський

суд
Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, строк для примирення не дав позитивного результату, відповідач
фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений у судовому засіданні, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 25 червня 2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 183.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2. у
розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.