Справа №22ц-782/07                                    Головуючий
першої інстанції Старшинська О. Є.
Категорія: 18                                                   Суддя
- доповідач апеляційного суду Паліюк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Паліюка В. П.,

суддів Шолох З.
Л., Лівійського І. В.,

при секретарі
Негрун І. О.,

за участю:

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними
скаргами представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня
2007 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та за зустрічним позовом
ОСОБА_4  до   ОСОБА_3  про
вгинання  договору  позики недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про виконання умов договору позики.

Позивач
зазначав, що 24 жовтня 2006 р. між ним та відповідачем був укладений письмовий
договір позики. Відповідно до умов якого, ОСОБА_5 у нього позичив, 80 800 грн.
еквівалентні 16 000 доларів США
без нарахування відсотків.

До цього часу
відповідач борг не повернув, хоча строк його повернення закінчився 10 листопада
2006 р. На підставі чого, ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити 80 000 грн. боргу,
еквівалентні 16 000 доларів США.

Виходячи з
цього, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

13 грудня 2006
р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору позики недійсним, посилаючись на те, що спірний договір укладений ним
під впливом психічного тиску з боку ОСОБА_3 Крім
того, вказаний договір є фіктивним, оскільки умова щодо передачі грошових
коштів кредитором не виконувалась.

В зв'язку з чим
ОСОБА_5 просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, просила
рішення суду скасувати в частиш відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та постановити в
цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Представник
відповідача в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив судове
рішення скасувати частково і постановити нове, яким задовольнити зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
а    апеляційна    скарга
ОСОБА_2 підлягає
частковому    задоволенню

2

з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які надали суду сторони, та на підставі норм ЦК України дійшов
обґрунтованого висновку про те, що спірний договір позики не створював правових
наслідків, які ним обумовлювалися. В зв'язку з чим, постановив обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим,
відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, суд всупереч
положенням ст. 234 ЦК України
не визнав спірний договір позики фіктивним. Хоча в мотивувальній частині
рішення зазначив, що гроші, які були предметом позики, не передавалися.

Таким чином
висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим ним же обставинам
справи, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду в цій частині з постановлениям
нового. В основу якого покладені наведені вище мотиви щодо необхідності в
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Згідно зі ст. 88
ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають
стягненню на користь ОСОБА_5 838 грн. судових витрат, сплачених ним при подачі
зустрічного позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу Представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково..

Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 р. в частині відмови
в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і постановити в цій
частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати
недійсним договір позики від 24 жовтня 2006 p., укладений
між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 838 (вісімсот тридцять вісім) грн.

В іншій частині
оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.