overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-347
2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Чельник О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковсысого О.Л.

при секретарі -
Березовській LA.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19
грудня 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника федерації
профспілок, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника
відповідача та третьої особи, які проти скарги заперечували, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА;

ОСОБА_1звернулась з позовом до Управління освіти Кіровоградської міської
ради про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та
відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що працює вчителем обслуговуючої праці - завідуючою
майстернею обслуговуючої праці школи № 13 м. Кіровограда.

4 травня 2006 р. під час виконання трудових обов'язків отримала травму
ноги. Комісія по розслідуванвдо обставин нещасного випадку вирішила, що травма
не пов'язана з виробництвом.

Просила скасувати акт розслідування нещасного випадку від 22 травня 2006 р.
та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1, а також стягнути моральну
шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19
грудня 2006 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1уточнила апеляційну скаргу,
просила скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди,
оскільки відповідач склав акт форми Н-1.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи в позові в частині стягнення моральної шкоди,
суд не дав належної оцінки доказам, не взяв до уваги, що акт від 1 грудня 2006
р. підтвердив, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1. пов'язаний з
виробництвом. Однак, даний акт складено значно пізніше від нещасного випадку,
що свідчить і підтверджує факт моральних страждань позивачки, пов'язаних з
неналежним реагуванням відповідача на нещасний випадок.

Відповідно до обставин справи, розмір відшкодування
моральної шкоди необхідно визначити в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2006 р. в частині
відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь
ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. (три тисячі).

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 676,81грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629   ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Вільне), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 676,81грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 717,31грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-309/2007р.
провадження у справі
23 квітня 2007 року            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ санаторій «Урочище Квасний
Потік», Свалявської районної державної адміністрації про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 26 липня 2004
року Свалявською райдержадміністрацією ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік»
серії ЗК №032192, усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою
загального користування, приміщенням власного гаража, джерелом мінеральної води
та демонтування санаторієм самовільно побудованих комунікацій на території бази
відпочинку «Квасний Потік»,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік»,
Свалявської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку виданого 26 липня 2004 року
Свалявською райдержадміністрацією ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік» серії
ЗК №032192, усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою загального
користування, приміщенням власного гаража, джерелом мінеральної води та
демонтування санаторієм самовільно побудованих комунікацій на території бази відпочинку
«Квасний Потік» , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ санаторій «Урочище Квасний
Потік», Свалявської районної державної адміністрації про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 26 липня 2004
року Свалявською райдержадміністрацією ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік»
серії ЗК №032192, усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою
загального користування, приміщенням власного гаража, джерелом мінеральної води
та демонтування санаторієм самовільно побудованих комунікацій на території бази
відпочинку «Квасний Потік» .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на , 07 травня 2007 року на 9.30
годин. З.Відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 07 травня 2007 року. 4.Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. б.Викликати на попереднє судове
позивача: ОСОБА_1, мешк. - мешк. АДРЕСА_1;
представників відповідачів з належно оформленими
«Урочище Квасний Потік» - с.
Стройне Свалявського р-ну;
районної державної адміністрації- пл. Головна, 1, м. Свалява
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа №2-3510/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-705/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                                                               Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на
користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому шість місяців без поважних причин, -
В січні 2007 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись
на те, що вона, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі
з ОСОБА_2 з 8.07.1974р.
За рішенням Києво-Святошинського районного виконавчого комітету №139/2 від 19.10.1987р. вона стала власником кооперативної 4-х
кімнатної квартири №АДРЕСА_1 у м.Боярка.
Згідно рішення Києво-Святошинського
райсуду від
11.12.2006 року вона розірвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. котрий з 1988 року не проживає за вищевказаною
Відповідач ОСОБА_3. не проживає за даною адресою з 1996 року. Обидва
відповідачі на теперішній час прописані у належній їй квартирі, комунальні
послуги весь час сплачує вона.
Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, квартирою №АДРЕСА_1 в м.Боярка.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №АДРЕСА_1 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської
В судовому засіданні позивачка свої
Відповідачі в судове засідання не
Суд заслухавши
осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Судом та
матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником спірної квартири,
що підтверджується довідкою ЖБК «Восход»
від 23.02.2006 року за № 735.
площі зареєстровані відповідачі по справі, колишній чоловік позивачки ОСОБА_2.,
Відповідач ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживає з 1988 року, відповідач ОСОБА_4. в квартирі не проживає з 1996 року, дані
обставини підтверджуються актами депутата, та довідками ЖБК «Восход».
При таких обставинах позов слід
Керуючись ст.. ст.. 71, 72 ЖК України, ст.. ст.. 405 ЦК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №АДРЕСА_1
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №АДРЕСА_1 в м.Боярка Києво-Святошинського району
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за

письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з
дня отримання копії судового

рішення.
Справа №2-417 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2007 року
Веселинівський район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючого судді - Кучеря венка С.С. при секретарі - Пономарьо вій В.В. за участю прокурора - Брез іцького B.C. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Веселинове справу за позовом Головного держав ного управління охорони, вик ористання і відтворення водн их живих ресурсів та регулюв ання рибальства у Миколаївсь кій області (Миколаївдержриб охорона) до ОСОБА_1 про від шкодування спричиненої шкод и рибному господарству,
ВСТАНОВИВ:
«Миколаївдержрибоохор она» звернулась з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 61 грн. 20 коп.
В позовній заяві зазначил а, що 30.11.2006 року на річці Південн ий Буг біля с Варюшино Весели нівського району відповідач незаконно, промисловим знар яддям лову без документів, ви ловив рибу: тарань - 6 шт., загаль ною вагою 1,3 кг., чим, згідно так с, затверджених Постановою К
МУ України № 32 від 19.01.1998 року запо діяв рибному господарству шк оду в сумі 61 грн. 20 коп..
Просить стягнути з відпо відача завдану шкоду в сумі 61, 20 грн. В судове засідання пози вач не з'явився, надав суду зая ву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує, просить його задо вольнити.
Відповідач позов визнав , суду показав, що 30.11.2006 року він н а р. Південний Буг біля села Ва рюшине без відповідного дозв олу на промисел виловив рибу - тарань в кількості 6 шт.
Заслухавши відповідача, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до переконання, що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що 30.11.2006 року біля с.Варю шино Веселинівського району на річці Південний Буг ОСО
БА_1 незаконно, не маючи відп овідного дозволу на промисел , виловив рибу: тарань - 6 шт., заг альною вагою 1,3 кг., чим, згідно такс, затверджених Постаново ю КМУ України № 32 від 19.01.1998 року з аподіяв рибному господарств у шкоду в сумі 61,20 грн.
В силу ст. 1166 ЦК України, ма йнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, ЗО, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд
ВИРІШИВ: 2
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі «М иколаївдержрибоохорони» сп ричинену шкоду рибному госпо дарству в сумі 61 (шістдесят од на) грн. 20 коп., судовий збір сум і 51 грн. та 30 грн. на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Рішення суду може бу ти оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районн ий суд, шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та под ачі апеляційної скарги, з одн очасним направленням копії а пеляційної скарги до апеляці йного суду Миколаївської обл асті, протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2о-32/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г. народних засідателів - Балабан Т.С.

Онищенко С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, 1998 року народження, яка є дочкою від першого шлюбу його дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про відмову від заявлених ним вимог та закриття провадження у справі, у зв'язку зі зміною їх сімейних планів.

Суд, вислухавши пояснення заявника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від заявлених вимог, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1. Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про усиновлення дитини, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-111 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                         Суддя
Рівненського    районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
наявних документів, ОСОБА_1. уклав договори та додаткові угоди до основних
договорів „ Про надання послуг мобільного зв'язку", користувався послугами
зв'язку, а також відповідно до цих договорів, розрахунки за надані послуги
мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є
невід'ємною частиною даних договорів.
ОСОБА_1. була направлена претензія на суму 1507,95 грн., яку відповідач залишив
статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 546,
625, 653 ЦК України,
Заяву задоволити, видавши судовий
наказ про насту пне:
ОСОБА_1(місце проживання - АДРЕСА_1,) на
„Український Мобільний Зв'язок" (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937; представництво
в місті Рівне, проспект Миру, 13) - 1507, 95 грн. - борг за надані послуги мобільного зв'язку, 25 грн. 50 коп. -
судового збору, 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється
його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-151/07
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. НFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF: КFоFтFлFяFрF ТF.ВF.
ОFСFОFБFАF_1 ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF вFиFкFоFнFкFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF оFбFлFаFсFнFиFйF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFиFйF дFиFсFпFаFнFсFеFрF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF , сFуFдF , -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF .
ЗFаFяFвFнFиFкF , бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 19.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF , зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF.
ПFоFвFтFоFрFнFоF зFаFяFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 28.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF , зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF , пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF вFиFкFоFнFкFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF оFбFлFаFсFнFиFйF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFиFйF дFиFсFпFаFнFсFеFрF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-103/ 2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 p. Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                              КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                       МАРИШЕВШ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловою площею.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Однак
позивач повторно не з"являвся в судове засідання. Про причини неявки суд
не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належчним чином.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловою площею
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 1863/2007                               Головуючий в 1
інстанції Лисенко В.В.
01,19                                                  Доповідач
2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

18
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року
про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року
ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду позивач окремо від рішення суду оскаржив
її в апеляційному порядку.

Частина
1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не
передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення розгляду справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
поверненню. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 27 березня 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про
зупинення розгляду апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.