АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
липня   2007 року                                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2002 року за
нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року, -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від 16 липня 2002 року, посилаючись на те, що після ухвалення рішення суду були
виявлені нові обставини, а саме працівниками ДА1 м. Іллічівська 27.07.2002 року
були змінені розміри дороги, де сталася ДТП,
вказаний факт не був врахований при розгляді справи. Вважаючи вказані
обставини нововиявленими, просив задовольнити заяву та рішення суду скасувати.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2005 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1. відмовлено.

Справа № 626
-КС-07

Головуючий у
першій інстанції Ботвінцев A.M.

Доповідач Швецова Л. А.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені судові рішення, та справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Іллічівського міського суду
від 16 липня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що
заявник, відповідно до п.1 ч.2 ст. 347-2 ЦПК України ( в ред. 1963 р.) не надав доказів
стосовного того, що вказані ним обставини є нововиявленими і тому підстав для
перегляду рішення суду не має.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені і в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

3

Ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня.2004. року  та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.