overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-810/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                 ЯКОВЛЄВА
С.В.

при секретарі                                                         ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, обгрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
18.12.1999 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка мешкає разом
з відповідачем. Подружні відносини між сторонами припинені близько двох років
тому. Причиною розпаду сімї послужила та обставина, що сторони не знаходять
порозуміння при вирішенні питань, які стосуються їх повсякденного життя, на
цьому грунті виникали сварки, між сторонами втрачене почуття любові та
взаємопорозуміння, різні погляди на життя та виховання дитини, мешкають
практично окремо, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав
повністю, судові витрати бере на себе.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача не визнає,
вважає, що шлюбні відносини з позивачем не припиняла, оскільки влітку 2006 року
їздила з ОСОБА_1 до його родичів та на відпочинок в м.Коблево.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі:
копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дочки,
заперечення до позову, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають,
проживають практично окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача, суд вважає покласти
на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15,
81, 88,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського
міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 344.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Судові витрати
по справі  віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2п-6/2007 УХВАЛА
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
головуючого судді- Клешньова О.І.
при секретарі- Жуковій О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Комунального підприємства "Малинича" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим
Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2006
року у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КП  Малинича" задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на
те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і тим
самим був позбавлений можливості надати докази та заперечення проти позову.
Представник позивача КП "Малинича" в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_4,
належним чином повідомлені про час розгляду справи до судового засідання не
Відповідно до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем
надані докази того, що він дійсно не був належним чином повідомлений про час
розгляду справи, не мав можливості в судовому засіданні заперечувати той факт,
що він в квартирі не проживає з 2001
року, як це вказував в позовній заяві відповідач, не здійснює поточного
Суд вважає, що
дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може
Відповідно до ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не порушено.
3 урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є
всі підстави для скасування
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231.
232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 21
справі за позовом Комунального підприємства "Малинича" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням
скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 16 лютого 2007 року у
приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-н-137/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 05 липня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_217520,68
заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 05 липня
2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2заборгованості
по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.
Справа № 2н-7843/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0174/06/200 від 25.04.2006р., у розмірі
3646 грн. 58 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 64 коп.,
заборгованість за відсотками - 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп.,
заборгованість по пені - 2067 ( дві тисячі шістдесят сім) грн. 86 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЗП-3/0174/06/200 від 25.04.2006р., по кредиту -
949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 629
(шістсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп., заборгованість по пені - 2067 ( дві
тисячі шістдесят сім) грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3687 ( три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 08
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-439
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, строк для примирення не дав позитивного результату.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 27 вересня 2003 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 354.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2. у
розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи
квітня 2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Корюківського району електричних мереж від імені ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за використану електричну
енергію відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, - 115 (сто п'ятнадцять) гривень 22 копійки, на користь
Корюківського району електричних мереж Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», адреса: м. Корюківка, вул. Г.
Костюк 41, Корюківського району Чернігівської області, на банківський рахунок
України», МФО 353553, код 14254655.
Стягнути з ОСОБА_1 у
повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
в сумі - 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Корюківського РЕМ ВАТ ЕК
14254655 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія».
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито у розмірі -25 (двадцять п'ять) гривень 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
спр.№
2-136/2007 р. УХВАЛА
р. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4участю третьої особи:
Трускавецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, договору дарування та
визнання права власності на 1А ідеальну частину спадкового майна за законом,
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4участю третьої особи:
Трускавецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, договору дарування та
визнання права власності на ХЛ ідеальну частину спадкового майна за законом.
суду надійшла заява про залишення справи без розгляду та про повернення суми
судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Суд вважає, що у
відповідності до ст.ст. 87,
207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду та повернути суму судового
збору, сплаченого позивачами при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 83,
207, 210 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4участю третьої особи: Трускавецької
державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права
власності на 1А ідеальну частину спадкового майна за законом залишити без
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 сплачений
судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 128,43 грн.(сто двадцять вісім гривень,43 коп.).
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
Суддя                                                             Грицьків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2763/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня            2007 року                                     Номер справи 2-н-213
Суддя                 __________ Верхньодніпровського
районного суду___________
повне найменування сулу
____________________________ Бондар А.В.__________________________
ініціали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування* заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості____________________________________
відповідно до        _______________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
___________________________________________________________________________________ Індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)_________________________________________________________________
на користь               ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5  __________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДОД АППБ "РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб • платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 59 коп.
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
"РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
02128098 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
№ 2-2098/07
УХВАЛА

10.04.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Центр-Інфраксервіс» про усунення обмеження
прав, загрози здоров'ю, терористичних прийомів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2007 року позивачу
надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не були
виправлені.

Зокрема, позивачем не сплачено державне мито за подання
позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Не зазначено організаційно-правову форму відповідача. В
позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,
викладену позивачем. В позові відсутнє посилання на норми закону, на підставі
якого позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії та
відшкодувати моральну шкоду.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Центр-Інфраксервіс» про усунення обмеження
прав, загрози здоров'ю, терористичних прийомів вважати неподаною та з усіма
додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1617-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді     Божко В.П.,

при
секретарі        Лосинської І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що 12.10.2002
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу дітей немає.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що
вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело
до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем
розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні
відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,,208,215,294 ЦПК України, і
на підставі ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
12.10.2002 року відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції
Донецької області за актовим записом № 449.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на
користь держави з ОСОБА_2, звільнив від її сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             м.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянув заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», розташованого за адресою: м. Полтава, вулиця Енгельса, 2, індекс
у АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1134 грн. 70 коп.,
яка виникла внаслідок несплати останнім відповідно до договору про надання
послуг з газопостачання природного газу № 278337 від 7 грудня 2005 року за
період з липня 2006 року по 1 лютого 2007 року, згідно з яким він
зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами у
строки і на умовах передбачених ним.
У відповідності до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, а відповідно
до ст. 526 цього ж Кодексу зобов»язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК
України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
статтями 96, 102 - 103 ЦПК України, статями 525, 526 та 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» розташованого за
3310069, ЗКПО 03351912 заборгованість за спожитий газ в сумі 1134 грн. 70
коп. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь
боржника на користь держави 51 грн. судових витрат.