Справа № 2-623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника відповідача Кохман М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації про скасування
наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування наказів
про притягнення до дисциплінарних стягнень посилаючись на те, що згідно наказу
№ 87 від 13.03.2007 року виданого начальником відділу освіти „Про
адміністративне стягнення" ОСОБА_1 -директору Груниківської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за некваліфіковані дії та допущені
порушення оголошено догану, та відстрочено від роботи для подальшого службового
розслідування. Разом з цим, наказом під таким самим № 87 та датою 13.03.2007
року виданого начальником відділу освіти Тячівської РДА їй за некваліфіковані
дії та допущені порушення, оголошено догану та зобов'язано виправити виявлені
недоліки у роботі у десятиденний строк, а про вжиті заходи інформувати відділ
освіти до 23.03.2007 року. В обох вищевказаних наказах ніби то було виявлено
факти незаконного використання адміністративно-господарського персоналу школи
та організацію індивідуального навчання учнів. Вважає, що за кожне порушення
трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а
її з невідомих причин за одне ніби порушення незаконно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності двічі. З невідомих причин її лише ознайомлено з
наказом № 87 від 13.03.2007 року про оголошення їй догани та зобов'язання
усунути допущені порушення її ознайомлено 22.03.2007 року, тобто через 9 днів
після видачі, а з наказом № 87 від 13.03.2007 року про оголошення догани та
відсторонення від роботи взагалі її не ознайомлено, про що свідчить відсутність
її підпису. Також вважає, що її незаконно відсторонено від роботи, так як
відомостей про появу її на роботі в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного
або токсичного сп'яніння; про відмову від інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної охорони перевірками не виявлено, а інших випадків
в наказі не вказано, а тому просить суд скасувати, як незаконні накази відділу
освіти № 87 від 13.03.2007 року „Про адміністративне стягнення ОСОБА_1"
про оголошення догани і відсторонення від роботи для подальшого службового
розслідування та № 87 від 13.03.2007 року „Про адміністративне стягнення
ОСОБА_1" про оголошення догани і зобов'язання виправити виявлені недоліки
у роботі у десятиденний строк, а про вжиті заходи інформувати відділ освіти до
23.03.2007 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Разом з цим,
позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, розширили заявлені позовні вимоги,
посилаючись на те, що 11.04.2007 року наказом № 130 начальника відділу освіти
Тячівської РДА, позивачку звільнено з посади директора Груниківської ЗОШ І-П
ступенів із-за систематичного невиконання обов'язків на підставі п. З ст. 40
КзпПУ України, залишивши її вчителем української мови даної школи.
Вказаний  наказ вважають також

незаконним, оскільки в ньому йде посилання на наказ №87 від 13.03.2007
року, який вважає незаконним.   Просять
розширені позовні вимоги також задовольнити.

Представник відповідача Кохман М.В. проти заявлених позовних вимог
позивачки заперечує, вважає, що як наказ про оголошення догани позивачці так і
наказ про її звільнення із займаної посади є законними і обґрунтованими, а тому
в задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді
заступника начальника районного відділу освіти Тячівської РДА і являється
куратором Груниківської ЗОШ I-II ступенів. За період роботи позивачки на посаді директора
Груниківської ЗОШ І-ІІ ступенів нею, як куратора здійснювались перевірки
вказаної школи. При перевірці нею було виявлено деякі порушення в роботі
ОСОБА_1, але вони ніде не фіксувались. Щодо наказів про оголошення догани та
звільнення з роботи ОСОБА_1 пояснила, що нею особисто було оголошено наказ № 87
від 13.03.2007 року „Про адміністративне стягнення ОСОБА_1", а саме про
оголошення догани, відсторонення її від роботи відповідно до ст. 46 КЗпП на
педагогічних зборах вчителів Тячівського району. Цей наказ був як би проектом,
а на самому ділі ОСОБА_1 було видано наказ про оголошення догани і зобов'язання
виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний строк. Ні перед тим, як
оголосити ОСОБА_1 догану ні при звільненні її з роботи керівництвом пояснення
від неї не відбиралося. Також керівництво при її звільненні із займаної посади
згоди профкому не просило.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що
позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення з слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала у відповідача на
посаді директора Углянської ЗОШ 1-3 ступенів

За наслідками перевірки обласного управління освіти і науки ОДА 13.03.2007
року наказом начальника відділу освіти Тячівської районної адміністрації №87
„Про адміністративне стягнення ОСОБА_1"
позивачці оголошено догану і відсторонено її від роботи для подальшого
службового розслідування .

З пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що вказаний наказ нею особисто був
доведений до позивачки на зборах вчителів Тячівського району.

Разом з цим, судом встановлено, що крім вище вказаного наказу №87 від
13.03.2007 року про оголошення догани позивачці і відсторонення її від роботи
для подальшого службового розслідування до ОСОБА_1 доведений і інший наказ під
тим самим номером і датою, а саме про оголошення їй догани і зобов'язання
виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний строк, а про вжиті заходи
інформувати відділ освіти до 23.03.2007 року.

Обидва накази під №87 від 13.03.2007 року підписані начальником відділу
освіти Тячівської районної державної адміністрації та скріплені мокрою печаткою
відділу освіти.

Крім того, судом встановлено, що у відділі освіти Тячівської
держадміністрації ведуться дві книги реєстрації наказів. Одна книга реєстрації
наказів про прийом та звільнення з займаних посад, інша книга реєстрації
поточних наказів.

Як встановлено, в книзі реєстрації поточних наказів під №87 13.03.2007 року
зареєстровано наказ про адміністративне стягнення, іншого наказу під тим самим
номером і датою не зареєстровано.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Тячівської
райдержадміністрації № 130 від 11.04. 2007 року за систематичне не виконання
без поважних причин обов"язків згідно ст. 40 п.3 КзпП України з 26 квітня
2005 року позивачку було звільнено з роботи з посади директора Груниківської
ЗОШ 1-2 ступенів.

Видачі вказаного наказу про звільнення позивача з роботи
передувало видача відповідачем двох наказів, а саме наказу № 87 від 13.03.2007
„Про адміністративне стягнення ОСОБА_1", а саме про оголошення їй догани і
зобов'язання виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний строк, а про
вжиті заходи інформувати відділ освіти до 23.03.2007 року.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Суд вважає, що відповідачем при накладенні дисциплінарних стягнень в виді
доган було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України та відповідач не зажадав у
позивача письмових пояснень з приводу порушень та позивач вказаних пояснень не
надавав, цей факт стверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3

А тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наказ відповідача № 87 від
13.03. 2007 року про оголошення доган і відсторонення від роботи для подальшого
службового розслідування директора Груниківської школи ОСОБА_1, який фактично
видавався і доводився до позивачки, але не зареєстрований в книзі наказів та
наказ під тим самим № 87 від 13.03.2007 року про оголошення догани і
зобов'язання виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний строк, а про
вжиті заходи інформувати відділ освіти до 23.03.2007 року є незаконними і
такими, що потребують відміни.

Відповідно до ст. 40 п. З КЗпП України трудовий договір укладений на
визначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строків його
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у
випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень...

Твердження представника відповідача, щодо систематичного невиконання
обов'язків покладених на позивачку, як на директору Груниківської ЗОПІІ-ІІ
ступенів в судовому засіданні не доведено, ні поясненнями свідків, ні
матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що видача відповідачем наказу № 130 від 11.04. 2007
року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за систематичне невиконання нею обов'язків
покладених на неї, як директора школи і залишивши її вчителем української мови
даної школи, суперечить вимогам ст. 40 ч. З КЗпП України. Окрім того,
відповідач видавши вищезазначений наказ вчинив переведення позивачки всупереч
вимогам ст. 32 КзпП України на іншу роботу із зміною істотних умов праці без
згоди на це позивачки ОСОБА_1, а також в супереч вимоги ст. 43 КЗпП України
відповідач звільнив позивачку без попередньої згоди виборного органу
(профспілки), членом якої є позивачка.

Згідно ст.235 ч. З КЗпП України: " У разі звільнення без законної
підстави ... працівник повинен бути поновлений на попередній роботі..."

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід
задовольнити в повному обсязі, накази відділу освіти Тячівської районної
державної адміністрації від 13.03.2007 року №87 про оголошення догани ОСОБА_1,
відсторонення її від роботи відповідно до ст. 46 КЗпП та про оголошення догани
і зобов'язання виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний строк , а
також наказ від 11.04.2007р №130 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Груниківської ЗОПІ 1-2 ступенів, слід визнати незаконними та скасувати.

Керуючись ст. 60 ч. 1, ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 32, 40 ч. З,
43, 149, 233, 235 ч. З КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Накази відділу освіти Тячівської районної державної
адміністрації від 13.03.2007 року №87 про оголошення догани ОСОБА_1,
відсторонення її від роботи відповідно до ст. 46 КЗпП

та про оголошення
догани і зобов'язання виправити виявлені недоліки у роботі у десятиденний
строк, а також наказ від 11.04.2007р №130 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Груниківської ЗОШ 1-2, визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Груниківської ЗОШ 1-2 ступенів, днем
11 квітня 2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.