overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-202/07.

28 квітня 2007 року.                                      Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі -
Граб CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до Борзнянського міського будинку побуту про скасування
дисциплінарного стягнення мотивуючи тим, що наказом директора Борзнянського
міського будинку побуту від 26.03.2007
року на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке вважає
накладеним незаконно і просить його скасувати.

Після
призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у
якій просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Борзнянського міського будинку побуту про скасування дисциплінарного
стягнення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-77/2007
06 квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Запорізької філії
„УМЗ", розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Леніна, 144,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про
надання послуг мобільного про стягнення боргу у сумі 814 грн. 89 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ЧАГШБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 814 грн. 89 коп., витрати
з інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати по оплаті судового збору в сумі 15 грн., а всього 855 (вісімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-225/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді                                                       ТЕСЛІ
О.П.

при секретарі                                                                                    ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Він зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Угринь
Чортківського району померла його бабуся ОСОБА_4

Померла залишила
заповіт від 24.12.2004 року,
згідно якого житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 3 га на підставі
Державного акту IV -
ТР № 016107 заповіла
йому.

Спадщину він не
оформив, так як не подав у 6-ти місячний строк заяви про прийняття спадщини,
оскільки вважав, що померла, проживала спільно з ним і тому він прийняв
спадщину і в сільраді йому сказали оформляти після шести місяців після смерті
баби, тому просить встановити йому додатковий строк 1 місяць для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позов.

Згідно заповіту
від 24.12.2004 року гр-ка ОСОБА_4 вчинила
розпорядження на випадок своєї смерті, за яким житловий будинок в АДРЕСА_1 та
земельну ділянку 3,00 га на
території Угриньської сільської ради, що належить їй на підставі Державного
акту IV -
ТР № 016107 заповідає
ОСОБА_1

Згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Угринь
Чортківського району Тернопільської області.

Вислухавши
сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з підстав ч.З ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,57, 212, 214-215, 223, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1
(один) місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Угринь Чортківського району Тернопільської області.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
а у випадку оскарження, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

О.П. ТЕСЛЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2007 р.                                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СФГ "Еталон-Агро" Казанківського району про розірвання договору
оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1.
з

позовною заявою
до СФГ "Еталон-Агро" Казанківського району про розірвання

договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній
платі та пені.

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри" із справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються
розміром 30 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. Неоплачена частина складає 22 грн. 50
коп. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СФГ "Еталон-Агро" Казанківського району
про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній
платі та пені, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 25.04.2007 року усунути недоліки
зазначені в даній ухвалі, доплативши витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром
22 (двадцять дві) грн. 50 коп.
Справа
№2-718/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    Визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору, стягнення грошової сумидо розгляду
на 25 квітня 2007 року о 10 год.30 хв., про що повідомити сторони.
УХВАЛА

Іменем України

справа 2-158/07

см.т.Шевченкове                                                                                            19 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко
В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача: ОСОБА_1.,

відповідача: ОСОБА_2., представник
ОСОБА_3.,

третіх осіб, які ие заявляють самостійних вимог щодо
предмету шору на стороні відповідача:
представник органу опіки та піклування при виконкомі Шевченківської селищної
ради Невмержицька О.В.; представник групи у справах громадянства,

іміграції та реєстрації
фізичних осіб
Шевченківського  РВ  ГУМВС
України  в Харківської області  Западаєва
І.А.;  представник Шевченківської
селищної ради Харківської області
Наріжна О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см.тЖевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування при виконкомі Шевченківської селищної
ради, Шевченківська селищна рада Харківської області і
ГПРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківської області
- про усунення перешкод у здійснення права власності та
виселення її з усіма членами сім'ї з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_2. про усунення перешкод у здійснення права
власності та виселення її з усіма членами сім'ї з будинку.

19.04.2007 року під час судового засідання позивач подав письмову заяву про
залишення вищевказаного позову без розгляду та
просив її задовольнити. Інші учасники судового розгляду проти її
задоволення не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
орган опіки та піклування при виконкомі Шевченківської селищної ради, Шевченківська селищна рада Харківської області і
ГПРФО Шевченківського

2

РВ  ГУМВС
України   в  Харківської області   -
про   усунення   перешкод
у здійснення права власності та виселення її з усіма
членами сім'ї з будинку -залишити без
розгляду.

2. Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЩІК України.
Справа
№2-1173 2007 рік
УХВАЛА

23.04.2007 року                                                                                                     місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя
Беклеміщев О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у
належному розмірі, у відповідності до вимог п. 1 в) ст.. З Декрету КМУ
«Про державне мито».

Ухвалою судді від 22.02.2007 року позовна заява залишена
без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У вказаний строк вимоги ухвали позивачем не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких
обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження. Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о - 107
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

24
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -  Полянська сільська рада, про встановлення
факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою вказуючи,  що в жовтні
1994 року вона познайомилася з ОСОБА_2 і вони вирішили проживати разом,
12.11.1994 року вони взяли церковний шлюб, в органах РАЦС шлюб зареєстровано не
було. Після цього він вселився до неї в її житловий будинок АДРЕСА_1 і з цього
часу вони проживали однією сім”єю. Під час спільного проживання у них
народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер,
встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини, викладені в заяві, заінтересована особа - Полянська сільська рада
подала заяву про визнання вимог заявниці та слухання справи у відсутності їх
представника.

Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно проживали однією
сім”єю без реєстрації шлюбу з листопада 1994 року, що підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією свідоцтва про реєстрацію
церковного шлюбу (а.с. 7), довідками виконкому Полянської сільської ради №№
460, 467 від  15.02.2007 р. та 19.02.2007
р. (а.с. 8,9), копіями свідоцтв  про
народження їх дітей (а.с. 11),  а тому
факт необхідно встановити, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.  212-215, 234, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією
сім”єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1   з
12.11.1994 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№ 2-295307
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора Михальчука І.В.,

за участю
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Бердянського
відділення № 3129 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник Бердянського відділення №
3129 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_3(за дорученням) позов не визнає. Заявив клопотання про
долучення до матеріалів справи заперечення проти позову, про витребування з
Бердянського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитної справи
на відповідача та з Бердянського МО УМВС України в Запорізької області-
матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи за 2007 рік відносно
працівників Бердянського відділення № 3129, про призначення у справі
експертизи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське відділення № 3129 ВАТ «Державний
ощадний банк України» надати кредитну справу на ОСОБА_1.

Зобов'язати Бердянське МО УМВС України в Запорізької області надати матеріал про відмову
у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за 2007 рік відносно
працівників Бердянського відділення №
3129.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача..
Справа № 8-352007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 11 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи
заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-327/2007p.
УХВАЛА

судового        засідання

02  квітня    2007 року                                      Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:    головуючого - судді   Салія В.В.

при секретарі                                  Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на

спадкове
майно      в    порядку
спадкування      за   законом                                .,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , яке
залишилося після смерті ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під    час    розгялду
справи сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу
провадженням закрити.

Стронам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших
осіб ,   керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст.
205,206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 згідно умов
якої:

·   ОСОБА_2
відмовляється від належної їй частки у спадковому майні, що залишилася після
смерті її вуйка ОСОБА_3на користь своєї сестри ОСОБА_1.

·   у
власність ОСОБА_1                                       переходить
майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ « Світанок»
розміром 644 грн. або 0.07 відсотків , який відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сілськогосподарського підприємства
ТзОВ « Світанок» серія ЛВ № 059452, виданого Вільхівецькою сільською радою
Жидачівського району Львівської області 18.02.1980 р. належав ОСОБА_3.

Провадження
по справі закрити, на підставі визнання мирової угоди

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Прилуцький    міськрайонний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Справа № 2-н-307/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 116
КЗпП України та ст.ст. 45,
95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Комунального підприємства
"Ладанське виробниче управління житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан
Прилуцького району Чернігівської
області, вул. Миру, 69, р/р
290202148 в відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2162
(дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 09
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати