overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-24.2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 1045,59 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
в сумі 1045 (одна тисяча сорок п"ять) грн. 59 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-732/2007 рік
УХВАЛА

28
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні  у   м.
Первомайський цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 10 год.30 хв.

Ухвала
остаточна.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                   Справа
№ 2н-164 2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 571 грн. 94
коп. ( п»ятсот сімдесят одна грн.) 94 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь стягувача 25 грн (двадцять п»ять
грн.) 50 коп. сплаченого судового збору, та 15 (п»ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
У Х В А Л А                  Справа № 2-726
/2007р.

І М ' Я М                У К Р А Ї
Н И

13 грудня 2007 року                           Суддя   Лохвицького районного суду Полтавської області  Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до Червонозаводської
міської ради Лохвицького району Полтавської області про зобова»язання Червонозаводської
міської ради винести рішення щодо надання йому в користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовом до Червонозаводської міської ради Лохвицького
району Полтавської області про зобова»язання Червонозаводської міської ради
винести рішення щодо надання йому в користування земельної ділянки розміром
близько 0,086 га. на якій розташована залізнична колія, що примикає до
території комбікормового заводу.

Ухвалою
Лохвицького районного суду від 29 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1
була залишене без руху, для виправлення недоліків та надано строк до 10 грудня
2007 року.

Станом на 13
грудня 2007 року дані недоліки позивачем виправлені не були і тому приходжу до
висновку, що є всі підстави вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи
викладене суддя приходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною
і повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну
заяву ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської
області про зобова»язання Червонозаводської міської ради винести рішення щодо
надання йому в користування земельної ділянки неподаною і повернути позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О.А.Хоменко
міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                          2-н-32/2007
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління
"Привольнянське" заборгованість по заробітній платі в сумі 1530 грн.
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.
ст. 96, 109, 102, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ТОВ Шахтоуправління
"Привольнянське", що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, Луганська
"УкрСіббанк" м. Сєвєродонецьк, МФО 304568, код ОКПО 31805930 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1530 (тисяча п'ятсот тридцять) грн.
Шахтоуправління "Привольнянське" на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське"
в м. Лисичанську код 24180679 МФО
804013 за розгляд справи Лисичанським міським судом -15 (п'ятнадцять) грн.
на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06
березня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді:
Андрієнко Г.В. при секретарі:      О.О.
Синяговській за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
15.01.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

В заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого мають сина ОСОБА_3, 1994 р.н. У 1997 р. шлюб між ними було розірвано.
Відповідач сину жодної допомоги не надає, участі у вихованні та утриманні не
приймає, аліменти не сплачує, зловживає алкогольними напоями та наркотичними
засобами.

Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про
день і час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, 1994 р.н.

У 1997 р. шлюб між ними було розірвано ( свідоцтво про розірвання шлюбу
серія НОМЕР_1). Дитина залишилася проживати з матір'ю.

Відповідач синові жодної допомоги не надає, участі у вихованні та утриманні
не приймає, аліменти не сплачує, самоухилився від виконання своїх батьківських
обов'язків, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4. ОСОБА_2. раніше
судимий, на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями та
наркотичними засобами, веде антигромадський спосіб життя.

Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом
батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Нг підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, ;т. ст.60 ЦК
України, ст. 164 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та

на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити

відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто за
його заявою на протязі 10 днів з дня

отримання ним копії.
Справа
22ц-781/07                           Головуючий
Категорія 27                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1, представників сторін -
ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

У липні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2. про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування 5100 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з
поширенням негативної інформації.

Рішенням
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання
про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач у лютому 2006
р. звернувся до районного відділу внутрішніх справ з завою про проведення
перевірки та прийняття рішення відносно незаконного заволодіння позивачкою його
майновим паєм.

Позивачка
дізналась про спірну інформацію від правоохоронного органу під час перевірки
останнім зазначеної заяви.

2

Враховуючи те,
що звернення громадянина до правоохоронного органу не є поширенням інформації,
суд обґрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст.ст. 275 - 277 ЦК для
задоволення позову.

Оскільки рішення
суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то
апеляційна скарга в силу ст. 308
ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307 - 308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 25 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 8 -9/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орілька" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року Первомайський міськрайонним судом Харківської області була постановлена
ухвала по справі № 2-149/2007р.
про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Заявник вважає,
що суттєве значення для справи має факт, який йому став відомий лише після постановления ухвали, а саме,
що з нього два рази в листопаді 2004
року утримали прибутковий податок і сума невиплаченої заробітної плати
збільшилася на 88 грн.

У зв'язку з цим
просить переглянути рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 21.03.2007р., №
2-149/2007 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши
заяву, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне скасувати рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-149/2007р. від
21.03.2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду у
загальному порядку, тому як відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 361,
365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орілька" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні скасувати за нововиявленими обставинами.

Попередній
розгляд справи призначити на 23
травня 2007 року о 10 год.

30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З
оригіналом згідно: суддя                                                                                 Зеленський
В.В.
Справа № 2-928/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

14 травня 2007 року    суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області

Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому

засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу №
2-928/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-928/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-о-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Гальцової
А.Ф.

при секретарі -Юдкіній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка
справу за позовом

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
М.Олександрівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою до Малоолександрівської сільської Ради і ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних стосунків вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
заявника ОСОБА_3, після її смерті лишилось спадкове майно, що складається з
житлового будинку та Державного акту про право власності на земельну ділянку.
При зверненні з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено і
запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з померлою, що вона її тітка.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її тіткою.

Представник
Малоолександрівської сільської Ради Онищенко М.Л. не заперечує проти вимог
заявника, дійсно померла була її рідною тіткою.

Брат заявниці
ОСОБА_2. підтвердив, що ОСОБА_3. їх тітка і він не заперечує проти встановлення
родинних стосунків заявниці.

Заслухавши
пояснення заявника, представника Малоолександрівської сільської Ради, свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які підтвердили суду, що вони добре знали померлу,яка була
рідною тіткою заявниці, оскільки свідки проживали в одному селі з померлою,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявниці
обгрунтованими.

Предмет та зміст вимог заяви не оспорюється.

В судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, зокрема, що
ОСОБА_3 була рідною тіткою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6,10,11,
234, 257-258 ЦПК України, суд

в up і ш и
в :

Встановити, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною тіткою ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

СУДДЯ                                             А.Ф.ГАЛЬНОВА
Справа № 2 -1635/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

31 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплозабезпечення в розмірі 980
грн. 11 коп., що
виникла станом на 01.08.2006
року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов наступного висновку.

Відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1і
відповідно до ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення.

Відповідач за отримані послуги розраховувалася не своєчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2006
року становить 980 грн. 11 коп., що
підтверджується розрахунком.

26.02.2005 року між
ОСОБА_1та ВАТ
„Облтеплокомуненерго" була укладена угода про розстрочення сплати боргу на
12 місяців (а.с. 5), що свідчить про
визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 980
грн. 11 коп..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг підлягає стягненню
з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 79
ЦК УРСР, ст.ст. 67,
68, 162 ЖК України, ст. 360
ЦК України, суд

2

вирішив:

Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 980 гри. 11 коп. на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з тепло забезпечення та 30 грн. 00 коп. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1010 грн. 11 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судовий
збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1559-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                            м.
Слов'янськ

Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з дійсною позовною
заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено
судовий збір, який за дійсним позовом складає 51 грн.

Позивач Надав суду копію рішення Слов'янської міськради №
95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від сплати державного мита.

Згідно ч. З ст. 82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч. 1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати
судового збору судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених в ст. ст. 82 ч. З, 119, 121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачеві строк
до 26 березня 2007 року надати суду квитанцію про сплату держмита.

Роз'яснити, що інакше позовну заяву буде вважатися
неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.