Справа № 22-9060/07 р.
в 1 інстанції - Шереметьева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі: головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Чобіток А.О. при
секретарі - Полонській А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.09.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2006 р. позов ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. задоволено частково.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 5143,00 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1та ОСОБА_2. 51,43 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2007
р. в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2. відмовлено, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.12.2006 р. залишено без змін.

10.09.2007 р.
позивач ОСОБА_3. таОСОБА_6. звернулися з заявою про ухвалення у справі
додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2. витрат: по
сплаті судового збору - 58, 00 грн., за проведення судової будівельно-технічної
та психологічної експертиз - відповідно в розмірі 1200,00 грн. та 450,00 грн.,
а також 260,00 грн. за оформлення довіреностей на участь у справі
представників, 1500,00 грн. - за договором про надання правової допомоги,
1200,00 грн. за участь представників у восьми судових засіданнях, 300,00 грн.
за складання двох позовних заяв, 7,80 грн. за відправлення 3-х судових
повісток, а всього в розмірі 4995,00 грн.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2007 р. виправлено описку в
рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2007 p., а саме:
зазначено вважати стягнутими з ОСОБА_1та ОСОБА_2. 51,43 грн. судового збору та
30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а не на користь держави.

Додатковим
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2007 р. заяву ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 8,50 грн. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору та 3300,00 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять його скасувати в
частині стягнення з них на користь позивачів судових витрат в розмірі 3300,00
грн.

Зазначали, що
суд першої інстанції безпідставно стягнув з них на користь позивачів витрати за
договором про надання юридичних послуг від 04.07.2006 р. між СПД ОСОБА_8. та
ОСОБА_3. в розмірі 1500 грн. - за надання юридично-консультативних послуг та
1200,00 грн. за представництво його інтересів в суді (вісім судових засідань по
150 грн. за кожну представницьку дію), оскільки СПД ОСОБА_8 та ОСОБА_9. не
надавали йому таких послуг.

Крім того на
думку апелянтів суд при визначенні розміру таких витрат не урахував постанову
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри
компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою передбачені граничні
розмірі таких витрат.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх представник просили задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3. просив
апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення судових витрат частково в розмірі
3300,00 грн. грн., суд включив до них витрати позивачів за договором про
надання юридичних послуг - 1500,00 грн. та 1200,00 грн. за представництво
інтересів в суді (вісім судових засідань по 150 грн. за кожну представницьку
дію), а також за проведення судової будівельно-технічної експертизи -450,00
грн. та складання позовної заяви - 150,00 грн.

З таким
висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК
України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат
пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 3
зазначеної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому
числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову
допомогу, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій для розгляду справи.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу можуть бути відшкодовані лише на
правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Доказів, які б
підтверджували, що договір про надання юридичних послуг був укладений ОСОБА_3.
з адвокатом чи фахівцем в галузі права суду не надано.

Крім того, за
умовами цього договору, юридично-консультативні послуги шляхом надання усних
консультацій та здійснення представницьких дій в інтересах ОСОБА_3.
здійснюються за умови їх завчасної оплати.

На підтвердження
витрат на правову допомогу ОСОБА_3. надав квитанцію про сплату СПД ОСОБА_8
3750,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги від 04.05.2007 p., тобто після
набрання рішенням суду законної сили.

- Відповідно до
письмового роз'яснення представника СПД ОСОБА_8 щодо надання таких послуг та
розміру їх оплати, 1500,00 грн. було внесено за надання юридичних консультацій,
150,00 грн. за складання позовної заяви, 1200,00 грн. за представництво
інтересів ОСОБА_3. у восьми
судових засіданнях, 600,00 грн. за

надання юридичних консультацій щодо його правової позиції
в Апеляційному суду м. Києва та 300,00 грн. за складання апеляційної скарги.

Доказів, які б
свідчили про виконання таких видів послуг (як-то акти виконаних робіт), суду не
надано.

В судових засіданнях
інтереси позивачів на підставі виданих від їх імені довіреностей представляла
ОСОБА_10, яка є працівником ТОВ «Аверс», а не СПД ОСОБА_8

Дати та
кількість судових засідань в яких здійснювалось представництво інтересів
ОСОБА_3. відповідно до наданих представником СПД ОСОБА_8 роз'яснень, не
співпадають з журналом судового засідання.

Надана суду
першої інстанції довіреність від імені громадянина ОСОБА_8. на представництво
його інтересів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11. не має ніякого правового значення
для задоволення вимог позивачів про відшкодування судових витрат, оскільки
зазначена довіреність була видана ОСОБА_8. 07.02.2006 p., тобто задовго до
звернення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з позовом до суду, і вона надає право довіреним
особам право на представництво інтересів та ведення справ в судових органах
лише самого ОСОБА_8.

Не надано суду
доказів і на підтвердження витрат позивачів на проведення судової
будівельно-технічної експертизи від 19.04.2005 р. в розмірі 450,00 грн.

З урахуванням
наведеного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. витрат за договором про надання юридичних послуг в розмірі
2850,00 грн. (1500,00 + 1200,00 + 150,00) та за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, в розмірі 450,00 грн., а всього в розмірі
3300,00 грн. підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд
безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
відшкодування їм витрат на оформлення довіреностей на представництво їх
інтересів в суді. На підтвердження таких вимог позивачі надали довідки
приватного нотаріуса ОСОБА_12
про сплату ними за вчинення зазначених нотаріальних дій відповідно 60,00
грн. ОСОБА_3. та 70,00 грн. ОСОБА_4. А тому зазначені вимоги позивачів
підлягають задоволенню.

Таким чином
додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2007 р. в частині
стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. витрат,
пов'язаних з розглядом справи в розмірі 3300,00 грн. підлягає скасуванню, з
ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3. на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 30,00
грн. та на користь ОСОБА_4. 35,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_13. на
відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. та на
користь ОСОБА_4. 35,00 грн.

В іншій частині
додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки
воно ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону. Керуючись ст. ст. 79,
84, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 3300,00 грн. скасувати та
ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи 35,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи 35,00 грн.

В іншій частині
додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.