УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 20
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської
1.1.________________________

Суддів__________________________________ Новікова
Р.В., Сокола B.C.________________

При секретарі                                                         Урденко
Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Армянськ про стягнення збитків
у зв'язку з невиконанням зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою міського виробничого управління ЖКГ м. Армянськ на рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду зі вказаним позовом до міського виробничого управління ЖКГ
м. Армянськ і просили стягнути з відповідача збитки у сумі 2086, 51 грн.,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000
грн. і зобов'язати відповідача провести ремонт каналізаційного обладнання у
підвалі їх будинку відповідно до договору про участь в утриманні будинку, також
просили звільнити їх від сплати квартплати з березня 2005 р. до виконання
відповідачем ремонтних робіт у підвалі.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору по утриманню будинку і при
будинкової території. Позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться
на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. Технічне обладнання, підлоги,
ванна кімната та лоджія потребують ремонту, у зв'язку з тривалістю
експлуатації. Відповідач не виконав своїх обов'язків по вказаному договору,
тому позивачі провели ремонтні роботи по заміні лінолеуму і металевої ванни
своїми силами, придбали будівельні матеріали на загальну суму 2086, 51 грн. Після
заміни лінолеуму квартира була залита, оскільки у туалеті за ветхістю прорвало
металеву трубу, у зв'язку з чим позивачі знов стелили лінолеум. Наслідками
порушення умов вказаного договору позивачем була заподіяна моральна шкода.

В апеляційної
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення
про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі і порушенням вимог
процесуального і матеріального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга має бути відхилена.

Як вбачається зі
свідоцтва про право власності на житло (л.с.57), власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі.

Справа № 22-ц 80/2007                                        Головуючий1

по першій інстанції Хомутов
В.М. Доповідач Новіков Р.В.

2

Згідно довідки № 84 МВУ ЖКГ м.
Армянськ ЖЕД -3, позивач
є членом сім'ї ОСОБА_1 (л.с.84), а тому відповідно до вимог ч.І ст. 156 Житлового
Кодексу України користується такими ж правами як і позивачка по користуванню
вказаного житла.

Відповідно до
договору про участь у витратах по утриманню будинку та при будинкової
території, що був складений між позивачкою та відповідачем (л.с.4). а саме
п.2.1.1., відповідач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу
робіт про утриманню будинку, прилеглій території і створенню необхідних умов
мешканцям будинку.

Проте,
відповідач неналежно виконував свої обов'язки по обслугованою вказаного будинку
і квартири позивачів у результаті чого в туалеті позивачів мала місце теча
води. внаслідок ветхості стояка холодної води, в підвалі будинку тривалий час
знаходилося несправне каналізаційне обладнання, підвал був затоплений водою, що
підтверджується відповідними актами від 16.09.2004
р. (л.с.65) і від 07.12.2004
р. (л.с.45). від 14.03.2006
р. (л.с.193), листом Головного державного санітарного лікаря Красно
нерекопського району від 16.03.2006
р.(л.с. 191-192).

Відповідно до
п.п. 2, 5 ст. 48 Закону України
від 7 лютого 1991 р. «Про
власність» позивачка як власник може вимагати усунення будь-яких порушень її
прав, та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Отже, вимоги
позивачів про захист свого права власності одним із способів, передбачених
законом: відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди відповідають ст. ст. 16. 1166.1167 Цивільного
кодексу України.

Виходячи з
характеру і обсягу заподіяних позивачам моральних страждань, з урахуванням
ступеня вини і обставин спричинення моральної шкоди колегія суддів погоджується
з судом першої інстанції у визначенні розміру моральної шкоди у розмірі 2500 грн. кожному з
позивачів.

Оскільки
відповідачем не виконувались вказаний вище п.2.1.1. договору про участь у
витратах по утриманню будинку від 19.02.1996
р. (л.с.4), то вимоги позивачів про звільнення від внесення платежів з
березня 2005 р. по 15 березня 2006 p., коли
були усуненні недоліки у підвалі, підлягають задоволенню.

Колегія суддів
вважає це допустимим, у сенсі положень п.п.3.2.5. 2.1.1., 2.1.2. договору сторін
(л.с.4).

У свою чергу,
всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, відповідач не надав доказів, які б мали спростувати висновки,
викладені в рішенні суду першої інстанції, зокрема, щодо відсутності вини в
шкоді, заподіяної позивачам.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 303,
307. 308, 314, 315. 323. 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу міського виробничого управління ЖКГ м. Армянськ відхилити і Рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.