overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5238/2007 p.
Категорія: стягнення заборгованості
ст.  - Оксененко В.А.
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

16
листопада 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,  суддів колегії -
Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 29 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-435
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня
2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді  РУДЕНКА І.Ф.,

при  секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю представника
позивача - МЕЛЬНИК О.С.

і  відповідача   ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за  позовом Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго " доОСОБА_1про  відшкодування   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що 18 вересня 2006року під час перевірки
споживання електроенергії в відповідачки ОСОБА_1представниками   Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго"
було   виявлено   порушення "Правил   користування електричною енергією для   населення", про   що
було   складено акт, і  згідно
про­веденого  розрахунку   своїми
діями    вона   шляхом
позаоблікового    споживання
електричної енергії завдала   позивачеві
збитів на суму  79   грн.
70 коп.,   які   в добровільному   порядку не
відшкодувала, начальник
Маловисківського   РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго",
маючи    відповідні   повноваження,   звернувся
27   березня 2007 року  в   суд
з   позовом   до
відповідачки  про стягнення   суми
збитків.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а відповідачка   визнала позов.

Суд
вважає, що позов слід задовольнити позов в повному обсязі, бо факт
позаоблікового споживання відповідачкою електричної енергії, крім визнання нею
самою, з достовірністю підтверджений матеріалами справи, а згідно поданого
позивачем розрахунку вона могла використати електричної енергії поза обліком на
79 грн. 70 коп., тому, відповідно до cт. 1166 ЦК України з неї
слід стягнути цю суму на користь позивача у відшкодування завданої шкоди.

На   підставі
наведеного,    cm.
1166   ЦК України,  керуючись ст.  ст. 212
-215    ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1на користь Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" у відшкодовування шко­ди, завданої
позаобліковим споживанням електричної енергії, 79 грн. 70 коп., і у
відшкодовування судових витрат 81 грн., а всього стягнути 160 (сто шіст­десят)
грн. 70 коп.

Рішення
може   бути оскажене до  апеляційного
суду  Кіровоградської обла­сті  в
порядку,   визначеному   cm.   294  ЦПК України.
Справа №2-415/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Оболонський
районний суду м.Києва в складі

головуючого
судді                                                   Пшонка
P.M.,

при
секретарі                                                            Лемеш
Т.О.

Тищенко І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - і особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового
приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом,
в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 22 травня 2006 року по
цивільній справі №
2-86/06, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково.

ОСОБА_2 виділено у власність та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГБК «Сигнал»
про поділ майна та визнання недійсними договорів дарування гаражу та квартири,
визнання права власності на гараж та гаражний бокс відмовлено.

Вказане рішення Ухвалою Верховного Суду України від 04 серпня 2006 року залишено
без змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

2

Закрити
провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - і особи ОСОБА_6,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-8907
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

10
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1щодо стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ «КБ «ПриватБанку» звернувся
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором в розмірі 2625ргн. 15коп..

З
матеріалів справи вбачається, що 26.07.2006р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту про надання ОСОБА_1. кредиту в сумі
2134грн. 62 коп.

На
виконання умов даного договору кредиту, банк перерахував кредитні кошти на користь
ОСОБА_1. в сумі 2134грн. 62коп.

ОСОБА_1,
підписавши договір кредиту, взяла на себе зобов*язання погашати отриманий
кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2007р.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, заборгованість за
кредитом становить 2134грн. 62коп., заборгованість по процентам за користування
крендитом становить 444грн. 30коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань
за договором становить 46рн. 23 коп., загальна сума заборгованості - 2625грн.
15коп. стосовно яких заявник просить видати судовий наказ, тобто зазначене
свідчить про наявність спору про право цивільне.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Так,
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином, вимога, з якою звернувся до суду представник ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
для видачі судового наказу, містить спір про право, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі у п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-380/2007р.

23 квітня 2007 року          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, в якому пояснила, що 17 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного
проживання в них дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з перших днів спільного життя
з'ясувалося, що сторони зовсім різні за характером і поглядами на життя, що
спричинило постійні непорозуміння і сварки. На даний час сторони проживають
окремо один від одного.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-380/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11
травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2007 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-588/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ОСОБА_1   , ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1   , м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 31
3.  Судовий
найазЛісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2 -ц- 540/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

4
квітня  2007 року. Белградський районний
суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової С І.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1     до ОСОБА_2   про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивачка посилається на те,
що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в
них народився син ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і має
таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає, просить суд справу
розглянути в його відсутності.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були одружені з 3
червня 1989 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини,
довідкою, виданої Вілківською сільською Радою Кілійського району Одеської
області,   іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
вимоги позивачки є обґрунтованими й у відповідності зі ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Болград Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до 26 листопада 2007 року.

Аліменти
стягувати з 26 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3
держмито в дохід держави в розмірі 51 грн. й за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з

моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі

заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07  року.                                                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Одеське міжгалузеве підприємство промислового типу залізничного транспорту»,
ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в
результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить стягнути з ТОВ
«Одеське міжгалузеве підприємство промислового типу залізничного транспорту»
завдану матеріальну та моральну шкоду завдану в результаті ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Одеське
міжгалузеве підприємство промислового типу залізничного транспорту» ліквідовано
без правонаступника.

У відповідності до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Керуючись ст.ст.
15, 205 п. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Одеське міжгалузеве підприємство промислового типу залізничного транспорту»,
ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в
результаті ДТП в частині
вимог до ТОВ «Одеське міжгалузеве підприємство промислового типу залізничного
транспорту» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області протягом 15 діб, шляхом надання на протязі 5 діб заяви про апеляційне
оскарження з послідуючим наданням на протязі 10
днів  апеляційної скарги.
Справа
№2-373/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП
„Вишеньківське" про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 10 год. 00 хв. 12.06.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 10 год. 00 хв. 12.06.2007 року.
Справа № 3/2-589 за 2007 рік
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                  Л.А. Толкачової

при
секретарі               І.Г. Грищенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської
сільської ради, 3-тя особа: СВК "Деснянський" про визнання права
власності на земельну частку (пай) та надання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право,

власності
на земельну частку (пай) у розмірі 3,33
га при розпаюванні КСП "Деснянський", Вишгородського району,
Київської області та зобов"язати відповідача надати їй земельну частку
(пай) - земельну
ділянку площею 3,33 га на
території Нижчедубечанської сільської ради, Вишгородського району, Київської
області та видати сертифікат чи державний акт на право приватної власності на
неї.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить
залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради, 3-тя особа: СВК
"Деснянський" про визнання права власності на земельну частку (пай)
та надання земельної частки (паю), залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-309/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, так як між ними
відсутнє взаємопорозуміння, у сім'ї виникають сварки. Сторони не проживають
разом з вересня 2006 року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 12.01.2001
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №11.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. У період спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння,
втрачено почуття любові, виникають сварки. В данний час сторони проживають
окремо.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_1, 09.09.1976
року народження, дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.01.2001
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
11, які мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2- у розмірі 08 гривень 50 копійок, ОСОБА_1- від витрат
Звільнити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після-розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2.-Н-110/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
613 (шістсот тринадцять ) гривень
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.