Справа
№ 22-2791/ 2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції- Андреев
Категорія iff                                                             Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р .                                                                 Апеляційний суд
Донецької області

в
складі:          головуючого - Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.И. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 10 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області
від 10 січня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання дії відповідача
по складанню акта та відключенню електропостачання неправомірними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач
посилалася на те, що до лютого 2006 р. його будинок неодноразово перевіряли
представники відповідача і не знаходили порушень порядку і умов користування
електроенергією. Так як, другий ввід електроенергії йому був не потрібен, в
2003 р. представники відповідача його відключили.

Просив постановити нове рішення про скасування рішення і
задоволення його позовних вимог.

При розгляді справи апеляційним судом позивач і його
представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Фоменко О.О. просила відхилити апеляційну скаргу
та залишити рішення суду без змін.

Апеляційний суд заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а рішення суду треба залишити без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносини і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що
дії працівників Дзержинського РЕМ
були законними і правомірними, та не порушували прав позивача.

2

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири за
адресою: с АДРЕСА_1.
Згідно з актом № 056139 від 24.02.2006 р.
у вищевказаному будинку робітниками відповідача проводилася перевірка
дотримання Правил користування електроенергією, в ході якої було складено акт
про порушення „Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від.26.07.1999 р.
(далі - Правила). При цьому було встановлено, що позивачем велось без облікове
використання електроенергії без дозволу енергопостачальника та облаштування без
облікового другого вводу.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача
у разі самовільного підключення до мережі, розкрадання електричної енергії.

Згідно п.7.6 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 р. №28
у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів ... постачальник
електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу
електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту
про порушення, що відповідач і зробив.

Доводи апелянта відносно того, що він не користався другим вводом з 2003 р.
і посилання на акт вуличного комітету від 01.03.2006 р. про це є безпідставними,
тому що згідно довідки Дзержинського РЕМ
абонент за адресою с
АДРЕСА_1за дозволом на підключення другого вводу не звертався і інформації
про його відключення не має.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про правомірність дій
відповідача з приводу складання акту та відключення його від електропостачання
і відмовив у задоволені позову.

Позивач не довів
суду, у чому полягає порушення його прав, як споживача електроенергії.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта в зв'язку з тим, що
вони не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.І п.1, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2006
р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.