Справа №2-3519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тетерів" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою,АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Комінтернівським РВ МУВС м. Харкова, УМВС України в Харківський області, 04.11.1998
року (позивач) звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тетерів» (відповідач) про захист прав споживачів з проханням визнати факт
виробництва відповідачем, продукції, маркування та етикетування якої порушує
вимоги чинного законодавства України, а також заборонити відповідачу виробляти
та надавати до реалізації, а також вводити у господарський обіг іншими засобами
горілку, під торгівельною маркою «Рідненька», заборонити будь-яким іншим
суб'єктам господарської діяльності, здійснювати введення в господарський обіг
(експорт, оптовий та роздрібний продаж) горілчаної продукції під торгівельною
маркою «Рідненька», виробництва відповідача, вилучити із господарського обігу
алкогольну продукцію власного виробництва, під торговельною маркою «Рідненька»
виробництва відповідача.

Власні позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч вимогам діючого законодавства
України виробники горілки «Рідненька» маркують свою продукцію у спосіб дуже
схожій із тим, що використовується виробниками продукції «Біленька», етикетка
та зовнішній вигляд пляшки горілки «Рідненька» вводить в оману споживачів своєю
схожістю з горілкою «Біленька» і дає всі підстави їх сплутати. Це дає всі
підстави вважати маркування горілки рідненька - неналежним та таким, що свідомо
позбавляє споживача можливості зробити свідомий вибір.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволені
позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на те, що ТОВ „Тетерів"
правомірно використовує належним чином зареєстровані знаки для товарів та
послуг, проводить маркування та етикетування продукції належним чином і жодних
умов порушення законодавства позивачем не доведено.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тетерів» є виробником алкогольної продукції під
торговою маркою «Рідненька».

ОСОБА_1 13 липня 2007 року придбав продукцію, під торгівельною
маркою «Рідненька. Люкс», з його слів сплутавши її з продукцією під торговою
маркою «Біленька».

Після виявлення
власної помилки позивач ретельно роздивився пляшку придбаної горілки і, на його
думку, виявив порушення вимог законодавства.

З наданих
документів, вбачається, що Відповідач правомірно використовує знаки для товарів
і послуг, виконані у відповідності з свідоцтва № 38183 від 15.03.2004 року,
свідоцтва № 65389 від 15.08.2006 року, свідоцтва № 65393 від 15.08.2006 року,
свідоцтва № 65402 від15.08.2006 року, свідоцтва № 65403 від 15.08.2006 року,
ліцензія на право використання яких передана Відповідачу відповідно до
ліцензійного договору між останнім та фізичною особою ОСОБА_2 від 11 червня
2007 року.

Предметом
правової охорони зазначених свідоцтв є зображувальні, словесні та комбіновані
знаки для товарів і послуг з використанням яких відбувається виробництво
горілки під торговою маркою «Рідненька».

Відповідно до
ст.424 ЦК України,
майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта
права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта
права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному
використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти
таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені
законом.

Таким чином,
Відповідач виробляє алкогольну продукцію під торгівельною маркою «Рідненька» у
відповідності до закону, використовуючи об'єкти інтелектуальної власності, які
належать йому на законних підставах.

Відповідно до
ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявою
Відповідача було призначено експертизу. Експертне дослідження було проведено
кваліфікованим експертом, відповідно до вимог Закону України «Про судову
експертизу».

Відповідно до
висновку № 359 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від
12.10.2007 року, за результатами порівняльного аналізу етикеток, доданих
позивачем до позовної заяви, домінуючим елементом в яких є слово «Рідненька» із
знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 72551, № 74462, № 41443,
№ 61462, № 62583, № 62795, домінуючим елементом в яких є слово «Біленька»,
встановлено що не має ймовірності сплутування етикеток алкогольної продукції,
що виробляється, під торговими марками «Рідненька» і «Біленька».

Висновок
судового експерта також дає можливість зробити висновок, що

-   сплутування словесного знака «Рідненька», за
свідоцтвом № 38183 та комбінованих знаків (етикеток) за свідоцтвами № 65393, №
65403, № 65402 із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 61462 у
разі їх використання для однорідних товарів, не є ймовірним;

·
порівнювані словесні знаки (позначення)
"Рідненька" і "Біленька" не є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати;

·
позначення за свідоцтвами України на знаки для товарів і
послуг № 65393, № 65389, № 65403, № 65402, № 38183 не можуть ввести споживачів
в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу.

За таких обставин,
позовні вимоги про визнання повністю недійсними свідоцтва України № 65393, №
65389, № 65403, № 65402, № 38183 на знак для товарів і послуг «Рідненька» є
необгрунтованим та не підлягають задоволенню.

У відповідності
до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», харчовий
продукт вважається неправильно маркованим, якщо: етикетка підроблена або
вводить в оману; харчовий продукт продається під назвою іншого продукту;
інформація на етикетці представлена недержавною мовою; харчовий продукт
упакований, заповнений у тару або підготовлений таким чином, що це вводить в
оману; етикетка харчового продукту не відповідає обов'язковим вимогам цього
Закону щодо етикетування харчового продукту; етикетка містить слова,
словосполучення або дані, які важко прочитати або зрозуміти звичайному
споживачу за звичайних умов використання, показу та продажу товару.

Продукція, під
торгівельною маркою «Рідненька» не підпадає під жодну з наведених умов,
оскільки її етикетка містить тільки зареєстровані належним чином товарні знаки,
під якими не випускається жодна інша продукція, інформація на етикетці нанесена
державною мовою, у відповідності до вимог чинного законодавства, через що
зазначену продукцію не можна вважати маркованою неналежним чином.

Етикетка алкогольної
продукції під торговою маркою «Рідненька» містить всю інформацію, обов'язкову в
рамках законодавства, а сама продукція відповідає всім вимогам Закону, зокрема
вона містить:

1)
назву харчового продукту;

2)
назву та повну адресу виробника

3)
кількість нетто харчового продукту у встановлених
одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно);

4)
склад харчового продукту у порядку переваги складників, у
тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його
виробництві;

5)
калорійність та поживну цінність із вказівкою на
кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчового продукту;

6)
кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату
виробництва та строк придатності;

7)
номер партії виробництва;

8)
умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт
потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його
безпечності та якості;

9)
застереження щодо споживання харчового продукту певними
категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами
та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при
його споживанні;

10)
символи, які були затверджені відповідними міжнародними
та регіональними організаціями з питань стандартизації і використовується для
позначень аналогічної продукції.

Тобто, доводить
до споживача достовірну інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого та компетентного вибору.

Таким чином,
виробником продукції повністю додержано
вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 4 Закону
України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що
неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого
імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а
також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх
творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до
змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має
пріоритет на їх використання.

Положеннями п.5
ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»,
встановлено, що Власник знаку для товарів та послуг має виключне право
забороняти іншим особам використовувати без його згоди - позначення, схоже із
зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи,
яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідач
використовує при виробництві продукції, тільки знаки для товарів і послуг які
правомірно належать йому на підставі ліцензійного договору, зареєстровані в
установленому законом порядку і що, як наслідок, виключає можливості змішування
діяльності відповідача з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта
(підприємця), який має пріоритет на їх використання та/або виростання
відповідачем позначень, схожих із зареєстрованими іншими особами знаками,
стосовно товарів і послуг, споріднених з тими при виробництві яких Відповідач
використовує даний знак, тобто в діяльності відповідача не має жодних дій, які
можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або
позначення, які використовує відповідач, та інша особа можна сплутати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.424, 492-496 ЦК України, ст.16
Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.