Справа 22 ц- 2318 / 2007 року          Головуючий 1-ї інстанції: Тихонова Н.С. .
16                           Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007   року
грудня    місяця 3   дня
судова колегія    судової
палати   в цивільних

справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

при
секретарі: Негрун І.О.,

за участю:    представника  позивача Білецької О.В.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в
м.    Миколаєві   цивільну
справу   за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі - ВАТЕК)
"Миколаївобленерго " на рішення
Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від   11
вересня   2007 року за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про   стягнення
шкоди,   завданої в наслідок  порушення правил користування

електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В позові
зазначено,  що ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго".

Представниками
енергопостачальної організації 1 листопада 2006 року при перевірці дотримання
вимог діючих "Правил користування електроенергією для населення"
(далі - Правил) було встановлено підключення розетки схованої
електропроводки   поза приладом обліку.

Посилаючись
на те,  що в результаті вказаного
порушення Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" спричинено збитки в
розмірі 5 215 грн. 98 коп.,  позивач
просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідачки.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 року позов задоволено частково. На користь позивача з
відповідачки стягнуто 150 грн. збитків,
розподілені судові витрати.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення
суду скасувати,  а по справі ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі,  посилаючись на
те,  що суд  не вірно застосував норму матеріального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи і таке встановлено судом,
відповідачка ОСОБА_1      мешкає за адресою    АДРЕСА_1
і є     споживачем

2

електроенергії,  яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" (а.с.
11,  16).

Представникамими   ВАТ   ЕК
"Миколаївобленерго"                   за   місцем
проживання

відповідачки
було складено акт В-1027 від 1 листопада 2006 року про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення",  в якому зазначено,  що ОСОБА_1
підключила розетку скритої електропроводки поза приладом обліку до мережі
енергопостачання    (а.с.  6).

Суд в
межах заявлених вимог,  повно та всебічно
дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про те,  що внаслідок порушення відповідачкою
"Правил користування електричною енергією для населення" енергопостачаючій
організації було заподіяно збитки.

При
цьому,  суд помилково вважав,  що збитки слід розраховувати за шість
місяців,  а не за період з останньої
технічної перевірки,  як то передбачено
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від
4 травня 2006 року. Між тим,  оскільки
висновки суду про необхідність зменшення розміру заподіяних збитків з
урахуванням матеріального становища відповідачки на підставі  ст.
1193 ЦК України відповідають вимогам
ст.   ст.  3,  8
ЦК України,  то судова колегія вважає
обґрунтованим часткове задоволення позовних вимог і стягнення на користь
позивача з ОСОБА_1 150 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду,  а тому і не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення,  судова колегія,  дійшла висновку,  що воно відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права,  а тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" -
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення безпосереднього Верховного Суду України.