Справа №2-1367-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, в складі:

-головуючого-судді
Божко В.П.

·при секретарі - Лосинскій І.М.

·за участю
представника Артемівської філії ДТБ -
Дикун С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною, визнання права власності на житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те, що вона на праві приватної власності мала будинок АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на праві приватної власності мали квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_5. на праві приватної власності мала будинок АДРЕСА_3. 20
листопада 2000 року вони оформили угоду - договір міни, яка була зареєстрована
в Артемівській філії Донецької товарної біржі, про що є біржовий контракт №
466-Н. У наслідок даної угоди позивачка стала мешкати в будинку АДРЕСА_3. Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. стали мешкати в будинку АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 у
квартирі АДРЕСА_2. Даний біржовий контракт 27.11.2000 року був зареєстрований в
БТІ м.Артемівська Донецької області за реєстраційним номером 838 реєстрова
книга № 3. їй не було відомо про те, що біржовий контракт необхідно було ще і
нотаріально засвідчувати. В даний час в неї виникла необхідність у продажу
будинку. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати вищезгадану угоду
дійсною, а також визнати її право власності на вищевказаний житловий будинок і
продовжити термін на звернення з позовом до суду оскільки він був пропущений із
поважної причини через незнання вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі
позовні вимоги визнали.

Представник БТІ
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно договору міни квартири та
житлових будинків (біржовий контракт №
466-Н) від 20.11.2000
року, квартира АДРЕСА_2, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2. переходить у
власність ОСОБА_4. Будинок АДРЕСА_1, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_1. переходить у власність ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. Будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_3, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_4. переходить у власність ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220
ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України,
ст.ст. 13,49, 53 Закону
України "Про власність", ст.ст. 5,6,10,107,208-209,213-215
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати угоду, договор міни квартири АДРЕСА_2, житлового будинку
АДРЕСА_1 та
житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_3
між ОСОБА_1з одного боку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другого боку та ОСОБА_4,
здійснену 20 листопада 2000 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі,
про що є біржовий контракт № 466-Н, за яким право власності на квартиру
АДРЕСА_2 переходить у власність ОСОБА_4. Будинок АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_3
переходить у власність ОСОБА_1. -
дійсною.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_3 Донецької
області, відновивши їй термін для поводження з позовом до суду.

На рішення може
бути подана заява в Артемівський міськрайонний суд про апеляційне оскарження
рішення суду в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів з моменту
проголошення рішення, а апеляція протягом 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.