overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-156/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

22 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року Первомайське Державне
підприємство “Хімпром” звернулося до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про відстрочку виконання рішення суду  по справі № 2-1676/2007 року за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП  “Хімпром” про стягнення заробітної плати.

Представник
заявника надав 22 листопада заяву про залишення вищевказаної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського Державного підприємства
“Хімпром” про відстрочку виконання рішення суду по справі № 2-1676/2007 року за
позовом ОСОБА_1  до Первомайського
ДП  “Хімпром” про стягнення заробітної
плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2- 140/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р. Трускавецький міський
суд Львівської області

в складі : головуючого
судді                                           Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в фактичних
шлюбних відносинах з 1990
року. З того часу вони проживали як сім"я та вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1року у
сторін народилася донька ОСОБА_3. В даний час відповідач залишив сім"ю,
перестав допомагати позивачці матеріально утримувати дитину, не приймає участі
в її вихованні. . Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно
до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач ухиляється від
обов"язку утримувати свою неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги на суму 1/4 всіх видів доходу
відповідача щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1990 року. З того
часу вони проживали як сім"я та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1року у сторін
народилася донька ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження від 15.06.1994 року, виданого
відділом РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області за №30. У свідоцтві про
народження дитини зазначено, що батьком ОСОБА_3є ОСОБА_2.

Враховуючи те,
відповідач добровільно не сплачує аліментів на доньку, ухиляється від
обов"язку утримувати свою неповнолітню дитину, суд вважає, що слід
зобов"язати ОСОБА_2виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3до досягнення
дитиною повноліття у розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст 181,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в
користь ОСОБА_1аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.01.2007 року до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути ОСОБА_251
гривню (п'ятдесят одну гривню) судового збору на користь держави та 7 гривень 50 коп. (сім
гривень 50 коп.)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ТУ ДСА у Львівській області.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
підлягає обов'язковому негайному в ц етанню в межах суми платежу за один
місяць.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ                                                                                                         ГРИЦЬКІВВ.Т.
Справа №2-0-12/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2006
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Демчика Р.В.

народних
засідателів          ОСОБА_1., ОСОБА_2,

при
секретарі                       Воропай
О.В.

з участю
прокурора             Санжаровського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за заявою адміністрації Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про
госпіталізацію ОСОБА_3 до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

встановив:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову
госпіталізацію ОСОБА_3. до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона
виявляє ознаки тяжкого психічного розладу , що обумовлює небезпеку для неї та
оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3. до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява про примусову
госпіталізацію ОСОБА_3. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЖК № 65/02 від 9 січня 2007 року в ОСОБА_3.
виявлена шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний
синдром, виражений дисоціативний дефект особистості, а тому згідно ст. 14
Закону України "Про психіатричну допомогу" вона підлягає
госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну
допомогу" керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, 1962 року народження, жительку с Сорокотяга
Жашківського району Черкаської області, в Черкаську обласну психіатричну
лікарню №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
справа № 2-271 /07.
РІШЕННЯ

ім"ям України

/ попереднього судового засідання /

14
травня 2007 року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі; Головуючого судді Карпович
В.Д. При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що шлюб із відповідачкою
було зареєстровано 27.05. 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актова запис № 83.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку Яну 5.08. 1990 року народження.

В зв"язку з неприязними відносинами які склалися в
нього із відповідачкою, їх сім"я розпалась. На протязі тривалого часу,
сторони не підтримують ніяких відносин. Збереження сім'ї вважає недоречним, а
тому просив розірвати шлюб.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,
відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час
попереднього судового засідання повідомлена своєчасно. В заяві до суду, просила
розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

У відповідності до ст. 130 гі.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову,
проводиться в порядку у відповідності до ст. 174 ЦПК України.

У відповідності до ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем
під час попереднього судового засідання, не суперечить Закону, не порушує
законних прав та інтересів інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести
рішення про задоволення позову.

Керуючись . ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 травня 1989 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області, актова запис № 83, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну державного мита.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита, звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  середнього
заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 29 листопада 2007
року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 2-3209/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 27 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3209/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в
особі Бердянської міськради, третьої особи Бердянської міської державної
нотаріальної контори про визначення часток в праві спільної сумісної власності
на квартиру, визнання факту прийняття спадщини, визнання права на квартиру в порядку
спадкування за законом.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв.   "
22" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                                        Держмито
-159.79 грн.                                 ІТЗ - 30 грн.
РІШЕННЯ

справа № 2-444-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Споришевої Н.І., при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка

цивільну справу
за позовом філії Любашівського відділення №3174
ВАТ

"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення

3713 грн 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Любашівське
відділення № 3174 ВАТ "Ощадбанк" надало відповідачці довгостроковий
кредит в сумі 5000 грн. строком на два роки зі сплатою 27 % річних згідно
кредитного договору № 133 від 30 серпня 2005 року. Згідно умов договору
відповідачка зобов"язана проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 209
грн. шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових
перерахувань. Нараховані відсотки повинні бути сплачені позичальником щомісячно
до 28 числа місяця, наступного за звітним, але не пізніше останнього числа
кожного звітного місяця.

Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання по
кредитному договору, тому позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1. 3713 грн. 17 коп.

Відповідачка - ОСОБА_1., в судовому засіданні вину позовні вимоги визнала,
заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов  підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526 ЦК України,
ст.ст.10, 60,  214, 215, ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов
задовольнити.

2.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Державний ощадний

банк України" борг в сумі 3713 грн. 17 коп.

3.Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. держмита на користь держави.

4.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Рішення вступило
в законну силу  07 травня 2007 р.

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.
Справа №2-619/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого             Копчинського В.І.

при секретарі                          Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.09.2004 року в відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1822. Від даного шлюбу
у них є дітей немає. Одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на
сімейне життя. З початку 2005
року вони не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, вони з 2005 року не проживають
разом та не підтримують подружні відносини. Сторони проти примирення. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110,
111, 112 СК України, ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2004 року в відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1822, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. доход
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-1138/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 грудня  2007
року            Полтавський районний суд в
складі:

головуючого
судді  - Нечволод В.В.

при
секретарі -   Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  м. Полтаві  справу за позовом  ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ДП НАК
«Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судовому
засідання представник  позивача за
довіреністю(а.с.8) Балалі О.М. позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засідання позовні вимоги визнала частково, посилаючись на застосування
до неї строків позовної давності.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1проживає і постійно прописана за адресою АДРЕСА_1 та
області, що належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі
житлового ремонтно-експлуатаційного господарства ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія»(а.с.3, 12).

В період з
березня 2001 р. по грудень 2006 р. відповідачка не систематично вносила плату
за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та надані комунальні
послуги, внаслідок чого відповідно до розрахунку, утворилась заборгованість в
розмірі - 5600, 89 грн.(а.с.5,6).

Відповідно до
ст.ст. 256,257 ЦК України особа може звернутись до суду за захистом своїх прав
та інтересів у строк, тривалістю не більше 3-х років. Враховуючи наведене та
відповідно до розрахунку, ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», має
право на стягнення боргу, починаючи з липня 2004 р., що складає 475,29
грн.(чотириста сімдесят п'ять грн. 29 коп.).

Відповідно до
ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан відповідачки, а саме розмір
пенсійного забезпечення та відсутність інших джерел доходу, приходить до
висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.256,257,527 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території
та надані комунальних послуг на користь ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія» в розмірі 475,29 грн.(чотириста сімдесят п'ять грн.
29 коп.).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції  оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина"
до  ОСОБА_1 про  продовження
строку  дії договору  оренди

Справа №22 - 1058 2007 р.                                                               Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа №2-884/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі Ткаченко
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 7304 грн. 69 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання  в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 020342 від 13.04.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7304 грн.69 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020342 від 13.04.2006
року, протоколом №
3/13 від 13.04.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10,11, 60,231- 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,623   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 7304 грн. 69 коп. шкоди, та 73 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а
всього 7407 грн. 69 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження»,