overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 129/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі
головуючого - судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

при
секретарі                                             КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої вимоги суду пояснила, що 30
вересня 2006 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 36, зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
спільного проживання дітей не мають. Відповідач в органах РАЦС відмовляється
розірвати шлюб.

Шлюбні
відносини припинили в грудні 2006
року по тій причині, що не зійшлися характерами. Відповідач зловживає
спиртними напоями. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила
розірвати. Витрати пов'язанні з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
просила покласти на неї з відповідачем порівну.

Відповідач
позов визнав, суду пояснив, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не
зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив
розірвати.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
сторонами неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін
порівну.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного
стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, 30

2

вересня 2006 року , актовий запис № 36, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита на
користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2007 році між
нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини
незавершеного будівництва, що знаходиться уАДРЕСА_1. Вказує на те, що договір
був укладений в простій письмовій формі, за яким вона передала відповідачу
гроші, а він їй 1/2 частину незавершеного будівництва. На даний час правовий
статус с Новий
Киселів врегульований і вона бажає узаконити будівлі, а оскільки дотримані всі
істотні умови договору купівлі - продажу, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 220, 392, 655, 656, 656, 657 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  Визнати дійсним договір
купівлі-продажу який укладений 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_1, 1967 року
народження, жителькою с Карапчів
Вижницького району Чернівецької області та

ОСОБА_2,
1964 року народження, жителем с. Карапчів Вижницького району Чернівецької
області 1/2 частини житлового будинку літ. А та господарських будівель: сараю
літ. Б, підвалу, входу в підвал Пд, Вх/Пд, вбиральні літ. В, а всього на
загальну суму 89190 грн., що розташовані вАДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга
у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ року            № справи 2н - 39 /2007 р. м.Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Розглянувши  заяву юридичної  особи -  Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з заборгованості за договором про погашення заборгованості за послуги з водопостачання. до ст.ст.  95-98 ЦПК України, ст.ст.  610,611,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО 331304, ОКПС 97 ( тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 03( три) коп. на особистий рахунок боржника -ОСОБА_1- № 137004. Стягнути зОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава - забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 коп.  (п'ятдесят)  копійок судового збору.
Справа № 2-2550
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні та
стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 24
травня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано у термін до 07 червня 2007 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві вчасно було вручено ухвалу судді від 24 травня 20067 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у
термін встановлений судом, то заява повинна бути йому повернена.

Оскільки позовна заява повертається, то підлягає також
поверненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи сплачені позивачем за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства м.
Сімферополь, за квитанцією від 23 березня 2007 року судовий збір  у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до Управління ДСА Українр в АР Крим м. Сімферополь
на розрахунковий рахунок № 0604 МФО 824026 Банк: Управління
державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 23 березня 2007 року
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі  7 (сім) гривень 50 копійок.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа №2-2714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Панової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за безрахунково спожиту електроенергію,  -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 15 жовтня 2005
року № 164755. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1 контролерами було встановлено безрахункове споживання електроенергії,  а саме другий ввод від опори. На підставі складеного акту були нараховані
збитки у розмірі 5612 гривень 25 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка їх визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 15 жовтня 2005 року за № 164755,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню. Разом з тим,  судом ретельно
вивчений матеріальний стан відповідачки,
яка не працює і є інвалідом 2 групи,
а тому суд вважає зменшити розмір відшкодування шкоди,  стягнувши з неї 2000 гривень.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,  10,  84,
130,  174,  208,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  ст. 714,  1193 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок
відшкодування збитків 2000 /дві тисячі/ гривень на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 15 жовтня 2005 року за № 164755,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» з спеціальним режимом використання №-96 в ОПРЕВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106, ОКПО 00130903. повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                      Кренцель
М.І.

при секретарі:                                             Шупер
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1до Городищенської сільської ради, про визнання
спадкоємицею першої черги та продовження строку для прийняття спадщини за
законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її батьком був ОСОБА_2, який помер
раптово ІНФОРМАЦІЯ_1і тому
не склав заповіту.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме
земельна ділянка в розмірі 1.71
га. згідно державного акта та майновий пай, згідно свідоцтва про право
власності.

Просить визнати її спадкоємицею першої черги та
продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить визнати спадкоємицею першої черги та надати строк для прийняття
спадщини за законом після смерті батька. Представник відповідача не заперечує
проти позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а саме обробляє
земельну ділянку, сплачує земельний податок, що підтверджується довідкою
виданою Городищенською сільською радою Козівського району №318 від 15.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 1261,
1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
спадкоємицею першої черги та продовжити їй строк для прийняття спадщини за
законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18 червня 2007
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
буду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений Для
її подання.
Справа №2-2737/07/07 УХВАЛА
року                                                                                              м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" , Державна
виконавча служба у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права
власності на транспортний засіб, -
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зареєструвати на
його ім'я транспортний засіб УАЗ
документів, а також просить зняти арешт з даного даного транспортного засобу,
накладеного старшим слідчим слідчого відділу Харківського обласного управління
внутрішніх справ ОСОБА_3 постановою від 05.04.2006
Зі змісту позову позивач оскаржує дії старшого слідчого ОСОБА_3, слідчого
відділу Харківського обласного
управління внутрішніх справ
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.
наведеного, керуючись п. 1
Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ
України в Харківській області, треті особи: Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк" , Державна виконавча служба у
Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права власності на
Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку
адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області до апеляційного суду, через Київський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.ю295
ЦПК України.
Справа
№ 2- 2480/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
СІ.

при секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції м.Червонограда про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама
ОСОБА_2.Ще при житті ОСОБА_2. склала заповіт датований 3 січня 2002року, яким
заповіла їй все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не
складалося. Вона вважала, що оскільки є заповіт, то майно належить їй, а тому
вчасно не звернулася за прийняттям спадщини, а коли  звернулася в нотаріальну контору, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском
строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, а тому просить надати їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. відповідно до
заповіту.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник
ДПА м.Червонограда в суд не з"явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав:

З копії
свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією
свідоцтва про право власності стверджується, що ОСОБА_2. належить на праві
приватної власності домоволодіння в АДРЕСА_1, що належить колгоспному двору і
головою двору ОСОБА_2.

Копією
заповіту стверджується, що 03 січня 2002 року ОСОБА_2 заповіла своїй дочці
ОСОБА_1. все своє
майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіт посвідчено
секретарем виконкому Межирічанської сільської ради Сокальського району
Львівської області.

Суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини, строк невеликий і їй слід надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 квітня 2007 року по 30 червня 2007року.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
УХВАЛА                                                          2-1518/2007р.

23 квітня 2007 року суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог закону ,а
тому ухвалою суду від 5 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів було залишено без руху , а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків до 16 квітня 2007 року .

На даний час
позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені не були , про причини не виправлення недоліків повідомлено суд
не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України , у випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6802007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  36                                                   Доповідач
УХВАЛА

03 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц -6001/ 2007 р.                                   Головуючий
- поновлення порушеного права                                      Донець
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права землевласника,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права землевласника.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
11-00 20 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу