overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2-203/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 20307 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 203 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 17.05.2007 року на 14 год 30 хв .

Суддя
Справа № 2-857/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                         місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградскої області ШЕВЦОВА
Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської
області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Машзавод" про заміну
товару неналежної якості на аналогічний належної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ЗАТ "Машзавод" про заміну товару неналежної якості
на аналогічний належної якості. Однак позовна заява мала певні недоліки і
суддею було надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2007 року.

В наданий строк недоліки усунуті не були: -
згідно ст.93 ЦК
України, - місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.2
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ "Машзавод" про заміну товару неналежної якості на
аналогічний належної якості, -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО(тридцять) гривень.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                                                                                 Н.В.ШЕВЦОВА
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-1995/07р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
суд,
Позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину
мотивуючи тим, що  04.08.1994
року зареєструвала шлюб
з відповідачем , від якого мають  дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає,
проживає окремо,  дитина проживає  з позивачкою , знаходиться  на  її
утриманні , коштів на утримання дочки у позивачки не вистачає сама позивачка
перебуває у тяжкому матеріальному стані.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на  дитину в розмірі -1/4  частини від його доходу, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття .
В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохає їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .
Встановлено, що  сторони з
04.08.1994 року  перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  мають спільну дитину дочку ОСОБА_3,
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо від сім'ї
тривалий час,  матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дочки
ухиляється, проживає окремо, коштів на утримання дитини у позивачки не
вистачає,  інших утримань у відповідача
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
У відповідності з ст.181ч.3
СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.
прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі
1/4  частини його доходів, з чим
відповідач погодився
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
60,  212- 215, 367  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської
області, не працюючого  , мешканця АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 16.11.2007 року до досягнення дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2на  користь  держави
8 грн. 50 коп. судового збору,  7
грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :                                           В.М. Матвієнко
У Х В А Л А

іменем  україни

19 листопада 2007
року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2007
року ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 25 квітня 2007 року, вищезазначену цивільну справу провадженням закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
ухвал та постановлення ухвали про направлення справи до суду першої інстанції
для розгляду справи по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2007 року та
ухвала апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року
постановлені з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа№2-1162/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Грушовій К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.1988 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 2273, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили рік
тому, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден, оскільки фактично створив нову сім'ю та чекають на
дитину.

Відповідачка
позов не визнала, вважає можливим збереження сім'ї, вказує на те, що
непрацездатна, має на утриманні сина, який навчається, тому проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 12.10.1988
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
2273, шлюбні стосунки припинили, тривалий час не проживають разом, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають, оскільки позивач фактично створив нову
сім'ю. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1988
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
2273.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 20 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  Кропліс Л.В.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04 травня 2007 року                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори,
Приморської районної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання права власності на 12 частку квартири в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 рокуОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
її батькомОСОБА_3
спадщини після смерті його сина ОСОБА_4, про визнання права власності на
12 частку квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не додані докази, що ОСОБА_4являвся рідним сином ОСОБА_3.

Крім того
позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з ч.1 ст.
121 ЦПК
України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для
усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори,
Приморської районної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання права власності на 12 частку квартири в порядку
спадкування за заповітом залишити без руху до 21 травня 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України
позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2- 349/2007року
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
15 травня 2007 року                                                             смт.
районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді
секретарі            - Журавльовій Т.М.
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло
взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають постійні
сварки, в зв"язку з чим позивач звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, при цьому позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем,
так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і спільне життя
суперечить її інтересам.
Позивач у відкритому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просить позов задовольнити.
у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів,
що відповідає вимогам ст. 224
Суд вважає , що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав :
Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього
В силу ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16
липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 87.
ОСОБА_2 державне мито в розмірі  17 (сімнадцять) грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита, так як вона має на утриманні 1 неповнолітню
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                               №2н-623/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з   ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1   м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 31 грн. 36
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1842
УХВАЛА

04.04.2007
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Міністерства
Юстиції України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади при
здійсненні ним своїх повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась з даною заявою, якою просить стягнути Міністерства Юстиції України
суму в розмірі половини вартості проданої квартири, а саме 30330 грн. з
урахуванням індексу інфляції з серпня 2001 року по момент винесення рішення судом,
відстрочити сплату повного розміру державного мита до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно
до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Під час
вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну
заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки Міністерство Юстиції
України знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Городецького, 13, що теріально не
відноситься до Святошинського району м.Києва, а тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуюючись
ст.ст.109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства Юстиції України про відшкодування шкоди, завданої
органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1515/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року     Комінтернівський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого - судді
при секретарі - Прилипко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів,                                         ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1А частини з усіх видів
заробітку щомісячно, до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просивши позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги,
не заперечував проти стягнення з нього аліментів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про її
народження /а. с. 2/.
Відповідно до довідки, виданої КЖЕП № 125 Комінтернівського
району м. Харкова від 13.03.2007
року, неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає спільно з ОСОБА_1 та
знаходиться на її утриманні /а.с. 4/.
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача і
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України,  ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Петровське Луганської
області на    користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі % частини   з усіх видів
заробітку   щомісяця, але не менш ніж
тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19.03.2007 року і до її повноліття.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/
Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк заяви про   апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.