overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2508/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,

розглянувши матеріали по позовній
заяві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", 3-я особа ОСОБА_1, Територіальне
управління Держнаглядохоронпраці України по Київській області та місту Києву
про визнання акту недійсним, -

Встановив:

Позивач  звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою про визнання акту недійсним. Ухвалою від   17 квітня 2007 року позивачу надано строк
до  27 квітня 2007 року   для усунення недоліків та оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

У встановлений судом термін недоліки позивачем не усунуто, платіжне
доручення про оплату виртат з інформаційно-технічного забезпечення не надано.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", 3-я особа
ОСОБА_1, Територіальне
управління Держнаглядохоронпраці України по Київській області та місту Києву
про визнання акту недійсним - вважати неподаною та повернути без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд
м.Києва.
Справа № 22к-3778/07
інстанції - Курова O.I.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївка про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Совєтському районі м. Макіївка про стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 26 жовтня 2005
року на користь позивача стягнуто шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької
області від 26 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївка відхилити .

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області від 26 жовтня 2005
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-266/07
УХВАЛА судового засідання

17
квітня  2007 року місцевий Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді              Мелешко
С.І.

при секретарі                                             Янкевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.   звернулася в суд
до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів    .

Справа неодноразово призначалася до
слухання на 10 квітня
2007р., 17 квітня
2007 р.
,але сторони в судове засідання не
з"являлися і не повідомили суд про причини неявки хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що позивачка повторно не з"явилась в судове засідання і
розглянути справу без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК
України,суд-

Ухвал ив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів   -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
справа № 2-н-732/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .,  що
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1   що мешкає вАДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 405, 22 грн. (чотириста
п'ять гривень 22 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                    Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі Василенко
Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом головного редактора
газети "Время Ч"
ОСОБА_1,  кореспондента ОСОБА_2,  редакції газети "Время Ч" до
голови правління обласного ромського конгресу ОСОБА_3,  Одеського обласного ромського конгресу про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний
редактор газети "Время
Ч" ОСОБА_1,  кореспондент ОСОБА_2  редакція газети "Время Ч" звернулися
до суду з позовною заявою до голови правління обласного ромського конгресу
ОСОБА_3,  Одеського обласного ромського
конгресу про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  відшкодування
моральної шкоди.

Позивач
у судове засідання на 18
грудня 2006 року,  12
січня 2007 року,  6
лютого 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву головного редактора газети "Время
Ч" ОСОБА_1,
кореспондента ОСОБА_2,  редакції газети "Время Ч" до
голови правління обласного ромського конгресу ОСОБА_3,  Одеського обласного ромського конгресу про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 - днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 800 / 2007 року
УХВАЛА              К   35

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 19 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-53/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                               м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 72
грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,625,1166
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 72 грн. 05 коп.
(сімдесят дві гривні 05 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   № 2н-1203/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса: м.
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 п/р НОМЕР_1
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № - 22 ц - 2960
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 11 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Мартєва С.Ю. Суддів: Антонова
В.М., Чічіля В.А. при секретарі: Сулимка С.В. розглянула у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Радянський" про виділення майнового паю, визнання рішень
недійсними та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав
передбачених ч.2 ст.139 ЦПК України в редакції 1963 року.

В
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційний
суд, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої
інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що
остання підлягає задоволенню.

Відповідно
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для вирішення процесуального питання.

Як
вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції повертаючи апеляційну
скаргу обгрунтував свої вимоги тими недоліками, про які сам не зазначав в своїй
ухвалі.

Колегія
суддів не може визнати обґрунтованим висновки судді про те, що апелянт не
зазначив у скарзі в чому полягає неправильність ухваленого рішення, оскільки це
не відповідає матеріалам справи а також підлягає сумніву повернення апеляційної
скарги з підстав, що державне мито сплачено не в повному обсязі і не на той
рахунок.

Таким
чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня
2005 року - скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 18 березня 2005 скасувати і передати справу до канцелярії
апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття
апеляційних скарг ОСОБА_1 та СБК „Радянський" на рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 22 грудня 2004 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2н-4359/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 874, 15 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-800/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                 Черевко
П.М. ,

при
секретарі                                                                                         Чумаченко
І.Л.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                                 Боршковська
Н.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  в позовній заяві просить суд
поновити строк позовної давності на звернення до суду та визнати за ним в
порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай),  розміром 6.21 умовних кадастрових гектарів із земель колективної
власності КСП „Зоря" (нині ПСП „Альбіна") Ширяївського району
Одеської області,  згідно сертифікату
серіїНОМЕР_1про право власності на земельну частку (пай),  виданого 20.02.1997 року,  який належав
заповідачу - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,
392 ЦК України,   ст.  ст.  73,
130,  174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку
(пай),  розміром 6.21 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Зоря" (нині ПСП
„Альбіна") Ширяївського району Одеської області,  згідно сертифікату серіїНОМЕР_1про право
власності на земельну частку (пай),
виданого 20.02.1997
року,  який належав заповідачу - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1639 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007р. Стахановський міський суд Луганської
області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Білоцерковському
С.В.

за участю

представника відповідача Нестерук
К.М.

розглянувши
у   попередньому    судовому
засіданні    справу    за
позовом

ОСОБА_1 до СТАХАНОВСЬКОГО ШБМУ ВАТ

"ЛШБМ" про визнання договору найму недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у
справі відкрито за позовною заявою від 10.05.07р., яка не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України (не викладено зміст позовних вимог щодо змісту умов
договору житлового найму, за якими, на вимогу позивача у справі договір слід
укласти). У попередньому судовому засіданні 12.06.07р.позивач просила надати їй
час для усунення недоліків позовної заяви до 22.06.07р., оскільки їй потрібна
консультація фахівця у галузі права.

У наданий строк недоліки позовної заяви не усунено. Позивачем надано іншу позовну
заяву, але з тим же недоліком.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись
ст.130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СТАХАНОВСЬКОГО ШБМУ ВАТ "ЛШБМ" про визнання договору найму
недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подання у
п*ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляційної скарги.