overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF №F 2 –F нF –F 177/2007
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF бFоFрFжFнFиFкFоFмF дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ___________
Справа №2-692/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  28 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                             Восковської О.А

з участю секретаря                      Грищук О.М

представника
позивача              Дуди М.Г

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в особі Філії
„Волинська дирекція AT „Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

AT
„Індустріально - експортний банк" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником
позивача було подано до суду заяву в якій він просить дану справу залишити без
розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що
подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а
тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в
особі Філії „Волинська дирекція AT „Індустріально -
експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-4-7754/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28
листопада   2007 р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді Яворської Ж.М. ,
при секретарі -
Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за
заявоюОСОБА_1     про встановлення факту
належності документу ,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду   із заявою   про встановлення факту належності йому
Свідоцтва   про право власності   на
житло   від 27 квітня 1994 року
,  №01143,  виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного   житлового фонду виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради народних депутатів . У судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.

Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської Ради в суд свого представника не направило.
Згідно поданої заяви просили слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи , оцінивши
зібрані в справі доказу,  суд установив наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на
житло від 27
квітня 1994 року № 01143
,  виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів ,  АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 ,  виданого 25.12.1997 р. Заводським РВ ММУ УМВС
в Миколаївській області прізвище заявника українською мовою СИНЬКО.

Вищевказані обставини свідчать про те,  що Свідоцтво про право власності на житло від
27 квітня 1994 року № 01143 ,  видане
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів ,  на ім"я ОСОБА_1належать ОСОБА_1,  у зв'язку з чим ,  вимоги заявника є обгрунтованими і на
підставі  ст.  256 ЦПК України ,  п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р.
підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне
значення.Встановлення його в іншому порядку неможливо .

Керуючись  ст.
ст.  10, 14, 209,
212-215, 256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1    - задовольнити.

Встановити ,
що Свідоцтво про право власності на житло від 27 квітня 1994 року № 01143
,  видане
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів ,  на ім"я
ОСОБА_1належать ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 74/07
УХВАЛА

20.04.2007
р. Арбузинський
районний суд Миколаївської  області   в складі:

судді                                                                          -
Пісоцького О.М.;

за участю :   секретаря                                             -РоманенкоТ.І.;

відповідача                                                                -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Арбузинського підприємства комунально-побутового
обслуговування до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та

житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

02.01. 2007 р. Арбузинське підприємство
комунально-побутового обслуговування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. з
вимогою стягнути заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальним
послугам в розмірі 880, 48 грн.

Позивач повторно в судове засідання не з"явився,
будучи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207,
ст.ст. 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Арбузинського підприємства комунально-побутового
обслуговування до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартирній платі та
житлово-комунальним послугам - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-7398/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05
грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -           Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно і самочинно побудоване нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно і самочинно
побудоване нерухоме майно.

05.12.2007 року на адресу
суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

З ініціативи суду
вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і самочинно
побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9324/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0464/05/201 від 04.09.2005р.
у розмірі 1685 грн. 92 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 551 (п'ятсот
п'ятдесят одна) грн. 30 коп.,
заборгованість за відсотками -
647 (шістсот сорок сім) грн. 95
коп.,  заборгованість по пені - 486 (чотириста
вісімдесят шість) грн. 67
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0464/05/201 від 04.09.2005р. по кредиту - 551
(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками - 647 (шістсот сорок сім) грн. 95 коп.,  заборгованість по пені - 486 (чотириста
вісімдесят шість) грн. 67 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 42 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін МІ. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 437 грн. 02 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до
ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Матусів
Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, м. Шпола, Черкаської
області на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ на
№3277 ВАТ "Державний ощадний банк України" суму 437 грн. 02 коп.
(чотириста тридцять сім грн. 02 коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4937/07                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Федько Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
ушкодженням здоров'я,  -

встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що працював на шахті "Комсомолець"
з 1974 по 1994 роки.

У 1991
р. він отримав виробничу травму, внаслідок чого згідно висновку МСЕК від 1994
р. йому встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60%.

Вказаним
ушкодженням здоров'я йому спричинена моральна шкода,  яку просив стягнути з відповідача на його
користь у розмірі 66 400 грн.

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 24 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково,  стягнуто з відповідача на його
користь 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 19 липня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та постановлено нове рішення,  яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2006 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія Суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №6-14/2007
УХВАЛА 10 квітня 2007 року

м.Світловодськ
Світловодський міськрайон ний суд Кіровоградської обла сті в складі: судді Баранець A.
M., при секретарі Завяловій Н.В ., розглянувши подання держав ного виконавця щодо накладен ня арешту на кошти боржника Т
ОВ "Мас-Агро",-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець зве рнувся до суду із поданням, по годженим з начальником викон авчої служби про накладення арешту на кошти боржника ТОВ
"Мас-Агро" с.Іванівка Світлово дського р-ону, що містяться на р/р в АППБ "Аваль" М.Кіровог рада, МФО 323538 код 33372308 в якому зазн ачає, що у нього на виконанні з 20.01.2007 р. знаходиться вимога №54У в ід 29.12.2006 р. видана Управлінням П
ФУ в Світловодському районі про стягнення з ТОВ "Мас-Агро" заборгованості в сумі 12909,10 грн . на користь Управління ПФУ в С вітловодському р-оні.
Зазначене підтверджується копіями вимоги про сплату бо ргу; постанови про відкриття виконавчого провадження; по становою про стягнення викон авчого збору; постановою про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих ді й.
Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК Укр аїни суд негайно розглядає п одання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересов аних осіб за участю державно го виконавця.
В судовому засіданні держв конавець ДВС по м.Світловодс ьку та Світловодському р-ону
Заховавко В.А. подання підтри мала.
Таким чином, у відповідност і до ст. 1074 ЦК України, ст.ст.5, 50 ЗУ
"Про виконавче провадження"; с т.59 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" подання державн ого виконавця підлягає задов оленню.
Керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Подання державного викон авця задовольнити.
Накласти арешт на кошти ТОВ
"Мас-Агро" с.Іванівка Світлово дського р-ону, що містяться на р/р в АППБ "Аваль" М.Кіровог рада, МФО 323538 код 33372308.

2
Копію ухвали направити д ержавному виконавцю для вико нання, учасникам виконавчого провадження - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кі ровоградського апеляційног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007р.
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Шиховцової А.О.
при секретарі - Разєнковій
Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулось до
Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача за довіреністю Колосовська C.O. надала до суду
письмову заяву, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду, що згідно
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2460/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2367 грн. 66 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 267грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
справа № 2 -167-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007
року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді                                                             Топал O.K.

при секретарі                                                                        Васюта
Я.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 107,06
грн.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 -31.07.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - підключення
зварочного апарату поза лічильником.. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 107,06грн. Представник позивача наполягає на
задоволенні позову. Відповідач з позовом згодна.

Заслухавши представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до номерного акту від 31.07.2006
р. складеного при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені
порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.42 ПКЕЕ комісією
зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на наявність
струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 107,06 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Одесаобленерго»   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 107,06   грн. збитку та 81 грн. судових
витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.