Справа №22ц-2827                                                                  Головуючий
41                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого:        Бауль Н.М. ,

суддів:                                                                             Гаркуші
В.О.,

Майданіка В.В.

при секретарі       Дягілевій В.О.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області
від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

ВСТАНОВИЛА.:

16 квітня 2007
року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про
визнання факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній
платі. Вказала,  що її чоловік ОСОБА_3
працював у відповідачки водієм,  проте
офіційно трудові відносини зареєстровані не були. 28.01.2007 року під час
відрядження в М. Запоріжжя її чоловік загинув в результаті нанесення йому
ножового поранення,  прокуратурою
порушено кримінальну справу. Виходячи з того,
що відповідачка не визнає факту трудових відносин з ОСОБА_3,  просить встановити факт трудових відносин
ОСОБА_3 з відповідачкою з 12.12.2005 року по 28.01.2007 року,  стягнути заборгованість по заробітній платі в
сумі 284грн.80коп. та витрати на правову допомогу.

Рішенням суду
від 16 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове про
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема,  послалася на те,  що суд не дав належної оцінки доказам,  які свідчать про те,  що її чоловік ОСОБА_3фактично перебував з
відповідачкою у трудових відносинах: подорожні листи №268939 з 03 по 31 травня
2006 року та №268948 з 30 листопада по 30 грудня 2006 року,  видані відповідачкою на ім"я ОСОБА_3;
накладні від 23.12.2005 року,  31.01.2006
року та 22.09.2006 року про отримання ОСОБА_3 вантажів для ПП ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів
справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідачка ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем (а.с. 6) .

Відповідно до
копії ліцензії відповідачка має право здійснювати такий вид господарської
діяльності,  як надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів; строк дії ліцензії з 23.06.2004 року по
22.06.2007 рік. (а.с. 8).

На підставі
копії свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2007 року,  діючого в період 2007 року,  ПП ОСОБА_2 має вид діяльності -роздрібна
торгівля.

Згідно копії
трудового договору №1628 від 29.11.2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_2
і ОСОБА_3 було укладено безстроковий трудовий договір,    за умовами якого ОСОБА_3 зобов"язався
виконувати роботу водія,  а відповідачка
зобов"язалася оплачувати працю працівнику у розмірі 237грн. на місяць;
договором,  що був зареєстрований
відповідним районним центром зайнятості,
було визначено час роботи та відпочинку,
розмір оплати праці (а.с. 5).

Відповідно до
копії трудової книжки ОСОБА_3 зазначений трудовий договір розірваний сторонами
06.06.2005 року за  ст. 36 п.5 КЗпП
України у зв"язку з переведенням працівника,  за його згодою,  на інше підприємство; з вказаного часу і до
08.12.2005 року ОСОБА_3працював на двох інших підприємствах,  з останнього звільнений за власним бажанням
за  ст. 38 КЗпП України (а.с. 48-49).

Згідно копій
свідоцтв про укладення шлюбу та про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб між
позивачкою та ОСОБА_3; 28.01.2007 року ОСОБА_3 помер в М. Запоріжжя (а.с.
27,  21).

Відповідно до
копії постанови про порушення кримінальної справи 28.01.2007 року слідчим
прокуратури Шевченківського району М. Запоріжжя порушено кримінальну справу за
фактом вбивства ОСОБА_3 за ч.1  ст. 115
КК України. В описовій частині постанови зазначено,  що 28.01.2007 року близько 19 години на
території складів Альпина Маркет за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 з
колото-різаним пораненням грудної клітки (а.с. 20).

Згідно копіям
договорів оренди автотранспортного засобу у фізичної особи 10.10.2005 року та
04.11.2005 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено на строк 12 місяців договора оренди
автомобіля МАЗ 54322 та напівпричепа (а.с. 9,
10).

Дослідивши
докази по справі,  суд першої інстанції
встановив,  що на момент своєї загибелі
28.01.2007 року ОСОБА_3не перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2,  що позивачкою не надано доказів щодо
зворотнього та наявності заборгованості по заробітній платі у відповідачки
перед ОСОБА_3 При цьому було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 (чоловіка
відповідачки) про те,  що саме ОСОБА_4
був причетний до вантажоперевезень,  що
він разом з загиблим ОСОБА_3 займалися вантажоперевезеннями як напарники.

Встановивши
зазначене,  суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи
судом з"ясовані в повному обсязі,
висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються
належними доказами.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,
що не обгрунтовані вимогами закону,
належними доказами і такі,  що
висновків суду не спростовують. Зокрема,
не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачки як на підставу для
задоволення позову подорожні листи №268939 з 03 по 31 травня 2006 року (а.с.
23) та №268948 з 30 листопада по 30 грудня 2006 року (а.с. 22),  видані відповідачкою на ім'я ОСОБА_3,  а також накладні від 23.12.2005 року (а.с.
34),  31.01.2006 року (а.с. 37) та
22.09.2006 року (а.с. 35) про отримання ОСОБА_3 вантажів,  оскільки,
по-перше,  саме відповідачка,  яка передала свій автотранспортний засіб в
оренду,  мала ліцензію на перевезення
вантажів,  і,  по-друге,
зазначені накладні не вказують на трудові відносни між відповідачкою та
ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст. 303/ 307,  308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.