overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1492/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 серпня 2007 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.., при секр етарі Корченко О.Я. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Фастові справу за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності н а спадкове майно.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відп овідачів з вищевказаними поз овними вимогами посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поме р його батько ОСОБА_4, яком у на праві приватної власнос ті належалао 6/13 частин будинк у АДРЕСА_1 відповідно до с відоцтва про право приватної власності від 31 травня 1986 року .
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав і суду пояснив, що 12 червн я 1993 року помер його батько О
СОБА_4 нікому заповіт не зал ишив.
В судове засідання відпові дачі не з'явилися, про день та час слухання справи повідом лені, своєю заявою просять сп раву слухати в їх відсутніст ь та проти позову не заперечу ють. . Позивач у встановлений зак оном строк не звернувся до но таріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але ф актично вступив у її володін ня, оскільки поховав батька з а власні кошти, проживав з ни м однією сім"єю, вели спільне господарство, постійно проп исаний та проживає в спадков ому будинку, сплачує комунал ьні платежі.
А тому, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст. ст. 534, 548, 549, 1272 ЦК (в ре д. 1963 року) України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 6/13 частин будинк у АДРЕСА_1 відповідно до с відоцтва про право приватної власності від 31 травня 198 року, як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК У країни.
Справа № 2-3755/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

7
грудня  2007 року      Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:          головуючого
-  судді    Філь
О.Є.

при секретарі               Дубина
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 11.09.2001 року, шлюб
зареєстрований міськвідділом РАГС м.Красноармійська Донецької області, актовий
запис № 281. Шлюб перший. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у
листопаді 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів,
відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів
на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
11.09.2001 року, шлюб зареєстрований міськвідділом РАГС м.Красноармійська
Донецької області, актовий запис № 281. Шлюб перший. Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у
листопаді 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів,
відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів
на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11.09.2001 року, міськвідділом РАГС м.Красноармійська Донецької області,
актовий запис № 281.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн.00 коп.,
відповідача ОСОБА_2  від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F5 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-254/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF « КFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF ГFлFаFзFуFнFоFвFаF 13
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF « КFрFиFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЄFсFеFнFіFнFаF 6-аF
490( чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF) гFрFнF 42 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF.
1. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2н-8904/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувшії заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1315, 41 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103/104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1315, 41
грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1026/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1622, 12  грн.
(одна тисяча шістсот двадцять дві гривні дванадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа 2-212007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі

головуючого
-   судді        -         Волкова С.А.

при секретарі             -           Руденко Г.Г.

розглянув  у     відкритому     судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення із
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

Позивач   повторно не з»явився у судове засідання, про
час та місце розгляду справи повідомлений. Позивач був зобов»язаний з»явитися
до суду для дачі особистих пояснень. Суд не вважає можливим розглянути справу у
відсутності  позивача. Керуючись п. З ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                              ВОЛКОВ С.А.
Справа №2-730/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого - судді
Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське ОКВП
КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу , мотивуючи
тим, що відповідачі, проживаючи в м. АДРЕСА_1Полтавської області , користуючись
послугами по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить оплату
за надання вищевказаних послуг ,
в зв"язку з чим мають заборгованість в розмірі - 889грн. 84 коп. станом на
01.03.2007р.

Позивач прохає стягнути з відповідачів вказану суму
боргу.

04.04.2007р
позивач звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає закрити
провадження по справі, від позову відмовляється, наслідки закриття провадження
по справі за відмовою від позову йому зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину
своєї неявки суду не надали.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України вказано, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174
ЦПК України .

У відповідністю
з ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження по справі.

Враховуючи заяву
позивача, відсутність підстав для не прийняття відмови від позову суд вважає за
можливе закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по
справі за відмовою від позову позивачу відомі. Керуючись ст. 130, 174, п.З. ст.205   ЦПК України, суд ,-УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Лубенського КЖЕУ від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу .

Провадження по
справі за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду           В.М..
Матвієнко
Справа №2-54/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                              Турійський
районний суд

Волинської
області

в складі:
головуючого-судді                                                  Воробей І.В.

при секретарі                                                                           Ганюк
З.Ю.

з участю:
позивача                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського
районного суду в смт. Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. і від цього шлюбу у них є одна
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то
просила стягувати щомісячно з ОСОБА_2. в її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, а саме: дочки ОСОБА_3, визначивши їх розмір в твердій
грошовій сумі, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду і подала адресовану суду письмову заяву відповідного змісту.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши
клопотання позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1. подала заяву про залишення
її позову до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду, то подану нею до суду
під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Волинської
області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  може бути подана
апеляційному суду Волинської

2

Апеляційна
скарга на ухвалу   може бути подана
апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 2 -1827/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді  Алексеєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за
участі позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2005 року, спільне
господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 13 жовтня 1995 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося , у
листопаді 2005 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного
господарства і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 13 жовтня 1995 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий
запис № 1984.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2177/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 РОКУ                                                        М.Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболєв В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антекс", ОСОБА_2про
відшкодування майнової та немайнової шкоди,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від  28
квітня 2007 року

А саме, до позову не долучені матеріали, з яких би було
видно, що шкода майнова завдана ОСОБА_1., а не власнику автомобіля ОСОБА_3.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антекс",
ОСОБА_2про відшкодування майнової та немайнової шкоди вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа
№33ц-2992кс-07                                           Категорія
Суддя Заришняк
Г.М. Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 02 лютого 2006 року,

встановила:

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2005р. позов задоволено
частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва подало
апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 лютого 2006р.
була залишена без розгляду.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження        є

неправильне  застосування
судом  норм  матеріального
права чи  порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337,342 ЦПК України, колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Комунального  підприємства по  утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.