overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1932/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді -
Новосьолової Г.Г.,  при секретарі -
Здебській Т.М.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за позовом державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Єнакіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
комунальні послуги по водопостачанню у сумі 1875, 26 грв.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  мешкая
по АДРЕСА_1,  не оплачують у повному обсязі
послуги по водопостачанню и
користуванню питною водою,  у зв'язку
з чим утворилась заборгованість. Також просить стягнути з відповідачів витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  відповідач ОСОБА_1 позов вызнав
повністю,  відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які були належним чином повідомлений про час і місце
розгляду,  у судове засідання не
з"явився,  про причини неявки суду
не повідомив.

Згідно зі
ст. 68 ЖК України,  наймач (власник)
зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Суд,  заслухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги державного обласного коммунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопроводно-каналізаціонного
господарства про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10,  11, 60,  212,
213,  215,  224,
225 ЦПК України,  ст. 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов   державного    обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на
користь державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаціоного господарства
заборгованість за послуги по водопостачанню у сумі 1875 (одна тисяча вісімсот
сімдесят п'ять) грв. 26 коп. шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № 260063945 в ДОД АППБ «Аваль» міста Єнакієве,  МФО
335076,  ЕДРПОУ 05524245,  витрати по сплаті інформаційно-технічних
послуг судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 10
днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   -судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 02 коп.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву про відмову від
позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
130, ст. 174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
8 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-152
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву  прокурора Снятинського
району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелекому " в особі центру
електрозв'язку №8 (м.Снятин) Івано-Франківської філії  про
стягнення боргу  в сумі 678 грн.
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1
користь -     ВАТ "Укртелекому
" в особі Центру електрозв'язку № 8 (м. Снятии) Івано- Франківської філії м. Снятии, вул.. В.
Костятина ,19 рр 2603097 , код 01184835 , МФО 336462 РайфайзенБанк "Аваль " м. Івано-
58 коп.( шістсот сімдесят вісім   грн,
п'ятдесят вісім   коп.)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 3.Стягнути з
боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№2-1512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді   -  Волоско
І.P.,  при  секретарі
- Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши       у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом
ПП  ,Тов.В.О.  й  Ком." до ОСОБА_1  про  визнання  втратившим
право  на користування житлом та
зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник    позивача              вимоги
повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст. 169
ЦПК України , по
справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд. з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши
докази ,

вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що
відповідач

зареєстрований в
гуртожитку АДРЕСА_1, який належить

ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад встановлені
ст.71 ЖК України строки не

користується житловою площею без поважних причищза житло
та послуги не

оплачує;вимоги підтверджуються актами про
непроживання,складеними

протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212-215,
224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.71,72
ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.Визнати     ОСОБА_1 таким , що втратив право
на користування житловим приміщенням
в    гуртожитку АДРЕСА_1   та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки,

визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в строки, визначені ст.294-296 ЦПК
України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2- 1512 2007р.
Справа
№ 2-с-1/07
УХВАЛА

27.03.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. Арбузинським
районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
„ заборгованість
за спожиту електроенергію  в сумі 242 грн. 82 коп.

13.03.07 р.
боржник отримав копію судового наказу від 05.03.07
року.

27.03.07 р. до Арбузинського районного суду подано заяву про
скасування судового наказу, тобто, після закінчення строку на її подання.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 208-210   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
„ заборгованість
за спожиту електроенергію -залишити
без розгляду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа № 2-405/2007 p.
УХВАЛА

Іменем.   України

03 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                           Слива
Ю.М.,

при
секретарі:                                           Брайченко
О.О.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та договірної санкції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та договірної санкції. Просив стягнути заборгованость
за надання послуг мобільного зв"язку та договірної санкції в розмірі
542,71 грн.

Представник позивача Шевчук О.С. в судове засідання
03.05.2007 року не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч^>Кгр^95 ЦПК України.
Справа №2-263/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
- Омеко М.В., при
секретарі - Наливка
Н.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, який було зареєстровано 26 лютого 2001
року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №11.
Дошлюбне прізвище позивача -
Силявіна.

Від цих шлюбних
відносин у сторін по даній справі є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачем і знаходиться на її повному
утриманні.

В липні 2006 року позивач з
відповідачем по даній справі припинили шлюбні відносини, і з того часу
проживають окремо.

Причиною припинення подружнього життя стала неправильна поведінка в побуті
та сім'ї. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин,
не дбав про матеріальне забезпечення їхньої сім'ї.

Ставлення до
сім'ї істотно ускладнилось, зловживання алкогольних напоїв відповідачем, що
призвело до втрати місця його роботи та заробітку.

Саме з вини
відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сім'ї стали неможливими.

Примирення з
відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб
розірвати.

Подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Син Владислав
залишається на утриманні та вихованні позивача.

Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній
справі не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

Відповідач проти
позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю
позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне
сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо
один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,130,174,212,213
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2001 року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд
Дніпропетровської області.
Справа № 2-854/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » лютого 2007 р.           Тернівський районний суд м Кривого
Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись
до суду 09.01.2007 р.
просить винести рішення, яким припинити стягнення з його аліментів на утримання
відповідачки ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться у
фактичних шлюбних відносинах з 2004
р. В цей період у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється позивач,
що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На утримання сина позивач
сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. Крім цього по рішенню
Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 15.11.2005 р. позивач сплачує 1/6
частину заробітку на утримання відповідача, до виповнення дитини 3-х років,
тобто до 01.07.2008 р. В данний час матеріальне становище позивача та
відповідача змінилося : відповідач працює, матеріально забезпечена. Позивач в
даний час не працює, виплата йому матеріальної допомоги по безробіттю
припинена.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити, оскільки згідно довідки КЖП № 24 від 11.10.2006 року /ас. 9/, відповідачка
ОСОБА_2 вийшла з відпуски по догляду за дитиною до виповнення йому 3-х років достроково
та приступила до виконання своїх обов'язків 09.10.2006 р. а також згідно довідки Тернівського районного центру
зайнятості від 06.11.2006
р. /ас. 11/ призначена
позивачу ОСОБА_1 виплата допомоги по безробіттю припинена у зв'язку з
закінченням строку виплати.

На підставі ст. 82,
91 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, на
утримання відповідачки ОСОБА_2.

Раніше
направлений виконавчий лист №
2-3344 повернути на адресу суду.

2

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-550/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого            Аліменка
Ю.О.

при секретарі                          Романюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб 06.08.1993 року в Калинівському райвідділі ЗАГСу, Вінницької області,
актовий запис № 116. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє
взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки. Вони разом не проживають та
не підтримують подружні відносини з травня 2002 року, він проживає з іншою
жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу, так як має намір
створити іншу сім'ю.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки  сім'я
сторін розпалася,  вони з  травня
2002  року разом  не проживають та не підтримують подружні
відносини. Позивач має намір створити іншу сім'ю. Сторони проти примирення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,111,112
СК України, ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 6 серпня 1993 року в Калинівському райвідділі ЗАГСу, Вінницької
області, актовий запис №116, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-200/07
УХВАЛА

27.03.2007
р.           Суддя Арбузинського   районного
суду    Миколаївської  області

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до
ОСОБА_1про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,
вселення, визнання права власності та встановлення порядку користування жилим
приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

22.03.2007 р. ОСОБА_2заявлено позов до ОСОБА_1. з вимогою визнати
свідоцтво про право власності на житло частково недійсним, вселення, .визнати
право власності та встановити порядок користування жилим приміщенням.

З суті позову
вбачається, що до розгляду справи судом, відповідач може вжити заходи, які
перешкоджатимуть виконанню рішення суду, наприклад, продати, подарувати житлове
приміщення.

На підставі
викладеного, враховуючи що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі, керуючись
вимогами ст. ст. 151,
152,153, 157,292,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити
позов ОСОБА_2, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Протягом п'яти
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали, в разі
подання такої заяви протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                       ОМ.
Пісоцький
Справа №
2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 486 грн. 31 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 69/07 від 18.07.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м. Кременчук, Полтавської обл, яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 31
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 69/07 від
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.