Справа № 22-8227/2007 р.                                                              Головуючий
21    Доповідач Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22
листопада 2007 р.                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Барсукової О.І. При секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Донецька від 24 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі
м. Донецька (далі - відділення) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Донецька. Посилався на те, що він працював на підприємстві ВАТ
„Техтранс" з 02.01.2003 р. по 19.12.2005 р. 15.04.2005 р. під час
виконання роботи з ним стався нещасний випадок, про що було складено акт форми
Н-1. Висновком МСЕК йому вперше встановлена втрата професійної працездатності
70% та 2 група інвалідності. Він довгий час лікувався. Внаслідок травми він
втратив роботу, здоров'я, переносить фізичний біль, моральні страждання, тому
просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2007 р. в якості
співвідповідача до участі в справі залучено Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька .

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24
травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою того ж суду від того
ж числа закрито провадження по справі в частині позовних вимог до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Донецька.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на
те, що суд не врахував, що закони не мають зворотної дії. Право на
відшкодування моральної шкоди виникло у нього у 2005 році, тому Закон „Про
Державний бюджет України на 2007 рік" не поширюється на виниклі
правовідносини.

Представник відповідача в судовому засідання апеляційного суду просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що з позивачем і 5
квітня 2005 р. стався нещасний випадок на виробництві. Висновком МСЕК від
20.12.2005 р. йому вперше було встановлено 70% втрати професійної
працездатності та 2 група інвалідності. Суд прийшов до правильного висновку про
те, що втрата працездатності спричинила позивачу моральні страждання. При цьому
обґрунтовано прийняв до уваги, що позивача за станом здоров'я було звільнено з
роботи, друга група інвалідності йому встановлена безстроково, він постійно
лікується.

Зробивши такий висновок суд першої інстанції, посилаючись на положення
Закону „Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким на 2007 рік
призупинено дію ряду норм Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", зокрема, обов'язок Фонду по
відшкодуванню моральної шкоди, а також на п.5 і п.10 Закону України „Про
внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", яким із зазначеного Закону
виключені п.п. „е" п. 1 ст. 21 і ч.3 ст, 34, прийшов до висновку про те,
вимоги позивача не ґрунтуються на законі, тому позов задоволенню не підлягає.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його
з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло у
2005 році, коли висновком МСЕК від 20.12.2005 року йому вперше встановлена
друга інвалідності, а його визнано таким, що втратив 70 % втрати професійної
працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві 15.04.2005 року.

Таким
чином, правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди,
заподіяної позивачу ушкодженням здоров'я, виникли між сторонами у 2005 році. На
вказаний час дія статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", зокрема ст. 1, підпункту „е"
пункту 1 частини першої статті 21, частини третьою статті 28, не була
призупинена чи скасована.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір суми на відшкодування моральної шкоди апеляційний суд визначає з
урахуванням тяжкості заподіяної травми, її наслідків - неможливості продовження
роботи, активного способу життя, необхідності постійного лікування - в сумі
15000 грн., задовольняючи таким чином позовні вимоги частково.

Керуючись ст.
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2007 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди 15000 грн.

В іншій частині
в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 1,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом  двох місяців до Верховного Суду України з дня
набрання законної сили.