overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний Суд
Закарпатської Області
апеляційної скарги без розгляду
11 травня 2007 року                                                                             м.
Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27
березня 2007 року по
справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Мукачівського РДА доОСОБА_1
про стягнення шкоди, -
Рішення по
справі судом першої інстанції ухвалено 27
березня 2007 року.
Заява про його апеляційне оскарження подана 04 квітня 2007
року, а апеляційна скарга -
з порушенням вимог, встановлених ст. 294
ЦПК України, оскільки вона подана до суду з пропуском встановленого
20-денного строку після подачі заяви про апеляційне оскарження, а саме: 25 квітня 2007 року .

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Апелянт
клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду України протягом двох місяців після
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа:
№22ц-900/07                                                                   №
статистичного рядка - 20

Головуючий у першій інстанції: Каменський С.Є.

Доповідач: Дроботя В.В.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.04.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Вільнянськ справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

Встановив:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 відшкодування збитків у розмірі 250, 58 грн. Також прохає
стягнути з відповідача держмита у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Свої позовні
вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.03.2004 р. повноваженими представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Вільнянського РЕМ
встановлено - ОСОБА_1
здійснила порушення виражене у знятті лічильника з кріплення. Представниками
було складено відповідний акт порушення Правил користування електричною
енергією № 07640 від 12.03.2004 р. Внаслідок
своїх дій  ОСОБА_1 завдала збитки у
розмірі 250, 58 грн.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Під час судового
розгляду цивільної справи ОСОБА_1 позов визнала повністю і не заперечує проти
завдання нею шкоди позивачу.

Суд вважає, що
заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав :

Майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166
ЦК України)

Відповідно до
ч.2 ст. 1166 ЦК
України особа звільняється від відшкодування, якщо вона довела, що шкоду
завдано не з її вини.

Оскільки,
відповідач не надала суду доказів своєї невинності, з неї необхідно стягнути на
користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ суму збитків в
розмірі 250, 58 грн. з
наступних підстав:

Згідно з
вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача
сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Керуючись ст.22,
1166 ЦК
України, 10, 60, 88 ,
169, 212, 215, 294 ЦПК України завдання нею шкоди позивачу.

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1    на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Вільнянський РЕМ на п/р 1743 в Комунарівськом відділенні П1Б
м.Запоріжжя, МФО 313344, ОКПО 00130926- заборгованість в сумі 250, 58 грн

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ держмито у
розмірі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 602 грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 45/06 від 26.06.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимога заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Снітин, Лубенського p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 602 (шістсот дві) грн. 21
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 45/06 від 26.06.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                  13 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою було вчинено
неправомірні дії щодо нього по усуненню з роботи у ТОВ “Бригантина” з посади
директора, а директором призначено відповідачку. Завданими діями відповідачки
були порушені його права на працю та на отримання заробітної плати чим
спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідачки на
його користь 8 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                               Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                         Красновського
І.В

при секретарі                                                                          Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути аліментів на свою користь на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження з ОСОБА_2 в розмірі 30%
від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця
до повноліття дитини.

Мотивуючи свій
позов позивачка вказує, що перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 від яких
має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги
дитині в добровільному порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із
позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі не менше
визначеного законодавством до її повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав.

Сторони
перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Згідно ст. 180, 181 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач   не працює.

Враховуючи, що
позивачка доглядає за неповнолітнім сином, суд вважає, що стягненню підлягають
аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини від усіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття.

2

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15,
ЗО, 62 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 22 лютого 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня, судові
витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1749 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч,4 ЦПК
України.
Справа № 22ц-1554/07                                               Головуючий
Категорія 1,19                                                              Доповідач
в 2-й інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:
Лащенка В.Д.,

суддів: Даценко
Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі: Зозулі Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 12 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково.

1 березня 2007 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення з пропуском строку апеляційного оскарження і 2 квітня 2007
- апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У заяві про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1. вказав, що копію
оскаржуваного рішення він отримав лише 19 лютого 2007 року, тобто строк подачі
заяви закінчився 22 лютого 2007 року.

Згідно з медичною довідкою апелянт хворів від 2 березня до 30 березня 2007
року.

Справу
розглянуто за участю сторін.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає будь-яких поважних
причин, за яких було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року апелянтом пропущений
без поважних причин, то колегія суддів приходить до висновку, що зазначений
строк не підлягає поновленню відповідно до вимог ст.73, ч.3 ст. 294 ЦПК
України.

Керуючись ст.73,
ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1відхилити.

Відмовити йому у поновленні строку на апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року.

Апеляційну
скаргу відповідача залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців

з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

№22-817

30 березня 2007 року                                                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Мартьянова
Л.1., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05
лютого 2007 року по справі за позовом Державного підприємства "Жмеринське
лісове господарство" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на
рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14
березня 2007 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для
усунення її недоліків до 23 березня 2007 року.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин , апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1

На
підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Барського районного
суду Вінниці від 05.02.2007 року вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа № 2-2367/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

22 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-670/2007 рік
24 квітня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час
попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
УХВАЛА                                               Справа
№ 2 - 4

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.03.2007
року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого            Марченко Л.В.

при секретарі           Москаленко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Погребище по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

31
серпня 2006   року ОСОБА_1. звернулася з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 19 березня 2006 року подружжю ОСОБА_1було надано строк для примирення
6 місяців.

В
судовому засіданні позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій
відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити, в зв'язку з
тим, що вона помирилась з чоловіком.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-110 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                   Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Гурин
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відповідачка постійно незадоволена сімейним життям.

За час, наданий
судом для примирення, позивач від позову відмовився і просить справу
провадженням закрити, оскільки з дружиною помирились, бажають зберегти сім'ю.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.