№ 2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                   сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон
Т.В., за участі адвокатів ОСОБА_2та ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ "
Денисівка ", Оржицького району про визнання переведення з роботи слюсаря
току на роботу робітника будівельної бригади СТОВ „ Денисівка „ Оржицького
району незаконним і, скасування наказу від 29.03.2005р. № 24 ВК, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 1888 грн 56 коп, різниці в
оплаті праці в сумі 2585 грн 19 коп та моральної шкоди в сумі 2000 грн

ВСТАНОВИВ:

В Оржицький районний суд Полтавської області звернувся з
позовом ОСОБА_1до СТОВ " Денисівка ", Оржицького району про визнання
переведення з роботи слюсаря току на роботу робітника будівельної бригади СТОВ
„ Денисівка „ Оржицького району незаконним і скасування наказу від 29.03.2005р.
№ 24 ВК, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 1888 грн
56 коп, різниці в оплаті праці в сумі 2585 грн 19 коп та моральної шкоди в сумі
2000 грн .

Позов мотивував тим, що в 2000 році переуклав трудовий
договір на виконання роботи в якості слюсаря току СТОВ „ Денисівка „ Оржицького
району .

Згідно наказу від 29.03.2005 року № 24-ВК був переведений
в будівельну бригаду за порушення трудової дисципліни . Вважаючи наказ
незаконним він не приступав до виконання роботи на яку його перевели . Наказ
від 29.03.2005р. № 24-ВК вважає незаконним тому, що виданий всупереч вимогам ч.
З ст. 43 Конституції України, адже він не давав згоди на такий перевід .

Доказами незаконності його переведення також вважає
доповідну ОСОБА_4., протокол № 2 засідання Ради засновників, Правила
внутрішнього трудового розпорядку та інші документи .

Внаслідок порушення своїх законних прав він вимушено не
працював, а отже втратив заробіток, який відповідач повинен йому відшкодувати .

Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу становить
: з 30.03.2005р. по 20.10.2005р. / день звільнення з роботи / = 172 робочих дні
х 10 грн 98 коп / середньоденний заробіток / = 1888 грн 56 коп .

Вважає, що відповідач має сплатити йому також і різницю в
оплаті праці, яка утворилась по причині недотримання вимог закону про оплату
праці не нижче мінімальної заробітної плати визначеної законом . Згідно довідки
відповідача та відповідного розрахунку ця сума складає за період 2000 - 2005
роки - 2585 грн 19 коп .

Порушення відповідачем його законних прав призвели до
моральних страждань у вигляді переживань в зв"язку з незаконним переводом,
відсутності впевненості у завтрашньому дні, додаткових зусиль для організації
свого життя. В сім"ї він був єдиним хто приносив хоча б якусь копійку
грошей . Його дружина не працює . Він мав піклуватися за матеріальне становище
своїх дітей і самого себе та дружини . Відсутність грошей змушувала його і
членів родини обмежувати себе в усьому, навіть самому необхідному . В
зв"язку з захистом своїх прав він був змушений здійснювати

2

неодноразові поїздки в район / до суду, в адвокатський
кабінет, прокуратуру / . Відповідач морально дошкуляв і тим, що порушуючи його
законні права умисно не видавав необхідні документи для подачі позову в суд .
Все це спричиняло і спричиняє йому моральну шкоду . Розмір моральної шкоди
визначив в сумі 2000 грн .

Також прохав стягнути витрати, понесені на сплату
юридичної допомоги в сумі 149 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі . Представник відповідача, його представник
та третя особа позов не визнали, вважають, що переведення на роботу
будівельника ОСОБА_1. відбулося відповідно до чинного законодавства, адвокат
ОСОБА_3. вважає, що відбулося переміщення ОСОБА_1. на іншу роботу, тому
порушень чинного законодавства СТОВ „ Денисівка „ не допущено .

Судом встановлено, що ОСОБА_1в 1983 році зарахований в
колгосп „ Червоний партизан „ с. Денисівка, Оржицького району на посаду
завідуючого током, а в 1990 році на роботу „ будівельник „ . З 01.01.2000р. працює
слюсарем току, що не заперечують учасники судового розгляду .

Згідно рішення загальних зборів колгоспу від 04.02.2000
року № 1 колгосп „ Червоний партизан „ реорганізовано в товариство з обмеженою
відповідальністю „ Денисівка „.

Відповідно наказу від 29.03.2005р. № 24-ВК ОСОБА_1.
переведений на роботу в будівельну бригаду без його згоди, що не заперечують
учасники судового розгляду .

Згідно наказу від 20.10.2005р. № 79 ВК ОСОБА_1. за
систематичні прогули виведений з членів СТОВ і звільнений з роботи згідно п. 4
ст. 40 КЗпПУ .

Відповідно ч. 3 ст. 43 Конституції України використання
примусової праці заборонено . Виходячи із змісту ч. З ст. 43 Конституції
України не можуть застосовуватися як такі, що суперечать Конституції, положення
ст. ст. 32, 33, 34 КЗпПУ в частині переведення працівника без його згоди на
іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, у разі виробничої необхідності
або простою, а також можливість виконання ним роботи, не передбаченої трудовим
договором .

Суд не приймає правову позицію відповідача та його
представника щодо переміщення ОСОБА_1,
і вважає, що позивач був переведений на іншу роботу, оскільки відбулася
істотна зміна умов трудового договору - система та розмір оплати праці, режим
роботи, найменування посади та інших умов . До того ж, ОСОБА_1. про ці зміни не
був попереджений за два місяці.

Рішення Ради засновників від 29.03.2005р. / протокол № 2
/ не визнається судом підставою для видання наказу про перевід ОСОБА_1.,
оскільки згідно статуту СТОВ „ Денисівка „ / Розділ 9 / та чинного
законодавства / ст. 145 ЦК
України, ст. 89 Господарського Кодексу України, Закон України „ Про
господарські товариства „ / питання про перевід працівника належить до
компетенції директора СТОВ „ Денисівка ,„ а вищим органом ТОВ взагалі є не рада
засновників, а загальні збори його учасників . Виходячи з цього перевід
ОСОБА_1. з роботи слюсаря току на роботу робітника будівельної бригади СТОВ „
Денисівка „ Оржицького району слід визнати незаконним, скасувавши наказ від
29.03.2005р. № 24-ВК .

Судом встановлено, що в зв"язку з незаконним
переведенням, ОСОБА_1. протягом 29.03.2005р. - 20.10.2005р. не виконував роботу
в бригаді будівельників після чого 20.10.2005р. був звільнений за систематичні
прогули згідно п. 4 ст. 40 КзпПУ .

Суд вважає невихід ОСОБА_1. на роботу з поважних причин,
а саме в зв"язку з незаконним переведенням, тому прогул був вимушений і
підлягає оплаті.

Відповідно довідки СТОВ „ Денисівка „ від 03.11.2006р. №
533 середньоденний заробіток ОСОБА_1. на час звільнення з роботи становив 10
грн 98 коп .

Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу з
30.03.2005р. по 20.10.2005р. становить 1888 грн 56 коп / 172 роб. дні х 10 грн
98 коп середньоденний заробіток / .

3

Суд вважає, що нарахована у вересні 2005р. сума 10 грн 08
коп не підлягає зарахуванню у заробіток, оскільки ОСОБА_1. виконував роботи,
які не оформлені належним чином, не передбачені трудовим договором і не
відносяться до трудових обов"язків працівників бригади будівельників, а
саме - копання могил .

Судом встановлено, що за період роботи ОСОБА_1. з
01.01.2000р. по 29.03.2005р. виплачувалася заробітна плата розміром нижче
мінімальної заробітної плати передбаченої законодавством .

Так, згідно довідки СТОВ „ Денисівка „ та розрахунків
відповідача, які не заперечував позивач та його представник борг становить 2585
грн 19 коп :

Фактично     В перерахунку                                    Різниця між
мінімальною

нараховано  на мінімальну                                      оплатою і
фактично

оплати    зарплату                   виплаченою

1.
2000 рік-494,50                    751,91                         257,41

2.
2001 рік-649, 10                    1138,80                      489,70

3.
2002 рік-832,50                     1722,04                      889,54

4.
2003 рік-975,50                     1538,15                      562,65

5.
2004 рік-845, 10                    1152,88                      307,78

6.
2005 рік-245,28                    323,39                         78,11

Всього : 2585 грн 19 коп До внесення змін в ст. 233
КЗпПУ, які набрали чинності з дня опублікування - з 01 серпня 2001 року,
працівник мав право звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в
тримісячний строк . Після 01 серпня 2001 року працівник набув право звернутися
до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження
будь-яким строком . Про застосування строків позовної давності заявлено
адвокатом ОСОБА_3.

Суд вважає, що стягненню з СТОВ „ Денисівка „ на користь
ОСОБА_1. підлягає різниця в оплаті праці між офіційно встановленою державою
мінімальною заробітною платою та фактично виплаченою ОСОБА_1. за період з
01.08.2001р. по 20.10.2005р. в сумі 2176 грн, виходячи з наступного розрахунку,
який сторони не заперечували:

Фактично        В перерахунку                                   Різниця між
мінімальною

нараховано      на мінімальну                                    оплатою і
фактично

оплати          зарплату                   виплаченою

1.
2001 рік-225,80                   563,93                        338,63
/01.08.-31.12.2001/

2.
2002 рік-832,50                   1722,04                      889,54

3.
2003 рік-975,50                   1538,15                      562,65

4.
2004 рік-845, 10                  1152,88                      307,78

5.        2005
рік-245,28               323,39                         78,11

/01.01-20.10.2001/                              Всього:   2176 грн 71 коп

Судом встановлено, що порушення відповідачем законних
прав позивача у вигляді незаконного переводу на іншу роботу, невиплати коштів
за час вимушеного прогулу та виплати заробітної плати протягом 2000 - 2005р.р.
нижче розміром від гарантованої державою мінімальної заробітної плати призвели
до моральних страждань позивача у вигляді:

переживань
в зв"язку з незаконним переводом ;

відсутності
впевненості в завтрашньому дні;

додаткових
зусиль для організації свого життя ;

відсутності   можливостей
позивача   та
членів   його   сім"ї
вирішувати

найнеобхідніші
матеріальні проблеми, зокрема відсутності у сина можливості

поступити у вуз;

4

порушенні
нормального режиму життя - необхідність поїздок для захисту своїх прав до
прокуратури, суду, адвокатський кабінет; моральні   приниження
відповідача   в   зв"язку   з
невидачею   необхідних документів
для подачі позову в суд . Суд
вважає,   що   незаконними
діями  відповідача  ОСОБА_1.
заподіяно моральної шкоди в розмірі 1650 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідач по справі не довів законність
переводу ОСОБА_1. на іншу роботу та виплати заробітної плати за період 2000 -
2005р.р. нижче від мінімальної заробітної плати встановленої державою, а
позивач довів незаконність переводу, незаконність виплати заробітної плати за
період 2000 - 2005р.р. нижче від мінімальної заробітної плати встановленої
державою, правомірність стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
заподіяння моральної шкоди.

За таких
обставин позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог .

Суд приходить до висновку, що загалом позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено на 91, 06 %, а тому з СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району
необхідно стягнути на користь:

·ОСОБА_1. витрати
по оплаті юридичної допомоги в сумі 135 грн 68 коп ;

·держави
витрати з інформаційно -технічного забезпечення в сумі 27 грн 32 коп / Банк
одержувач : ГУ ДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, УДК в
Оржицькому районі, , розр. Рахунок 0357,
призначення платежу 2205000 „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах ,„ символ 259 /.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в іншій
частині - 2 грн 68 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь держави /
Банк одержувач : ГУ ДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, УДК в
Оржицькому районі, , розр. Рахунок 0357,
призначення платежу 2205000 „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах ,„ символ 259 /.

Вимоги позивача матеріального характеру задоволено на 90,
87 %, тому згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. „ а „ ст. 3 Декрету КМУ „ Про
державне мито „ на користь держави судовий збір за вимоги матеріального
характеру підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 46
грн 34 коп . Судовий збір в іншій частині віднести за рахунок держави .

Вимоги позивача немайнового характеру задоволено на 91,
25 %, тому згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. „ д „ ст. 3 Декрету КМУ „ Про
державне мито „ на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру
підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 7 грн 76 коп
. Судовий збір в іншій частині віднести за рахунок держави .

Керуючись ч. 3 ст. 43 Конституції України, статтями 32,
33, 233, 237-1, 238 КзпПУ, ст. 145 ЦК
України, ст. 89 Господарського Кодексу України, Законом України

5

„ Про господарські
товариства ,„ ст. ст. 60, 81 ч. 3 п. 2, 88, 208-209,
212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити
частково .

Визнати переведення ОСОБА_1з роботи слюсаря току на
роботу робітника будівельної бригади СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району
незаконним та скасувати наказ директора СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району
від 29.03.2005 року № 24 ВК про перевід ОСОБА_1із посади слюсаря току в
будівельну бригаду .

Стягнути з СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району на
користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1888 грн 56
коп, різницю в оплаті праці в сумі 2176 грн 71 коп, моральну шкоду в сумі 1650
грн та витрати на юридичну допомогу в сумі 135 грн 68 коп, а всього стягнути -
5850 грн 95 коп.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .

Стягнути з СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району на
користь держави в особі Оржицької селищної ради судовий збір в сумі 54 грн 10
коп / Отримувач „ Місцевий бюджет Оржицької селищної ради ,„ рахунок
0358, код одержувача 34698783, МФО
831019, Банк - ГУДК у Полтавській області, призначення платежу „ Судовий
збір „ / . Судовий збір в іншій частині віднести за рахунок держави .

Стягнути з СТОВ „ Денисівка „ Оржицького району на
користь держави витрати з інформаційно -технічного забезпечення в сумі 27 грн
32 коп / Банк одержувач : ГУ ДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019,
УДК в Оржицькому районі, , розр. Рахунок 0357,
призначення платежу 2205000 „ Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах ,„ символ 259 /.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в іншій частині - 2 грн 68 коп / Банк
одержувач : ГУ ДКУ у Полтавській
області, м. Полтава, МФО
831019, УДК в Оржицькому
районі, , розр. Рахунок 0357, призначення платежу
2205000 „ Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах „, символ 259 /.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися
з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про
підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу
подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.