АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23    січня    2007    року   Апеляційний    суд
Житомирської    області    в

складі   :

головуючого  Головчук  С.В.

суддів  Миніч  Т.І.,   Павицької
Т.М.

при  секретарі  Прищепі
О.А.

з  участю  прокурора
Чирко  Н.В.

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні      в
м.      Житомирі

матеріали
за     позовом     прокурора     Коростенського     району
(далі

прокурор)             в          інтересах        ОСОБА_1      до

сільськогосподарського
товариства     з     обмеженою     відповідальністю

(далі     СТОВ)
„Грозинориба"                   про     стягнення     заборгованості     по

заробітній  платі

за
апеляційною  скаргою  прокурора
Коростенського  району

на  ухвалу  судді
Коростенського
міськрайонного  суду  від  5  грудня

2006 року,   -

встановив:

в листопаді 2006
року прокурор звернувся до суду з позовом в

інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній

платі. Він зазначав, що ОСОБА_1 працював машиністом бульдозера

в КСП „Грозинориба", яке змінило назву на СТОВ „Грозинориба". За

час роботи заробітна плата позивачу виплачувалась несвоєчасно, в

зв'язку з чим на час звільнення складала 2225,62 грн. Посилаючись

на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких документів, які б

підтверджували розмір заборгованості та те, що відповідача

постановою Господарського суду від 7.11.2005 року визнано

банкрутом та призначено ліквідатора, просив стягнути з відповідача

заборгованість  по  заробітній
платі.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 5.12.2006

року  відмовлено  прокурору
у  відкритті  провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування

ухвали судді, посилаючись на те, що відповідно до ст.15 ЦПК суди

розглядають трудові спори в порядку цивільного судочинства. Даний

спір  за  зверненням
громадянина  не  підвідомчий
господарському  суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах

доводів
апеляційної          скарги,      суд
вважає,      що     вона
підлягає

задоволенню  з  таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що

в зв'язку з порушенням ліквідаційної процедури щодо відповідача,

спір  підвідомчий  господарському  суду.

Справа №22ц/327                                        Головуючий у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 36                                                 Суддя-доповідач Головчук С.В.

Проте  з  таким
висновком  погодитись  неможливо.

Із змісту позовної заяви випливає, що прокурор пред'явив позов

про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла за

час  роботи  ОСОБА_1
у  відповідача.

З поданих прокурором матеріалів видно, що СТОВ „Грозинориба"

на  даний  час
не  ліквідовано.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від

24.12.1999 року №13
„Про практику застосування судами

законодавства про оплату праці" роз'яснено, що відповідно до

правил гл. XV КЗпП порушення справи про банкрутство юридичної

особи не позбавляє її працівника права звернутись із заявою в

органи  по  розгляду
трудових  спорів,   у
тому  числі  в
районний  суд.

Враховуючи викладене, даний спір, який виник із трудових

відносин між громадянином та юридичною особою проводиться за

правилами  цивільного  судочинства.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до

того  ж  суду
для  вирішення  питання
про  прийняття  позовної
заяви.

Керуючись   ст.ст.
303,   307,   312,
315,317   ЦПК  України,   суд

ухвалив   :

апеляційну                скаргу             прокурора              Коростенського               району

задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня

2006 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для

вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора

Коростенського  району  в
інтересах  ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом  двох  місяців
з  дня  проголошення.