overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/2007 p. Рішення
2007 року                Черкаський районний суд Черкаської області в
судді                                                                                         Пальонного B.C.
при секретарі                                                                                                   Ласковій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони з 25 грудня 1982 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Сагунівською сільською радою, згідно актового запису № 23.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3та синаОСОБА_4
Позивачка ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивувала тим, що
сторони мають різні погляди на
життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного. На даний час сторони не
підтримують сімейні стосунки. Майнових суперечок між сторонами немає, домовленість про утримання дитини досягнута.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги
підтримала, просить розірвати шлюб, а також не надавати
строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд у відповідності зі ст. 224
ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають
окремо одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються,
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч 3
СК України, ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований з 25
року Сагунівською сільською радою,
згідно актового запису № 23 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
на рішення - протягом
20 днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-1516/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
№2"н"-55107
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 358 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 358 грн. 05 коп.

Згідно   п.1 ч.1 ст. 100   ЦПК
України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві КП
«Житлосервіс-2а» посилається, тільки на довідку про заборгованість.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 16, ч. ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
комунальному підприємству «Житлосервіс-2а» у прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 358 грн. 05 коп .

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
13                                                                            Доповідач
УХВАЛА

11
травня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання договору дарування жилої
кімнати недійсним.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року
позивні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були залишені без задоволення.

Не
погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при
поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному
випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення
повинно складати 25,50 грн.

При
подачі апеляційної скарги позивачка сплатила державне мито в розмірі 25,50
грн., але не невідповідний рахунок.

Державне
мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення в розмірі 25,50 грн.
повинно бути зараховано на рахунок (одержувач місцевий бюджет Ленінського
району м. Севастополя, МФО
824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100).

Таким
чином, апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно
зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1. у термін до 25 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

сплатити на
користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (одержувач місцевий бюджет
Ленінського району м. Севастополя, МФО
824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100), та представити
оригінал квитанції;

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2662/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                        місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилової М.В., при секретарі Бутко О.В., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

16.05.2007 року позивачка
подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяту
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                           Номер
справи 2-н- 792-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                             ______________ Павлоградського міськрайонного суду_______________________
заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                                                                   ЗАТ КБ "Приватбанк"
судові витрати пятнадцять гривень        _______________________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-953607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.472/1 від 02 жовтня 2006 року на суму 8526,00 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 4526 грн та пеня у розмірі 4000 грн) з ОСОБА_1,
1972 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1972 р.н ., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.472/1 від 02 жовтня 2006 року на
суму 8526,00 грн.(вісім тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 00 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-181/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 року                                                   смт.Млинів, Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

Дана справа призначалась до
розгляду на 05.12.2006 року, 12.12.2006 року, 27.12.2006 року та 16 квітня 2007 року. Позивач по даній
справі про дату, час та
місце розгляду справи кожного разу повідомлена належним чином , про що свідчать
повідомлення про вручення під розписку рекомендованих листів суду, та відмітки про
виконання дій по справі у формі надсилання повісток сторонам, наявні в
матеріалах справи. Проте, позивач заявившись в судове засідання на 05.12.2006 року, далі
жодного разу в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не
надходило.

Таким чином, має місце трьохразова неявка в судове
засідання належно повідомленого позивача ,
що , відповідно
до п.З ч.І ст.207 ЦПК України ,
зобов'язує суд залишити позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 207
, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-181/2007 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, на підставі
повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без
поважних причин.

Ухвала остаточна.

Суддя:                               Коваленко
В.М.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-43/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків Чемеровецького району заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 227,40
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя       І.Г. Кобрін
Справа №
2-1б30/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у липні 2005
року, від сумісного життя дітей не мають,
просить шлюб розірвати, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного
життя, втрати відчуттів кохання, примирення вважає неможливим.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, та
час розгляду справи сповіщений судовою
повісткою, причин нез'явлення суду не повідомив.

Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
відсутність нєз'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи
письмові докази.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим
та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, з
травня 200 6 року не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити.

З пояснень
позивача у судовому засіданні вбачається, що відносини між подружжям носять характер взаємного відчуження, у
зв'язку з чим суд вважає, що примирення сторін неможливе, а шлюб
підлягає припиненню.

Спору про поділ спільно нажитого
подружнього майна сторонами не заявлено.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 14 липня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського РУЮ м.Севастополя (а/з 131) між ОСОБА_2та ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в дохід
держави в сумі 08грн-50коп.- з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з
дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Справа
№2-698/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за позовом Поліського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1про
стягнення збитків ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд
стягнути з ОСОБА_1завдану шкоду, заподіяну незаконним рибним промислом, в
сумі 306 грн.00 коп.

В обґрунтування своїх вимог покладається на те, що 12
травня 2006 року о 22 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_1на ставу в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області під час лову риби промисловим знаряддям сіткою.
Дозволу на промисловий вилов риби в даному місці відповідач не мав. Ним була
виловлена риба : плітка 24 екз., окунь 10 екз., карась 2 екз., загальною вагою 1
кг 600 г,  чим була заподіяна шкода.

Відповідно до ст. 63 Закону України
" Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в
галузі охорони використання і відтворення тваринного
світу.

Згідно
постанови KM України від 19.01.98 р. № 32, внаслідок незаконного вилову риби, заподіяна шкода
нарахована в сумі 306 грн. 00 коп. (триста шість грн.)

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просить стягнути з ОСОБА_1заподіяні незаконним виловом риби збитки в сумі 306 грн. 00 коп.

Відповідач судовому засіданні позов
визнав та пояснив, що згідний сплатити нанесені збитки.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений
і підлягає до задоволення.

Згідно п.27
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про
державне мито", органи рибоохорони звільнені від сплати
державного мита.

Керуючись
ст.ст. 213, 214, 215, ЦПК України; ст. 63 Закону України " Про тваринний
світ", п.27 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року
№7-93 "Про державне мито" суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави завдану шкоду, заподіяну незаконним рибним промислом, в сумі 306 грн.
00 коп. (триста шість гривень ) та державне мито в сумі 51 грн., а
всього 357 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят сім гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_130 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ. Реквізити рахунку для оплати витрат: отримувач ГУ ДКУ в Рівненській області.Розрахунковий
рахунок 0295 МФО 833017 Код ЗКПО 22586549 УДК в Рівненській
області.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-596/07
УХВАЛА

11 квітня    2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Крючко Н.І.,

при
секретарі        -
Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився та надав відповідну заяву в
якій просить провадження по справі закрити, в зв"язку з примиренням з
відповідачкою.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України
позивачу роз"яснені.

Суд, вислухавши позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,
і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1    від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в
зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.