Спр.№ 2-0-81 /2007р.  УХВАЛА
15 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого             Шевченко
при секретарі                                  Чиж        О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська Рада, КП
"Київське інвестиційне агентство", про встановлення фактів, що мають
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають
Свою заяву він обґрунтовує тим, що ним 16 грудня 2004 року був укладений
договір № В-44-6-2-2 з ТОВ "НДЦ "Прогрес", який діяв від імені
ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" на підставі
договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 року, про дольову участь в будівництві
житлового торгівельно-офісного комплексу
за адресою м. Київ, вул. Отто Шмідта 34-42.
На виконання умов вказаного договору по квитанції № 6-2-2 від 17.12.2004
року він сплатив ТОВ "НДЦ "Прогрес" 239667,60 грн.
В лютому 2006 року він дізнався, що ТОВ "НДЦ
"Прогрес" та ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія
"БІК" входили до групи інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр", яка незаконно заволоділа грошима інвесторів, наміру
здійснювати будівництво не мала.
07 лютого 2006 року порушено кримінальну справу, в якій
його, заявника, визнано потерпілим, про що ГСУ МВС України видало довідку №
13/6 - 4690 від 07 липня 2006 року.
Однак, з прийняттям Київською міською Радою 02.03.2006
року рішення № 127/3218 "Про заходи щодо сприяння
які постраждали від діяльності групи
інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" відповідно до Закону
України "Про місцеве
самоврядування в Україні", у нього виникла
звернення до суду з даною заявою для підтвердження
рішенням суду

статусу постраждалого від діяльності групи інвестиційно-

будівельних компаній "Еліта-Центр" та
встановлення факту

укладання інвестиційного договору № В-44-6-2-2 з ТОВ
"НДЦ

"Прогрес", щоб в подальшому вирішити питання
про отримання

житла відповідно до укладеного інвестиційного договору.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просить
її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - КП "Київське
інвестиційне агентство" в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1
заперечував.

Представник зацікавленої особи - Київської міської Ради в
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи,

суд вважає необхідним заяву в частині встановлення факту,
що

ОСОБА_1 є постраждалим від діяльності групи

інвестиційно-будівельних    компаній              "Еліта-Центр"    закрити,

оскільки
встановлення такого факту Цивільно-процесуальним Кодексом не передбачено. Даний
факт встановлюється в порядку кримінального судочинства, що і підтверджується
довідкою, виданою заявнику 16 травня 2006 року слідчим СОГ ГСУ МВС України, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим та цивільним позивачем на суму
спричиненої матеріальної шкоди, а саме на 239 667,60 грн. в рамках
кримінальної* справи № 07-4690 (а.с. 13).

Заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту укладання інвестиційного
договору № В-44-6-2-2 з ТОВ "НДЦ "Прогрес" підлягає залишенню
без розгляду на підставі наступного.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що
встановлення даного факту потрібно для того, щоб правильно вирішити в
майбутньому спір про право, а саме, щоб по зобов'язанням групи
інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" перед колишніми
інвесторами відповідала держава.

Згідно ж Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", якщо в судовому засіданні буде
виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд
залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України "якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду".

Тому, на підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205,
ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення
фактів", суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що
він є постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр", закрити, а в частині встановлення факту укладання
інвестиційного договору № В-44-6-2-2 з ТОВ "НДЦ "Прогрес" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.