АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-583 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Дьомич Л.М.
29                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

З квітня 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Судців -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Березовській І.А.

адвоката
- ОСОБА_4. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, представника відповідачки та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про визнання права власності на
квартиру № АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачка є спадкоємцями
майна матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року. На час смерті, ОСОБА_3. була
власником ¼  частин квАДРЕСА_1, а власником 1А частини
цієї квартири був позивач.

21 липня 2000 року ОСОБА_3. склала заповіт, яким
заповідала належну їй частку квартири сестрі позивача - ОСОБА_1. Але на час
смерті матері позивач був інвалідом 2-ої групи і тому має право на обов'язкову
частку в заповідальному майні.

Таким чином, згідно закону він має у власності 7/16 часток квартири, а
відповідачка 9/16 її часток, чого не заперечує і сама ОСОБА_1.

На час відкриття спадщини спірна квартира оцінювалася у 8000 доларів США, відповідачка
мала інше житло і сторони дійшли угоди про те, що ОСОБА_1. за компенсацію у
5000 доларів США відмовиться
від спадщини (частки квартири) на користь позивача. 2.02.2005 року вона
отримала зазначені кошти і надала розписку. Але 6.06.2005 року в межах строку
прийняття спадщини відповідачка відкликала заяву про відмову від спадщини від
2.02.2005 р. і не наполягаючи на розірвані угоди вимагає від позивача доплати
за її частку у квартирі, а надану їй суму у 5000 доларів США вважає такою, що
не відповідає ринкової вартості її частки у квартирі. Дії відповідачки позивач
вважає незаконними, вважає, що право власності на квартиру набуто ним 2.02.2005
року згідно волеіз'явлення ОСОБА_1., про що нею складена розписка без фізичного
тиску, або психологічного впливу з будь-якої сторони.

Суд погодився з доводами позивача, позов задовольнив в
повному обсязі, визнав за ОСОБА_2право власності на квартиру № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового, яким за позивачем визнати право власності на 3Л частини
спірної квартири зі стягненням на її користь грошової компенсації в розмірі
5519 доларів США.

Колегія суддів, судової палати частково погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.

При розгляді спору суд неправильно застосував норми матеріального права.
Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти
спадщину. При цьому прийняття спадщини не допускається з умовою або із
застереженням. Таким чином відмову від спадщини за винагороду, також можна
розцінювати як відмову із застереженням чи з умовою. Під час отримання грошей
від позивача відповідачка по суті відмовилася від свого права на спадщину за
заповітом, але згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом має право
відмовитися від прийняття спадщини лише на користь іншого спадкоємця за
заповітом, яким позивач не є. Також слід зазначити, що свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_1. ще не отримала і її угода з позивачем виходить за межі, що
регулюються чинним законодавством. При розгляді справи суд не з'ясував, яким
чином відповідачка пов'язувала компенсацію за свою частку у квартирі з відмовою
від спадщини на користь позивача, яким чином нотаріус мав посвідчити цю
відмову, якщо вона не передбачена ч.І ст. 1274 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2006
року скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.