overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого                                                         Стальніхов
В.М.

при
секретарі                                                             Роковіпан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1до
Виконкома Новоукраїнської міської ради та третьої особи Ново українська
Нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з позовом до суду до відповідача про продовження строку
для прийняття спадщини ,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його рідна мати ОСОБА_2.
Після смерті матері залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 4,49 га яка належала
матері. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась з
заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної контори . Так як в
адміністративному порядку неможливо оформити спадщину, тому просить суд надати
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заявник свої
вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачу
залишилася спадщина. Але в установлений законом шестимісячний строк вони не
звернулися з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до нотаріальної
контори. Згідно діючого законодавства після смерті спадкодавця потрібно було
обов'язково звернутися з заявою про прийняття спадщини, тому необхідно
встановити додатковий строк для подачі заяви про видачу свідоцтва на право
спадкування.

На підставі вящевихладеного та керуючись ст.213, 214,215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк терміном два місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2до
Новоукраїнської нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області
через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з моменту
проголошення рішення суду.
№ 2-36/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення додаткових витрат на дітей,
зазначаючи що, до укладення шлюбу із відповідачем вона народила синів : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Решетилівського районного суду від 30 вересня 2005 року з
відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3
частки всіх видів заробітку відповідача . Але за цей час здоров'я їхніх дітей погіршилося, вони
визнані потерпілими 3-ї категорії
від аварії на Чорнобильській АЕС і тому перебувають на відповідному обліку.
Крім того, вони перебувають на обліку у лікарів лора, кардіолога, невропатолога, гематолога та хірурга у
зв'язку з хворобами. Лікування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагає додаткових
витрат на придбання ліків, що підтверджується довідкою ЦРА № 55.

У судове засідання позивачка надала   заяву, в якій вона відмовлялася від позову з
тих підстав, що вона не бажає в подальшому підтримувати свій позов.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суд Полтавської області через Решетилівський районний
суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                  Лясковській
О.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ заяву управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, щодо
відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки виконання рішення
суду, посилаючись на те, що 06.07.2004 року ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області змінено рішення Новоархангельського районного суду від
05.04.2004 року про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Кіровоградській області (далі Фонд)та стягнуто на користь
ОСОБА_1. 5000 гривен на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області прокурором Новоархангельського районного суду було
внесено касаційне подання. Ухвалою Верховного Суду України від 08.12.2006 року
вищезазначену ухвалу було залишено без змін. В даний час фонд не має можливості
сплатити кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до
висновку про можливість розгляду справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення
суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
cm, 209,210,
373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
справа № 2-1323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Кодолова В.О.

при
секретарі                         Бурих В
.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 р. позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року. Від цього шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні
відносини з відповідачем були припинені багато років потому, причиною тому
стало те, що в сім'ї постійно сварилися, не мали можливості вирішувати питання
сімейного життя, стали виникати суперечки, відповідач подимає руку на неї. При
сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не
згодна. Зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Шлюб розривають вперше. Спору
про виховання дитини та поділу майна немає. Позивач просить витрати при видачі
свідоцтва покласти на обох.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 березня 2002 року і вже не проживають однією сім'єю тривалий час.
Наполягають шлюб між ними розірвати.

З'ясувавши фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо.
Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на обох.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
зареєстрований 16 березня 2002 року в виконкомі Іловайської міської ради м.
Харцизьк (актова запис № 18) розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-28/07
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2007 року       Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді                                                               Караваева К.М.,

при секретарі                                                                        Буторіній
Н.В.,

за участю адвоката                                                                   ОСОБА_4.,
розглянувши матеріали

цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2і фірми

„Бриг"
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2на його користь 764,40 грн, посилаючись на наступні обставини.

5.08.2004 року близько 11-30 годин ОСОБА_2., управляючи таким,
що належить йому а/м ВАЗ 21093 рег.номер НОМЕР_1, слідуючи по автодорозі
Херсон-Сімферополь у напрямі м. Херсона, на 139км +141 м, в межі м.
Красноперекопська АР Крим, при виконанні маневру «поворот наліво», виїхав на
стрічну смугу руху, де не поступився дорогою а/м Фіат Браво рест.номер НОМЕР_2,
що належить фірмі «Бриг» під управлінням водія ОСОБА_3., що рухався по смузі стрічного руху у бік м. Сімферополя,
і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_3. вимушений був проходить курс лікування від загострення
виразкового захворювання 12-ти перегної кішки з антено-невротичним синдромом та
захворювання серця, на що ним була витрачена вищевказана сума.

У зв'язку с
даними неправомірними діями відповідача ОСОБА_3. також просить суд відшкодувати йому моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

Ухвалою
суду у якості співвідповідача була притягнута фірма „Бриг".

В судове засідання ОСОБА_3.
не з'явився, при цьому звернувся до суду із заявою, у якої просить суд
залишити його позов без розгляду.

Представники відповідача та співвідповідача - відповідно
ОСОБА_4. та Шевченко І.О. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухав представників ОСОБА_2та фірми „Бриг",
вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання
та залишити заяву ОСОБА_3.
без розгляду, згідно положень ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про його
апеляційне оскарження до Красноперекопского міськрайонного суду АР Крим.
Справа № 2-0-10/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді
Комлевої О.С. при секретарі-Гринчук Л.М.

розглянувш у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цвільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській
області про встановлення факту приживання на території України

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006 року до
Овідіопольського районного суду з названою вище заявою звернулася ОСОБА_1., в
якій зазначила, що у травні 1989 року вона переїхала в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. своєчасно не отримала
паспорт громадянина України, тому не може реалізувати свої Конституційні права,
в зв"язку з чим просить суд встановити факт проживання на території
України для одержання паспорту громадянина України. Заявниця,   належним
чином   повідомлена   про
судові   засідання,   призначенні
на 01.02.2007 року, 15.02.2007 року, 14.03.2007 року-не з"явилася.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приживання на території України -залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом
подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області,
протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 761 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом БУ № 2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Представник
позивача Попова Л.М. в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1
п. 5 ЩІК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну
заяву БУ № 2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-829/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, у якому сторони перебувають з 22.12.2000 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-579/2007 рік
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                  Василівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                      судді    Носика М.А.

при секретареві:                                                            Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КП
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні представник позивача Клюева І.М. надала
заяву про відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в
зв'язку з повним погашенням заборгованості, також просить стягнути з
відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, які поніс позивач.

Вислухавши думку представника позивача Ушкової Г.В., яка
підтримує заявлене клопотання, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання представника позивача Клюєвої І.М. підлягає
задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по
справі закрито, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Керуючись
ч.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту питну воду, подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-43/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 269.76
відповідно до    ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району, с.Залізничне,
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на  користь ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
кошти у розмірі 269,76
грн.(двісті шістдесят дев"ять) грн. 76коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-474/2007 рF.
10.04.2007 рF.                                  мF. ПFоFлFоFгFиF
СFуFдFдFяF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFсFеFйFкFоF ЯF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFТF «ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-еFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» дFоF ПFПF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчF АFТF «ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-еFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFПF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 17.03.2005 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 302733 гFрFнF. 29 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFаFнFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF бFаFнFкFоFмF тFаF ПFПF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFаF» яFкFаF єF юFрFиFдFиFчFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, аF тFоFмFуF зFгFіFдFнFоF сFтF. 12 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFнFіF сFпFрFаFвFиF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFаFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 1,12 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115,293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFТF «ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-еFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» дFоF ПFПF «АFгFрFоFфFіFрFмFаF «ГFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2-2788/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

22 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2788/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини до
судового розгляду на
05 грудня 2007 року
на 13 годину 30  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :