Справа № 22-6006                                            Головуючий
у 1-й інстанції Вовк С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                     Колегія
судців судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого                                Волошиної В.М.

Суддів                                           Стовбун
В.І.. Амєліна В.І.

при
секретарі                                Гайдай І.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Енергія-маркет»,  Закрите акціонерне
товариство «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія» про
визнання договорів недійсними.

Заслухавши
доповідь судді Волошиної В.М. ,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

28
березня 2006 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. про визнання недійсним договору №43 купівлі-продажу простих іменних
акцій в кількості 300 шт.,  номінальною
вартістю 175 грн. кожна ЗАТ «Українська промислово-інвестиційна корпорація
«Проміндустрія»,  укладеного 28 грудня
2005 р. між відповідачами,  посилаючись
на те,  що вона з 1987 р. проживає однією
сім'єю з ОСОБА_1.,  веде спільне
господарство,  а тому вважає ,  що при укладенні договору потрібна була її
згода на відчуження цінних паперів,  якої
вона не давала і цим порушено її право.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
23 квітня 2007 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду відповідачОСОБА_4. подав на нього апеляційну
скаргу,  в якій просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове ,  посилаючись
на його незаконність та необґрунтованість,
порушення судом майнових прав подружжя.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині
рішення,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

2

У
відповідності до вимог  ст.  100 ЦК України право участі у
товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій
особі.

.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того,  що позовні вимоги позивачки не
грунтуються на вимогах закону.

Таких
висновків суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо
всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи,  прав та обов'язків сторін в даних
правовідносинах,  належної правової
оцінки зібраних в справі доказів та вищезазначених вимог  ст.
100 ЦК України.

У
відповідності з ч.3  ст.  27 Закону України „Про господарські
товариства" - Закрите акціонерне товариство має право випускати лише
іменні акції. Статтею 29 цього Закону передбачено,  що при створенні акціонерного товариства
акції можуть бути розповсюджені шляхом відкритої підписки на них (у відкритих
акціонерних товариствах) або розподілу всіх акцій між засновниками (у закритих
акціонерних товариствах).

Позивачка
ОСОБА_2. не є засновником ЗАТ «Українська промислово-інвестиційна корпорація
«Проміндустрія»,  не перебуває у трудових
відносинах з цим товариством.

Подаючи
апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1. зазначав,
що відмова суду в задоволенні позовних вимог порушила і його права як
подружжя,  який виступав в договорі
купівлі-продажу в якості продавця акцій.

Згідно
п.п. 4.4 та 4.2 Договору №43 купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28
грудня 2005 р. /а.с. 23-24/ ,  в якому
продавцем виступав відповідач ОСОБА_1.,
а покупцем ОСОБА_3.,  продавець
стверджував та гарантував,  що цінні
папери,  що є предметом цього
договору,  не є спільною сумісною
власністю чоловіка/дружини продавця,  або
громадянина/громадянки,  що проживають
однією сім'єю,  але не перебувають у
шлюбі між собою. У випадку,  якщо
продавець перебуває у шлюбі,  або
проживає з громадянином/ громадянкою однією сім'єю,  але не перебуває з ним у шлюбі,  продавець стверджує та гарантує,  що він діє з відома чоловіка/дружини
продавця,  або
громадянина/громадянки,  з яким проживає
однією сім'єю ,  але не перебуває у
шлюбі,  та попередньо одержав від них
згоду на продаж цінних паперів,  що є
предметом цього договору. За невідповідність відомостей зазначених в п. 4.2
цього договору,  продавець несе
відповідальність згідно чинного законодавства України.

Суд
першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку зібраним по
справі доказам і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного
висновку про те,  що позовні вимоги не
підлягають задоволенню,  оскільки акції
ЗАТ - це комплекс корпоративних прав,  що
визначають статус особи,  як учасника
товариства.

Таким
чином судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають,  є не суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення цієї справи.

Оскільки
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону,  то підстав до його скасування та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,  314,  315,
317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського  районного суду м.  Києва від 23 квітня 2007 р залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.