Спр.№ 2-1872/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі: головуючого               Шевченко  Л.В.

при секретарі                                    Бондаренко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Київпастранс", 3-я особа: ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства
"Київпастранс", 3-я
особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2006
року близько 6 год.
15 хв. на перехресті вулиць Лугова-Шахтарська в м. Києві трапилась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом
д/н НОМЕР_1, порушуючи
правила дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген Пассат", д/н
НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності і яким він в той час
керував, в результаті чого тролейбус скоїв наїзд на переднє ліве крило
автомобіля позивача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року ОСОБА_2
визнаний винним в порушенні п. 16.5
ПДР України та відповідно до ст. 124
КпАП України притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Неправомірними діями водія ОСОБА_2 його автомобілю завдано технічні
пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №
173 від 30.11.2006 року
розмір майнової шкоди становить 24989
грн. 65 коп.

Враховуючи, що тролейбус, яким керував ОСОБА_2 належить відповідачу
Комунальному підприємству "Київпастранс", він і просить стягнути з
нього матеріальну шкоду згідно висновку спеціаліста.

2

Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з
відповідача також моральну шкоду в сумі 3000
грн., оскільки в результаті ДТП
він переніс велике психологічне потрясіння, а також тривалий час не мав
можливості користуватись транспортним засобом.

Представник відповідача позов в частині відшкодування матеріальної шкоди
визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав та
пояснив, що позивач не є власником автомобіля "Фольксваген Пассат", д/н НОМЕР_2, а
має право тільки керувати даним автомобілем, крім того власник джерела
підвищеної небезпеки відповідає за нанесену його працівниками моральну шкоду в
період виконання ними своїх службових обов'язків, лише тоді, коли шкода
нанесена здоров'ю позивача.

3-я особа: ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, показання спеціаліста-експерта, дослідивши
матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, з пояснень сторін та наданих матеріалів справи вбачається, що дійсно
ЗО жовтня 2006 року
близько 6 год. 15 хв. на
перехресті вулиць Лугова-Шахтарська в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом д/н НОМЕР_1, порушуючи
правила дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген Пассат", д/н
НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності і яким позивач в
той час керував, в результаті чого тролейбус скоїв наїзд на переднє ліве крило
автомобіля позивача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року ОСОБА_2
визнаний винним в порушенні п. 16.5
ПДР України та відповідно до ст. 124
КпАП України притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу (а.с. 7).

Неправомірними діями водія ОСОБА_2 його автомобілю завдано технічні пошкодження.
Згідно висновку спеціаліста №
173 від 30.11.2006 року
розмір майнової шкоди становить 24989
грн. 65 коп.
(а.с. 8-22).

Представник відповідача не заперечує сплатити позивачу суму матеріальної
шкоди, встановленої висновком спеціаліста та судові витрати.

Тому суд вважає
можливим в цій частині позов задовольнити.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає позов недоказаним, не
підтвердженим ніякими доказами. Крім того суд

3

враховує,
що пошкоджено майно не позивача а іншої особи, яка і може вимагати від
винуватої особи відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати, документально підтверджені (а.с. 1, 2, 29).

Керуючись ст.ст. 10,
15,60,88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства
"Київпастранс" на користь ОСОБА_1 24989 грн. 65 коп. матеріальної
шкоди та судові витрати в сумі (249,89 грн. держмита + 30 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення + 650 грн. за проведення авто товарознавчого
дослідження + 13,68 грн. за відправлення телеграми), а всього 25833 (двадцять
п'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 22 коп.

Позов  в частині
стягнення  моральної шкоди  залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ППК
України.