Справа №2-260/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

16 квітня 2007р.     Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі:
головуючого - судді                                               Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

з участю адвоката                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3775,97
грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позовних вимог
покликався на те, що 24 травня 2006р. о 9 год. 35 хв. на
території гуртові ПП «Гірник», що знаходиться в м.Стрию на вул.П.Мирного,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗШ-130 НОМЕР_1, який належав відповідачу,
рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль марки КІА Pregio
RS НОМЕР_1, пошкодивши його, і втік з місця пригоди.

Постановою
Стрийського міськрайонного суду від 22 червня 2006р. ОСОБА_4 притягнутий до
адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП йому була
завдана матеріальна шкода, яка складається: з вартості відновлюваного ремонту
автомобіля, що становить 3425,11 грн., вартості експертних послуг по оцінці
завданих пошкоджень - 260 грн., витрат, пов'язаних з поїздкою у м.Львів для
оцінки автомобіля - 77 грн., відправлення телеграми - 13,86 грн.

Окрім цього йому
також завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що пошкодженням автомобіля
йому завдані моральні страждання, він втратив душевний спокій, змушений був
витрачати додаткові зусилля та час для організації експертного дослідження,
ремонту автомобіля, переживав з приводу того, що відповідач відмовляється
добровільно відшкодувати завдану йому шкоду. Тому просив суд стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини,
підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача окрім завданої
шкоди також 300 грн. витрат на правову допомогу адвоката та оплату судового
збору.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Тому суд, заслухавши думку
позивача, який не заперечував проти
розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у відсутності останнього
та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа -
ОСОБА_4 також на повторний виклик суду не зявився, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Тому суд
визнав причину його неявки неповажною і розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Як вбачається з постанови судді по справі №3-3351/06 ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. за вчинення 24 травня 2006р. ДТП, яка призвела до пошкодження автомобіля позивача.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно даних РЕВ 6-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області власником автомобіля марки ЗіЛ-130 НОМЕР_1 з 06.02.2001р. є відповідач, тому саме він повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану під час ДТП, яку вчинив ОСОБА_4

Як вбачається
із звіту №475/06 про оцінку автомобіля КІА Pregio RS НОМЕР_1, вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля станом
на 18 жовтня 2006р. становила 2489,11 грн. Окрім цього,
згідно представлених позивачем квитанцій №594643 від 20.10.2006р.,
№8242 від 06.10.2006р. та чеків, останній поніс витрати на оплату послуг спеціаліста по оцінці автомобіля в розмірі 260 грн.,
витрат, пов'язаних з поїздкою у м.Львів для оцінки
автомобіля в розмірі 77 грн., відправлення телеграми - 13,86 грн., оплату правової допомоги адвоката в розмірі 300
грн. та сплату судового збору в розмірі 51 грн. Таким чином з
відповідача слід стягнути на користь позивача 2839,97 грн. завданої
матеріальної шкоди та 351 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та судових
витрат.

Вирішуючи позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд
враховує, що з вини відповідача позивачу були завдані моральні страждання, які
полягали у втраті душевного спокою, затраті додаткових зусиль, часу та
вишукування коштів для організації експертного
дослідження, непередбаченого ремонту автомобіля, у переживаннях з приводу того, що відповідач відмовляється добровільно
відшкодувати завдану йому шкоду. Суд вважає, що
відповідно до вимог ст.1167 ЦК України з відповідача слід стягнути
1500 грн. моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 97 коп. завданої
матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. завданої
моральної шкоди, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката та сплату судового збору,
а також 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору в дохід
держави та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд.