overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11   квітня
2007   року  колегія
судців   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Боднар О.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.,

за участю представника
в/ч А-1047 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А-1047 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка та її представник не погодились із цією
ухвалою, порушили питання про її скасування та направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представник
відповідача просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що по заявленим позовним вимогам
Мукачівським міськрайсудом 16.03.2006 року прийнята ухвала, яка судом
апеляційної інстанції від 8.06.2006 року залишена без змін -і тому провадження
по справі підлягає закриттю.

Такий висновок є
неправильним.

Копія ухвали Мукачівського міськрайсуду від 16.03.2006 року у справі
взагалі відсутня, але із ухвали суду апеляційної інстанції від 8 червня 2006
року слід зробити висновок, що провадження по справі за зазначеним вище позовом
закрито у зв'язку із тим, що заявлені вимоги слід розглядати в порядку ЦПК
України, а не в порядку КАС України.

Тому позивачка у серпні 2006 року звернулась повторно до Мукачівського
міськрайонного суду з таким же позовом, по якому було відкрито провадження по
правилам ЦПК України та в цьому ж порядку проведені інші необхідні процесуальні
дії.

Застосування п.2 ч.І ст.205 ЦПК України як підстави для
закриття провадження по справі є незаконним, оскільки застосування цієї норми
Закону можливе лише при  наявності
відповідних процесуальних документів, прийнятих в порядку ЦПК України, а не в
порядку іншого судочинства.

Справа №22ц-588

Керуючись
ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого
2007 року скасувати, а справу направити до вказаного суду для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-38/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого                                Косована
Т.Т.

при
секретарі                                              Майщук
С.В.

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану йому майнову шкоду в розмірі 30000
гривень та витрати по справі 535 грн..

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду справи, не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи або її розгляду за його відсутності.

Таким
чином, суд визнає, що позивач без поважних причин повторно не з'явилася у
судове засідання. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженням поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-2780/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 26 " квітн
2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради,3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 26 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "31"
травня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ. вул.
Волі. 39.
Справа № 2-1141/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого

судді                            Бондаренко
І.В.

при секретарі                         Викової
С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття в
розмірі 1/2 частини від його доходу.

Відповідач з
позовними вимогами погодився частково, просить зменшити розмір аліментів,
оскільки надає дітям матеріальну допомогу добровільно та сам страждає на
хронічне захворювання та потребує постійного лікування.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1989 року по 22.02.2007 року.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач.

В теперешній час
сторони проживають окремо, ведуть роздільне господарство, у зв"язку з чим
позивач, з якою проживають діти, знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Відповідач має
постійний заробіток, виплат по виконавчим листам не проводить, інших неповнолітніх
дітей не має. При цьому, він страждає на хронічне захворювання -язвенну хворобу.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його
доходу, оскільки у відповідності до ст.ст.180,182,183 СК України, обидва батьки
нарівно повинні утримувати дітей до повноліття, а аліменти на їх утримання
можуть бути стягнені в частці від доходу.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218
ЦПК України, ст.ст.180,182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/3
частки від його заробітку /доходу/, починаючи з 26 березня 2007 року та до
досягнення дітьми 18-ти річного
віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць належить до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн./р/р
№ 0008, одержувач
- Держбюджет
Хортицького району, банк одержувача -
ГУДКУ в Запорізькій області, ,
МФО 813015, код платежу 22050000/.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-69/07р.
УХВАЛА

28 березня
2007 року                            Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам в сумі - 3088,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"",
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі 3088,62 грн.,
мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам в сумі - 3088,62 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30
годин на 03.04.2007
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-15/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

19 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-0-15/ 2007 за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до
розгляду на 29 січня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №2-1386/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого -судді - Куковенкова С.В.
при секретарі
- Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до
суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування
своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.11.00 р. Від спільного
життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати
аліменти на її утримання за рішенням суду, оскільки відповідач не надає
матеріальну допомогу на її утримання добровільно.

В судове
засідання позивач надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 р.

Згідно свідоцтва
про народження, сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки з місця проживання, донька проживає з
позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України .

Вирішуючи
питання про розмір аліментів суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог
ст. 182 Сімейного
кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4
частини заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст.
180-183,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і жителя м. Олександрії Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої
дитини, щомісячно, починаючи з 21.02.00
р. і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або. в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 07"   травня 2007 року                                                      Номер
справи 2-н-25/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова СП. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
відповідно до ст. ст. 115.232 КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону України Про оплату
праці",ст.96 ЦПКУ країни,
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 693.04
грн.(шістьсот дев'яносто три) грн.04 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:      ________________    СП. Чемолосова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-340/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

24
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК ім. Кірова
Казанківського району Миколаївської області про виділення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області про виділення майнового паю, просила стягнути з
відповідача СГВК ім. Кірова Казанківського району на її користь вартість
майнового паю в розмірі 1405 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК  України, підсудна Казанківському районному
суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 08 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК
ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про виділення майнового
паю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
08 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК
ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області про виділення майнового
паю на 10 годину 10 травня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-670 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства    "Підприємство   комунальної
власності"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               СВ.Дьяченко
Справа №2-354 2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                         ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист

гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності, честі та відшкодування моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову у зв»язку з примиренням сторін.

Відмова
позивачки від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних
інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦК України
суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно до
ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
позивача про закриття справи та повернення позивачеві сплаченої суми судового
збору.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п.З ЦК України, суд,

УХВАЛИВ: Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист гідності, честі та відшкодування
моральної шкоди.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності, честі та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1  34
гривні сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ      М.М.ДЗЕРИН
Справа № 2-819/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації про визнання права власності на трактор,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації про визнання права власності на трактор та призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 23
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: