overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1998 року, від
якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні характери
та погляди на життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з грудня 2006 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не
бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.
ст. 10,130,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 6
листопада 1998 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської
ради, Черкаської області, актовий запис № 418.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-432/ 2007рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

28
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-432/2007 рік за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-35/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 198 грн 87 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 198
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
Нижньогірський район с Зоркіне
4558, ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 22ц -1272/2007 р.                                  Головуючий
у 1 ін ст.  - Коверзнев
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-
судді              ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                                    СМАГЛЮК Р.І.,  БОБРОВОЇ І.О.

при
секретарі                         Вареник
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд" на ухвалу
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 липня 2007 р. по справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі Кредитна спілка „Акорд" просить скасувати ухвалу суду
через порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 липня 2007 р. справу передано до Шевченківського районного суду м.  Києва для розгляду за місцезнаходженням
позивача відповідно до  ст.   ст.
112,  116 п.2 ч.1 ЦПК України.

Апелянт
в скарзі вказує на те,  що відповідно до
п.1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем її
проживання і Кредитна спілка „Аккорд"
звернулась з позовом до суду за правилами загальної підсудності.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

12.04.2006
р. сторони уклали кредитний договір № 41891 оф. Згідно з п. 3.3 цього договору:
„всі спори між Сторонами,  за якими не
досягнуто згоди,  вирішуються у відповідності
з діючим законодавством,  за
місцезнаходженням Спілки" (а.с. 7).

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК України,  сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,
для яких встановлена виключна підсудність.

Угода про підсудність
укладена сторонами в письмовій
формі при укладенні
кредитного договору від
12.04.2006 р. Така
угода є обов'язковою для сторін,  вона не
може бути розірвана на вимогу однієї із сторін.

До
початку судового розгляду виявилося,  що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності,  так як місцезнаходженням Кредитної спілки „Аккорд" є м.  Київ,
провулок Старокиївський,  будинок
5 (а.с. 23),  а тому справа підсудна
Шевченківському районному суду м.  Києва.

Апеляційний
суд вважає,  що доводи,  викладені в скарзі не спростовують
обфунтованості висновку суду щодо підсудності справи,  тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись  ст.
307 ч.2,   ст.  ст. 312,
314, 315, 317, 319,  324 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Аккорд"
- відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 02 липня 2007 р. -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.
№ 2 -1998 -07 КОПІЯ
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                  Мєшкой О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,
яким просить припинити право відповідача ОСОБА_2. на 1
/ 3 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кіровограді .
Просить визнати за нею та їх сином ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частку вказаної
квартири, яка належить відповідачу ,
внаслідок припинення права на його частку та виплату нею ( позивачкою ) грошової
компенсації.

Позивачка подала до суду заяву, якою просила
залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду згідно заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду першої інстанції.

Суддя                                                                                      підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду,

м. Кіровограда              Шилова Л.М.
Справа № 2-895/2007 рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Києво-Святопшнський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну
сторони в зобов»язанні ,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання направив суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає ,
що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов»язанні , необхідно
залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов'язанні , залишити без
розгляду

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.                                                                                       м.  Ужгород

Судця
апеляційного суду Закарпатської області Власов
CO.,  вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 13
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої злочином,  -

встановив:

Заочним
рішенням суду від 13 березня 2007 року позов було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,  судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

10.05.2007р.
ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного з заявою про перегляд даного
заочного рішення.

24 травня 2007 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду заяву залишено без задоволення.

05.07.2007 року ОСОБА_3
звернулася до апеляційного суду із заявою про оскарження даного рішення
Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвалою
судді від 23 жовтня 2007 року апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк до 06 листопада 2007 року для
усунення недоліків поданої апеляційної скарги,
однак відповідачкою ОСОБА_2 такі не було усунуто,  а саме не сплачено державне мито за подання
апеляційної скарги в розмірі 202
грн. 58 коп.

Згідно
зі  ст. 297 ч. 2 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього
Кодексу,  а також у разі несплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту,  оскільки вказана обставина перешкоджає
розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  ч.5,  295,  297 ч.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянт)'.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.

Справа
№22ц-1597/07                                                               Номер
рядка статистичного звіту: 20

Головуючий у
першій інстанції- Заборовський B.C. Доповідач - Власов СО.
Справа № 2-225/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня  2007 року                                                    Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                                  Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                               Ярош
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2000 року
зареєстрував у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського
районного управління юстиції Вінницької області шлюб з ОСОБА_2, в якому  у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народився  син ОСОБА_3 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне

життя, починаючи з 1 липня 2006 року вони спільно не проживають, подружніх

стосунків не підтримують, а тому їх
сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення   і збереження   сім'ї
не можливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на ті ж  обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачка   ОСОБА_2 позов   визнала, не заперечує проти його  задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим,
який підлягає задоволенню , так як сторони" тривалий час спільно не
проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім'я фактично
розпалась , подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім'ї
неможливе.

На
підставі   викладеного   і керуючись    ст. 104, 105 ,110,   112 СК України   , ст. 10, 60, 212-215 ,224-228 ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 2000 року у відділі РАЦС
Томашпільського районного управління
юстиції  у   Вінницькій
області    , актовий запис      за № 20
, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави     17 грн. держмита,
ОСОБА_2   від сплати    державного мита      звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-496/2007рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ГЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановлює строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 10.04.2007
року о 16 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Лісовенка
П.І.

при
секретарі:                                   Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду з позовом,  в якому просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 938грн. 38коп.

При
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
закриття провадження у справі,  в зв'язку
з тим,  що відповідач добровільно сплатив
заборгованість в сумі 938грн. 38коп.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до  ст. 205 ЦПК
України,  оскільки,  це не порушує законних прав громадян та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,  і провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2962007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  січня
2007  року                             Сніжнянський  міський
суд  Донецької  області

в
складі   :

головуючого  -
судді                           Бихадорова  В.М.,

при  секретарі
-                                  Сухоненко  О.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом Державного     обласного     комунального     підприємства     «Донецькоблводоканая»     до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  в
сумі  129,63  грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказавши, що відповідач отримує послуги водоспоживання та водовідведення, які
надає позивач. Відповідач не вносить плату за надані послуги, у результаті чого
у нього є заборгованість по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення
станом на 1.12.06 р. в сумі
129,63 грн. Дану суму заборгованості позивач просив  суд
стягнути  з  відповідача
на  користь  позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву з проханням
залишити  позовну  заяву
без  розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду. На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  в
сумі  129,63  грн.
-  залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом  п'яти
днів з  дня  проголошення    ухвали.

Головуючий  :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружні стосунки були припинені з 1993 року із-за відсутності
взаєморозуміння та поваги.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов
підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду
письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний Магаданським
міським судом, позов визнав, не заперечував проти розгляду справи його
відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 5 квітня 1991 року перебувають
у шлюбі, зареєстрованому в міському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Магадан, актовий запис № 429. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження сім'ї не
можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому,
відповідно до ст. ст. 104,105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,105 СК України, ст. 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 1991 року міським відділом
РАЦС м. Магадан, актовий запис №429 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-2960/07
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце
та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11
годину 00 хвилин 28 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача шляхом опублікування оголошення в
газеті.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь