Справа № 22-ц-1800/07 p.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                         1 інстанції - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів:                                              Хребтова
В.П.,

Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 29.06.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС Московського
району м. Харкова, ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. борг у сумі 13 532 грн. 34 коп., відшкодування
моральної шкоди - 2 000 грн., судовий збір - 135 грн. 32 коп.

ОСОБА_1.
звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського
районного суду від 22.08.2006
року заява ОСОБА_1. залишена без задоволення.

16.01.2007 року ОСОБА_1. подана апеляційна скарга на вказане заочне
рішення. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення від 29.06.2006
року було постановлене судом у відсутності ОСОБА_1. та його представника.

Згідно ч. З ст. 222 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,
копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. отримав копію рішення від 29.06.2006 року - 24.07.2006 року, про що
свідчить відмітка штампу поштового відділення, (а.с. 142)

Також, у зв'язку
з тим, що ОСОБА_1. помилково оскаржив до апеляційної інстанції ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2006 року, а не заочне рішення від 29.06.2006 року, пропустив
строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 294 ЦПК
України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Поновлюючи
процесуальний строк, суд також виходить з того, що учасники процесу  мають
право   реалізувати   конституційне  право
на  апеляційне   оскарження

2

судового рішення, на справедливий судовий розгляд, як передбачено
ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1.
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 29.06.2006
року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду
м. Харкова від 29.06.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС Московського
району м. Харкова, ОСОБА_3, про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.