overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1575/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі -
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Олександрійського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
як міське комунальне підприємство надає наймачам, власникам та членам їх сімей,
що фактично проживають у квартирах ,
послуги з теплопостачання. Розрахунки за користування тепловою енергією
повинні здійснюватись споживачами щомісячно. Відповідачі в справі є споживачами
послуг КП "Теплокомуненерго", але розрахунки не проводять, станом на 01.02.2007 року мають
заборгованість в сумі 1605
грн. 84 коп.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь.

Відповідачі позов визнали повністю,
наявність заборгованості пояснюють відсутністю коштів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до п.17 " Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями"
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.12.1.1.
розділу 12 " Правил
користування тепловою енергією", розрахунки за користування тепловою
енергією, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених
місцевими органами влади.

Відповідачі мешкають в квартирі,
яка належить до приватного житлового фонду, їм присвоєно абонентський рахунок НОМЕР_1 та постачається
теплова енергія для опалення їх квартири АДРЕСА_1, у
відповідності до розрахунків поданих позивачем , борг відповідачів за отриману теплоенергію складає 1605 грн. 84 коп.

Плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського фонду, у відповідності до ст.67 ЖК України,
та в квартирі, що належить громадянинові у відповідності до ст.162 ЖК України,
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, та на договірних
підставах.

Враховуючи
викладене, вказана сума боргу, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Судові витрати в розмірі 51 грн. підлягають
стягненню з відповідачів в доход держави.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Олександрійського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"
р/р 3980 в ФБ
ПРРУ "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ МФО 331564 код 00185330, заборгованість в
сумі по 802 грн. 92 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15грн., та судові витрати в доход держави
по 25 грн.50
коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа №2-258,2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Валківський   районний
суд  Харківської     області
в   складі:   судді Бондаренко В.М., при секретарі Заєць
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 1995 році. Від
спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, один -
одного не порозуміють. При сумісному житті ОСОБА_2., постійно вчиняв сварки в
сім'ї, з неповагою ставився до позивачки. Шлюбні стосунки між ними припинені з
1996 року, сім'я фактично розпалася, відповідач проживає окремо, примирення на
її думку не можливе. Питання про розподіл майна та стягнення аліментів не
ставиться.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач
проти позову не заперечував. Суд вивчивши матеріали справи приходить до
висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

Як було
встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з
1996 року, через постійні сварки, ініціатором яких був відповідач, що призвело
до відчуження сторін, у зв'язку з чим вони почали проживати окремо. Сторони не
бажають примиритися. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, суперечить інтересам сторін і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про
розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає. Дітей від спільного
сімейного життя не мають.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача по справі, оскільки суд вважає винним
відповідача в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,130,174 209, 212, 214-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого 29 грудня 1995 року Шарівською сільською

радою
Валківського району Харківської області запис № 12 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж. с.Хворостово Валківського району Харківської області в
сумі -24 грн. 50 коп., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-142/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка Г.К., при
секретарі Литвиненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до сільськогосподарського
кооперативу «Україна» про стягнення грошової компенсації вартості майнового
паю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачі відмовились від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем
їх позовних вимог та просили закрити провадження у справі.

Відмова
позивачів від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачам роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Онуфріївського

районного
суду     Бондаренко Г.К.
Справа №2-814/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 20 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1556    2007 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

17 квітня 2007 p. Суд
Саксаганского райони м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіной Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. В позові позивач
вказав, що сторони одружені з 06.10.2001р. Шлюб зареєстровано
Довгинцівським РАЦС м. Кривого Рогу Від спільного життя сторони    мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
разі проживає з батьком.    Відповідач не
надає матеріальну допомогу на утримання сина.      Шлюбні відносини сторони фактично
припинили в липні 2004 року   через те,
що між сторонами часто виникали суперечки, в зв»язку з різними поглядами на
життя, які привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до
одного.    Спору   про місце проживання дитини   після розірвання шлюбу, спільного майна
сторони не мають.

В попередньому судовому засіданні позивач   позов підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала,   вказала, що  спору про визначення місця проживання
дитини,   про розподіл майна   між сторонами немає.

Дослідивши
матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати
тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112, 114 СК України, ст. 203, 205 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованими 06.10.2001 року
Довгинцівським райвідділом РАЦС м. Кривого Рогу ( актовий запис # 387 ).

При видачі свідоцтва про розірвання щлюбу   сплату держмита по 20гр-н    покласти на відповідача, позивача від
сплати держмита   звільнити.

Рішення може бути оскаржене подачає заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского район у на протязі
10 днів із моменту проголошення рішення
та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження    подачею апеляційної скарги .
Справа
№ 2-108 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                       Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді       Дулдієр
А.І.

при секретарі                               Добровольська
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 115 грн. 46 коп.

встановив:

Миколаївська філія ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №4
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку в сумі 115 грн. 46 коп.

Позивач зазначав, що згідно договору № 918 від 1 лютого
2003 року укладеного між Центром електрозв'язку № 4 Миколаївської філії ВАТ
"Укртелеком" та ОСОБА_1. перший надає послуги, а споживач повинен
сплачувати вартість електрозв"язку. В порушення умов договору відповідачка
систематично не виконувала свої зобов"язання щодо сплати наданих послуг
зв"язку, за період з 1 серпня 2005 року по 1 грудня 2005 року не сплатила
вартість наданих послуг, у зв"язку з чим заборгованість по міжміських
переговорах становить 65 грн. 06 коп., по абонентній платі 50 грн. 40 коп., а
загальна сума боргу становить 115 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачки на його користь, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову поскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість
за послуги електрозв"язку, просив провадження в справі закрити та стягнути
з відповідачки судові витрати по справі.

Судом представнику позивача роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі передбачені ст.206
ЦПК України.

Таким чином мають місце підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно з ст.89 ЦПК України поскільки відповідачка
сплатила добровільно борг за послуги елекрозв"язку після пред"явлення
позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти
відмову від позову представника позивача.

Провадження в справі за позовом Миколаївської філії ВАТ
"Укртелеком" ЦЕЗ №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв"язку в сумі 115 грн. 46 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ
№4 судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-177/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
зазначаючи що, 19 жовтня 1991 року в
Решетилівському відділі РАЦС актовий запис № 97 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають
двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають
різні погляди на життя, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися.

У судове засідання позивачка надала   заяву, в якій вона відмовлялася від позову з
тих підстав, що вона не бажає в подальшому підтримувати свій позов.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд
Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя :                                                 підпис

З оригіналом:                                     вірно

Голова
Решетилівського

районного суду:                     Л.Г.Беркута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-204/07.

4 травня 2007 року.                                   Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного
ОМ.

при секретарі -
Граб CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про
стягнення   аліментів   на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 8 лютого 2003 року по 7 червня 2005 року перебували
у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою
Чернігівської області, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Як вбачається з
довідки, виданої Борзнянським районним центром зайнятості ОСОБА_2 там на обліку
не перебуває і доходу не має.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, яка складає 170 гривень
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уроженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 170
гривень щомісячно починаючи з 23
квітня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51
гривні та витрати на ІТЗ в сумі 7
гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного суду
протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду                       О.
М. Страшний.
Справа №2-294 2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007
року                Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Логвінова Віктора Миколайовича до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування
електроенергією населенням,-

встановила :

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Логвінова Віктора
Миколайовича 21.03.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування
електроенергією населенням.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:
відсутні докази, що відповідач являється абонентом позивача.

Керуючись ст.
ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" Логвінова Віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування
електроенергією населенням, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 10.04.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
20.04.2007 року                                            м.Виноградів                                     2н-153/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості
за кредитною угодою в сумі 5099 гривні відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця смт.АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканки
с.АДРЕСА_2, солідарно, на користь Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс", м.Виноградів, вул. Шевченка, 60/2, розрахунковий рахунок
265093023 в АППБ "Аваль" МФО
312345 код ОКПО 25440065 заборгованість за договором кредиту в сумі 5099
грн. (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять гривень).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15(п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50
коп.(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
оплату юридичної допомоги в розмірі 364 грн. (триста шістдесят чотири гривні).
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-29 2007 рік
УХВАЛА

16.04.2007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного військового

комісаріату про підвищення розміру пенсії за вислугу
років військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріату
про підвищення розміру пенсії за вислугу років військової служби.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1.
двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, заява про розгляд
справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату про підвищення розміру
пенсії за вислугу років військової служби залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд
Запорізької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-745/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву орган опіки і піклування виконкому Вирішальненської  сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,-

в с т а н о в и
в:

ООП
Вирішальненської сільської ради звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом орган опіки і піклування виконкому
Вирі-шальненської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 20 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т