Справа № 2-1186
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого - судді  Прищепа
О. І.,

При секретарі - Шараповій Т. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 10 квітня 2007 року позов Лівадійської селищної
Ради задоволений, ОСОБА_1, проживаюча АДРЕСА_1, зобов'язана  провести знесення самочинного будівництва у
виді реконструкцій кровлі з облаштуванням мансарди розміром 9х6 метрів з
облаштуванням дерев'яних стін висотою 2, 4 м, утепленої плитами, кровля -
оцинкований настил до квартири АДРЕСА_1.

Копію    вище зазначеного рішення суду
відповідачка отримала

26 квітня 2007
року  ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про перегляд ухваленого судового рішення ухваленого заочно, посилаючись на те,
що незважаючи на те що вона дійсно була належним чином повідомлена про день та
час судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилась з поважних
причин, а саме тому що їй ні з ким було залишити маленьку дитину, а повідомити
про це суд вона не змогла. Крім того, вважає, що її відсутність у судовому
засіданні не дозволила суду повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи. В
наслідок чого суду постановив незаконне рішення.

Представник  Лівадійської селищної
Ради у судовому засіданні  проти
задоволення заяви заперечувала, пояснивши що відповідачка, що була належним
чином повідомлена про день та час розгляду справи, у разі неможливості залишити
дитину, мала можливість повідомити суд про причини своєї неявки, або доручити
представляти ії інтереси іншої особі, однак цього не зробила. Крім того, вважає
рішення, прийняте судом  законним,
винесеним після з'ясування усіх суттєвих обставин справи, оскільки відповідачка
й в цей час також не може надати суду дозвільної документації на проведену нею
реконструкцію.

Представник 3-ї особи Державної житлово-експлуатаційної організації
“Лівадія”проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що для цього не має
підстав.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши сторони, вважаю, що заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до положень
ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які
він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як
вбачається  з матеріалів справи, повістка
про виклик в суд 10 квітня 2007 року була вручена відповідачці 31 березня 2007
року (а.с. 22).

Ніяких доказів того, що повідомити суд про причини своєї
неявки ОСОБА_1  не змогла з поважних
причин суду не надано.

Ніяких документів, щоб підтвердили наявність в ОСОБА_1
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, суду також представлено не
було.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази на які
посилається ОСОБА_1 У своєї заяві не є суттєвими для правильного вирішення справи,
тому  передбачені законом підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволені заяви про перегляд  заочного
рішення Ялтинського міського суду від 10 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом Лівадійської селищної Ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст.
294-296 ЦПК України.

СУДДЯ