Справа № 22ц- 1619                                           Головуючий
у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія                                                              Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Судців:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського райсуду від 6.03.2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, свої вимоги мотивував тим,
що він є суб"єктом підприємницької діяльності. Навесні 2006 року між ним
та відповідачем було укладено договірну угоду в усній формі, згідно якої він
зобов'язався виконати роботи з укладки паркету в новобудові відповідача в с
Нові Петрівці , Вишгородського району , в свою чергу відповідач зобов'язався
прийняти обумовлені роботи та оплатити їх. Роботи повинні були виконуватись
його інструментом але із матеріалів відповідача . 27. 08.2006 року договірні
відносини були припинено внаслідок відсутності матеріалу для укладення паркету
та відмови відповідача оплатити вартість виконаних робіт. Однак відповідач
незаконно утримував його інструмент чим завдав йому моральної шкоди, яка
полягає в тому, що він не міг здійснювати свою професійну діяльність, заробляти
кошти для себе та родини , що призвело до моральних страждань, розмір моральної
шкоди оцінює в 3000 грн. та просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні відповідач повернув йому інструмент, тому в цій частині
провадження по справі закрито.

Відповідач
позов не-визнав та подав зустрічний , в якому просив стягнути з ОСОБА_2. 15000
грн. матеріальних збитків , які полягають в неналежному виконанні робіт,
оскільки він мав намір укласти договір оренди будинку, і отримавши від наймача
завдаток в 15000 грн. не встиг до 1.12.2006 року виконати будівельні роботи та
здати будинок в оренду, що призвело   до
порушення умов

2

договору та повернення ним орендарю коштів у
подвійному розмірі. Крім того йому завдана і моральна шкода, яку він оцінив в
7500 грн.

Рішенням
Вишгородського райсуду від
6.03.2007 року позов ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 3000 грн. моральної шкоди, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким його зустрічний позов задовольнити , а в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами навесні 2006 року була укладена
договірна угода згідно якої ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання виконати роботи
з укладки паркету в новобудові ОСОБА_1 в с
Нові Петрівці, Вишгородського району , в свою чергу ОСОБА_1. - прийняти
обумовлені роботи та оплатити їх.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди , оскільки в
іншій частині провадження у справі закрито, суд виходив з того, що відповідач
своїми незаконними діями по утриманню професійного інструмента позивача, який
не міг здійснювати свою професійну діяльність завдав йому моральної шкоди.

Проте з
таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки договірні
правовідносини, які виникли між сторонами не передбачають відшкодування
моральної шкоди.

Враховуючи,
що судом І інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, колегія
на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування
рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення.

Щодо
позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 по зустрічному позову, то в цій частині
рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити   частково.
Рішення Вишгородського райсуду
від 6.03.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,

3

яким в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити, в решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.