АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 липня 2004р. та рішення Апеляційного суду міста
Києва від 02 листопада 2004 року,

Встановила:

У
березні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування з
відповідачів матеріальної шкоди в сумі 709 грв. 70 коп.

Посилалась
на те, що з нею в одній квартирі проживає колишній чоловік ОСОБА_3 та дочка
ОСОБА_2 Оскільки позивачкою було замінено в квартирі унітаз та змішувач мийки,
просила стягнути з відповідачів по 13 частині вартості цих приладів та
вартості їх установки, а саме по 78 грв. 96 коп. з кожного.

Крім
того, зазначала, що відповідачка ОСОБА_2 навмисно розбила її швейну машинку,
ремонт якої коштував 200 грв. та безоплатно користується електроенергією і
телефоном. Просила стягнути на її користь кошти, витрачені на ремонт швейної
машинки, 193 грв. 13 коп. за користування електроенергією з 1999р. та 131 грв.
65 коп. - за користування телефоном з 2001р.

ОСОБА_3
подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1000
грв., посилаючись на те, що він вимушений проживати у селі в Кіровоградській
області, оскільки позивачка провокує конфлікти.

Справа №
33ц-564кс-07                                           Категорія
36

Головуючий у
першій   інстанції Горбань НІ.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2004р. позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грв. 21 коп. та
51 грв. держмита, а всього 326 грв. 21 коп. В іншій частині основного позову та
в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2004р. рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 липня 2004р. в частині стягнення з ОСОБА_2 13
частини вартості витрат на заміну унітаза та крана-змішувача скасовано, в цій
частині постановлено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
12 частини цих витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції ,посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, порушень норм
процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не
встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2004р. та рішення
Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.