overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                               справа №
2а-3-07

про залишення
заяв без розгляду

05.04.2007 р.                                                                                          с.м.т.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    ГнатюкаВ. О.
при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Державної виконавчої служби Любашівського
району Одеської області про виключення
майна  з опису (звільнення з під арешту)
,

встановив :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги
тим , що державним виконавцем ДВС Любашівського району неправомірно був
складений акт опису й арешту майна від 05.10.2005 , оскільки даним актом був
накладений арешт на майно , яке знаходиться у власності співвласників пайового
фонду реформованого КСП " Любашівська Зоря". Тому вони просили суд
прийняти рішення про виключення майна , переліченого у зазначеному акті ,
належного ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .

Притягнутий
до участі у справі в якості відповідача ВАТ Одеський "Облагрохім "
звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
загальних зборів співвласників пайового фонду майна фермерського господарства
" Любашівська Зоря" недійсними. Зустрічний позов ухвалою суду
об"єднаний в одне провадження   з
первісним позовом.

Представники позивачів , що діяли за належно оформленими дорученнями , в
судовому засіданні звернулись до суду з заявами про залишення первісного позову
без розгляду.

Представник притягнутого до участі у справі в якості відповідача ВАТ
Одеський "Облагрохім" , що діяла за належно оформленим дорученням ,
звернулась до суду в свою чергу з заявою про залишення зустрічного позову без
розгляду.

Відповідно  до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Державної виконавчої служби
Любашівського району Одеської області про виключення майна з опису (звільнення
з під арешту) залишити без розгляду.

Зустрічний
позов ВАТ Одеський "Облагрохім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
загальних зборів співвласників пайового фонду майна фермерського господарства
"Любашівська Зоря"   недійсними   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали .

Ухвала    вступає в законну силу 11
квітня 2007 р.
Справа №2-2779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 18 квітня 2007 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією
для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
заземлення нульового дроту. Спожита таким чином електрична енергія не
ураховувалась та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт
і нараховані збитки у сумі 3000 грн. 00 коп.,
які підлягають відшкодуванню відповідачем,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,
а також судовий збір у сумі 51 гривня.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  пояснила,
що дійсно в квартирі було заземлено нульовий дріт,  а тому спожита електроенергія не
враховувалася.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Разом з
тим суд враховує,  що відповідачка
похилого віку,  являється дитиною
війни,  проживає сама.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  пенсіонерки,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного
управління,  ВАТ
"Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір на
користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь
ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ГОБ м. Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа 2-274/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали
разом до 15.03.2007 року.
Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені з 31.12.2006
року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх
спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про утримання дітей.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2зареєстрований 20.12.2003 року, відділом
РАГС Великолепетиського районного управління юстиції, актовий запис № 85.

Сторони повторно
не з'явилися у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки
не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,
207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА
голови суду
Справа № 2-54/2007р.
УХВАЛА

22   березня
2007   року   суддя
Первомайського
міськрайонного   суду Харківської
області Зеленський В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за

позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2   про
стягнення   неустойки   (пені)
від   суми   несплачених аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року провадження по даній справі було зупинено до ухвалення рішення апеляційним
судом.

21.03.2007
року від представника позивачки надійшла заява про поновлення провадження в
даній справі, так як перестали існувати обставини, які викликали її зупинення.

У
відповідності зі ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-54/2007 року.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Поновити
провадження по справі № 2-54/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та призначити слуханням на 09 квітня 2007 року о 10
годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-892/07
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                    Дзярука
М.П.,

при секретарі                                                                        Кожушаній
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву позивача ОСОБА_1. про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2007 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, останній
задоволено повністю.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення описок в
рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка щодо прізвища
сторін, і замість «ОСОБА_1» вірним є - «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові
питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи та згідно копії паспорту відповідача вбачається, що
правильне найменування прізвища сторін є «ОСОБА_1».

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
02.02.2007 року по справі № 2-892/07.

В тексті рішення суду прізвище сторін «ОСОБА_1» замінити прізвищем
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-157/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
р.      Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді             _                 - Пісоцького О.М.;

за
участю:    секретаря                          -
Романенко Ті.;

позивача                         - ОСОБА_1.;

відповідача                     - ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. ОСОБА_1подано заяву з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем перебувають в

зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994р., шлюб зареєстровано виконкомом
Агрономійської

сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №11. Від

спільних шлюбних відносин мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н та сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
батьком яких згідно свідоцтва про народження є відповідач. З

відповідачем шлюбні відносини припинили, через несумісність характерів та
різні

погляди на життя. Між подружжям часто виникали постійні сварки, конфлікти
через

відсутність між ними поваги та почуття взаєморозуміння. Зберегти сім"ю
не можливо,

шлюб носить формальний характер, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу
з

відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
тобто, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав,
може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши
відповідача і дослідивши надані докази, прийшов до переконання, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї небуть законні права
та інтереси, тому відповідно до ст. 112
сімейного кодексу, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 209,212, 215 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19.11.1994
року виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис №
11 між ОСОБА_1, і ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1: -17 (сімнадцять) грн.
- державне мито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційну скаргу не було подано, рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної   скарги   рішення, якщо його   не було скасовано, набирає законної   сили

2

після розгляду
справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може
бути подано заяву дро його апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви,
протягом двадцяти днів з  дня подання
заяви, може бути подано  апеляційну
скаргу  на рішення суду.

О.М. Пісоцький
Справа № 2-603/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                   Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                     Окунь Т.В.

при секретарі                                              Гончар
С.Т.

з участю позивача                                      ОСОБА_1.

та представника відповідача                     Гуріної О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії по розгляду питань відключення
споживачів від сітки централізованого опалення та гарячого водопостачання
виконавчого комітету Комсомольської міської ради, голови комісії ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до міжвідомчої комісії по розгляду питань
відключення споживачів від сітки централізованого опалення та гарячого
водопостачання виконавчого комітету Комсомольської міської ради, голови комісії
ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, в якому просить суд постановити рішення, яким
зобов'язати міжвідомчу комісію виконкому Комсомольської міської ради видати
йому дозвіл на встановлення автономного опалення та гарячого водопостачання в
його квартирі за адресою: м. Комсомольськ,АДРЕСА_1.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що міжвідомча комісія по розгляду
питань відключення споживачів від сітки централізованого опалення та гарячого
водопостачання виконавчого комітету Комсомольської міської ради, створена за
рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 60 від 28.02.2006 року і не є
юридичною особою.

Заслухавши думки
учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до часті у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне виробниче
підприємство "Комсомольськтеплоенерго", Приватне підприємство
"Сервіс-житло", оскільки рішення по даній справі може вплинути на
права та обов'язки останніх.

Крім того, суд вважає
за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий
комітет Комсомольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Залучити
Виконавчий комітет Комсомольської міської ради до часті у справі за позовом
ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії по розгляду питань відключення споживачів від
сітки централізованого опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, голови комісії ОСОБА_2 про захист прав споживачів - в якості
співвідповідача.

Залучити
Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", Приватне
підприємство "Сервіс-житло" до участі у даній справі в якості третіх
осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
Справа № 2-239/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-239/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши;
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-239/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
Ухвала

Іменем
України

про
відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

7 травня 2007
року                                                                  селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях   119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у    справі ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Надіслати відповідачу копію
позивної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати до суду
письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове засідання на
16.05.2007 року о 9 год.ООхв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-17/0190/06/626 від 05.08.2006 р. у
розмірі 6 422 грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 599
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 58 коп., заборгованість
по пені - 3 696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 37 коп., з
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрована за адресою: м.АДРЕСА_2
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,та яка працює за адресою: - м. Донецьк,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м.АДРЕСА_2, та
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-17/0190/06/626
від 05.08.2006 р. по кредиту - 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 127 (одна тисяча сто двадцять
сім) грн. 58 коп., заборгованість по пені - 3 696 (три тисячі шістсот
дев'яносто шість) грн. 37 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 32,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 06 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-879/2007рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ЗАТ „Ліхачовський комбінат хлібопродуктів", 3-тя особа:
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ
„Ліхачовський комбінат хлібопродуктів", 3-тя особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позов
подано без дотримання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не
надав доказів, щодо вини відповідача у ДТП.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ „Ліхачовський комбінат
хлібопродуктів", 3-тя особа: ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення
недоліків до 15.05.2007 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений судом строк
вимог, передбачених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання, в іншому разі заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.