overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 н - 27/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                      м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"* до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
договору.

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 07.03.2007
року була залишена без руху в зв'язку із недодержанням позивачем вимог
ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Для усунення
зазначених недоліків судом був установлений строк до 26.03.2007 року, але
зазначені недоліки усун)ті не були, тому, керуючись ч.5 ст. 98, ч.І ст. 101, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в-

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
БАHK'' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                            підпис                                      Т.В. Окунь

З оригіналом
вірно

Суддя:                      Т-В.
Окунь

Ч,-   У
Справа №2-46/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05
лютого 2007 року                                                                         смт.   Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова
О.О.

при
секретарі  Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу
за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Покутинецької сільської ради, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1та ОСОБА_2
просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3. Після
смерті залишилось спадкове майно. Вони не встигли в шестимісячний строк
прийняти спадщину через об'єктивні причини.

При попередньому розгляді справи вони підтримали свої вимоги, просили їх
задовольнити. Показали, що не встигла прийняти спадщину через хворобу. Просили
продовжити строк для прийняття спадщини до 15 березня 2007 року.

Представник відповідача просив справу розглянути без нього вимоги визнав,
просив їх задовольнити.

Заслухавши позивачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, -батько
позивачів в с Покутниці,
Віньковецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось
спадкове майно, - цінні папери. Позивачі не вступили у спадщину у зв'язку з
тим, що хворіли - ОСОБА_2 поламала руку, а
ОСОБА_1 доглядав за хворою дружиною. За таких обставин слід
визнати поважною причину пропуску строку позивачами для прийняття спадщини та
визначити їй додатковий строк до 15 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 ,212, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження додатковий строк до 15 березня 2007 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів
з часу подання заяви.
Справа
№ 2-583 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 349.49 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 349 грн. 49
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 349 грн. 49 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-14-07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007
року                                          Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:          головуючого судді -
Копанєвої О. М.

при секретарі -
Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову за
примиренням.

Вислухавши думку відповідача, вважавшого можливим провадження у справі
закрити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про
те, що заява позивача обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких
прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-279/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                              11 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                           Бондара
В.М.,

з участю секретаря                                                   Рижко
О.М.,

позивача                                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства.

Під час
попереднього розгляду даної справи позивач заявила клопотання та подала суду
письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до КП
"салон краси".

Суд, заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що
подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, С У Д
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.М.БОНДАР
Справа №2- 1079/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про розірвання шлюбу

03 травня 2007
року                                                                                       м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець A.M., при секретарі
Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він з
відповідачкою уклав шлюб 06 серпня 1999 року. Від цього шлюбу має спільну
дитину. Шлюбні відносини між ним припинені з березня 2007 року, кожен веде своє
господарство окремо. Сімейні відносини не склалися із-за різних поглядів на
життя, втрати взаємопорозуміння та поваги. Подальше спільне життя та збереження
сімї не можливе. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю, немає.
Угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст.110,112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
зареєстрований 06 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області за актовим записом №145,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 .
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд'першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-9507
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р. Турківський районний  суд
Львівської  області в складі:
головуючого - судді Федитника І. Д.   при
секретарі Бучак М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Турка  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від
подружнього життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  на яку відповідач  зобов'язаний надавати матеріальну допомогу відповідно до закону . Відповідач спроможний
сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У судове
засідання позивачка не з"явилась , а подала заяву про розгляд справи без
її участі підтримуючи позов з посиланням на ті ж докази , що і в позовній заяві з
оголошенням розшуку .

Відповідач у судове засідання не з"явився без
поважних причин , хоч був належним
чином повідомлений відповідно до закону .

Дослідивши
матеріали  справи,  суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що сторони проживали подружнім життям   і згідно представленого свідоцтва про народження мають
дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина   проживає
із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідно до закону . Місце проживання відповідача не відоме , тому суд вважає оголосити розшук .

Вищенаведене підтверджується , свідоцтвом про народження, довідкою про
склад сім"ї та актом обстеження матеріально -побутових умов життя.

Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст. 180 ,182 ,183 СК
України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст. 10, 78, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.
180 -183 СК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно
в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового  мінімуму
для дитини відповідного віку на  утримання
: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи  з 19.02.2007 року і до   досягнення
її повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення
суду  в  частині стягнення
аліментів допутити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної   справи  на
користь територіального управління державної судової адміністрації у Львівській
області в розмірі 7 грн.
50 коп.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2    -ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області.

Виконання
відносно розшуку доручити Турківському РВ УМВС у Львівській
області.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а відповідач може подати заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення .
Справа №
УХВАЛА

03 травня 2007 року   Путивльський районний суд Сумської області

у складі:

Головуючого-  судді
Толстого О.О.

при секретарі -
Фостовій М.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суд м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом .про стягнення з відповідача аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей.

У судове
засіданняОСОБА_1. надала
письмову заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з
чоловіком вирішили спір у добровільному порядку.

Позивачу
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які
передбачені ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Андрієнко
І.Ю. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №
6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення з них заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають в АДРЕСА_1

За
період з січня 2005 року по квітень 2007 року за відповідачами нараховується
заборгованість в сумі 969 гривень 27 коп,
що й просить з нього стягнути.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні позов визнали,  проти його задоволення не заперечували.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст.. 10 Закону "Про
приватизацію державного житлового фонду" власник квартири в
багатоквартирному будинку зобов'язаний приймати участь в загальних витратах
пов"язаних з утриманням будинку та при будинкової території,  за обслуговування будинків та при будинкових
територій на рівні квартирної плати для державного житла.

На
підставі викладеного,  керуючись ст..ст..
213-215 ЦПК України ст..
10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду",  ст..
156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  СПД,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
працюючого помічником начальника ділянки ш. Полтавська,  проживаючих за адресою АДРЕСА_1на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 Приватбанк,  МФО 335515,  ОКПО 31872200 - 969 /дев"ятсот шістдесят
дев"ять/ гривень 27 копійок,
витрати на інформаційного-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/
гривень,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 6-130/06
УХВАЛА

12
березня 2007
року                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: судді Панченко О.М.,
при секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши подання державної виконавчої служби у м. Бердянську та
Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася в січні 2007
року до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення місцевого суду М.Бердянська
Запорізької області від 02.11.01р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1237, 25 грн.

В судовому засіданні представник заявника ДВС у м. Бердянську та
Бердянському районі Проданова А.Ю. заявлені вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник стягувача ЗАТ „БПТМ" Чурилова О.А. не
заперечувала проти видачі дубліката виконавчого листа та пояснила, що по
виконавчому листу утримань не було.

До судового засідання боржник не з'явилась, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням місцевого суду м. Бердянська від 02.11.01р. було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „БПТМ" заборгованість за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 1237, 25 грн.

Відповідно до довідки № 235 від 12.03.2007 року, яка видана ЗАТ „БПТМ" утримань з ОСОБА_1 відповідно до рішення
суду від 02.11.2001
року на особовий рахунок не надходило. Таким чином,
рішення суду не виконано.

За таких обставин суд доходить висновку, що подання про видачу дубліката
виконавчого листа належить задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 02.11.01 року по справі №
2-5485/2001 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 1237,25грн. на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа 22-ц-4197/2007 p.
УХВАЛА

27 липня
2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП № 19 Київського району міста
Харкова про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2007 року позов
задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
2558 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. - у відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в сумі 910 грн.

Ухвалою
Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2007 року заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд цього заочного рішення залишен без задоволення.

На
заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 17.05.2007 року
відповідачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені не на той рахунок, а при сплаті судового збору
неправильно вказано код бюджетної класифікації , що дорівнюється їх несплаті.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору у суді апеляційної інстанції
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху для
сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. на рахунок 0011, код бюджетної класифікації 220500000 та
судового збору в сумі 25, 50 грн. на рахунок 0011, код бюджетної
класифікації 22090100. Одержувач УДК
у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
ОКПО 24134627, Банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та надати строк для усунення вказаних недоліків до
16 серпня 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення
Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП № 19 Київського
району міста Харкова про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без
руху.

Встановити строк
для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі до 16 серпня 2007 року,
роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.