overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1742 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 листопада   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого-судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення
651-20   грн. до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2007
року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав,що останній   користується
послугами позивача , але в порушення вимог ст. 68 ЖК України оплату здійснює
нерегулярно, внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року мається заборгованність
в сумі 651 -20   грн. Тому просив в
судовому порядку стягнути заборгованність та відшкодувати витрати по розгляду
справи.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених
підстав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений
вчасно про , що свідчить підпис у поштовому повідомленні про вручення судової
повістки   і   від нього
не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно в
строки, встановлені КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач користується послугами позивача з теплопостачання
, однак в порушення вимог чинного законодавства нерегулярно сплачує вартість
комунальних послуг,   внаслідок чого за
станом на 1.07.2007 року мається заборгованність в сумі 651-20 грн.

За таких
обставин суд вважає , що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.
68 ЖК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
рр 33 філія ТОВ „КБ"
„Актив-Банк" г. Донецька МФО
334000, код 262221744
заборгованність в сумі
651-20   грн. шістсот п'ятдесят одну
грн. 20   коп.\

Стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи - судовий збір в сумі 51
грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - зо грн.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подяно протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
суд.
РІШЕННЯ

іменем
України                 Справа № 2-262/
2007 рік

12
квітня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С.М.,

при
секретарі Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні   в смт. Тростянець цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві
ОСОБА_1. посилається на те, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
і в них є син ОСОБА_3, 1997 року народження.

Відповідач
надавав допомогу на утримання сина. В даний час припинив надавати допомогу.

Дитина
знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2.
заробляє кошти найманою працею.

Тому
просила стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 150 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав. .

Суд
встановив, що відповідач ОСОБА_2.
є батьком ОСОБА_3, якого утримує ОСОБА_1.

Відповідач
працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.
180-182, 184 СК України, ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Гордіївка
Тростянецького району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 150 грн., але не менше  30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 30.03.2007 року щомісячно до повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 51 грн. судового збору на
користь держави.

Стягнути з   ОСОБА_2
7 грн. 50 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер
рахунку

0549, одержувач Держбюджет
Тростянецького району у Вінницькій області.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляціне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний
суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-305/2007р.
року      Запорізький районий суд
головуючого - судді Гончаренко П.П. при секретарі -    Волчковій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових
питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивачка прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач не з"явився в судове засідання, але надав суду заяву, в
якій прохає суд розглядати справу без нього, не заперечує проти розірвання
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 11.01.1987 року виконкомом Долинської сільської ради
Запорізького району, Запорізької області, актовий запис № 2. Шлюбні відносини
між стронами припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння,
почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України (в ред. 18.03.2004
р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1987
року виконкомом Долинської сільської ради Запорізького району, Запорізької
області, актовий запис № 2.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути зі ОСОБА_2 - 17
гривень, Свисенко Тетяну Вікторівну від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2- 4529/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Білецької A.M.
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 321,64 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті
за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007
року складає 321,64 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 321,64 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
10,60,212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення    в сумі 321,64
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cт.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2- 752/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р. Хотинський рай онний суд Чернівецької облас ті в складі: головуючого с удді Мартинюка А.О. при секретарі
Паламар Н.В. з участю сторін

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хо тині Чернівецької області сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, посилається на те, що зареєстрований між н ими шлюб 7 липня 2006 року за акто вим записом №3 у виконкомі Боч ковецької сільської ради Хот инського району носить форма льний характер, поскільки сі м"я розпалась із-за непорозум інь , що виникли між ними , прим ирення неможливе.
В судовому засіданні, посил аючись на це ж, вимоги підтрим ала.
Відповідач ОСОБА_2. позо в визнав.
Суд вважає, що визнання позо ву відповідачем не суперечит ь закону та не порушує права, с вободи чи інтереси інших осі б, а тому позов слід задоволит и.
Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити . Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 7 липня 2006 р оку у виконкомі Бочковецької сільської ради Хотинського району за актовим записом № 3 р озірвати. При отриманні свід оцтва про розірвання шлюбу с тягнути з ОСОБА_2 10 грн., зві льнивши від несення витрат
ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-744/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111, вул. Нижньовартівська, 18 на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
(одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. 01 коп. - заборгованість по заробітній
платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

справа № 2-299/2007р.

19
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого судді                                               Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                       Возьній
О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив
клопотання з проханням справу провадженням закрити у звя'зку з тим, що
відповідач ОСОБА_2 добровільно висилився із спірного житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF дFоFбFуFдFоFвFаFнFуF дFоF сFаFдFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF жFиFтFлFоFвFуF кFіFмFнFаFтFуF пFлF. 20, 6 кFвF.мF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF 26.10.2007рF тFаF 07.11.2007рF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF дFоF вFіFдFоFмFаF нFеF пFоFсFтFаFвFиFвF , пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF..
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF" СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2-н-715/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - 1520 (одну тисячу п'ятсот
двадцять) грн. 70 коп. - заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1159-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судці    Оношко І.В.

при секретарі            Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Комунального підпроиємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, але в   судовому засіданні
представник позивача  заявив клопотання
про відмову  від позову і просила закрити
провадження по справі, в зв"язку з погашенням боргу в повному обсязі та
просить стягнути судові витрати по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що
воно підлягає задоволенню, а справа закриттю провадженням, оскільки у
відповідності із ст.205, 206
ЦПК України однією з підстав закриття провадження в справі є відмова
позивача від позову. Наслідки ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Згідно ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати
відповідача за його заявою стягуються з позивача.. Однак якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
судові витрати по справі: витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО грнивень та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205, 206,
293 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підпроиємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПУЖГ Святошинського району
м. Києва ( р/р ЖЕО -0600486 у
Святошинському відділенні ОБ №
8069 МФО 320218 м. Києва. ЗКПО 05755980)
судові витрати по справі в розмірі 30
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по
справі у розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-7114/2008
УХВАЛА

10 грудня 2008
року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

судді                                                                      Білошкап
О.В.

при
секретарі                                                        Савковій
Ю.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

КП УЖГ
Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2471, 94  грн.

В судове
засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, з тих підстав, що
відповідачі повністю сплатили заборгованість за житлово-комунальні послуги, у
зв'язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51  грн.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -30  грн.

З наслідками
закриття провадження представник позивача ознайомлений.

Згідно ст.. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає, що клопотання про закриття провадження в справі підлягає задоволенню,
оскільки відмова позивача від позову і закриття провадження в справі не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Вимога
представника позивача по стягнення з відповідачів понесених позивачем судових
витрат, підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачі виконали свої зобов'язання, заборгованість за
комунальні послуги сплатили після пред'явлення позивачем позову до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 89,
205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь КП УЖГ Шевченківської районної у м.
Києві ради витрати на сплату судового збору в розмірі 51  грн.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  грн. , всього 81  грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.