Справа №2-1577/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2008 року Галицький
районний суд м. Львова у склад
і:
головуючого - судді Городец
ької Л.М.
при секретарі Сливці С. І.
за участю представників
позивача - ОСОБА_1
відповідачів - Ніштука Т.Я
., Кравченка А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 до Акціонерного комерцій
ного промислово-інвестиційн
ого банку (Закрите акціонерн
е товариство) в особі філії «В
ідділення Промінвестбанку у
м. Львів», Закритого акціонер
ного товариства «Страхова ко
мпанія «Вексель-Життя» про с
тягнення суми страхової випл
ати, скасування відсотків за
користування кредитом, визн
ання зобов'язання по кредитн
ому договору припиненим, про
виключення запису з Державн
ого реєстру іпотек та зустрі
чним позовом Акціонерного ко
мерційного промислово-інвес
тиційного банку (Закрите акц
іонерне товариство) в особі ф
ілії «Відділення Промінвест
банку у м. Львів» про зверненн
я стягнення на заставлене ма
йно,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звер
нулися в суд з позовом до Акці
онерного комерційного проми
слово-інвестиційного банку (
Закрите акціонерне товарист
во) в особі філії «Відділення
Промінвестбанку у м. Львів» (н
адалі-Промінвестбанк), Закри
того акціонерного товариств
а «Страхова компанія «Вексел
ь-Життя» в якому просять стяг
нути з ЗАТ «СК «Вексель-Життя
» на користь Промінвестбанку
страхову виплату 353 414 грн. 96 коп
., зобов'язати Промінвестбанк
скасувати нараховані за пер
іод з 21 серпня 2007 року проценти
за користування кредитом ві
дповідно до кредитного догов
ору № 788 від 11.07.2007 року, визнати зо
бов'язання по кредитному дог
овору № 788 від 11.07.2007 року щодо пов
ернення суми кредиту та спла
ти процентів за користування
кредитом, припиненим, зобов'я
зати Промінвестбанк надати п
риватному нотаріусу Львівсь
кого міського нотаріального
округу Тертичній Е.В. пов
ідомлення про виключення зап
ису № 5283924 від 11.07.2007р. з державного
реєстру іпотек.
В обгрунтування позову поз
ивачі посилаються на те, що 11.07.
2007 року ОСОБА_7, який був для
позивачів відповідно - чолов
іком та батьком, уклав з Промі
нвестбанком кредитний догов
ір № 788, відповідно до якого Про
мінвестбанк надав ОСОБА_7
кредит в сумі 70 000 доларів СІЛА
, а останній зобов'язався пове
рнути його включаючи нарахов
ані відсотки згідно графіку
погашення кредиту не пізніше
18.06.2027р.
Для забезпечення виконанн
я зобов'язань за кредитним до
говором, між Промінвестбанко
м та ОСОБА_7 було укладено
11.07.2007р. Іпотечний довір, посвід
чений приватним нотаріусом
Тертичною Е.В. Предметом і
потеки є квартира АДРЕСА_1
, належна ОСОБА_7 та набута
ним під час перебування у зар
еєстрованому шлюбі з ОСОБА
_4
Цього ж дня - 11.07.2007р., між Промін
вестбанком, ОСОБА_7 та ЗАТ
«СК «Вексель-Життя» було під
писано договір страхування ж
иття позичальника № ПА-161/2007, згі
дно якого у випадку смерті
ОСОБА_7, ЗАТ «СК «Вексель-Жит
тя» зобов'язувався сплатити
Промінвестбанку страхову су
му в розмірі непогашеного О
СОБА_7 кредиту та відсотків
.

2
Неправомірні дії відповід
ачів, на думку позивачок, поля
гають в тому, що після смерті
ОСОБА_7, яка настала ІНФО
РМАЦІЯ_1, ЗАТ «СК «Вексель-Жи
ття» зобов'язане було сплати
ти вигодонабувачу - Промінве
стбанку страхову виплату в с
умі еквівалентній 69 983, 16 долара
м США, що становить суму непог
ашеного кредиту включаючи на
раховані проценти станом на
21.08.2008 року, проте ЗАТ «СК «Вексе
ль-Життя» свого зобов'язання
не виконало, посилаючись на у
мисне приховування ОСОБА_7
даних стосовно свого здоро
в'я при укладенні договору ст
рахування. А також в тому, що П
ромінвестбанк зобов'язаний б
ув припинити нараховування п
роцентів за користування кре
дитом в момент смерті ОСОБА
_7, позаяк останній не міг ним
користуватися після своєї с
мерті, а також що такого виду з
обов'язання припиняються в м
омент смерті боржника;
Позивачі також зазначають
, що добросовісне виконання П
ромінвестбанком та ЗАТ «СК «
Вексель-Життя» своїх зобов'я
зань та вимог законодавства
та зобов'язаннь щодо поверне
ння кредиту та процентів бул
о б припиненим, що в свою чергу
зумовило б виключення успад
кованої ними квартири з держ
авного реєстру іпотек.
В подальшому позивачі свої
вимоги уточнили: просили стя
гнути з ЗАТ «СК «Вексель-Житт
я» на користь Промінвестбанк
у страхову виплату в розмірі
515 062 грн. 06 коп., що відповідає 69 983, 1
6 доларам США, перерахованим п
о курсу НБУ 7, 3598 грн. за один дола
р станом на 08.12.2008 року.
В судовому засідання позив
ачі свої позовні вимоги підт
римали та просили задовольни
ти їх у повному обсязі.
Представник Промінвестбан
ку позовні вимоги в частині с
тягнення з ЗАТ «СК «Вексель-Ж
иття» страхової виплати підт
римав, проти решти позовних в
имог заперечив, просив залиш
ити їх без задоволення.
Свої заперечення обгрунту
вав тим, що проценти за корист
ування кредитом за період пі
сля ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахова
ні ним правомірно, покликаюч
ись при цьому на норми Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Представник ЗАТ «СК «Вексе
ль-Життя» позову не визнав, пр
осив суд відмовити в задовол
енні позовних вимог. Запереч
ення ЗАТ «СК «Вексель-Життя»
обґрунтовуються тим, що ОС
ОБА_7 при укладенні договор
у страхування, свідомо надав
неправдиві відомості щодо с
тану свого здоров'я, а саме на
питання «чи мали Ви коли-небу
дь серцевий напад, стенокард
ію, артеріальну гіпертонію ч
и атеросклероз» - відповів не
гативно. Оскільки причиною с
мерті ОСОБА_7 став атероск
леротичний кардіосклероз, ст
раховик відмовив у виплаті с
трахового відшкодування, пок
ликаючись на пункт третій ча
стини першої статті 26 Закону У
країни «Про страхування».
В судовому засіданні предс
тавник ЗАТ «СК «Вексель-Житт
я», доповнив свої доводи тим, щ
о Промінвестбанком було невч
асно повідомлено про настанн
я страхового випадку, що є під
ставою для відмови у страхов
ій виплаті відповідно до укл
аденого договору страхуванн
я життя.
08.05.2008 року, Промінвестбанком
подано до суду зустрічний по
зов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про звернення стягнення на з
аставлене майно на загальну
суму 388 055 грн. 44 коп. В зустрічном
у позові Промінвестбанк зазн
ачає, що ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 є спадкоємцями за законом
померлого ОСОБА_7, та несу
ть відповідальність за непов
ернення останнім суми кредит
у, процентів та пені відповід
но до кредитного договору на
загальну суму 76 842, 66 доларів США
, що в перерахунку по офіційно
му курсу НБУ становить 388 055 грн
. 44 коп. Свої вимоги позивач по з
устрічному позову уточнив, п
росив звернути стягнення на
заставлене майно, а саме квар
тиру № 10, загальною площею 75, 7 кв
.м. , яка знаходиться за адресо
ю м. Львів, вул. Коновальця, буд
.

3
85, на суму заборгованості 565
546 грн. 60 коп., що у перерахунку у
валюту кредиту станом на 08.12.2008 р
оку становить 76 842, 66 доларів США
.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустр
ічний позов не визнали. У відз
иві зазначили, що відносно су
ми непогашеного кредиту та н
арахованих до 21.08.2007 відсотків, з
обов'язаною стороною перед б
анком є ЗАТ «СК «Вексель-Житт
я», так як, Промінвестбанк укл
адаючи договір страхування ж
иття, таким чином погодив, що п
огашення неповерненого кред
иту, у зв'язку із смертю позича
льника, буде здійснюватися з
а рахунок ЗАТ «СК «Вексель-Жи
ття». Інша частина боргу у виг
ляді нарахованих банком відс
отків за період починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла непра
вомірно з підстав зазначених
у первісному позові.
Представник ЗАТ «СК «Вексе
ль-Життя» зустрічний позов п
ідтримав, просив суд задовол
ьнити його повністю.
Заслухавши пояснення стор
ін та свідків, дослідивши зіб
рані по справі докази, з'ясува
вши дійсні обставини справи,
суд дійшов висновку про можл
ивість задоволення первісно
го позову та залишення зустр
ічного позову без задоволенн
я з наступних підстав:
Як встановлено судом, 11.07.2007 ро
ку між ОСОБА_7 та Промінве
стбанком було укладено креди
тний договір № 788, відповідно д
о якого Промінвестбанк надав
ОСОБА_7 кредит в сумі 70 000 до
ларів США, а останній зобов'яз
ався повернути його включаюч
и нараховані відсотки згідно
графіку погашення кредиту н
е пізніше 18.06.2027р.
Для забезпечення виконанн
я зобов'язань за кредитним до
говором, між тими ж самими сто
ронами було укладено також і
потечний довір від 11.07.2007р., посв
ідчений приватним нотаріусо
м Тертичною Е.В. Предметом
іпотеки була квартира АДРЕ
СА_1, належна ОСОБА_7 та на
бута ним під час перебування
у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4
Цього ж дня - 11.07.2007р., між Промін
вестбанком, ОСОБА_7 та ЗАТ
«СК «Вексель-Життя» було під
писано договір страхування ж
иття позичальника № ПА-161/2007, згі
дно якого у випадку смерті
ОСОБА_7, ЗАТ «СК «Вексель-Жит
тя» зобов'язувався сплатити
Промінвестбанку страхову су
му в розмірі непогашеного О
СОБА_7 кредиту та відсотків
.
Згідно умов договору страх
ування життя, у випадку наста
ння страхового випадку, в том
у числі смерті ОСОБА_7, ЗАТ
«СК «Вексель-Життя» зобов'яз
увалося здійснити на користь
Промінвестбанку страхову ви
плату в розмірі несплаченої
ОСОБА_7 суми кредиту та нар
ахованих процентів, але не бі
льше 70 000 доларів США.
Як вбачається з свідоцтва п
о смерть НОМЕР_1 від 23.08.2007р.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_
1 у віці 45 років, про що в Книзі
реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис з
а № 151. Смерть наступила в резул
ьтаті атеросклеротичного ка
рдіосклерозу, як засвідчено
у Довідці про причину смерті
, виданій 22.08.2007 року.
Сума непогашеного ОСОБА_
7 кредиту та нарахованих ві
дсотків станом на ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 склала 69 983, 16 доларів США.

Виконуючи умови договору п
ро страхування життя, Промін
вестбанком 12.09.2007 року було напр
авлено ЗАТ «СК «Вексель-Житт
я» заяву на здійснення страх
ової виплати (вих. № 05-2/1093/05), на яку
ЗАТ «СК «Вексель-Життя» лист
ом № 116/07 від 26.09.2007 року повідомило
про прийняття рішення відст
рочити страхову виплату до 26.1
1.2007 року. Листом за № 138/07 від 21.11.2007 ро
ку ЗАТ «СК «Вексель-Життя» бу
ло повністю відмовлено у стр
аховій виплаті, покликаючись
на пункт перший частини перш
ої статті 26 Закону України «Пр
о страхування», оскільки, на д
умку страховика ОСОБА_7 пр
и укладенні договору зазначи
в неправдиві відомості щодо
стану свого здоров'я.
Суд погоджується з доводам
и позивачів, відносно неправ
омірності дій ЗАТ «СК «Вексе
ль-Життя» пов'язаних з відмов
ою виконувати взяте на себе з
обов'язання. Так, в судовому за
сідання були досліджені дові
дки з медичних установ, надан
і представником

4
ЗАТ «СК «Вексель-Житгя», як
і засвідчують, що ОСОБА_7 н
е звертався за медичною допо
могою з приводу порушення ро
боти серцево-судинної систем
и.
З пояснень позивачок, ОСО
БА_7 ніколи не перебував на л
ікуванні в медичних установа
х. Причина смерті для них була
абсолютною несподіванкою, о
скільки померлий ніколи не с
каржився на будь-які болі в об
ласті серця. Крім того, на ОС
ОБА_7 не була навіть оформле
но медичної картки в поліклі
нічному відділенні за місцем
проживання, так як він туди ні
коли за медичною допомогою н
е звертався.
З пояснень свідка ОСОБА_8
- рідного брата ОСОБА_7, І
НФОРМАЦІЯ_1 вони разом їзди
ли до лісу по гриби, все було н
ормально, аж поки ОСОБА_7 н
е стало миттєво зле. Через дек
ілька хвилин він помер. Свідо
к ОСОБА_8 ніколи не чув від
померлого будь - яких скарг з
приводу будь-якого погіршенн
я стану здоров'я.
Аналогічні пояснення з при
воду стану здоров'я надала св
ідок ОСОБА_9-дружина брата
ОСОБА_7
Пояснення позивачок по спр
аві та покази свідків підтве
рджуються довідкою № 898 від 17.11.20
08р. Комунальної 5-ої міської кл
інічної лікарні, де зазначен
о, що ОСОБА_7 1962 р.н, , за останн
і п'ять років на амбулаторном
у лікування не перебував та з
а медичною допомогою в полік
лінічне відділення 5-ої МКЛ не
звертався.
Доказом того, що ОСОБА_7 н
е міг знати про наявність в нь
ого захворювання, є наукове в
изначення хвороби атероскле
ротичного кардіосклерозу, на
дане Національним науковим ц
ентром «Інститут кардіологі
ї імені академіка М. Д.Страж
еска». Як зазначено в листі
вказаної медичної установи
за № 364/10 від 11.06.2008р. атеросклероти
чний кардіосклероз є наслідк
ом ішемічної хвороби серця. І
шемічна хвороба серця може п
ротікати безсимптомно, коли
пацієнт не має ніяких ознак т
а симптомів хвороби. В таких в
ипадках першими проявами зах
ворювання можуть бути раптов
а смерть та інфаркт міокарду
.
Таким чином, в суду є достат
ньо доказів вважати, що при ук
ладенні договору страхуванн
я, ОСОБА_7 було надано дост
овірну інформацію, виходячи
з об'єктивного усвідомлення
стану свого здоров'я. Водноча
с ЗАТ «СК «Вексель-Життя» не н
адано жодного належного дока
зу в заперечення даного висн
овку.
Твердження ЗАТ «СК «Вексел
ь-Життя» про те, що Промінвест
банком було порушено термін
повідомлення про страховий в
ипадок, що є підставою для від
мови у здійснення страхової
виплати, не відповідає дійсн
ості. Представником страхови
ка не було надано жодного док
азу в обґрунтування своїх за
перечень, не надано чітких по
яснень наскільки днів банком
було прострочено здійснення
такого повідомлення, коли ба
нк дізнався про настання стр
ахового випадку.
Так, відповідно до п. 4.1.1. догов
ору страхування життя позича
льника № ПА-161/2007 від 11.07.2007р. при нас
танні страхового випадку виг
одонабувач зобов'язаний пові
домити страховика усно або п
исьмово протягом 7-ми робочих
днів, як тільки стало відомо п
ро настання страхового випад
ку. З пояснень представника П
ромінвестбанку, страховика б
уло повідомлено відразу, на п
ротязі одного-двох календарн
их днів після отримання інфо
рмації та відповідних докуме
нтів від родичів померлого. П
осилання ЗАТ «СК «Вексель-Жи
ття» на відсутність документ
альних підтверджень дати пов
ідомлення банку про страхови
й випадок є безпідставними, о
скільки в договорі страхуван
ня життя відсутні будь-які за
стереження щодо порядку та ф
орми повідомлення про страхо
вий випадок родичами померло
го. Крім того, в матеріалах спр
ави знаходиться лист ЗАТ «СК
«Вексель-Життя» за № 109/07 від 19.09.2
007р. направлений позивачам, як
ий також засвідчує факт вчас
ної обізнаності страховика п
ро настання страхового випад
ку.
Доводи представника ЗАТ «С
К «Вексель-Життя» щодо невча
сного повідомлення, заперечу
ються також позицією самого
страховика. Це вбачається з л
иста ЗАТ «СК «Вексель-Життя»
№ 138/07 від 21.11.2007р., де зазначено єди
ну підставу для відмови у зді
йсненні страхової виплати.

5
Згідно ст. 636 ЦК України дого
вором на користь третьої осо
би є договір, в якому боржник з
обов'язаний виконати свій об
ов'язок на користь третьої ос
оби, яка встановлена у догово
рі. Якщо третя особа відмовил
ася від права, наданого їй на п
ідставі договору, сторона, як
а уклала договір на користь т
ретьої особи, може сама скори
статися цим правом.
Відповідно до ст. 1216 ЦК Украї
ни спадкуванням є перехід пр
ав та обов'язків від фізичної
особи, яка померла, до інших о
сіб (спадкоємців). До складу сп
адщини входять усі права та о
бов'язки, що належали спадкод
авцеві на момент відкриття с
падщини і не припинилися вна
слідок його смерті.
Таким чином, суд дійшов висн
овку про неправомірність від
мови ЗАТ «СК «Вексель-Життя»
у здійсненні страхової випл
ати на користь Промінвестбан
ку.
Як вбачається з довідки Нац
іонального Банку України офі
ційний курс НБУ гривні до дол
ара США становить 7, 35 грн. за 1 до
лар США, станом на 08.12.2008р. відпов
ідно сума коштів, що повинна б
ути сплачена ЗАТ «СК «Вексел
ь-Життя» на користь Промінве
стбанку становить 515062, 06 гривен
ь.
Суд також погоджується з до
водами позивачів відносно не
правомірності нарахування П
ромінвестбанком процентів з
а користування кредитом та п
ені за період з ІНФОРМАЦІЯ_
1.
Як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується п
редставником Промінвестбан
ку, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
банком було нараховано проц
ентів за користування кредит
ом та пені на загальну суму 6 859,
50 доларів США.
Оцінивши надані докази та п
ояснення, суд дійшов до висно
вку щодо незаконності таких
дій, так як, зобов'язання щодо
повернення процентів є плато
ю за користування кредитом, т
обто за фактичне споживання
(користування) позичальником
кредитними коштами, відпові
дно, таке зобов'язання стосув
алося виключно особи померло
го ОСОБА_7, що в свою чергу з
умовлювало припинення даног
о зобов'язання, в силу статті 6
08 ЦК України, згідно якої зобо
в'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозри
вно пов'язане з його особою і у
зв'язку з цим не може бути вик
онане іншою особою.
Як стверджується в п. 1.4. кред
итного договору - проценти за
користування кредитом - плат
а, яка встановлюється банком
за користування кредитом, та
сплачується позичальником у
розмірі та у строки, передбач
ені договором.
Враховуючи, що ОСОБА_7 пр
и житті не порушував виконан
ня зобов'язання забезпеченог
о іпотекою, покладення на спа
дкоємця фізичної особи додат
кового обов'язку сплати відс
отків за користування кредит
ними коштами, пені та штрафу з
а несвоєчасну сплату відсотк
ів, заборгованість за якими н
арахована вже після смерті с
падкодавця, є неправомірним
і таким, що суперечить вимога
м законодавства. Крім того, у м
атеріалах справи відсутні пі
дстави для покладення такого
обов'язку на спадкоємця відп
овідно до ч.3 ст. 1231 ЦК України.

За вказаних вище обставин, с
уд вважає що зобов'язання по к
редитному договору № 788 від 11.07.20
07р. щодо повернення суми креди
ту та сплати процентів за кор
истування кредитом, є припин
еним.
Відповідно до ст. 17 Закону Ук
раїни «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинен
ня основного зобов'язання.
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає безпід
ставними та такими, що не підл
ягають задоволенню зустрічн
і позовні вимоги Промінвестб
анку до ОСОБА_4 та ОСОБА_
5 про звернення стягнення н
а заставне майно на загальну
суму 565 546 грн. 60 коп., що у перерах
унку у валюту кредиту станов
ить 76 842, 66 доларів США.
Суд погоджується з доводам
и позивачок по первісному по
зову, що зобов'язаною стороно
ю перед Промінвестбанком є З
АТ «СК «Вексель-Життя» в част
ині сплати 69 983, 16 доларів США, що
відповідає неповерненій сум
і кредиту та процентів нарах
ованих до ІНФОРМАЦІЯ_1, ос
кільки це випливає з умов дог
овору страхування життя

позичальника № ПА-161/2007 від 11.07
.2007р., сторонами якого є як Пром
інвестбанк так і З AT «СК «Векс
ель-Життя».
Сума 6859, 50 доларів США нарах
ована банком після смерті по
зичальника незаконно, а відт
ак не може бути заборгованіс
тю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пе
ред банком.
Оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, керую
чись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК Україн
и, ст. ст. 1216, 636, 608 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 - задоволити. Стягнути з За
критого акціонерного товари
ства „Страхова компанія „Век
сель-життя" в користь Акціоне
рного комерційного промисло
во-інвестиційного банку (Зак
рите акціонерне товариство)
в особі філія „Відділення Пр
омінвестбанку в м. Львів" стра
хову виплату у розмірі 515.062 (п'ят
сот п'ятнадцять тисяч шістде
сят дві) гривні 06 коп., що відпов
ідає 69.983, 16 доларам США в порядку
зарахування боргу по кредит
у згідно кредитного договору
№788 від 11 липня 2007 року.
Зобов'язати Акціонерний ко
мерційний промислово-інвест
иційний банк (Закрите акціон
ерне товариство) в особі філі
я „Відділення Промінвестбан
ку в м. Львів" скасувати нарахо
вані відповідно до кредитног
о договору №788 від 11 липня 2007 рок
у відсотки за користування к
редитом з 21 серпня 2007 року.
Визнати зобов'язання по кре
дитному договору №788 від 11.07.2007 ро
ку щодо повернення суми кред
иту та відсотків за користув
ання кредитом, припиненим.
Зобов'язати Акціонерний ко
мерційний промислово-інвест
иційний банк (Закрите акціон
ерне товариство) в особі філі
я „Відділення Промінвестбан
ку в м. Львів" надати приватном
у нотаріусу Львівського місь
кого нотаріального округу
ОСОБА_6 повідомлення про ви
ключення запису №5283924 від 11 липн
я 2007 року з Державного реєстру
іпотек.
У задоволенні зустрічного
позову - відмовити.
На рішення суду може бути п
одана заява про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з дн
я проголошення та апеляційна
скарга на це рішення протяго
м 20-ти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.