overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7839/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-3/0512/06/056 від 16.08.2006р., у розмірі 3461 грн. 89 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 50
коп., заборгованість за відсотками - 713 (сімсот тринадцять) грн. 05 коп., заборгованість
по пені -1520,34 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 34 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1. , та працює: вул. Новостроек 6. ( Хлібзавод №
5), на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
згідно Кредитного договору № ЗП-3/0512/06/056 від 16.08.2006р., по кредиту -
1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 50 коп., заборгованість за
відсотками - 713 (сімсот тринадцять) грн. 05 коп., заборгованість по пені -
1520,34 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 34 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3502 (три тисячі
п'ятсот дві) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2599/07       PI ШЕННЯ
квітня  2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при
секретарі:        Заволоці А.І.
з участю представника позивача: ОСОБА_1., відповідача:
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,-
26.03.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що квартираАДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності
належить їй, відповідачу та її покійному чоловікові ОСОБА_1. Для оформлення
спадщини необхідно визначити частки співвласників квартири.
Просила визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1
В судовому
засіданні  позивач позов повністю
Представник Четвертої держнотконтори в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів бе: його участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом        встановлено,        що                     згідно        свідоцтва        про
власності на житло виданого 05 січня 1999 р. квартираАДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1., ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 . на праві приватної
спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
частка кожного з співвласників складає по 1/3 частці.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,30,212-215 ,218 ЦПК
України, ст. 372 ЦК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної
власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 : 1/3
частка квартири- за ОСОБА_1, 1/3 частка квартири- за ОСОБА_2, 1/3 частка
квартири- за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7   травня
2007  року              Калуський
міськрайонний  суд Івано -
Франківської області

в складі :
головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря
ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м, Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Калійний завод " ВАТ „Оріани „ про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивачка звернулася до суду із зазначеними позовом . Свої вимоги мотивує тим,
що  з відповідачем по справі перебувала у
трудових відносинах. Рішенням Калузького міськрайонного суду від 19.05.2006
року стягнуто з відповідача в її користь 6748.38 грн.

заборгованої
заробітної плати, а також відповідно до ст..
117 КЗпП України - 6000 грн. середньомісячний заробіток за час затримки
розрахунку. Заборговану заробітну плату в сумі 6579 грн. 71 коп. було стягнуто
із відповідача в примусовому порядку 27.03.2007 року . По-скільки , при виплаті
даної заборгованої заробітної плати не виплачено компенсацію втрати її
частини      у зв"язку з
порушенням    термінів її виплати, то
просить стягнути із відповідача 642 грн. 71 коп.   компенсації за період з 1.06.2006 року по
1.03.2007 року .

В
судовому засіданні позивачка та її представник збільшили позовні вимоги й
просять стягнути 1258 грн. 81 коп. компенсації частини втраченого заробітку у
зв"язку із невчасною виплатою, враховуючи і невиплачену суму в розмірі
6168.67 грн.

Представник   відповідача    позову   не визнала,
у задоволенні позову просить відмовити .

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення
не підлягає з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах
із відповідачем по справі й у 2005 році звільнена із займаної посади.

В решті позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 СТ.295 ЦПК України .
Справа
№ 2-1134 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня    2007 року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі
: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання дітей
, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У
судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без
розгляду .

Відповідач
у судове засідання не з"явився .

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід
прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.І п.4 , 207
ч.І п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1                                                                                                до

ОСОБА_2                                                                    про  стягнення
аліментів  на

утримання
дітей залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом ІО-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Калінінський районний, суд м.
Донецька

у складі: головуючого судді                                                   М.М. Федорчук

при секретарі                                                                          Н.О. Антонової

розглянувши у
відкриому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач      Комунальне           комерційне
підприємство     Донецької     міської
ради

«Донецькміськтепломережа»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

При судовому
розгляді цивільної справи позивач подав заяву, в якій заявляє відмову від позову, посилаючись на те, що
відповідачі .повністю погасили заборгованість за надані послуги з
теплопостачання.

Вказані
обставини суд вважає обставинами за якими відмова відповідача від позову не порушує права та обов'язки сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позивача
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядла В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004р.
та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2004 року,

встановила:

У серпні
2004р.ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою,  відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,  що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,  яка знаходиться в будинку ЖБК
"Буревісник-1 ".У вказаній квартирі позивачка не проживає,  має інше житло.

В травні
2004р. вона мала намір зайти в квартиру,
проте голова ЖБК ОСОБА_2. не дав їй можливості це зробити,  погрожував фізичною розправою,  ображав,
у зв"язку з чим вона вимушена була викликати міліцію.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 29 грудня 2004 року,  в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1.  просить
скасувати судові рішення,  постановити
нове рішення про задоволення її позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або

Справа№
33ц-1093кс-07                                     Категорія
19

Головуючий у
першій   інстанції АнтиповаЛ.О.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

(та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення   Дніпровського районного суду м. Києва
від   23 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 29 грудня 2004 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН­1/1919/05/305 від 24.12.2005 р. у розмірі 3
021 грн. 11 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто
шість) грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 391 (триста дев'яносто
одна) грн. 04 коп., заборгованість по пені - 1 134 (одна тисяча сто тридцять
чотири) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. 25 років РККА, буд. 1 "в",
ТОВ "Н-групп", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
«Фінанси та кредит», МФО
договору № ДН-1/1919/05/305 від 24.12.2005 року по кредиту - 1 496 (одна тисяча
чотириста дев'яносто шість) грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 391
(триста дев'яносто одна) грн. 04 коп., заборгованість по пені - 1 134 (одна
тисяча сто тридцять чотири) грн. 03 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 061 (три тисячі шістдесят одна) грн. 61
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-108/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року.
Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого     -   судді            Литовки
М.І.

при
секретарі    -       Ковальовій К.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою і визначення меж земельних ділянок,
третя особа Путивльська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і визначення меж суміжних земельних ділянок.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і з наслідками такої вімови

погодився.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси
сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі - закрити. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205,293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою і визначення меж земельних ділянок - закрити в зв'язку з прийняттям відмови позивача від
заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2007   року Калінінський районний
суд м Горлівки Донецької області в складі судді       Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой
Т.А...

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача .У судовому засіданні
позивачка заявила відмовлення від позову по тим підставам,що вона примирилася з
відповідачем..

Відмовлення
позивача від позиву не порушує чиїх або прав або передбачених законом
інтересів, тому його необхідно прийняти і виробництво в справі закрити.

Наслідки
відмовлення позивача від позову передбачені ст 206 ЦПК України представнику
позивачеві роз'яснені

Керуючись
ст 205п.3. ,206 ЦПК України ,Суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмовлення Позивача від позову.

Виробництво
в справі  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    Про розірвання шлюбу  .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Донецького апеляційного суду

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-239/2007
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянув заяву про видачу судового
«Ощадбанк», МФО 300465,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
заборгованості, відповідно до
договору кредиту від 6 травня 2006 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість у розмірі 3 053 (три тисячі п'ятдесят
три) грн. 17 коп., та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105
пред'явлення до виконання 3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2 «н»-51807
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним
договором в сумі 2912 грн.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором №
станом на 20.04.2007 року в
сумі 2912 грн. (дві тисячі
дев'ятсот дванадцять гривень)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,* судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-3879/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: право власності                                                          інстанції
УХВАЛА

13 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року визнано
дійсним правочин договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, від 05.06.2006р. між ОСОБА_2та ОСОБА_3
у зв'язку з чим визнано за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину житлового
будинкуАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2006р.

Зобов'язано
КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2право власності на 1/2
частину житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого
по пров. Червоноармійський АДРЕСА_1.

03 липня
2007 року ОСОБА_1. подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Відповідно
до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавала. Не міститься таке прохання і в апеляційній
скарзі.

Враховуючи
наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15
серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1право на звернення до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення.