РІШЕННЯ

Іменем  України

„ 8
" серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді    Головчук С В.

суддів:                                              Забродського
М.І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання         Лаговській О.О.,

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі   апеляційну
скаргу   товариства   з
обмеженою відповідальністю „Нове тисячоліття"

на рішення Любарського районного
суду від б червня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Нове тисячоліття" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наряд-замовленню,

встановив:

У листопаді 2005 року ТОВ „Нове тисячоліття" звернулося до суду з
позовом. Просило стягнути з відповідача 12945 грн. заборгованості по оплаті за
виконані роботи по наряд-замовленню, оплату за зберігання автомашини та судові
витрати. При цьому позивач зазначав, що відповідно до наряд-замовлення від
21.07.2005 року ТОВ „Нове тисячоліття" взяло на себе зобов"язання
провести для відповідача ремонт автомобіля ГАЗЕЛЬ-2705 на загальну суму 12945
грн. в строк до 9 листопада 2005 року.Взяті на себе зобов"язання
товариство виконало,а відповідач проводити оплату виконаних робіт
відмовляється. В подальшому позивач свої вимоги доповнив. Просив також стягнути
з відповідача на його користь 1290 грн. оплати за стоянку автомобіля на
території товариства та 600 грн. витрат, пов"язаних із явкою до суду
представників позивача.

Рішенням Любарського районного суду від б червня 2007
року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ТОВ „Нове
тисячоліття" стягнуто заборгованість у сумі 9086 грн.04 коп. В задоволенні
решти вимог відмовлено. На ТОВ „Нове тисячоліття" покладено судом витрати,
пов"язані з викликом до суду експерта, в сумі 150 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ „Нове тисячоліття"
порушує питання про скасування вказаного рішення з направленням справи на новий
розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не

Справа №22ц/1693                                       Головуючий
у суді 1 -ї інст.Шидловський В .Б.

Категорія
25                                                  Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

відповідають
обставинам справи, обставини справи з"ясовані неповно. Зокрема, вважає, що
висновок експерта, на який послався суд, є неправдивим. На думку апелянта, суд
не дав оцінки розписці відповідача, згідно якої він визнає борг. А також
зазначає, що суд безпідставно не стягнув з відповідача оплату за стоянку
автомашини та судові витрати.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов"язується виконати за завданням фізичної особи
(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

З матеріалів справи вбачається, що за наряд-замовленням №
182 від 21.07.2005 року відповідач ОСОБА_1 замовив позивачеві провести ремонт
автомобіля ГАЗЕЛЬ на суму 12945 гри. Загальна вартість робіт та запасних частин
визначена та погоджена сторонами (а.с.33). Свій підпис на наряді-замовленні
відповідач підтвердив.

Жодною із сторін
умови наряд-замовлення не оскаржені;

Відповідачем не доведено, що виконані позивачем роботи були неналежної
якості. Висновок експертизи не містить категоричного твердження про те, що
виявлені після ремонту автомобіля дефекти утворилися саме з вини позивача
(а.с.149).

Під час розгляду справи апеляційним судом представник
позивача підтримав позов в сумі 12876 грн.

За таких обставин, рішення суду в частині відшкодування вартості робіт
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення -про повне задоволення вимог
позивача.

Крім того, за умовами наряд-замовлення у разі, якщо
автомобіль знаходиться на території СТО з вини замовника (очікування сплати,
запчастин та ін.) додатково нараховується оплата за зберігання автомобіля
(1г.«0,15 грн., доба=2,5 грн.).

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційному суді не заперечував, що термін виконання
замовлення закінчувався 9 листопада 2005 року. Відповідачем не надані докази,
які б свідчили, що після зазначеної дати автомобіль перебував на території
товариства в зв"язку з усуненням позивачем недоліків ремонту.

За наведених обставин суд першої інстанції помилково вважав, що не підлягає
стягненню оплата за стоянку автомобіля в розмірі 1290 грн. Вказана сума
визначена на підставі наряд-замовлення, наказу №140 від 29.12.2006 року та
довідки-розрахунку (а.с.183,184). Тому і в цій частині вимог рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення
позову.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то згідно
зі ст.ст.85,88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати
останнього, пов"язані із явкою до суду його представників, з оплатою
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(а.с.206-208).

На  підставі
викладеного  і  керуючись
ст.ст.865-874  ЦК України,
ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Нове  тисячоліття" задоволити частково.

Рішення
Любарського районного суду від 6 червня 2007 року скасувати, ухваливши нове
рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Нове
тисячоліття" 12876 грн. вартості виконаних робіт за наряд-замовленням,
1290 грн. оплати за стоянку автомашини, 600 грн. витрат, пов"язаних із
явкою до суду і 222,45 грн. витрат по оплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного СудуУкраїни протягом двох місяців з дня
його проголошення.