overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-13 /2007р..
чигиринський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 " травня 2007 року.                                                                                м.Чигирин
Судця Чигиринського районного суду
розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1-
заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання №580 від 26.10.2001 року в сумі 1005 грн. 91 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись
ст.96 , ст. 102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
користь ГП "Чигиринські теплові мережі",
у ЦВ ШБ України м.Черкаси) ,
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну
тисяча п"ять гривень 91
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        Совгира
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-3109/ 2007 р.
Головуючий І ін ст. - Лосева
Доповідач   - Хорошевський О. М.
УХВАЛА

18
червня 2007року                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О.

Суддів -
Кокоші ВВ.,  Хорошевського О.М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 19 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: опікунська рада при
Дзержинському районному виконавчому комітеті м.
Харкова,  відділу департаменту у
справах еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу ГУ
МВС України в Харківській області про розірвання договору довічного утримання
та виселення,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга
не містить. Враховуючи,  що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 19 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: опікунська рада при Дзержинському районному
виконавчому комітеті м. Харкова, відділу департаменту у справах еміграції та
реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу ГУ МВС України в
Харківській області про розірвання договору довічного утримання та виселення.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  11.30 год. 02 липня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
p.                                                                                    №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09
годину 00
хвилин 17
травня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1043/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О. Донець розглянувши
в місті Первомаиський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому позовні вимоги стосуються публічного спору
з суб'єктом владних повноважень не вчинившого певних дій.

Виходячи з
наведеного суд, вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а її належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Тож, на підставі
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по даній
цивільній справі, т.я. заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Комунального
підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації"" про
визнання права власності на нежитлове приміщення, так як заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти дня після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис           З оригіналом згідно:
Суддя    Л.О.Донець
Справа № 2-198, 2007
Ухвала

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць ОБ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 7 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-19 /2007р..
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 "травня 2007 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. , розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1- заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 487 від 12.07.2002 року в сумі 1308 грн. 24 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96 , ст. 102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м.Чигирин
м.Черкаси) , заборгованість
по договору про надання послуг з
на загальну суму 1308 грн. 24 коп.
тисячу триста вісім гривень 24
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-195/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

16
квітня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                 Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                          ОСОБА_4

відповідачів                                                                ОСОБА_2
і ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3,
третя особа старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС України в
Миколаївській області Шульгін Дмитро Євгенійович, про виключення автомобіля з
акту опису про накладення арешту,

Встановив:

Ухвалою судді від 05 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, третя особа
старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС України в Миколаївській
області Шульгін Дмитро Євгенійович, про виключення автомобіля з акту опису про
накладення арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2007
року о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа 22Ц-1726/2007                                            Головуючий
в суді І інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 01, 34                                                       Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача

ОСОБА_6 - ОСОБА_8на
рішення Києво-

Святошинського
районного суду Київської області від 05
березня 2007 року у
справі за

позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в інтересах

малолітніх
дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа відділ

громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС

України
в Київській області про визначення місця проживання та реєстрації за місцем

проживання,-

встановив:

рішенням          Києво-Святошинського    районного     суду
Київської    області     від

05 березня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 05 березня 2007 року подана,
згідно штампу на конверті, 16
березня 2007 року, а
апеляційна скарга подана, згідно штампу на конверті, 04 квітня 2007 року.

З вище вказаного
випливає, що представником відповідача подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому
представником відповідача не подано заяву про поновлення пропущеного строку і
не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:.

апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_8на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
05 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області                                                                                         К.П.
Приходько
№ 2 «c»-26/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 58 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 58 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 лютого 2007 року наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою фактичного проживання: м.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 58
коп.   підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 58 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовый
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Єнакієвської міської ради про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Єнакієвської міської
ради про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись при цьому,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1в місті помер його батько ОСОБА_2,
після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із АДРЕСА_1. Він постійно проживає в цьому будинку і
таким чином спадщину він прийняв,  але
свідоцтво про право на спадщину за законом йому не видають оскільки прізвище
батька вказано ОСОБА_3,  а він ОСОБА_2.
Просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2. та ним.

Представник
Єнакієвської міської ради проти встановлення цього факту не заперечує.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили що дійсно позивач постійно проживав у
АДРЕСА_1,  вони були між собою батьком та
сином.

З копії
свідоцтва про смерть /а.с. 7/ видно,  що
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно
до копії свідоцтва про народження /а.с. 6/ ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3і його
батьком записано ОСОБА_2,  згідно копії
свідоцтва про одруження ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  з рішення Єнакієвського міськвиконкому від 2
серпня 1956 року /а.с. 8/ вбачається,  що
ОСОБА_2 було надано земельну ділянку під індивідуальне будування,  рішення виконкому від 21 грудня 1994 року
подальші будування були узаконенні за ним. Крім того в технічному паспорті
/а.с. 14/ власником цього будинку визнано ОСОБА_2  відповідно до договору про надання послуг про
постачання газу /а.с. 10/ власником вказано ОСОБА_2,  в трудовій книжці прізвище померлого
вказано,  як ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 213-215,  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1являється батьком ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№2-1183/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2007 року                                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить суд
винести рішення яким стягнути аліменти з ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, до його
повноліття, на користь ОСОБА_1

21 лютого 2007 року позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-8452007 р.
УХВАЛА

3 травня 2007
року                                                                                                                  м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі
Баталіній І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» в  особі
ліквідатора  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3019 грн. 64
коп.

У попереднє судове засідання на 18
квітня 2007
року представник позивача не
з'явився, про місце та час попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

У судове засідання на 3 травня 2007 року представник позивача не з'явився, про місце
та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. З ст. 169,
п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» в особі
ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1200/2007р.
УХВАЛА

23.04.2007 р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді     Левченко А.В.

при секретарі                             Банасько І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.