Справа 2-818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на з чоловіка на утримання
дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє
утримання.

Свої
позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі вона стала інвалідом 3-ї
групи. Відповідно до медичного висновку їй протипоказана важка фізична праця.
На момент зверенення до суду вона не працює із-за відсутності підходящої для
неї роботи. Відповідач з січня 2007 року проживає окремо, ніякої допомоги їй не
надає, не зважаючи на те, що має таку можливість. Вона отримує пенсію по
інвалідності і крім пенсії інші джерела для існування у неї відсутні. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у
судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі, пославшись на
обставини, що є підставою позовних вимог та докази, якими вони підтверджуються
наполягає на стягненні аліментів на її користь та вважає, що її стан здоров'я
погіршився в період перебування в шлюбі з відповідачем, зокрема, те що його
поведінка негативно вплинула на її фізичний стан.

Відповідач позов не
визнав у повному обсязі та суду пояснив, що шлюб між ними розірвано, він уклав
шлюб з іншою жінкою, у якої від першого шлюбу є неповнолітня дитина, хвороба
його колишньої дружини виникла ще до одруження, заперчує, той факт, що причиною
її хвороби є його поведінка. Вважає, що позивачка має можливість працювати та
отримувати заробітну плату, проте безпідставно не використувує цю можливість.
Зазначає, що він отримує мінімальну заробітну плату, з якої не має змоги
сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.07.2001 року, що
стверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.4), який було розірвано 27 квітня 2007
року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.32).

Із
посвідчення (а.с. 5,6) довідки до акту МСЕК (а.с. 7), довідки Управління ПФУ м.
Світловодська Кіровоградської області (а.с11) встановлено, що позивач ОСОБА_1 Є
інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, отримує пенсію по
інвалідності, яка в середньому становить 362 грн в місяць. За станом здоров'я
їй протипоказана важка фізична праця.

Із виписки протоколу ЛКК (а.с.28, 48) вбачається, що діагноз оклюзивна
гідроцефалія виявлено та  встановлено
ОСОБА_1 в 2003 році. З приводу даного захворювання вона була прооперована та в
2003 році визнана інвалідом третьої групи. Факт виникнення даного захворювання
в більш ранній термін, а саме до укладення шлюбу з відповідачем, на чому він
наполягає в своїх запереченнях, не знайшов свого підтведження доказами, про що
свідчать медичні довідки (а.с.70, 72).

В
судовому засіданні також не знайшов підтвердження факт того, що хвороба у
позивача виникла внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Із
довідки про склад сім'ї позивача вбачається, що ОСОБА_1 проживає одна (а.с.8).

З трудової книжки
ОСОБА_1 (а.с. 9, 10) вбачається, що вона працювала вихователем ДНЗ № 14, та
звільнилась  за власним бажанням 22
серпня 2005 року.

Із довідки
Світловодського міського центру зайнятості (а.с.29) встановлено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, допомогу по безробіттю
не отримує. Станом на 31 травня 2007 року Світловодським міським центром
зайнятості не знайдено для ОСОБА_1 підходящої роботи згідно з рекомендаціями
МСЕК.

Із довідки про доходи
відповідача ОСОБА_2 (а.с. 51) встановлено, що його заробітна  складає в середньому 410 грн.

Із свідоцтва про
шлюб встановлено (а.с.56), що відповідач ОСОБА_2 з 8 вересня 2007 року
перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, у якої є неповнолітня дитина від першого шлюбу
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 73).

Частина 1, 2 статті 75
Сімейного кодексу України встановлює обов'язок подружжя утримувати один одного,
у разі непрацездатності одного із подружжя, за умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу.

З огляду
на те, що відповідач має мінімальну заробітну плату, яка за розміром майже
співпадає з розміром пенсії, яку отримує позивач, крім того  відповідач має іншу сім'ю до складу якої
входить неповнолітня дитина, та те що позивач при бажанні може виконувати
посильну для неї роботу, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.1.2  СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя
Т.І. Гармаш