overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 91
19 березня 2007 року                                                                 Віньковецький
суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді                          ТРОХИМЧУКА
при секретарі                                      СІКОРСЬКІЙ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого
незаконного володіння,
До суду
звернувся ОСОБА_1із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати його повернути йому коня та підводу, які ОСОБА_2незаконно в нього
В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилась, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2добровільно повернув його майно. Відповідно
до ст.. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі в зв»язку із відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята
судом.
Приймаючи до уваги, що дана відмова
не суперечить закону та не порушує право позивача, суд знаходить за можливе
Керуючись ст.. 205 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із
чужого незаконного володіння закрити в
зв»язку із відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.,
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-23722007г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Николаевскому городскому Совету о признании
права собственности,
2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем,
что он является собственником квартирАДРЕСА_1, которые он самовольно
переоборудовал в нежилое помещение, однако в выдаче свидетельства о праве на
указанное нежилое помещением ему отказано, поскольку в результате реконструкции
помещение стало иметь основную площадь 100,20 кв.м., общую площадь - 115,30
кв.м.. Вместе с тем ОСОБА_1 согласовал данные строения с пожарной и санитарной,
Главным управлением градостроительства и архитектуры.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истец просил суд признать за ним право собственности на
указанное помещение.
В судебное заседание
истец не явился, однако от него поступило письменное заявление, в котором он
поддержал свои требования и просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в
судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений
доводам истца не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании договоров
купли-продажи от 28.02.2003г. ОСОБА_1 принадлежат квартиры АДРЕСА_1, которые
истец самовольно объединил, произвел реконструкцию, разместив в них магазин
промышленных товаров, в результате чего основная площадь объекта стала
составлять 100,20 кв.м., общая площадь - 115,30 кв.м.
В настоящее время истец
согласовал указанное переоборудование с пожарной и санитарной службами, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, и обратилась для оформления
самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета и выдачи ему
свидетельства о праве собственности на нежилые помещения. Однако в оформлении
ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истцом строения были совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истца о признании за ним права собственности
самовольное переоборудование на основании ст. 328, 376 ГК Украины -подлежат
Руководствуясь ст.ст.209, 212, 214, 215, 218 ГПК
Украины, суд -,
Признать за ОСОБА_1право
собственности на нежилое помещение магазина промышленных товаров лит.Б-1,
основной площадью 100,20 кв.м., общей площадью 115,30 кв.м. поАДРЕСА_1,
самовольно реконструированное из квартир АДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23
квітня 2007 року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- судді - Варикаші О.Д.

суддів -
Ступакова О.А., Станкевича В.А.

при
секретарі - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року про
відкритті провадження у справі, за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про скасування рішення
третейського суду асоціації «МІАР-ТС» від 19.09.2006 року по цивільній справі №
ТС-36-Р/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та вселення.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року відкрито провадження
по даній справі.

В заяві
ОСОБА_1просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 30.12.2006 року про відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що зазначену ухвалу йому направлено не було, а про ухвалу
суду від 30.12.2006 року йому стало відомо лише 12.02.2007 року, пов'язуючи з
цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на
апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із
матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості по направлення ОСОБА_1
ухвали суду від 30.12.2006 року про відкриття провадження у справі, а також
відсутні будь-які інші відомості в матеріалах справи, що ОСОБА_1 було відомо
про ухвалу суду від 30.12.2006 року, до закінчення строків на апеляційне
оскарження, з чим ОСОБА_1 пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження.

Справа
№22ц-2016/07

Головуючий
у першій інстанції Дерус А. В.

Доповідач
Варикаша О.Д.

2

Зазначене
підтверджує доводи заяви, які не спростовуються матеріалами справи. Тому судова
колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в
зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись
ст. ст. 73,294, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від
30.12.2006 року про відкритті провадження у справі, за заявою ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-73/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

09.01. 2007 р.                                                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-73/2007 року за позовною
заявою Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №
14 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідачів на їх користь 227,29 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 09.01.2007 року звернувся
до суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням
суми - а.с.22.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись   ст.ст 89
ч. 1, ч.3 ст. 174 ГПК України, сад

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - провадження
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави у сумі 51 грн в
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на інформаційно

технічне
забезпечення   розгляду   справи  на   користь
Комунального   житлового

підприємства
№ 14 у сумі 30 грн. в
солідарному порядку.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа № 2-345/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Мала  Виска  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

21.03.2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з
примиренням

Вказана
відмова від позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб тому відмова
від позову підлягає прийняттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-180/2007 p.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                   Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                           Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ВАТ " Жовтневе"

про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ "
Жовтневе" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.
Пояснив, що 23.11.2006 року його
було звільнено з посади тракториста ВАТ "
Жовтневе". При звільненні ОСОБА_1
отримав належну йому заробітну плату не повністю. Він неодноразово прохав
бухгалтерію ВАТ " Жовтневе"
повернути йому борг, але марно, що і змусило його звернутися з позовом до суду.

В судове засідання 27 квітня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, в зв'язку з виплатою
йому боргу по заробітній платі.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
установлено.

Керуючись ст. ст.
205 ч. 1 п. З , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Жовтневе" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
працівника  - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                        смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає АДРЕСА_1 заборгованості за кредитом відповідно до договору від 30 листопада 2005 року станом на 15 березня 2007 року в розмірі 9365 грн. 36 коп., відсотків
за користування кредитом в розмірі 1131
комісії за користування кредитом в розмірі 900 грн. 00
коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 154 грн. 54 коп., а всього
по сплаті судового збору в розмірі 57
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк", яке знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.
М.Дніпропетровськ заборгованості за кредитом відповідно до договору від 30
листопада 2005 року в розмірі 9365 грн. 36 коп., відсотків за користування
кредитом в розмірі 1131 грн. 81 коп., комісії за користування кредитом в
розмірі 900 грн. 00 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
ЕДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 57 грн. 76 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-106/07р.
Суддя               ______________ Галицького
районного суду м.Львова__________________________
найменування суду
__________________________________ СтеФанкж
Б.Р.______________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
(найменування) заявника
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути 3       _____________ ОСОБА_1,
24.03.1982 р.н.________________________________
(найменування) боржника
________________ зареєстр.:.
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1____________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
або місцезнаходження стягувача
МФО 325707________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
__________________________________ Код
за наявності - ідентифікаційний
код суоєкта господарської діяльності (для юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників
тисячі двісті дев'яносто шість гривень гГятдесять дев"ятькопійок)____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40,50 грн.( сорок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Херсонської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                      №
Судця Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 240,07
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 07 коп.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м.
Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав ,
код 01188661    судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ _2007
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Номер
справи 2-н-13/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Чемолосова С.П. розглянувши заяву   ВАТ
"Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
за  послуги електрозв'язку в сумі 201 грн. 54 коп.
відповідно до   ст. ст. 509.526.549-551. 610-612
ЦК України.ст. 3.15.
1.Стягнути з ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гуляйполе Гуляйпільського
району Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1.
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  сорок гривень 50 коп.
40_______ гривень       50______ копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        С.П.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1669/07 p.                                                         Головуючий
визнання незаконним                                              1 інстанції - Гримайло A.M.
правового акту                                                                            Доповідач
УХВАЛА

09 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Шаповал Н.М.

Суддів:                                      - ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінського району м. Харкова, 3-я особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ленінського району м. Харкова, 3-я
особа - ОСОБА_2,
про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:00
год. 21 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

19 березня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2», 3-я особа ОСОБА_3про
визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2006 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим
приміщенням.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.