Справа 2-317 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого
2007   року                                                                   Дружківський    міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого-судді                                                 Рогової
Т.Д.

при
секретарі                                                           Ракітіній
Н.Г.

з участю
представника позивача                            Ситник
О.В.

відповідача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду

цивільну справу
за позовом

Обласного
Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої
Одиниці  "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу   за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецктеплокомуненерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
в якій просить стягнути з відповідачів на користь виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію
станом на 01 січня 2007 року у сумі 4320грн. 12коп.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідно довідки
житлово-експлуатаційної організації відповідачі мешкають в упорядкованому
будинку АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання.

З 1996 року по 2006 рік відповідачам від котельної № 1 теплопункту № 2 ОКП
"Дружківкатепломережа" було надано послуги опалення та гарячого
водопостачання.

У судовому засіданні представник ПО
"Дружківкатепломережа" Ситник О.В. підтримала позовні вимоги і
пояснила, що відповідачі несвоєчасно вносили оплату за теплоенергію, внаслідок
чого й утворилася заборгованість за теплоенергію. Просить стягнути з
відповідачів заборгованість на користь ВО
"Дружківкатепломережа" станом на 01 січня 2007 р. у сумі 4320грн.
12 коп., а також витрати у розмірі 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

У   судове
засідання   з'явився   відповідач     ОСОБА_1
ВідповідачОСОБА_2 до суду не з'явився, про час розгляду справи
сповіщений належним чином - судовою повісткою, яку він отримав.

До суду відповідач надав заяву відОСОБА_2, в якій він просить розглядати
справу без його участі, згодний на стягнення заборгованості за теплову енергію
у межах строку позовної давнини.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що дана заборгованість у них виникла в зв'язку
з тим, що отримуваних прибутків не вистачає для повної оплати комунальних
послуг. Просить стягнути заборгованість за телову енергію у межах строку
позовної давнини.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПО
"Дружківкатепломережа" підлягають задоволенню станом на 01 січня 2007
р. у сумі   1729 грн.30коп.

Відповідно поквартирної картки у квартирі АДРЕСА_1 мешкають: основний
власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. При заселенні в
квартиру між ОСОБА_1 та житловим підприємством договір найму житла у письмової
формі не укладався. Однак суд вважає, що даний договір був укладений в усній
формі і фактично виконувався до 1996 року. На ОСОБА_3 як на наймача, був
відкритий особистий рахунок в житловій конторі, на який від неї й надходила
оплата за квартиру та комунальні послуги. Житлова контора, а потім з жовтня
1996 року, комунальні підприємства міста, надавали відповідачам послуги по
опаленню квартири та по гарячої воді. Відповідачі не відмовлялися від даних
послуг.

Ст. 61 ЖК України свідчить, що користування жилим приміщенням здійснюється
відповідно до договору найму жилого приміщення, укладається в письмовій формі.

Суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору найма. Ніхто, ні
житлова організація, ні відповідач не піднімали питання про визнання договору найма недійсним.
Договір найму жилого приміщення укладається на підставі Типового договіру. У
зв'язку з тим, що письмові вимоги договору найму не має у відповідачів, суд
вважає, що діє Типовий договір, згідно якого наймач та члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України передбачена солідарна відповідальність усіх членів
родини за погашення боргу по квартплаті.

Плата за комунальні послуги, крім квартири, передбачена
ст. 67 ЖК України. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання
послуг по водо - теплопостачанню та водовідводу, затвердженими Постановою
Кабінету

Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497. Відповідно до ст. 10 Правил -плата за
послуги вносится щомісячно
по нормам та тарифам, встановленним обласними держадминистраціями із рахунку на
1 кв. метр житла на одного мешканця.

Тарифи на послуги по опаленню та
горячому водопосточанню, що

надаються       населенню,               встановлені               розпорядженням                 голови

облдержадміністрації від 05.08.1996 року № 541. Вони складають до
01.04.2000 p.:
за опалення 0.57 грн. за 1 кв. метр загальної площі квартири, за гарячу
воду 5.7 гривень з 1 людини.

3 01 квітня 2000
року згідно розпорядження голови облдержадміністрації від    28.03.2000 року за № 213 і розпорядження
голови м. Дружківка від 01.04.2000 року, тарифи складають 0.75 грн. за 1 кв.
метр загальної площі квартири, за гарячу воду - 7.34 грн. з 1 людини.(2.ЗО грн.
хЗ,192 мЗ)- де 2.30 грн.

- вартість 1 мЗ гарячої води, а 3,192
мЗ-норма води на 1 людину.

З 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради, тарифи
складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої
води

- 3,76грн.

З 23 червня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради, тарифи
складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1 куб. м. гарячої води
-10,16 грн.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості по наданню послуг за опалення та
гаряче водопостачання зроблено вірно, виходячи із кількості прописаних у
квартирі та загальної площі квартири.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати судового збору
на підставі рішення Дружківської міської Ради від 27 грудня 2006р. № 5/8-17
звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн., згідно ст.88
ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з
відповідачів.

Суд вважає
необхідним, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ВО
«Дружківкатепломережа»" стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільної справи у сумі   30,00 грн., яку той уплатив перед зверненням
до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81,88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ч. З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України та п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1

Вікторовича
солідарно на користь Обласного комунального підприємства

Донецьктеплокомуненерго"       на             рахунок               виробничої               одиниці

"Дружківкатепломережа"
33 в філії ВАТ "Кб"
Актів-Банк" у м. Донецьк МФО
334000, заборгованість за теплову енергію станом на 01
січня 2007 року у сумі 1729(одна тисяча сімсот двадцять дев'ять)грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно державне мито в бюджет міського самоуправління
у сумі   51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1

Вікторовича солідарно на користь
Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"          на            рахунок              виробничої               одиниці

"Дружківкатепломережа"
33 в філії ВАТ "КБ"
Актів-Банк" у м. Донецьк МФО
334000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30,00(тридцять) грн.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була
подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10
днів після оголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.