overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд Запорізької області
Справа №22-1415/2007 р.
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                             М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г.
при вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "16" листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ЖБК «Комунальник- 3»
, третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа ЖБК
«Комунальник- 3» про
розподіл квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя
від "16" листопада

2006   року          позов
задоволено   частково. У   задоволенні
зустрічного   позову

відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 березня 2007 року залишена
без руху, апелянту надано строк до 09
квітня 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_127.03.2007 року
замовленою кореспонденцією з повідомленням, проте ОСОБА_1відмовилася від
її отримання, в зв'язку з чим ухвала судді була повернута до апеляційного суду
Запорізької області   в зв'язку з
закінченням строку зберігання .

Відповідно
до ст. 27, ч.3 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі ,
зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Зважаючи на те, що в зазначений строк ОСОБА_1не виконала
вимоги зазначені в ухвалі судді від 26.03.2007
року, недоліки скарги не усунула, а тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України (2004 року) визнається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "16" листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ЖБК «Комунальник- 3»
, третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3.ОСОБА_2, третя особа ЖБК
«Комунальник- 3» про
розподіл квартири в натурі,   визнати
неподаною та повернути.

Справу
надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

Справа № 2-1620/2007

03.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судці Лиходєдова А.В.

при секретарі                          Поліян
І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-272-2008
18 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFаF ЮF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ДFрFоFзFдF ЮF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ,
ВFАFТF „F ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFлFиFшFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхFоFсFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF , , ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа  № 2н-281/07
СУДОВИЙ
19 березня 2007 року                                                                                                     м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Одеського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1працював в ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» з березня
1981 року по квітень 2005 року.
За час роботи заробітна плата ОСОБА_1нараховувалась,
але повністю не виплачувалась через нестачу коштів.
Відповідно довідки ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» від 21.02.2007 року заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1складає 1 821,36 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. З, 95, 96, 102 ЦПК України, -
«Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» на користь ОСОБА_1заборгованість
по виплаті заробітної плати в сумі 1821,36
Стягнути з ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» на користь держави 9,10 гривень судового збору та 15,00 гривень судових витрат.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-432/07
УХВАЛА

10.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в приміщенні суду м  Полтави
цивільну справу     за   позовом Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
до      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

В вересні 2006 року позивач
„Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

10.05.2007 року до суду надійшла заява від представника
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження
по справі у зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Суд дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти,
провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст ст. 205,
206 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                         Н
В. Тімошенко
№2-2192/07
УХВАЛА

27.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не
було надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає АДРЕСА_1 в м. Вишневе,
що по територіальності не відноситься до Оболонського району м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва,
вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами для
подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 р.                     Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з
участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, придбане під час перебування в зареєстрованому шлюбі, -

у с т а н о в и в :

позивачка просила визнати за нею та відповідачем право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку вони разом придбали, будучи в
зареєстрованому шлюбі.         Відповідач позов визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам
закону та не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-243
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі
-       Боголюб Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4.
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі проживав в
шлюбі, зареєстрованому 12.07.03. виконкомом Новопільської сільської Ради за
актовим записом №8. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Оскільки подружжя
має різні характери, що було причиною постійних сварок і конфліктів між ними,
позивач просив шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією шлюбу покласти
на нього, а дітей залишити на вихованні дружини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній
заяві, просив його задовольнити.

Відповідачка позов визнала та суду ствердила, що вони неодноразово
припиняли подружні стосунки, але в даний час вона також наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки вони обоє мають намір створити нові сім'ї і примирення між ними
не можливе.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, оскільки вжиті заходи сторонами для примирення
позитивних результатів не дали, подальше спільне життя та зберігання шлюбу є
неможливим та суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України,
ст.ст. 104ч.2, 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_4, зареєстрований
12 липня 2003 року виконкомом Новопільської сільської Ради Черняхівського
району за актовим записом № 8.

Дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17грн.

ОСОБА_4від
сплати витрат звільнити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-з-15/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  03 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1, -

Встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст.
151 ЦПК України, а саме не містить відомостей та посилок на нормативні
акти на які посилається заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду
подаються у вигляді заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане
клопотання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвали в:

Клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-343/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м  У к р а ї н и

18
грудня   2007 року                                                                         м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

з
участю народних засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю  заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3  про визнання ОСОБА_4   недієздатною,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2007 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї
дочки ОСОБА_4 недієздатною, оскільки вона
має хронічний психічний розлад,
потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи - органа опіки та піклування Деснянської
районної ради   у місті Чернігові  в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що у ОСОБА_4  важка розумова
відсталість, загальний недорозвиток мови важкого ступеню,, судомний синдром,
множинні вади розвитку, обумовлені хромосомним захворюванням, яка позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено
висновком судово-психіатричної експертизи №
578 від 27.11.2007 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4
повинна   бути визнана
недієздатною.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 234,
236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39
ЦК  України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Чернігова визнати недієздатною  та встановити над нею  опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:

Народні засідателі:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 511
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
. 2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№2-н-201/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 р.                                                                            м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
ОСОБА_1., що проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, має заборгова­ність
за послуги мобільного зв'язку в сумі 1131,97
грн. вказану суму заявник просить стягну­ти з відповідача.
ст. ст. 96,102-105, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Запоріжжя, що проживає в м. АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, суму боргу 1131 грн. 97 коп., витрати
пов'язані з сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із
спла­тою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 грн., а всього стягнути 1172 грн. 47 коп.
на розрахунковий рахунок № 26008526 АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Украї­ни)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).