Справа № 6-58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 березня 2007 року                                                                       Ялтинський міський  суд Криму

у складі судді:                                                            Білюнас В.Ю..

при секретарі   :                                                          Сенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду   скаргу

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Ялта Латишевої Віри Єгорівни на дії державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду
зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Латишевої
В.Д. від 07 вересня 2006 року про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати виконавчу службу продовжити виконавче провадження. Скаргу мотивує
тим, що рішенням суду від 12 березня 2004 року був задоволений ії позов та з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь стягнена сума боргу 3192 грн. та
судові витрати у розмірі 51 гривна, а разом 3243 гривни.  Рішення суду було направлене на примусове
виконання у державну виконавчу службу м. Ялта, постановою державного виконавця
Латишевої В.Є. було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 суми у розмірі 3243 грн., з якого в ході виконання було стягнуто на
користь ОСОБА_1 1662 гривни.  Виконавчий
лист про стягнення сумі з  ОСОБА_3 був
направлений на виконання, за місцем його проживання у виконавчу службу м.
Сімферополь. Таким чином, заявниця вважає, що фактично
рішення суду належним чином виконано не було, постанова державного
виконавця  про закінчення виконавчого
провадження суперечить закону та  просить
суд відмінити постанову про закінчення провадження.

Представник державної
виконавчої служби в судовому засіданні скаргу не визнав і просив її відхилити,
оскільки рішення суду відносно відповідача ОСОБА_2  виконано державною виконавчою службою у м.
Ялта, про що у справі є відповідна розписка ОСОБА_1, а відносно іншої особи
виконавчий лист відправлений  на
виконання у  виконавчу службу м.
Сімферополя, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, де буде виконуватись у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що
рішенням Ялтинського міського суду від 12 березня 2004 року був задоволен позов
ОСОБА_1 та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь стягнена
сума боргу 3192 грн. та судови витрати у розмірі 51 гривна, а разом 3243
гривни.

12 березня 2004 року
позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист
для подальшого пред'явлення до примусового виконання у Державну
виконавчу службу, який був виконаний
відносно відповідача ОСОБА_2, про що свідчать постанова державного
виконавця Латишевої В.Ю. про закінчення виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2 та заява  ОСОБА_1 в який вона
підтверджує що не має претензій до ОСОБА_2.

Згідно пояснень у судовому
засіданні державного виконавця Латишевої В.Ю. виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 суми у розмірі 3243 гривни був направлений за місцем проживання
відповідача у державну виконавчу службу м. Сімферополя, для подальшого
виконання.

Так постановою державного
виконавця ДВС міста Ялта  Зайцевої  - виконавче провадження по виконанню рішення
суду від 12 березня 2004 року - було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист був направлений у
державну виконавчу службу Центрального району
м. Сімферополя.

Разом з тим, згідно п. 8
ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення суду згідно
виконавчому документу.

Тому суд вважає вказані
дії державних виконавців правомірними, а скаргу про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження і поновлення виконавчих дії - не
обґрунтованою та  не підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383, 386, 387  ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця  державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
-  відмовити.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.ст.295,296 ЦПК України.

Суддя