Справа №
22ц- 3139/2007                                        Головуючий
у 1-й інстанції - Шенцева О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                            м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:   Косогор
Г.О.

суддів :
Ткачук О. Ісаєвої Н.В.

при
секретарі:   Забалуєвій Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" на рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 22 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія" про стягнення моральної шкоди,

встановила :

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ " Мрія" про стягнення
моральної шкоди в розмірі 8 000 грн.,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що внаслідок здійснення відповідачем будівельних робіт на території
поблизу з нежилою будівлею по АДРЕСА_1,
що належить позивачу на праві власності,
трапилось обрушення частини вказаної будівлі,  що завдало йому матеріальної шкоди в розмірі
19 200 грн.,  яка була стягнута рішенням
господарського суду Одеської області від 01 квітня 2005 року. Також
неправомірними діями ТОВ "Мрія" позивачу завдано моральні та фізичні
страждання,  порушено нормальний спосіб
життя,  внаслідок чого йому довелося
звернутись за медичною допомогою,  тому
позивач просив стягнути з відповідача і моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав,  та
вказав,  що розмір моральної шкоди
позивачем не обґрунтований.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь ОСОБА_1 у відшкодування
заподіяної моральної шкоди стягнуто 2 000 грн.

На
вказане рішення суду ТОВ "Мрія" подало апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
позивача,  що з'явився,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1,  районний суд
виходив з того,  що неправомірними діями
ТОВ "Мрія" останньому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що ОСОБА_1 є власником нежилого
приміщення - магазина,  розташованого за
адресою; АДРЕСА_1  Відповідно до рішення
господарського суду від 01.04.2005 року,
яке набрало законної сили,  з ТОВ
"Мрія" стягнуто на користь суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 19 200 грн внаслідок заподіяння останньому матеріальної
шкоди при здійсненні будівельних робіт за вказаною вище адресою.

Частиною
3  ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник,  права якого
порушені,  має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно
частині 1  ст.1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Неправомірність
дій та вина ТОВ "Мрія" в заподіянні ОСОБА_1 шкоди,  як власнику нежилої будівлі встановлена вищевказаним
рішенням господарського суду,  а
відповідно до ч.3  ст.61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що ТОВ "Мрія",  як винна особа повинна відшкодувати на
користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду.

Доводи
апеляційної скарги про необґрунтованість розміру компенсації моральної шкоди у
сумі 2000 гривень,  судова колегія не
приймає до уваги,  оскільки матеріалами
справи підтверджено,  що у зв'язку з вище
наведеними обставинами ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою,  йому був поставлений діагноз
"ситуаційний невроз",  що
порушило його нормальний способ
життя.

Розмір
відшкодування був визначений судом з урахуванням характера та обсягу страждань,  яких позивач зазнав та виходячи із засад
розумності і справедливості. Підстав для змін розміру відшкодування судова
колегія не вбачає.

Крім
того, - апеляційна скарга не містить аргументів з яких підстав, передбачених
процесуальним законодавством рішення суду першої інстанції повинно бути
скасованим з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог  ст.311 ЦПК України.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст. 304,
п.1  ст.307, 308,  313,
п.1  ст.314,  315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія судової палати,

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія " - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.