Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2007 р.                              Ренійський
районний суд Одеської області

у складі:   -
головуючого судді Дудник В.І.;

-    при секретарі Касаповій О.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Ренійському
районі   Одеської  області)
про   встановлення   факту
перебування   на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
із заявою до суду та просить встановити факт перебування на утриманні свого
чоловіка з 1995р. до 23 червня 1998 р.

Представник
заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області заяву не
визнала, надала суду свої заперечення, пояснила, що звернення заявника до суду
із даною заявою пов'язане із можливістю подальшого вирішення питання про
призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Вважає, що фактично
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка не знаходилась, оскільки на момент
його виходу на пенсію працювала та отримувала заробітну платню, яка була більша
ніж фактично отримувана пенсія ОСОБА_2. Щодо врахування довідки ОВК «Людмила»
від 06.10.20067р. в якості доказу, представник пояснила, що вона видана
підприємством приватної власності, яке не має на це відповідних повноважень,
тому не може братися судом до уваги.

Судом в ході
судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 просить
встановити факт її перебування на утриманні чоловіка з 1995 р. по день його
смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснивши, що 18.08.1969р. вона вступила у шлюб
із ОСОБА_2., після чого жила із чоловіком спільно однією родиною до його смерті
у квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. працював у Ренійському міському виконкомі на посаді заступника голови
міськвиконкому, в серпні 1996р. вийшов на пенсію державного службовця як
інвалід першої групи. На той час заявник працювала у Ренійському райцентрі
зайнятості, отримувала зарплатню, однак, у зв'язку із тим, що її прибуток був
незначним, вона досить тривалий час (з 1995р. по ІНФОРМАЦІЯ_1) постійно та
переважно знаходилася на утриманні чоловіка. Заробітна плата ОСОБА_2., а потім і його
пенсія, являлися для заявника основним та постійним джерелом її існування.
Встановлення вищевказаного факту заявнику необхідно для оформлення в УПФУ в
Ренійському районі пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про
перебування фізичної особи на утриманні. Як передбачено п. 8 Постанови
Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995р. (із подальшими змінами та доповненнями), судам необхідно мати на
увазі, що встановлення факту перебування особи, на утриманні померлого має
значення для призначення відповідної пенсії, якщо допомога, яка надавалась,
була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При чому
одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою
для відмови  у  встановлені
факту перебування  на
утриманні,  коли  суд
встановить,  що

основним і постійним джерелом засобів
до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому
утримання.

Як виходить з
матеріалів справи, пояснень заявника, у 1996
році її чоловік ОСОБА_2. вийшов з державної служби на пенсію у зв'язку із
інвалідністю. Згідно довідки №
02/818 від 07.11.2006р. заробітна плата (за відомостями про її
нарахування за 1996р.) ОСОБА_2. на посаді заступника міського голови в
виконавчому комітеті Ренійської міської ради на день звільнення складає 1785 грн. 06 коп. Відомості
за даною довідкою були надані відповідним органом для обчислення пенсії. Згідно
із довідкою №348 від
24.09.1998р. заробітна плата ОСОБА_2. на 01.09.1998р. склала б 203 грн. 89 коп. У судовому
засіданні також були досліджені довідки про отримання доходів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. у 1996р., 1998р. Так, якщо порівняти заробіток подружжя у 1996р., то
заробітна плата ОСОБА_2. у серпні місяці склала 189 грн., тоді як прибуток заявника за цей же місяць
дорівнював 117 грн.
Отже, прибуток заявника був меншим. Крім того, той факт, що члени родини
ОСОБА_2. (у т.ч. і
заявник) знаходилися на його утриманні підтверджує і довідка УПФУ в Ренійському
районі, згідно із якою доньці нині померлого виплачується пенсія у зв'язку із
втратою годувальника на період навчання в учбовому закладі в розмірі 59 грн. 86 коп.

Як пояснила
свідок ОСОБА_3, заявник знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки той
приносив основний прибуток у родину. Із урахування стажу роботи в державних
органах, розміру зарплатні державного службовця, свідок припускає, що у
ОСОБА_2. зарплата була більшою, оскільки і її чоловік на той час був також
робітником міської ради та заробляв достатньо. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона
раніше працювала із заявником в цеху різців, їх заробіток був невеликим
(максимальна 163-164 грн.), тому, оскільки
чоловік ОСОБА_1 працював на державній посаді, він і був основним
годувальником родини, забезпечував заявника всім необхідним для задоволення її
життєвих потреб.

При прийнятті
рішення, суд бере до уваги доводи заявника, представника зацікавленої сторони
щодо наданої заявником довідки №
416 від 06.10.2006р. ОВК «Людмила» про те, що ОСОБА_1 отримувала
від свого чоловіка допомогу, яка була для неї постійним та основним джерелом
існування, у зв'язку із чим зазначає, що встановлення в судовому порядку факту,
що має юридичне значення, не залежить від відомостей, викладених у
вищезазначеній довідці. Посилання заявника на те, що довідка видана належним
органом - ОВК
«Людмила», яка є правонаступником ПП ОСОБА_5., яка в свою чергу є
правонаступником Підприємства житлово-комунального господарства, не
підтверджено належними письмовими доказами.

З урахуванням
вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що факт перебування заявника на
утриманні її чоловіка у вказаний період знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 11,
60, 212, 213, 234-235,256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її

чоловіка ОСОБА_2 з 1995
р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день його

смерті.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги,

рішення, якщо його не буде
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів - після подання заяви
про апеляційне оскарження.