overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

З відповідачкою знаходиться в шлюбі з 22
лютого 2003 року,

зареєстрованому            Відділом     реєстрації     актів
цивільного     стану

Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис №
07.

Від спільного
життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного в результаті зради, шлюбні відносини припинені близько року тому.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, з позовними
вимогами згодна.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Сторони дійсно
знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та
ведення спільного господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно
розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідачку
від сплати держмита звільнити.

Керуючись ст.ст. 4,
213-215, 218, ЦПК України, ст. 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Первомайський Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою сел. Близнюки
Близнюківського району Харківської області, зареєстрований Відділом реєстрації
актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис №
07.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
позивача на користь держави 8
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   підпис

З оригіналом згідно: суддя              Зеленський В.В.
Справа № 6-4 2007 p.
УХВАЛА

7 травня 2007 p. Судця
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г. М. розглянувши в с.м.т. Борова скаргу
ОСОБА_1 на дії начальника ДВС у Чугуївському та Печенізькому районах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій вказала що оскаржує дії
(бездіяльність) начальника ВДВС у Чугуївському та Печенізькому районах стосовно
невиконання рішення Борівського райсуду
про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому заявник зазначала, що неодноразово зверталась
до ДВС м.Чугуїва з приводу систематичної несплати аліментів ОСОБА_2,
заборгованість по сплаті аліментів у сумі 1571,07грн. та притягнення його до
кримінальної відповідальності. З моменту останнього звернення пройшло понад 3
міс, але відповідь їй не надійшла. У зв"язку з цим заявник вважає, що в
діях начальника ВДВС в Чугуївського МУЮ та державного виконавця який
безпосередньо займається цією справою вбачається порушення її прав і просила змусити
начальника ВДВС в Чугуївському та Печенізькому районах виконати рішення
Борівського райсуду та дати відповідь на її звернення і порушити кримінальну
справу відносно посадових осіб ДВС м. Чугуїва по ст. 382 КК України за
незаконну бездіяльність та невиконання рішення суду.

Зазначена
скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120
ЦПК України., а саме: вимоги по скарзі неконкретні (незрозуміло хто являється
суб"єктом оскарження, начальник ВДВС м.Чугуїв чи державний виконавець,
який безпосередньо займався виконанням рішення, його прізвище), в чому полягає
бездіяльність посадових осіб ВДВС, не надані докази бездіяльності ВДВС по
виконанню рішення суду.

Крім
цього питання порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВДВС не входить
до компетенції суду.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у
ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії посадової особи залишити без руху, надавши їй строк до
21.05.2007р. для усунення наступних недоліків: уточнити вимоги по суб"єкту
оскарження, надати докази в обгрунтування своїх вимог, вирішити питання про
об"єм вимог по скарзі (щодо порушення кримінальної справи).

У разі
невиконання ухвали в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути
заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1102/2007
УХВАЛА

04 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                    Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                    Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та гарячого
водопостачання, -

встановив:

Позивач
комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та гарячого
водопостачання.

При
проведенні судового засідання представником позивача було

заявлене
клопотання про відмову від позову, в зв"язку з сплатою

заборгованості
за комунальні послуги.

Відповідно  до
ч.   4   ст.
130   ЦПК України   при
відмові   від  позову

ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з

ч. З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження

у справі
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у

справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання та гарячого водопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-154/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-154/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-154/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 04 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-1006/2007.
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за гаряче водопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
року утворилася заборгованість у сумі 695,74
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість за гаряче водопостачання у сумі 695,74 грн. та судові
витрати у розмірі 81 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 2003 року гаряче
водопостачання в його квартиру позивачем не подається, оскільки 02.09.2003 року встановлено
автономне газопостачання, заборгованість за гаряче водопостачання сплачена в
повному обсязі. Просив в позові відмовити за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши
представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно акту
обстеження від 02.09.2003
року проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 по
питанню відключення опалювальних приладів від центрального опалювання жилого
будинку встановлено, що опалюванні прилади демонтовані, стояки за ізольовані.

Згідно акту від 27.02.2007 року проведено
обстеження квартири АДРЕСА_1 та
встановлено, що на час обстеження в квартиру є ввід холодної води, ввід гарячої
води в квартирі відсутній, встановлено двох контурний котел.

Згідно з
квитанцією, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті
заборгованість за гаряче водопостачання станом на 01.10.2003 року сплачено в
повному обсязі, таким чином суд вважає позов необґрунтованим.

Керуючись ст,
ст. 213-215 ЦПК
України, ст. ст.
66,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

В позові ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче
водопостачання за період з 01.10.2003
року по 05.02.2007 року,
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду
може буфи подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

Суддя                                                  Рябова. О.Д
№ 2-360907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Андрівської сільської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Андрівської сільської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13
годину 30 хвилин 06 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2- 235/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007року Миронівський районний суд Київської області

в
складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М. при секретарі Овчаренко В. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Миронівці цивільну справу за позовом Миронівського ВЖ РЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової
території,

встановив:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з названим позовом,
посилаючись на те, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1. Згідно п.п. 7,
11 Правил користування приміщеннями житлових будинків власники квартир
зобов'язуються оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Не дивлячись на
це, відповідач кошти на утримання житлового будинку та прибудинкової території
не сплачує, не дивлячись на попередження, внаслідок чого заборгованість на
даний час становить 547 грн. 36 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача на користь поивача
заборгованість в розмірі 547 грн. 36 коп., посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з місця проживання.

Згідно п.п. 7, 11 Правил користуванння приміщеннями
житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006року власники
квартир зобов'язані оплачувати надані послуги.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов 'язанння має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання у встановлений строк.

За ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені
законом.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по оплаті

наданих позивачем послуг належним чином не виконує, внаслідок чого на даний
час утворилась заборгованість в розмірі 547, 36 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач борго не сплатив, не дивлячись
на попередження з боку позивача, з нього його слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.
4 п. 18 Декрету КМ України "Про державне мито" відповідач звільнений
від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 610 - 611 ЦК
України, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка
на користь Миронівського ВЖ РЕП
заборгованість за надані послуги по утриманню жилового будинку та
прибудинкової території в розмірі 547 грн. 36 коп.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                       № 2-1238/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.04.2007 року   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич
Л.М.

при секретарі        -             Конновій О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування витрат на навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міськрайонний центр зайнятості ЗО січня 2007
року звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1. на свою користь 1113,55 грн. за
порушення умов договору щодо професійного навчання та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення, сплачене при зверненні до суду.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
надала пояснення.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши що на
навчанні він ніяких професійних знань не отримав, тому до закінчення періоду
навчання він знайшов роботу.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення
позову.

Судом
встановлено, що 14.02.2006
року між Кіровоградським міськрайонним центру зайнятості та безробітним
ОСОБА_1. було укладено договір про направлення на професійне навчання за
спеціальністю електромеханік до ТОВ «
Медтехсервіс»

ОСОБА_1. був зарахований на навчання в період з 17.02.2006 року по 25.08.2006 року.

Відповідно до п. п. З.1.2. вищезгаденного
договору, при самостійному припиненні навчання без поважних причин, громадянин
відшкодовує службі зайнятості витрати, пов'язанні з його навчанням. Однак
відповідач припинив навчання 22.05.2006
року.

Витрати на
навчання ОСОБА_1. за період з 17.02.2006
р. по 09.05.2006 року
склали 1113,55 грн., з
яких виплачена матеріальна допомога за період навчання, що склала 208,92 грн., та витрати
на навчання 904,63 грн.

Листом від 08.09.2006 року за № 02-2110 ОСОБА_1. був
попереджений про повернення коштів. Відповіді на цей лист до центру зайнятості
не надійшло.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 525,526 ЦПК де
передбачені умови зобов'язання.

Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. ст. 88, 81 ЦПК.

Керуючись ст.
ст.   213-215, 294, ЦПК,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування витрат на навчання
- задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості у відшкодування витрат на
навчання - 1113,55 грн.;   ЗО грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи; 51,00 грн.
судового збору в доход держави.

Рішення може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції, який ухвалив дане рішення

Суддя
Кіровського райсуду

М. Кіровограда                                  підпис                                                 Дьомич
Л.М.

З оригіналом
«вірно»

Суддя
кіровського райсуду

м. Кіровограда                                 Дьомич Л.М.
УХВАЛА

справа № 2- 2752 2007

7 травня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:      А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду в
якій відмовляється від позову в зв*язку з повним погашенням заборгованості
відповідачами.

Керуючись ст.
205 ч.І п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження п оцивільній справі за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу закрити в зв*язку з відмовою погивача від  позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-0-32/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,

за
участю секретаря Дуровець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з цією заявою і повідомив, що він - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Заозерному Тульчинського району Вінницької області. У свідоцтві про народження
його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прізвище у свідоцтві про одруження
батьків записано ОСОБА_3, але при отриманні паспортів громадян України у їх
паспортах було вписано прізвище ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, а тому
внести зміни у правовстановлюючіі документи неможливо. Просив встановити, що
ОСОБА_4, 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір'ю.

Встановлення даного факту необхідне для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Заозернянської с/ради в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.25б ЦПК України, факти, що мають юридичне значення
встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, 1927 року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, 1927 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський
суд.

Суддя
Справа № 2н-9605/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0025/07/427 від 22.02.2007р. у розмірі
3633 грн. 51 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 673 (шістсот сімдесят
три) грн. 88 коп., заборгованість по пені - 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 53
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_1, працює за адресою:АДРЕСА_1, СПД ОСОБА_2., на користь
договору № КР-31/0025/07/427 від 22.02.2007р. по кредиту - 1889 (одна тисяча
вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 673
(шістсот сімдесят три) грн. 88 коп., заборгованість по пені - 1070 (одна тисяча
сімдесят) грн. 53 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 01 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.