overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-635/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому засіданні   було   проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду на 28.04. 2007 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа
№ 2-991/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі: головуючого - судді   -
Давченко Т.Д.

секретарі                                                       -
Боровик О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2007 р. позивач звернулась до суду з позовом, у
якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала
заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її
відсутність та під час попереднього розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились,
надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили розглядати справу в їх
відсутність.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін
в попередньому слуханні.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про право власності на житло, видане 15.04.2003 року відділом
приватизації Херсонського відділення Одеської залізничної дороги, реєстровий №
3503, та зареєстрованого в ММБТІ 11.06.2003р. в реєстровий № 15329 по 1/4
частині за кожним.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1
частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників,
частки власників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять
по 1/4 частини за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 15, 4
8 Закону України " Про власність",
ст.ст. 16, 355-357, 368, 372 ЦК

2

України, вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим частковому задоволенню, визначивши частку співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись
ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 1/4
частини за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
у справі № 2н-990/07 (Перший примірник)
Дата видачі: 05 грудня
Луцький міськрайонний суд в
особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра'' Луцьке РУ про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника -ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631 ЦК
України, кредитного договору НОМЕР_1 від 03.06.2005 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 1171 (одну тисячу сто сімдесят
одну) гривню 02 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2). що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, що знаходиться за адресою:
кредитним договором НОМЕР_1 від 03.06.2005 року в сумі 1171 (одна тисяча сто
сімдесят одна) гривня 02 коп., а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2.  Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом З (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                   Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач просить залишити без розгляду позовні
вимоги позивача в частині виселення з квартири відповідачки ОСОБА_2, про що
подав суду письмову заяву.

Тому,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1в частині її
позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1 без надання їй
іншого житлового приміщення, -
у зв»язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову в
цій частині без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                               головуючого
- судді - Клімової С.В.

при секретарі -
Бавика Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя
особа: Відкрите акціонерне товариство «Куп'янський ливарний завод» про
стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя
особа: Відкрите акціонерне товариство «Куп'янський ливарний завод» про
стягнення моральної шкоди.

Позивач
надав до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без
розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви
без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після
усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 207,293,294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя
особа: Відкрите акціонерне товариство «Куп'янський ливарний завод» про
стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали до 27.05.2007
року заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2465/ 2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007року.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко 1. С,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втратившим право на житло,
виселення; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки і піклування Московської районної ради м. Харкова про визнання права на
житло, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007
року позовні вимоги ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволені.

У задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

21 березня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Московського
районного суду м Харкова від 28
лютого 2007 року

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування ) всіх
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Таким чином,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід доповнити апеляційну скаргу, вказавши найменування
третьої особи та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року залишити
без руху та надати строк до 03
травня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Суддя -
(підпис)

Копія вірна:
Суддя
Справа №22-Ц-1692/2007                                              Головуючий
в 1 інстанції    Бондаренко І.А.
Категорія                                                                          Доповідач
в II інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого           Мережко М. В.

суддів                      Коцюрби О.П.,   Голуб С. А.

при
секретарі         Степурі Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною

скаргою     спільного  закритого акціонерного товариства
„Авіакомпанія „Міжнародні

Авіалінії
України" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2007
про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного міжнародного
аеропорту „Бориспіль",  СЗАТ
„Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2007
року позивачка пред"явила в суді названий позов.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007
року   відкрито провадження за названим
позовом.

Відповідач
СЗАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України" оскаржив дану ухвалу
посилаючись на те,  що судом порушені
правила виключної підсудності даного позову,
оскільки він пред'явлений до перевізника. Вважає,  що відповідно до вимог  ст. . 114 ЦПК України даний позов має
розглядатись за його місцем знаходження,
а саме в Шевченківському районному суді м. Києва.

Просить
скасувати ухвалу суду і передати справу за належною підсудністю до
Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши
доповідь судці,  пояснення позивачки та
її представника,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею
114 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності. Частиною 4 статті
114 ЦПК України встановлено,  що позови
до перевізників,  що виникають з
договорів перевезення вантажів,
пасажирів,  багажу,  пошти,
пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Оскільки
правовідносини виникли із договору перевезення,
який був укладений між позивачкою та САЗТ „Авіакомпанія „Міжнародні
Авіалінії України",  позов має
розглядатись за правилами виключної підсудності по місцю знаходження апелянта.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу                  САЗТ   „Авіакомпанія   „Міжнародні
Авіалінії   України"

задовольнити
частково.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міжнародного аеропорту
„Бориспіль",  СЗАТ „Авіакомпанія
„Міжнародні авіалінії України" про відшкодування моральної шкоди скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-1260/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1518
грн. 02 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 21 травня 2007
року на 10 год 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м Новомосковськ                                                              № 2н-1151/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за послуги стільникового зв'язку в сумі 656, 49  грн.  ( шістсот п'ятдесят шість  грн.  сорок дев'ять коп.)
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
№ 2-з-12-2007
УХВАЛА

9 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого -
судді Лаптєва М.В.

при секретарі -
Хміль О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1мотивуючи
свої вимоги тим, що йому необхідно письмовий доказ - оригінал зведено­го
бюджету м. Слов'янська за 2006, який знаходиться у фінансовому управлінні
Виконко­му Слов'янської міської Ради Донецької області, котрий може
підтвердити, що ЗAT „ Масложир " сплачує в нього податок і другі
обов'язкові платежі, і це буде свідчити про те, що він існує як юридична особа.

На
підставі ч. 4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як
вбачається із заяви, забезпечення позову необхідно для збирання доказів, а не
для запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені
заявлених ОСОБА_1 вимог - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом де­сяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7440/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -           Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "ЖКК" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства "ЖКК" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

06.12.2007 року на адресу
суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

З ініціативи суду
вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
колективного підприємства "ЖКК" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2
06 апреля 2007 года                                                    Першотравневый
районный суд
председательствующего судьи                                  Скудина В.Е.
при секретаре                                                              Фаустовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
пгт. Мангуш дело по иску
Министерства топлива и энергетики Украины
«взыскании задолженности
за электроэнергию», суд,-
В суд был подан иск о взыскании задолженности в сумме 521,66 гривен.
слушания дела представитель истца - ОСОБА_2представила
суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным возмещением. Учитывая
изложенное суд принимает отказ от иска.
Руководствуясь ст.205 п.3 ГПК Украины, суд,-
Производство по иску Минтоплива и энергетики - прекратить.
об апелляционном обжаловании определения, может быть подано в течении 5 дней со дня провозглашения
определения, а жалоба на определение подается в течении 10 дней после подачи заявления.
Справа №2-401/2007р.
УХВАЛ А

08 квітня 2007
року        Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :
головуючого - судді
Васильєвої В.Я., при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом Прокурора Білозерського району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавленння
відповідачки батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
про що надав заяву.

В зв»язку з вищевикладеним. враховуючи, що відмова від
позову не порушує чиїсь інтереси, клопотання підлягає задоволенню, а позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного
суду протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарженння ухвали, яка подається протягом 5 днів з,дня
проголошення ухвали, через Білозерський райсуд.