overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5617/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«26» вересня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                 - судді Погрібного C.O.

за секретаря                              - Паламарчук І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
неврахованої електричної енергії, -

встановив:

26 вересня 2006
року представник позивача в судове засідання, пояснив, що не підтримує позовні
вимоги у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Згідно п.3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
неврахованої електричної енергії.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2945/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-Ш",  КП
Полтавського   бюро  технічної
інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права
власності на гараж, -

Встановив:

23.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1 в ряду 1
по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор"
про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 27,5 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов"язати КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво про право
приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завго.родній,36-Г в м Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Справа №2-2071/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 приймає
теплопостачання від населення. Заборгованість відповідача на 01.09.2007 року
складає 3862,57 гривень, яку просить стягнути у судовому порядку.
У судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та пояснила, що 3264,39
гривень вже було стягнуто за виконавчим листом № 2-472 від 02.04.2007 року.
Просила стягнути заборгованість у розмірі 598,18 гривень та судові витрати.
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він
квитанцією від 18.10.2007 року сплатив частку заборгованості у розмірі 15
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати комунальні послу­ги.
розрахунку заборгованість відповідача на 01.09.2007 року складає 598.18
гривень. Квитанцією від 18.10.2007 року відповідач частково сплатив
заборгованість на суму 15 гривень.
відповідача підлягає стягненню на користь позивача 583,18 гривен.
відповідача полягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрата на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК України, 213-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 583(п'ятсот вісімдесят три) гривни 18 копійок.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривни та виграти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять)
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-156/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про
залишення   заяви без розгляду)

13 квітня 2007 року   Кіцманський
районний  суд   Чернівецької
області у   складі :

головуючої        -   судді    Олексюк Т.І.

при секретарі     -        Савчук О.М.

з участю :
представника
позивача - Дроняк
О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ВАТЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил
користування елекроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні
перевірки дотримання правил користування електроенергією побутовими абонентами
було виявлено порушення,

допущене   відповідачем при використанні електроенергії
в його господарстві в смт. АДРЕСА_1, а саме: шляхом встановлення дірки в корпусі
електролічильника для зупинки диску, внаслідок чого спричинено збитки на суму 1467,02 гривень, які
просив стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви буз
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1   ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних
мереж до ОСОБА_1

про
відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування
електроенергією   залишити без розгляду.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1051 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.10.2007 p. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF,-
20.09.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 СF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 1172, 55 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF зF 01.11.2002 рF. пFоF 17.09.2007 рF. пFрFаFцFюFвFаFлFаF вF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» нFаF пFоFсFаFдFіF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF.
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF сFкFлFаFдFаFєF 1172, 55 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, нFаFдFіFсFлFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF їFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 115, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF", сFтF.сFтF. 10, 57, 212, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 1172 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 55 кFоFпF.; нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
справа
№ 2-2970/2007 р.
УХВАЛА

09 листопада
2007 року                                                                                            м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі Бурих
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі
до ОСОБА_1про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі
звернулися до суду про стягнення з ОСОБА_1суму перерахунку зробленого по акту №
098213 від 12.01.2007 р.
в розмірі 2702,84 грн.

Представник
позивача у судове засідання на 29.10.2007 не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На 09 листопада
2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не
подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1про стягнення сум залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 597,22грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 597,22грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 637,72грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-191/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року      Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Шелудякова Л.В. секретарі - Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кредитної

спілки   „Каса
взаємодопомоги"  до   ОСОБА_1
про   розірвання

кредитного
договору та стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року за
позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу позовні вимоги задоволені повністю.

Як
вбачається з матеріалів справи в судовому рішенні в резолютивній частині
допущена описка,  а саме після цифр 3233
грн. 76 коп. в дужках буквами зазначено „тридцять дві тисячі тридцять три
гривні 76 коп." замість „три тисячі двісті тридцять три гривні 76
коп.",  хоча в описовій частині
рішення та згідно матеріалів справи з відповідача підлягає стягненню 3233 грн.
76 коп.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської
області від 24 квітня 2007 року у справі за позовом Кредитної спілки „Каса
взаємодопомоги" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
боргу.

В кінці
другого абзацу резолютивної частини рішення,
вказати,  що всього стягнути з
ОСОБА_1 3233 грн.76 коп. (три тисячі двісті тридцять три гривні 76 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційного порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денними строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Пузіної В.І.
Категорія 36                                                              Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-950-2007 p. РІШЕННЯ
07 травня 2007 р.                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді:                        Маринчука
секретарі                                Дехканбаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 1987 року, який було
розірвано 28.03.1990 року,
від цього шлюбу має доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з нею, і навчається в Уманському державному
педагогічному університеті ім. Павла Тичини. Оскільки донька перебуває на
повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по
її утриманні, тому змушена звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
викладеного, керуючись ст.ст. 182,
191, 199, 200 СК України, ст.ст. 10,
60, 212,213-215, 367 ЦПК України суд, -
народження, проживаючого вАДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 24.04.2007
року на період навчання але не довше ніж до досягнення 23 років.
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
про що може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заяву про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто

Головуючий (підпис) копія вірна

суддя:

секретар:
Справа № 2-964/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 p.                                                                         Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді - Крижової О.Г.

з участю секретаря - Галінської В.В.

представника
позивача - ОСОБА_5

відповідача -
ОСОБА_4.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1989 року
Липківською сільською радою Гощанського району, актовий запис № 10. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в неї з відповідачем зовсім інші
погляди на життя та абсолютно несумісні характери, в результаті чого між ними
постійно виникали скандали та сварки на побутовому грунті. З відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть, тому фактично стали чужими людьми, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, відмовився
в частині виділення часток в квартирі, просив позовні вимоги задовольнити -
шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
залишити на виховання матері.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Свідоцтво про шлюб підтверджує, що сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 19 листопада 1989 року Липківською сільською радою Гощанського
району, актовий запис № 10, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1) та доньку - ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2)

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові,
довіри і поваги. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На підставі
ст.110,112,161 СК України, керуючись ст.ст.10,60,79,88,213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Шлюб між
- ОСОБА_1та ОСОБА_4, зареєстрований 19 листопада 1989 року Липківською
сільською радою Гощанського району, актовий запис № 10. - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_417 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженням подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.