overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.

секретаря Радільчук Н.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі,
однак однією сім'єю не проживають, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Тому ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку
щомісяця, до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи
у їх відсутність: позивачка позовні вимоги підтримала та просить задовольнити,
відповідач визнав їх у повному обсязі (а. с. 7,8).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4), від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується
свідоцтвом про її народження (а.с.
5,6).

Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою
обов'язком як матері та і батька, при чому обов'язком індивідуальним, а не
солідарним, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
підлягають задоволенню, та з урахуванням вимог ст. 182 СК України, з
відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки Дар'ї,
повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного
віку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен
відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки
позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК
України, суд, -

Вирішив:

Стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Орловщина Новомосковського району
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, на утримання
дитиниОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її повноліття, починаючи з 16
лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів
до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
№2-194/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   Степаненка Ю.1.

при секретарі                        Ситник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Кременчукгаз" 24.01.2007 року звернувся
в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 882,61 гривень.

У судовому засіданні 04 квітня 2007 року представником
позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій він
відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як до
пред"явлення позову відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст.
11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 88, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір
в розмірі 51 гривень.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-408/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

при
секретарі            Дацюк Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1про визначення частки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
просить визначити за померлими її батьками: ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ½
частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позов визнала.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, будь-чиїх прав та
інтересів не порушує, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при
попередньому розгляді справи.

Як стверджується свідоцтвом про право власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3являлись
співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Як
стверджується свідоцтвами про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно
до ст.370 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Як
вбачається з свідоцтва про народження, позивачка є дочкою померлих, отже
належить до першої черги спадкоємців за законом.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. по ½  частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Полтави
від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9
серпня          2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Полтавської міської дитячої клінічної лікарні про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня                          2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 серпня 2007 року,
у задоволенні зазначеного позову            ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Полтавської міської
дитячої клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Бердянськ

Справа №
2-3195/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 30
травня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21    листопада 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючої       -     судді Косенко З.П,

при
секретарі        -                         Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
Кутейніківської селищної ради Амвросіївського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

22     жовтня 2007 року позивач, Кутейніківська
селищна рада Амвросіївського району, звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому
просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
а саме: квартирою АДРЕСА_1, оскільки з 2002 року вони не проживають у вказаній
квартирі, виїхали до Росії. Від пропозиції приватизувати квартиру вони
відмовилися. Тому відповідно до вимог ст. 71 ЖК України відповідачі втратили
право користування цією квартирою.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1, селищний голова Кутейніківської
селищної ради, звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки
будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі селищної ради.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач звернувся із заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Кутейніківської селищної ради до
відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Кутейніківської селищної ради Амвросіївського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання їх такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц - 2735/2007 р.                               Головуючий
1 інст Матвієвська Г.В.
Категорія: земельні                                                   Доповідач             Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

04 травня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.

суддів  -           Яцини В.Б., Швецової Л.А.

при секретарі -           Шевченко
ОБ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Військового прокурора
Харківського гарнізону Панасенко П.П. про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом Військового
прокурора Харківського гарнізону в інтересах військової частини А 2112 до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

встановила:

У лютому 2007 р.
позивач звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 р. позовна
заява Військового прокурора Харківського гарнізону повернута.

Військовий
прокурор Харківського гарнізону разом з апеляційною скаргою подав клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 р.

У поданому
клопотанні позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної
ухвали надійшла на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону лише
21.03.2007 р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що клопотання позивача відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване. Як вбачається з матеріалів справи Військова прокуратура
Харківського гарнізону отримала копію оскаржуваної ухвали 23.03.2007 р.(а.с.9)

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу суду
від 21.02.2007 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Військового прокурора Харківського гарнізону Панасенко П.П. задовольнити.

Поновити
Військового прокурора Харківського гарнізону Панасенко П.П. строк на апеляційне
оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого
2007 p.,
прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду
апеляційним судом о 11-00 год.
16 травня 2007 р.., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа№2о-133/2007р.
УХВАЛА проповерненняпозов ноїзаяви 26 квітня2007 року
М.Бердянськ
СуддяБердянськогомі ськрайонногосудуЗапорізьк оїобластіПанченко О.М., ро зглянувшизаявутериторіаль ноїгромадиМиколаївськоїсі льськоїрадив особівикона вчогокомітетуМиколаївськ оїсільськоїрадипровизнанн я спадщинивідумерлою,

встановила:
УхвалоюБердянсько гоміськрайонногосудувід1 0.04.2007 рокузаява булазалишена безруху. Заявникубувнад анийстрокдляусуненнянедол іківдо 23 квітня2007 року.
Довказаноїдатинедолікиусу неннінебули.
Згідноч.5 ст. 121 ЦПКУкра їниповерненняпозовноїзая вине перешкоджаєповторн омузверненнюіззаявоюдосу ду, якщоперестануть іс нуватиобставини, щосталип ідставоюдляповерненнязаяв и.
Керуючисьст. 121, ст.ст209, 210
ЦПКУкраїни, суддя
УХВАЛИЛА:
Повернутизаявузаявни ку.
Роз'яснити, щоз аявавважаєтьсянеподаною, щонеперешкоджає повтор номузверненнюіззаявою досуду.
Заявупроапеляційнеоск арженняухвалисудуможебути поданопротягом п'ятидні вздняпроголошенняухвал и, апеляційнускаргу- пр отягомдесятиднів післяп оданнязаявипроапеляційне оскарженнявапеляційнийсу дЗапорізької областічер езБердянськийміськрайонн ийсудвпорядку, передбачен омуст.ст. 294-296 ЦПКУкраїн и.
№ 2-4776/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.

при секретарі -                                                                              Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 20
вересня 2003 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі Перещепинської міської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 52. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з лютого 2006
року, в зв'язку з тим, що відповідачка фактично склала
іншу сім'ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні лютого 2006 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом №
52.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1держмито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до громадської організації «Клуб Вікторія» про
стягнення

заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

27 листопада 2007 року позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
громадської організації «Клуб Вікторія» про стягнення заробітної плати
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа  2-767/07
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

7 листопада   2007 року
Хорольський районний
суд

Полтавської     області

в
складі : головуючого
судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі     Листопад В.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним
та визнання  права власності
на      нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
вказавши, що відповідно до   Свідоцтва
про право на спадщину за законом від 14.11. 2006 року, посвідченого державним
нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Вовк А.М. та зареєстрованого
в реєстрі за № 2054 ,   відповідач
ОСОБА_2 є власником домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1.

15 листопада   2006 року між  позивачем та
відповідачем  ОСОБА_2 було
досягнуто домовленість  щодо усіх
істотних умов договору купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1, що
доводиться письмовими доказами, тобто
його розпискою, в якій він визнає
отримання ним  від нього коштів за
вказане домоволодіння повністю в сумі  13
600 гривень, але пізніше   відповідач
ОСОБА_2  ухилився від його нотаріального
посвідчення, тому я вимушений  звернутись
до суду з даним позовом.

В  попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представник відповідача
ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Відповідно
до частини 2  ст. 220 Цивільного кодексу
України „ Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання
договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,
суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.”

Таким
чином, позивач ОСОБА_1 є власником вказаного домоволодіння  відповідно до
досягнутих з  відповідачем усіх
істотних умов договору купівлі- продажу
належного ОСОБА_2 домоволодіння, фактично  набувши право власності на нього повністю.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.220 ч.2, 392 Цивільного кодексу України,

ст.ст.10, 60, 213, 215, 218   ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1.Визнати
договір купівлі- продажу   нерухомого
майна:  житлового будинку з
господарськими будівлями,  розташованого
АДРЕСА_1, укладений  15 листопада 2006
року між  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,
дійсним.

2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок
з господарськими будівлями,  розташований
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом  подачі до Хорольського райсуду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також апеляційної  скарги  протягом 20 днів після подання вказаної
заяви.

Головуючий: