УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                  ,                                                       м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колту нової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 27
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 6 177 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,  витрат за надання юридичної допомоги у
розмірі 2 000 грн.,  держмита у розмірі
77 грн.,  пояснюючи це тим,  що 03 грудня 2003 року вона керувала
транспортним засобом марки "Opel-Vectra",  1996 року випуску,  державний номерНОМЕР_1,  по вул.
Торговій в напрямку вул.
Софіївська в м.  Одесі. її машина
та машина відповідача ГАЗ -24,  державний номерНОМЕР_2рухалися в одному напрямку по
вул.  Торговій,  але на частині дороги з перехрестям вул.  Щепкіна відбувається звуження проїзної
частини,  що не було враховано при
здійснені маневру відповідачем,  внаслідок
чого сталася ДТП,  постраждалою в якій є
позивачка. Вказаною дорожньо -транспортною пригодою позивачці заподіяна матеріальна
шкода у виді механічних ушкоджень її автомобіля. Також позивачці заподіяна
моральна шкода в сумі 10
000 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
28 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 6177 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,  витрати на надання юридичної допомоги в
розмірі 2 000 грн.,  також стягнуто з останнього
держмито в сумі 77 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 27
вересня 2006 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2006 року - змінено,
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3 350 грн.
51 коп.,  моральну шкоду у розмірі 5 000
грн.,  судові витрати в розмірі 2277 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області
від 27 вересня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Справа № 1660-КС-07                                                          Головуючий
1 ін ст. : Шенцева
О.П.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що 03.12.2003 року сталася ДТП за участю
автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після ДТП працівниками ДАІ
було складено адміністративний протокол,
в якому зазначено,  що подія ДТП відбулась за
вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

Суд
апеляційної інстанції,  стягуючи
матеріальну шкоду,  завдану пошкодженням
автомобіля ОСОБА_1,  з ОСОБА_2,  виходив з того,  що причиною ДТП з'явилось порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3,
13.3 Правил дорожнього руху.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок
відповідає обставинам справи,  а
покладення обов'язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на винну
особу зроблено на підставі  ст.  ст.  440,
440-1 ЦК України (
в ред. 1963 p.),
з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992
р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди".

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 27
вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.