overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5022/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, оселившись
на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що розташований по
АДРЕСА_1, не сплачує квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.11.2007 року в сумі 1306 грн. 93 коп., яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідач
борг не сплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 1306 грн. 93 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись cт.cт.10,60,88,212,213,215,223,224,225,
226 ЦПК  України  ,на
підставі  ст.68 ЖК  України, cт.264,
ст.526, ЦК  України  ,п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 1306 грн. 93 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 1336
грн. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .
Справа №2н-7817/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-6/0116/07/299 від 09.02.2007р. у розмірі
1971 грн. 88 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 343 (триста сорок три) грн. 80
коп., заборгованість по пені - 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 08 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул.
Красноградське шосе, буд.3, Полтавське будівельно - монтажне експлуатаційне
управління Південної залізниці, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
ПО-6/0116/07/299 від 09.02.2007р. по кредиту - 1299 (одна тисяча двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 343 (триста
сорок три) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 329 (триста двадцять дев'ять)
грн. 08 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 38 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-57/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в
складі:головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, з участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір позики
укладений між нею та відповідачкою від 03.03.2003 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_1, недійсним, як такий, що укладений внаслідок насильства і
погроз з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

В судове
засідання повторно не з'явилася позивачка, яка була належно повідомлена судом
про день і час розгляду справи по суті та попереджена про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивачки без поважних
причин, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,
а тому,-

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1211/2007р.
29 березня 2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року              Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб ОГ.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовного заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка до
початку судового засідання надала суду заяву від 27.03.2007р. про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 596,59грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Камо), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 596,59грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-296/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                  Кириченко В.І.

при
секретарі                         Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, 3 особи
без самостійних вимог - Жовтневська сільська рада Кагарлицького району
Київської області, Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги про визнання за ним права приватної
власності на спадковий житловий будинок та господарські споруди вартістю 7811
грн, що розташовані по АДРЕСА_1Кагарлицького р-ну Київської області і належали
його тітці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і заповітом від 30.03.1999р.
заповіла все своє майно йому, що посвідчений секретарем виконкому Жовтневської
с/р, а він прийняв спадщину протягом 6 місяців після відкриття спадщини,
охороняючи та утримуючи в належному технічному стані спадковий будинок протягом
6 місяців з дня відкриття спадщини, але в нотаріальному порядку неможливо
отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, так як за життя
спадкодавець не отримувала правовстановлюючий документ на вказане нерухоме
майно та не реєструвала його в БТІ.

Представники Жовтневської с/р та Кагарлицького БТІ в судове засідання не
з»явилися.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилавсь позивач,
обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в паспорті позивача, в
заповіті ОСОБА_2. та в свідоцтві про її смерть, довідками виконкому Жовтневської
с/р від 29.03.2007р, № 158, 159 про належність будинку ОСОБА_2.. і прийняття
спадщини після її смерті позивачем, записами в техпаспорті на будинок від
27.03.2007р. про склад і вартістю майна, повідомленнями Кагарлицької
райдержнотконтори від 26.04.2007р № 612, про заведення спадкової справи по
заяві позивача.

Тому на підставі ст.ст. 524 ч. 1, 534, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р),
ст. 182 ЦК України,
за позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 7811 грн, що вказані позивачем, задоволивши
позов.

Керуючись
ст. ст. 524 ч. 1, 529 ч. 1, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р), ст. 182 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити
.

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди,, що розташовані по АДРЕСА_1Кагарлицького р-ну Київської
області вартістю 7811 грн згідно даних техпаспорта
від 27.03.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом
20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1 ЦПК України.
Справа
№ 2-3394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 08.08.1995
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинили в лютому 2006 року у зв'язку з не
подібності характерів та побутових проблем.

Спору
майнового характеру між сторонами немає.

Позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав - сторони разом не проживають тривалий час,
жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 08.08.1995 року відділом актів цивільного стану по місту
Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 308 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5).

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів після проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3015/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянської РТБ «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської регіональної товарної
біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 29 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа: № 2-959/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                 головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Однак, представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні було подано
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача - ОСОБА_4., відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Керуючись ст.
ст. 207, 208,210,294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22   січня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого:                                        Лісняк
В.В.

при секретарі:                                       Литовка
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З 1997 року сторони
перебували зареєстрованому шлюбі. На даний час сторони розлучені. Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її
утримані. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому
позивачка і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст. 180 СК України
підлягають задоволенню, так як відповідач є батьком дитини і зобов'язаний їй
надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться
на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст.
10, 15,60,212 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Гуляй Поле Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого в с. Малософіївка
Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого в компанії
«Агро-Союз» АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на
утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення
з 03 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави.

Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денній строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1199,89 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.