overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-
2492 / 07                           Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному судіОСОБА_1подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков
Л.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖКК с Супрунівка Полтавського р-ну про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та
комунальні послуги. Заява не відповідає вимогам
ст. 98 ЦПК України,  а саме:
стягувачем невірно визначено коло боржників,
оскільки відповідно до вимог
ст.  816 ч.2 ЦК України наймач
самостійно несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору
особами,  які проживають разом з ним.

Стягувачу
ухвалою суду від 17.05.07р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 28.05.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,  будь-яких заява та клопотань від позивача не
надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву КП
ЖКК с Супрунівка
Полтавського р-ну про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні послуги вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в
порядку  ст.  295ч.4 ЦПК України.
Справа 2-7564/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7564/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по во до-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-201-2007г.
1 березня 2007 року                Тарутинський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                           Топал O.K.
при секретарі                                                                       Васюта
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. від імені ОСОБА_2.
до Ярівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадку,
Представник позивачки звернулась до суду з проханням
продовжити термін для прийняття спадку по закону, що залишився після смерті
батька ОСОБА_2., ОСОБА_3
Ярівської сільської ради позов визнав.
Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що
спадок після смерті ОСОБА_4 відкрився в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем по закону є його донька ОСОБА_2(л.с.9). Нотаріус відмовив позивачці
в видачі свідоцтва про право на спадок, т.я. вона пропустила строк звернення
для оформлення спадку.
Наполягаючи на позові, представник позивачки просить суд
продовжити термін для прийняття спадку, який пропущений в зв'язку з віддаленим
Суд рахує причину пропуску терміну поважною і визначає
позивачці додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадку.
Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, не порушує права та законі інтереси других осіб, ст. 174 ЦПК України
На підставі висловленого, керуючись ст. 1272 ГК України
ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 яка діє по довіреності від ОСОБА_2  додатковий термін для прийняття спадку до
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-610/2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                                              С.О. Безуглій

за участю
прокурора                                                                   Р.М. Дмитренко

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків. В ході судового розгляду справи Черкаський міжрайонний природоохоронний
прокурор заявив клопотання про закриття цивільної
справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків -провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня ЇЇ
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-6338/ 2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст. Глібко О.В.
відшкодування шкоди                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.3аслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Фрегат-К - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 14 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Фрегат-К",  третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат-К" - ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фрегат-К",
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год.10 січня 2008 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2 н - 288 /200 7 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

«04» жовтня  2007 року                                                       м.Хотин
, Чернівецької області

Суддя Хотинського районного   суду
Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву Хотинського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
боргу в сумі 414 грн 85 коп, -

встановив:

Хотинський РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі
414 грн 85 коп.

Заявник посилається на те,
що боржник своєчасно не здійснювала оплату за спожиту нею електроенергію, у
результаті чого за період з березня 2007 року по жовтень 2007 року виникла
заборгованість за використану електроенергію в сумі 414 грн 85 коп, і що
вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Розглянувши надані
матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із заяви вбачається, що
абонент ОСОБА_1
особовий рахунок якої № НОМЕР_1. являється споживачем
електричної енергії Хотинського РЕМ.

Зазначені обставини дають
обґрунтовані підстави вважати, що Хотинським РЕМ заявлено вимогу, яка не ґрунтується на правочині, учиненому у письмовій
формі.

Керуючись ст.ст.96. 100,
101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Роз'яснити Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний термін з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-325 2007 p.
року                   Мелитопольський
міськрайонний суд Запорізької області в
головуючого -судді Полєвої С.Ф. при секретарі - Фурсової І.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі   справу за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2                                                                                                           про
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13 .08. 1996 року він
зареєстрував шлюб з нею у відділі реєстрації актів громадянського стану
М.Мелітополя Запорізької області ,
актовий запис № 658.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у
сторін другий Від шлюбних відносин мають дітей - донькуОСОБА_3  1989 року народження,
та сина ОСОБА_4, 1998 року
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідачка зловживає
спиртними напоями, сім'я фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явилася двічі ,
про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду
Суд, вивчивши матеріали справи , а саме:
- копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 6 /, інші матеріали
справи ,вважає, що сім'ю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3примиряти не доцільно, однією
сім'єю вони не проживають.
Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах pare суд
стягує з відповідачки .
виклад енного , керуючись
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрованний 13 липня 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Мелітополя   Запорізької області, запис акту № 658 .
Суддя :
розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізькой області через
Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2633
УХВАЛА

16 травня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі              -
Савосіній А.ММ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського
району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просит провадження по
справі закрити, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського
району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1787/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2005 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М., з участю секретаря Бабій
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
в суд з заявою про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Заявниця просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки на її
утриманні є донька ОСОБА_2, яка часто хворіє і потребує догляду, крім того
протягом цього часу вона доглядала за хворим батьком.

Статтею 1270 ЦК України
встановлено шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття.
Відповідно до ст. 1272
ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу,
не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Але ця ж стаття Кодексу (п. 3)
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначній йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважас необхідним заяву задоволити. визначивши додатковий строк для
прийняття спадщини, оскільки, строк на подачу заяви у нотконтору був пропущений
по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви у
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - два місяці з дня
вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через
міський суд на протязі місяця з наступного дня після проголошення його судом.
Справа 2-7879/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7879/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 40 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-8912/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 885, 97 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 885, 97 грн.,
та кошти за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а
- 610                                                   Головуючий
2007 року                                                                                            Сьоря
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
березня місяця „07" дня                       м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.,
розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
товариства „Агронива" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Агронива"
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
апеляційного суду від 12 лютого 2007 року апеляційна скарга закритого
товариства „Агронива на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від
15 січня 2007 року залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, оскільки не зазначено найменування всіх осіб, які беруть
участь в справі та не надано копій апеляційних скарг у відповідності до усіх
учасників процесу.

Вказані недоліки
апеляційної скарги не усунено у встановлений строк. У зв'язку з цим у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого товариства „Агронива" на рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 15 січня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянтам.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-708/2007року
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1»
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.