Справа
№ 22ц-1210                                                              Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18
квітня 2007 року    колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганскої області в складі: Головуючого: Луганської
В.М. Суддів: Маляренко І.Б., Галан Н.М. при секретарі: Дорошенко Ю.Б.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну

скаргу        ОСОБА_1на    рішення
Краснодонського

міськрайонного суду Луганської області від 02 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до дочірного підприємства ЖЕК №7 комунального підприємства УЖКГ №1, Краснодонського
міськвиконкому, Краснодонтеплокомуненерго про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 02 жовтня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та
постановити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

В судовому
засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Представники дочірного підприємства ЖЕК №7 комунального

підприємства          УЖКГ            №1,            Краснодонського                міськвиконкому,

Краснодонтеплокомуненерго в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового
засідання повідомлені належним чином.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши апелянта, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців
судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Зазначену квартиру позивачка приватизувала в 1996 році, квартира належить позивачці на праві
власності,  що підтверджується письмовими
доказами  (а.с.   113,   123.124).

2

Будинок №10
в якому знаходиться квартира позивачки знаходиться на балансі дочірнього
підприємства ЖЕК №7 комунального
підприємства УЖКГ №1 (а.с.198).
В березні 2003 року
позивачка з власної ініціативи відключилась від системи центрального опалення.

ОСОБА_1. на
протязі останніх років звертається із скаргами про визнання її квартири
непридатною для проживання. При розгляді скарг позивачки її квартира
обстежувалась комісіями та складались акти про санітарно технічний стан
квартири, підтверджується матеріалами справи (а.с.12, 46, 47, 55, 71-76, 90, 98). Згідно
із заключениям судових
експертиз №2043/21 від 15.08.2001 року, № 1221/22 від 27.09.2004 року, які
призначались та провадились на підставі ухвал суду, у зв'язку з розглядом
цивільної справи №2-81/05
за позовом ОСОБА_1., який було залишено без розгляду, квартираАДРЕСА_1придатна
для проживання при усунені недоліків пов'язаних з відсутністю опалення і
виконанні робіт по поточному ремонту квартири.

Відповідно до
СТ.151 Житлового Кодексу України. Громадяни, які мають у приватній власності
жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити
за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову
територію.

Позивачка за
власною ініціативою відключилась від системи центрального опалення в квартирі,
яка належить їй на праві приватної власності, поточний та капітальний ремонт не
провадить.

Згідно ст. 10 ЦПК України
обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд
же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови
для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці
доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно СТ. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Крім того згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Позивачка не надала суду
доказів неправомірних дій відповідачів, щодо спричинення матеріальної та
моральної шкоди.

Виходячи з
наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної
шкоди позивачки.

Колегія суддів
судової палати вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, і підстав для його скасування не має.

Керуючись
статтями 218, 303,
304,307, 308, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

3

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від   02 жовтня 2006 року залишити
без змін.

- Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її
проголошення.

Головуючий:

Судді: