Справа № 22ц-1589 / 2007                           Головуючий у їй
інстанції - Гордієнко А.Г,
- 19/20                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                  - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_2 на рішення  Орджонікідзевського
міського суд Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про   відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяної в результаті злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної
в результаті злочину. В обгрунтування своїх вимог
ОСОБА_2. посилалася на те, що ОСОБА_4. на праві приватної власності належить автомобіль
ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1, яким на
підставі трудової угоди з ОСОБА_5. керував водій ОСОБА_4. 18 травня 2004 року ОСОБА_4. у зв'язку з несправною в
автомобілі гальмової системи, в
порушення правил підприємства-виготовлювача, самостійно провів заміну
головного гальмового циліндру з послідуючим належним прокачуванням гальмової
системи, що призвело до перебоїв в роботі гальмової системи автомобіля. 19 травня 2004 року на технічно несправному
автомобілі, ОСОБА_4. з с.Шолохово
Нікопольського району виїхав до м.Орджонікідзе для виконання виробничих завдань. В цей день біля 08 години
ОСОБА_4., керуючи автомобілем ВАЗ-2121,
рухався по вул..Кірова м.Орджонікідзе, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6. В
результаті наїзду на | ОСОБА_6. відповідач ОСОБА_4. спричинив їй тяжкі
тілесні ушкодження для життя, які і спричинили її смерть. Відносно водія
ОСОБА_4. органом досудового слідства Орджонікідзевського MB
УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками
складу злочину, і передбаченого ст. 286 КК України. 26 жовтня 2005
року орган досудового слідства на підставі Закону України „Про амністію" направив кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4. за ст..286 ч.2 КК України до
Орджонікідзевського міського суду для її закриття на підставі ст.6 п.4
КПК України та Закону України „Про амністію".

В зв'язку зі смертю матері  ОСОБА_6. позивачці   були заподіяні матеріальні збитки на
загальну суму 5014грн. 52коп., яки вона просила стягнути з відповідачів на

2

свою користь. Також позивачка просила стягнути 50000грн. у відшкодування
моральної ' шкоди, яка виражається в стресовому становищі, психічних
переживаннях з приводу трагічної гибелі її матері,
непоправній утраті рідної людини, моральних і психічних переживань, причиною яких було категорична відмова відповідачів
відшкодувати матеріальні збитки. Після поховання
матері внаслідок переживань її втрати вона часто стала хворіти. Від страждань самотності ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_7.

Рішенням Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 11
грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 5014грн. 32коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000грн., а
також судові витрати по справі в розмірі 3000грн. (500грн. матеріальна шкода +
2500грн. моральна шкода).

Позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_4. та ОСОБА_5.   суд залишив без задоволення
(а.с. 61-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на те, що матеріальна та моральна шкода
повинна бути стягнута з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і що суд невірно стягнув на її
користь судові витрати /а.с.67-70/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні з постановлениям нового
рішення в частині судових витрат згідно п. 3
с 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним
обставин про те, що 18 травня 2004 року відповідач ОСОБА_4. самостійно замінив
на автомобілі ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1 головний
тормозний циліндр. На слідуючий день - 19 травня 2004 року ОСОБА_4. виїхав на СТО для того, щоб полагодити гальмову систему. По дорозі на СТО він скоїв дорожньо-транспортну
пригоду - наїзд на пішохода ОСОБА_6., яка від отриманих тілесних ушкоджень
померла. Відносно ОСОБА_4. була порушена кримінальна справа за
ст.286 ч.2 КК України, яка була закрита на підставі КПК України та Закону України „Про амністію" (а.с 3-6,. 22-23, 26, 29,
39-43, 66-68, 116, 101-113).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4. керував джерелом підвищеної небезпеки як громадянин, на підставі доручення виданого
ОСОБА_4.. В трудових відносинах ОСОБА_4. знаходився з
підприємцем ОСОБА_5., яка не орендувала даний автомобіль у ОСОБА_4. (а.с.48)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що відповідальність по даному позову повинен нести ОСОБА_3., а не
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і правомірно стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 5014грн. 32коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000грн.

Відповідач дане рішення не
оскаржував.

Доводи в апеляційній скарзі позивачки про те, що матеріальна та моральна
шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до
уваги, з вищевказаних підстав.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму судових витрат по справі в розмірі 3000 грн.
(500грн. матеріальна шкода + 2500грн. моральна шкода).

Колегія суддів вважає, необхідним
зменшити розмір судових витрат по справі до 59 грн. 50 коп. (51 грн, матеріальна шкода + 8 грн.50 коп. моральна шкода),
частково задовольнивши апеляційну скаргу, і
змінивши в цій частині рішення. Також колегія

2

судців вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_4. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн..,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2      задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 11
грудня 2006 року   змінити
в частині розміру судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати (держмито) на користь держави у розмірі 59 грн.50 коп., перерахуванні зазначених коштів
зробити на їх утримувача -рахунок 0004, код платежу - 22090100

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Відділ Державного
казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ; банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровської
області; МФО 805012; рахунок - 0004;
код платежу -22050000; символ звітності банку - код налог. Інсп. 0462.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.