Справа 22- 2480                                         Головуючий
у 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 18                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                          м.
Донецьк

Апеляційний               суд                Донецької                     області

В складі  Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                 ОСИПЧУКВ.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі
ТАРАНЕЦЬ В.О.

З участю представника позивача
ГОРЄЛОВА М.І.

розглянув
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Група
фінансових технологій" до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
Калінінського районного  суду  м. Донецька
від 3 січня   2007 року повернута
заява позивачу ТОВ „Група Фінансових технологій" по справі за позовом ТОВ
„Група Фінансових технологій" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу.

В
апеляційній скарзі позивач ТОВ „Група фінансових технологій" просить
скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального закону.

В
судовому засіданні представник позивача Горєлов М.І. підтримав скаргу та
просить її задовольнити.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не  підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхніми місцезнаходженням.

Згідно
вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

Постановляючи
ухвалу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві у
зв'язку з порушенням правил підсудності.

Зазначений
висновок відповідає вимогам ст. 109,115 ЦПК України.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку відносно того, що правила
ст.110 п.8 ЦПК України про розгляд справи за місцем виконання договору не
можуть застосовуватися до виниклих правовідносин.

З
позовної заяви (а.с.5) вбачається, що кредитний договір (а.с.6) позивачем
повністю виконаний, в судовому порядку заявлені вимоги щодо стягнення
заборгованості в порядку регресних вимог з ОСОБА_1 З обставин справи
вбачається, що цивільна справа підсудна суду за місцем проживання чи
знаходження відповідача.

Посилання
апелянта на вимоги п.4 ч.1 ст.532 ЦК
України не є підставою для скасування ухвали, оскільки місцезнаходження
кредитора ТОВ „Група фінансових технологій" (м. Донецьк вул. Р.Люксенбург
26а) є Ворошиловський районний суд м. Донецька.

2

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовна заява не
підсудна Калінінському районному суду м. Донецька та відповідно до ст. 115 ЦПК
України повернув заяву позивачеві.

Оскільки
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,
апеляційний суд відхиляє апеляцію і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Група Фінансових технологій" відхилити.

Ухвалу
Калінінського  районного   суду
м. Донецька     від 3 січня   2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.