overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                                             Справа № 2- 1709/ 2007
Рішення

Іменем
України

18 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                     Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 1994 року відділі
РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 661, від якого мають
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини з квітня 2006 року так, як,
часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 1994
року. Мають доньку ОСОБА_3,
яка проживає із дружиною. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя
не склалося.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року відділі
РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 661, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5). На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105
ч. З, 112 СК
України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 03
вересня 1994 року
відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 661, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя     (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                 Драний
В.В.
18    (1)                              Доповідач   - Михайлів Л.В.
листопада 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного   суду Дніпропетровської
головуючого-судді
суддів - Карнаух
В.В. Братішевої Л.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2007 року про відмову
в прийнятті заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2007 року відмовлено
Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в прийнятті заяви
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ставить
питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про
задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки висновки в ухвалі суду
не відповідають обставинам справи і суд не надав оцінки тим обставинам, що
відповідно до умов кредитного договору № 4513-Д від 05.12.2006 року заявник мас
право вимагати від боржника дострокове повернення кредиту та сплати відсотків.
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, керуючись при цьому ч. 1 п.2 ст. 100 ЦІІК України та виходячи з того,
що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, оскільки розмір
штрафних санкцій, які застосовує заявник за прострочення платежів та просить
стягнути з боржника, зазначені в кредитному договорі у відсотках і договором
передбачені різні способи стягнення заборгованості, що вбачається п.4.2.2.
Кредитного договору, не зазначений порядок зарахування чи повернення страхових
висновками погоджується колегія суддів.
змісту .п.3.1 кредитного договору № 4513-Д від 05.12.2006 року вбачається, що
кінцевий термін виконання зобов'язань боржником - 05.12.2007 року, однак
Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 28.08.2007 року,
тобто достроково, до закінчення терміну повернення кредиту, звернулася до суду
з вимогою до ОСОБА_1
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог процесуального права, судом досліджено всі
обставини справи, доводи апеляційної скарги є неспроможними та спростовуються
висновками суду, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні і
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
303. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» -відхилити.
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2007 року залишити
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

20 квітня 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                Жаруна
А.П.

при  секретарі                                                             Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Устянської сільської ради     про  визнання
права власності  на  спадкове
майно  в  порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно -
житловий будинок.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Устянської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В заяві
стверджує, що спадкоємицею за законом на майно померлої ОСОБА_2. є вона - дочка. Спадщину
вона прийняла, фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном,
але належним чином оформитися в правах спадкоємця не має можливості, оскільки
свідоцтво про право власності на майно померлої ОСОБА_2. не видано
Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області, так як померла
при житті не оформила належним чином правові документи на будинок, тому вона
звернулася в суд із даною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за
нею право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити.

Представник
відповідача - Фіщук В.В.   позов визнав, не заперечує проти задоволення
позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1. є рідною
дочкою померлої ОСОБА_2.
та єдиною спадкоємицею за законом майна, що залишилося після смерті
спадкодавиці, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки
померла належним чином не оформила документи на житловий будинок, який на даний
час є спадковим майном.

Керуючись ст. 1261, 1269, 1273, 1278 ЦК
України, ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.  Визнати за ОСОБА_1в
порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок загальною
площею 59,0 кв.м., житловою
площею 32,7 кв.м., що
позначається літерою „А", з відповідними господарськими будівлями та
спорудами : а-веранда;
Б-літня кухня; б-сарай, Г-гараж; а 1-ґанок, 1-хвіртка,
2-ворота, 3-огорожа, 4-колодязь ;
що розташований вАДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2.

Рішення .набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
p.                             №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судці: Андрієнко Г.В. при секретарі: Заволоці
А.І. з участю представника позивача: Сазоновій О.В., відповідача: ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом  "Полтаватеплоенерго"
Позивач звернувся 22.03.2007 р. до суду із позовом до відповідача про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідач не сплачує за надані
послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2007 р. утворилася заборгованість в
сумі 1345,63 грн. , яку просив стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає   задоволенню із слідуючих
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго " як постачальна організація
надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на 01.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі
1345,63 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218,224-228
ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити повеістю.
Стягнути із ОСОБА_1на
користь «Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1345,63 грн. та 51 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а
всього   1426,63   грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з
моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 2 149 грн. 23 коп., а також
25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

Іменем  України

„05"квітня
2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                        Франовської
К.С.

суддів:                                              Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                          Забеліній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,

встановив:

В січні 2006 року ОСОБА_2. пред'явив позов до ОСОБА_1. про поділ квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартиру вони придбали в період шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 01
лютого 2007 року на вищевказану квартиру накладений арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ухвалу суду просить скасувати та в
задоволенні заяви ОСОБА_2. відмовити. Апелянт вважає, що підстав для накладення
арешту немає, оскільки вона є єдиним власником квартири.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК
України є накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до
суду про поділ квартири, яку було придбано з відповідачкою в період шлюбу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову, суд
першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1. має реальну можливість
розпорядитися квартирою, що зашкодить вирішити порушений у суді спір.

Посилання в
апеляційній скарзі на допущення судом
описок на

Справа №752                                   Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Халепа В.Г.

Категорія 34                                      Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

правильність ухвали не впливає.

За таких
обставин підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ,314,315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.
№2-3294/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до
ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 10
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 770/2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не
прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:
Справа №2-240/07
УХВАЛА

іменем     України

03
травня 2007 року                                                                                     м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:
судді Макаровець А.М., при секретарі Колівошко Н.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кролевецького району в
інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради до ОСОБА_1про
відшкодування збитків за безоплатне користування землею в сумі 278 грн.,-

встановив:

прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, однак під час проведення
попереднього розгляду по справі заявив клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв"язку з добровільим задоволенням
позовних вимог відповідачем вже після пред"явлення позову.

Алтинівська сільська рада у встановленому законом порядку була повідомлена
про час і місце проведення попереднього судового засідання, однак свого
представника не направила, заяв про проведення попереднього розгляду без участі
їх представника чи про відкладення попереднього судового засідання не надала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокурор та
Алтинівська сільська рада попереджаються про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, оскільки відповідачем надано копію квитанції про добровільне
погашення завданих збитків.

Керуючись п.4
ст. 174; п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах
держави в особі Алтинівської сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків
за безоплатне користування землею у сумі 278 грн., у зв'язку з відмовою
прокурора від позову, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_130 грн. ІТЗ розгляду цивільної справи у Кролевецькому
райсуді на користь отримувача - Кролевецький район 22050000, ОКПО отримувача
23635221 розрахунковий рахунок: № 0191, ГУДКУ у Сумській області МФО
837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Копія. Справа № 2-23607
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 236 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 236 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з участю осіб, які беруть участь у
справі, призначити до судового розгляду на 03.05.2007 року на 09
год
№ 2-372607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на самовільно збудоване майно.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 11
годину ЗО хвилин 14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                    І.П.Прінь