АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 132                                             Головуючий
2007 року                                                                                    Самсонова
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року квітня місяця 24
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М. Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі:
Буряк С.М. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 15
грудня 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої разової допомоги

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Полтави від 15
грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту
населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої разової допомоги повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю
справи Київському районному суду м. Полтави.

В апеляційному
порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить
ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального права,
зокрема ст. 19 ч.2 КАС
України, і постановити нову про направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199 ч.1 п.3 КАС
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст. 19 ч.2 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративним судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Як вбачається з
позовних матеріалів, ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту
населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення на користь
ОСОБА_2 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Постановляючи
ухвалу про повернення позивачу його позовної заяви, суддя місцевого суду не
звернув увагу на вимоги ч.2 ст. 19 КАС України та на суть вимог ОСОБА_1, які
полягають в оскарженні неправомірності дій відповідача, які стосуються
безпосередньо інтересів ОСОБА_2 (а.с. 16-18). Тому суддя
помилково дійшов висновку про непідсудність справи даному суду.

За таких обставин,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і постановити нову про
направлення матеріалів адміністративного позову до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195,199
ч.1 п.3, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 15 грудня 2006 року - скасувати, а
матеріали адміністративного позову направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного
місяця з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.