overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-91/2007
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заявуОСОБА_1про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, -
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання
громадянина ОСОБА_2 недієздатним.
В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, щоОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1являється
її дядьком, за яким вона доглядає та проживає разом з ним, так як рідних і
близьких крім неї у нього немає. Дядько хворіє на ряд захворювань, являється
інвалідом першої групи, у зв'язку з чим він є
непрацездатним, потребує постійного догляду та допомоги. Просила визнати свого дядька недієздатним.
Заявниця у судове засідання на 02
року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.
року заявниця повторно не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
ЗаявуОСОБА_1про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2723/2007                            Головуючий 1-ї інстанції: Наумова С. М.
- виділення частки                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

10 травня 2007року                                                                                                     м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                          - Котелевець А. В..,

- Кіпенка
І. С

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 березня 2007 року за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини із майна, яке
знаходиться у спільній частковій власності, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 березня 2007 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділення частини із майна, яке
знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 09:00 год. 31
травня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2- 1175 /2007р
УХВАЛА

21 лютого  2007 р
Рівненський міський
суд в особі  головуючого-судді  Олексюк
Г.Є.

при секретарі Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні в місті
Рівне цивільну справу за ЗАТ „ Українська акціонерна страхова компанія „
Аска" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики  в розмірі 1000 грн.,

Встановив :

ЗАТ „ Українська акціонерна страхова компанія „
Аска" звернулась до Рівненського міського суду з позовом ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором позики
в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 17 4
п.3ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ЗАТ „ Українська акціонерна страхова компанія „
Аска" . до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики в
розмірі 1000 грн. провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
Справа №2-3449/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 05 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2549/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі
397 грн. 47 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1. Має заборгованість по оплаті за послуги з
теплопостачання станом на 01.05.2007
року в сумі 397 грн. 47 коп. Просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" зазначену суму і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн., на користь держави держмито, оскільки, відповідно до рішення
Бердянської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов визнав частково, суму заборгованості визнає.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, має заборгованість з оплати за
послуги теплопостачання станом на 01.05.2007
року в сумі 397 грн. 47 коп., що
підтверджується довідкою позивача.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до
ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги " плата з житлово-комунальні послуги нараховується
щомісячно.

Відповідачем не
надано суду доказів щодо невідповідності житлово-комунальних послуг та їх
мінімальним нормам, наданими позивачем, передбачених ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги".

2

За тих обставин,
суд приходить до висновку ,
що відповідачем не виконані покладені на нього законом зобов'язання щодо
своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 212-215 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість станом на 01.05.2007
року в сумі 397 грн. 47 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 407 грн. 47 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  A.I. Крамаренко
Справа № 2-з-23/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                               04
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька про заборону ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» видавати наказ про
призначення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання
ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадження Петровського районного суду м. Донецька
надійшло клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про заборону ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1

Вказане клопотання не відповідає
вимогам п. З ч. 2 ст.
151 ЦПК
України, а саме не містить відомостей та посилок на
нормативні акти на які посилається заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду подаються у
вигляді заяви, в зв'язку чим, суд вважає
за необхідне вказане клопотання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» видавати наказ про
призначення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання
ОСОБА_1 - вважати
неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 177907
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ (заочне )

26 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                            Рака
Л.С.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за
позовом

КІТЧервоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 884

грн.13 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час слухання справи належним чином був
повідомлений

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні
доказів з таких підстав..

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач
в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача станом на 01.02.2007р. становить 884грн.13 коп.

Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що
стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.ст.10, 60, 81 ЦПК У
країни,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК   України,
п.10   "Правил   надання
населенню   послуг   з
водо-,   теплопостачання   та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року №1497, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" 884 грн. 13 коп.,
ЗО грн. за інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
№ 2- 797/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                                                                                    місто
Зміїв

Змнвський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за
позовом Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Зміївського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів

встановив:

19.03.2007
року Харківський обласний центр зайнятості в інтересах Зміївського районного
центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення в
примусовому порядку помилково перерахованих коштів в сумі 69 грн. 68 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Нікіфорова О.О. просила залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням
цього питання в добровільному порядку, про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення   заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Зміївського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-315/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді   Могили А.
Б.

з участю секретаря                      Сабат
М.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за

позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні від позову відмовилася у зв'язку з примиренням, про що
подала відповідну заяву.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи належно
повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до
висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити,
оскільки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
п.З ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Богородчанський районний
суд.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F2-5306/07
"24" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
- гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 17.12.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 22- 8931
Головуючий суддя 1-ї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

29 листопада 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди джерелом
підвищеної небезпеки, -

встановила:

Заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 22
червня 2007 року
заявлений по справі позов задоволено.

Не погодившись,
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до
вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України
передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по
справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, а ця обставина перешкоджає суду апеляційної
інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від  22
червня 2007 року
повернути без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.