СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого:
Яремка В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Чміля
І.Х.

секретаря:
Орлецької Я.І.

за участю: ОСОБА_1. - позивачки;
ОСОБА_2, ОСОБА_3. -

відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду від 19
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Посилалася на
те, що в період з 5 грудня 2006 року до 12 січня 2007 року відповідачі
таємно, без її на те дозволу, вилучили з її господарства, яке знаходиться
вАДРЕСА_1, 1200 кг
картоплі на суму 2400 грн. та 1000 кг кукурудзи
вартістю 1200 грн.

Просила
зобов'язати відповідачів повернути їй згадане майно або стягнути його вартість.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. уточнила свої позовні вимоги та просила
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3. повернути їй диван дек розміром 2,2 х 1,5 м, килимову
доріжку розміром 5 х 2м та
покривало 2x1,5м або
стягнути вартість цих речей в сумі 390
грн. Відповідачку ОСОБА_2 зобов'язати повернути речі або стягнути їх
вартість, які зазначені в позовній заяві.

Справа 22ц-406/2007р.                                                                          Головуючий І інстанції

Категорія 44                                                                                              Телешман О.В.

Суддя-доповідач
Чміль І.Х.

Рішенням
Кельменецького районного суду від 19
квітня 2007 року у
позові ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить
його скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, показами
позивачки ОСОБА_1., яка за її згодою була допитана в якості свідка, було
встановлено, що позивачка разом з чоловіком -ОСОБА_4 приживають в АДРЕСА_2, а в АДРЕСА_1 мають господарство. В грудні 2006 року і до
середини січня 2007 року її
чоловік ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_1. В цей
період він без її згоди та відома, разом з іншим односельчанином, винесли
картоплю, кукурудзу та інші речі до відповідачів та обміняли їх на горілку.

Ці обставини
підтвердив також свідок ОСОБА_4 (чоловік позивачки), пояснивши, що за час
проживання в АДРЕСА_1 він
продав та обміняв на горілку картоплю, кукурудзу та інші речі.

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для стягнення з
відповідачів на користь позивачки заподіяної шкоди. Оскільки угоди по
відчуженню продуктів та речей, які здійснював ОСОБА_4, не виходили за межі
дрібних побутових угод, то вважається, що він діяв за згодою другого з
подружжя.

Доводи
апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції не відповідає
обставинам, що мають значення для справи, є безпідставними. Судом повно
з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а встановленому дана
правильна оцінка.

Колегія суддів
вважає, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які відповідно
до ст. 311 ЦПК
України були б підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд, судом першої інстанції допущено не було.

Доводи
апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують, а тому рішення
суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Кельменецького районного суду від  19
квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.