Справа № 22-2639 07                                  Головуючий у 1
інстанції  Рогова Т.Д.
- 37                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007
року     Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого :
Дем*яносова М.В. суддів :    Бондаренко
Л.І., Папоян В.В.

при секретарі
:   ГаврилюкВ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною   скакргою
ОСОБА_1на  рішення   Дружківського Артемівського   міського суду Донецької області від 26
грудня 2006 року в справі   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної
скарги досліджені судом по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі оспорює обгрунтовваність рішення Дружківського міського суду Донецької
області від 26 грудня 2006 року яким йому було відмовлено в задоволенні позову
про виключення його як батька із актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить його скасувати і постановити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд
неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи , не врахувавши, що
йому стало відомо, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується висновком відповідної експертизи лише в 2006 році. Однак суд
першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув у зв*язку з чим не вірно
застосував норми Сімейного Кодексу та КпШС України.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 КпШС України особа, яка була записана батьком
або матір *ю дитини у книзі запису про народження, мав право оспорити запис
протягом року з того часу, коли йому стало відомо або повинно було стати відомо
про таку запис.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені
фактичні обставини про те , що дійсно сторони знаходилися в зареєстрованому
шлюбі з 13 серпня 1988 року, який було розірвано 25.11.1991 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_3, батьком якого був записаний позивач ОСОБА_1 , якому ще в
1991 році стало відомо , що він не є біологічним батьком дитини.

2

Встановивши, що ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про виклюючення його як батька із актового запису про
народження дитини тільки у 2006 року, тобто з пропуском строку для оспорювання
запису про його батьківство, передбаченого ст. 56 КпШС України у режакції 1969
року, який діяв на той час коли позивачу стало відомо, що він не батько
ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що в
задоволені вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1
постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення місцевого суду є законним і обгрунтованим, в ньому повно
відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового
засідання.

Осакільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального
законів або направильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,ч.1п.1 ст. 307, 308, 313, ч.іп.іст. 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.