Справа № 22ц - 107207                               Головуючий
у 1 інстанції Циганок В.Г.
Категорія 16                                                    Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                            Славгородської Н.П.,

суддів:                                                       Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання          Бобуйок І.Ф.,

за участю :

представника позивача                          Шульги М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за   апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року за позовом ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і
є споживачем електричної енергії. 27 лютого 2006 року за місцем її проживання
проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачкою Правил - установлення
дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку,
внаслідок чого було складено акт про порушення нею Правил (далі - акт), а
комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків у сумі 1206 грн. 42 коп.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку вказані суми не сплачує, позивач
просив позов задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19
лютого 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на
користь позивача 605 грн. збитків та 30 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На
думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши докази по справі правильно встановив, що
відповідачка є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач за
адресою: АДРЕСА_1

27 лютого 2006 року працівниками ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено підключення в квартирі
електричної лампи для освітлення кухні поза електролічильником, у зв'язку з чим
складено акт.

2

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил
від 11 вересня 2006 року було встановлено розмір збитків, спричинених
безобліковим споживанням електричної енергії, з дня останньої технічної
перевірки, за 169 днів. Сума збитків нарахована позивачем у розмірі 1206 грн.
42 коп. (а.с. 6).

Виходячи з викладеного та положень ст. ст. 525,
526 ЦК України,
пунктів 48, 53 Правил, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачка
повинна відшкодувати позивачу збитки, спричинені порушенням Правил.

Разом з тим, суд
помилково вважав, що до спірних правовідносин можливо застосувати правила ст.
1193 ЦК України.
Так як спірні правовідносини випливають з договору про постачання
електроенергії, вони не регулюються нормами глави 82 ЦК України. У
зв'язку з чим, підстави зменшення розміру збитків визначені судом є
помилковими.

В той же час
колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно задовольнити частково,
але з інших підстав.

Так, виходячи з
п. 53 вказаних Правил, у разі виявлення у споживача електропроводки,
підключеної поза приладом обліку, розрахунок збитків провадиться з дня
останньої технічної перевірки приладу обліку.

Позивачем
проведено розрахунок за 169 днів, виходячи з дня перевірки, проведеної 7
вересня 2005 року. Між тим, з даних особистого рахунку відповідачки вбачається,
що остання перевірка проводилася 28 листопада 2005 року. За такого, збитки
необхідно розраховувати не за 169 днів, а за 92 дня, виходячи з 8 годинного
використання електричної проводки, підключеної поза приладом обліку.

З урахуванням
наведеного розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії,
який підлягає стягненню з відповідачки, складає 656 грн. 75 коп.

Таким чином
рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених порушенням Правил,
підлягає зміні.

Оскільки
позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, він відповідно до ст. 89
ЦПК України підлягає стягненню в з відповідачки в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» 656 грн. 75 коп. збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.