Справа № 22ц-1324/2007
р.                                           Головуючий
у першій інстанції -
цивільна      Доповідач-Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді:           Литви неп ко І.В.

суддів:                                   Бобрової
І.О., Смаглюк Р.І.,

при секретарі:                      Вареник О.М.,

за участю заявника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 липня
2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року заявник звернувся із заявою, в якій просив встановити
той юридичний факт, що у період з 15 травня 1984 року по 02 червня 1987 року
він дійсно працював муляром 3-го і 4-го розрядів у складі бригад мулярів СМУ
„Промжилбуд-1", БМУ „Промжилбуд-3" БМУ „Промбуд-3 комбінату
„Чернігівпромбуд"".

Ухвалою Бахмацького районного суду від 13 липня 2007 р. провадження у
справі закрито на підставі п.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

17.07.2007 р. позивач надав заяву про апеляційне оскарження, а 27.07.2007
р. - апеляційну скаргу на ухвалу від 13 липня 2007 р., в якій він просив
скасувати ухвалу в зв'язку з тим що вона винесена з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник
не може, крім як через суд, іншим шляхом встановити факт, що має юридичне значення.
Апелянт

також
вважає, що суд, застосувавши ст.2 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 р.
№637, не звернув увагу на п. 17 цього Порядку.

Крім того, апелянт стверджує, що суд порушив вимоги ст. 15 ЦПК України,
оскільки судове засідання 13.07.2007 р. не проводилося, тому він був
позбавлений розгляду справи в судовому засіданні, присутності на судовому
розгляді справи, надання пояснень в суді, дослідженні доказів, залучення до
судового процесу свідків, дослідження письмових доказів та участі в судових
дебатах.

В своїх поясненнях Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі
зазначило, що право на пільгову пенсію за Сп.№2 мають чоловіки після досягнення
55 років і при стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6
місяців на вказаних роботах і зазначають які саме необхідні реквізити повинні
міститися у відповідній довідці про стаж роботи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін виходячи з
наступного:

З матеріалів справи вбачається, що у підприємств, де працював заявник в
період з 15 травня 1984 року по 02 червня 1987 року є правонаступник - ВАТ
„Чернігівбуд". Відмова останнього від видачі відповідної довідки, як і
відмова органів Пенсійного фонду від виконання законної вимоги заінтересованої
особи є підставою для оскарження їх дії (бездіяльності) у встановленому законом
порядку.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 р.№5 „Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами і
доповненнями), при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право
враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок
встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу провадиться органами Пенсійного фонду на підставі
показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи

визначається    у
порядку,    передбаченому    законодавством,    що
регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення
цього стажу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду,
суддя мотивованою ухвалою закриває провадження в ній на підставі п.іст. 205ЦПК
України.

Доводи апелянта стосовно порушення норм процесуального права при постановлены ухвали
13.07.2007 року спростовуються протоколом судового засідання від 13.07.2007 р.
(а.с.33), на який заявник зауважень не подавав.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
обґрунтованості висновку суду щодо непідвідомчості справи судові, тому підстави
для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.
312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2007
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.