Справа № 22-ц-2262007
рік                                        Головуючий
Категорія 12                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Жило І.А. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і
визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Донецької
області від 22 січня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені і визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля
„Mitsubishi-Galant", укладений 20 листопада 2002 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави 269 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка доводи скарги підтримала, заперечення
позивача та відповідача, які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Не погоджуючись
із рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилалася на те, що справа
розглянута у відсутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а рішення стосується їх інтересів,
оскільки існує рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 5 грудня 2005 року, за яким
ОСОБА_2 повинен відшкодувати їм шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Ці обставини
підтверджуються рішенням суду від 5
грудня 2005 року,
довідкою відділу виконавчої служби від 2
лютого 2007 року,
поясненнями ОСОБА_2. і ОСОБА_6

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того, що на час розгляду
справи спірний автомобіль - знаходився під арештом, однак він про ці обставини
суду не повідомив.

2

Таким чином, колегія судців вважає, що оскільки
рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки
вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то
це є безумовною підставою для його скасування з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того,
вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що порядок переходу права
власності на автомобіль передбачено спеціальним законом.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну  скаргу ОСОБА_3,  що
діє  в  інтересах
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Володарського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.