Справа №22ц-6717/07                                       Головуючий
у 1 інстанції Князьков
Категорія 23                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007р.                                                                                            м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                              Прокопчук
Л.М.

суддів                                                             Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                               Жуковій
О.М.

за участю:

представника
позивача                                         ОСОБА_5

відповідача                                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                      ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Донецьку апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 липня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 липня 2007р. відповідачу
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2007р.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права. Зазначає, що 24 липня 2007р. адвокатом ОСОБА_4 яка є
його представником, було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу
дату в зв'язку із проведенням слідчих дій у прокуратурі м.Донецька, проте
питання розглянуто у їх відсутність. Відмовляючи у поновленні строку, суд
невірно зазначив, що копію заочного рішення він отримав 10 квітня 2007р., що є
фактично неможливим. Суд не врахував, що ухвала апеляційного суду про
повернення йому апеляційної скарги направлена йому поштою лише 16 червня 2007р.

В апеляційній
інстанції відповідач ОСОБА_1
та його представник -адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги
заперечував.

Позивачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_4, представника
позивача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

З матеріалів
справи встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 10 квітня 2007р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди - 17853грн. 79коп., на відшкодування моральної
шкоди - 2000грн., витрати по оплаті послуг експерта -549грн. 36коп., витрати по
сплаті судового збору - 187грн. 03коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30грн., витрати на правову допомогу - 1500грн.,
всього 22120грн. 18коп.

З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування моральної шкоди - 2000грн., витрати
по сплаті судового збору - 8грн. 50коп., всього 2008грн. 50коп.

20 квітня 2007р.
відповідачем на заочне рішення була подана апеляційна скарга (а.с.70-71), яка
ухвалою апеляційного суду від 04 червня 2007р. була повернута відповідачу в
зв'язку із недотриманням порядку оскарження (а.с.77).

Згідно наданого
відповідачем конверту копія ухвали апеляційного суду йому направлена 16 червня
2007р. та отримана ним 20 червня 2007р.

21 червня 2007р.
відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
(а.с.79-80).

Одночасно ним
була подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного
рішення, в якій він посилався на те, що 20 квітня 2007р. він, не погоджуючись з
рішенням суду, подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
від 04 червня 2007р. йому була повернута з посиланням на те, що відповідач може
оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише в разі залишення його заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначену ухвалу він отримав 20
червня 2007р., після чого подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи у
поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що отримавши копію рішення від 10 квітня 2007р., яку
йому було поштою надіслано того ж 10 квітня 2007р., відповідач в установлений
законом строк не звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,
незважаючи на те, що строки та порядок оскарження саме заочного рішення чітко
визначені у резолютивній частині рішення. Звернення відповідача 20 квітня
2007р. до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення не є
поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Апеляційний суд
вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов внаслідок порушення
норм процесуального права.

Відповідно до
ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Виходячи з вимог
ст.227 ЦПК України днем отримання відповідачем копії заочного рішення є число
зазначене у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно
матеріалів справи копія заочного рішення від 10 квітня 2007р. направлена
відповідачу ОСОБА_1 супровідним листом від 10 квітня 2007р (а.с.65). Відомості
про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши
питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у
відсутність відповідача, суд не встановив коли ж відповідач отримав копію
заочного рішення і чи сплив станом на 21 червня 2007р. десятиденний строк після
її отримання. Суд не з'ясував з яких причин відповідач, не погоджуючись з
рішенням суду, спочатку подав на нього апеляційну скаргу, а після її повернення
відповідачу в зв'язку із недотриманням порядку оскарження подав заяву про
перегляд заочного рішення, чи зрозумілим для відповідача був порядок оскарження
заочного рішення, викладений в резолютивній частині рішення.

Відповідно до
ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте,
відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про
прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення, чим порушив вимоги
ст.72, ст.229, ст. 230 ЦПК України.

Таким чином, суд
порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення строку та
прийняття заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до п.3 частини 1
ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі
питання про поновлення пропущеного строку та про прийняття заяви про перегляд
заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.310, ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 липня 2007р. скасувати,
передати питання про поновлення пропущеного строку та про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення на новий розгляд до Ворошиловського районного суду
м.Донецька.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.