overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-5308                                           головуючий
в 1-й інстанції Почупайло А.В.
УХВАЛА

7
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Остапчук Д.О.,  розглянувши зауваження ОСОБА_1 Тетяни
Василівни,  діючої в інтересах ОСОБА_1 на
журнали судових засідань від 22.08.2007 року та від 3.10.2007 року у справі за
позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва доОСОБА_1,  третя особа Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року позов
задоволено.

ОСОБА_1
виселено з кв.АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 3.10.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 відхилена,  рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2007 року залишено без змін.

9.10.2007
року ОСОБА_2 подала зауваження на журнали судових засідань від 22.08.2007 року
та від 3.10.2007 року.

Посилається
на те,  що в журналі судового засідання
від 22.08.2007 року не зазначено які саме документи витребував суд у
позивача,  а в журналі судового засідання
від 3.10.2007 року не відображено питання головуючого стосовно повноважень
позивача на подачу зазначеного позову.

Подані
зауваження на журнали судових засідань від 22.08.2007 року та від 3.10.2007
року слід відхилити,  з наступних
підстав.

Згідно
п.11.1,  3  ст. 199 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі,  мають право ознайомитися із технічним записом
судового засідання,  журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати суду
письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі
пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення
головуючий залишає їх без розгляду.

Частиною
другою статті 198 ЦПК України передбачено,
що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1)
рік,  місяць,  число і місце судового засідання; 2)
найменування суду,  який розглядає
справу,  прізвище та ініціали судді,  секретаря судового засідання; 3) справа,  що розглядається,  імена (найменування) сторін та інших
осіб,  що беруть участь у справі; 4)
порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час
вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості,
визначені цим Кодексом.

Журнали судових
засідань від 22.08.2007 року та від 3.10.2007 року містять всі необхідні,  та передбачені законом,  відомості,
у зв»язку з чим підстави для посвідчення зауважень на вказані
процесуальні документи,  подані ОСОБА_2-
відсутні.

Керуючись  ст.
197,  199 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнали судових засідань від
22.08.2007 року та від 3.10.2007 року у справі за позовом КПУЖГ Святошинського
району м. Києва доОСОБА_1,  третя особа
Святошинська районна у м.  Києві державна
адміністрація про виселення,  подані
ОСОБА_2- відхилити.
Справа
№2-2685/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Луньової С.І.
при секретарі Сиротенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.
Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2002 року. Від сумісного життя
мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду зі позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрованій з
відповідачем, указуючи, що їх сім'я розпалася з причин відсутності взаєморозуміння,
постійних конфліктів. Тривало вони проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає що
втрачені відчуття любові та поваги.

У судове засідання
сторони надали заяви з проханням розірвати шлюб, та розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчив
матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2002 року.
Від сумісного
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
причини, яки побудили позивача звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу є
обгрунтованими, сторони не ведуть загальне господарство, сумісний бюджет,
подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують
подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо. Спору про розділ
спільно нажитого майна не має. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРИШ ИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.01.2002 року відділом РАЦС Гагарінського районного
управління юстиції м. Севастополя (актова запис
№ 01) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено згідно чинного законодавства в апеляційний суд
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.
Справа № 2-1806/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі   - Шрейтер C.O.

представника
третьої особи служби у справах дітей виконкому Лубенської міської ради-Кравець
Т.П., Гусар Н.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 1982 року народження ,
являючись матір'ю малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, не бере участі у матеріальному забезпеченні своєї
доньки , її вихованні, не цікавиться її навчанням, особистим життям, не виявляє
щодо дитини батьківської турботи.

З лютого 2007
року дитина ОСОБА_2 постійно проживає з батьком ОСОБА_1, знаходиться на його
утриманні.

Враховуючи те ,
що відповідачка не виконує свого батьківського обов'язку, не бере участі у
вихованні та утриманні своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, не виявляє до неї
батьківської уваги, турботи позивач прохає суд позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки
аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від її доходу, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення
дитиною повноліття .

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа
також не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст.207 п.5, 208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання
особи такою що втратила право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право на
житлову площу.

В
обгрунтування позову пояснила,  що в 1990
році одержала квартируНОМЕР_1

В
квартирі зареєструвались та стали проживати позивач,  її дочка ОСОБА_3 та синОСОБА_2.

Дочка
позивача одружившись знялася з реєстрації та стала проживати у чоловіка,  син проживав в квартирі до 1999 року,  потім перейшов жити до жінки. З того часу
фактично в квартирі не проживає,  в
добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється.

Комунальні
платежі нараховуються на особу яка фактично не проживає в зазначеній квартирі.

Позивач
просить визнатиОСОБА_2 таким,  що втратив
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість
місяців.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному
обсязі,  від третьої особи
Апостолівського житлово-експлуатаційного підприємства заперечень не надійшло.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6 Підтвердили факт того що відповідач
фактично не проживає в квартирі позивача.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або
ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців»
до  ст.
72 Житлового кодексу України «Визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку»

Факт того,  що відповідач не проживає у квартирі позивача
підтверджується актом депутатського обстеження від 23 березня 2007 року,  розрахунками за надані комунальні послуги,  показаннями свідків.

Керуючись  ст.
10, 11, 60,  209,  213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: ВизнатиОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням квартириНОМЕР_1

Зобов'язати
Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство зняти з реєстраціїОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду подається упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-867/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді       Маркелова Р.И.

При секретарі                  Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Макіївці цивільну справу за поздвом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду міста
Макіївки Донецької області знаходиться справа за позовом КП «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію. У судовому засіданні представник позивача, що діяв на підставі
довіреності, звернувся з клопотанням з проханням залишити позов без розгляду у
зв'язку погашенням відповідачами суми заборгованості. Суд вважає можливим
вказане клопотання задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-87607
4 квітня 2007                                                                                    м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку , згідно з яким
вона зобов'язана платити за послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також 6% від вартості
послуг збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також додаткову
угоду, яка передбачає договірну санкцію у сумі 1,92 гр. за кожен день у випадку порушення умов договору.
У зв'язку з тим, що за період з 1.04.2006
відповідачкою виставлені рахунки не оплачені, позивач просить стягнути з неї на
свою користь: суму боргу 190,88
гр., сбір в ПФУ 11,9
гр., а також договірні санкції
1228,8гр., пеню 7,38
гр. а всього 1439,04
повторно в судове засідання не з'явилась, позов не оспорила.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються договором та додатковою угодою, згідно з
якими відповідачка узяла на себе зобов'язання платити крім заборгованості також
і штрафні санкції, розрахунком суми боргу та штрафних санкцій, та ін.
З урахуванням сплаченого позивачем 51
гр. державного мита та 30
гр. за матеріально -технічне
забезпечення, загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 1520,04 гр.
Керуючись ст. ст. 88,209,224-226 ЦПК
України ст. ст. 529,
526, 530, 546 ЦК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП "УМЗ" 1520 гр. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка надається до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
справа №2-6741/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " листопада 2007року                                              М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   " 23 " лиситопада 2007 року.

2.  Проведені інші дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 25
" грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа №
2-0-44/2007 р. Категорія 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року  Заставнівський районний  суд Чернівецької області у складі головуючого
судді       Угриновської Л.Я.

при секретарі                   Ковалюк
О.В.

з участю сторін: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у засіданні в м. Заставна цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, 1986 року народження. В обґрунтування посилається на те, що
має намір укласти шлюбі із ОСОБА_2, однак цьому перешкоджає той факт, що вона
ще не досягла встановленого шлюбного віку, сімнадцять років їй виповниться 13.12.2007 року. Підставою
для зниження шлюбного віку є те, що вона фактично створила сім"ю, і в
даний час вагітна. Батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти укладення шлюбу не
заперечують.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву,
обґрунтувала вищенаведеним.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти заяви не заперечують.

Враховуючи
наведене, а також те, що зниження шлюбного віку відповідатиме інтересам особи,
що звернулась до суду, інтересам майбутньої дитини, вважає, що заяву слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.22, 23
Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб
із ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.Я.Угриновська
Справа №2-7151/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Запоріжжя-Авто», третя особа Бердянська ділянка
ЗАТ «Запоріжжя-Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Запоріжжя-Авто», третя особа Бердянська
ділянка ЗАТ «Запоріжжя-Авто» про відшкодування шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Запоріжжя-Авто», третя особа
Бердянська ділянка ЗАТ «Запоріжжя-Авто» про відшкодування шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -823 /2007року
Головуючий по 1-й інстанції:
Судця-доповідач:
УХВАЛА

2007 року березня
місяця „ 15 "дня                                                 м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М..

розглянувши у м.
Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1

на ухвали судді
Гадяцького районного суду Полтавської області від «08» лютого 2007 року та 12.02.2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа є
неналежно оформленою.

Як вбачається із
матеріалів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення завдатку та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в них відсутні оригінали
документів цивільної справи, як і сама цивільна справа, а також оригінали ухвал
судді про відкриття провадження та забезпечення позову, які оскаржуються
апелянтами.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку, а тому згідно п.4ст.297 ЦПК України, вона підлягає
поверненню до районного суду для усунення недоліків.. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
зазначені матеріали до Гадяцького районного суду Полтавської області для
належного оформлення в строк до 30
березня 2007 року.
Справа № 2-411/2007
УХВАЛА

07  травня  2007   року  Золотоніський
міськрайонний   суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

з участю прокурора - Троян М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноші
цивільну   справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
поділ   майна   та
усунення перешкод у володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення
перешкод у володінні майном Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайонного суду.

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про допуск
прокурора до участі у справі для представлення інтересів позивачки ОСОБА_1, так
як вона є інвалідом II групи і в зв'язку з фізичною неспроможністю не може самостійно захистити
свої права та реалізувати процесуальні повноваження.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про
задоволення заяви, так як відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина
або держави в порядку встановленому цим кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та усунення перешкод у володінні майном в якості представника
позивача Золотоніського міжрайонного прокурора.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
02 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-НF-3
сFмF.тF.КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF ОFСFОFБFАF_1 КFіFрFюFхFіFнFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» уF оFсFоFбFіF КFрFиFмFсFьFкFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFоFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 1970 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1050 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFаF зF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ВFиFшFнFяFкFіFвFкFаF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF уF сF. ВFоFсFхFоFдF вFуFлF. БFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкFіFвF, бF. 14 кFвF. 7
кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 20680287, МFФFОF - 324021, рFаFхFуFнFоFкF №F 29099516 вF КFРFДF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF» мF. СFіFвFфFеFрFоFпFіFлFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF сFуFмFіF 1970 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFиF. кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.03.2007р.                                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                         Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому   Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що
у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач
з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.02.2001 року актовий запис №
47 Тернівським відділом РАГСу міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2від якого мають дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у
розмірі 17,00 грн. на
користь держави, ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.