overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                           справа  №    2о-100/07

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання права на
шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в
суд с заявою про надання
права на шлюб, посилаючись на те, що маючи намір укласти шлюб з ОСОБА_2, вона
звернулась с заявою до
РАЦС Малиновського районного управління юстиції, однак у прийнятті заяви їй
було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим вона
вимушена звернутись с цією заявою
до суду.

В судовому засіданні
ОСОБА_1заявлені вимоги підтримала, просить суд надати їй право на шлюб,
оскільки це відповідає її інтересам.

Представник орган
опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд вислухавши
заявницю, думку її матері, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що у 2005 році
ОСОБА_1переїхала в місто Одесу для навчання в Одеському технікумі залізничного
транспорту та з цього часу познайомилась з ОСОБА_2. В січні 2006 року вступила з ним
в фактичні шлюбні відносини.

Відповідно висновку
ВКК № 123 від 6.12.200 6 року ОСОБА_1дійсно
перебуває на диспансерному обліку по вагітності. Діагноз вагітність 24-25 днів. Термін родов 25.03.2007 року.

Відповідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин
суд вважає можливим надати ОСОБА_1право на шлюб.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 23
СК України, ст. ст. 234,
235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право на
шлюб.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3484/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF 21.12.2007, 27.12.2007 рFоFкFуF. СFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFеF, щFоF їFїF нFеFяFвFкFаF мFаFлFаF мFіFсFцFеF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-772/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в складі: головуючого Рижик ова В.Г. при секретарі Соколовій К.В . за участю представника Мука чівського MB УМВС України в Зак арпатській області - Данько
О.В. розглянувши заяву ОС
ОБА_1 про перегляд рішення М укачівського районного суду від 13 вересня 2007 року по справі
№2-772/2007 за нововиявленими обста винами, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішенн я Мукачівського районного су ду від 13 вересня 2007 року по спра ві №2-772/2002 за нововиявленими обс тавинами.
Заяву мотивує тим, що рішенн ям Мукачівського міськрайон ного суду від 13 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні йо го позову до Мукачівського MB У
МВС України в Закарпатській області про стягнення з відп овідача на його користь 15 тися ч матеріальної та моральної шкоди.
Рахує, що дане рішення Мукач івського районного суду підл ягає перегляду у зв'язку з нов овиявленими обставинами, так як на момент розгляду справи в суді не були і не могли бути відомі особі, що звертається з заявою, те, що при розгляді с прави суду не було відомо про документ, який підтверджує б ездіяльність працівників мі ліції, а саме лист від 27.08.07 р. та п останову про відмову про від мову в порушені кримінальної справи від 27.08.07 р.
В судове засідання заявник по справі не з'явився по невід омій суду причині. Про час і мі сце слухання справи повідомл явся належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просив с уд відмовити в задоволенні д аної заяви, оскільки зазначе ні в заяві обставини не є ново виявленими, а вже були предме том розгляду в суді.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача по справі, суд вв ажає, що в задоволенні даної з аява слід відмовити з наступ них підстав.
Судом встановлено, що рішен ням Мукачівського міськрайо нного суду від 13 вересня 2007 рок у відмовлено в задоволенні п озову ОСОБА_1 до Мукачівсь кого MB УМВС України в Закарпат ській області про стягнення з відповідача на його корист ь 15 тисяч матеріальної та мора льної шкоди. Ухвалою апеляці йного суду Закарпатської обл асті від 22 листопада 2007 року і з адоволенні апеляційної скар ги на вказане рішення ОСОБА
_1 було відмовлено. ( а.с. 88-89 ).
Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи м оже бути оскаржена в передба ченому законом порядку, одна к її винесення не є підтвердж енням бездіяльності правоох оронних органів, а тому посил атися що це є ново виявленими обставинами не можливо.
Виходячи з наведеного, кер уючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК Україн и, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про пе регляд рішення Мукачівськог о районного суду від 13 вересня 2007 року по справі №2-772/2007 за новов иявленими обставинами - відм овити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарп атської області шляхом подач і заяви про її апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-701 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я

особа -
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності", про

визнання    особи
такою,    що    втратила
право    користування    житловим

приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності", про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Енергодарського суду від 26.04.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , 3-я особа - Комунальне підприємство
„Підприємство комунальної власності", про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на
16.05.2007 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                     Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Боднарук Б.В.

при секретарі:                                 Сташків
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1до Вівсянської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її бабця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1склала заповітне
розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все належне їй майно на день
смерті.

В листопаді 2005
року ОСОБА_2 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку
на території Вівсянської сільської ради Козівського району.

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2
померла і оскільки позивачці не було відомо про існування державного акту на
земельну ділянку, вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті бабці за заповітом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступила письмова
заява, в якій вони вказують, що не заперечують проти визначення ОСОБА_1
додаткового строку для прийняття спадщини, просять справу слухати в їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці не було
відомо про існування державного акту на земельну ділянку і в даний час вона фактично
вступила в управління спадковим майном, а саме здає земельну ділянку в оренду.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому, додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272
п. З ЦК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабці
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до 01 серпня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.
Справа № 2-319/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 квітня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                         Тітова
М.Б.

при
секретарі                                                  Ведмеденко
І.В.

з участю
представника позивачки               ОСОБА_1.

представника
відповідача                             Кім
І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Богуславської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1. 03 квітня 2007 року звернувся до суду з
позовною заявою до Богуславської міської ради, в якій просить постановити
рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 на самочинно збудоване нерухоме
майно, в тому числі на нежитлову будівлю "Молитвенний дім" з
прибудованим приміщенням та два сараї, що розташовані в АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що житловий будинок отриманий позивачкою в дар був переобладнаний в
нежитлове приміщення, в якому зроблено перепланування та здійснено прибудову без
дозволу та затверджениного проекту.

В судовому засіданні 23 квітня 2007 року представник позивачки ОСОБА_1.
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богуславської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«27» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-641
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFцFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF сFтFрFіFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» ДFПF ДFХFКF «УFкFрFвFуFгFлFеFпFрFоFмFтFрFаFнFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 94, 115 КFоFдFеFкFсFуF ЗFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2о-39 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                       Рівненський міський суд

Рівненської
області в особі головуючої судді - Крижовій О.Г.

народних засідателів - ОСОБА_4., ОСОБА_5. з участю
секретаря - Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1.,  звернувшись
до  суду  з
заявою,  просить  визнати
ОСОБА_2безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і повідомила суду, що
вона проживає в шлюбі з ОСОБА_3від якого вони мають сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Починаючи
з 2002 року ОСОБА_2. зник, за місцем проживання (реєстрації), що по вул.
АДРЕСА_1 з часу зникнення не з'являвся. З того часу ніяких звісток про нього не
надходило. Куди поїхав, де він знаходиться в даний час не відомо. Просить
визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім, оскільки їй та її чоловікові для зняття з
реєстрації, для оформлення субсидій для сплати за комунальні послуги.

ОСОБА_3.
підтримав позовні вимоги.

З дослідженого в судовому засіданні акту ЖКП «Паркове» від 27.11.2006 року
вбачається, що ОСОБА_2.
зареєстрований в кв.АДРЕСА_1, але з серпня місяця 2002 року не проживає за
даною адресою, місце знаходження його не відомо.

З повідомлення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області
вбачається, що ОСОБА_2., розшукується Рівненським РВ УМВС України в Рівненській
області, по кримінальній справі №66/54-02 за скоєний злочин передбачений ч.4
ст. 191 КК України. На даний час місце перебування гр. ОСОБА_2., не
встановлено.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Оцінюючи досліджені судом докази по справі, встановлено що, ОСОБА_2.
відсутній по місцю свого постійного проживання більше трьох років і місце його
перебування не відоме, а тому заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.43 ЦК
України, керуючись ст.ст.15,218 ч.2,246, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3про визнання особи безвісно
відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне безвісно
відсутнім з 01 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-493/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАИНЫ

16 квітня 2007 року

Волноваський
районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді  -  Ковєй Л.В. При
секретаре  - Ручко Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за
позовною заявою по иску
ВАТ «Великоакадольский вогнетривкій комбінат»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за послуги по теплозабеспеченню в сумі 198 гривень 35 копійок,

УСТАНОВИЛ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності
в суш 198 гривень 35 копійок і свої
доводи мотивує тим, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований і мешкає і систематично порушує строки внесення оплати за
получені послуги по теплопостачанню, від послуг не відмовився, але усунулися
від оплати і має борг станом на 1.08.2005
року в сумі 198 гривень 35 копійок, якій
позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в суммі 81 гривну.

Представник позивача підтвердила позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
свідчення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З довідки
Володимирівського домоуправління, Волноваського района, Донецької області від 2.10.2006 року №
1134 випливає, що відповідач по справі зареєстрованими в квартиру АДРЕСА_1, що підтвердили
строни в судовому засіданні, а також відповідач по справі свідчив, що квартиру
він має на праві власності (ас. 7)

Позивач надавав
відповідачу по справі послуги по теплозабеспеченню квартири, відповідач від
послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги, і
утворилася заборгованіссть станом на 1.08.2005
року 198 гривень 35 копійок, що
підтвержується випискою з особистого рахунку і відповідач по справі визнав у
судовому засіданні.(а.с.6)

Згідно зі
ст.1166 ЦК Украіни
відповідач завдав позивачеві шкоду і зобов*язані її відшкодувати, тому позовна
заява підлягає задоволенню.

Підлягає
стягненню з відповідача і судові витрати ло оплаті судового збору в сумі 51 гривня і за ІТЗ 30 гривень згідно
зі ст.88 ЦПК України(а.с. 1-2).

На підставі
ст.1166 ПК України
і керуючись ст.ст- 10,11,88,212,213,225,226
ГПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Великоанадольський вогнетривкий комбінат11, Волноваського района, Донецької
області 198 гривень 35 копійок.

Стягнути судові
витрати по оплаті судового збору і за ГГЗ з ОСОБА_2 . 81 гривню на
користь ВАТ „Великоанадольського вонетривкого комбіната.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду,
Донецької области протягом
20-ти днів після
подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після
проголошення рішення, через Волноваський районній суд.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-192/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2121 гривні заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод
продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область відповідно
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема,
1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2121 гривню (дві
тисячі сто двадцять одну гривню) заборгованої заробітної плати, яка виникла
станом на 01.06.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
23588094, МФО 838012,
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2905/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5 (ЖЕО №5) про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1,
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
№5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 100, з
Івано-Франківська, МФО 336235,
код 19400179 - заборгованості по оплаті за квартплату в сумі 850,56 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн - в дохід держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття