overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-765/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі 2 квітня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О.
І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-та призначити
попереднє судове засідання на 9 год
00 хв 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 80/07 p. УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та обов'язок недобросовісного володільця повернути
Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за законом та
обов'язок недобросовісного володільця повернути майно.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого
суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
Приймаючи до уваги, що провадженні суду знаходиться цивільна справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав,
суддя в відкритті провадження у справі відмовляє.
122 ЦПК України, суддя
В відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом та обов'язок недобросовісного
володільця повернути майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1803/07 p.                                                         Головуючий
договірні                                                                    1 інстанції - Гайдук Л.П.
УХВАЛА

09 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Шаповал Н.М.

Суддів:                                      - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ „Мелодія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом
першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі
дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ „Мелодія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого
майна.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 11:00 год. 22 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа№2п-274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 року                                                                                      м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської
сільської ради  Погребищенського району
Вінницької області  про право власності
на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

11.04.2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Черемошненської сільської ради  Погребищегнського району про визнання права
власності на   майновий пай  в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить
позов задовольнити.

Законний
представник відповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і
обґрунтованими а тому керуючись ст. ст. 328,1218,1261 ЦК України, ст. 130 ч.
4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в
розмірі 15422,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Черемошнянське" села Черемошного Погребищенського району
Вінницької області, яке реорганізоване у СТОВ "Черемошнянське" с.
Черемошне Погребищенського району Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії
НОМЕР_1, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 06.04.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подандя"заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-12/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 p.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючої :    судді - Голубенко В. Л. народних
засідателів:   ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: Маляренко І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2
недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки внаслідок хронічного
психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними
керувати.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Кобеляцької міської
ради - Протас Т. М. не
заперечує проти вимог заявниці.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку заочної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. виявляє ознаки вродженого недоумства у
вигляді глибокої розумової відсталості (олігофренії в ступені ідіотії внаслідок
дитячого церебрального паралічу з тетрапарезом) паралічем всіх кінцівок.
Ступінь вродженої розумової відсталості у ОСОБА_2 така, що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 30-33).

Відповідно
до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана   недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок - хронічного психічного
розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його
слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м.
Кобеляки, Полтавської області, недієздатним і призначити його опікуном його
матір - БОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява
про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-26 2007 р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року С-Будський   райсуд Сумської області
у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі           - Артеменко
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до   суду з заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відпо­відачем, посилаючись на те, що вона
зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2. 04.02.1995 р. у С-БудськімРВ ЗАГС Сумської області аз №10.

Мають
одну неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження . яка буде
проживати з нею після розлучення, а відповідач
буде виплачувати аліменти

Причиною,
що привела до розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалис не
розуміли одне   одного. Відповідач
полрушував подружню вірність, ображав її, при-знижував .Все це привело до того,
що вони не підтримують шлюбних стосунків, наполягала на розлученні.

21
грудня 2006 року судом сторонам наданий 3-х місячний строк для можливого
примирення.

В
судовому засіданні позивачка від своїх вимог відмовилась, просить   справу закрити у зв'язку з примиренням, про
що надала письмову заяву..

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити
провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу за відмовою по­зивачки
від своїх вимог.

На
ухвалу суду протягом 5 діб може бути подана заява про апеляційне оскар­ження
ухвали суду , а протягом десяти діб після подання заяви    може
бути подана ухвала до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд. Ухвала набрана
на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-0-182/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007    року               Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -  судді
Міщенко К.М.

при секретарі              Люлька О.М.

народних засідателів - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною,
-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою
про визнання ОСОБА_2недієздатною. На підставу своїх вимог посилається на те, що
її рідна сестра ОСОБА_2   по причині
психічного розладу і внаслідок душевної хвороби
не може розуміти  значення своїх
дій  і керувати ними, а тому  їй необхідно призначити опікуна, в зв'язку з
чим  заявниця змушена звернутися із даною
заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю   і просила суд її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району в судове засідання не з'явився, хоча в своїй заяві до
суду  проти задоволення заяви не
заперечила та просила слухати справу у відсутність її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вивчивши
докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 577 від
26.10.2007 року, виданий амбулаторною судово-психіатричною  експертною комісією Черкаської ОПЛ № 1,
ОСОБА_2виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової
відсталості з загальним  недорозвитком
мови, що позбавляє її здатності розуміти
значення своїх дій та керувати
ними, а тому може бути визнана судом недієздатною.

Згідно довідки Зеленьківської сільської ради Тальнівського району №826  від 31.08.2007 року ОСОБА_1  здійснює догляд за  сестрою ОСОБА_2

Згідно рішення Зеленьківської сільської ради Тальнівського району
№159/2.20  від 01.09.2007 року  сільська рада вважає за доцільне  призначити
ОСОБА_1  опікуном над рідною
сестрою ОСОБА_2, яка не може  себе
обслуговувати  та самостійно захищати
свої права та інтереси  внаслідок
хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст
ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. Березіно
Володимирецького району Рівненської області, проживаючу  в с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області  недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення  може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду  через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2-947/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
особі - Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30 хв. 10 травня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-885/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. ЗО хв. 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2- 3 82/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 квітня 2007 року                                                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно здійснене будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно
здійснене будівництво та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 травня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-525/2007 p.
20 березня 2007 року                                                                          Біляшський
районний суд
в складі: головуючого судді Андреева
при секретарі:                Довженко
представника позивача Ободовської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського району електричних мереж
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 3 339 гривень 36
кон., суд-
Позивач звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідача,
стверджуючи, що він шляхом підключення до електромережі поза ектролічільником,
безобліково користувався електроенергію.
Вказане порушення було виявлено контролерами
енергонагляду Біляївського РЕМ
17.06.2004 року, про що складено акт за № 013418.
Згідно розрахунку розміру збитків, визначений комісією
електропостачальника з відповідача потрібно стягнути 3 339 гривень 36 коп., так як він своєчасно
в добровільному порядку, не погасив суму заподіяної шкоди.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому
засіданні, 17.06.2004 р.
в ході проведеної перевірки працівниками Біляївського РЕМ за місцем мешкання
відповідача, було виявлено порушення правил користування електроенергією, про
що складено відповідний акт № 013418. Згідно акту перевірки комісією
електропостачальника визначено розмір збитків у сумі 3 339 грн. 36 коп.,
відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., обов'язок по
відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить протокол № 74/2
Однак, у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому
Правовідносини сторін врегульовані законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення// затв.Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.27 закону України "Про електроенергетику",
ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, п.п.42,48,53 Правил користування
електроенергією для населення", суд -
вимоги Біляївського РЕМ
ВАТ " Одесаобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Біляївського районну електричних мереж ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 3 339 гривень 36 коп., 51 грн. судовий збір та 30
грн. витрат з ІТЗР а всього стягнути з ОСОБА_1. З 420 гривень 36 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня його проголошення
Справа № 2-462-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК -Самарівський- Ратнівського
району про стягнення коштів належних працівникові під час розрахунку при
звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення  коштів належних працівникові під час
розрахунку при звільненні з роботи.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником розрахункові кошти на
суму  1665 гр.98 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником і не виплатив
розрахункові кошти, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115, ст..116 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 розрахункові кошти на
суму 1665 гр.98 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:
Лесик В.О.

Голова районного суду