Справа № 22 к-4055
-ій інстанції Клешньов О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року    Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Дербенцевій
Т.П., Панченко М.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівка Донецької області на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 8 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 6 лютого 2006 року, Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що має трудове
каліцтво, оскільки працював у вугільній промисловості і висновком МСЕК від
14.02.2005 року йому встановлено 80% втрати працездатності. Позивач вважає, що
в результаті захворювання він не спроможний реалізовувати своє право на труд в
повному обсязі, вимушений витрачати свій час на лікування, що обмежує його спілкування
з друзями та знайомими, тому просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 53120 грн.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2005
року позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням
здоров'я в сумі 29000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2005
року залишено без змін.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 06 лютого 2006 року та рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 8 грудня 2005 року та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівка Донецької області - відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року та рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.