overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2007р.                                                                                          м.Одеса

Колегія
судців судової палати у   цивільних   справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л., судців - Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від "12" лютого 2007р. по
матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12 лютого 2007р.
призначено по даній справі судово - почеркознавську експертизу, поставлені
питання перед НДІСЕ та сторони зобов'язані надати для проведення експертизи
необхідні документи.

Провадження
у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду
скасувати в частині зупинення провадження, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може у разі
призначення експертизи з власної ініціативи зупинити провадження по справі.

Тому, зупиняючи провадження по даній справі на час проведення експертизи,
судом норми процесуального права не порушені, а викладені доводи в апеляційній скарзі
не можуть бути прийняті до уваги по вище викладеним мотивам.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі законна та обґрунтована. Підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від
"12" лютого 2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-801/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого
- судді Бабича В.І., при секретарі - Крушевській Л.Л. з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати її
шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 грудня 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовим записом №
649 та звільнити її від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка
посилається на те, що їхнє подружнє життя не склалося через те, що між ними не
було взаєморозуміння, відповідач постійно влаштовує сварки, дебоші, під час яких ображав позивачку
та її дитину від першого шлюбу, погрожує розправами, на зауваження змінити
поведінку, не реагує. За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що в подальшому
жити однією сім»єю вони
не можуть і їх шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених вище
підстав.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав. З мотивами щодо розірвання шлюбу, наведеними позивачкою, не
погодився. Пояснив, що позивачку він не б»є, її дитину він не ображає. Відносини в
сім»ї не склались, тому що він хворіє, не працює, а його дружина молода, працює і через
це виникають сварки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та докази наведені в ході судового засідання, суд вважає позов
підставним, підлягаючим задоволенню зважаючи на те, що сторони до взаєморозуміння
не прийшли, втратили взаєморозуміння та почуття любові один до одного,
відповідач змінювати своє відношення до сім»ї не бажає. Вищенаведені обставини на
думку суду, свідчать про неможливість
збереження шлюбу.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215 ЦПК України, ст. 110,112, Сімейного
кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського
міськвиконкому Житомирської області, актовим записом № 649, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі -17 гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-875/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 16
год. 30 хв. 20
квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-774/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-774/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним чином повідомлена
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-774/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 08.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-н-1653/07
УХВАЛА

16.04.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Судця
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря С.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу  судового наказу
з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому у справі
за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В судовому
наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року судом
встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в написанні:
„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3206 грн. (три тисячі двісті шість) 26 копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати в
резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 3206 грн. (три тисячі
двісті шість) 26 копійок на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                               Справа № 2-405/2007р

02 квітня 2007 року
Бідозерський районний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді:
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 18
жовтня 2002року,який зареєстрований Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 14,у них донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. З самого початку сумісного
життя взаємовідносини у них були нормальні,але потім вони почали
сваритися,відповідач став зловживати спиртним напоями, недостойно поводити себе в
сім'ї, шлюб носить формальний характер,сім'я остаточно розпалась.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання на 16.03.07р не
з'явилася,про час і місце судового засідання Повідомлялася належним чином, про
що свідчать розписка про одержання судових повісток.

На 02.04.2007р
позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2ст,77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3ст.169,п.3ч. Іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.Зст.
169,п.3ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.Головуючий:
Справа № 2- 244/2007
УХВАЛА

21 березня 2007
року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Карапиш Т.В.

при
секретарі  Шило О.М.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні
в м.

Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
стягнення      аліментів      на
утримання

неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на
те, що хоча сторони проживають однією сім'єю , відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. І тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Позивачці роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про      стягнення    аліментів
на   утримання    неповнолітньої дитини провадженням закрити.

На    ухвалу
протягом    десяти      днів
після    подачі    заяви
про апеляційне оскарження ухвали
суду , яка подається протягом
п'яти днів , з дня    проголошення    ухвали,
може    бути    подана
апеляційна скарга    в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний   суд. Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-26/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки

та призначення
справи до судового розгляду

06
квітня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа: ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-  уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

-  вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;

-  визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

-
з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за заявою заяви ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має юридичне значення - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
19.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_2;

Представника
заявника - ОСОБА_3.;

Заінтересовану
особу: ОСОБА_1;

Представників
заінтересованої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Третю
особу: ОСОБА_6
№ 2-о-66/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду 03 травня 2007 року з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на
те, що 06 лютого 1995 рокуОСОБА_2
подарувала їй однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Договір
дарування було посвідчено державним нотаріусом Лозівської нотаріальної контори
Харківської області 06 лютого 1995 року за реєстром
№ 1-317. При
посвідчені договору нотаріусом у прізвищі заявниці була допущена помилка, а
саме: її дошлюбне прізвище у свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та
інших документах, виписаних на її ім'я до шлюбу значиться
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а нотаріус у договорі дарування записала "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В зв'язку з
викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт належності їй
договору дарування, укладеного між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Лозівською державною нотаріальною конторою
Харківської області 06 лютого 1995 року за реєстром
№1-317.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3328/2007
УХ В АЛ А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„18 ” грудня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання
та зустрічним позовом  ОСОБА_1до  Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа” про зобов'язання зробити перерахунок та виконати
зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони  повторно
не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про наслідки неявки за викликом
суду були повідомлені.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТМ
„Бориспільтепломережа ” та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання та зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1до
Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” про
зобов'язання зробити перерахунок та виконати зобов'язання залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали)
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-819/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-819/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 8 травня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-252/07
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючий               Берелет   В.В.,

при
секретарі             Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Кринички
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від нього надійшла
письмова заява, згідно якої він просить справу закрити, в зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між сторонами, про той самий
предмет і з тих же підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову
відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕС 51 грн. державного
мита.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1200 2007 p.
Рішення

І м 'я м            України

10 квітня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Козлова А.В.

при секретарі                                                  Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 13 березня 2007 року з позовом,
вказавши, що 04 вересня 1998 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі % частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1998 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с.3.4 - копії
свідоцтва про народження, паспорту), яка проживає з матір'ю (а.с.5 -довідка).

У відповідності
зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом
розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, місто праці невідомо, на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини, його заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 13
березня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.