АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 1696/ 2007р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  липня місяця 25 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді:  Абрамов П.С.

Судців :   Гальонкіна С. А.,  Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних
ламп" ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
19 квітня 2007 року

по
справі за позовом ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області,  ТОВ
"Експлуатаційна ремонтна компанія",
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюзова
96",  виконавчий комітет Полтавської
міської ради,  ГЖЕД № 7,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  скасування реєстрації та
виселення,

Колегія
судців,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
19 квітня 2007 року в задоволенні позову ВАТ "Полтавський завод
газорозрядних ламп до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи ВГІРФО
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,  ТОВ "Експлуатаційна ремонтна
компанія",  Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Бірюзова 96",  виконавчий комітет Полтавської міської
ради,  ГЖЕД № 7,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  скасування реєстрації та
виселення відмовлено.

З даним
рішенням не погодився керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський завод газорозрядних ламп" ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу,  в якій просить його
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом не надано належної оцінки
доказам по справі,  рішення є таким,  що не відповідає чинному законодавству,  постановлене з порушенням норми матеріального
і процесуального права.

Вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом не надано належної оцінки
доказам по справі,  рішення є таким,  що не відповідає чинному законодавству,  постановлене з порушенням норми матеріального
і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування
рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст.  10,  ч.
1 ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього Кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ВАТ
«Полтавський завод газорозрядних ламп» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  скасування
реєстрації та виселення,

У
відповідності до вимог  ст. 71 ЖК
України,  при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

У
справах про визнання наймача або членів сім»ї таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  необхідно з»ясувати причини
відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може
продовжити пропущений строк.

Як
роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування Житлового
Кодексу України» від 12 квітня 1985 року №2 ( зі змінами та доповненнями) у
справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  необхідно з»ясувати причини
відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності
(перебування у відрядженні,  у осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших
членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом
першої інстанції вірно встановлено та це вбачається із матеріалів справи,  що 03.04.1990 року ОСОБА_2 ,  згідно ордеру №71 було надано на сім»ю з 5
осіб в користування кім.  АДРЕСА_1.

З 2002
року за даною адресою залишились зареєстрованими лише ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Згідно
висновку ВКК №6137/13 від 13.11.2001 року ОСОБА_2  - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
станом здоров»я потребує стороннього догляду,
і в зв»язку з тим,  що вона
здійснює нагляд,  надала на адресу ТОВ
«ЕРБК» заяву з проханням опломбувати кімнату. Кімната була опломбована
09.07.2003 року.

07.12.2005
року ОСОБА_2  надала заяву голові
ліквідаційної комісії ТОВ «ЕРБК»,  в якій
просила дозволити залишити кімнату опломбованою в зв»язку з тим,  що вона продовжує здійснювати догляд за своєю
матір»ю.

Як
вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні апеляційної
інстанції дане клопотання розглянуте та задоволено ТОВ «ЕРБК»,  що вбачається з резолюції на заяві/т.1 а.с.
34/

Також
судом встановлено,  що згідно довідки
№139 від 26.06.2006 року,  ОСОБА_3 працює з
28.10.2003 року в ДП «Оболонь-Полтава»
на посаді вантажника-відбірника та його графік роботи на 1-й зміні - з 7-00
год. до 15-00 год.,
на 2-й зміні - 15-00 год.
до 23 -00год. /а.с. 89/

Крім
того,  колегія суддів приймає до уваги
довідку голови вуличного комітету ОСОБА_5,
що ОСОБА_2  та ОСОБА_3 дійсно
доглядають за ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  котра доводиться їм рідною
матір»ю і бабусею відповідно /а.с.  105/.

Врахувавши
вищевикладені обставини та прийнявши до уваги причини непроживання ОСОБА_2  та ОСОБА_3 в гуртожитку з 2003 року,  колегія суддів визнає їх поважними,  тому вважає,
що суд першої інстанції дійшов вірного висновку,  відмовивши в задоволенні позовних вимог ВАТ
«Полтавський завод газорозрядних ламп».

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Київського районного суду
м.  Полтави від «19» квітня 2007 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Полтавський
завод газорозрядних ламп" ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
«19» квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.