overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-219
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                        м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                           Ничик
Г.І.,

секретаря                                                           Косменко
Т.М.

позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ГГІРФО Городенківського РВ
УМВС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ГГІРФО
Городенківського РВ УМВС про позбавлення права користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В   судове засідання позивачка подала заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, так як  відповідачка знялась з реєстраційного обліку
(виписалась).

Судом     позивачці роз'яснені  наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

У
відповідності     до   вимог
ч.3 ст. 205 ЦПК України   суд   ухвалою закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,206, 292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ГГІРФО
Городенківського РВ УМВС про позбавлення права користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -     закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                  Номер
справи 2 „н"-257
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності у розмірі 1740 грн. 14
коп. за кредитним договором №
KRH0RX04002389 від 30.06.2006 року, а також 25,50 грн. -витрат по
сплаті судового збору та 15,00
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", місце
знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50, розрахунковий рахунок
України м. Дніпропетровськ
кредитним договором №
KRH0RX04002389 від 30.06.2006 року у сумі 1740 (одна тисяча
сімсот сорок) гривень
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   00 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1404/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за
позовом ВАТ „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі № АДРЕСА_1та користується
природним газом. У зв'язку з тим, що відповідачка несвоєчасно розраховується за
надані послуги, станом на 10.03.2007
року за нею виникла заборгованість в розмірі 154,33 гривні. Представник позивача судовому засіданні просить
суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 154,33 гривні та
сплачені судові витрати.
судове засідання повторно не з'явилась за невідомою суду причиною, про день
слухання справи була належним чином повідомлена.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ГРП № 4 КП
„ВЖРЕУ" від 21.03.2007
року, відповідачка мешкає за адресою м. АДРЕСА_1(а.с.5).
балансу абонента №
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ВАТ „Мелітопольгаз" законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
224-226 ЦПК України, ст.
ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд
суму заборгованості в розмірі 154
(сто п'ятдесят чотири) гривні 33
(тридцять три) копійки.
суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 (тридцять)
суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1протягом 10 днів з дня
отримати його копії.
РІШЕННЯ                       справа № 2-736/2007 року

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

11 квітня    2007 року                       Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                   судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                           Крютченко
Н. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1       до ОСОБА_2                                                                                       про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано виконкомом Дубівської
селищної ради м. Антрацит Луганської області
09 серпня 2002   року , актовий
запис № 15.

Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей.

Суперечек про
розділ майна між сторонами немає.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , оскільки в органах ЗАЦС
відповідач відмовляється розірвати шлюб . На примирення не згодна ,тому що
вважає, що подальше спільне життя буде суперечити її інтересам, так і інтересам
відповідача.

Позивачка на своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві .Просить
розглянути справу в її відсутність.

Відповідач позов визнав, про що вказав у заяві .Просить розглянути справу в
його відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін , дослідив матеріали справи , вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини ,
миритися не бажають , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам позивачки.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ,яке видане
виконкомом Дубівської селищної ради м. Антрацит Луганської області 09 серпня
2002 року , між сторонами укладено шлюб .(а.с.6)

Від цього шлюбу
не мають неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1      до ОСОБА_2                                                                                    про

розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомом Дубівської селищної ради
м. Антрацит

Луганської області 09 серпня 2002 року,  актовий запис № 15 між ОСОБА_1       та
ОСОБА_2

розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день
набрання чинності даним рішенням. При
видачі   свідоцтва     про
розірвання   шлюбу   стягнути
з   ОСОБА_2 8 грн.50 коп., а
ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду
Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                                     номер
справи 2-Н-143/07
Суддя  Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 4035 грн. 42 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1
40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
справа № 2-737/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при
секретарі -                        Бондар
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з
письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви
без розгляду, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені положення п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду в зв"язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без
розгляду.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-407 2007 р.
УХВАЛА

28.03.2007 р.

Краснопфекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                            Литвиненко В.П.

при секретарі                                                     Гірській Н.М.,

розглянувши в м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього аліментів.

28.03.2007
року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Криве Озеро), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1153,07грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1193,57грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
липня 2007 року                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по зарплаті в розмірі 6456 грн. 34 коп.
до ТОВ «Торговий дім Сіверський» адреса м.Шостка Сумської області вул. Прорізна
12-А/116, ідентифікаційний код 33095639
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з ТОВ «Торговий дім Сіверський» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 6456 (шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн.
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
дім Сіверський» на користь
Державного бюджету м. Шостка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць, підлягає негайному
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду
Сумської області                                                          Г.Ф. Шпак
Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі.толовуючого-судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.
Г.,розгляну вши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Спілки селян
співвласників „Тишевицька" про виділ майнового паю в натурі ,-

встановив:

Позивач
пред»явив позов до відповідача про виділ майнового паю в натурі.

В
судовому засіданні позивач просить і подав заяву про залишення даної справи без
розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню так як вона не
суперечить вимогам ст.207ч.5 ЦПК Украіни.

Керуючись
ст.207ч.5 ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Спілки селян співвласників „Тишевицька" с.Тишевичі Ізяславського
району Хмельницької області про виділ майнового паю в натурі залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-671/07
07 травня 2007 року                                             Комсомольський
міський суд
в складі       головуючого судді                                                                               Крикливого
при секретарі                                      Костюченко
участю:      позивачки                                        ОСОБА_1
відповідача                                         ОСОБА_2
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
згаданій справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням призначити до судового розгляду на "04" червня 2007 р. о
13 год. ООхв. у приміщені
суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                            В.В. Крикливий

З оригіналом
вірне

Суддя                                                                         В.В
Крикливий
№ 2 «o»-174/07 УХВАЛА
27 квітня 2007 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилину 08 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.
Надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
Справа № 2-1294/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                       Панченко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до
суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2 . за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 761,29 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням
Мєжуєва О.В. відмовилась від позовних вимог, в зв'язку з тим, що з
відповідачами укладено угоду про використання води для побутових потреб, але
просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
так як договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду
лист № 174 від 08.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі ч.1 ст. 89
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, закрити
провадженням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також
судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1553 / 2007 р.
УХВАЛА

"03"
квітня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Сільськогосподарського   виробничого   кооперативу
«Агрофірма   «Україна»   на

рішення
Приазовського районного суду Запорізької області від «27» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до СВК «Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості по
договору оренди земельного паю та захист права власника,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою СВК «Агрофірма «Україна» ,
а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена
квитанція про сплату судового збору ,
проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства,
у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці
обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа   з
апеляційною      скаргою   СВК
«Агрофірма   «Україна»,   справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на
усунення недоліків. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Агрофірма «Україна» на рішення Приазовського районного суду Запорізької
області від «27» лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості по договору оренди земельного
паю та захист права власника, повернути до Приазовського районного суду
Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до  18
квітня 2007 року
.після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.