overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3146/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-81/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8
травня 2007 р.     Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А

з участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України.
Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами,
які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.
Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11 годину 15 травня 2007 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                        Корнелюк
Справа №   22-ц-2179/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харків­ської
області Пономаренко Ю.А., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Дзе­ржинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзер­жинському районі м. Харкова про спонукання до усунення допущених порушень
прав щодо належного оформлення пенсії та спонукання до оформлення пенсії за
вислугою років з 20 жо­втня 2003 року, -

Встановила:

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007
року ви­щевказані позовні вимоги задоволені частково.

На вказану
ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга.

Відповідно до
ч.3 п.5, ч.4 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністра­тивного
судочинства України апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до
відпо­відних апеляційних судів загальної юрисдикції, а також до апеляційних
господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного
суду, якщо апеляційне прова­дження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 лютого 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про спо­нукання до усунення допущених порушень
прав щодо належного оформлення пенсії та спону­кання до оформлення пенсії за
вислугою років з 20 жовтня 2003 року підлягає
передачі до апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч.3
п.5, ч.4 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністрати­вного
судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійно­го фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про спонукання до усунення допуще­них порушень
прав щодо належного оформлення пенсії та спонукання до оформлення пенсії за
вислугою років з 20 жовтня 2003 року передати до
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не пере­шкоджає
подальшому провадженню по справі.
Справа
№ 2 - 2098/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі  Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Шух Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення збитків.

Представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без
розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-751/2007
відкриття провадження у справі
р у д н я  2007 року                                                                              м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 січня 2008 р.
3. Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 січня
Викликати на попереднє судове засідання:
Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа 2-14900709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                                       м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                Конюшенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований з ОСОБА_2 28.03.1997 р. у Київському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова.

Від шлюбу з відповідачем є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій проживає з позивачкою.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя сторін в шлюбі з не
склалося , через різні погляди на сімейні відносини, за час проживання в шлюбі
з відповідачем неодноразово виникали непорозуміння і сварки, унаслідок чого,
спільне проживання стало неможливим. Настало повне відчуження, втрачені почуття
любові і поваги. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з кінця 2006 р. остаточно
і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться , подружжя
проживає нарізно.

Родина існує формально, у даний час розпалася остаточно і відновлена бути
не може, загальне господарство не ведеться, проживаємо нарізно.

Суперечки про
розділ майна немає.

Відповідач у судовоє засідання не з"явився, причину неяви судові не повідомив.
Про день розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення
неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1971
р.н. зареєстрований 28.03.1997 р.
у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова , актова
запис № 174.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - держмито   в сумі 17.00 гривень, позивача від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом
надання заяви про апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2- 889/07р.

4 травня 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :Ілюка Б.В.

секретаря Загрійчук Г.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в попередньому судовому засіданні від позивачки поступила
заява-просьба про закриття провадження у справі, так як вона примирилася із
відповідачем і надалі бажає проживати із ним і підтримувати подружні стосунки.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки
просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси, то її слід задоволити.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-175/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді          Токарука В.І.

секретаря                               Пікули М.Й.

з участю
позивача        ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 17 вересня 1978
року. Діти, які народилися від шлюбу на даний час вже повнолітні. В якості
підстав розірвання шлюбу наводить те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, безпричинно скандалить. Останні п 'ять років вони проживають окремо,
подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть і спір про
майно відсутній. Збереження сім "і є недоцільним, примирення між: ними не
можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки їхня сім 'я фактично розпалась і миритися з відповідачем не
бажає, а також: на даний час вона уклала контракт по якому вимушена виїхати за
межі України на роботу. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, хоча про час і місце розгляду
справи належним чином був повідомлений. Він по телефонному зв'язку повідомив,
що не згідний на розірвання шлюбу і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи повідомлення відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних
підстав.

Сторони тривалий час проживають окремо, шлюб між: ними носить формальний
характер, миритися не бажають, позивачка вимушена виїхати за межі України, що
свідчить про те, що сім 'я фактично розпалась, примирення між: ними не можливе,
а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
укладений 17 вересня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного
Верховинського районного управління юстиції с Ільці Івано-Франківської області,
актовий запис № 8 -розірвати.

Кошти при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного

2

неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-3507
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 95 . 102 , 103 ЦПК України . ст.ст.
94 . 115 КзПп України
1. Стягнути з Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
вул.   Грушевського,   160,
Тячівського  району,   Закарпатської області, України
«Приватбанк» МФО 312378, код ОКПО 3 (дев'ятсот тридцять три) гривні 52 копійки
заборгованості по оплаті заробітної плати
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок судового збору . та 15 гривень витрат на
назва рахунку - Тячівський район 22050000. код 22107951. банк - ГУДКУ в
Закарпатській області. МФО
банку: 812016, отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про  скасування
судового   наказу,   що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Дело №2-2269/2007г.
15.03. 2007 года Ленинский районный суд гор.Николаева в
составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре -
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание ребенка,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется
несовершеннолетний сын - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения. Ссылаясь на то, что
ОСОБА_2 материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, истица просила
взыскать с него алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка
ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
В судебном заседании истица поддержала изложенные
требования, а ответчик иск признал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состоят
в зарегистрированном браке с 28.08.2004г., от которого у них имеется
несовершеннолетний сын - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отцом в свидетельстве о
рождении которого записан ответчик
Судом установлено, что
ребенок находится у истицы на воспитании, материальную помощь на содержание
сына  ответчик не оказывает.
С учетом изложенного и
исходя из требований ст. 180 СК Украины суд приходит к выводу, что имеются
основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст.
181-183 СК Украины суд считает, что с ответчика в пользу истицы на содержание
ребенка следует взыскать алименты в размере в долевом отношении, а именно в
размере 1/4 части всех видов его заработка, но не менее 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста.
установлен судом с учетом материального положения сторон и интересов
несовершеннолетнего ребенка.
Украины с ответчика в доход государства следует взыскать судебный сбор в
размере 51грн., расходы по оплате информационно-технического обеспечения
Руководствуясь ст.ст.15,
15-1, 30, 62, 202-203, 209, 217 ГПК Украины и ст.ст.80, 84, 91, 180-183,191 СК
Украины, суд -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Николаева в пользу ОСОБА_1алименты на
содержание их сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов его
заработка (дохода), но не менее но не менее 30% прожиточного минимума для
ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 20.02.2007г. по день
достижения ребенком совершеннолетия..
пошлину в доход государства в сумме 51грн.00коп. (пятьдесят одна гривна 00
копеек)., а также расходы , связанные с информационно-техническим обеспечением
дела в размере 7 грн. 50 коп.
Решение в части взыскания
алиментов подлежит немедленному исполнению в размере месячного платежа.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд ^Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Председательствующий
Справа
№2-1919/2007
УХВАЛА

Іменем   України

26
грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.10.2007 року позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надала  суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-397/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
Головуючого - Савенка
В.Г. при секретарі - Сукач
Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді будинку з
надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.. Позивачка пропустила строк
для прийняття спадщини і тому звернулася до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що оскільки вона пропустила строк
для прийняття спадщини за померлим, то звернулася до суду з позовом, в якому
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений з
поважної причини, представник відповідача Шабельниківської сільської ради в
судове засідання не з»явився, але надали лист про розгляд справи у їх
відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Суд вивчивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню. Як витікає з свідоцтва про смерть (НОМЕР_1), ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про одруження (НОМЕР_2)
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 одружились 31 жовтня 1959 року про
що в книзі записів актів громадського стану про одруження 31.10.1959 р.
зроблено відповідний запис за № 23. після одруження присвоєно прізвища
чоловікові - ОСОБА_2 дружині - ОСОБА_1. Як пояснила позивачка, строк для
прийняття спадщини було пропущено з поважних причин так як майже відразу після
смерті чоловіка помер її син, це тяжко сказалось на її здоров»ї та на
матеріальному становищі. Суд визнає це поважною причиною пропущення строку для
прийняття спадщини, Відповідно до ст. 1272
ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини за
позовом особи, яка пропустила цей строк з поважної причини. Таким чином суд
приходить до висновку, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України та
ст.ст. 15, 60,213,214
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з
поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, після
смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-292/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

24 квітня 2007 року                                                                                                 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                        Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ТзОВ «Весна» про
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 03.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України
суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Весна» про про стягнення заборгованості по заробітній платі, провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення
проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-    визначити дати судового засідання.