Справа-№ 1484                                                   Головуючий
в їй інстанції- Гордієнко А.Г.
Категорія - 66                                                     Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2006 року про
відмову в поновленні строку подання заяви,-

встановила:

1 вересня 2006
року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області був
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь
міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги за
відпуск води та прийняття стоків.

18 жовтня того ж
року боржники звернулися до суду з заявою про поновлення строку та скасування
судового наказу. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 30
жовтня 2006 року їм
відмовлено в поновленні строку подання заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали, як
незаконної та винесення нової- про задоволення їх заяви.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно ст.104
ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із повідомленням, а згідно ст.105 того ж
Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та при наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Відмовляючи
заявникам в поновленні строку, суддя посилався на те, що 4 вересня 2006 року їм була
надіслана копія судового наказу, термін на його оскарження вийшов і підстав для
його поновлення не вбачається. При цьому суддя не перевірив, чи набрав чинності
вказаний судовий наказ, оскільки він був направлений боржникам простим листом і
повідомлення про його вручення суду не надійшло та не дав ніякої оцінки доводам
заявників про одержання судового наказу 13
жовтня 2006 року.

У відповідності
з ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого ст.104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Постановляючи
оскаржену ухвалу, суддя не вирішив питання про скасування судового наказу або
про залишення заяви про його скасування без розгляду.

Оскільки суддею
порушений порядок встановлений для вирішення даного питання, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, на підставі п.З ст.312 ЦПК України, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року скасувати,
передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.