overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою
ОСОБА_1

зацікавлена
особа: Управління ПФУ в Гайворонському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого
документа: трудової книжки виписаної 15.03.1970
року на ім'я ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву, просить її задовільнити та пояснила, що при оформленні на пенсію
за віком подала трудову книжку про свій трудовий стаж, але як вияснилось в
зазначеному документі невірно вказане її прізвище - „ОСОБА_2"
тоді як правильно „ОСОБА_1".

Згідно паспорта
НОМЕР_1, виданого
Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.07.1996 р. її прізвище
вказане правильно -
ОСОБА_1.

Згідно паспорта
НОМЕР_2, виданого
Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.07.1996 р. прізвище її
чоловіка вказане також -
ОСОБА_3.

Необхідність
встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що
на даний час заявниця бажає оформити пенсію за віком, але немає змоги цього
зробити в зв'язку з тим, що в трудовій книжці вказане інше прізвище.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі у судове засідання
не з"явився. Управління ПФУ копію заяви з доданими до неї документами
отримало та надіслало до суду заву з клопотанням розглянути справу без участі
їх представника, заперечень щодо встановлення заявницею належності їй
правовстановлюючого документа не мають.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності трудової
книжки ОСОБА_1.

2

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо. Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі тягне для заявниці
юридичні наслідки, а саме дає змогу отримувати пенсію.

Керуючись ст.ст.
213-215, 234 ч. 2 п. 5,

ст. 256 ч.І п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці с Бандурове
Гайворонського району Кіровоградської області, правовстановлюючого документа:
трудової книжки, виписаної 15.03.1970
року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Райсуддя                                                /підпис/                                               В.В.
Поліщук.

ВІРНО:   Райсуддя
Справа №2-1543/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому
засіданні

25.04.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                        Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89,
174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від
позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.            Суддя      В.В.Решетов
№2-3504/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені
позивачем, перераховано на рахунок, який на момент подачі позовної заяви до
Бердянського міськрайонного суду не діє. У зв'язку з цим, слід вважати, що
позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких обставин, позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-717 За 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при
секретарі Зерновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня
2007р. у справі Стахановським міським судом ухвалено заочне рішення, але судом
не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати ч присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. • Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі
51грн. (ар.с.2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн.(ар.с.3). Ціна
позову становила 83560грн.. Вимоги позивача задоволено частково: з відповідача
стягнено 58560грн. на суму 25000грн позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.
1 п.п. "А" Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито"
із позовних заяв, що подаються до суду, стягується судовий збір у розмірі 1%
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Судовий збір за позовом
ОСОБА_1повинен становити 835грн. 56коп., з якої 585грн. 60коп. належить відшкодувати
з відповідача, а на суму, у задоволенні якої позивачеві відмовлено, судовий
збір повинно бути стягнуто з позивача. Оскільки нею було сплачено 51грн. при
подачі позовної заяви, при ухваленні рішення підлягає стягненню 199грн. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути стягнуті з
відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі у розмірі 20грн
(2/3 сплаченої на ці цілі суми).

Керуючись ст. 79,80,81,88,220
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 20 (двадцять)грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий . збір у розмірі 199 (сто дев'яносто
дев'ять)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
по тому - апеляційної скарги.
Справа №2-820-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний позов має бути залишений без
розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1003/2007 рік Рядок
звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1003/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитку, -

Встановив:

03 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1003/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1003/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа№33ц
Головуючий І інстанції Кучеренко
Доповідач    Михайлов В.О.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Ісаєвої Н.В.,
Михайлова В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міського управління юстиції про визнання права власності на
майно і про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
11.07.2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2005р.,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2005р., яким у позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  в и
ходя чи з наступного.

Відмовляючи
в і юзові, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Згідно  ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст. ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2005р.та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1264/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                  Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко
Т.М.,

з участю
позивачки                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 201 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 201 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 18.04.2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1317/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня  2007 р.              Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:   головуючого -
судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катюша», виконкому Бердянської міської
ради про стягнення вартості частки
майна, про визнання частково недійсними актів ненормативного характеру,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року ТОВ «Катюша» звернулось до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про відміну
заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

05.04.2000
року ухвалою Бердянського міського
суду було накладено заборону засновникам
та посадовим особам ТОВ «Катюша», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в БФ «Промінвестбанку», МФО
313117,
вчиняти відчуження майна підприємства.

23.06,2003 року ухвалою Бердянського міського суду було
накладено заборону на відчуження автотранспорту: ГАЗ -
3307, дномер НОМЕР_2, КРАЗ-258
д/номер НОМЕР_3, КРАЗ - 250 д/номер НОМЕР_4, ІЖ 2715 д/номер НОМЕР_5, яке зареєстроване в Бердянському МРЕВ
ДАІ за ТОВ «Катюша», а також заборону на відчуження комплексу будівель та
споруд по АДРЕСА_1.

23.01.2007
року ухвалою Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Катюша», виконкому Бердянської міської ради про  стягнення вартості частки майна,
про визнання частково недійсними актів ненормативного характеру було
закрито провадженням.

При таких обставинах вважаю за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалами
про забезпечення позову від 05.04.2000 та від 23.06.2003 року.

Керуючись ст. 154 ч. 6, ст.ст. 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти заборону на відчуження посадовими особами та
засновниками майна ТОВ «Катюша», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1
в БФ «Промінвестбанку», МФО
313117, заборону на відчуження автотранспорту: ГАЗ - 3307, дномер НОМЕР_2 , КРАЗ - 258 д/номер НОМЕР_3, КРАЗ - 250 д/номер НОМЕР_6 ЗПС, ІЖ 2715 д/номер НОМЕР_5, яке зареєстроване в Бердянському МРЕВ

ДАІ за ТОВ «Катюша», а також
заборону на відчуження комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.