Справа
№ 2-690/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді                          Кучми В.В.,

при секретарі -                                  Дурової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій робітників відповідача з
складання акту про порушення правил користування електричною енергією
для населення за №098697 від 09.01.07 р
неправомірними, а сам акт недійсним, а також просить забов"язати
відповідача поновити постачання електричної енергії у його будинок. При цьому
посилається на те, що він є власником будинку за адресою АДРЕСА_1, у якому
працівниками відповідача 09.01.07 р була проведена перевірка щодо дотримання
ним правил користування електроенергією, на
підставі чого складено акт №098697 від 09.01.07 р, яким встановлено, що
ним був використаний штучний нуль з метою безоблікового споживання електроенергії, при цьому в графі підпис абонента вказано,
що він відмовився бути присутнім при перевірці і складанні акту, а
фактично у день перевірки він не був присутній взагалі, про проведення
перевірки не знав, оскільки з 2002 року у своєму . будинку не мешкає, виписаний
за цією адресою, хоча лишається власником цього будинку. У його будинку на цей
час мешкає його дружина ОСОБА_2.,
яка теж не була присутня під час перевірки, оскільки знаходилась на роботі,
вона працює листоношею.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. підтримала
заявлений позов у повному обсязі, на
обгрунтування позову надала пояснення аналогічні викладеним у позовній
заяві, додатково пояснила, що її довіритель фактично припинив сумісне
проживання з дружиною і мешкає з другою жінкою у м. Волноваха, у якості доказів
додатково надала довідку з поштового відділення №1 м. Сніжне та довідку з
теркому «Центральний».

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О. С позов не визнав у повному обсязі, пояснив що згідно
Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів
щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, що
закріплено у п. 37 Правил, у ході перевірки було виявлено порупіення з боку
позивача встановлених правил користування електроенергією населенням, яке
виявилось у використанні штучного нуля з метою без облікового користування
електроенергії, на підставі цього правомірно був складений акт і за ним
нараховані збитки, а потім відімкнена електроенергія. У подальшому представник
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився,
про причини неявки суд не повідомив.

2

Допитана як
свідок дружина позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що коли
09.01.07 р прийшла після роботи додому, то від сусідів довідалась, що були
перевіряючи, на протязі дня вона була на роботі, будинок за адресою
АДРЕСА_1спільний з її чоловіком, шлюб з своїм чоловіком позивачем ОСОБА_1офіційно вони не розривали, але вже сім років
мешкають окремо, її чоловік перебуває у цивільному шлюбі, мешкає за
адресою м. АДРЕСА_2. Через чотири дні потому вона у поштовій скрині отримала
конверт, у якому був оспорюваний акт про порушення правил користування
електроенергією.

Заслухавши
позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідив
матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав

Актом про порушення правил
користування електричною енергією для населення за №098697 від 09.01.07 р підтверджується,
що робітниками Сніжнянського РЕМ
ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 09.01.07 р було
проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 щодо належного споживання
власником будинку позивачем ОСОБА_1електричної енергії та утримання у
відповідному стані приладів обліку, у ході перевірки було встановлено порушення
з боку позивача встановлених правил користування електричною енергією, яке
виявились у використанні штучного нуля з метою без облікового використання
електроенергії. Цим актом також підтверджується , що вказана перевірка була
проведена робітниками Сніжнянського РЕМ
без присутності абонента позивача ОСОБА_1.,
в акті вказано, що абонент відмовився бути присутній при складанні акту.

Із свідчень
свідка ОСОБА_2 витікає, що вона в день 09.01.07 р під час перевірки перебувала
на роботі, а її чоловік позивач ОСОБА_1. вже сім років спів мешкає з іншою жінкою і
у зв»яхзку з цим проживає за іншою адресою.

Довідкою
поштового відділення №1м. Сніжне від 25.01.07 р підтверджується, що ОСОБА_2 9 січня 2007
року була присутня на роботі з 9-00 по 17-00 годину. Довідкою центрального територіального комітету м. Сніжне
за №1035 також підтверджується, що споживач ОСОБА_1 під час перевірки у його
будинку 09.01.07 р дійсно був на роботі по ремонту сантехніки за адресою
АДРЕСА_3.

Відповідно до положень п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357 у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником електропостачальника та споживачем, один примірник акту
вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника,
споживач має право внести до акту свої зауваження. Таким чином, як
витікає із змісту п. 53 Правил, перевірка щодо належного користування
електричною енергією для населення
робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності
споживача, тобто власника будинку. У судовому засіданні доведено і
підтверджено належними доказами, що
перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у будинку позивача ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, яку було проведено 09.01.07 р і результати якої
зафіксовано у акті за №098697, фактично було проведено за відсутності позивача,
співвласника будинку або повнолітнього члена його родини і таким чином вимоги позивача щодо визнання акту недійсним є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Окрім того, відповідно до п. 2.2
Положення про порядок складання актів про порушення правил користування
електричною енергією у юридичних осіб та побутових абонентів, затвердженого
заступником директора ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4та погодженого з
Територіальним представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та
Держенергонадзором Донбас ЕС
НЕК Укренерго від 27.06.02 р, акт при виявленні
порушення повинен бути заповнений у повному обсязі, усі передбачені графи у

3

відповідності з виявленим порушенням, при відсутності
необхідності заповнення будь-якої графи акту ставиться прочерк, при
неправильному заповненні акту складений акт вважається недійсним. Як витікає з
абзацу 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається
дійсним, якщо при цьому його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, оскільки в оспорюваному актові за №098697 від 09.01.07 р не
зроблена позначка про відмову від підпису і тим самим в ньому на противагу
вимогам складання актів не відображені
суттєві фактичні дані про присутність порушника, роз'яснення йому суті
порушення і його відмови при цьому від підпису в акті, складений акт з
зазначених обставин не відповідає формі і його також слід вважати недійсним.

Відповідно до п. 17 Правил
користування електричною енергією для населення у разі пошкодження , втрати або
неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість
перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, в інших випадках
перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку
здійснюється за рахунок електропостачальника або організації, яка відповідає за
збереження приладу обліку.
Електропостачальник повинен відновити облік електроенергії протягом
трьох місяців, постачання електроенергії понад трьох місяців забороняється.
Оскільки відімкнення будинку позивача від мережі електропостачання було
проведено у ході і на підставі перевірки з порушенням представниками
відповідача встановлених правил проведення таких перевірок, то суд вважає
обгрунтованими вимоги позивачки у частині забо"язання відповідача провести
підключення її будинку до мережі електропостачання.

Відповідно до п. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат, то судові
витрати стягуються з другої сторони. Таким чином, оскільки суд задовольняє
позовні вимоги, заявлені позивачем, який
звільнений від оплати судових витрат у порядку Закону України „Про захист прав споживачів",
то слід стягнути на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 8,50
грн.

При подачі позовної заяви позивачкою згідно квитанції
було сплачено на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з
відповідача на користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної
заяви вказані судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212
-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати дії працівників
Сніжнянських РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго" з складання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення за №098697 від 09.01.07 р
неправомірними, а акт №098697 від 09.01.07
р складений працівниками Сніжнянського РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо ОСОБА_1недійсним.

Забов"язати Відкрите
акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити постачання електричної енергії у будинок
позивачки за адресою АДРЕСА_1.

4

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 (сім) гривен 50 копійок

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" на користь держави судовий збір
у сумі 8 (вісім) гривен 50 копійок

Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго", яка може бути подана до Сніжнянського
міського суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має
право оскаржити рішення шляхом подання заяви про апелляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апелляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про
апелляційне оскарження до Апелляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд.