Справа №2-о-10/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

25 квітня 2007 року                                                                                             смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді -
Морозова О.Б. при секретарі -
Костюк Н.А. з участю скаржника ОСОБА_1. представника скаржника ОСОБА_2.
зацікавленої особи ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1,

заінтересована особа:

Державний
нотаріус Куликівської державної нотаріальної контори - Чміль Григорій
Іванович, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

Представник
скаржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, прож. АДРЕСА_2,

на відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на відмову у вчиненні нотаріальних дій державним
нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. в якій просить
зобов'язати Куликівську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії по
посвідченню договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3.

Свої вимоги
скаржник мотивував тим, що 19.02.2007
року він звернувся до Куликівської державної нотаріальної контори з
проханням вчинити нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_3. Але
державний нотаріус відмовив йому, посилаючись на те, що начебто претензії на
частину вказаного будинку має його падчірка ОСОБА_4. В порушення ст. 49 Закону України
„Про нотаріат" він, не дивлячись на прохання не виклав причини відмови в
письмовій формі і не роз'яснив порядок її оскарження, а також відмовився
винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Ця відмова є
безпідставною, оскільки вказаний будинок належить йому на праві особистої
приватної власності, про що має відповідні правовстановлюючі документи. На момент
звернення до нотаріальної контори ніякого правового спору про право власності
на вказане майно не було, вказана нотаріусом особа ніяких документів про те, що
вона має претензії до суду не подавала.

В судовому
засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, уточнили і
просили суд визнати дії нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальних дій
неправомірними та зобов'язати нотаріуса Куликівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3. вчинити нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_3.

Заінтересована
особа - державний
нотаріус Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3. в судовому
засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що він правомірно відмовив у
посвідченні договору купівлі-продажу спірного будинку, оскільки в нього була
заява ОСОБА_4. про те, що вона має претензії на частину цього будинку і в неї
на руках був заповіт на частину цього будинку. Крій того, пояснив, що він не
виніс постанову про відмову у вчиненні

2

нотаріальних дій, оскільки про це його ніхто не просив.
Зазначив також, що представник скаржника
не  могла  представляти
його  інтереси  в нотаріальній конторі, оскільки в неї була
неналежним чином оформлена довіреність. Також пояснив, що спірний будинок під
арештом на час звернення ОСОБА_1.   до
нотаріусі за посвідченням договору купівлі-продажу, не перебував.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_4.
в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила і просила в її задоволенні
відмовити. При цьому зазначила, що вона дійсно зверталась до нотаріуса з заявою
про те, що вона має претензії на спірний будинок. Також зазначила, що вона
одночасно зі скаржником також зверталась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на частину спірного будинку.

Заслухавши
скаржника, його представника, зацікавленеих осіб та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому
засіданні встановлено, що 19.02.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Куликівської державної нотаріальної контори з
проханням вчинити нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_3.
Державний нотаріус відмовив йому, посилаючись на те, що претензії на частину
вказаного будинку має його падчірка ОСОБА_4. В порушення ст. 49 Закону України
„Про нотаріат" нотаріус, не виклав причини відмови в письмовій формі і не
роз'яснив порядок її оскарження, а також відмовився винести постанову про
відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На думку суду
відмова у вчиненні нотаріальних дій є безпідставною та неправомірною, оскільки
вказаний будинок належить скаржнику на праві особистої приватної власності, про
що вказують відповідні правовстановлюючі документи. На момент звернення до
нотаріальної контори ніякого правового спору про право власності на вказане
майно не було, будинок був не під арештом. Вказана нотаріусом особа на момент
звернення ОСОБА_1. до нотаріуса, ніяких документів про те, що вона має
претензії, до суду не подавала.

При таких обставинах вимоги скаржника підлягають
задоволенню повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 49,
50 Закону України „Про нотаріат", а також ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174,
213-218, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати дії
державного нотаріуса Куливівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3по
відмові вчинити нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу будинку
№ АДРЕСА_3- неправомірними.

Зобов'язати
державного нотаріуса Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3вчинити
нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя   місцевого Куликівського районного суду    О.Б. Морозов