overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2066/
УХВАЛА

03 травня2007
року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири, -

Встановила:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1. про
перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року
за нововиявленими обставинами відмовлено.

06
березня 2007 року відповідачка   - ОСОБА_1.   подала апеляційну скаргу на вказану
ухвалу Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 березня 2007 року апеляційна скарга залишена без
руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а апелянту було надано строк
до 09 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначена
ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на
адресу ОСОБА_1. 23 березня 2007 року рекомендованим листом, але відомостей про
її отримання відповідачкою до суду не надійшло.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року було
продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року до 27 квітня
2007 року.

Ухвали
судді від 23 березня 2007 року та від 11 квітня 2007 року були направлені на
адресу ОСОБА_1. 11
квітня 2007 року рекомендованим листом.

Вищезазначені
ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2007 року та
11 квітня 2007 року були отримані ОСОБА_1.
18 квітня 2007 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а. с. 220).

У
призначений судом строк відповідач - ОСОБА_1. вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, а
саме апеляційна скарга не доповнена зазначенням імені (найменування) осіб, які
беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно
до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2В лютого
2007 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-1382
УХВАЛА

26
грудня 2007 року                           Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                                судді    Носика М.А.

при
секретареві:                                                       Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії
№2 ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд
звернулась з позовом Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі
Дніпрорудненської філії №2 ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити в зв'язку з
погашенням заборгованості.

Відповідачі у судове
засідання не з'явились.

Розглянувши заяву,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а
провадження по справі закрито, в зв'язку з виплатою заборгованості за кредитним
договором.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської
філії №2 ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за кредитним договором, подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1070,63грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1070,63грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1111,13грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№ 2-791/2007
УХВАЛА

11 травня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                            Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                          Верній
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа комунальне підприємство "Сонячний" про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя соба КП "Сонячний" про примусове виселення.

11 травня 2007 року від позивачів надійшла заява про
відмову від позову і закриття провадження по справі.

Суд вважає, що відмова позивачів від позову не порушує
законних прав сторін і її слід прийняти.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа КП "Сонячний" про примусове виселення і провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3230/07                                           Головуючий
у 1-й інстанції: Сухарьок М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Лнтоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 06 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 липня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4
про відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4
про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Донецька від 14 квітня 2005 року позовна заява залишена без руху з
наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 06 травня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою,  що підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 14 липня 2005 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду
м.  Донецька від 06 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду

Донецької
області від 14 липня 2005 року,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 06 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1689/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Устинській
Н.С.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 674 грн. 78 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 674
грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 674 грн. 78 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-278/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

3 травня 2007
року                                  Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі

головуючого                     судді Костенко І.В.

при
секретарі                              Вареник
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до Шубівської сільської ради, 3-я особа: Кагарлицьке БТІ про визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те , що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік - ОСОБА_2,
який до дня смерті проживав у власному будинку № АДРЕСА_1, який вони
спільно будували.

Вказаний будинок є і спадковим майном, яке вона прийняла шляхом проживання
в даному будинку і своєчасного звернення з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Однак із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок вона не
може як спадкоємець отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне
будинковолодіння.

За таких обставин вона просить визнати за нею право власності на будинковолодіння
№ АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача Шубівської сільської ради та 3-ї особи
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явились, будучи належним чином
повідомленими про день, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки,
а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що будинок № АДРЕСА_1в 1963 році був
побудований ОСОБА_1та ОСОБА_2за час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною
власністю подружжя, що відповідає вимогам ч.3 ст. 368 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2. помер.

ОСОБА_2., будучи спадкоємицею 1-ї черги по закону, постійно проживаючою
разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та своєчасно в 6-місячний термін
подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини є такою, що прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка, що відповідає вимогам ст. 1268,1269 ЦК
України.

Поскільки позивачка має у будинковолодінні ½  частину як у спільному майні подружжя, а іншу
½  частину - успадкувала після смерті чоловіка,
то за нею слід визнати право власності на все будинковолодіння № АДРЕСА_1
вартістю 31506 грн.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1223,1268,1269 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1Київської
області загальною вартістю 31506 грн.

Рішення набуває
чинності відповідно до ч.І ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскарження до апеляційного суду Київської області через
Кагарлицький райсуд протягом
20 днів з дня подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-98/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого - судді- Соболева В.А.,

при
секретарі - Чорновол Н.В., розглянувши
у  відкритому  судовому
в засіданні  в  м.
Кременчуці  справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказуючи, що згідно договору про право забудови
від 16 жовтня 1958 року їй, ОСОБА_1. належить 1А частина будинкуАДРЕСА_1разом з
господарськими будівлями. У договорі на право будівництва індивідуального
житлового будинку, акті прийому індивідуального домоволодіння та технічному
паспорту невірно вказано прізвище - замість "ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1", що не відповідає прізвищу вказаному в паспорті. Зазначена
невідповідність перешкоджає у здійсненні права власності на домоволодіння.
Просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_1- акт приймання індивідуального домоволодіння, реєстраційного
посвідчення, технічного паспорту та витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно на ім"я ОСОБА_1.

Представник    КП "Кременчуцьке
МБТІ" з      позовом погодилися,
просили справу розглянути без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, ретельно
співставивши всі наявні документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно згідно договору про право забудови від 16
жовтня 1958 року ОСОБА_1. належить 'А частина будинкуАДРЕСА_1разом з
господарськими будівлями. У договорі на право будівництва індивідуального
житлового будинку, акті прийому індивідуального домоволодіння та технічному
паспорту невірно вказано прізвище - замість "ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1", що не відповідає прізвищу вказаному в паспорті. Зазначена
невідповідність перешкоджає у здійсненні права власності на домоволодіння.

Даний факт підтверджений копією паспорту, копією свідоцтва про укладення
шлюбу, копією свідоцтва про народження, де прізвище вірно вказано
"ОСОБА_1" та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись ст.
256 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити: встановити факт, що
правовстановлюючий документ на будАДРЕСА_1- договір на право будівництва
індивідуального житлового будинку на ім"я "ОСОБА_1" дійсно
належить ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1176/07
Суддя Новомосковськом міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1076,11  грн.  ( одна тисяча сімдесят шість гривень одинадцять копійок.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа№2-189
УХВАЛА

по закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

18.04.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої    судді                           Кушнірової Т.Б.

секретаря                        Войцеховської
О.А.

з участю представника позивача                    Олійника В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, зазначаючи, що 19 травня 2005 року між ним та
відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. За період
з 01.06.2006р. та по 01.03.2007року відповідачу було надано послуг на суму 391 грн. 38 коп., яку він не
сплатив в обумовлений договором строк.

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він просив закрити провадження по справі
з тих підстав, що відповідачем заборгованість за користування послугами зв'язку
добровільно погашена в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи
охоронюваних законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»    до ОСОБА_1про

стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
закрити у зв'язку з відмовою

позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного

суду     через  Новобузький районний  суд
шляхом  подачі  в  5
денний  строк  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України.

Суддя