Справа № 22- 8672                                          Головуючий
1 інст.  - Богінкевич С. М.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:
судді Столбун В.І.

суддів: Желепи
О.В.,  Антоненко Н.О.

при секретарі: Денисенко С. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційни­ми скаргами ОСОБА_1 на ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-я особа: КП «Поділ-Житло» про визнання
робіт у АДРЕСА_1,  які виконувались на
підставі проекту,  роз­робленого КП
«Архітектурна майстерня «Агора» - капітальним ремонтом,  визнання проекту перепланування проектом
капітального ремонту,  припинення
проведення капі­тального ремонту,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-і особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення пе­решкод щодо
проведення будівельно-ремонтних робіт,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
осіб,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

19.08.2005
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом,
в якому просила при­пинити незаконне проведення ОСОБА_2  капітального ремонту в АДРЕСА_1,  стягнути з відповідачки на її користь завдану
майнову шкоду в сумі 76 265, 79 грн. та моральну в розмірі 40 000 грн.

Ухвалами
судді Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2005 року були вжиті
заходи забезпечення позову: заборонено проводити ремонтно-будівельні роботи в
АДРЕСА_1,  яка є власністю ОСОБА_2  . та накладено арешт на вказану квартиру.

ОСОБА_2 подала
зустрічний позов,  який ухвалою суду від
06.12.2005 року був об»єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання її
представників.

В      цей же день судом була
постановлена ухвала,  якою зустрічний
позов ОСОБА_2  також залишений без
розгляду на підставі її заяви,  а також
скасовані ухвали суду

від 25.08.2005 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не
погоджуючись з даними ухвалами,  ОСОБА_1 подала
апеляційні скарги,  в яких просить
скасувати ухвалу про залишення її позову без розгляду ,  а справу напра­вити до суду першої інстанції
для розгляду по суті в іншому складі,  а
також просить частково скасувати ухвалу,
якою скасовані заходи забезпечення позову.

При
цьому посилається на те,  що ухвали є
незаконними і необгрунтованими,
постановлені з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановлених ухвал в цій
частині ,  колегія дійшла висновку,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи вона неодноразово призначалась до розгляду.
Протокол судового засідання свідчить про те,
що судом з"ясовані всі обставини спра­ви,  обидві сторони дали пояснення,  відповіді на запитання,  судом допитаний експерт.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засі­дання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідом­лення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про роз­гляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду,  суд виходив
з того,  що представ­ники позивачки
належним чином були повідомлені про день та час слухання справи,  але повторно не з»явились в судове засідання
без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Проте,  з протоколу судового засідання від 12.07.2007
року вбачається,  що в цей день
представник ОСОБА_5 була присутньою в судовому засіданні,  але судом оголошено перерву у зв»язку з
неявкою іншого представника позивачки - ОСОБА_6 При цьому в матеріалах справи
наявна заява останньої,  в якій вона
повідомляє суд про погане самопочуття і виклик швидкої допомоги.

Дані про
належне повідомлення позивачки та ОСОБА_6 про день і час роз­гляду справи
07.08.2007 року в матеріалах справи відсутні.

Виходячи
з наведеного,  у суду не було підстав для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,  а
тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для роз­гляду по суті.

За таких
обставин не може залишатись в силі і ухвала про скасування заходів за­безпечення
позову,  оскільки справа не
розглянута,  рішення не постановлене.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312,
313.315 ЦПК України,  колегія -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року про за­лишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасувати,
спра­ву направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року про за­лишення без
розгляду позову ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову скасувати
частково,  зокрема,  в частині скасування ухвал від 25.08.2005
року про забезпечення позову. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.