Справа № 2-71-1/2006р.
№ 2-35-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:    головуючого -   судді  Кириленко
Т.В.

при
секретарі                        Католіченко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДТП Святошинського району
м. Києва, БТІ м. Києва, 3-ті особи ДВС Святошинського району м. Києва,
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за
нею право власності на Уг частину даної квартири, посилаючись на те, що в
1999р. вона з сином та колишнім чоловіком, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_2, продали дану
квартиру і вони з сином купили собі для проживання квартиру АДРЕСА_1. Однак під час
купівлі даної квартири її син -
відповідач по справі, оформив договір тільки на себе, позбавивши її
належної частки власності, і дізналась вона про порушення свого права лише в
2003р.

Протягом розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги і просить
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у зв'язку з зловживанням
спиртними напоями та наркотичними засобами сином вони вирішили квартиру
оформити на неї, вона в нотаріальній конторі підписувала договори
купівлі-продажу і була впевнена, що є власником квартири. Однак в 2003р. її син
був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна, і тільки коли державні
виконавці прийшли описувати та арештовувати квартиру, вона зрозуміла, що син
обманув її.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, перебуває в місцях позбавлення волі, згідно
письмових пояснень позов визнав.

Представник Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва
проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири не
заперечує.

2

Відповідач - Київське міське
бюро технічної інвентаризації та 3-ті особи - ДВС
Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у
відсутність їх представників.

Дванадцята Київська держнотконтора в судове засідання не
з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника ДПІ у Святошинському
районі м. Києва, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 57
ЦК України /в редакції 1963р./ угода, укладена внаслідок обману, може бути
визнана недійсною за позовом потерпілого. Якщо угода визнана недійсною, то
потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при
неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується його вартість.

Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира представляє собою
трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу дана квартира була придбана відповідачем
ОСОБА_2 у гр-ки ОСОБА_4 17.11.1999р. /ас 5/.

Цього ж дня, тобто 17.11.1999р. позивачкою ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 та колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_5. була продана
гр-ціОСОБА_6. квартира АДРЕСА_2, яка належала їм на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від
22.10.1999р./ас 6/.

Як пояснила позивачка, укладання даних угод було здійснено з метою виплати
її колишньому чоловіку належної йому частки в спільному майні.

Згідно довідки ф. З від 6.12.2006р.
позивачка та відповідач в 1999
р. були зареєстровані в спірній квартирі та постійно в ній проживали /ас 128/.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана на кошти,
отримані позивачкою та відповідачем від продажу належних їм часток в квартирі АДРЕСА_2 та з метою
проживання в ній, частки їх власності у вищевказаній квартирі були рівними, а
тому договір купівлі-продажу спірної квартири в тій частині, що її покупцем є
лише ОСОБА_2 не відповідає дійсності, був укладений внаслідок обману і за
позивачкою також слід визнати право власності на 1/2 частину даної квартири.

Вимога позивачки в частині визнання її покупцем всієї квартири АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягає, оскільки дана квартира була придбана за спільні кошті, а її
твердження про

3

домовленість
з сином щодо оформлення квартири на її ім'я не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні та спростовується як письмовими поясненнями відповідача
ОСОБА_2. /ас 12/, так і
поясненнями самої позивачки, викладеними в первісній позовній заяві. Відповідно
до вимог ст. 80 ч.2 ЦК України якщо суд
визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_1 дізналась про
порушення свого права лише в 2003
році, коли був засуджений її син /ас 45/
і у зв'язку з виконанням вироку в частині конфіскації його майна, а тому
суд вважає необхідним визнати поважною причину пропуску позовної давності з подальшим
захистом права власності позивачки.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь держави підлягає стягненню
судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,80 ЦК України /в редакції 1963р./, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
17.11.1999р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Дванадцятої Київської
держнотконтори Зубченко Л.С., вказавши покупцями даної квартири ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках.

Визнати заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 58грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.