36(1)                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Михайлів Л.В.

суддів -
Митрофанової Л.В.,  Братіщевої Л.А.

при секретарі -
Юровській О.Ю.

за участю:   позивачки ОСОБА_1,  відповідача -

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення   Центрально-Міського  районного
суду   м.    Кривого
Рогу   від  20

листопада 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2006 року частково задоволено позов
ОСОБА_3,  з ОСОБА_2 стягнуто неустойку
(пеню) у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів у розмірі 3000 грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з постановлениям нового про повне
задоволення її позовних вимог,  оскільки
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  судом порушено норми процесуального
права,  так суд не взяв до уваги,  що відповідач навмисно ухиляється від
працевлаштування та сплати аліментів,
він за 2006 рік декілька разів змінював своє місце роботи,  судом неправомірно зменшено розмір пені,  не вирішено питання про стягнення з
відповідача витрат,  понесених позивачкою
на правову допомогу та на відправку поштової кореспонденції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позов та стягуючи на користь позивачки 3000 грн. неустойки,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2 згідно рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.07.2002 року повинен сплачувати аліменти на
утримання своєї неповнолітньої дочки у розмірі 1А частини всіх видів
заробітку,  виконавчий лист за вказаним
рішенням знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі
Центрально-міського району м.  Кривого
Рогу,  у зв'язку із нерегулярною     сплатою
аліментів,      з     боку
відповідача    утворилася

заборгованість,  яка
станом на 01.11.2006 року становить 2381, 55 грн.,  що підтверджується письмовими матеріалами
справи (а.с.  8, 9).

Такий
висновок суду повною мірою відповідає фактичним обставинам справи та нормам
закону,  оскільки відповідно до  ст. . 196 Сімейного кодексу України (далі СК
України) при виникненні заборрваності з вини особи,  яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду,  одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів
за кожен день прострочення. Частиною 2
ст.  196 СК України
передбачено,  що розмір неустойки може
бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника
аліментів.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції об'єктивно дослідив матеріальне становище відповідача та
дійшов правильного висновку про необхідність зменшення розміру неустойки з
6124, 90 грн. до 3000 грн.

На думку
колегії суддів,  вирішуючи даний спір суд
першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки
сторін,  обставини по справі,  перевірив доводи і дав їм правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Доводи,  викладені у скарзі про те,  що суд при ухваленні рішення не взяв до
уваги,  що відповідач навмисно ухиляється
від працевлаштування та сплати аліментів,
що за 2006 рік він декілька разів змінював своє місце роботи та має
можливість сплачувати аліменти,
безпідставні та спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

Доводи
про те,  що суд не вирішив питання про
стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та поштові
відправлення,  чим порушив норми процесуального
права,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки як вбачається з позовної
заяви позивачка не зазначила ,  які саме
витрати по справі вона просить стягнути з відповідача та не вказала їх розмір.
Крім того,  як вбачається з протоколу
судового засідання (а.с.  47 оборот) в
судовому засіданні дане прохання також не було заявлено ОСОБА_2

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що судом
ухвалено законне та вмотивоване рішення,
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. .
ст. . 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.