overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді   -   Волоско
І.P.,   при  секретарі
-Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши        у відкритому    судовому засіданні  в
м.Львові     цивільну справу   за позовом ПП  „Тов.В.О.
й   Ком."
до ОСОБА_1 .про
визнання  втратившим  право
на користування житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник    позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку СТ.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши
докази ,

вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що
відповідач

зареєстрований в '
гуртожитку АДРЕСА_1, який належить

ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад встановлені
ст.71 ЖК України строки не

користується житловою площею без поважних причин;за житло
та послуги не

оплачує;вимоги підтверджуються актами про
непроживання,складеними

протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212-215,
224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.71,72
ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   задоволити.
Визнати   ОСОБА_1 таким , що втратив право
на користування житловим приміщенням
в    гуртожитку АДРЕСА_1 та зняти
його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, визначені
ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в строки, визначені
ст.294-296 ЦПК України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2-1507 2007р.
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської,  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                          Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду М.Кременчука
Полтавської області  Сьоря С.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором
позики від  21.06.2004   року
500   гривень відповідно до ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст..1046,    1047,
1049     ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 1971 року народження, уродженки
с.Митрофанівна Кіровоградського району Кіровоградської області, проживає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за
адресою АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в сумі 7 500 (сім тисяч
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 37(  тридцять
копійок сплаченого судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
№№2-1407
УХВАЛА

20.03.2007
року                                                                                                         м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта,  при секретарі П.П.Попович,  за участю представників сторін-адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за
№№2-1407 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будівлі та
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення ідеальної долі та поділ будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У
Виноградівському райнному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будівлі та позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про збільшення ідеальної долі та поділ будівлі.

В
судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання
про витребування із Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області відказний
матеріал за заявою ОСОБА_5 щодо пожежі будови АДРЕСА_1,  яка мала місце в серпні 2003р. та приєднання
їх до матеріалів цивільної справи.

Заслухавши
з цього приводу думку представника позивача,
яка не заперечує проти задоволення даного клопотання,  суд вважає за необхідне його задоволити.

У
відповідності до вимог ч.1  ст. 137 ЦПК
України у випадках,  коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  є
складнощі,  суд за їх клопотанням
зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 137 ч.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Витребувати
з Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області відказний матеріал за заявою
ОСОБА_5 щодо пожежі будови АДРЕСА_1,  яка
мала місце в серпні 2003р. та приєднати їх до матеріалів даної цивільної
справи.

Відказні
матеріали направити до Виноградівського районного суду не пізніше 30.03.2007р.

Роз»яснити,  що відповідно до ч.5  ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду
про можливість подати докази а також за неподання доказів,  у тому числі із причин,  визнаних судом неповажними винні особи
нессуть відповідальність,  встановлену
законом.
Справа №2-198/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                 Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                          Красновського
І.В.

при секретарі                                          Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попереднього судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 250
грн., але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Справа
призначалася на 06.04.2007
року та на 20.04.2007
року. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
цивільної справи, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення
про отримання судової повістки позивачкою, проте вона повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, заява
про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

В зв'язку з цим
заява повинна бути залишена без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Ухвала

іменем України

12.04.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

судді:       Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажі житлового будинку незавершеного будівництва дійсним.

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2., в якій просив визнати дійсним купівлі-продажі
житлового будинку незавершеного будівництва укладений між ним та відповідачем у
усній формі та підтверджений розпискою в листопаді 2000 року з тих підстав, що
відповідач отримавши гроші за проданий ним будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1відмовляється нотаріально оформити вчинений правочин.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що вони вирішили спір без суду.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки таке вирішення
спору не перечить закону і не порушує права і законні інтереси громадян.

Керуючись
ст.ст.157-159,174 ЦПК України ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажі житлового будинку
незавершеного будівництва дійсним і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області протягом 15 днів з
наступного дня після її ухвалення.
Справа
№ 2-234/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року           Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого        Копчинського
В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як
сімейне життя з відповідачем не склалося.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення
позову без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №-2-3067-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19  червня
2007   року  Єнакіївський міський  суд Донецької   області

у  складі:

головуючого
судді                  Мірошкіна О.І.

при
секретарі                           Ланової
Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради про визнання

права власності,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове
майно,  яке залишилось після смерті його
матері,  ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке складається з житлового будинку під
літерою "Б-1",  розташованого
за адресою: АДРЕСА_1в якому самочинно зроблене внутрішнє перепланування,  у результаті чого житлова площа будинку
збільшилася на 8, 40 кв.м та складає 35, 50 кв. м,  загальна - 47, 90 кв. м,  зі всіма доданими до нього побудовами,  а також земельними ділянками площею 0, 0237
га та 0, 0123 га.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  а представник Єнакіївської міської Ради не
заперечував проти позову.

Вивчив
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено,
що позивач отримав у спадок від своєї матері будинок,  в якому було зроблено перепланування
внутрішніх приміщень,  які були
переобладнані нею на свої кошти,  на
земельній ділянці,  яка їй була для цього
виділена,  а тому мала на це законне
право.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 328,
376,  383 ЦК України, -

Вирішив :

Визнати
право власності ОСОБА_1на
спадкове майно,  яке залишилось після
смерті його матері,  ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке складається з житлового будинку під
літерою "Б-1",  розташованого
за адресою: АДРЕСА_1в якому самочинно зроблене внутрішнє перепланування,  у результаті чого житлова площа будинку
збільшилася на 8, 40 кв.м та складає 35, 50 кв. м,  загальна - 47, 90 кв. м,  зі всіма доданими до нього побудовами,  а також земельними ділянками площею 0, 0237
га та 0, 0123 га.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів
після його проголошення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-239/2007р. УХВАЛА
Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи № 2-239 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору дарування будинку
звернувся до суду з позовом про розірвання договору дарування будинку,
укладеного 20.06.2006 року між
ним та відповідачкою.
тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
ухвалою від 27.04.2007 року
позивачу було надано строк до 04.05.2007
року для усунення вказаних недоліків.
позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору дарування будинку повернути
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її
ухвалення.
Справа № 2н- __________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 794 грн. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 07/09 від 08.09.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчук, Полтавської обл., яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область,
м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 794 (сімсот дев"яносто
чотири) грн. в зв'язку з невиконанням умов договору №07/09 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 603 грн. 60 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 40/12 від 21.12.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
,,Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 603 (шістсот три) грн. 60
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 40/12 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1002/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 7 грудня 1994 року. Від шлюбу
у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син
проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має матеріальну
можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-17/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
року                                                                                        смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового
договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
Представник заявника -
начальник центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" Толок Микола Григорович звернувся
до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення на користь заявника боргу по оплаті, за надані телекомунікаційні
послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці
Чернівецької області АДРЕСА_1, в сумі 1242 гривні 85 копійок. Із документів,
доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржниця ОСОБА_1 26 травня 2003
року уклали договір про надання послуг електрозв'язку №7066. За період з
вересня 2006 року по
заборгованість ОСОБА_1 по обонплаті склала 40 гривень 49
копійок. За період з липня 2006
року по листопад 2007
року заборгованість ОСОБА_1 оплаті міжміських переговорів склала 1202 гривні 36 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 33 Закону
України „Про телекомунікації"', ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці Чернівецької
області,АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) гривні 85 (вісімдесят
п'ять) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат
по сплаті державного мита (судового збору) та 15 (п'ятнадцять) гривень в
рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок центру
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
Справа
№2-1825 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєенко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з  надісланням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.