overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/2007
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня    2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на будинковолодіння та земельну
ділянку, розміром 0,222 га, для
будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею, по
заповіту є дочка померлої, ОСОБА_1, яка прийняла
спадщину, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не могла, так
як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка
просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось
після смерті матері.

Відповідач  проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла будинковолодінням, по АДРЕСА_1,
Смілянського району, розпоряджалася ним і сплачувала належні платежі, але на
будинок відсутні правовстановлюючі документи, що позбавляє позивачку можливості
зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

Після, смерті
ОСОБА_2, відкрилася спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, розміром 0,222 га, для
будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в с Костянтинівка.

Спадкоємицею по
заповіту, після померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1, яка
прийняла спадщину, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

Інших
спадкоємців ні по закону ні по заповіту немає, а тому за ОСОБА_1, слід
визнати право власності на спадкове майно.

На підставі
наведеного та ст.ст. 1218,
1223, 1225 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-60,212,213,215, ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на будинковолодіння та земельну ділянку, розміром 0,222 га, для
будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1,
Смілянського району.

Рішення   може   бути
оскаржене   до   апеляційного   суду
Черкаської  області   через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня його

2

проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний сірок з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-279/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

29
березня 2007
року                                                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007
року директор філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Онищенко Олександр Вікторович від імені ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергією, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1413,46 грн. заборгованості
за спожиту електроенергією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 11 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергією.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 11 квітня
2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією на 10
годин 12 квітня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-594/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Кадинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі
Романюк Т.М

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній вказує, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 14.09.2002
року у відділі реєстрації актів громадського стану Калинівського районного
управління юстиції, Вінницької області за актовим записом № 120. Від даного шлюбу
у них народився син ОСОБА_3. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому, що різні погляди на життя, не сумісні
характери. Подружні відносини припинили. В даний час відповідач проживає окремо.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з відповідачем
немає наміру проживати разом, тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім"ї склалися умови
неповаги один до одного.Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше
збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110, 111,112 СК України,
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року, у відділі
реєстрації актів громадського стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області за актовим записом №
120 - розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита в
доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-78/
УХВАЛА

про закриття провадження по справі з зв'язку з відмовою від позову

4 квітня 2007 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:    головуючого:            Шестаковської Л.П.

при
секретарі :                   Шевченко
С.В.

за участю позивача:                              ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Армянську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за проданий товар,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення боргу за проданий товар.

Заявник в позові вказує, що 18.12.2005 року між ним та відповідачем був
укладений договір, предметом якого є продаж товару - кухонного кутка, вартістю
575 грн., з розстрочкою платежу. Згідно договору відповідач зобов'язаний
оплатити товар в строк до 18.01.2006 року (шляхом щомісячного внеску в розмірі
382 грн.), а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 2 % від
суми не сплаченого кредиту за кожен м'ясець користування кредитом. 18.12.2005 р
при укладенні договору відповідач зробив перший внесок в розмірі 200 гривень. В
добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач
просить стягнути з відповідача цю суму.

Позивач в судовому засіданні просить провадження по справі закрити, про що
надав суду заяву з відмовою від позову, вказавши, що наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач в судове засіданя не з'явився, був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповіщав.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе відмову від позову прийняти,
провадження по справі закрити. При цьому ніякі права або інтереси інших осіб,
що охороняються законом, не порушуються. Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
проданий товар - закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийняття її судом.

На ухвалу через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-193
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Федик Л.І. розглянувши заяву КП ,,Житлово-експлуатаційної організації
№6" про стягнення з ОСОБА_1, 700грн.96коп. заборгованості по квартирній
платі, відповідно до п.1.3.3 договору про витрати по квартирній платі, ст. 509,
526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1, в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №6" р/р 260073869 АППБ
"Аваль" код 32177249 МФО
336462 заборгованість по квартирній платі в сумі 700 (сімсот) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника в користь КП
,,Житлово-експлуатаційної організації №6" 15 грн., оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1911/ 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13
грудня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської обл. в складі :

головуючий суддя Чередников С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом АБ „Полтава-Банк” до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення коштів , -

ВС Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення
коштів по кредиту.

Справа відкрита провадженням 15.11.2007 року.

Ухвалою суду від 06.12.2007 року заява позивача залишена
без руху з наданням позивачу терміну до 13.12.2007 року для виправлення
недоліків поданої заяви.

У вказаний термін позивач вимоги суду не виконав.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду в зв”язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків,
пов”язаних з порушенням вимог ст..119 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач подав до суду позов про розірвання кредитного
договору та стягнення коштів, вказавши адресу відповідача, за якою той не
мешкає і ніколи не мешкав.

Вимогу суду про встановлення місцеперебування відповідача
позивач не виконав, оскільки відповідач надав банку підроблені документи про
місце проживання, місцезнаходження відповідача невідоме, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву АБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                      Чередников С.М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 р. Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі
головуючого судді Шеметенко Л.П.

при секретарі
Ткаченко Я.Ю. за участю: представника позивачки - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23
листопада 1996 року у
Кулевчанської сільської раді Саратського районну Одеської області, актовий
запис № 28. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між
сторонами відсутня взаємоповага та розуміння.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивачки, відповідача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з листопада 2006, причиною цього
стало те, що подружжя виявилися людьми з різними характерами та поглядами на
життя, втратили почуття поваги один до одного, внаслідок чого в сім'ї виникають
суперечки, конфлікти. Фактично сім'я розпалась, шлюб носить формальний
характер. Примирення між сторонами не можливо.

Таким чином,
судом встановлено, що подальше сумісне проживання та збереження родини
неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 130
ч.4, 174 ч.4, 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 23 листопада 1996 року у Кулевчанської сільської
раді Саратського районну Одеської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Стягнути в доход
держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -17 грн., звільнивши
ОСОБА_1від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-229/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду ( попереднього
судового засідання )

28 березня 2007 року                                                                         м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                  О.І.Дичка

з участю позивача:                          ОСОБА_1

відповідача:                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, провести наступні процесуальні
дії:

·      уточнити позовні вимоги;

·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.
№ 2Н-310/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівськего районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11269074/2410261 від 26.08.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Балаклія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 110,35 грн., суму договірної санкції у розмірі 827,48 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 978,33 грн.
(Дев'ятсот сімдесят вісім грн. 33
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-654/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 437,07 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 437,07 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа
№ 2-827
2007 р.     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді
при секретарі- Гапоненко В.О.
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається
на те, що за час спільного проживання в сім*ї
неодноразово виникали сварки з побутових питань, відповідач не прцював, сім*ю не утримував, дитиною не цікавився,
що призвело до втрати почуття одне до одного і
р. шлюбно-сімейних відносин.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час і
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши материіали
справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25
січня 2003 p., мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час, з 2004 р. не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім*я
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї не
можливі, шлюб існує формально, його збереження
суперечило б  інтересам одного з них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11,15,60,209,
212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  25
року в міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського
обласного управління юстиції під актовим записом № 48, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2-
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26
квітня 2007
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.