overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 367 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                            Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                          Кавацюка М.Ф.

секретаря                                       Гайової Г. Ф.

з участю позивачки                        ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка, підтримуючи позов в судовому засіданні просить шлюб розірвати, так як сімейні стосунки не склалися. Сторонам
тяжко було знаходити спільну мову з приводу вирішення
простих побутових питань, виховання дитини, часто виникали різного роду непорозуміння. Виявилися що у них різні
характери та погляди на життя, і це все призвело до розпаду сім'ї. На даний час
сторони проживають окремо, не підтримують
сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного домашнього господарства.

Відповідач з позовом згідний і не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та неповнолітньої дочки.

На підставі ст.ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2002 року, актовий запис НОМЕР_1, у відділі РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнивши від цього позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка
А.Г.

при секретарі -                                            Блажко
О.П.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідачки -                                             ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 24 серпня 1985 року він уклав
шлюб з відповідачкою. За час сумісного життя 26 липня 1993
року відповідачка народила доньку ОСОБА_3. За твердженням позивача його
подружнє життя з відповідачкою не склалося, остання постійно безпідставно
вчиняє сварки вдома, до всього прискіпується, шлюбні відносини між ними
припинилися ще в 2006 році. Зараз позивач проживає з іншою жінкою і має намір з
нею одружитися. Позивач не має наміру зберігати подружні відносини з
відповідачкою і бажає розлучитися з нею. На думку позивача, подальше спільне
подружнє життя з відповідачкою неможливе. В позові позивач просить суд шлюб,
зареєстрований між ним і відповідачкою, розірвати.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила суду, що на розірвання шлюбу з позивачем вона
згодна, вважає подальше сумісне життя з позивачем і збереження родини
неможливим.

Визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1985 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, актовий запис № 47, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_1у дохід держави
державне мито в розмірі 17
гривень. Відповідачку від відшкодування вищезазначених витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1642/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі  500,25грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість(а.с.4-5) згідно якої заборгованість
відповідачки складає 500,25грн., довідку про склад сім”ї(а.с.6), згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі500(п'ятсот)грн. 25коп., з ОСОБА_1, а також державне мито в
розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-2345/05
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши матеріали по
позовній заяві ОСОБА_1 до ЗАТ "Київський склотарний завод" про
виплату дивідендів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Київський склотарний завод" про виплату дивідендів, посилаючись на
те, що вона є акціонером вказаного підприємства та власником простих іменних
акцій, відповідач не виконує свого обов'язку по виплати дивідендів.

Відповідно до пункту 4 ч.І ст. 12
ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спір виник між акціонером та акціонерним
товариством з корпоративних відносин, справа підвідомча господарському суду, у
відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства
по позовній заяві ОСОБА_1 до ЗАТ "Київський склотарний завод" про
виплату дивідендів - відмовити.

Роз"яснити позивачу право на звернення з позовом до
Господарського суду м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-321/2007 року
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

25 квітня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.
при секретарі Кислій Т.В., з участю адвоката Степанова С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - КП
"Дирекція єдиного замовника" про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 17 січня 2007 року з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі рішення
Лозівського міськвиконкому №
299 від 10 вересня 1990 року отримала
ордер на жиле приміщення №
102966 на трикімнатну ізольовану квартиру , загальною площею
39, 24 кв. м.,
за адресою : АДРЕСА_1
Разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 позивачка прожила до 2000 року, після чого
він покинув сім'ю , а 24 вересня 2002 року було
розірвано шлюб між ними. Відповідачка ОСОБА_3 в даний час проживає у свого
співмешканця за адресою :
АДРЕСА_2. Відповідачі
не проживають в спірній квартирі понад 6
місяців, квартиру не утримують, за комунальні послуги не платять , тому позивачка
просила визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні неодноразово не з'явився відповідач, причин неявки суду не повідомив,
позивачка заявила клопотання про повідомлення позивача про час та місце
слухання справи шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової
інформації, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за
необхідне подовжити розгляд справи на ЗО календарних днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - КП
"Дирекція єдиного замовника" про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням на 30
календарних днів.

Судове засідання
призначити на 22 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2961/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 07 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Зобов»язати
позивача ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                         І.П.Прінь

!
Справа
№2-297 2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                            смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О розглянувши позовну заяву в.о.начальника Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Маслюка І.А. в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення збитків, -

встановила:

В.о.начальника Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства Маслюк І.А. звернувся до суду в інтересах
Держрибінспекції з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 30.03.2007 року
була залишена без руху і

зв»язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем не сплачено

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.                                                   і

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку
судді та недоліки позовної заяви не виправив, то позовна заява відповідно до
ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву в.о.начальника Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Маслюка І.А. в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення збитків вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право повторного звернення із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через
Березанський районний суд.
Справа №2-3160/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали   цивільної   справи за   позовом   Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   15 хвилину   03.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2 «c»-65/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

11 травня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 944 грн. 93 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 944 грн. 93 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1

Але боржник ОСОБА_1. 10.05.07р подав заяву про скасування судового наказу
від 12.04.2007 року

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 944 грн. 93 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 944 грн. 93 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 22ц-588/07                                             Головуючий
Категорія - 34                                                          Доповідач
УХВАЛА

(Про
повернення апеляційної скарги)

20 серпня 2007 року                                                місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду від 7 травня 2007 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення дитини та усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу судді позивач не оплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ця
скарга ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2007 року залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного
недоліку до 3 серпня
того ж року.

В ухвалі, яку позивач одержав за чотири дні до закінчення встановленого
суддею строку, було вказано суму згаданого платежу
і необхідні банківські реквізити, за якими його потрібно сплачувати.

Апелянт не оплатив вказані витрати у встановлений строк, маючи для цього
достатньо часу і всі необхідні реквізити, у
зв'язку з чим відповідно до правил, передбачених ч.2 ст. 121; ч.2 ст. 297 ЦПК України, його апеляційну скаргу
слід вважати неподаною та повернути.

Надана апелянтом квитанція 0158 від 27.09.2006 року не може підтверджувати факт виконання
зазначеної вимоги, оскільки за цим документом оплачувались, очевидно, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду іншої справи за
зверненням позивача в Луцький міськрайонний, а не апеляційний суд.

Керуючись ч.2
ст. 121;
ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 7 травня 2007 року про повернення його позовної
заяви до ОСОБА_2 про повернення дитини та усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та участі у її вихованні вважати неподаною і повернути
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ 2-586/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:
Позивач звернувся до суду 19
лютого з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 19
на 20 квітня 2005 року, він
знаходячись на своєму робочому місці -
охороняючи гуртожиток Лозівського професійного ліцею, який розташований в
АДРЕСА_1, був по-звірячому побитий молодиками - ОСОБА_2., відповідачем по справі, а також ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 За хуліганські дії всі троє були притягнуті до кримінальної
відповідальності, а саме: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 25 липня 2005 року ОСОБА_2.
був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, йому
була призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки з іспитовим
строком один рік відповідно до ст. 75
КК України. Під час розгляду вказаної кримінальної справи ОСОБА_2.
розкаявся у вчиненому злочині, просив у нього, як у постраждалого, вибачення,
завірив суд, що він відшкодує йому -
ОСОБА_1., спричинену матеріальну і моральну шкоду, про що написав у
судовому засіданні розписку, в якій взяв на себе зобов'язання відшкодувати
моральну і матеріальну шкоду в сумі 500
гривень до 31 грудня 2005 року. Однак
відповідач до цього часу шкоду не відшкодував, добровільно відмовляється
сплатити йому зазначені кошти, на вимоги позивача відповідав образами, що
спричинило йому - інваліду
III групи, пенсіонеру, додаткові моральні переживання та
страждання. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_2 на свою користь спричинену матеріальну і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007 року провадження
у справі зупинено до повернення відповідача із заробітків до м. Лозова
Харківської області.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
судове засідання на 04 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.