Справа №22Ц-1252/2006р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Шатковський С.В.
Категорія 01,19                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Приходько К
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007.року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

суддів              Данілова О.М., Олійника В.І.,

при
секретарі  Велицькому О.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від
06 лютого 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок ДТП,

встановила:

у червні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 28

березня 2006 року близько 13.00 год.
в с.м.т. Макарові Київської області відповідач,

керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леніна,
відповідач

виконуючи маневр обгону з грубим порушенням Правил дорожнього руху, виїхав
на

зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, яким керував

позивач ОСОБА_2
Вказаний автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3
належить на праві власності

позивачу ОСОБА_4

Разом
позивачем ОСОБА_2 в його
автомобілі знаходилась позивачка ОСОБА_3,
яка внаслідок ДТП отримала
тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36/Д
від 05 травня 2006 року віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна
справа по'обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК
України закрита постановою суду від 26 червня 2006 року.

Позивачі "
вважають, що відповідачем їм спричинена матеріальні збитки та моральна
(немайнова) шкода і просили суд стягнути з відповідача на користь позивача
ОСОБА_2 562,28 гривень у відшкодування матеріальних збитків, на користь
позивача ОСОБА_1 6 067,39 гривень у відшкодування матеріальних збитків, на
користь позивачки ОСОБА_3
20 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 596,30
гривень у відшкодування судових витрат по справі.

Рішення
суду від 06 лютого 2007 року позовна заява задоволена частково, стягнено з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2 562,28 гривень у відшкодування
матеріальних збитків, на користь позивача ОСОБА_1 6 067,39 гривень у
відшкодування матеріальних збитків, на користь позивачки ОСОБА_3 5 000 гривень у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 596,30 гривень у відшкодування
судових витрат по справі.

Відповідачем
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги частково,
посилаючись на те, що

рішення
суду є незаконним, необгрунтованим постановленим з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Леніна в с.м.т. Макарів, відповідач виконуючи маневр обгону з грубим
порушенням Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, яким
керував позивач ОСОБА_2
Вказаний автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3
належить на праві власності позивачу ОСОБА_4

Разом позивачем ОСОБА_2 в його
автомобілі знаходилась позивачка ОСОБА_3,
яка внаслідок ДТП отримала
тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36/Д
від 05 травня 2006 року віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК
України закрита постановою суду від 26 червня 2006 року.

Згідно із ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно з ч.2
ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності інші речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє, транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Суд першої
інстанції правильно зробив висновок про те, що вина відповідача в скоєній ним ДТП доказана
матеріалами кримінальної справи і відповідач повинен відшкодувати спричинену
шкоду позивачам.

Судом першої
інстанції стягнено з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 6 067,39 гривень,
суму матеріального збитку.

Згідно
висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №1521 від 29 травня 2006
року вартість подібного автомобіля марки ВАЗ 2101, в технічно справному стані,
який був у користуванні становить 5 024,75 гривень.

Вартість
матеріального збитку спричинену автомобілю марки ВАЗ 2101 є більшою ніж
вартість автомобіля і тому на думку колегії рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну
шкоду необхідно змінити стягнувши матеріальну шкоду в сумі 5 024,75 гривень.

Суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідачем
спричинена позивачці ОСОБА_3.,
у зв'язку з ДТП, моральна
(немайнова) шкода, але визначаючи розмір відшкодування не врахував вимоги
розумності і справедливості при визначені розміру відшкодування, а тому в цій
частині необхідно змінити судове рішення стягнувши з відповідача на користь
позивачки 2 000 гривень на відшкодування завданої їй моральної (немайнової)
шкоди.

У
відповідності з вимогами ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно
з вимогами ч.І ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові
витрати, які документально підтверджені, становлять 226,30 гривень - судовий
збір, 30 гривень - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Враховуючи те,
що позовні вимоги позивачів задоволені частково колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно змінити стягнувши в
відповідача судові витрати в сумі 75 гривень.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2007
року в частині

задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6 067,39 гривень
у відшкодування матеріальної шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 гривень у

відшкодування моральної (немайнової) шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 596,30
гривень судових витрат скасувати та

постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5 024,75 гривень у відшкодування матеріальної
шкоди, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000
гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 75
гривень судових витрат, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців.