Справа № 22-ц-352                                                 Головуючий
Суддя-доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                                     м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів                - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника третьої особи дочірнього підприємства
"Капітал-Центр" товариства з обмеженою відповідальнісю
"Євро-Капітал" -
Часник Жанни Олександрівни

на ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13
грудня 2006 року про
відкриття провадження

у справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Капітал-Київ" товариства
з обмеженою відповідальнісю "Євро-Капітал", третя особа: дочірнє
підприємство "Капітал-Центр" товариства з обмеженою відповідальнісю
"Євро-Капітал" про захист прав споживача та повернення грошових
коштів,

Встановила:

Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13
грудня 2006 року
прийнято позовну заяву ОСОБА_1. і відкрито провадження у справі.

В апеляційній
скарзі представник третьої особи ДП "Капітал-Центр" ТОВ
"Євро-Капітал" -
Часник Ж.О., посилаючись На порушення правил підсудності, просить ухвалу
судді скасувати, а справу передати на розгляд до Ленінського районного суду м.
Вінниці.

Колегія судців
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Київський капітал» ТОВ
«Євро-Капітал» про стягнення на його користь 5100 грн., сплачених за договором № 008465 від 12 жовтня 2006 року про надання
послуг із оформлення договору та включення засновника до учасників програми
«Капітал», посилаючись при цьому на Закон України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких умов
ухвала суду про відкриття провадження в даній справі є такою, що постановлена з
дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За вказаною
апелянтом адресою повістку вручити йому не вдалося внаслідок його вибуття. Про
зміну свого місцезнаходження він всупереч з вимогами ст. 77 ЦПК України не
повідомив. Тому повістку йому слід вважати доставленою.

2

Посилання його
на те, що умови договорів, на підставі яких виник зазначений позов, за своєю
природою не порушують права та обов'язки позивача як споживача, колегія суддів
не може прийняти до уваги. Зі змісту договору №008465 від 12 жовтня 2006 року
видно, що його предметом є надання інформаційно-консультаційних,
консультаційно-роз'яснювальних, довідкових послуг з питань діяльності та
подальшої участі замовника в програмі «Капітал».

Таким чином,
враховуючи роз'яснення, викладені в п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12
квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»,
на оспорюваний договір поширюється дія Закону України «Про захист прав
споживачів», і, виходячи з цього, вірно визначена підсудність за вибором
позивача.

Відповідно до
п.п. 5.3. Договору
№008465 від 12 жовтня 2006 року усі спори,
які пов'язані з даним Договором і можуть виникнути після його підписання, або в
процесі виконання умов Договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку
неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, сторони дійшли взаємної
домовленості та згоди про передачу спору на розгляд та вирішення Вінницького
обласного відділення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері
"Третейська ініціатива" у складі третейського судді Насадюк І.В.

У ч. 2 ст. 122 ЦПК України
наведений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі. Наявність договору про передачу спору на
вирішення до третейського суду до цього переліку не включено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Заперечень проти
вирішення спору в суді від відповідача не надходило.

З урахуванням
викладеного, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313,
315 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника третьої особи дочірнього підприємства
"Капітал-Центр" товариства з обмеженою відповідальнісю
"Євро-Капітал" - Часник Жанни Олександрівни відхилити, а ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2006 року про відкриття
провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.