overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-521/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                  Орінко В.В.

при секретарі                              Тарасовій Н.П.

з участю позивача                      ОСОБА_1.

представник
відповідача          Гречаного В.М.
в.о.генерального директора  ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець  в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
товариства з обмеженою відповідальність «Бобринець-Нафтоагросервіс» про
стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що вона працював на посаді
бухгалтера,  і має зароблену , але на
даний час невиплачену заробітну плату в сумі 2342 грн.  90 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
змінила позовні вимоги, просить стягнути кошти невиплаченої заробітної
плати в сумі 2342 грн. 90 коп.

Представник
відповідача  Гречаний В.М. визнав позовні
вимоги в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі  2342 грн.
90 коп.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по
заробітній платі перед позивачем в сумі 2342 грн. 90 коп,  що підтверджується довідкою про доходи  виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,
(а.с.5).

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка
передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2342 грн. 90 коп.

А також стягнути з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 34 грн. на користь держави та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь УДК в Бобринецькому районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0064, Код 23896921, МФО 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Орінко
Справа № 2- 300 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

10 квітня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                                  Мадай
СІ.

при секретарі                                                          Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин
28.04.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа №33
ц-155кс/07 Категорія: 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада
2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24
червня 2004 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2004
року вказане рішення місцевого суду скасовано, а справа - направлена на новий
розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили перевірити законність ухвали
апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення місцевого
суду, оскільки в процесі розгляду справи останній суттєво порушив норми
матеріального і процесуального права. Вони можуть бути усунуті лише судом
першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-І інстанції Гнатик Г.Є.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
13 березня 2007 року                                                                                    Справа
№ 22-850
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-суддя. Кочеткова І.В.,
судді: Бондар М.С, Крилова О.В. секретар - Черевата О.В.

прн участі:      прокурора -                                        адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзеевського районного суду М.Запоріжжя від 22.12.200.6 року у справі за
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та
встановлення порядку користування кварти­рою, -

встановила  :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
су­ду з позовом до ОСОБА_2 про визнання, права вла­сності на частку квартири,
встановлення -та порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача за власними
мотивами заявив клопотання про закриття апе­ляційного провадження, в зв'язку з
відмовою від апе­ляційної скарги.

Про наслідки таких дій і закриття з цих під­став апеляційного провадження
представник -позивача попереджений судом.

2

Відповідно до ст.300
ЦПК особа яка подала апе­ляційну скаргу може відмовитися від неї. В зв'язку
з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вва­жає, що
клопотання позивача може бути задоволено.

Керуючись ст.300,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляцій­ної скарги на рішення
Орджонікідзеевського районного суду М.Запоріжжя від 22.12.2006 року у справі за
по­зовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та
встановлення порядку користування квартирою та закрити апеляційне прова­дження
у цій справі.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена без посередньо до Верховного
Суду України в двохмісячний термін з дня набрання законної сили ухвалою
апеляцій­ного суду.
Справа
№ 1-118 17.04.2007 року
ПОСТАНОВА

4 травня 2007
року                                            Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку суду в частині стягнення на
користь держави судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку
виконання вироку суду в частині стягнення з неї на користь держави судових
витрат в сумі 152 грн. 99 коп., посилаючись на те, що на даний час вона
перебуває в скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву,
посилаючись на обставини, викладені в ній та доповнивши їх тим, що в неї тяжке
матеріальне становище, вона ніде не працює, має на утриманні сина.

В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджена
Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України, з неї
на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 152,99 грн. (а.с.58),
ОСОБА_1. ніде не працює (а.с.75), проживає одна з сином (а.с.76).

Розглянувши заяву, представлені докази про склад сім'ї та враховуючи, що
ОСОБА_1. ніде не працює, являється єдиним годувальником в сім»ї, суд вважає, що
є підстави для задоволення її заяви про відстрочку виконання вироку суду в
частині цивільного позову про стягнення на користь держави судових витрат в
сумі 152 грн. 99 коп. до 1 серпня 2007 року.

При вирішенні питання про відстрочку, суд керується нормами
цивільно-процесуального кодексу, так як норми кримінально-процесуального
кодексу ці питання не регулюють та те, що судові витрати стягнуто судом при
розгляді цивільного позову в кримінальній справі.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суд

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 виконання вироку Іванівського
районного суду Херсонської області від 5 грудня 2006 року в частині стягнення
на користь держави судових витрат в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 99
копійок до 1 серпня 2007 року.

Копію
постанови направити відділу державної виконавчої служби Іванівського районного
управління юстиції Херсонської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський
морський завод “Фрегат” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Керченський морський завод “Фрегат” про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-570 2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                Корольової Г.Ю.

при секретарі                         Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Жасмин" про стягнення орендної плати,

встановив:

02.04.2007 року Охтирський
міжрайонний прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду від Охтирської міжрайонної прокуратури та від позивача ОСОБА_1. надійшли заяви про закриття провадження у
справі в зв"язку з вирішенням даного спору в добровільному порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана відмова від позовних вимог не
суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Жасмин" про стягнення орендної плати.

Провадження по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Жасмин" про стягнення орендної плати - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»-13/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007 р.                                                                                        м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 27.12.2005 року та технічного паспорту на житловий
будинокАДРЕСА_1від 16.11.2005 року виданих на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Данні документи заявник не може використати як правовстановлюючі документи,
тому що вказане в них прізвище ОСОБА_1, не відповідає записам у її пасторті та
свідоцтві про одруження, ОСОБА_1.

В позасудовому порядку встановити факт належності вищеназваних документів
заявнику неможливе, тому заявник просить встановити той факт, що свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, а також технічний паспорт на житловий будинок
дійсно належать ОСОБА_1.

Зацікавлена особа
не заперечує проти вимог заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібранним по справі доказам,
вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що факт належності
правовстановлюючих документів з достовірністю встановлений у судовому засіданні
і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, паспортом, свідоцтвом
про одруження.

Встановлення
данного факту
належності правовстановлюючих документів надає правові підстави заявнику для
реалізації її права по розпорядженню будинком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
встановленим той факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від
27.12.2005 року, видане Пологівською державною нотаріальною конторою
/реєстровий номер 2471/ та технічний паспорт на житловий будинокАДРЕСА_1 від
16.11.2005 року зі змінами від 11.01.2006 року виданих на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно належать ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до  апеляційного суду
протягом

двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа 6758                                                       Голов, в 1 інстанц. Філь
Категорія 44                                                                  Доповідач
Ухвала

Іменем України

18 вересня     2007 року                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Барсукова О.І.
секретар Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Красноармійську ( далі - Фонд) до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди

з апеляційною
скаргою  відповідача

на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Пупченко А. В., пояснення
позивача, його представника Очеретька О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням
Красноармійського мііськрайонного суду від 22 червня 2007 року з ОСОБА_1 на
користь Фонду стягнуто 14946,16 грн. та судові витрати, з чим не погодився
відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову у задвоволенні позову , посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права..

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 311 ч. 1 п)3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів
справи видно, що суд 1 інстанції, ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача( а.с. 49) при тому, що у матеріалах справи відсутні відомості про
сповіщення відповідача   у встановленому ст.. ст.. 74,76 ЦПК
України порядку про час і місце проведення судового засідання.

Оскільки суд 1
інстанції грубо порушив процесуальні права відповідача, передбачені ст. 27 ЦПК
України, то рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд у
суд 1 інстанції.

Керуючись ст.
303 ч.3, ст.. 309 ч. 1
п) З ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення   Красноармійського міськрайонного суду від 22
червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1
інстанції.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути   оскаржена у касаційному порядку езпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Справа
№2-59107р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007року                                             м.
КАлуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                                      Гриніва
М.А.

секретаря                                       Сухарник І.І.

з участю   позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 18.10.1997р.,
актовий запис № 443, від спільного проживання у даному шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, дебоширить, наносить побої, принижує позивачку
та сина. Тому ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак
подав суду заяву, згідно якої на розвід згідний, а справу просить розглянути
без нього.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1, проаналізувавши інші
докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило.
Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення не дало бажаних результатів, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

2

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 18.10.1997р. в відділі РАГС Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області, актовий запис №443- розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
при матері ОСОБА_1

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2 -H-114/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
858 (вісімсот п'ятдесят вісім ) гривень
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.