overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                       номер
справи 2-н -227/07
Суддя  Оболонського районного суду м. Києва   Махлай Л.Д.
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в
розмірі  3 057 грн. 84
ст.ст. 96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,, уродженця Росії, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" (р/р
33694552) 3 057 грн. 84 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2778/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 16
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1342/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2007 р.                                      Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                       Коноваленко М.І.

при
секретарі -                                 Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення
запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказує що
перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1987 р. по
12.11.1998р. Спільне проживання з відповідачкою було припинене в лютому
1998року, а ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась ОСОБА_3, батьком якої він записаний.
Просить виключити запис про нього, як батька з актового запису про народження
дитини.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
повідомлена надала письмову заяву в котрій проти заявлених вимог не заперечує,
та просить слухати справу у її відсутність.

Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції, про час
та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у
відсутності представника.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід
задовольнити і відповідно до ст.136 Сімейного Кодексу України виключити запис
про ОСОБА_1 як батька дитини в актовому записі про народження ОСОБА_3

Судом встановлено поясненнями позивача, випискою із рішення суду від 12.11.1998 р. а.с.8,
свідоцтвом про розірвання шлюбу а.с.11, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.10,
що сторони за рік до народження дитини спільно не проживали, на момент
народження в шлюбі не перебували. Вказане дає суду підстави для задоволення
позову.

На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька в актовому записі
№620 від 6 грудня 2006 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеного
Відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського райвиконкому
Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Тернівському відділу РАЦС Криворізького міського
управління юстиції внести відповідні зміни у вказаний актовий запис

2

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-574
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                        Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                              Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                                            Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

01.06.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.09.2007 р. у судовому
засіданні представника позивача ДКП «Житкоменерго» надала суду заяву про
залишення позову без розгляду,  у зв'язку
з неможливістю повідомити відповідача в передбачений законом спосіб.

Суд
вважає,  що позовна заява ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-1844/2007 року
Ухвала

12 квітня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                     Томин О.О.

секретаря                                  Козуб З.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 127 грн. 57 коп. станом на 12.02.2007 року, -

встановив:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 127 грн. 57 коп. станом на 12.02.2007 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій від позову відмовився у
зв'язку з відсутністю боргу і просив провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 127 грн. 57 коп. станом на 12.02.2007 року - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №
2-197 2007"р" 2007р.
Рішення

Іменем України

"З" березня 2007р.                                                                                                   м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря:              Остапик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду в якому просить
стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як по
третині прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, відповідно до віку дитини. Оскільки відповідач допомоги ніякої не
надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Із поданої позовної заяви видно,
що остання просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився, надав заяву в якій просить
справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає що
позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав. Із копії рішення
Городенківського районного суду від 18.10 2005р. видно, що сторони перебувають
у розірваному шлюбі. Одночасно із ксерокопії свідоцтва про народження дитини, видно
що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до
ст.180 СК України. "Батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття".

А тому виходячи із викладеного суд вважає, що позов слід
задоволити та стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на дитину, на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Стягнення аліментів начати з
23.01.2007р.і проводити до повноліття дитини. Керуючись ст. 10, 11, 60, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Стягнення
аліментів начати з 23.01.2007року і продовжити до повноліття дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-609/2007р.
РІШЕННЯ Іменем    України

м.Донецьк                                                                           22
березня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за
участю позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утримані
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача
на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
наполягає на позовних вимогах, не заперечує проте розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, з позовними вимогами згоден, не заперечує проте розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає, але спроможний таку
допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.02.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 грн.,
на розрахунковий рахунок: 0010 місцевий бюджет Петровського району м. Донецька, МФО
834016, .

Рішення набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про
порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 ч'а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 775,96 грн. ( сімсот сімдесят
п'ять гривен 96 копійок).
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління державного казначейства м. Донеиька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№2-3043-1/2006 p. №2-357-1/2007 p.
УХВАЛА

28 квітня 2007 p.                                                                            м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

У складі
головуючого судді                                               Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                                                      Макаренко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за

позовом
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління

МО   України   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу
за квартирну плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління МО
України звернулись до суду зі вказаним вище позовом в якому просять
стягнути борг за квартирну плату та комунальні послуги з відповідачів.

Ухвалою від 13 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання призначене на 16
квітня та 28 квітня 2007 року пр-к
позивача не з"явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином. Пр-к позивача не повідомляла причини неявки, заяви у її
відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що пр-к позивача
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений пр-к позивача повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.1 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №
12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за квартирну плату за комунальні послуги
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженняі поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом Малого приватного науково-виробничого підприємства “Іра” до
ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про стягнення грошової суми; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
малого приватного науково-виробничого підприємства “Іра”, державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі                       м. Дніпропетровська про
стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди  відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду                              м.
Дніпропетровська від 19 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                     від 19 липня 2005 року
провадження у справ закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року
ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                     від 19 липня 2005 року залишено без
змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                           від 19 липня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа 22Ц-1795/2007                                      Головуючий
в суді І інстанції Соловей Г.В.
Категорія 01,27                                                 Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

15 травня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності та стягнення
моральної шкоди,-

встановив:

рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка подала
апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 27 лютого 2007 року подана 02 березня 2007 року, а
апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 26 березня 2007 року. З вище
вказаного випливає, що апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків
апеляційного оскарження.

При цьому
позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,294
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Апеляційного
суду Київської області        К.П.
Приходько