overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши
заяву прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за по заробітній
платі у розмірі 856, 31 грн. з
юридична адреса: Бердичівський район с.Райки.
законів про працю України, при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум , що належить йому
від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В
порушення даної статті ПП "
Ясен" розрахунку з ОСОБА_1, не провело, заборгованість по виплаті
заробітної плати станом на 01.12.2006
року становить 856,31
грн., що стверджується довідкою долученою до заяви.
ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ПП " Ясен" , юридична адреса:
Бердичівський район с.Райки заборгованість по заробітній платі у розмірі 856,31 грн., судовий
збір у сумі 25,50 грн., 15 грн. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
надіслати ПП "Ясен" рекомендованим листом з повідомленням копію
судового наказу, копію заяви стягувачки з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити ПП " Ясен", що
вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувачки протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-о-6/07 УХВАЛА
25 квітня 2007р. м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Теплодарський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що остання була позбавлена батьківського піклування з боку матері, оскільки її рідна мати -ОСОБА_4 в 1989 році відмовилася від неї, та яка з 1986 року вважає заявницю своєю матір"ю. Шлюб між батьком ОСОБА_2. -ОСОБА_3. та заявницею розірвано 16.012004р., до цього часу вони проживали однією сім"єю, на теперішній час вони також продовжують проживати в одній квартирі. ОСОБА_2. згодна на її усиновлення ОСОБА_1 В зв"язку з наведеним заявниця просить задовольнити заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,252 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Теплодарський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеської області.
Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2007р. на 10.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Направити усиновлюваній особі та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці, усиновлюваній особі та заінтересованим особам..
Справа №2-307/2007 року
УХВАЛА

4 травня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого
має неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від
дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

03.05.2007 року позивач надала до суду заяву, в якій просять суд
залишити її позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-881/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі  Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 7304 грн. 69 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка
безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено
акт № 020155 від 25.02.2006 р., та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 7304 грн.69 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020155 від 25.02.2006
року, протоколом №
5/35 від 25.02.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 231-215,  224-227 ЦПК України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 7304 грн. 69 коп. шкоди, та 73 грн. держмита, 30 грн., за ІТЗ, а
всього 7407 грн. 69 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути додана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в смт
Іванівка

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 жовтня 1990 року вона
з відповідачем зареєструвала вперше шлюб в Дружбівській сільській раді
Херсонської області,  актовий запис № 6,
від сумісного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Сімейні відносини
з відповідачем припинилися в зв'язку з сімейними сварками, непорозумінням та
зрадою. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що в період сумісного проживання позивачка вчиняла сварки,
ревнощі. На даний час він проживає з іншою жінкою, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши
їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 зареєстрували свій
шлюб 6 жовтня 1990 року в Дружбівській сільській раді Іванівського району Херсонської
області, актовий запис № 6 (а.с. 4); від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Оскільки  сімейні відносини сторін припинені з жовтня
2007 року, сторони на примирення не згодні, відповідач проживає з іншою жінкою,
то є підстави вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить їх інтересам і
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  ч.1
ст.110  Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований   Дружбівською
сільською  радою Іванівського
району Херсонської області 6 жовтня 1990 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа № 2о-180 /2007 рік
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.
засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прокурора Ересько В.В.,
лікаря-психіатра - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Краматорську заяву
головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня М.Краматорська"
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
головний лікар КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська"
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1
В судовому засіданні представник КЛПУ " Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська "
лікар- психіатр ОСОБА_5
підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку
психіатрична лікарня м. Краматорська "
інвалідом другої групи, страждає тяжким психічним захворюванням у вигляді бредового розладу. Сім
разів знаходився на стаціонарному лікуванні. Кожний раз був госпіталізований
психіатрічною бригадою, у зв'язку з агресивною поведінкою в побуті. Підтримуюче
лікування не приймає. Хворий мешкає з батьками. У відношенні з оточюючими його
веде себе неадекватно. Виявляє агресивне ставлення до батьків ( бив батька , виламав двері в
кімнату , загрожував
фізичною розправою. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_1 має
потребу в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Представник заявника просить ухвалити рішення про надання ОСОБА_1
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
Вислухавши думку представників КЛПУ "
Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ", прокурора, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року страждає
психічним захворюванням у вигляді бредового
розладу; згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 32 від 04.04.2007 року, має
потребу в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
оскільки у нього встановлений тяжкий психічний розлад, виявляє реальні наміри
вчинити певні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих в разі
ненадання психіатричної допомоги.
З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно надати амбулаторну
психіатричну допомогу в примусовому порядку.
8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про психіатричну
допомогу", суд,
Задовольнити заяву головного лікаря КЛПУ " Міська психіатрична лікарня м. Краматорська " ОСОБА_2 про
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 704,87грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Нафтоюганськ), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 704,87грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 745,37грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-561 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 631,57 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 631 грн. 57
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 631 грн. 57 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
судовий  наказ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-990/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.01.2001р. по 01.02.2007р. в розмірі 243,83 грн.(двісті
сорок три грн. вісімдесят три коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ7 набрав чинності "____________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання -
Справа №2-815 2007р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«04» травня 2007р.                                                                                                     м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді - Кузнецової М.Л.

при секретарі Дибаль С.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської державної лікарні ветеринарної
медицини, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач відмовилась від позову та просила закрити провадження
у справі.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки відмови від позову, позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Первомайської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
0.0.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого ними 11 грудня 2004 року
відділом РАГСу Єнакієвського міського управління юстиції,  актовий запис № 598,  посилаючись при цьому,  що для них цей шлюб перший,  шлюбно-сімейні відносини припинені з травня
2007 року,  всі спроби найти
взаєморозуміння залишились безрезультатними. Сторони від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти на якого не стягнуті,  спору про його місце проживання не має. Спору
про спільно нажите майно між ними не має.

ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1982 року народження
та ОСОБА_2,  1979 року народження,  зареєстрований 11 грудня 2004 року відділом
РАГСу Єнакієвського міського управління юстиції,  актовий запис № 598.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17 /сімнадцять/ гривен,
звільнивши ОСОБА_1від даних витрат.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.