overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-152/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-152/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити
до судового розгляду на 27
квітня 2007 року на 14 год. 30 хв.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-423-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                       Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В. А.,

при
секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на час навчання,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з
відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 300
гривень, щомісячно і до закінчення дочкою навчання.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, позов визнав, на стягнення аліментів погодився.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини а.с. 5, яка згідно довідки Київського
славістичного університету є студенткою денної форми навчання спеціальностей
«історія» і «англійська мова та література» а.с. 11. Даний факт також
підтверджується контрактами на підготовку фахівця з вищою освітою за
спеціальністю «історія» та за спеціальністю «англійська мова» а.с. 9,10.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач позов визнав і погодився сплачувати аліменти у
визначеному позивачкою розмірі, то суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 16 березня 2007
року і до закінчення нею навчання тобто до червня 2010 року.

Керуючись ст.ст.
182, 199 СК
України, ст.ст. 10,11,130,174,367
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Грузливець Червоноармійського району
Житомирської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі 300 (триста)
гривень з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 16 березня 2007 року і до
закінчення навчання, а саме до червня 2001
Ороку.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-159/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-159/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-159/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 20 квітня 2007 року на 14 год. 00 хв.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№2-1783/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
12 квітня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦП К України. Для усунення
вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
воду та послуги

каналізації вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2 - 318 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                           м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2  про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження в розмірі 13
частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду
заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться неповнолітні діти.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що
сторони 01.08.1991 р.
зареєстрували шлюб в Богачівській сільраді, Звенигородського району. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження в свідоцтві яких відповідач
записаний , як
батько . З жовтня
2006 року
сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, в зв'язку тим, що відповідач
зловживав спиртними напоями та матеріально не забезпечував сім»ю. В даний час
діти знаходиться на повному утримані позивачки, що підтверджується довідкою
Богачівської сільською радою від 16.04.2007р. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

На підставі ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
уродженця та жителя с. Богачівка, Звенигородського району на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, доньку    ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку
кожного місяця починаючи з 17 квітня 2007 року, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_27
грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на: одержувач коштів УДК в Звенигородському
районі р/р 0100
УЄДРПУ 22808978 Банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО
854018 КОД 22050000

Від сплати
ОСОБА_2 звільнити на підставі ст.4
п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-615/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Проценко
Категорія   12                                                                 Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

16  квітня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Володіна  Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство
нерухомості «Меркурій» на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство нерухомості
«Меркурій» про стягнення суми авансу, 3-я особа, яка не
заявляє самостійні вимоги  ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями   301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 26
квітня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа №2-1057/07 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_2. для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2- 32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року      Галицький районний суд   Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:        ВИЛКИ С.С.

секретаря:            МАРТИЩУК
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Галичі  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що примирення
між нею і відповідачем ніколи вже не буде ,
бо цього не хочуть вони обоє .
Між ними відсутнє взаєморозуміння ,
часто виникають сімейні конфлікти .
Спільно не проживають ,
шлюбні відносини не підтримують ,
веденням спільного господарства не займаються . Так як міцної
сім'ї вони не створили та примирення між ними не можливе просила шлюб розірвати
, дітей залишити
проживати з нею, судові
витрати віднести за рахунок відповідача по справі.

Відповідач позов визнав повністю ,
просив шлюб розірвати ,
оскільки примирення між ними неможливе . Дітей залишити проживати з мамою , судові витрати
віднести за його рахунок .

Суд , вислухавши доводи
сторін , дослідивши
та перевіривши матеріали справи вважає ,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити
їхнім інтересам . Враховуючи
матеріальне становище сторін ,
прохання позивачки по справі, суд вважає , що судові витрати слід покласти на відповідача по справі . Дітей слід
залишити проживати з мамою .

На підставі викладеного та ст.ст. 105
, 109 , 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209 ,213,214,215,223 ЦПК
України суд ,-

Рішив:

Позов задоволити повністю . Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження і ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що був зареєстрований 09
січня 1993   року в Коростовичівській сільській
раді,

2

Галицького
району , Івано - Франківської
області , актовий
запис про одруження № 1
-розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень , звільнити від
оплати ОСОБА_1

Неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження залишити проживати
з мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-628/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30
серпня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 21
вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-135/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

25 квітня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Драчук
М.П.

секретаря      -                              Степанишиної
О.Л.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005
року. Спільне життя з відповідачем не склалось так як він поводився
негідно, вони один одного не розуміють, на грунті чого у них виникають сварки.
Спільно вони не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яку вона
просить залишити на її утриманні та вихованні. Просила стягнути з відповідача
на її користь кошти в сумі 70
грн., затрачені на юридичну допомогу, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу віднести на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільно з відповідачем вони
шість місяців не проживають, спільне господарство не ведуть. Однією із причин
розлучення стала негідна поведінка відповідача. Вони один одного не розуміють,
на грунті чого у них виникають сварки.

У судове
засідання відповідач не з"явився, хоча про час, місце, дату розгляду
справи був повідомлений вчасно, про що свідчить судова повістка.

Суд, оглянувши
заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної
мови, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюб носить
формальний характер, тому його необхідно розірвати. Дитину необхідно залишити
на утриманні та вихованні матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
віднести на відповідача.

Керуючись ч.3
ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького
районного управління юстиції Хмельницької області 26.11.2005 року, актовий
запис № 137, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянкою України, розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на утриманні і
вихованні матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 70
/сімдесят/ гривень за надання юридичної допомоги адвокатом.

2

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа
№2о-48
2007 року                                                  Вільшанський районний суд
Кіровоградської орбласті
складі:   головуючого судді  -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася
спадщина,  спадкоємцем якої являється
вона. У встановлений законом строк заявниця звернулась до Вільшанської
нотаріальної контори в зв'язку з оформленням спадкових прав, проте їй було
відмовлено, так як в представленому нею державному акті на право приватної
власності на землю на ім'я ОСОБА_3, не співпадає прізвище померлої.
Заявниця в судовому засіданні вимоги
викладені в заяві підтримала повністю.
Вільшанська державна нотаріальна
контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням виданого Вільшанською
державною нотаріальною конторою Кіровоградської області від 09.02.2006р № 10
(а.с. 7), у зв'язку з тим, що у її свідоцтві про народження прізвище матері
записане «ОСОБА_3», що не співпадає з прізвищем померлої, та рекомендовано
звернутися до суду.
Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується
копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Вільшанського районного управління юстиції від 06.12.2005р. серія НОМЕР_1
Згідно  копії державного акта на право приватної
власності на землю, виданого райдержадміністрацією актовий запис № 83 від
22.08.2002р. (а.с. 6), померла ОСОБА_3 мала
право на приватну власність на землю.
Виходячи з вищесказаного, суд вважає
встановленим факт належності померлій свідоцтва про право власності на майновий
пай та Державного акта на право приватної власності на землю.
Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1
256, 257, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт належності ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської
області,  Державного акта на право
приватної власності на землю актовий запис № 83 від 22 серпня 2002 року
виданого на ім'я ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя-підпис

Копія
вірна

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський