Справа №2 -138507. 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України.

28.04.2007 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий  - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі            - Фролкової М.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Калінінської у місті Донецьку Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи Восьма Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до Виконкому
Калінінської у місті Донецьку Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи Восьма
Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
спадкове майно.

У позовній заяві він зазначив, що на
підставі договору купівлі-продажу від 13.05.1976 року, посвідченому Четвертою
Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_1 його матері - ОСОБА_4 на праві приватної власності належав
житловий будинок АДРЕСА_1. 12.06.2006 року померла його мати, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 13.07.2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина на
зазначене домоволодіння, яке складається із житлового будинку літ. А-1,
нежилої прибудови літ. - а, гаражу літ. - В, сараю літ. - Д, уборної літ. - г.
До 10.04.2007 року він був постійно прописаний в зазначеному домоволодінні і до
теперішнього часу постійно проживає в цьому домоволодінні. Оскільки його мати
не оставила заповіт, спадкоємцями першої черги по закону є він, та його сестри
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його сестри відмовились від своєї частини спадщини, що
підтверджено їх заявою до Восьмої Донецької нотаріальної контори. З цих підстав
позивач вважає, що після смерті матері, він є єдиним спадкоємцем першої черги
по закону. Він фактично прийняв спадщину, але не зміг її оформити, тому що у
нього не було належно оформлених документів на домоволодіння, тому що ним
самовільно були реконструйовані та переплановані жилий будинок літ. А-1, не
житлова прибудова літ. - а, та гараж літ. - В. Він звернувся із заявою до
виконкому Калінінської районної у місті Донецьку Ради і рішенням виконкому від
11.04.2007 року за №16915 було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію вказаних
будівель, а йому було рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає що він фактично прийняв спадщину, але
документів на неї не оформив, тому він просив в судовому порядку визнати
за ним право власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в
позовній заяві, додавши, що після смерті матері він за законом є спадкоємцем
першої черги, його сестри відмовились від спадщини, а інших спадкоємців немає,
він фактично прийняв спадщину, але не оформив документів на спадщину, тому він
просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на
домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Виконкому Калінінської
районної у місті Донецьку Ради, яка діє на
підставі довіреності - ОСОБА_5, в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове
засідання не прибула, однак звернулася
до суду з письмовою заявою всякій просила суд розглянути справу у її
відсутність,

2

тому що вона позовні
вимоги ОСОБА_1 визнає, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у
відсутність відповідачки ОСОБА_2, по наявним у справі доказам, відповідно до
вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання також не
прибула, однак звернулася до суду с письмовою заявою в якій просила суд
розглянути справу у її відсутність, тому що вона позовні вимоги ОСОБА_1
визнає, тому суд вважає можливим розглянути
цивільну справу у відсутність відповідачки ОСОБА_3, по наявним у справі
доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Представник третьої особи Восьмої державної нотаріальної контори м.
Донецька в судове засідання не прибув, однак
звернувся до суду с письмовою заявою в якій просив суд
розглянути справу у відсутність представника Восьмої державної
нотаріальної контори м. Донецька, тому суд
вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника третьої
особи, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
відповідачами, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачами суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Калінінської у місті Донецьку Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особи Восьма Донецька Державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на спадкове майно, знайшли своє повне підтвердження в судовому
засіданні і підтверджені матеріалами
справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про власність» об'єктами права
особистої власності можуть бути житлові будинки, квартири, предмети особистого
користування та інше.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була власником домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу
від 13.05.1976 року, посвідченому Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_1,
зареєстрованому в Макіївському міському БТІ за реєстром №23572 від
15.04.1988 року.

ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2 батьками позивача - ОСОБА_1 є: батько - ОСОБА_6, та мати
- ОСОБА_4.

Крім позивача,
спадкоємцями першої черги за законом є його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вони
звернулися до Восьмої нотаріальної контори м. Донецька з письмовою заявою, в
якій повідомили, що вони відмовляються від спадщини після смерті матері.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син -
ОСОБА_1, інших спадкоємців судом не встановлено.

Згідно вимог ст. ст. 1258 та 1261 ЦК України, спадкоємці за законом
отримують право на спадкування почергово, діти
спадкодавця належать до першої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову
він неї. Таким чином, судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_4 на законних підставах володіла домоволодінням АДРЕСА_1, після її смерті право на спадкування
за законом належить її сину - Волошину Терентію Федоровичу, як спадкоємцю
першої черги за законом, тому що його сестри - дочки померлої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовились від спадщини.

3

Як роз'яснено у
Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" коли у встановлений шестимісячний строк
позивач вступив в управління або володіння майном, або його частиною, суд по
даним підставам вирішує питання про визнання права на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1
не заявляв про відмову від спадщини і він фактично
її прийняв, оскільки він проживав у спірному домоволодінні протягом тривалого
часу, він мав реєстрацію за вказаною
адресою до квітня 2007 року, він фактично став володіти домоволодінням після
смерті своєї матері, він несе витрати, пов'язані з оплатою комунальних платежів
та ремонтом домоволодіння і надвірних споруд.

Відповідно до
вимог ст. 49 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України
володіння майном визнається правомірним, якщо зворотне не буде встановлено
судом, тому суд дістається висновку про те,
що ОСОБА_1 добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним
домоволодінням, після смерті своєї матері на законних підставах, вважаючи
себе власником домоволодіння, цей факт сторонами та іншими зацікавленими особами
не оспорюється.

Аналіз наведених доказів дозволяє суду зробити висновок, що позов ОСОБА_1 до
Виконкому Калінінської у місті Донецьку Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи Восьма Донецька Державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на спадкове майно, підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.
11-13, 48-49 Закону України „Про власність", ст.ст. 57, 60, 130, 131, 208,
209, 213 - 216, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Виконкому Калінінської у місті Донецьку
Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи Восьма Донецька Державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно -
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме
на житловий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ. - а, гараж літ. - В, сараї
літ. - Д, уборну літ. - г.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний
суд міста Донецька протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження