overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 842 грн. 75 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5/07 від 03.07.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Білецьківка, Кременчуцького p.,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
842 (вісімсот сорок дві) грн. 75 коп.
в зв'язку з невиконанням умов
договору № 5/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2-313 2007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                      Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої    -                           Гапоненко
Н.О.

при секретарі       -                     Потриваєвій М.А.

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеіральної допомоги добровільно не надає.

Ухвалою судді від 04 квітня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 03 травня 2007р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Про
час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.
Справа 2-1947/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться у шлюбі з 22 січня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що відповідач не надає їй допомоги на утримання
неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і
утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено, що
відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує,
працездатний, має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 191
СК України, ст.ст.5, 6,
10, 130, 208, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, народився у м.Артемівську Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів), яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
щомісячно, починаючи з 29 березня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційнії інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-13/2007 рік
УХВАЛА

04.04.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:   головуючої судді - Кушнірової Т.Б.

з участю
секретаря - Войцеховської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 08.11.2006 року провадження по даній справі було зупинено на підставі
п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи, призначеної судом .

На даний
час закінчено проведення експертизи , висновки якої направлені до суду, а тому
по справі відпала необхідність по якій провадження по справі було зупинено ,
таким чином провадження по справі слід відновити , призначити справу до
розгляду в судовому засіданні та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.
226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя і призначити розгляд справи
на 17.04.2007 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони та інших учасників
процесу.
Справа № 22-2984-2007р.                               Рішення ухвалено під головуванням
Категорія:    2                                                     Овсюк
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року про
відмову в задоволенні заявиОСОБА_1 про скасування рішення суду від 21.07.2006р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
відмовилась від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 9 листопада 2007р. по справі №2-3413/07, які надійшли або будуть
надходити до апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження в зв'язку з відмовою від апеляціїОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 провадженням закрити з-за відмови
від апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-608-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дебальцеве                                                                     16
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя  Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м.
Дебальцеве     цивільну справу за позовом
прокурора м. Дебальцеве до   комунального
пдіприємства „Веста"   в інтересах ОСОБА_1 „про стягнення
заборгованності із заробітної плати", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з відповідача заборгованності із заробітної плати. В
обгрунтування позову впрокурор вказав, що ОСОБА_1 працює у відповідача,
відповадіч заборгував заробітну плату позивачеві в розмірі 1257.41 гривень.
Вказана сума підлягає стягненю з відповідача у повному обсязі.

Прокурор
в судовому засіданні позов підтримав, ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності,
відповідач в судове засіданя не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  не
повідомив судові причину неявки.

В судому
засідання ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов прокурора підлягає задодоволенню з наступних підстав.

Позвач
працює у відповідача на посаді ініженера з охорони прці за січень та лютий
2007  року відповідач заборгував
позивачеві 1257.41 гривень заробітної плати.

Відповідано
до вимог ст. 115 КЗпП України відповідач зобов'язаний сплатити працівникові
належні суми.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228, 367 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   прокурора задовольнити.

Стянути
з комунального підприємства „Веста
„ на користь ОСОБА_1  509.29 гривенть в рахунок погашення боргу із
заробітної плати.

Рішення
в частині стягнення платежу за лютий 2007 року в розмірі 748.12 піддати
негайному виконанню.

Стягнути з  КП „Веста
на користь місцевого бюджету
судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з КП Веста на
корист місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька 30 гривень -
витрати не інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення   може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою КП Веста,
поданою ним протягом 10 днів з дня отримання   копії рішення.
Справа   №
року                     Новосанжарський
районний  суд  Полтавської
головуючого  судді -  Панченка
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  визнання  права
власності  на  ½  частину  житлового
будинку  з  господарськими  будівлями,
ОСОБА_1    звернувся до суду  з позовом
визнання  права  власності
на  ½  частину  житлового
будинку  з  господарськими  будівлями.
позивач  надав до  суду
заяву  про  залишення
справи  без  розгляду.
Суд  вважає, що
суперечить  закону  і
підлягає  задоволенню.
207  ч. 2 ЦПК України  ОСОБА_1
має право повторно звернутись до
суду   з  вищезазначеним  позовом.
Керуючись  ст. 207 ч. 1 ЦПК  України, суд, -
Цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1
визнання  права  власності
на  ½  частину  житлового
будинку  з  господарськими  будівлями
залишити  без розгляду.
Ухвала  може
бути  оскаржена  протягом
10  днів  після
подачі  в  5 денний термін заяви  на  її
оскарження до  апеляційного суду  Полтавської
області.

Суддя
Новосанжарського

районного  суду                                                                                                      О.О. Панченко

Ухвала надрукована суддею  власноручно
і є  оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 20 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «імені Чкалова» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу бригадного будинку і визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення
з задоволенням позовних вимог, у зв'язку з порушенням вимог матеріального права
і процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у продавця
правовстановлюючих документів на предмет договору купівлі-продажу при укладанні
цієї угоди, що перешкоджає визнанню дійсним вказаного договору.

Зазначені
обставини і висновки суду підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються
сторонами і відповідають вимогам ст. ст. 220,
658 Цивільного кодексу України.

Всупереч
положенням ст. 60 Цивільного
процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів,
які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2006 р. відхилити і
рішення суду залишити без змін.

Справа № 22-ц 470/2007                                     Головуючий

по першій
інстанції Ястребов Д.О.

Доповідач
Новіков Р.В.

Ухвала
набирає   законної  сили
з моменту   її   проголошення   і
може   бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц 470/2007                                      Головуючий

по першій інстанції Ястребов Д.О. Доповідач Новіков Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначено, що ним сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але до скарги не додано документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1. строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін до 14 травня 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.Ф.
Міцней

Справа № 22 ц - 401 /07                                                                Головуючий у 1 -й інстанції

категорія 11/12                                                                                     Козловська Л.Д.

Доповідач:
Міцней В.Ф.
Справа № 2н-1977/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 квітня 2007
року                 Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007
року за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1., що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 1771 гривень 03 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15
гривень 00 копійок.

ОСОБА_1. у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в період з квітня 1998
року по вересень 2002 року, заявник не був власником вказаної квартири, що
підтверджується рішенням Маліновського районного суду м.Одеси від 26 серпня
2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії
яких додані до заяви. Також у заяві зазначено, що копію судового наказу
ОСОБА_1. отримав 19 квітня 2007 року.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 2 квітня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1771
(одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривень 03 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді В.
І.Кравця при секретарі  Г.І. Карплюк,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3про надання права на шлюб ,-

встановив:

13.04.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця просила надати право на
шлюб з ОСОБА_2, оскільки
шлюбного віку не досягла ,
але бажає вийти заміж за взаємною між ними любов'ю, пояснила що більше року
вони проживають разом, ІНФОРМАЦІЯ_1року у
них народилися дві дочки, батьком яких в свідоцтві про народження записаний за
особистою згодою ОСОБА_2

ОСОБА_2 з вимогами заявниці погодився , підтвердив , що
проживає з нею більше року та є батьком двох дочок , що народилися у ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року, що стверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 5,6).

Заінтересована особа ОСОБА_3. - мати заявниці в
судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином була повідомлена
про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею
судової повістки .

Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що
даний шлюб відповідає інтересам заявниці ,
а тому на підставі ст. 23
СК України заяву необхідно задовольнити , надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215
ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити .

Надати ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
в с.Трубочка
Гайсинського району , право на
шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-235/07

19 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                     ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Іване - Пустенької
сільської Ради, ОСОБА_2про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Іване -Пустенької
сільської Ради, ОСОБА_2про визнання права власності на домоволодіння, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_3і він вступив в управління спадковим майном, однак не
може оформити в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих
документів.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Іване - Пустенької сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння,

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на З травня 2007 року на 9 год. ЗО хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в строк до 3
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
№ 2-907/2007
УХВАЛА попереднього судового
засідання

27 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської
області до ОСОБА_1, треті особи -
орган опіки і піклування Орільської селищної ради Лозівського району
Харківської області, Обласний притулок для неповнолітніх «Гармонія», про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді
від 06 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду справа по суті не вирішена, до попереднього судового
засідання відповідачка не з'явилась, однак 18 квітня 2007
року надала заяву, що про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином і не заперечує про позбавлення її батьківських прав
відносно дитини - ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи -орган опіки і піклування Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської області, Обласний притулок для неповнолітніх
«Гармонія», про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-47/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 219
(двісті дев"ятнадцять) грн. 75
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).