overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                               м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В..при секретарі
Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Ізяслав" про стягнення майнового
паю ,-

Встановив:

Позивач
пред»явив позов до відповідачів про виділення йому майнового паю в грошовому
виразі.

В
підтримання своїх вимог позивач послався на те, що майновий пай він отримав в
порядку спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом позивачу в спадкове майно включено лише право на
земельну частку (пай).

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом гр..ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1заповіла
лише спадкове майно, яке складається із право на земельну частку (пай) у
землі,яке перебуває у колективній власності КСП „Ізяслав".

Право на
майновий пай позивач не має.

Керуючись ст.328
ЦК Украіни,ст.
10,60,212 ЦПК Украіни суд,

Рішив:

В позові
ОСОБА_1до ТОВ „Ізяслав" про виділення майнового паю в грошовому виразі
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-855/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі  Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 3432 грн. 82 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка
безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено
акт № 020081 від 10.02.2006 р., та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 3432 грн.82 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020081 від 10.02.2006
року, протоколом №
3/45 від 10.02.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст.10,
11, 60, 231- 215,  224-227 ЦПК України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 3432 грн. 82 коп. шкоди, та 51 грн. держмита,
ЗО грн., за ІТЗ, а всього 3513
грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2389/2007
УХВАЛА

04 травня 2007
року       Луцький міськрайонний суд        Волинської області

у складі:
головуючого - судді                       Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання , хоча про час і місце
слухання справи належним чином була повідомлена. Позивач не повідомила суд про
причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явиться в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц- 1985/2007 р.                                                                  Головуючий
Суддя-доповідач:   Касмінін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 27 дня                                                                               м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                                 Касмініна
О.В.

Суддів:                                                            Абрамова П.С., Корнієнка
В.І.

при
секретарі                                                  Колодюк
О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2007 року по справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного СУДУ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду визнано неподаною та повернуто
апелянту.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу вважає безпідставною та необгрунтованою,
просить її скасувати.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді скасуванню.

2

Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України змінює
або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 16.05.2007 року ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу - заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10.05.2007 року.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2007 року вказану заяву
скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України .

У
визначений строк ОСОБА_1 надав належно оформлену заяву ( а.с. 100), про те
суддя необгрунтовано визнав її неподаною та повернув апелянту.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Київського
районного суду м. Полтави від 07.06.2007 року підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяву про перегляд
заочного рішення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2007 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1529,23 грн. (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять гривень 23 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред явлення до
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 517 грн. 70 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 82/03 від 30.03.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Санкт-Перербург, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 517 (п"ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 82/03 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
АКБ «Фінбанк», МФО 328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 623,28 грн.
(шістьсот двадцять три гривні 28 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня     після набрання судовим наказом законної
Апеляційний суд
Головуючий у 1-й інстанції:
Колодіна Л.В. Справа №
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "29" листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та
коштів на утримання позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "29" листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подана ОСОБА_1, яка
ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року залишена без
руху.

Апелянту надано строк до 28
лютого 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, є: УДК
у Запорізькій області; одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, код
одержувача 23786842, р/р 0061, МФО 813015.

28 лютого 2007 року від ОСОБА_1
до апеляційного суду надійшов лист з квитанцією на підтвердження сплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Але як вбачається з наданої квитанції, апелянт сплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахункові рахунки
банківської установи, що не уповноважені на прийняття таких виплат.

Оскільки апелянтом не було виконано вимоги зазначені в ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 15
лютого 2007року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від "29"
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та коштів на утримання позивачки визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-419/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.05.2007
року                                  Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю
позивача та відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначила,
що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.06.1992 року в
Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий
запис №9. Від спільного подружнього проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З
лютого 2007 року разом не проживають. За час їхнього спільного проживання не
знайшли спільних інтересів, різні характери та погляди на життя, відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї сварки, його поведінка негативно
впливає на виховання дітей та її здоров"я. Втратила до відповідача почуття
довіри та поваги. За таких умов вважає, що краще розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1992 року в Острожецькій сільській раді
Млинівського району Рівненської області, актовий запис №9.

Відповідач по
справі ОСОБА_2, позов визнав повністю та просить шлюб, укладений з ОСОБА_1
розірвати.

В
судовому засіданні встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 неможливе.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, рахує,
що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі ст.ст.109,110,113 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 174,
208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 06.06.1992 року в Острожецькій сільській раді Млинівського
району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №9 -
розірвати.

Неповнолітніх
дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа
№2-1263/07 p.
Ухвала

Именем       України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1-

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з
невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку. Суду не надходило заяви про розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1460,18грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1460,18грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                               Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі:
головуючого судці -   Салія В.В.

при секретарі - Опока Г.І.

розглянувши   матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду із
заявою про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить вимогам
закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку відмову.

Позивачу  ОСОБА_1   наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3,206  ЦПК України.

ухвалив
:

Провадження у
справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивачаОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської  області
через  Жидачівський районний суд.