overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-1836
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.10.96р. по 01.06.07р. в
розмірі 1213 грн. 23 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного
газу, з них має бути стягнуто 1213 грн. 23 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та
газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 1213 грн. 23 коп., повернення
держмита по 1 грн. 28 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного, держмито на користь
держави по 11 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1836

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Справа№2-372/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

17
квітня 2007 року                                                                        м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Бориславської міської ради, третя особа на стороні позивача
Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа на стороні позивача
Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв. 08
травня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-772/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                              10 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті послуг за газ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих
позивачем послуг за послуги ВАТ "Донецькміськгаз" з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. у сумі 279 грн. 54 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача
з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в попереднє судове засідання з'явились, позов визнали у повному
обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1, та користується послугами ВАТ «Донецькміськгаз». У відповідності зі
ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період
відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527
ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79
ЦПК (2004 р.), ст. 3
Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькміськгаз» задовольнити.

2

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість
по оплаті послуг за період з 01
квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. у сумі 279 грн. 54 коп., а на
користь держави -судовий
збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-768/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, без поважних причин до суду не прибув, заперечень проти позову та заяви
про відкладення справи не надав.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд провів з'ясування обставин для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані
до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-968/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

«27» квітня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_3., відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

05.03.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вчиненим неповнолітнім сином
відповідачів ОСОБА_5., 1991
р. народження. В позові зазначив, що 18.12.2005
р. неповнолітній ОСОБА_5. незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ-968М. що
належить відповідачу, та пошкодив його. Посилаючись на норми ст. ст. 1179. 1187, 1192 ЦК. просить стягнути
з відповідачів солідарно 2.862
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10.000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

27.04.2007 р. представник позивача ОСОБА_3. заявив про відмову від
позову у зв'язку з досягненням примирення з відповідачами.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_3від позову до ОСОБА_2. ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Д.М.ЯМА
Справа №2-804/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня   2007 року   Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в

складі:

головуючого-судді   Терещенко
О.І.

при секретарі                                         Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1   просить ухвалити рішення, яким
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась ще у 1981 році, коли
відповідачка покинула його і разом із дитиною переїхала до іншого місця
проживання, з того часу вони не спілкуються, її місце проживання йому не
відоме,  продовжувати перебувати у шлюбі
з відповідачкою не бажає, зазначаючи на те, що останнє місце проживання
відповідачки - АДРЕСА_1

В судовому
засіданні  заявлені вимоги позивачем
ОСОБА_1 підтримані.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1979 року (свідоцтво
про шлюб серія НОМЕР_1 ,
на а.с. 6 ), шлюб у
обох перший, майнового спору не має, обоє не мають намірів на збереження сім'ї,
часу на примирення не потребують,
фактично разом не проживають.

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно до
змісту пункту 4 абзац 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України "
Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України"
від 12 червня 1998 року № 16, відсутність рішення про визнання безвісно
відсутнім одного з подружжя, місце фактичного перебування якого невідоме, не є
перешкодою для пред'явлення до нього позову про розірвання шлюбу в суді за
місцем знаходження його майна або за останнім відомим місцем його постійного
проживання.

Вказане свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя, що має істотне значення, отже, слід шлюб
розірвати, поклавши на позивача судові витрати по справі, як того він просить
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,213,215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 24 лютого 1979 року у виконкому
Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий
запис за № 02.

Стягнути з
ОСОБА_1    17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області
через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№2-159/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ (заочне)

20.04.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з
участю: представника позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають двох дітей неповнолітнього віку: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Шлюб між ними розірвано по рішенню суду, однако на утримання дітей відповідач ніяких коштів не надає.

Тому просить
позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала, просить
стягувати аліменти на утримання дітей та справу розглянути без участі
відповідача.

Суд вважає розглянути справу без участі відповідача, так як наявні
матеріали достатні для постановления
рішення.

Суд находить
позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх
повноліття і в разі невиконання ними цього обов'язку кошти на утримання дітей
стягуються по рішенню суду.

Суду доведено,
що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки.

Тому керуючись
ст.ст. 213,215,226 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.аліменти в 1/3 частину його доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 14.03.2007 р. до їх повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат   на
інформаційно-технічне    забезпечення
розгляду    справи.

Відповідач може протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати
заяву про його перегляд.

Позивачка може оскаржити рішення в порядку і строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-165/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2007 року.                                                                  смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Концебівсь-кої сільської ради Савранського
району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати та компенсації за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до Концебівської
сільської ради Савранського району Одеської області про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати та компенса­ції за час вимушеного
прогулу.

13 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладенного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Концебівської сіль­ської ради
Савранського району Одеської області про стягнення заборгованості по випла­ті
заробітної плати та компенсації за час вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2о-52/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року                         Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні
в місті Кіровограді розглянувши заяву

ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з її сином ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Представник заявника ОСОБА_4 просив
задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.Просив розглядати
справу без його участі.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3-син
заявниці та ОСОБА_5 також помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Заявниця не може реалізувати свої спадкові права в зв"язку з тим,що не зберіглося свідоцтво про народження
ОСОБА_3

Факт родинних відносин з померлим , знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні. Встановлення данного факту для заявника має юридичне
значення і потрібно йому для оформлення спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 130,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те,що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛ А

Справа №2-945
2007 року

20 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 22 листопада 1997 року. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причин непорозуміння
один одного. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Подальше збереження родини
суперечить його інтересам та інтересам дитини. В зв'язку з чим просить
розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

В судовому
засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від заяви і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   130,
ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК
України,

суд,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                  Н.А. Смірнова
Справа № 2 - 847 / 2007 року
УХВАЛА                    К-35

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 3
травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа
№2 -295
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

10   травня   2007   року,   Сихівський
районний           суд   м.Львова
в   складі:

головуючого-судді-Волоско
І.Р., при секретарі - Давиденко
О.В.,розглянувши
у позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ЗКТ" про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся
до   суду   з
позовними   вимогами   про поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторонами подана заява про затвердження мирової угоди і
закриття провадження у справі, оскільки сторони дійшли до   мирного вирішення     спору.

Суд , розглянувши
заяву та подану мирову   угоду , вважає, шо таку
слід    визнати , оскільки це    не порушує права    та
інтереси сторін ,    не суперечить чинному  законодавству, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Мирову угоду , згідно якої відповідач ЗАТ „ЗКТ"
погоджується змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи на п.1 ст.36 КЗпП
України за згодою сторін з 17.11.2006р., та внести відповідний зміни у
трудовій книжці позивача ; представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 погоджується з такою
пропозицією , і відмовляється від вимог про відшкодування оплати вимушеного
прогулу та поновлення на роботі -визнати , справу провадженням   закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена      відповідно   до
порядку   та   строків, визначених   ст.294 ЦПК України.