Справа № 22ц-1239/2008                 Головуючий у І інстанції Дубіжанська Т.О.
23                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Петренко І.О.

суддів                               - Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  в якому просив стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 3266 грн. 49 коп.3аподіяну руйнуванням підпірної
стіни нижньої тераси його земельної ділянки у зв'язку з самочинним будівництвом
відповідачами літньої кухні та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 03.08.2007 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволення позовних вимог,
з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертизи в сумі
563 грн. 53 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та стягнути
на його користь з позивача витрати на правову допомогу в суді першої інстанції
у розмірі 500 грн. і витрати пов'язані з апеляційним оскарженням рішення
суду,  а саме: витрати на правову
допомогу у розмірі 800 грн.,  сплату
судового збору - 32 грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення процесу -30 грн.,  а всього
1362 грн.,  посилаючись на неправильність
висновків суду щодо неналежного оформлення підтверджень про сплату витрат за
юридичні послуги.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким задовольнити його позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що судом невірно дана оцінка висновкам
експертизи ДНДІСЕ МЮ України № 579 від 25.03.2007 р.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія судців не вбачає підстав для
задоволення апеляційних скарг,  виходячи
з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
проживають у суміжних домоволодіннях. Позивач є власником домоволодіння
АДРЕСА_1,  а відповідач - домоволодіння
АДРЕСА_2. В серпні 2004 р. стався обвал підпірної стіни. Відповідно висновків
судово-технічної експертизи проведеної Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз № 579 від 25.03.2007 р. причиною обвалу стіни є
допущені порушення при її виконанні та атмосферні опади,  які потрапляли на ґрунті перед стіною,  збільшуючи навантаження вертикально,  що і сприяло перекиданню підпірної стіни / а.с.  93-100/.

2

За таких обставин,   суд обґрунтовано у відповідності з вимогами
ч.ч. 1,  2   ст.   1166 та ч. 1   ст.
1167 ЦК України
відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову,
виходячи з відсутності вини відповідачів у спричиненні шкоди майну
позивача.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те,   що
у висновках експертизи не зазначено,   з
чиїх конкретно будівель стікали атмосферні опади,   не можуть бути підставою для скасування
рішення суду,   оскільки предметом
судового розгляду було інше питання.

Не може
бути взятим до уваги також посилання позивача на підтвердження вини
відповідачів у руйнуванні стіни матеріалами висновку Дніпропетровського філіалу
НДІпроектреконструкція № 325 від 05.11.2004 p.,
оскільки відповідно її висновків головною причиною
деформації стіни є порушення конструкції та форми стіни та додатковою -
інтенсивні атмосферні опади у 2004 році /а.с.
37,  38/.

Що
стосується висновків суду про відмову відповідачу у стягненні з позивача витрат
пов'язаних з надання адвокатом юридичних послуг,   колегія приходить до думки про відповідність
їх чинному законодавству,   оскільки
розписка не є належним документом,   що
підтверджує ці витрати,   а посилання в
апеляційній скарзі на допустимість таких доказів за нормами ч. 1   ст.
545 ЦК України
не може бути прийнята до уваги,
оскільки зазначеною нормою регулюються інші правовідносини.

Рішення
суду є законним,   обгрунтованим,   відповідає матеріалам справи,   підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   303,   307,
ст.   308  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.