overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                 Справа
№ 2 -159

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2007   року                                                                                            м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого               Марченко Л.В.

при секретарі                    Москаленко С.П

з участю
прокурора           Огірчук       О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Погребищенського району в інтересах УМВС України у Вінницькій області до
ОСОБА_1про стягнення 470 гривень 77 копійок ,

ВСТАНОВИВ

26 лютого 2007 року
Прокурор Погребищенського району в
інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області   звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1про стягнення 470 грн.77
коп.,мотивуючи свої вимоги за тим,що ОСОБА_1. засуджено за ст..309ч.1 КК
України із застосуванням ст..69 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням
10% на користь держави .,придбання, зберігання та виготовлення наркотичного
засобу для власного споживання.26.10.2005 року під час проведення обшуку у
ОСОБА_1. було виявлено та вилучено 481 .77 гр. макової соломи та 0.8307 гр.
концентрату з макової соломи , як згідно висновку судово-хімічної експертизи
№1333 від 11.11.2005 року являються особливо небезпечними наркотичними засобами
, обіг яких заборонено.

Відповідно
до проведених розрахунків ,як є в матеріалах кримінальної справи , загальна
вартість яких складає 470 гривень 77 копійок./а.с. 13-18/.

Прокурор
Огірчук О.Ю. в судовому засіданні просить позов задовільнити в повному об»ємі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився вдруге ,про причину неявки суд не
повідомив ,хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки   в
матеріалах справи достатньо доказів проправа та взаємовідносини сторін.

Керуючись  ст. 226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов   задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
на користь УМВС України у Вінницькій області УДК у Вінницькій
області, МФО 802015
код 24525055, р/р 0019 470 гривень 77 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривень державного мита 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду   справи .

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_1.
для відомаАДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляціна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження , якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                             Справа
№2-н-126/07
Судан Кролевецького районного суду Сумської області Школа
М.Г. розглянув заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" (м.Кролевець Сумської області, вул.Спортивна,
17) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
за період з 01 грудня 2006 року до 01 квітня 2007 року в сумі 842 гривні 98
копійок з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.п.3.1, 4.2.1 Договору про надання
населенню послуг з теплопостачання , укладеного між ОСОБА_1. та МКП
"Кролевецьтеплоенерго" 08.01.2003р., ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", керуючись
ст.ст.96,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Грузьке
Кролевецького району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго",
ПІБ м.Шостка Сумської області, МФО 337397 код 32149049:
теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року до 01 квітня
2007 року в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 98
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до
суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
код отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2885/2007 рік
Рядок звіту  № 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2885/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В с т а н о в и
в :

12 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2885/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2885/07 за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на  27 листопада
2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справах» 2-1057-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 701,63 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 15-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-159/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілаводоканал"
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення і призначити попереднє судове засідання 25 січня 2007 року о 14 год. 30 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. лютого місяця «26»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особою, яка втратила право користування
жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції -скасуванню
з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 без поважних
причин був відсутній в спірному жилому приміщенні понад 6 місяців.

В судовому
засіданні відповідач участі не приймав. Судом був повідомлений за адресою де
проживає і позивач.

З апеляційної скарги вбачається що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

За даною адресою
відповідача ніхто не сповіщав, відповідач про наявність цивільної справи в суді
не знав, копію позовної заяви не отримував.

При таких
обставинах повідомлення сторони належним чином в розумінні такого відповідно до
ст.ст. 74,76 ЦПК
України по справі не відбулося.

Рішення суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав передбачених
п.З абз.1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

Справа №22-ц-199/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Козленко В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2004 року скасувати.

Направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-199/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Козленко В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення
заборгованості по виплаті пенсії та визнання перерахунку пенсії незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2004 року, яким
відмовлено йому в задоволенні позову.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що спір має
публічно -правовий характер.

Відповідно до п.п. 7, 10 прикінцевих та перехідних положень КАС України,
після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги у таких
справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Касаційні скарги на рішення загальних судів у даних
справах, що подані до набрання чинності КАС України і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст.332
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 травня 2004 року зі справою передати для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №   22-КС-07                                                                        Суддя
доповідач: Малійська С.М.

Категорія: про
перерахунок пенсії                                                     Головуючий
1 інст.: Ярош А.І.
Справа № 2-Н-476/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
срлідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
липня 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 700,86 грн., (сімсот
та перерахувати на розрахунковий рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-3238-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Поляковой С..А.

при
секретарі          Димченко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справа за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради про визначення
додаткового терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у червні 2007 року звернулася до суду із позовом до Виконавчого
комітету Єнакіївської міської ради і просить визначити додатковий термін на
прийняття спадщини після смерті її бабки ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. заявлене
підтримала і пояснила,  що її
довірителька не мала можливості своєчасно оформити свої спадкові права,  оскільки їй не було відомо про наявність
заповіта на її ім"я.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до висновку,  що заява обгрунтована.

Згідно
ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення
ії померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона
оголошена померлою.

Як
передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив термін для прийняття спадщини
із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін,  достатній для подачі їм заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи
з вищевикладеного та враховуючи що спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт на
ім"я ОСОБА_1 про який їй не було відомо,
суд вважає,  що,  встановлений законом строк позивач пропустив
з поважних причин,  а тому вона має право
на надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.  З,
4,  б,  10,   209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. ст. 1261,
1220,  1228,  1270,
1272 ГК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2-3 (три) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Енакиевській
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 ( десяти)
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-39/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
кредитної спілки "Імперія" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--
Цивільну справу
за позовом кредитної спілки "Імперія" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів
призначити до розгляду в судовому засіданні 18 січня 2007 року о 9 год. 00 хв.
У зв'язку зі складністю справи провести фіксацію судового засідання
технічними засобами.
В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007року                                                Номер справи 2-н-194
Суддя                    ____________ Верхньодніпровського
районного суду_____________
повне найменування суду
__________________________________ Бондар
А.В.________________________________
гтоізвише. ініціали сул л і
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
указати ім'я (найменування^ заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості____________________________________
відповідно до                                            п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)_________________________________________________________________________________________________________________
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
(найменування! стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                  1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.______________
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
з боржника налористь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.      Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №
року                                                                                                                     м.
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх О.І. розглянувши заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»
в особі структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану
електричну енергію в сумі 65,39 грн. відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, на користь ВАТ
компанія «Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу Корюківського
мереж, яка розташована за адресою м. Корюківка, вул. Г.Костюк, 41,
Чернігівської області на
управління ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 353553, код 14254655 - 65 (шістдесят п'ять)
гривень 39 копійок по
оплаті за використану електричну енергію.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язаного з розгляду даної справи в сумі - 15
(п'ятнадцять) гривень на користь
Корюківського РЕМ ВАТ ЕК
353508, код 14254655 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на рахунок місцевого бюджету м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).