Справа № 2 -2102/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року. Амвр
осіївський районний суд Доне
цької області
у складі: головуючої
- судді Косенко З.П.,
при секретарі -
Четверик І.Г.,
за участю представників п
озивача - ОСОБА_1 та О
СОБА_2,
відповідача -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Амвросіївка справу з
а позовом ОСОБА_4 до ОСОБ
А_3 про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди,

встановив:
21 вересня 2007 року позива
чка ОСОБА_4 звернувся
із позовом до
відповідача ОСОБА_3
про відшкодування матеріаль
ної шкоди в сумі 645 гр. та мораль
ної - 1.000 гр. На обгрунтування св
оїх вимог позивачка вказує, щ
о вона мешкає в селі Кленівка
Амвросіївського району, вир
ощує гусей.
13.09.2007 року , приблизно о 15 г
од., їй повідомив сусід, що гус
ей, які на той час знаходилися
на ставку, порозривала собак
а. Донька позивачка поїхала н
а те місце, де були гуси, і дійс
но побачила, що по балці лежат
ь дохлі гуси, серед них і 5 гусе
й її матері, які були помічені
коричневою фарбою. Пізніше п
озивачці стало відомо, що гус
ей порозривала собака овчарк
а, що належить відповідачеві
ОСОБА_3
Такі випадки, що собак
а відповідача нападає на дом
ашніх птахів, траплялися і ра
ніше, оскільки відповідач не
прив"язує своїх собак, не слід
кує за ними. Сільський голова
запрошував відповідача для
бесіди щодо утримання собак,
але відповідач ніяких висно
вків не зробив.
Гуси позивача були вж
е віком більш, ніж 5 місяців. 2 гу
ся вагою по 8 кг і 3 гуся по 9 кг, за
гальна вага розірваних гусей
- 43 кг. Враховуючи, що жива вага
гусей на ринку на той час скла
дала 15 гр. за 1 кг, то загальна ва
ртість розірваних гусей стан
овить 645 гр. На таку суму позива
чці завдана матеріальна шкод
а.
Позивачка вважає, що їй
завдана і моральна шкода, яку
вона оцінює в 1.000 гр. і просить с
тягнути з відповідача, оскіл
ьки вона людина похилого вік
у, планувала залишити гусей н
а зиму, щоб м"ясо закатати в ба
нки для вживання. Тепер вона п
озбавлена цього, вимушена шу
кати другої можливості загот
овки м"яса на зиму для своєї сі
м"ї. З цього приводу позивачка
морально страждала.
В судовому засіданні п
редставник позивачки ОСОБ
А_2 підтримала позовні вимо
ги, просить їх задовольнити п
овністю, оскільки через безд
іяльність відповідача, який
не слідкував за своїми собак
ами, позивачці завдана матер
іальна та моральна шкода. Про
те, що саме собаки відповідач
а порвали її гусей, позивачка
довідалася наступного дня, п
ро це сказав ОСОБА_5, який в
ласними очима бачив, як собак
и відповідача розривали гусе
й на балці 13.09.2007 року.
Представник позивача
також пояснила, що вживати по
рватих гусей в їжу не можна, ос
кільки з них не зійшла коров, в
она застигла. Про це сказав ве
теринар. До того ж на той день
не було відомо, хто покусав гу
сей, можливо скажені собаки ч
и лис.
Враховуючи вагу порват
их гусей, вона приблизно 43 кг, о
скільки позивачка не визнача
ла їх точну вагу за допомогою
терезів, ціну одного кг живої
ваги гусей на той час на ринку
, а це було 15 гр., позивачка про
сить стягнути з відповідача
645 гр. на

2
відшкодування матеріальн
ої шкоди і 1.000 гр. на відшкодува
ння моральної шкоди, оскільк
и з приводу пропажі гусей поз
ивачка переживала, бентежила
ся, що в зиму її сім"я залишить
ся без м"яса.
Відповідач позовні в
имоги не визнав і суду поясни
в, що він живе на околиці села,
тому завів двох собак овчаро
к, котрі допомагають йому охо
роняти будинок і двір, оскіль
ки на подвір'ї в нього зберіга
ється сільськогосподарська
техніка.
13 вересня 2007 року він ці
лий день знаходився вдома. Од
на собака була прив"язана біл
я сільскогосподарської техн
іки, друга була хвора і лежала
у дворі.. Приблизно о 14 годині д
о його будинку під'їхав ОСО
БА_6 і спитав, де його собаки.
Відповідач показав своїх со
бак, позивач подивився, сказа
в, що це, мабуть, бродячі собак
и розірвали гусекй, і поїхав. Щ
о трапилося конкретно, він не
розповідав. Більше позивач н
е приходив. Тільки в кінці вер
есня 2007 року відповідач одерж
ав заяву ОСОБА_4 із суду і д
овідався, що позивачка проси
ть відшкодувати їй завдану с
обаками 13.09.2007 року шкоду.
Відповідач вважає, що п
озовні вимоги позивачки необ
грутовані. Вона посилається
на пояснення єдиного свідка
ОСОБА_5, який начебто бачив
, як собаки рвали гусей. Із йог
о письмового пояснення вбача
ється, що він 14.09. категорично з
аявляв, що точно о 12 год. 20 хв. він
бачив, як саме собаки, що нале
жать відповідачеві, розривал
и гусей. Він також написав, що
вони розганяли собак. Але в су
довому засіданні через два м
ісяці після подій, що трапили
ся на ставку, він точніше згад
ав час, вказуючи, що це було об
11.20 -11.30 годині. Він змінив свої по
яснення після показань пасту
хів, що о 12 годині пригнали на т
ирло корів, зустріли по дороз
і собак, що бігли до лісосмуги
, і на цей час гуси вже валялис
я розірвані. В судовому засід
анні ОСОБА_5 пояснив, що в т
ой час він знаходився з ОСО
БА_7 недалеко від балки, але
ОСОБА_7 заперечує, вказуюч
и, що він бачив двох невеликих
собак, а розірваних гусей не б
ачив, і не ганяв ніяких собак.

Відповідач не запереч
ує, що його запрошував сільсь
кий голова для бесіди, в якій п
ропонував слідкувати за соба
ками, оскільки до сільради на
дходять усні скарги від мешк
анців села на порчу домашньо
ї живності. Але особисто до нь
ого ніхто не звертався з прет
ензіями щодо поведінки його
собак або з питанням відшкод
ування шкоди, вчиненої його с
обаками. До позовної заяви по
зивачка залучила заяви від
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які адрес
овані сільському голові саме
14.09.2007 року, хоч згадують про под
ії 01 та 12 вересня 2007 року, що на їх
ню живність нападали його со
баки. До нього ж люди не зверта
лися, і ніяких претензій не пр
ед"являли.
Відповідач також застері
г, що за гусями, як і за собакам
и треба слідкувати, не прив"яз
увати, а просто пасти. Тому вва
жає, що позивачка також винна
в тому, що трапилося, відпуска
ючи гусей без догляду на вели
ку відстань від свого двору.

Просить відмовити поз
ивачці в позові.
Свідок ОСОБА_10, в су
довому засіданні підтвердил
а, що 13.09.2007 року, приблизно о 15 год
ині, їй повідомили, що біля ста
вка в балці лежать мертві гус
и, яких розірвали собаки. її гу
сей було 7 штук, вона впізнала
їх. Ветеринар оглянув розірв
аних гусей, сказав, що їх не мо
жна вживати в їжу. Свідок вваж
ає, що це були собаки відповід
ача, оскільки їх бачив ОСОБ
А_5
Свідок ОСОБА_11 в судо
вому засіданні пояснила, що 13.
09.2007 року була її черга пасти лю
дських корів. Вона попросила
свого сина та ОСОБА_12 паст
и корів за неї. 0 12 годині вона п
ринесла обід пастухам до ста
вка і побачила розірваних гу
сей. Можливо їх розірвали і со
баки, але вона собак не бачила
. Гусей треба, як і корів, пасти
, тоді таких неприємностей не
буде.
Свідок ОСОБА_12 в судово
му засіданні пояснив, що 13.09.2007 р
оку на прохання ОСОБА_11 ві
н пас корів. Коли корів гнали н
а тирло, до ставка, він йшов по
переду стада, і бачив, як з бал
ки до лісосмуги побігли 3-4 бро
дячі собаки.

3
Свідок ОСОБА_13, пояснив
, що він також пас корів в цей д
ень, і гнав їх на тирло, йдучи п
озаду стада. Він бачив двох со
бак, що бігли від балки, де піз
ніше були знайдені розірвані
гуси,. Ці собаки побігли не в с
ело, а в кар"єр.
Свідок ОСОБА_5 в суд
овому засіданні пояснив, що 13.
09.2007 року, приблизно об 11.20 - 11.30 год.,
він знаходився на центральн
ій вулиці Крупської в с Клені
вка Амвросіївського району.
Вони разом з ОСОБА_7 прине
сли здавати металобрухт. ОС
ОБА_7 пішов у двір, щоб здати
метал і отримати гроші, він ст
ояв за двором. Бачив, як біля с
тавка бігали дві собаки. Споч
атку вони гуляли, а потім стал
и кидатися на гусей і рвати їх
. Він відігнав цих собак, і піш
ов за ними. Собаки зайшли у дві
р до ОСОБА_3 Це були собаки
ОСОБА_3, він іх раніше знав
.
Не заперечує, що раніше в
ін стверджував, що ці події бу
ли о 12 год. 20 хв., але зараз уточню
є, що це було раніше. Він сам ро
зганяв собак, ОСОБА_7 у цей
час був у дворі. Бачив, як соба
ки пішли по вулиці, і зайшли у
двір ОСОБА_3 Він йшов за ни
ми слідом.
Свідок ОСОБА_14 в суд
овому засіданні пояснила, що
вона була свідком розмови
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, останн
ій говорив, що ніяких гусей чи
собак вони з ОСОБА_5 не бач
или і не ганяли 13.09.2007 року.
Свідок ОСОБА_7 в судо
вому засіданні підтвердив, щ
о 13.09.2007 року він разом з ОСОБА_
5 понесли здавати металобру
хт. Він поніс метал у двір, ОС
ОБА_5 залишався за двором. Ко
ли вийшов, ОСОБА_5 сказав, щ
о бігали якісь собаки. Він не г
оворив, що це були собаки ОС
ОБА_3. Про те, що він ганяв соб
ак, які порвали гусей, ОСОБА
_5 нічого не говорив. Свідок
не бачив собак ОСОБА_3, він
їх знає.
Суд, вислухавши поясне
ння сторін, свідків, дослідив
ши матеріали справи, вважає, щ
о позовні вимоги задоволенню
не підлягають, як необгрунто
вані. До такого висновку суд д
ійшов з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 116
6 ЦК України майнова шкода, зав
дана неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю ос
обистим немайновим правам фі
зичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фі
зичної або юридичної особи, в
ідшкодовується в повному обс
язі особою, яка її завдала.
Стаття 1167 ЦК України пер
едбачає, що моральна шкода за
вдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенн
ями, діями чи бездіяльністю, в
ідшкодовується особою, яка ї
ї завдала, за наявності її вин
и.
В судовому засіданні в
становлено, що 13 вересня 2007 рок
у до 12 години на ставку, розташ
ованому в балці поблизу села
Кленівка Амвросіївського ра
йону буди розірвані гуси поз
ивачки в кількості п"яти штук
, які знаходилися там без нагл
яду. Позивачці завдана матер
іальна шкода, яку вона оцінил
а приблизно, оскільки точна в
ага гусей за допомогою терез
ів не встановлена.
Відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зо
бов"язана довести ті обстави
ни, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень, крім випадків звіль
нення від доказування.
Оцінюючи докази за сво
їм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному
, повному, об"єктивному та безп
осередньому дослідженні ная
вних у справі доказів, суд вва
жає, що не надано переконливи
х доказів про те, що саме собак
и відповідача порвали гусей
13.09.2007 року.
Позивачка посилається
на пояснення єдиного свідка
ОСОБА_5, який бачив все, що
діялося в балці коло ставку п
облизу села Кленівка Амвросі
ївського району 13 вересня 2007 ро
ку. Але суд ставиться критичн
о до показань цього свідка, ос
кільки вони плутані щодо час
у подій, його безпосередньої
участі в розігнанні собак та
слідкуванні за ними після вч
иненого. Його показання спро
стовуються поясненнями свід
ка ОСОБА_7, який на цей час з
находився разом із ОСОБА_5
, зайшов у двір, щоб здати мета
лобрухт, а коли вийшов, ОСОБ
А_5 йому не повідомив про поб
ачене лихо. До того ж незрозум
ілою є поведінка свідка ОСО
БА_5, який нікому в той день н
е повідомив про події, що стал
ися

4
на ставку, причетність до ц
их подій собак відповідача. І
тільки наступного дня, 14.09.2007 ро
ку, написав позивачці підтве
рдження (а.с. ), що 13.09.2007 року точно
о 12 год. 20 хв. він бачив як на ста
вку собаки рвали гусей, вони р
озігнали собак, а він прослід
кував, що собаки пішли у двір
ОСОБА_3 В судовому засідан
ні 02.11.2007 року свідок точніше зга
дав час події, не пояснив, кого
він мав на увазі, коли писав, щ
о вони розганяли собак.
Також пояснення свідка
ОСОБА_5 спростовуються по
казаннями свідків ОСОБА_12
, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які о 1
2 годині пригнали корів на тир
ло, виявили порватих гусей, ал
е ОСОБА_5 там не бачили.
Суд звертає увагу на в
ідсутність логічності в пояс
неннях свідка, який розганяв
собак, а потім разом з ними, во
ни спереду, він за ними, спокій
но пішли по вулиці, нікому не п
овідомив про те, що бачив, наві
ть ОСОБА_7, з яким разом зда
вали металобрухт, через два м
ісяці точніше згадав час под
ій.
Той факт, що до сільсько
ї ради раніше зверталися меш
канці села зі скаргами на від
повідача, собаки якого бігаю
ть неприв"язаними і порвали д
омашню живність, не може бути
доказом того, що 13.09.2007 року саме
його собаки порвали гусей.
Пленум Верховного Суду Ук
раїни від 27.03.1992 року № 6 "Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди" з наступними
змінами зазначає, що шкода, за
подіяна майну громадянина, п
ідлягає відшкодуванню в повн
ому обсязі особою, яка її запо
діяла за умови, що дії останнь
ої були неправомірними, між н
ими і шкодою є безпосередній
причинний зв"язок.
Суд не вбачає причинног
о зв"язку між діями відповіда
ча ОСОБА_3, який визнав, що і
нколи його собаки не прив"яза
ні, і шкодою, завданою позивач
ці 13.09.2007 року, тому вважає за нео
бхідне відмовити позивачеві
в її позові.
На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК У
країни, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214,
215 та 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_4 в її позові
до ОСОБА_3 про відшкодуван
ня матеріальної та моральної
шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4
судовий збір в сумі 51 (п"ятидес
яти однієї) гр. на користь держ
ави та 30 (тридцять) гр. - витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи.

Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду Д
онецької області через Амвро
сіївський районний суд.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти

днів з дня його проголошенн
я. Апеляційна скарга подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля
подання заяви про апеляцій
не оскарження.