overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 квітня 2007 p.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

Головуючого: судді Штогуна С.Г. При секретарі: Божко Т.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення недоліків у купленій речі

Встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся із позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов'язати відповідача усунути недоліки
в купленій речі. В судовому засіданні позивач
відмовився від позову і просить справу в проваджені закрити.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що відмова від позову не перечить чинному законодавству, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.206 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків у купленій речі в провадженні
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали на протязі 5 діб з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-154-2007
УХВАЛА

3 травня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого -     судді Лаптева М.В. при секретарі
-     Хміль О.М. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що
17.08.2006 року приблизно о 16 годині по а/ш Добропілля-Красний Лиман у
напрямку м. Кр. Лиман рухався автомобіль ВАЗ-21011 держ. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2. Рухаючись
через пгт. Райгородок Слов'янського району на перетині із вул. 1-го Мая, ОСОБА_2 в порушення п.
10.1 і п. 16.13 ПДР України, при виконанні маневру лівого повороту, не
переконався у його безпеці, не надав дорогу рухаючомуся у зустрічному напрямку
автомобілю „Міцубісі - Грандіс" держ. НОМЕР_2 під його керуванням, в
результаті чого відбулося зіткнення.

Під час судового розгляду справи сторони звернулись до
суду з клопотанням про затвердженні мирової угоди якої вони дійшли на таких
підставах.

ОСОБА_2
у добровільному порядку сплачує ОСОБА_1 25250 грн. (що відповідає 5000
доларів США по курсу
5.06 грн.) в строк до 16.04.2007 року, а потім в строк до 16.04.2008 року суму
у розмірі 15230 грн. (що відповідає 3000 доларів США по курсу 5.06 грн.) з
умовою перерахунку даної суми відповідно до коефіцієнту інфляції, але сума не
може перевищувати трьох тисяч доларів США.

Суд,
розглянувши заявлене клопотання, вважає, що таке клопотання підлягає
задоволенню.

Сторони
згодні на умови мирової угоди.

Зазначені умови мирової угоди не порушують прав та
охоронюваних інтересів сторін та інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди,
та закриття провадження по справі передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між сторонами, за якою ОСОБА_2 у
добровільному порядку сплачує ОСОБА_1 25250 грн. (що відповідає 5000 доларів США ho курсу
5.06 грн.) в строк до 16.04.2007 року, а потім в строк до 16.04.2008 року суму
у розмірі 15230 грн. (що відповідає 3000 доларів США по курсу 5.06 грн.) з
умовою перерахунку даної суми відповідно до коефіцієнту інфляції, але сума не
може перевищувати трьох тисяч доларів США, - затвердити.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про подання
апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів,
після подання такої заяви, до Слов'янського міськрайонного суду та її копії до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалу
складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-657/2007
Строка звіту __________
УХВАЛА

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо
її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та
призначити попереднє засідання по справі
на 8-00 годину 19.12.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати  сторони.

Роз”яснити відповідачу, що він має право
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної
заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

СУДДЯ
Справа №2-219
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Сторони 7 листопада 1992 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання народилося четверо дітей.

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка
відмовилася від позову оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє
права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.4 ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2- н - 576 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 982
грн. 11 коп., а також 25,50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені
позивачем витрати на інформаційне забезпечення
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про
Справа№2 -3 2007
Ухвала

26
березня 2007 року                                                                                          смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рибаківського ГТО про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Рибаківського ГТО про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у
справі зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення
провадження у справі, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківського ГТО про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відновити.
Справа № 2-466-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК „Самарівський”
Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  821 гр.78 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомив про слухання справи у
його відсутності і  ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  821 гр. 78 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

Головуючий :                             підпис                                   Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м Ужгород, вул О Довженка, 7,
тел / факс  (0312) 61-53-83, inbox@zka
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

07 травня 2007 року                                                 м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги представника неповнолітньої - ОСОБА_1на ухвалу
Іршавського районного суду від 14
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Малораковецької сільської ради та інших про
скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ-

Судове рішення
по справі судом першої інстанції ухвалено 14
березня 2007 року
Заява про його апеляційне оскарження подана 03 квітня 2007
року, тобто з порушенням вимог, встановлених ст. 294 ЦПК України,
оскільки вона подана до суду з пропуском встановленого 5-денного строку
після проголошення ухвали.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Апелянт клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника неповнолітньої -
ОСОБА_1на ухвалу Іршавського районного суду від 14 березня 2007 року - залишити без
розгляду

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя                 B-B. Дроботя

справа   №
22ц-888/07
статистичного рядка -
44

-головуючий -у
перші й інстанції    Даруда Т.А

доповідач.  Дроботя В.В_____________
Справа № 2-975/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на
9 год. 00 хв.
15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
справа № 2-668/07 Рішення
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з
участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газіфікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВАТ «Житомиргаз» звернулось до суду
з зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1
234 грн. 62 коп. боргу за отримані комунальні послуги у вигляді
газопостачання за період з 01.12.2005 року, мотивуючи тим, що відповідачка має особовий рахунок № 696,173 та отримує за
місцем проживання комунальні послуги у вигляді газопостачання, однак не сплачує
за них по встановленим тарифам.
позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.
позовні вимоги визнала частково, надала суду квитанцію про часткове
погашення боргу в сумі 150 грн.
Судом встановлені наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1. є співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем природного газу. Станом на
01.01.2007 року у зв'язку з несплатою за отримані комунальні послуги
виник борг в сумі 234 грн.62 коп.(розрахунок, а.с.5)
Згідно з квитанцією № 31/45 від 20.03.2007 року
відповідачкою на рахунок позивача сплачено
150 грн. Залишок боргу становить 84 грн.62 коп.
ОСОБА_1. погоджується сплатити вказану суму.
Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню на суму 84 грн.62 коп.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст.509,526 ЦК України.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 214,215,223 ЦПК України,
509,526 ЦПК України, суд
Позов ВАТ «Житомиргаз» задовольнити частково.
на користь ВАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по
експлуатації газового господарства 84 грн.62 коп. боргу за комунальні послуги
по газопостачанню за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року на
розрахунковий рахунок
відділенні «Промінвестбанку» МФО
311357 код 22060379. В решті позовних вимог відмовити за
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви.
Рішення                                                    2-125/2007

Іменем
України

26
квітня 2007року                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Мурашко А. О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. і прохала
розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні
стосунки неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила, що з відповідачем вона не проживає з лютого 2007 року і не веде з ним
спільного господарства.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню' повністю з наступних підстав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони 25.04.1999 року зареєстрували шлюб у Лутовинівській сільській раді,
Козельщинського району (актовий запис № 3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який за
домовленістю сторін проживає зОСОБА_1.

Сторони у лютому 2007 року припинили подружні стосунки і ведення спільного
господарства.

Незважаючи на
вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, статтями 104,110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.04.1999 року у Лутовинівській сільській раді,
Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис № 3) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_1.
в сумі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі: Головуючого: Огородника А.П. Суддів: Галичанського А.Д., Міцнея
В.Ф. Секретаря: Ворон юк Л.І. За участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Кельменецького районного суду, Чернівецької області від
23 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Кельменецького районного суду від 23 березня 2007 року про
визнання неподаною та повернення їй позовної заяви і передати питання про її
прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що вона на
виконання вимог судді у встановлений ним строк виправила всі недоліки
повернутої судом позовної заяви, а тому підстав для прийняття такого судового
рішення не було.

Встановлено, що в лютому 2007 р. позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького
районного суду позовну заяву про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.
Посилалась на те, що внаслідок необгрунтованого її звинувачення відповідачкою у
вчиненні злочинів їй була завдана моральна шкода, яка полягала у погіршенні
стану її здоров'я та ділових зв'язків.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 7
березня 2007 року ця позовна заява була залишена без руху, оскільки, крім
іншого, в ній не були зазначені докази, що підтверджували заподіяння позивачці
моральної шкоди.

Справа
№ 22ц-343 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія:
19                                                              Доповідач:
Огородник А.П.

2

Після спливу наданого позивачці для усунення недоліків позовної заяви
строку, ухвалою цього суду від 23 березня 2007 року позовна заява була визнана
неподаною і повернута, оскільки цей недолік позивачкою не був усунутий в повній
мірі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 у позовній заяві про відшкодування їй моральної шкоди на
підтвердження факту приниження її ділової репутації неправомірними діями
відповідачки не зазначила жодного доказу.

Цей недолік позовної заяви вона не усунула і на правомірну, згідно правила
ч.1 ст. 121 ЦПК України, вимогу судді.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України її позовна заява
обгрунтовано визнана неподаною і повернута.

Керуючись п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду від 23 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-1507/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
і призначити попереднє судове засідання 12 липня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.