справа № 2-181/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за навчання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006
року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В своїй позовній заяві вказував, що 10.07.2000 року між
ОСОБА_1 та Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" (ХК "АвтоКрАЗ")
у формі відкритого акціонерного товариства та Кременчуцьким державним
політехнічним університетом (КДПУ) було укладено трьохсторонній договір №
200-МФ-154 про підготовку фахівця у КДПУ за рахунок коштів юридичних осіб.
Відповідно до умов зазначеного договору КДПУ зобов'язався здійснити навчання
відповідача за спеціальністю "Технологія машинобудування" відповідно
до державних стандартів освіти, а ХК "АвтоКрАЗ"
-його оплатити. У доповнення до вищевказаного договору між позивачем,
відповідачем та КДПУ було укладено доповнення № 1 від 09.08.2001 року,
відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення
навчання відпрацювати у позивача три роки, а у разі відмови - повернути гроші ХК
"АвтоКрАЗ" у розмірі вартості витрат за всі роки навчання. На
виконання умов, викладених в п.3.6 договору № 200-МФ-154, ХК "АвтоКрАЗ" на користь
КДПУ за навчання відповідача у період з 2000 по 2003 навчальні роки було
перераховано грошові кошти в сумі 4500 грн. Після закінчення навчання на адресу
відповідача неодноразово направлялись листи з проханням прибути для вирішення
питання щодо працевлаштування або повернення коштів, витрачених на навчання,
але всі звернення були залишені без відповіді. На час звернення до суду
відповідач для працевлаштування до позивача не звертався, кошти, витрачені на
навчання не повернув. Посилаючись на вищевикладене просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь суму боргу в розмірі 4500 грн., сплачених за навчання
відповідача у період з 2000 по 2003 навчальні роки та понесені судові витрати
по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього просив стягнути 4581 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлений був належним чином - через оголошення у
пресі /газета „Зоря Полтавщини" від 11.04.2007 року/, про поважні причини
неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлений був належним чином, направив на адресу суду
заяву, в якій просив справу розглянути без участи представника Кременчуцького
державного політехнічного університету.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України
односторонні відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені
договором або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, 10.07.2000 року між ОСОБА_1 та
ХК "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства та
Кременчуцьким державним політехнічним університетом було укладено
трьохсторонній договір № 200-МФ-154 ( а.с.7 ) про підготовку фахівця у КДПУ за
рахунок коштів юридичних осіб. Відповідно до умов зазначеного договору КДПУ
зобов'язався здійснити навчання відповідача за спеціальністю "Технологія
машинобудування" відповідно до державних стандартів освіти, а ХК "АвтоКрАЗ" - його
оплатити. У доповнення до вищевказаного договору між позивачем, відповідачем та
КДПУ було укладено доповнення № 1 (а.с.8) від 09.08.2001 року, відповідно до
умов якого (п.3.2.5.) відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення
навчання відпрацювати у позивача три роки, а у разі відмови - повернути гроші
ХК "АвтоКрАЗ" у розмірі вартості витрат за всі роки навчання. На
виконання умов, викладених в п.3.6 договору № 200-МФ-154, ХК "АвтоКрАЗ" на користь
КДПУ за навчання відповідача у період з 2000 по 2003 навчальні роки було
перераховано грошові кошти в сумі 4500 грн. ( а.с.9 ) Після закінчення навчання
на адресу відповідача неодноразово направлялись листи, а саме: № 275-86 від
28.07.2003 року (а.с.10 ) та № 65-52/24 від 04.09.2003 р.( а.с.11) з проханням
прибути для вирішення питання щодо працевлаштування або повернення коштів,
витрачених на навчання, але всі звернення були залишені без відповіді. На день
розгляду справи в суді відповідач не працевлаштувався, кошти, витрачені на
навчання не повернув.

На підставі
вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,224-228,233 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,611 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
суму боргу, витрачену на його навчання, в розмірі 4500 грн., та понесені
позивачем судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього
стягнути 4581 (чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.