Справа №22ц-8977/07
інстанції Бутов М. М.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                           Голубинського
A.M.

суддів                                                         Соломахи
Л.І.,  Прокопчук Л.М.

при секретарі                                             Бондаренко
Н.М.

за участю:

позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали за додатковим позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства „Шахта Вінницька" про ухвалення
додаткового рішення з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2007р.,    -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу судді Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2007р. про повернення їй
додаткової позовної заяви та ухвалити судове рішення про відшкодування їй
витрат,  пов'язаних з явкою до суду,  витрат на правовому допомогу,  допустити негайне виконання рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 06 червня 2007р. про стягнення на її
користь заробітної плати за один місяць у сумі 500грн.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представник
державного підприємства „Шахта Вінницька" (далі ДП „Шахта Вінницька")
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали додаткової
позовної заяви,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

З
матеріалів справи встановлено,  що 05
липня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з „додатковою позовною
заявою" до ДП „Шахта Вінницька".

Зазначала,  що 06 червня 2007р. Шахтарським міськрайонним
судом було ухвалено рішення за її позовом до ДП „Шахта Вінницька",  яким на її користь з відповідача стягнута
заборгованість по заробітній платі.

Посилаючись
на те,  що при зверненні до суду з основним
позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,  вона не надала суду документи,  що підтверджують її витрати,  пов'язані з явкою до суду,  витрати на правову допомогу,

просила на підставі  ст. 79-89,
ст. 220,  367 ЦПК України,  ухвалити додаткове рішення суду,  яким допустити негайне виконання рішення суду
від 06 червня 2007р. в частині стягнення на її користь заробітку за один місяць
у сумі 500грн. та вирішити питання про відшкодування їй судових витрат на
правову допомогу у сумі 500грн.,
витрат,  пов'язаних з поїздками до
суду,  у сумі 169грн. 26коп. (а.с. 1-2).

Ухвалою
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2007р.
додаткова позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху,  їй був наданий строк для усунення недоліків
заяви до 23 липня 2007р.

Залишаючи
додаткову позовну заяву без руху,  суддя
виходив з того,  що зміст позовних вимог
є незрозумілим,  не зрозуміло викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (а.с. 3).

Ухвалою
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2007р.
додаткова позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя виходив з
того,  що у наданий строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви,  (а.с.
9).

Не
погоджуючись з судовим рішенням,  позивач
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,
що на виконання ухвали судді від 09 липня 2007р. вона своєчасно
направила пояснення до додаткової позовної заяви,  які отримані судом 23 липня 2007р.,  а тому підстав для повернення їй позовної
заяви не має.

Апеляційний
суд вважає,  що до висновку про
повернення додаткової позовної заяви суддя дійшов внаслідок порушення норм
процесуального права.

З
додаткової позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,
що вона відповідно до  ст. 220 ЦПК
України просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі №2-210/2007р.
за її позовом до ДП „Шахта Вінницька" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме,  вирішити питання про негайне виконання
рішення суду в частині стягнення на її користь заборгованості по заробітній
платі за один місяць у сумі 500грн. та вирішити питання про судові витрати по
справі: відшкодування їй витрат на правову допомогу та витрат,  пов'язаних з її 14 явками до суду,  а саме,
переїздом з сел.Стожковське,  де
вона мешкає,  до м. Шахтарська,  де розташований суд.

Враховуючи
викладене,  посилання судді на те,  що зміст вимог заявниці ОСОБА_1 є
незрозумілим,  що незрозуміло викладені
обставини,  якими вона обґрунтовує свої
вимоги,  є безпідставними.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 без руху,  суддя не
врахував вимоги  ст. 220 ЦПК
України,  згідно яких суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо:

3).суд
не допустив негайного виконання рішення у випадках,  встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4).судом не
вирішено питання про судові витрати.

Заяву
про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Відповідно
до  ст. 79 ЦПК України до судових витрат
належать,  в тому числі витрати на
правову допомогу ( ст. 84),  витрати
сторін та їх представників,  пов'язані з
явкою до суду ( ст. 85).

Проте
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд прийняв за позовну заяву і
безпідставно залишив її без руху,  а
потім визнав її неподаною та повернув заявнику.

Виходячи
з наведеного,  судом першої інстанції
порушений порядок,  встановлений для
вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення,  тому відповідно до п.3 частини 1  ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 27 липня
2007р. про повернення заявниці ОСОБА_1 заяви підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в
апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції по суті не
розглядалася,  а тому апеляційний суд не
може ухвалити рішення по суті цієї заяви.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2007р.
про повернення додаткової позовної заяви ОСОБА_1 скасувати і передати питання
на новий розгляд до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців з дня набрання нею законної сили.