УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                  м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати   з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куцина М. М. ,  суддів: Чужі Ю.Г.,  Боднар О.В.,
при секретарі - Шпонтак В.В.

за участю :
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача ПП «Агентство»Лайф-Інформ» - Шанти С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді апеляційну скаргу ПП
«Агентство»Лайф-Інформ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агентство»Лайф-Інформ» про
стягнення суми,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПП «Агентство»Лайф-Інформ» про стягнення 3238 грн.
19 коп. Позивач зазначав,  що 31 січня
2003 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з
працевлаштування в державі Ізраїль. Згідно п.2.3 договору він заплатив
відповідачу 1060 грн.,  що стверджується
квитанцією до прибуткового касового ордера № 31 від 28.01.2003 року. Також він
сплатив відповідачу 310 доларів США
за страховий поліс для отримання робочої візи в Ізраїль. Після того відповідач
роботу за кордоном йому не надав і відмовляється повернути сплачені кошти.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
з ПП «Агентство»Лайф-Інформ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2238
грн. 19 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Вказується на
те,  що судом при постановленні рішення
порушено норми процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції представника апелянта Шанта С. І. апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.

В суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити.

Справа №
22ц-1792/07                                                        Номер
рядка статистичного звіту : 16

Головуючий у
суді і інстанції: Бисага Т.Ю.

Суддя-доповідач: Куцин М. М.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  представника апелянта,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  74,  76 ЦПК України повістка про виклик до суду
повинна бути завчасно вручена особі,  яка
викликається,  але не пізніше ніж за сім
днів до судового засідання під розписку.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб,  які беруть
участь у справі,  про яких немає
відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Зазначені вимоги
закону суд першої інстанції не дотримав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що суд постановив рішення за відсутності
відповідача,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового розгляду,  а також немає належних доказів того,  що відповідач у передбачений законом строк
отримав копію рішення суду.

Як
видно,  на час розгляду справи в суді
першої інстанції та ухвалення рішення повноваження представника відповідача -
Дору Ю.Ю.,  який діяв згідно доручення
від 28 січня 2006 року,  закінчилися.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин,  рішення суду як таке,  що постановлено з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 307, 311,  313-315 України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ПП «Агентство»Лайф-Інформ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 30 липня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
суду від Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України.