Справа №33ц-620кс/07
Головуючий у першій інстанції Свінціцька О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                             м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук
В.І.                    Козлова С.П.                 Дерев'янко
О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому

засіданні
касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого

2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської
області від 14 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення

перешкод в
користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним

позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1про усунення перешкод

в користуванні
будинком, визнання такою, що втратила право користування жилим

приміщенням та
скасування реєстрації, -

встановила:

У листопаді 2004
року позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що 02 листопада 2002 року вона від свого імені та від імені
своєї матері ОСОБА_4. уклала договір купівлі-продажу, згідно з яким продала
відповідачці жилий будинок по АДРЕСА_1 в смт. Калинівка Васильківського району.
Угоду вона уклала внаслідок збігу тяжких обставин та обману і психологічного
тиску з боку відповідачки. Крім цього відповідачка не сплатила їй повністю ціну
будинку. Позивачка просила суд визнати недійсним зазначений договір
купівлі-продажу, усунути перешкоди в користуванні будинком та майном, стягнути
з відповідачки 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3.
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати
позивачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у спірному
будинку з тих підстав, що вона вибула на інше постійне місце проживання,
скасувати її реєстрацію, усунути перешкоди в користуванні будинком,
зобов'язавши позивачку вивезти свої речі з будинку і повернути будинкову книгу.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2005 року,
залишеним без змін ухвалю колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2005 року, ОСОБА_1. в позові
відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати
позивачку звільнити спірний будинок від належних їй речей і передати відповідачці
будинкову книгу. В решті позову відмовлено.

У касаційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. посилається на порушення норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким позовні вимоги позивачки задовольнити, а в зустрічному позові
відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному

порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про

перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 14 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.