АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року.                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника першого відділу Державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі -
Харченко Н.В., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні рішення та дії начальника першого
відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції
у м. Одесі Мидляра В.Є., та старшого виконавця цього ж відділу - Харченко Н.В.,
та стягнення судових витрат, за участю третьої особи - ОСОБА_3-

встановила:

07.10.2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою про
визнання постанов старшого державного виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси Харченко
Н.В. /далі - ДВС СРУЮ м. Одеси/ від 26.04.2005 року про відкриття виконавчого
провадження №В-6/362 та №В-6/363 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4.
коштів на її утримання та аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
неправомірними та зобов'язання скасувати їх.

Скаржник просив визнати неправомірними дії Харченко Н.В.
щодо здійснення стягнення коштів за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294
після 12.10.2004 року, та неправомірною постанову від 20.09.2005 року за
№В-6/122 начальника першого відділу ДВС СРУЮ м. Одеси Мидляр B.C. про
відмову в задоволенні його скарги від 09.09.2005 року.

Позивач просив скасувати постанову від 20.09.2005 року та
задовольнити вимоги скарги посилаючись на те, що з нього на користь ОСОБА_4.
рішенням суду стягнуто кошти на її утримання та аліменти на утримання
неповнолітньої дитини. 01.10.2004 року за заявою ОСОБА_4. державним виконавцем
повернуті виконавчі листи №2-3775 та №2-5294 стягувачу, і винесено постанову
про закінчення виконавчого провадження. 26.04.2005 року державний виконавець
Харченко Н.В. в порушення ч.1ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»
№606-ХІУ від 21.04.1999 року /далі - Закон України №606-ХІУ/ знову відкриває
виконавче провадження за вказаними виконавчими листами незважаючи на те, що
законом заборонено відкривати виконавче провадження в такому випадку.

09.09.2005 року
ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на дії державного виконавця у

Справа
№22ц-2116/07                                                                     Категорія
ЦП,

Головуючий у
першій інстанції Федусик А.Г.,

Доповідач
Фальчук В.П.

зв'язку
з повторним виконанням зазначених виконавчих листів до начальника ДВС СРУЮ м.
Одеси Мидляр В.Є., який відмовив в її задоволенні з посиланням на ст.21 Закону
України №606-ХІУ, якою ці відносини не регулюються, а визначається лише
загальний строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

ОСОБА_1. вважає, що діями посадових осіб ДВС СРУЮ м. Одеси порушено Закон
України №606-ХІУ, який регулює питання пред'явлення до виконання виконавчих
листів. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії та рішення посадових осіб першого відділу
ДВС СРУЮ м. Одеси відмовлено, так як посадові особи при виконанні виконавчого
провадження за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294 діяли в межах Закону
України № 606-ХІУ.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, якою скаргу ОСОБА_1. задовольнити у повному
обсязі вказуючи, що Законом України №606-ХІУ не передбачено повторне
пред'явлення до виконання, відкриття виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій щодо виконавчих документів, за якими було закрито провадження у
справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу перший відділ ДВС
СРУЮ м. Одеси просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на
те, що відповідно до ч.1ст.24 Закону України №606-ХІУ державний виконавець
зобов'язаний був прийняти виконавчі листи ОСОБА_4. для виконання, так як не
закінчився строк пред'явлення їх до виконання. Відповідно до ч.3ст.21 Закону
України №606-ХІУ, рішення про стягнення періодичних платежів ОСОБА_4. може
пред'являти до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу,
межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини
і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав;

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано
встановлено, що за заявою ОСОБА_4. державним виконавцем Харченко Н.В. було
прийнято до виконання два виконавчих листи за №2-3775 та №2-5294 про стягнення
з ОСОБА_1. на користь заявниці коштів на особисте утримання та аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

01.10.2004   року
державним виконавцем Харченко Н.В. була задоволена заява

ОСОБА_4. про повернення зазначених виконавчих листів та
винесена постанова про

закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою
стягувача від стягнення.

Постановами про відкриття виконавчого провадження
№В-3/362 та №В-3/363 від 26.04.2005 року державний виконавець відкрив
провадження за виконавчими листами №2-5924 від 26.12.2003 року та №2-3775 від
03.09.2003 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. коштів на її
утримання та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.09.2005   року
ОСОБА_1. звернувся з скаргою на зазначені постанови та дії

державного виконавця Марченко Н.В. до начальника ДВС СРУЮ
м. Одеси Мидляр В.Є.,

який постановою від 20.09.2005 року відмовив у
задоволенні скарги, так як відповідно до

ч.1ст.24 Закону України №606-ХГУ державний виконавець
зобов'язаний був прийняти до

виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження у зв'язку з тим, що не

закінчилися строки пред'явлення виконавчого документа до
виконання, та цей документ

відповідає вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону.
Відповідно до ч.3ст.21 Закону

України №606-ХІУ рішення про стягнення періодичних
платежів можуть пред'являтися

для виконання протягом усього періоду, на який вони
присуджені.

Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,
так як посадові особи не порушили Закон України №606-ХІУ під час

виконання
виконавчого провадження за виконавчими листами №2-3775 та №2-5294 з 24.06.2005
року тому, що відповідно до ст.19, ч.3ст.21, ч.1ст.24, п. 1ст. 18 зазначеного
закону державний виконавець Марченко Н.В. зобов'язана була прийняти до виконання
виконавчі листи ОСОБА_4. з моменту звернення її з відповідною заявою до
державного виконавця, тобто з 25.04.2005 року.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом
до уваги так як не грунтуються на законі, та протирічать ч.3ст.21 Закону України
№606-ХІУ, згідно якого рішення про стягнення періодичних платежів, якими є
аліменти та витрати на утримання, можуть бути пред'явлені до виконання протягом
усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.313,
п.4ч.1ст.314, ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2-
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили.