Справа № 22ц -3125/08                                                  Головуючий
5                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця 12
дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого : Прокопчук Л.П.

Суддів:                    Воронцової
Л.П.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5
про визнання права власності на частину квартири,

встановила:

В червні
2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за
померлим 10 січня 2006 року ОСОБА_6
право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом та визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на
вказану частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007
року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
третьою особою ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від позову про
визнання права власності на 1/2 частину квартири, а ОСОБА_1 та ОСОБА_1. визнають за
позивачем право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 визнав право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по 1/6 частині спірної
квартири за кожним. Провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і
обов'язків сторін.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при постановлені ухвали
від 28 березня 2007 року взяв до
уваги мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 72-73). При цьому суд не звернув
увагу на те, що вказана угода в порушення вимог ст. 175 ЦПК України укладена
без участі ОСОБА_3 та Херсонської міської ради, які є сторонами у справі.

2

Крім
того, визнаючи мирову угоду, суд в порушення ч.5 ст. 175 ЦПК України не
перевірив умови даної угоди та її відповідність нормам матеріального права, а
саме щодо прав сторін у справі на частину спірної квартири в порядку
спадкування.

З огляду
на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу повернути до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.
303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007
року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті
заявлених вимог.

Ухвала
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.