overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого - судді: Павліва С.П.

при секретарі:                                 Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2006 року, ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 10 грудня 1997 року вона уклала шлюб з
відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького
міськвиконкому, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис № 615.

Від даного шлюбу дітей в них народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Спочатку їх сімейне життя складалося добре, однак останнім часом стосунки в
них погіршились в зв"язку з тим, що в них різні погляди на життя, через
різні побутові дрібниці у них постійно виникали сварки та скандали, з серпня
2006 року проживають окремо, тому позивач вирішила звернутись з даним позовом
до суду.

Ухвалою судового засідання від 27 вересня 2007 року, сторонам надавалося
б(шість) місяців терміну для примирення, однак вони між собою не помирилися.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, з вищенаведеними позовними вимогами погодився повністю,
просив розірвати шлюб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджується
матеріалами справи, та показами сторін. Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за взаємною згодою. Судові витрати пов"язані
із розглядом справи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10
грудня 1997 року в відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, Львівської
області, актовий запис № 615.

Витрати по оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2, у розмірі 17 грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-260/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця с Правобережне Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішенні
Справа №2- 1425/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня     2007 року                                                              м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                               Юрко
І.В.

при  секретарі                                                       Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень
щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні позов частково змінила та пояснила суду, що
від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка у теперішній час проживає з нею та знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягнути з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки
він не працює та не має постійного заробітку та доходів.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечував, пояснив, що має не постійного заробітку.

Вислухав
пояснення   сторін, суд вважає, що позов
належить задоволенню.

Позивачка від шлюбу з ОСОБА_2. має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
У теперішній час сторони проживають окремо, мають окремі бюджети. Відповідач не
має постійного заробітку, а тому суд визнає за необхідне призначити аліменти
згідно вимог ст. 184 СК України, тобто у твердій грошовій сумі -300 гривень
щомісячно.

Згідно ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

На підставі викладенного, ст. ст. 180-
184 СК Украины, керуючись
ст. ст. 10, 31, 60, 130,
212-214,367 ЦПК України,

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Плоское Свердловського
району Орловської області Росія, не працюючого, прожАДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1на утримання дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти у розмірі 300
гривень щомісячно, починаючи з 20
березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального положення сторін.

Стягнути з ОСОБА_2у доход
держави держмито у розмірі 51
гривні та   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-36/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Арциз                                                                                                            21 березня 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Арцизі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Заявник просить
суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 доводиться братом ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи
на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке він бажає
прийняти. Але, через недоведенність родинних відносин він цього зробити не має
змоги.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав
повністю.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами
справи.

Згідно свідоцтву
про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтву
про народження НОМЕР_2
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьками вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до
витягу з негосподарської книги №2
Виноградівської сільради від 24.01.2007
року до складу сім'ї ОСОБА_2 входили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - брат, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - сестра.

Згідно довідки
Виноградівської сільради від 10.10.06
року ОСОБА_1 постійно мешкав разом зі своєю сестрою, ОСОБА_2. до дня її
смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
будинку АДРЕСА_1 в с. Плоцьк та мешкає
по теперішній час

Про те, що
ОСОБА_2 доводиться сестрою заявнику підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

На підставі
викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214 - 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
доводиться рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Арцизького
районного суду
Котелевський
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №2-747/0?

12 квітня 2007 року                                       Київський
районний суд м.Донецька

у складі: головуючого                                      судді Попревича
В.М.

при секретарі                                                          Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні
цивільнну справу за позовом державного підприємства «
Укренерговугілля » до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Станом на 03 січня
2007 року заборгованість відповідача складає 516 гривень 84 коп. Просить
стягнути з відповідача зазначену
суму заборгованість

Відповідач до суду не з*явилась.
Судом прийняті заходи з повідомлення відповідача про день, час та місце слухання
справи. З наявними у справі доказами суд важає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача у порядку ст. 76 ЦПК. Відповідно до вимог ст.225 ЦПК
України судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

Представник позивача позивні вимоги підпримав у повному обсязі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши материали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 п.42 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357, від 26.07.1999 року, ст.. 67 Житлового кодексу України, та ст.. 526 Цивільного кодексу
України споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Свої
зобов»язання відповідач не виконує - спожиту енергію не оплачує, чим завдає
збитків ДП « Укренерговугілля
». Оскільки відповідач порушує свої зобов»язання, то згідно з п.4 ст. 611 ЦК України
повинен відшкодувати завдані збитки.

Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача за спожиту
електроенергію складає 516, 84 гривень.

Відповідач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.. З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості
у розмірі 516 гривень 84 коп.

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «
Укренерговугілля » задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1на користь комунального підприємства Укренерговугілля заборгованість у розмірі 516 (п»ятьсот шістнадцять) грн.
84 коп. та державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів
УХВАЛА

11.04.2007                     справа № 6-20/07

Заводський
райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участі секретаря Фурдак В.Й.,
розглянувши заяву старшого державного виконавця ДВС в Заводському районі
Тарабанова Д.С. про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ

Старший
державний виконавець ДВС в Заводському районі Тарабанов Д.С. звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в якому просить змінити порядок виконання рішення
Заводського райсуду М.Запоріжжя про стягнення
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_25292 грн.

Як вказано у
заяві, об*єктів нерухомості у відповідності до довідки ЗМБТ1 у боржника
ОСОБА_1. немає. Але стягувач - ОСОБА_2. повідомив державного виконавця про
наявність у ОСОБА_1. металевого гаража , що знаходиться на перехресті вул.. АДРЕСА_1. Актом опису
від 14.10.04 данний гараж було арештовано та описано. Оскільки право власності
на цей гараж не підтверджено , то державний виконавиць просить суд ухвалити
рішення та звернути стягнення на вищезазначений гараж.

Вислухавши
державного виконавця, який просить задовольнити заяву, ОСОБА_2, який вважає, що
гараж належить ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 50 ч.
5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець може
звернути стягнення лише на майно, що належить на праві власності боржнику.
Документального підтвердження права власності на гараж немає . Таким чином
звернення виконання рішення суду не цей об*єкт не можливе.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, ст. 50 ч. 5 Закону України „Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ

Заяву старшого державного виконавця ДВС в Заводському районі Тарабанова
Д.С. про заміну способу і порядку виконання судового
рішення залишити без задоволення.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-447/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 894 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна,
144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість
за послуги мобільного зв»язку в сумі 894 грн. (вісімсот дев»яносто
чотири гривні) 36 (тридцять шість копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-864/2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши
заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року заява
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
була залишена без руху.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений
строк до 20 квітня 2007 року.

Суд зобов'язав позивача відповідно до ст. 119 ЦПК України
сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом строк ухвалу не виконав,
тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судд і             Молібоги
Г. В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року у Дружківському міському
відділенні РАЦСі, про що є актовий запис № 115. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3народився син ОСОБА_3.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з лютого 2007 року,
тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини. З цього
приводу позивачка з відповідачем часто сварились, що призвело до втрати почуття
поваги та відчуження. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю
неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також
не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з
проханням справу розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява
про те, що з позовними вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання
шлюбу, просить справу слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 26.04.2002 року у Дружківському ВРАЦСі,
Донецькой області, про що є актовий запис за № 115, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку
від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом
у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА         Справа №  2-3078/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

14 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя