overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/07р.
УХВАЛА

27 березня
2007 року                                              Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

Подана до суду позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

А саме в заяві не вказана ціна позову, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування. До заяви не додані копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів. Не сплачений в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог передбачених ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину фіктивним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в
ухвалі недоліки до 09
квітня 2007
року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-899/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 07 травня 2007 року на 09 год. 40 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-412
УХВАЛА

18 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
через неприязні відносини, негативну поведінку чоловіка, який зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, застосовує фізичну силу. З вини
відповідача сумісне життя і збереження сім'ї' стало неможливим.

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку з тим, що помирилася
з відповідачем та просить закрити провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Райсуддя                                                /підпис/                                                 В.В.
Поліщук.

ВІРНО: Райсуддя
№2-445-2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                                 24
квітня  2007 року

Дебальцівськнй
міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши у   відкритому
судовому      засіданні ум.
Дебальцеве цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «про
визнання    таким,  що

втратив право користування житловим
приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із   позовом про визнання відповідача таким,
що    втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову ОСОБА_1
вказала, що є наймачем житлового приміщення, в
якому також зареєстрований і відповідач. Відповідач тривалий час відсутній за місцем реєстрації, тобто не виконує обов'язків з
утримання житла. Визнання його втратившим право користування житлом необхідно
для наступного  скасування йго
реєстрації.

В судовому
засіданні   позивачка позов підтримала
повністю та пояснила, що відповідач понад б
місяців не мешкає за місцем реєстрації тому має бути визнаний таким, шо втратив
право користування житловим приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив судові про причину неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача
оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для встановлення
прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні ухвалено про
заочний розгяд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зерєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

з лютого 2005 рку відповідач відсутній за мцсцем реєсрації без поважної
причини.В судовому засіданні не встановлено
поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, ст.71 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення морже бути оскаржено до
Донецького Апеляційного судуд протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заяво ОСОБА_2, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ----
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-694/2007
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ідентифікаційні номери -
що проживають за адресоюАДРЕСА_1. м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а, з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
на користь держави -державне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-929/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків недорахованої спожитої
електричної енергії та судових витрат,

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків недорахованої
спожитої електричної енергії та судових витрат на 9.00 годин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1406
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«26»
квітня 2007 року                                                                              м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної спеціалізованої дитячо -
юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту про пропоновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з
позовом до ХО СДЮШОР з вітрильного спорту про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної спеціалізованої дитячо -
юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту про пропоновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити сторонам.
Справа № 2-44/2007 рік.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                      м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ЗАТ
„Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2та ЗАТ
„Орелька" матеріальних збитків у сумі 12682 грн. 77
коп. та моральної шкоди у сумі 10000
шкоди, посилаючись на таке:

8 травня 2006
року близько 23 години
на автошляху сполученням м. Первомайський -
с. В.Орілька Первомайського району Харківської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1під керуванням
водія ОСОБА_3. та трактора Т-150 з зчіпкою СП-4 д.нНОМЕР_2- під керуванням
водія ОСОБА_2. Автомобіль
ВАЗ належить позивачці на праві власності, а трактор - ЗАТ
„Орелька". В результаті ДТП
завдана матеріальна шкода легковому автомобілю склала 12326,85 грн. та моральна
- 10000 грн.

Ухвалою суду від
22.01.2006 року
провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася з експертної установи з
висновком експерта.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити. 1 Керуючись
ст. 204 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ЗАТ
„Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у даному судовому
засіданні.

Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя
Справа №2-321/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді - Бобровської
І.В., при
секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка
зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок його
аморальної поведінки, зловживанням спиртними напоями. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яки проживають разом з матір'ю. Відповідач вихованням дитини не
займається, матеріально їх не забезпечує. Позивачка вважає, що їхня сім'я
розпалася остаточно, строку на примирення для збереження сім'ї не потребує, у
зв'язку з чим позов просила задовольнити.

Сторони у судове
засідання на 27.03.2007 року не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в установленому
законом порядку.

На 17.04.2007 року сторони
повторно у судове засідання не з'явились, про час місце судового засідання
повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направляли.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1563
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«11»
квітня 2007 року                                                                             м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП „ХТМ" звернулося до Дзержинського районного суду М.Харкова з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгова­ності
за опалення та гарячу воду.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє
позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про    стягнення

заборгованості
за опалення та гарячу воду -залишити
без   розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
Справа №2-581/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

18
квітня 2007 року                                                                                           м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з
участю позивачки ОСОБА_1 представника Хустської державної нотаріальної контори
Турчин В.Ф. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про
визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що
її мати ОСОБА_2 - померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, при житті мати склала заповіт на своє майно в її користь. При зверненні в
нотаріальну контору для оформлення спадкового майна, яке складається з
сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1, їй було
роз'яснено, що вона пропустила встановлений б-місячний строк на прийняття
спадщини. Причиною пропуску цього строку була її необізнаність із процедурою
оформлення спадкового майна. Тому просить суд визначити їй додатково строк для
прийняття спадщини за померлою матір'ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини вказані в позовній заяві.

Представник Хустської державної нотаріальної контори, що
діє на підставі постійнодіючого доручення - Турчин В.Ф., в судовому засіданні
не заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в
підтвердження позову та наведено переконливі підстави для встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,
поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.   1272 Цивільного кодексу України,
суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк
терміном до 02 липня 2007 року, для подання нею заяви про прийняття спадщини за
заповітом №2-139 від 14.07.2003 року на майно матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2-119/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

29 березня 2007                                                                                         смт.
Любешів

Суддя
Любешівського  районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема до позовної заяви не додано документів відповідно до переліку
документів, які додаються до позовної заяви: копій свідоцтв про народження
дітей.

Ухвалою суду від 16 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 26
березня 2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені,
тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в п"яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.