Справа №22ц-6197/07 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції - Завгородній Є.П..
Категорія - 16                                                               Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                    Солодовник
О.Ф., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                        Таранець
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 квітня 2007 року по справі за
позовом комунального підприємства (далі КП) „Житловик-2" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті затрат на утримання будинку та
придомової території і по зустрічному позову ОСОБА_2 до КП „Житловик-2"
про перерахунок заборгованості по оплаті затрат на будинок та придомову територію,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 квітня 2007 р. позовні вимоги КП
„Житловик-2" були задоволені і на їх користь з відповідачів було стягнуто
заборгованість по оплаті затрат на утримання будинку та придомової території по
343 грн. 11 коп. з кожного та судові витрати по 15 грн. з кожного, а всього по
358 грн. 11 коп. Крім того з відповідачів в доход держави було стягнуто по 25
грн. 50 коп. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу, в якій просили
рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства
та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просили ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП, а їх
позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги відповідачі посилалися на те, що суд безпідставно не
прийняв до уваги їх доводи с
приводу розміру тарифів та якості наданих послуг. Також вважають, що
позивачем фактично не надано доказів надання послуг, за які вони нараховують
заборгованість.

В судовому
засіданні відповідачі апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у
повному обсязі.

Представник
позивача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги КП „Житловик-2", суд виходив з того, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в будинку,
балансоутримувачем якого є позивач. Останній надає жильцям будинку певні
комунальні послуги і несе витрати на утримання будинку та придомової території,
участь в понесенні яких повинні приймати і відповідачі. Останні в порушення
вимог діючого законодавства оплату вказаних витрат не проводять, у зв'язку з
чим мають заборгованість, яку суд стягнув з них, як зі співвласників в рівних
частках.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як вбачається з
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам і
ОСОБА_3, який хоча і не мешкає за вказаною адресою, але являється співвласником
квартири і має рівні права та обов'язки щодо понесення витрат на утримання
будинку та придомової території.

Розглядаючи
справу по суті позовних вимог, суд не звернув уваги на вищевикладені обставини,
не встановив коло відповідачів, не вирішив питання щодо притягнення їх до
участі в справі, оскільки заборгованість виникла за оплату витрат на утримання
будинку та придомової території.

Таким чином, при
розгляді справи судом фактично було вирішено питання про права та обов'язки
осіб, яких не було притягнуто до участі в справі, що відповідно до вимог п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду і
направлення справи на новий судовий розгляд.

При повторному
розгляді справи, суду необхідно усунути вказані недоліки, ретельніше перевірити
обставини та доводи сторін і, в залежності, від встановленого, ухвалити законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 квітня 2007 р. скасувати і справу
повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.