overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 501-07
УХВАЛА

02.04.2007р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства
Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП
у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої
відмовою від виконання зобов'язань,

Встановив :

Підприємство Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 16.03.2007р
позовна заява підприємства Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області залишена без руху.

Судом наданий
термін для усунення недоліків до 02.04.2007року.

У
встановлений судом термін підприємство Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП у
Запорізькій області недоліки усунуті не були.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119,
121, 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань - залишити без
розгляду та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н - 38/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
розглянувши заявуПрокурора Тячівського району в інтересах
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1332,16 грн
до ст.ст. 94.115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН „Закарпатлісгосп", с. Нересниця
в Тересвянському відділенні Мукачівського
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544
на КОРИСТЬ ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
грн, (одна тисяча триста тридцять два гривні шістнадцять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №
2-Н-143/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"
за адресою: м. Миколаїв,АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
станом на 01.03.2007р. у сумі 5369,08грн. згідно з договором , укладеним з
Відповідно до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,   ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1950р.народження,уродж. с.Миколаївка,
МФ ПУМБ, МФО 326126,
збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15 грн., а всього - 5409 / п»ять тисяч чотириста дев»ять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-452/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

23 березня 2007 року                                            Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1947 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь
Біляївського РЕМ 1947
грн. 89 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке
було виявлене контролерами РЕМ
4.08.05 року - акт № 029069.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 4.08.05
року було складено акт за № 029069 про порушення Правил користування
електричною енергією, так як абонент допустив безоблікове споживання
електричної енергії.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №4/7
від 20.10.05 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1947
грн. 89 коп.

Але суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і
обчислювати заподіяні збитки виходячи з 8-й годинного терміну користуванні
електроприладами, як це передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 1298 грн. 60 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а
тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних
збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ 1298 грн. 60
коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., а всього 1379 грн. 60 коп. В іншій частині позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа 2-949-2007
УХВАЛА

про затвердження
мирової угоди

03 квітня 2007
року.                                             Артемівський міський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючого - судді                                                   Божка
В.П.,

при секретарі -                                                           Лосинській
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому розгляді у м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права користування на житло та визнання приватизації державного
житлового фонду квартири недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права користування на житло та визнання приватизації державного
житлового фонду квартири недійсним.

В судовому
засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:
Визнається право власності на ½ частину квартири, яка знаходиться за адресою:
м.АДРЕСА_1Донецької області за ОСОБА_2. Визнається право власності на ½ частину
квартири, яка знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1Донецької області за ОСОБА_1.

Умови мирової
угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у протоколі судового
засідання та підписані сторонами.

Позивач - ОСОБА_1. та відповідач
- ОСОБА_2. просили мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені
ст.175 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других
осіб.

Повноваження сторін щодо укладення мирової угоди судом
перевірені.

Таким чином, є
підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175,205ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

Визнається право
власності на частину квартири, яка знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1Донецької
області за ОСОБА_2. Визнається право власності на  ½  частину квартири,
яка знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1Донецької області за ОСОБА_1.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права користування на житло та визнання приватизації державного
житлового фонду квартири недійсним, провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міського
районного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-830/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                          18 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Тросовій М.О., за
участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в сумісній
власності на квартиру, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визначення часток в сумісній
власності.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що на праві сумісної власності позивачеві та її чоловікові - ОСОБА_3 належить
приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на майно в вигляді 1/2 частки квартири. Заповіту чоловік не
залишив. Позивач фактично прийняла спадкове майно, оскільки залишилась
проживати в квартирі. При зверненні до нотаріальної контори ій було відмовлено
в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в
сумісній власності, що належить позивачеві та її чоловікові. З наведених
підстав позивач просить суд визначити частки в сумісній власності.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з
позовом згодний, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Оскільки
відповідач позов визнав, суд на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК не допитує свідків, рішення приймає на підставі
доказів, які маються в матеріалах справи.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачем документами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивача - ОСОБА_3.
Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини
квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира була
приватизована позивачем та її чоловіком 26
червня 1994 року, що
підтверджується наданим свідоцтвом про право власності НОМЕР_1. Згідно зі ст. 70 СК України,
частки в сумісній власності подружжя вважаються рівними.

2

З наведених
підстав, суд вважає за необхідне визначити частки в сумісній власності позивача
та її померлого чоловіка у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 70
СК України, ст. ст.
213-215 ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити, що
частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
складають: за ОСОБА_1 -
1/2; за ОСОБА_3 -1/2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            Ю.Г. Сліщенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
РДА, центру по нарахуванню виплат пенсій та допомоги Головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації та
управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, про стягнення  невиплачених коштів, передбачених Законом
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи”,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від              10 грудня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27
червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, закрито провадження в
вищезазначеній справі, з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушеннями норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА,
центру по нарахуванню виплат пенсій та допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації та управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, про стягнення  невиплачених коштів, передбачених Законом
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи” відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-2132/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судці Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 296 грн. 99 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів

апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
справа № 2 о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий            Герасимчук М.К.

при
секретарі          Тимощук C.G.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_2, 1940 року народження, встановлення над ним опіки та
призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік - ОСОБА_2, з
яким вона разом проживає, страждає недоумством вираженого ступеню внаслідок
ураження головного мозку і є інвалідом 1 групи довічно. Внаслідок хвороби він
не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому потребує опіки.
Просить визнати чоловіка недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її
опікуном.

В судовому
засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Рівненського
міськвиконкому - Самолюк LP.
визнала обґрунтованими вимоги заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1. Відповідно до висновку
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 січня 2007 року №
34906 Центру психічного здоров'я населення ОСОБА_2. страждає недоумством вираженого ступеню внаслідок
ураження головного мозку, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

За поданням Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-414
від 13 березня 2007 року, вважається доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2 в разі визнання його судом недієздатним.

На підставі викладеного ст. 39, 40, 60, 292 ЦК України, ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1940 народження, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 181 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів вказавши,
що в період з 19.08.1998
року по 10.09.2006 року
державною виконавчою службою проводилося стягнення аліментів з відповідача на
користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. За період з 01.08.2005 року по 10.09.2006 року аліменти
відповідач не сплатив внаслідок чого виникла заборгованість яка склала 1 371.09 грн . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
аліментів . Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 02.04.2007
року о 9.00
год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-316/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту та визначення
обов»язкової частки у спадщині

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,
визнання частково недійсним заповіту та визначення обов»язкової частки у
спадщині та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 27    квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове,засідання провести за участю сторін.
Справа №2-2626/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                     м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді        Пушкарчук В.П.,

при секретарі              Тростянчук Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши що вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 1997 року.
Від шлюбу на даний час є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. ОСОБА_1. зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось. На
даний час шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, з тих підстав, що позовну заяву про той самий предмет та з тих самих
підстав подала до цього ж суду його дружина ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши думку
позивача та відповідача суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                                                             В.ІІ.
Пушкарчук