overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року                                                                                                м.
Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                            Хомченко
СІ.

при секретарі                                                           Івановій
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.01.1980 року уклала шлюб
з відповідачем ОСОБА_2
який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Марганець Дніпропетровській
області, актовий запис №
3.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
припинили з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, із-за чого в
сім"ї виникали сварки, скандали. Через органи РАГС відповідач не бажає
розірвати шлюб.

Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позов визнав.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини
причини зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач згоден, майнового спору немає.

На підставі викладеного
суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин
неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 57,
58, 59, 212, 215 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Марганець
Дніпропетровській області, актовий запис №
3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,   ОСОБА_1 від затрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на

подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-657 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з
цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2   на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 29.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Рубцівськ
Алтайського краю та жителя АДРЕСА_1  на
користь ОСОБА_1, 18.10.1969 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1   аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 29.03.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень   80 коп..

Стягнути
зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-328/07
УХВАЛА

20 квітня 2007року Шполянський райсуд
Черкаської області

В складі: головуючого           КРАСЮК
Г.П.

При
секретарі              БОБЕР В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
направила суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, поскільки
вона з відповідачем помирилась і від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження у справі
закрити.

Керуючись ст..
2905 ЦПК України ,  суд,-

Ухвалив:
В зв'язку з відмовою позивача від позову провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження на протязі 5 днів.
Справа 2-н-100/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1688 грн. 19 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно Маловисківського району  Кіровоградської області, АДРЕСА_1, на користь
КП "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1688 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-104/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30.03.2007 р.

Міжгірський районий суд Закарпатської області в
складі: головуючого ЦімботаВ.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
сільради, розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в смт.Міжгір'я  справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
та Н.Студенівської сільради про
визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на
землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання частково недійсним державного акта на землю, виданого ОСОБА_2
сільрадою, так як вважає, що дана земельна ділянка належала їй.

Суд вважає за
необхідне зупинити розгляд справи, виходячи із слідуючого.

На розгляді в суді знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої
земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Від вирішення даної справи багато в чому залежатиме і розгляд даної справи.

Сторони
погоджуються на зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.
201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного судочинства
(справа № 2-56/2007 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний
суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК
України.
Справа №2-918 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

27 квітня 2007 року        Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді   Кучерук І.Г.

при секретарі                               Новизинській
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2., у якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з
тієї причини, що між ними в останній час немає взаєморозуміння, подальше
спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд шлюб розірвати,
постановити заочне рішення.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, надіслала суду заяву у якій просить розглядати
справу без її участі з позовом про розірвання шлюбу згодна, тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановлениям заочного
рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.09.2001 року відділом
РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 532. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між
сторонами немає.

Суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60,224-233 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001
року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя,
актовий запис № 532.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу
його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-243 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

26 березня 2007
року                                                                                     смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Березанського району в
інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 06 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-47/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                                27 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю
представника позивача Скопюка
В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

приватного підприємства «Стаєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди,
завданої матеріально-відповідальними особами при виконанні своїх трудових
обов'язків.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі, працюючи у позивача продавцями магазину,
допустили нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 94 745 грн.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
приватного підприємства «Стаєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя    О.А.Фунжий
Справа №2-3/07 РІШЕННЯ
лютого 2007 року                                             Підгаєцький
районний суд
головуючого                                                          Кунець
секретарі                                                        Лежигубській
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2. вступили в шлюб 29 липня 1999 року. За час спільного проживання в них
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так як життя в них не
склалося через постійні сварки і непорозуміння.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві, заявила що відповідач
про судове засідання знає так як вона особисто його повідомила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
Керуючись п. З ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,224-226,231-232 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 29 липня 1999 року року в Білокриницькій сільській
раді Підгаєцького району Тернопільської області під актовим записом №4 в між
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 кошти в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн).
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна

скарга в
аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5052007p.
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А., при секретарі - АКІНШИНІЙ Л.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що відповідач, будучи абонентом позивача та користуючись
послугами з газопостачання, не виконує своїх договірних обов'язків та
систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим порушує абз.5 п.29
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ
від 09.12.99р.№ 2246, внаслідок чого допустив станом на 01.08.2006 року
заборгованість в розмірі 395 грн. 29 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та
просив суд стягнути з відповідачки суму зазначеної заборгованості.
Відповідач про час та місце судового засідання
неоднаразово повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" суму заборгованості за послуги по
газопостачанню в розмірі 395 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" суму сплаченого при подачі
позовної заяви судового збору в розмірі 51 -00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30-00 грн. (реквізити: код
Харків, МФО 351629, вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді).
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
№2-1973/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

27 березня 2007
року Октябрський районнийсуд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М. При секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади
м.Полтави  в  особі Полтавської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки. У
зв"язку з тим, що про даний спадок позивачу стало відомо лише в грудні
2006 року він пропустив шести- місячний строк для прийняття спадщини, що змусило
його звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з"явився,
направив до суду заяву в якій прохав слухати справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з"явився,
направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в
судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача - ОСОБА_2. Єдиним
спадкоємцем першої черги після померлого є його син ОСОБА_1 .

Як підтверджує державний акт на право приватної власності на землю виданий
07.08.2001 року Щербанівською сільською радою ( а.с. 10), померлому належить
земельна ділянка площею 2,88 гектарів, що розташована на території
Щербанівської сільської ради.

Але у зв"язку з тим, що про спадкове майно позивачу
стало відомо лише в грудні 2006 року, він не мав можливості подати заяву про
прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1263, 1267, 1272 ЦК України, 10, 15,
88, 212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Подовжити ОСОБА_1строк для подання заяви про прийннятя
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2на спадкове майно у вигляді
земельної ділянки площею 2,88 гектарів, що розташована на території
Щербанівської сільської ради, терміном на 6 місяців.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-600/07р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2007
р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області
В.М. Федченко

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена  для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

призначити
до судового розгляду  у відкритому  судовому засіданні на  17.01.2008 року на 9-00 год. у залі судового
засідання № __1___ у приміщенні суду.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                                В.М. Федченко