overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Краснощокової Н.С. ,  Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 9 вересня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 9 вересня
2005 року,  якою була скасована ухвала
Печерського районного суду м.  Києва від
29 червня 2005 року про відмову у прийнятті позовної заяви,  і позовна заява направлена до суду першої
інстанції для вирішення питання про її прийняття.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з тим,  що він не просив суд про повернення справи на
розгляд суду першої інстанції,  а
бажав,  щоб справа була розглянута по
суті.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу Печерського районного суду м.  Києва
від 29 червня 2005 року та,  направляючи
справу до місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної
заяви,  апеляційний виходив із того,  що місцевий суд безпідставно відмовив
позивачеві у прийнятті її позову.

№ 33ц-2275-кс-07

категорія ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції Оніщук М. І

Доповідач
Новодворська О.І.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 9 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-312/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
квітня 2007 року                                                                    м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 07 травня 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 07 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку-
ОСОБА_1., мешк.: м. АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2., мешк.: м. АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 11
Справа
№ 2-2720/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2.

До суду
позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-757 /2007р.
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2007 року            Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої           Чорної
С.З.

при секретарі                        Жилі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 488,87 грн., яка виникла за період з 1.10.2005 року по 1.01.2007 року.

В судові засідання, які призначалися на 28.02.2007р.,
14.03.2007р. представник позивача не з"явилася, про причини неявки суду не
повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду
справи, а тому відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України суд вважає, що даний позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
адвоката позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м.  Вінниці від 19.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення
земельної ділянки,  демонтування
залізобетонної огорожі,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  подали апеляційну скаргу
на ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2007
року.

Дана
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском строку
на апеляційне оскарження,
передбаченого  ст.  294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  не зверталися,  а тому апеляційна скарга залишається без
розгляду.

Керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
адвоката позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м.  Вінниці від 19.09.2007 року залишити без розгляду.

Справа № 22-2573/07                                                                    Суддя
першої інстанції Сілаков С. М.

Категорія
: 44                                                                                                    Доповідач
: Чорний В.І.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 до розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія Справа № 2-216/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

02 квітня 2007 р.

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 216 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 216 07 за позовом
ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з участю осіб, які беруть участь у
справі, призначити до судового розгляду на 12.04.2007 року/на 11
год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                    справа №2-в-102/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КВ «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатське регіональне управління»
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління»
ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378
код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3668-78 грн та 40-50 грн судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№ 2 -449/07 УХВАЛА
року                                    Комсомольський
міський суд
головуючого судді      Таранкової І. М.
при секретарі                                              Хорошун
представника позивачки           ОСОБА_1.
відповідача                                  ОСОБА_2.
представника відповідача        ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги
мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1.
просила позовну заяву ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує, щоб справу
залишили без розгляду.
представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13012007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом  Комунального
підприємства
„Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, у якій просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без
розгляду.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1041-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1316,35 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 09-15 годину.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-553/2007
УХВАЛА

Іменем  України

7          травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого - судді
Губській Л.В.

при секретарі                              Борисовій
Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації в особі його філії
Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до  суду
з  позовом  до
відповідача  про  стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги.

В          судовому
засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про

відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що
після пред»явлення позову,

до розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно,
але просила стягнути з

відповідачів сплачені підприємством витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явления позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1
ст. 205, ч.1
ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ВАТ по
газопостачанню і газифікації в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського УГГ (рр 0350 у філії
«Відділення Промінвестбанку» в м.Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО 20316998)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа № 2н-7774/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають по вул. АДРЕСА_1, в розмірі 748,34 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96. 102.103. ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102.
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 748,34 (сімсот сорок вісім)
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-494/2007рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановлює строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на
10.04.2007 року о 15 год.
45 хв.

Ухвала
остаточна.