Справа № 22-873507 р.                            Головуючий по 1 інстанції - Садовський М. К.
- 18                                                         Доповідач   -   Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                      Курило
В.П.

суддів:                                                  Шамрило
Л.Г.

Ігнатової
Л.Є.

при
секретарі:                                      Стефановій
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк") на
ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором
та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за даним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором та
неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором.

Не
погодившись з ухвалою судді,  заявник
приніс апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати ухвалу як незаконну та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В судове
засідання апеляційного суду представник заявника,  боржник ОСОБА_1  та поручитель ОСОБА_2  не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга ЗАТ КБ „ПриватБанк" задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви яро видачу судового наказу,
якщо: 1) заявлено вимогу,  не
передбачену  ст. 96 цього Кодексу; 2) із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Із заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів,  зокрема з розрахунку заборгованості за
кредитним договором,  видно,  що заборгованість в сумі 14230, 71 грн.
складається із заборгованості за кредитом в сумі 12459, 74 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом -1647, 89 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в сумі 123, 08 грн.,  які
боржник та

2

поручитель у добровільному порядку сплатити не
згодні,  що свідчить про спір про право
заявника на отримання цих сум (а.с. 1-2).

За таких
обставин суддя дійшов правильного висновку про те,  що між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2  є спір про право (суму заборгованості за
кредитним договором),  який вирішується у
позовному провадженні,  а тому заявнику
підставно відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала
суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КП „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.