Справа № 2-262/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року П
риморський районний суд м. Од
еси
у складі: головуючого судд
і Загороднюка В.І. при секрета
рі Сребняк І.А. розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в місті Одесі справу за позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пр
иморської районної адмініст
рації м. Одеси до товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Інеса» про приведення при
міщення в попередній стан, зн
есення самовільного будівни
цтва та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су
ду з позовом до відповідача і
просять зобов'язати його усу
нути перешкоди їх права влас
ності, знести надбудову трет
ього поверху в АДРЕСА_1, а
також стягнути моральну на к
ористь ОСОБА_1 75000 гривень,
на користь ОСОБА_2 15000 гриве
нь,
При цьому ОСОБА_1 посила
ється на те, що вона є власник
ом АДРЕСА_2. В 2005 році вона ви
явила, що відповідач зробив н
адбудову третього поверху в
АДРЕСА_1, що примикає до бу
динку де знаходиться її квар
тира.
Зроблена надбудова заважа
є проникненню світла в її жит
ло. Також в одній із кімнат з'я
вилась тріщина, що збільшуєт
ься з часом, її квартира стал
а холодною на стінах з'явилас
ь сирість. Такими діями відпо
відач, крім матеріальних зап
одіяв їй також моральні збит
ки, розмірі яких вона оцінює
в 50000 гривень. (а.с. 5-7, 44-45)
ОСОБА_2 також пред'явив поз
ов до відповідача та просить
зобов'язати його знести само
чинно надбудований третій по
верх будинку та стягнути мор
альні збитки в юзмірі 15000 гриве
нь, посилаючись на те, що він
є власником АДРЕСА_3, до як
ого безпосередньо прилягає
АДРЕСА_1. Відповідач - ТОВ «
Інеса» самовільно здійснив р
еконструкцію, надбудувавши
третій поверх будинку, поруш
ивши її інтереси, при цьому б
уло пошкоджено її квартиру, т
обто на стінах та на стелі утв
орились глибокі тріщини, вин
икла просадка вікон.
Зазначені обставини зафік
совані актом КП ДЕЗ «Жовтнев
е».
Згідно кошторису виправле
ння завданих неправомірними
діями відповідача пошкоджен
ь його квартири становить 53329 г
ривень, також відповідачем й
ому заподіяні моральні збитк
и, розмір яких оцінює в розмі
рі 150000 гривень. (а.с. 27-30, 48-50)
Також з позовом до відповід
ача щодо приведення приміщен
ня у попередній стан згідно з
проектом забудови звернулас
я Приморська районна адмініс
трація м. Одеси, яка посилаєт
ься на те, що відповідач само
вільно провів роботи по реко
нструкції АДРЕСА_3.
При цьому в цих квартирах бу
ло знесено внутрішні перегор
одки, чим погіршено технічни
й стан будинку. У зв'язку з заз
наченим, 29.12.2005 року Приморська
районна адміністрація м. Оде
си прийняла розпорядження №3
912, яким зобов'язала відповіда
ча привести самовільно рекон
струйовані приміщення згідн
о з проектом забудови. (а.с. 150-152)

Всі перераховані позови о
б'єднані в єдине провадження
.
В судовому засіданні предс
тавники позивачів підтримал
и позовні вимоги.
Відповідач в судове засід
ання без поважних причин не з
'явився, про час і місце розгл
яду справи належним чином по
відомлений. За вказаних обст
авин суд вважає можливим ухв
алити заочне рішення.
Вислухавши пояснення пози
вачів дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позови
ОСОБА_1, ОСОБА_2, підляг
ають частковому задоволенню
, а позов Приморської районно
ї адміністрації м. Одеси підл
ягає задоволенню з наступних
-підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є власником АДРЕСА_2
, а ОСОБА_2 - власником АД
РЕСА_3, що підтверджується д
оговором дарування від 05.12.2002 ро
ку. (а.с. 8, 10)
Відповідач ТОВ «Інеса» є вл
асником АДРЕСА_3 на підста
ві нотаріально посвідчених д
оговорів купівлі-продажу від
16.06.2005 року, 24.03.2006 року та 19.05.2005 року. (а
.с. 105-110)

В 2005 році відповідач самовіл
ьно розпочав реконструкцію н
алежних йому приміщень і йог
о протиправні дії порушили п
рава позивачів. Відповідачем
було демонтовано внутрішні
перегородки і перекриття гор
ища. При цьому було пошкоджен
о АДРЕСА_3, власником якої
є ОСОБА_2, тобто виникла д
еформація приміщення, що пот
ягло за собою виникнення трі
щин, нахил підлоги та просіда
ння віконних прорізів, що під
тверджується актами від 02.12.2005 р
оку, від 12.10.2005 року.
(а.с. 37, 155)
Вартість поновлювального
ремонту квартири ОСОБА_2
становить 53329 гривень, що підт
верджується кошторисом на пр
оведення ремонтних робіт, ви
конаним ТОВ ВБФ «Олександр».

(а.с. 54, 55, 71)
В процесі проведення реко
нструкції зазначених кварти
р відповідачем, позивачі нео
дноразово зверталися до різн
их міських органів та органі
зацій для впливу на відповід
ача з ціллю зупинення провед
еної реконструкції. А 29.12.2005 року
Приморською райдержадмініс
трацією було прийняте розпор
ядження №3912, яким було зобов'я
зано ТОВ «Інеса» до 31.01.2006 року п
ривести самовільно реконстр
уйовані квартири згідно з пр
оектом забудови.
(а.с. 11-13, 16, 17, 31-36, 156, 161)
Як вбачається з пояснень п
редставників позивачів та пр
иписів, адресованих відпові
дачу, останнім було надбудов
ано третій поверх зазначеног
о будинку. Ці дії викликали по
шкодження квартири ОСОБА_2
та порушення прав обох пози
вачів, як Захілько 0.0. так і О
СОБА_1
Порушені права позивачів п
ідлягають поновленню шляхом
зобов'язання відповідача зн
ести надбудову третього пове
рху та привести АДРЕСА_3 з
гідно з проектом забудови.
Крім того, згідно кошторис
у вартість поновлювального р
емонту квартири ОСОБА_2 ст
ановить 53329 гривень. Таким чино
м, на цю суму ОСОБА_2 запод
іяно матеріальні збитки з бо
ку ТОВ «Інеса», тому з останн
ього слід стягнути цю суму на
користь позивача.
Як вбачається із акту надан
ого суду, вбачається, що квар
тира ОСОБА_1 знаходиться в
неналежному стані, тобто має
сліди пошкоджень, цвілі, том
у суд вважає, що збоку ТОВ «Ін
еса», ОСОБА_1 заподіяно мо
ральні збитки, що виражаютьс
я в проживанні в непридатном
у житлі, тому з урахуванням к
онкретних обставин справи, в
изначає розмір моральної шко
ди в 3000 гривень.
Керуючись ст. ст. 375, 376 ЦК Укр
аїни, ст. 41 Конституції Украї
ни, Правилами «Користування
жилими домами та при домовим
и територіями» 2005 року, ст. 48 З
акону України «Про власність
» ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА
_2, задовольнити частково, а
позов Приморської районної
адміністрації м. Одеси задов
ольнити в повному обсязі.
Зобов'язати товариство з об
меженою відповідальністю «І
неса» за свій рахунок знести
надбудову третього поверху
в АДРЕСА_1 в попередній ст
ан згідно з проектом забудов
и.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ін
еса» на користь ОСОБА_2 ма
теріальні збитки в розмірі 5332
9 (п'ятдесят три тисячі триста
двадцять дев'ять) гривень.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ін
еса» на користь ОСОБА_1 мо
ральну шкоду в розмірі 3000 (три т
исячі) гривень.
В задоволенні інших позовн
их вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о, про що протягом десяти дні
в з дня проголошення подаєть
ся заява про апеляційне оска
рження рішення суду. Апеляці
йна скарга на рішення суду пе
ршої інстанції подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження, або в термін десят
и днів з дня проголошення, бе
з подання попередньої заяви
про оскарження.