overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-422 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників
процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.

Суддя:
№2-920/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 11 годин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-89/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого
суду :                                                              Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                       Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 березня 1983 року
Гориглядівською сільською Радою, Монастириського району, Тернопільської
області, актовий запис №4.

Даний шлюб у
сторін перший. Діти на даний час досягли повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заву про розгляд справи у її відсутності,
позов підтримує, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Сторони припинили подружні відносини, миритися не
бажають, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 111, 112, 114 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Гориглядівською сільською Радою, Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис №4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-658/2007 року
5 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої судді                    ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                          БОЙКО Л.М.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівна про визнання права власності на спадкове майно та на
самочинно збудоване нерухоме майно, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки ОСОБА_2, після якого
відкрилась спадщина на:  будинковолодіння,  до
складу якого  входять  самочинно
збудовані прибудови до будинку:
прибудова і гараж, по АДРЕСА_1,
грошовий вклад з компенсаційними виплатами у філії
Ощадбанку НОМЕР_2на рахунку
Спадкоємицею по закону є дружина померлого ОСОБА_1., яка прийняла спадщину,
шляхом подання заяви в нотаріальну контору.
Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка
не могла, так як відсутні правовстановлюючі
документи на будинок та є самочинно збудовані споруди.
Позивачка просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось
після смерті    ОСОБА_2
Відповідач проти позову не
заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володів будинковолодінням, по
АДРЕСА_1, на який відсутній правовстановлюючий
документ, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати його в органах
БТІ і отримати спадщину.
Крім того, є самочинно збудовані прибудови без порушення вимог
містобудування, планування і забудови, що стверджується висновком відділу
архітектури райдержадміністрації.
Отже, за ОСОБА_1, слід визнати право власності на будинковолодіння з
самочинно збудованими прибудовами, що по
АДРЕСА_1, так як самочинно збудоване
нерухоме майно не порушує права інших осіб та грошовий вклад з
компенсаційними виплатами.
На підставі наведеного та ст.ст. 376, 1216 -1218, 1220-1222, 1228, 1261,
України, керуючись ст.ст.10, 61,212,213,215, ЦПК
України, суд,-
вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння, до складу якого входять-самочинно збудована прибудова до будинку під літерою «
а 2»; гараж, під літерою «Г», що в АДРЕСА_1, та на грошовий вклад з
компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку НОМЕР_2 на рахунку НОМЕР_1,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його

2

проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк .з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№2-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                      смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       - Шиш А.Б.

при секретарі                              -
Чередніченко Т.В.

з участю позивача                     -
ОСОБА_1.

відповідача                                 -
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому вказує,
що вона 21 вересня 1996 року одружилась з відповідачем. Від спільного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що
їхнє спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
застосовує до позивача фізичне насильство, матеріально родину не забезпечує. На
даний момент сторони спільно не проживають. Примирення між ними не можливе.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до
наступного.

Сторони одружені з 21 вересня 1996 року, від спільного
життя мають неповнолітнього сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що

у позивачки з відповідачем спільне життя не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями,

застосовує до позивача фізичне насильство, матеріально
родину не забезпечує. На даний момент

сторони спільно не проживають. Примирення між ними не
можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що
родина фактично розпалася і примирення не можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що
спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.

Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

2

Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Керуючись ст. 10, 60, 213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21
вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, актовий
запис № 22.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 п - 264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                                      м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1  до Черемошненської сільської ради  Погребищенського району Вінницької
області  про право власності на майновий
пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

04.04.2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Черемошненської сільської
ради  Погребищегнського району про
визнання права власності на   майновий
пай  в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить
позов задовольнити.

Законний
представник відповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними і
обґрунтованими а тому керуючись ст. ст. 328,1218,1261 ЦК України, ст. 130 ч.
4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в
розмірі 9099,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Черемошнянське" села Черемошного Погребищенського району
Вінницької області, яке реорганізоване у СТОВ "Черемошнянське" с.
Черемошне Погребищенського району Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії
НОМЕР_1, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 02.04.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-510/07
УХВАЛА

30 березня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С.М.,

При
секретарі               - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд
стягнути з неї збитки у розмірі 3339,22
грн. та судові витрати.

30 березня 2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№  2-108/2007  p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача      від позову.

"19" серпня 2007 року                                                Beликобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі:
головуючого -                   судді                                      РИКОВА М.Ґ.

при секретарі                                                                             КОЗУБ В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) „Укртелеком" звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за несплату послуг електрозв'язку в сумі 183 грн. 86 коп., що утворилась станом на 01.02.2007 року, та
судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19 жовтня 2005 року ВАТ „Укртелеком" уклав договір № 6367 про
надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1 Відповідно
до умов даного договору, позивач зобов'язався надавати
ОСОБА_1 послуги електрозв'язку, а остання повинна була вносити за це щомісячно оплату.

Узяті на себе зобов'язання ВАТ „Укртелеком" виконував своєчасно, у
свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, допустивши
за період з 01.07.2006 року по 01.02.2007 року заборгованість в сумі 183 грн.
86 коп.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
просить захистити його права.

19 квітня 2007 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила письмову відмову від позову оскільки
відповідач

2

добровільно погасила заборгованість,
сплатила судові витрати. В зв"зку з чим просить
цю відмову від позову прийняти (а.с.36).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд вважає необхідним попередити представника позивача
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
несплату послуг електрозв'язку у зв"язку з відмовою позивача від
позову - ЗАКРИТИ.

Копію ухвали направити відповідачеві - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
післягч цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-377/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,57га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стеж 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 23.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-371/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайошшй суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,07га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стеж 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 23.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-176/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

13.03.2006 року                                                                                                    м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
суду до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

До відкриття провадження у справі
позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної
заяви з посиланням на вирішення спору з відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито , а тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11
п.1, ч. З ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в
5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.