overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1179/2007
УХВАЛА

про повернення позову

« 04 »
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Управління Софіївського групового
водопроводу" про стягнення втрати частини заробітної плати,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення втрати частини
заробітної плати,  вихідної
допомоги,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 07.08.2007 року позовна заява була залишена
без руху до 02 жовтня 2007 року з пропозицією заявнику усунути недоліки
позовної заяви.

02.10.2007
року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1. на виконання
вимог ухвали про залишення позову без руху,
проте ухвалу Апостолівського районного суду від 07.08.2007 року
позивачем не виконано,  недоліки позовної
заяви в повному обсязі не усунуті,  тому
згідно зі  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною та
повертається заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління Софіївського
групового водопроводу" про стягнення втрати частини заробітної плати,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 22Ц-1877/2007                               Головуючий
в суді І інстанції Купрієнко С.І.
01,33                                            Доповідач
в суді II інстанції Назарчук Р.А.
УХВАЛА

18
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007
року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК „Деснянський",
Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про
визнання права на отримання земельного паю , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. була присутня при проголошенні рішення
14 березня 2007 року, їй було роз'яснено порядок і строк його оскарження.

Однак,
заява про апеляційне оскарження рішення суду від 14 березня 2007 року подана до
суду лише 11 квітня, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне
оскарження..

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, яка зареєстрована в суді 18
квітня 2007 року.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
14 березня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№F 2-118/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06.02.2007 рFоFкFуF мF. ТFеFрFеFбFоFвFлFяF
СFуFдFдFяF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFаFкFаFрFиFкF ВF.ЯF. ОFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF оFдFнFаFкF вFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFиFвF тFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF сFуFдFуF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF фFаFкFтF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF нFаFдFаFвFшFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 15.02.2007рFоFкFуF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
Справа № 2-3-512107р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Батченко О.В.

при секретарі:
Іваницькій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача,  в якому
просив стягнути борг у сумі 1939 грн. 50 коп.

До суду 13.12.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа № 2-157607
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

2 квітня 2007р                                                                            м.
Запоріжжя

Місцевий суд Шевченківського району у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянув цивільну справу за позовом СП УМЗ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка має
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 3699,54 гр. Заочнім
рішенням від 9.01.2007р. позов був задоволений. Ухвалою суду від 14.02.2007р.
заочне рішення скасоване за заявою відповідачки, справа призначена на
13.03.2007р. Розгляд справи відкладеній на 216 березня 2007р., на 2
квітня 2007р. у зв'язку з неявкою сторін.

На дане судове засідання позивач втрете не з'явився, про час розгляду
справи повідомленій, про що є розписка, у зв'язку з чим суд вважає, що позовна
заява належить залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву СП УМЗ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5
днів шляхом подання заяви про оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа
№2-н-1513/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н - 1764/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 176
грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36
- 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію
представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1. через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено
Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1. виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за листопад 2006
року у сумі 176 грн.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. 3,4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317
на користь ОСОБА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 176 грн. Стягнути з
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн. Судовий
наказ після набрання набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цив^ьної»^процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа 2о-48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/про залишення заяви без розгляду/

8 жовтня  2008 року смт.
Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що вони є рідними батьками та матір'ю ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили
встановити факт родинних відносин.

Заявники подали до суду заяву, в якій просять суд їх
позовну заяву залишити без розгляду (заява вх. № 5854 від 29.09.2008р.) В
судове засідання ні заявники, ні заінтересовані особи не з'явились.

Тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст.
207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1775/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

15.05.2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                           Лук'яненко
Л.М.

при секретарі:                                                        Коваленко
І.А.,Біркук О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставинидцо з
відповідачем  виникали постійні непорозуміння,конфлікти
,3 вересня    2004 року не ведуть
спільного господарства,не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не
потрібний.

Відповідач
згодний на розірвання шлюбу,пояснивши ,що
з вересня 2004 року не ведуть спільного господарства ,не підтримують
подружні стосунки ,строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників
процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з вересня   2004 року не ведуть спільного
господарства,не підтримують подружні стосунки-шлюб існує ормально.Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,209,212-215,223
ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 19 липня 1986 року в Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_3 про що   є актовий запис за №   3503 розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2-17 гр., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-н- 16/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                            м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А. розлянувши заяву
ВАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по
експлуатації газового господарства м.Долина,
вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1, прож. м.Долина, АДРЕСА_1, Івано-Франківської області про
видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.Долина, АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз",
яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, розрахунковий
Долинському відділенні АППБ
„Аваль" МФО 336462, код
20551570 - 298 ( двісті дев'яносто вісім) гривень 29 коп., боргу за надані послуги
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства 25
коп. державного мита та 15
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-132/07
Рішення

Іменем України

26
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М.; при секретарі Тріска О. О.; розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту щодо належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту щодо належності
правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що в Управлінні пенсіонного
фонду України в Кіцманському районі з приводу перерахунку пенсії по віку, при
підготовці та перерахунку пенсії виявилось, що в матеріалах пенсійної справи
вказано по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ця
обставина позбавляє заявницю можливості на перерахунок пенсії.

Представник
заявниці ОСОБА_3. у судовому засіданні позов підтримала і підтвердили
обставини, викладені в заяві.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши інші докази по справі суд вважає,
що вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження НОМЕР_1, паспорті
НОМЕР_2 посвідченню НОМЕР_3виданих на ім'я ОСОБА_1. графі «по-батькові»
написано ІНФОРМАЦІЯ_2, а в матеріалах пенсіонної справи і посвідченні НОМЕР_4
на ім'я ОСОБА_1. в графі
«по-батькові» написано ІНФОРМАЦІЯ_1. В довідці виконкому Суховерхівської
сільради Кіцманського району Чернівецької області вказано, що ОСОБА_1і ОСОБА_2є
однією і тією ж самою особою.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням представника заявниці в судовому засіданні
та дослідженими документами.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223,
234, 256 - 259 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_11915 року народження та ОСОБА_21915
року народження є однією і тією ж самою особою.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.