overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/2007р. УХВАЛА
06 квітня 2007 року.              Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
В.М., розглянувши позовну заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Кіровоградській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої порубкою
подана до суду в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим вона була залишена без руху до
терміну позивачу було запропоновано оформити позовну заяву згідно вимог чинного законодавства
України, що виконано не було.
обставинах позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,
Позовну заяву Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області
до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,
завданої порубкою дерев вважати не поданою і повернути її заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-83207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого -
судді                                     Гриніва
М.А.

секретаря                                                       Сухарник
І.І.

з участю
позивача                                        ОСОБА_1.

відповідачки                                      ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

у
судовому засіданні ОСОБА_1. відмовився від позову до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки
ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду
по цьому спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова ОСОБА_1. від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№2-181/2007p
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ " Жовтневе" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої йому при звільненні. Вказав, що 19 грудня 2006
року його було звільнено з ВАТ " Жовтневе" і при звільненні
товариство сплатило йому не всю суму заробітної плати та заборгувало 1917 грн.
53 коп.. Він не одноразово звертався з проханням до ВАТ " Жовтневе"
погасити суму заборгованості, але його звернення залишилися без уваги, що і
змусило його звернутися до суду з позовом.

В попереднє судове засідання 10.04.2007 року позивач надав заяву, в якій
просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Жовтневе" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні працівника - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-273172007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1,ОСОБА_2кОСОБА_3о признании сделки
действительной и права собственности,
2007г. истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 25.02.2000г. они
приобрели у ответчика квартиру АДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи жилья на
Южной Товарной Бирже . По мнению истцов, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако они полагали, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истцы не
могут распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истцы просили суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья
и признать за ними право собственности на указанную квартиру, по 1/2 части за
В судебном заседании истцы поддержали заявленные
Ответчица в судебное
заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам
истца не предоставила.
Суд считает возможным
постановить решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 25.02.2000г. Южной товарной биржей истцы
ОСОБА_1,ОСОБА_2приобрели у ответчицы ОСОБА_3, действующей от своего имени и от
имени несовершеннолетнегоОСОБА_4квартиру АДРЕСА_1.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
образом, суд считает, что требования истцов обоснованы, не противоречат ст.ст.
47,48,225,227 ГК УССР в редакции 1963г. и требования истцов необходимо
При этом истец считает
обоснованными и требования истцов о признании их права собственности в спорной
квартире по 1/2 части за каждым.
Руководствуясь ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, ОСОБА_2, с
одной стороны, и ОСОБА_3, действующей оот своего имени и от имени
несовершеннолетнего ОСОБА_4, с другой стороны, зарегистрированный 25.02.2000г.
Южной Товарной биржей -
Признать за ОСОБА_1,
ОСОБА_2право собственности на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 части за каждым.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи  2н-6/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
області, Код банку грн. 57 коп. (одна тисяча сто сімдесят три гривні
п'ятдесят сім копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа N 2-492 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                    Козятинський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді:        Проця В. А.

при секретарі                                       Репецькій А.О.

з участю прокурора                             Бридька A.M.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом Козятинського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1до Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» про стягнення заборгованості з виплат по заробітній
платі,-

Встановив:

Козятинський міжрайпрокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.
до Козятинського міського комунального підприємства
«Оберіг» про стягнення заборгованості з виплат по заробітній
платі.

В обґрунтування позовної заяви прокурор вказав, що ОСОБА_1. працювала в МКП
«Оберіг», з якого звільнилась 31 січня 2007 року. При звільненні адміністрація
МКП «Оберіг» не заплатила їй заробітну плату за
грудень 2006 року та січень 2007 року, а тому, заборгованість склала -1622,44 гривень.

В попередньому судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позов
заявлений в інтересах ОСОБА_1. і підтвердили обставини вказані в
ньому.

Представник відповідача - Козятинського міського комунального
підприємства «Оберіг» в попереднє судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, прокурора,
дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. працювала в МКП «Оберіг», з якого
звільнилась 31 січня 2007 року. При звільненні адміністрація МКП «Оберіг»
заборгувала їй заробітну плату за грудень 2006 року та січень 2007 року, а саме, заборгованість склала -1622,44 гривень.

Суд вважає, що права позивачки
порушені, а тому, їх необхідно захистити судовим рішенням.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст. ст. 213 - 215,218,226,227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» на
користь ОСОБА_1заборговану заробітну плату в сумі 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 44 копійки.

Стягнути Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» на
користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Копію даного
рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
№ справи 2-431/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України -
батьки зобов язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України -
за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в
частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Углове Бахчисарайського
району АР Крим, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.03.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після тощпі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Дело№2-2302/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по искуОСОБА_1к ОСОБА_2 о признании сделки
действительной и права собственности,
истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
22.10.2001г. она приобрела у ответчика квартируАДРЕСА_1, зарегистрировав договор
купли-продажи жилья на Южной Товарной бирже. По мнению истицы, сделка
фактически состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако
она полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит.
В настоящее время истица не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
жилья и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
поддержала заявленные требования и просила суд слушать дело в ее отсутствие.
в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений
доводам истца не предоставил.
Суд считает возможным
постановить решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.
продажи от 22. 10.2001 г. зарегистрированному на Южной Товарной бирже истица
ОСОБА_1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения приобрела у ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1
В последствии указанный договор
не был нотариально удостоверен, однако между сторонами был произведен полный
взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой стороны друг к
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ПС УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартирыАДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_1, действующей
от своего имени и от имени в интересах несовершеннолетней ОСОБА_3, с одной
стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, зарегистрированный Южной товарной биржей
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению
ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
Справа № 2-2099/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18  грудня
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло  ,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про втрату права на житло.

Позивач подали до суду   заяву про залишення своїх вимог  без розгляду.

Суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості подати нову заяву,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 22-ц-1541 07                                                   Головуючий 1 -ї
Категорія: «визнання рішення                                           інстанції: Клімова С.В.
іноземного суду»                                                               Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«01» березня
2007 р.                                                                                        м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від
28.11.2006 р. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому
виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх
витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання рішення
іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15.45
год.   15 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
№2-130/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 07 березня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила
недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути
відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
вважати неподаною і повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 23 березня 2007 року.
Справа № 2-954/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.