overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 438,41грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 438,41грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 478,91грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                     місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м.
Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комерційного комунального
підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулося в суд з позовом, у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позов, пояснивши, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі
щомісяця при одержанні квитанції повідомлялися про наявність заборгованості і
необхідність її сплати, однак дотепер оплата не зроблена, у результаті чого з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 986,73
грн.

Добровільно сплатити цю заборгованість відповідачі не бажають, у зв'язку з
чим представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість, що
утворилася.

Представник відповідачів позов визнав частково, пояснивши, що в їх квартирі
погане опалення, батареї практично холодні, однак заборгованість по сплаті
послуг позивача є, але у зв'язку з важким матеріальним становищем відповідачі борг
сплатити не можуть, крім того просив суд звільнити їх від сплати судового збору
та розстрочити виконання рішення на 10
місяців.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, що підтверджують
підставу і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі в розмірі 986,73
гривень.

У зв'язку з важким матеріальним становищем відповідачів
суд, вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави
та розстрочити виконання рішення на 10
місяців.

Керуючись ст. 215 ЦПК
України,  ст. 64, 67  ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комерційного
комунального підприємства «Маріупольтепломережа», р/р. 8100 у філії ЗАТ
«Донгорбанк» міста Маріуполя, МФО
335786, ОКПО 33760279,
заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 986,73 гривень та
розстрочити виконання рішення на 10
місяців.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№2-821-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок " доОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1416/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження

13 квітня 2007
р.   Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                      - Коноваленко М.І.

при
секретарі                                - Максимишеній
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №6 Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом КЖП-14 до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
р. КЖП-14 звернувся до суду з позовною заявою КЖП-14 до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по квартирній платі та комунальними послугами,
просить суд зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по квартирній платі
та комунальними послугами в сумі 1015,67
грн.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі,
в зв'язку з добровільною оплатою заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Закриття справи
не порушує прав позивача та інших осіб.

Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.2
п.4 ст.83, п.1 ч.3 ст.205, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КЖП-14 до ОСОБА_1 провадженням
закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-0-1807/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 квітня 2007 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом, заявникові було надано строк до 20.04.2007 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що заявником не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві, відсутній висновок служби у справах неповнолітніх про доцільність усиновлення дитини, акт обстеження житлово-побутових умов кандидата в усиновителі, письмова згода на усиновлення другого з подружжя, засвідчена нотаріально, також в матеріалах справи не має згоди батька дитини на усиновлення і не зазначені підстави на усиновлення дитини без згоди батьків.

В наданий -заявнику строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 10, 57, 60,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про усиновлення неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 березня 2007р.                                                                                м.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
при секретарі - Белової Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 05.07.1986року в Палаці шлюбу „Жовтневий" м. Харкова, а/з№
878 між ним та ОСОБА_2.
сторони мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
посилається на те, що їх сумісне життя не склалося в результаті того, що вони
перестали один одного розуміти, чути, почалися взаємні претензії та докори. В
сім"ї часто стали виникати сварки. З 1 червня 2005 року сторони припинили
підтримувати нормальні сімейні відносини. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З того ж часу між: ними
припинені шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивач позов
судове засідання не з "явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не може бути
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1986року в Палаці одруження
„Жовтневий" м. Харкова, а/з № 878 - розірвати.
пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн., покласти на
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після  цього
протягом  20 днів апеляційної
скарги,  з подачею  її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2н-7762/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 1058,62 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610.623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1058,62 (одна тисяча
п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-330 2007 p.
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по
1/4 частині з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % для дитини
відповідного віку на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та
знаходиться на її утриманні, відповідач здоровий, працездатний, має заробіток,
а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але
добровільно її не надає.

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплачує їй кошти на утримання дитини та просить закрити провадження
по справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита

Керуючись ст.ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-738/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня
2007 року               Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого             Копчинського В.І.

при секретарі                           Барчишеній А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.07.2000 року в
Іванівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис №11. Від
даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовував вдома сварки, скандали, погрожував їй фізичною
розправою, дитина боїться його. З грудня 2004
року вони не проживають разом та не підтримують подружні відносини. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити,
поскільки сім'я сторін розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовував вдома сварки, скандали, вони з грудня 2004 року не
проживають разом та не підтримують подружні відносини. Сторони проти
примирення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
ПО, 111,112 СК
України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2000 року в Іванівській
сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2. по 8
грн. 50 коп.
доход держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і податнім після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
№2-354107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 25 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-4919/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд         Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:    Антоняка Т.М.

секретаря:            Бабій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,    -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала суду квитанцію,    яка підтверджує факт погашення відповідачем
заборгованості в повному обсязі,
просила позовну заяву до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,    суд приходить до висновку,    що позовну заяву до ОСОБА_1слід залишити
без розгляду,    оскільки заявником була
подана квитанція,    яка підтверджує факт
погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

На підставі
наведеного,    керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд,   -

ухвалив:

Справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду Донецької
області від               12 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                   5 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 12 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5
червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3787 грн. матеріальної шкоди,
200 грн. моральної шкоди,
200 грн. витрат за правову допомогу, 350 грн. за проведення
експертизи,              30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук