Справа № 22ц-2395/2007                             Головуючий по 1-й інстанції
Категорія-16                                                   суддя
Доповідач-суддя Стратіло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого:

судді Шабанової
В.О.,

суддів: Стратіло В.І., Папоян В.В.„

при
секретарі КошмакТ.С,

з участю представника позивача
Гаврилюк Н.В.,

відповідача
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду в м.

Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ „Горлівськтепломережа" на

рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня

2006 року у справі за позовом ЗАТ
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006 року позивач ЗАТ „Горлівськтепломережа" звернувся з цим позовом до
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і в обґрунтування позовних вимог
зазначав, що вказані відповідачі проживають за адресою м. АДРЕСА_1., де
основним наймачем є відповідач ОСОБА_1Вказаним відповідачам підприємство
регулярно надає послуги з теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно та не
у повному обсязі сплачують вартість наданих їм послуг і станом на 14.06.2006
року мають заборгованість, яка становить 1709 грн. 12 коп.

Позивач
просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
ОСОБА_1позов визнав частково і посилався на те, що він є працівником міліції і
тому, відповідно до ст.22 Закону України „Про міліцію" він, а також члени
його сім'ї мають право на 50% знижку по сплаті комунальних послуг.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання станом
на 14 червня 2006 року в сумі 854 грн. 56 коп., а також судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн.

Ухвалюючи таке
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ч.4 ст.22 Закону України „Про
міліцію" передбачено, що працівникам міліції та членам їх сімей надається
знижка 50% по оплаті жилої площі, комунальних послуг. Виходячи з цього,

2

суд частково задовольнив позовні вимоги, зменшивши суму
боргу з урахуванням 50% знижки.

У апеляційній скарзі позивач вказував, що рішення суду є
необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Апелянт
вказував, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі висловлене
прохання про скасування рішення суду першої інстанції і про ухвалення нового
рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Від відповідачів письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що справа була розглянута з
порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до СТ.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення п.1
ч.1 ст.169 ЦГЖ
України, де вказано, що суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки, суд ухвалив рішення при відсутності
даних про належне повідомлення про час і місце судового засідання однієї з
осіб, до якої пред'явлено позов, а саме відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до
вимог, викладених у ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій
адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за
їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі
відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її
до суду з поміткою про причини невручення.

Апеляційним
судом встановлено, що вказані вимоги чинного цивільно-процесуального
законодавства судом не виконані. Будь-яких даних про належне повідомлення
відповідача ОСОБА_3. про час та місце судового засідання в матеріалах справи не
має, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом
першої інстанції й інші порушення. Так, задовольняючи позов частково і
зменшуючи суму боргу з урахуванням 50% знижки, суд виходив з того, що на таку
знижку мають право працівники міліції та члени їх сім'ї. При цьому суд не
з'ясував чи є відповідач ОСОБА_3. членом сім'ї працівника міліції ОСОБА_1.

3

При новому розгляді справи
суду слід усунути зазначені вище порушення, більш ретельно перевірити обставини
справи, доводи та заперечення сторін і вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись ст.ст. 303-304, п.5 ст.307, пп.3-5 ст.311,315,
317, 319 ЦПК України,

апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу З AT „Горлівськтепломережа" задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.