УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                                    м.  Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Колтунової А.І.,  Швецової Л.А.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
21 листопада 2003 року по справі за позовом Комінального підприємства
«Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

21
травня 2003 року КП «Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з відповідача 2144, 01 грн.,
посилаючись на те,  що з жовтня
1996 по березень 2003 року той не сплатив вказану суму за спожиту теплову енергію.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
21 листопада 2003 року,  яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2004 року,  позовні вимоги КП «Одесаобленерго» задоволені
частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 221, 93 грн. заборгованості.

Не
погоджуючись з такими судовими рішеннями,
ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить вказане рішення районного суду
скасувати,  та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що суди порушили
норми матеріально і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 1 березня 2001 року
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
яка забезпечується КП

Справа №
689-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Гаращенко Д.Р.

Доповідач: Яцина
В.Б.

«Одесаобленерго» тепловою енергією.
При цьому
відповідач не сплачував за отримане тепло
в повному обсязі за період з березня 2001 по березень 2003 року,  внаслідок чого у нього виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 221, 93 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги,  районний суд,  з висновками якого погодився й апеляційний
суд,  обґрунтовано виходив з того,  що на підставі наведених обставин,  відповідно до затверджених у встановленому
порядку тарифам,  відповідач заборгував
позивачу 221, 93 грн.,  які підлягають
стягненню згідно з нормами  ст.  67 ЖК України,   ст.
ст.  4,  161 ЦК
України.

Таким
чином,  встановлено й це вбачається з
матеріалів справи,  що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права,  що згідно з ч. 2  ст.
324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження,  то відсутні й підстави для скасування
постановлених судових рішень,  і тому
колегія суддів відповідно до вимог
ст.  337 ЦПК України вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323,  332,  335,
345 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
21 листопада 2003 року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.