Справа № 22ц -680/07                                                       Головуючий
Категорія                                                                           інстанції:
Доповідач: Парінова І.К.
СУД ЛУГАНСЬКОЙ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року             Колегія суддів судової палати у
цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Парінової І.К. суддів:
Лісіциної А.І., Іванової І.П. при секретарі: Михайловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною ВАТ „ЛИНОС" на рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ЛИНОС" про
поновлення строку звернення до суду, визнання наказів незаконними, поновленні
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.09.04 р. звернувся до
суду з позовом до ТОВ „ЛИНОС" про поновлення на роботі, стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в
сумі 100000 грн. Від
позову про стягнення моральної шкоди пізніше відмовився.

В обгрунтування
позовних вимог вказав, що наказом № 12-к від 10.02.04 р. він звільнений з
посади начальника дільниці сторожової охорони цеху № 50 в ВАТ „ЛИНОС" по
п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату робітників підприємства,
хоча скорочення штатів не було.

Суд позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ЛИНОС" про поновлення строку

для звернення до суду, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої

заробітної плати задовольнив частково.

Поновив пропущений з поважних причин строк для звернення
до суду.

Визнав
незаконним наказ ВАТ „ЛИНОС" №
12-к від 10.02.04 р. про
звільнення ОСОБА_1

Поновив ОСОБА_1
на посаді начальника дільниці сторожової охорони цеху забезпечення режиму,
охорони та цивільної оборони (№
50) ВАТ „ЛИНОС".

Стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушений прогул в
сумі 20753 грн. 04 коп., у
стягненні суми 71547 грн. 10 коп. відмовив.

В задоволенні
позовних вимог про визнання наказів №
710-к від 14.08.03 р та № 768-к від 30.09.03 р. про оплату
простою незаконними та стягнення недоплаченої заробітної плати в сумі 1412 грн. 10 коп. відмовив у
зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Допустив негайне
виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за один місяць в сумі 1540
грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просив змінити рішення суду, оскільки порушені норми
матеріального і процесуального права, та відмовити ОСОБА_1 в частині позову про
поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач
знаходився в трудових відносинах з відповідачем і звільнений ним згідно наказу № 12-к від 10 лютого 2004 року за п.1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з скороченням штату. Фактично ж суд встановив, що скорочення
чисельності персоналу на підприємстві ВАТ „ЛИНОС" не було. Крім того,
ОСОБА_1 звільнений без згоди профспілкового органу. Суд обгруновано поновив
позивача на роботі, стягнувши середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Оцінивши всі
докази в сукупності суд встановив, що накази № 710/к від 14.08.03
р. та 768к від 30.09.03
р. про простій є незаконними, але ОСОБА_1 пропустив строк на їх оскарження
без поважних причин, тому суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.1,308,314, 315,317
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ,ЛИНОС"
відхилити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України..