Справа № 22 - 389 /
2007                                               Рішення
Категорія  51                                                                                        судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                                                                              місто
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:               Морозовського В.І., Чорного В.І.

при секретарі:
Мазур Ю.О.,

за
участю   представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.12.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа ТОВ "Ставес" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаною заявою
у якій посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
14.09.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений між ним і ТОВ
"Ставес" та визнано за ним право власності на вбудовано-прибудоване
приміщення магазину, яке розташоване на першому поверсі АДРЕСА_1, однак пізніше
йому стало відомо, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2003
року за №2270 вищевказаному будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_2 і зазначена
розбіжність перешкоджає йому в реєстрації даного приміщення, а тому просив
встановити юридичний факт, що вбудовано-прибудоване приміщення магазину по
АДРЕСА_1і вбудовано-прибудоване приміщення магазину по АДРЕСА_2це одне і теж
саме приміщення, власником якого відповідно до рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 14.09.2006 року являється ОСОБА_3..

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
19.12.2006 року заяву задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом
порушено норми матеріального та процесуального права і просила залишити заяву
ОСОБА_3. без розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено
і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до реєстраційного посвідчення
ВООБТІ від 08.12.2006 року власником вбудовано-прибудованого приміщення
(магазину), розташованого по АДРЕСА_2являється ОСОБА_1і в той же час, суд
першої інстанції встановивши факт, що має юридичне значення, фактично визнав за
ОСОБА_3 . право власності на зазначене вище приміщення.

Судова колегія вважає, що в даному випадку має місце спір про право, а тому
заява ОСОБА_3. не підлягає розгляду в окремому провадженні і відповідно рішення
суду підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту, що має юридичне
значення залишенню без розгляду.

Крім того, судова колегія роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 .  -
задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ТОВ "Ставес" про встановлення
факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.