АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
9 кв-32 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія: 17                                                                                Чернобай
Доповідач апеляційній інстанції
Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д. Адаменко Л.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25
серпня 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до філії Шосткинський тепловий район товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий дім «Теплоенерго» про визнання безпідставними
вимог відповідача по оплаті нарахованої суми за комунальні послуги та стягнення
моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до філії Шосткинський тепловий район товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий дім «Теплоенерго» про визнання
безпідставними вимог відповідача по оплаті нарахованої суми за комунальні
послуги та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2004 p., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на

2

неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних у справі доказів.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, Начальник Філії Шосткинський тепловий район вказує на
те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 25
серпня 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді:                                                        ХрапкоВ.Д.

Адаменко
Л.В.

Магда Л.Ф.