overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-н-1660/07
УХВАЛА

16.04.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового

наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому у справі
за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В судовому
наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року судом
встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в написанні:
„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3397 грн. (три тисячі триста дев'яносто сім) 06
копійок".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати в
резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 3397 грн. (три тисячі
триста дев'яносто сім) 06 копійок на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-41 2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Вугледарський міський суд
м. Вугледар                                                                                       7 лютого 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1заборгованість за • холодне
водопостачання та водовідведення в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 34
коп. на користь Комбінату комунальних підприємств м.Вугледара, що знаходиться
5405/219, МФО 394062,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 р. м. Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Ігнатюка
Б.Ю. та Леска В.В.,

при
секретарі Рогач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 02 серпня 2007 p.,
ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з указаною заявою до суду 15.10.07 р.

Просить
відстрочити виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.07 р. до вирішення у
Верховному Суді України касаційних скарг на це рішення та на ухвалу
апеляційного суду від 02.10.07 р.

На
обґрунтування зазначає, що позивач матеріально забезпечений та не має наміру
поновлюватися на роботі. Він же перебуває в скрутному матеріальному становищі й
коштів для виплати стягувачу не має.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Позивач ОСОБА_2 подав заву про
розгляд справи за його відсутності.

Заява не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Згідно з
положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

У
контексті цієї норми закону колегія суддів вважає, що наведені заявником
обставини (перебування в скрутному матеріальному становищі, яке до того ж є
необгрунтованим, та відсутність коштів для виплати) не є такими, що утруднюють
виконання рішення.

Отже, підстав
для відстрочки немає.

Керуючись ст.
ст. 315, 317, 319, 324, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2007 р.
відмовити.

2.
Ухвала
набирає   законної   сили
з  моменту  проголошення
й   оскарженню  в касаційному порядку не підлягає.

Справа №
8ц-25/07

Головуючий
у  першій інстанції: Гайдур А.Ю.

Доповідач:
Куштан Б.П.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-4./2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст..ст.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
з сільськогосподарського відкритого приватного акціонерного товариства " Леміщиха " Жашківського
ощадного банку (ВОБ)2930 МФО 354541
користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Леміщиха Жашківського району Черкаської області , проживаючого
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1241 грн.84 коп..(
одну тисячу двісті сорок одну грн. 84
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень 50 копійок ) державного мита,
З . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____________ "_________________________ 20______ року.
Справа 2-636/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету
Рубанівської сільської ради 123.50
грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин,  судові витрати покласти на
відповідача.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206, 209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-4464/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового  наказу за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 351,6 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1033/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1294, 12  грн.  ( одна тисяча двісті дев'яносто чотири гривні дванадцять
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа
№2-5591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря           Болокан
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. До початку судового засідання подав заяву про
розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду в судове засідання
не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи
повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув
справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду.

З"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 02.06.2006 року, зареєстрований Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського
міського управління юстиції, актовий запис № 289.

Між сторонами по
справі відсутній спір про поділ майна подружжя. Рішення про розірвання шлюбу прийнято
остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати.

Розриваючи шлюб
, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і
суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст.
110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2006 року Кіровським відділом РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 289.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50 грн
судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги. Наз»явившимся  відповідачем заочне рішення суду може бути
переглянуто шляхом подачі заяви протягом 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17    квітня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в  складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

з участю
адвоката - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 та інш. звернулися до суду з позовом до Кременчуцької міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, вказуючи, що
вони, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, являються
власниками АДРЕСА_1 Користуючись квартирою самочинно побудували балкон. Просили
суд визнати право власності на прибудований балкон.

Представник Кременчуцької міської Ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Треті особи КП "Кременчуцьке МБТІ" та КГЖЕП
"Автозаводське" з позовом погодились, просили справу розглянути без
участі їх представників.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем
у позові, мали місце. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 являються власниками АДРЕСА_1. Користуючись квартирою самочинно
побудували балкон.

Згідно висновку № 181 від 19 лютого 2007 року Державного
пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука не має заперечень щодо
експлуатації самовільного будівництва прибудови до квартири балкону АДРЕСА_1при
умові врахування діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при
експлуатації.

Згідно висновку про відповідність санітарно-гігієнічним
нормам при розміщення  об'єкта №
0151/03-01 від     20  лютого 2007 року  Кременчуцька

міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів, які б
свідчили про інше, не надано суду.

Згідно зі ст. 331 ЦК
України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Керуючись ст.
331 ЦК України,
10,11, 209,212,214,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов          ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити: визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6та ОСОБА_7право власності на самочинно
збудоване приміщення прибудови до квартири балкону, який розташований в
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа №
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                          Березанський міський
суд Київської області у складі:

головуючого судді                                                                                      Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                                                 Ніколайчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому                                засіданні в м.
Березань справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав
телеграму в якій підтримав позовні вимоги в повному об»ємі та просить
розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка на повторний виклик до зали суду не
з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання
справи, про причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за можливе
розглянути справу без відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сім»я розпалася остаточно і
зберегти її не можливо.

Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112
СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований
Остражецькою сільською радою Млиновського району Ровенської області 19 жовтня 1991 року.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_117 (сімнадцять)
грн. судового збору на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подачі заяви до апеляційного суду Київської області через Березанський
міський суд.
№2-
918/07 р. категорія № 28
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007 р.
Нахімовський   районний   суд
м. Севастополя в складі :

головуючого судді -
Єзерського П.О.

при
секретарі   -      Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення і   зняття з реєстраційного   обліку,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця просить розірвати
договір найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладений 12.05.2004 р.
з відповідачем, зняти його з реєстрації, посилаючись на те, що він в квартирі
не поселився і не проживав в ній, не платив за комунальні   послуги, а прописка йому потрібна було для
оформлення   спадку після смерті батька .

Відповідач
в суд    не з'явився,   повідомлений належним чином.

Суд розглянув справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, оскільки в неї достатньо даних і доказів про права і взаємостосунки
сторін .

Суд
вважає,   що вимоги   позивальниці   підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є колишнім чоловіком
позивачки, і їх шлюб розірваний в 2001 р.

Як встановив суд, після розірвання
шлюбу позивальниця купила АДРЕСА_1. 12.05.2004 р. між нею і відповідачем був
укладений договір найму житлового приміщення, проте відповідач в квартиру  не вселявся
і там не проживав .

Викладене  підтверджується  актом, складеним  дільничним
Нахімовського  РО  УМВС
м. Севастополя з   участю
2   понятих.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, суд приходить
до висновку, що вказаний договір був нікчемним, оскільки не був направлений на
виникнення прав і обов'язків сторін, оскільки відповідачу потрібна було
прописка для оформлення спадкових прав.

Таким чином, наявність прописки відповідача створює для
позивальниці незручності, оскільки вона
вимушена  за нього платити
комунальні послуги .

На підставі ст. 168 ЖК України, керуючись ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233
ЦПК  України, суд

Р Е Ш І Л :

Позов
задовольнити .

Розірвати
договір найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладеного 12.05.2004
р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   знявши його з
реєстраційного   обліку .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про переглядання заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 02.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .