Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22  ц-4502007р.                                              Головуючий     в   1
Категорія     23                                                                     Доповідач  в
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17  травня  2007
року
колегія  судової  палати
з  цивільних  справ

Апеляційного  суду  міста
Севастополя    у  складі:

головуючого                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                                     -
Володіної
Л.В.,   Птіціної  В.І.

при  секретарі                        -
Федоніні  Є.О.

за  участю                              -
позивача  ОСОБА_1

представника
позивача  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежно
оформленим акту про пожежу, стягнення матеріальної  та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА   :

У         травні     2005     року             ОСОБА_1
звернулася     до     суду

з позовом і, вточнивши свої вимоги,
просила визнати неналежно оформленим акт про пожежу, стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 600
гривень та моральну шкоду у розмірі 10
000 гривень спричинені внаслідок пожежі. Вимоги мотивовані тим, що 12.02.2002
року відповідач умисно підпалила дерев'яний забір, який числиться за
домоволодінням позивача, та є межею, яка розділяє земельну ділянку приватного
домоволодіння, яке належить позивачу та відповідачу на праві сумісної
часткової  власності.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22
січня  2007
року  позов  ОСОБА_1
частково  задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. У іншої
частині позову відмовлено.

Вирішено  питання
про  судові  витрати.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду
скасувати, як ухвалене без врахування фактичних обставин справи, ухвалити нове
рішення по суті її позовних  вимог.

Заслухавши
пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню  з  наступних
підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що

12.02.2002 року,
приблизно 14-00 години
виникла пожежа дерев'яного

забору на території домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2

на праві
сумісної часткової власності. Згідно з актом про пожежу

від 12.02.2002
року пожар виник з причини порушення ОСОБА_2

"Правил
пожежної безпеки в Україні" при спалюванні сміття на її

присадибної
ділянці, внаслідок чого був пошкоджений дерев'яний забір,

який знаходиться
навколо частки домоволодіння позивача ОСОБА_1 та

є      межею,       яка            розділяє      земельну      ділянку      домоволодіння      сторін

(
а.с.   6,7) .

Ухвалюючи         рішення           про  відмову
у    задоволенні     вимог
щодо

відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що
позивачем не доведені обставини, які підтверджують розмір заподіяної позивачеві
матеріальної  шкоди.

З таким
висновком суду судова колегія не погоджується. Згідно акту про пожежу від 12.02.2002 року пожежею
пошкоджене штахетне огородження площею 1,6 кв.м. і збитки від пожежі складають
100 гривень, позивач і відповідач з актом та розміром збитків були згодні, що
підтверджується підписами на акті позивача, її представника та відповідача
(а.с.6). Інших доказів, які підтверджують розмір шкоди у більшому розмірі
позивачем не представлено. Від проведення судово-технічної експертизи, для
визначення розміру матеріальної шкоди, позивачка відмовилась (а.с.104). Відповідач
заперечень проти позову не подав.

В частині
відшкодування моральної шкоди, суд правильно оцінив представлені докази,
врахував глибину душевних страждань позивача, вину відповідача, характер та
ступень самої пожежі і прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача 1000
гривень у відшкодування моральної шкоди ( ст.ст. 23,
1167 ЦК України).

Доводи позивача,
що ОСОБА_2 навмисно пошкоджує її майно, судова колегія вважає безпідставними,
оскільки доказами по справі вони не
підтверджуються.

Суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання позивача про притягнення до участі у справі у
якості співвідповідача Самостійної Державної пожежної частини №2, оскільки вимоги
про оскарження дій цього відповідача
не  можуть  бути
розглянуті  у  даної
справі.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у
стягненні матеріальної шкоди, с
ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог, стягнення у
відшкодування матеріальної шкоди 100
гривень (ст.1166 ЦК
України).   У  іншої
частині  рішення  суду
залишити  без  змін.

Згідно з ч.1 ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
держмито  у  сумі   51
грн.

Керуючись   ст.ст.
303-316  ЦПК  України,   судова
колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення              місцевого                суду              Нахімовського                 району

м. Севастополя від 22
січня 2007 року у
частині відмови у стягненні матеріальної
шкоди  скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 100 гривень, у іншої
частині   вимог  про
стягнення  матеріальної  шкоди
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  державне  мито
у  сумі   51  гривні.

У  іншої
частині  рішення  суду
залишити  без  змін. Рішення   набирає
законної   сили   з
моменту   його   проголошення   та може
бути    оскаржено    в
касаційному   порядку   до
Верховного    Суду   України протягом  двох
місяців  із  дня
набрання  законної   сили.