Справа №2-881/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2до юридичної особи, виконкому Кременчуцької
міської ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора про визначення часток в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним
позовом та просили суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із
співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/3 частини в спільному майні.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2
вказували, що 21 червня 1996 року, згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового
фонду", управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської
Ради народних депутатів, їм, та синові ОСОБА_3, було видано свідоцтво про право
власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер, їх син, ОСОБА_3. Після його смерті, вони (позивачі) звернулися до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їм було відмовлено, оскільки в
правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співласників.

Позивачі стверджували, що їм та їх покійному синові належало по 1/3 частині
Квартири, оскільки вона належить їм на праві спільної сумісної власності,
розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав викладених в
позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської
області, третя особа, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, завчасно надіслали суду клопотання та листи,
згідно яких не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу
за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи,
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши
наявні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 спільно
проживали в квартирі АДРЕСА_1.

21 червня 1996 року у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового
фонду", управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської
Ради народних депутатів, ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на склад сім"ї з трьох
чоловік, видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру
АДРЕСА_1. (надалі Квартира).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Після смерті сина ОСОБА_3., позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, як спадкоємці
звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих
підстав, що в правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки
кожного із співвласників.

Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого сина.

Статтями 370, 372 ЦК
України, регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній
сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Під час приватизації квартириАДРЕСА_1 та після неї між співвласниками будь
- яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже, слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачів
(ОСОБА_1., ОСОБА_2) та померлого ОСОБА_3., в спільній сумісній власності
(квартираАДРЕСА_1) були рівними, а саме кожному належало по 1/3 частини
квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті їх сина.

Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити: встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2належить
на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_3, належить на праві власності 1/3 частки квартириАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.