Справа №2-1530/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

3 травня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                      Давидович А.А.,

з участю
представника позивача     Голубської
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово
- комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору
про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги та
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
квартириАДРЕСА_1, де згідно довідки ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від
09.11.2006 року проживає власник квартири - ОСОБА_1 та члени сім'ї власника :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження. В
позовній заяві позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
14.03.2005 року укладено договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості,
яка виникла станом на 01.02.2005 року в розмірі 423,74 грн. за холодну воду ,
за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно погашувати борг за
водопостачання та водовідведення та проводити поточну оплату наданих послуг.
Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, у
зв'язку з чим виникла заборгованість , яка станом на 30.09.2006 року становить
308,39 грн . Позивач просить в судовому порядку розірвати договір НОМЕР_1 від
14.03.2005 року про реструктуризацію заборгованості в частині погашення
відповідачами заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з
водопостачання , водовідведення в сумі 308,39 грн. та судові витрати по справі
в сумі 81 грн.

Представник позивача Голубська Н.О. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги з вище зазначених підстав, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Судом визнано за можливе
справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2 по наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 14.03.2005 року укладено договір НОМЕР_1 про реструктуризацію
заборгованості (а.с.7), яка виникла станом на 01.02.2005 року в розмірі 423,74
грн. за холодну воду ,за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно
погашувати борг за водопостачання та водовідведення та проводити поточну оплату
наданих послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконали , проплату заборгованості
та оплату

поточних платежів належним чином не здійснювали. На думку суду
відповідачами були порушенні істотні умови договору, а тому слід розірвати
договір про реструктуризацію заборгованості в частині погашення заборгованості
та сплати поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стаття.526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них
зобов'язання по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2006 року становить 308,39 грн.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану суму заборгованості слід
солідарно стягнути з відповідачів на користь КП"Луцькводоканал".

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 81 грн.
судових витрат, які понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,224,226 ЦПК України,

на підставі
ст.ст. 257,526,527,541, 651 ЦК
України, суд ,-

вирішив:

Позов  задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 14.03.2005 року з ОСОБА_1 в частині погашення
заборгованості та сплати поточних платежів за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Луцькводоканал - 308 (триста вісім)грн. 39 коп. заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Луцькводоканал» 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат, по 40 (сорок) грн.
50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.