overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                             Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                         Кунець
І.М.

при
секретарі                                                        Лежигубській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вступили в шлюб 14 січня 2005 року. Від цього шлюбу в
них дітей немає.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
так як життя в них не склалося через постійні сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві, пояснила, що з відповідачем
останні 2 роки вони спільно не проживають, зберегти їх сім'ю неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але представив в суд заяву, в
якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне
значення.

Керуючись п. З ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2005 року року в
Літятинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області під
актовим записом №1 в між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в користь держави державне мито з
відповідача ОСОБА_2 1 неоподатковуваний мінімумум доходів громадян (17 грн.)

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
Справа
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

26 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Панікар
Р.Ф. при секретарі Кислій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Лозівської міської Ради, Харківської області, треті особи КП
Архітектурне бюро м. Лозова", Лозівське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації про узаконення та реєстрацію самовільно проведеної реконструкції
квартири, -

Встановив:

18 жовтня 2006
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2005 року належить
квартира розташованого за адресою :АДРЕСА_1.
З метою упорядкування та благоустрою квартири вона самочинно провела її
реконструкцію внаслідок чого житлова площа збільшилася на 0,3 кв. метра,
загальна площа зменшилася на 1,9
кв. метра. Будівництво вона виконала самочинно і не провела їх реєстрацію.
Згідно висновку КП "Архітектурне бюро м. Лозова" самочинно проведена
реконструкція квартири задовольняє будівельним вимогам і є можливість
зареєструвати самовільно проведену реєстрацію. Просила узаконити самовільно
проведену реконструкцію квартири.

В судове
засідання не з'явилися :
позивачка, представники третіх осіб :
Лозівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та КП
"Архітектурне бюро м. Лозова", а строк розгляду справи, передбачений
ст. 157 ЦПК
України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за
необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської
Ради, Харківської області, треті особи КП Архітектурне бюро м. Лозова",
Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про узаконення та реєстрацію
самовільно проведеної реконструкції квартири на 30 календарних днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1482/2007 рік.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В., при секретарі Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом Служби у справах неповнолітніх до
ОСОБА_1, третя особа Києво- Святошинський районний будинок змішаного типу про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове засідання не з»явився представник позивача про
день, час та місце слухання справи повідомлений, що стверджується розписками ,
які знаходяться в матеріалах справи..

Суд вважає , що справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх до ОСОБА_1, третя особа Києво- Святошинський районний будинок
змішаного типу про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без
розгляду

Керуючись
ст. 207,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Служби у справах неповнолітніх до
ОСОБА_1, третя особа Києво- Святошинський районний будинок змішаного типу про
позбавлення батьківських прав,залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду   подається протягом

десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про
визнання неправомірними дій працівників Акціонерної компанії «Харківобленерго»
щодо складання акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від
01 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від
01 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про визнання неправомірними дій працівників Акціонерної компанії
«Харківобленерго» щодо складання акту та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

справа №2-о-23/2007

4 травня 2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                          Стеців
Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою      ОСОБА_1про
встановлення    факту    родинних

відносин,

встановив:

ОСОБА_1. просить встановити факт, що його матір'ю була
померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. , оскільки в його свідоцтві про народження її
прізвище невірно записано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2 .
Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті
матері. Цей факт стверджується свідоцтвами про її народження і про смерть,   документами на належний їй житловий будинок.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження заявника видно, що його
матір'ю була ОСОБА_2.

З свідоцтв про народження, про смерть, довідки про
одруження матері заявника, вбачається, що її прізвище, ім'я , по батькові -
ОСОБА_2, тобто всі її анкетні дані , крім однієї літери в прізвищі ,
співпадають з даними особи, яка записана його матір'ю.

З свідоцтва про право особистої власності на житловий
будинок від 29.01.1996 року вбачається , житловий будинок, який знаходиться
вАДРЕСА_1, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що воно видане на
ім'я " ОСОБА_2".

В страховому свідоцтві від 22.04.1998 року будинку, на
який видано даний документ, ім'я страхувальника вказано " ОСОБА_2".

Наведене свідчить про те, що помилки в написанні прізвища
матері заявника , були і в інших документах.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.6 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити
. Встановити факт   , що матір'ю
ОСОБА_1була  ОСОБА_2   .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-19р.
УХВАЛА

3 травня
2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                     Кардані О.І.

при
секретарі                                Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року було винесено рішення, на підставі якого
встановлено факт проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2однією сім'єю не менше як п'ять
років до часу відкриття спадщини.

Заявниця звернулися до суду із заявою про виправлення
описки в рішенні суду вказуючи на те, що в резолютивні частині рішення не
зазначено "осіб, що не перебувають у шлюбі".

Позивач в судове засіданні не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення
описки в резолютивні частині рішення вказавши "встановити факт проживання
ОСОБА_1з ОСОБА_2однією сім'єю осіб, що не перебувають у шлюбі не менше як п'ять
років до часу відкриття спадщини".

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного
суду від 3 квітня 2007 року, виклавши її такого змісту.

Встановити факт проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2однією сім'єю
осіб, що не перебувають у шлюбі не менше як п'ять років до часу відкриття
спадщини

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -ц- 614/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського
РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення

збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, на користь Белградського РЕМ збиток в сумі
4218 грн. 66 коп.

В даний
час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 4218 грн. 6 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-1794-2007 p.
УХВАЛА

З квітня
2007 р.   Суддя Артемівського
міськрайонного суду

Донецької
області Протасова М.В., розглянувши матеріали позовної

заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про і

стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2007 року вказану позовну
заяву було залишено без руху, тому як вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2
п.6 ЦПК, який передбачає, що позов повинен містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Однак,
позивач у порушення вимог закону не зазначає доказів спричиненої йому ДТП матеріальної
шкоди.

Крім того, у
порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 2.04.2007

року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
№2-398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на підставі постанови
господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005 року являється
ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з оголошенням підприємства
банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в приміщенні (АДРЕСА_1). 28 грудня
2006 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу житлового приміщення в
якому проживає. Купила свою квартиру за 2486,00 грн. Відповідач не може
виконати вимоги ст. 65 7 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП "Млинівська ПМК-2" не
мало державної реєстрації права власності на нерухоме майно і ця будівля не
була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі умови договору купівлі-продажу.
Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка була визначена відповідачем,
прийняла по акту передачі квартиру та розпоряджається нею як своєю власністю.
Як покупець виконала всі умови зобов"язання перед відповідачем. Відповідач
у свою чергу також частково виконав свої зобов'язання - передав їй майно та
прийняв від неї оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею
право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу між ним та КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 28 грудня 2006 року в
смт.Млинів Рівненської області, дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 28 грудня 2006
року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
№
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
судді:             Берелет В.В.,
при секретарі                         Кучер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровська» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з січня 2006 року по березень
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на
березень 2007 року в
сумі 818 грн. 84 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 818 грн. 84 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 818 грн. 84 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на березень 2007 року.
Задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат. А в задоволенні решти позову відмовити.
Керуючись ст.ст.15, 60 ЦПК
України суд,-
ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1   на користь Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства 818
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з  січня
березень 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 869 грн. 84 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
--- СУДОВИЙ НАКАЗ--
14 квітня 2007 року                                                                                                  №2н-711/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №4с-5/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                     Кучми
В.В.

при
секретарі -                                              Дурової
І.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Сніжне, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділ державного казначейства у м. Сніжне Донецької області,
на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.01.07
позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби м. Сніжне, за якою
просить визнати дії відповідача в частині відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом, переданим судом до ДВС, без її заяви та довіреності,
неправомірними.

У ході розгляду
цієї справи встановлено, що провадження за справою відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заява
не містить в собі предмет і зміст позовних вимог, а містить скаргу на дії
державного виконавця, яка розглядається у процесуальному порядку, визначеному
для спеціальної категорії справ щодо судового контролю за виконання судових
рішень, передбаченому розділом VII ЦПК України, згідно якого заява подається у формі скарги,
а не позовної заяви, в ній беруть участь заявниця і державний виконавець, а не
позивач і відповідач, в ній не може бути залучена тертя особа, у зв»язку з чим
ухвалою Сніжнянського міського суду від 02.04.07 р позивачці було надано термін
до 10.04.07 р усунути вказані недоліки форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до
вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву,
провадження у справі за якою відкрито, без розгляду у разі, якщо її подано без
додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і якщо позивач не усунув недоліки
у встановлений судом строк. Згідно ухвали суду позивачці був наданий строк для
усунення цих недоліків до 10.04.07 року, до визначеного судом строку позивачка
не усунула вказані недоліки, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Сніжне, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділ державного казначейства у м. Сніжне Донецької області,
на неправомірні дії - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.