overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-44 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 8 травня 2007
року о 09:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 8 травня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М.Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

відповідача
- ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що за постановою
суду 25.06.92 р. з відповідача утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, до досягнення нею повноліття.

Починаючи з 2000 р. до 2005 р. вона отримувала аліменти
на утримання дитини в сумі 20 грн. не регулярно, а з січня 2005 р. - по 30 грн.
щомісячно.

Вона з донькою проживає в гуртожитку, плата за який становить 160-175 грн.
щомісячно, має невеликий заробіток і їм дуже скрутно.

Відповідач по справі проживає у власному будинку і має підсобне
господарство, працює реалізатором товару на базарі. І в зв"язку з тим, що
відповідач має мінливий дохід, вона просить стягувати із відповідача аліменти
на утримання доньки в твердій грошовій сумі 140 грн. 40 коп. щомісяця до її
повноліття.

Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій
сумі на утримання доньки в розмірі 140 грн. 40 коп. на місяць, оскільки він має
мінливий дохід, в т.ч. і в натуральній формі.

Сторони просять
розглянути це питання в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 184 СК якщо платник аліментів має мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, суд, за заявою одержувача, може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що із ОСОБА_2стягуються аліменти на утримання цієї ж
дитини в частковому відношенні до всіх видів заробітку за постановою суду від
25 червня 1992 р. Однак відповідач має мінливий дохід, оскільки працює неповний
робочий тиждень, частину доходу одержує в натурі від присадибного господарства.

В зв"язку з цим необхідно стягувати із нього аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі, який погодили сторони.

На підставі
ст.184 СК та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти із ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2
р.народження, до її повноліття щомісячно в твердій грошовій сумі 140 грн. 40
коп. Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Після надходження виконавчого листа на виконання по цьому рішенню
відкликати виконавчий лист виданий за постановою суду від 25 червня 1992 р. по
справі АЕ-113/92.

Стягнути із ОСОБА_251 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви
про таке оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою
подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський
міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке
оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.07.2005 у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 267. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3. Однак, через приниження з боку ОСОБА_2 людської гідності позивачки, недостатнього матеріального
забезпечення, подружнє життя не склалося, внаслідок чого з грудня 2006 року
шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинено.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити, розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому
правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

16.07.2005 відділом
РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 267 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1) .

Подружнє життя між сторонами не склалося внаслідок приниження з боку ОСОБА_2 людської
гідності позивачки, недостатнього матеріального забезпечення, з грудня 2006 року
шлюбно-сімейні стосунки припинено.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше зберігання та
відновлення сім'ї не можливе і не є доцільним, позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому
засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.2005 відділом РАЦС Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 267, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 17,00
грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін
після подачі заяви або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-992/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.ML, при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 17
квітня  2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 11 травня 2007 р. на 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони. СУДДЯ-
Справа №2-931-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007
року на 08-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                          2с-20/07

2н-129/07р.

26 червня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 20 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 20 червня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху
електрозв»язку № 6 Хмельницької філії про стягнення ОСОБА_1. 321,79 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 20 червня
2007 року про стягнення з ОСОБА_1 321,79 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6
Хмельницької філії роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Справа № 2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                             Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                 Семко
Г.В.

при
секретарі                                              Клімочко
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 12
серпня 2000 року в Вапнярській селищній раді, про що було видано свідоцтво
серії НОМЕР_1 та зроблено актовий запис № 20. У шлюбі у них народилася   дочка
-   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження.

Причиною
розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні
стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе,
сім'я фактично розпалась, примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, попросила суд їх
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який зареєстрований 12 серпня 2000 року в Вапнярській
селищній раді, про що зроблено актовий запис № 20 -     розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ОСОБА_1   та
ОСОБА_2    звільнити    від
сплати    державного    мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський

районний суд.
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від                              15
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до профкому державного
Дніпровського проектного інституту, державного Дніпровського проектного
інституту, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до профкому державного Дніпровського
проектного інституту, державного Дніпровського проектного інституту,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до профкому державного
Дніпровського проектного інституту, державного Дніпровського проектного
інституту, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-3411/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 22ц-1238/07
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21
серпня 2007 року                                                                                                         м.  Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши
порядок апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Тячівського районного суду від
13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду першої інстанції,  але не
сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Тому ухвалою від 16 липня 2007 року на цей недолік апелянту було
вказано та запропоновано йому усунути його до 27 липня 2007 року. Одночасно
його було попереджено про те,  що у
випадку невиконання ухвали в строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
буде йому повернута.

Але незважаючи
на це ухвала від 16 липня 2007 року апелянтом не виконана.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  297 ЦПК
України,  суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів визнати
неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа №2н-9610/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0028/07/837 від 03.03.2007р. у розмірі
2959 грн. 78 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн.
05 коп., заборгованість по пені - 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 63 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок
Південний, буд. 1А, ЗАТ "Криворіжаглобуд", на користь Кредитної
№ КР-28/0028/07/837 від 03.03.2007р. по кредиту - 1574 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 592 (п'ятсот
дев'яносто дві) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 793 (сімсот дев'яносто
три) грн. 63 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3000 (три тисячі) грн. 28 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СПРАВА
2-514/2007р. РІШЕННЯ
І М"Я М        УКРАЇНИ
4 травня 2007 року           Красноградський районний суд
Харківської області  у складі:
судді                                     Болотової
секретарі                                 Кузнецовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення,
Сторони перебувають у першому
шлюбі, зареєстрованому 03.02.2003
року відділом РАГС Піщанської сільської ради Красноградського району
Харківської області /актовий запис №3/.
Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3.
Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка живе та буде жити з матір'ю, спору про дитину немає, спір про майно
відсутній. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим,
що шлюбні відносини припинено з січня 2007
року, спільне господарство не ведеться. Причини розлучення на думку
позивачки: несумісність характерів подружжя, те, що відповідач матеріально не
забезпечує сім'ю й не цікавиться життям сім'ї, що зробило неможливим їх
подальше життя, викликало сварки.
Відповідач на розлучення згоден, позов визнав, про що
подав заяву до суду.
Вислухавши позивачку, що наполягає
на розлученні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, почуття любові втрачено
між ними, тобто їх шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
Витрати по розлученню слід покласти на сторони порівну.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 104,105,110,111,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15,30,62
ГПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 03.02.2003 року  відділом РАГС Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області
/актовий запис №3/
між ОСОБА_1, 1983 року
народження та ОСОБА_2, 1981
року народження -   розірвати.
Стягнути    при реєстрації розлучення у РАГСі у
держбюджет    з позивачки та відповідача
по вісім гривень 50 копійок
Дитину сторін - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - залишити на
вихованні матері - позивачки.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд .
Суддя                                                            Л.І.Болотова
Справа № 2-о-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна 0.0.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Єнакієвської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до Єнакієвської міської ради
про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись при цьому,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,  яка мешкала
в місті Єнакієве Донецької області,
після її смерті залишилася спадщина,
яка складається з АДРЕСА_1,
спадщину вони прийняли,  шляхом
подачі заяв в нотаріальну контору,  але
оформити свої спадкові права не можуть,
тому що померла по батькові ОСОБА_3,
а їх батько був ОСОБА_4,  вони
рідні з померлою по матері,  а батьки у
них різні. Просять встановити факт родинних відносин ними та померлою.

Представник
Єнакієвської міської ради проти встановлення цього факту не заперечує.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили
що померла дійсно була рідною сестрою позивачів,  фони постійно спілкувалися між собою і після
її смерті вони її поховали.

Згідно
копії свідоцтва про смерть /а. с. 7/ ОСОБА_3,
помела ІНФОРМАЦІЯ_1і їй на праві приватної власності належала
АДРЕСА_1,  проживала вона одна,  що підтверджується витягом з домової книги
/а.с. 11/,  згідно копії свідоцтва про
народження батьком позивачів вказано ОСОБА_4,
а батьком померлої вказано ОСОБА_7/а.с. 13/,  а із копії воєнного квитка позивача ОСОБА_1 видно,  що померла була вказана,  як його сестра /а.с. 12/.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 213-215,  п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється сестрою ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.