overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-871/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                             - Євдокімової О.П.

секретарі                                                                             - Скибі Л.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу за
позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги в сумі 155
грн. 14 коп.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що за період роботи з
липня 2003 року
об'єднання обслуговувало будинок, в якому проживають відповідачі, з
водопостачання, водовідведення та обслуговувало прибудинкову територію. Але
відповідачі не провели оплату за одержані послуги в сумі 155 грн. 14 коп. за період з
травня 2006 року.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою
в якій просять закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова
від позову, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.205
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія».

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про
оскарження рішення на протязі 5
днів і на протязі 10
днів подачі самої апеляції з надання її копій.
Справа 2-3314/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3314/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зам послуги по
водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито
-                                       ІТЗ - 30 грн.
Справа № 22ц-683/2007р.
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 18                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

27 квітня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з додаткових вимог,
що впливають з договору позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, з відповідача
на користь позивачки стягнута сума процентів в розмірі -2117,58 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань - 1219,31 грн. та інфляційні витрати за договором позики -
4605,89 грн., а всього -7942,78 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.6 ст.295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший
документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не
подавалися.

В матеріалах справи документа, що посвідчує повноваження представника відповідача
- ОСОБА_2 не має.

Таким чином апеляційна скарга представника відповідача не відповідає вимогам
ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 06 лютого 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати представника відповідача - ОСОБА_2 у термін до 17 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

- представити довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_1 .

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-11412007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№ 2-315/2007            КОПІЯ                                                             У Х В А Л А
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді                         Горулько
секретарі -                                  Гудзенко
участю                     представника
позивача -                 ОСОБА_2.,
відповідача -             Васюри С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання права
власності за набувальною давністю на житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право
власності за набувальною давністю на житловий АДРЕСА_1
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка згідно довіреності,
виданої їй позивачем, не обмежена у процесуальних правах, заявила
клопотання  про залишення позову без
розгляду, подала до суду відповідну письмову заяву.
пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши заяву представника позивача,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
представника позивача  про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання права власності за
набувальною давністю на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та
споруди - задовольнити.
ОСОБА_1до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання права власності за набувальною давністю
на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди - залишити без
розгляду у зв”язку із поданням представником позивача заяви про залишення
позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-735/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        08 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь", розташованого за
"Промекономбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 1
також 25 грн, 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                 Трінька
законної сили «____ »_____________ 2007
Строк пред'явлення до виконання - 8 роки.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11.05.2007 року                                                                                    Справа
№ 2-н-352/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз»
в особі Виноградівської філії, про стягнення 2012,82 грн. Відповідно до ст.
610, 614, 625 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 на
користь Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м.Виноградів, вул.Маяковського,
(дві тисячі дванадцять грн. 82 коп.)
з боржника на користь стягувана 2012,82 грн. (дві тисячі дванадцять грн. 82
з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуз з
інформаційно технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 року    Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючого - судді
Радченко С.В. при секретарі -
Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного
володіння , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про витребування майна
із чужого незаконного володіння.

В судовому
засіданні сторони виявили намір на укладення мирової угоди, згідно якої
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. сплачують ОСОБА_1. кошти в сумі 2500 гривень, при
цьому автомобіль, що являється предметом спору залишається у тимчасовому
користуванні відповідачів на строк 1
рік.

Сторони надали
суду проект мирової угоди, який просять затвердити.

Розглянувши
проект мирової угоди суд прийшов до висновку, що його умови не суперечать
закону і не порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси. Сторонам
роз'яснені вимоги ст.ст. 175, 205 п.4,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
175, 205 п.4,206 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3на слідуючих умовах:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3сплачують ОСОБА_1 2500
гривень слідуючим чином: 1000
(одна тисяча) гривень сплачується відразу, а 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень двома частками на протязі 1 року -по 750 гривень кожні
півроку;

Автомобіль   «УАЗ  452»  реєстраційний  номер  НОМЕР_1залишається  в
тимчасовому користуванні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. строком на 1 рік до
повернення боргу. Тимчасова довіреність готується за рахунок ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. В разі невиконання умов мирової угоди довіреність на автомобіль буде
скасована.

Правові наслідки
скоєних процесуальних дій сторонам роз'яснені.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц - 16452007 року                                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 19 дня                                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А.,

розглянула
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 червня 2007
року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 1 червня 2007 року була залишена без руху до 16 липня 2007 року,
для усунення недоліків скарги.

16 липня
2007 року на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної
скарги. Однак апелянт не виправив недоліки перераховані в ухвалі апеляційного
суду Полтавської області від 12 червня 2007 року.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
297 ч.2, 121   ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 1 червня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2н-7763/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають по АДРЕСА_1, в розмірі 2404,48
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на
користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою:
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2404,48 (дві тисячі
чотириста чотири) грн. 48 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь КП „Теплопостачання
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в дохід держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3180 2007 рік
УХВАЛА

23 травня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді                                      Аркатової К.В.

при секретарі                                               Рєзнік Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
поновлення порушеного права шляхом демонтажу незаконної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення
порушеного права шляхом демонтажу незаконної будівлі.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовився
від позовних вимог та просив закрити провадження
у справі, у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про поновлення порушеного права шляхом демонтажу незаконної будівлі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 957/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді -
Позняк B.C. при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони одружені з 19 листопада
1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось з-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів
на життєві складнощі та виховання дитини, виникли непорозуміння, з-за чого в
сім*ї відбувалися сварки, що привело до припинення шлюбних відносин, а в
наслідку до розпаду родини. Подружні відносини не підтримують з березня 2006
року, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб у неї перший.

Відповідач у
судовому засіданні визнав вимоги позивача в повному обсязі.

Вислухавши, пояснення позивача, відповідача, вивчивши представлені докази
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19 листопада 1994 року, реєстрація
якого була зроблена в відділі РАГС Суворовської райради народних депутатів м.
Одеси, актовий запис № 1292.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось з-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів
на життєві складнощі та виховання дитини, виникли непорозуміння, з-за чого в
сім*ї відбувалися сварки, що привело до припинення шлюбних відносин, а в
наслідку до розпаду родини. Подружні відносини не підтримують з березня 2006
року, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб у неї перший.

Майнової
суперечки немає.

При зазначених обставинах суд доходить висновку, що причини спонукаючі
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 109-115 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.11.1994 року, реєстрація якого була зроблена в
відділі РАГС Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №
1292, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави
в розмірі 17 гривень стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
апеляційної інстанції.