Справа № 2-1832/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
12 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Донгаш М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що його батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, після смерті якої неповнолітній ОСОБА_3 залишився проживати з ним. Розпорядженням № 10 від 18.10.2001 року позивача було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3. Відповідач з 2000 року не проживає з дитиною, вихованням та утриманням сина не займається, не підтримує дитину, не цікавиться її справами та не приймає будь-якої участі у її фізичному, духовному та моральному розвитку. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Тому позивач звернувся до суду і просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, судову повістку не надається можливим вручити, оскільки за останнім відомим місцем проживання він відсутній, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Розпорядженням № 10 від 18.10.2001 року ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітнім братом - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9).
Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами у навчанні, станом здоров'я, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.
З акту обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2007 року вбачається, що опікун - ОСОБА_1 виконує обов'язки щодо виховання, утримання та навчання неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.15).
З висновку опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що опікунська рада Дніпровської райдержадміністрації м. Києва вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.16).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки щодо виховання, утримання та навчання неповнолітнього сина - ОСОБА_3.
Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав п.16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судове засідання відповідач не надав свої заперечення щодо недоцільності позбавлення його батьківських прав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд, знаходить, що оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню, матеріальному забезпеченню та навчанню свого неповнолітнього сина, його необхідно позбавити батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164-166 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження від 19.12.2002 року видане Відділом РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2930 від 24.12.1991 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О. Яровенко