Справа № 22ц-81/ 2007                                            Головуючий
Категорія 19                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

15 лютого року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду    Донецької
області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Трушкова М.М., Баркової Л.Л.

при секретарі Лепеха А. С.

розглянувши матеріали
за    апеляційною скаргою    Державної податкової служби у

Новоазовському районі на ухвалу Новоазовського районного
суду Донецької області від

18 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користування земельною ділянкою

встановила:

У травні 2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою
Новоазовського районного суду від 11
травня 2006 року у
забезпечення позову було застосовано заходи щодо заборони ОСОБА_2. будівництва
та інших робіт на земельній ділянці зі сторониАДРЕСА_1.

24 травня 2006
року державним виконавцем ДВС у Новоазовському районі на виконання
зазначеної ухвали відкрито виконавче провадження.

5 вересня 2006 року на підставі
складеного акту про виконання ухвали суду від 11 травня 2006
року ДВС прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, яка
позивачкою  оскаржена в судовому порядку.

Ухвалою
Новоазовського районного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року дії
державного виконавця ДВС у Новоазовському районі Донецької області по
закінченню виконавчого провадження визнано неправомірними та зобов"язано
останнього виконати ухвалу суду від 11
травня 2006 року
щодо заходів по забезпеченню позову.

В апеляційній
скарзі Державна податкова служба просить ухвалу суду від 18 грудня 2006 року скасувати,
посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено у зв"язку з
усуненням відповідачкою перешкод в користуванні земельної ділянки, що
позивачкою пропущено строк оскарження дій державного виконавця, і підстав для
поновлення строку у суду  не було.

У відповідності
з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається у відсутності позивачки
ОСОБА_1., її представника, адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2., які
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю
доповідача, представника ДВС у Новоазовському районі Боцман О.С., який просив
апеляційну скаргу задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволеного з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Вирішуючи
питання про правомірність дій державного виконавці, суд виходив з того, що
підстав для закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про
забезпечення позову не було, оскільки земельний спір між сторонами не
розглянуто.

2

Такий висновок
суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до
ч.З ст. 154 ЦПК
України вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Як вбачається зі
справи ухвалою місцевого суду від 11
травня 2006 року в
цілях забезпечення позову про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 вжито заходи у виді заборони
відповідачки ОСОБА_2. будівництва та інших робіт на земельній ділянці зі
сторони АДРЕСА_1 .

Ухвалою
Новоазовського районного суду від 1
вересня 2006 року
провадження по даній справи зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_1., третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5. та інших про встановлення порядку
користування подвір"ям.

Прийняті судом заходи щодо забезпечення позову не
скасовувалися.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про те, що оскільки не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1. і необхідність у
забезпеченні їх не відпала, підстав у державного виконавця приймати постанову
про закінчення виконавчого провадження не було.

Між тим,
постановляючи постанову про визнання неправомірними дій державного виконавця і
вирішуючи питання про поновлення позивачки строку їх оскарження, суд першої
інстанції в резолютивній частині ухвали суду помилково не зазначив про
поновлення цього строку та про скасування постанови держвиконавця від 5 вересня 2006 року.

Тому резолютивну
частину оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає за необхідне доповнити.

Доводи
апеляційної скарги про те, що державним виконавцем встановлено факт відсутності
будь яких перешкод в користуванні спірної земельної ділянки і це було підставою
для закінчення виконавчого провадження є безпідставними, такими, що не
відповідають вимогам закону.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної
скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312 ЦПК України ,
колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу Державної податкової служби у Новоазовському районі Донецької області
задовольнити частково.

Резолютивну
частину ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року доповнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця ДВС у
Новоазовському районі Донецькій області від 5 вересня 2006
року. Постанову Державного виконавця від 5 вересня 2006
року про закінчення виконавчого провадження скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена

протягом
двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо
до Верховного Суду України.