overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Котовій Д.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Ананьївського
районного суду Одеської області від 21.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївського управління Пенсійного фонду України про відміну рішення № 197 від 27.07.2006 р. про
застосування фінансових санкцій управлінням пенсійного фонду Ананьївського
району , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.07.2006 р. звернулася до
Ананьївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалою
Ананьївського районного суду Одеської області від 13.09.2006 р. цивільну
справу призначили до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді загальної
юрисдикції.(а.с.21).

Ухвалою суду 1 інстанції від 21.12.2006 р. справу за
позовом ОСОБА_1 до Ананьївського управління Пенсійного фонду України про
відміну рішення № 197 від 27.07.2006 р. про
застосування фінансових санкцій управлінням пенсійного фонду Ананьївського
району провадженням було припинено з повідомленням позивача про те, що дана
категорія справ розглядається господарським судом.

23.01.2007 р. позивач по справі подала заяву про поновлення строку
на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції і апеляційну скаргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, колегія дійшла висновку, що заява про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.13 ЦПК
України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень у випадках та
порядку, встановлених ЦПК. По матеріалам справи встановлено, що ухвала суду 1 інстанції від
21.12.2006р. була направлена позивачці лише
10.01.2007р., тому колегія вважає, що

Справа №
22ц-1756/07                                                                               Категорія
ЦПК.

Головуючий у першій інстанції - Скуратов М.І. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

позивач з поважних причин своєчасно
не мала можливості звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 73,294, 313.317,319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 поновити
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали Ананывського районного суду
Одеської області від 21.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ананывського управління
Пенсійного фонду України про відміну рішення № 197 від 27.07.2006
р. про застосування фінансових санкцій управлінням пенсійного фонду Ананывського району .

Ухвала про поновлення процесуального строку оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич
Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого      Гнатенка А.В.,

Суддів:                         Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

ГуменюкаВ.І.,

ДанчукаВ.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільної прибудови та
відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від
2 січня 2007 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самовільної прибудови та відшкодування матеріальної шкоди визнана неподаною та
повернута позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 9
лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю ухвалу судді залишена без
розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та за відсутності
клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду , в зв'язку з порушенням норм процесуального

Справа № 6-6980кс07

права
та направлення справи на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Залишаючи   апеляційну скаргу без розгляду , суддя   апеляційного суду підставно виходила  із того, що строк на апеляційне оскарження
ухвали судді районного суду пропущено. Позивач вважає, що цей строк не
пропущено, оскільки ухвалу судді районного суду він   одержав лише 18 січня 2007 року і з цієї  дати, позивач вважає, є початок перебігу
строку на подачу апеляційної скарги.
Проте  з  таким
порядком   початку  перебігу
строку  на  апеляційне оскарження погодитися не можна,
оскільки він суперечить ст.
ст. 69, 222 ЦПК України.   Цей   початок
перебігу   строку   починається
з   наступного   дш постановления
ухвали , - ст.69 ЦПК України. Тому
суддя   апеляційного суд} за   відсутності клопотання   про поновлення процесуального строку
підставне залишила апеляційну скаргу без розгляду, що відповідає положенням
ст.ст. 69 72 ЦПК України. Ці обставини не перешкоджають ОСОБА_1   податі клопотання про поновлення
процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   судді   апеляційного   суду
Херсонської  області   від
9  лютоп 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-75/2007p.
УХВАЛА

27 квітня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю:
позивача, відповідача

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ

спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ
спільного майна.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в
якій відмовилась від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільного майна закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-390/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді     Безрученко
A.M.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2005 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від
подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з відповідачкою та знаходиться на
повному її утриманні.

Сторони
фактично не підтримують подружні стосунки більше 2 місяців, відповідач ОСОБА_2
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка
змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов змінила, просить стягувати щомісячно 300 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить зменшити розмір
стягнення аліментів в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Оцінивши докази
по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до
висновку що позов слід задовольнити частково в сумі 250 гривень з таких
підстав: дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що
підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від
16.04.2007 року за № 254, яка видана виконкомом Головенівської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області ОСОБА_1  про те, що вона прописана в господарстві №
167 біля бабусі ОСОБА_4. і проживає в даному господарстві із своєю дочкою ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка дійсно знаходиться на її
повному утриманні (а.с.5), відповідач не працює матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Керуючись ст.
ст. 182; 184 Сімейного кодексу України,

Ст.ст.
60;213;214;215;218; ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя м. Вінниці, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 гривень
щомісячно, починаючи з 19.04.2007 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривень за надання її правової допомоги та 51
гривню держаного мита в дохід держави.

В решті позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника житлово-будівельного кооперативу „Автотранспортник" на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 12 липня
2005 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Автотранспортник"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року ЖБК „Автотранспортник" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги. Посилались на те,  що власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  в квартирі проживають всі
відповідачі та неповнолітня ОСОБА_4. З січня 1996 року по січень 2004 року
відповідачі не належним чином сплачують кооперативу понесені експлуатаційні
витрати та комунальні послуги. Просили стягнути борг в розмірі 5281, 04 гривні.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 7 квітня 2005 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 12 липня
2005 року рішення суду залишене без змін.

В
касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
невірне застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального закону.

Справа № 33 ц-2033 кс 07

Категорія 12 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Пізняхівський Ф.М.

Доповідач
Черемиська М. Є.

2

Колегія
судців дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника житлово-будівельного кооперативу „Автотранспортник"
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 12 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
2- 1505/2007р. УХВАЛА
З травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський
міський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної
звернулася до суду позовною заявою до ВАТ "Кіровоградобленерго"
Кіровоградський міський район електричних мереж про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача 454 грн в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди; стягнути з відповідача 600
грн. за отриману юридичну допомогу. Дана позовна заява подана без
додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121   ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район
електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без руху до 01.06. 2007 року
Запропонувати позивачу вчинити такі дії: - оплати    інформаційно-технічні послуги у
розмірі    30 грн. на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області, код
невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-190/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

12
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                                                   Олійник
В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою
судді від 02 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну  справу
за  позовною  заявою
ВАТ  "Укртелеком"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому
засіданні на 20 квітня 2007 року о 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№ 2-0-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12.03.2007
року                                                         Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

народних
засідателів ОСОБА_11

ОСОБА_12

при
секретарі                          Свистун
А.П.

та
адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
просить визнати померлою ОСОБА_3- її матір, що проживала АДРЕСА_1.

Суду
заявниця пояснила, що останнім часом мати зловживала спиртними напоями і
лікувалась від алкоголізму, проте лікування не дало по­зитивних наслідків. На
час перебування її в запоях поведінка її була неадек­ватною. В один з таких
періодів в січні 2004 року мати вирішила їхати до свого сина ОСОБА_4, який проживає в
Республіці Білорусь в м.Барановичі. Вона намагалась її відговорити, однак вона
не слухалась. 17.01.04 року вона отримала пенсію, а на слідуючий день сусід
ОСОБА_5 повідомив, що бачив ОСОБА_3 на автовокзалі в смт.Тростянець, навіть
запропонував поїхати з ним додому, але вона відмовилась, пояснила, що їде до
сина.

19.02.04
року вона поїхала на вокзал в м.Вінницю, щоб узнати чи брала мати білет до
Мінська. Відповіді вона там не отримала. Вона позвонила брату в м.Барановичі, але матері там не було.

В січні
2005 року вона звернулась в Тростянецький РВ УМВС із заявою про зникнення
ОСОБА_3 Була проведена розшукова робота, але матері не знайшли. Можливо мати
перебуваючи в нетверезому стані могла за­гинути. Встановлення даного факту їй
необхідно для вирішення оформлення спадщини.

Заява
ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що
ОСОБА_3 зловживала алкоголем, мала неадекватну поведінку. В січні 2005 року
вона пішла з дому і по даний час відомостей про неї немає.

Згідно
довідки Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3 перебу­ває в розшуку як безвісно зникла.
Згідно довідки Тростянецької селищної Ради поховання ОСОБА_3 на кладовищі в
смт.Тростянець немає.

Керуючись
ст.46 ЦК України,
ст.ст. 3,246 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3
/ дівоче прізвище ОСОБА_8/ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в
смт.Тростянець Вінницької області батьки якої були: батько ОСОБА_9, мати
ОСОБА_10, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення.
Судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-661
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 604 грн. 00
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 604 грн. 00 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа за № 2-620-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями за заповітом є
вона та відповідачі. Вони пропустили шестимісячний строк для прийняття
спадщини. Відповідачі відмовляються від свого права на спадкове майно, а вона
має бажання оформити спадщину, але через пропуск строку не може цього зробити.
Строк пропустила з поважної причини, так, як є людиною похилого віку, після
смерті матері  загострились хвороби,
проживає у м. Вінниця і їй важко було звернутись до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку поважною та
визначити додатковий строк.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вчасно не могла
звернутись до нотаріуса так, як постійно хворіла, їй важко було приїхати в смт,
Літин. Окрім того багато грошей витрачала на ліки, що також не давало змоги
оформити спадщину. Просить позов задовільнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, пояснили, що
не заперечують проти визначення сестрі додаткового строку. Підтвердили,
що вона протягом тривалого часу хворіла.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню. Копія свідоцтва про смерть ( а.с. 6)
свідчить, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія заповіту ( а.с. 5) підтверджує
те, що ОСОБА_4 залишила у спадок усе майно сторонам по справі. наявність
спадкового майна підтверджено копією сертифікату ( а.с. 4).

Факт, що
ОСОБА_1 є людиною похилого віку ( 1945 р.н. ) та проживає у м. Вінниця підтверджує
копія її паспорта ( а.с. 7).

Згідно
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що причину пропуску шестимісячного строку позивачкою
ОСОБА_1 слід визнати поважною.

Керуючись
ст. 213 - 215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК
України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном три
місяці після  набрання рішенням чинності.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів, а потім
протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги протягом
визначеного строку.

Суддя:
№22ц-452/07
20 лютого 2007 року                                                                                      м.
Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Луганська В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 11
справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Красний Луч про стягнення моральної шкоди,-
апеляційну скаргу на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від
11 січня 2007 року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Красний Луч
про стягнення моральної шкоди.
апеляційного суду Луганської області від 29
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала
вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг ст.187 КАС України, а саме
апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено обгрунтування вимог, із зазначенням
того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів,
встановлення обставин по справі та застосування норм права, також не зазначено,
чи особа бажає брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за її відсутності.
апелянт не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.
У встановлений судом
строк до 16 лютого 2007 року апелянт
вказані недоліки не усунув.
ч.З ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187
цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України. Зазначена апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту.
Зважаючи на наведене, керуючись
вимогами ст.ст. 108, 189
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року, по справі за
позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Красний Луч
про стягнення моральної шкоди повернути апелянту.
Ухвала набирає
законної чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.

Суддя
апеляційного суду Луганської області
В.М.ЛУГАНСЬКА