overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

26_/_квітня__________ 2007
року.                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До Білогорільської сільської ради

Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До
Білогорільської сільської ради

Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 18 травня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими во
ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді             Крижової О.Г.

при секретарі                                Галінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (далі
- ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду
пояснив, що 21 березня 2006 року контролером Рівненського міського РЕМ при проведенні
обходу споживачів електроенергії в м.Рівне з метою перевірки схем обліку та
зняття контрольних показників виявлено порушення правил користування електроенергією
Відповідачем. Порушення полягало у зриві пломб енергопостачальної організації
на приладі обліку електроенергії. Відповідно до п.53 Правил контролерами, що
проводили огляд, у присутності Відповідача, було складено акт №001964 від
21.03.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією і
тимчасову відсутність обліку.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що
21 березня 2006 року представниками ЗАТ " Ей-І-Ес Рівнеенерго"
вдерлися в приватну квартиру по АДРЕСА_1 провели її огляд, пославшись на
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію та відключили від
електроспоживання. Акт №001964 від 21 березня 2006 року складений з порушенням
ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що в акті №001964 про порушення Правил користування
електричною енергією від 21 березня 2006 року немає будь-яких пояснень і
підпису споживача.

Вищевказаний Акт складений на неіснуючу особу ОСОБА_2., яка померла 2003
року, при склданні акту не роз'яснено ст. 268 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес
Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1052/2007p.
УХВАЛА

09.02.2007 p. суддя
Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретарі
Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію.
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» як споживачі теплової енергії.

Проте споживачами оплата за спожиту тепло енергію не проводилась і станом
на 01.09.2006р. борг споживачів перед постачальником становить 528 грн. 20 коп.

Враховуючи данні обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму боргу, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу.

Ухвалою судді від 09.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-431/07
УХВАЛА

24.04.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                - Караваева К.М.

при секретарі                                        - Буторіній Н.В.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського КПТМ до

ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське КПТМ 9.02.2007 року звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки суми в рахунок відшкодування шкоди в зв'язку безоплатним
споживанням теплоенергії в розмірі 4512,01
грн.

У судовому засіданні представник позивача - Русович А.В.
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка до суду не з'явилася, належним чином про дату та місце
розгляду справи була повідомлена.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача,
згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноперекопського КПТМ залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим протягом 5
днів з момент його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопсьй
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-2486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня   2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 01
серпня 1998 року.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спільне життя не
склалося через різні погляди на життя .
часто виникали конфлікти та суперечки .   Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав , що з
відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі
перебувють формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з*явилась ,
направила письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності , позов визнає, на
розірвання шлюбу згідна. Сина просить залишити на її утриманні .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав :

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1998
року, від спільного життя у них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. . Спільне життя не
склалося , тому
сторони бажають шлюб розірвати .

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст. 105,109,110
Сімейного Кодек України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
01 серпня 1998 року в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області   , актовий запис № 24.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на виховання матері ОСОБА_2 .

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-696/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання зОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку зОСОБА_1 ,
ОСОБА_2   , ідентифікаційні
що проживають за адресоюАДРЕСА_1, їй.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"      МФО 336161  ,Код 03346058,-    5809 грн.      24    коп. заборгованості за    послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави -державне мито   в
3.   Судовий
наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Коновалова
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядку статзвіту 17 СПРАВА № 2- 911/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до
розгляду в судовому засіданні на 26
квітня 2007 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-1754/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

19 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.10.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні  представник
позивача Аврамова О.В. надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами
врегульовано, однак просила  стягнути з
відповідачів сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне  позов залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення  позову без розгляду, суд  постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості  залишити без
розгляду.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3в солідарному порядку  на  користь
комунального  підприємства
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради" (р/рахунок 0361 у ПІБ м.Ясиноватой,  МФО
334420,  код ОКПО  03343195)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
справа 2-927/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                         Чельник
О.І.

при секретарі                                                                                    Чепізі
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Сільгаз" про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з
відповідача на його користь борг по заробітній платі за липень 2006 року з
урахуванням індексації; стягнути з відповідача на його користь середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з
відповідача на його користь 7000грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник у судове засідання з'явилися та заявили
клопотання про закриття провадження по справі у частині вимог щодо стягнення
боргу по заробітній платі за липень 2006
року з урахуванням індексації.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі передбачені ст 206
ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття часткової відмови від позову та
закриття провадження по справі у частині вимог щодо стягнення боргу по
заробітній платі за липень 2006
року з урахуванням індексації.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206,
ст. 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення боргу по
заробітній платі за липень 2006
року з урахуванням індексації.

Провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Сільгаз" про стягнення боргу по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди, у частині стягнення боргу по
заробітній платі за липень 2006
року з урахуванням індексації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровоград                                                          Чельник
О.І.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                                   Номер
справи   2-н-48/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі_______________________________
України______________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з   приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      ОСОБА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
п'ятдесят одна) грн. 72 коп.
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-2877/07

21 серпня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у березні
1985 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, якій після розірвання шлюбу залишиться з позивачем,
скільки син є інвалідом першої групи з дитинства.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов
і суду пояснив, що відповідачка у 1995 році залишила його разом с сином, а сама
виїхала у невідомому напрямку. З того часу він не має ніяких свідчень від неї,
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, суд визнає
її явку небов'язковою.

Заслухавши позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, місце знаходження
відповідачки невідомо, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1965 року
народження і ОСОБА_2, 1967 року народження, зареєстрований 23.03.1985 року
відділом ЗАГС виконкома Ялтинської міської ради по актовому запису № 205.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2-2710/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод в
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 27 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.