overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-1910/2007

17 травня 2007
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб горячого
водопостачання,

встановив:

КП
"ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання за період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 1635 грн. 97 коп.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25
квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
саме : не
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.

Для усунення
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Судця                                                                                                  Л.О.Артакова
№2-1018
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ станом на 01.04.2007
року в розмірі 2329 грн. 23 коп.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У відповідностю
з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №2-0-25/07
УХВАЛА Ім'ям України

10
травня 2007
року                                                                                                 м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.05.07
зазначена заява була залишена без руху, так як її було
подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ст. 109
СК України, а саме до заяви не було додано письмового
договору про те, з ким із заявників буде проживати дитина.

У наданий судом строк заявники ОСОБА_1. і ОСОБА_2 не усунули зазначені недоліки, тому відповідно
до ст. 121
ЦПК України заява вважається не поданою та підлягає
поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути
заявникам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді     Молібоги Г.В.

при секретарі                                                             Матішинець
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 серпня 2002 року у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис № 257. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилась донька ОСОБА_3, на її утримання позивач оказує допомогу добровільно.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з березня 2007
року, тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини.
З цього приводу часто виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та
кохання. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо.
Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також не має.

Позивач у судове
засідання не з'явився, але у справі від нього є заява з проханням справу
розглядали без його участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява про те, що з
позовними вимогами вона згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить
справу слухати без її участія.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
23.08.2002 року у
Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за № 257, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8903/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1277, 95 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1277, 95
грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-н-1517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   597,72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа  № 2-2958/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

встановив  :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 3459 грн. 55 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачі були належним чином повідомлені
про розгляд справи,  однак до суду не
прибули,  про причини своєї неявки суд не
повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  вулиця Могилевська, 2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3459 (три тисячі чотириста
п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ЗКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5275/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·       головуючого
- Клочко О.В.

·       при
секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на
01.10.2007 року в сумі 4120,37 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 4120,37 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі 4120,37 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-1016/07 РІШЕННЯ
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                              Гордимова
секретарі                                                     Фісенко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у якому зазначив, що у ході
проведення його працівниками планових перевірок за місцем проживання
відповідача встановлено факт безоблікового користування електричною енергією. У
добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодовує, у зв'язку з чим
судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив
стягнути розмір збитків у сумі 3957 гривень 63 копійки, а також сплачені судові
судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений
позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за
адресою місто Херсон, село Зеленівка АДРЕСА_1.
21 грудня 2006 року у вищезазначеному домоволодінні встановлено порушення
правил користування електричною енергією (безоблікове користування електричною
енергією), що підтверджено актом № 197260.
Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у сумі 175 гривень
83 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень 00 копійок.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3957
гривень 63 копійки - матеріальні збитки, а також 205 гривень 83 копійки -
судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу -Херсонських
Промінвестбанку, МФО 352286,
код 24104112) 3957 гривень 63 копійки у рахунок погашення завданих матеріальних
збитків, а також 205 гривень 83 копійки судових витрат, а всього 4163 гривні 46
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області, через

Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
№ 2-13707 p.
УХВАЛА

3 травня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

в складі головуючого-судді    -                                                       Кваші
В.І.,

при секретарі                                                    -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новомиргороді справу за позовом
ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5272 грв.85 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.Вказана заява не суперечить чинному
законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та інтересів , в зв"язку з
чим є підстави для її задоволеннОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
207 п.5,208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5272 грв.85 коп.
залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем про це заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
через районний суд на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається до
районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

29 листопада
2007 р.                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: територіальна громада м. Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про виділення в натурі 1/2 частини квартири в цілу квартиру,
визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про виділення в натурі
1/2 частини квартири в цілу квартиру, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2007 р.
ОСОБА_2 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа:
територіальна громада м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про виділення в натурі 1/2 частини квартири в цілу квартиру та визнання права
власності.

27.11.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2., третя особа:
територіальна громада м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про виділення в натурі 1/2 частини квартири в цілу квартиру та визнання права
власності.

Згідно з ч. 1
ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового
засідання пред'явити зустрічний позов.

З позовних заяв
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, вони бажають здійснити поділ
вказаної квартири, при таких обставинах вважаю за необхідне розглядати позови
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про
виділення в натурі 1/2 частини квартири в цілу квартиру та визнання права
власності в одному провадженні, так як вони мають однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: територіальна громада м. Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про виділення в натурі 1/2 частини квартири в цілу квартиру,
визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про виділення в натурі
1/2 частини квартири в цілу квартиру, визнання права власності - об'єднати в
одне провадження.