Справа  № 2-2751/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня
2007 року

Ялтинський місцевий суд Автономної Республіки Крим в складі:  головуючого судді Бондаренко Г.Н.,   при секретарі  - Муравської О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  виконкома Ялтинської міської ради ,
Ялтинської міської ради, Управління освіти м. Ялти, середньої школи № 2 про
стягнення надбавки до заробітної платні,

В с т а н о в и в :

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь  надбавку до заробітної платні за  роботу з бібліотечним фондом  підручників за  період з 01.08. 2001 року до 31.12.2004 року
у сумі 5 239 гривень 61 копійку та
витрати у розмірі  523,20 гривень які
вона сплатила за проведення експертизи , а всього просить  стягнути 5762 ,81 гривню .

Представник позивачки  у судовому засіданні просив  суд позов задовольнити у повному  обсязі .

Представник Управління освіти у судовому засідання позов не визнав та
пояснив, що Управління освіти є бюджетною установою, бюджетних асігнованій щодо
надбавок до заробітної платні у затвердженної сметі на 2007 рік сум  не передбачено.

Представник Ялтинської міської Ради
та виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судовому засіданні позов
також не визнав, та пояснив, що вказані суми підлягають стягненню з державного
бюджету.

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працює   бібліотекарем в середньої школі № 2 м. Ялта,
і завідує бібліотечним фондом
підручників  ,  згідно з наказом директора зазначеної школи,
яка знаходиться на балансі Ялтинської міської Ради.

Ст. 57 Закону України „Про
освіту”  передбачені гарантії держави
педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема:
виплата надбавок до заробітної платні, які введені в дію відповідно з 1 січня
1997 року і з 1 січня 1998 року.

Згідно з роз′ясненнями в п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року „Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці” та ст.21 КЗпП України,
належним відповідачем по спорам про оплату праці є юридична особа, з якої
позивачем складена  трудова угода. Разом
з тим, на ці правовідносини расповсюджується положення ч.3 ст. 32 ЦК України та
ст. 32 Закону України „Про власність” про то, що при недостатності средств у
державного закладу, відповідальність по його обов′язкам несе власник,
яким згідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є
органи місцевого самоврядування у особі Рад та уповноваженим ними органів.

Позивачка знаходиться  у трудових
правовідносинах з Управлінням освіти, яке прийняло її на роботу, від
якого отримує заробітну платню, таким чином належним відповідачем по справі є
Управління освіти, яке повіне проводить виплати вказаної надбавці, проте міська
Рада повинна фінансувати Управління освіти.

Між тим порушуючи ст. 21 Закону
України „Про оплату праці”, якої передбачено, що працівник має право на оплату
своєї праці згідно актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору, заробітна платня включає доплати, надбавки,
гарантійні компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, відповідач
своїх обов′язків  не виконував, чим
порушив  права позивачки в частині оплати
праці.

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про загальну та середню освіту” і інструкції Міністерства науки і освіти
України” позивачка має право на отримання надбавок до заробітної платні за
завідування учбовим кабінетом 15% від ставки заробітної платні, та за
завідування майстернями    20 %  від ставки заробітної платні.

Відповідно до висновку   спеціаліста № 1171  від 24 травня 2007 року , який є у матеріалах
справи, сума боргу з 01.08.2001 року по 31 грудня 2004 року  за роботу з бібліотечним фондом  , надбавка яка була недоплачена  до заробітної платні  складає
5239,61 гривні .

Також позивачка просить суд
стягнути  з відповідачів витрати у
розмірі  523,20 гривень, які вона затратила  за проведення експертизи .

Таким чином  суд приходить до
висновку, що на корить позивачки підлягає стягненню  5762 гривні , 81 копійка.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60,212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 32, 94, 97, КЗпП України,
ст.ст. 4,21 Закона України „Про оплату праці”, ст. 57 Закону України „Про
освіту”, ст. 25,48 Закону України „Про загальну середню освіту”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з  Ялтинської міської
Ради  на користь ОСОБА_1   по надбавці за завідування бібліотекою
суму  боргу у розмірі  5 239 гривень , 61  копійку,
витрати за проведення експертизи у розмірі 523 гривні 20 копійок , а
всього 5762 гривні 81 копійку (п'ять тисяч
сімсот шістдесят дві гривні ,
вісімдесят одну  копійку) шляхом
перерахування вказаної суми з розрахункового рахунку міського бюджету,
распорядником якого є  Ялтинська міська
Рада, на розрахунковий рахунок Ялтинського міського відділу освіти з
послідуючим стягненням вказаної суми на користь ОСОБА_1  .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд
у порядку та строк передбачений ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя