Справа №22- 2428 р.                     Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
категорія:   19                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Резникової Л.В. суддів: Стратіло В.І., Азевича В.Б. при секретарі:   Ставрінової Ю.Ц.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою ОСОБА_1

на рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006
року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом доОСОБА_2. про відшкодування
заподіяної шкоди, під час розгляду справи позивачка декілька разів доповнювала
свої позовні вимоги, збільшуючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те. що 9 серпня
1998 року ОСОБА_2., керуючи автомобілем ЗАЗ-968 і рухаючись по вул.
Ленінградській в м.Слов'янську в напрямку пл.Миру в районі перехрестя з
вул.Аеродромною, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ -21081 під керуванням ОСОБА_3., що стояв перед
світлофором. В наслідку ДТП
їй як пасажирці і власниці автомобіля була заподіяна матеріальна та
моральна шкода. Постановою Слов'янського міського суду від 3 січня 2002 року
кримінальна справа відносноОСОБА_2. була закрита у зв'язку з декриміналізацією
злочину.

Посилаючись на
те, що згідно з акту №2684 від 30.11.1998р. огляду СМЕК м.Слов'янська вона була
визнана інваїідом 2 групи, після черепно-мозкової травми, отриманої із наслідку ДТП з вини
відповідача , після чого стан здоров'я її значно погіршився, позивачка просила стягнути з відповідача суму заподіяного їй
матеріального збитку у розмірі 39072 грн., яка складається з вартості ремонтних
робіт, згідно висновку експерта з урахуванням індексу інфляції й 3
відсотків річних в розмірі 3337грн.63коп., вартість
послуг автоексперта з урахуванням індексу інфляції й 3 відсотків річних в розмірі
375 грн.26коп., втрати заробітної
плати за лікарняною довідкою з врахуванням індексу інфляції й 3% річних, розмір втрати заробітної
плати з урахуванням індексу інфляції й 3% річних у сумі 24874 грн. 16коп.. транспортні витрати з урахуванням
індексу інфляції й 3%

2

річних у сумі 1446грн.97коп., вартості витрат на лікування з урахуванням
індексу інфляції й 3% річних у сумі 8279 грн.33коп., вартості послуг на
користування білизною з урахуванням індексу
інфляції й 3 % річних у розмірі 18 грн.56коп., мешкання в лікарні з урахуванням
індексу інфляції й 3 % річних у розмірі 442грн.06коп., доплату до лікарняного
14,28 грн., вартість довідки про курс валют 3 грн.50, довідки МРЕО 35,89 грн.,
телеграми 5,09 грн., оплати за мешкання 03.10-04.10.2001р.-23 грн., вартість
знаходження у залі очікування 1грн.30коп.. Крім того просила стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50128 грн. та витрати на
надання юридичних послуг в розмірі 300 грн. т.2 а.с.145-156\

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, на її користь зОСОБА_2.
було стягнуто вартість ремонтних робіт у зв'язку з пошкодженням автомобіля в
розмірі 1065 грн., витрати, пов'язані з проведенням авто-технічної експертизи в
розмірі 60 грн., шкода у зв'язку з пошкодженням здоров'я в сумі 85 грн.71коп., витрати на придбання лікарських
засобів в розмірі 41 грн.98коп та моральна шкода в розмірі 2000 грн. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній
сказі позивачка просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки
висновок суду є не вірним , а постановлене рішення таким , що не відповідає нормам матері ального права . Зокрема позивачка вважала
безпідставною відмову суду у застосуванні коефіцієнту інфляції та 3%
річних.

Апеляційний
суд вважає, що скарга позивача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частково задовольняючі позовні вимоги позивачки, суд виходячи з обставин по
справі, прийшов до вірного висновку, що діями
відповідача, в наслідку ДТП, яке сталося 9 серпня 1998 року ,
ОСОБА_1одержала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою краткочасний
розлад здоров'я, і прямого причинного зв'язку між ДТП та встановленням
ОСОБА_1. 2 групи інвалідності немає.

Такий висновок
суду зроблений на підставі комісійної судово-медичної експертизи від
29.04.1999р., додаткового висновку судово-медичної комісійної експертизи від
01.03.2001 р. , висновку експерта головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України т.1 а.с. 116-120,
113-114, т.2 а.с. 90-1194.

Наявність винних дій з боку відповідача підтверджена постановою
Слов"янського міського суду Донецької області від 03.01.2002 року про
закриття кримінальної справи по звинуваченнюОСОБА_2. у злочині передбаченому ст..215 ч.1 КК України у зв'язку з декриміналізацією, яка набула законної сили.

Відповідно з
вказаними обставинами, виходячи з вимог ст.440.441, 455,456 ЦК України, діючого на час винекненя правовідносин між сторонами, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про відшкодування
позивачці матеріальної та моральної шкоди , заподіяної винними діями
відповідача.

Відмовляючи у
задоволені позову в частині збільшення сум на 3% річних та індексації сум заподіяної шкоди, суд прийшов до
обгрунтованного висновку, що при правовідносинах, які виникли між сторонами
розмір матеріальної та моральної шкоди не підлягає індексації і не може
бути збільшений на 3% річних.

При цьому
задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. , суд першої інстанції помилково послався на вимоги ст.. 1195, 1187, 1188,1166, 1167,23 діючого ЦК України
, проте вказані обставини не вплинули на постановления
законного та обгрунтованного рішення,
оскільки вказані норми діючого законодавства відповідають вимогам ст.440,441, 455,456 ЦК Україниу ред. 1963р. і у
відповідності з ч.2ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

3

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та
правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від   23 червня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
цією ухвалою.