overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-17/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  03 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1, -

Встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_2.

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст.
151 ЦПК України, а саме не містить відомостей та посилок на нормативні
акти на які посилається заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду
подаються у вигляді заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане
клопотання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвали в:

Клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-602/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г..

за участю
представника позивача Хомутова Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водокористування,

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, що
відповідач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 1.654,23 грн. Дану
суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимоіа закону відповідачем не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213,
214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал":

1.654 грн. 23
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 1.684 грн. 23 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4088/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 500,00 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 500
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа № 2-705/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2007 року                                       Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Олексюк Т.В.,

з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства „Луцьктепло" д0 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, БК „Вікторія-Луцьк" про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Державного
комунального підприємства „Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, БК
„Вікторія-Луцьк" про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

09.03.2007 року
11.04.2007 року та 11.05.2007 року представник позивача в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому
засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову без
розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вирішенні даного питання покладались на
розсуд суду.

Згідно п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з
вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Державного комунального підприємства „Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, БК
„Вікторія-Луцьк" про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-7440/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                                  м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,1967 р. н., ОСОБА_2, 1970 р. н., про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,
1967 р. н., ОСОБА_2, 1970 р. н., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1967 р. н., ОСОБА_2 1970 р. н., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса:
в ОАО «МТБ», МФО 328168,
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3 895,70 грн. (Три тисячі
вісімсот дев'яносто п'ять грн. 70 коп.), а також витрати за сплачений судовий
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом
-3936,20 грн. (Три тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 20 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом    трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2124/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-            Кисельова В.К.

при секретарі                  -        Годованець
Н.Б.

за участю представника позивача - Борисенко С.В.

розглянувши матеріали
за позовною заявою ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Північний РЕМ ВАТ „Одесаобленерго"
звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачка, яка проживає за адресою АДРЕСА_1має заборгованість у
розмірі 724 гривні 50 копійок.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1актовий
запис № 7649 від
24.08.2004р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси.

Статтею 205 п. 6 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим,
що судом не встановлено правонаступників померлої, провадження по справі
підлягає закриттю. Крім того, позивач зберігає право на звернення з позовом до
правонаступників померлої, якщо такі будуть встановлені.

Керуючись п. 6
ст. 205, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
13                                                                Доповідач
УХВАЛА

14
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 подана протягом встановленого ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання угоди недійсною, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-5
УХВАЛА

14 травня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                        Любої
В.І.

при секретарі                                                                                       Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1

про оголошення розшуку
боржника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Борівського районного суду з заявою про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2. Вказує на те, що згідно рішення Борівського районного суду
Харківської області від 27.04.2007 р. з ОСОБА_2 на її користь на утримання
дочки ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до повноліття
дитини. Однак, відповідач виїхав із свого постійного місця проживання у
невідомому напрамку і аліментів не сплачує.

Виконавчий
документ знаходиться на виконанні в ДВС у Борівського району.

Згідно
ст. 375 УПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника або
дитини, або за місцем знаходження майна, або за місцем проживання стягувача.

З матеріалів
справи та пояснення заявниці вбачається, що боржник у добровільному порядку
аліменти не сплачує, за останнім місцем проживання відсутній, що дає підстави
суду для оголошення його розшуку.

На підставі ст.
375 УПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1

Виконання
ухвали доручити Борівському РВ УМВС України в Харківській області.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295, УПК України.
Справа 2-5437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, оселившись
на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що розташований по
АДРЕСА_1, не сплачує квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.11.2007 року в сумі 462 грн. 86 коп., яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідач
борг не сплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 462 грн. 86 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись cт.cт.10,60,88,212,213,215,223,224,225,
226 ЦПК України ,на підставі ст.68 ЖК
України, cт.264,ст.526,
ЦК  України
,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 462 грн. 86 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 492 грн.
86 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-868-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги
заборгованість за кредитним договором в розмірі
6067 ( шість тисяч шістдесят сім )
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-0-26/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
26 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
- виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки
і піклування, про встановлення опіки, -
Заявниця звернулась до суду 24 січня 2007 року із заявою про встановлення
опіки, посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який з часу свого народження хворіє на дитячий церебральний
параліч, самостійно не пересувається, не в змозі себе обслуговувати. Згідно з
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2003
року ОСОБА_2. визнаний недієздатним. В зв'язку з викладеним заявниця звернулась
до суду і просить встановити опіку на її недієздатним сином та призначи її
опікуном над сином та над його майном.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки і
піклування, про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 9551
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

09 листопада 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Ратнікова В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про відкликання апеляційної
скарги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про припинення права на частку
у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2007
року призначена судова будівельно-технічна експертиза по дані справі.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, 25.10.2007
року позивач ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в
якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

За правилами
ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України
вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1. у зв'язку з її
відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїм
повноваженням у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу по даній справі повернути позивачу ОСОБА_2.

Цивільну справу
повернути до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2775 2007р.
УХВАЛА
«24" грудня 2007р.

м. Біляївка
Біляївський районний суд О деської області, у складі: головуючого судді - Запорож ана Д.В., при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним т а визнання права власності н а 1Л частину житлового будинк у та земельну ділянку.

встановив:

Позивачка в позовній заяв і просить суд винести рішенн я яким визнати дійсним догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 1 га та 1/2 част ини житлового будинку, розта шованих по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 24.12.2007р. п озивачка подала письмову зая ву про залишення позову без р озгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали шення заяви без розгляду, якщ о позивач подав таку заяву.
Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає за можливе зал ишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦП
К України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2, про виз нання договору дійсним та ви знання права власності на 1/2 ч астину житлового будинку та земельну ділянку, без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження до апеляц ійного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали, та апеляційної скар ги протягом десяти днів післ я подання заяви, або може бут и оскаржена без попереднього подання заяви у строк встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження, а сто ронами які не були присутні у судовому засіданні у ці ж стр оки з дня отримання копії ухв али.