overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-325
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFнFеFцFьFкFоFгFоF ЛF.ЙF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFлFеFпF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF мFаFєF нFаFмFіFрF пFоFмFиFрFиFтFиFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ТFоFмFуF сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-10/138/06/481 від 10.05.2006 р. у розмірі 1
187 грн. 00 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 230 (двісті тридцять) грн. 33 коп.,
заборгованість за відсотками - 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Київська, буд. 64, ПП "Транзит", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/138/06/481
від 10.05.2006 року по кредиту - 230 (двісті тридцять) грн. 33 коп.,
заборгованість за відсотками - 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 50 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-10
Справа №2-179
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:

головуючого: Баранов С.Б. при секретарі:
Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30.01.07 року
ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що в зв"язку з тим, що позивачка відмовилася від позову,
справу слід закрити.

Керуючись,
ст..205 ч.1 п.3, ст..206 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову, в
зв"язку з примиренням.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і залишена
без розгляду з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Луганський апеляційний суд через суд,
який постановив ухвалу.
СFпFрFаFвFаF №F2-2890/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-433/07 РІШЕННЯ
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2000 р. по 01.08.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВШТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про день і час
слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На
підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянутого суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2000р. по 01.08.2006 р. в сумі 1222грн.48
коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.07.2000
в сумі 1222грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" . 51 грн державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                               HB- Тімошенко
Справа
№2-н-185 2007 року
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Закритої о акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, між заявником
та ОСОБА_1 15.08.2006 року було укладено кредитний договір №К2В4КХ23230022,
відповідно до якого божник отримав кредит у розмірі 3408,93 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2007 року.
Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку
з чим станом на 13.03.2007 р. боржник має заборгованість в сумі 4637,19 гри.
Вважає, що відповідно до ст.ст. 1050, 1054Ц.К України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, документи, подані до
неї, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами,
зазначеними в заяві, існує спір про право, пов'язане з достроковим виконанням
кредитного договору та відсутністю документів, що підтверджують отримання
боржником кредитних коштів.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо, із заяви та поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в
прийнятті заяви має право звернутися з тими самими вимогами в позовному
порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 100, ст.ст. 101. 223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та роз'яснює, що
заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляцій па скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа 2-6562/07
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6562/07 за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
3-ої особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до
свого провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області.
Справа № 2-241/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

17 квітня 2007 року                         Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю позивачки                                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 06
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.
130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2007 року о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№ 2-268/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                              Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді                 Цуренка В.А.

при секретарі                                        Оршевській С.М.

та за участю позивачів                        ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Просять суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване поАДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і подали суду відповідні
заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-412/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007
р.                                                                                                                     м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                  Навроцького
А. П.

при секретарі                                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 10.07.1993 року, вказавши,
що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки,
свідками яких були діти, що негативно впливало на їх психологічний стан і
загальний розвиток.

А тому, рік
назад вона вимушена була відповідача залишити і стала з дітьми проживати окремо
від нього.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
просить залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110,112 СК та
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачем позову.

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 липня 1993 року в
Козятинському районному відділі ЗАГС Вінницької області області, актовий запис № 121, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1- розірвати.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі такої заяви.

Рішення набрало
законної сили  13.04.2007 року.
Справа №2-2144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

28 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає,

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 28 лютого 2007 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання
дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.І п.1
ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Запоріжжя,
Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 28 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7932/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
триста дев'яносто) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 2786 (дві
тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп., заборгованість по пені - 2390
(дві тисячі триста дев'яносто) грн. 63 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: м.
заборгованості згідно Кредитного договору № 457/П від 07.06.2004р. по кредиту -
2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками
- 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп., заборгованість по
пені - 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 63 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 110,51 грн., витрати на інформаційно-технічне
тисячі двісті двадцять вісім) грн. 03 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

№
2"0"-16408

28
травня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2
про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження надання
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 10 червня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду: М. Бердянськ,  вул.
Червона,  38

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

У судове
засідання викликати лікаря-психіатра ОСОБА_2,
представника ПНД,  представника
органу опіки та піклування,  ОСОБА_1.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.