overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2Н-297/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що сторонами укладені договори №1.11112522/2060652 від
20.01.2005 p., № 1.11112522/2060666 від 20.01.2005 p., №
1.11112522/2060673 від 20.01.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 341,57 грн., суму договірної санкції у розмірі 5387,40 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 28,64 грн., а всього 5772,61
грн. (П'ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 61 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов'язань згідно договору-заявці від 20.04.2006
року, - 1681 гривні 16 копійок боргу та
судових витрат по справі.
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов'язань згідно договору-заявці від 20.04.2006
року, - 1681 гривні 16 копійок боргу та
судових витрат по справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
умов договору-заявки від 20.04.2006
року, ОСОБА_1, взяла на себе зобов'язання щомісячно погашати заборгованість
заборгованості по кредитному ліміту.
довідки - розрахунку
заборгованості станом на 02
заборгованість ОСОБА_1 перед банком згідно договору-заявці від 20.04.2006 року, становить 1681 гривню 16 копійок, з яких:
1566 гривень - заборгованість
по кредиту, 113 гривень 89 копійок - заборгованість
по відсотках та 0,88 копійок - пеня.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.
України, ст. ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатського регіонального
Ужгород, проспект Свободи, 14,
40 гривень 50 копійок судових
витрат по справі, а всього 1721
(одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню 66 (шістдесят шість) копійок.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-0-57/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007року.                                                              м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В обґрунтування
своїх позовних вимог заявник вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі
Сараженці Погрибищенського району Вінницької області.

В трудовій
книжці на його ім'я НОМЕР_1записано не вірно його по батькові, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 записано ІНФОРМАЦІЯ_3.

При ознайомлені
з трудовою книжкою він не надав значення тому, що запис в трудовій книжці його
по батькові не співпадає з записом в паспорті.

Прохає
встановити факт належності йому ОСОБА_1у трудової книжки НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Встановлення
даного факту необхідно їй для оформлення пенсії.

Представник
Жашківського районного відділу пенсійного фонду України в судове засідання не
з'явився про час і місце слухання справи повідомлений повісткою.

Вислухавши
пояснення заявника, ОСОБА_1., допитавши свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З пред'явлених
документів ОСОБА_1 вбачається що він в паспорті, свідоцтві про народження,
свідоцтві про укладення шлюбу, в дипломі та посвідчені депутата міської Ради
записаний по батькові як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не суперечать
вказаним документам і покази свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те що вони добре
знають ОСОБА_1і їм достовірно відомо, що вірно ОСОБА_1по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2
а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
даного факту має для заявника ОСОБА_1. юридичне значення, так як дозволяє їй
реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.
273,202 - 203 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1у ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця села Сараженці Погрибищенського району Вінницької області,
проживаючого місто АДРЕСА_1

2

Черкаської
області трудової книжки №
НОМЕР_1від 4 листопада
1976 року на
ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-957 2007 року
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2про
визначення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона
заходилась з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, шлюб було
розірвано. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач сплачував аліменти на утримання сина від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року та на
утримання доньки в розмірі 1/6
частині всіх видів його заробітку. В теперішній час син від першого шлюбу є
повнолітнім, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом для
збільшення розміру стягуваних аліментів з 1/6
частини всіх видів його заробітку до 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області,
вул. Орджонікідзе, 9, на 10 травня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                H.A.
Смірнова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                         Южний
міський суд Одеської області

в складі: головуючого
судді: Котова
В.Г.

при секретарі: Бідніченко Л.М.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 5 липня 1993 року, який
зареєстрований виконкомом Новобілярської сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, актовий запис №
25.

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що починаючи з 1999 року ОСОБА_3.
розірвала сімейні відносини, припинила ведення спільного господарства та фактично
створила іншу сім'ю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та
міцну родину не змогли, фактично з 1999
року припинені сімейні відносини, не ведеться спільне господарство, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104,
105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 5 липня 1993 року виконкомом Новобілярської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 25 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_3- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-o-3207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                           -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на

шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2 ,
посилаючись на те, що в 2005 році він став з останньою зустрічатися, а згодом
підтримувати інтимні стосунки, в зв'язку з чим остання завагітніла і на даний
час термін її вагітності складає 28 неділь. Маючи намір з ОСОБА_2,
зареєструвати шлюб, вони в березні 2007 року звернулися з відповідною заявою в
сільську раду, але в прийнятті зави йому відмовили, оскільки йому, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний
час не виповнилось 18 років.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пяснив, що має намір
одружитися з ОСОБА_2, так-як кохає її.

ОСОБА_2, особа, з якою бажає одружитись заяник, пояснила,
що на протязі останнього часу вона проживає спільно з ОСОБА_1, в даний час від
нього вона вагітна і вони мають намір зареєструвати шлюб, про що зверталися з
заявою в сільську раду, але в її прийнятті їм було ваідмовлено.

ОСОБА_3, мати заявника підтвердила, що її син проживає з ОСОБА_2, яка від
нього вагітна, вони мають намір одружитися, проти чого вона не заперечує,
так-як це відповідає інтересам її дитини.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб та обстеживши
матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17, а для чоловіка
- у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного
віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 2 3 СК України право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням
суд їй може бути надано право

на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що завник не досягши
шлюбного віку має намір вступити в шлюб з ОСОБА_2, яка такого досягла і яка
перебуває в стані вагітності від заявника.

Суд
вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1, відповідає його інтересам, так-як він
має бажання з ОСОБА_2, мати спільних дітей, має намір на створення з нею сім'ї,
оскільки на час рпозгляду справи проживає разом з нею, остання та мати заявника
позитивно реагують на таке його бажання, в зв'язку з чим заяву слід задоволити.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст.
130, 174, 208, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2,
1990 року народження, яка проживає в с.Дібрівка Новомиргородського району.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5132007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   КП "
Міський    водоканал " до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал
" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                       Чирва  О.І.
Прилуцький    міськрайонний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Справа № 2-н-303/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
КЗпП України та ст.ст. 45,
95-97, 99,102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Комунального підприємства
"Ладанське виробниче управління житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
290202148 в відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1917
(одна тисяча дев"ятсот
сімнадцять) грн. 97 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

13 квітня 2007 року позивачка
подала заяву з проханням справу припинити у зв'язку з вирішенням питання
добровільним шляхом.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-191
УХВАЛА

18
квітня 2007 р.                                                                сел.Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до
Чутівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заяваОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору.

ЗаяваОСОБА_1
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією № 9431 від 02.02.2007 року
ОСОБА_1 сплатив в касу Оржицького відділення Ощадного банку України на р/р
0358 код 23813272, МФО
831019, судовий збір в сумі 134 грн. 49 коп.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста,
до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
сплачені ним на р/р 0358 код 23813272, МФО 831019, за квитанцією № 9431 від 02.02.2007 року суму
судового збору в розмірі 134 грн. 49 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4582007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 13
« квітня   2007 року                  Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають
в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 21.07.2000
року в відділі РАЦСу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської
області за актовим записом №
88. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який на даний час проживає з матір"ю позивачкою по справі та знаходиться
на її повному та постійному утриманні.

На даний час
сторони спільно не проживають. Причиною розпаду їхньої сім"ї явилося те,
що сторони мають різного складу характери та їхні погляди на життя не співпали , що приводить до
постійних сварок та конфліктів, подальше спільне проживання для сторін є
неможливим.

На примирення вони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя між ними немає.

Позивачка в
судовому засіданні просила суд їхній шлюб розірвати, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, де проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що
за таких обставин , позов
підлягає до повного задоволення оскільки сторони на примирення не згідні, а за
таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд , враховуючи
бажання сторін, також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2., а позивачку ОСОБА_1від даних витрат
звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України,
ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження
та ОСОБА_2, 1978 року
народження , зареєстрований
21.07.2000 року в
відділі РАЦСу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за
актовим записом № 88 -розірвати.

Позивачці ОСОБА_1після розірвання
шлюбу залишити прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_2, набуте нею в
шлюбі.

Витрати по
сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2., а позивачку ОСОБА_1від
даних витрат звільнити

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:          ЧИРВА О.І.