overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                  Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                      Бондаренко
І.В.

при секретарі                                             Виковій
С.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ частки
з майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
виділ часток зі спільної сумісної власності - квартири № АДРЕСА_1.

Відповідачі
в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер чоловік позивачки -ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина - частина квартири
№ АДРЕСА_1, яка належить померлому - ОСОБА_4., позивачці та їхнім дітям
-ОСОБА_2., ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності, що підтверджується
свідоцтвом № НОМЕР_1про право власності на житло, видане згідно з
розпорядженням від 20 квітня 2001 року Хортицької районної ради м. Запоріжжя.

На момент смерті ОСОБА_4. не були виділені частки в
спільній сумісній власності, тому для визначення частки спадкодавця в квартирі
АДРЕСА_1необхідно виділити ці частки   із
сумісної власності на квартиру.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши
письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, та виділити
кожному з власників квартири по !4 частині у відповідності зі ст. 370 ЦК України-за
принципом рівності часток.

Керуючись   ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст ст. 370,1261,1262, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити частки власників квартири № АДРЕСА_1 наступним
чином:

· виділити
померлому ОСОБА_4 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1в розмірі   1/4
частини квартири;

· виділити
ОСОБА_1частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1в розмірі   1/4
частини квартири;

· виділити
ОСОБА_2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1в розмірі   1/4
частини квартири .

· виділити
ОСОБА_3частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1в розмірі   1/4
частини квартири

На
рішення   може бути   подана заява   про апеляційне оскарження протягом   10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга.
№2-925/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
на 11 годин 30 хвилин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-964/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 27 листопада 1993 року, від шлюбу
у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має
матеріальну можливість надавати позивачці на утримання сина матеріальну
допомогу.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1Л частини усіх видів його доходів, але не
менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-638/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                  Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                    Захарчук
В.В.

при секретарі:                                   Соболь Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 22 вересня 1979р. Від спільного шлюбу
мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного
розуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, та має іншу жінку, що
призвело до розриву подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на
розірвання шлюбу, пояснила, що фактично які-небудь подружні відносини між ними
припинені з 16.02.2000р.. Судові витрати по сплаті держмита, просить, покласти
на відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає, можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх
достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю
подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
22.09.1979р. Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської
області,  актовий запис № 12.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським
районним судом, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-235 2007 p.
Ухвала

Іменем України

25 квітня
2007  року        Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого судді:Мужика І.І. Секретаря Остап*юк М.Д.,
розглянувши  при попередньому   засіданні в залі суду в м. Надвірна справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки по справі ОСОБА_1 поступило письмове
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи
прийшов до висновку,що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки
не суперечать вимогам закону,інтересам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, ч.І п.5 ст.294 ЦПК України ,

ухвалив:

Справу
за позовом С ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне не була подана.У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана в строк,ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали,апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа 2-3018/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 16 " квітня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3018/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.   "
7 " травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                                 Держ.мито
-                                                   ІТЗ -
Справа № 2-295/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11  квітня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.У  відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання на
18 квітня 2007 року на 10.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 17 квітня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

АДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Справа№2-1067/2007
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф. Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
елект­ричну енергію та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відпо­відач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
і регуля­рно користується електричною енергією згідно Особистого рахунку НОМЕР_1та Договору про
користування електричною енергією, але в строк вказаний в платіжному документі
відпо­відач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого станом на 19 квітня 2007 року заборгова­ність
за користування електроенергією склала 173
грн. 34 коп.
Також позивачі просили стяг­нути з відповідача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

У зв'язку з
наведеним позивачі просять позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
травня 2007 року о 10 годині 30 хви­лин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 16
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                       м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов'язань згідно договору-заявці №
судових витрат по справі.
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх
зобов'язань згідно договору-заявці №
судових витрат по справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
умов договору-заявки №
року, боржниці було встановлено кредитний ліміт на пластикову картку в сумі
взяла на себе зобов'язання по поверненню кредитного ліміту та відсотків за його
використання у строк до 31.10.2006
довідки - розрахунку
заборгованості станом на 28
за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2006
з яких: 2000 доларів
простроченого основного боргу та 82,55
доларів США - заборгованість
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.
96, 102,  103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатського регіонального управління», м. Ужгород, проспект
67 гривень 58 копійок судових
(десять тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) гривні 46 (сорок шість)
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-о-25/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня   2007 року                                                                            м.Хорол

Хорольський   районний
суд Полтавської    області в
складі: головуючого судді Винниченка Ю.М.,

при
секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в    залі суду м. Хорол   цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту реєстрації шлюбу, пояснивши, що її    дошлюбне прізвище    "ОСОБА_3" і    вона в 1942 року    вступила до зареєстрованого   шлюбу з ОСОБА_2. Реєстрація шлюбу була
проведена   в Трубайцівський сільській
раді Хорольського району Полтавської області.

Від даного шлюбу вони мають дорослих дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що доводиться копіями свідоцтв про їх народження.

ОСОБА_1 вказує, що її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року і оскільки був учасником ВВВ мав відповідні пільги, вона також має право
на отримання певних пільг згідно законодавства.

ОСОБА_1 звернулась до відділу соціального забезпечення
Хорольської РА із заявою про надання цих пільг, але їй було відмовлено, так як
не зберігся актовий запис про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_5 заяву
підтримала повністю та просила суд встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю в
зареєстрованому шлюб з 1942 року.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та
соціального захисту Хорольської РДА - ОСОБА_8 не заперечувала проти
встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Відповідно до Повідомлення відділу РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції, в архіві відділу реєстрації актів громадського
стану запису про шлюб на ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за 1942 рік не виявлено. Перевірка
проведена за 1939-1945 роки.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки
надає ОСОБА_1 право на отримання пільг згідно законодавства України.

Факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю в шлюбі з ОСОБА_2
повністю доводиться копіями свідоцтв про народження, копіями сторінок паспорта
та трудової книжки та показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, мешканців АДРЕСА_1

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,213,215,218 ,234,256-258 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю в зареєстрованому шлюб з 1942
року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а також апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа
№2-2771/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-570/2007 р.
судовий наказ
Пстровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              05 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят шість) грн. 04
послуги теплопостачання за період з 01
серпня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
(п'ятнадцять) грн. 00
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Дело № 2-1199/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего -судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
«Николаевская Теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1о взыскании долга за потреблённую
2006г. ОАО "Николаевская теплоэлектроцентраль" обратилось в суд с
иском, мотивируя свои требования тем, что между ними с одной стороны и ОСОБА_1,
с другой стороны, 01.11.2005г. был заключён договор о поставке теплоэнергии для
отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора истец
взял на себя обязательство по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения, а
ответчик обязалась своевременно оплачивать данные услуги. Истец ОАО
«Теплоэлектроцентраль» свои обязательства по договору выполнил, а за ОСОБА_1
образовалась задолженность за потреблённую теплоэнергию в сумме 499 грн.
91 коп. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО
"Николаевская Теплоэнергоцентраль" указанную сумму и судебные
В судебном заседании
представитель истца исковые требования уточнил: ответчик на момент рассмотрения
дела уплатил указанную сумму в счёт погашения долга, а потому истец просил
взыскать с ответчиков в его пользу расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
Ответчик ОСОБА_1в судебном заседании иск признала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.
В судебном заседании
установлено, что, ответчик является абонентом «Николаевской
Теплоэнергоцентрали». Согласно предоставленного истцом расчёта задолженность
ОСОБА_1 по состоянию на 01.10.2006г. составила 499 грн 91коп.
условиями договора № 606050 от
01.11.2005г. «оплата за использованную на протяжении расчётного периода
теплоенергию производится не позднее 10 числа следующего месяца» Ответчик данное условие не выполнила.
В судебном
заседании ответчик ОСОБА_1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела
копии квитанции об оплате суммы долга.
В связи с этим истец
уточнил свои исковые требования а именно: просил взыскать с ответчика только
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
в сумме 30 грн. 00 коп.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела в сумме 30 грн. 00 коп.
Руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст.
10, 30,62,212-214 ГПК
Украины, суд -
пользу Открытого акционерного общества «Николаевская Теплоэлектроцентраль»
расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела
- 30 грн. 00 коп.(тридцать
с ОСОБА_1в пользу государства судебный сбор в размере 51 грн. (пятьдесят одна гривна 00 коп.)
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.