overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-453/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1164 грн. 72 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1 , м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 1164 грн. 72
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-592/07р.
УХВАЛА
Про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 24 грудня 2007 р. м.Макіївки

Суддя Гірницького р айонного суду м. Макіївки Дон ецької області Завгородні й Є.П. розглянувши заяву КП «
ЖЕК № 14» про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по квартирній платі,

встановив:
КП «ЖЕК № 14» просить в идати судовий наказ за вимог ою стягнення з ОСОБА_2 заб оргованості по квартирній пл аті у сумі 1525,90 грн.
Заявник посилається на те , що за період з 01.12.2004 по 01.12.2006 р. борж ник не вносить квартирну пла ту у зв'язку з чим за ним склал ась заборгованість у розмірі 1525,90 грн.
Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або із заяви і подан их документів вбачається спі р про право.
Із заяви та доданих до неї д окументів вбачається, що між сторонами відсутній письмов ий договір, який міг би бути пі дставою для видачі судового наказу.
Таким чином, вимога, з яко ю КП «ЖЕК № 14» звернувся до суд у для видачі судового наказу , не передбачена ст. 96 ЦПК Украї ни, що є підставою для відмови у прийнятті.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, ухвалив:
Відмовити КП «ЖЕК № 14» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити КП «ЖЕК № 14 » право на звернення з вимога ми до суду у позовному порядк у.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги а бо у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-410/
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

30
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянув
у попередньому судовому засіданні справу № 2-410/2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви,  скарги) не
відмовляється,  відповідач (зацікавлена
особа,  третя особа) позов (заяву,  скаргу) (не) визнає,  сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7911/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-14/0726/06/834 від 21.10.2006 р. у розмірі 2 507
грн. 80 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 472 (чотириста сімдесят дві) грн.
80 коп., заборгованість по пені - 505 (п'ятсот п'ять) грн. 90 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
вул. Леніна, ПП "Михайлов",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
згідно Кредитного договору № КМ-14/0726/06/834 від 21.10.2006 року по кредиту -
1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 80 коп., заборгованість по пені
- 505 (п'ятсот п'ять) грн. 90 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 2 548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 30 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа: № 2-5230 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області
в складі:              головуючого - судді
- Зємцова В.В.

при
секретарі                                                       -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до
суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначав, що згідно
свідоцтва про право власності йому - ОСОБА_1. та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після
смерті якої спадкоємцем за законом є він позивач - ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняв,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не визначені
частки померлої ОСОБА_2. та його на вказану квартиру.

Просив визначити частки
кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та
підстави, викладені в позові.

Представники відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - Першої державної
нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації
вказаних осіб просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заяву
позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить на праві
спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, після смерті якої спадкоємцями
за законом є він позивач - ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняв,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не визначені
частки померлої ОСОБА_2. та його на вказану квартиру.

Домовленості про визначення
часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлою не було.

За таких обставин частки
визнаються рівними, а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному
по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130,174, 208,209,212
-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному
по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження  і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-3091/2007
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кашицькоі С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис  № 2083. Від шлюбу  дітей нема.
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що
спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просить  суд  розірвати шлюб.
ОСОБА_2 до судового  засідання з`явилася,
позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.
Суд, вислухав
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна  між сторонами
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідачки.
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 1986 року
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис  № 2083 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.
апеляційне оскаження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                          С.А.
Справа № 2-608/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вона 20.11.1976
року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 11.12.1977 року. Від шлюбу
подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 11.12.1977 року. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 20.11.1976 року
зареєстрований Рубанівської сільською радою,
актовий запис №
33.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила,  що відповідач відмовляється розірвати шлюб в
органах РАЦС.  Просить суд витрати з
відповідача не стягувати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  але
надав заяву в якій повідомив,  що позов
визнає повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши та
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  суд вважає,
що відповідно  ст.  112 Сімейного Кодексу України шлюб між
сторонами слід розірвати,  так як спільне
життя подружжя не склалося через несумісність характерів,  шлюбні відносини розірвані з 11.12.1977
року,  подружжя проживає окремо,  а тому шлюб носить формальний характер і
збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1,
що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений 20.11.1976 року,  зареєстрований Рубанівської сільською
радою,  актовий запис № 33.

Стягнути
з ОСОБА_1- 17 гривен - мито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2від сплати мита -звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Клочко В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
просить визначити її додатковий строк для подання до Сквирської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1, 6700 га
розташовану на території Оріховецької сільської ради Сквирського району
Київської області,  посвідчену державним
актом на право власності на земельну ділянку серії KB №
053120. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської
районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини-
земельної ділянки не звернувся,  оскільки
після смерті матері ОСОБА_2 пережила нервове потрясіння,  хворіла.

Позивач
у судовому засіданні,  позов підтримав
повністю і просить ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому
засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,  позов визнав,
заперечень не має.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із земельної ділянки розміром
1, 6700 га розташовану на території Оріховецької сільської ради Сквирського
району Київської області посвідчену державним актом на право власності на
земельну ділянку серії KB № 053120.

Позивач
у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- земельної ділянки не
звернулася,  оскільки після смерті матері
пережила нервове потрясіння,  хворіла.

Згідно
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
10, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 1272  ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 31 липня 2007 року,
для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішеннялеуду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви irob апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-187/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                     Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді                               Кренцель
М.І.

при секретарі:                                                      Шупер
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1до
Олесинської сільської ради про визнання спадкоємицею першої черги та надання
додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що вона перебувала у незареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_2з 1987 року,
проживали разом та вели спільне господарство, дітей у них не було.

ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно, однак
позивачка не може прийняти спадщини після смерті чоловіка, тому що пропустила
строк передбачений законом.

Просить визнати її спадкоємицею першої черги та
продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить визнати її спадкоємицею першої черги та продовжити строк для прийняття
спадщини за законом після смерті чоловіка.

Представник
відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, а саме проводить
поточний ремонт житлового будинку, обробляє присадибну земельну ділянку, що
підтверджується довідкою виданою Олесинською сільською радою Козівського району
№405 від 25.04.2007 року.

Керуючись
ст. 1272 п.3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
спадкоємицею першої черги та продовжити їй строк для прийняття спадщини за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 26 липня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду додається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа №
2-771/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-771/2007 AT "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

05
квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-771/2007 ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-771/07 за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 23 квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 квітня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

7.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

8.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

9.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3612/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Старий Львів" звернувся до суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових
територій у сумі 765,93 грн. за період з квітня 2005 р. по вересень 2007 p., а також
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30.00грн..

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі, в зв'язку з оплатою суми заборгованості та стягнути з відповідача
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30.00
грн..

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, як така,
що не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1. 205 ч.1 п.3. 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Львівського комунального підприємства "Старий
Львів" до ОСОБА_1.ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення суми заборгованості -закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4
на розрахунковий рахунок ЛКП "Старий Львів" №6781 в ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 325019
ЗКПО 20782401 - 30,00грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.