overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-43  2007 р.
УХВАЛА

6 квітня
2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                           Плотникової Н.Б.

народних
засідателів:                                                               ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі    Протасовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4

про

визнання недієздатними ОСОБА_5,

ОСОБА_6

та встановлення над ними опіки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.07
р. ОСОБА_3. звернулася в суд від
імені ОСОБА_4. з вказаною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_5. та ОСОБА_6. хворі на атеросклеротичну деменцію, а тому для захисту їх прав необхідно
визнати їх недієздатними та встановити опіку.

Ухвалою суду від 4.04.2007 р. призначена судово-психіатрична експертиза і
провадження по справі зупинено.

6.04.07 р. в суд з письмовою заяврю звернулась ОСОБА_3., в
якій просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 207,210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, що діє за дорученням від імені ОСОБА_4 про визнання недієздатними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-4467/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 238,09 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-3306/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3306/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості зам
послуги по водо­теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.    "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - 30 грн.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                             № 2н - 15/07
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши
заяву ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль « в особі
Хмельницької обласної дирекції про стягнення із ОСОБА_1 7 306 гр. 70 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до 526,1054 ЦК України,
проживаючого в АДРЕСА_1на користь
Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль
адреса місто Хмельницький, вулиця Грушевського, 54, пр 361936
заборгованості по кредиту та відсоткам, 2
пені за есвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків.
з боржника на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль
« 51 гр 60 коп. судових
СУДДЯ:                                                           О.О.ТРОХИМЧУК
«Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
баржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
інстанції: Марченко Н.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
26 " грудня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «20» листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правомірність договору від 15.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2007 року позов
визнано неподаним та повернуто позивачу.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду подана з пропуском строку передбаченого законом
на її подачу.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана
не була. Апеляційна скарга на ухвалу суду датована апелянтом 08.12.2007 року та
направлена до суду 08.12.2007 року, що підтверджено конвертом (а.с. 16),  тобто після спливу п'ятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду , якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом на її
подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася , апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від «20»
листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правомірність
договору від 15.10.2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-0-18/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог
ст. 258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 січня
2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-133/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                            Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в
складі:

головуючого                                                                    Кунець
І.М.

при секретарі                                                                   Лежигубській
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за
позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської МДПІ до
ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району звернувся в суд в інтересах Бережанської МДПІ
до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку.

Позивач - прокурор Підгаєцького району Юсипів Р.В.
представив в судовому засіданні квитанцію згідно якої ОСОБА_1 оплатив недоїмку
по земельному податку в сумі 163,65 грн. просить справу за його позовом
провадженням закрити.

Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за
необхідне справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах
Бережанської МДПІ до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись
п.3 ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської
МДПІ до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.
справа №2-1228/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                                м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області

у
складі: судді Кодолова В.О.,

при
секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Харцизької міської ради про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому
просив визнати чи йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матері.

Позивач
надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку необхідністю
доробки документів.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харцизької міської ради
про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-7759/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться
МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1, в розмірі
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати кредиторові завдані цим
96. 102.103, ЦПК України, ст.ст. 526.610,623 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що
МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1645,01 (одна тисяча
шістсот сорок п'ять) грн. 01 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси", що
МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2н-55/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ
Суддя  Новоукраїнського  районного
суду  Кіровоградської області  Карпенко  О.Л.
заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувача:
ОСОБА_1     АДРЕСА_1)
по справі     № 2н-55     про видачу судового  наказу про стягнення 343  грн.00 коп. заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП
та перехідних положень ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль»
МФО 323538 ) на користьОСОБА_1 сорок три ) грн.00 коп.   заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка Новоукраїнського району , Кіровоградської області
260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з товариства з обмеженою
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
суді) 15(п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Новоукраїнському районному
суді.
Справа  №
УХВАЛА

14
березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В. розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 338
9,02 грн. по кредитному договору № К2Н0КХ23201124 від 01.08.2006 року
укладеному між ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк" та ОСОБА_1 на період з 01.08.2006р.
по 01.08.2007р. за користування кредитом в розмірі 2788,41 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 1 відсотка у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.

З
наданої заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається, що
кредитний договір достроково не розірваний, а останній платіж визначено на
01.08.2007 року. Крім того з наданої до суду копії заяви позичальника №
К2Н0КХ23201124 від 01.08.2006 року та додатків до неї не вбачається право ЗАТ КБ „ПриватБанк"
достроково розірвати кредитний договір в односторонньому порядку та до
закінчення дії договору звернутися до суду з вимогою про стягнення
заборгованості.

Із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-2040/07
РІШЕННЯ

іменем України

22
березня  2007 р. Октябрський районний суд
м.Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І. з участю позивача:
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2007 р. звернулася до
суду із вказаним позовом .

В заяві вказала, що квартира №АДРЕСА_1 у м. Полтаві на
праві спільної сумісної власності належить їй та її покійному чоловікові
ОСОБА_2. Вона єдина спадкоємиця. Для оформлення права власності на спадкове
майно необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності.

Просила визначити частки власників квартири № АДРЕСА_1 в
м. Полтаві та визнати за нею, ОСОБА_1., право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник
позивач позов повністю підтримала.

Представники Полтавської міської ради, Першої державної
нотаріальної контори надали заяви про розглдя справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 01 квітня 1994 р. квартира №АДРЕСА_1 в м. Полтаві
належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. на праві приватної спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. (свідоцтво про
смертьНОМЕР_1). Згідно даних нотконтори спадкоємці померлих із заявами не
зверталися. Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1., яка фактично прийняла спадщину , пос
тійно проживаючи із спадкодавцями на час її відкриття.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, частка кожного з
співвласників складає по Уг частці.

Відповідно до п. З ст. 1268 ЦК
України спадкоємець , який на час відкриття спадщини постійно проживав із
спадкодавцем , вважається таким, що фактично прийняв спадщину, якщо не заявив
відмови від неї у встановлений законом строк.

На підставі вишевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, ЗО, 212-215 , 218 ЦПК України, ст. 372, п. 3 ст .1268  ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників квартири №АДРЕСА_1у м. Полтаві: 1/2
частка квартири- за ОСОБА_1, 1/2 частка квартири- за ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №АДРЕСА_1у
м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2- 521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої суді                                                                                      Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                           Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу розглядати в її
відсутності. Наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи 31 липня 1977
року Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської
області було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. З 1983 року вони з відповідачем разом не проживають, спільного
господарства не ведуть. Відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім»я
існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився,
хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 31 липня 1977 року
Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
актовий запис №4 (а.с.8).

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її
неможливо , тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу
України ,ст.ст.З, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1977 року
Берестягівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис №4 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.