Справа № 22- 2116                      Головуючий у 1 інстанції: Лебеженко В.О..
категорія 11                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня  2007
року                                 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Резникової Л.В. суддів: Стратіло В.І., Азевича В.Б.. при секретарі: Ставрінової Ю.М .

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Спектр"
про визнання наказу про переведення на іншу роботу незаконним та відшкодуванню
моральної шкоди,-

Заслухавши
доповідача,   перевіривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до комунального підприємства
„Спектр" про визнання наказу про переведення на іншу роботу незаконним , у
подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача моральну шкоду, обгрунтувавши свої вимоги тим, що згідно наказу
директора КП „Спектр" від 10.07.2006 року вона була прийнята на посаду доглядача цвинтаря з 10.07.2006 року з окладом
згідно штатного розкладу. Підставою для наказу була її заява, з тексту
якої вбачається, що вона просить прийняти її на роботу доглядачем цвинтаря п.Донськой. Таким чином трудовий договір між нею і
роботодавцем був фактично укладений на виконання обов'язків доглядача
саме Донського цвинтаря, де вона постійно працювала з 10.07.2006 року. Наказом
начальника КП „Спектр" №16 від 6 жовтня 2006 року її доглядача цвинтаря
„Донське" було переведено на іншу роботу-доглядачем цвинтаря
Ново-Яківлівське.

Вважає, що наказ
про її перевід було винесено з порушенням ст.32 КЗпП України, саме без її згоди, тому просить визнати недійсним
вказаний наказ та стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди
2000 грн., а також витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги.

2

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_1. відмолено. Стягнуто з ОСОБА_1. державне мито в
бюджет місцевого самоврядування в сумі 100 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній
сказі позивач просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове
рішення про задоволення її позову у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Апеляційний
суд вважає, що скарга позивача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи у
задоволені позову, суд , вірно встановивши обставини справи , прийшов до
обгрунтованного висновку, що позивачка не надала суду доказів про те, що
працюючи доглядачем на цвинтарі „Ново-Яковлівське" вона була переведена в
іншу місцевість, у неї змінилися істотні умови праці, або , що робота яку вона виконує
не відповідає посаді на яку вона прийнята у КП „Спектр" , або що робота
саме на цьому цвинтарі протипоказана їй за станом здоров"я.

Такий висновок
суду відповідає обставинам справи, з матеріалів якої вбачається, що згідно
наказу директора КП „Спектр" від 10.07.2006 року позивачка була прийнята
на посаду доглядача цвинтаря з 10.07.2006 року з окладом згідно штатного
розкладу, з вказаним наказом позивачка була ознайомлена , про що свідчить її
підпис на наказіа.с.4-5. На підставі вказаного наказу був зроблений запис в
її трудовій книжці а.с.12 Та обставина, що позивачка просила прийняти її на
роботу доглядача цвинтаря п.Донськой, не свідчить про те, що вищевказаний наказ
про прийняття її на роботу не відповідає закону, оскільки штатним розкладом КП „Спектр"
передбачено лише посади доглядачів цвинтарів без зазначення їх конкретної
назвиа.с.52-57 КП „Спектр" обслуговує 5 цвинтарів, які розташовані на
території м.Дружківка При цьому усі доглядачі цвинтарів мають однакову
заробітну плату, режим роботи, умови праці та обов"язки , тому переміщення
позивачки з цвинтаря „Донське" на цвинтар „ Ново-Яківлівське" не є
переводом . У даному випадку мало місце переміщення працівника на інше робоче
місце  у тій же місцевості, що не
потребує згоди цього працівника

Відповідно з ч.2
ст.32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує
згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві , установі,
організації на інше робоче місце, в іншій структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Виходячи з вказаних обставин , а також, що наказом начальника КП
„Спектр" №20 від 30,10.2006 року було скасовано наказ №16 від 06.10.2006
року про перевід позивачки -доглядача цвинтаря „Донське" на іншу роботу -
доглядачем цвинтаря Ново-Яківлівськеа.с.14.
у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

При встановлені
вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
немає.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині
стягнення з позивачки державного мита, з тих підстав що вона, як позивач, за
позовом, що випливає з трудових правовідносин, на підставі ст..4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" звільнена від сплати
державного мита.

3

Оскільки
позивачці відмовлено у задоволені позову і відповідач не повинен сплачувати судові витрати, вони відповідно ч.2ст.88 ЦПК
України компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дружківського міського суду Донецької
області від 21 грудня 2006 року В частині стягнення державного мита скасувати. В решті
рішення суду залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.