Справа № 22Ц - 938/2006                               Головуючий
у І інстанції Міланіч A.M.
5                                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого :
Воробйової Н.С,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Данчук Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про пропорційне зменшення ціни за проданий будинок, -

встановила:

У вересні 2006 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором
купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року відповідач
ОСОБА_2. продав, а вона купила за 83100
грн. житловий будинок АДРЕСА_1.

Після укладення
даного договору при проведенні ремонтних робіт було виявлено, що підлога в
будинку прогнила, а стіни, покрівля та дах підлягали повній заміні. Ці недоліки
неможливо було виявити при огляді будинку, так як ветхість конструкцій було
встановлено лише при частковому їх розібранні.

При проведенні 5 вересня 2005 року експертної
оцінки будинку було визначено фізичний знос конструктивних елементів в будівлі
в цілому на 80%, а його
вартість визначено в 28931
грн. 33 коп.

Позивачка
вважала обумовлену з відповідачем ціну будинку завищеною через те, що придбаний
нею будинок є неналежної якості і його недоліки були приховані з вини продавця,
а тому просила стягнути з відповідача на її користь 54168 грн. за
пропорційне зменшення ціни проданого ним будинку.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1. у
задоволенні її позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання
про скасування рішення.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що
продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчинено за 83100 грн.

Укладаючи
договір купівлі-продажу будинку, сторони у п.п.5,6 зазначили, що відчужуваний
житловий будинок знаходиться у стані, який є повністю придатним для
використання його за цільовим призначенням, прихованих недоліків та дефектів
немає, він оглянутий покупцем, недоліків, які б перешкоджали використанню
будинку за цільовим призначенням, не виявлено та покупець не мав претензій до
продавця щодо якісних характеристик будинку.

Відповідно до
ст.632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Щодо скритих
недоліків, то, як вірно прийшов до висновку суд першої інстанції, такі
обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і суперечать
зібраним по справі доказам.

Як встановлено
судом та зазначено у п.8 договору купівлі-продажу, ключі від будинку позивачка
отримала ще за місяць до укладення договору, а тому вона мала можливість
ознайомитись з його технічним станом та якістю.

На момент
укладення договору позивачку повністю задовольняв стан будинку, про наявні недоліки
відповідач її повідомив і ціна будинку була визначена сторонами з врахуванням
цих недоліків.

Як вірно прийшов до висновку суд першої інстанції, позивачкою не

надано суду доказів, що „скриті недоліки" виникли ще до продажу
будинку, а

не в процесі його експлуатації.

Згідно показань
свідка ОСОБА_3. дах будинку почав протікати влітку 2006 року, тобто,
через півроку після його продажу. Тоді ж і появились тріщини по стінах. В Цей
час позивачкою проводилось переобладнання будинку зі знесенням однієї із внутрішніх
стін будинку, прокладались комунікації та облаштовувались артезіанська скважина і каналізаційний
колодязь.

Не надано суду доказів і пошкодження конструкцій будинку
грибком.

Свідком
ОСОБА_4., яким безпосередньо перед продажем будинку проводився його ремонт,
було категорично заперечено скриті недоліки в будинку, на які вказувала
позивачка.

Щодо висновку
спеціаліста від 5 вересня 2006 року, на який
посилається позивачка, за яким визначено фізичний знос будинку в 80% та його ринкову
вартість станом на дату оцінки в 28931
грн. 33 коп., то
колегія суддів теж не може прийняти його до уваги, оскільки знос та вартість
будинку визначено на момент проведення оцінки, а не на момент його вартості і
ця експертиза проводилась в момент переобладнання будинку і проведення у ньому
капітального ремонту.

Щодо акту за
участю депутата сільської ради від 6
серпня 2006 року, то
він складений особами, які не є спеціалістами в галузі будівництва.

З огляду на
вищенаведене, суд дійшов правомірно висновку про необхідність відмови і
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про пропорційне зменшення ціни за
проданий будинок.

3

Таким чином, доводи апеляційної
скарги про порушення судом
норм процесуального права
безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними
у рішенні.

Щодо інших
доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та враховуючи, що обставини справи встановлені судом відповідно до наданих
пояснень та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,
308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

з