overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2Н-303/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м,
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.19884993/1794905 від 13.08.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 102,81 грн., суму договірної санкції у розмірі 872,35 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1015,66
грн. (Одна тисяча п'ятнадцять грн. 66
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-850-2007
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г.,
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що з 24
знаходяться з в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають повнолітню
доньку. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини того, що відповідач
зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані вчиняє бійки, у зв'язку з чим
позивачка зверталась до Лозівського МРВ міліції, що призвело до неможливості
подальшого спільного життя та збереження шлюбу, сім'я розпалася та відновлена
бути не може. Спору про розподіл майна немає.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, пояснила, що вона з відповідачем не веде спільного
господарства, він зловживає спиртними напоями, сім'єю не цікавиться і фактично
не знаходяться в шлюбних відносинах тривалий час. Просила місце мешкання дитини
визнати разом з нею.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно
та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди
позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 24 липня 2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, видане відділом РАЦС Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 167.
сторін є неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.
не проживають тривалий час, між сторонами існують конфліктні відносини, до
примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції
Харківської області актовий запис №
ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційнний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-1132/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 23 квітня 2007 р. в м. Вінниці
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника начальника
Головного управління полковника в/с Андрущенка О.О. на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від 27.03.2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

Заступник начальника Головного управління полковник в/с
Андрущенко О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.03.2007 року .

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
заступник начальника Головного управління полковник в/с Андрущенко О.О. не
звертався, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління полковника в/с
Андрущенка О.О. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від
27.03.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-2436/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
надала заяву, просить провадження у справі закрити в зв”язку  з
примиренням.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.5, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Суддя:
Стародубцева Л.О.
справа №2-2012/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                       18.04.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 06.04.2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві було вказано, що акт про порушення правил користування
електричною енергією для населення складений 21.09.2004 року, а до заяви був доданий акт датований 22.09.2004 року, тому
необхідно було уточнити якого числа був складений вищевказаний акт.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 16.04.2007
року, які ВАТ «Донецькобленерго» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без обліково-спожитої
електричної енергії, визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Філатової Н.В.

Суддів
Шестакової Н.В. Кателіна В.П. При секретарі
Бахтагарєєвій М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Алуштинського міського суду від 19
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Алуштинської міської
ради, Алуштинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Управління державного господарства» про визнання
недійним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності в
порядку приватизації, визнанні частково недійним заповіту, свідоцтв про право
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 19
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28 грудня 2006 року від ОСОБА_1
надійшла заява про апеляційне оскарження рішення суду (а.с.186), і тільки 19 січня 2007 року до суду
була подана апеляційна скарга на зазначене рішення (а.с.190), тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст.72,294 ЦПК України документи, подані
після закінчення процесуальних строків, у тому числі апеляційна скарга,
залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде
підстав для поновлення або продовження строку.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивач просив
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки пропустив його
за поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.178-179), сам позивач був присутній
при оголошенні рішення, знав про його зміст, не надав суду належних та
припустимих доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення, тому
колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пропустив
без поважних причин.

З урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що
процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення суду пропущені апелянтом
без поважних причин, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне
оскарження на рішення Алуштинського міського суду від 19 грудня 2006 року.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Алуштинського міського суду від 19
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Алуштинської міської
ради, Алуштинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3,

Справа №
22-ц-2072/2007                                         Головуючий
по 1 інстанції
Лантратова А.І.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

третя особа
Комунальне підприємство «Управління державного господарства» про визнання
недійним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності в
порядку приватизації, визнанні частково недійним заповіту, свідоцтв про право
власності на спадкове майно.

Ухвала набуває
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у
двомісячний строк.
№ 2 «c»-59/07
Ухвала

про скасування судового наказу

03 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 2108 грн. 91 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 2108 грн. 91 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 19
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: М.АДРЕСА_1.

Але
боржник ОСОБА_1. 27.04.07р подав заяву про скасування судового наказу від 19.04.2007 року.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 19.04.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 2108
грн. 91 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 19.04.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 2108
грн. 91 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-547/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                                        м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12.04.2007 року на 13-00 годин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12.04.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1196/07р
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г. з участю секретаря Чернеги Ю.П.
розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Рівне  цивільну
справу  за  позовом Комунального підприємства
«Теплокомунтранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

КП «Теплокомунтранссервіс» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на суму
2210 грн. 69 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України,
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомунтранссервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-65
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                       Суддя    Рівненського    районного
суду Рівненської
області Красовський О., розглянув в місті Рівне заяву прокурора Рівненського
району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Городоцький завод
„Будматеріали" про видачу судового наказу.
до наявних документів, ОСОБА_1 працює на ТзОВ „Городоцький завод
„Будматеріали". За час роботи працівникові не виплачувалася заробітна
до статті 115 КЗпП України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату
У порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України, -
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
з ТзОВ „Городоцький завод „Будматеріали" (місце розташування - с Городок
Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88; юридична
Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 88, р/р
, код ЗКПО 32940386, МФО
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати в сумі 725 грн. 21 коп. за грудень 2006 року
та січень 2007 року;
держави - 25 грн. 50 коп. судового збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області", сума - 15 грн.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
Справа № 2-1841/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судці Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 520 грн. 81 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                                   Номер
справи   2-н-55/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі
України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.Стягнути з   приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      ОСОБА_1
П.І.Б. стягувача жительки
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
сімдесят чотири ) грн. 30
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                  копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.