overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду .м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 616 грн. 50 коп., з якої сума сума штрафу 616,50
грн. по договору № 2349806/1.10962340 від 22.07.05
р. та додатковій угоді № 2043845 від 22.07.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: Херсонська
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 616 (шістсот
шістнадцять) грн. 50 коп. по
договору №
2349806/1.10962340 від 22.07.05
р. та додатковій угоді №
2043845 від 22.07.05
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25 " квітня 2007р.                       м. Калуш                                  Справа № 2-н-123
Суддя Калуського міськрайонного
суду Бойко М.Я.. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 872,92 грн.,
відповідно до ст.ст.
України, п.6 Договору №
9844 від 1.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.            Стягнути
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс», р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 323642207
МФО 336462 - 872,92грн.
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.06.2004 р. по 31.03.2007 р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
справа №2-н-1650/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 5224 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять чотири) 46
копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 5224 грн. (п'ять тисяч
двісті двадцять чотири) 46 копійок на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             Цаберябого      Б.М.

при секретарі            Янченко             Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1123 грн. 49 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 01 жовтня 2004 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією,
користувався електроенергією помимо
лічильника, самовільно підключив житлове приміщення шляхом накиду з опори
поза приладу обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не
враховувалась, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 1123 грн. 49 коп. Відповідач
збитки не відшкодував, тому представник позивача просить стягнути з відповідача
на користь позивача 1123
грн. 49 коп.
завданих збитків та судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, письмово повідомив суду свої визнання позову та просьбу розглянути
справу без його участі.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачем
порушені п.48 Правил користування електроенергією для населення, відповідач,
який повинен сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно розрахункової
книжки, самовільно користувався електроенергією, минуючи лічильник, що було
виявлено при перевірці 01
жовтня 2004 року,
чим завдав позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
1123 грн 49 коп. Позивачеві
ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідача,
згідно з ст. 1166 ЦК України,
на користь позивача суму збитків 1123
грн. 49 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,
11, 209, 212,214, 215,
224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 1123 грн. 55 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього   1174 грн. 49
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-44/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
1. Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 1941
2.  Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 6-80/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                            08 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька, ОСОБА_1зобов'язана до сплати аліментів
на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. станом на 25.04.2007
р. має заборгованість по аліментам у розмірі 9 473 грн. 90
коп., але у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами
його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити її
розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Суддя                                                            В.М.
Іванов
Справа №2-196/2007
року     Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді: Битківського Л.М.
секретаря:                                                      Надрати
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 714,20 грн., -
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району
електричних мереж звернулося в суд з позовом до жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про
стягнення 714,2 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування
електричною енергією.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що контролерами
району електричних мереж внаслідок проведеної перевірки встановлено допущені
відповідачкою порушення Правил користування електричною енергією в результаті
чого підприємству заподіяно збитки на суму 714,2 грн. В добровільному порядку оплатити завдані збитки
відповідач відмовляється. Просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у
встановленому законодавством порядку.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 04
листопада 2006 року в
господарстві відповідача проводилася перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією під час якої контролерами району електричних мереж
виявлено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі
внаслідок чого допущено безоблікове споживання електроенергії. З цього приводу
було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, який
вручено відповідачу. (а.с.3)
оформленого акту позивачем нараховано розмір збитків у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої,
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення. Сума збитків розрахована позивачем становить 714,20 грн. і у
відповідності до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
наведеного, ст. 1166 ЦК
України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського
"Ощадбанк" МФО 336622
грн. оплаченого державного мита і 30
грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи. Стягнення судових витрат провести на рахунок 26008909 в АППБ
"Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462 код 25683313.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Ц.С. № 2-300/2007 р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                      Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                     Шмига
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів
Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Канівський міськрайонний
суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі відмовилися від позову,
постільки відповідач провів з ними повний розрахунок у зв'язку з чим просять
закрити провадження у справі.

ВідповідачОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечують
стосовно закриття провадження по справі

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається то вони не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивачів від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачів від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-300/2007р за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-686 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за надані послуги з газопостачання з боржникаОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦІ1К України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі
1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 52 коп. заборгованості за надані
послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувана Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 52 коп.
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувана Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-687
УХВАЛА

26 березня 2007
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.1993
року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося .По
причині зловживання спиртними напоями з боку відповідача в сім'ї постійно
виникають конфлікти, які негативно впливають на нормальне виховання дитини,
травмують її психіку. її зусилля, направлені на припинення пияцтва з боку
відповідача не знаходять підтримки. Тому вона вважає, що збереження сім'ї
неможливе, отже, вона звернулась з позовом до суду. Аліменти відповідач нікому
не сплачує.

В судове
засідання сторони не прибули. Від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла заяві про
закриття провадження по справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем            У
країни

про відкриття
провадження у справі № 2-136/2007    і
призначення попереднього судового

засідання

26 квітня   2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2і
ОСОБА_3«про відшкодування збитків в результаті незаконного користування майном
та земельною ділянкою, відмовою повернути правовстановлюючі документи на
будинок і земельну ділянку та стягнення моральної шкоди», -

встановив :

Позовна заява  подана з додержанням
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і
ОСОБА_3.

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам..

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05. 2007 року о «11 » год. «00» хв.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1038/2007 p. КFаFтFеFгFоFрFіFяF 2
ІFМFЕFНFЕFМF                УFКFРFАFЇFНFИF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рF.   ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
уF сFкFлFаFдFіF:     гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ПFрFоFцFеFнFкFоF ОF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF       -       РFеFзFнFіFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF ТFеFлFеFрFаFдFіFоFкFоFмFпFаFнFіFяF „FЛFіFкFкFоFмF" дFоF ТFОFВF „FТFеFлFеFрFаFдFіFоFкFоFмFпFаFнFіFяF „FДFеFвFкFоFмF" пFрFоF  сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF аFбFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFтFиF вFіFдFоFмFоFсFтFіF щFоFдFоF нFьFоFгFоF, рFоFзFпFоFвFсFюFдFжFеFнFіF пFоF вFлFаFсFнFиFмF кFаFбFеFлFьFнFиFмF мFеFрFеFжFаFмF зF 24 тFрFаFвFнFяF пFоF 31 сFеFрFпFнFяF 2004 рF. тFаF вFиFзFнFаFтFиF дFаFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF нFеFдFоFсFтFоFвFіFрFнFиFмFиF.
06.04.2007 рF. вF сFуFдF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ТFОFВF „FЛFіFкFкFоFмF" нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFяFеFмFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205, сFтF.206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFеFлFеFрFаFдFіFоFкFоFмFпFаFнFіFяF ЛFіFкFкFоFмF" вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFеFлFеFрFаFдFіFоFкFоFмFпFаFнFіFяF ДFеFвFкFоFмF" пFрFоF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF.