overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-1515/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   227,84 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
№2-283/2007
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж звернулося до Софіївського районного суду
з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася
із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 7 травня 2007
року, про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення
недоліків до 29 травня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 гривень згідно
квитанції №341 від 20 квітня 2007р.
зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2; 83 ч.1 п.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2. Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути судовий
збір в сумі 51 гривень,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції №341 від 20 квітня 2007р.
позивачу.

3. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Справа
№2-4530/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з укладанням мирової угоди

03 грудня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі              - Черковій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства, їм надаються
своєчасно послуги , але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги, в зв'язку
з чим   утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, в зв'язку з
укладанням з відповідачами мирової угоди.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений   про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДКП “Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1168/07
УХВАЛА

16 лютого 2007
року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Борисов Є.А,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне, рішення Кіровського

міського суду Луганської області від 05.02.2007
року за позовом Кіровського департамента

Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та

водовідведенню

встановив:

5 лютого 2007 року Кіровським міським
судом Луганської області було постановлене заочне рішення, яким задоволені
позовні вимоги Кіровського департамента
Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню і стягнуто з ОСОБА_1на користь Кіровського департамента Світлічанського
регіонального виробничого управління ОКП «Компанія «Луганськвода» 314,40 грн. в рахунок
погашення заборгованості

На вказане заочне рішення суду
ОСОБА_1  подано скаргу до апеляційного
суду Луганської області.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на заочне рішення Кіровського міського суду Луганської області
від 05.02.2007 року за
позовом Кіровського департамента
Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

Глава 8 ЦПК України
передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження заочного
рішення суду.

Згідно зі ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги цієї норми відповідач не виконала.

Оскарження
заочного рішення передбачено ст.232 ЦПК України, згідно з якою відповідач без
дотримання вимог ст.228 ЦПК України оскаржити первинне заочне рішення
безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у відкритті
апеляційного провадження слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу повернути
відповідачу.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст.228, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 05.02.2007
року за позовом Кіровського департамента
Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню до розгляду апеляційним судом Луганської
області відмовити, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа
№2-2140/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1а до ООО
Актив Транспорт Сервіс про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 30 березня 2007
року позивачу було надано строк до 13
квітня 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали від 30 березня 2007
року позивач подав до суду позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги
ухвали про усунення недоліків виконані не в повному обсязі.

Зокрема, в новій позовній заяві ОСОБА_1 в якості
відповідача зазначив директора ООО Актив Транспорт Сервіс ОСОБА_2, проте в прохальній
частині позовної заяви позивач просить стягнути на його користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу починаючи з 22
лютого 2006 року по 9 січня 2007 року у розмірі 5350 грн. з ООО Актив
Транспорт Сервіс. При цьому позивачем не зазначено повне найменування вказаної
юридичної особи, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму, а
також з яких розрахунків він виходив, зазначаючи грошову суму у розмірі 5350 грн.

На підтвердження того, що його засуджено до позбавлення волі рішенням апеляційного
суду Київської області, до нової позовної заяви позивач додав довідку. Проте, з
неї не вбачається назва суду та дата ухвалення ним рішення, яким позивачу
призначено покарання після зміни вироку суду першої інстанції.

Також позивачем не узгоджено вимоги позовної заяви в
частині визначення підстав для стягнення грошових виплат з відповідача,
характеру цих виплат та періоду, за який позивач просить їх стягнути.

Оскільки вимоги ухвали від 30
березня 2007 року про
усунення недоліків позовної заяви позивачем виконані не в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1а
до ООО Актив Транспорт Сервіс про зміну дати звільнення та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22ц-8789/2007р.    Головуючий
Категорія-21   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
грудня 2007 року.           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:       головуючого - судді Рудь
В.В. суддів Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Тернівці Дніпропетровської області

на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат, -

встановила:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці на
користь позивача стягнуто недоплату по щомісячних страхових виплатах за період
з 01.03.2002 року по 31.01.2007 року в сумі 7841, 38 гривень, та відповідача
зобов'язано проводити позивачеві виплати страхових сум у розмірі 989, 85
гривень, починаючи з 01.02.2007 року із подальшим перерахуванням згідно діючого
законодавства.

У апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у   м. Тернівці ставить питання про скасування
рішення суду як незаконного і не обгрунтованого , а в задоволенні        позову просить відмовити.

В судове
засідання апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява, в
якій просив скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи колегія вважає можливим задовольнити заяву, скасувавши рішення
суду  першої інстанції залишивши позов
ОСОБА_1 без
розгляду на підставі ст.ст. 207, 310 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.207, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків  на виробництві   і
професійних  захворювань України
у  м.
Тернівці  Дніпропетровської
області задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року
скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-725-07
17 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Михаиленко В.Г. при
секретарі     Щербаковій Л.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, 1979
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем
про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження посилаючись на те, що їхнє подружнє життя проходить складно, в
останні місяці відповідач не надавав коштів на утримання дочки, чим ставив їхню
сім"ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з
даним позовом до суду.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач будучи належним
чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,
заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує
проти такого вирішення справи.
позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із
яких видно, що донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до його
ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
викладеного та керуючись ст.ст.180,182,183
СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215
ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, 1979
року народження, уродженця с.Косенівка Уманського району Черкаської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її
повноліття, починаючи з 27
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий /підпис/ Копія вірна: суддя

секретар
№ 2-355207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 14
годину 00 хвилин 29 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                        І.П.Прінь
Справа № 2-3230/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Га лицький районний суд міста Л ьвова в складі: головуючої - су дді Романюка М.Ф. при секретарі - Ку зьмич Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Львові цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення суми боргу, встановив: позивач звернувся в су д з позовом до відповідачів п ро стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центра льного опалення, яка утворил ась за період часу з листопад а 2006 року по 01.08.2007 року в сумі 930,86 гр н. Позовні вимоги мотивує тим , що в квартирі АДРЕСА_1, зар еєстровані і проживають відп овідачі. Відповідачі повідом лялись про заборгованість, о днак і досі її не погасили. Нап равлена претензія залишилас ь без відповіді і задоволенн я.
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав, дав поясн ення аналогічні фабулі позов ної заяви.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча н алежним чином були повідомле ні про час і місце розгляду сп рави та попереджені про насл ідки неявки, а тому згідно ст.1 69 ЦПК України суд вважає можли вим розгляд справи у їх відсу тності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно довідки ЛКП „Сн опківське" вбачається, що в кв артирі по вул. Тарнавського, 11 8а/17 у м.Львові прописані і прож ивають відповідачі ( а.с.5).
За вказаною адресою в ідповідачам надаються послу ги з центрального опалення.

Згідно ст.162 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити плату за комунал ьні послуги, яка береться крі м квартирної плати за затвер дженими в установленому поря дку тарифами.
Отже судом встановлено , що на відповідачах лежить об ов'язок по оплаті за послуги ц ентрального опалення.
Згідно розрахунку заб оргованості за послуги центр ального опалення, сума забор гованості за надані послуги з 01.12.2006 року станом на 01.08.2007 року ст ановить 910,86 грн, а отже цю суму і слід стягнути із відповідач ів.
Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України , суд, - вирішив:
Позов задоволити частко во.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в корис ть Львівського комунального підприємства „Снопківське" 910,86 грн. (дев'ятсот десять гриве нь 86 копійок) суми заборговано сті станом на 01.08.2007 року та 30,00 грн . (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляд справи.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2 судовий зб ір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят одні єї гривні) в користь держави.

На рішення суду позива чем може бути подана заява пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення та апеляційна ска рга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о відповідачем протягом деся ти днів з дня отримання його ко пії.