Справа № 2665
Головуючий
у 1 й інстанції - Скрипник К.О.
Категорія - 46
Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія су
ддів судової палати з цивіль
них справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в
складі:
головуючого - Котушенко С. П
.
суддів - Лисичної Н.М. , Прозо
рової М. Л.
при секретарі - Журавель Ю.О
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Дніп
ропетровську цивільну спра
ву за апеляційною скаргою О
СОБА_1 на рішення Ленінсько
го районного суду М. Дніпропе
тровська від 24 грудня 2007 року з
а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 зв
ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розподіл майн
а, мотивуючи це тим, що з 1993 рок
у перебуває з відповідачем в
шлюбі, мають сина ОСОБА_3,
1991 року народження. В 2006 році во
ни припинили шлюбні відносин
и і в провадженні суду вже зна
ходиться справа про розірван
ня їх шлюбу, тому виникла нео
бхідність розподілу майна.

В період шлюбу вони продали
належну їм на праві спільної
сумісної власності квартиру
і частину виручених за неї ко
штів у розмірі 25000 доларів США в
ідповідач розмістив 21 травня
2007 року на вкладному рахунку №
НОМЕР_1 в Дніпропетровськ
ій філії ВАТ Всеукраїнський
акціонерний банк та придбали
автомобіль Мерседес реєстра
ційний номер НОМЕР_2. Поси
лаючись на те, що відповідач
не визнає її прав на вказане м
айно, позивачка просила визн
ати за нею право власності на
1/2 частину вкладу та автомобі
ля.
Рішенням Ленінського райо
нного суду М. Дніпропетровсь
ка від 24 грудня 2007 року позов за
доволено.
В апеляційній скарзі відпо
відач ставить питання про ск
асування рішення в частині в
изнання за позивачкою права
власності на частину банківс
ького вкладу, як постановлен
ого з порушенням норм матері
ального та процесуального пр
ава і про відмову в задоволен
ні позову в даній частині.
Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення, в м
ежах доводів апеляційної ска
рги та заявлених позовних ви
мог, колегія суддів вважає ап
еляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних під
став.
Задовольняючи позов в част
ині визнання за позивачкою п
рава власності на 1/2 частину б
анківського вкладу відповід
ача, суд виходив з того, що су
ма цього вкладу становить ча
стину коштів, виручених від п
родажу АДРЕСА_1, придбано
ї сторонами в період шлюбу, а
також посилався на недоведе
ність відповідачем належнос
ті йому цих коштів на праві ос
обистої власності.
Погодитись з обґрунтовані
стю такого висновку не можна
, оскільки обставини, які маю
ть значення для справи не бул
и предметом оцінки суду.
Відповідно до ст. 60 СК Украї
ни майно, набуте подружжям пі
д час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спіль
ної сумісної власності незал
ежно від того, що один з них не
мав з поважної причини самос
тійного заробітку (доходу).
Разом з тим, згідно з п.3 ч.1 ст
. 57 СК України майно, набуте од
ним з подружжя за час шлюбу, а
ле за кошти, які належали йом
у (їй) особисто, є особистою вл
асністю чоловіка (дружини).
Установлено, що сторони за
реєстрували шлюб 24 грудня 1993 ро
ку. На час укладення шлюбу від
повідач був власником 77/100 част
ин будинку по АДРЕСА_2 (а.с.
21), які продав 18 листопада 1994 рок
у (а.с. 22), а 15 листопада того ж рок
у придбав квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 23).

2
Позивачка, посилаючись на
належність вказаної квартир
и їй з відповідачем на праві с
пільної сумісної власності,
пояснювала, що вона не знає з
а які кошти відповідач придб
ав цю квартиру, оскільки дохо
д їх сім'ї на час придбання ква
ртири складався тільки з зар
обітної плати відповідача. В
суді апеляційної інстанції
вона пояснила, що допускає, щ
о вказану квартиру відповіда
ч придбав саме за кошти, виру
чені від продажу належної йо
му частини будинку по АДРЕС
А_2.
Оскільки квартира АДРЕСА
_1 відповідачем була придба
на за особисті кошти і належа
ла йому на праві особистої вл
асності, то виручені від її п
родажу кошти, частина яких бу
ла розміщена на банківському
вкладі, є також його особист
ою приватною власністю.
Враховуючи те, що суд першо
ї інстанції не взяв до уваги н
аведені обставини та норми з
акону, що регулюють встановл
ені правовідносини, висновк
и суду протирічать матеріала
м справи, постановлене судов
е рішення, на підставі п.3, 4 ст.
309 ЦПК України, підлягає скасу
ванню в частині визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/
2 частину банківського вклад
у з ухваленням нового рішенн
я про відмову позивачці в зад
оволенні позову в даній част
ині.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів
, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити.
Рішення Ленінського район
ного суду М. Дніпропетровськ
а від 24 грудня 2007 року скасуват
и в частині визнання за ОСО
БА_2 права власності на 1/2 час
тину банківського вкладу і в
задоволенні позову в даній ч
астині ОСОБА_2 відмовити.
В іншій частині рішення зали
шити без зміни.
Рішення набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаці
йному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців.