overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа  №
22-ц-619/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     21                                                                          Доповідач  в
апеляційній  інстанції
УХВАЛА

17   травня  2007  р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
26 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної  та  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 16 квітня 2007 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху -виконані,   недоліки
апеляційної  скарги  усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у
належному розмірі та зараховані на
належний  рахунок,     справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,   298  ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
26 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
прийняти  до  розгляду
Апеляційного  суду  м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом
якого можуть   бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа
№ 22-ц - 2350/2007.                                                   Головуючий 1 інст Старостін В.В.
Категорія: визнання рішення незаконним                                Доповідач
УХВАЛА

11 квітня
2007 р.                                                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді
Луспеника Д.Д.,

суддів колегії
-                Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 14 лютого
2007 р.
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Харкова в особі Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним ,-

ВСТАНОВИЛА. При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь
у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого
комітету незаконним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 25 квітня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа-22ц-4051
-07           Головуючий 1 -ї
інстанції-Катаєва Є.В.
Категорія -32                          Доповідач-Галушко
УХВАЛА

Про повернення
неналежно оформленої справи до суду першої

інстанції

25 жовтня 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталової A.M..

При секретарі:
Сідоренко Ю.М.

За участю позивачаОСОБА_1

Відповідача-ОСОБА_2., представника-ОСОБА_3

3-ї соби-ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_6  ОСОБА_7на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_4  ради опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради,
Суворовського РВ ОМУ УМВС України

Про   визнання
таким,    що   втратив
право   користування   житловою площею зняття з реєстраційного
обліку

та за зустрічним
позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_8 про вселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_6.,ОСОБА_7.-відмовлено,  позов ОСОБА_2.,

задоволено,  суд вселив останніх  в кАДРЕСА_1

Не погодившись з таким рішенням позивачі подали апеляційну скаргу.

При розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
належним чином не оформлена,  її потрібно
повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається,  що
судове засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного
запису.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України носій інформації,  на який здійснювався технічний запис судового
засідання(касета,  диск,  тощо) є додатком до журналу судового засідання
і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Однак суд першої інстанції носій інформації не приєднав до матеріалів
справи,  що позбавляє судову колегію
прослухати технічний запис судового засідання.

Таким
чином,  суду   першої інстанції слід протягом   10 днів усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст.297 п.4, 315, 317 ЦПК України,  судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1
ОСОБА_6  ОСОБА_7повернути до
Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2 -Н-61/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                  Котовський І.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 170 (сто сімдесят ) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати на інформаційно - технічне 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2н-9604/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-23/0049/07/095 від 19.02.2007р. у розмірі
1863 грн. 12 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 05
коп., заборгованість за відсотками - 350 (триста п'ятдесят) грн. 80 коп., заборгованість
по пені - 416 (чотириста шістнадцять) грн. 27 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 4, ТОВ "Сервісмонтажінвест", на користь Кредитної
№ КР-23/0049/07/095 від 19.02.2007р. по кредиту - 1096 (одна тисяча дев'яносто
шість) грн. 05 коп., заборгованість за відсотками - 350 (триста п'ятдесят) грн.
80 коп., заборгованість по пені - 416 (чотириста шістнадцять) грн. 27 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1903 (одна тисяча дев'ятсот три) грн. 62 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-116 2007 року
УХВАЛА

"15" березня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -   Вікторович Н.Ю.

при
секретарі           -
Сальниковій О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої залиттям квартири

В становив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що в
квартирі АДРЕСА_1вона
мешкає з 1998 року.її
квартира розташована на 4-му
поверсі п"ятиповерхового будинку готельного типу та складається з
п"яти житлових приміщень та санвузлів. Оскільки це не звичайний жилий
будинок, то квартири в ньому не облаштовані ванними приміщеннями та гарячим
водопостачанням. Відповідачі мешкають поверхом вище в квартирі № 155-159.Намагаючись
покращити свої житлові умови, відповідачі у приміщенні санвузла, не
дотримуючись ні яких норм та правил, а також без будь-якого дозволу та
погодження, влаштували душову. Ця душова влаштована просто на бетоні, яку вони
для зручності обклали керамічною плиткою. При користуванні відповідачами душем,
вода з лійки потрапляє прямо на підлогу ,
звідки стікає у саморобний стік. Через це битонне перекриття набирає вологи
, яке потім через
щилини та стоки потряпляє до її приміщення. З вини відповідачів постійно сірі
стіни та стеля у приміщенні санвузла та частково в кухні та коридорі. Просить
суд стягнути 'з відповідачів на її користь завдані їй матеріальний збиток,
внаслідок залиття з їх вини її приміщення в сумі 391 гривня 67
копійок, відшкодувати понесені нею судові витрати у розмірі 59 гривень 50 копійок., та
стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

До розгляду
справи по суті позивачка надала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити, від позову відмовляється, в з"язку в вирішенням питання
мирним шляхом.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям
квартири прийнявши відмову позивачки від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до/ апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривому Рогу Дніпропетровської області.
Справа № 2-8012007 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої
судді-       Варнавської Л.О.

при секретарі -         Ложкіній
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказавши, що відповідач є споживачем питної води, котру надає позивач,
відповідач не вносить плату за споживну воду, у результаті чого у нього мається
заборгованість по оплаті за споживну воду за станом на 01.01.07 р. у сумі 296,80 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої попросив справу залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 296,80
грн. - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-649 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року              Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої  Марчук В.С.

при
секретарі              Тетерук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до Іллінецької міської ради про визнання права
власності на частину будинку, вказуючи, що вона має у власності Ѕ частину
будинку АДРЕСА_1 (який раніше рахувався під ІНФОРМАЦІЯ_1), яку вона має намір
продати. Однак нотаріус відмовила у вчиненні договору купівлі-продажу, оскільки
в дублікаті свідоцтва № 167 від 20.08.1986 року неправильно поставлені на
першій сторінці підпис селишного голови, а також відтиск печатки Іллінецької
міської ради, тому позивачка звернулась в суд із даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені
обставини.

Представник
відповідача позов визнає, проти задоволення не заперечує.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Те, що
ОСОБА_1 має право власності на 17/50 частини в будинку АДРЕСА_1 підтверджується
свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок № 167 від 19.09.1986
року, видане виконкомом Іллінецької ради народних депутатів (а/с 12). А згідно
договору купівлі-продажу від 29.11.1991 року має право власності ще на 4/25
частки в будинку, тобто всього ОСОБА_1 станом на 29.11.1991 рік має на праві
власності Ѕ частку в будинку АДРЕСА_1

Окрім того,
право власності на Ѕ частку в будинку по АДРЕСА_1підтверджується довідкою
виконкому Іллінецької міської ради № 3052 від 24.09.2007 року (а/с 11) витягами
з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року (а/с 5, 6, 7).

Тому позов
слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 386, 392
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ
частку в будинку АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                                  В.С.Марчук
Справа 22ц- 3822
Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія - стягнення заборгованості                                    Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

20 серпня 2007
р.
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04
квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа - ПП
«Автомар» , -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 04.04.07р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1. задоволено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 12.07.07р.
було залишено без руху та надано строк для оплати судових витрат до 02.08.07р.

У
зв'язку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_2. копії ухвали судді від
12.07.07р. ухвалою судді від 03.08.07р. йому було подовжено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

До
апеляційного суду Харківської області надійшла розписка про отримання ОСОБА_2.
копії ухвали судді від 03 серпня 2007 року 15 серпня 2007 року, і розписки про
отримання 14 серпня 2007 року позивачем ОСОБА_1в інтересах якого подана
апеляційна скарга ОСОБА_2., копій цієї ухвали за двома адресами.

За таких
обставин, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору , третя особа - ПП
«Автомар», - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-217/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нива" про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 154 грн. 26 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву про
відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 22-ц-5678/2007 р.                                         Головуючий
1 інстанції - Сенаторов
- встановлення факту                                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 листопада
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області   Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту,
який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24
жовтня 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1008/07 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1. для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши Ш строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.