У х в а л а

іменем України

9 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до виробничого об'єднання
“Білоруський автомобільний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
грудня 2006 року у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2006
року залишено без розгляду на підставі                 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
20 грудня 2006 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У серпні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20
грудня 2006 року, не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвал
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал апеляційного суду та доданих матеріалів убачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л
и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до виробничого об'єднання “Білоруський автомобільний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.В. Прокопчук