overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-764/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області І И БАЛ О І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст.
122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове
засідання на 9 год 00 хв 12
квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-784/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним і призначити попереднє судове
засідання 16 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№2-н-1661/07
УХВАЛА

16.04.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ., розглянувши
заяву   ОСОБА_1про   видачу

судового наказу
з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної

плати з
Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому у справі
за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В судовому
наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року судом
встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 4704 грн. (чотири тисячі сімсот чотири)".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати в
резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 4704 грн. (чотири тисячі
сімсот чотири) на користь ОСОБА_1" .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                      Кліщ
О.В.

народних
засідателів:                                              ОСОБА_1.,

ОСОБА_2А.

при секретарі Подибайло Л.М.

за
участю прокурора                                              Шамукова
Ф.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_3, - про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що її син є
дитиною - інвалідом внаслідок глибокої розумової відсталості обумовленої
хромосомним захворюванням.

Дане захворювання має хронічний стійкий характер внаслідок чого син
заявниці не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця просить
визнати свого сина недієздатним, призначити опікуном її.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3. доповнила свої позовні вимоги,
просила визнати свого сина недієздатним, встановити над сином опіку і
призначити її опікуном.

Суд заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3., думку прокурора, дослідивши
докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
медичного висновку № 1 Білопільської ЦРЛ від 15.01.2007 року ОСОБА_4 страждає
на захворювання глибока розумова відсталість обумовлена хромосомним
захворюванням.

А згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22
лютого 2007 року він виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, внаслідок хвороби
Дауна за своїм
психічним станом не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує
опіки.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4
страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку з чим його необхідно
визнати недієздатним. Опікуном призначити матір - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
4,8,10,27,60,209,213,215,236,241 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4і призначити опікуном -ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  2-п-28/07
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ялтинського міського
суду від 10 травня 2007р. по вказаній справі.
Але у Ялтинському міському суді також розглядається заява
про це саме і ОСОБА_2 (№ 2-п-25/07)
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
чином, необхідно об'єднати в одне провадження вказані вимоги.
ст. 229 ЦПК України,
до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2007 року о 10 годин 45 хвилин, у
приміщенні Ялтинського міського суду (к. 1., м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4).
провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського
міського суду від 10 травня 2007р.
справі № 2-п-25/07.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 22-ц-1743/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції - Носов Г.С.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

09 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.

Суддів                                    -  Черкасова
В.В.,

- Довгаль Г.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00 год.
28 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2 -2233/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися,
відсутні почуття кохання та взаємоповага. Шлюб був укладений 6 липня 1996 року. У шлюбі
народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 6 липня
1996року, актовий запис №
741, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

З грудня
2006року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не
склалися сімейні стосунки, відсутні кохання та взаємоповага у сім"ї, від
примирення сторони відмовились.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст.
105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2(до­шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 6 липня 1996року Палацем одруження м.
Таган­рога Ростовської області, актовий запис №741.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_1у сумі 17грн., ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-923/2006
УХВАЛА

Іменем України

«03» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                 - судді Гуревського В.К.

за секретаря                  - Варнавська В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву

ОСОБА_1у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1про припинення права власності, виплату

компенсації та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл

спадкового
майна, визначення права власності, встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 16
вересня 2004 року за
заявою позивача ОСОБА_2з метою забезпеченая позову був накладений арешт на
спільне майно ОСОБА_2. і ОСОБА_1. -
домоволодіння №
АДРЕСА_1, та заборона ОСОБА_1. здійснювати дії по вселенню у
зазначене домоволодіння.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 14
серпня 2006 року був
здійснений розподіл домоволодіння: ОСОБА_2. - 63/100 часток; ОСОБА_1. -
37/100 часток.

На вказане
рішення позивачем була подана апеляція, яка була прийнята до розгляду 22 вересня 2006 року. 19 грудня 2006 року позивач
ОСОБА_2. подав заяву про відмову від апеляційної скарги. 19 грудня 2006 року ухвалою
Апеляційного суду Одеської області відмова від апеляційної скарги була прийнята
і рішення Малиновського районного суду вступило в законну силу. 13 березня 2007
року ОСОБА_1. була подана заява про скасування арешту у зв'язку з тим, що він
перешкоджає здійсненню її прав по володінню, користуванню та розпорядженню
власністю.

В судове
засідання з'явилися: ОСОБА_1і ОСОБА_2. Заявниця ОСОБА_1. підтримала вимоги,
викладені в своїй заяві, ОСОБА_2. не заперечував проти зняття арешту з
домоволодіння № АДРЕСА_1.

Враховуючи, що
відповідно до рішення суду, яке набрала законної сили, проведений поділ
спірного майна, відсутні інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення
позову, вжиті судом заходи у вигляді арешту підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.
6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 6
ст. 154 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16
вересня 2004 року про
накладення арешту на спільне майно ОСОБА_2і ОСОБА_1- домоволодіння № АДРЕСА_1, знявши з нього
арешт, та заборони ОСОБА_1. здійснювати дії по вселенню у зазначене
домоволодіння.

Ухвалу суду з
набранням нею законної сили направити для виконання до Першої Одеської
державної нотаріальної контори, КП „ОМБТІ і РОН".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-16/2007p.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
при секретарі - Кравченко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Білозерського РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання торгів недійсними,
визнання права власності на частину жилого будинку, позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

встановив:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовними заявами.

В судовому
засіданні вимоги уточнили, просять закрити провадження по справі, прийшовши по
спору до мирової угоди.

Вивчивши умови
мирової угоди, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги,
враховуючи, що мирова угода не суперечить вимогам закону, враховані інтереси
всіх сторін.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між сторонами, згідно якої жилий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в с.АДРЕСА_1переходить у власність ОСОБА_3, за вказаний будинок
ОСОБА_3виплачує ОСОБА_1грошову компенсацію в сумі 10000(десять тисяч)грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до райсуду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
шляхом подачі апеляції до райсуду
та апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-290,2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                         Волошиній
Л.О.

за участю
позивача -                                                              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про змен­шення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.04.2007р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позову без розг­ляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без ро­згляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду,
роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позову заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його
право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля­ційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа № 2-0-34/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Кліщ
О. В.

при
секретарі                                                Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 - про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Що в документах, виданих на
його ім"я: паспорт громадянина України, його прізвище вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як в сертифікаті ТОВ нафтової компанії "Лукойл" його
прізвище вказано невірно, як ІНФОРМАЦІЯ_3. Також у трудовій книжці його
прізвище вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3, з останньою літерою "о" замість
"а".

Через розбіжності в написанні його прізвища у
вищевказаних правовстановлюючих документах він звернувся з вищевказаною заявою
до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої
вимоги, просив встановити юридичний факт належності йому трудової книжки та
сертифікату ТОВ нафтової компанії "Лукойл",
в яких невірно записано його прізвище як ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник згідно свідоцтву про народження серії
НОМЕР_1, актовий запис про народження № 283, має прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Паспорт
громадянина України також оформлений на ОСОБА_1

Згідно ж трудової книжки та сертифікату чекового інвестиційного фонду "Лукойл фонд" прізвище
заявника вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто невірно вказана
остання літера прізвища, - "о" замість "а".

Як пояснив в судовому засіданні заявник, встановлення юридичного факту
належності йому документів необхідно для оформлення пенсії та оформлення девідентів.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ОСОБА_1 ("ОСОБА_1) та
сертифікату чекового інвестиційного фонду "Лукойл
фонд" першого випуску № 0016044 в якому запис про реєстрацію
власника вчинено на прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-245
УХВАЛА

про повернення
заяви

22
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного
факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и
в:

16
жовтня 2007 року представник за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт
того, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Відповідно
до ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, - заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем
її проживання.

Адреса проживання
заявниці ОСОБА_1 в пред'явленій до суду заяві зазначена як: АДРЕСА_1.

При таких
обставинах, справа не підсудна Ялтинському міському суду.

Статтею 115
Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Таким чином,
заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до відповідного
суду м. Москви.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ