overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно
до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі
1278,85 (одну тисячу двісті сімдесят вісім грн., вісімдесят коп..)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № №22ц-1623/2007р.                                    Головуючий
інстанції Курнякова Т.А.
Категорія                                                                      Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Алєєвої Н.Г.,

суддів                                           -  Зотова
B.C.,
Колбіної Т.П.,

при
секретарі    -  Благовідові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,  відповідача ОСОБА_3,
представників Ради опіки та піклування Балаклавської та
Нахімовської РДА - Машніцкої Л.І.,
Новікової Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суд
Балаклавського району м.  Севастополя від
31 жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 31 жовтня 2007р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволені заяви
про перегляд рішення зазначеного суду від 14 листопада 2005р.,  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що судом порушені норми
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що остання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що ОСОБА_1 на час розгляду
справи не було відомо,  що вироком
Нахімовського районного суду М. Севастополя від 2 6 січня 2005р. ОСОБА_1
визнано винним в здійсненні злочину,
передбаченого  ст. 165 ч.1 УК України та
призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження свободи.

Встановлений  ст.
365 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є
всі підстави для перегляду рішення Балаклавського районного суду м.  Севастополя від 14 листопада 2005р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст. 365, 366 ЦПК України,  судова
колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суд Балаклавського району м.
Севастополя від 31 жовтня 2007р. скасувати,  справу направити до районного суду для
розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7895/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0322/07/660 від 24.04.2007 р. у розмірі 941 грн.
числі: заборгованість по кредиту - 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 46 коп.,
заборгованість за відсотками - 116 (сто шістнадцять) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 106 (сто шість) грн. 57 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Левицького,
буд. 10 "а" ДП торговий дім "Роксалана", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № ІФ-1/0322/07/660 від 24.04.2007 року по кредиту - 718 (сімсот
вісімнадцять) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 116 (сто
шістнадцять) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 106 (сто шість) грн. 57
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-85/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ                          УКРАЇНИ

16 квітня
2007р.           С-Будський районний суд

в складі: головуючого
Банчукової В.І. при секретарі
Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності
житлового будинку на праві власності померлому і визнання права власності за
спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 1964 року в ЗАГСІ
Ул"яновської селищної Ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .

За період спільного життя подружжя
побудували жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Позивачка ОСОБА_1 просить
встановити факт належності на праві власності житлового будинку ії чоловіку
ОСОБА_3, так як вони не встигли оформити житловий будинок і визнати за нею
право власності на будинок як за спадкоємцем.

В судовому засіданні позивачка на своєму позові
наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ЗЗ 1,392 ЦК України .

З свідоцтва про одруження вбачається ,що ОСОБА_1 4 серпня 1964 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .За період спільного життя в 1970 році подружжя
побудували жилий будинок в АДРЕСА_1.

На протязі 1970-2006 років будинок
добудовували: прибудували веранду ,
літню кухню та інші споруди

Правовстановлюючі документи не оформлялись.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер .Суд вважає , що в
справі достатньо даних про те, що будинок побудованний спільно ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Керуючись ст.213,214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт належності
житлового будинку з надвірними будівлями ,
розташованими в АДРЕСА_1
на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
і визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду на протязі одного місяця з дня проголошення.

Рішення набране
на комп"ютері, має силу оригіналу.

Суддя
С-Будського

районного
суду                                      В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №22-9904                                                            Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Остапчук Д.О.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Суддя
Апеляційного суду
м.  Киева Остапчук Д.О. ,  вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження на рішення Оболонського районного
суду м.  Киева від 23 вересня
2004 року в справі за позовом Українсько- Германсько -Голандсько - Датського
Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
23 вересня 2004 року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь Українсько-Германсько - Голандсько - Датського Спільного підприємства
«Український мобільний зв'язок» суму боргу в розмірі 1371,  77 грн. та державне мито в розмірі 51
грн.,  на загальну суму 1422,  77.

24
вересня 2007 року відповідач направив поштою заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,
але не направив апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.3  ст.  73 ЦПК України,  одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи
доказ,  стосовно якого заявлено
клопотання.

За таких
обставин справа разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду підлягає поверненню.

Керуючись,   ст. . 73 ,  п.3  ст.  297 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 23 вересня 2004 року повернути.
Справа № 22 - 2530 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він
відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
СFпFрFаFвFаF№F2-959 2007 рFіFкF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFеFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF - СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFіF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF сF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF жFоFдFнFиFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву,  посилаючись
на такі докази.

Позивачка
була дружиною ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якого залишилося спадкове
майно,  яке складається з житлового
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка.

Оформити
в нотаріальній конторі свої спадкові права на житловий будинок позивачка не
може у зв'язку з тим,  що відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Відповідач
надав суду заяву,  в якій просить дану
цивільну справу розглянути у відсутність його представника. З позовом згодні.
Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,  встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини,  вважає позовні
вимоги законними,  обґрунтованими та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно,  після смерті ОСОБА_2,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть,
залишилася спадщина у вигляді житлового АДРЕСА_1,  єдиною спадкоємицею якого за законом є
позивачка,  дружина спадкодавця.

Згідно  ст.
1216 ЦК
Украины,  спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця)
до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно
до  ст.  1218 ЦК України,  до складу спадщини входять усі права та
обов'язки,  що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
в першу чергу право на спадкування має той з подружжя який пережив спадкодавця.

Керуючись  ст.
ст.  4,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.  1216,
1218,  1261 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4502007р.                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  23                                                      Доповідач
УХВАЛА

03 (травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 22 січня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неналежно оформленим акту про пожежу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-2404/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                             м. Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону або не порушає права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя у порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19 » квітня 2007 р.                                             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                         - Тарасенко О.В.

народних
засідателів                     -
ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при
секретарі                                  -
Усенко О.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Кривому
Розі   справу   за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина
померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись до суду 02.03.2007
року просить оголосити померлим колишнього чоловіка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. У 2005 році шлюб було
розірвано - свідоцтво
від 21.03.2005 року
актовий запис № 184. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно рішення
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради. Згідно довідки
Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
знаходиться в розшуку як безвісно відсутній з грудня 2003 року. Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2004
року ОСОБА_4, визнано безвісно від сутнім. Оголошення ОСОБА_4, померлим їй
необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Останнє місце мешкання
ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Зацікавлена особа - представник
Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в
судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи
без його присутності, залишає питання на розсуд суду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити і відповідно до ст.46 ЦК України,
оголосити ОСОБА_4., померлим,
оскільки фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Судом встановлено, матеріалами справи, довідкою
Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області що ОСОБА_4
знаходиться в розшуку як безвісно відсутній з грудня 2003 року а.с.8.

На підставі
ст.46 ЦК України,
керуючись ст. 10,27,60,213-214,248-249
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1 - померлим.

2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Новак Є.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-Г' до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 20 квітня 2007 року
о 10 год.30 хв.,  про що повідомити
сторони.