Справа № 22-ц-2849-2007                                     Головуюча
у 1 інстанції Радченко В.Є.
Доповідач     Молчанов С.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року березня " 12 " дня    Апеляційний суду Донецької області у
складі:      Головуючого Стельмах Н.С
Суддів  Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі  Алексєєвій Г.Є. розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Сніжнянського міського суду від 11.01.2007   року по справі за позовом КП „ Служба замовника
„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум за
квартплату. Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача
ОСОБА_3., відповідачаОСОБА_1., які просили задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду, що ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, пояснення представника позивача Шумакова В.М., який просив
скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення Сніжнянського міського суду від 11.01.2007 року, з урахуванням тих
обставин, що вони з дружиною, як споживачі не отримують ніяких
послуг від позивача, що позивач не виконує взяті на себе обов,язки, не надає
послуги за які намагається стягнути
квартплату, договору з позивачем вони не укладали, тому вважають що суд ухвалив
незаконне рішення, яке просили скасувати, у задоволені вимог позивачу
відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що у листопаді 2006 року КП „ Служба замовника „
звернулася до суду з позовом де зазначали, що відповідачі є власниками і проживають у квартирі уАДРЕСА_1, зареєстровані у
цій квартирі. За період з 1.01.2004 року не сплачують квартирну плату та
послуги, утворилася заборгованість у сумі
613 гривні, вказану суму просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 11.01.2007 року позов задоволено,
на користь позивача стягнуто з відповідачів борг за квартплату та послуги по
204 гривні з кожного за період з травня 2004 року по листопад 2006
року та судові витрати, як власників 13 частки квартири кожного.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з
таких підстав:

Задовольняючи
позов, суд виходив з тих обставин, що відповідачі, як користувачі послуг та
власники квартири, повині своєчасно виконувати свої обов,язки по сплаті
квартплати та за послуги по користуванню прибудинковими територіями.

Згідно Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затвердженими постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов,язані
з утриманням житлового будинку і закріпленої при будинкової території.

2

Суд встановив,
що відповідачі є власниками 23 квартири, повині за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов,язані
з утриманням будинку.

Але при
вирішенні спору, суд не прийняв до уваги, що фактично у квартирі проживають три
власника, кожному з який належить по 13 частині квартири.

Третій власник
квартири ОСОБА_4. не притягнута до участі у справі, не зважаючи на те, що суми
заборгованості по платежам належить сплачувати усім власникам.

Суд, усупереч вимог ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності співвласника
квартириОСОБА_4., не повідомив її про час та місце судового засідання, не перевірив
її заперечень проти позову, чим порушив законні інтереси відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України, розгляд справи за
вітсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

Вирішуючи справу по суті, суд порушив вимоги матеріального і процесуального
закону, що призвело до поспішного висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи у
апеляційній скарзі про те, що позивач не надає належним чином необхідних
послуг, що немає відповідного договору з позивачем, повині бути перевірені
судом та оцінені у сукупності з іншими доказами.

Суд першої
інстанції повинен перевірити обгрунтованість заперечень відповідача про ненадання послуг по обслуговуванню будинку та
території, перевірити причини, з який послуги не надаються, або
надаються не у повному обсязі, чи сприяє такому положенню факт несплати
відповідачами належних платежів.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов,язковими для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п 5 ст.307, ст.311, ст 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргуОСОБА_1. частково задовольнити.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 11.01.2007 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для нового
розгляду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.