Справа № 22ц-4169/2007
Головуючий по 1-й інстанц
суддя - Іванова А.П.
Категорія-58 Доповідач: судд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донець
кої області у складі головую
чого: судді Шабанової В.О., суд
дів: Стратіло В.І., Резникової
Л.В. при секретарі Кошмак Т.С.,

розглянув у відкритому
судовому у засіданні у примі
щенні апеляційного суду у мі
сті Донецьку справу за апеля
ційною скаргою ВАТ „Родовідб
анк" на рішення Калінінськог
о районного суду м. Донецька в
ід 12 березня 2007 року по справі з
а заявою Державної податково
ї інспекції у Кіровському ра
йоні м. Донецька про розкритт
я банківською установою інфо
рмації, яка містить банківсь
ку таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2007 року Державна подат
кова інспекція у Кіровському
районі м.Донецька звернулас
ь до суду з заявою, в якій прос
ила зобов'язати Донецьку філ
ію ВАТ „Родовідбанк" розкрит
и банківську таємницю щодо в
ідомостей про обсяг коштів Т
ОВ ЮК „Юриком" на рахунку № 260090044
7 за період з 10.11.2005р. по теперішні
й час, відкритого у вказаній ф
ілії ВАТ „Родовідбанк" за адр
есою м. Донецьк пр.Ілліча-17 „б" ,
посилаючись на те, що податко
вою інспекцією підготовлені
документи для направлення з
аяви до господарського суду
Донецької області про визнан
ня ДІЛ кредитором у справі пр
о банкрутство ТОВ ЮК „Юриком
" на підставі положень Закону
України „Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом" . У
зв'язку з цим необхідно отрим
ати інформацію щодо руху гро
шових коштів на відкритих ра
хунках вказаного підприємст
ва з метою встановлення обст
авин, що підтверджують непла
тоспроможність боржника.
Рішенням Калінінськог
о районного суду м. Донецька в
ід 12 березня 2007 року вказану за
яву задоволено.
Ухвалюючи таке рішення
, суд першої інстанції суд вих
одив з того, що згідно з п.5 ст. 11 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні" о
ргани податкової служби у ви
падках, в межах компетенції т
а у порядку, встановленому За
конами України, мають право о
держувати безоплатно від пла
тників податків, а також від у
станов Національного Банку У
країни та комерційних банків
довідки або копії документі
в про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішен
ня суду - про обсяг та обіг кош
тів на рахунках.
Суд також посилався на
ст.9 Закону України „ Про сист
ему оподаткування", відповід
но до якої ТОВ „Юриком" повинн
а своєчасно сплачувати належ
ні суми податків і зборів до б
юджету.
Суд зазначив, що заявни
ку така інформація необхідна
для обліку руху коштів, відкр
итих на рахунках підприємств
а з метою встановлення прави
льності обчислення податків
, сплати їх до бюджету, а також
попередження завдання збитк
ів державним інтересам.

ВАТ „Родовідбанк" под
ав апеляційну скаргу на вказ
ане рішення.
Апелянт вказував, що рішен
ня суду першої інстанції вва
жає незаконним, прийнятим пр
и неправильному застосуванн
і норм матеріального та проц
есуального права.
Вважає, що судом порушено пр
авило територіальної підсуд
ності, оскільки відповідно д
о ст.287 ЦПК України заява про ро
зкриття банком банківської т
аємниці, щодо юридичної особ
и у випадках, встановлених за
коном, подається до суду за мі
сцезнаходженням банку, що об
слуговує таку юридичну особу
.
Згідно з п.2 ст.1 Статуту ВАТ „
Родовідбанк", який затвердже
но загальними зборами акціон
ерів від 13.05.2006 р. місцезнаходжен
ням Банку є м. Київ вул. П. Сагай
дачного-17.
Також апелянт вказував, що і
снує чітко визначений порядо
к розкриття банківської таєм
ниці, встановлений ст.ст. 287, 289, 290
ЦПК України.
На порушення ст.74 ЦПК Україн
и Банк не був належним чином п
овідомлений про час та місце
судового засідання, у зв'язку
з чим був позбавлений можлив
ості відстоювати свої інтере
си.
У апеляційній скарзі висло
влене прохання рішення суду
скасувати, а справу направит
и на новий розгляд.
Від заінтересованих осіб п
исьмових заперечень на апеля
ційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представника заявника, дос
лідивши матеріали цивільної
справи, обговоривши доводи а
пеляційної скарги, апеляційн
ий суд вважає, що скарга підля
гає задоволенню, а рішення су
ду першої інстанції підлягає
скасуванню з наступних підс
тав.
Апеляційний суд вважає, що с
права була розглянута з пору
шенням норм процесуального п
рава, які є безумовною підста
вою для скасування рішення с
уду з направленням справи на
новий розгляд.
Відповідно до ст.213 УПК Украї
ни рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. За
конним є рішення, яким суд, вик
онавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтов
аним є рішення, ухвалене на ос
нові повно і всебічно з'ясова
них обставин, на які сторони п
осилаються як на підставу св
оїх вимог і заперечень, підтв
ерджених тими доказами, які б
ули досліджені в судовому за
сіданні.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, підтверджуєт
ься матеріалами справи, що за
явник ставить питання про ро
зкриття інформації, що мітит
ь банківську таємницю віднос
но юридичної особи - ВАТ ЮК „Юр
иком", що міститься на рахунку
у Донбаській Філії ВАТ „Родо
відбанк", яка не є юридичною ос
обою.
Згідно до ст.3О Закону Украї
ни „Про інформацію" банківсь
ка таємниця належить до інфо
рмації з обмеженим доступом
та є конфіденційною. Однак в о
кремих випадках така інформа
ція може бути розкрита. Поряд
ок розгляду судом справ про р
озкриття банками інформації
, яка містить банківську таєм
ницю щодо юридичних та фізич
них осіб врегульовано главою
12 ЦПК України.
Відповідно до вимог, за
значених у ч.1 ст.289 вказаної гла
ви ЦПК України справа про роз
криття банком інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, розглядається у п'ятиденни
й строк з дня надходження зая
ви у закритому судовому засі
данні з повідомленням заявни
ка, особи, щодо якої вимагаєть
ся розкриття банківської тає
мниці, та банку, а у випадках, к
оли справа розглядається з м
етою охорони державних інтер
есів та національної безпеки
, - повідомленням тільки заявн
ика.

Апеляційним судом вста
новлено, що у порушення вимог
цивільно-процесуального зак
онодавства не повідомив нале
жним чином заявника, особу, що
до якої вимагається розкритт
я банківської таємниці, та Ба
нк, що згідно з п.3 ст.311 ЦПК Украї
ни є безумовною підставою дл
я скасування рішення суду з н
аправленням справи на новий
розгляд, оскільки відсутні д
ані про те, що розкриття банкі
вської таємниці обумовлене о
хороною державних інтересів
чи національної безпеки.
В матеріалах справи є л
ист на адресу вказаних осіб, д
е йдеться про час та місце роз
гляду справи (а. с. 10), проте свід
чення про отримання адресата
ми цього повідомлення відсут
ні. Таким чином, судом першої і
нстанції порушені вимоги ст.
74 та ст. 76 ЦК України, що передба
чають порядок вручення судов
их повісток та повідомлень.

При новому розгляді спр
ави суду слід усунути вказан
і порушення, врахувати довод
и та заперечення сторін і вир
ішити спір у відповідності з
вимогами закону.
Керуючись ст.301, 303-305, п.5 ст.30
7, п.3 ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, апеля
ційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ „
Родовідбанк" задовольнити.

Рішення Калінінського р
айонного суду м. Донецька від
12 березня 2007 року скасувати, а с
праву направити на новий роз
гляд до того ж суду іншим скла
дом суду.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
, однак може бути оскаржена пр
отягом двох місяців з момент
у набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касац
ійної інстанції.