Справа 22ц - 1056 /2007
року                                   Головуючий
у І інстанції Папаценко П.І.
- 54                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем України

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого  Ігнатоля Т.Г.,

суддів              Кочегарової Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при секретарі
Лепеха А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі М. Маріуполя про
встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2007
року заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.

Встановлено
факт проживання з 2001 року ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3,
а з 2005 року ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і факт того,  що вони є членами його сім'ї.

В
апеляційній скарзі зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя,  просить рішення
скасувати і прийняти нове рішення,  яким
у задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права,  а саме без урахування положень Сімейного
Кодексу України про те,  хто може
відноситись до членів сім'ї,  і у
відсутність доказів спільного ведення господарства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши
представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя ОСОБА_6,  яка підтримала
скаргу,  заперечення заявників,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  рішення суду -
скасуванню,  а заява - залишенню без
розгляду з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю,  посилаючись на те,  що вони (ОСОБА_1,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8)
з 2001 року,  а ОСОБА_4 з 2005 року
проживали однією сім'єю зОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
і є членами його сім'ї. Після його смерті.

залишилась не
отримана пенсія. Просила встановити факт їх проживання із померлим однією
сім'єю тому,  що встановлення цього факту
їм потрібно для визнання зацікавленою особою їх права на отримання пенсії
померлого.

Приймаючи
рішення про задоволення заяви,  суд не
врахував,  що встановлення факту
проживання однією сім'єю заявникам потрібно для вирішення спору про їх право на
отримання пенсії,  що належала
пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю,  проти чого заперечує Пенсійний фонд,  тому між ними наявний спір про право,  який повинен вирішуватись в порядку позовного
провадження.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що   у померлого є сестра ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає в м.  Москва.

Відповідно
до  ст. 52 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції,  яка діяла на час смерті ОСОБА_5,  сума пенсії,
що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його
смертю,  не включається до складу
спадщини і виплачується- по місяць смерті включно непрацездатним членам
сім'ї,  зазначеним у частині другій
статті 36 цього Закону,  які знаходилися
на його утриманні. Батькам,  чоловіку
(дружині),  а також членам сім'ї,  які проживали разом з пенсіонером на день
його смерті,  сума недоотриманої пенсії
виплачується незалежно від того,  чи
належать вони до кола непрацездатних членів сім'ї,  зазначених у частині другій статті 36 цього
Закону,  та від перебування на його
утриманні. У разі звернення кількох членів сім'ї померлого пенсіонера належна
їм сума пенсії відповідно до цієї статті ділиться між ними порівну.

У
відповідності до ч.3  ст. 36 цього
Закону,  до членів сім'ї,  які вважаються такими,  що були на утриманні померлого
годувальника,  відносяться особи,  зазначені в частині другій цієї статті
(чоловік,  дружина,  батько,
мати,  діти,  брат чи сестра,  дідусь чи бабуся померлого якщо вони були на
повному утриманні померлого годувальника,
або одержували від померлого годувальника допомогу,  що була для них постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Судом не
з'ясовано чи вважається ОСОБА_9
такою,  що була на утриманні
померлого.

Згідно
до ч.б  ст. 235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам,  що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Тому
колегія суддів вважає,  що заяву слід
було залишити без розгляду,  оскільки
вона стосується спору про право і повинна розглядатись в порядку позовного
провадження.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що рішення підлягає скасуванню,  а
заява залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 235, 303, 307 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі М. Маріуполя
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2007
року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.