Справа №22-1368
Головуючий у 1інст.Бердій М.А.
Доповідач - Собіна І.М.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого судді  Собіни І.М.
Суддів
Ковалевича С.П.,  Пашкевича О.О.
При секретарі судового засідання  Сеньків Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом
комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2007 року позовні
вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального теплопостачаючого
підприємства (далі КТП) “Комуненергія” - 1715гривень 58коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він є власником квартири
АДРЕСА_1, м. Рівне з 27 лютого 2004 року.

Договору на теплопостачання позивач з ним не укладав.

Не дивлячись на відсутність зобов”язання, він в межах строку позовної
давності, вносив плату за отримані послуги.

Розмір стягнутої судом заборгованості утворився за межами строку
позовної давності, який судом продовжений не був.

Вважає, що судом безпідставно стягнута з нього сума за межами строку
позовної давності.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення
про відмову у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав і дав
пояснення в межах її доводів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив про її
відхилення.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку про її
відхилення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КТП “Комуненергія” суд першої інстанції
виходив з доведеності факту заборгованості ОСОБА_1 перед підприємством за
отримані послуги з теплопостачання за період з січня 1999 року по серпень 2006
року.

А позивач доводив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього
заборгованість за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень правила Цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що трирічний строк позовної давності
встановлений ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) на момент набрання
чинності Цивільним кодексом України з 1 січня 2004 року не сплив, оскільки
частковою сплатою за отримані послуги з теплопостачання починаючи з жовтня 1999
року і щорічно до січня 2004 року відповідач визнавав борг (а.с.3,4).

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається
вчиненням  особою дій, що свідчать про
визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.

З особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за
підігрів води та опалення у розмірі 1517гривень 58 коп. утворилась за період з
1 січня 1999 року по 1 січня 2004 року.

На спростування суми заборгованості за вказаний період відповідач ніяких
доказів суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення місцевого суду і ухвалу
апеляційної інстанції в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді                                                           С.П.Ковалевич

О.О.Пашкевич