overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М. Шило

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іваницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вказуючи на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1. Як спадкоємиця
за заповітом фактично спадщину прийняла, але пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати без його участі та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка являється рідною дочкою
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва
про укладення шлюбу ( ах. 8 ), яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть ( а.с. 6). Згідно заповіту (а.с. 7) спадкоємицею
після смерті матері являється позивачка. Як спадкоємиця за заповітом, фактично
прийняла спадщину після смерті матері, але пропустила строк для подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин і томі їй
необхідно визначити додатковий строк для подання такої заяви строком на шість
місяців.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, на шість місяців, який
починається з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
№2-134107p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 березня 2007 р.                                                                                 м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                                       Суркової В.П.,
при секретарі                                                  Владиченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 30.04.1991року, шлюб
перший. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачем. Шлюбні стосунки припинені з травня 2005р., з причин
відсутності взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач не заперечує проти
Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Сторони не
підтримують шлюбні відносини з травня 2005 року, не бажають зберігати сім'ю з
причин відсутності взаєморозуміння.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб
подальше немає сенсу. На думку суду, витрати пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу треба покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 30.04.1991 року, актовий
запис № 785.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
дохід держави, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-717/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер -
що проживають за адресоюАДРЕСА_1 . м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код 03346058,- 4692  грн.     33
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Коновалова
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                                                                                                       м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Собослой Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування ухвали
апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1. на
підставі ст.361 ЦПК України звернулась в апеляційний суд Закарпатської області
з заявою про скасування ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2006 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши
матеріали справи встановлено, що ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2006
року, яку просить скасувати ОСОБА_1., не існує,
оскільки ні в матеріалах справи, ні в доданих заявником матеріалах, її немає.

Крім того,
аналогічна заява ОСОБА_1. про той самий предмет і з тих самих підстав вже була
на розгляді апеляційного суду Закарпатської області, про що постановлена ухвала
від 31 жовтня 2006 року.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 122, 364 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, про скасування ухвали апеляційного суду від 14
квітня 2006 року - відмовити.

Ухвалу про
відмову у відкритті провадження, заяву та додані до неї матеріали невідкладно
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.

Справа № 8ц-6/07
Справа № 2-596/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

27 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судці                                Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом приватного приватного
підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного
приватного підприємства "ЛАНА-СП" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 11 квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-598/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Волошиної Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Яхниківської сільської ради, до ОСОБА_2та до ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Яхниківської сільської
ради, до ОСОБА_2та до ОСОБА_3прохаючи визнати право власності на спадкове
майно.

В попередноьму
судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримує. Відповідачі не з`явилися,  але направили листи в яких просили справу
слухати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Права власності
на спадкове майно за померлим.

2.   Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-10 год. 31.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав на 16 травня 2007 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 720 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 квітня 2003 року помер
чоловік позивачки та батько відповідачів ОСОБА_4, що мав у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею
право на спадкове майно.

Відповідачі
позов визнали повністю, надавши про це письмові заяви, та просили справу
розглядати без їх участі.

Заслухавши
позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги за законом, з
яких позивачка спадщину прийняла належним чином, так як проживала в спадковому
будинку разом з чоловіком до дня його смерті, де зареєстрована і проживає по
даний час, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно,
так як діти спадщину не приймали та на неї не претендують.

На підставі ст.
ст. 524, 529, 548, 549
ЦК України (в ред. 1963
року), керуючись ст. ст. 10,
130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване..

Головуюча:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                              справа
№ 2н-215/2007
Суддя   Орджоникідзевского    районного
суду   м.   Запоріжжя
ГнатикГ.Є. розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту,відповідно до ст. ст. 6, 258,
525, 526, 530, 612,623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на
рахунок № 2909334 в ЗОД „Райффайзен Банк
Аваль", МФО 313827, ) заборгованість за договором кредиту
тисячі восімсотдев»яносто шість) гривень 37
коп., судовий збір у розмірі 319 (триста
дев»ятнадцять) гривні 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ «Райффайзен
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1876/2007
У Х В А Л А

іменем України

м. Ясинувата
25 грудня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго”,
повноваження якого представляє структурна одиниця Донецькі Західні електричні
мережі, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що
внаслідок пошкодження пломби Державного стандарту і безоблікового споживання
відповідачем електроенергії йому завдано шкоду в розмірі 534,53 грн., яку
просить стягнути примусово.

В
судове засідання надійшла заява представника позивача Рудської О.О. про відмову
від позову у зв'язку з тим, що згідно із результатами проведеної експертизи
електролічильника втручання в його механізм не виявлено.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго”, повноваження якого представляє
структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі, до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-332/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 квітня 2007
року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Чепурнова
Д.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що відповідач є побутовим споживачем
природного газу, на підставі договору про надання послуг з газопостачання
укладеного між позивачем та відповідачем Жовтоводське УЕГГ надає останньому
послуги з газопостачання. Відповідач, в порушення встановленого договором
порядку, не розрахувався за спожитий природний газ, станом на 01.02.07 р. сума
заборгованості склала 114 грн. 85 коп., яка виникла в період з 01.01.1996 р. по
01.02.07 р.

У зв язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги з газопостачання в сумі 114 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 78/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                    м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Сушко О.О. за участю секретаря Бойко С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за
позовом ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги і квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом і вказав, що їх
підприємство відповідачу надає послуги з водопостачання, теплопостачання та
водовідведення і справляється квартирна плата ( плата за утримання будинку та
прибудинкової території ). Відповідачка взявши на себе обов'язки оплачувати ці
послуги та квартплату, заборгувала підприємству - 1246,46 грн. Просив суд
стягнути з відповідачки вказану суму боргу та 81грн. судових витрат.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була
повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. А тому
відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 161,
162, 203 ЦК України
та ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ВАТ «Західенерго» надавало відповідачу послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідачка, взявши
на себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгувала підприємству
-  1246,46 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК
України, 161, 162, 203 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючої м.АДРЕСА_1на кориеть ВАТ «Західенерго» 4940,32 грн. боргу
за спожиті комунальні послуги і квартплату та 81 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа   №
УХВАЛА

17
квітня 2007 року
Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко СБ., розглянувши
матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«Оболонь» про поновлення на роботі та сплаті середнього заробітку за час
вимушенного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
від 29 березня 2007 року позивачу
був надан строк до 09 квітня 2007 року для
усунення недоліків та надання необхідних документів.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунені, а саме позивачем не вточнений належний відповідач, так як
вказаний в позові відповідач не є юридичною особою.

При таких обставинах суддя вважає, що данна позивна заява
не відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК України, тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 119-121 ЦПК Україньї,
суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Оболонь» про поновлення на роботі та сплаті середнього заробітку за час
вимушенного прогулу, - вважати
не поданною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украіни.