overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року, який уклали в віділі
реєтрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №
1139.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи
спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сімл вони не створили, часто
виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної
поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив шлюб
розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з 2006 року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні
відносини припинені з 2006 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з
чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вищевикладенного і керуючись cт.cт. 110,112 СК
України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в віділі
реєтрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя , актовий запис
№ 1139 -розірвати..

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7477/07
УХВАЛА 18 грудня 2007р. м. Одеса
Суд Приморського районног о суду м. Одеси у складі:
Головуючого, судді - Федусик
В.В.,
При секретарі - Чернишової О .О., розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи т акою, яка втратила право на ко ристування житловим приміще нням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилою площею в АДРЕСА_1, за значаючи, що відповідачка не проживає у квартирі з 1996 року б ез поважних причин, так як про живає у свого чоловіка ОСОБ
А_3
У судовому засіданні позив ачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з т их підстав, що відповідачка д обровільно подала заяву про зняття її з реєстрації.
Відповідачка не заперечув ала проти закриття проваджен ня по справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч .3 ст.20б ЦПК України позивач поп ереджена про наслідки відмов и від позову, оскільки провад ження у справі закривається і вона не зможе повторно звер нутися до суду з приводу спор у між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни суд закриває провадже ння по справі, позивач відмов ився від позову і відмова при йнята судом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись ст.205 ЦПК України, с уд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання особи такою, яка втратил а право на користування житл овим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-дневний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.
Справа № 2-498/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 березня 2007
року Ілічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну

справу  за
позовом   КП  "Іллічівськтеплоенерго"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів
води, та просило стягнути з них 1295,
35 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилися, до суду надали заяву про згоду з позовними
вимогами та розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1295,
35 грн.

Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 174, 213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у розмірі 1295, 35 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго", по 647, 67 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30
грн., по 15 грн. з
кожної.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності
на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, батько
ОСОБА_2. ОСОБА_5, який при житті склав заповіт на її ім"я, яким заповів
право на земельну частку (пай). Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона в
інтересах дочки фактично вступила в управління
та володіння іншим спадковим майном та вчиняла щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформила спадщину. В зв"язку з тим, що пропустила цей
строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі та
представник відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб

На підставі
наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, яка складається з права на земельну частку (пай) у
колективній власності ЗСАТ "Агрофірма Оршівська"
розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах вартістю 34581 гривня згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
ЧВ№ 004641.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, а якщо було подано таку заяву, але не
подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -548/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                                5 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом

Управління
праці та соціального захисту населення Петровської районної ради м. Донецька до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна
заява Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної
ради м. Донецька до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченим житловим
субсидіям.

Справа підлягає закриттю оскільки, 22.03.2007
р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, на підставі того що
відповідач погасив переплачену суму. Відмова позивача прийнята судом, як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1 про відшкодування
коштів по переплаченим житловим субсидіям -
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-361/2007р.
провадження у справі
травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
ст. 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1      про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   наданню водопостачання та
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 червня 2007 року на 9.10 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2007
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М. -м. Свалява, вул. Невського, б/н;
відповідача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-316/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6202-79 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 6202-79 грн.(шість
тисяч двісті дві гривні сімдесят дев'ять копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 46-01
гривень(сорок шість гривень одну копійку) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                     В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-110/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Цаберябого           Б.М.,

при секретарі                                                                  Кучер                     Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського
територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення 957,02 грн.
заборгованості по оплаті за договором надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку та додатковою угодою і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що
позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяв невірно вказано місце
проживання відповідача -
с.Кудашівка Криничанського району, в той час, як в довідці Кудашівської
сільської ради вказано, що відповідач в с.Кудашівка прописаний, але там не
проживає і місце фактичного проживання відповідача невідоме. Вказане
недодержання вимог ст. 119
ЦПК України стосовно не вказання точного місця проживання відповідача, що
було встановлено в судовому засіданні, спричиняє залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1
про стягнення 957,02 грн.
заборгованості по оплаті за договором надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-795/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                 Черевко
П.М. ,

при
секретарі                                                                                         Чумаченко
І.Л.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                                 Гаркава
І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності на
звернення до суду та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право
власності на земельну ділянку,  розміром 4.57 гектарів,  яка розташована на території Макарівської
сільської ради Ширяївського району Одеської області,  згідно Державного акту серії НОМЕР_1на право
приватної власності на землю,  виданого 14.01.2002 року,  який належав заповідачу - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,
392 ЦК України,   ст.  ст.  73,
130,  174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну
ділянку,  розміром 4.57 гектарів,  яка розташована на території Макарівської
сільської ради Ширяївського району Одеської області,  згідно Державного акту серії НОМЕР_1на право
приватної власності на землю,  виданого 14.01.2002 року,  який належав заповідачу - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1098/07
Рішення

іменем    України

З травня    2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                        Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                ОСОБА_1.

відповідачки                                                          ОСОБА_2.

розглянув
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 10
листопада 2001 року
уклав шлюб з

відповідачкою.        Причиною розпаду
сім'ї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сім'ї

виникають сварки та суперечки. В даний час вони однією
сім'єю не проживають з квітня 2005
року.

Позивач просить шлюб розірвати, їх неповнолітню дитину
залишити при відповідачці.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві, на примирення з відповідачкою не погоджується, майнового спору
поміж ними немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянкою
України (дівоче прізвище Струпинська), зареєстрований Ходаківською сільською
радою Коростенського району Житомирської області, 10 листопада 2001 року, актовий
запис № 2.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження залишити при
матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито", з ОСОБА_1- стягнути державне мито в сумі 10 (десять)
гривень.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно:
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Справа № 2-1942/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева В.А.

при
секретарі       - Чорновол Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Кременчуці
цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірванния шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2. у зв»язку із примиренням

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, не порушує їх законні права, суд прийняв
відмову і вважав за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України, роз»яснено сторонам.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а цивільну справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.