Справа №2-39607
УХВАЛА

18 травня 2007
року.     Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М.М

при секретарі
Цех Г.М.

з участю
представника позивача Рабаджі С.В.,

представника відповідача Рішко П.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів заяву директора Коопунівермагу Тячівської
райспоживспілки Зелецької М.М. про відвід головуючого у справі за позовом
Коопунівермагу Тячівської райспоживспілки до ТзОВ «ДЮК» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Коопунівермаг Тячівської райспоживспілки звернувся в суд з позовом до ТзОВ
«ДЮК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі.

В судовому засіданні представник позивача Рабаджі С.В. подав письмове
клопотання від імені директора Коопунівермагу Тячівської райспоживспілки про
відвід головуючому по справі судді Розман М.М. посилаючись на те , що однією з
сторін у справі є дружина голови Тячівського районного суду ОСОБА_1. У зв'язку
з чим посилається на адміністративну залежність головуючого у справі судді від
голови суду , тривалу роботу в одній установі, професійну солідарність та має
сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді
даної справи.А тому просить задовольнити клопотання про відвід судді Розман
М.М. і в порядку ст.. 116 ЦПК України передати справу на розгляд в інший

суд-

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю посилаючись на викладеш в письмовому клопотанні обставини і просить
передати справу на розгляд до іншого суду області , крім Хустського районного
суду , оскільки в даному місті проживає голова Тячівського районного суду і там
тривалий час працював.

Представник відповідача Рішко П.М. в судовому засіданні проти вимог
заявника не заперечив і вважає за можливе передати справу до Хустського
районного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає , що оскільки
стороною у справі є дружина голови Тячівського районного суду ОСОБА_1, то з
метою усунення будь -яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді
Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про відвід слід задовольнити і в
порядку ст.. 116 ЦПК України справу передати на розгляд Рахівському районному
суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.
18,20 ч.1 п.4,24,25 ,116,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений директором Коопунівермагу Тячівської
райспоживспілки Зелецькою М.М. головуючому у справі судді Розман М.М. від
розгляду цивільної справи за позовом Коопунівермагу Тячівської райспоживспілки
до ТзОВ «ДЮК» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства
технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу
будівлі задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду цивільної
справи за позовом Коопунівермагу Тячівської райспоживспілки до ТзОВ «ДЮК» ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, а справу передати на
розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів , з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.