overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176/2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судці - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, так як вони
мають намір звернутися з даним позовом до іншого відповідача.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких
обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

19
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         № 2-2487/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Червоне Поле в особі Червонопільської сільської ради Бердянського
району Запорізької області, третя
особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини едиту,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлений
запит до нотаріальної контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 08
червня 2007
року о 10-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, представника
відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 22 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:    Куриленка О.С., Кузнєцової О.О. з участю
секретаря   Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить
вказану ухвалу скасувати. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ст..207 ч.1 п.З ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка двічі не з'явилась у судове
засідання, але обидва рази вона повідомила суд про причини неявки. 17.02.2006 року ОСОБА_1 не з'явилась в
судове засідання, повідомивши суд про знаходження у відрядженні.

Вдруге позивачка
не з'явилась до суду по причині тяжкого стану здоров'я своєї 83-х річної
матері, про що повідомила суд.

Справа № 22- ц-158/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Не перевіривши
дійсність причин неявки позивачки у судове засідання, суд не мав підстав
признавати ці причини неповажними. Колегія визнає висновки суду про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду необгрунтованим.

керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312,
314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Центрального
районного суду М.Сімферополя АР Крим від 23
червня 2006 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- ц-158/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач                Яковенко Л.Г.
Справа №6-16 /07 УХВАЛА
23 травня 2007 року                                  Борзнянський районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                         Затєєвої С.Д.
при секретарі                                          Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
Рішенням Борзнянського районного суду від 28 жовтня 1997 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду 15 травня 2007 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що він нею втрачений при зміні місця
проживання.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що виконавчий
лист про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей у неї знаходився на руках і вона його загубила при зміні місця проживання. На даний час дочка є неповнолітня
і вона не може пред'явити лист для виконання в зв'язку з його втратою.

Боржник в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.370 ЦПК України
його неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з
довідки виданої відділом державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, за заявою заявниці 18 листопада 2001 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання двох дітей був повернутий останній,
і в ДВС на виконанні не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал втрачено, а дочка ОСОБА_4, на утримання якої стягуються
аліменти, не досягла неповноліття.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 28 жовтня 1997 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-502/2007р.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ      УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бвриславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування
електричною

енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 23.11.2006р. акт № 191724 - у зв,язку з чим
електроенергія споживалася мінуючи прилад електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Відповідач в
судове засідання не завився, але до суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України згідно якої суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування
електричною енергією для населення в сумі 544
грн. 50 коп..

Ухвала може бути
оскаржена- до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому нормою ст. 294 ЦПК України.

Головуючий                                                                            Захарчук
Справа 2«О»-163/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
28 "квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-163/07 за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи відділу регистрації актів цивільного стану по Бердянському
району, Бердянської райдержнотконтори про встановлення факту родинних відносин.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. «23»
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області
Справа № 2-2906/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2906/07 за
позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2906/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу до судового розгляду  на
07 грудня  2007 року на  13 годину 00 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-1083/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони по справі не проживають з 1999 року, син
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному
порядку допомоги на утримання сина не надає, має таку можливість. На даний час
відповідач працевлаштувався, нікому іншому аліменти не платить.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-0-43 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2007
року о 09:30 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк
до 7 травня 2007 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22ц-1765/ 2007                                    Головуючий
Суддя-доповідач
12  липня 2007 року                                      м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Суддів Дорош А.І.,
Дряниці Ю.В. При секретарі Ткаченко Т.І.
Відповідача  ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
рішення Полтавського районного суду Полтавського області від 23 травня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Полтавагаз» про захист прав споживача

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавського області від 23 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Рішення
оскаржено ОСОБА_1 ,  який в апеляційній
скарзі просить його скасувати,  ухваливши
нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає,  що суд дав невірну оцінку обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  прийшла до
висновку,  що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав :

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з
матеріалів справи,  що між сторонами
12.09.2000р. укладено договір по наданню послуг з газопостачання в
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Місцевий
суд,  даючи оцінку позовним вимогам  про скасування нарахованої ОСОБА_1  заборгованості за газ в сумі 808, 61
грн.,  вірно виходив з положень ч.3  ст. 61 ЦПК України про те,  що обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській чи адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з
рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2006р.,  яке набуло чинності ухвалою судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2006р.,  заборгованості позивача станом на
01.03.2006р. в сумі 808, 61 грн. - не існує (а.с. 75-79).

Повторному
доказуванню ця обставина не підлягає.

За таких
обставин  районний суд прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу та
витрат на придбання ліків.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  а рішення
Полтавського районного суду
Полтавського області від 23 травня 2007      року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-601
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:        Ткаченко І.
М.,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 605 грн. 71 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 605 грн. 71 коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн., та на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       16 листопада 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеною заявою, посилаючись
на те, що ОСОБА_2, яка є його матір'ю, тривалий час хворіє на шизофренію. Через
хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує
опіки.

У зв'язку з цим, просив
визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 9 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22 жовтня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема