overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 274/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                              м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судці                 Демченко B.C.

при
секретарі                       Саєнко
Т.І.

за
участі: прокурора                             Івашкевич Д.А                                                                                                                                                         представника
відповідача - директора
СТОВ " Попівка " НечитайлоЮЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в
залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Попівка"
про стягнення боргу з виплати орендної плати за за користування земельною
ділянкою і майновим паєм

встановив:

Звенигородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ " Попівка"
про стягнення боргу з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою
в сумі 499 гривень
і майновим паєм в сумі 209
гривень, посилаючись на те, що відповідач згідно договорів оренди від 15 січня 2004 року і 1 липня 2003 року орендує
земельну ділянку і частку майна належних гр. ОСОБА_1, однак орендну
плату сплачує не регулярно, що й призвело до утворення боргу в зазначеній сумі.

Представник відповідач позов визнав повністю не заперечує проти його
задоволення, пояснив суду, що дійсно між СТОВ " Попівка" і позивачем укладено договори оренди
земельної ділянки і його частки у спільному майні членів колишнього КСП ім.
Кірова строком на 5 років.
За оренду майна СТОВ "
Попівка" сплачує орендну плату. Однак з різних причин станом на 1 січня 2007 року СТОВ " Попівка має борг
перед позивачем з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в
сумі 499 гривень,
за користування майном 209
гривень, а всього 708
гривень.

Судом встановлено, що 15 січня 2004
року між ОСОБА_1 і СТОВ "Попівка" укладено договір оренди земельної
ділянки терміном на 5 років,
який зареєстровано у Звенигородському районному відділі земельних
ресурсів.П.2.3 вказаного договору встановлено, що орендна плату в розмірі не
менше 1,5 % сплачується
не пізніше як у термін від 1
вересня до 15 грудня   кожного року.

1 липня 2003 року між СТОВ " Попівка" в
особі директора Нечитайло Ю.Л. та співвласниками майна, частка в якому належить
і ОСОБА_1 укладено договір оренди відповідно до п.4 якого відповідач
зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 1% вартості
основних засобів відповідно до частки кожного співвласника у спільному майні.
Однак відповідач умов договорів не виконав, орендну плату сплачував не
регулярно і не повністю, що й призвело до утворення боргу станом на 1 січня 2007 року за оренду
земельної ділянки в сумі 499
гривень, за оренду майна в сумі 209
гривень, а всього сума
Справа № 2-738
10  грудня   2007 року     Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  відкритому    судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1   до
Олександрівської    сільської
ради  Томашпільського району про визнання
права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1звернувся до суду
з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  його
батько  ОСОБА_2       , після
його  смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно, а саме ,    на
земельну ділянку, розміром  3,85   га ,
посвідчену   сертифікатом    на
право   на  земельну
частку  (пай)    серії ВН № 0100435 , виданого  27 грудня
1996   року Томашпільською районною державною адміністрацією .Позивач  являється       єдиним
спадкоємцем  за  законом
.Його  сестра      ОСОБА_3
від   отримання  своєї частки
спадщини       відмовились на  користь позивача ,в  зв”язку
з тим,  що     позивач не подав     заяву
до  нотаріальної  контори
з  поважних причин , отримати     спадщину
через    нотаріальну  контору
тому   змушений   вирішувати це питання  через суд.
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов  підтримав  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
Відповідачка  ОСОБА_3
позов  визнає  ,  не  заперечує
проти  його   задоволення.
Олександрівської   сільської   ради
надійшла  заява,   в
якій   вона    позов
визнає і  просить  справу
розглянути   без  їх представника .
Суд,  розглянувши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої  у
першу  чергу     право
на спадкування за законом
мають  діти  спадкодавця
, позивач   являється сином     померлого ОСОБА_2    .
Відповідно  до   ч.2 ст.1274 ЦК України , згідно якої
спадкоємець  за  законом
має право    відмовитися  від
прийняття  спадщини на  користь
будь-кого   із  спадкоємців     за
законом    незалежно  від
черги,   спадкоємниця   ОСОБА_3
відмовилася   від    своєї
частки  спадщини ,  на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1268, 1274   ЦК України, ст.ст. 10, 60 , 130 , 212-215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 ,  право власності в порядку
успадкування за законом на
земельну ділянку, розміром  3,85  га ,
посвідчену   сертифікатом   на
частку  (пай)    серії ВН № 0100435, виданого 27   грудня
1996  року Томашпільською районною державною адміністрацією   ,    що належала на праві власності  батькові
позивача ОСОБА_2  ,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с.Олександрівка  Томашпільського  району
Вінницької  області     .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Копія          Справа № 2-94
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-
судді                            Кухти
О.Д.

при секретарі             Матіско
О.С.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 12 жовтня 2001 року
зареєстрували шлюб. Мають двох спільних дітей -синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., вказуючи на те, що причиною
розпаду їх сім'ї є дошкульний характер відповідачки, яка весь час дорікала його
у неналежному матеріальному забезпеченні сім"ї. Сімейні відносини між ними
припинені з 2003 року. На
даний час він проживає з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб.

У судове
засідання позивач не з"явився, але надав суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав на наполягає на
розірванні шлюбу.

У судове засідання
відповідачка не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтвержується поштовим
повідомленням про вручення їй судової повістки.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу і не мають наміру зберегти сім"ю, тривалий
час разом не проживають. За строк, наданий судом подружжю на примирення, вони
не примирилися.

За таких
обставин їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

Враховуючи
причини розпаду сім"ї та те що з відповідачкою залишились проживати
неповнолітні діти, витрати по реєстрації по розірванню шлюбу слід покласти на
обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст.
104, 105,110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 174, 212-215, 218,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12
жовтня 2001 року
виконкомом Дмитрівської селищної радою, Бахмацького району, Чернігівської
області, актовий запис №21.

Стягнути із
ОСОБА_1в дохід держави 8
(вісім) гривень 50 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Стягнути із
ОСОБА_2в дохід держави 8
(вісім) гривень 50 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Копію заочного
рішення   не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області в загальному
порядку.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„11" грудня 2007р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного
суду  Івано-Франківської  області
Девляшевський  В.А.,

ознайомившись
із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання недійсним договір дарування житлового будинку,  -

встановив:

ОСОБА_1
,  звернувшись у суд І-інстанції з
названим позовом,  сплатив тільки 51 грн. судового
збору (квитанція -
а.с.  5). З матеріалів
справи вбачається,  що вартість предмету
спору становить 17009 грн.
(копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2007р. - а.с.  62).
Отже,  з цієї вартості позивач
повинен був сплатити судовий збір.

Постановляючи
рішення,  суд І-інстанції не вирішив
питання про стягнення з ОСОБА_1  суми
недоплаченого судового збору. Зазначений недолік може бути усунутий шляхом
ухвалення місцевим судом додаткового рішення.

Отже,  апелянтом судовий збір сплачено в неналежному
розмірі. Крім того ним не доплачено 15
грн. на інформаційно-технічні витрати за розгляд справи апеляційним судом.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування жилого будинку повернути до суду першої
інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 21 січня 2008 року.

Справа
№22-ц-1530/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції Крилюк М. І.

Категорія
5                                                                 Суддя-доповідач
Девляшевський В.А.
Справа № 2-0-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоірадської області в складі:

головуючого судді Ковальчук СЯ.

при секретарі Зеленко О.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена
особа: Управління ГІФУ в Гайворонському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою  під
встановлення  факту і належності
йому правовстановлюючого документа: трудової книжки виписаної першим  Приморським
будуправлінням  тресту  "Сиб-снсцстрой"  27.05.1953
року на ім'я ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просить Ті задовільиити та
пояснив, що звернувся в Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі для
зарахування трудового стажу про роботу в першому Приморському будуправлінні
тресту "Сиб-спецстрой" та перерахування пенсії, подав трудову книжку
про свій трудовий стаж, але як вияснилось в зазначеному документі невірно
вказано його по-батькові -„ОСОБА_2"
тоді як вій „ОСОБА_1".

Згідно паспорта НОМЕР_1, виданого
Гайворонським РВ УМВС України в Кірової радській області 24.01.1998 p., свідоцтва
про народження НОМЕР_2,  виданого Олыоиольським
районним  відділом РАЦСу Вінницької
області 29.02.1950 р. його
прізвище, ім"я, по батькові вказане правильно-ОСОБА_1.

Необхідність
встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що
на даний час заявник бажає оформити надбавку до пенсії, але немаг змоги цього
зробити в зв'язку з тим, що в трудовій книжці допущена помилка

Представник
Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі у судове засідання
не з"явився. Управління ПФУ копію заяви з доданими до неї документами
отримало та надіслало до суду заву з клопотанням розглянути справу без участі
їх представника, заперечень щодо встановлення заявником належності йому
правовстановлюючого документа не маю гь.

2

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд приходить до висновку, що заява и
і для гас задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє
ствердження факт належності трудової книжки ОСОБА_1.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт
неможливо.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі тягне для заявника юридичні наслідки, а
саме дас змогу отримувати пенсію за піком у більшому розмірі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 213-215, 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч.І п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області,
правовстановлюючого документа: трудової книжки; виписаної 27.05.1953 року па ім'я
ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Кіровоірадської області через суд першої інстанції

(Гайворонський
районний суд) шляхом подачі в 10-дениий строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або/в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-875
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня    2007
року Тернавський районний суд м.Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді -   Биканова І.Р.

при
секретарі                         -
Семенюк І.О,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказує, що
згідно договору купівлі- продажу від 16.11.2006
року їй належить квартира АДРЕСА_1.

Вона придбала квартиру у ОСОБА_2 ,
котрий обіцяв виписатися з квартири, але свою обіцянку не виконав,
відповідач прописаний у квартирі до теперішнього часу.

Реєстрація відповідача на данній жилій площі скоює труднощі у користуванні
та володінні житлом.

На відповідача
нараховуються комунальні послуги.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житлом, знявши з
реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті   на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно
ст.48 Закону України «Про власність» заяву слід задовольнити і відповідно до
ст. 155 ЖК
України , усунути
перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстрації ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 16.11.2006 року позивачці
належить квартира АДРЕСА_1-а.с.З.

Позивачка придбала квартиру у ОСОБА_2 ,
котрий обіцяв виписатися з квартири, але свою обіцянку не виконав,
відповідач прописаний у квартирі до теперішнього часу-а.с.5.

Реєстрація відповідача на данній жилій площі скоює труднощі у користуванні
та володінні житлом.

На відповідача
нараховуються комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача
створюються для власника ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні
власністю. Згідно ст. 48
Закону України «Про власність» слід усунути перешкоди для позивача у
користуванні квартирою, знявши відповідача з реєстрації.

На підставі ст.48 Закону України «Про власність », ст.155 ЖК
України, керуючись ст. 10,27,60,213-214,224
ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

2

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2   з реєстрації по
вказаній квартирі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того
відповідач має право на протязі 5
днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-173 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2007 року    Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у с Спасько-Михайлівка Олександрівського
району Донецької області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона
є єдиним спадкоємцем після смерті батька,
але не змогла своєчасно оформити спадщину нотаріально, тому що неодноразово своєчасно зверталась і до Александрівської і до
Добропільської державних нотаріальних контор,
але її відправляли то до однієї контори -за місцем реєстрації батька у м. Білозірське, то до контори за місцем його смерті,
через брак коштів вона не змогла постійно
їздити у різні контори, що вважає поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

Судом на підставі пояснення позивачки та письмових
матеріалів - копій
свідоцтва про народження та смерть, документів
на спадщину, встановлено, що ОСОБА_1з
поважної причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька ОСОБА_2.

Тому позов необхідно задовольнити і визначити позивачці
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України та ст.ст. ст.10, 60,130
та 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року
у місті Білозірське Добропільського
району Донецької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року у с Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області її батька ОСОБА_2 до 25
серпня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення набирає
законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному
екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

МолчановимВ.А.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

3   квітня
2007   року   позивач
пред'явив   позов   про
розірвання   шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 1 серпня 1998 року .

8  травня 2007 року  позивач заявив  клопотання
про  відмову  від позову
, посилаючись на примирення сторін .

Враховуючи , що
відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін , відмову
позивача від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити .

Керуючись ст.ст.
130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Провадження у
справі - закрити .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її
проголошення .
Справа
№ 2-225/07
УХВАЛА

18.05.2007 р.    суддя Арбузинського районного суду  Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
позовну заяву виконавчого комітету Помічнянської сільської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

УСТАНОВИВ:

10.04.2007
р. виконавчим комітетом Помічнянської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 подано
заяву з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно
вимог ст. 165 Сімейного кодексу України , органи місцевого самоврядування не
наділені правом на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських
прав, тому вбачається що заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи і відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного , керуючись  п. 3 ч.
3 ст. 121 , ст. ст. 208 - 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  виконавчого комітету Помічнянської
сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву , але апеляційна скарга не була подана , ухвала набирає законної
сили  після закінчення строку подання
апеляції. У разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ,
апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.