Справа-22-2070-2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія: 12                                              ________________ Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді                        Новодворської О.І.

суддів                                               Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                   Писаревій
Ю.Г.

за участю представника позивача    ОСОБА_2

та представника третьої особи      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 7 грудня 2006 року за позовом
Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" до ОСОБА_1 про визнання незаконним володіння автомобілем та
його вилучення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", третя особа - ЗАТ з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про визнання права
власності на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля в розстрочку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 7 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" до ОСОБА_1, про визнання незаконним володіння автомобілем та
його вилучення та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", третя особа - ЗАТ з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" про визнання права
власності на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля в розстрочку та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"
просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні їх
позову і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не
враховано, що ОСОБА_1 порушені обов"язкі покладені на нього договором
купівлі-продажу автомобіля в розстрочку, страховою компанією сплачено ЗАТ
"ЗАЗ" страхове відшкодування, в зв"язку з чим право вимоги до
покупця перешло до
страхової компанії, так само як і право власності на автомобіль, не враховано,
що ЗАТ "УАСК АСКА" ставила питання про вилучення вказаного автомобілю
з чужого незаконного володіння, а ні про стягнення страхового відшкодування,
оскільки право власності на нього належить саме страхової компанії.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні
його зустрічних вимог і ухвалити нове про задоволення його вимог, оскільки
судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального
права, не враховано, що договір купівлі-продажу автомобіля від 22.10.1998 року укладено з
порушенням вимог закону, вартість автомобілю та розрахунок за нього вказано у
іноземній валюті, в зв"язку з чим не можна вважати законним і договір
страхування, тобто чергова несплата ним платежів за автомобіль викликана
змінами законодавства, які звільняють його від відповідальності за невиконання
обов"язків   по договору, не
враховано, що ним фактично сплачена вартість автомобілю.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник ЗАТ "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" підтримав доводи своєї апеляційної скарги і
просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відхилити.

2

Представник
третьої особи - ЗАТ з
іноземною інвестицією "ЗАЗ" підтримав доводи апеляційної скарги ЗАТ з
іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", однак,
заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Представник
ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з"явився.

Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не
з"явився.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний
суд вважає, що апеляційні скарги ЗАТ "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" та ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін з наступних підстав.

При розгляді
справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли між
сторонами і закон якій їх регулює.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції встановив, що 16.09.1998
року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ЗАЗ" було укладено договір
купівлі-продажу в розстрочку автомобілю "Леганза". Ризик невиконання
покупцем своїх забов"язань по оплаті автомобілю було застраховано
договором страхування між ЗАТ "ЗАЗ" та ЗАТ "УСАК АСКА" від 5.08.1998 року, про що
мається сертифікат. ОСОБА_1 порушив умови договору купівлі-продажу автомобілю,
в зв"язку з чим ЗАТ "УСАК АСКА" виплатила страхове відшкодування
ЗАТ "ЗАЗ" в розмірі 23295,64
грн. згідно платіжного доручення від 11.12.2000
року (а.с.14). Відповідно до ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в зв"язку з чим суд
дійшов висновку про відмову у позові ЗАТ "УСАК АСКА" до ОСОБА_1 про
визнання володіння незаконним та його вилучення. Відповідно до договору
купівлі-продажу автомобіля в розстрочку вартість його складала 57523,76 грн., право
власності переходить до покупця тільки після оплати покупцем всіх сум згідно
договору, оскільки на момент звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1
сплатив 54346,80 грн.,
тоді як вартість автомобілю складає 57524,30
грн., тобто не в повному обсязі, підстав для задоволення зустрічного позову
ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"
про визнання права власності на автомобіль, визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля в розстрочку та відшкодування моральної
шкоди немає.

Так, згідно
договору купівлі-продажу в розстрочку від 16.09.1998
року (а.с.5-7), укладеного між ЗАТ з іноземною інвестицією "ЗАЗ"
та ОСОБА_1, покупець придбав у продавця автомобіль "Леганза" вартістю
20692 у.о.
(відповідно 57523,76 грн.) у
розстрочку строком на 24
місяця. Відповідно до п.2.11 вказаного договору (а.с.5-7) покупець сплачує
суму розстрочки щомісячно платежами згідно таблиці. Всі розрахунки за Договором
сторони провадять в національній валюті України за курсом НБУ у співвідношенні
до долара США на день
перерахунку. Але, вказівка у змісті договору на вартість автомобілю в іноземній
валюті не є підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідно до
п.2.1 Генерального
договору страхування риска неплатежів НОМЕР_1
від 5.09.1988 року
((а.с.8-12) і виданого на підставі нього страхового сертифікату), укладеного
між ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та
третьою особою страховим випадком є невиконання покупцем своїх договірних
обов'язків перед страхувальником по оплаті транспортних засобів у порядку і
строки, передбачені в Договорі купівлі-продажу, а саме несплата двох підряд
платежів відповідно до графіка, встановленого у зазначеному договорі. Згідно
п.3.2.1. Генерального договору страхування страховик сплачує страхове
відшкодування в розмірі суми заборгованості покупця по договору купівлі-продажу
автомобілю. Згідно п.3.2.2. страхувальник передає страховику своє право вимоги
до покупця, в тому числі право власності на автомобіль, переданий такому
покупцю у відповідності з договором купівлі-продажу у розстрочку, в
зв"язку з невиконанням останнім обов'язків за таким договором. Дія
договору купівлі-продажу, по якому було проведено виплату в такому випадку
припиняється.

Згідно п.3.1
Договору право власності на товар, купівля-продаж якого провадиться відповідно
до договору, переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем всіх
сум заборгованості. Відповідно до п.10 Постанови KM України №977 від 1.07.1998 року "Про
затвердження Правил торгівлі у розстрочку" з наступними змінами право
власності на товари, передані згідно з договором у розпорядження покупця,
переходить до нього після кінцевого розрахунку.

3

Відповідно до
ч.І ст. 128 ЦК України право власності у
покупця по договору виникає
з моменту отримання
майна, коли інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до
ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вказану
норму закріплено і у ст.372 ЦК
України (в редакції 1963
року) та ст.993 ЦК України ( в редакції 2003 року).

Як вбачається з
платіжного доручення НОМЕР_2
від 11.12.2000 року
(а.с.14) страхове відшкодування в розмірі 23295,64
грн. було сплачено страхова телю страховиком в повному обсязі, в
зв"язку з чим до страховика перейшло право вимоги до покупця.

При таких
обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги
ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1
про визнання незаконним володіння автомобілем та його вилучення не грунтуються
на законі.

Відповідно до
ч.2 ст.240 ЦК України
(в редакції 1963 року)
продаж товарів в розстрочку провадиться за цінами, які діють на день продажу.
Наступні зміни цін на проданий товар не тягне за собою перерахунку.

Таким чином,
вказаний договір купівлі-продажу автомобілю укладено у відповідності зі ст.240 ЦК України (в
редакції 1963 року) та
п.п.5,6, 10, 11 і 14 Постанови KM
України №977 від 1.07.1998 року "Про
затвердження Правил торгівлі у розстрочку" з наступними змінами.

Оскільки діями
відповідача за зустрічним позовом не порушені права ОСОБА_1, тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок про те, що вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання
права власності на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля в розстрочку та відшкодування моральної шкоди необгрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Доводи
апеляційних скарг ОСОБА_1 та ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" та ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 7 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.