УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Харківського
відділення у м. Києві УАКБ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1,  ТОВ "Радомишльський
молокозавод",  третя особа ОСОБА_2,  про стягнення боргу,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Харківського відділення у м. Києві УАКБ "Промінвестбанк",  ТОВ "Радомишльський
молокозавод",  третя особа
ОСОБА_2,  про визнання угоди недійсною,  за касаційною скаргою ЗАТ Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку філія "Харківське відділення
Промінвестбанку у м. Києві" на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 13 липня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада
2004 року,

встановила:

У серпні
2001р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу за кредитним договором.

Зазначав,  що 29 серпня 2000р. сторони уклали договір
кредиту. ОСОБА_1. отримав у позивача кредит у розмірі 50000грв. строком до 29
серпня 2001р. Гроші вчасно не повернув,
тому позивач просив стягнути з відповідача несплачену суму кредиту у
розмірі 48930грв.,  відсотки за
користування кредитом,  пеню та судові
витрати.

В
березні 2002р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання
договору кредиту недійсним,  посилаючись
на те,  що гроші за укладеним договором    він
не    отримував.    Дійсно
гроші    отримав    представник    ТОВ

Справа№33ц-1127кс-07                                     Категорія
32

Головуючий у
першій   інстанції  ШкорінаО.І. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

"Радомишльський
молокозавод" ОСОБА_2. для погашення боргів заводу і саме завод виступав
поручителем за укладеним кредитним договором і повинен був розрахуватись за цим
договором.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2004р., залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2004р.,  визнано недійсним договір кредиту №47,  укладений 29.08.2000р. між Харківським
відділенням Промінвестбанку України та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Радомишльський
молокозавод" на користь ЗАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в рахунок повернення кредиту 4893 Огрв. в рахунок
заборгованості по кредиту,  1164грв. -
відсотки за користування кредитом,
3246грв.24коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та судові витрати в
сумі 538грв.41коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній
скарзі ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк філія
"Харківське відділення Промінвестбанку у м. Києві" просить скасувати
судові рішення,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального   права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які б призвели до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк філія
"Харківське відділення Промінвестбанку у м. Києві"     відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 15 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.