РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№2-3596/07

4 квітня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря   Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та

моральної шкоди, завданих джерелом
підвищеної небезпеки, -

встановив:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1. з позовом про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди до ОСОБА_2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те,
що внаслідок ДТП, яка відбулася внаслідок винних дій відповідача належний йому автомобіль отримав механічні
пошкодження, а самому позивачу було завдано моральну шкоду.
Відповідно позивач просив прийняти рішення яким стягнути з відповідача
завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що його вини в скоєнні ДТП не було, що зіткнення відбулося внаслідок винних дій позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 7 грудня 2006 року відбулося ДТП за участі позивача і відповідача, внаслідок чого транспортні
засоби сторін отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП співробітниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне порушення відносно відповідача ОСОБА_2., з якого
вбачається, що причиною ДТП стало порушення ним вимог п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими
під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час розгляду матеріалів суддею
про притягнення до адміністративної відповідальності
відповідача було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу механізму зіткнення автомобілів ВАЗ -21099 д/н НОМЕР_1 та
Nissan Sunny т/з НОМЕР_2 Як вбачається з висновку № 230 судової
транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів від 2.02.2007 року по справі № 3-2155/07 в умовах ДТП автомобіль ВАЗ -21099 д/н НОМЕР_1 передньою частиною
більш зліва контактував з задньою частиною також більш зліва автомобіля Nissan Sunny т/з НОМЕР_2 під кутом між їх поздовжніми осями не більше 10 градусів; пояснення водія автомобіля Nissan Sunny технічно
спроможні, та відповідають результатам експертного дослідження.
Пояснення водія ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 мають суттєві
протиріччя з результатами експертного дослідження.

2

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від
16.02.2007 року по адміністративній справі № 3-2155/07
обґрунтованість висновків експерту підтверджена матеріалами справи. Згідно з ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що ДТП яка відбулася 7 грудня 2006 року є
наслідком винних дій відповідача ОСОБА_2.

Згідно з висновком експертного закладу ПП „Бюро оцінки" вартість
відновлюваного ремонту автомобіля позивача склала 19 384 грн. 84 коп; з
ПДВ, а розмір завданого матеріального збитку
автомобілю Nissan Sunny т/з НОМЕР_2 складає 13 255 грн. 94 коп. без ПДВ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак
бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки мало місце взаємодія джерел
підвищеної небезпеки, то згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, при цьому шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача встановлена та підтверджена матеріалами адміністративного провадження
та зафіксована постановою Малиновського районного суду м.
Одеси від 16.02.2007 року по адміністративній справі № 3-2155/07 та вищевказаним висновком експерта. Таким чином, обов'язок щодо
відшкодування завданої матеріальної шкоди
позивачу повинен бути покладений на відповідача ОСОБА_2.

Крім матеріальної шкоди, позивачу також завдано моральну шкоду, яку позивач
оцінює у 7000,00 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.23
ЦК
України моральна шкода, зокрема полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду
України (п.п. З, 9) № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати,
зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків
з оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування
моральної шкоди суд також враховує вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості, тому суд вважає, що завдана моральна шкода
підлягає компенсації грошима в розмірі 7 000
грн., і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України

3

полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням
її майна. Крім того, судом враховано, що ДТП, яка Призвела до пошкодження майна позивача, також порушила звичайні життєві його стосунки, зокрема
через відмову вирішити питання про відшкодування
шкоди з відповідачем позасудовою процедурою, ОСОБА_1. був змушений займатися ремонтом пошкодженого автомобіля, був
позбавлений певний час можливості його використовувати,
змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та
витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою
до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів
та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11,61,79,88,209,212,214-215 ЦПК
Україна, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування
завданої матеріальної шкоди в сумі 13 255 грн. 94 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування
завданої моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 416 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.