Справа № 8666                                      Головуючий
у 1 інстанції Груіцька Л.О.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах якого діє представник ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого
верстатобудування на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Відкритого акціонерного товариства
„Краматорський завод важкого верстатобудування" про визнання
неправомірними дій ОСОБА_2 про захист права власності,  відшкодування майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Краматорського міського суду Донецької області від
28 вересня 2007 року,  яким визнано
неправомірними дії Голови Спостережної ради відкритого акціонерного товариства
„Краматорський завод важкого верстатобудування" ОСОБА_2 про внесення до
контракту від 1 квітня 2003 року між Головою правління - Генеральним директором
ВАТ „КЗВВ" ОСОБА_1  та ВАТ
„КЗВВ" п.6.5,  згідно до якого при
звільненні ОСОБА_1
,  остнньому виплачено 36
середніх заробітних плат.

Стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну
шкоду в сумі 176715 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір,  1700грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В позові
ОСОБА_1  до ВАТ „КЗВВ" про стягнення
матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення,  яким відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_1
,  ВАТ „Краматорський
завод важкого верстатобудування."

З матеріалів справи
вбачається,  що у лютому 2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду зі вказаним
позовом,  мотивуючи його тим,  що на підставі рішення загальних зборів ВАТ
„КЗВВ" від 29 березня 2003 року з ним було укладено контракт,  який був підписаний головою Спостережної ради
ВАТ „КЗВВ" - ОСОБА_2

Наказом від 12
січня 2004 року він був звільнений з роботи за
ст. 36 п.8 КЗпП України на підставі рішення Спостережної ради від 12
січня 2004 року. При звільненні йому були виплачені всі суми,  що належали йому за контрактом,  в тому числі згідно п.6, 5 Контракту- 36
середніх заробітних плат.

ВАТ „КЗВВ"
оскаржив п.6.5 Контракту від 29 березня 2003 року. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 5 жовтня 2004 року п.6.5 Контракту визнано недійсним і з
нього стягнено 1187053 грн56коп як безпідставно отриманих коштів.

Просив дії відповідача ОСОБА_2 визнати
неправомірними та стягнути з нього 102 340грн суму,  яка вже стягнена з позивача за рішенням суду
та збитки у сумі 74 375грн у зв"язку з достроковим розірванням депозитного
договору.

З ВАТ
„КЗВВ"- просив стягнути 1128753,  56
грн- суму стягнуту з нього за рішенням апеляційного суду,  та збитки у сумі 159375 грн.

Крім того,  у позовній заяві ОСОБА_1  виклав вимоги про стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2 176 715 грн і з ВАТ „Краматорський завод важкого
верстатобудування"- 409584, 52грн. Вимоги викладені в позовній заяві були
підтримані представником позивача у суді першої інстанції.

Але вказані
позовні вимоги судом першої інстанції не розглянуті,  рішення по них не постановлене.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції неповно
з"ясував обставини справи,  не дав
оцінки зібраним по справі доказам.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст. 307,
311,  314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування"-  частково задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.