Справа №
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 10.06.2005 року між ним та
відповідачкою було укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом,
згідно якого позивач передав відповідачці 1800 грн. Остання зобов'язалася
повернути гроші до 10 грудня 2005 року, але в зазначений термін гроші не
повернула, від зустрічі з позивачем ухиляється . Тому позивач просив стягнути з
відповідачки суму боргу 1800 грн.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої
позовні вимоги і надав судові аналогічні пояснення, при цьому пояснив, що
відповідачка є його знайомою, вона запевнила позивача, ш гроші поверне до 10
грудня 2005 року, але взяті на себе зобов'язання не виконала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилася з
невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним
чином через засоби масової інформації, про причини неявки до судового засідання
суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши
матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні 10 червня 2005 року
між сторонами було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 взяла в борг у
грн. , які зобов'язалася повернути до 10 грудня 2005 року. Договір позики було
посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 / а. с. 5/. Але у зазначений термін відповідачка гроші не повернула ,
на пропозиції позивача повернути борг не реагує, до цього часу суму боргу
позивачу не повернула і вимоги договору не виконала.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/
передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суму позики/ або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками. Ст. 1049 ЦК
України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
у такій самій сумі , при цьому боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання / ст. 625 ЦК України/.
розгляді цього спору судом встановлено, що позивач передав відповідачці гроші в
сумі 1800 грн., а відповідачка зобов'язався їх повернути до 10 грудня 2005 року
, але свої зобов'язання не виконав до цього часу, ухиляється від зустрічей з
позивачем , тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь
позивача суму боргу 1800 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 625 , 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу 1800 грн. / одна тисяча вісімсот / гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.