overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-15/2007р.
25 квітня 2007 року     м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Крапивний В.І.,
розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Чернігівоблпаливо" про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1033,78 грн.,
ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ „Чернігівоблпаливо", що знаходиться в
тридцять три) грн. 78 коп. на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з ВАТ „Чернігівоблпаливо", що знаходиться в
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі - 15 (
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ „Чернігівоблпаливо", що знаходиться в
державне мито в сумі - 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1097 2007 p.
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско LP.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальн послуги в сумі 332,69 грн.
станом на 01.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання житла провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-634
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1     , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 , м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1928/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що по справі
проведені підготовчі дії: 1.
Вивчені матеріали справи;

2.Надіслано ухвалу про судове доручення до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2; 3. Вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 14 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Свободи, 39 Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця «29»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С. Суддів:   Кузнєцової О.О. Сінані О.М. При секретарі:
Гребеннікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом МПП „Меркурій" в
особі засновника ОСОБА_1 на дії начальника ДВС в Роздольненському районі АР
Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2006 року провадження
по справі припинено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильність застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню,
з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,
що п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України
передбачає необхідність припинення провадження
по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Але суд не звернув увагу на ту обставину, що оскаржуються дії начальника
відділу державної виконавчої служби, де спір вирішується в
порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.181 КАС України.

Крім того зі
скарги вбачається, що сторонами по справі є юридична особа і начальник який
виступає від імені іншої юридичної особи, що говорить про підсудність спору
господарському суду відповідно до ст.ст. 1,12
ГПК України.

При таких
обставинах ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі
відповідно до вимог ст.312ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МПП „Меркурій" ~ задовольнити
частково. Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від
17 липня 2006 року скасувати.

Справа №22-185/2007                           Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В.

Доповідач:
Куриленко О.С

Провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-185/2007                                Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В.

Доповідач:
Куриленко О.С
Справа № 2-312/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                     Богородчанський районний
суд      Івано-Франківської області

в складі     головуючого судді    Битківського Л.М.,

з участю секретаря
Надрати Л.Я. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами
зареєстрований 06.03.2006
року в Кричківській сільській раді Богородчанського району, актовий запис №2. В шлюбі дітей
немає. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось,
фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить формальний
характер.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб не склався
внаслідок того, що позивачка відмовилась переїхати на проживання до нього.
Протягом тривалого часу не підтримують відносини, характерних для сім'ї,
спільного господарства не ведуть. Намірів відновити сімейне життя немає, просив
позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу,
вказала, що шлюбні стосунки не склались.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду,
з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони втратили почуття любові, взаємоповаги, порозуміння. Стосунки, які
існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід
розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти
на відповідача.

На підставі
викладеного та ст.ст. 104-112
СК України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2006 року в
Кричківські сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області,
актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа №2-792/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судці                   Лиходєдов
А.В.

при
секретарі                Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з
відповідачів 1744,12 грн.
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.12.2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву, що позов визнають частково в розмірі 1419,32 гри. та просить
слухати справу в її відсутність.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 66-68 ЖК
України, відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та
гаряче водопостачання. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по
позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинами виникли після
цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за
три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. в сумі 1419,32 грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1419
грн 32 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25
грн. 50 коп. з
кожного, судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Дніпропетровській області по 15 грн з кожного витрат на ілформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарри, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-394 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.05.2007
року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                            Ференець
М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 27. 09. 2006 року вони із відповідачем уклали шлюб, від спільного життя
народився син ОСОБА_3, який проживає і надалі буде проживати із ОСОБА_1

Сімейне життя не склалось через цілковиту психологічну несумісність
характерів, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. В сім'ї склались
відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, часто виникали
сварки та суперечки, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони спільно не
проживають уже пів року, обоє створили інші сім'ї. Позивачка вважає, що сім'я
фактично розпалась, а її збереження суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і
подальше її збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209,212-215,218,294 ЦПК України,

суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 27. 09. 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
Тульчинському відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис № 140- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн. в
дохід держави. Відповідача від витрат пов'язаних із отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 636,16грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Морозове), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 636,16грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 676,66грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-246/07
травня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі 723 грн. 77 коп.
договору   найму   житла
в   гуртожитках   комунальної власності міста від 14.01.2003
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь КП „ЖЕО №4"
м.Калуш вул.Пушкіна,9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462, код
32177228 заборгованості по квартирній платі за період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року в сумі 723 грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Номер
справи 2н-75/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Ванівський О.М.
Прокурора Галицького р-ну м.Львова в Інт. ОСОБА_1
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,10З ЦПК України
1.         СТЯГНУТИ з ДП "Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво
3020 грн., 32 коп. (три тисячі
двадцять гривень тридцять дві копійки)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51 грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-646-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р. Вільнянським районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.

Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначений
житловий будинок належать померлому,
але правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,
утримує будинок, платить податки і вважає, що фактично вступив в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори йому було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку, в зв'язку з чим він і звернувся до суду та
просить суд визнати за ним право власності на вказане вище майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Від відповідача
надійшла заява яка прийнята судом в якій він визнав в повному обсязі позовні
вимогами позивача та просить суд розглянути даний позов без їх участі.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_2 є ОСОБА_1 який фактично вступив в спадок оскільки здійснює догляд за
будинком, сплачує послуги та мешкає там. Інших спадкоємців не має.

Керуючись ст.
ст. 10, 58, бо, 130, ЦПК України, ст. 386, 392, ст.1223, 1261,
1268,1296, ч.1 ст. 1278 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право
власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.