Справа №2- 85/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем
України

15 травня 2007року, Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                            Подлісної
І.М.

секретаря                                               Миколишин
А.А.

адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
Тернопільської районної державної нотаріальної контори про стягнення 1/2  частини вартості будинковолодіння. За позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Тернопільської
районної державної нотаріальної контори про стягнення 1/2 частини вартості
будинковолодіння, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка при житті
склала заповіт на його ім"я на все належне їй майно де б воно не
знаходилось і з чого б не складалось. На підставі цього заповіту він прийняв
спадщину і 17.12.2002 р. одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом
на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1. та грошовий вклад з нарахованими
відсотками на рахунку НОМЕР_1 філії 017 Тернопільського районного відділення
7939 Ощадного банку України. В спадкове майно також входила 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_2, однак він не оформив спадщину на нього так як відповідач
ОСОБА_3 вже отримав на 1/2 частинуцього будинку свідоцтво про право на спадщину
за законом. В даний час вказану частину будинку він незаконно відчужив, а тому
просить стягнути на його користь 1/2 вартості будинку в сумі 11 813,50 грн,,
згідно вартості будинку обумовленої в договорі купівлі-продажу. Відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту складеного
22.08.1995 р. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 недійсним, оскільки померлий ОСОБА_3
на момент складання заповіту внаслідок своєї хвороби не міг розуміти значення
своїх дій і керувати ними, а також сам підпис від його імені у заповіті
виконано не ним.

В суді
позивач-відповідач ОСОБА_2
заявлений ним позов підтримав та просив його задоволити, позов ОСОБА_3 до нього
про визнання заповіту недійсним не визнав, проти його задоволення заперечив.

В суді
відповідач-позивач ОСОБА_3 заявлений до нього позов не визнав, проти його
задоволення заперечив, подану ним позовну заяву підтримав та просив її
задоволити.

Представник
Тернопільської районної державної нотаріальної контори в суді позов не визнала,
проти його задоволення заперечила.

Третя особа
ОСОБА_4 в суд повторно не з»явилась, про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб. ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної
контори про стягнення 1/2 частини вартості будинковолодіння підставний та
підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним безпідставний і до задоволення не підлягає, виходячи з наступних
міркувань.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Великоберезовицькою
сільською радою Тернопільського району, тернопільської обл.., актовий запис №
20).

При житті
ОСОБА_3 22.08.1995 р. склав заповіт за яким на випадок смерті зробив
заповідальне розпорядження, що належну йому на праві приватної власності 1/2
частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
заповідає ОСОБА_5.

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (свідоцтво про смерть НОМЕР_2видане Мишковицькою сільською
радою, тернопільського району, Тернопільської обл.., актовий запис № 18).

При житті
ОСОБА_5 23.05.2001 p.
склала заповіт за яким на випадок її смерті зробила розпорядження, що все
належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідає
ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся
в Тернопільську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини за заповітом і 17.12.2002 р. отримав свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошовий вклад, однак на частину
спадкового майна, яке складається із 1/2 частини будинковолодіння

АДРЕСА_2 йому свідоцтво про право на спадщину видано не
було із-за того, що ОСОБА_3 прийняв цю частину будинковолодіння, як спадщину по
закону після смерті його батька ОСОБА_3, про що 25.06.2002 р. отримав у
Тернопільській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину
за законом.

Таким чином в
суді встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в управління його
спадковим майном на підставі заповіту від 22.08.1995 р. вступила його дружина
ОСОБА_5 яка право власності на спадщину не оформила, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
залишивши заповіт на ім.»я ОСОБА_2.

Крім того судом
встановлено, що на момент звернення 25 червня 2002 р. ОСОБА_3 із заявою в
Тернопільську райдержнотконтору про прийняття спадщини по закону після смерті
його батька ОСОБА_3 у нього не було на це права, оскільки на це майно було
складено заповіт померлим ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_5, яка хоч на той
час і померла, однак спадкоємцем її майна по заповіту був ОСОБА_2, а ОСОБА_3 не
є особою, яка має право на обов»язкову частку у спадщині.

За вказаних
обставин ОСОБА_5, як
спадкоємець за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 померла після
відкриття спадщини і не встигла її прийняти право на прийняття цієї спадщини
переходить до її спадкоємця по заповіту ОСОБА_2

В даному випадку
в суді встановлено, що померлий ОСОБА_3 складаючи заповіт на ім.»я ОСОБА_5
позбавив свого сина ОСОБА_3 права на спадщину за законом, крім того він не має
права на обов»язкову частку у спадщині, а тому ОСОБА_3 не мав права на
спадкування і свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видано йому
25 червня 2002 р. Тернопільською районною державною нотконторою є недійсним.

Оскільки в суді
встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно набувши право власності на спадкове майно,
яке складається із 1/2 частини будинколодіння АДРЕСА_2 відчужив його, про що
свідчить договір купівлі-продажу від 14 листопада 2003 р. укладений між ним та
ОСОБА_4, яка придбала у нього все будинковолодіння АДРЕСА_2 і є добросовісним
набувачем з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1/2 частину вартості
будинковолодіння АДРЕСА_2,
як компенсацію вартості відчуженого ним спадкового майна на яке він не мав
права.

Згідно договору
купівлі- продажу вартість спірного будинковолодіння АДРЕСА_2.

становить 23 627 грн., а тому з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 слід стягнути 11 813 грн. 50 коп. (23 627 : 2 = 11 813,50)).

Що стосується
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту який склав ОСОБА_3 22.08.1995 р.
і на випадок смерті зробив заповідальне розпорядокення, що належну йому на
праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1
заповідає ОСОБА_5, то ним в
суді не доведено, а судом не встановлено підстав для цього, а тому в цій
частині позов до задоволення не підлягає.

руючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 655, 1247,1257 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11813 (одинадцять тисяч
вісімсот тринадцять) гривень 50 копійок компенсації вартості 1/2 частини
будинковолодіння та 51 (п»ятдесят одну) гривню понесених судових витрат, а
також 67 (шістдесят сім) грн.. 13 коп. держмита на користь держави та 30  (тридцять) гривень витрат на ІТЗ  розгляду цивільних справ.

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд.