overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                                           Петрівського
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 415 грн. 13 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 415 грн. 13 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 20 квітня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
№ 2-2623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

15
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді Карякіна 0.0.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве справу за позовом ДП „Орджонікідзевугілля" в особі СП ш.
„Єнакієвська" до ОСОБА_1про визнання його втратившим право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його
втратившим право користування жилим приміщенням посилаючись при цьому,  що йому згідно ордеру № 27 від 8 лютого 2006
року надано жиле приміщення в гуртожитку АДРЕСА_1. З липня 2006 року ОСОБА_1
там не проживає,  не
з"являється,  його ніхто не
бачив,  місце його фактичного перебування
не відоме. А тому вони просить визнати його втратившими право користування
житловим приміщенням в гуртожитку.

Відповідач
на виклик до суду не з'явився про час та місце слухання справи був
увідомлений,  про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно
ордеру № 27 від 8 лютого 2006 року /а.с.2/ ОСОБА_1 надано жиле приміщення в
гуртожитку АДРЕСА_1 довідки.

Згідно актам
/а.с.3, 4 / відповідач у цьому будинку не проживає з липня 2006 року.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ч.1 ст. 71 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1втратившими право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
№
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 квітня 2007 року                          Бершадський районний
суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                        Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                     Дончик О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 лютого  1984    року в     Бюро РАЦС Норильського виконкому
(Росія)    сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 259).

Неповнолітніх
дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надіслав в суд заяву, якій позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі восьми років не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111,112 Сімейного
кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України,
суд,

Рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрованим Бюро РАЦС
Норильського виконкому (Росія) (актовий запис № 259).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарга.
Справа № 2-785
УХВАЛА

Іменем              України

19
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                   Лопатюк
Н.Г.

при
секретарях                                                        Чернишенко
Г.Ю.,

Отрощенко ЮМ.,
Світовенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості

Відповідно
до п. 3 ч. 1 cт.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник
позивача двічі не з'являвся в судове засідання, про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином, але причини неявки суду не повідомив, тому суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-124/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-124/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-124/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-124/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 23 квітня 2007 року на 15 год 00 хв .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.                                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Кондора
Р.Ю. та Кеміня М. П.,

при
секретарі Довбака Т.О.,  до початку
розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою Мукачівської
об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2007 р. за заявою Мукачівської
об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про роз'яснення
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2005 p.,  ухваленого в цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції
Закарпатської області,  -

встановила:

ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.07 р. відмовлено в роз'ясненні
рішення суду від 15.08.05 р.

Мукачівська
ОДПІ подала на цю ухвалу апеляційну скаргу,
яка підлягає поверненню без розгляду з таких мотивів.

Згідно з
вимогами  ст.  292 ч.2 ЦПК ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,  передбачених
ст.  293 цього Кодексу.

Відповідно
до  ст.
293 ч.1 п.12 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення,  проте ухвали про відмову в роз'ясненні
оскарженню в окремому порядку не підлягають.

У
контексті наведеного апеляційна скарга була прийнята,  а справа - призначена до розгляду,  помилково.

Керуючись  ст.
ст.  292 ч.2,  293 ч.1 п.12,
315,  317,  319,
324 ч.1 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Справу зняти з розгляду.

2.
Апеляційну
скаргу    Мукачівської    об'єднаної    Державної
податкової    інспекції
Закарпатської області повернути без розгляду.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа №
22ц - 1201/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Бондаренко Ю.О.

Доповідач:
Куштан Б.П.
Справа № 2-16422007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-83-2004 року
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                   м. Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Автосервіс», ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення зборів засновників, додаткової угоди та розпорядження виконкому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ТОВ фірми «Автосервіс», ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення зборів засновників, додаткової угоди та розпорядження
виконкому, посилаючись на те, що відповідач порушує її права як засновника, не
проводить загальні збори, скриває документацію, щодо господарської діяльності
підприємства.

У зв'язку із
задоволенням самовідводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О. справа передана в провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А.

Керуючись ст.ст. 107,208-209
ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Автосервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів засновників,
додаткової угоди та розпорядження виконкому.

Призначити судове засідання на 16 травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі та третім
особам.

Викликати сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 630/2007 року
УХВАЛА

28 березня  2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді     Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                         Петрушко
Т.М.,

з участю
позивача                           ОСОБА_1,

та його
представника адвоката      ОСОБА_3,

відповідачки                                    ОСОБА_2,

та її
представників                           ОСОБА_4,

адвоката               ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат на ремрнтно-будівельні роботи та оплату комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на
ремонтно-будівельні роботи та оплату комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, згідно якої просить
прийняти відмову від позовних вимог і провадження у справі закрити.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує
прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно
й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтно-будівельні
роботи та оплату комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Северинівська сільська рада Жмеринського
району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявник просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була його
рідною матір`ю, оскільки в свідоцтві про його народження мати записана як
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Йому це необхідно для оформлення
спадщини.

Представник заінтересованої
особи, згідно поданої ним заяви, не заперечував цьому, просив розглянути справу
у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником
заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує
нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України,  на підставі ст.ст.256, 257
ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Жмеринка, дійсно була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-1182/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2007 року                                                                                                                    м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                        головуючого судді                     Юрчака Л.Б.

при секретарі                                        Кухтій О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гостинне" про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ТзОВ
"Гостинне" про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Гостинне" про розірвання трудового
договору - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
№2-1508/07
23.04.2007р.                                                                           Кіровський
райсуд М.Кіровограда
головуючого судді
при секретарі            - Писаренко Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в
заробітної плати, всих доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,
мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки
суду не повідомив,..
Вислухавши позивачку, оцінивши
зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно копії
свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на
утримання якої суд стягує.
Керуючись ст.ст. 199-200
Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.. в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всих доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, починаючи з 13 лютого 2007 року і
продовжуючи до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути зОСОБА_2   1979
р.н. держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у Кіровському суді в розмірі 7
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                  підпис                                     Павелко
І.Л.

Згідно з
оригіналом

СУДДЯ

Кіровського
районного суду

М.Кіровограда                                     Павелко
І.Л.
№2-1096/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,- -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 08 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у
зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 1997 року,
від якого вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно мешкає з позивачкою, Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини усіх видів його
доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня
звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ