УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М. В.

Суддів : Леска В.В.,  Собослой Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1,  який діє по довіреності в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня
2007 року по справі за заявою представника ОСОБА_1,  який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2
про перегляд рішення Ужгородського міського суду від 19 лютого 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і третьої особи на
стороні позивачки з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частки майна , -

встановила:

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та
прийняття нової ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,  оскільки
постановлена з порушенням норм процесуального права та в зв'язку з цим просить
суд апеляційної інстанції направити справу на новий розгляд для розгляду по
суті позовних вимог.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року відмовлено
представнику ОСОБА_1,  який діє по
довіреності в інтересах ОСОБА_2 в перегляді рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Протягом
апеляційного розгляду апелянт представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Представник
ОСОБА_5,  яка діє по дорученню заперечила
вимоги апеляційної скарги з посиланням на те,
що наведені підстави не являються нововиявленими,  а тому просила відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі та
вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що дана скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

В заяві
про перегляд рішення суду від 19.02.2004 року представник ОСОБА_13азначав,  що про дане рішення стало відомо тільки в
судовому засіданні по іншій справі,  яка
розглядалась 21.06.2007 року.

Справа №
22Ц-1635/07 Номер рядка статистичного звіту : 66

Головуючий у
першій Інстанції: Ференц
A.M.

Суддя -
доповідач : Мацунич М. В.

Згідно
ч.2  ст. 361 ЦПК України однією з підстав
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Обставини
же на які посилається заявник не стосуються тих обставин,  якими сторони обґрунтовували свої вимоги і
заперечення на час розгляду справи по суті вимог.

Разом з
цим слід зазначити,  що саме
ОСОБА_23вертався в суд у 2003 році з позовом про поділ спільного майна подружжя
та був повідомлений під розписку про час і місце судового розгляду на
19.02.2004 року / справа №2-872/04р.,
а.с.  80 /.

Зазначені
в заяві обставини в контексті вимог п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України не являються істотними для справи обставинами,  що не були і не могли бути відомі особі на
час розгляду справи,  оскільки вони
знаходяться за межами розгляду справи з огляду на вищенаведене.

Та,  оскільки доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,  а
тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Виходячи
з викладеного та керуючись вимогами статей статтями 307,  308,
314,  315 і 319 ЦПК України,  колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,  який діє по
довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року - залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.