16 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Халявки В.І.
При секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до редакції районної газети
«Семенівський вісник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
до районного суду з позовом до редакції районної газети «Семенівський вісник»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди. В заяві позивачка вказувала, що 20 квітня 2007
року на підставі рішення Семенівського районного суду вона була поновлена на
роботі на посаді заступника редактора районної газети «Семенівський вісник». В
той же день її знову звільнили з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату працівників.
що її звільнено з роботи незаконно, просила поновити її на посаді заступника
редактора, стягти заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 1630 грн
13 коп. та 1500 грн моральної шкоди.
вказувала, що зміни до штатного розпису на порушення чинного законодавства та
Статуту організації були внесені лише одним засновником - Семенівською
райдержадміністрацією. Інший засновник - Семенівська районна рада навіть не
була поставлена до відома про прийняте рішення. Позивачка також вказувала на
те, що була порушена сама процедура звільнення з роботи по п.1 ст.40 КЗпП
України, оскільки її не попередили про наступне звільнення за 2 місяці.
Позивачка також просила поновити їй строк для звернення до суду, оскільки вона
пропустила його з поважної причини, бо зверталась в порядку адміністративного
судочинства до суду безпосередньо після звільнення з позовом про визнання
незаконним штатного розпису, на підставі якого вона була звільнена з роботи.
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.
частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивачка
збільшила позовні вимоги до 5686,5 гривень, бо на час розгляду справи
перебуває  у вимушеному прогулі 150
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно. Заяви про відкладення розгляду справи немає.
до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача редактор
Рябчун І.Ю. в судове засідання не з'явилась.
та її представник погодилися на заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, її представника, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному об'ємі з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року була
звільнена з роботи поч..3 ст.38 КЗпП України, а рішенням Семенівського
районного суду Полтавської області від 13 квітня 2007 року вона ж була
поновлена на роботі зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.
квітня 2007 року на підставі судового рішення позивачка була поновлена на
роботі наказом №14 від 20 квітня 2007 року. В цей же день ОСОБА_1. приступила
до роботи, а близько 16 години їй керівником редакції було вручено повідомлення
про скорочення посади заступника редактора, витяг з наказу № 15 від 20,04,2007
року про її звільнення з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням штату працівників.
цей же день ОСОБА_1. видано трудову книжку із записом про її звільнення по п.1
ст.40 КЗпП України. У наказі №15 про звільнення вказано, що ОСОБА_1. звільняється
у зв'язку з реорганізацією редакції районної газети «Семенівський вісник», що
супроводжується скороченням штату працівників на 2007 рік.
що  позивачку ОСОБА_1. звільнено з роботи
з посиланням на штатний розпис редакції газети «Семенівський вісник» від 24
січня 2007 року. Вказаний штатний розпис ОСОБА_1. оскаржила в суді в порядку
адміністративного судочинства, пред'явивши відповідний позов.
Хорольського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2007 року визнано
незаконним та скасовано штатний розпис редакції Семенівської районної газети
«Семенівський вісник» від 24 січня 2007 року. В постанові суду вказано, що
штатний розпис визнано незаконним через ту обставину, що рішення про його зміну
прийнято лише одним із трьох співзасновників редакції газети, а саме
Семенівської районною державною адміністрацією.
штатний розпис редакції згідно з яким позивачку звільнили з роботи, а вірніше,
який був підставою для скорочення штату працівників, визнано незаконним, то і
саме звільнення позивачки з роботи по п.1 ст.40 КЗпП слід вважати незаконним.
того судом встановлено, що звільнення позивачки з роботи по п.1 ст.40 КЗпП
України проведено з порушенням порядку вивільнення, передбаченого ст.49-2 КЗпП
України, тобто без попередження не пізніше ніж за два місяці. Встановлено, що
позивачка таке попередження отримала в день звільнення з роботи, що є також
підставою для визнання звільнення незаконним.
попередньому розгляді справи в судовому засіданні представником відповідача
надано документ, який називається «Протокол засідання ради співзасновників
редакції районної газети «Семенівський вісник» від 12 березня 2007 року». Із
протоколу вбачається, що на засіданні ради співзасновників редакції
вирішувалось питання фінансування редакції та скорочення штату працівників. По
останньому питанню прийнято рішення про скорочення посад заступника редактора,
завідуючого відділом та оператора комп'ютерного набору (а.с. 28,29).
ОСОБА_1. та її представник стверджують, що на даному зібранні рішення про
скорочення штату працівників не приймалося, хоч таке питання обговорювалось.
Позивачка вважає даний протокол сфальсифіковано головою РДА та редактором.
Суд,
вислухавши позивачку, її представника, покази свідків, дослідивши докази,
вважає, що викладене в протоколі не відповідає дійсності.
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2показав, що він працює начальником
загального відділу Семенівської райдержадміністрації і саме він 12 березня 2007
року вів протокол засідання ради засновників газети «Семенівський вісник».
цьому зібранні були присутні голова райдержадміністрації, редактор газети,
голова районної ради та начальник відділу внутрішньої політики апарату РДА.
Дійсно обговорювалось питання фінансування редакції. Обговорювалось і питання
скорочення штату працівників редакції. Але рішення з даного питання не
голосувалося і не приймалося.
надано суду ксерокопію оригіналу протоколу від 12 березня 2007 року, який він
як свідок ОСОБА_3показала, що вона працює на посаді начальника фінансового
управління Семенівської РДА і вона 12 березня 2007 року також була присутня на
засіданні ради засновників газети «Семенівський вісник»,там дійсно
обговорювалося питання фінансування газети, але рішення про скорочення штату
працівників на цьому засіданні не приймалося. Свідок показала, що штатний
розпис після його затвердження направляється до фінансового управління  РДА. На даний час в фінуправлінні є тільки
один штатний розпис, затверджений головою РДА в січні 2007 року. Інших штатних
розписів о редакції газети «Семенівський вісник» до управління не надходило.
Про це вона письмово повідомила голові Семенівської районної ради на його
чином судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1. з роботи
послугував штатний розпис від 24 січня 2007 року, який визнаний судом
незаконним.  З огляду на це суд вважає,
що звільнення ОСОБА_1. з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним.
до ч.1 та ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.
Судом
встановлено, що від часу незаконного звільнення до розгляду справи позивачка на
протязі 150 робочих днів перебувала у вимушеному прогулі. При середньому
денному заробітку в розмірі 37 грн 91 коп. (рішення суду від 13 квітня 2007
року) втрачений заробіток за час вимушеного прогулу для ОСОБА_1. складає
150х37,91= 5686,5 грн.
ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом
встановлено, що в результаті незаконного звільнення з роботи позивачка більше
шести місяців була позбавлена основного виду своїх доходів (заробітної плати),
що призводило її до моральних страждань та вимагало від неї додаткових зусиль
для організації свого життя.
Суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди
підлягають задоволенню в повному об'ємі у розмірі 1500 гривень.
до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного суду, в тому числі у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.
до ст.234 цього ж кодексу у разі пропуску строку з поважної причини суд може
що позивачка була звільнена з роботи 20 квітня 2007 року і в цей же день
одержала трудову книжку, а в суд з позовом про поновлення на роботі звернулась
тільки 14 червня 2007 року.
про поновлення строку для звернення до суду позивачка вказувала, що вона після
звільнення з роботи звернулась через тиждень до суду з адміністративним позовом
з вимогою визнати недійсним штатний розпис, на підставі якого вона була
звільнена з роботи, сподіваючись, що таким чином вирішить трудовий спір. А коли
побачила, що розгляд адміністративного позову затягується, звернулась до
районного суду з цим позовом.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. вже 24 квітня 2007 року звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання недійсним штатного розпису. За обставин,
коли позивачка вже через 3 дні намагалась вирішити трудовий спір та звернулась
з позовом, щоб оспорити підстави її звільнення суд вважає, що ОСОБА_1.
встановлений місячний термін для звернення до суду з позовом про поновлення на
роботі пропустила з поважної причини.
до ст.234 КЗпП України позивачці слід поновити термін для звернення до суду.
підставі наведеного, керуючись ст.40,49-2,221,232-236,237-1 КЗпП України,
ОСОБА_1строк для звернення до суду.
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.
ОСОБА_1 на посаді заступника редактора редакції районної газети «Семенівський
з редакції районної газети «Семенівський вісник» на користь ОСОБА_1заробітну
плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5686 грн 50 коп.
з редакції районної газети «Семенівський вісник» на користь ОСОБА_1на
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи 1500
з редакції районної газети «Семенівський вісник» 56,87 грн. державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць у
розмірі 815,04 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу
одержання його копії.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                                        В.О.Любицький