overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1024
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ станом на 01.04.2007
року в розмірі 1667 грн. 82 коп.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідностю
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У відповідностю
з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                Справа
№ 2н-161/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі 3676,62
грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Краматорська, Донецької області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість
за кредитним договором в сумі 3676,62
грн. (три тисячи шістьсот сімдесят шість грн. 62 коп.)
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),
та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
в обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14 360570, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                    Т.В.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-612/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25
" травня 2007
року на 9
год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                Номер
справи     2-Н-57/07
Суддя              Заводського районного суду    М.Запоріжжя
заяву Акціонерного банку "Металург"
про   стягнення заборгованості за кредитним
ДО       ст.ст.509, 526, 530,549-551,
610-612, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3      ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1       на користь Акціонерного   банку "Металург"
р/р №
за кредитним договором    у розмірі 903
(девятсот три )гривень 61  копійку
2.  Стягнути з боржника
на користь стягувача 40(сорок) гривень 50 копійок
Гривень  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

17 травня 2007
року місцевий Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді
СабадиВ.В. при секретарі        Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом     ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ
АЛІМЕНТІВ

встановив:

10 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом
була проголошена вступна та резолютивна частини рішення , де в вступній
частині рішення дата винесення рішення вказана як «10 травня 2007 p.», прізвище
і ім.*я позивача записані як: «ОСОБА_1», прізвище відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_1,
в резолютивній частині дата з якої починати стягувати аліменти як
«25.04.2007року», рік по який стягнуті аліменти вказаний як «2017 року», а по
батькові відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_2.

При складанні
повного рішення були допущені комп'ютерні описки та неточності в написанні дати
винесення рішення, прізвища і ім.*я позивача та прізвища відповідача в вступній
частині рішення, дати з якої починати стягувати аліменти в мотивувальній
частині, по батькові відповідача та року, до якого стягнуті аліменти, в
резолютивній частині.

На підставі
ст..219 ЦПК України виправлення цих описок та неточностей можливе, т. я. дані
викладені в повному рішенню повинні відповідати даним резолютивної та вступної
частини рішення, які були проголошені судом..

Тому суд вважає
за необхідне виправити описки та неточності, допущені при складанні повного
рішення, а саме:

· виправити
в вступній частині рішення дату розгляду справи з «26 квітня 2007 р.» на «10 травня 2007 p.», прізвище
і ім.*я позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та прізвище відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1
на ІНФОРМАЦІЯ_1;

· виправити
в мотивувальній частині рішення дату з якої починати стягувати аліменти з «06.04.2007 року» на «25.04.2007 року»;

· виправити
в резолютивній частині рішення рік по який стягнуті аліменти з «1999 р.» на «2017р.»
та по батькові відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2;

Крім
цього номер справи в повному рішенні вказаний як «справа № 2 - ц - 716», а його необхідно
вказати, як в проголошеному судом 10.05.2007
року рішенні, -«справа №2-ц-769».

Керуючись
СТ..219 ЦПК України

суд

ухвалив:

В повному рішенні, складеному судом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

· виправити
в вступній частині рішення дату розгляду справи з «26 квітня 2007 р.» на «10 травня 2007 p.», прізвище
і ім.*я позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та прізвище відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1
на ІНФОРМАЦІЯ_1;

· виправити
в мотивувальній частині рішення дату з якої починати стягувати аліменти з «06.04.2007 року» на «25.04.2007 року»;

· виправити
в резолютивній частині рішення рік по який стягнуті аліменти з «1999 р.» на «2017р.»
та по батькові відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2;

· виправити
« справа №2 - п- 716» на « справа №2- ц 769».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при секретарі -                       Бондар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська
рибоводно-меліоративна станція" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від своїх позовних
вимог, мотивуючи це тим, що відповідач після подання позову до суду сплатив
йому заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.
п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" про стягнення заборгованості
по заробітній платі - закрити
в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області  В.П. Петков
СFпFрFаFвFаF №F2-3778/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF БFеFчFкFоF ЄF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFчFеFрFеFтF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-2836/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007 року                                                                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, яка
одночасно представляє інтереси позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів міста Чернігова, ОСОБА_4
про визнання права власності на квартиру,

встановив:

17.04.2007 року позивачі звернулися
до суду з позовом до відповідачів про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі позов
підтримали і наполягали на задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_5, який будучи членом житлово-будівельного
кооперативу № 76 отримав у 1978 році квартиру АДРЕСА_1 (далі по тексту - Квартира), і повністю виплатив свій
пайовий внесок у 1991 році. Позивачка ОСОБА_2 є їхньою дочкою, а відповідач ОСОБА_4 - сином.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про власність" член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру набуває на неї право
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. За
життя він не оформив документи, що підтверджують право власності подружжя на Квартиру.

Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги
за законом його майна є позивачі та відповідач
ОСОБА_4, який від спадщини відмовився. ОСОБА_2 проживала разом із спадкодавцем, і в установлений
законом строк подала заяву про прийняття спадщини, а ОСОБА_1 - відмовилася від
частини

2

спадкового майна на користь ОСОБА_2

За таких обставин, та з урахуванням
вимог статей 22, 28 КпШС України, кожний з
позивачів має право на 1/2 частину Квартири.

Керуючись статтями 10, 208, 209,
212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа 2-7772/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7772/07 за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  Управління комунальної власності Бердянської
міської ради,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
3-іх осіб: ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-252/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Чортківський раойнний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ½  частину житлового
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ½
частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує, суду пояснила, що з 11.08.1976 року проживала в шлюбі
з ОСОБА_2. За час спільного проживання 07.07.1982 року згідно договору купівлі
-продажу придбали жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

26.08.2006 року її чоловік ОСОБА_2 своє майно заповів їй ½  частину та сину -відповідачу по справі теж ½  частину. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.

Вона вважає, що житловий будинок з надвірними будівлями є їх спільною
сумісною власністю і їй належить його ½  частина, а чало
вік міг розпорядитись тільки ½  частиною.

Просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, суду пояснив, що дійсно житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить батькам так як ними був придбаний.
Просить позов задоволити.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2.

Згідно договору купівлі - продажу від 07.07.1982 року ОСОБА_2 купив 16/25
частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка
ОСОБА_1 з 11.08.1976 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2

За час шлюбу 7.07.1982 року ними було придбано 16/25 частин жилого будинку
з відповідною частиною надвірних будівель, що є їхньою спільною сумісною
власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тобто чоловік позивачки помер, заповівши своє майно в
рівних частках сторонам.

Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові, на праві
спільної сумісної власності і їхні частки є в даному випадку рівними.

В даному випадку позивачка має право на захист своїх
майнових прав шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.
368, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½  частину придбаного житлового будинку з гос
подарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення сроку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·       головуючого
- Клочко О.В.

·       при
секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі 4547,10 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 4547,10 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту
теплову енергію станом на 01.10.2007 року в сумі 4547,10 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
30,00 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
суд першої інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.