АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 618 / 2007р.                                 Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бєлки В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Череватій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
особі представника ОСОБА_2на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від «15» серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року
ОСОБА_3звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19.10.2004 року відповідач
взяв у нього в борг 4000
доларів США, що на
теперішній час складає 20200
грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до 15.11.2004 року. Оскільки
до теперішнього часу борг не повернуто, позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 20200 грн.

Заочник рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15 серпня 2006 року позов
ОСОБА_3задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1. в
особі представника ОСОБА_2., подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2006 року заява
ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та неправильність обставин,
що мають значення для вирішення справи, неправильність дослідження та оцінку-
доказів, порушення процесуального права, просив скасувати заочне рішення суду,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно п. 3 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно зі ст. 76
ЦПК України повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам
вручаються під розписку, яка повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості провиклик та
вручення повістки відповідачу на 03
та 15 серпня 2006 року, тому слід
вважати, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, належним
чином.

В порушення вимог ч.9 ст.74 ЦПК України районний суд,
маючи достовірні данні про місце проживання відповідача, без звернення позивача
до адресного бюро та органів внутрішніх справ, прийняв необгрунтовані заходи що
до виклику відповідача через оголошення у пресі.

Таким чином ,
всупереч вимогам ст. 169
ЦПК України суд розглянув справу без участі відповідача та постановив
рішення суду, порушивши його законні права та інтереси, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того матеріали справи не містять оригіналу договору
позики. Апелянт посилається на те, що розписку після повернення боргу було
сторонами розірвано.

Розглянув справу без участі відповідача, районний суд ці
обставини не перевірив, ніякої правової оцінки не дав.

При новому розгляді необхідно перевірити дані обставини
та дати їм належну правову оцінку, відповідно до положень цивільного
законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія судців вважає ,що рішення районного суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, ч.3 ст. 311, 317 ЦПК України,
колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «15» серпня 2006 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.