Справа № 2-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                          смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпастької області в складі
головуючого - судді
Конепуда В.І., при секретарі -
Івановій Н.Я., з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача
- ОСОБА_3,
представника відповідача -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець цивільну справу за позовом приватного підприємства "Примула"
до ОСОБА_3 та УСК "Княжа" -
про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 15.515 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Примула" Львів звернулося до суду з
позовом до громадянина ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов позивач мотивує тим, що 21
жовтня 2004 року
відповідач, керуючи автомобілем БМВ-524, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено" і при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення з вантажним
автомобілем "Мерседес"
на автотрасі "Київ-Чоп", поблизу с.Н.Ворота Воловецького району.

В результаті ДТП автомобілю
який, належить позивачу завдані технічні пошкодження. Вартість відновлювальних
робіт становить -11435 грн.
Вартість вимушеного простою складає -
1.400 грн. Вартість заміни тягача та транспортування пошкодженого автомобілю
становить 2.680 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та підтвердили обставини заподіяння шкоди , а також розмір
заподіяної шкоди.

Відповідач в судовому засіданнні підтвердив обставини
вчинення дорожньо-транспортноі пригоди, позовні вимоги визнав частково,- в
частині відшкодування вартості вимушеного простою пошкодженого транспортного
засобу просить зменшити відшкодування до 1.000
гривень. В іншій частині позовні вимоги повністю заперечив посилаючись на
договір добровільного страхування укладеного між ним та страховою компанією
"Княжа" за №11/02-008233
від 10.08.2004 р.

Відповідач
пояснив, що договір із страховою компанією "Княжа" він

2

укладав
особисто сам та надав суду копію вказаного договору. Всі належні платежі він
також особисто оплатив, а тому просить залучити до участі в справі в якості
співвідповідача - Українську
страхову компанію "Княжа".

Представники позивача погодилися щодо залучення до участі
в справі як співвідповідача УСК "Княжа".

Представник ЗАТ УСК "Княжа" подав до суду
заперечення щодо залучення в якості співвідповідача ЗАТ УСК "Княжа"
посилаючись на те, що договір добровільного страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів на території України №11/02-0008233 від 10.08.2004 року укладений
на той час з власником автомобіля, що скоїв ДТП - ОСОБА_1, а не з ОСОБА_3, а тому відповідальність в
повному обсязі має нести відповідач ОСОБА_3, який керував застрахованим
транспортним засобом, автомобілем БМВ-524 д.н.з. НОМЕР_1, що скоїв ДТП.

Суд, заслухавши сторони ,
їх представників, детально та всебічно дослідивши матеріали справи, надані
письмові докази дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд залучив до участі в справі в якості
співвідповідача ЗАТ УСК "Княжа" з якою укладено 10.08.2004 року договір
добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів на території України №11/06-
0008233.

На розгляд справи представник співвідповідача УСК "Княжа" не
з"явився.

Суд прийшов до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Представники позивача не заперечили проти такого вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що дорожнього
транспортна пригода сталася 21.10.2004
року на автотрасі "Київ-Чоп" поблизу с.Н.Ворота Воловецького
району.

Транспортним засобом, який був застрахований згідно договору добровільного
страхування, автомобіля БМВ 524
керував водій ОСОБА_3, який на той час їздив по дорученню власника
автомобіля ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив , що він тільки
тимчасово їздив по дорученню і на даний час являється власником даного автомобіля.
Договір страхування №11/02-0008233 з страховою компанією УСК "Княжа"
він укладав особисто сам , а також вносив всі необхідні платежі - про що надав
копії договору та квитанції в яких зазначено, його підписи - як страхувальника
і як платника відповідних платежів.

Відповідно до
пункту 1.3 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів на території України - Правила регулюють
відносини , що виникають між страховиком і страхувальником з приводу
страхування відповідальності власника транспорту за спричинення збитків
потерпілим особам від

3

експлуатації
транспортного засобу, якщо має місце причинний зв"язок між рухом
/експлуатацією транспортного засобу і заподіяною ним шкодою

Договір №11/02-0008233
підписаний сторонами -
страхувальник ОСОБА_3 та страховиком. Строк дії договору з 10.08.2004 року по 09.11.2004 року.
Дорожньо-транспортна пригода трапилася під час дії вказаного договору, а тому
відшкодування заподіяної шкоди позивачу слід покласти на ЗАТ УСК
"Княжа".

За договором страхування ст.979 ЦК
України , одна
сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового
випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ст.980 ЦК
України предметом договору страхування може бути відшкодування шкоди,
завданої страхувальником /страхування відповідальності/.

У договорі страхування №11/02-0008233
від 10.08.2004 року
вказано, що страхувальник забезпечує відшкодування шкоди заподіяної потерпілим,
третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася під час дії
договору винуватцем якої був зазначений у цьому договорі страхування власник
/водій/ транспортного засобу, зазначеного Договором страхування.

В судовому засіданні повністю доведено, що згідно Акту виконаних робіт
№МРГ-272 від 17.11.2004 року,
замовником яких являється ПП "Примула" та наданих розрахунків - відшкодуванню
підлягає 11.435 грн.
Транспортування пошкодженого транспортного засобу та заміна тягача обійшлася
позивачу на суму 2.680 грн.
Зазначені збитки слід покласти на ЗАТ УСК "Княжа".

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стався вимушений простій
пошкодженого транспортного засобу, відшкодування якого необхідно віднести за
рахунок відповідача ОСОБА_3
в розмірі 1.000 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - щодо розподілу
судових витрат між сторонами -
стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати ,
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вказаного
на користь позивача підлягають стягненню з ЗАТ УСК "Княжа" - 400 гривень
відповідача ОСОБА_3 -100
гривень.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.10; 33;
57; 60; 88; 224; 225; 213,215 ЦПК України, п.1.3 Правил добровільного страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України,
Договору добровільного страхування №11/02-0008233"
від 10.08.2004 року ст.
979; п.З
ст.980 ЦК України,
суд, -

4

ВИРІШИВ:

Позов приватного
підприємства "Примула" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП "Примула" м.Львів
/р/р8 ПЛФ ВАТ "Кредобанк"
м.Львова, МФО 325365, код ЗКПО 20842988
- 1.000 гривень заподіяної шкоди та 100 грн. судових
витрат.

Стягнути
з ЗАТ УСК "Княжа" на користь ПП "Примула" /р/р 8 ПЛФ ВАТ "Кредобанк" м.Львова, МФО
325365, код ЗКПО 20842988
- 14.115 гривень заподіяної шкоди та 400 гривень судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.