РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.,

суддів: Ігнатюка
Б.Ю. та Панька В.Ф.,

при секретарі
Шпонтак В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в  інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2007 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі,  гідності й
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_3
звернувся з цим позовом до суду в грудні 2006
р.

Просив стягнути
з ОСОБА_4 20000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

На
обґрунтування зазначав,  що 29.07.06 р.
відповідач,  з метою приниження його
честі,  гідності й ділової
репутації,  організував збір побутового
сміття в с Довге
Поле Ужгородського району,  а близько 10.45 год. цього ж дня
висипав таке з автомобіля перед його будинком.
Через це він зазнав моральних страждань.

Причиною
вказаних дій вважає свою принципову позицію як депутата Баранинської сільської
ради,  головою якої є відповідач.

Рішенням
суду від 18.06.07 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову в позові. Доводить про порушення норм матеріального права.
Указує також на суперечливість показань свідків,  недоведеність вини та умислу
відповідача,  тобто на безпідставність
позовних вимог.

Письмових
заперечень на скаргу позивач не подав. У судовому засіданні він та його
представник - адвокат
ОСОБА_5 ,  просять залишити рішення без
змін як законне та обґрунтоване,  а
скаргу відхилити як безпідставну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення - скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові,
з таких мотивів.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
сміття було висипане перед будинком позивача внаслідок умисних дій відповідача
через неприязні між ними стосунки,  а
моральна шкода є доведеною.

Колегія
судів не погоджується з цими висновками через їх невідповідність обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так,  відповідно до
ст.  297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та честі,
які є недоторканними. Право на недоторканність гідності та честі полягає
в забороні здійснювати будь-які дії,
якими можуть бути порушені ці особисті немайнові права. Переважним
порушенням є поширення недостовірної інформації. До інших способів слід
відносити вчинення певних незаконних
насильницьких дій над особою (наприклад: катування,  жорстоке,
нелюдське або

Справа №
22ц -1060707                                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Куштан Б.П.

2

таке,  що принижує людську гідність поводження та
покарання,  примусові медичні досліди чи
експерименти тощо).

Сам
зміст цивільно-правового захисту честі,
гідності і ділової репутації становлять правовідносини,  в яких морально потерпіла сторона наділяється
правом вимагати за судом спростування відомостей,  які порочать її честь,  гідність та ділову репутацію,  а друга сторона,  яка такі відомості поширила,  зобов'язана дати спростування,  якщо не доведе,  що відомості відповідають дійсності.

При
цьому ділова репутація -
це сукупність підтвердженої інформації про особу,  що дає можливість зробити висновок про
професійні та управлінські здібності такої особи,  її порядність та відповідальність її діяльності
вимогам закону.

Згідно з
положеннями  ст.  280
ЦК,  якщо фізичній
особі внаслідок порушення її особистого немайнового права (зокрема,  честі,
гідності та ділової репутації) завдано моральної шкоди,  ця шкода підлягає відшкодуванню на загальних
підставах та в порядку,
передбаченому  ст.  ст.  23,
1167 ЦК,  тобто лише за
наявності вини як умови цивільно-правової відповідальності

Як видно
зі справи (в сукупності з висновком Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області по заяві громадянки ОСОБА_6),  29.07.06
р. в с Довге Поле Ужгородського району відповідач (як голова
Баранинської сільради) та водій ОСОБА_7 на автомобілі-самоскиді зібрали
побутове сміття,  яке того ж дня,  близько 10.45
год.,  було висипане
навпроти будинку позивача по АДРЕСА_1,
що сторонами не оспорюється.

Однак,  жодного письмового доказу вини відповідача у
навмисному висипанні сміття саме з метою приниження честі й гідності позивача в
справі немає.

У
контексті наведеного колегія суддів вважає,
що протиправних посягань на честь,
гідність та ділову репутацію позивача з боку відповідача не було,  тобто між сторонами взагалі відсутні
правовідносини щодо цивільно-правового захисту особистих немайнових прав
фізичної особи.

За таких
обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню як безпідставні.

Керуючись  ст.
ст.  23,
280,  297,  299,
1167 ЦК України,  10,
60,  212,  213,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.3,  п.4,  313,
314 ч.2,  316,
317,  319 ЦПК
України,  -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2007 р. скасувати.

3.
Ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.