overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2315-07                                Головуючий у 1
інстанції Купрієнко C.I.
Категорія                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10   липня 2007
року колегія   суддів   судової палати в цивільних   справах Апеляційного суду Київської
області   в складі: головуючого   Воробйової Н.С., судів Березовенко
Р.А.,   Оношко Г.М., при секретарі
Садовенко  О.Л.

розглянула
у    відкритому    судовому
засіданні в    м. Києві заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА СВІТ" про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Вишгородського районного суду від 26
травня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ „СРПП
„Лютіж" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ „АКВА СВІТ", КП „Вишгородське
БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу
рибоприймальної дільниці недійсним , зобов'язання БТІ зареєструвати свідоцтво
про право власності на об'єкт нерухомості
за позивачем, -

Встановила:

Ухвалою   судді Вишгородського   районного суду   від 25   травня
2006 року  постановлено відкрити
провадження у даній справі .

30 травня 2007
року третя особа у справі ТОВ"АКВА СВІТ" подала заяву про апеляційне
оскарження ухвали суді та звернулася до суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 25 травня 2006 року , а 31
травня 2007 року ним подана заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали,
отже поза межами строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч.3
ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення строків , встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав  для поновлення строку.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла .висновку , що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 25 травня 2006 року немає,
оскільки поважних причин пропуску строку апелянт   не
навів , з   матеріалів   справи
поважні причини

пропуску
строку   на апеляційне оскарження
ухвали   не вбачаються.

За наведених
обставин апеляційну скаргу ТОВ „АКВА СВІТ" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА СВІТ» на ухвалу судді
Вишгородського районного суду 25 травня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України   протягом двох місяців.
Справа № 2-1002007 р. РІШЕННЯ
року     Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого     судді
секретарі                 Зайченко О.Л.
у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач  звернувся до суду з даним позовом посилаючись
на те, що з 25 вересня 1999 року
перебуває в шлюбі з відповідачкою, від якого мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Дане сімейне життя не склалося , по тій причині, що втратили почуття любові
та довіри один до одного, а тому він просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивач  позов підтримав.
Відповідачка проти позову не заперечила і суду пояснила, що наданий судом
строк для примирення позитивних наслідків не дав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно з
березня місяця 2006 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення
спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер наданий судом строк
для примирення позитивних наслідків не дав.
обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат
звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.
105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської
області 25.09.1999 рокуал. №86 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити.
Рішення набуває
законної сили відповідно до ст.. 223 ч.І ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів..
справа
№ 2- 321/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту виконання рішення

Оскільки позивачка вдруге на виклики в судове засідання
не з"явилася, то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту виконання рішення -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа № 2 -
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                     Кошляк
Н.Ї.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Полтавагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду,  відповідачка пояснила,  що в даний час у неї немає борга,  так як вона повністю розрахувалася з
ВАТ „Полтавагаз" по газопостачанню.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно  ст.
207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач надав відповідну заяву.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 2024 / 07
Головуючий у суді першої інстанції   Овсюк Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23   жовтня 2007 року                                                                          м.
Колегія   суддів
Судової  палати   з   цивільних   справ
Апеляційного   суду Вінницької
Колоса С. С, суддів : Івашука В. А., Ковальчука О. В. При секретарі с / з : Яблонської
І. розглянувши у судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
дошкільного учбового закладу № 25 м. Вінниця про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року поновленоОСОБА_1 на
попередній роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду .

В заяві про
ухвалення додаткового рішенняОСОБА_1 зазначила, що апеляційним судом не
вирішено питання про поновлення строку на звернення з позовом до суду та щодо
розподілення судових витрат .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає необхідним заяву
задовольнити частково з наступних підстав .

З матеріалів
вбачається, що наказом № 75 від 31 грудня 2003 рокуОСОБА_1 звільнено з роботи (
а. с. 4 ). З наказом ознайомлена не була, що підтверджується листами ( а. с. 8,
9 ). Копію наказу направлено відповідачці 22 січня 2004 року по пошті ( а. с.
16 ) та вручено 2 лютого 2004 року. Позовну заяву подано до суду та
зареєстровано 2 березня 2003 року, тобто у строки визначені ст.. 233 КЗпП України
.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на звернення з
позовом до суду про порушене право .

Підстав для
стягнення судових витрат не має, так як стороною не надано доказів, які б
підтвердили матеріальні затрати .

Керуючись ст.
220 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити .

Поновити Гребінь
Вірі Іванівні строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з
дошкільного учбового закладу № 25 м. Вінниця судові витрати в сумі 129 гривень
26 коп. на користь держави .

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяця
з дня його ухвалення .
Справа №2н-2895/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши  заяву  представника ЗАТ  КБ  «ПриватБанк»
Валерійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
14360570-заборгованості по кредитному договору в сумі 5712,38 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судорого процесу, та державного
мита в сумі 28,56 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1605/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Президента України ОСОБА_3 про невиконання конституційних зобов'язань,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25
листопада 2005 року,

Встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Президента України ОСОБА_3 про невиконання конституційних
зобов'язань визнана неподаною і повернута через неусунення недоліків позовної
заяви у строк визначений ухвалою того ж суду від 15.09.2005 року.

ОСОБА_4 оскаржив
зазначену ухвалу подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року
залишена без руху та наданий строк до 21 листопада 2005 року для усунення
недоліків.

У
вказаній ухвалі зазначається, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і
необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005
року , не зазначено клопотання особи, що подала скаргу , стосовно оскаржуваної
ухвали.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2005 року постановлено:
апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
03.10.2005 року вважається неподаною і повернута апелянту.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалами суду, вважає, що судом
порушені норми процесуального права.

Справа №
33ц-672кс-07
Категорія ЦП:44

АПП:

Доповідач
Лоленко А.В.

2

Колегія судців
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 листопада 2005 року відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді Апеляційного суду м. Києва
від 25 листопада 2005 року постановлена з додержанням норм процесуального
права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу     ОСОБА_4     на ухвалу
судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2005 року   відхилити.

Ухвалу
судді  Апеляційного суду м. Києва від 25
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-875-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
гри, 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви, а всього 40 (сорок) гривень 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-7644/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7644/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій власності.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "28"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-317-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007р.   Святошинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді  Кириленко Т.В.

при
секретарі                     Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998р. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб
з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не
склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого
вони останні два роки шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1998р.
відділом РАГС Радянського РУЮ м. Києва, а/з № 472 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь
держави, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-523/07р.                                            Головуючий
1 інстанції Єланська О.Е.
18                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Єфімової В.О.

при
секретарі - Кравченко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 травня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 травня 2006р.
затверджено мирову угоду, укладену у процесі виконання рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2006р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3.
передав ОСОБА_2. у
власність 33/100 домоволодіння поАДРЕСА_1 в м. Севастополі; ОСОБА_2. прийняла у
власність дане майно та відмовилась від матеріального відшкодування у розмірі
51571 грн. згідно з рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 12.01.2006р. за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за
договором позики.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали за мотивами
порушення вимог матеріального та процесуального права, порушення інтересів
інших осіб.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Згідно з
ч.5 ст.17 4, ч.2 ст.372 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди.

З
матеріалів справи видно, що в період шлюбу між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. ними було
придбано 33/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, що ніким не оспорено.

Затверджуючи
мирову угоду та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно, суд не дав належної
оцінки даним фактам, не перевірив наявність інших осіб, що мають права

на
домоволодіння, не звернув уваги на порушення майнових прав та інтересів
ОСОБА_1.

Дані
обставини є суттєвими порушеннями вимог процесуального і матеріального права та
тягнуть скасування ухвали з відмовою у затвердженні мирової угоди за мотивами
ч.2 ст.372 ЦПК України - через порушення прав та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4. задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 травня 2006р. -
скасувати.

Відмовити
у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в процесі
виконання рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12
січня 2006р.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-55/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді
МАНЬКА М. В.,

народних засідателів
ЛУКІЙ С. А., Ш
УЛЬГИ З.І., при секретарі
КУШНІР Т.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі цивільну справу за заявою Смілянського міжрайо нного прокурора про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та встановле ння над ним опіки, -

встановив:

Смілянський міжрайонний п рокурор звернувся в суд із за явою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 недієздатним, посил аючись на те, що він хворіє пси хічним захворюванням, не мож е розуміти значення своїх ді й і керувати ними, а тому потре бує опіки.
Представник Смілянського дитячого будинку-інтернату проти задоволення заяви не з аперечує.
Суд вважає, що заява підляга є до задоволення, виходячи з н аступного.
Згідно акту судово-психіа тричної експертизи № 695 від 15 ли стопада 2007 року ОСОБА_1 вия вляє прояви вродженого недоу мства, помірної розумової ві дсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. То му його слід визнати недієзд атним та встановити над ним о піку.
На підставі наведеного, ст. ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та керуючи сь ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя Смілянського дитячого будинку-інтернату м. Сміла Че ркаської області, визнати не дієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити Смілянський ди тячий будинок-інтернат опіку ном над ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.