Справа №
22ц-4655/2007р.  Категорія ЦП: 5
першій інстанції Погрібний М.О. Доповідач Гайворонський С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року     м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого       Гайворонського С.П.

суддів       Виноградової Л.Є.

Сегеди
С.М.

при
секретарі   Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Суворовської районної
адміністрації м. Одеси про визнання права власності за апеляційною скаргою
директора комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" ( далі КП „ОМБТІ та
РОН") на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаним позовом,  у якому просила суд визнати за нею право
власності на добудовані споруди,  а саме:

· житлову
добудову,  літера А1;

· прибудову,  літера A3;

· навіс,  літера А4,
та в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1
що розташоване на земельній ділянці площею 510 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог,  позивач послалась на те,  що зазначене домоволодіння належить їй на
підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.

Після пожежі у 2005 році,
ОСОБА_1реконструювала та добудувала без відповідних узгоджень інші
приміщення,  які на теперішній час
відповідають усім будівельно-технічним нормам.

У зв'язку з
вищевикладеним,  позивач просила суд
визнати за нею право власності на вказані самочинні споруди та в цілому на
домоволодіння за вищевказаною адресою. У судовому засіданні:

- ОСОБА_1свій позов підтримала;

- відповідач у судове засідання не з'явився.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволений.

Суд
першої інстанції визнав право власності заОСОБА_1 на збудовані:

· житлову
добудову,  літера А1;

· прибудову,  літера A3;

· навіс,  літера А4,
та в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1
що розташоване на земельній ділянці площею 510 кв.м.

Також,  районний суд вказав,  що зазначене вище рішення суду підлягає
обов'язковій реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН."

В апеляційній скарзі директор КП „ОМБТІ та РОН"
просить рішення районного суду скасувати та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

При цьому суд першої інстанції при ухваленні вищевказаного рішення діяв
відповідно з вимогами ст.3 ЦК
України врахувавши,  що загальними
засадами цивільного законодавства є справедливість,  добросовісність та розумність.

Так,  як вбачається із матеріалів
справи,  при ухваленні рішення,  районний суд правильно виходив з того,  що з 1993 року позивач є власником
домоволодіння АДРЕСА_1  що розташоване на
земельній ділянці площею 510 кв.м.

Після пожежі,  яка сталася в 2005
році,  ОСОБА_1 за свої кошти добудувала
зазначені вище приміщення. При цьому добудови не порушують права та інтереси
інших осіб,  суміжних власників та
користувачів земельних ділянок.

На теперішній час,  реконструйоване
житло відповідає усім будівельним,
протипожежним та санітарним нормам.

Отже,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції на підставі
матеріалів даної цивільної справи вірно дійшов до висновку,  що відповідно до ст.ст. 375,  376 ЦК
України позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
судова колегія дійшла висновку,
що районний суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення,  про що свідчать матеріали даної справи,  врахувавши положення ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини щодо того,
що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином,
судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,
304,  305,  п. 1 ч. 1 ст. 307,  ст. ст. 308,
313,  п. 1 ч. 1 ст. 314,  ст. ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Суворовської районної адміністрації м.
Одеси про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня набрання ухвалою законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області: