Справа №22-
Головуючий у І інстанціі Кацаренко І.О.
Доповідач Ігнатоля Т.
РІШЕННЯ

Іменем
України

15
лютого 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах   Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. суддів Козлова О.М.,
Кочегарової Л.М. з участю секретаря Стрілецької О.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі     справу   за позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства закритого типу
„Маяк"( далі АТЗТ "Маяк") про захист прав споживачів за
апеляційними скаргами сторін на заочне рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 16
жовтня 2006 року ,-

встановила:

У червні 2006 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 0l.11.2004 року вона
придбала у магазині „Термотон" в м. Новоазовську газовий опалювальний
апарат ОАГВ- 16 В
„Маяк" заводський №
2352 за 2040 грв , який був
встановлений 04.11.2004 року за
місцем її проживання. Гарантійний термін роботи -30 місяців.

28.04.2005 року зазначений опалювальний апарат був демонтований
магазином „Термотон" і взятий на гарантійний ремонт у зв"язку з
неналежною якістю його роботи.

Захищаючи
свої права як споживача, позивачка звернулася в червні 2005 року

до суду
з позовом про стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків

виробничого
характеру і відшкодування .моральної шкоди.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 2 грудня 2005 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково і з магазину „Термотон" на користь ОСОБА_1.
стягнуто неустойку за несвоєчасне усунення недоліків виробничого характеру у
газовому апараті, витрати на правову допомогу і відшкодована моральна шкода.
Рішення набрало чинності 14
березня 2005 року.

Через сім
місяців після встановлення відремонтованого опалювального апарату в ньому знову
з"явився шум. 27.05.2006
року він був оглянутий спеціалістами Маріупольського газового господарства
і протягом двох тижнів магазин обіцяв апарат замінити на аналогічний новий.

Оскільки до 23.06. 2006 року газовий
апарат замінений не був, позивачка звернулася до суду і просила стягнути з
заводу - виробника
його вартість - 2040 грв і 5000 грв. моральної
шкоди, посилаючись на те, що на протязі майже двох років вона не може
користуватися даним апаратом за призначенням, вимушена звертатися до
спеціалістів, ремонтувати його, звертатися до суду.

Заочним рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Стягнуто з АТЗТ
„Маяк" на користь ОСОБА_1. вартість придбаного опалювального котла
АОГВ-16В "Маяк" в розмірі 2040
грв, у відшкодування моральної шкоди -2000
грв, витрати на правову допомогу -бООгрв., а всього 4640,00 грв.

Стягнуто з АТЗТ
"Маяк" судовий збір в розмірі 59,50
грв. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грв.

2.11.2006 року від АТЗТ
„Маяк" надійшла заява про перегляд заочного рішення .

2

Ухвалою
Новоазовського районного суду Донецької області від 20 листопада 2006 року у
задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній
скарзі на заочне рішення від 16
жовтня 2006 року
представник відповідача просить рішення суду скасувати і відмовити позивачці у
задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права.

Позивачка
просить рішення суду змінити і збільшити розмір суми , стягнутої на її
користь у відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи
своєї апеляційної скарги та заперечувала проти апеляційної скарги позивачки,
заперечення позивачки, яка просила відхилити апеляційну скаргу АТЗТ'Маяк"
і задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ст.708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених
обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм
рибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі
з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Такі ж вимоги
передбачені і ч.І ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів"( далі
Закон).

У відповідності
з вимогами ч.2 ст.22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування морально/шкоди.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 01.11.2004 року позивачка
придбала у відповідача газовий опалювальний апарат ОАГВ- 16В заводський № 2352 за 2040 грв, який був
встановлений 04.11.2004 року за
місцем її проживання (а.с.5-6).

28.04.2005 року зазначений
опалювальний апарат був демонтований магазином „Термотон" і взятий на
гарантійний ремонт (а.с.6 -7).

Як вбачається з
рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 2.12.2005 року газовий
опалювальний апарат ОАГВ-16В №
2352 7.06.2005 року в заводських умовах був вдруге відремонтований. В
ході ремонту комісією було встановлено, що причиною неналежної роботи апарата
були течія і стук у теплообміннику, які виникли в результаті гідравлічного
удару із-за високого напруження води у системі водопостачання. Виробником
зроблений висновок щодо усунення зазначених недоліків шляхом доработки теплообмінників
на всіх опалювальних апаратах за раніше виданою технологією. (а.с. 10,11-12).

Як вбачається з
абонентської книжки позивача, 26.10.2005
року після ремонту заводом -
виробником опалювальний апарат був повернутий позивачці. Гарантійний термін
його експлуатації продовжено до 01.11.2006
року (а.с 14).

З запису в цій
же книжці від 27.05.2006
року вбачається, що спеціалістом ВАТ „Маріупольгаз" був оглянутий
опалювальний апарат АОГВ -16В і було з"ясовано, що при відкритті контура і
закритті гарячої води відбувається стук радіатора (а.с.6).

Згідно
повідомлення АТЗТ "Маяк» замінити опалювальний апарат позивачки АОГВ-16В №2352 на інший цієї ж
марки неможливо оскільки дані апарати зняті з виробництва (а.с. 111).

з

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з заводу виробника вартості опалювального
газового котла та відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що права
позивачки, як споживача були порушені відповідачем і у відповідності з Законом
України "Про захист прав споживачів" підлягають захисту.

Колегія суддів
вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачка придбала
неякісний газовий опалювальний котел, протягом гарантійного строку неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою усунути недоліки, які не були усунуті, а
тому має право на розірвання договору купівлі - продажу і відшкодування матеріальних збитків і моральної
шкоди відповідає як фактичним обставинам справи так і вимогам закону.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив
фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини, наданим сторонами
доказам надав правильну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з відповідача вартості
газового опалювального апарату.

Разом з тим при
стягненні з відповідача вартості неякісного товару, суд не зазначив про
накладення на позивачку обов"язку повернення даного котла відповідачеві. В
цій частині рішення суду слід доповнити і зобов"язати позивачку ОСОБА_1. Повернути АТЗТ
"Маяк" газовий опалювальний апарат.

В ^частині
відшкодування моральної шкоди рішення суду є законним і обґрунтованим,!
оскільки суд визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, врахував характер
і об"єм страждань позивачки, тривалість незручностей, яких зазнала
позивачка і члени її сім"ї із за відсутності гарячої води і тепла в
домівкі на протязі з 2004
року, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. про
збільшення розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг АТЗТ "Маяк" та ОСОБА_1. не

спростовують правильність висновків суду. Ніяких нових доказів чи обставин,
які не

були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на
рішення суду

сторонами не надано.

Керуючись ст.ст.303,307,309,
312-314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника АТЗТ "Маяк"
задовольнити частково.

Заочне рішення
Новоазовського районного суду Донецької обасті від 16 жовтня 2006 року змінити.

Зобов"язати
ОСОБА_1 повернути двохконтурний газовий опалювальний котел
АОГВ-16В"Маяк" заводу -
виробнику АТЗТ "Маяк".

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги  безпосередньо до
Верховного Суду України.