overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

05 квітня 2007 р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 236 07 , що надійшла до
суду 03.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 236 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 18.04.2007
року на 9 год 00 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 22ц-592/2007г.                                                                     Головуючий у першій
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 18                                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня  2007  року колегія
судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів
-  Сундукова В.М., Зотова B.C., ознайомившись  з
апеляційною  скаргою  Косиченко
Наталії Анатоліївни на ухвалу місцевого
суду м. Севастополя від 13 березня 2007р.   по
цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справи проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
м. Севастополя від 13.03.2007р. підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
10  травня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2- 222 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»    до ОСОБА_1про стягнення коштів за порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,
який керуючи автомобілем збив електроопору В Л - 10 кВ., внаслідок чого
енергопостачальною організацією було понесено збитки на її встановлення. У
зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь суму збитків у розмірі 1863,91 грн. та судові витрати по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення коштів в розмірі 1863,91 грн. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 17.04.2007 року о 8.30 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-355/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року     Тростянецький районний суд  Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничої
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право на користування житлом та
зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання такої, що втратила право на
користування житлом та зняття з реєстрації.

Свої вимоги він мотивує тим, що йому на праві власності
належить господарство по АДРЕСА_1, де на цей час прописані він та відповідач.
Після розлучення відповідач переїхала жити до своїх дітей в сЖигайлівку
Тростянецького району, речей її також не має за даною адресою, але на прохання
позивача відповідач добровільно не виписується з будинковолодіння, чим
спричиняє позивачу незручності побутового характеру. Позивач просить визнати
відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
господарстві АДРЕСА_1 та зобов»язати ВГІРФО в Тростянецькому районі зняти її з
реєстрації за даною адресою.

Позивач позов підтримав, пояснив, що з дружиною вони розлучилися, вона
хворіє і проживає у своїх дітей в с.Жигайлівка, але з домоволодіння в
м.Тростянець не виписалася. Він на даний час не може оформити субсидію, тому
просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в господарстві АДРЕСА_1 та
зобов»язати ВГІРФО в Тростянецькому районі зняти її з реєстрації за даною
адресою та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій
вказала, що позов визнає та просить справу розглянути в попередньому судовому
засіданні у її відсутність, в зв»язку з хворобою.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні
підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що рішенням Тростянецького райсуду
від 23.04.07р. сторони розірвали шлюб (а.с.7)    з копії свідоцтва на право
власності вбачається, що жилий будинок, який розташований по

АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 в рівних
долях (а.с.4).

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.28

Закону України
"Про власність", ст.ст.64, 72
Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 Сумської
області, зобов»язати відділ ВГІРФО в Тростянецькому районі зняти її з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.В.

з участю
позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх сімейне життя давно розпалося, вони не проживають разом
тривалий час, сім'я відновлена бути не може.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового розгляду, однак у судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Однак суд, враховуючи
згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без його участі та
постановити заочне рішення.

Суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1983
року, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 28 травня 1983
року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської
області. В шлюбі в них народилося двоє дітей : донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є неповнолітньою.

Позивач
та відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають з 2003
року, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-231 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня
1983 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис №9.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита
позивача ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-601 2007 рік
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                          Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                              судді    Носика М.А.

при секретареві:                            -                       Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху
водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. надала заяву про відмову
від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3., яка підтримала заявлене
клопотання, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, відмова від
позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту питну воду, подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц - 2103                                                                           Головуючий
2007 р.                                                                                                                      суддя
Суддя-доповідач:
УХВАЛ А

2007
року серпня місяця   1 дня                                                        м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Петренко В.М.

розглянувши    матеріали
за    апеляційною    скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу  Октябрського районного суду м. Полтави
від     27 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави   від 27 червня 2007 року якою визнано
неподаним та повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Подана
скарга не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Згідно
ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 червня
2007 року ОСОБА_1 подав до суду лише 12 липня 2007 року, тобто з пропуском
строку встановленого законом на оскарження ухвали.

2

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

На
підставі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення
його з поважних причин.

З заявою
- клопотанням про поновлення строку апелянт ОСОБА_1 до суду не звертався.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.73,
ч.3 ст 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-615/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 , м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-2789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Букреєвої І.А.

при
секретарі               Мельнічук Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Вікторія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та
інших заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія"
м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві
комунальної власності,  однак квартирну
плату не вносять і мають заборгованість у сумі 584, 97 грн.

Відповідачі
отримували попередження про заборгованість та мали можливість укласти договір
про реструктуризацію боргу,  але не
зробили цього.

В
судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 584, 97 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та проживають в АДРЕСА_1(а.с.4, 5), користуються комунальними
послугами,  але не сплачують за них і
мають заборгованість в сумі 584, 97 грн. за період з травня 2006 року по
травень 2007 року.

Керуючись ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215        ЦПК    України,
ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526,
527, 533, 714  ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно на користь Комунального підприємства
„Вікторія"м.Єнакієве,  с.Карла
Маркса, вул.Зої Космодем"янської 8,
р/р 7271 в філіалі АКБ УСБ в м.Єнакієве МФО 334011,  ЗКПО 32276886 - заборгованість за комунальні
послуги в сумі 584/п'ятсот вісімдесят чотири/ грн. 97 коп. за період з травня
2006 року по травень 2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-81 2007
міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                              Тимченко Л.М

при
секретарі                                       Міщенко
С.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка
ОСОБА_2а, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина - земельна ділянка, яка
не може нею успадкуватись через розбіжність в написанні імені, вказаному в
Державному акті на право приватної власності на землю.

На
підтвердження своїх вимог заявниця надала до суду докази, що підтверджують
обгрунтованість заяви.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти вимоги заявниці і в заяві до суду
просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років помер чоловік заявниці ОСОБА_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та про смерть. Після його
смерті відкрилась спадщина - земельна ділянка, що посвідчена Державним актом на
право приватної власності, що виданий на ім'я ОСОБА_2. При цьому в написанні імені
допущена помилка - ОСОБА_3- замість правильного ОСОБА_2. Вказана розбіжність в
імені унеможливлює отримати свідоцтво про право на спадщину.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що знають сім'ю ОСОБА_1 давно,. ОСОБА_2, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно мав земельну ділянку і отримував орендну плату. Викладене
свідками підтверджується копією із витягу з технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2а, що свідчить про
достовірність їх показів.

Суд
вважає доведеним, що в Державному акті на право приватної власності на землю
ім'я спадкодавця помилково вказано ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне
значення, поскільки пов'язане з реалізацією її права на успадкування майна, що
залишилось після смерті чоловіка.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,212-215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-КР № 017558, що
виданий 12 квітня 2001 року Олександрійською райдержадміністрацією жителю с. Улянівка,
Олександрійського району ОСОБА_3  і
зареєстрований в книзі записів за № 4160 в дійсності належить ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
через олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
20 днів подачі апеляційної скарги.