Справа №2648
інстанції Зайченко О.В.
Доповідач Лук'янова С.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ.,
Олєйникової Л.С.

при секретарі
Чернишенко К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Калінінському районі міста Горлівки на рішення Калінінського
районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Калінінському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і
представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

В січні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27 серпня 2002 року при виконанні
трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. 13 січня 2003 року МСЕК
встановила йому втрату професійної працездатності через зазначену травму у
розмірі 5%. Ушкодження здоров'я спричинило йому моральну шкоду, у відшкодування
якої він просив стягнути з відповідача 75 тисяч гривень (а.с. 1-3).

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки від
29 січня 2007 року частково задоволено вказаний позов і з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто три тисяч гривень.
Цим рішенням встановлено, що з 1965 року позивач працював на різних підземних
посадах на шахтах ДП „Артемвугілля". 27 серпня 2005 року позивач отримав
виробничу травму. 13 січня 2003 року МСЕК вперше встановила позивачу стійку
втрату професійної працездатності у розмірі 5% через наслідки вказаної травми.
5 лютого 2004 року МСЕК підтвердили втрату позивачем %5 професійної
працездатності безстроково. Зазначене ушкодження здоров'я спричинило позивачу
моральну шкоду. Визначаючи суму у відшкодування позивачу моральної шкоди, суд
врахував ступінь втрати професійної працездатності, неможливість продовження
колишньої роботи і відновлення втраченого здоров'я, а також вимоги розумності і
справедливості (а.с.32-33).

2

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення Калінінського районного суду міста Горлівки від 29 січня
2007 року і ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову
у зв'язку з тим, що це рішення суперечить законодавству. 1 січня 2007 року
набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік",
ст.71 якого зупинила норму Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" про відшкодування моральної шкоди,
але суд не врахував це при ухваленні рішення. Винним у професійному
захворюванні позивача є підприємство, яке у відповідності до Закону України
„Про охорону праці" не забезпечило небезпечні умови праці позивачу; тому у
даному випадку необхідно застосовувати норми вказаного закону, ст..237-1 КЗпП
України. Вина відділенні Фонду у спричиненні позивачу шкоди відсутня.
Відділення Фонду нарахувало і виплатило позивачу одноразову допомогу, яке
компенсує і моральні страждання позивача. Без обмеження відділення Фонду
відшкодовує витрати на лікування і втрачений позивачем заробіток. Довідка МСЕК
про стійку втрату позивачем професійної працездатності не є підтвердженням
факту спричинення позивачу моральної шкоди. Позивачем не надані належні докази
в обґрунтування позову. Суд неправильно оцінив глибину фізичних і душевних
страждань позивача, не врахована залишкова працездатність позивача. Позивачем
порушені строки позовної давності. Таким чином, суд безпідставно стягнув на
користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди (а.с.34-35).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю
підтримав доводи апеляційної скарги; позивач не визнав апеляційну скаргу і
просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення у справі
нового рішення про відмову у задоволенні позову через наступне.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

Надані позивачем докази підтверджують, що 27 серпня 2002 року з позивачем
стався нещасний випадок на виробництві (а.с. 12), який привів до стійкої втрати
позивачем професійної працездатності у розмірі 5%. Остання обставина вперше
МСЕК була встановлена 13 січня 2003 року (а.с. 14). З позовом про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом 27 серпня 2002 року, позивач звернувся
в суд 3 січня 2007 року (а.с. 1-3).

1 січня 2007 року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік", п.22 ст.71 якого зупинена на 2007 рік дія абзацу 4
статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту „є"
пункту 1 частини 1 стаття 21, частини З статті 28, частини 3 статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Призупинення дії зазначеного Закону не дає підстав для
його застосування, але суд першої інстанції не звернув на це уваги і частково
задовольнив вказаний позов.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при
вирішенні справи суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права, тому рішення суду

3

від 29
січня 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позову на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Калінінському районі міста Горлівки задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від
29 січня  2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1задоволенні позову до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі міста Горлівки
про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.