overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня   2007 року.                                                          Кобеляцький
районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за   позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 04 квітня 2000 року у відділі
РАГС Кобеляцького районного управління юстиції , Полтавської області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до грудня
2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з матір'ю.

Спільне проживання припинили з тієї причини що мають різні характери та
погляди на життя.

Позивач просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що
відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач позов визнав повністю.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в
грудні 2006 року, миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2000 року у відділі РАГС
Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис №
18 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., які мають
двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути в дохід
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                            справа № 2-643/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                                           Свередюка
А.В.

при секретарі                                                   Гнатюк
К.В.

позивача                                                          ОСОБА_1.

відповідачки                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, - суд,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі
з 03 серпня 2003 року, який було
укладено в Нововолинському міськвідділі РАГСу. Від спільного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, відповідачка безпричинно
влаштовує сварки, часто ініціює сімейні конфлікти. З 26 лютого 2007 року не
підтримують шлюбних відносин, не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, шлюб фактично розпався, примирення є
неможливим.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов визнала повністю і погодилася на
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 104, 110,
112 Сімейного кодексу України, -
суд,

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03
серпня 2003 року
Нововолинським міським відділом РАГСу, актовий запис за № 225, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   10
(десять) грн. судового збору в доход держави, а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового збору, оскільки з нею залишається проживати неповнолітня
дитина.

2

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

12.04.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на зазначену квартиру. Свої
вимоги мотивує тим, що 3.01.01
року купив зазначену квартиру у відповідачів, але оформили договір не у
нотаріуса, а в Універсальній товарній біржі „Партнер". А тепер при
проведенні інших угод з квартирою нотаріус не оформляє їх, мотивуючи тим, що
угода з відповідачем оформлена не належним чином.

Відповідачі про
час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК України
сторони уклали договір купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України, договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст. 215 та ч. 2 ст. 219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий правочин дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали договір купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального оформлення, сторони
виконали.

На підставі
ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований 3.01.01 року в
Універсальній товарній біржі „Партнер" за №510, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на
зазначене житло.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 22ц-760/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ „Карла Україна" на ухвалу Свалявського районного суду від 2
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карла Україна" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 2 березня 2007 року залишено без
задоволення заяву ТОВ „Карла Україна" про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року.

На вищевказану
ухвалу ТОВ „Карла Україна" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 293 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного
рішення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

При таких
обставинах в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Одночасно роз'яснюємо, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись
статтею 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Карла Україна" на ухвалу
Свалявського районного суду від 2 березня 2007 року - відмовити та повернути її
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена

протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2н-671/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 480,74
гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, які проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
32190579) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 480,74 гривень.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6.03.2007р.                                      Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Медвецького С.К.

при секретарі Сегеді А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, -

Встановив:

Сторони у справі
просили закрити провадження у справі, визнавши мирову

угоду на таких умовах:

ОСОБА_2. передає належній йому автомобіль "Мерседес-Бене С

180" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996
року виробництва у

приватну власність ОСОБА_1. в рахунок погашення боргу в
сумі

28000 грн. за
умовами письмової угоди (розписки) від 13.07.2006р.;

за позивачем залишаються судові витрати у виді судового
збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням позиції сторін та вимог закону суд визнає
за необхідне

клопотання задовільнити, провадження в справі закрити,
визнавши мирову угоду

сторін на таких умовах:

ОСОБА_2. передає належній йому автомобіль "Мерседес-Бене С

180" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996
року виробництва у

приватну власність ОСОБА_1. в рахунок погашення боргу в
сумі

28000 грн. за
умовами письмової угоди (розписки) від 13.07.2006р.;

за позивачем залишаються судові витрати у виді судового
збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст. ст. 175,205,206,210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Мирову угоду сторін визнати.

1). Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
автомобіль "Мерседес-Бене
С 180" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року
виробництва, № кузова НОМЕР_2,
вартістю 28000 грн.

2). Судові
витрати залишити за ОСОБА_1.

Роз'яснити
сторонам про неможливість звернення до суду в майбутньому з цих самих предмету
і підстав.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути   подано
протягом   десяти   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне

2

оскарження;  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
Харківська область місто Зміїв, вулиця Гагаріна, 12, код 26018581 , р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк"
м. Харків, МФО 351629,
видачу судового наказу про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Андріївки
Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_3, ідентифікаційний
за договором позики №236
від 15.03.2005 року на
суму 668 грн. 91 коп.
ст. ст. 11,16,509,526,
554,612,1046 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Андріївки
Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки , Харківська кредитна спілка",
260054324 в ВАТ , Мегабанк" м Харків, МФО 351629 заборгованість за
договором позики № 236 від 15.03.2005 року в сумі 668 ( шістсот шістдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Андріївки
Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „ Харківська кредитна спілка",
260054324 в ВАТ „ Мегабанк" м. Харків, МФО 351629 понесені ними витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'
ятнадцягь) грн. витрат на інформаційно технічне - забезпечення судового
розгляду справи.
Справа
№2-1455/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні прав власника та вселення в житлове приміщення,

встановив:

Позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні прав власника та вселення в житлове приміщення.

Ухвалою судді від 15.03.2007 року дана позовна заява
визнана такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України . Зокрема, позивачам
було вказано на необхідність в позовній заяві конкретизувати , які саме дії
повинен вчинити відповідач, щоб були захищені права позивачів , як власників
спірного майна. В зв'язку з наявністю вище зазначених недоліків позовну заяву
було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення цих недоліків.

Станом на 26 квітня 2007 року позивачами недоліки,
зазначені в ухвалі від 15.03.2007 року не усунуті.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану
ними позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника
та вселення в житлове приміщення.

Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-490/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

29 березня
2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
23.04.1997р. Вільнянським відділом реєстрації актів громадянського стану    в Запорізькій області, актовий запис № 51 .
Шлюб другий.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

В даний період
шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, через що в
сім'ї часто виникли сварки, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом
не проживають ,наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був
наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,
зареєстрований 23.04.1997р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис №
51 , які не мають неповнолітніх дітей.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 25 грн.
покласти на позивачку, звільнивши від витрат відповідача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-198/2007 p. РІШЕННЯ
25 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                   Василенко В.В.
при секретарі                                                               Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 198 року в Байбузівській
сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 05. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають на сімейні відносини та
виховання дітей. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх з грудня 2006 року, тому просить суд
розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
в судове засідання не з'явилася, не
повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час
розгляду справи була повідомлена в газеті «Нова Доба», у порядку ст. 75 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний
характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215
ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 198
року в Байбузівській сільській раді Черкаського
району Черкаської області, актовий запис № 05 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17
гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-446/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                                                                                              Полотнянка
Ю.П.

при   секретарі                                                                      Дончик
С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
та про розшук відповідача,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду до ОСОБА_2. стверджує, що являється бабусею неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Рішенням Осіївської сільської ради за № 3 від 18.01.2007 року її
призначено піклувальником над онуком, оскільки відповідач з дитиною не проживає
з 1990 року і місце знаходження його невідоме, а мати дитини
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року померла.

Вважає,
що має отримувати від відповідача аліменти на утримання та виховання дитини,
оскільки той не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Також для
нарахування неповнолітньому ОСОБА_3. пенсії (допомоги) в зв'язку з втратою
годувальника - матері їй необхідно зібрати документи від відповідача про його
доходи, заробітки і стаж, що зробити не можливо, оскільки місце перебування
відповідача не відоме.

Просить
оголосити розшук ОСОБА_2, уродженця с Лісниче Бершадського району Вінницької
області та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Суд,
заслухав покази позивачки та перевірив матеріали справи ( рішення Осіївської
сільської ради   від 18 січня 2007 року
яким ОСОБА_1. призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3., свідоцтво
про народження ОСОБА_3., де в графі батько записаний ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4,
свідоцтво про смерть, з якого видно, що ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2року,
довідок , виданих виконкомом Осіївської сільської ради з яких видно, що
неповнолітній   ОСОБА_3проживає разом із
бабусею ОСОБА_1. в с АДРЕСА_2
Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3на території Осіївської
сільської ради не проживає .)

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується
сторонами, що рішенням Осіївської сільської ради за № 3 від 18.01.2007 року ОСОБА_1.
призначено піклувальником над онуком ОСОБА_3. Батько дитини ОСОБА_2 з 1990 року з дитиною
не проживає, місце його перебування не відоме, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Мати дитини ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

2

Згідно
зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовом
про стягнення аліментів невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись
ст.ст. 78 ЦПК
України , ст.150, 152, 155, 164 Сімейного
Кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_2,
уродженця с Лісниче
Бершадського району Вінницької області.

Копію
ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у . Вінницькій
області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2повідомити ОСОБА_1,
проживаючу в АДРЕСА_1.