Справа № 22ц-771, 2008 р.                                          Головуючий
Категорія    5                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року квітня
місяця «17» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого       -
Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     - Вадзінського
П.О.,

Воронцово!' Л.П. при секретарі     -
Остренко О.О. з участю адвоката -
Ромадіної Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2006 року по справі

за позовом
ОСОБА_2 до    ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину домоволодіння,  -

встановила:

22 серпня 2006 року позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що він купив у ОСОБА_3. по розписці належну
їй 1/50 частину
домоволодінняАДРЕСА_1 за 30тис. гривень.

Оскільки
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу,  просив визнати за ним
право власності на 1/50 частину
спірного домоволодіння.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_2. задоволено.

Визнано
за ним право приватної власності на 1/50
частину домоволодінняАДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом вимог
матеріального і процесуального права,
просила його скасувати,  а справу
направити на новий розгляд.

В
обґрунтування вказує на те,  що
відповідачка ОСОБА_3. не була присутньою в судовому засіданні,  бо давно померла і не могла написати розписку
про отримання грошей в гривнях.

Крім
того,  до справи безпідставно не була
залучена вона,  ОСОБА_1. та інші
співвласники домобудівні,  які мають
переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4.
апеляційну скаргу підтримала з підстав,
викладених у ній.

2

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись
до суду з позовною заявою ОСОБА_2. посилався на те,  що він купив по розписці за 30000 грн. 1/50 частину
домобудівліАДРЕСА_1.

Із
долученого до справи реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.  9/ вбачається,  що крім відповідачки ОСОБА_3. співвласниками
спільної часткової власності на спірну домобудівлю є ОСОБА_5. ,  якій належить 6/100 частини,  ОСОБА_6. яка володіє 7/100 частинами,  ОСОБА_7. і ОСОБА_8.,  яким належить по 9/100 частини,  ОСОБА_9. з 14/100 частинами та ОСОБА_10. з
25/100 частинами.

Розглядаючи
справу в їх відсутності,  суд першої
інстанції не звернув уваги на те,  що при
відсутності доказів про письмове повідомлення інших співвласників про намір
відповідачки ОСОБА_3. продати свою частку,
інших співвласників необхідно було залучити до участі у справі бо таким
чином порушене їх переважне право купівлі частки у справі спільної часткової
власності.

Крім
того,  в матеріалах справи відсутні
докази того,  що відповідачка була належним
чином повідомлена про день і час слухання справи.

Долучена
до справи заява про розгляд справи у її відсутності викликає сумнів,  оскільки за твердженням апелянта ОСОБА_3.
давно померла і цей факт підлягає підтвердженню.

У
відповідності до  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню у разі неналежного повідомлення сторони про
день слухання справи або у разі,  коли
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду як таке,  що постановлене з порушенням процесуального
законодавства,  що призвело до
неправильного вирішення справи,  підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 30З,  307,
п.3 і 4
ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.