overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1798/2007
27  листопада 2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:
судді Губської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним стосовно покупця
та визнання покупцем іншої особи та за позовом третьої особи ОСОБА_3до
ОСОБА_2про  визнання права власності на
нерухоме майно та поділ спільного майна,
року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду
із зазначеним позовом.
року третя особа ОСОБА_3 подала до суду самостійну позовну заяву до ОСОБА_2.
про визнання права власності на майно та поділ майна.
суду від 02.11.2007 року обидві позови об»єднанні для розгляду в одному
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відмову від
позову і закриття провадження у справі, просив повернути зайво сплачений
судовий збір в сумі 110 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
Крім того, у відповідності до п.5 ч.1
ст.83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі , сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 р. №15 , державне мито повертається фінансовим
органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі
поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Разом з тим, повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі закриття провадження
на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
законом не передбачено.
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ст.83 ЦПК
України, суд
провадження у справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним
стосовно покупця та визнання покупцем іншої особи.
фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області повернути
ОСОБА_1сплачений ним за квитанцією  №
бн  від жовтня 2007 року судовий збір у
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-889-1 /07 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007 p. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд з позовом до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, заре єстрованого 20.12.2003 р. відділом РА
ГСу Пологівського РУЮ Запорі зької області, актовий запис
№ 192.
Сімейні стосунки припинен і, в зв'язку з відсутністю розу міння, спільної цілі в шлюбі т а поваги один до одного.
В судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлю бу, вважає, що збереження шлюб у неможливе.
Відповідач, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зб ерегти шлюб неможливо.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторі н і оцінивши докази, суд, вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
Як встановлено, сумісне жит тя подружжя, і збереження шлю бу протирічить інтересам сто рін, що мають суттєве значенн я.
При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що шлюб н еобхідно розірвати.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, с т. ст. 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд, -

2
ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 20.12.2003 р. відділом РАГСу Поло гівського РУЮ Запорізької об ласті, актовий запис №.192.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судові витрати у вигляді судового збору в су мі 8, 50 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 7, 50 грн .
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу дер жавне мито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадця ть) грн. ОСОБА_2 від уплати д ержавного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Справа № 2-2417-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2007 р. Кіровський райо нний суд міста Кіровограда в складі:
· головуючого судді Завгороднього Є.В.
· секретаря
Болокан Т.А розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, с уд
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав позов про ро зірвання шлюбу. Вимоги підтр имав . Відповідач надав заяву з посвідченням його підпису про розгляд справи без його у часті, вимоги визнав. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідно сини : Сторони уклали шлюб 05.06.2004 р.
Між сторонами відсутн ій спір про поділ майна подру жжя, визначення місця прожив ання дитини. Часу на примирен ня позивачу не потрібно, так я к рішення ним прийнято остат очно, разом не мешкають .
Розриваючи шлюб , суд ви ходив з того , що подальше спіл ьне життя подружжя і формаль не збереження шлюбу не відпо відає інтересам одного з них , що має істотне значення, і су перечить моральним засадам с успільства.
На підставі ст. 110-112 СК Укра їни , керуючись ст.213-215, 224, 367 ЦПК Ук раїни, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 зареєст рований 05.06.2004 р відділом РАЦС Кі ровоградського обласного уп равління юстиції, актовий за пис № 196.
При видачі свідоцтва про р озлучення стягнути з ОСОБА
_1., ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп суд ового збору в дохід держави,- з кожного.
Рішення може бути оска ржено шляхом подачі заяви пр о апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеля ційної скарги.
Справа № 2о-52 2007
УХВАЛА:

про відкриття

провадження у справі № 2о-52/2007 р.

25 квітня  2007 року.                                                                                     м.Долинська

Голова
Долинського районного суду Синято Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини за законом,третя особа
Богданівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам ,
які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1про продовження строку
на прийняття спадщини за законом, третя особа Богданівська сільська рада.

Попереднє
судове засідання призначити на  22 травня
2007 року на 10 годину 30 хвилин

В судове
засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
№F 2-6076/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF МFаFзFуFрFиFкF ОF.ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
13.12.2007 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF, зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1603/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
941 гFрFнF. 63 кFоFпF. (дFеFвF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF 63 кFоFпFіFйFкFиF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2 -1843/07
УХВАЛА

10.04.2007 р.                                                                   Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді -
Борко АЛ.

при секретарі
- Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: Ковальчук Н.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить
позов задовольнити.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду, повернення
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, що не позбавляє його
можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України   сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. Але
вищезазначений позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи та
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, сума сплаченого судового
збору підлягає поверненню. В частині повернення сплаченої суми коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу треба
відмовити.

Керуючись вимогами п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.2 ст. 83, п.5 ч.І ст. 207, ст. 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду  позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Повернути позивачу ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн.

Відмовити в поверненні сплаченої суми коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, або без посереднього
і

2

2

подання заяви про апеляційне оскарження простом пяти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона

Борко А.Л.
Справа № 2-н-743/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
(одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 36 коп. - заборгованість по
заробітній платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК Украйни боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-3918/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                    -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 568 грн. 30 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 568 грн. 30 коп.   Таким чином, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   ДП
"Кіровоградтепло" 568 грн. 30 коп.
боргу 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
№2-1213/07
УХВАЛА

04.04.2007 p. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

секретаря                               Прохорова Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(третя особа - п'ята Запорізька
державна нотаріальна контора) про поновлення строку позовної давності, про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. (третя особа - п'ята Запорізька
державна нотаріальна контора) про поновлення строку позовної давності, про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права
власності на житловий будинок призначалася до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04.04.2007 р.

19.03.2007 року
перед судовим засіданням позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та
законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження в справі - закрити.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(третя особа - п'ята Запорізька
державна нотаріальна контора) про поновлення строку позовної давності, про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права
власності на житловий будинок -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                                              м
Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М. І.,
розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про апеляційне
оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.  Києва від 13 листопада 2007 року по справі за
заявою ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  -

встановив:

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали від 13.11.2007 року подана ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал» 20.11.2007 року (а.с.
7),  тобто після спливу вказаного
строку. Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене.

Статтею
294 ЦПК України визначено,  що пропущений
строк на подання заяви про апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою
особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про апеляційне оскарження
ухвали підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3  ст.
294 ЦПК України,  а апеляційна
скарга поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73, 294, 297 ЦПК
України,  суддя

ухвалив:

Заіяву
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 13 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Солом'янського районного
суду м.  Києва від 13 листопада 2007 року
повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до Цього суду
касаційної скарги.
№ 2- 23/07
РІШЕННЯ
ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ 06 лютого 2007 року Криничанськ ий районний суд Дніпропетров ської області у складі: головуючого: при секретарі: розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Кринички справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -
З 25 січня 2003 року сторони пер ебувають в зареєстрованому ш любі. Від шлюбу мають неповно літню доньку ОСОБА_3, ІНФ
Проживаючи разом, в сім'ї ст орін виникали часті сварки, т а непорозуміння, що привело д о того, що з червня 2006 року вони припинили шлюбні відносини, почали жити окремо. Тому пози вачка просить шлюб між ними р озірвати, так як вважає, що їхн я сім'я повністю зруйнована і відновлена бути не може . Витр ати по справі просить стягну ти в рівних частках.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, і пояснив, що п роти розірвання шлюбу не зап
Вислухавши сторони, переві ривши матеріали справи, суд в важає, що вимоги позивачки об грунтовані і згідно зі ст.ст. 1 05,110 СК України підлягають задо воленню, так як сторони не вжи вають заходів для поновлення сім'ї. При таких обставинах су д приходить до висновку, що сі м'я сторін зруйнована повніс тю і поновлена бути не може.
Суд вважає, що витрати по сп раві слід покласти на сторон
Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212, 256 ЦПК
України, суд-
Шлюб, зареєстрований 25 січн я 2003 року, актовий запис № 01 вико нкомом Адамівської сільсько ї ради Криничанського району
Дніпропетровської області м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ро
Відділу РАЦС при видачі сві доцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 грн. 50 ко п. витрат на користь держави, т а з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. витра т на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області, через Крини чанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 - ти днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.