overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2132 /
Категорія  -  про  відновлення
відшкодування моральної шкоди
Дідовець В.А. Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

5
квітня 2007
року                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді
Бородіна М.М.,

суддів
колегії -                Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища і стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії: з'ясовано питання про
склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення становища і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 -00 год. 19 квітня 2007
року.

У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа 22Ц-1900/2007                               Головуючий
в суді 1 інстанції Ткаченко О.В.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С.А
УХВАЛА

21
травня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Голуб С А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на
рішення Володарського районного суду Київської області від 27 березня 2007 року
в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Білоцерківської філії ВАТ «УСК
Гарант-Авто» до ОСОБА_1про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку
регресу, -

встановила:

рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 березня 2007
року в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження рішення суду від 27 березня 2007 року подано 04 квітня 2007 року, а
апеляційна скарга подана 27 квітня 2007 року, тобто апеляційна скарга подана з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення
пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» на рішення Володарського районного суду Київської
області від 27 березня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня

набрання законної сили.
Справа №2-392/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Качківка,
Ямпільського району, Вінницької області помер його син -ОСОБА_2. Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права власності на земельну
ділянку. Однак оформити дану спадщину належним чином позивач не має змоги, тому
що по юридичній необізнаності ним було пропущено встановлений шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись в
суд з даним позовом і просити задовольнити заявлені вимоги.

Представник
відповідача Качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати
в його відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши надані
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється
рідним сином позивача. Позивач являється спадкоємцем першої черги. Із-за своєї
юридичної необізнаності позивач пропустив строк на прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі, ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3
місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка,
Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

СОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що 19 червня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею. Шлюбні відносини не
підтримують з лютого місяця 2007 року із-за зловживання відповідачем спиртними
напоями, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки і вони вже з цих
причин неодноразово припиняли шлюбні відносини, тому і просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка СОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, розірвати
шлюб, пояснила, що вона має вже іншу сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, погодився,
що їх сім'я вже розпалась остаточно.

Оскільки
заперечень до позову не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 червня 1999 року в
Омельницькій сільській Раді Кременчуцького району, актовий запис № 9, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують з листопада місяця 2006
року із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, на ґрунті чого їх
сім'я вже неодноразово розпадалась, що привело до втрати поваги і любові між
ними і остаточного розпаду сім'ї, і позивачка вже має іншу сім'ю, тому шлюб
необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито необхідно
стягнути з відповідача як винного в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19 червня 1999 року у Омельницькій
сільській Раді Кременчуцького району, актовий запис № 9 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.
(сімнадцять), ОСОБА_1 від стягнень звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарженая.
Дело №2-207/2007 года
об открытии производства
13.04.2007г. Судья
Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 3755 грн. 98 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1. указав, что ответчик, проживающий вАДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 16.08.2005г. и этим причинил убытки
истцу на сумму 3755 грн. 98 коп, которые
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по иску ОАО'Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского
района к ОСОБА_1о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения в сумме 3755 грн. 98 коп
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 11.00
Направить ответчику копию искового заявления
с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до 28.05.2007г. подать
в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості
по оренді землі, -

встановив:

Позивач 23.03.2007 року звернувся до Краснокутського
районного суду з позовом до ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по оренді землі на користь ОСОБА_1. в сумі 43 грн. 51 коп.

В позовній заяві вказав, що ОСОБА_1.
звернувся до прокуратури Крас­нокутського району з заявою, в якій просив
допомогти у вирішенні питання про стягнення заборгованості по орендній платі за
землю з ПСП "Світанок". Проведеною перевіркою було встановлено, що
ПСП "Світанок" має заборгованість по орендній платі за землю, що
підтверджується розрахунком заборгованості, наданим відповідачем. Сума заборгованості
складає 43 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 43 грн. 51
коп.

Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2.,
директор ПСП "Світанок", в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до уточнюючого розрахунку по орендній платі за
земельні частки (паї) по ПСП "Світанок" заборгованість ОСОБА_1. складає 43,51
грн.

Керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості
по оренді землі задовільнити повністю.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",
розташованого в с. Олексіївка Краснокутського району, на користь ОСОБА_1 заборгованість
за оренду земельної частки (паю) в розмірі 43 (сорок три) грн.. 51 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Світанок", розташованого в с
Олексіївка Краснокутського району, державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
однієї) грн., на користь держави.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",  розташованого в с Олексіївка
Краснокутського району, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі ЗО (тридцяти) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-584
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2007р. позовна заява була залишена без руху та
позивачці надавався строк для усунення недоліків. Недоліки усунуті своєчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2007р. з
08 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-558 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП "ЛьвІвводоканал"
до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 666,49 грн. станом на 01.10.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачем.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "ЛьвІвводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 303 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

головуючого                                                                                           Голосія
А.В.

при секретарі                                                                                          ГорідькоГ.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на
те, що 11 січня 1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі
-ОСОБА_2. Однією сім»єю прожили 10 років. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
1993 року народження. З 2002 року проживають окремо, бажання проживати однією
сім»єю відсутнє, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з
відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду
заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає
повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою
когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для
розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному
випадку. Із пояснення позивачки
вбачається, що між ними стійкий розлад

2

подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на
примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
212, 213, 215, ІЩК України,ст.ст. 110- 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1дошлюбне прізвище ОСОБА_4/ та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1992 року в Олександрівській сільській раді,
Широківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-163, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 45 хвилин 6
лютого 2007 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року позивач звернувся до суду і просить
розірвати шлюб відповідачкою, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідачка на судове засідання не з'явилася, в листі до
суду повідомила, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу без її
участі.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 серпня 2005
року, від якого дітей не мають.

Подружжя більше шести місяців проживають окремо, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує
матеріальне положення сторін.

Керуючись
ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 6 серпня 2005 року
Вільшанським сільвиконкомом Недригалівського району Сумської області, актовий
запис № 7 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
повернення сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа .№ 2-562/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30 липня
2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 серпня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.