overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

При
секретарі      -
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.
На примирення не згодна. Вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 26.02.2000 року в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили в червні 2004
року. З цього часу проживають за різними адресами. Подружнє життя сторін не
склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, через
сварки по різним побутовим причинам. На примирення сторони не згодні. Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на сторони порівну.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

Керуючись ч.2 ст.104, 110, 112
СК України, ст.ст.6,10, 14,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26
лютого 2000 року,
актовий запис №121 в
відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Полтавської
міської ради між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 8 грн.50 коп.
державного мита на користь держави, стягнути з ОСОБА_1 8 грн.50 коп.
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-778-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого - судді:                     Шум  Л.М.

при секретарі:                                Терентьєвій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"

до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені на 07.03.2007
року та 17.04.2007 року
сторони повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7844/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № 3II-14/0169/06/044L від
17.11.2006р., у розмірі 3560 грн. 20 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1619 ( одна тисяча шістсот
дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 930 (дев'ятсот
тридцять)грн. 47 коп., заборгованість по пені - 1010 (одна тисяча десять) грн.
63 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: мАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою:
мАДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № 3II-14/0169/06/044L від
17.11.2006р., по кредиту - 1619 ( одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 930 (дев'ятсот тридцять)грн. 47 коп.,
заборгованість по пені - 1010 ( одна тисяча десять) грн. 63 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3600 ( три тисячі шістсот) грн. 70 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко
З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Форостяної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
Прибережненської сільської ради Ружинського району про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання
законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері-
ОСОБА_2. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на
приняття спадщини.

В суді позивач
свої позовні вимоги підтримав, а представник відповідача -визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1,
як вбачається з копії свідоцтва про народження, є спадкоємцем по закону ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Прибережне Ружинського району Житомирської області.

Позивач, як
вбачається з його пояснень, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Представник
відповідача не заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивач пропустив строк на прийняття
спадщини ОСОБА_2 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, встановивши йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 10 (десять) днів з
часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-88/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом     на     01.04.2007     року
сільськогосподарським
підприємством "Першотравневе",юридична
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2105 грн. 66 коп. (дві
тисячі сто п'ять грн. 66 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа № 2-1204/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Санаторна школа-
інтернат № 21 для
дітей сиріт що залишилися без батьківської опіки Оболонського району м. Києва
про стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання направив суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає ,
що справу за позовом Санаторна школа-інтернат № 21 для дітей сиріт
що залишилися без батьківської опіки Оболонського району м. Києва про стягнення
аліментів, необхідно
залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Санаторна школа- інтернат №
21 для дітей сиріт що залишилися без батьківської опіки Оболонського району м.
Києва про стягнення аліментів ,
ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1494/07 копія
УХВАЛА

24 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі : Гуйван О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить призначити аліменти на утримання
дитини та своє утримання.

Позивач в судове
засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.З ст. 207,
293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про призначення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                               (підпис)                                               О.В.
Куценко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

О.В. Куценко
№ 2-2851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання його втратившим право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання його
втратившим право користування жилим приміщенням посилаючись при цьому,  що їй належить на праві приватної власності
АДРЕСА_1,  відповідач був зареєстрований
в її будинку з 9 березня 2004 року,  як
чоловік її дочки,  10 січня 2006 року
дочка виписалася з її будинку відносини між ними не склалися,  з кінця 2006 року відповідач став проживати в
АДРЕСА_2,  вона вирішує питання про
продаж будинку,  але не може це
зробити,  тому що там зареєстрований
відповідач.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що дійсно він в
цьому будинку не проживає,  а проживає в
іншому місці.

Суд,  сторони,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 155 ЖК України власник не може бути позбавлений праа користування своїм
будинком.

Згідно копії
договору купівлі-продажу /а.с. 6-7/ спірний будинок належить позивачці.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 155 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2визнати втратившим право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_3

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа
№ 2-н-84/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Комсомольського районного
суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 1876,18 грн. з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись
ст.ст.95,%,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в м. Херсоні, що проживає АДРЕСА_1
па    користь    Закритого
акціонерного»    товариства    комерційний    банк
"Приватбанк", юридична
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 - 1876 грн.18
коп. (тисяча вісімсот сімдесят шість гривень 18 коп.) заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.)
витрат по оплаті судового збору, 15
грн.ОО коп.(п'ятнадцять гривень 00
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути оскаржений на протязі 10
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подання заяви про його
пред»явлення судового наказу до виконання -
три роки з дати набрання ним законної сили.
Суддя:
районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-70/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши заяву Кредитної
про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором в сумі 1853 грн. 09 коп.,
відповідно до ст.ст.З, 15, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний
на користь Кредитної спілки "Аккорд", зареєстрованої
знаходиться за адресою: м.Києв, пров.Старокиївський, буд.5; розрахунковий
321024, ЗКПО 14360920,
борг за кредитним договором № Кп20с в сумі 1853 грн. 09 коп. (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                         Т.Є.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________
Суддя      Т.Є.
№2 «с»-17/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 151 грн. 54 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 151 грн. 54
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:
м.Бердянськ,АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 151 грн. 54
коп.    підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 151 грн. 54 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-с-8/07
УХВАЛА

іменем  України про скасування
судового наказу

28
квітня 2007 р.                                                                                        м.
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

в стан о вив:

20 квітня 2007 року за заявою МКП
"Кролевецьтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року до 01
квітня 2007 року в сумі 604 (шістсот чотири) гривні 12 копійок, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених МКП
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду, та судового збору на
користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок.

Боржник ОСОБА_1. у своїй заяві від 27 квітня 2007 року просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 квітня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь МКП "Кролевецьтеплоенерго" заборгованості за
теплову" енергію за період з 01 грудня 2006 року до 01 квітня 2007 року в
сумі 604 (шістсот чотири) гривні 12 копійок, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень
00 копійок, та судового збору на користь держави в розмірі 25 гривень 50
копійок скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
"Кролевецьтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                                             м .Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М. розглянувши
апеляційну скаргу МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня квітня 2007
року по цивільній справі за позовом МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Справа не може
бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки
апеляційна скарга МКП "Чернівцітеплокомуненерго" не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено на належний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Згідно п.б Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового характеру
встановлено в сумі 30 грн.

Зазначені кошти на підставі Наказу Державної судової адміністрації від 23.02.2006 року №
17 підлягають сплаті.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач : Апеляційний суд
Чернівецької області; ЕДРПОУ 02894728;
Розрахунковий рахунок: 0095
; Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; МФО банку : 856135 (оплата витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ).

Керуючись ст.ст. 81,
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу апеляційну скаргу МКП "Чернівцітеплокомунерго" на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2007
року залишити без руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати МКП "Чернівцітеплокомуненерго"
строк до 13 червня 2007 року.

Копію
даної ухвали направити МКП "Чернівцітеплокомуненерго" негайно.

Справа №22ц-467 2007 Категорія: 1116

Головуючий у 1 інстанції Дембицька О.О. Доповідач: Винту Ю.М.