Справа
№2-127 2007р.
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27
березня 2007
р.                                                                                         м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -             судді Саркісян О.А.

при
секретарі-                     Дяченко Д.М.,

з участю адвоката -        ОСОБА_1

за участю
сторін та представника третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_4
в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова, орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в
якому просять визнати їх такими, що втратили
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона з дитиною пішла з спірної квартири, вивезла
свої речі і більше в квартирі не проживала, нею не
цікавилася, оселитися не бажала.

Відповідачка проти позову заперечувала, в березні 2006
року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення порушеного права та вселення, посилаючись на те, що не проживає з донькою в
спірній квартирі не з 1995 року, а з вересня
2004 року.
Не проживає в спірній квартирі з поважних причин, оскільки позивачі за основним позовом у їх відсутність змінили замки
на вхідних дверях. З питання порушення
своїх житлових прав та житлових прав неповнолітньої доньки вона неодноразово зверталася до ЖЕКу, до міліції,
зустрічалася з позивачем ОСОБА_3 і
пропонувала шляхи вирішення житлового спору, зверталася в бюро по обміну
спірної квартири. Спірною квартирою
цікавилася, щомісячно оплачувала квартплату та комунальні послуги, хоча і не жила там, іншого житла не має.

Позивачі за основним позовом в судовому засіданні
підтримали свої позовні вимоги, заперечували проти
зустрічного позову.

Представник-позивачів підтримала заявлені позовні вимоги,
проти зустрічного позову заперечувала.

Представник третьої особи - виконкому Орджонікідзевської районної Ради м.
Харкова, в судове засідання не з*явився, надав
суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, покладаючись на думку суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова покладалася на думку суду, але
при цьому просить врахувати інтереси неповнолітньої
доньки сторін ОСОБА_5, яка проживає з матір'ю на зйомних

квартирах і поновити її право користування спірною жилплощею. Крім того, зауважила,
що батьки несуть рівні обов'язки по утриманню та вихованню неповнолітніх дітей
і заперечення батька проти проживання неповнолітньої дитини разом з ним
суперечить законові.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачів за основним позовом,
представника третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів
за основним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги
відповідачки слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст..6
ЖК України жиле приміщення надається наймачу і членам
його сім'ї для постійного проживання.

Згідно ст..71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи члена
його сім'ї право користування жилим приміщенням зберігається за ним протягом 6 місяців.

Згідно ст..72
ЖК України якщо наймач чи член його сім'ї був відсутній з
поважних причин більш ніж 6 місяців, то цей строк
може бути продовжений за заявою того, що був відсутній наймодавцем, а в разі
спора -
судом.

Як встановлено судом, спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка була надана в 1992
році позивачці ОСОБА_2 із складом сім'ї 5
чоловік - вона з чоловіком , син ОСОБА_3
- позивач по справі та його дружина і донька - відповідачі по справі/а.с.26,31/.

Квартира знаходиться на балансі
Орджонікідзевського РВК м.Харкова.

ОСОБА_6 - чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 13/
і на даний час в
спірній квартирі зареєстровані сторони по справі/а. с
29/.

22.02.2001
року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано /а.с. 18/
відповідно до рішення суду від14.06.1996 року/а.с.28/

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 -
донька цього подружжя /а.с.27/.

Як встановлено судом, що відповідачі ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 дійсно не проживають в
спірній квартирі більше 6
місяців - з вересня 2004 року, але не проживають вони там з поважних причин, оскільки їх право на
проживання та користування спірною квартирою було порушено з боку позивачів за
основним позовом, які у їх відсутність змінили замки вхідних дверей та не
впустили до квартири.

Ці обставини
підтверджують допитані судом свідки та письмові докази, а саме: Свідок ОСОБА_7
підтвердила, що приблизно у вересні 2004 року вона
зустріла в парку відпочинку відповідачку з дитиною, яка плакала з приводу того,
що її мати її колишнього чоловіка не пускає в квартиру, поміняла замки і їй
ніде з дитиною жити. Вона пожаліла подругу та пустила її з дитиною тимчасово
проживати до себе. ОСОБА_4
з дочкою жили у неї деякий час до жовтня 2004 року, а потім деякий час проживала в іншої подруги, а потім знімала житло в
різних місцях і зараз проживає на зйомній квартирі. Знає, що ОСОБА_4 зверталася в ЖЕУ, міліцію з приводу порушених прав на проживання, але їй
не допомогли.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_4 з донькою після того, як пішли від ОСОБА_7
з жовтня 2004 року
по травень 2005 року
проживали у неї у зв*язку з тим, що їх вигнали з дому і
їм ніде було проживати. В травні 2005 року ОСОБА_4 стала проживати з донькою на зйомник квартирах, де і проживає до цих пір.
Зі слів ОСОБА_4 їй відомо про те, що коли їх з донькою не було вдома у вересні 2004 року, то свекруха разом з сином поміняла замки та не пустила їх додому,
речі не повернули, вирішити в добровільному порядку житловий спір не хотять.

З відповіді ЖЕУ-150 вбачається, що ОСОБА_4 14.12.2004 року та 01.04.2005
року зверталася з заявами про порушення її житлових прав
з боку ОСОБА_2, у

зв*язку з чим їй  15.12.2005 року було вручено офіційний припис про
порушення житлових прав ОСОБА_4 /а.с.32/.

З відповіді Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харьківській
області вбачається, що ОСОБА_4 14.04.2005 року зверталася до міліції з заявою про порушення її
житлових прав на проживання в спірній квартирі/а. с.33/.

З довідки КП «Харківське міськБТІ» вбачається, що 21.02.2005
року ОСОБА_4 оформила заявку про обмін спірної квартири на один
рік, а 14.01.2006 року
продовжила термін дії своєї заявки/а. с.37-38/.

Надані квитанції про оплату квартплати за 2005-2006
роки також свідчать про те, що відповідачка за основним позовом цікавилася
квартирою /а.с.55-60,/

Відповіді з поліклініки свідчать про те, що на протязі 2004-2006
років відповідачка та її донька обслуговувалися в поліклініці за
місцем своєї реєстрації, вказували адресу реєстрації, вважаючи це місце своїм
постійним місцем проживання /а.с.34-36,51/.

Аналізуючи вищезазначені докази по справі суд приходить
до висновку, що відповідачка з неповнолітньою
донькою хоча і не проживали в спірній квартирі більше 6
місяців, але з поважної причини,
пов*язаною з порушенням позивачами їх права на проживання. Спірна квартира є єдиним житлом для них,
іншого житла вони не мають, квартиру
отримували в тому числі і на них, весь цей час цікавилися квартирою, намагалися вирішити житловий спір, який виник між
ними, в добровільному порядку, без звернення до суду ще
задовго до звернення позивачів до суду.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не
спростовують висновки суду, оскільки ніхто з них
не був свідком та не знає, при яких обставинах та чому перестала проживати в спірній квартирі відповідачка
з дочкою. Про те, що відповідачка з
дочкою пішла в 1995 році
від чоловіка ОСОБА_3 свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стало відомо зі слів позивачки ОСОБА_2, яка розповідала про це на роботі, але вона нічого їм не розповідала про те, чи
поверталася вона проживати в спірну квартиру, де і з ким
проживав у цей період часу її син і т.д.

Суд критично відноситься також до категоричного
ствердження свідка ОСОБА_11 про
те, що відповідачка з дочкою не проживає в спірній квартирі з 1995
року, а з 1995
року по 2000
рік в квартирі проживали позивачі
по справі, так як самі позивачі пояснили, що з 1995 року по 2000 рік ОСОБА_3 не проживав в спірній квартирі, а проживав у іншої
жінки. Крім того, цей свідок не міг назвати суду з такою точністю, як дата, з
якої не проживає відповідачка, інші дати,
більш наближені у часі, наприклад, з якого часу ОСОБА_3 проживає з новою сім"єю в спірній квартирі,
коли поміняли замки в тамбурній двері і т.д.

Ці показання свідків не спростовують
висновків суду.

Зважаючи на те, що право відповідачки разом з
неповнолітньою донькою на користування
спірною квартирою було порушено, то суд поновлює його шляхом вселення їх в спірну квартиру.

Керуючись ст..ст..10,11,209,212-218
ЦПК України, ст..ст 6,71,72
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4
та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1
та припинення реєстрації в цій квартирі - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення-задовольнити.

Вселити ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в
квартиру АДРЕСА_1, поновивши таким чином їх право користування цим жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.