overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-457/2007р.                                 Головуючий
Категорія  23                                                      Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

08 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів      -  Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу місцевого  суду
Гагарінського  району м.  Севастополя
від  17 листопада 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час  і місце слухання справи повідомити сторони.
2006р.                                      Головуючий
у 1 інстанції  Андреев
Категорія                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

27
березня 2007р.

суддя
апеляційного суду Донецької області         Лоленко А.В.,

розглянувши
матеріали справи за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1.-
ОСОБА_2., за заявою ЗАТ ,„' Рівенський ливарний завод" про поновлення
строку на подання заяв про апеляційне оскарження ухвал Добропільського міського
суду Донецької обалсті від 13 листопада 2006р. по справі за позовом ВАТ „Рівенський
завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1та ЗАТ „Рівенський ливарний
завод" про визнання загальних зборів акціонерів недійсними,-

Встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 29
січня 2007р. у відкритті апеляційного провадження по даній справі відмовлено.
Справа направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити
допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд вважає можливим на підставі ст. 219 ЦПК України
випратити описку, допущену суддею у тексті ухвали апеляційного суду від 29
січня 2007р., вказавши замість „Донецький апеляційний господарський суд" -
„Львівський апеляційний господарський суд", тобто справу слід направити до
Львівського апеляційного господарського суду ( 79010, м.Львів, вул.
Личаківська, 81).Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду
Донецької області від 29 січня 2007р. описку, яка допущена у тексті ухвали,
вказавши замість „Донецький апеляційний господарський суд" - „Львівський
апеляційний господарський суд", тобто справу слід направити до Львівського
апеляційного господарського суду.
Справа № 22ц-936-2008 року                              Головуючий в 1 інстанції Кириленко М. О.
Категорія                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року
квітня місяця «16» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів; Лісової Г. Є.,  Семиженко Г. В.

при секретарі: Драгомарецької О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від
Об березня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3,  про стягнення коштів у сумі 14258 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
06.03.2008 року
провадження по даній справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати цю ухвалу про закриття
провадження,  як незаконну   та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Так,  місцевий суд достатньо повно дослідив
матеріали справи,  правильно застосував
норми процесуального права,  тому
висновки суду відповідають обставинам справи,
а ухвала суду - вимогам
процесуального закону.

Суд
прийшов до вірного висновку,  що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки сторони у спірних правовідносинах
діяли згідно угоди про спільну діяльність як суб»єкти підприємницької
діяльності в інтересах юридичних осіб -СТОВ АФ
«Славутич»,  СФГ «Ферма ОСОБА_1»,  СФГ «Артем»
та ПП ОСОБА_2,  що підтверджується
матеріалами справи.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала по справі є законною та обгрунтованою і нема жодних підстав для її
скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому не можуть бути прийняті до уваги,  як значими і скаргу слід віхилити.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,
312,  315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2008 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах і апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого -  Ігнатюк
Б.Ю.

суддів - Готра
Т.Ю.,  Павліченко С. В.

при секретарі -
Рогач І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної
районної лікарні про поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1  до Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі
та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1  оскаржила це рішення в
апеляційному порядку,  але в процесі
розгляду

справи відмовилась від
апеляції,  оскільки її поновлено на
роботі в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4  ст. 300 ЦПК
України особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право  протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи   наведене,    колегія
суддів  вважає,    що
відмову  ОСОБА_1    від

апеляційної скарги слід прийняти,  а
апеляційне провадження - закрити,
оскільки,  як вказано

у зазначеній нормі права,  відмова
від апеляції - це право апелянта,
яке    відповідає і

принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись  ст.  ст.
11,  300 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмову   ОСОБА_1   від
апеляційної   скарги   на   рішення

Мукачівського міськрайонного суджу від 31 липня 2007 року по справі за її
позовом до

Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та
стягненні заробітної

плати за час вимушеного прогулу
прийняти,  а апеляційне провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо
до  Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її ухвалення.

Справа № 22-1535                                                    Номер рядка
статистичного звіту: 40

Головуючий у
першій інстанції: Рейруш В .Б.

Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.
Справа
№2-н-1518/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1175/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2493, 02  грн.  ( дві тисячі чотириста дев'яносто три гривні дві копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
вул. Маршала Тимошенко,2-Є,
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.04.2007 р.                                        м. Київ                                                   Справа № 2-н-231
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу судового наказу
відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс", як
заборгованість за кредитним договором, судові витрати, проценти, штраф та інші проплати на загальну суму 7887 (сім тисяч
вісімдесят сім) гривень 35
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Строк звернення наказу до виконання три роки після
набрання ним законної сили.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 22-7535                                                        Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючого: Осипенка М. І.

Суддів: Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Пасинок В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов»язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного м. Києва від 30
березня 2007 року
відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що судом було порушено порушені правила підсудності,
поскільки відповідач фактично проживає в Дарницькому районі.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскільки яких -
небудь даних про те, що відповідач дійсно проживає в Дарницькому районі м.
Києва, позивач суду не надав, а зареєстрованим відповідач значиться у
Святошинському районі, і тому суд правильно відкрив провадження по справі.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
Справа №2-2958/07р.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Бердянської міської ради,  третя особа - Бердянське підприємство з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
приватний підприємець, звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Бердянської міської ради, третя особа -Бердянське підприємство з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудовану споруду, розташовану в
м. Бердянську по вул.
Комарова.

10.04.2007 року
, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
залишення без розгляду і повернення їй позовної
заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві,
відповідно до поданої ним заяви у разі якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява ОСОБА_1 Підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа -
Бердянське підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
збудовану споруду повернути
позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-7568/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7568/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв.   "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа N
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді: Кучеренко
при секретарі: Анашкіной С.В.
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів"
до ОСОБА_1про визнання особи такою що втратила право користування житловим
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким що втратив право
користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 Запорізької
області, у зв'язку зі звільненням з підприємства за прогули.
сповіщений про слухання справи у відповідності з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК України, у
судові засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.
пояснення позивача, досліджувавши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню по наступним підставах.
картки-прописці, ОСОБА_1. 22.06.1993
року прописаний по вул. АДРЕСА_1.
наказу(розпорядженню) № 26-к про
прийом на роботу від 30.06.1993
року ОСОБА_1. прийнятий до Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" на посаду автоматником.
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів"
від 14.02.2007 року,
ОСОБА_1. звільнений з роботи 05.04.1993
ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1. не проживає в гуртожитку по
вул. АДРЕСА_1 понад 6 місяців
без поважних причин, і його варто визнати таким що втратив правом користування
житловим приміщенням.
ст.ст.71,7 2 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215,
224-226 ЦПК України,
таким що втратив право користування гуртожитком по вул. АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод
МФО 313827 судові
витрати у розмірі 16 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 22-ц-5838/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні
інстанції - Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

21
грудня 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху,  надано строк для здійснення необхідних
процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ОСОБА_1
копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним
продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-82/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, оскільки одруження з відповідачем виявилось
невдалим. У них різні характери, що призводило до непорозумінь при вирішенні
сімейних проблем. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали,
бійки. Він не вживав заходів до матеріального забезпечення сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
причини розлучення викладені в позові. Вони з відповідачем уже 4 роки не
проживають разом і не підтримують подружніх стосунків. Чоловік теж не заперечує
проти розірвання шлюбу. Збереження сім'ї неможливе. Просить задовольнити позов,
не надавати термін для примирення.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що 11.11.2000 р. сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС Локачинського РУЮ. Від шлюбу є дочка, 2001 року народження,
яка проживає з матір'ю. Подружжя на протязі 4 років проживає окремо, спроб до
примирення не робить.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, суд вважає, що його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований
11  листопада 2000 року
відділом    РАЦС Локачинського районного
управління юстиції Волинської області (актовий запис №33) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання
заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.