overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №318/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого      МІШІНА М.І.

При
секретарі     ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:
ОСОБА_1.звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.
Шполі померла його мати ОСОБА_2, яка
9.09.2003 р. склала заповіт і заповіла йому все своє майно. Він прийняв
спадщину вступивши в управління спадковим майном. До нотаріальної контори не
звертався вважаючи, що прийняв спадщину.

Просить
суд визнати за ним право власності на спадкове майно померлої матері ОСОБА_2.,
а саме: будинковолодіння вАДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку розміром
0.1214 га.

Відповідач
Шполянська міська рада позов визнала, просить суд заслухати справу у
відсутність їхнього представника про що подала до суду письмове повідомлення.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на
спадкування по закону майна його померлої матері ОСОБА_2. підтверджується
Заповітом ОСОБА_2., свідоцтвом про право на спадщину, довідкою БТІ №181 від
29.03.07р. свідоцтвом про народження позивача, державним актом на право
приватної власності на землю, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1. звільнений від сплати судового збору поскільки є постраждалим від
наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджує посвідчення серія НОМЕР_1.

На
підставі ст..ст. 1222.1223. 1233,1225.1247, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.60.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, право власності на спадкове майно
померлої 6.09.2006 р. в м.
Шполі. Черкаської області його матері ОСОБА_2, а саме:

· будинковолодіння
АДРЕСА_1, Черкаської області, яке складається із : житлового будинку жилою
площею 46,7м2; обслуговуючих споруд: веранди , прибудови, сараю з прибудовою,
гаража, погріба, колодязя, огорожі, Загальною вартістю 46560 грн., відповідно
довідки БТІ № 181 від 29 .03.2007р на ім.'я ОСОБА_2.;

· присадибну
земельну ділянку, на якій розташоване будинковолодіння, за адресою м. АДРЕСА_1,
площею 01214 га, вартістю 1374грн., відповідно Державного акту на право
приватної власності на землю серія ЧР № 20- !-193, на ім 'я ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
наступного після його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року          Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово
суддею               Федорончуком В.Б.,

при секретарі                             Пастушак І.Д.,

з участю
представника позивача     Скорого М.З.,

та відповідача                            ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом Бучацького комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення 914,17 грн. заборгованості по оплаті за надання
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з ОСОБА_1. 914,17
грн., мотивуючи тим, що той, будучи власником квартири АДРЕСА_1, не виконував
свої зобов'язання, не сплачував вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 914,17 грн.

Представник
позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав
частково, суду пояснив, що протягом 2004-2007
років, тобто, протягом періоду, за який проведено нарахування за
користування житлово-комунальними послугами, він проживав і в даний час проживає
у м.Тернополі. Таким чином, водою не користувався, а тому позовні вимоги про
стягнення плати за воду та водовідведення не визнає.

Вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що
відповідач дійсно не проживав у квартирі по АДРЕСА_1, і прийшов до переконання,
що позовні вимоги про стягнення з відповідача плати за воду і водовідведення
безпідставні. Разом з тим, позовна вимога про стягнення плати за утримання
житла підлягає до задоволення, оскільки наймач є власником квартири в
багатоквартирному будинку і зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання
житла, адже зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідач вимог
закону щодо своєчасності внесення плати за утримання житла не дотримав, а тому
заборгованість по оплаті за утримання житла в сумі 556,92 грн. підлягає
стягненню згідно рішення суду.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88,
212 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1в користь Бучацького комбінату
комунальних підприємств 556,92
грн. боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом

2

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк, встановлений законом.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5142007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :  Чирва
О.І.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-190
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації №6" про стягнення
з ОСОБА_1, 488грн.39коп. заборгованості по квартирній платі, відповідно до
п.1.3.3 договору про витрати по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1, в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №6" р/р 260073869 АППБ
"Аваль" код 32177249 МФО
336462 заборгованість по квартирній платі в сумі 488 (чотириста вісімдесят
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №6" 15 грн., оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом Протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3155/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, визначення права користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, визначення права користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визначення права користування
земельною ділянкою.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 11 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-40407
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.04.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі судді               Стародуб Г.А.

при секретарі  Дзюмак
О.А. розглянувши у відкритому судовому   засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про позбавлення її
батьківських прав, -

встановив:

09.02.2007 року позивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2про позбавлення її батьківських прав.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з
відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що
відповідачка веде аморальний образ життя, не займається   вихованням сина, не цікавиться його
здоров'ям.

У судове засідання призначене на 05.03.200712.04.2007
року позивач не з'являвся, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення її батьківських прав, залишити без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача і неповідомлення суду
про причину неявки.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення її
батьківських прав, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання позивача та неповідомлення суду про причину повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Красне перекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-457/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1130 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98
1 .Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
1130 грн. ( тисяча сто тридцять гривень) 95 ( дев»яносто п»ять
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс Л.В.

при секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                           -
ОСОБА_1.

відповідача                                      -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 15.07.1989
року районним відділом РАЦС м. Чортків Тернопільської
області, актовий запис №
119, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося
через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні
стосунки припинили. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3, 1990
року народження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.07.1989 року в районному відділі РАЦС м. Чортків Тернопільської області, актовий
запис №
119, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1989 року районним відділом РАЦС м. Чортків Тернопільської області, актовий
запис №
119.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ          Справа №2-443/2007 рік

03 травня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                           Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                             Гузікової
1.1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання між
ним та відповідачкою шлюбу, який був зареєстрований 10 травня 1997 року
Малинським відділом РАГСу Житомирської області. Зазначив, що вони мають від
шлюбу неповнолітнього синаОСОБА_3 1998 року народження, якого просить залишити
на виховання матері.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій
позов. Примирення вважає неможливим.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі і просить його задовольнити,
оскільки сім'я розпалася остаточно. Спору щодо місця проживання з нею дитини не
має.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Сторони є потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" звільнені від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ч.4,213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі    ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу
України

рішив :
позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження та
ОСОБА_2, 1973 року народження, зареєстрований 10 травня 1997 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області (актовий запис за  №
43).

Сторони звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993р.

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або
частково, подавши заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
судуЖитомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів
після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів з дня подання
заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2о-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1958 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 14.09.2007 року о 16 год 50 хв. за направленням
лікаря швидкої допомоги Нікіфорчиним, який після особистого огляду хворого
зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар
для обстеження або лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого психічного
розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Підставою для
висновку є поведінка ОСОБА_1. В приймальному відділенні хворий був оглянутий
черговим лікарем-психіатром який підтвердив висновок про необхідність
госпіталізації. ОСОБА_1 також був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка
підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації, та
лікування хворого можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1
згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на шизоафективний розлад, маніакальний тип
тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  не дав згоди на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що
ОСОБА_1 страждає на  шизоафективний
розлад, маніакальний тип, являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1958 року народження
помістити в психіатричний заклад без його
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.