АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-1896/2007   р.                                                           Головуючий  у першій
інстанції-

Янжула  С.А.

Категорія   19           Доповідач
-суддя  Гоков  П.В.

13
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Баранніка О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від  29 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
страхової виплати одно­разової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позовОСОБА_1 на його
користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі   23 021,60 грн. (а.с.24-25).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного
ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових .обов'яз­ків, просить
рішення скасувати і. в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за № 4673/1 від 20.01.2005 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на
підставі МСЕК від 15.11.2004 року позивачу нараховано одноразову страхову
виплату за 20% збільшення втрати працездатності у розмірі 33 661,60 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10 640,00
грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати
професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до
Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1- за­лишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.