overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 О - 40 / 2007 р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання.

11.04. 2007 року       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -      Волкової О.І.

при секретарі                             -    Гризоглазова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1Про
визнання фізичної особи безвісно відсутньої

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання на 02.04.2007 року о
09-00 годині, не з'явилась без поважних причин і без повідомлення про причини
неприбуття, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно і
належним чином.

На 11.04. 2007 року заявниця повторно не з'явилась у
судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньої, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до
суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня
її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "AIGE Україна" про визнання договору недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 14 січня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 06 травня
2005 року,

встановила:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про
визнання недійсним договору про надання послуг,
спрямованих на придбання автомобіля,
який укладений між сторонами 28 лютого 2001 року,  посилаючись на те,  що умови договору не були викладені
чітко,  що призвело до помилки в
сприйнятті нею своїх істотних прав за договором.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
06.05.2005 року рішення місцевого суду залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені  в рішенні
суду чи відкинуті ним,
вирішувати  питання про

Справа № 33ц 1116кс 07                                      Категорія
ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Притули Н.Г. Судля-доповідач
Бїляєва О.М,

ёдостовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києві
від 14 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого           судді
Пушкарчук В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  стягнення заподіяних збитків
невиконанням договору, -

встановив:

29 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення
заподіяних збитків невиконанням договору.

Позивач з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явився
17.04.2007р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи судове повідомлення.

10 травня 2007р. позивач повторно не з'явився за викликом суду в судове
засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним
чином, що вбачається з судового повідомлення.

Оскільки, сторони, будучи повідомленими належним чином
про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явились, без
поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки сторін в
судове засідання, не забезпечили явку свого представника, суд приходить до
висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків невиконанням
договору - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду згідно чинного законодавства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом дочірного підприємства
житлово-побутової фірми „Поліграфіст" ВАТ „Патент" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
за касаційною скаргою ДП ЖПФ „Поліграфіст" ВАТ „Патент" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 17 лютого 2005 року,-

встановила:

В серпні 2004 року ДП ЖПФ
„Поліграфіст" ВАТ „Патент", власник гуртожитку, звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2. та неповнолітнього ОСОБА_3. про виселення з
кімнати АДРЕСА_1 в
м.Ужгороді та стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі
6036.65грн.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 6.12.2004
року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів в користь позивача
за період з 1.10.01р. по 01.10.04р. 448грн. 64 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, в
позові про виселення відмовлено.

В обгрунтування
касаційної скарги ДП ЖПФ „Поліграфіст" ВАТ „Патент" посилається на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, а також
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, у зв"язку з
чим просять рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд суду
першої інстанції.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33-ц-239кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції
Микуляк П.П.

Категорія 7                                                               Доповідач
Вакарук В.М.

Колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційниї скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Справу за
позоовм ДП ЖПФ „Поліграфіст" ВАТ „Патент" до ОСОБА_1 про виселення та
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня  2007р.                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розлучення мотивуючи його тим, що вона припинила
спільне життя з відповідачем, тривалий час знаходиться за кордоном, на
примирення не згідна, просить позов задоволити.

Відповідач з
позивачкою згідний про що подав заяву просить шлюб розірвати.

Суд аналізуючи
докази вважає, що позовні вимоги підставні та позов слід задоволити зі
слідуючих мотивів:

Судом
встановлено, що причиною подачі заяви про розлучення послужили систематичні
сварки скандали, що влаштовував відповідач тому сторони фактично припинили своє
життя, спроб примиритись та зберегти сім»ю не робили. На даний час сторони не
проживають разом тривалий період часу, а тому суд при таких доказах та
обставинах прийшов до висновку, що спільне подальше життя сторін чи збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105,110,115 СК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003р.
Снятинським РАГС а/з № 95 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
Запорізька область м. Василівка, вул. Чекіста, 3) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку до ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
ст.ст. 526, 530, 546,
625 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Укртелеком"(розрахунковий рахунок № 26008443 в АППБ
„Аваль" м. Запоріжжя, МФО -
313827 код 01184385)
заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі -117 (сто сімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Укртелеком"(розрахунковий рахунок № 26008443 в АППБ
„Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827
код 01184385) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень, а
3.     Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-651/2007 p. УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого                                                              Льон
при секретарі                                                                         Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди, -
звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди . Вказала, що
пропрацювала 21 рік у
шкідливих умовах праці, у результаті чого у неї розвинулася хвороба - хронічна
шийно-грудна та попереково-крижова радікулопатія з больовим компонентом та
статико-динамічними порушеннями, а також супутні хвороби. Внаслідок хвороби у 2003 році була
звільнена за станом здоров"я. Висновком центральної лікарсько-експертної
комісії їй було встановлено професійне захворювання. 25.06.2006 року був
затверджений акт розслідування хронічного професійного захворювання головним
лікарем СЕС об"єкту з особливим режимом роботи, а 05.07.2006 року МСЕК видано
довідку про встановлення третьої групи інвалідності безстроково у зв"язку
з професійним захворювнням та визначено 50%
втрати працездатності у зв"язку з професійним захворюванням. Зазначає,
що через хворобу постійно відчуває фізичні і моральні страждання. Просить суд
У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання
207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 лютого 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді
- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗА ШНКО О J.,

з участю
позивача- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2004
року, яке набрало чинності , з ОСОБА_2 вже стягнено аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_3 у розмірі УА частини всіх видів заробітку.

Тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 205
ч. 1 п.2 ЦПК України. Наслідки припинення провадження по справі передбачені ст.
206 ЦПК України позивачці роз"яснено.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п.2,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2790/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",    що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,      вул.
Б.   Хмельницького,      59
„а",      з  зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1580 грн.49 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  та державного мита в
сумі 25 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-891/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськраионного суду Волошиної Н.Л. при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Власівської селищної ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року до суду звернувся
ОСОБА_1. з позовом до виконавчого комітету Власівської селищної ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді
приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, на підставі
заповіту складеного ОСОБА_2 21.04.1989
року. При цьому зазначив, що строк прийняття спадщини пропустив з поважних
причин, оскільки тривалий час хворів, а потім хворіла його дружина, саме з цих
підстав він несвоєчасно звернувся у нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить суд розглянути
справу без його участі в зв'язку з тим, що він виїжджає за межі міста, позовні
вимоги підтримав та просив суд розглянути справу в попередньому судовому
засіданні.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач
просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги
позивача визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач має право на звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, оскільки він є
спадкоємцем за заповітом від 21.04.1989
року. Причину пропуску встановленого шестимісячного терміну звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини суд визнає поважною, а
тому є підстави для визначення додаткового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

«ЗГІДНО»Суддя
Світловодського міськраионного суду
Н.Л. Волошина
№2-1081/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду 04 травня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06
березня 1999 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського
управління юстиції, актовий запис №
61, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки
між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння,
при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного
шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору
про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.