УХВАЛ А

Іменем  України

02   серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Франовської
К.С.,

суддів:                                                ТовянськоїО.В.

Широкової Л.В.

при секретарі судового

засідання        Забеліній О.О.

3 участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22
травня 2007 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
про поділ майна за неможливістю її розгляду, до розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1,- ОСОБА_2, ОСОБА_4. про
визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
спірної квартири майном подружжя та визнання права власності на ½  частину квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ухвалу суду просить
скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону. Суд не навів безперечних
мотивів, з яких не-можливо розглядати справу.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те ,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа
22ц/1538                                  Головуючий
у суді 1 інст. Халепа В.Г.

Категорія
34                                          Доповідач
у 2 інст. Широкова Л.В.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та зупиняючи провадження
у справі, суд виходив з того, що дану справу неможливо слухати до розгляду
касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від
11.01.2007 року судом касаційної інстанції.

Проте, з таким
висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про відкриття
Верховним Судом України, відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України, касаційного
провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11.01.2007 року в частині відмови йому в задоволенні
позову доОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання квартири №2 по вул. Войкова,2-г в
м.Новоград-Волинському спільним майном подружжя, а тому підстав для зупинення
провадження у даній справі у суду першої інстанції не було.

Подана ОСОБА_2 копія касаційної скарги /а.с.81-83/ не може свідчити про
відкриття провадження по ній касаційною інстанцією та бути підставою для
зупинення провадження у справі..

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 травня 2007 року скасувати, справу повернути до
того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.