І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, об'єднання співвласників жилого будинку «Бахчисарай -
3»,  про визнання права на Ѕ частку
пайового накопичення, усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями,
визнання спільною сумісною власністю
квартири, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу  судді  Апеляційного  суду   Автономної  Республіки   Крим   від   1 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У  січні 2005 року   ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, об'єднання співвласників жилого
будинку «Бахчисарай - 3», - про визнання права на Ѕ частку пайового
накопичення, усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями, визнання
спільною сумісною власністю  квартири,
встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою  судді
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 30 листопада
2006 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 1 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського   районного   суду
Автономної   Республіки   Крим
від  18 вересня 2006 року  визнано неподаною та повернуто скаржнику у
зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 30 жовтня 2006
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, просить ухвалу судді
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  1 грудня 2006 року скасувати, а справу передати до  суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 121,
297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну
скаргу, і надає їй строк для виправлення недоліків.

Ураховуючи, що ОСОБА_1  у поданій касаційній скарзі заперечує факт
отримання ним ухвали від 30 жовтня 2006 року, чим і пояснює те, що не усунув
недоліки апеляційної скарги на рішення Бахчисарайського  районного
суду   Автономної   Республіки
Крим    від   18 вересня 2006 року, а в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 30 жовтня 2006 року, колегія суддів вважає
ухвалу судді апеляційного суду від 1 грудня 2006 року про  визнання неподаною та повернення апеляційної скарги такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та відповідно до пункту 2 частини першої статті 342
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної
скарги  на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  судді
Апеляційного  суду  Автономної
Республіки Крим від  1 грудня 2006
року  скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2006
року на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік    А.В. Костенко    Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка