РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г., Куцина М.М. при секретарі - Довбака Т.О.

з участю - ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 13 вересня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності
на недобудований житловий будинок, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про
визнання в порядку спадкування права власності на недобудований житловий будинок
у АДРЕСА_1.

У заяві
зазначала, що є єдиною спадкоємицею за законом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, який у 1978 р. розпочав будівництво житлового будинку, однак помер не
завершивши будівництво. Згідно довідки БТІ будинок не зареєстрований і його
готовність складає 95 %.

Посилаючись
на вказані обставини, а також на те, що прийняла спадщину фактично вступивши в
управління спадковим майном, позивачка просила визнати за нею право власності
на недобудований житловий будинок.

Рішенням
Берегівського районного суду від 13 вересня 2007 року у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка з посиланням на невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у позові, суд першої інстанції виходив із
того, ще позивачкою не надано доказів, які б стверджували факт прийняття
нею спадщини за померлим

Справа №:
22-1757/07

Головуючий у 1
інстанції: Федір О.О.

батьком,
відповідно до ч.2 ст.331 ЦК
право власності на будинок не виникло, оскільки він не завершений
будівництвом, норма права, на яку послалась позивачка заявляючи вимоги про
визнання її власником будинку ( ч.4 ст.331 ЦК) втратила чинність, а крім того померлому було надано
дозвіл на будівництво двоповерхового будинку в АДРЕСА_2, а спірний недобудований будинок згідно технічного
паспорту є одноповерховим і розташований в АДРЕСА_1.

Проте до
такого висновку суд прийшов внаслідок неповного з'ясування обставин справи, а
тому погодитись з ним не можна.

Зі
змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави визнання права власності
на недобудований будинок позивачка зазначала смерть батька, що побудував
житловий будинок, готовність якого складає 95 %, та прийняття спадщини шляхом
фактичного вступу в управління спадковим майном.

Однак з
введенням в дію з 01.01.2004 р. нового Цивільного кодексу України фактичний
вступ в управління або володіння спадковим майном спадкоємцем, який на час
відкриття спадщини постійно не проживав із спадкодавцем, не є підставою
визнання прийняття спадщини.

Згідно
ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, для здійснення права на спадкування має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, при перевірці факту
прийняття спадщини позивачкою, яка на час відкриття спадщини за померлим
батьком постійно із спадкодавцем не проживала, суду слід було з'ясувати чи
подала вона протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, тобто строку,
встановленого ч.1 ст.1270 ЦК
для прийняття спадщини, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Всупереч
вимог ч.4 ст.10 ЦПК щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи суд першої інстанції вказані обставини не з'ясував.

Між тим
суду апеляційної інстанції позивачка надала витяг про реєстрацію в Спадковому
реєстрі № 10147636, з якого вбачається, що 23.06.2007 p., тобто в межах
встановленого ч.1 ст.1270 ЦК
для прийняття спадщини строку, вона подала до Берегівської державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
батьком ОСОБА_3, а отже прийняла спадщину за померлим в порядку спадкування за
законом. Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 немає.

Відповідно
до ст.1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Судом
встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 проживав в двоповерховому будинку за
окремою поштовою адресою в АДРЕСА_1, який
був зведений ним на підставі дозволу на право виконання будівельних робіт № 266
від 27.09.1978 р. згідно із затвердженим проектом на наданій йому у
користування земельній ділянці, однак не був прийнятий в експлуатацію та не
зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно
довідки № 1287 від 17.08.2007 p., виданої КП «Брегівське бюро технічної інвентаризації
Брегівської районної ради», будинок по АДРЕСА_1 є житловим
будинком садибного типу незакінченим будівництвом готовністю 95 % (а.с.7).

З
наявного в матеріалах справи технічного паспорту на незакінчене будівництво
готовністю 95 % в АДРЕСА_1 вбачається, що при проведенні технічної
інвентаризації цього будинку факту самочинності будівництва не встановлено, що
стверджується відсутністю на копії технічного паспорта, планових та
оцінювальних матеріалів штампів встановленого п.3.2 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна зразка про
самочинне будівництво (а.с.8-11).

Вказаний
технічний паспорт на незакінчене будівництво, а також лист Гутівської сільської
ради № 115 від 17.10.2007 р. про те, що житловий будинок, збудований ОСОБА_3 є
двоповерховим, спростовують висновок суду щодо невідповідності його
затвердженому проекту та неможливості ідентифікації у зв'язку з різними
поштовими адресами, зазначеними у дозволі на проведення будівельних робіт
(АДРЕСА_2) та у позовній заяві.

Встановлено
також, що умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на
спадщину на незакінчений будівництвом будинок відсутні, оскільки спадкодавцеві
не були видані правовстановлюючі документи про належність йому цього майна, а
тому спір про встановлення в порядку спадкування права власності на
незакінчений будівництвом будинок підлягає судовому розглядові.

З
урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Той
факт, що у позовній заяві позивачка зазначила норму права (ч.4 ст.331 ЦК України), яка на
момент звернення до суду втратила чинність, не може розглядатись як підстава
для відмови у позові, оскільки підставою позову є обставини, якими він
обґрунтовується, а не норма права, на яку помилково вказала сторона.

Керуючись
ст.ст.307, 309 ЦПК України, ст.ст.331, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270
ЦК України
апеляційний суд, -

РІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Берегівського
районного суду від 13 вересня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Гутівської сільської ради Берегівського району про
визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою АДРЕСА_3, в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3 в цілому право власності на незавершений будівництвом житловий будинок
готовністю 95 % в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.