overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 06.07.1985
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько чотирьох місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого
стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе і
недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.07.1985 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько чотирьох місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого
стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.1985 року відділом
РАЦС Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 45.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-427, 2007 рік.
УХВАЛА

З квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається доводити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 17
квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-754/2007р.
квітня 2007 року                                                                   м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                            Загрійчук
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, 1970 року народження, уродженця с-ща Гвіздець
Коломийського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2,
непрацюючого, про стягнення аліментів
звернулася до суду з даною позовною заявою про стягнення аліментів. Позивачка
позовні вимоги мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них є
донька ОСОБА_3, 1992 року народження. Відповідач залишив сім"ю та
відмовляється добровільно утримувати дитину. Так як відповідач є молодою
працездатною людиною він в змозі сплачувати аліменти в розмірі 2 00 гривень
В судовому
засіданні позивачка зазначені вимоги підтримала.
в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальне
становище дитини, сторін та інші обставини, суд вважає, що заява підставна та
підлягає до задоволенню з наступних підстав.
180 СК України покладає обов"язок на батьків утримувати дітей. Цей
обов"язок є рівним, як для матері, так і для батька.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком дитини, яка знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не утримує дитину. Враховуючи,
що відповідач є здоровою працездатною особою, суд вважає, що є всі підстави для
стягнення аліментів у розмірі 200 гривень щомісячно.
ст.ст.180 - 183 СК України, статтями 10,11,209,212. 214-215, 224 ЦПК України
ОСОБА_2, 1970 року народження, уродженця с-ща Гвіздець Коломийського району
Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно в користь матері дитини
аліментів розпочати з 26.03.2007 року і проводити до досягнення нею повноліття.
з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривень державного мита та користь територіального
державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст.ст.223,294 ЦПК України.
Справа № 2-2093/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-571/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 8-132007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми Закону
України «Про державний бюджет України на 2007
рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1 не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-692/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
Код  03346058,-  4509   грн.   24   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави -державне мито   в
3.  Судовий
наказ/після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня  200 7 p.                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді         Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                Калантирській
Г.В.

з участю
сторін:                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Клішковецької
сільради про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що 06
липня 1997 року померла її мати ОСОБА_2і відкрилася спадщина. Вона своєчасно
прийняла спадщину після смерті матері , так як звернулась з заявою в
нотаріальну контору, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину
із-за відсутності свідоцтва про право власності на будівлі.

Представник
Клішковецької сільради просить справу слухати без його представника.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2 померла ОСОБА_1

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що її батьками записані
ОСОБА_3та ОСОБА_2

Позивачка своєчасно прийняла спадщину, так як в шестимісячний строк після
смерті матері звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини
подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст. ст. 529, 548, 549 ЦК
України в редакції 1963 року, керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства право приватної власності на спадкове майно
ОСОБА_2, а саме житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами
загальною вартістю 30176 грн, що розташовано по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,
атому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і
призначити попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 12
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1124/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування, в якому
вказує, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз",
користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року в сумі 479 грн. 91 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-660/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, ПО, - 732 (сімсот тридцять
дві) грн. 62 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водо відведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                    В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П.
РІШЕННЯ                                  Справа2-2486/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді -
Наумової С.М. при секретарі - Губській Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня   1993 року. Від цього шлюбу мають : доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом і просить розірвати шлюб , оскільки з 1996 року з відповідачкою однією
сім*єю не проживають, між ними відносини не склалися, із-за сварки, яка привела
до розірвання усіх відносин.  Разом вони
проживати не можуть, на цей час у нього є інша жінка. Шлюб розпався.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити. В судове   засідання відповідачка не з*явився , про час
і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення
позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я
сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні
відносини припинені з 1996 року ,сторони припинили ведення сумісного
господарства і бюджету, проживають окремо. На примирення позивач незгоден.
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,212 ,213 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 22 жовтня 1993 року у Дзержинському
відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова (аз 1128   ) -розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути судові витрати в доход держави,

з позивача 17
гривен, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Апеляційного  суду  Харківської
області  через

Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду з дня його проголошення і після цього протягом

20-ти днів
подати   апеляційну скаргу, з подачею її
копії до Апеляційному суду або в

порядку частини
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о - 108
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

25
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Шмирківська сільська рада, про
встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити той
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір”ю, посилаючись на те, що в
свідоцтві про його народження відомості про батьків відсутні, а Волочиський
відділ РАЦС 10.05.2007 р. відмовив йому у внесенні змін в актовий запис,
встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав після смерті матері.

У
судовому засіданні  представник
заявника ОСОБА_3  вимоги заявника
підтримала, представник заінтересованої особи Панчук М.Г. вимоги заявника
визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявник є рідним сином померлої
ОСОБА_2. Вказане підтверджується довідкою виконкому Шмирківської  сільської ради № 312 від 11.05.2007 р. (а.с.
11), даної на підставі записів погосподарських книг, письмовими підтвердженнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12),  а тому
заява підлягає задоволенню, а факт встановленню.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,  212-215, 218, 234, 256-259, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір”ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.