overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня
2007року                                                                        м.Токмак

Токмацький
районний суд  Запорізької області

в складі
головуючого-судді:               Поди Н.М.

при секретарі:             Рєзановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1   просив суд
стягнути   на   його
користь   з   відповідача заборгованість   по   заробітній
платі в  сумі 2594грн.96коп.   В
добровільному   порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість,
тому змушений звернутися з позовом до суду, який просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і пояснив, що він
працював у відповідача старшим майстром будівельного цеху з 26.12.2005року по 06.11.2006року. При звільненні відповідач не
сплатив заборгованість по заробітній платі
2594грн.96коп., просив позов задовольнити.

Представник відповідач позов визнав в
судове  засідання    не
з"явився,  просив розглянути
справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_1    підлягає задоволенню.

Відповідно до копії трудової книжки позивач дійсно
працював у відповідача з 26 .12.2005року по
06.11.2006року.

Довідка №
66 від 06.03.2007рокунадана
відповідачем свідчить, що сума заборгованості по заробітній платі складає
2594грн.96коп., яка сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства провадиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 208,215 ЦПК України, ст.ст.115,116
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі - 2594грн.96коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ-30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-280/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                       М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                 Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                          Бородіної
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про оспорювання батьківства

02.04.2007р.
позивач ОСОБА_1звернувся до суду із клопотанням про закриття справи, у зв'язку
з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду 3aпорізької
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
6 квітня 2006 року                                                                            м.
районний суд міста Харкова в складі: Головуючого судді - Шуліка Ю.В. При
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заява ОСОБА_1про виправлення
Рішенням суду від 20
лютого 2007 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні
будівлі.

Позивачка звернулася до суду із заявою, у якої вказала, що при виготовленні
рішення суду в тексті були допущені технічні описки, не вірно зазначена площа
самовільно побудованого житлового будинку літ. «Ж-2» із прибудовою літ. « Ж» 185,7 кв. метрів
замість 158, 7 кв.
метрів, не вірно зазначено, що даний будинок побудований замість старого
будинку літ. «А-1», що
підтверджується ксерокопією технічного паспорта, технічним висновком. А також в
описовій частині рішення не правильно зазначена адреса АДРЕСА_1замість АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, представник
відповідача не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи
сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, тому що викладене підтверджується
матеріалами справи: технічним висновком, актом районної міжвідомчої комісії,
рішенням РВК від 16.05.2006
року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 213 ч. 2
ЦПК України районний суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести виправлення в рішення суду від 20
лютого 2007 року й
вважати правильним, що за ОСОБА_1визнано право власності на жилий будинок літ.
«Ж-2» із прибудовою літ. «
Ж», загальною площею 158,7
кв. метрів, житловою площею 87,7
кв. метрів самовільно побудований за адресою  :  АДРЕСА_2.

2

Вважати вірним, що вказаний будинок літ «Ж-1» із
прибудовою літ «Ж» збудований не замість житлового будинку літ. « А-1», а на
території вказаного домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
надання апеляційної скарги протягом 10 дній після надання вказаної заяви.
Справа №2-979 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору № 2602 від 25 червня 2001 року позивач надав
послуги електрозв'язку відповідачам по справі та їм було надано в користування
номер телефону НОМЕР_1за
адресою: м. АДРЕСА_1. Відповідачі
користувалися послугами позивача, здійснювали міжміські розмови, але оплату не
проводили. Так станом на 1
квітня 2007 року за
період з 1.09.2006 року по 1.12.2006 року
заборгованість за послуги електрозв'язку становить 562 гривні 22 копійки.
Відповідач надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу, а також судовий
збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 квітня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    НА.
Смірнова
УХВАЛА

Справа №2-853/2007 p.

28 квітня 2007 p.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:                             головуючого-
судді :П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні від позивачки поступила
заява-просьба про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки
просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси, то її слід задоволити.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-88/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого
судді                    Зейкан Н.М.

при секретарі                             Левчук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказувала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Покликаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось,
ОСОБА_1. просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена
чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін,
а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий                                            підпис
Справа № 2-762/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши матеріали
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на ½ автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних шлюбних
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про встановлення порядку
користування житловою квартирою.
року ОСОБА_1 звернулась  в суд з
зустрічним  позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ½ автомобіля,
придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах  .
року, до відкриття провадження в справі до суду надійшла заява позивачки про
повернення їй зустрічного позову.
таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності
автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах   слід повернути
позивачу та роз”яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до
відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
ст. ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на ½ автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних шлюбних
відносинах  -  повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в
строк  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Свалявського
районного суду
Справа № 2-н-515/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1:
на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
- 823 (вісімсот двадцять три) грн. 42
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи 2н-38/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
зареєстр.: м.Львів, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь      Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
в Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку грн.55коп. ( одна тисяча триста шістдесять одна
гривня п'ятдесят п'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-518 2007 рік
УХВАЛА

І М"Я
М   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                   Бачуриній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВО
«Донецьктеплокомуненерго» (
ВО «Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року позивач,
АВО «Донецьктеплокомуненерго» (
ВО «Амвросіївкатепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2007 року, попереднє
судове засідання призначено на 26
березня 2007 року,
сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду розгляд справу призначено на 10 квітня 2007 року, сторони в
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідормив, тому позовна
заява ВО «Донецьктеплокомуненерго»
( ВО «Амвросіївкатепломережа»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.З , 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО «Донецьктеплокомуненерго»
( ВО «Амвросіївкатепломережа»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 22-ц-1828/2007.                                                 Головуючий
трудова                                                               Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора Державного підприємства
Харківського релейного заводу «Радіореле» -
Кудінова П.П. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 01 лютого 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Харківський релейний завод
«Радіореле» ., філії
Державного підприємства Харківський релейний завод «Радіореле», 3-я особа:
ОСОБА_2про поновлення на робочі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

встановив:

Апеляційна
скарга виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Харківського
релейного заводу «Радіореле» на рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 01
лютого 2007 p.. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти
апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора Державного підприємства
Харківського релейного заводу «Радіореле» -
Кудінова П.П. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 01 лютого 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Харківський релейний завод
«Раореле» ., філії
Державного підприємства Харківський релейний завод «Радіореле», 3-я особа:
ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1254
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтинська міська рада про поділ домоволодіння в
натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виділити йому у власність 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частину будинку літер «А» (приміщення №
2-2) площею 20,3 кв.м., частину заскленої веранди літер «а», площею 9,6 кв.м.,
загальною площею 29,9 кв.м., вартістю 110075 гривень, та визначити порядок
користування земельною ділянкою, виділивши йому земельну ділянку площею 259
кв.м., зайняту під будівлями згідно висновку спеціаліста №1 від 27 червня 2006
р..

У
судовому засіданні позивач просив суд залишити без розгляду його позов в частині
визначення порядку користування земельною ділянкою, про що надав письмову
заяву.

Відповідачка
та представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення без розгляду
позовних вимог позивача стосовно спірної земельної ділянки не заперечували.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку
користування спірною земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтинська міська рада про визначення
порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ