overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-419 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси,
актовий запис №653, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Сторони
проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 08 червня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Черкаси , актовий запис №653. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3. Шлюбні
відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З
багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить
розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 08 червня 2002 року у Черкаському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис №653
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                            №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву «Коломиятегшоенерго» про видачу судового наказу для стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЩІК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
(двісті дев'яносто дев'ять)грн. 30коп. заборгованості за надання послуг з
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
при подачі заяви, та на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-452/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період з 2000
р. - 1-е півріччя
2004 p.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період з 2000 р. - 1-е півріччя 2004 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період з 2000 р. - 1-е півріччя 2004 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року на 11 год. ЗО хв , яке відбудеться
у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-1509/07
РІШЕННЯ

06 лютого 2007 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі
:

головуючого судді    Бочко Ю.І.

при секретарі                      Смирновій А.І.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні
майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим,
що є власником квартири АДРЕСА_1, отримав
дозвіл на реконструкцію даної квартири під магазин, провів дану реконструкцію,
однак на теперішній час БТІ відмовляє в реєстрації права власності на даний
об'єкт. Просив визнати за ним право власності на магазин за адресою АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник ХБТІ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, у вирішенні справи покладався на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2006р. ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1.

Згідно оціночного акту вбачається, що позивач виконав реконструкцію
належної йому квартири, реконструйований з квартири АДРЕСА_1 об'єкт
складається з торгового залу, підсобного приміщення і вітрини, загальна площа -41,4 кв.м.

Згідно ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею.

Таким чином позивач набув права власності на новостворену будівлю,
загальною площею 41,4 кв.м.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. 214,215 -218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності
на магазин за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 41,4 кв.м..

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на магазин за адресою
АДРЕСА_2, загальною площею 41,4
кв.м..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна

скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області
через

Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-1048/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                      Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі
- Насальскій
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_1.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в
вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до відповідача почуття поваги та
любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому в шлюбі, зареєстрованому 10.06.2000 року у відділі
ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис №
3355626. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з січня 2007
року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на
сімейне життя, почуття любові і поваги. При ухваленні призначення справи до
розгляду, сторонам надавалася можливість примирення, однак, оскільки позивачка
з січня 2007 року
фактично створила іншу сім'ю та перебуває у шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 57,
60, 208, 213, 215 ЦПК України, стт ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_1, зареєстрований 10.06.2000
року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської Ради міста
Запоріжжя, актовий запис №
282.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1держмито в доход держави в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. - від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-592/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за    позовом
приватного    підприємства    "ЛАНА-СП"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-ц- 1715/2007 р.                                             Головуючий 1 інст.Хорунжий І.Д.
Категорія: договірні                                                             Доповідач:
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                             м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типу ТПК "Світло шахтаря" про визнання акту виконаних робіт
недійсним і стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу ТПК "Світло шахтаря" про визнання акту
виконаних робіт недійсним і стягнення збитків ,-

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 22 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1192/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року                     Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                       Марченко Н.В.,

при секретарі:                                Фурдак В.И.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 09.02.1996
року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Заводського району м. Запоріжжя ,
актовий запис № 24. Шлюб у
сторін другий . Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння, різних характерів та різних поглядів на сімейне життя.
Подружні відносини припинені з вересня 2006
року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження
шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на
примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає
необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11,
212- 215 ЦПК України, ст.
ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9
лютого 1996 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського району м. Запоріжжя,
актовий запис № 24 -розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 25 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення
набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження   рішення суду   може бути подано

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення   суду
подається протягом   двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-432/07
Судця Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА

судового
засідання

Справа
№2-1755/07

17 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі:
головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі
Тімченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 18 жовтня 1981 року у міському
відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис №
4075.

Справа призначалась до розгляду на 10 та 17 квітня 2007 року. Позивач
була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, попереджена,
про наслідки неявки, однак повторно в судове засідання не з*явилася та про
причини неявки суд не повідомила.

У
зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-305/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

03 травня 2007р.                                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30
год. 10.05.2007р.

Надати відповідачу
можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-42/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній
склаласян» W.03.2007р. в
розмірі 1412грн. 76коп..
ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1. 1412 грн. 76 коп, /одну тисячу чотириста
дванадцять грн. 76 коп./.
2. Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1642/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня  2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді  Стрюк Л.І.

при
секретарі  Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася  до суду  з
позовом  до  відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 23.07.88 вона з
відповідачем зареєстрували шлюб в Куликівській сільській раді Полтавського
району, актовий запис № 8. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.  Шлюбно-сімейні  відносини сторони припинили  в грудні 2006 року по причині постійних
сварок та  непорозумінь на побутовому
ґрунті. На даний час проживають окремо. Подальше спільне життя з відповідачем
неможливе. Майновий спір  відсутній.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, на неї.

Відповідач позов визнав  та не заперечував  проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.07.88
зареєстрували шлюб у Куликівській сільській раді Полтавського району, актовий
запис № 8 (а.с.5),  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому
позов  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 23.07.1988 року в Куликівській сільській
раді Полтавського району, актовий запис № 8,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на. ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2  від сплати  витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя