overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о- 85 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                            Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді              -     Дужича С.П.

народних
засідателів             -     Ройко Н.І.

Хоменко
А.П. при секретарі       -      Кучиній Н.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне справу за
заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і повідомила суду, що
ОСОБА_1. є її бувшим чоловіком. 25 лютого 1991 року рішенням Рівненського
міського суду стягнуто аліменти на утримання їх доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Станом на 1991 рік ОСОБА_1. вже проживав на
території Російської Федерації. З 2005 року він аліменти не сплачує. В
листопаді 2006 року Федеральна служба безпеки Росії надіслала повідомлення, що
аліменти з ОСОБА_1не стягуються по причині його відсутності, місце перебування
його невідоме. Батьки ОСОБА_2 давно померли, його сестра перебуває за кордоном.
Ніхто із знайомих бувшого чоловіка не мають відомостей про нього. На даний час
його місце перебування не встановлено, про нього більше року не має ніяких
відомостей, дитиною він не цікавиться. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
заявниці необхідно для отримання соціальної допомоги на дитину.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт відсутності більше року
ОСОБА_2.

Вислухавши
заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України -
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

На
підставі ст.43 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,223,234,249,292,294 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
м. Москва, безвісно відсутнім .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-547/07 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                            м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.1., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із
зацікавленою особою ОСОБА_3про
перегляд рішення Красноградського районного суду по справі про стягнення
аліментів та про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2007 року до
Красноградського райсуду
подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із
зацікавленою особою ОСОБА_3про
перегляд рішення Красноградського районного суду по справі про стягнення
аліментів та про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 17.04.2007 року була залишена
без руху і повернута позивачці для усунення недоліків на строк до 03.05.2007 року.

У встановлений
строк позивачка не усунула зазначені в ухвалі судді недоліки, тому в порядку
ст. 121 ЦПК
України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці,
що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із
зацікавленою особою ОСОБА_3про
перегляд рішення Красноградського районного суду по справі про стягнення
аліментів та про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином вважати
неподаною та повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу .суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд.

Суддя                                                                                     Болотова
Л.І.
№2-3351/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим у складі:

головуючого - Кузнецової Л.М . при секретарі - Урюмової А.В . розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2. пр о розірвання шлюбу, позовні в имоги мотивовані тим, що з від повідачем перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 21.01.1995 р., ві д шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 р. н. Сумісне подружнє життя фактично припинилося п'ять років тому, із-за подруж ньої зради відповідача, сімя розпалася кінцево, в даний ча с чоловік перебуває у фактич них шлюбних відносинах з інш ою жінкою.
В судовому' засідання позив ач позов підтримав, зазначив ши, що на розірванні шлюбу на полягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, повідомлений належним чином, надав на адре су суду заяву, згідно якої про сить шлюб розірвати, справу р озглянути у його відсутності .
За таких обставин суд вваж ає за можливе розглянути спр аву та постановити рішення у відсутності відповідача від повідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України .
Судом встановлено, що 21.01.1995 р . Ізумрудні вською сільською радою Джанкойського району
АРК зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів вчинено ак товий запис №1. Призвіще подру жжя після реєстрації шлюбу: ч оловіка -ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2.
Подружжя ОСОБА_2 є бать ками неповнолітніх дітей О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. р.н.
Позивач стверджувала, що с умісне подружнє життя фактич но припинилося п'ять років то му, із-за подружньої зради від повідача, сімя розпалася кін цево, в даний час чоловік пере буває у фактичних шлюбних ві дносинах з іншою жінкою. На ро зірванні шлюбу позивач напол ягає, вважає своє рішенні про думаним і остаточним.
Відповідач у своєї заяві су ду згоден на розірвання шлюб у. Суд вважає, що причини, що сп онукають позивача наполяга ти на розірванні шлюбу, є обгр унтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтер есам, тому- позов про розірван ня шлюбу підлягає задоволенн ю.
Керуючись ст. 10,212, 215 ЦПК Украї ни, ст. 110,111,112 Сімейного кодексу У країни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 21.01.1995 р. І зумруднівською сільською ра дою Джанкойського району АРК , аз. 1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу де ржавне мито в доход держави з
ОСОБА_2. - 8,50 грн., ОСОБА_1. - від сплати державного мита з вільнити.
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд АРК чере з Джанкойській міськрайонни й суд в порядку ст. 294,296 ЦПК Украї ни.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по
вул. Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області, р/р
за спожиту теплову енергію в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім)  грн.  40 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа 22ц - 5637 2007 р.
Головуючий І інстанції - Оме
Категорія - розкриття бан ківської таємниці
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у циві льних справах апеляційн суду
Харківської області в скла ді: головуючого
Карімової Л.В. суддів
Зазулинської Т.П., Кірсанов ої Л.І. заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеля ційного розгляду справи за а пеляційною скаргою начальни ка Рубіжанської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Луганській області Прок опенка В.М. на рішення Дзержин ського районного суду м. Харк ова від 03 вересня 2007 року по спр аві за заявою Рубіжанської о б'єднаної державної податков ої інспекції (ОДПІ) в Луганськ ій області про розкриття бан ком інформації, що містить ба нківську таємницю, заінтерес овані особи - закрите акціоне рне товариство ( ЗAT) „Земська с трахова компанія", акціонерн ий банк (АБ ) „Факторіал-Банк"

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи перевірен о повноту виконання процесуа льних дій в стадії підготовк и апеляційної скарги та пров едено такі дії: - з'ясовано питання про скла д осіб, які беруть участь у спр аві, визначено характер спір них правовідносин та закон, я кий їх регулює, з'ясовано обст авини, на які посилаються сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підстав у своїх вимог і заперечень; з'я совано, які обставини визнаю ться чи заперечуються сторон ами та іншими особами. Також п роведено інші дії, що пов'язан і з забезпеченням апеляційно го розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальн ика Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області Про копенка В.М. підготовчі дії пр оведено повно, колегія судді в знаходить їх достатніми дл я закінчення підготовки апел яційного розгляду справи з п ризначенням до розгляду у су довому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укр аїни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальн ика Рубіжанської ОДПІ в Луга нській області Прокопенка В.
М. на рішення Дзержинського р айонного суду м. Харкова від 03 вересня 2007 року по справі за за явою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області про розкриття банком інформації , що містить банківську таємн ицю, заінтересовані особи -ЗА
Т „Земська страхова компанія
", АБ „Факторіал-Банк".
Призначити справу до розгл яду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляці йної палати з цивільних спра в в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 грудня 2007 року о 14-00 год..
В судове засідання виклик ати учасників процесу.
Головуючий в 1 інстанції Кутья С.Д.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня
27дня.                                                     Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Бондаренко Л.І.

суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 22 грудня 2006р.

за
позовом ОСОБА_1до Дитячого яслі-саду №167 Ворошиловського районного відділу
освіти м.Донецька про визнання права на надання відпустки, визнання незаконними
дій по не наданню відпустки, про примушування в наданні відпустки, визнанні
незаконним наказу про звільнення за прогули без поважних причин, відновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду з заявою про
виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 22 грудня 2006р. за її позовом
до Дитячого яслі-саду №167 Ворошиловського районного відділу освіти м.Донецька
про визнання права на надання відпустки, визнання незаконними дій по не наданню
відпустки, про примушування в наданні відпустки, визнанні незаконним наказу про
звільнення за прогули без поважних причин, відновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що при
постановленні ухвали у резолютивній частині ухвали неправильно вказано ім'я
ОСОБА_1-замість ІНФОРМАЦІЯ_1- вказано -„ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню частково.

Необхідно внести виправлення у резолютивну частину рішення щодо
правильності ім"я ОСОБА_1., а також у мотивувальну частину ухвали
апеляційного суду виправлення описки в деяких словах.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 22
грудня 2006р. задовольнили частково.

Внести виправлення описки в резолютивної частині ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 22 грудня 2006р., зазначивши замість ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести виправлення у мотивувальній частині рішення: на
арк. 2 ухвали абз.2 - „ а в його межах можу..." - на „ а в його межах
можуть; на арк.2 абз.8 „свято, що призначений Дню..." на „Свято, що
призначене Дню.."; на арк.3 абз.
"передувала у відпустці" на „перебувала у відпустці"; на арк.4
абз.10 „за хворобою людиною" на „за хворою людиною";

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної
інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвали

апеляційного
суду.
Справа
№2-712 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 23.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду
на 14.05.2007 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -2310/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судці     Єзерського П.О.

при
секретарі                        Шибкової М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.

Позивач
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачка
з позовом згодна, про що заявила в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює  рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі з 30.01.2004 року, від життя дітей не мають.

Як встановив суд, подружжя разом не
проживають з листопада 2006 p., шлюбні відносини не підтримують, загального
господарства  не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу ОСОБА_3 суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб
підлягає  розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2004 р. відділом РАГС Нахімовського
РУЮ м. Севастополя, актовий запис № 23.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1679/ 07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня   2007
року                                 Кіровський  районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Бершадської
О.В.,

при секретарі -           Бугаєць Т.Л.

за участю адвоката-
Керекеша С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-приватний нотаріус Кіровоградського  міського нотаріального округу  ОСОБА_3. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернувся в
суд з позовом, яким просив визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним і відповідачкою 16.12.2006 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського  міського
нотаріального округу ОСОБА_3.- недійсним.

В судовому засіданні 31 травня 2007 року сторони
зробили спільну заяву  і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової  угоди
ОСОБА_1  погодився отримати від ОСОБА_2 - 50 000 грн. в  рахунок
оплати  придбання спірного будинку та
відмовляється  від позову про  визнання договору купівлі-продажу недійсним,
а ОСОБА_2,   в строк до
31 травня 2007 року зобов'язана
виплатити позивачу 50
000 грн. та судові   витрати, які ним
були понесені при подачі позову до суду.

Зазначена   мирова угода
приєднана до справи .
Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття  провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Станом   на 31.05.2007
року ОСОБА_2
виплатила  ОСОБА_1.- 50 000 грн., про що  останнім надано розписку.

Враховуючи,
що  мирова угода, укладена  між сторонами, не суперечить закону,

2

не порушує права,
свободи сторін чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд
у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись   п.4 ч.І ст.205 , 206   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007 року   між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  за якою:   ОСОБА_1   погодився отримати від ОСОБА_2 - 50 000 грн. в  рахунок
оплати  придбання спірного будинку
та  відмовляється  від позову про  визнання договору купівлі-продажу від 16.12.2006 року-недійсним, а ОСОБА_2, в строк
до  31
травня 2007 року
зобов"язана виплатити позивачу 50
000 грн. та судові витрати, які ним були понесені при подачі позову до суду.

Провадження в справі №2-1679/2007 року   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу недійсним -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через   суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею  її копії
до апеляційного суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кіровського

районного
суду    м. Кіровограда                         підпис                               О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного
суду    м. Кіровограда/                О.В.
Бершадська
СFпFрFаFвFаF №F2-1887/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF.КFоFвFеFлFьF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF - ОFСFОFБFАF_1,
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFЛFЕFВFЕFЦFЬFКFОFЇF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,
ОFСFОFБFАF_2 зFаFяFвFлFеFнFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 05.05.1990 рFоFкFуF ВFіFдFдFіFлFоFмF ЗFАFГFСFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F1.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFнFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFеFюF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF .
ВFиFмFоFгFаFмFиF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.