Справа
№ 22ц-605/2007г.
Головуючий у першій інстанції  Лемешко А.С.
Категорія 11                                                                              Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                               -  Птіціної
В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі    -
Благовидові А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про
визнання приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання
приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними, визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_3
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1відмовлено, зустрічний позов задоволений, рішення
ОСОБА_1 знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з порушення вимог ч.1 ст.2 94
ЦПК України, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

В заяві про
апеляційне оскарження рішення суду позивачка вказує на несвоєчасне отримання
повного тексту оскарженого рішення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
процесуальний строк на апеляційне
оскарження  рішення  місцевого
суду  Нахімовського

2

району  м.
Севастополя  від  12 лютого   2007   року
підлягає поновленню з таких
підстав.

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що 12 лютого 2007 року судом була постановлена та оголошена
резолютивна частина рішення (а.с.165-166).

Відповідно до
ч.2 ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали
участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

В матеріалах
справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1повного тексту оскарженого
рішення.

Таким чином
судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин
пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження рішення, а тому є підстави
для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про
визнання приватизації та договорів дарування і купівлі-продажу недійсними,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.