Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Тайга" про стягнення невиплачених
при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування
наказів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року,

Встановила:

В
березні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ
"Тайга" невиплаченої заробітної платні 2700 гр., компенсації за
невикористану відпустку 450 гр., середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні 10800 гр., в відшкодування моральної шкоди 5100 гр. Крім того,
просила зобов'язати відповідача видати їй трудову книжку.

Позивачка
зазначала, що з 27 вересня 2001 року працювала у відповідача на посаді
заступника голови правління - головного бухгалтера з посадовим окладом 900 гр.;
28 березня 2002 року подала заяву про звільнення за власним бажанням, проте наказ
про її звільнення виданий не був, трудова книжка не повернута, розрахунок при
звільненні не проведений.

У серпні
2003 року ВАТ "Тайга" звернулося до суду із зустрічним позовом, яким
просило стягнути з ОСОБА_1 13058 гр. 20 коп.
в рахунок

Справа №
33ц-582кс07                                                Категорія
ЦП: 3

Головуючий
у першій інстанції          Гримич М.К.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного подання
позивачкою під час її роботи в товаристві платіжних документів по сплаті
земельного податку, підприємству були нараховані штрафні санкції в сумі 13058
гр. 20 коп.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року, яке ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2004 року залишено без змін, позов
задоволено частково. З ВАТ "Тайга" на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по заробітній платні 2500 гр., компенсація за невикористану
відпустку 386 гр. 16 коп., всього 2886 гр. 36 коп. з відрахуванням належних
обов'язкових платежів; наказ № 1/3 0-10/01 к від 30.10.2001 року в частині
встановлення заробітної плати позивачці в розмірі 180 гр. скасований. В решті
позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 900 гр.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

3

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.