overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17007p.
УХВАЛА

про задоволення  клопотання
про залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста

13
квітня 2007 р.                                                                                         м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М., за участю позивача та її представника ОСОБА_3., відповідача
Тележенко Є. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Садівничого товариства «Водник» про визнання
рішення зборів уповноважених садівничого товариства недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства «Водник» про
визнання рішення зборів уповноважених садівничого товариства недійсним.

В заяві вказала,
що у 1999 році її
чоловік ОСОБА_2., вступив
до Садівничого товариства «Водник» що розташований в с Олександрівна
Снігурівського району Миколаївської області. В користування була надана
земельна ділянка №
НОМЕР_1, яку сім'я використовувала для садівництва та
огородництва.

28.11.2002 році ОСОБА_2.,
помер, але вона продовжувала користуватися земельною ділянкою та сплачувала
членські взноси.

23 липня 2004
року в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала травму правої ноги
і до травня 200S року знаходилася на лікуванні, а тому не використовувала
земельну ділянку за призначенням.

В червні 2006 році дізналася,
що земельної ділянки №
НОМЕР_1, яку використовувала її сім'я що знаходиться по вулиці 11 Садівничого
товариства «Водник», передана іншій особі. А технічна документація, на цю
земельну ділянку та опис меж в натурі на земельні ділянки НОМЕР_2,НОМЕР_3, що
вказані в технічній документації не відповідають дійсності, оскільки не
узгоджувалось з суміжними землекористувачами.

Перевірка
достовірності цих документів що належать ОСОБА_4., таОСОБА_5, в даному випадку
можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі
землекористування.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста, які
проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне залучити спеціаліста, так
як для з'ясування обставин, що мають для справи, потрібні спеціальні знання в
галузі землекористування.

Керуючись ст. 54
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у цивільному процесі як спеціаліста - начальника відділу земельних ресурсів у Снігурівському
районі - Бульбу
І. О.
Справа № 2н-4191/2006 року
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

25 квітня 2007
року                 Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1про скасування
судового,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада
2006 року за заявою ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 341 гривень 67 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15
гривень 00 копійок.

Заявник
звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, посилаючись на
наступні обставини.

У наданій до
суду заяві, ОСОБА_1. зазначив, що борг за поставлену теплову енергію був
оплачений в строк, але гроші були переведені на рахунок ОАО „Одеської
ТЕЦ" , а не на рахунок ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт", про що
свідчить лист від ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт", що додається до заяви.

ОСОБА_1. з
9.11.2006р. по 11.04.2007р. знаходився в рейсі, тому не міг раніше надати до
суду вказані вище відомості.

Таким чином,
враховуючи викладене, суд визнає можливим поновити ОСОБА_1. строк на подання
відповідної заяви.

Відповідно до
ст. 106 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви,
однак враховуючи викладені вище обставини, суд вважає доцільним поновити строк
подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином,
зважаючи на посилання заявника ОСОБА_1., суд вважає доцільним спірний судовий
наказ скасувати.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ
від 17 листопада 2006 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за
заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: м.АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 341
(триста сорок одна) гривень, 67 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок -скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3315/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3315/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам
послуги по водотеплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 35 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито
-                                       ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-634/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня  2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 3
червня 2005 року
сторони зареєстрували шлюб у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як пояснила позивачка, вони з відповідачем березня 2007 року не

підтримують          шлюбно-сімейних
стосунків, спільне    сімейне життя не

склалося через
не сумісництво характерів, втратили один до одного почуття любові та поваги,
спільного господарства не ведуть, а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено. Дитину залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3
червня 2005 року у
Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, актовий запис №84
-розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження - залишити
проживати з матір"ю.

2

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1по 5 грн.
держмита на користь держави з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2796/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі :
головуючої - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі -
Давидович А.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Луцької районної державної адміністрації,
Гіркополонківської сільської ради, відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Луцької районної державної адміністрації,
Гіркополонківської сільської ради, відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове
майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище значеного позову без
розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1до Луцької районної державної адміністрації, Гіркополонківської
сільської ради, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1до Луцької районної державної адміністрації,
Гіркополонківської сільської ради, відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя               С.С.Крупінська
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

03 травня 2007
року  Ружинський районний суд
Житомирської області 1 в складі: головуючого - судді   Руденко З.Б.

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря                                        Гладишко
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з вищеназваною заявою , мотивуючи її
тим, що майже два роки в місці постійного проживання її колишнього чоловіка - ОСОБА_4 (с.Иосипівка
Ружинського району Житомирської області) немає відомостей про його перебування.
Оскільки він, будучи її чоловіком, був зареєстрований в її житловому будинку в
с.Иосипівка Ружинського району, то на даний час його відсутність позбавляє
заявницю можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги , а також
зняти його з реєстрації. На підставі викладеного заявниця просить визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В суді заявниця
свої вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи - Білилівської
сільської ради Ружинського району в суд не з"явився.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, свідка, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 12.03.2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції, вбачається, що 12.03.2005р. було
розірвано шлюб між заявницею та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Шапіївка Сквирського району Київської області.

З пояснень заявниці,
свідка ОСОБА_5, довідки Сквтрського РВ ГУ
МВС України в Київській області за №
10817 від 26.12.2006р., довідки Шапіївської сільської ради Київської області за № 113 від
20.12.2006р., телеграми гр.ОСОБА_6 вбачається що з 2005 року
місцеперебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, невідоме.

Оскільки
відповідно до ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її
перебування, на підставі вищевказаних доказів, суд приходить до впевненості, що
ОСОБА_4 необхідно визнати безвісно відсутнім, оскільки дійсно більше року в
місці його постійного проживання -
в с.Иосипівка Ружинського району Житомирської області немає жодних
відомостей про його місце перебування.

Керуючись   ст.43 ЦК України, ст.249ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

2

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.Шапіївка Сквирського району Київської області, безвісно
відсутнім.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого судді   Радченко С.В.

при секретарі                                                                                            Глушковій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2., від якого мають
неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю, посилаючись на те, що подружнього
життя не склалося через те, що відповідач постійно вчиняє скандали, застосовує
фізичне насильство. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з березня 2007 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно
належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі
відповідно до ст.ст. 224-225
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 20 листопада
2004 року (а.с. 4), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З березня 2007
року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ
майна, що є спільною власністю, немає.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20 листопада
2004 року
Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий
запис № 3 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
22ц-115/07                                 Головуючий
по 1 інстанції - Косяк В.В.
Категорія - 23                                         Доповідач
апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                        м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                Лисенка П.П.,

суддів                             Мурлигіної О.Я.,
Кутової Т.З.

при секретарі                 Варміш О.С.,

за участю
позивача     ОСОБА_2,

відповідачки                  ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

заяву
ОСОБА_4   та   ОСОБА_3
про виправлення описки у рішенні колегії судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південь" /
далі КЖЕП/, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
22 січня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КЖЕП та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У мотивувальній
частині рішення зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення 3000 грн.
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З урахуванням змішаної форми
вини юридичної особи та фізичних осіб у заподіянні шкоди, суд розподілив розмір
відшкодування і стягнув з юридичної особи 600 грн., а з фізичних осіб - ОСОБА_4
та ОСОБА_3 солідарно 400 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, у
резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення 400 грн.
моральної шкоди як на користь позивача ОСОБА_1, так і на користь його дружини
ОСОБА_2

Але таких вимог
ОСОБА_2не заявляла, пояснень щодо них в суді не давала і цього питання суд
фактично не вирішував під час ухвалення судового рішення.

Таким чином,
зазначення у резолютивній частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 400 грн. моральної шкоди є опискою, яка підлягає усуненню
за ст.219 ЦПК України. Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в
рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від   22 січня 2007
року у цивільній справі за

2

позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до
комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Південь", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Виключити з
абзацу 4 резолютивної частини рішення вказівку на стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_2 400 грн. моральної шкоди.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                        Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря
заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором позики від
28.07.2004 року в сумі 7 000 гривень відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст..1046, 1.047, 1049  ЦК України,
1.           Стягнути з ОСОБА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає 3АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_2
заборгованість за договором позики в сумі 7 000 ( сім тисяч)
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_135 ( тридцять п'ять)
гривень сплаченого судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Справа№ 2-2175/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області М.Г. Геєнко,

розглянувши                                                                   позовну        заяву        Обласного                                комунального        підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 2454 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію рішення
Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від
сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом
складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -3007/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
-                                                   судді
Куліша Ю.В.

при
секретарі                                                     Рубан Ж.Ю.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в м.
Полтава в приміщенні суду заяву

позивача ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави
перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ КТЦ «Пушкарівський» про
стягнення компенсації за час вимушеного прогулу. До суду позивач надав заяву
про закриття цивільної справи у зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач подав заяву про відмову
від позову. Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ КТЦ «Пушкарівський» про стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу -
закрити. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк ї дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.