overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2895/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2895/07 за
позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2895/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу до судового розгляду  на
07 грудня  2007 року на  13 годину 00 хвилин.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                               справа
№ 2-о-66/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                             Свередюка
А.В.

при секретарі                                           Гнатюк
К.В.

заявниця                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування

на
утриманні, суд,-

встановив:

28 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила,
що одружились з ОСОБА_2. 17 січня 1957 року. Чоловік працював на шахті,
отримував пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала
вона.

Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та
одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті
годувальника.

Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому
засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 3),
копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), копією свідоцтва про одруження (а.с. 5),
копіями трудових книжок (а.с. 6, 7), копією посвідчення (а.с. 8), довідками про
доходи (а.с. 9, 10), довідками ЖКП № 1 (а.с. 11, 12), копією ідентифікаційного
номера (а.с. 13), а також показаннями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити
і встановити факт перебування ОСОБА_1на утриманні чоловіка, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка
ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги, яка
була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія» Справа № 2-276/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-276/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-276/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24 квітня 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №2-437
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді. Дзямко О.П.,

при секретарі:   Ворохової О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання позивачі, відповідачка не
з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи. Не надійшло. Відповідачка заперечення на позов не надала. Від
третьої особи є заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131, 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
03.05.2007 року з 09 год.
00 хв.

2. Про час та місце судового
засідання повідомити сторін у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ вул. Лесі
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-163/2007 (перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625
67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за НОМЕР_1 від 09.04.2001 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 300 грн. (триста гривень) 70
коп. (сімдесят копійок) заборгованості за спожитий газ, а також понесені судові
витрати в розмірі 25 грн.,(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в
розмірі 300 грн. (триста гривень) 70 коп.
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор"єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до ОСОБА_2 з
позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з
відповідачкою 26.12.2000
року в міському відділі актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис
№ 2092. Від
шлюбу мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розірвання шлюбу стали постійні
сварки та скандали в сім'ї, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини
припинені рік тому. Вважає, що шлюб існує формально, сім "я не може бути
збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір
про майно відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка не
заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між: сторонами 26.12.2000 року укладений
шлюб, який зареєстрований в міському відділі актів громадянського стану
м.Харкова, актовий запис №2092.
Від даного шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Подружні відносини припинені.
Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини
між сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,
209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2000 року в міському відділі актів громадянського стану
м.Харкова, актовий
запис № 2092 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-2900/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2007 р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007
року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи виконкому Бердянської
міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не
поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-739/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

11 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за аліментами - заочно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1070/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 428,06 гривень
(чотириста двадцять вісім гривень шість копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя     М.М.Гімон
Справа №2-с-13/07рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
травня 2007 року                                                                                              м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик Л.І. вивчивши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив

03
травня 2007 року за заявою КП „ЖЕО №6" видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в сумі 587грн.47коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. та в дохід держави судовий
збір в сумі 25грн.50коп.

Боржниця
ОСОБА_1, у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 03 травня 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
КП „ЖЕО №6" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в
сумі 587грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15грн та в дохід держави судовий збір в сумі 25грн.50коп. скасувати.

Роз"яснити
КП „ЖЕО №6" його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-2786/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-265/2007

3 травня    2007 року          Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                        Постигана
Б.А.

при секретарі                        Матвеюк
Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після
укладення шлюбу вони досить короткий час жили нормально. Але відповідач не
ставився до шлюбу серйозно . Майже відразу він почав зловживати спиртним і це
негативно відбилось на їх стосунках. Перебуваючи в нетверезому стані він
провокував скандали та бійки. Вона змушена була викликати працівників міліції.
Вона і діти живуть у постійному страху. В 1995 році відповідач пішов жити від
неї до іншої жінки . Після через два роки він повернувся і обіцяв змінитися ,
але це були лише обіцянки

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що
вона втратила до відповідача всі почуття , боїться його. До цього вона вже
декілька років зверталась в суд з позовом про розлучення , але мирилася з
чоловіком , бо той обіцяв змінити свою поведінку.

Відповідач
позов визнав , пояснив , що він також не м ає до дружини ніяких почуттів і
згідний на розлучення. Позов підлягає задоволенню   з таких підстав.

Конфлікт в сім'ї сторін носить тривалий період . Як
позивачка , такі і відповідач втратили одне до одного почуття любові , взаємно
погоджуються на розлучення.

Відповідач
під час подружнього життя зловживав спиртним , бив дружину. Це в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5. Це говорить про те ,
що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1і  ОСОБА_2

При оформленні розлучення стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. мита в дохід держави.

Рішення може бути  оскаржене до  апеляційного
суду Львівської обл.  на

протязі  20 днів з дня подачі скарги
на апеляційне оскарження , яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа № 22-ц- 5583/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 листопада
2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
29 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 29 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.