АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-439-Ф/07                             Головуючий суду
першої інстанції Шумов В.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -
Ломанової Л.О.

суддів               - Мудрової В.В..,

Полянської
В. О., при секретарі - Цендра
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі Керченського РЕМ доОСОБА_1 про стягнення
шкоди, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ
завернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у
зв'язку з порушенням Правил користування електричної енергії.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку надає
Керченський РЕМ, договір
між ними відсутній. 04 лютого 2006 року при
проведенні планової перевірки у АДРЕСА_1було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме:
при відключенні нульових дротів до, та після приладу обліку за допомогою
запобіжних автоматів та заземлення у ванній кімнаті, диск електролічильника не
обертається, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.
Вказане порушення було зафіксовано актом № 050527, складеним у присутності
члена родини ОСОБА_1- ОСОБА_2Згідно розрахунку кількості безобліково спожитої
електроенергії від дня останньої перевірки (14 липня 2005 року) сума збитку
склала 8920 грн. 45 коп. Оскільки, добровільно сплатити збитки ОСОБА_1
відмовився ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ просив стягнути з позивача на користь ВАТ «Крименерго»
вказані збитки.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року позовну
заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» 938 грн. 99 коп. спричиненої
майнової шкоди з розрахунку за 8
годин споживання енергії за 180
діб, 51 грн. - витрати по
сплаті судового збору, та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 30 грн.,
а всього - 1019 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати,
провадження по справі зикрити, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки
на думку апелянта

2

воно
постановлене  з  порушенням
норм матеріального та процесуального
права і суперечить фактичним матеріалам справи.

Апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів
про те, що вказані в акті порушення ПКЕЕ вчинені ним, він оскаржує самий факт
таких порушень. Апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги, що
власниками АДРЕСА_1 крім нього, також, є його дружина ОСОБА_3. та син ОСОБА_4
Всі вони мешкають за другою адресою і у вказаній квартирі не проживають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст. 303
ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Крименерго» суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів, яки підтверджують
порушення ПКЕЕ, зафіксоване актом перевірки 04 лютого 2005
року у квартирі співвласником якої є відповідач ОСОБА_1 З таким висновком
суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо покладення
відповідальності за встановлене порушення ПКЕЕ тільки на одного із
співвласників квартир.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 1994 року (а.с.49)
АДРЕСА_1належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що договір на споживання електроенергії у
вказаній квартирі був заключний з ОСОБА_5, яка померла у 2001 році.

Вирішуючи спір, суд не звернув на це уваги та не з'ясував питання про
притягнення до участі в справі інших співвласників квартири.

Таким чином, встановлені порушення процесуального права судом першої
інстанції, позбавляють колегію суддів можливості перевірити інші доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 303,
304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.