overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-713/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає вАДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 226, 05 грн. (двісті
двадцять шість гривень 5
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22ц-8841/2007                     Головуючий у 1 інстанції
18                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Олєйникової Л.С.  при секретарі Писаревій Ю.Г. розглянув в
судовому засіданні в місті Донецьку матеріали заяви ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового  наказу щодо
стягнення     з ОСОБА_1   заборгованості   за
кредитом   та   процентів
за користування кредитом і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 1 жовтня 2007 року,
як необгрунтовану,  оскільки
вважає,  що оскаржену ухвалу постановлено
в порушення норм цивільно-процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу на підставі
договору,  яким передбачено стягнення
кредитних коштів і процентів за користування ними; між тим,  заявником додано розрахунки процентів за
користування кредитом,  які не були
оговорені при наданні кредитного ліміту на платіжну картку.

Окрім
того,  підлягають перевірці ствердження
заявника щодо розміру суми неповернутого кредиту,  процентів за користування ним та заперечення
боржника щодо заявлених вимог.

За таких обставин,  суддя дійшов правильного висновку про
те,  що із заяви та поданих заявником
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
п. 1 ч. 2  ст.  307,  п.
1  ст.
312,  п. 4 ч. 1  ст.
314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Приватбанк" за довіреністю Янсона Є.В.
відхилити,  ухвалу судді Гірницького
районного суду м.  Макіївки Донецької
області від 1 жовтня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1537/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                                      м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар Н.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив-92 м.Черкаси про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., третя особа Житлово-будівельний
кооператив-92 м.Черкаси про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 09.04.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа Житлово-будівельний кооператив-92 м.Черкаси
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 120 ЦПК України з
наданням терміну для усунення недоліків допущених при подачі
позовної заяви до 23.04.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1. недоліки допущені при подачі позовної заяви усунув, вважаю необхідним на підставі ст. 121 ЦПК України вважати
її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив-92 м.Черкаси
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3  що мешкають в АДРЕСА_1
64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.  ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3  що мешкають в АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 5212, 32 грн. (п'ять
тисяч двісті дванадцять гривні 32
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 1347,18грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 1347,18грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1387,68грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СПРАВА № 2-1043
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Чаплинськ ий районний суд Херсонської області.
В складі головуючого судді Тома шевського В.А. при секретареві Покотун
Р.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Чапл инка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду із заявою, в які й вказує, що з відповідачем по справі вона розлучена. Під ча с шлюбу у них народилась донь ка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачкою т а знаходиться на її утриманн і. Відповідач добровільно ма теріальної допомоги на утрим ання дитини не надає, тому вон а змушена звертатися до суду про примусове стягнення алі ментів.
В судовому засіданні позив ачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючис ь на обставини, викладені у по зовній заяві та просить стяг нути аліменти на утримання д итини.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, але відповідн о до надісланої телеграми пр оти позову не заперечує та пр осить розглядати справу у йо го відсутність.
Суд вважає встановленими с лідуючі факти і відповідні ї й правовідносини.
Під час шлюбу у сторін народ илась донька, батьком якої яв ляється ОСОБА_2, про що сві дчить свідоцтво про народжен ня дитини. Відповідач матері альної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 С
К України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягн ення нею повноліття.
Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.180, 182,191 СК Украї ни, ст.ст.10, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, 1970 р .н., уродженця смт Асканія -Нова, Чаплинського району Хе рсонської області, непрацю ючого, проживаючого в АДРЕС
А_1 на користь ОСОБА_1 алі менти на утримання доньки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в роз мірі 1/4 частини всіх видів дох одів щомісячно, але не менше н е менше 30 відсотків прожитков ого мінімуму на дитину відпо відного віку, починаючи з 29 жо втня 2007 року і до повноліття ди тини.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи в сумі 7 (сім) гривен ь 50 копійок.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за один місяць. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного с уду. Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня його проголошення.
Справа №2-442/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

ЗО січня 2007
року                                                           м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області  у
складі:

головуючого -        судді
Марущенко М. В.,

при секретарі -                Шамота Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної"
небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки з ОСОБА_2.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди: ОСОБА_2., відповідач по цивільній справі, зобов'язується
виплатити позивачу ОСОБА_1. 7961
грн. в рахунок відшкодування матеріально шкоди та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди в термін до 15
серпня 2007 року.
ОСОБА_1., позивач по справі погодився, щоб відповідач ОСОБА_2. виплатив йому в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 7961 грн. та 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП, яке відбулося 22.09.2006 року в строк до 15 серпня 2007 року.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 УПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2, відповідач по
цивільній справі, зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_1- 7961 гривень в
рахунок відшкодування матеріально шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди в термін
до 15 серпня 2007 року.

ОСОБА_1, позивач
по справі погоджується, щоб відповідач ОСОБА_2виплатив йому в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму 7961
гривень та 1000 гривень
в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП, яке відбулося 22.09.2006 року в строк до 15 серпня 2007 року.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з

дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду шукається протягом 10 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного суду
М. В. Марущенко
Справа
№ 2 -2051/07 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судці:
Марущенко М.В., при секретарі: Іваненко О.
В., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовною  заявою ОСОБА_1до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним спадкового договору,
ОСОБА_1. звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним
спадкового договору до ОСОБА_2., ОСОБА_3
позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності
належить б.АДРЕСА_1. Вона часто хворіє та потребує у сторонньому догляді, так
як після операції. 12.10.2006
р. вона уклала з відповідачами спадковий договір, умовами якого є передача
належного будинку у власність відповідачів, вони ж повинні надавати необхідну
побутову допомогу позивачці. Але в порушення умов договору, відповідачі не
виконують своїх обов'язків належним чином, тому позивачка просить визнати недійсним
спадковий договір, укладений 12.10.2006
р., та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву про слухання справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
судового засідання не з'явилися по не відомій суду причині, але надали заяви
про слухання справи у їхню відсутність, про те, що вони визнають позов цілком
та не заперечують проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
судовому засіданні позивачка уклала 12.10.2006р. спадковий договір з
відповідачами, на умовах того, що позивачка передає належний їй на праві
приватної власності, будинок у власність відповідачів, вони ж, в свою чергу,
повинні надавати необхідну побутову допомогу позивачці. Але, так як умови
договору були порушені та відповідачі не виконують своїх обов'язків належним
чином, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним спадковий договір, укладений
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 212, 213, 214,234, 259 ЦПК
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним спадкового договору -задовольнити.
недійсним спадковий договір, укладений 12
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3на житловий будинок АДРЕСА_1, Запорізької
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у м. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка мешкає у
м. АДРЕСА_1, судові
витрати - 17 гривень.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
суду                                                                       М.
Справа №2-1086/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачання та водовідведення у сумі
254,10 грн. за період з 01.10.2004 р. по 01.04.2006 p..

Справа
призначалась до слухання на 27 листопада 2007 року, на 12 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2 - 1464
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16.05.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                   -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі -                                     БОНДАР
О.В.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м.
Іллічівську

цивільну      справу      за
позовом      Комунального      підприємства

«Іллічівськводоканал»» до
ОСОБА_1про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та
водовідводу за період з 01.06.2005
р. по 01.04.2007 р. в
розмірі 218,00 грн.
(а.с. 2-3).

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
в повному обсягу, просить стягнути з відповідача заборгованість в повному
обсязі.

Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. ОСОБА_1мешкає в
АДРЕСА_1і є власником цієї квартири, має заборгованість за період з 01.06 2005 р. по 01.09.2006 р. у сумі 218,00 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 67, 68 ЖК
України, п.п. 12.1-12.17
Правил

користування   системами              комунального                водопостачання

2

водовідведення, ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу XI ЦПК України (в
редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,    на     користь                Комунального                 підприємства

«Іллічівськводоканал»
218,00 грн.

Стягнути
з відповідача   державне мито на
користь   держави в сумі 51 грн.

Стягнути  з
відповідача     витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. на користь позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-119/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         30 січня 2007
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Казначеев Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, 1969 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться
отримані послуги за період з 01 лютого 2006 року по 01 січня 2007 року у
сумі 762,99 грн., (сімсот шістдесят дві грн. 99 коп.), та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., на розрахунковий рахунок
334011 ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
(п'ятдесят одну грн. 00 коп.)
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Х 06 грудня 2007 року Номер спра
Суддя Чаплинського районн ого суду Херсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувши з аяву Херсонського націона льного технічного універси тету про видачу судового нак азу про стягнення заборгован ості за типовим договором з відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
Херсонської області, меш на користь Херсонського на ціонального технічного унів онській області, МФО № 852010 код Є
ДРПОУ 05480298, розташованого по Бе реславському шосе, 24 в м. Херсо н Херсонської області заборг ованість за типовим договоро м в сумі 1325 /одну тисячу триста двадцять п'ять/ гривень. 1. 2. Стягнути з боржника на користь 40 /сорок/ гривень 50 к опійок судових витрат, що бул и останнім сплачені при пода 2. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Цив ільного процесуального код ексу України (далі ЦПК Укра їни) боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув ання. Відповідно до статті 105 ц пк України у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності данних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно ї сили і суд видає його стягув ачеві для пред'явлення до вик онання. Заява боржника про скасування судового наказ у, що подана в установлени й строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її н адходження без судового розг ляду і виклику сторін, про що п остановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).