Справа № 2-1787/07
15 листопада 2007 року             Дніпровський районний
суд м. Києва в складі
головуючої судді                        Яровенко  Н.О.
при секретарі                                Донгаш М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття посилаючись на те, що 06.06.2007 року  відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. Дане
залиття сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1, в зв'язку з халатним
відношенням до сантехнічного обладнання. Внаслідок залиття позивачам була
спричинена матеріальна шкода, яку позивачі оцінюють в сумі 4015 грн.  та моральна шкода, яку позивачі оцінюють в
в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд стягнути
з відповідача 4015 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 68 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
в судове засідання не з'явивсь, судову повістку не надалось можливим вручити,
оскільки на неодноразові відвідування квартири відповідача комісією ЖРЕО № 414
ніхто двері не відчинив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення,
відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд
вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
вбачається з пояснень та матеріалів справи 06.06.2007 року відбулося залиття
квартири АДРЕСА_1. Дане залиття сталося з квартири НОМЕР_1, з акту від
06.06.2007 року вбачається, що аварійною службою ТОВ „Україна Житло-сервіс”
було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 була засмічена каналізаційна гребінка
на кухні та протікають крани ГВП та ХВП (а.с.14).  В результаті залиття було затоплено квартиру
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної та
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
КМУ № 572 від 08.101992 року затверджені Правила користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. П.18 передбачено, що при появі
несправностей у квартирі власники квартир зобов'язані вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.  П.36 передбачено, що власники, наймачі та
орендарі жилих приміщень зобов'язані виконувати Правила та своєчасно
повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну
експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води,
відповідач не з'явився в судове засідання не надав доказів того, що залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося не з його вини, тому винним в даному залитті є
мешканець квартири НОМЕР_1.
ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
кошторису вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно
виконати в квартирі АДРЕСА_1 становить 4015 грн. (а.с.9-13).
зв'язку з викладеним і відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України на
відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на
користь позивачів 4015 грн.
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду,
фізичних та моральних страждань, негативних наслідків від отриманих хвилювань,
суд вважає, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути 1000 грн.
до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким
чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений
судовий збір в розмірі 68 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, 226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
4015 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 68 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 5113 грн.
решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя