Апеляційний суд
Справа № 22-687   2007 рік                                              Головуючий
В.Є. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

________________ Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко Е.А. При секретарі: Череватій О.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1на рішення Пологівського районного суду Запорізької області
від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Металургійний комбінат Азовсталь" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року
ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Металургійний комбінат Азовсталь" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позові зазначав, що 20
вересня 2000 року,
водій ОСОБА_3., керуючи автомобілем КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу, на автошляху Оріхів-К.Роздори. порушив правила дорожнього руху,
допустив зіткнення з автомобілем Вольво-740, державний номер НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності та який було залишено на проїжджій частині.

За порушення правил дорожнього руху водії ОСОБА_3. та ОСОБА_2. були
притягнуті до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода спричинена йому складає 25681 гр. 79
коп., , що
становить остаточну вартість автомобіля Вольво.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь
вказану.матеріальну шкоду, моральну шкоду у сумі 1000 гр., витрати на послуги адвоката у сумі 1000 гр., та судові
витрати у сумі 508 гр.

У ході судового розгляду позивач уточнив свої вимоги і з урахуванням вини
кожного з водіїв, просив суд стягнути на його користь матеріальні збитки у сумі
22000 гр.,
моральну шкоду у сумі 2000
гр., витрати на послуги адвоката у сумі 1000 гр.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Металургійний комбінат
"Азовсталь" на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 17969 гр., моральну
шкоду у сумі 2000 гр.,
витрати на послуги адвоката у сумі 1000
гр. та судові витрати у сумі 209
гр. 69 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить

2

рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3. працює у відповідача і в період
виконання трудових обов'язків, порушив правила дорожнього руху І скоїв ДТП, в наслідок чого
було пошкоджено автомобіль, який належить на праві власності позивачу.

Поданій справі судом було проведено судово-автотехнічну експертизу 15.06.2006 року, згідно
висновків якої зазначена вина обох водіїв, крім того вони були обидва притягнуті
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши висновок вищевказаної експертизи, суд зробив правильний
висновок, що вина позивача у ДТП
складає 30%, а
відповідача 70%, пропорційно
чого і стягнув завдані збитки.

Сума відновлюваного ремонту автомобіля, який належить позивачу відповідачем
не оспорюється, а доводи апеляційної скарги, щодо вини водіїв у скоєному ДТП є
безпідставними, оскільки викладені на розсуд відповідача і не спростовують
висновки вказаної експертизи.

Виходячи з обставин справи, суд обгрунтовано визначив і розмір моральної
шкоди.

Інших доводів які б спростовували висновки суду у апеляційній скарзі не
наведено, тому колегія підстав для скасування рішення суду першої інстанції не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1відхилити, а рішення Пологівського районного суду Запорізької області
від 14 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сиди негайно і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.