overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

27 березня 2007
року                Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України,-

встановила :

Позивач Миколаївський територіальний відділ Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах
Держрибінспекції 22.03.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки
позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Керуючись ст.
ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 16.04.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
Справа № 2-235-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                               Бородянський
районний суд

Київської
області в складі головуючого судді Гумбатова В.А.,

при
секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 23 грудня 1978 року
Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської області. Від
шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, а тому просила шлюб з
відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23
грудня 1978 року
перебувають в шлюбі зареєстрованому Новогребельською сільською радою
Бородянського району Київської області а.с.4.

Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст. 105,110 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права,
свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає
за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, ст.ст. 10,11,174,209,212-214,218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1978
року Новогребельською сільською радою Бородянського району Київської
області (актовий запис № 8) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне
мито в розмірі 17сімнадцять гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-282/2007 p.
року Кркжівський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі: Головуючого судді Демиденко
І.О., При секретарі   Коптяєвій Т.М.
відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до
фізичної особи -ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де прохає
постановити рішення, яким розірвати зареєстрований 25 вересня 2004 року шлюб,
посилаючись на те, що вони з чоловіком припинили шлюбно - сімейні стосунки
через різні погляди на життя та різні характери/ проживають окремо, митись не
згодні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження. Шлюб у обох перший.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 21.03.2005 року
народження просить залишити з нею.
ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про  час
справи  був  належним
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивачку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подружжя припинили шлюбно - сімейні відносини ще з вересня 2006 року, на
примирення не згодні, проживають окремо. Оскільки подальше спільне проживання
сторін неможливе, сім'я розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.
Місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року слід
визначити з марір"ю.
З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.
10,60,79,88,  212  ,213,215,226
ЦПК України, ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу  України, суд , -
Шлюб,  зареєстрований  25
МУЮ Дніпропетровської області за актовим записом
№ 505 між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1  - РОЗІРВАТИ.
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити  з
матір"ю    -  ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2  в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про (апеляційне оскарження.
Справа № 2-775/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   12 квітня2007 року

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Казначеєва
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_4., відповідачки
ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-775/2007 р. за позовною
заявою

Відкритого          акціонерного          товариства         по

газопостачанню
та газифікації "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за використаний природний газ.

Позовні вимоги мотивовані тим що, в житловому приміщенні де значаться
зареєстрованими та проживають відповідачі встановлене газове обладнання у
вигляді плити та водонагрівача, яким відповідачі користуються, але оплату за
використаний природний газ відповідачі проводили нерегулярно та не в повному
обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 271,46 грн., але в
добровільному порядку вони борг не погасили, тому позивач був вимушений
звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала, суду пояснила,
що заборгованість в теперішній час сплачена в повному обсязі, що підтверджують
квитанції про сплату заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження
в справі в зв'язку з погашанням боргу в повному обсязі.

Судом клопотання прийнято, як таке, що не суперечить діючому законодавству.
Надане клопотання суд розцінює як відмову позивача від позову.

Враховуючи, що спор між сторонами вирішився в добровільному порядку,
заборгованість сплачена в повному обсязі, та позивач відмовився від позову, суд
вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п. 3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-661/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1079,59 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 1079,59 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
розмірі 25,50 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа № 2-261/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

05
квітня 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, до судового розгляду суддею Пі. Уліганинець були проведені такі дії:

-   уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·    з'ясовано,
якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
17.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
ОСОБА_1

Представника
позивача - ОСОБА_3;

Відповідача -
ОСОБА_2
Справа
№ 2-287/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25 квітня 2007 року.                                                                             місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2від якого має сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач
коштів на утримання сина не надає і тому виникла необхідність звернутися до
суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду.

Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

Провести
попереднє судове засідання 4
травня 2007 року o 11 год.
00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1  м. АДРЕСА_1,

2.Відповідача:
ОСОБА_2м. АДРЕСА_2

3.  Третіх
осіб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача -
Чернівецька міська рада про повернення самовільно зайнятої частини
земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського
районного м.Чернівці від 30
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121,297 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з позовів не майнового характеру встановлено
в сумі 7,50 грн.
Зазначені кошти підлягають сплаті.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Код
ЕДРПОУ: 02894728 ; Р/р:0095; МФО: 856135;

Банк
одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд
Чернівецької області. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21   січня
1993  р.  ст.  З
встановлено розмір державного мита в 1 % ціни позову, а  із апеляційних скарг на рішення судів 50 %
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянт не сплатив судовий збір в сумі 4,25 грн. Зазначені
кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача
УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід
залишити без руху, з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали
на виправлення вищезазначених недоліків.

Справа № 22ц-260/2007
р.                     Головуючий у 1
інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія:

2

Керуючись
ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського
районного м.Чернівці від ЗО листопада 2006
року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту
п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та оплати судового збору.

Копію
даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-335407
УХВАЛА

04
травня 2007
року                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, які призводять до
руйнування житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить зобов'язати відповідача усунути дерева, які призводять до руйнування житлового будинку. Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України:

·
не
зазначено обставину про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

·
не
зазначено обставину про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

·
не
зазначено позовні вимоги стосовно механізму усунення перешкод -
яким чином відповідач повинен усунути дерева.

Враховуючи викладене заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, які призводять до руйнування житла
залишити без руху.

Надати позивачеві строк для
усунення недоліків до 18.05.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10 квітня   2007року                                                        Номер
справи 2-Н-25/2007
Суддя
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши
заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України
1     .Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „СЗМО",
м.С-Буда, вул.Індустріальна,4
код 05399122 в „Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1Середино-Будського
району 1430 (Одну тисячу чотириста тридцять) грн. 32       коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _-______ грн._-____ коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. та на рахунок до
спеціального фонду державного бюджету по КЄКД 22050000 „Оплата витрат за ІТЗ
ГУДКУ в Сумській області   15 грн .00
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-175/2007
Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років,, а
так-як строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів
певний вид робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши
кінцевий термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач
відмовився від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Номер справи 2-122 Категорія 35
УХВАЛА

1
березня 2007 року                             Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                                  Покидюка
М.В.

при
секретарі                                           Каращук
B.C.

з участю
позивачки                                 ОСОБА_1.

відповідача                                              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

7
лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей.

8
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. просить суд
залишити позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2. без розгляду в
порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, про що подала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує
проти залишення даного позову без розгляду. Відповідно вимог п. 5 ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З цих підстав заява
позивачки підлягає до задоволення. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без рогляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
Справа
№ 2-733/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня
2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою
мають різні погляди на подружнє життя, втратили взаємоповагу один до одного, не
бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2007 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки категорично не бажають, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї стали неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на
позивача, на його прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК
України, та ст.ст. 60, 88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції 26
жовтня 2005 року, актовий запис № 508.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. в прибуток держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.