У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення апеляційного
суду Донецької області від 1 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за додатковим позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тьому представництву Фонду
державного майна України в м. Донецьку, третя особа: ВАТ Фірма “Содействие”, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності
на квартиру, визнання такими, що втратили право на жиле приміщення, виселення, за додатковим позовом ОСОБА_5 до ТОВ
“Содействие”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання право на житло,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України представником ОСОБА_1 -               ОСОБА_2 подано касаційну на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2006
року. Одночасно порушено клопотання про поновлення строку на касаційне
оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 325
ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення
строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 7 лютого                 2005 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано недійсним договір піднайму жилого приміщення в квартирі
АДРЕСА_1, укладений 10
січня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5. У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення з квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - відмовлено. У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право на жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6-
відмовлено. У
позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_6- відмовлено. Визнано недійсним
свідоцтво № 7585
від 18 грудня 2003 року про право сумісної дольової власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_7. Визнано
за ОСОБА_5 право на проживання в квартирі АДРЕСА_1. Вселено в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Визнано такою, що
втратила право користування жилим приміщенням квартири  АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2007 року вказане рішення суду
першої інстанції скасовано. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання за
ним права на житло у квартирі АДРЕСА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_7. на квартиру АДРЕСА_1, видане 18 грудня 2003
року за № 7585 представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку,
відмовлено у задоволенні позову про визнання такими, що втратили право на житло у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_7. Вселено ОСОБА_7., ОСОБА_4 з
неповнолітнім сином - ОСОБА_4, ОСОБА_3, у квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. Відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на жилу площу у квартирі
АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі заявник, просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі
змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що
судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. З ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2007
року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за додатковим позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тьому представництву Фонду
державного майна України в м. Донецьку, третя особа: ВАТ Фірма “Содействие”, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності
на квартиру, визнання такими, що втратили право на жиле приміщення, виселення, за додатковим позовом ОСОБА_5 до ТОВ
“Содействие”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання право на житло, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко