у першій інстанції - Ваврушак Н.М.
- 30 1                                      Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при секретарі
:Юровській О.Ю.

за  участю:
позивачки   ОСОБА_2,

відповідача  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 07 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування власністю - квартирою АДРЕСА_1,
які уточнила додатковою позовною заявою,
посилаючись на ті обставини,  що
має на праві власності вищевказану квартиру.

З
вересня 2002 року відповідач став проживати з нею у шлюбних відносинах,  але шлюб не був зареєстрованим.  19.12.2002 року вона з відповідачем уклали
договір піднайму житлового приміщення у вищевказаній квартирі,  строком на один рік. Потім,  24.12.2003 року сторонами було укладено
аналогічний договір строком на два роки - до 25.12.2005 року.

Після
закінчення останнього строку договору піднайму житлового приміщення відповідач
квартири не звільнив,  проживання з ним
стало неможливим,  тому позивачка просила
суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - належної їй
квартиою АДРЕСА_1,  вселити її у
вищевказану квартиру,  визнати ОСОБА_1
таким,  що не має права на житло у спірній
квартирі,  виселити і зняти з реєстрації
ОСОБА_1 з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та
стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд усунув перешкоди в
користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного
жилого приміщення зобов'язавши Відділення громадянства, паспортної й
імміграційної служби Жовтневого району м.
Кривого Рогу зняти його реєстраційного обліку. В інших позовних вимогах
відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог,  оскільки суд першої
інстнації при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини,  які мають значення для справи та невірно
застосував норми матеріального права. Зокрема,
суд не звернув уваги на ті обставини,
що він проживає у спірній квартирі як колишній член сім ї позивачки та
має право на користування житловим приміщенням.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2,  суд
першої інстанції правильно виходив з того,
що відповідач згідно вимог  ст.391
ЦК України та  ст.48 Закону України
"Про власність" порушує права власника.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується,  що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 а.с. 4.

Відповідач
проживав у вищевказаній квартирі позивачки,
згідно договорів піднайму житлового приміщення,  який діяв до 25.12.2005 року а.с. 6-7.
Позивачка ОСОБА_2 не бажає подальшого перебування в її квартирі відповідача,  тому просила суд про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні її власністю - квартирою АДРЕСА_1. На думку
колегії суддів,  суд дійшов правильного
висновку,  що у відповідача вітсутні
правові підстави подальшого проживання та реєстрації у квартирі позивачки.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи про те,  що
суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на ті
обставини,  що він проживає у спірній
квартирі як колишній член сім'ї позивачки та має право .на користування
житловим приміщенням,  безпідставні та
спростовуються висновками суду.

Згідно
ч.3  ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Відповідач
ОСОБА_1 не надав суду доказів тих обставин,
що він був членом сім'ї позивачки,
згідно умов  ст.64 ЖК України та
має правові підстави згідно  ст.156 ЖК
України право користування займаним приміщенням.

Тому,  суд першої інстанції правильно зробив свої
висновки про те,  що факт проживання та
реєстрації відповідача у спірній квартирі,
створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження
власністю для позивача.

В іншій
частині рішення суду не оскаржено.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.303,  307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.