Категорія44                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня
10  дня
колегія судців  судової  палати з
цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-
Михайлів Л.В.,

суддів - Карнаух
В.В.,  Митрофанової Л.В.,

при
секретарі - Юровській О.Ю.,

за   участю: позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

позивача  та
представника  позивачів   ОСОБА_3,

представника
відповідача Пронського Станіслава Пилиповича,

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21 на ухвалу Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 09 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_22,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_5,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ленінградський» про встановлення факту вибуття зі
складу учасників товариства і визнання права колективної власності на частку
майна товариства,  якою закрите
провадження по справі та залишено без розгляду клопотання про скасування ухвали
про зняття арешту і заборону внесення змін до установчих документів ТОВ
«Ленінградський»,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.01. 2006 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою
судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.06.2006 року зупинено провадження у справі на
підставі  ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою
судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02.02.2007 року закрите провадження по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_22,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ленінградський» про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін установчих
документів товариства.

02.02.2007
року ухвалою судді поновлено провадження по даній справі,  яку призначено до слухання на 09.02.2007
року.

09.02.2007
року закрито провадження у справі та залишено без розгляду клопотання про
скасування ухвали про зняття арешту і заборону внесення змін до установчих
документів ТОВ «Ленінградський» за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_22,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_5,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленінградський» про встановлення
факту вибуття зі складу учасників товариства і визнання права колективної
власності на частку майна товариства на підставі  ст.. 205 ч.1
ЦПК України у зв'язку з тим,  що справа
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 09 лютого 2007 року та постановления
нової ухвали про направлення справи для розгляду по суті,  оскільки судом порушено норми процесуального
права.

Позивачі
та їх представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу,  просять ухвалу суду скасувати,  як незаконну,
постановлену з порушенням норм процесуального законодавства.

Представник
відповідача заперечує проти апеляційної скарги,
вважає ухвалу суду законною.

Представник
третьої особи покладається на розсуд суду.

Вивчивши
матеріали справи та доводи позивачів,
колегія суддів приходить до
висновку,  що   апеляційна скарга підлягає задоволенню
з   наступних  підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при
постановленні ухвали від 02 лютого 2007 року суд керувався внесеними змінами до
ч.1  ст. 12 п.4 Господарського
процесуального кодексу України,  дійшовши
висновку про те,  що це є господарчий
спір.

Однак,  постановляючи ухвалу про закриття провадження
у справі,  суд не врахував вимог ч.2 до
розділу 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до
деяких   законодавчих   актів
України   щодо   визначення
підсудності   справ  з
питань

3

приватизації та
з корпоративних спорів»,  згідно яких
заяви і скарги у справах,  передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,  по яких
не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку,  встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що підстави для закриття провадження по
справі відсутні,  апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для розгляду судом першої інстанції по суті.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. 312,
313-314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21 -задовольнити.

Ухвалу
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 09 лютого 2007 року про закриття провадження по справі -
скасувати,  справу направити до районного
суду для розгляду по суті.