Справа №22-1024                                                          Головуючий
2007-р.                                                                      Пустовіт
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів :                Прокопенка О.Л.

Бабак A.M.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Азмол", третя особа ОСОБА_2, Яро поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ВАТ "Азмол", третя особа ОСОБА_2., про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 25 січня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
"Азмол", третя особа ОСОБА_2., про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судці від 25.01.07 року, як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що профспілковим комітетом підприємства
відмовлено в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1. з тих підстав, що
адміністрація ВАТ „Азмол" в порушення вимог ст.. 41 Закону України „Про
професійні спілки" не зверталось за отриманням попередньої згоди первинної
профспілкової організації, тобто в профком цеху №31, головою якого є позивачка.

Відповідно до вимог ст.. 43 КЗпП України в разі
розірвання трудового договору з працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової
організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі,
запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу
первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди
на звільнення працівника розглядає спір по суті. Рішення профспілкового органу
про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим.

Судом першої
інстанції дотримані вимоги вказаного Закону.

У зв'язку з наведеним колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав
для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.  307, 312, 314  ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області',від 25 січня
2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.