Справа №22ц-2461,  2007р.              Головуючий в 1-й
Категорія:                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицької Л.І. Суддів: Капітан І.А.,
Кузнєцової О.А. при секретарі - Однорог
Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського місцевого суду Херсонської області
від 14 серпня 2007 року

за позовом

Грицак
Наталії Вілліївни до ОСОБА_1,  відкритого
акціонерного товариства «Червоний Маяк»,
третя особа -Херсонська товарна біржа «Алмаз»,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року
визнано недійсним біржовий договір №97 від 02.09.2005 року між ВАТ «Червоний
Маяк» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж яблунь пізніх «Гульден»,  «Стар-Кримсон»,  «Мел Роуз»,
1990 року народження (контур №15) у кількості 13420 дерев; визнано за
ОСОБА_2 право власності на 6710 плодових дерев яблунь,  розташованих у контурі №15 на території ВАТ
«Червоний Маяк»; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні
права власності на 6710 плодових дерев яблунь,
розташованих у контурі №15 на території ВАТ «Червоний Маяк»
Бериславського району Херсонської області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  а також порушені норми матеріального і
процесуального закону.

Згідно з
вимогами ч.1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Визнаючи
недійсним біржовий договір №95 від 02.09.2005 року між ВАТ «Червоний Маяк» та
відповідачкою ОСОБА_1 суд керувався ч.1, 3
ст.  215 ЦК України,  не зазначивши при цьому конкретних підстав та
на назви закону,  що передбачено ч.3  ст.
215 ЦК України.
Посилання суду на закон України «Про товарну біржу»,  який таких підстав не передбачає,  зазначеним вимогам закону не відповідає.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що позивачкою підстави
визнання угоди недійсною,  встановлені
законом,  не конкретизувалися та чітко не
були визначені у відповідності з обставинами,
якими нею обґрунтовувалися заявлені вимоги.

Разом з
тим,  суд не звернув уваги на те,  що після укладення оспорюваної позивачкою
угоди 02.09.2005 року між належним представником ВАТ «Червоний Маяк»
ліквідатором ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 було складено акт згідно якого
остання прийняла дерева в кількості 13420 штук /а.с.  123/. Довідкою товарної біржі «Алмаз» та
наявними у справі накладною і прибутковими касовими ордерами підтверджується
факт оплати вартості дерев відповідачкою /а.с.
8, 135/,  що спростовує висновок суду
щодо участі позивачки в оплаті предмету спору,
яка належних доказів на підтвердження цього суду не надала.

Крім
того,  суд безпідставно без посилання на
вимоги закону зазначив у рішенні,  що
наявність договору №70 від 08.07.2005р. є підставою для визнання угоди №97 від
02.09.2005 року недійсною.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
до укладення оспорюваної позивачкою угоди 21 липня 2005 року був укладений
договір оренди земельної ділянки,  на
якій розташовані дерева,  що є предметом
спору. Земельна ділянка була передана в оренду відповідачці,  яка сплачувала за нього земельний податок
/а.с.  97/.

Згідно
умов зазначеного договору земельна ділянка передається в оренду з метою ведення
сільськогосподарського виробництва для вирощування багаторічних насаджень,  а також передбачені права орендаря щодо
самостійного господарювання на землі,
отримання продукції і доходів (п. 15, 30 договору).

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що у
суду першої інстанції не було підстав для визнання договору №97 від 02 вересня
2005 року недійсним та задоволення інших позовних вимог,  а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись  ст.
215 ЦК України,   ст.
ст.  11, 303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 14 серпня 2007 року
скасувати,  постановити нове.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох
місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.