overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-982/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

03
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-982/07 ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-982/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 599/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.  ст.
127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв.  12 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-1831 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-172/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:        головуючого - судді                                       Дідика
М.В.

при
секретарі                                                                        Хоменко
Л.М.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

На
обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 30 липня 1997
року. Після одруження її було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від спільного
проживання народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Проте спільне
життя не склалося. Майже рік як відповідач залишив сім'ю, подружніх стосунків вони
не підтримують, він проживає з іншою жінкою. Вважає, що подальше збереження
шлюбу неможливе. За рішенням суду чоловік платить аліменти

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав, пояснивши, що він в даний час підтримує фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Проживає з нею і
працює в м. Хмельницький. Просить строк на примирення не надавати, оскільки
збереження сім'ї неможливе. На дитину, за рішенням суду платить аліменти.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 30 липня 1997 року, та зареєстровано за № 1 у
Волоськівській сільській раді. Спільне прізвище - ОСОБА_1.

Згідно
п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 липня 1997 року Волоськівською сільською
радою Деражнянського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № 1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ     .
Справа №
9 кв-24 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: 63                                                                                Шульга
Доповідач апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д. Адаменко Л.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного
суду Сумської області від 30
липня 2004 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004
р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Липоводолинський Агрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Липоводолинський Агрохім» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 липня 2004 p., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2004 р. позов
задоволено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення, посилаючись на
невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р. ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 липня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 29
вересня 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                       ХрапкоВ.Д.

Адаменко Л.В.

Магди Л.Ф.
№2-618/07
УХВАЛА

27 квітня 2007р.
Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого: судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Голосіївського райсуду
м. Києва знаходиться справа за вищеназваним позовом.

Судом ставиться
на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну
неявку позивача.

Суд, заслухавши
думку відповідачки, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду,
дослідивши зміст поштових повідомлень, вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Встановлено, що
позивач повторно не з"явився в судові засідання, які були призначені на
5.04.2007р. (а. с. № 35)
.та 27.04.2007р. (а. с. №
39), будучи належним чином повідомленим. Про причини неявки позивач суд не
повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка 5.04.2007р. та
27.04.2007р. була з поважних причин.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

З огляду на
викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-2061/07р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину суд,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину, мотивуючи тим, що з 07.06.1997 року
перебуває  у зареєстрованому  шлюбі з відповідачем , від спільного
проживання з яким  мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не
надає,  дитина проживає з позивачкою ,
знаходиться  на  її утриманні , коштів на утримання дочки у
позивачки не вистачає.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на  дитину в розмірі ¼ частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .
В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.
Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому
попереднього судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .
Встановлено, що  сторони з 07.06.1997 року  зареєстрували між собою шлюб , мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її
Відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає,  інших утримань у відповідача не має.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі
1/4   частини його доходів, з чим
відповідач погодився
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
60, 130, 212- 215, 367  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шершнівка Лубенського району  Полтавської області , не працюючого  , мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2  , аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку , починаючи з 29.11.2007 року до досягнення
дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2 на користь  держави  8 грн. 50 коп. судового збору,  7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М. Матвієнко
справа 2-1328/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                             м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Лутай A.M.

при
секретарі                         Сауні ной С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним вище позовом, у судовому засіданні позов
підтримала і пояснила, що вона з 18 квітня 2005 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини були припинені в червні 2006
році, причиною тому стало те, що вони постійно сварилися, між ними відсутнє
взаєморозуміння. При сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо,
на примирення не згодна. Зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Суперечок по
вихованню дитини і по розділу майна немає. Шлюб вона розриває вдруге. Позивачка
просить витрати при видачі свідоцтва покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2005
року і вже не проживають однією сім'єю з червня 2006 року. На примирення не
згодні, наполягають шлюб між ними розірвати. Суперечок по вихованню
неповнолітнього сина і розділу майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 11, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 18.04.2005 р. в міському відділу
РАГСу Макіївського міського управління юстиції Донецької обл. (актова запис №
407) розірвати, стягнути витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГСу з ОСОБА_2 - 25
грн., ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Хомченко Л.І. При
секретарі Зибаревой Т.М.
заяву ОСОБА_1 до Горлівського міськвиконкому   про встановлення додаткового строку для
26.02.2007 року позивач звернулася
до відповідача з позовом .посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_2 ,після її смерті залишилася спадщина квартира АДРЕСА_1. Просила
встановити додатковий строк для прийняття спадщини так як вона вважала ,що в
неї є заповіт та вона може  у будь який
час оформити спадщину.
У судове   засідання позивачка не з, явилася   надала заяву про розгляд справи у її
Представник   відповідача у судове засідання, не з'явився
,про час розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Заслухав пояснення сторін та
дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини .
ОСОБА_2 померла   ІНФОРМАЦІЯ_2   згідно свідоцтва про смерть. (а.с.4) .
від 11.11.1999 року ОСОБА_2 заповіла квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
позивачем причина пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини
.,а саме що вона має заповіт та зможе у будь який час прийняти спадщиною суд
вважає поважною ,приймаючи до уваги досвіт ,освіту ,та вік позивачки ,та вважає
за необхідне надати додатковий строк для прийняття спадщини ,та позов
задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому
10,60,208  ,212,-215  ,218
ЦПК України ,суд
Надати ОСОБА_1   додатковий строк 6 місяців для надання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський
районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-85/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                 Манька М.В.
секретарі                          Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2006
року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, з вини якого розпалась сім'я.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10,
14, 130, 212, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
Березняківською сільською Радою Смілянського району Черкаської області, актовий
запис № 10 від 19 липня 2003 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1. від його сплати звільнити.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Р І Ш ЕН Н Я                                  Справа
2-1037/2007рік

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня
2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Калашник С.І.

При секретарі -       Соломка Л.М.

З участю позивача  ОСОБА_1

Відповідача             ОСОБА_2

Розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
відповідач  зловживав спитрними
напоями, на  грунті чого між ними
виникали часті сварки,у них були різні погляди на життя, що послужило причиною
розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав,не заперечував проти  розірвання шлюбу.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

06 листопада 1979 року  сторони уклали   перший
шлюб в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської
області, актовий запис за  № 40, дошлюбне
прізвище  позивачки - ОСОБА_3, і вели
спільне сімейне життя  до  1994 року, після чого його припинили і
проживають окремо.

В цьому шлюбі сторони мають  двох повнолітніх дітей.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємени  подружжя, що
відповідач зловживав спиртними напооями,в зв»язку з чим виникали часті
сварки,що  порушувало  право сторін та їх дітей. Збереження сім»ї
при таких обставинах неможливе.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  6 листопада 1979
року  в
Іркліївській сільській раді
Чорнобаївського району,  актовий
запис за №40.Дошлюбне прізвище  -
ОСОБА_3.

Сплатити
ОСОБА_2 8 грн.50 коп. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.