overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-512/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Судця
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає в АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 176, 17 грн. (сто
сімдесят шість гривень 17
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1089/2007 рік УХВАЛА
07 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
В.В., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію, ціна позову 552,08
Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2007 року позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача за договором доручення комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію, ціна позову 552,08
грн. залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки
заяву подано без додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.
судом строк до 04.05.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.
до ч. 2 ст.. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за
договором доручення комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, ціна позову 552,08 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.
позивачу 30 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №123 від 03.03.2007 року, сплачену у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».
позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:     В.В.
Скородєлова
Справа  №22-2790/2008                                           Головуючий у 1 інстанції Васильєва Т.М.
Доповідач  Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Четвертого
квітня дві тисячі восьмого року

колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді
Антоненко Н.О., суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,

при секретарі
Погас О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

У грудні 2007
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3249,06 грн
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Шевченківського райсуду
м. Києва від 21.12.2007 у прийнятті зазначеної заяви відмовлено у зв'язку з
наявністю спору про право між сторонами кредитного договору.

Не погодившись з
такою ухвалою, представник банку подав апеляційну скаргу про її скасування та
передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом норм процесуального права.

Відмовляючи у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу, суд першої інстанції безпідставно виходив з того,
що між сторонами наявний спір про право, адже як вбачається зі змісту поданої
заяви, банк просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом, які передбачені
угодою сторін.

Оскільки договір
між сторонами містить умову про відсотки (№% в місяць з розрахунку 360 днів у
році (ас3), банк вправі вимагати у безспірному порядку стягнення цієї суми, і
суд не вправі відмовляти стягувачу у видачі
судового наказу. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до заяви ЗАТ
КБ «ПриватБанк» не додано розрахунку суми, яку банк просить у безспірному
порядку стягнути1 з ОСОБА_1, що унеможливлює перевірку
обґрунтованості суми, що підлягає стягненню, але це питання може бути вирішено
судом на стадії прийняття заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303,312-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва
від 21 грудня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.
Справа № 2-608-2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007  року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді      Ребриної К.Г.

при секретарі                           Люльчик
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася із
позовом до суду в якому вказала, що 2
5 вересня 1999 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить розірвати шлюб, причиною розпаду сім'ї вважає несумісність характерів,
різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на грунті чого часто
виникають суперечки. Однією сім'єю не проживають на протязі тривалого часу,
відповідач сплачує на утримання дочки аліменти. За таких обставин вважає, що
шлюб носить формальний характер і подальше його збереження вважає недоцільним,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов та просила його задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення  позивачки,  дослідивши
письмові  докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню . Спору
майнового характеру сторони не мають.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із
матір'ю. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача, так як з позивачкою
проживає дитина.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212,
213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 2
5 вересня 1999 року
відділом РАЦС Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 75, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження L поданням
після цього протягом 2 0
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК
України.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F 2-ОF-78 2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF - нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFуF оFсFоFбFуF, вFіFдFсFуFтFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF, нFеF чFіFтFкFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF нFаFдFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 27 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFуF зFіF вFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-567/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 225
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, -   заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та  водовідведення    в
сумі 225 грн. 06 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й  НАКАЗ
№2-н-265/07
травня 2007 року                                                                                           м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву прокурора м.Калуша в інтересах держави, ВАТ „Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №5 (м.Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 271 грн. 59 коп. заборгованості за телекомунікаційні
від 06.11.2003 року, п.1 СТ.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №5
пр.Л.Українки,19,   р/р   2603521
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 5 грн. 96 коп.
втрат,  3 грн.33 коп.-3% річних, а всього
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
СFпFрFаFвFаF №F2- 4814/2007рF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-421/08рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуFКFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіFВFиFтFвFиFцFьFкFоFгFоF ВF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFВFаFрFоFдFаF РF.ЗF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFаFлFуFшF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ЖFЕFОF-5" мF.КFаFлFуFшF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 340гFрFнF. 41кFоFпF. -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF тFеF, щFоF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFяFвFиFвFсFяF, зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF дFлFяF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, зFрFоFбFлFеFнFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, аF тFоFмFуF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвF КFПF "ЖFЕFОF - 5" мF.КFаFлFуFшF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 340гFрFнF. 41кFоFпF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF вF сFтFрFоFкF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№ 2н-957/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року за заявою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1314, 75  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про скасування виданого наказу, посилаючись на безпідставність
вимог у зв'язку з невірною сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-957/07 від 30 листопада 2007 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1314,75  грн., судовий збір
у розмірі 25,
50  грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа №2-30432007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гапонова А.В. при секретарі Євсеєнко
К.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
житлово - будівельного
кооперативу «Ромашка» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЖБК «Ромашка» про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є членом житлово - будівельного
кооперативу «Ромашка». Згідно ордеру НОМЕР_1
від 23.11.1988 року їй
та її родині була виділена дана квартира. В теперішній час вона повністю внесла
свій пайовий внесок за дану квартиру у сумі 4632 грн. 03
коп., однак свідоцтво про право власності на вказану квартиру не отримала.
Просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представник
відповідача - ЖБК
«Ромашка» в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦК України, член
житлово - будівельного
кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження
квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Згідно ч.З ст. 384 ЦК України, у разі
викупу квартири член житлово -
будівельного кооперативу стає її власником.

З копії ордеру НОМЕР_1 від 23.11.1988 року вбачається,
що позивачці та її родині була виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки
від 26.03.2007 р.,
ОСОБА_1, яка являється членом ЖБК «Ромашка», пайовий внесок
виплатила в повному обсязі в розмірі 4632,
03 грн. (а.с.4).

При таких
обставинах, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,130,
215,223 ЦПК України, ст. 384
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й надруковане в
одному екземплярі.

Суддя