Справа № 22-124807                                     Головуючий
у 1 інстанції: Поровський В.А.
Доповідач: Хилевич С.В.
3 грудня 2007 року                                            м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання
за участю позивачки та представника
прокуратури Рівненської області,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційним
поданням прокуратури Рівненської області на рішення Володимирецького районного
суду від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне казначейство України; про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року позов задоволено
частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України моральну
шкоду, завдану незаконним діями органів прокуратури, сумою у 400 гривень.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що
рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального й
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також
судом не дано належної об'єктивної оцінки доказам й фактичним обставинам
справи.

Вважає
присуджену суму моральної шкоди такою, що суперечить засадам справедливості та
гарантіям захисту прав й свобод громадян. Крім того, покликається на
необґрунтованість рішення суду.

Виходячи
з наведених підстав, просила рішення Володимирецького районного суду від 5
жовтня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Прокуратура
Рівненської області в апеляційному поданні вказувала, що рішення суду першої
інстанції є незаконним й необґрунтованим. Зокрема, вважає, що під час судового
розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, яким підтверджувалася б
наявність моральної шкоди, завданої незаконним діями органів прокуратури. Також
переконаний у відсутності незаконних дій прокуратури, що призвели б до
моральної шкоди ОСОБА_1.

Просить
скасувати рішення, що оскаржується, й ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у
позові.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу повністю, надавши колегії
суддів пояснення в межах її доводів. Щодо апеляційної скарги прокуратури
області висловилася про її відхилення за безпідставністю.

Прокурор
в суді, заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1, покликався на її
безпідставність. Просив суд відхилити її апеляційну скаргу, задовольнивши
скаргу прокуратури області.

Представник
Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, і
з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги та апеляційного подання, колегія суддів дійшла висновку про
їх часткове задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що Державне казначейство України
залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 47).

Між тим, згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути
на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Вбачається, що рішення суду у цьому спорі в будь-якому випадку безпосередньо
впливає на права й обов'язки Державного казначейства України, а тому зазначений
орган має брати участь у справі лише як сторона.

Таким чином, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права й
обов'язки Державного казначейства України як сторони, стягнувши із Державного
бюджету України кошти на користь позивача, натомість вказаний орган залучений
до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Наведені обставини є безперечними підставами для скасування рішення з
передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та апеляційне подання прокуратури Рівненської області
задовольнити частково.

Рішення
Володимирецького районного суду від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне казначейство
України; про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів
прокуратури, - скасувати.

Справу
передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.

Головуючий:

Судді: