overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «c»-23/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. 46 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. 46
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:
м.Бердянськ,АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. 46
коп.   підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108 грн. 46 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-947/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

7 травня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 травня 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц - 6075/2007р.                                              Головуючий І інст Силантьева Е.Є.
Категорія: право власності                                                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня   2007 р.                                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
31 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору х/г
частини приватизованої квартири, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
31 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору Vi
частини приватизованої квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2791,58грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець с Селіванове),
який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2791,58грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2832,08грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-1128/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                 - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з участю прокурора                                      - Білобровенко B.C.

представника позивача                               - Правосудько А.В.

відповідача                                                    - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська
рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту №
419 від 29.11.2006 на право
власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки аналогічний позов розглядається в Кіровському
районному суді м. Кіровограда і відповідач проживає на території Кіровського
району.

Відповідач не
заперечив проти заявленого клопотання, підтвердив, що в Кіровському районному
суді знаходиться у провадження такий же позов.

Відповідно до
ст. 207 ч.І п.4
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч.І, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту від 23.11.2006
року № 414 на право
власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-881/2007р.
УХВАЛА

11.05.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

В  попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на садибу до
розгляду на 25.05.2007 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом згідно: суддя          Зеленський В.В.
Справа - № 2053                                                           Головуючий
Категорія - 66                                                              Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Тамакулова В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на
ухвалу   судді   Дніпропетровського   районного
суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2006 року про
забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1.
про спонукання до вчинення певних дій. Пізніше вона змінила позовні вимоги
на відшкодування завданих збитків та моральної шкоди і подала заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою судці
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року в
забезпечення позову було заборонено відчуження належного відповідачу будинку
вАДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування, ухвали, як постановленої з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

З матеріалів
справи вбачається, що спочатку позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про спонукання
до вчинення певних дій. Пізніше вона змінила позовні вимоги на відшкодування
завданих збитків у розмірі 20
000 гр. та моральної шкоди у розмірі 10
000 гр. і подала заяву про забезпечення позову.

За таких
обставин суддя обґрунтовано заборонила відчуження належного відповідачу
будинку, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду при задоволені позову.

Безпідставними є
доводи апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_2. була
розглянута суддею, хоча повинна розглядатися судом, у провадженні якого
перебуває справа, оскільки питання про забезпечення позову може вирішувати
суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від розгляду справи).

Посилання
апелянта на порушення суддею десятиденного строку з дня надходження заяви до
суду на відкриття провадження по справі не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року про
забезпечення позову залишити без зміни.
Справа №2-218 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про   стягнення
коштів   за   порушення
Правил   користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,
який вчасно не попередив письмово позивача про випадкове пошкодження пломби,
внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно збитки. У зв'язку
з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму
збитків у розмірі 156,07 грн. та судові витрати по справі. Позовна заява подана
до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення коштів в розмірі 156,07 грн. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 17.04.2007 року о 9.10 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-468/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  припинення стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки яка припинила навчання ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в
якому прохав припинити стягнення аліментів на утримання повнолітньої  дочки яка припинила навчання, посилаючись на
те, що за рішенням Решетилівського районного суду від 10 вересня 2004 року з
нього утримувались аліменти на утримання відповідачки, яка продовжує навчання,
повнолітньої дитини, батьком якої є, в розмірі 1/6 частини всіх видів його
заробітку, щомісяця до досягнення нею 23 років.
відповідачка закінчила навчання в Полтавському національному технічному
університеті з 30.06.2007 року, доказом є довідка № 1395-06 від 27.11.2007
В судовому
засідання позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі.
в судове засідання не з'явилася,
надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.
Припинити стягнення з ОСОБА_1аліментів на утримання
ОСОБА_2, яка припинила навчання .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:                                                       Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 28 грудня    2007 року.
Справа№22ц -1956/2007року                                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця „18" дня                                                                      м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М.

Розглянув у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Шишацького районного суду Полтавської області від «14» травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Шишацький сирзавод» про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати,  середньомісячного заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1 22.05.2007 року звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження
ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 травня 2007
року,  тобто з пропуском строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу надала до суду 01.06.2007 року.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст. 317, 319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Шишацького районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26квітня 2007 року                                                                         Номер
справи           2н-125
______________________________ Снятии______________
Суддя   _______________________ Снятинського
районного суду_______________________
Рожик Є В,            розглянувши      ВАТ
"Івано-Франювськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ       ................ стягнення
заборгованості в сумі 864 грн 59 коп.
відповідно  до                                    ст ст 526 527 530 536 ЦПК україни
ОСОБА_1___________________________________________________________
________________ жительки
на кори                   ВАТ
"Івано-Франювськгаз", яке Представляє Снятинське УЕГГ
вул. 1-го грудня, 34____________________________________________________
24686717__________________________
59 коп. ( вісімсот шістдесять чотири грн, п'ятдесять дев'ять    коп.)_________
Стягнути з боржника на користь стягувача                     _______________________________
15 гривень, 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. Судовий наказ  після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення прот и вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати за його скасування Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судові набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня м
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється УВС
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА                                                   2-1602007

Ім'ям   України

3 квітня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області, в

складі
головуючого судді: Добривечір Л.Д,

при секретарі:                                 Московченко
О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до Новоайдарського районного суду до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 20.03.2007 року та 3 04.2007 року. Але сторони в
судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та
час слухання справи.

Суд вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про
апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-795/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.