справа № 22-9695                                            Головуючий
у 1-й інстанції: Тищук М. Ф.
УХВАЛА

Іменем України

24  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних с правах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Корчевного
Г.В.,  Слюсар Т.А при
секретарі:Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
01.03.2007 р. позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_3,  як
відшкодування майнової шкоди - 65 685 грн.,
24 коп.,  як відшкодування судових
витрат: судовий збір - 665 грн.,  35
коп.; оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн.,  оплату за надання послуг адвоката
- 1 000 грн.,  а всього - 72 380 грн. 59
коп.

Стягнено
із ОСОБА_2,  28.03.1958 р.
н.,  на користь
ОСОБА_4,  як відшкодування моральної
шкоди - 4 000 грн.,  як відшкодування
судових витрат - 8 грн. 50 коп.,  а
всього - 4 008 грн. 50 коп.

Додатковим
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 16.10.2007 р. в позові ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6
про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт
вважає,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим,  тому його слід
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

У суді
апеляційної інстанції апелянт та його представник доводи апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі та просили про її задоволення.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення
учасників   судового   розгляду,
з'ясувавши   обставини   справи
та

перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 13.10.2006 р. біля 22 год. 30 хв.,  ОСОБА_6
,  керуючи автомобілем Мерседес,  н.з. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2,  АДРЕСА_1
не вибрав безпечну швидкість,  не
дотримався безпечної дистанції до автомобіля Фольцваген,  н.з. НОМЕР_2,
здійснив із ним зіткнення,  який у
свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем Пежо,  н.з. НОМЕР_3.

Внаслідок
своїх дій ОСОБА_6  порушив п.п.
12.1,  13.1 ПДР України (а. с 80).

Відповідно
до постанови Подільського районного суду м.
Києва від 13.11.2006 р. ОСОБА_6
притягнено до адміністративної відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (а. с.  80).

Автомобіль
Volkswagen Golf,  н.з. НОМЕР_2
належить ОСОБА_3,  а на момент ДТП ним на законних
підставах керував ОСОБА_4 (а. с.
24,  72).

Автомобіль
Mersedes Benz,  н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2,  а на момент ДТП
автомобілем керував ОСОБА_6  (а. с 74).

Відповідно
до висновку № 10195 автотоварознавчого дослідження від 25.10.2006 р. Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз матеріальний збиток,  завданий позивачу внаслідок пошкодження його
транспортного засобу,  складає 65 338
грн. 57 коп. (а. с 11-22).

Вартість
проведеного автотоварознавчого дослідження від 25.10.2006 р. № 10195 складає
346 грн. 67 коп. (а. с 23).

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Встановлено,   що автомобіль - Mersedes Benz,
н.з.  НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_2
(а. с 52).

Суд
вірно не взяв до уваги надані відповідачем договори оренди та суборенди
транспортного засобу - Mersedes Benz,  н.з. НОМЕР_1,
оскільки такі докази є недопустими.

Відповідно
до ч. 1  ст.  798 ЦК
України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути
повітряні,  морські,  річкові судна,  а також наземні самохідні транспортні засоби
тощо.

Відповідно
до ч. 1  ст.  799 ЦК
України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Відповідно
до ч. 2  ст.  59 ЦПК України,  обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до
висновку,  що надані ОСОБА_2,  ОСОБА_5 договори оренди та суборенди
транспортного засобу - автомобіля Mersedes Benz,
н.з. НОМЕР_1 є недопустими доказами у справі і не тягнуть
за собою правових наслідків,  тобто
ОСОБА_6  не є суборендарем даного
транспортного засобу.

Разом з тим з
мотивувальної частини рішення суду першої інстанції слід виключити посилання
суду про наявність між ОСОБА_6  та ПП ОСОБА_2 трудових
відносинах,  оскільки даний висновок не
підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких
обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.