overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

її квітня 2007р.
Вільнянським районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,-

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-107 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"березня 2007р.                                                                                                м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючого судді                                          Корюкіної
М.П.

секретаря                                                         Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки останній не поважає її як
дружину, веде розгульний спосіб життя. Одночасно спільним сімейним життям не
проживають з квітня 2004 року.

А тому вважає, що шлюб існує формально. У
зв'язку із цим наполягає на розірванні шлюбу бо вважає, що зберегти сім'ю не
можливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвані шлюбу. Так як відповідач не цікавиться збереженням сім'ї бо
відповідач 'та позивачка проживають у різних місцях.

Відповідач в судове засідання не з'явився із
телеграми присланої 12.02.207 року видно, що відповідач згідний на розірвання
шлюбу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1997 року в с. Михальче,
актовий запис №5. Від спільного проживання сторони мають двоє дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сторони спільно не
проживають з квітня місяця 2004 року. А тим самим відповідач не цікавиться
збереженням сім'ї, веде розгульний спосіб життя, не поживає позивачку як
дружину.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що позов слід задоволити, та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано
24 вересня 1997 року в с. Михальче, актовий запис №5.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державного мита в
дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати звільнити. Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-62
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої    Марчук В.С.

при секретарі                Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - Жорницька сільська рада
Іллінецького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, вказуючи, що вона має намір
одружитися з ОСОБА_2, це потрібно тому, що вони люблять один одного, крім того
- заявниця вагітна. Проте ОСОБА_1 не може зареєструвати шлюб так, як їй лише 16
років, тому вона просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримує з
викладених підстав.

Представник зацікавлекної особи у судове засідання не з'явився так, як своїм відношенням-листом Жорницька
сільська рада просить суд розглянути справу у відсутність представника та не
заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив що ОСОБА_1вагітна та що вони
хочуть одружитися.

Це підтверджує і свідок ОСОБА_4 та довідка Іллінецького
РТМО від 13.08.2007 р. (а/с 6). Заслухавши заявницю, допитавши свідків та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1слід надати право на шлюб так,
як це відповідає її інтерсам, поскільки вона вагітна і дитина повинна бути
народжена у шлюбі батьків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23 СК України,
ст. 229, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на
шлюб.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірно:

Суддя Іллінецького

районного
суду                                                       В.С.
Марчук
Справа № 2 - 912
У Х В А Л А

28 травня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2007 року в сумі 4200
грн., вказуючи, що до  01.05.07 р.
відповідач не повернула їй цю суму згідно умов договору, що стало підставою для
звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні
сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати, оскільки вона не суперечить вимогам законодавства і не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, провадження в справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 175, 205 п.4,
206, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену 28.05.2007 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1по якій ОСОБА_2зобов”язалася борг по договору позики від
01.02.2007 р.  в сумі 4200 грн. сплатити
в строк до 28 листопада 2007 року - визнати, провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                              м.  Івано- Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городенківського районного суду від 31 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця магазину
"Будмаркет",  ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,  виплату заробітної
плати,  відпускних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Городенківського районного суду від 31
серпня 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто на його користь заборгованість за
невиплату відпускних та судові витрати по справі.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу,
яка прийнята до провадження і справу призначено до розгляду на 12 грудня 2007 року на 10 годин.

До
початку розгляду справи,  10 грудня 2007 року,  від ОСОБА_1 поступила заява про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог  ст.  300
ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу,  на рішення Городенківського
районного суду від 31 серпня 2007 року,  повернути ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку,  безпосередньо до
Верховного Суду України,  на протязі двох
місяців.

Справа № 22-ц- 1462/ 2007 рік.                        Головуючий у 1 інстанції: Буждиган О.В.

Категорія
41                                                        Доповідач:
Проскурніцький П.І.
Справа №2-6607
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. Турківський районний  суд
Львівської  області в складі:
головуючого - судді Федитника І. Д.  при
секретарі Бучак М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Турка  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від
шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  на яку відповідач  зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу
відповідно до закону . Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу),
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

У судове засідання
позивачка не з'явилась , а подала заяву про розгляд справи без її участі
підтримуючи позов з посиланням на ті ж докази , що і в позовній заяві з оголошенням розшуку .

Відповідач у судове засідання не з"явився без
поважних причин , хоч був належним
чином повідомлений відповідно до закону .

Дослідивши
матеріали  справи ,   суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що сторони знаходяться у розірваному
шлюбі і згідно представленого свідоцтва
про народження мають дитину : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина   проживає
із позивачкою , а відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідно до закону . Місце проживання відповідача не відоме , тому суд
вважає оголосити розшук .

Вищенаведене підтверджується , свідоцтвами про
розірвання шлюбу, народження , довідкою про склад сім"ї та актом
обстеження матеріально -побутових
умов життя.

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України
зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст. 10, 78, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.
180 -183 СК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30%
прожиткового  мінімуму  для дитини відповідного  віку на  утримання :
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи  з 10.01.2007року і до   досягнення
її повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення
суду  в  частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2
в дохід державі судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної   справи  на
користь територіального управління державної судової адміністрації у Львівській
області в розмірі 7 грн.
50 коп.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця РФ .

Виконання
відносно розшуку доручити Турківському РВ УМВС у Львівській
області.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідач може подати заяву
про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Справа №2-1166/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06.03.2007р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та
не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є
підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215,
367 ЦПК України, ст. 182
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Братолюбівка
Петровського району Кіровоградської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі
51 грн. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Дніпропетровській області 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В
частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному
виконанню.
Справа №2-214/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву
про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
130, ст. 174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-989/07 Жашківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

" 4
" червня 2007 р.                                                                                                  м. Черкаси

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановив:

Рішенням
Жашківського районного суду від 28 березня 2007 року задоволено зазначений
позов ОСОБА_1.

На це рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 10 травня
2007 року була залишена без руху до 31 травня 2007 року для доплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З поштової довідки вбачається, що зазначена ухвала була доставлена ОСОБА_2.
23 травня 2007 року за місцем проживання, але він від
її отримання відмовився. Про це також ОСОБА_2.
власноручно зазначив на поштовому конверті 22 травня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це,
апеляційну скаргу ОСОБА_2. необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28
березня 2007 року по даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.
Справа № 2 - 2080/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 травня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю представника позивача -
Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 964 грн. 07 коп., що виникла
в період з 01.02.2004 року по 30.11.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані вАДРЕСА_1 і відповідно до
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з 01.02.2004
року по 30.11.2006 року в
розмірі 964 грн. 07 коп., що
підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідачів                            на     користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3964

2

грн. 07 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10
грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10
грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 17
грн. 00 коп.
судовий збір на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. 00 коп.
судовий збір на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_317
грн. 00 коп.
судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.