Справа№22Ц-1
301/2006                                             Головуючий
у 1 інстанції Костюк Л.О.
Категорія  31                                                                Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем              України.

18 травня  2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Приходька К.П.

суддів -
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Колесник Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 29 січня
2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  Броварська районна державна адміністрація
про  повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в
розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006року ОСОБА_1. звернулась із вказаним позовом в суд і просила зобов»язати
ОСОБА_2. повернути належну їй на праві постійного користування земельну ділянку
площею 47,5га в межах Русанівської сільської ради Броварського району,
припинити використання вказаної земельної ділянки відповідачем, стягнути з
відповідача на її користь збитки, заподіяні незаконним використанням земельної
ділянки в розмірі 166 017грн.

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою., виданого 19.12.1994 року, їй було надано в
постійне користування 49,1 га землі в межах Русанівської сільської ради для
ведення фермерського господарства, але з 2003року вказану земельну ділянку
незаконно захопив та використовує ОСОБА_2., в зв»язку з чим їй завдані збитки,
які полягають в неотриманні доходів від вирощування сільськогосподарських культур
в період з 2003 по 2005роки.

Рішенням  Броварського
міськрайонного суду від    29
січня  2007 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення суду про
задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування
норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив

справу згідно з
законом.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що
позивачка в установленому законом порядку добровільно відмовилась від права
користування земельною ділянкою і рішенням ради, яке є чинним, вказану земельну
ділянку було виділено відповідачу.

Однак погодитись
з такими висновками не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що 30березня 1994року рішенням 16 сесії 21
скликання Броварської районної ради народних депутатів ОСОБА_3надано в постійне
користування для ведення селянського(фермерського) господарства земельну
ділянку площею 5,1 га розташовану на території Русанівської сільської ради.

1.12.1994
року ОСОБА_3. отримала Державний акт на право постійного користування землею.

Порядок
припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної
відмови врегульовано ст.142 Земельного кодексу України, згідно якої припинення
права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення
про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи
державної реєстрації.

Земельна ділянка
площею 44га, що належить ОСОБА_3на підставі Державного акту на право постійного
користування землею і яку,  як  встановлено
судом   використовує
ОСОБА_2.,  знаходиться за межами
с.Русанів Броварського району Київської області.

Пунктом
12 розділу X перехідних положень Земельного кодексу України
передбачено, що до розмежування земель державної і колективної власності,
повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

ОСОБА_3.
із відповідною заявою про припинення права користування земельною ділянкою до
Броварської районної державної адміністрації не зверталась.

Згідно
із ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин
справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки,
попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Поскільки суд
взяв до уваги рішення 4 сесії 24 скликання Русанівської сільської ради від
12.11.2002року, яким надано погодження на відмову від земельної ділянки,
виділеної під фермерські господарства: ОСОБА_3розміром 49га та надано
погодження на виділення ОСОБА_2. під фермерське господарство земельної ділянки
із земель запасу в розмірі 44га, але в порушення вимог ст.10 ЦПК України, не
притягнувши до участі в розгляді справи Русанівську сільську раду, не з»ясував
чи є вона власником земельної ділянки, яка була надана в постійне користування
ОСОБА_1., чи дотримано вимоги ст.142 Земельного кодексу України щодо припинення
права постійного користування землею

При таких обставинах рішення суду не може вважатись законним і
обґрунтованим і відповідно до п.4ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене, залучити до участі в
розгляді справи Русанівську сільську раду, більш повно з"ясувати обставини
справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від
встановлених обставин, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.303,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду
від   29 січня 2007року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той-же суд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.