overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             № 2-н-259
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 3,95,96,102
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Коломийського управління по
р/р260027527 в Коломийському відділенні АППБ „Аваль" м. Коломия МФО
336462 код ЗКПО 24686657
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
квітня 2007 року                                                                                                                           м.Чернівці

Судця судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення фактів прийняття спадщини, факту родинних відносин, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про одержання
права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення
питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, оскільки апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

Апелянтом не сплачено на належний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81
ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258
розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового
характеру становлено в сумі 30 грн.

Зазначені кошти на підставі Наказу Державної судової
адміністрації від 23.02.2006 року № 17 підлягають сплаті.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач : Апеляційний суд Чернівецької
області; ЕДРПОУ 02894728; Розрахунковий рахунок: 0095 ; Банк
одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; МФО банку : 856135 (оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ).

Керуючись
ст.ст. 81,121,295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2007 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги
надати ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2007 року.

Копію
даної ухвали направити ОСОБА_1 негайно.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької області                             /підпис/                              Ю.М.Винту

Згідно
з оригіналом:

Справа № 22ц-316 2007                                                       Головуючий
у 1 інстанції Косован Т.Т.

Категорія: 26                                                                                    Доповідач:
Винту Ю.М.
Справа №2-1085/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді          Куцкір Ю.Ю.

при секретарі                              Пак M.M.

за участю
представника позивача    ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

Встановив:

05.04.2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позивач позов
мотивує тим, що 9 серпня 2005 року він позичив
ОСОБА_2 8 000 (вісім
тисяч) грн. На підтвердження цього ОСОБА_2. видав йому розписку. У встановлений
договором строк ОСОБА_2. борг повернув йому частково в розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
грн., однак З 000 (три
тисячі) грн. не повернув по сьогоднішній день. Враховуючи те, що позичальник не
повернув своєчасно суму боргу позивач також просить стягнути з відповідача борг
з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
наведених вище підстав.

В судовому
засіданні відповідач по справі ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнав в
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи знаходиться
розписка від 09.08.2005 року.

Правовідносини
між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 625,
1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2борг в
сумі 3349 (три
тисячі триста сорок дев'ять) грн. 43
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_251
(п'ятдесят одну) грн. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-264/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12.04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до
Бодаквянської сільської ради, ТзОВ АФ „ Бодаква", відділення Ощадбанку
України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1до Бодаквянської сільської ради, ТзОВ АФ „ Бодаква",
відділення Ощадбанку України про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 27.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-502/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                         Дуровій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 24.01.2007 року
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судові
засідання призначені на 8.02.2007,23.02.2007р., 14.03.2007р., 30.03.2007р.
відповідачка не з»являлась, поштові конверти з судовими повістками повернуті до
суду за спливом строку зберігання, т.я. позивачка не з»явилась на пошту за
отриманням рекомендованого листа з повідомленням про дату судового засідання.

У судові
засідання призначені на 13.04.2007р., 26.04.2007р. позивачка також не
з»явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином,
на підставі ч. З ст. 76 ЦПК України, через КП «Службу єдиного замовника» м.
Сніжне, про що на копії листів є відмітки з підписом посадової особи та
завірені печаткою. Позивачка про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд
справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1351/2007р. РІШЕННЯ
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"   ВО „Харцизьктепломережа" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка
мешкає в АДРЕСА_1, користується вищезазначеною послугою, однак своєчасно не
вносить плату за неї, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за період
з серпня 2005 року по лютий 2007року у сумі 1633,39грн. Добровільно заборгованість
відповідачка не сплачує.
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВО „Харцизьктепломережа"
і користується послугою теплопостачання, яку надає позивач.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка зобов'язана своєчасно
щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги теплопостачання.
Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по сплаті
послуг теплопостачання за період з серпня 2005 року по січень 2007 року складає
викладеного позов треба задовольнити.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,ст.ст.10,11,60,130,212,213,214 ЦПК
України, суд-
Позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харцизьку, на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО
м.Харцизька, МФО 334345,
ЄДРГІОУ 05540882) заборгованість за теплопостачання у сумі 1633,39грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також на
користь УДК в м.Донецьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-614 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 5624 грн. 75 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
5624 грн. 75 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 29.07.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020504.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5624 грн. 75 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала, але просить суд
зменшити суму, в зв'язку з тим, що вона не працює та знаходиться в важкому
матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це передбачено
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3624 грн. 75
коп. та 86 грн. державного мита, а всього 3710 грн. 75 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-258 2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося через неприязні відносини,
негативну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
скандали в сім"ї. Сім"я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Сторони в судове
засідання не з"явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що помирилася з відповідачем, від позову
відмовляється та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Райсуддя                                /підпис/                                                             В.В.
Поліщук.

ВІРНО:
Справа
№  8-79/07
міський суд у складі
судді Слєзко Т.В.,
заяву об'єднання співвласників квартир «Кедр» та ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 07 березня 2006р за позовом в.о. прокурора м.
Ялта Геращенко О.Б. в інтересах держави в особі Ялтинської міської Ради до
ОСОБА_1, 3-ті особи - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради,
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, -
представник об'єднання співвласників квартир «Кедр» звернувся до суду з заявою,
у якій просить переглянути рішення Ялтинського міського суду від 07 березня
тим, що судом не дана належна оцінка протоколу судового засідання по справі від
Ялтинської міської ради та Управління головного архітектора Ялтинської міської
ради проти задоволення заяви заперечували, так як ніяких підстав для цього немає.
заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.
справи ОСОБА_1 був присутній, і йому відомо те, що відбувалося при розгляді
справи.
заява не може бути задоволена.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 210, 361, 362, 365 ЦПК України,
про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 07 березня 2006р за позовом
в.о. прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. в інтересах держави в особі Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, 3-ті особи - Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, виконавчий комітет Ялтинської міської ради - залишити
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 22ц-462/2007р.                                                         Головуючий
Категорія  27                                                                               Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                        м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р. та додаткове
рішення від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 12 березня
2007р. апеляційні скарги ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 29 листопада 2006р. та додаткове рішення від 12
лютого 2007 року залишені без руху.

ОСОБА_1. пропоновано у термін до 2 квітня 2007р. усунути
недоліки апеляційної скарги - оплатити судовий збір на користь держави в
розмірі 745 грн. 75 коп.

Копія ухвали від 12 березня 2007р. направлена ОСОБА_1. 20
березня 2007 р. за вих. № 22/4647 (арк. справи 55 т.2).

До теперішнього часу ухвала суду не виконана,
повідомлення про отримання ОСОБА_1. вказаної ухвали суду в матеріалах справи
відсутнє.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України,
вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до
20 квітня 2007р.

Керуючись
ст.73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1продовжити строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 20 квітня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-421 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 607 грн. 83 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 607 грн. 83 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 307
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 квітня 2007
року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
позовну заяву ПСП "Прогрес" до ОСОБА_1про визнання договору оренди
недійсним, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про визнання договору оренди
недійсним.

Було виявлено, що в провадженні суду вже є заява про спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в
суді.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПСП "Прогрес" до ОСОБА_1про визнання договору
оренди недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-565/2007 p.
УХВАЛА

22 березня 2007 p.                                                  суддя
Біляївського районного суду

Одеської
області - Андреев Е.О.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1"про   повернення
судового збору та коштів на оплату витрат з ІТЗРС", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського райсуду від 01.03.2007 р. по справі № 2-565/2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1. до РСК "Придністровець" про продовження
строку на прийняття спадщини.

В своїй заяві ОСОБА_1. просить повернути йому внесені у
більшому розмірі держмито в сумі 51 грн. за квитанцією № 8 від 09.02.2007 р. та
витрати з ІТЗРС у сумі 30 грн. за китанцією № 11 від 09.02.2007 р. через
Біляївське ТОБО ЮГРУ "Приватбанк".

Заява
ОСОБА_1. обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦГЖ України сплачена сума судового
збору (держмито) та витрати з ІТЗРС повертається за ухвалою суду у разі
внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встрановлено законом.

Керуючись
ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачене за квитанцією № 8 від
09.02.2007 р. держмито в сумі 51 грн. та сплачені за квитанцією № 11 від
09.02.2007 р. витрати з ІТЗРС в сумі 30 грн. через Біляївське ТОБО ЮГРУ
"Приватбанк".