Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30  березня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді   Шевченко   Л.В.

при секретарі        Чиж                 О.М.

з участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства „Соларіс Трейд Інвестментс Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що до Київської міської
державної адміністрації, особисто меру м. Києва, а також до Оболонської районної
державної адміністрації у м. Києві, в прокуратуру м. Києва були надіслані
численні скарги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для підписання яких відповідачі
особисто поширювали відомості, що не відповідають дійсності, завдяки чому ними
зібрані підписи більш ніж 80 мешканців будинків №№ 32, 34-а, 34-6, 36, 38, 40,
45 по вулиці Героїв Дніпра. Відповідачі поширили недостовірну інформацію про
те, що за адресою вул. Героїв Дніпра 34 м. Києві почалося незаконне будівництво
торгівельно-розважального комплексу, в якому планується розмістити казино,
боулінг клуб, гральні автомати, інші розважальні заклади. Розповсюджена
відповідачами серед мешканців прилеглих будинків та надіслана до відповідних
державних органів інформація не відповідає дійсності.

Насправді ж реконструкція з розширенням і надбудовою будівлі магазину
„Хліб-молоко" по вул. Героїв Дніпра, 34 не розпочата. Крім того, згідно
проекту з реконструкції з розширенням і надбудовою будівлі магазину
„Хліб-молоко" по вул. Героїв Дніпра, 34 не передбачається ані будівництва
казино, ані боулінг - клубу, ані платної стоянки на прилеглій до будинку
території. Будівництво даного об'єкту відповідає всім будівельним нормам.

В судовому засіданні представники позивача позов
підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що інформація,
повідомлена відповідачами громадськості району та викладена в скаргах до
Київської міської державної адміністрації, особисто меру м. Києва, а також до
Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві, в прокуратуру м. Києва
є недостовірною, а тому вона є негативною для позивача та такою, що

порочить його ділову репутацію, а також
негативно впливає на громадську думку.

Тому викладені
недостовірні факти в скаргах відповідачів, а саме: "Ми мешканці будинків
№№34а,34б,36,36а,38,45,32 по вул. Героїв Дніпра,34 в   м.
Києві   просимо   перевірити
законність   будівництва   торгівельно-розважального комплексу,
будівництво якого розпочато біля наших будинків - за адресою вул. Героїв
Дніпра,34";

"Як нам
стало відомо, ОСОБА_4 отримав дозвіл на будівництво і 4 квітня 2006р. почав
будівництво 4-поверхового будинку, який по висоті відповідає 6-поверховому
житловому будинку. У цьому комплексі передбачається розташувати казино, гральні
автомати та інше. Торгівля у цьому будинку для прикриття.";

"В
цьому будинку передбачається розташувати казино, боулінг та інші розважальні
заклади.";

"У
відповідності з усіма документами це будівництво проходить, як реконструкція з
розширенням та надбудовами магазина „Хліб-молоко" вводячи усіх в
оману";

"На місці продуктового магазина № 34 буде збудований розважальний 4
поверховий комплекс-казино
(довжиною 37м, шириною 27 м та висотою 15,5 метрів). Будівництво не
відповідає нормам. Будуть закриті вікна від світла до 6 поверху."

"Також збираються відібрати прилеглу до будинку територію, на ній буде
платна стоянка, а це шум та загазованість" вони ( позивачі) просять
спростувати шляхом ознайомлення під розписку всіх мешканців, підписи яких були
зібрані для направлення скарг, з резолютивною частиною рішення по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнала, пояснивши, що інформація зазначена в скаргах відповідачів, носить
оціночне судження щодо такого будівництва, і що така інформація не є негативною
і не принижує ділову репутацію позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, являючись інвалідом 1
групи справу просив розглядати у його відсутності, довірив ОСОБА_2 представляти
його інтереси в суді (а.с. 39, 74).

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку адвоката ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, оцінивши по справі всі надані докази в сукупності,
виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та
всебічному розгляді справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що до Київської міської державної
адміністрації, особисто меру м. Києва, а також до Оболонської районної
державної адміністрації у м. Києві, в прокуратуру м. Києва дійсно були
надіслані скарги від ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 в м. Києві та ОСОБА_2, яка
мешкаєАДРЕСА_2  в м. Києві, про те, що за
адресою вулиця Героїв Дніпра 34 в м. Києві розпочалося незаконне будівництво
торгівельно-

розважального комплексу казино, боулінг клубу,
гральних автоматів, інших розважальних закладів. Торгівля в цьому будинку буде
для прикриття, підприємство збирається відібрати прилеглу до будинків
територію, на ній буде платна стоянка. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала в
судовому засіданні, що саме вона та ОСОБА_1 повідомляли дану інформацію мешканцям
прилеглих будинків, вона збирала підписи з метою зупинення на їх думку
незаконного будівництва.

Як пояснили представники позивача, ДП "Соларіс Трейд Інвестментс
Україна", являючись власником будівлі магазину "Хліб-молоко" по
вул. Героїв Дніпра, 34 у м. Києві (договір купівлі-продажу будівлі від
20.02.2002р.), прийняв рішення про реконструкцію вказаної будівлі згідно
проведеного інженерно-технічного обстеження даної будівлі ТОВ "МАЙСТЕР
ГЕО" (ліцензія Держбуду України Серія АА №416217). В результаті проведених
обстежень виявлено значний фізичний знос будівельних конструкцій будівлі
"Хліб-молоко" та економічно недоцільне проведення ремонту цієї
будівлі. Згідно розробленому проекту реконструкції з розширенням і надбудовою
будівлі магазину "Хліб-молоко", затвердженого Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом погодження
від 24.06.05р. № 07-5082 та одержаним позитивним висновком комплексної
державної експертизи від 31.05.2006р. № 4979 передбачено знесення аварійної будівлі
і зведення сучасного торгівельного комплексу. Вказаним проектом планується
збереження цільового призначення об"єкту, як торгівельного. Перший поверх
будівлі відводиться під супермаркет продовольчих товарів, другий поверх під
магазини з продажу промислових товарів, третій і четвертий поверхи
-адміністративні приміщення, підвал відведено під складські приміщення,
буфет,більярд, зал ігрових автоматів (симуляторів) для проведення сімейного
відпочинку. Приміщення для розташування гральних автоматів становить 1,68% від
загальної площі будівлі. Про свої наміри щодо реконструкції вказаної будівлі
позивач опублікував заяву про наміри та екологічні наслідки проектованої
діяльності у газеті "Нова Оболонь" №23(66) за вересень 2005р., а
також провів опитування мешканців прилеглих будинків (звернення № 18 та № 19
від 03.04.2006р.), які підтримали наміри позивача щодо реконструкції з
розширенням і надбудовою будівлі магазину "Хліб-молоко".

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня
1990 року № 7 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням
відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в
характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація)
в громадських   місцях   плакатів,
лозунгів,    інших   творів,
а   так   само

розповсюдження серед людей листівок, що за
своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Відповідачі одержували від державних служб, в які направлялися скарги,
відповіді про те, що ніяких порушень чинного законодавства не виявлено, але
продовжували направляти скарги в державні інстанції та служби.

Як пояснили представники позивача, частина підписів, які
фігурують у скаргах проти реконструкції магазину не відповідають дійсності, про
що свідчить довідка РУ ГУ
МВС Оболонського р-ну в м. Києві №12/4988 від 24.06.2006р.(а.с. 29).

Не заслуговують на увагу показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. так як не знаючи реальної картини будівництва, вони підписували
скарги, які направляли відповідачі, тобто вони були невірно інформовані про те,
що саме буде будуватись.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі. На підставі наданих суду письмових
матеріалів та обставин, підтверджених свідками, суд приходить до висновку, що
поширені відомості не були отримані відповідачами з офіційних джерел і не
знаходять підтвердження в затвердженій у встановленому порядку проектній
документації та інших матеріалах справи.

Згідно з діючим законодавством негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачі не надали суду переконливих
доказів стосовно достовірності поширеної інформації, вони повинні її
спростувати.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України
спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена, тому суд вважає обґрунтованим клопотання позивача
спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом ознайомлення під розписку
всіх мешканців прилеглих будинків, яким вона була повідомлена.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 94, 277, 299 ЦК
України, п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990
року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій",

СУД,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Соларіс Трейд
Інвестментс Україна" до    ОСОБА_1
та    ОСОБА_2

задовольнити.

Визнати наступні поширені відомості ОСОБА_1 та ОСОБА_2
такими, що не відповідають дійсності:

"Ми
мешканці будинків № № 34-а, 34-6, 36, 36-а, 38, 45, 32 по вул. Героїв Дніпра м.
Києві просимо перевірити законність будівництва торгівельно-розважального
комплексу, будівництво якого розпочато біля наших будинків - за адресою вул.
Героїв Дніпра, 34";

"Як нам стало відомо на цьому місці почалося будівництво
чотирьохповерхового будинку, який по висоті відповідає шестиповерховому
житловому будинку. В цьому комплексі передбачається розташувати казино, боулінг
та інші розважальні заклади."

"Як
нам стало відомо, ОСОБА_4 отримав дозвіл на будівництво і 4 квітня 2006р. почав
будівництво 4-поверхового будинку, який по висоті відповідає 6-поверховому
житловому будинку. У цьому комплексі передбачається розташувати казино.
Торгівля у цьому будинку для прикриття.";

"В  цьому будинку передбачається розташувати
казино, боулінг та інші розважальні заклади.";

"На місці продуктового магазину № 34 буде збудований розважальний 4-х
поверховий комплекс-казино
(довжиною 37 м., шириною 27 м. та висотою 15,5 метрів). Будівництво не
відповідає нормам. Будуть закриті вікна від світла до 6 поверху".

"Також збираються відібрати прилежну до будинку
територію, на якій буде платна стоянка, а це шум та загазованість".

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
місячний термін після набрання рішення законної сили спростувати недостовірну
інформацію шляхом ознайомлення під розписку всіх мешканців, підписи яких були
зібрані для направлення скарг, з резолютивною частиною рішення по даній справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.