overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1725 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                           Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі   -
Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації, Ставчанської сільської ради с. Ставчани Кіцманського району про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, що
розташований вАДРЕСА_1. Вказує на те, що біля вказаного будинку вона самочинно,
без відповідного дозволу та розробленого
проекту, побудувала прибудову літ. а, яка зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не
порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, сільська рада
не заперечує проти її узаконення, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволенню позору,'

Враховуючи
Наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст.
10,11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити,. Визнати за ОСОБА_1, 1969 року народження,
жителькою с Ставчани
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на прибудову до
житлового будинку літ. а, вартістю

2

29649 грн., що
розташована в АДРЕСА_1

Зобов'язати Кіцманське РБТІ
зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в
10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-710/07р.                                           Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
категорія   12                                                             Доповідач   в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 27 грудня 2006р. та на додаткове рішення цього ж суду від 01
лютого 2007р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Севплодоовоч" до ОСОБА_4та ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4та ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч" про визнання
правочину дійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 -107/2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                            Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                     Мартиненко
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Перше травня" , з-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ " Перше травня" , з-я особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки. Вказав, що 10 жовтня 2006 року виникло зіткнення
його автомобіля та трактора. В результаті ДТП
він отримав легкі тілесні пошкодження.

В судове
засідання 3 травня 2007 року та 15 травня 2007 року сторони не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не
подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Перше травня" , з-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-1104/07
Рішення

іменем    України

4 травня   2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1.

відповідачки                                                          ОСОБА_2.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві
позивач зазначає, що 18 червня 2005 року уклав шлюб
з відповідачкою. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них не
склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. В даний час вони однією сім'єю
не проживають з вересня 2005
року.

Позивач просить шлюб розірвати, їх неповнолітню дитину
залишити при відповідачці.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві, на примирення з відповідачкою не погоджується, майнового спору
поміж ними немає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 110,112
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянкою
України (дівоче прізвище ОСОБА_4), зареєстрований Польською сільською радою
Коростенського району Житомирської області, 18 червня 2005
року, актовий запис №
1.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження залишити при матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати державного мита на
підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито".

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів.

Суддя(підпис)

З оригіналом
вірно:

Суддя
Коростенського

міськрайонного
суду                                                                       Рафальський
Й.Л.
Справа №2-Н- 1656/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-7413/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,  завила клопотання про витребування з
Бердянської ОДПІ довідки про доходи позивача.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16
годину 00 хвилин 22 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.

Витребувати
з Бердянської ОДПІ довідку про доходи позивача ОСОБА_1 за останні шість
місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-697/07р.                                  Головуючий
1 інстанції Шаповал І.І.
40                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Алєєвої Н.Г., Клочка
В.П.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ЗАТ „Охорона-комплекс" на додаткове
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Охорона-комплекс" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2-1108-1/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року   Святошинський районний суд
м.Києва у складі

головуючого                                         Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                        Макаренко І.В.

за участю представника позивача     Бабченко М.В.

відповідача                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   комунального

підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до

ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по

квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2255,77 грн. Позивач посилається на ті підстави, що відповідачі є
наймачами та проживають у квартиріАДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця
проживання. Згідно з рахунком заборгованості, виданим бухгалтерією ЖЕО-806 за
відповідачами нарахована заборгованість за квартирну плату та плату за
комунальні послуги в сумі 2255,77
грн. за період з січня 2004
року по жовтень 2006
року включно. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати
по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

У судовому засіданні відповідачем були надані докази сплати заборгованості
у січні 2007 р.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову і просить
закрити провадження у справі у зв"язку із сплатою відповідачами
заборгованості у повному обсязі у січні 2007
р. Таким чином, остаточна сплата заборгованості була проведена до
пред"явлення позову.

Роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, перевіривши
його повноваження за довіреністю, суд дійшов висновку, що заявлена
представником позивача відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 57,
60, 89, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва від позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у
розмірі 2255,77 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2170/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 296 грн. 20 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 296 грн. 20 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 20 коп. залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа№2-194-2007р.
березня року  Тарутинський районний суд
у складі: головуючого - судді                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня
2000 року. Від сумісного подружнього життя мають трьох дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Спір
між сторонами про розподіл сумісного майна не виник.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося, більше півроку спільно не проживають.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Викликалася належним чином. Суд розглядає справу за
останнім місцем проживання відповідача.
Заслухавши позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_4 розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і
пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2000 року Перемогівською
Сільською Радою актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. - 17.00 гривень, ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне скарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
справа
№ 2 -174-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1265,90 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_1. - 03.02.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 1265,90 грн. Представник позивача наполягає на
Відповідач з позовом згоден та просить зменшити суму
позову т.я. він був квартирантом та проживав у вказаному будинку не довго.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких
Відповідно до номерного акту від 03.02.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 1265,90 грн.
Враховуючи, що відповідач проживав у вказаному будинку
короткий час, суд вважає можливим зменшити суму позову.
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинським РЕМ 600 грн.
збитку та 81 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.