Справа № 22ц -2409/2007 рік               Головуючий першої інстанції Лаптев М.В.
Категорія: 19                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" квітня 2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Слов'янського районного
управління юстиції про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 10 листопада 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1до Слов'янського
районного управління юстиції про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення її позову.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1. посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем не були
прийняті всі необхідні заходи по примусовому виконанню рішення суду і стягненню
на її користь з товариства належної їй суми. Крім того, вважає, що судом
порушені норми процесуального права, оскільки вона в судовому засіданні
присутні не була і не повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що згідно
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2002 року
на користь ОСОБА_1 стягнуто з СТОВ „Нікольське" 52876 грн. 25.07.2002 року
державним виконавцем було відкрите виконавче провадження і на протязі 2002-2006
років виконавчою службою провадилися дії по виконанню цього провадження відповідно
до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що
діями відповідача ОСОБА_1. не спричинено шкоди.

2

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким
висновком суду, оскільки сума у розмірі 52876 грн. була стягнута на користь
позивачки з СТОВ „Нікольське" і ніяк не може розглядатися як матеріальна
шкода, спричинена діями виконавчої служби у зв"язку з невиконанням рішення
суду. Між позивачкою та Державною виконавчою службою на даному етапі вже
склалися правовідносини, які пов'язані з виконанням судового рішення. Доводи
апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 169 ЩІК
України також безпідставні, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1.
доручила представляти свої інтереси в суді своєму сину ОСОБА_2( а.с. 150), він
10 листопада 2006 року в судовому засіданні приймав участь і відповідно до
поштового повідомлення ( а.с. 157) позивачка також була повідомлена судовою
повісткою про час та місце розгляду справи.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції
ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних
обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

З огляду
на наведене, керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 10 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.