overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2007 року, суддя Оболонського районного суду
м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ паспортно - реєстраційної
та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою,
шляхом зняття з реєстрації, кредитної спілки „Аккорд" про видачу судового наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у
користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки зі
змісту позову вбачається, що місце проживання відповідача не відоме, разом з
тим, позивачем на виконання ст. 74 ЦПК України не зазначено доказів його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ з приводу встановлення
місця проживання відповідача. Крім того, позивачем не зазначено, якими доказами
підтверджується, що відповідач зареєструвала шлюб з іноземним громадянином та
виїхала на постійне місце проживання за кордон. Також позивачем не зазначено,
якими доказами підтверджується, що відповідач не сплачує комунальні платежі за
квартиру.

У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до
27.03.2007. Станом на 28.03.2007 вимоги визначені у ст. 119 ЦПК України
позивачем не виконані, а отже позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ паспортно -
реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з
реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

4 грудня
2007 року                                                                           м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого),
Боднар О.В.,  Купина М. М. ,  при секретарі Довбака Т.О.,  з участю апелянта ОСОБА_1,  представника апелянта ОСОБА_2 та представника
позивача ОСОБА_3 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року, -

встановила:

До
початку розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення
справи до суду першої інстанції для розгляду її зауважень щодо неповноти та
неправильності протоколу судового засідання та заяви про поновлення
процесуального строку на подання зауваження.

Колегія суддів
вважає,  що клопотання підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1 в день постановления рішення суду
подала до канцелярії суду заяву про бажання ознайомитися з протоколом судового
засідання (а.с. 61).

Суд
першої інстанції,  в порушення вимог ч.
2.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  направив справу до суду апеляційної інстанції
не повідомивши заявницю про час підписання протоколу судового засідання та не
надав їй можливості ознайомитися з протоколом в суді першої інстанції та подати
свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Після
ознайомлення з протоколом судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_1 подала
до суду першої інстанції зауваження на протокол судового засідання,  які на даний час не розглянуті.

Тому
справу слід зняти зі слухання та повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про поновлення процесуального строку та розгляд зауважень на
протокол судового засідання.

Керуючись  ст.
304 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року зняти зі слухання та повернути
до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального
строку та розгляд зауважень на протокол судового засідання.

_

Справа  №:22ц-1571- 07                                                           Номер  рядка статистичного звіту: 5

Головуючий
у першій інстанції: Ціціак О.В.

Доповідач:
Чужа Ю.Г.
Справа №2н-7270/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/0100/06/194 від 15.0 9.2006 р. у розмірі 3 726 грн. 94 коп., в то му числі: заборгованість по к редиту - 1 620 (одна тисяча шістсо т двадцять) грн. 00 коп., заборго ваність за відсотками - 708 (сімс от вісім) грн. 34 коп., заборгова ність по пені - 1 398 (одна тисяча т риста дев'яносто вісім) грн. 60 к оп., з ОСОБА_1, який зареєст рований за адресою: АДРЕСА_
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярославсь ка, буд. З, "Колесний завод", на користь Кредитної Спілки «П ерше кредитне товариство» (м . Одеса, вул. Базарна, 104, розра ї «ОРУ» Банку «Фінанси та кре му заборгованості згідно Кре дитного договору № КМ-19/0100/06/194 від 15.09.2006 року по кредиту - 1 620 (одна ти сяча шістсот двадцять) грн. 00 к оп., заборгованість за відсот ками - 708 (сімсот вісім) грн. 34 коп ., заборгованість по пені - 1 398 (о дна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 60 коп., а також витра ти за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у сумі 15, 00 г рн., а разом - 3 767 (три тисячі сімс от шістдесят сім) грн. 44 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва про виселення з квартири державного житлового фонду
за неможливістю спільного проживання, за касаційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста
Києва від 8 листопада 2004 року,

Встановила:

У січні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2004 р. позов було задоволено.
Постановлено виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, 3-я
особа: Комунальне підприємство Управління житлового господарства Дарницького
району м. Києва про виселення з квартири державного житлового фонду за
неможливістю спільного проживання відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду від 8
листопада 2004р., залишивши без зміни рішення місцевого суду вважає, що
апеляційним судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Категорія
ЦП: 11

Справа
№  33ц-483кс-07                                         АПП:

Головуючий  у першій Інстанції Трусова Т.О.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332, 336    ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 8 листопада 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №   2-1613/2007 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

25   квітня
2007  року  Автозаводський   райсуд  м.   Кременчука   У
складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про

відшкодування
немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, про відшкодування
немайнової шкоди, вказуючи, що він має право користування житловою площею у
АДРЕСА_1, але відповідачі створювали йому перешкоди у користуванні цим житлом.
Рішенням Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 8 квітня 2004 року він був вселений в цю квартиру, а
відповідачів зобов"язано не чинити йому перешкод у користуванні житлом.
Просив суд стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування немайнової
шкоди 15000 грн.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. проти позову заперечували, просили відмовити у його
задоволенні.

Вислухавши     пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд

знайшов  позов ОСОБА_1.  таким,
що     підлягає     частковому

задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1. має право
користування житловою площею у АДРЕСА_1, відповідачі створювали йому перешкоди
у користуванні цим житлом. Рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 8
квітня 2004 року він був вселений в цю квартиру, а відповідачів
зобов"язано не чинити йому перешкод у користуванні житлом, крім того,
визнано поважними причини непроживання його в спірній квартирі, серед яких є
вчинення перешкод відповідачами, проживання у квартирі ОСОБА_4. без його згоди.

З врахуванням конкретних обставин справи,
морально-етичної сторони   спору,   матеріального становища сторін, суд вважав
необхідним і

справедливим розмір моральної шкоди зменшити до 3000 грн, не погодившись з
вимогою позивача у 15000 грн, стягнення провести у солідарному порядку.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст. ст.1167 ЦК
України, ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1частково
задовольнити: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у відшкодування немайнової
шкоди в солідарному порядку 3000 грн, у повернення судового збору 8 грн. 50
коп, за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., а всього 3016 грн.

В залишковій
частині позову ОСОБА_1.
відмовити.

Повне рішення
суду буде оголошено 3 травня 2007 року о 11
годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його
проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа №22ц-2788,  2007р.                                                Головуючий
5                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 19 вересня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про реальний
розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду по справі призначено судово-технічну експертизу,  на час проведення якої провадзкення у справі
зупинено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  апелянта,  перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам ЦПК України,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  202 ЦПК України суд може за заявою
особи,  яка бере участь у справі,  а також з власної ініціативи зупинити
провадзкення у справі у випадку призначення судом експертизи.

При
постановленні ухвали судом вказану норму права дотримано,  провадзкення у справі зупинено саме на час
проведення експертизи.

Апеляційна
скарга не містить посилань на обставини,
які перешкоджають зупиненню провадзкення у справі або роблять його
недоцільним,  тому судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
оскільки вони зводяться до незгоди з діями суду по призначенню
експертизи,  в той час,  як згідно ч.2
ст.  292,   ст.
293 ЦПК України ухвала суду щодо призначення експертизи не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім
того,  апелянт не позбавлений мозкливості
скористатися правами,  передбаченими  ст.
143 ЦПК України,  в ході розгляду
справи судом шляхом призначення додаткової (повторної) експертизи тощо.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-506 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області в складі

головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                        Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з липня 2005 року по січень 2007 року    в сумі 706,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і
пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач             у
судове засідання   не з'явився,
заперечень позову не надав, про день розгляду

справи повідомлений належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість
і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 706,10
грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути
з   ОСОБА_1в доход держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1587/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
921 (дFеFвF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFнF. 44 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-о-294 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Ніколової І.С., при секретарі -
Химченко A.M.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила, що 17.11.1995
року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з січня 2006 року не
проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони з січня 2007
року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями
свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини /а с. 5/; іншими
документами справи.

Згідно з ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст. 214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити
у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя, 17.11.1995 року, актовий
запис № 1313 -розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в сумі 24 гривні, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: