Справа № 2-1262/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі
Рудіч М.П., з участю
адвоката ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

встановив: У
лютому 2007 року   ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3. яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 за генеральним
дорученням від 4 червня 2004 року, про
стягнення 78275 грн.
набутих без достатньої правової підстави та 3% річних у сумі 3171
грн. 75 коп.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
серпня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2005 року, на вимогу
ОСОБА_3., яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, було розірвано
договір купівлі-продажу жилого будинкуАДРЕСА_1, укладений та нотаріально
посвідчений 9 жовтня 2004 року між ОСОБА_3
від свого імені та від імені ОСОБА_6та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2.,
неповнолітнім ОСОБА_5., який діяв за згодою своєї матері, за яким право
власності на цей будинок загальною площею 68,9
кв.м, жилою - 50 кв.м, до
відповідачів перейшло в рівних частках кожному, тобто по 1/3 кожному.

Посилаючись на
те, що у рішенні суду про розірвання договору купівлі-продажу суд встановив, що
при укладенні договору купівлі-продажу будинку, який посвідчено приватним
нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7,
вказано, що продаж цей вчинено за 30000
грн. Проте фактично ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
продаж будинку за 25000 доларів США, з яких покупці 15500 доларів СІЛА
передали Турчиній при підписанні договору купівлі-продажу, позивачка просила
стягнути з відповідачки безпідставно набуті 15500 доларів США,
що еквівалентно на час розгляду справи 78275 грн. ,
а також відповідно до вимог ст.1214 ЦК
України 3% річних у
сумі 3171 грн. 75 коп. Вказуючи на
те, що всі гроші при укладенні договору купівлі-продажу були сплачені саме нею
відповідачці Турчиній, позивачка просила стягнути з останньої зазначені суми
відповідно до вимог ст..653, 1212
ЦК України.

В судовому
засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги просили стягнути
з відповідачки безпідставно набуті 15500
доларів США, що
еквівалентно на час розгляду справи 78275
грн. , а також
відповідно до вимог ст.1214 ЦК
України 3% річних у
сумі 3353 грн. 20 коп . за 523 дні.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на ч.З
ст.653 ЦК України.

Вислухавши осіб,
які брали участь у справі дослідивши письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.61 ЦПК
України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 11 серпня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2005 року, на вимогу
ОСОБА_3., яка діяла в своїх

-2-

інтересах та в інтересах ОСОБА_6, було розірвано договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений та нотаріально посвідчений 9
жовтня 2004 року між
ОСОБА_3 від свого імені та від імені ОСОБА_6та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2.,
неповнолітнім ОСОБА_5., який діяв за згодою своєї матері, з підстав істотного
порушення умов договору набувачами будинку. При цьому суд також встановив у
рішенні, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку фактично ОСОБА_3
домовилася з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж будинку за 25000 доларів США, з яких покупці 15500 доларів США передали
Турчиній при підписанні договору купівлі-продажу, а решту не доплатили.

Згідно ч.5
ст.653 цього Кодексу якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з
істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати
збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч.4 с вказаної статті
сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за
зобов"язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Але за змістом
ч.4 та 5 вказаної
норми закону, якщо підставою зміни або розірвання договору є істотна зміна
обставин, суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання
договору, виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами
витрат, понесених ними у зв"язку із виконанням цього договору.

За правилами ст.. 1212 ЦК України, особа
зобов"язана повернути майно, якщо підстава, на якій воно було набуте,
відпала. При цьому майно повертається незалежно від того, чи безпідставне
набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події. А відповідно до п.З ч.З вказаної статті ці положення
застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у
зобов"язання.

Отже, аналізуючи
вищенаведені норми права та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку,
що внаслідок розірвання судом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 повинна повернути ОСОБА_2 отримані при підписанні договору 15500 доларів США, що за курсом
національного банку України відповідає 78275
грн., набуті без достатньої правової підстави.

Що стосується
стягнення 3% річних у
сумі 3353 грн. 20 коп., то
виходячи із правової природи вказаного спору, суд не знаходить достатніх
правових підстав для задоволення цих вимог.

На підставі, ст.ст. 653,  1212 ЦК України,   керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 218ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78275
грн. В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.