Справа № 22-3312/2007 р.                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                                доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАДНИ

03 травня 2007
р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C.,
Могутової Н.Г.

При секретарі
Баклаговій Ю.В.

За участю
представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на
ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 12 лютого 2007
р. про забезпечення позову  по справі
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованності і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду задоволена заява позивача ОСОБА_1. про
забезпечення позову. Зазначеною ухвалою в забезпечення позову про стягнення суми
процентів за договором позики та стягнення моральної шкоди накладено арешт на
будівлю за адресоюАДРЕСА_1,  яка належить
відповідачу ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі відповідачОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 12.02.2007 р. про забезпечення позову. Обґрунтовуючи
свої вимоги,  відповідач посилається на
те,  що позивач не надав суду доказів про
те,  що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Просить ухвалу суду скасувати,
питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК
України апеляційний суд,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції , скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК
України суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову.

В
частині 1 стаття 153 ЦПК України
зазначено,  що заява про забезпечення
позову розглядається судом,  у
провадженні якого перебуває справа,  в
день ії надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява надійшла до суду 12.02.2007
р. і в цей же день винесена ухвала про забезпечення позову.

Провадження по
справі відкрите 13.02.2007
р. / а.с.  14
/.

В п. 1 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006
р. №9 зазначено,   що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії справи після

2

відкриття
провадження у ній,  якщо невжиттся
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Апеляційним судом встановлено,  що
ухвала про забезпечення позову була

винесена судом першої інстанції до відкриття провадження по справі,  що протирічить

вимогам ч.1 ст.  153 ЦПК України.

Оскільки
ухвала винесена з порушенням порядку ,  встановленного для вирішення питання про забезпечення
позову,  ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд .

Керуючись  ст.  312 п.3 ЦПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2007
р. скасувати,  питання направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.