Справа №22ц-184/07                                                            Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого               Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л. А.

при
секретарі              Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня
2006  року в справі

за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

В жовтні 2006 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулася з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,
посилаючись на те, що під час проведення рейдових перевірок працівниками ХМЕМ
20.05.2005 року, 10.02.2006 року, 04.05.2006 року дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією за адресою м. Херсон, вул.. Фрітаун, буд. 78,
корп.2, кв. 4 встановлені факти без облікового користування електричною
енергією споживачем ОСОБА_2., про складені акти № 1736656, №184738, № 3188399.
Відповідно до виявлених порушень споживачеві нараховані збитки в загальній сумі
7038.6грн., яку просили стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2006 року
позов задоволений частково, з ОСОБА_1на користь позивача стягнуто 2349.18грн в
рахунок  відшкодування завданих збитків,
та  судові  витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального
та процесуального права та на невідповідність
висновків   суду   встановленим обставинам  справи.

Під час розгляду справи апелянт ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Просила рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити  в задоволені позову.

Представник позивача ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду
законним та обгрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню  частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того,
що факт завдання позивачу збитків відповідачкою доведений актами про порушення
Правил користування електричною енергією, складеними працівниками позивача під
час рейдових перевірок.

Колегія суддів
не може  погодитися з даним-висновком з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи акти про. порушення Правил користування
електричною енергією споживачем, на які посилаєтьсія  позивач, як на підставу задоволення позовних
вимог, та розрахунки збитків за актами складені працівниками позивача відносно
споживача ОСОБА_2, який є
споживачем послуг з енергопостачання, що надаються позивачем і проживає в
АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджена під час розгляду справи відповідачкою
ОСОБА_1. Крім того, відповідно до наданих позивачем копій картки абонента,
абонентом за вказаною вище адресою є також ОСОБА_2.

Проте   суд
першої інстанції, розглядаючи
справу по суті не звернув уваги на ці обставини та не притягнув до
участі у   справі в якості   співвідповідача ОСОБА_2, та ухвалив
рішення, яким вирішив   питання про його
права та обов'язки, що   відповідно
до   ст.. 311   ЦПК
України   є   безумовною
підставою   для . скасування
рішення суду та направлення справи на новий
розгляд.

Крім того, вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не
з'ясував всі

обставини, що мають значення для справи, а саме коли, в
зв'язку з чим була

відключена квартира відповідачки він енергопостачання, а
визначаючи розмір завданих

збитків судне врахував сплачені відповідачем суми.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слід скасувати, як
ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.