overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської  області

в
складі: головуючого-судді                                Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як
вони припинили шлюбні стосунки і близько восьми років разом не проживають через різницю в характерах та поглядах на життя.
Він втратив до відповідачки почуття поваги і любові, переконаний, що
примирення між ними неможливе, та оскільки відповідачка відмовляється розірвати
шлюб в органах РАЦС, змушений звернутися до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечила.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1994 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Прикубанського округу м.
Краснодара, актовий запис № 1714. Від
шлюбу дітей немає. Сім'я фактично розпалася та існує формально, так як сторони
близько восьми років разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства через різницю в характерах і поглядах. За таких
обставин позивач втратив до відповідачки почуття поваги і любові. Поновлювати
сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так як стали, по суті, чужими
людьми, яких ніщо не поєднує. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні
мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
недоцільним, тому позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Прикубанського округу м. Краснодара 14 жовтня 1994 року, актовий запис
№ 1714.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня

його проголошення та апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-986/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-986/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

03
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-986/07 ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-986/07 за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1045/2007 рік УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі - Бузницькій
Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання, -
17 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами з водопостачання в сумі 1 610 грн 16 коп, посилаючись
нате, що відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал" та
користується наданими послугами, але не вносить плату за надані послуги.
судовому засіданні 03 травня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку зі
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст 207,
210 ЦПК України, суд-
Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання -залишити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.   Віньковецький
районний суд  Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді ВОЛКОВА
О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ
М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1до  Покутинецької сільської
ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до  Покутинецької сільської ради,
у якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
сина ОСОБА_1.Свої вимоги мотивує тим, що не знав чинного законодавства і мав
коштів для переоформлення спадкового майна.

У судовому засіданні Гливий позов підтримав. Пояснив, що
його син ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у с Покутинці. Після
його смерті залишилась частина будинку, земельний сертифікат, ощадна книжка.
Одразу після смерті сина він не звертався в нотаріальну контору, оскільки не
знав, що для подачі заяви встановлений строк шість місяців і крім цього не має
коштів. Більше спадкоємців немає, дружина, із якою син був розлучений
відмовилась від даної спадщини. Просив продовжити строк для подачі заяви до 01 травня 2007 року.

Представник відповідача у суд на розгляд справи не
з'явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у
його відсутності. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у с Покутинці.

Із пояснень позивача випливає, що після смерті ОСОБА_2
залишилось спадкове майно, яке він бажає оформити на себе, оскільки являється
рідним батьком померлого.

Вчасно заяву до нотаріальної
контори він не подав через незнання чинного законодавства та відсутність
коштів.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
із поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зазначені позивачем причини суд вважає поважними і
такими, що дають підстави для визначення Гливому додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1272   ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 174 ЦПК
України, суд -,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті сина ОСОБА_2 до 01
травня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подачі заяви через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.

СУДДЯ:               ВОЛКОВА О.М.
Справа № 2-252
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 04 » квітня 2007 р.                                                                                  м.Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                  Козаченко
Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1про
продовження строку прийняття спадщини. Заінтересована особа Городенківська
державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, щоб постановити рішення про продовження її строку
прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2, як такого, що пропущений з
поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2. 09 серпня 2005 року нею був
складений заповіт на рухоме та нерухоме майно на користь позивачки, яке
знаходиться в с Виноград
Городенківського району.

Державна
нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини по тій причині, що не була
подана заява про прийняття спадщини у встановлені законом строки.

Строк пропустила
по тій причині, що не була обізнана із строками звернення для успадкування.

Державний
нотаріус Паньків із заявою згідний, не заперечує щодо продовження строку
прийняття спадщини.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід
задоволити із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,
не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Доводи заявника
в судовому засіданні суд приймає за поважні причини пропуску строку прийняття
спадщини.

На підставі
ст.ст.1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,
214-215 ЦПК України

суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити додатковий строк до 04 червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1в Городенківську державну нотаріальну контору
для прийняття спадщини по заповіту від 09
серпня 2005 року
після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1843/2007
УХВАЛА

13.04.2007
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 03.04.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачів
зобов'язано зазначити в позовній заяві особу на утриманні якої знаходиться
АДРЕСА_1та надати позовну заяву, її копію і копію всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третії осіб, а також вказати
обставини в чому саме полягає недбале користування відповідачкою сантехнічним
обладнанням і з яких міркувань ставляться вимоги про стягнення на користь
позивачів 1295 грн.00 коп. матеріальної шкоди ( із змісту позовних вимог
вбачається на кожного позивача1295,00) тоді як розмір матеріальної шкоди,
відповідно до кошторису, складає 1295 грн.00 коп.

Поданою
заявою 13.04.2007 року повідомлено особу на утриманні якої знаходиться
АДРЕСА_1, але в позовній заяві вказані недоліки не усунуті, а саме: не
зазначено особи на утриманні якої знаходиться будинок, ні в якості відповідача,
ні в якості 3-тьої особи; не вказано в чому полягає недбале користування
відповідачкою сантехнічним обладнанням та чому ставляться вимоги про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 1295 грн.00 коп. з відповідачки на користь позивачів
( із змісту позовних вимог вбачається на кожного 1295,00), тоді як розмір цієї
шкоди позивачі зазначають 1295 грн.00 коп., а тому є підстави для повернення
позовної заяви, як такої, що вважається неподаною.

Враховуючи
викладне та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та
повернути її позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-763/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                                                     Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
РАЦС м. Світловодська - про
визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - відділ
РАЦС м. Світловодська - про
визнання батьківства. Вказав, що у кінці 1983
року познайомився з ОСОБА_3, яка на той час перебувала у шлюбі з
відповідачем. З березня 1984
року вони почали проживати разом, вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син ОСОБА_4. Віолета пояснила, що сина народила від чоловіка. 25.04.1988 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було розірвано. У жовтні 2006 року дізнався, що ОСОБА_4 є його рідним сином. Просить
визнати його батьком ОСОБА_4, внести в актовий запис відповідні зміни у графу
батька - вписати
ОСОБА_1.

Позивач у судові засідання призначені на 16.02.2007 року на 11.30
год. та 20.04.2007 року на 15.30
год. не з"явилася, про день, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку з повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207,
ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -відділ РАЦС м.
Світловодська - про
визнання батьківства - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                           Льон
С.М.
Справа 2- н -121
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
ДП " Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі в сумі 2753 грн., 01 коп., На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ДП " Маловисківський спиртовий завод ", який знаходиться
Кіровоградське головне відділення Промінвестбанку,      МФО
323301, КОД 00374982,
ОСОБА_1,    який проживає за
по заробітній платі   в сумі 2753 ( дві
тисячі сімсот п'ятдесят три ) грн., 01 коп.,
" Маловисківський спиртовий завод " 25 гривень 50 коп. судового збору
з ДП " Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-2010-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.04.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Беспалової Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в зв»язку з
вирішенням спору . В суді
клопотання підтримав. Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну заяву ДП «Кіровоградтепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                             підпис
Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Судця
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                             Є.В.
Завгородній
Справа № 2н-26/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати у розмірі 433 грн 61 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 433 грн 61 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» /юридична
384102/, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-789/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдов А.В.

при
секретарі                Ковалєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4572,03
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 04.01.2007 p..

Відповідачі
позов визнають частково, за період 3-х
років до звернення до суду.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 66-68 ЖК
України, відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та
гаряче водопостачання. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по
позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам,які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. в сумі 2798,63 грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 2798
грн 63 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2828 грн. 63 коп., солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25
грн. 50 коп., з
кожного, судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.