АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 896                                                        Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                           Лисенко В.М.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 11
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А. Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М. при секретарі: Зеленській О.І.
з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2007 року по   справі
за   позовом   ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чутівського районного суду від 7
лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не встановив всі обставини
справи і неправильно дійшов висновку, що відповідачем не порушені його права як
власника.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі,
підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При вирішенні
даного спору судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права
установлено, що в грудні 2005
року відповідач ОСОБА_3 на
своєму подвір'ї по АДРЕСА_1 збудував навіс, який кріпиться на паркані, що
розташований на межі з домоволодінням позивача ОСОБА_2Згідно акту обстеження
інспекції ДАБК зазначена споруда не відноситься до самочинного будівництва.

На виконання
рішення виконавчого комітету Артемівської селищної ради відповідачем зроблено
відлив, в результаті чого дощова вода стікає на вулицю, що стверджується актом
від 26 грудня 2006 року.

Оцінивши надані
докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову, оскільки не встановлений факт порушення прав
ОСОБА_2 як власника. При цьому позивачем не надані докази на підтвердження
доводів про те, що дощова та тала вода стікає з навісу під його будинок.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

За таких
обставин ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права
рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Чутівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2007 року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.