Справа № 9 кв -150 / 2007р.                                                             Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 2                                                                                    Кравченко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ЖмакаВ.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » травня 2007р.                                                                                    м. Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Сумиобленерго» про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

встановила:

Звертаючись з позовом про поновлення на роботі на посаді водія третього класу спецавтомобіля ГАЗ - 53 (фургон) Конотопського РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що 15 квітня 2004 року він був відсутній на роботі, в зв'язку з несправністю електрообладнання на
закріпленому за ним автомобілем. Виїжджав з гаража для
проведення ремонту автомобіля в сторонню організацію з
дозволу механіка ОСОБА_2., а тому звільнення його з роботи та
прогул вважає незаконним.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2004 року відмовлено позивачеві в задоволенні його
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 3 вересня 2004 року скасовано і постановлено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.
Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді водія спеціалізованого автомобіля
ГАЗ - 53 Конотопського району електричних мереж ВАТ «Сумиобленерго». Стягнуто з ВАТ « Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1.
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3080 грн. та державне мито
на користь держави - 51 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та

2

стягнення
середньомісячного заробітку..

В касаційній скарзі ВАТ «Сумиобленерго» просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року та залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 3 вересня 2004 року.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального
та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.