Справа №2-41 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої    -
судді                  -          Олексюк Т.І.

при секретарі                                 -          Савчук
О.М.

з участю:     позивача                    -          ОСОБА_1

відповідача                                     -           ОСОБА_2

представника відповідача             -          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільної часткової власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ в натурі
спільної часткової власності,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідач
11.10.2000 року подарував їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими
спорудами,  що розташовані в
АДРЕСА_1  загальною вартістю будівель та
споруд 101464 гривень. Договір дарування зареєстрований в Кіцманському РБТІ
18.10.2000 року. 28.09.2000 року дружина відповідача померла. З 2005 року
відповідач став забороняти їй та членам її сім'ї користуватись житловим
будинком, сараями, присадибною ділянкою,
вимагав звільнити його господарство зі сплатою їм грошової
компенсації,  тому просила провести
розподіл будинковолодіння в натур по запропонованому висновку
будівельно-технічного заключения № 629 від 19.07.2006 року згідно варіанту І
поділу: їй частину І,  що складає 60/100
ідеальної долі вартістю 61019 гривень,  а
відповідачу частину II по цьому ж варіанту,
що складає 40/100 ідеальної долі вартістю 40445 гривень зі сплатою
останньому   різниці у частках.

Відповідач
ОСОБА_2 позов щодо в частині поділу спільної власності визнав,  не погодившись з варіантами розподілу,  представивши заперечення і просив розподілити
будинковолодіння загальною вартістю 101464 гривень по запропонованому висновком
будівельно-технічного заключения
№955 від 11.10.2006 року згідно варіанту II поділу :
йому частину II будівель,  що
складає 56/100 ідеальної долі вартістю 56516 гривень,  а позивачу - частину І,  що складає 44/100 ідеальної долі вартістю
44948 гривень. Окрім того,
вказував,  що бажає поділити
будинковолодіння таким чином,  щоб
розділити господарство та подвір'я з відокремленням   належних
кожному   з   них
частин   будівель;    договір

2

дарування
укладався на користь позивачки,  а не
всієї її сім'ї,  що просив
врахувати,  просив виділити йому жилий
будинок,  а позивачці літню кухню,  яка може бути жилим будинком,  а виділення однієї кімнати в житловому
будинку для сина позивачки створить певні незручності для нього та особи,  яка буде здійснювати за ним догляд.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з наведених підстав і
просила при поділі будинковолодіння не включати вигріб вартістю 2334 гривні;
просила поділити по Іваріанту,  який
передбачає виділення їй у житловому будинку однієї кімнати,  яка потрібна для проживання її сина.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що згідно договору дарування від 11.10.2000
року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1, а остання прийняла в дар Ѕ частини житлового
будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та
споруд,  що знаходяться вАДРЕСА_1

Висновками
будівельно - технічного заключения № 955 від 11.10.2006 року,  № 629 від 19.07.2006 року,  та висновком № 746 судової будівельно -
технічної експертизи від 27.04.2007 року та додатком до даного висновку запропоновані
варіанти розподілу АДРЕСА_1

Відповідно до висновку будівельно - технічного заключения № 955 від
11.10.2006 року та висновку №746 судової будівельно - технічної експертизи
від   27.04.2007 року літня кухня в      спірному будинковолодінні може рахуватись
житловим будинком.

Згідно
рішення № 139/11 виконкому Шипинецької сільської ради від 08.11.2006 року
виконком сільської ради не заперечує проти переобладнання літньої кухні в
житловий будинок в АДРЕСА_1

Рішенням
№ 145/Ц від 08.11.2006 року виконкому Шипинецької сільської ради ОСОБА_2 надано
дозвіл на переведення літньої кухні в житловий будинок на підставі технічного
заключения Західно - Українського Консультативного Центру,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  рахувати домоволодіння у складі двох житлових
будинків.

Суд
приходить до висновку,  що найбільш
доцільно належить провести поділ будинковлодіння по запропонованому в додатку
до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 746 від 20 червня 2007
року варіанту 3,  який передбачає
розподіл будинковолодіння таким чином,
що,  уможливлює уникнення спору в
майбутньому з можливим відокремленням господарств,  облаштуванням окремого подвір»я для кожної
сторони та уникнення непорозумінь та конфліктів поміж сторонами.

2

Оскільки
обидві сторони понесли витрати,
пов'язані з проведенням будівельно-технічних досліджень та наданням правової
допомоги,  тому відшкодуванню такі не
підлягають при частковому задоволенні позовних вимог,  а судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачкою в розмірі 537, 32 гривні
належить стягнути з відповідача в частковому співвідношенні до задоволених
вимог,  тобто 42, 5 % ,  що становить 228, 36 гривень.

Враховуючи
наведене,   ст. ст. 355,  364,
365,  368,  370 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",  керуючись  ст. ст. 10,
11,  15,  31,
60,  88,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Виділити
в натурі ОСОБА_1в будівлях,  розташованих
в АДРЕСА_1  частину 1 по 3 варіанту розподілу : житловий
будинок (літ. Б) вартістю 38556 гривень,
сарай (літ. Д) - 812 гривень,
вбиральню (літ. Е) - 608 гривень,
Ѕ огорожі - 2334 гривень,  Ѕ
замощення - 304 гривень,  Ѕ колодязя -
508 гривень,  всього загальною вартістю
43122 гривень,  що становить 42, 5/100
ідеальних долей,  визнавши за нею право власності
на вказану частину будівель.

Виділити
в натурі ОСОБА_2в будівлях,  розташованих
в АДРЕСА_1  частину 2 по 3 варіанту розподілу : житловий
будинок (літ. А) вартістю 43629 гривень,
сарай (літ. В) - 5175 гривень,
сарай (літ. Г) - 3348 гривень,  погреб (літ. Пг.) -
3044 гривень,  Ѕ колодязя - 508
гривень,  Ѕ огорожі - 2334 гривень,  Ѕ замощення - 304 гривень,  всього загальною вартістю 58342 гривень,  що становить 57, 5/100 ідеальних долей,  визнавши за ним право власності на вказану
частину будівель.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17610 гривень різниці у частках та 228, 36 гривень в
повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.