СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                                               м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Міцнея В.Ф.

Суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Малої І.М.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України про відшкодування державою матеріальної шкоди, заподіяної
майну фізичної особи внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2007 року, -

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 подав позов до
Державного казначейства України про відшкодування державою матеріальної шкоди,
заподіяної майну фізичної особи внаслідок злочину.

Посилався на такі обставини.

За рішенням Щевченківського районного суду
м.Чернівці від 18 грудня 2003 року він визнаний власником автомобіля АУДІ-100.

Вночі з 04 на 05 жовтня 2004 року цей автомобіль було викрадено невідомими.
По даному факту була порушена кримінальна справа № Я-040759 за ст..289 ч.3 КК
України. Особу, яка вчинила злочин, на час заявлення позову не встановлено,
тому, на підставі ч.3 ст.206 КПК України, досудове слідство в даній справі
зупинене.

Посилаючись на ст..ст.22, 1177 ЦК України,
просив суд зобов'язати Державне казначейство України відшкодувати йому шкоду,
заподіяну викраденням автомобіля, стягнувши з Державного бюджету України на

Справа
№ 22ц-309/ 2007р.                                             Головуючий
у першій інстанції

Категорія:
19/23                                                                 Гончарова
І.М.

Доповідач .Заводян К.І.

2

його
користь вартість автомобіля в сумі  47
900 гривень та витрати по сплаті державного мита в сумі 479 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Чернівці в позові ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено
питання про повернення ОСОБА_1 державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким вирішити його позовні вимоги по
суті.

Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим
обставинам справи, судом порушені норми матеріального права. Відсутність
спеціального закону, який регулював би умови та порядок відшкодування майнової
шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, не позбавляє
його права на таке відшкодування, не скасовує і не призупиняє дію ст.1177 ЦК
України.

Державне казначейство України може самостійно визначитись
з порядком виконання судових рішень про відшкодування такої шкоди, за аналогією
вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями,
діями, бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до част.2 ст.1177 ЦК
України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної
особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. В даний час такий
закон відсутній. Відповідно до п.З Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України проект такого Закону мав підготувати та подати на розгляд Верховної
Ради України Кабінет Міністрів України.

Застосувати до даних правовідносин правило част.1 ст.1177
ЦК України суд не може, оскільки в ній не виписані норми за яких саме умов та в
якому порядку (відшкодування повної вартості втраченого майна чи надання
спеціальної допомоги) має здійснюватися відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину.

Підстав для застосування до правовідносин, що
склалися між позивачем та державою, ст.1176 ЦК України за аналогією не
вбачається, оскільки ці цивільні відносини не є подібними. Крім того, питання
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу
дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду також
регулюється спеціальним законом від 01 грудня 1994 року № 266 "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду"

3

У зв'язку з наведеним позов ОСОБА_1 заявлений передчасно тому суд
обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м .Чернівці від 28
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.