overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-73 8                                         Головуючий в суді І інстанції Верещак A.M.
Категорія                                                          Доповідач
в суді II інстанції Касьяненко ЯЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня   2007 року
колегія   суддів судової     палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі: Головуючого : Хопти С.Ф, Судців : Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І. При секретарі: Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськсуду від 28.11.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
належним н і праві власності жилим приміщенням шляхом виселення, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому зазначив, що являється
власником жилого приміщення АДРЕСА_1де проживає його колишня дружина, яка не
проводить оплат} за комунальні послуги та створює неможливі умови для сумісного
проживання чим порушує його право як власника, тому просить усунути перешкоди в
користуванні належним йому на праві власності житлом шляхом виселення
відповідачки з квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 28.11.2006 року в задоволенні
позов) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 1972
року  який розірвали в 25.02.2004 року .
Позивач є власником 59/ 100 частин АДРЕСА_1згідно договору дарування від
20.06.2003 року, а саме жилого приміщення кв.2 вказаного будинку.

відповідно до ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником
будинку/ квартири/ не позбавляє члена сім"ї права користування займаним
приміщенням.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції достатньо повно з"ясувавши
обставини справи , дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до
висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем, оскільки
відповідачка продовжує проживати в належному позивачеві приміщенні,
зареєстрована в ньому, а припинення подружніх відносин не позбавляє
відповідачку права користування жилим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду покладених в
основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не
містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Білоцерківського міськрайсуду
від 28.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня
2007  року  колегія
суддів судової палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                        Кульчицькій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5
ОСОБА_6про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

У лютому 2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з вини відповідачів їм заподіяно майнової та моральної
шкоди, оскільки ОСОБА_1.
зробила самочинну прибудову до будинку, співвласниками якого вони є,
відповідачі перешкоджають їм користуватися земельною ділянкою

У Процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1.
звернулася із зустрічним позовом до позивачів.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 18 травня 2007 року зустрічну
позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1. пропустила строк
на подання вказаної заяви.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що
згідно ст.31 ЦПК України відповідач має право звернутися із зустрічним позовом
протягом усього часу розгляду справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити
зустрічний позов.

Враховуючи, що ОСОБА_1.
подала зустрічний позов під час розгляду справи, суд першої інстанції
повинен був відмовити у його прийнятті.

Оскільки,
залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично  відмовив
в її прийнятті, то колегія  суддів  вважає,
що ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315 ЩІК України колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-5790/2007 р.                                              Головуючий
Категорія: про видачу судового                                           інстанції
наказу                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

13
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по
справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1551/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                Стельмах
І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачкою було надано суду
заяву, в якій він просить провадження по справі закрити, від позову
відмовляється.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-271/2007р. УХВАЛА
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., при
секретарі Русецькій Г.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, суд, -
Рішенням
Авдіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2007 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7було стягнено на користь
держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та рішення суду, приходить до висновку, що в
рішенні від 12 квітня 2007 року була допущена описка та з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7помилково стягнено витрати на користь держави у розмірі 51 грн.

Фактично з платіжного доручення вбачається, що державне мито у сумі 51 грн. сплачувалося позивачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7їна
користь відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний
завод" витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня у солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10
днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №2-367/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездія­льність
державного виконавця,

В СТАНОВИЛА:

29.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця Другої Державної виконавчої служби у Приморському
районі м. Одеса.

Скаржник
зазначає, що державним виконавцем ОСОБА_2 з 13.09.2006 року вчинено не всі дії
по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ "
Кречет" на його користь коштів на загальну суму 4843 грн. 96 коп.

Дана
скарга, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від
09.02.2007 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Скаржник,
надавши суду 16.02.2007 року уточнену скаргу частково виконав вимоги суду, але
не зазначив з якою метою дії державного виконавця мають бути визнані
неправомірними та не підписав уточнені скаргу.

Відповідно
до ч 3 ст 119 ЦПК України позовна заява, а так саме і скарга має бути підписана
особою, яка звертається до суду.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - по­вернути
скаржнику та вважати такою, що не подавалась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесен-ський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апе­ляційної скарги протягом
10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2007 року

Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Ковальчук М.М.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водовідведення та водопостачання.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону або не порушає права, свободи чи
інтереси інших осіб.

При данних обставинах , суд вважає
можливим справу провадженням закрити.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водовідведення та водопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку і термін передбачений чинним
законодавством.
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -    КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український  мобільний
зв'язок»  до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та договірної санкції
акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір НОМЕР_1 від 01.06.2005 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе
обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
суму договірної санкції у розмірі 478,38
грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та
інформаційно -технічний
збір у сумі 30,00 грн.
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 88,51 грн., суму
договірної санкції у розмірі 478,38
грн., разом 566,89 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
612,624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути  з ОСОБА_1
на     користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
647,89 грн. (шістсот сорок сім грн. 89 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 259/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                 2
квітня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                       Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                            Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі
- КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи тим, що
відповідачі, користуючись окремою квартирою в багатоквартирному будинку
державного житлового фонду, не сплачують комунальному підприємству, однак
квартирну плату комунальному підприємству не сплачує внаслідок чого виникла
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт
Солодовник А.В., який має
належні повноваження просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав
суду заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.
207, ст.ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-607 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про порушення
зобов'язання забезпеченого завдатком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача і після уточнення своїх вимог, просить
стягнути з нього завдаток у подвійному розмірі у сумі, еквівалентній 2000
доларів США, а саме у
розмірі 10100 грн., а також судові витрати - сплачені ним суми судового збору у
розмірі 101 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. і витрати за надання юридичних послуг в сумі 1500 грн.

На попереднє судове засідання з'явився позивач та його представник за
довіреністю ОСОБА_3. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про порушення
зобов'язання забезпеченого завдатком, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10.05.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-252007 рік РІШЕННЯ
12 квітня  2007 року.                                                                      Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючого- Литвин М.М. при секретарі- Олійник Л.Б.
з участю народних засідателів -
відкритому судовому засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання громадянки ОСОБА_4безвісно відсутньою,
Заявник ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про визнання
1963 р.н. безвісно відсутньою.
В заяві вказував, що 03.10.2005 року він розіврвав шлюб з ОСОБА_4., про що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу
Лубенського міського відділу РАЦС зроблено запис за №176.
мають   дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з ним.
На протязі останніх півтора роки
ОСОБА_4. з ним не проживає. Місце
її проживання йому не відоме.
дружини безвісно відсутньою необхідно йому для того, щоб можна було зняти її з реєстрацій' і не платити зайву
плату за комунальні послуги.
Прохав суд визнати громадянку ОСОБА_4, 1963 р.н. безвісно
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав ,
прохав їх задовольнити. Пояснив, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4. вийшла
заміж і виїхала проживати за кордон. Де вона
знаходиться зараз нікому не відомо.
Представник зацікавленої особи -
Лубенського МРВ УМВС в судове
засідання не з»явився, звернувся до суду з
заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, проти заявлених ОСОБА_3. вимог не заперечує.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою.
Судом
встановлено, що 03.10.2005
року заявник розіврвав шлюб з
ОСОБА_4 про що у книзі реєстрації актів про
розірвання шлюбу Лубенського міського відділу РАЦС
зроблено запис за №
Їх дочка ОСОБА_5 проживає разом ії
заявником. На протязі останніх півтора
роки    ОСОБА_4. з заявником не проживає.
Це також підтверджується актами вуличного
комітету. Місце її проживання заявнику не відоме.
Визнання   бувшої дружини безвісно
відсутньою необхідно йому для того, щоб можна було зняти її з реєстрацій і не
платити зайву плату за комунальні послуги.
При таких обставинах суд вважає, що
маються підстави для задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 10,15, 60,249 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_3задовольнити.
1963   року народження - безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20

днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення.