overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7922/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-1/1506/06/105 від 01.11.2006р. у розмірі
4131 грн. 50 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири)
грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 90
коп., заборгованість по пені - 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн.
85 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Таврія В, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ ИЛ-1/1506/06/105 від 01.11.2006р. по кредиту - 1794 (одна тисяча сімсот
дев'яносто чотири) грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 580 (п'ятсот
вісімдесят) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 1755 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 85 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-453
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за
оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-281/2007
Категорія № 43
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року                                              Нахімовський
районний суд м.
Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І.,
при секретарі Ковальчук М.М.., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Севастопольгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за газ природний,
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Севастопольгаз" (далі ВАТ "Севастопольгаз") звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний
газ у розмірі 289 грн. 92 коп. і держмита 51 грн., вказує, що позивач здійснює
газопостачання житлового АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 був відкритий лицевий
рахунок, видана розрахункова книжка. . Незважаючи на попередження, відповідач
заборгованість, що він має, не погашає.
позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився,
про дату та час розгляду справи неодноразово сповіщався, про причини неявки
суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2. є наймачем АДРЕСА_1. Позивач здійснює газопостачання
вказаного будинку. У відповідності до п. п. 17, 35 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», які були
затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. п. 28, 33 «Правил
надання населенню послуг по газопостачанню», які були затверджені Постановою
КМУ від 09.12.1999 року № 2246, відповідач зобов'язаний проводити сплату за
газопостачання. Однак, незважаючи на письмове повідомлення про наявність
заборгованості перед ВАТ «Севастопольгаз» у розмірі 289 грн. 92 коп, відповідач
Суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити, а також слід
стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн.
вищезазначеного, керуючись ст. 509 ЦК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сєвастопольгаз", задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Промінвестбанку, ЗКПО 03358305, МФО
324515) заборгованість за газ природний у розмірі 289 (двісті вісімдесят
дев'ять) гри. 92 коп.
ОСОБА_2 держмито в доход держави у розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд
м. Севастополя у порядку та термін передбачений чинним законодавством.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-219
травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 418,86грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 11.10.2002 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО №3» р/р
260003868, код ЗКПО 32177212, МФО
«Аваль» м.Калуш 418,86 грн. заборгованості по договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-5474/07
12.12.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                       - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 469 грн. 42 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з частковим
погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 369,42 грн.
суду не з'явилвся, про час слухання справи належно повідомлявся.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 469 грн. 42 коп., але відповідач
проводив часткові оплати та згідно заяви представника позивача після подачі
позовної заяв до суду провів оплату в сумі 100,00 грн, тому борг відповідача станом
на 05.12.2007 року становить 469,42 грн.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-215, 226 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 469,42 грн. 67 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-657 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко ОЛ.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2007р. позовна заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк до 10.05.2007р. для усунення недоліків. Недоліки
усунуті своєчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст, 122 ЦПК України для відмовлення у відкритті
провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження/по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа -
Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" про
визначення порядку користування житловим приміщенням.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 04.06.2007р. з 09
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа № 6-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

03
травня 2007 року                                                                                     смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного
управління юстиції Чернівецької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В
Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання начальника
відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в
якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-711
від 19 жовтня 2006 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької
області, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх
видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 12 вересня 2006 року до досягнення дітьми повноліття.

Від
сплати аліментів боржник ухиляється, зареєстрований в АДРЕСА_1, але на даний
час за вказаною адресою не проживає. Аліменти не сплачував з вересня 2006 року.
У результаті чого виникла заборгованість в сумі 3074,40 грн.

Просить
суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, так як точне місце його проживання та
роботи невідоме, і виникла заборгованість по сплаті аліментів.

Вивчивши
матеріали, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.210, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
якого: АДРЕСА_1.

При
встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний
суд Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції.

Копію
ухвали направити для виконання Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій
області.

Виконавче
провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2790/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -
ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення на його користь не
донарахованих щомісячних страхових
виплат в сумі 6866,12 гривень та тим же рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді встановити розмір
щомісячної страхової виплати у сумі 902 грн. 02 коп. щомісячно з 01.01.2007 року з подальшим перерахуванням.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04.10.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено
Заявник, мотивуючи своє прохання
зазначив про те, що дирекція Фонду згодна виконати
рішення суду, але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в чотирьох місячний строк.

Вивчивши
мотиви та зміст поданної заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
висновку.

Статею 373 ЦПК України, дійсно, у
виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні бути наявні
обставини, що ускладнюють
виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-338/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                    Юревича
В. В.

при секретарі                                                                                                     Мартиненко
Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 852 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості в розмірі 852 грн. 57 коп. з ОСОБА_1. Пояснив, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії, абонентом АК " Харківобленерго" та
має особовий рахунок № 350788 АДРЕСА_1. Згідно п. 20 " Правил користування
електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані сплачувати спожиту
електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. 21.03.2006 року
відповідачу було вручено повідомлення з вказаним терміном для сплати суми
заборгованості, але до теперішнього часу вказана сума не погашена. Просить суд
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 852 грн.57 коп. та судові
витрати на користь АК "Харківобленерго".

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Згідно
довідки абоненту від 11.04.2007 року, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії,
абонентом АК " Харківобленерго" , на її ім'я АДРЕСА_1 відкрито
особовий рахунок і він має заборгованість в розмірі 852 грн.57 коп..

Про
наявність заборгованості перед АК " Харківобленерго" за спожиту
електроенергію , а розмірі 852 грн. 57 коп. ОСОБА_1 була повідомлена, про що
свідчить підпис відповідачки на повідомленні.

Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 15,16,1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 852 грн. 57 коп. на користь АК "
Харківобленерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК "Харківобленерго".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-446/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
згідно договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової
території, відповідно ст.ст. 66,68
Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і п. 35 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями"
заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно
не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати за
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість по витратам
будинків прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м.Мелітополь, вул.
Казарцева, 14) у розмірі 292 (двісті
дев'яносто дві) гривні 45
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                  О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                   О.В.Васильцов
Справа
№2-519/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:                 головуючого
- судді: Зарічної Л.А.,

при
секретарі:   Голушко Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у юридичному шлюбі, який було зареєстровано 25 березня 2004 року та
від якого мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матерею та знаходиться на
її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання дітини не
надає, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, а відповідач їх визнав
та не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають у
юридичному шлюбі, який зареєстровано 08.12.2004 року.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є  ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Згідно
довідки Комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний (а.с.5)
вбачається, що ОСОБА_1. разом із чоловіком та дітьми   зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог Сімейного кодексу, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою
обов'язком як матері, так і батька, а оскільки батько дитини ухиляється від
таких, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.180-183, 1.91 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Никонівка, Варвинського району
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави мито по справі в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення на користь державного бюджету м.Прилуки в
розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його

проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним

поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному
суду Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення
аліментів за 1 місяць рішення підлягає до

негайного виконання.