overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області СУДОВИЙ
" 16 "березня    2007
року                                                         Номер
справи 2-н-11/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Каракай Н.Д._______
розглянувши заяву    Прокурора Гуляйпільського району в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Гуляйпільське РП "Агротехсервіс" про
видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати ._____________________________________________________
України, ст. ст. 21.24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 3.15,95-106
1.Стягнути з  ВАТ "Гуляйпільське РП
Шевченка. 185. код 03742305___________________________________________
на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,проживаючого АДРЕСА_1.
заробітну плату всумі 1121.64
грн, (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 64 коп._________
боржника на користь стягувача       -        гривень      -    коп.
- гривня__ -                     копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір
25    гривень   50  коп. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області
кошти в сумі 30 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:             ______________ Н.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА Справа №2-165/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня  2007р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді:                        Набіулліной С.В.

при
секретарі:                                     Кокаревої К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Харківреконструкція» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка та її представник повторно у судове засідання
не з'явилися, причину неявки суду не повідомили,
хоча були в установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлені про
дату, час та місце слухання справи,
проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті розгляду справи. Заяву про розгляд справи в їх відсутність
в адресу суду вони не надсилали, у зв'язку з чим суд
визнає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
права знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.207 ч. 1 п.З
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Харківреконструкція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2000 року у Відділі
реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис № 533.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає
за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30
липня 2000 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 533.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Малиновского районного
суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.1., розглянувши
заяву Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 397,98 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 955 96
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління", що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51 на користь
суму заборгованості:
-   по заробітній платі - у розмірі 397 (триста
дев'яносто сім) гривень 98
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління" судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривні 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:        В.І. Реутова
Справа № 6-67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого - судьи     :
Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2006 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не
меньше 30% мінімальної заробітної плати на кожну дитину починая з 02 жовтня
2006 і до повноліття дитини.

Згідно заяви ОСОБА_1та довідки Гірницького відділу Державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу служби не
надходив.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 09 листопада 2006 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 за всіх видів
заробітної платні щомісячно, але не меньше 30% мінімальної заробітної плати на
кожну дитину починаючи з 02 жовтня 2006 і до повноліття дитини.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п'ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку , передбаченому
ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-789
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                                               Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                         Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 23.01 2006 року з позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Йому, позивачці та відповідачці, які є його
матір'ю та сестрою, на підставі приватної спільної сумісної власності належала
1/2 будинку №АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі.

Позивачка звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за
законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Позивачка просить суд визначити частку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, їй
та відповідачці у праві спільної сумісної власності на 1/2 будинку №АДРЕСА_1 в
місті Кривому Розі, у розмірі 1/6 частини вищевказаного будинку кожному.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явились, надала суду заяву, що з
позовом згодна, просить суд розглядати справу без неї. За таких обставин суд
вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки на основі
залучених до справи документів.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.9. -
копії свідоцтв про смерть). Йому, позивачці та відповідачці на праві приватної
спільної сумісної власності належала 1/2 будинку №АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі
(а.с.8 - копія свідоцтва про право власності на житло).

Згідно постанови нотаріуса (а.с.4) позивачці було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

2

Таким чином, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/6 частині будинку №АДРЕСА_1 в
місті Кривому Розі кожному.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності - будинку №АДРЕСА_1 в місті
Кривому Розі, за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/6
частині кожному

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-276/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 квітня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Свиридівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

Під час
попереднього судового засідання позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив листа в
якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивача   - ОСОБА_1.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Визнання
права власності за померлим.

2.      Право
власності позивачів на спадкове майно.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-40
год.   23.04.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя:
№2-1087/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Калінінський райоьний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач написав
заяву про те, щоб справу за його позовом залишили без розгляду. Суд вважає що,
клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му справу
треба залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житлову площу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський
районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви
про апе­ляційне оскарження.
Справа № 2-609/07р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2007
р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області
В.М. Федченко

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до Гороховатської
сільської ради про стягнення заробітної плати на період працевлаштування

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена  для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Гороховатської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на
період працевлаштування

призначити
до судового розгляду  у відкритому  судовому засіданні на  17.01.2008 року на 9-00 год. у залі судового засідання
№ __1___ у приміщенні суду.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                                               В.М. Федченко
Справа № 2-251 2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007
р.                                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом Коблевського сількомунгоспу до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом облевського
сількомунгоспу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-17/2007
Суддя    Авдіївського міського суду Донецької
області      Макаров О.П.
заяву  Прокурора міста Авдіївка в
стягнення з Донецької мехколони № 25
відкритого акціонерного товариства
заборгованості з заробітної плати на суму 363 гривень
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України
Донецької мехколони № 25 відкритого акціонерного товариства
місто Авдіївка, вулиця
Маяковського, будинок № 90-а
на користь ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1
заробітної плати, виниклу за лютий 2007 в розмірі 363 (триста шістдесят
2. Стягнути з боржника на користь держави ---- судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --       грн.. -- коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в
складі суду
головуючого                Цаберябого Б.М.,
секретарі               Янченко     Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення 1171 грн. 89 коп. заборгованості
за спожитий газ та судових витрат,-
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання між сторонами укладена
угода про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати
відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідачка з грудня 2006
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на 01 квітня 2007 року в сумі 1171 грн. 89 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник
позивача просить, стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
квітня 2007 року 1171 грн. 89 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки 1171
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 квітня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по оплаті судових витрат.
України суд,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1171 грн. 89 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року, 51 грн. судового
збору, всього 1222 грн. 89 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 1066 2007 р.
УХ ВАЛА

06 квітня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                              Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                           Бойлик
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23  02
2007 р.  ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

В суд надійшла копія свідоцтва про смерть , згідно якого
ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Дані
правовідносини правонаступництва не допускають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                          Лаврушина
О.М.

при секретарі                                  Верний
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3. про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

26 квітня 2007 року від представника позивача ОСОБА_4.,
який діє на підставі доручення надійшла заява про відмову від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідку відмови від позову передбачені ст. 296 ч. З ЦПК
України представнику позивача роз'яснені.

Суд вважає, що відмова від позову не порушає законних
прав сторін і її слід прийняти.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3про відшкодування шкоди і провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня оголошення.
Справа
№ 22-ц-1704/ 2007р. Категорія:
1 інстанції - Марюхна Л.А.
УХВАЛА

02 березня 2007 р.                                                                                м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького
районного суду Харківської області від 11 жовтня 2004 року,
апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
16.30 год. 14 березня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.