overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                   2-0-30/07

про повернення
заяви

15 травня 2007 року                                                 смт.
Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 травня 2007 дану заяву було
залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявник не
виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Зокрема в новій
заяві змінилося ім'я заявника і не зазначено, що ця заява подана на виконання
вимог ухвали судді від 03.05.2007
року ,а ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_3. представляти її інтереси в суді. З
доданих до заяви документів не вбачається, що цивільна дієздатність ОСОБА_2
відповідно до ст.36 Цивільного кодексу України (2003 року) обмежена згідно рішення суду і що на підставі
даного рішення суду прийнято рішення виконкому Ленковецької сільської ради № 11 від 20.02.2004 року відповідно
до ч. 1 ст. 37 Цивільного
кодексу України про встановлення піклування.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя:

Копія. З
оригіналом згідно.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0197/06/615 від 18.09.2006р. у розмірі
5750 грн. 52 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1128 (одна тисяча сто двадцять
вісім) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 2958 (дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 04 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 65, ПП
"Євростандарт", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № KM-15/0197/06/615
від 18.09.2006р. по кредиту - 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.
10 коп., заборгованість за відсотками - 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім)
грн. 38 коп., заборгованість по пені - 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,75
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 27 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
15 травня 2007 p.                                                                                                      № 2-355507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено вимоги щодо розміру аліментів.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1.
про необхідність усунення вказаних недоліків до 25.05.2007р. Роз»яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                        І.П.Прінь
справа №2-5446/07
12.12.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                       - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1186 грн. 67 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з частковим
погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 886,67 грн.
суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 11 86 грн. 67 коп., але відповідач
проводила часткові оплати та згідно заяви представника позивача після подачі
позовної заяв до суду провела оплату в сумі 300,00 грн, тому борг відповідача
станом на 05.12.2007 року становить 886,67 грн.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-215, 226 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 886 грн. 67 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-944 за 2007 р.
11 травня 2007 року              Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про   визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за
вказаною вище адресою, приватизованої
земельної ділянки. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, інші спадкоємці
відсутні. Він спадщину прийняв своєчасно і на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину, але
нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадкове домоволодіння з-за відсутності правовстановчого документу на це спадкове домоволодіння на
ім"я померлого. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача -
Бишівської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати
в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1до Бишівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, 1971  р.н., право
власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1
колодязь №1, огорожа №4-5.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-54 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 112
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя     І.Г. Кобрін
Справа № 22-
2478/ 07                           Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія:                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному судіОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2-355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: Головуючого
судді         Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                  Кортхонджія
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен­ня боргу за надання
комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за відповідачами рахується заборгованість за надання
комунальних послуг, станом на 01.01.2007
року заборгованість складає 15806
грн. 61 коп.
Просить суд задовольнити позовні вимоги .

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти
задоволення позовних вимог, суду пояснили, що заборгованість виникла в
зв"язку з відсутні стю коштів та роботи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, ОСОБА_2 суду пояснила, що він знаходиться на заробітках.

Суд
вважає, що справу можливо розглянути без участі тре­тього відповідача ОСОБА_1.

Заслухавши
сторони , дослідивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку ,
що позовна заява підлягає задоволенню .

Згідно
ст. 68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги .

Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . Даний термін
сплати визначений   вп.п. 17.35 Правил
користування примі-міщеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.

Судом встановлено ,
що за відповідачами рахується заборгова­ність за надання комунальних послуг, яка згідно
виписки із зворотньої відомо­сті по особовому рахунку станом на 01.01.2007 р. становить
15806,61грн. ( а.с. 10-13).

2

Згідно довідки ЖКУ відповідачі зареєстровані за місцем
проживання за адресою АДРЕСА_1 (
а.с. 9 ) .

Таким
чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що за
відповідачами рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 15806,61 грн.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з від­повідачів підлягають судові витрати.

На
підставі ст.68 ЖК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідар­но ,
на користь КГЗКОР заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 15806 грн. 61 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в
сумі 15836 грн. 61 коп., на користь
держави судовий збір в сумі 158
грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 20-ти
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-962/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 20 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. роззглянувши цивільн у справу за позовом КП „ Тепло газрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за послуги теплопостачан ня
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового з асідання позивач надав суду заяву, в якій від позову відмо вився, в зв»язку із добровіль ною сплатою заборгованості в ідповідачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Теплогазрембудсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання - провадже нням закрити, за відмовою поз ивача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Справа
№ 2-5112007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 7 » травня
2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                             головуючого судді                           Чирви
О.І.

при секретарі                     Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП  "
Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал"
уклало договір № 3026 від
01.12.2004 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання
послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами
водопостачання та водовідведення
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в
сумі 253
грн 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, суму позову він визнає в повному об"ємі.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224,
225 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Міськводоканал" заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 253 грн 50  коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30
гривень 00 копійок
на користь КП «Міський водоканал».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1563/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » березня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                    Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                              Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -а.с3.

В обгрунтування позову вказує, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.1979
року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1987 р. народження.
Майнового спору не має. Шлюбні відносини припинили в 1995 році з тієї
причини, що в них різні погляди на життя та характери.

Відповідач ОСОБА_2в судове
засідання не з'явилася про день розгляду справи повідомлена через оголошення в
газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки її місце проживання
невідоме.

Суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, сторони тривалий
час спільно не проживають, неповнолітніх дітей не мають, тому позов слід
задовольнити.

Витрати
по справі   покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27, 31, 60,130, 212-215,224-225 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
28.07.1979 року Жовтневим райвідділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис
№1322, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у сумі 17,00
грн.

ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2-89/2007 р.
УХВАЛА 24.12.2007 року Ленінський районн ий суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді - Гончаро вої І.А., при секретарі - Ряснянськ ій К.Ю., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ „Луганський" в особі філ ії „Луганськміжрайгаз" про в изнання дій неправомірними , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну лася до суду із вказаним вище позовом до відповідача про в изнання дій посадових осіб н еправомірними.
У судові засідання, призна чені на 19.11.2007 р. та 24.12.2007 позивач не з'явилася, про час і місце суд ового засідання повідомляла ся належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутн ості не надходило.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К , суд визнає, що позивач пов торно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ „Луганськгаз" в особі фі лії „Луганськміжрайгаз" про визнання дій неправомірними , залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її прав о на повторне звернення до су ду після усунення умов, шо бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Луганської о бласті через Ленінський райо нний суд М. Луганська шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею Гї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.