overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9 кв-196 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 1                                                                                   Ярмак О.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Жмака В.Г. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу директора ГШ салону «Світлана» ОСОБА_2. на
рішення апеляційного суду Сумської області
від 14 лютого 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємця ОСОБА_2про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, директора Приватного
підприємства салон «Світлана», про стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 14 лютого 2005 р. рішення
суду скасовано, позов ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2на
її користь 1332 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та на користь
держави 51 грн. державного мита.

В    касаційній    скарзі
ОСОБА_2просить    скасувати    рішення

2

апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів,
порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції, на її думку, є
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Директора ПП салон «Світлана» ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4095/06р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ      Справа № 2-283/07р.
30 березня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко
при секретарі                          - Барило О.І.
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та підігріву
гарячої води за період з 1.11.2002
року по 1.12.2006 року в
В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. 3542
сплачені витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явилися.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1,
Суд, заслухавши представника позивача Сазонову
О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі
отримують послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.11.2002 року по
1.12.2006р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
перед позивачем в сумі 3542
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача 3542 грн. 26 коп. та сплачене
позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3572 грн. 26
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м.Полтави, і.номер не встановлено, місце роботи невідоме на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 3542 грн. 26 коп. та сплачене
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3572 грн. 26
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1981/2007 року                              Головуючий першої
інстанції Ткачук С. С.
Категорія: 27                                                           Доповідач:
УХВАЛА

„
15" березня 2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, - про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області 20 грудня 2006 року
ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала
апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла на розгляд до
апеляційного суду Донецької області і була призначена до розгляду на 15.03.2007
року.

В апеляційному суді при перевірці особи позивача, було
встановлено, що відповідно до даних паспорту прізвище позивачки зазначено як
Толстикова, а тексті судового рішення вказано - Толстікова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне
зняти з апеляційного розгляду дану цивільну справу і повернути її до суду
першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.
219 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1повернути до
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описок в
тексті судового рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА Ім'ям України

Справа №
2-1196/2007 рік

22
січня 2007 року                                            мБердянськ

Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого        -         судді Богомоловой Л.В.

при секретарі                       -          Мірошніченко Н.Л.

за участю представника позивача -
Носової І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідач
ОСОБА_1. мешкає за адресою: місто Бердянськ, АДРЕСА_1
та має заборгованість за послуги водопостачанню та водовідведенню з 01.01.2006
року по 01.11.2006
року, просить стягнути заборгованість у розмірі 298,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача Носова І.П. -за дорученням, звернулась з заявою до суду в якій просить
прийняти відмову від позову. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки закриття справи не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ч.1 п.З, 206, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та
водовідведенню провадження у справі закрити.

На ухвалу може
бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 878/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                        03
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, відповідачів, розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про з'ясування часток в спільній власності на квартиру

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про з'ясування часток в спільній власності
на квартиру.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва на право спільної
власності від 07.04.1994 р. належить позивачу по справі, його дружині - ОСОБА_2
та його дочці - ОСОБА_3, а саме - відповідачам по справі. У теперішній час
відповідачі відмовляються оплачувати комунальні послуги, а позивачу одному
важко сплачувати усі види послуг у повному обсязі, тому як він є інвалідом
другої групи, інвалідом війни, тому він вимушен звернутись до суду та визнати
долі усіх власників спірної квартири, а саме визнати за кожним власником по 1/3
частині цієї квартири.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але від них ніяких
заперечень проти позову не надійшло. Суд, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва на право
спільної власності від 07.04.1994 р. належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
рівних частинах.

Згідно з
ч. 1 ст. 357 ЦК України,
частки у праві спільної часткової власності вважаються вірними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі по справі не сплачують
комунальні послуги, а позивач по справі є інвалідом другої групи та інвалідом
війни, а тому йому одному важко сплачувати комунальні послуги у повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
357 ЦК України
(2003 р.), ст. 212-215
ЦПК України (2004 р.),
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
долю ОСОБА_1 у спільній власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати
долю ОСОБА_2 у спільній власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати
долю ОСОБА_3 у спільній власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                          Завірюхи
О.В.

при секретарі                                  Алфімовій
І.М.

розглянувши  у
відритому  засіданні  в  м.  Борисполі
цивільну  справу  за позовом
КП ВКГ

„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані йому послуги з подачі води та відведенню стоків, станом
на 01.03.2007р. сума боргу становить 551
грн. 04 коп.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд,
сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову
не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом
на 01.03.2007р відповідач допустив заборгованість за надані послуги з подачі
води та відведенню стоків на загальну суму 551 грн. 04
коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні
платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60,
213, 215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

позов   задоволити.    Стягнути
з   ОСОБА_1   на
користь   КП   ВКГ „Бориспільводоканал":

·  суму
боргу у розмірі 551 грн. 04 коп..

·
суму витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ріцення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляції не оскарження.
Справа № 2- Н - 35/07
УХВАЛА

"12
" квітня    2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИР П.В.

ознайомившись  з
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про  видачу судового
наказу про стягнення  8038 грн.

28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
8038 грн. 28 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98,121 ч.І
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8038 грн. 28 коп. залишити
без руху.

Надати ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007 року

сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО

банку 838012; код
одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата

витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному суді.
Справа  №  2-3985/07
УХВАЛА

25  квітня  2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно добудовану лоджию до квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на
самочинно добудовану лоджию
до квартири.

Під час судового засідання позивач подав заяву, в якій
просить заяву про визнання права власності на самочинно добудовану лоджию до квартири -
залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно
добудовану лоджию до квартири
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа 22ц-7112                       Головуючий у 1 інстанції Масло І.B.
Категорія 21                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Зінов"євої А.Г.,

при секретарі
Селіні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі
м.Донецька про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про
задоволення позову з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги
матеріального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працюючи на вугледобувних підприємствах,
отримав професійне захворювання - хронічна радікулопатія (а.с.3-4). Висновком
МСЕК від 19 січня 2005 року у зв'язку з професійним захворюванням - хронічна
радікулопатія йому вперше була встановлена стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 40% та третя група інвалідності безстроково (а.с.11).

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача Нікішина Д.В., дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.22
ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію
абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), п. п.
"є" п.1 ч.1 ст.21ч.3 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності".

За таких підстав
судом першої інстанції правильно враховано, що призупинення дії закону не дає
підстав для його застосування.

При встановленні
зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм    процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності
до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа №2-н-99/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
і«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2936-12 грн та 40-50 грн судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходжгння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №2-4073/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  позовом ТОВ „Водне господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2158 грн. 75
коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Позивач в
судовому засіданні заявив про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТОВ „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб.