У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
грудня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, який був у стані алкогольного
сп'яніння, позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути
з відповідача на свою користь 57 190 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 440 грн. вартість експертної оцінки автомобіля, 732 грн. 48 коп.
вартість судової експертизи, 458 грн. державне мито, 1 000 грн. за надання
юридичної допомоги та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що в
результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому було заподіяно
матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на свою користь
10 312 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 490 грн. вартість
експертної оцінки автомобіля, 138 грн. 57 коп. державне мито, 30 грн. витрати
на ІТЗ та 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
10 801 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,      1 000 грн. за надання юридичних послуг,
458 грн. державне мито, 440 грн. за висновок фахівця, 732 грн. 48 коп. за
проведення експертизи та 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.  В іншій частині позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 серпня
2007 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2007 року в частині
розміру стягнення судового збору та витрат за висновок фахівця змінено. Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судовий зір у розмірі 116 грн. 50 коп. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І. Гуменюк