overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-823/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді             Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                     Ангені О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що він мешкає в кв. АДРЕСА_1і
за період з 01.08.2003 року по 01.02.2007 року не вносить плату за відпущену
теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1389,50
гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1, тому повинен нести солідарну
відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року у сумі 1367,38 гривень.

Також з
відповідача на користь КП „Макіївтепломережа" підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та
підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1367 (одна тисяча триста
шістдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-683/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого

судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю представника позивача Горшкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горлівці
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства державного
виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов
залишити без розгляду, т.я. заборгованість сплачена у
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою
суду причиною, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Оскільки
клопотання позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону та не порушає будь -
чиї права і законні інтереси,
підстав для не задоволення вказаного
клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,что
клопотання слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов відкритого акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом
подання заяви про оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Березня               2007 року                                              Номер
справи 2-Н-149
Суддя                          Верхньодніпровського
рйонного суду
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
Верхньодніпровського району
на користь                                                     ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
300335, код ЕДРПОУ 14333937
боржника на користь стягувача            596
(піятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп.
2. 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на IT3
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-9346/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-2/0016/06/607 від 11.05.2006р.
у розмірі 3421 грн. 50 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1034 (одна
тисяча тридцять чотири) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 666 (шістсот
шістдесят шість) грн. 39
коп.,  заборгованість по пені - 1721 (одна тисяча
сімсот двадцять одна) грн. 01
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Заозерна,
ТОВ "Будмаркет",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-2/0016/06/607 від 11.05.2006р. по кредиту -
1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 666 (шістсот
шістдесят шість) грн. 39 коп.,
заборгованість по пені - 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 01
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3462 (три тисячі чотириста
шістдесят дві) грн. 00 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №
2-244/2007 року РІШЕННЯ
6 березня 2007 року                                      Канівський міськрайонний суд Черкаської
головуючого судді      Русакова Г.С.
при секретарі                                 Шмига Л.М.
із участтю адвоката                        ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мартенівської
сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,
в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Мартенівської
сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
тітка ОСОБА_3 -ОСОБА_4
в наслідок її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом є позивач - ОСОБА_3. Позивач
має на руках виготовлений сертифікат на право на земльну частку (пай) виданий
на ім'я ОСОБА_4 за даних обставин позивач вимушений звернутися до суду.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,96га, що
розташована в межах Мартенівської сільської ради Канівського району Черкаської
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, ОСОБА_3 має право
власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, що розташована на
території земель Мартенівської сільської ради Канівського
району Черкаської області, що передбачено ст. 1268 ЦК України.
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,ст 1268 ЦК України суддя-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 право власності на
земельну ділянку розміром 3,96
га. що знаходиться на території земель Мартенівської сільської Ради і
належала померлій ОСОБА_4, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай)
ЧР № 037430 виданого
05.09.1996року головою Канівської районної державної адміністрації.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-825/2007 p.
06.11.2007 рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFоFсFеFйFкFоF ЯF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFмFіFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF- СFкFиFдFаFнF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, тFоFмFуF шFоF дFаFнFнFеF пFиFтFаFнFнFяF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF вFіFнF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFаFнFнFуF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF
пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2з-4 2007 р.
УХВАЛА

27 березня 2007 року                         Чемеровецький районний
суд

Хмельницької
області

в складі :
головуючого - судді           Назарчука Р.В.

при секретарі                     Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про забезпечення
позову - накладення
арешту на майно і грошові кошти та на приватне підприємство
"Жванчик",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що що в провадженні
Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2. одержав від
нього за договором позики 230
600 грн. і на даний час не має наміру повертати дані кошти, а тому просить суд
з метою забезпечення позову накладення арешту на майно і грошові кошти та на
приватне підприємство "Жванчик".

Суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття
заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно та грошові кошти ОСОБА_2жителя с
Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Головуючий:
Справа № 2-6802007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ О.І.

при секретарі                              Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ    «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - провадженням закрити, за
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 143 7/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №33ц-3136 кс 07
Головуючий у першій інстанції Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Круглікової К.С. ,  Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
23 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: УДАІ ГУ МВС України у
м.  Києві і ОСОБА_3,  про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 15 грудня 2005 року позовна заява була визнана неподаною і повернута
позивачеві.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції,
позивач 23 грудня 2005 року звернувся до суду з заявою про апеляційне
оскарження.

28 грудня 2005
року позивачем була принесена апеляційна скарга.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 23
січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду через
пропуск строку,  встановленого статтею
294 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
питання на розгляд апеляційного суду посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 23 січня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Палюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Лазещинської
сільської ради

ОСОБА_2

про визнання права власності на
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Лазещинської сільської ради,
ОСОБА_2,  про визнання права власності на
земельну ділянку.

В судовове засідання позивач ОСОБА_1 повторно
не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причина неявки суду невідома.

У
відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,
що позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки тому провадження у даній справі слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до Лазещинської
сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку  - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа №22-9135/2007 p.
інстанції - Пшонка P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів - Слюсар
Т.А., Корчевного Г.В.

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня
2007 року в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелекс» про зобов'язання видачі наказу про звільнення,
проведення повного розрахунку при звільненні, внесення змін в запис в трудовій
книжці про звільнення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року позивач звернулась в суд із позовом до ТОВ «Інтелекс» про
зобов'язання видачі наказу про звільнення, проведення повного розрахунку при звільненні,
внесення змін в запис в трудовій книжці про звільнення. Зазначала, що з 20
січня 2002 року вона працює у відповідача на посаді фармацевта.

01
березня 2006 року наказом № 66/3 вона призначена на вповноваженою особою за
контролем якості.

18 січня
2007 року в зв'язку з сімейними обставинами нею було подано заяву про
звільнення за власним бажанням.

25 січня
2007 року з невідомих для неї причин її відсторонили від виконання її службових
обов'язків.

Станом на момент
пред'явлення позову наказу про її звільнення не видано.

Виходячи
з наведеного, позивач просив суд зобов'язати відповідача видати наказ про її
звільнення з 01.02.2007 року, видати трудову книжку та сплатити грошові суми
належні до сплати на день звільнення.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2007 року в позові ОСОБА_1
до ТОВ «Інтелекс» про зобов'язання видачі наказу про звільнення, проведення
повного розрахунку при звільненні, внесення змін в запис в трудовій книжці про
звільнення відмовлено.

Зустрічний
позов ТОВ «Інтелекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтелекс» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі
3 442 грн. 87 копійок.

Разом з
тим, із даного рішення вбачається, що відносно видачі трудової книжки ОСОБА_1,
з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено
рішення.

За таких
обставин, коли рішення районного суду неповно відображає результати розгляду
заявлених по справі позовних вимог, справа підлягає поверненню до районного
суду для постановления додаткового
рішення у відповідності з вимогами ст.214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути
до Оболонського районного суду м. Києва для постановления додаткового рішення.