Справа
№ 22ц-2265/07
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю ОСОБА_1 - представника позивачки,
відповідача ОСОБА_2,  його
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного   товариства
відкритого   типу   «Миколаївський   міський
молочний комбінат» (далі - АТВТ «Миколаївський міський молочний
комбінат»),

товариства з
обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор» (далі - ТОВ «Регіональний
реєстратор) та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 10 серпня 2007 р. за позовом
ОСОБА_5 до ТОВ «Регіональний реєстратор»,
ОСОБА_2,  третя особа - АТВТ
«Миколаївський міський молочний комбінат»,
про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсними і покладення
зобов'язання здійснити реєстрацію змін власника цінних паперів,

встановила:

У серпні
2006 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Регіональний реєстратор»,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
акцій недійсними і покладення зобов'язання здійснити реєстрацію змін власника
цінних паперів.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що
являлася власником 42 акцій АТВТ «Миколаївський міський молочний комбінат». 11
липня 2005 р. вона уклала з ОСОБА_2письмовий договір купівлі-продажу вказаної
кількості акцій,  який було зареєстровано
в ТОВ «Регіональний реєстратор». Проте при укладенні цієї угоди вона була
введена ОСОБА_2в оману відносно фінансового становища АТВТ «Миколаївський
міський молочний комбінат».

Посилаючись
на наведені обставини та положення статей 203,
215,  230 ЦК України,     позивачка просила визнати вказаний договір
купівлі продажу акцій

2

недійсними
та   зобов'язати   ТОВ «Регіональний реєстратор»   здійснити реєстрацію зміни власника цінних
паперів.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 14 червня 2007 р. до участі у справі третьою особою залучено АТВТ
«Миколаївський міський молочний комбінат».

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 10 серпня 2007 р. позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Постановлено
визнати,  договір купівлі-продажу 42
простих іменних акцій АТВТ «Миколаївський міський молочний комбінат»,  укладений 11 липня 2005 р. між ОСОБА_5та
ОСОБА_2,  стягнувши на користь останнього
з ОСОБА_5 210 грн.

На ТОВ
«Регіональний реєстратор» покладено обов'язок здійснити реєстрацію змін
власника 42 простих іменних акцій АТВТ«Миколаївський міський молочний комбінат»
- з ОСОБА_2 на ОСОБА_5

Додатковим
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 жовтня 2007 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 81
грн. судових витрат.

В
апеляційній скаргах АТВТ«Миколаївський міський молочний комбінат»,  ТОВ «Регіональний реєстратор» та
ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом
першої інстанції положень матеріального права та вимог процесуального
права,  просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким відмовити
ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення - скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнані поважними.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
призначалася до розгляду на 14 червня 2007 р. та 2 серпня 2007 р. У обох судових
засіданнях,  у яких приймав участь
відповідач ОСОБА_2,  оголошувалися
перерви. Наступне судове засідання було призначено на 10 серпня 2007 р.,
про що ОСОБА_2 було повідомлено під розписку( а.с.
79-80,  83,  86). 9 серпня 2007 р. Центральним районним
судом м.  Миколаєва було зареєстровано заяву
ОСОБА_2 з проханням перенести судове засідання,
призначене на 10 серпня 2007 р.,  в звязку з тим,  що він знаходиться на стаціонарному лікуванні
у кардіологічному відділенні лікарні Миколаївського морського торгового порту
(а.с. 98). На підтвердження даної обставини він долучив до заяви відповідну
довідку вказаної лікарні (а.с. 99). Крім цього,
до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію листка непрацездатності,  з якого вбачається,  що він знаходився на стаціонарному лікуванні
у згаданому медичному закладі з 7 серпня по 13 серпня 2007 р. (а.с. 141).

Суд не
звернув увагу на зазначені обставини та всупереч вимогам п.2 ч. 1  ст.
169 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_2,  чим порушив його процесуальні права.

Згідно
ч.4  ст.
10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин
справи,  розяснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та та обовязки,  попереджує про наслідки вчинення чи
невчинення процесуальних дій,  сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

В
засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Регіональний реєстратор»
пояснив,  що на момент розгляду справи в
суді першої інстанції ОСОБА_2 вже не

3

являвся
власником спірних цінних   паперів,  оскільки продав їх іншій особі. Дану
обставину ОСОБА_2 не заперечував.

Проте,  розглядаючи справу,  суд порушення вказаної норми процесуального
закону не зясував вказану обставину та не залучив до участі у справі дійсного
власника  цінних паперів,  тим самим порушивши його майнові права та
інтереси.

За
правилами п.1 ч.1  ст.  214 та
ст.  215 ЦПК України при ухваленні
рішення суд має вирішити чи мали місце обставини,  якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення,  та якими доказами вони
підтверджуються, ,  а в рішенні зазначити
мотиви,  з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів,  якими
обґрунтовувалися вимоги та заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

В
порушення вказаних вимог процесуального закону,
суд в рішенні не навів переконливих мотивів та не послався на
докази,  на підставі яких він прийшов до
висновку,  що при укладені оскаржуваної
угоди позивачка була введена ОСОБА_2в оману щодо вартості цінних паперів.

Оскільки
при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення вимог
процесуального закону,  які не є
формальними,  то воно підлягає
скасуванню,  а справа в порядку пунктів 3
та 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК - поверненню на новий розгляд до того
ж суду.

При
новому розгляді справи суду слід звернути увагу на наведене,  з'ясувати дійсні обставини спору,  належним чином перевірити доводи позивачки та
заперечення відповідача,  визначити коло
осіб,  інтереси та права яких можуть
зачіпатися даним спором,  і в залежності
від встановленого ухвалити обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги АТВТ«Миколаївський міський молочний комбінат»,  ТОВ «Регіональний реєстратор» та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 10 серпня 2007 р. скасувати,  а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції,  але іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.