Справа № 1647 - КС
інстанції - Андреев В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року                                                                               м.
Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:                               -   Бородіна М.М.,

суддів:                                                    -  Малійської С.М.,

·
Солодкова А. А.,

·
Овсяннікової А.І.,

·
Трішкової І.Ю.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товари­ства з обмеженою
відповідальністю «Будівельних об'єктів» (далі - ТОВ «Буді­вельних об'єктів») на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ «Будівельних об'єктів» про ви­знання договорів
про дольову участь у будівництві житла дійсними, визнання права власності; за
зустрічним позовом ТОВ «Будівельних об'єктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2004
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у суд з позовом до ТОВ «Будівельних
об'єктів» про визнання права власності.

На обгрунтування
своїх вимог позивачі вказували, що 29 грудня 1998 ро­ку між ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений договір № 51 про дольову участь у будівництві житла,
згідно якого ТОВ «Будівельних об'єктів» за оплату йому суми еквівалентної 47
530 доларів США зобов'язалось
побудувати і пере­дати у другому кварталі 2000 року у власність ОСОБА_1
чотирьохкімнатну квартиру № 8 загальною площею 121, 1 м. кв. у секції «Б» на
третьому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Крім того, з
відповідачем була досягнута домовленість про придбання сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1
підземного гаражу площею 18 м. кв. за суму еквівалентну 7 170 доларів США, а
також двохкімнатної квартири № 9 загальною площею 76, 6 м. кв. для доньки -
ОСОБА_3 у секції «Б» на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 за оплату її вартості
у сумі еквівалентній 38 700 доларів США. Повна
оплата вартості квартир та гаражу на загальну суму 495 020 грн., що складає в
еквіваленті 93 400 доларів США, здійснювалась ОСОБА_2 особисто директору ТОВ
«Будівельні об'єкти» ОСОБА_4, який отри­мання усіх коштів засвідчив
власноручними підписами і печаткою у договорі № 51 від 29 грудня 1998 року.

Як і багатьом
іншим дольовим учасникам будівництва житла директор ТОВ «Будівельні об'єкти» не
видавав ОСОБА_2 квитанцій про оплату коштів за гараж та двохкімнатну і
чотирьохкімнатну квартири. У жовтні 2001 року від­повідач передав ОСОБА_2
технічні паспорти на двохкімнатну квартиру № 9 та чотирьохкімнатну № 8 і ключі
від них та гаражу. Влітку 2003 року їх сім'я вселилась у будинок, де і
проживають по теперішній час: у квартирі № 8 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а в квартирі
№ 9 - їх донька ОСОБА_3

Таким чином,
позивачі повністю виконали умови договору № 51 від 29.12.98р. і подальші
домовленості про повне фінансування будівництва квар­тир №№ 8,9 та гаражу.
Однак, відповідач ухиляється від видачі правовстановлюючих документів на
квартири №№ 8,9 та гараж, порушуючи таким чином права позивачів щодо володіння,
користування та розпорядження придбаним нерухомим майном.

Посилаючись на
викладене, позивачі просили: визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на
чотирьохкімнатну квартиру № 8 та гараж площею 18 м. кв.; визнати за
ОСОБА_3 право власності на двохкімнатну ква­ртиру № 9, що знаходяться у будинку
АДРЕСА_1. Також позивачі просили зобов'язати відповідача після прийняття
Державною комісією будинку в експлуатацію видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на квартири та гараж.

У подальшому
позивачі доповнили свої вимоги та просили визнати дійс­ними договори, укладені
між ОСОБА_2 і ТОВ «Будівельні об'єкти», про придбання на користь подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 чотирьохкімнатної квартири № 8 та га­ражу у будинку АДРЕСА_1; про придбання
ОСОБА_3 двохкімнатної квартири № 9 у будинку АДРЕСА_1. На підтвердження
виконання зобов'язань за договором щодо сплати за квартири та гараж позивачі
надали квитанції до прибуткових касових ордерів.

26 листопада
2004 року ТОВ «Будівельні об'єкти» звернулось у суд із зу­стрічним позовом до
сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами про їх виселення.

На обґрунтування
своїх вимог представник ТОВ «Будівельні об'єкти» вказував, що сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартири №№ 8,9 вселилась самовільно, не уклавши договорів, не
оплативши вартості квартир і проживає в них без законних під­став. На вимоги
укласти договори в установленому законом порядку і викона­ти їх умови з оплати
вартості квартир чи виселитись - сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовля­ється, посилаючись
на наявність усної домовленості з товариством та договір №51 від 29.12.98р.

У подальшому
представник ТОВ «Будівельні об'єкти» уточнив свої ви­моги та просив зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не пере­шкоджати товариству у користуванні
квартирами №№ 8,9 та підземним гара­жем; виселити їх із квартир №№ 8,9 будинку
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнити займаний ними гараж. Також в
уточненій позовній заяві вказувалось, що 8 жовтня 1999 року, згідно умов
договору про дольову участь у будівництві житла від 29.12.98р., ОСОБА_2 у
якості авансу було внесено в касу товариства 15 000 доларів США, а 26 квітня 2000
року - 10 000 доларів США.
У подальшому будь-які грошові кошти на виконання укладеного договору про
дольову участь у будівництві житла ОСОБА_2 в касу товариства - не вносились.

Згідно з
вимогами договору, обумовлена у ньому квартира підлягала пе­редачі тільки за
умови повної оплати її вартості, після введення будинку в екс­плуатацію, на
підставі акту прийому-передачі. У випадку несплати за дольову участь договір
втрачає силу відносно передачі квартири дольовому учаснику за цим договором.
Відмовившись належним чином виконати взяті на себе зо­бов'язання з дольової
участі у будівництві будинку, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила право вимагати
передачі їм чотирьохкімнатної квартири і тим більше - вселятись у неї. Відносно
зайнятих сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 двохкімнатної квартири та гаражу будь-які договори
ні в усній формі, ні в письмовій товариство з ними взагалі ніколи не укладало,
а тому, законних підстав для їх зайняття у сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 не було.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволені: суд першої інстанції визнав дійсними
договори, укладені між ОСОБА_2 і ТОВ «Будіве­льні об'єкти», а саме: про
придбання на користь подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 чотирьохкім­натної квартири № 8,
загальною площею 121,1 кв. м. і підземного гаражу в бу­динку АДРЕСА_1; також
суд визнав таким, що відбувся договір про придбання ОСОБА_3 двохкімнатної
квартири № 9 зага­льною площею 76, 6 кв. м. у будинку АДРЕСА_1. Районний суд
визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на
чотирьохкімнатну квартиру № 8 та підземний гараж у будинку АДРЕСА_1. За ОСОБА_3
визнано право власності на двохкімнатну квартиру № 9 цього ж будинку.

У задоволенні
зустрічного позову ТОВ «Будівельні об'єкти» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення і зобов'язання звільнити займаний ними гараж - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року рі­шення Приморського
районного суду м. Одеси від 20 липня 2005 року - зали­шене без змін.

У касаційній
скарзі ТОВ «Будівельних об'єктів» просить рішення При­морського районного суду
м. Одеси від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляцій­ного суду Одеської області
від 31 травня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від­мовити, а зустрічний позов товариства -
задовольнити, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування
доводів касаційної скарги представник ТОВ «Будівель­них об'єктів» вказує, що
суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на те, що сторонами у
справі до суду було надано два різних примірники одного й того ж договору про
дольову участь у будівництві житла, які супере­чать один одному. Так, у
примірнику, наданому родиною ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість дольової участі визначена у
сумі 47 530 доларів США,
у той же час в іншому примірнику, наданому товариством, вартість визначена
у сумі 64 856 доларів США.

Крім того, суд
першої інстанції прийняв до уваги як встановлений факт того, що між ОСОБА_2 та
товариством відбувся договір про придбання роди­ною ІНФОРМАЦІЯ_1 підземного
гаражу вартістю 7 200 доларів США
та двохкімнатної квартири вартістю 38 700 доларів США. Однак, фактично
ніякої угоди про від­чуження родині ІНФОРМАЦІЯ_1 гаражу та двохкімнатної
квартири не було - усна домов­леність, що дійсно мала місце, носила характер
наміру.

Висновки
районного суду щодо визнання директором товариства ОСОБА_4 факту укладення
договору відносно двохкімнатної квартир і гаражу та який, начебто, не
оскаржував факт видачі позивачам ключів і не заперечував проти позову родини
ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідають дійсним обставинам справи. Ди­ректор товариства
був допитаний у судовому засіданні у якості свідка і він по­яснював, що укладав
з ОСОБА_2 тільки один договір, у якому за його вимо­гою вказали дружину -
ОСОБА_1 За вказаним договором ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 25 000 доларів США.
Жодних інших договорів він з родиною ІНФОРМАЦІЯ_1 не укладав та грошей не
отримував.

У касаційній
скарзі представник ТОВ посилається й на інші порушення, допущені судом першої
інстанції при ухваленні рішення.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задово­ленню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 1998 року - з однієї сторони та ТОВ
«Будівельних об'єктів» в особі генерального директора ОСОБА_4 - з іншої, уклали
договір № 51 про дольову участь у будів­ництві житла (а. с. 8).

Матеріали справи
містять ще 2 договори про дольову участь ОСОБА_1 у будівництві житла. Проте,
один договір не містить повної суми дольової уча­сті, дати його укладення,
загальної площі квартири та інших важливих умов до­говору (а. с. 57). Інший
договір містить і вартість 1 кв. м. - 536 доларів США, і повну суму
дольової участі - 64 856 доларів США
(а. с 113). Однак, судова ко­легія приймає до уваги саме примірник договору,
наданий позивачами за перві­сним позовом, оскільки і сам представник
відповідача, і генеральний директор ОСОБА_4, даючи пояснення у якості свідка,
не заперечують отримання 25 000 доларів США
та вартість 1 кв. м., яка вказана у ньому. Так, у судовому засіданні 11
липня 2005 року ОСОБА_4 пояснював: « .. .у нас была се­бестоимость 536, а для него было 350 долларов США» (а. с. 162).

Відповідно до
вказаного договору № 51
ОСОБА_1 прийняла на себе зо­бов'язання внести
на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельних об'єктів» гро­шові кошти у розмірі
47 530 у. о., а ТОВ «Будівельних об'єктів», в свою чергу, зобов'язалось у
другому кварталі 2000 року побудувати житловий будинок і надати у власність
ОСОБА_1 квартиру загальною площею 121, 1 кв. м.

Згідно ст. ст. 44, 430 ЦК України 1963
року, який діяв на момент укла­дення вказаного договору, договір громадянина з
юридичною особою про спі­льну діяльність повинен бути укладений тільки у
письмовій формі. Ці вимоги закону при укладенні договору № 51 про дольову
участь у будівництві житла були виконані. Наведений договір містить важливі
умови угоди, а саме: площу квартири, що надається, її вартість, строки побудови
і здачі будинку, порядок розрахунку.

Так, п. 2.3
договору передбачено, що документом, який підтверджує оплату, є корінець
прибуткового касового ордеру і даний договір.

Як вбачається із
договору про дольову участь у будівництві житла № 51 від 29 грудня 1998 року,
на виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором генеральним директором ТОВ
«Будівельні об'єкти» 8 жовтня 1999 року отри­мані кошти у розмірі 15 000 у. о.,
що в еквіваленті становить 67 500 грн. та 26 квітня 2000 року - 10 000 у. о.,
про що свідчить підпис ОСОБА_4 та пе­чатка товариства (а. с. 8-9). Вказана сума
оплати не заперечується представни­ком ТОВ «Будівельні об'єкти» та
підтверджується також поясненнями і гене­рального директора у судовому
засіданні (а. с. 80-81, 114, 138-140, 141-174).

Інші суми,
дописані у договорі № 51 у якості платежів за дольову участь у будівництві
житла, судова колегія сприймає критично, оскільки вони не заві­рені підписами
генерального директора ОСОБА_4 та під ними відсутня печатка товариства.

Матеріали справи
свідчать про сплату ОСОБА_1 47 530 у. о. за кварти­ру загальною площею 121, 1
кв. м. і це підтверджується наступним.

На а. с. 114
містяться прибуткові касові ордери про оплату ОСОБА_1 дольової участі у
будівництві житла за № 17-1 від 26.04.00р. на суму 55 000 грн. та без номера
від 08.10.99р. на суму 67 500 грн. (дати платежів та сплачені су­ми, що вказані
в договорі № 51). Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти,
встановленого НБУ, на 26.04.00р. 55 000 грн. складає -10 166, 35 дола­рів США
(100 доларів США - 541, 11 грн.); на 08.10.99р. 67 500 грн. складає -15 168, 53
доларів США (100 доларів США - 445, 2 грн.). Отже, сплачена сума становить в
еквіваленті 25 335 доларів США.

На а. с. 86, 134
міститься квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 26 квітня 2000
року про оплату ОСОБА_1 за дольову участь у будівни­цтві 30 000 грн. Згідно
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встанов­леного НБУ, ЗО 000 грн. на
26 квітня 2000 року становить - 5 545 доларів США ( 100 доларів США - 541, 10 грн.).

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру № 19 від 28 липня 2000 року про оплату ОСОБА_1
дольової участі (а. с. 86, 134), нею було спла­чена сума 17 372 грн. Згідно
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, 17 372 грн. на
28 липня 2000 року становить - 3 193 долари США ( 100 доларів США - 543, 80 грн.).

У відповідності
з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16 від 18 квітня 2001 року (а.
с. 87, 133), до каси товариства була сплачена сума 26 500 грн. Згідно
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, 26 500 грн. на
18 квітня 2001 року становить - 4 889 доларів США ( 100 доларів США-541, 90
грн.).

На а. с. 87, 133 також міститься квитанція до прибуткового
касового ор­деру № 17 від 19 квітня 2001 року про отримання товариством 2 000
грн. Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, 2
000 грн. на 19 квітня 2001 року становить - 369 доларів США ( 100 доларів США - 541, 80 грн.).

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру № 17-1 від 4 травня 2001 року до каси
товариства було внесено 55 000 грн. (а. с. 87,133). Згідно офі­ційного курсу
гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, 55 000 грн. на 4 травня 2001 року
становить - 10 148 доларів США (100 доларів США - 541,50 грн.).

Таким чином,
квитанції до прибуткових касових ордерів підтверджують внесення до каси ТОВ
«Будівельних об'єктів» суми - 24 144 доларів США (5 545 доларів США + 3 193 доларів США+ 4 889 доларів
США+ 369 доларів США+ 10 148 доларів США),
а всього сплачено - 49 479 доларів США
( 24 144 доларів США
+ 25 335 доларів США). Згідно договору № 51 вартість квартири становить 47
530 у. о., тобто, переплата за договором складає - 1 949 доларів США ( 49 479 доларів
США - 47 530 доларів США).

На думку судової
колегії, вказана сума підлягає стягненню з ТОВ «Буді­вельних об'єктів» на
користь ОСОБА_1

Що ж стосується
договорів про придбання сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 підземного га­ражу площею 18 кв. м.
за суму еквівалентну 7 170 доларів США та двохкімна-тної квартири загальною
площею 76, 6 кв. м. у будинку АДРЕСА_1, то суд касаційної інстанції доходить
висновку, що такі до­говори між ТОВ «Будівельних об'єктів» та сім'єю
ІНФОРМАЦІЯ_1 - не укладались.

Згідно з ст. ст. 44, 430 ЦК України 1963
року, такі договори повинні бути укладені у письмовій формі.

Як суду першої
та апеляційної інстанцій, так і суду касаційної інстанції такі договори надані
не були.

Відповідно до
ст. 46 ЦК України
1963 року, недотримання простої пись­мової форми, що вимагається законом,
позбавляє сторони права у випадку спо­ру посилатись на підтвердження угоди на
показання свідків.

За ст. 30 ЦПК
України 1963 року, кожна сторона повинна довести ті об­ставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких
обставин, позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх
вимог про придбання підземного гаражу площею 18 м. кв. за суму еквівалентну 7
170 доларів США, а також двохкімнатної квартири № 9 загальною площею 76, 6 м.
кв. для доньки - ОСОБА_3 у секції «Б» на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 за
оплату її вартості у сумі еквівалентній 38 700 доларів США - не доказали. У
зв'язку з цим, вони безпідставно зайняли вказані об'єкти, а тому, зустрічні
позовні вимо­ги ТОВ «Будівельних об'єктів» у частині зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 не перешкоджати товариству у користуванні двохкімнатною
квартирою № 9 будинку АДРЕСА_1, виселити сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаної
квартири та зобов'язати їх звільнити займаний підзем­ний гараж площею 18 м. кв.
- підлягають задоволенню.

Судова колегія,
керуючись ст. 332, 333, 335, 336, 341, 349 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ «Будівельних об'єктів» - задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2006 року - скасу­вати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ «Будівельних об'єктів» про визнання дійсни­ми:
договору про дольову участь у будівництві житла, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ
«Будівельні об'єкти» про придбання на користь подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1
чотирьохкімнатної квартири № 8 загальною площею 121, 1 кв. м. та підземного
гаражу площею 18 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на
вказану квартиру і гараж за ОСОБА_1 і ОСОБА_2; договору про придбання ОСОБА_3
двохкімнатної квартири № 9 загаль­ною площею 76, 6 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 і
визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 - задовольнити ча­стково.

Визнати дійсним
договір про дольову участь у будівництві житла за № 51, укладений 29 грудня
1998 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельних об'єктів».

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру № 8 загальною площею 121,
1 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ «Будівельних об'єктів» про
визнання дійсними: договорів про придбання на користь подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 під­земного
гаражу площею 18 кв. м. та визнання за ними права власності на вказа­ний гараж;
договору про придбання ОСОБА_3 двохкімнат­ної квартири № 9 загальною площею 76,
6 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на вказану
квартиру -відмовити.

Зустрічні
позовні вимоги ТОВ «Будівельних об'єктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про їх зо­бов'язання
не перешкоджати ТОВ «Будівельних об'єктів» у користуванні ква­ртирами №№ 8, 9
та підземним гаражем у будинку АДРЕСА_1, виселення із вказаних квартир та
зобов'язання звільнити займаний гараж - задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ТОВ «Будівельних об'єктів» у корис­туванні
двохкімнатною квартирою № 9 загальною площею 76, 6 кв. м. та підзе­мним гаражем
площею 18 кв. м. у будинку АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
квартири № 9 загальною площею 76, 6 кв. м. та зо­бов'язати звільнити підземний
гараж площею 18 кв. м. у будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні
позовних вимог ТОВ «Будівельних об'єктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про їх
зобов'язання не перешкоджати ТОВ «Будівельних об'єктів» у користуванні
чотирьохкімнатною квартирою № 8 загальною площею 121, 1 кв. м. у будинку АДРЕСА_1
та виселення із вказаної квартири -відмовити.

Стягнути з ТОВ
«Будівельних об'єктів» на користь ОСОБА_1 9 842, 45 грн. (на день ухвалення
рішення складає в еквіваленті - 1 949 до­ларів США).

Рішення суду
касаційної інстанції оскарженню не підлягає.