Справа № 22-2564/2007р.                                               Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія
37                                                                      під
головуванням Овсюка Є.М.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого
- судді Іванюка М.
В,  суддів Колодійчука В.М,  та Камзалова В.В,  при секретарі Руденко О.М,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу
представника компаній Адидас
АГ та НАЙК Інтернешнл Лтд на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 24.09.2007р. у справі за позовом
компаній НАЙК Інтернешнл Лтд та Адідас АГ до ОСОБА_1 та ТОВ «Секвоя» про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.09.2007р. було задоволено заяву позивачів про
забезпечення позову і накладено арешт на банківські рахунки та майно,  яке належить ОСОБА_1 і ТОВ «
Секвоя».

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 24.09.2007р. на підставі заяви ОСОБА_1 вказану вище
ухвалу від 12.09.2007р. було скасовано.

В
апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 просить скасувати останню
ухвалу від 24.09.2007р,  так як
вважає,  що вона постановлена з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції представники компаній «Найк Інтернешнл Лтд» і «Адідас АГ»
ОСОБА_3 і ОСОБА_4  підтримали апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5,  який представляє інтереси ОСОБА_1 та ТОВ
«Секвойя»,  вважає апеляційну скаргу
безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши
сторони,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту
позовних заяв вбачається,  що компанія
Адідас АГ вимагає стягнути з кожного відповідача по 206049 грн. 50 коп. у
відшкодування заподіяної шкоди,  а фірма
«Найк Інтернешнл Лтд» просить стягнути з кожного відповідача по 7946 грн. У
своїй заяві представники позивачів просять забезпечити вказані позови. Своєю
ухвалою від 12.09.2007р. судця Ленінського районного суду забезпечив позови
шляхом накладення арешту на всі грошові рахунки і майно відповідачів. Однак
оскаржуваною ухвалою суддя скасував вказані заходи забезпечення позову у
зв'язку зі скасуванням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Колегія
суддів вважає,  що ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову суддя постановив без достатніх підстав,  так як справу за вказаним позовом по суті ще
не розглянуто. При вирішенні даного питання суд не може вдаватися до оцінки
доказів і робити якісь прогнозування стосовно перспектив розгляду справи.
Відсутність ухвали про забезпечення позову в разі його повного чи часткового задоволення
може ускладнити або зробити неможливим виконання відповідного рішення.

За таких
обставин оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню. Разом з тим
сторони відповідно до положень  ст. 154
ЦПК України вправі звернутися до суду

першої
інстанції з заявою про заміну виду забезпечення позову,  встановленого ухвалою від 12.09.2007р.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.  303,
304,  307 ч.2 п.4,  312
ч.1 п.3,  313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника компаній «Адідас АГ» і « Найк Інтернешнл Лтд» ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 24.09.2007р. про скасування заходів забезпечення позову у
даній справі скасувати.

Справу направити
в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.