overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17-5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року  Дружківський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Дружківка Донецької області       цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

10 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась
до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вона посилається на те, що 07 вересня 1991 року було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народилась дочка ОСОБА_3. На даний час шлюбні відношення сторони
припинили, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює сварки,
ображає позивачку. Вважає, що подальше спільне життя неможливо.

До судового засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити
заяву без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України  суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до                Апеляційного суду Донецької
області  через Дружківський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2481/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року               Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді -             Бершадської
О.В.

при секретарі -                   Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні
2007 року
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. на її користь аліментів
на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка уточнила розмір
аліментів, а тому просила стягнути з відповідача на її користь ХЛ частину всіх
видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 20
квітня 2007 року по 07 жовтня 2021 року.

Відповідач
ОСОБА_2. в  суді  позов визнав, заперечень не надав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
позов задовольняє із слідуючих підстав:

Сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2).

Від шлюбу
народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2 ), який після
припинення шлюбних стосунків проживає разом із позивачкою та знаходиться на
повному її утриманні.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач свій
батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітнього сина
своєчасно не надає.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в
розмірі -51 грн. та
в порядку ст. 81 ЦПК
України - 7 грн. 50 коп. витратна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 88,213-215,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2007 року по 07 жовтня 2021 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за
один місяць.

Заяву про апеляційне
оскарження   рішення   суду першої інстанції може бути подано
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис                                         О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського  районного
суду    _ м. Кіровограда О.В.Бершадська
Справа №2-257/2007р. Категорія :34
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                         м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

29.03.2007 р. позивачка
подала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, просила справу
провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя               В.І.Остапович
Справа № 2-5234 2007 рік
УХВАЛА
Ім'ям України

23 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд міста Одес и в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мел ьніченко А.О. розглянув в відкритому суд овому засіданні в місті Одес и справу за позовом
Заступника прокурора Суво ровського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Оде ського заводу продовольчого машинобудування підприємст ва з колективною власністю «
Продмаш» про стягнення забо ргованості по заробітної пла ті та компенсації втрати час тини заробітку

Установив:

Позивач звернувся з позов ом в інтересах ОСОБА_1 до О деського заводу продовольчо го машинобудування підприєм ства з колективною власністю
« Продмаш» про стягнення заб оргованості по заробітної пл аті та компенсації втрати ча стини заробітку.
Справа призначена до слуха ння на 29 жовтня 2007 року. Позивач надав до суду клопотання та п росить справу не розглядати, та припинити провадження по справі, та закрити проваджен ня по справі.
Обговорив заявлене клопот ання, вислухав думку предста вника позивача, що просив зад овольнити його клопотання пр о припинення провадження по справі, суд дійшов до висновк у про те, що дана вимога сторін не суперечить вимогам закон у, а тому підлягає задоволенн ю.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Заступн ика прокурора Суворовського району міста Одеси в інтерес ах ОСОБА_1 до Одеського за воду продовольчого машинобу дування підприємства з колек тивною власністю « Продмаш» про стягнення заборгованост і по заробітної платі та комп енсації втрати частини зароб ітку закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-1260 /07
УХВАЛА

судового   засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до
ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3020, 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визначення додат­кового ст року для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення дод аткового строку для прийнятт я спадщини після смерті ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБ
А_3, оскільки строк пропущен о у зв'язку з відсутністю юрид ичних знань.
В судовому засіданні пози вач підтримав позов.
Відповідачка визнала позо в.
Оскільки визнання відпові дачкою позову не суперечить закону і не порушує права, сво боди чи інтереси інших осіб, н а підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України п озов належить задоволити.
Керуючись ст. ст. 130, 214, 215 ЦПК Ук раїни, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Визначити ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроджен­цю с. Полі вка Смілянського району Черк аської області, додатковий с трок до 1 березня 2008 року для пр ийняття спадщини після ОСО
БА_3, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_2 в с. Полівка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
квітня  2007   року                                                                               Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 62 грн. 38 коп. на
особовий рахунок боржника № 125535, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пузіково Глобинський район, проживаючої за
адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область, М.Кременчук, провулок
Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 7 62 грн. 38
коп. (сімсот шістдесят дві гривні тридцять вісім копійок) на особовий рахунок боржника № 125535. Стягнути з боржника
на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять
гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-233/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                    Денисової
Т.С.

при секретарі                                                  Стецишину
П.Р.

з участю
адвоката                                          ОСОБА_4.

позивачки                                   ОСОБА_1.

представника відповідача Борщівської міськради Байталюк
Л.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті 30
серпня 1995 року дідуся ОСОБА_5, посилаючись на те, що державним нотаріусом їй
відмовлено в оформленні спадкової справи через відсутність правовстановлюючих
документів на нерухомість. Дідусь, будучи власником спірного будинковолодіння,
правовстановлючих документів на нього при житті не оформив.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та представник третьої сторони Борщівського
райБТІ на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилися.
Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідачів
не поступило.

Клопотаннь від
сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Борщівської міської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до
судового розгляду 25 квітня 2007 року о 09.30 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Жмурченка В.Д.

при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт Недригайлів справу за     позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року позивачка звернулася до суду і
просить розірвати шлюб відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач позов
визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 2006 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають разом, проте шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведеться.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення
сторін.

Керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений 26 липня 2006 року Коровинським
сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 10 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 492,48грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 492,48грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 532,98грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-18/07

8 червня 2007 року                          Борзнянський районний
суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                     Затєєвої
С.Д.

при
секретарі                                        Литвиненко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встанови

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16
листопада 1991 року
взяли шлюб, який був зареєстрований Височанською сільською радою Борзнянського
району Чернігівської області за актовим записом № 13.

Від спільного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
сім'я розпалася в зв'язку з безпідставним втручанням в їх спільне життя батька
відповідачки, яка повністю піддалася його впливу і в усьому його слухається. На
цьому грунті в сім'ї постійні сварки, скандали. Вважає подальше спільне життя
неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просить їх задовільнити, так як спільно з відповідачкою вони не проживають і
поновлювати сімейні відносини не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, вважає, що підставою для розірвання шлюбу у позивача була її хвороба,
в зв'язку з якою вона не може виконувати тяжку роботу.

Заслухавши сторони по справі, яким судом надавався строк
для примирення в п'ять місяців, але примирення між сторонами не досягнуто та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є таким, що підлягає
задоволенню, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
протирічити інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України суд,

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991
року Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області за актовим записом №
13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (
дошлюбне ІНФОРМАЦІЯ_3),
розірвати.

Стягнути за реєстраціяю розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито зОСОБА_1 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського

апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом
подачі протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Борзнянського райсуду     .Затєєва
Справа № 22-ц-6468/07 p.                                                   Головуючий
Категорія: трудові                                                                  1
інстанції - Богдан М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова ВП.,  - Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 16
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
«Завод імені В.О.Малишева» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,  середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні,  середнього заробітку за
час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
09 січня 2008 року.

У судове
засідання викликати стороні.