РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа № 2-61 / 2007р.

12 квітня 2007
р.

Сихівський
районний суд м.Львова в складі:

головуючої        Крайник Н.П. при секретарі     Мірошнікові П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
наявності шлюбних відносин, права на частку в спільній сумісній власності та
розділ спадкового майна,-

встановив :

позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати факт проживання її однією
сім"єю з померлим ОСОБА_3, визнання за нею право на 1/2 частину в спільній
сумісній власності - на
квартиру АДРЕСА_1,визнати
за нею право на обов'язкову частину спадку після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

В
обгрунтування позову покликається нате,що більше 15 років проживала з померлим ОСОБА_3 однією
сім"єю,вела з ним спільне господарство,тобто фактично була його дружиною.
Спірну квартиру придбали разом з ОСОБА_3 за час спільного з ним проживання в 1995 році. Ще за
життя ОСОБА_3. довідалася від нього,що син,з яким він перебував в напружених
стосунках, змусив його скласти заповіт на спірну квартиру в його
користь.Померлий ОСОБА_3 дуже шкодував,що так вчинив,загострилися хвороби серця
та невдовзі він помер так і не встигши скасувати заповіт,який вчинив проти
своєї волі. Відповідач похоронами батька не займався,а приїхав лише з метою
вигнати мене з квартири,що і зробив .На даний час крім спірної квартири вона не
має іншого місця проживання .

В
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги.Додатково просить
зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача в свою користь 10000
грн. моральної шкоди. Просить позов задоволити.

Представник
позивача позов підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви.Просить позов задоволити.

Представник
відповідача проти позову заперечив та пояснив,що спірна квартира не була
придбана позивачкою та ОСОБА_3  за час їх
спільного проживання , оскільки
в таку померлий ОСОБА_3 вселився після сімейного обміну з сином дружини від першого
шлюбу ОСОБА_4. Позивачка не проживала однією сім"єю з померлим ОСОБА_3,а
тому всі її вимоги є безпідставними.

Заслухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків,суд прийшов до
висновку,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з
актового запису про смерть №
6948 від 05 листопада
2003 р.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Судом встановленого квартира АДРЕСА_2 на день смерті ОСОБА_3. вцілому належала йому на праві
власності.

19 липня 2005 р. ОСОБА_3 складено
заповіт на все майно на яке він згідно закону матиме право на день його смерті
в т.ч. і на
належну йому квартиру АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2.

Як
вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була придбана ОСОБА_3 в 1995 р. на підставі
договору купівлі-продажу квартири,укладеного між ним та сином дружини померлого
ОСОБА_3. від
першого шлюбуОСОБА_4 24 лютого 1995 року.

Як
встановлено судом, позивачка разом зі своїм сином  ОСОБА_5 є
співвласницею однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Згідно
акта БУ № 1 Львівського
КЕЧ району від 02 грудня 2005 р. позивачка
дійсно проживала в спірній квартирі разом з ОСОБА_3 без реєстрації до дня його
смерті.

Згідно
акта про відкривання квартири АДРЕСА_1,складеного
дільничим інспектором міліції та представником житлово-експлуатаційної
організації 25 квітня 2006 р., на час відкриття
квартири в такій були особисті речі позивачки.

Як ствердили
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10 позивачка та померлий ОСОБА_3 фактично проживали разом,вели спільне господарство,однак
не більше десяти років.

З наведених
мотивів суд прийшов до висновку,що позивачка тривалий час проживала з померлим
ОСОБА_3  однією сім"єю,фактично була
його дружиною,на день смерті ОСОБА_3. була
непрацездатною^ тому відповідно до ст.1241 ЦК України має право на обов"язкову частку у спадщині
незалежно від змісту заповіту. Тому суд прийшов до висновку про можливість
задоволення позову в частині визнання за позивачкою права наобов"язкову
частину спадку від спадкодавця ОСОБА_3.,а саме
на 1/8 частину
картири АДРЕСА_1.

Враховуючи,що
позивачка не надала суду доказів того,що спірна квартира придбана за час
фактичного проживання з ОСОБА_3 та за спільні кошти суд прийшов до висновку про
неможливість задоволення позову в частині визнання за позивачкою права на
половину

Керуючись
ст.ст.16, 1241 ЦК України , ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК
України,суд,-

вирішив :

Позов
задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В решті позовних
вимог відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.