Справа №2-1168/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
березня 2007року                                                                                           м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В. В.,

при секретарі - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа виконком Комінтернівської районної в м. Харкові
ради про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право
власності на житлове приміщення недійсним, посилаючись на те, що на підставі
рішення виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова
від 16.05.1995 року, йому та його сім"ї було видано службовий ордер на
право зайняття однокімнатної квартири загальною житловою площею 19,0 кв. м. в квартирі
АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі на момент вселення та по теперішній час за
реєстровані та мешкають: позивач, його дружина -ОСОБА_3 та його син - ОСОБА_4
Вказана квартира відноситься до службових жилих приміщень. Коли позивач
звернувся до квартирного сектору виконкому Комінтернівської районної в м.
Харкові ради для отримання переліку необхідних документів для прийняття рішення
про виведення спірної квартири із числа службових., виявив, що серед необхідних документів є довідка про відсутність
власності на це майно. Згідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого КП „Харківське бюро технічної інвентаризації" від
22.12.2006року, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.04.1994
року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового
фонду. За весь час проживання позивача та його сім"їу спірній квартирі,
ніхто ніколи не перешкоджав їм користуватися цим житлом та не заявляв ніяких
прав на нього. Позивач добросовісно сплачує за комунальні послуги, проводе
періодично ремонт та утримує спірну квартиру в належному стані. У зв "язку з чим позивач звернувся з позовом
до суду та просить його задовольнити.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з
"явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному
обсязі та просив слухати справу за його відсутністю. Представник 3-ї особи
проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно рішення
Комінтернівської районної ради народних депутатів від 06.09.1994 року № 220-10
„Про включення житлової площі до числа службових приміщень та передачу
звільняємо'! житлової площі", квартира АДРЕСА_1 була включена до числа
службових та передана Комінтернівському відділу внутрішніх справ.

Згідно рішення
виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів від 16.05.1995року
№ 93-3, сім "ї позивача було видано службовий ордер № 39 від 19.05.1995

2

року на право зайняття однокімнатної квартири загальною житловою площею
19,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1.

В спірній квартирі на момент вселення та по теперішній час, згідно довідки,
наданої КЖЕП № 130 від 12.12.2006 року №
838, зареєстровані та мешкають три особи: позивач - ОСОБА_1, його дружина -
ОСОБА_3 та син позивача - ОСОБА_4. Позивач є
квартиронаймачем, добросовісно сплачує за комунальні послуги,
проводе періодично ремонт та утримує квартиру в належному стані.

Позивач працює в органах внутрішніх справ з 1991 року. Згідно ст. 125 ЖК
України особи, які пропрацювали на
підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове приміщення, не менш як 10 років, не можуть бути виселені
із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

При зверненні до квартирного сектору виконкому Комінтернівської районної в
м. Харкові ради для отримання переліку необхідних
документів для прийняття рішення про виведення
спірної квартири з числа службових, позивач виявив, що серед необхідних документів
є довідка про відсутність власності на це майно.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП
„Харківське бюро технічної інвентаризації"
від 22.12.2006 року витяг № 13013600 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності
НОМЕР_1 від 15.04.1994 року, виданого Харківським міським центром
приватизації державного житлового фонду.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідач не мешкає в спірній квартирі з 1994 року, за комунальні послуги
не сплачує, ніяких майнових прав на вказане
майно не заявляє. ОСОБА_2 з 1999 року по теперішній
час зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 322,347 ЦК України, ст. 125 ЖК України, ст.ст.
3,4,5,7,10,11,60,118-120,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.04.1994 року, видане Харківським міським центром приватизації
державного житлового фонду -недійсним.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.