overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

17 липня
2007 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді:  Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:  Калантирській Г.В.

з
участю: сторін:  ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 просить
про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сім»я розпалась і відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки. Просить про стягнення аліментів в
розмірі 14 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Керуючись
ст.  130,174 ЦПК України суд,-

рішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02
липня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти в розмірі платежів
за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (мито) 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення 7,50грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа                 №               2-752-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційне управління № 3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Уманське РЕУ-3
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, з 2005 року по даний
час не проводить оплату за житлово-комунальні послуги, в зв"язку з чим
станом на 03 квітня 2007 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 1099
грн. 90коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

У відповідності
до ст.ст.64,66-68 ЖК
України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані
своєчасно проводити оплату за користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями по затвердженим в установлениму порядку тарифам у
відповідності до діючого законодавства.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1099 грн. 90 коп. за
користування приміщенними житлових будинків і прибудинковими територіями.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст.79, 208,209,213,215,218,221
ЦПК України, ст.ст.64, 66-68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь
Уманського ремонтно-експлуатаційне управління № 3 заборгованість в сумі 1099 грн. 90
коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн.

2

Стягнути з
відповідача інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільної справи в
сумі ЗО грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної
скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий /підпис/ Копія вірна: суддя

секретар
Справа
№2-2313/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 5 квітня 2007 року позивачу було надано строк до 18 квітня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 5 квітня
2007 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22ц-1653/2007р.                                     Головуючий
39                                                               Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Клочко В.П.,

суддів       -
Птіціної В.І.,  Косенка A.M.,

при
секретарі    -  Павленко Є.О.,

за участю
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м.  Севастополя від 13 вересня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового
договору,  за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 вересня 2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не
погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу з
пропуском строку,  в якій ставить питання
про поновлення строку на оскарження. Вказує,
що строк ним пропущений з поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що клопотання про поновлення строку підлягає
поновленню з таких підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
суду першої інстанції постановлено та проголошено 13 вересня 2007р.
(арк.с.  25-26) .

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1
про отримання ним копії повного тексту оскаржуваного рішення 11 жовтня
2007р.,  оскільки це підтверджується
розпискою його представника (арк.с. 42).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 13 вересня 2007р.

Керуючись     ст.  ст.
73,     294    ЦПК
України,    колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 13 вересня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
АДРЕСА_1управління праці та соціального захисту населення
Ново московської районної державної адміністрації вул. Радянська, 12 м.
ГУДКУ Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 404  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-503/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересахОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересахОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
,У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересахОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про
стягнення заборгованості по заробітній платі
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3390/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 35 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-326/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді :                                                   Г.К.Личко

при
секретарі:                                                              О.І.Дичка

з участю
позивача:                                                      ОСОБА_1

відповідача:                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з
відповідачкою уклали шлюб 17.06.2006 року, який було зареєстровано в відділі
РАЦСу Свалявського РУЮ, актовий запис за №58. Від спільного шлюбного життя в
них народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами
виявився поспішним, подружжя проживає окремо одне від одного, в зв"язку з
чим вони втратили повагу та любов одне до одного, не підтримують ніяких шлюбних
сімейних відносин, сім"я фактично розпалась і існує формально, позивач
вирішив , що подальше проживання з відповідачкою не можливе, в зв»язку з чим
просить суд шлюб між ними розірвати. Строку для примирення просить не надавати
так як збереження їхньої сім'ї не можливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що категорично
наполягає на розірванні шлюбу, так як сім'я розпалась і її збереження не
можливе.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

Як
встановлено судом, сторони укллали шлюб 17.06.2006 року, від якого в них
народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 110 Ч.2 Сімейного
Кодексу позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ст. 110 Сімейного Кодексу
України. суд,-

РІШИВ:

В
задоволенні позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ВІДМОВИТИ.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16
березня 2007 року                                                                                       м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ЗАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному
договору.

В
обгрунтування позову пояснила,  що
12.01.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про надання
відповідачу кредитних коштів в сумі 4000 гривень строком до 11.01.2007 року на
ремонт будинку зі сплатою за користування кредитом 3, 34% суми залишку
заборгованості.

Згідно
умов договору відповідач зобов'язався гасити заборгованість щомісячними
платежами сплачуючи 246, 13 гривень в період з 12 по 16 число кожного місяця.

Відповідач
зобов'язання по договору не виконував,
обов'язкові платежі не сплачував,
тому станом на 20.10.2006 року заборгованість за кредитом склала 2071
гривня 90 копійок.

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

У судове
засідання з'явився позивач,  який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  526 ЦК України вважає
за можливе позов задовольнити.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
«Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
...»,  згідно  ст.  88
ЦПК України «Стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені витрати»

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  213,  215,
224,  226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнитихтягнути зОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному
договору НОМЕР_1
від 12.01.2005 року в сумі 2071 гривня 90 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Приватбанк» судові витрати (державне мито) у сумі 51
гривня,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-н-137/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
за договором № К2НОКХ03661688 від 29 червня 2006 року,

встановив:

У зв'язку з тим, що до заяви про видачу судового наказу
додано неякісні копії заяви позичальника, ухвалою від 15 березня 2007 року
заявнику було надано строк до 27 березня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

У встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від 15 березня 2007
року вимоги не виконано, недоліки заяви не усунуто. Зокрема, 22 березня 2007
року на адресу суду представником заявника знову надіслано неякісні копії заяви
позичальника, які неможливо прочитати.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором №
К2НОКХ03661688 від 29 червня 2006 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2н-44 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                       7 лютого 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за холодне
водопостачання та водовідведення в сумі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн.
43 коп. на користь Комбінату комунальних підприємств м.Вугледара, що
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.