Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 942  / 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:             Краснокутської ОМ.

Сапун
О.А. При секретарі: Бабенко Т.І..

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа : восьма
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку на
прийняття спадщини поважною ,
про продовження строку на прийняття спадщини , про визнання права власності у порядку спадкування , за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, треті
особи : ОСОБА_2,
восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску
строку на прийняття спадщини поважною ,
про продовження строку на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2та
ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя
особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення особи від
права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року
ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа : восьма
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку на
прийняття спадщини поважною ,
про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права власності у порядку спадкування.

У позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько- ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Вона не бачилася з батьком, тому дізналася про його смерть випадково, 10.02.2005 року, після
спливу строку для прийняття спадщини .
Просила суд визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною,
продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за нею право власності у
порядку спадкування на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1

У червні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою,
у якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_4.Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартириАДРЕСА_1. У встановлений
законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не
звернувся у зв'язку з тим ,
що йому було надано некваліфіковану юридичну

2

довідку . Просив суд
визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначити
достатній строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1.
уточнила свої вимоги та просила суд визнати причину пропуску строку на
прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк для прийняття спадщини
та визнати за нею право власності у порядку спадкування на 14 частину
квартириАДРЕСА_1та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га, який
розташований в СТ «Родник»
на території Долинської сільради в    с Бандурка Запорізької області. Від позовних
вимог щодо 1/2 частини земельної ділянки ОСОБА_1. відмовилася і відмова від позову прийнята судом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2005 року позов
ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. об'єднані в одне провадження .

У березні 2006 року
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., третя особа-
восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення особи від права на
спадкування. Зазначали,
що останні роки ОСОБА_4. тяжко хворів ,
мав групу інвалідності та потребував сторонньої допомоги . ОСОБА_1. взагалі не
з'являлася до батька , ніякої
допомоги не надавала, участі у похованні не приймала. Після смерті спадкодавця
вони не приховували факт її існування як спадкоємця. Нотаріус своєчасно
надсилав їй повідомлення про відкриття спадщини, але ОСОБА_1. звернулася до
нотконтори з порушенням строку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1.
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, а тому просили суд усунути її від спадкування .

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006    року в задовленні позову ОСОБА_1. відмовлено. В
задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено. Позов ОСОБА_3. та ОСОБА_2. задоволено.

Усунуто ОСОБА_1. від
права спадкування за законом після ОСОБА_4. , який померІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1.

У скарзі ОСОБА_1. просить
змінити рішення, скасувавши його в частині відмови у задоволенні її вимог та
задоволення вимог ОСОБА_3., ОСОБА_2., посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права .
Просить в цій частині постановити нове рішення про задоволення її позовних
вимог та відмову у позові про усунення від спадкування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню

Згідно з ч.5 СТ.1224 ЦК
України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування
за законом , якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному
стані.

Суд, задовольнивши
позов ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
виходив із того , що
ОСОБА_1. ухилялася
від надання допомоги ОСОБА_4.
не спілкувалася з батьком, не доглядала за ним, допомоги не
надавала.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

Частиною
5 ст. 1224 ЦК суду надано право
усунути особу від права на спадкування за законом лише за зазначених у цій
нормі умов.

Із
матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4. перебував у шлюбі з ОСОБА_2, котра з а участі ОСОБА_3.
доглядала його і поховала, допомогу від ОСОБА_1. не вимагали. Зазначені обставини підтверджені як
поясненнями сторін, так і
змістом обставин, викладених
у позовній заяві. Таким чином ,
факт ухилення ОСОБА_1.
від надання допомоги ОСОБА_4. не доведено. А відтак були відсутні умови для
задоволення позовних вимог на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України. З
огляду на це рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлянням
нового рішення про відмову у позові.

Проте є безпідставними доводи ОСОБА_1.
про необгрунтовану відмову у визначені додаткового строку для подавання
заяви про прийняття спадщини .

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду
справи доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку не знайшли
підтвердження .Поважними визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивними, непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення
визначених законом дій. Утім зазначені позивачкою в апеляційні скарзі
обставини, а саме: те, що вона рідко
бачилася з батьком, пізно дізналася про те, що він помер та не знала про
відкриття спадщини, оскільки не отримала повідомлення нотаріальної контори,
не  можна визнати поважними. З огляду на
це доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини є безпідставними.

Керуючись ст.ст.
307,
311,313,314,315,317   ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Хортицького районного суду
М.Запоріжжя від 14 грудня 2006 року в частині
задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення особи від права на
спадкування за законом скасувати.

Відмовити у
задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на
спадкування за законом В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно ,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.