Справа № 22ц-636                                                             Головуючий
Категорія 25    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця «28» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Бугрика                        В.В.

Суддів:                             ЛісовоїГ.Є.,
Приходько Л.А.

при секретарі:                            Драгомарецької
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Читинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями
працівників РЕЗ і ЕМ та позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданих матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у
задоволенні позову ОСОБА_1.
до ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж про визнання суми 2730,30
грн. безпідставно нарахованою та відшкодування завданих неправомірними
діями Чаплинського РЕЗ і ЕМ матеріальних збитків в сумі 378,50 грн., моральних
збитків в сумі 10000 гривень
відмовлено.

Позов ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» 2730,24 грн. в рахунок
відшкодування завданих матеріальних збитків і судовий збір в сумі 51 гривня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
просять скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким
повністю задоволити позовні вимоги ОСОБА_1.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так, суд з достатньою повнотою і з додержанням
процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про
неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
із-за того, що позивачем не надано доказів винності відповідача у вчиненні
протиправних дій, внаслідок яких заподіяна матеріальна шкода, та не встановлено
причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, заподіяною позивачки.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що згідно акту №
170638 від 19.04.2005
року про порушення Правил користування електричною енергією у будинку ОСОБА_2. було виявлено
безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення
(електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась) і відповідно до
розрахунку сума заборгованості (збитків) вірно стягнув з ОСОБА_2. 2730,24 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній
справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому немає жодних підстав для його скасування чи
змінення.

2

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому суд не може
прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області
від 01 листопада
2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий Судді: