overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-623/07р.                                                            Головуючий
в   1   інстанції  Лугвіщик A.M.
категорія   4 0                                                                          Доповідач   в   апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 06 березня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в м. Севастополі, Державної
податкової інспекції Гагарінського району м. Севастополя про визнання наказу
про переведення незаконним, поновлення
на  роботі,   стягнення
різниці  заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.2 97   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до ЗО квітня 2007 року, протягом  якого
можуть  бути  подані
заперечення  на  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«10 » травня  2007
р.                                                                                                    м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів:
Чушкової В.В., Рокочої М.І.

секретаря:
Марчук Я.В.

за участю:
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження ухали судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від
07 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2007 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 як
таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням
позивачці строку до 23.02.2007 року на усунення недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 07 березня 2007 року позовну заяву визнано неподаною з
поверненням її позивачці.

20 березня 2007 року на ухвалу судді від 07.03.2007 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Чернівецької області залишена без розгляду, оскільки була подана за спливом встановленого законом
процесуального строку.

16.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Чернівецької
області із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді від 07.03.2007 року, оскільки зазначений строк пропущено нею з поважних
причин.

Справа № 22ц-392 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції: Дембіцька О.О.

Доповідач: Ружило О.А.

Заслухавши доповідача про суть поданої заяви, пояснення представника заявника, щодо обставин, які перешкоджали своєчасному
поданню заяви на апеляційне оскарження ухвали судді,
колегія приходить до висновку, що заява про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що постановлену суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ухвалу від 07.03.2007 року про визнання неподаною позовної заяви було направлено на адресу ОСОБА_1 для ознайомлення лише 16.03.2007 року. За таких обставин вона не мала можливості подати заяву
про апеляційне оскарження ухвали, та
апеляційну скаргу у визначені ст. 294 ЦПК України строки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропущено визначені
законом строки на оскарження ухвали судді від 07.03.2007 року з поважних причин, а тому ці строки підлягають
поновленню.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 березня 2007 року. Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    Номер
справи 2н-97/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву     Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст.95-105
ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
зареєстр.:. АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
(найменування) стягувана
м.Львів, пр.Шевченка,27
Універсальний" , МФО
6842 грн.24коп. ( шість тисяч
вісімсот сорок дві гривні двадцять чотири копійки)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
49,21 грн.(сорок дев"ять гривень двадцять одна копійка)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

про повернення справи

30
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії судців в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Чужа
Ю.Г. розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 6
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна,  -

встановив:

Заочним
рішенням Свалявського районного суду від 6 липня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2 та розподілено між ним та відповідачем по справі торговий павільйон
«Овочі» в АДРЕСА_1,  що є їх спільною
сумісною власністю,  виділивши по 1/2
частині кожному.

Не
погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції,  відповідач 26 вересня 2007
року року подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Крім
того,  відповідно до ч. 4  ст.  231 ЦПК
України,  заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом,
тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1  із заявою про
перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася і судом першої
інстанції з цього приводу рішення не ухвалювалося,  отже заочне рішення Свалявського районного
суду оскарженню в загальному порядку не підлягає,  а апеляційна скарга ОСОБА_1  на зазначене рішення не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись,   ст.  228,  ч. 4
ст.
231 та  ст.  297 ЦПК
України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду від 6
липня 2007 року повернути апелянту,  а
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - до
Свалявського районного суду.

Роз'яснити
апелянту,  що в разі незгоди з заочним
рішенням суду він вправі в порядку  ст.
228 ЦПК України звернутися до суду першої інстанції з письмовою заявою про його
перегляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа №22-1725/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту :
5

Судця в
суді 1 інстанції: Жиганська Н.М.

Суддя-доповідач
: Чужа Ю.Г.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-654/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія                                                                               Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Колбіної   Т.П.,
Зотова  B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5. на рішення місцевого
суду Балаклавського району м.Севастополя від 06 грудня 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи - Друга
Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ у справах сім'ї та молоді
Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, прокурор
Балаклавського району м. Севастополя про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання
права  власності  на 1/2
частку  жилого  приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа №2-2047/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
повністю підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні, на примирення не
згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в
повному обсязі, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, сторони
перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 червня 1992 року Слов'янським
міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №338. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору про
утримання дитини та розділ майна сторони на теперішній час не мають. Сім'я розпалася
у травні 2006 року з тієї причини, що між подружжям виникла несумісність
характерів та інтересів. Поновлювати шлюбне життя сторони не бажають.
Примирення між сторонами неможливе. Шлюб для обох перший.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 8,10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1992 року Слов'янським
міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис №338 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2   від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного
суду заяви про оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою,
яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України
Справа
№2-130/ 2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007р.                                                                                       м.Яремче

Яремчанський міський
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                       Гребик
Л.В.

секретаря                                                      Калинюка
О.П.

з участю
представника позивача        ОСОБА_4. представника
позивачка адвоката        ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
квартири ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., третьої
особи ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. подала
суду письмову заяву ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ст.207 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду за письмовою заявою позивача. Тому  позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2Н- 83/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"   -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1235,81 грн. (одну
тисячу двісті тридцять п'ять гривен 81
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління Державного казначейства м. Донеиька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ 2-о-59
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Орган опіки та піклування районної державної адміністрації м.  Ялта про визнання фізичної особи
недієздатною, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та
встановити опіку над ним.
Ялтинського міського суду від 01 березня 2007 року було відкрито провадження по
даній справі та призначено попереднє слухання на 23 березня 2007 року о 15
годині 00 хвилин. Заявник у попереднє судове засідання не з'явився.
У судове
засідання, що  було призначено на 26
квітня  2007 о 10 годині 00 хвилин
заявник також  не з'явився.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки
та піклування районної державної адміністрації м.  Ялта про визнання фізичної особи недієздатною
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2н- __________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 448 грн. 49 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 12/09 від 12.09.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ст.
Іркліївської Краснодарського краю,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 448 (чотириста сорок
вісім) грн. 49 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 12/09 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-994/2007р. РІШЕННЯ
8.05.2007 року                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
користування тепловою енергією,
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1250,04
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання вАДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р. заборгованість
відповідача становить 1250,04грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаннй вносити своєчасно в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання вАДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача №4311
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 1250,04 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь БПТМ 1250,04 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та
витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду
справи в розмірі 30грн..
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денннй
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.