overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду
справу за позовом ОСОБА_1   до   Бобринецької міської ради   про визнання права власності на  будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про  визнання  права власності на   будинок за померлою бабусею ОСОБА_2, так як
після її смерті в зв'язку  з відсутністю
правоустановчого документу на будинок, вона не може його успадкувати.

В судовому засіданні позивач
та її представник ОСОБА_3 позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача -
ОСОБА_4 позов визнав і в його задоволенні
не заперечує.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

15.05.2007 року в м.
Бобринець померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина на будинок
АДРЕСА_1.

Єдиною спадкоємницею за
законом являється позивач, як онука померлої, в зв'язку  з чим з заявою про прийняття спадщини вона
звернулася до нотаріальної контори, але в оформленні спадкових прав їй було
відмовлено з тих підстав, що вона не змогла надати документи, що підтверджує
право власності померлої на будинок.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 15.01.1959 року була відведена земельна ділянка під
забудову площею 300 м кв., вказані обставини підтверджуються актом від
15.01.1959 року та Договором на надання в користування земельної ділянки для
забудови індивідуального житлового будинку від 12.02.1959 року.

На вказаній земельній ділянці
був побудований житловий будинок з надвірними будівлями в якому спадкодавець
проживала по день смерті, що підтверджується витягом з домової книги.

Факт належності померлій
будинку АДРЕСА_1підтверджується актом оцінки домоволодіння, де ОСОБА_2
зазначена власником будинку разом з надвірними будівлями від 18.07.1972 року.

Допитаний в якості
спеціаліста інженер БТІ - ОСОБА_5 суду пояснив, що в інвентарній справі
знаходиться правоустановчі документи, що підтверджують право ОСОБА_2 на
будинок, однак відсутнє свідоцтво про право власності, яке померла своєчасно не
отримала з невідомих причин.

Враховуючи викладене суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
Копія                                                                                                              Справа № 2-999
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 червня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Мельник
у відкритому  судовому засіданні справу
за позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1про стягнення боргу
До судового засідання від
представника  позивача надійшла заява про
залишення позову без  розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву   Волочиського МП “Тепловик” до  ОСОБА_1про стягнення боргу в  сумі
Сторони звільнити  від сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-744/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі -
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  Снігурівської міської ради про  визначення частки квартири та визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні
2007 року звернувся в суд з даним позовом.
В заяві послався на те,  що йому
та його,
померлійІНФОРМАЦІЯ_1дружині,
належить квартира АДРЕСА_1. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі
свідоцтва на спадщину так як квартира належала йому та померлій дружині на
праві спільної сумісної,  а не часткової
власності,  а тому просить визнати за ним
та його померлою дружиною право власності на 1/2 частку квартири за кожним та
визнати за ним право власності на всю квартиру в порядку спадкування.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивач та його
дружина - ОСОБА_2,  яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  14 листопада 1996
року приватизували належну їм квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності,  що стверджується свідоцтвом
про одруження,  свідоцтвом про смерть
дружини позивача,  свідоцтвом про право
власності на житло та довідкою Снігурівського ВТІ.

Після смерті
дружини нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на право на
спадщину майна померлої,  а  саме на 1/2 частки квартири з тієї
підстави,  що приміщення належало їм обом
на праві спільної сумісної,  а не
часткової власності.

Згідно  ст. 3 Закону України «Про власність»,  який діяв на час виникнення спірних
правовідносин,  майно може належати на
праві спільної (часткової або сумісної) власності громадянам,  юридичним особам,  державам.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні він та його померла дружина завжди
вважали,  що кожному з них належить по
1/2 частки квартири.

Відповідно
до  ст. 529 ЦК України 1963
року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є,  в рівних частках діти,  дружина і батьки померлого.

Отже позивач
набув права спадкування майна померлої дружини.

Діти позивача та
його померлої дружини на спадкове майно не претендують,  що стверджується тим,  що останні заяви до нотаріальної контори не
подавали,  а також показами свідкаОСОБА_3

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати,  що ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  на праві спільної приватної власності
належала 1/2 частка квартириАДРЕСА_1 - кожному.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1,
в порядку спадкування.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивача.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3059                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересахОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1. , 422 грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у

зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-2875/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(  заочне   )

25 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                         Панової
Л.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  у  залі
суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення

заборгованості
по квартирній платні,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за квартирну
платню за адресою: АДРЕСА_1,  який
складає 766 грн. 23 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи,  до суду не
з'явилися,  про причину своєї неявки суд
не повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №
1",  яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве,  вул. Блюхера,  125,
заборгованість по квартирній платні у сумі 766 (сімсот шістдесят шість)
грн. 23 коп.,  повернення витрат по
сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять)
гривень,  шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит»
міста Донецька,  МФО 335816 ЕГРПОУ
31872195,  а також державне мито на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

4 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідачки,
яка підтримала клопотання, дослідивши зміст заяви, вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 168,
207 п. 5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18
"   травня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М.

з участю:    позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони по справі перебувають зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2001 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Подружнє
життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння.
Відповідач негативно поводиться в сім»ї.

Тому ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що вони розійшлись і шлюбних стосунків не підтримують
більше півроку.

Суд ,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони не створили міцної сім»ї через різні
погляди на сімейне життя, відповідач негативно поводиться в сім»ї, , що
суперечить інтересам позивача. Сторони протягом півроку не підтримують щлюбних
стосунків і шлюб між ними існує тільки формально.

Тому суд
приходить до висновку, що шлюб між сторонами
слід розірвати.

На підставі  ст. ст.
110, 112  СК України, ст. ст.  213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити й шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2001 року Тужилівською сільською
радою Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 8 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1. Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1231/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                          Завірюхи
О.В.

при секретарі                                  Алфімовій
І.М.

розглянувши  у
відритому засіданні  в  м.
Борисполі  цивільну  справу
за  позовом  КП ВКГ

„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків, станом
на 01.03.2007р. сума боргу становить 166 грн. 18 коп.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд,
сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову
не надали, атому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом
на 01.03.2007р відповідач допустила заборгованість за надані послуги з подачі
води та відведенню стоків на загальну суму 166 грн. 18
коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила,
поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60,
213, 215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

позов   задоволити.    Стягнути
з   ОСОБА_1   на
користь   КП   ВКГ „Бориспільводоканал":

·  суму
боргу у розмірі 166 грн. 18 коп.

·
суму витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання відповідачем
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-131/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                                                     м.Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                    Свириди
Т.Й.

секретаря                                                  Савчук
M.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яремчанської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, позов і
суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та приватизованої
земельної ділянки площею 0,0300 га. Заповіту померла не залишила, інших
спадкоємців за законом немає. Позивачка пропустила строк звернення з заявою про
прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилась на сезонних роботах за
межами України. А тому просить визначити їй додатковий строк для подання такої
заяви в нотаріальну контору.

Представник відповідача Польська М.В. позов визнала і не
заперечила проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи та оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає до задоволення .

Так, з долученої до справи копії свідоцтва про народження
( а.с.4) вбачається, що матір»ю позивачки ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_2
) є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3).

Факт пропуску позивачкою строку для подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, крім цього, також пояснили, що позивачка фактично
вступила у володіння спадковим майном.

А тому,
на підставі ст.1272 ЦК України
та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 один місяць додаткового строку для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1421/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому
керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  і призначити попереднє
судове засідання 26 червня 2007 року на 14 год. 00 хв. Сторонам направити копії ухвали про відкриття
провадження у справі,  а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої суді                                                                                      Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                           Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні    в м.Скадовську

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 14 вересня 2001 року
відділом РАГСу Жовтневого райуправління юстиції м.Києва було зареєстровано шлюб
з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось
в зв'язку з різними поглядами на життя, несумісності характеру. Вважає, що
сім»я існує формально. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб
розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився,
хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного
управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис №631 (а.с.6).

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її
неможливо , тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу
України ,ст.ст.З, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління
юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
актовий запис №63 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.