УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Головчук С.В. суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М. при секретарі
Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» фірми
«Житомирінвест» ВАТ (далі ДП «Житловик») про визнання права користування жилим
приміщенням за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житловик» фірми
«Житомирінвест» ВАТ, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від  05 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП «Житловик» про визнання права
користування жилим приміщенням. Зазначала, що у 2002 році з дозволу відповідача
разом з чоловіком поселились у кімнату АДРЕСА_1. Однак відповідач відмовляється
зареєструвати їх в цій квартирі.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2007 року позов
задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 та членами її сім'ї право на кімнату АДРЕСА_1 та зобов'язав ДП «Житловик» зареєструвати
ОСОБА_1 та членів її сім'ї за вказаною адресою.

В апеляційній
скарзі ДП «Житловик» просить скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Так, апелянт зазначає, що спірна кімната приватизована працівником ДП «Житловик» ОСОБА_3. та її неповнолітнім
сином  ОСОБА_4.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить скасувати рішення суду і направити
справу на новий розгляд. Зокрема апелянт вказує, що рішенням суду порушені її
права як власника кімнати АДРЕСА_1, оскільки ця кімната нею приватизована.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Справа №22 ц/ 1010                                    Головуючий в суді 1-ї інст. Колупаєв В.В.

Категорія 11                                                       Суддя - доповідач Павицька  Т.М.

2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПУ України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати право користування
кімнатою АДРЕСА_1 за нею та її чоловіком
ОСОБА_5.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції визнав право на спірну
кімнату за ОСОБА_1  та членами її сім'ї.

В апеляційному
суді ОСОБА_1 пояснила, що проживає у спірній кімнаті разом з чоловіком ОСОБА_5.
та неповнолітнім сином.

Однак ОСОБА_5. до участі у справі судом  не був залучений.

Із свідоцтва про
право власності на житло від 26 грудня 2006 року, виданого відділом
приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської ради
видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Про розгляд  справи
судом ОСОБА_3. не було  повідомлено.

Оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до справи,
його рішення не може залишатися в силі. Тому рішення підлягає скасуванню з
направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
209,303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України , апеляційний суд

ухвалив

Апеляційні
скарги Дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання  нею законної сили.