overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1130/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                           Новосада
М.Д.

при
секретарі                                             Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 3 червня 1995 року. Від
спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які
проживає зі мною і знаходяться на моєму утриманні.

Причиною звернення до суду послужило те, що проживаючи разом із
відповідачем між ними склались не зовсім нормальні сімейні взаємовідносини.
Тривалий час проживають окремо, відповідач сім'єю не цікавиться, матеріально не
допомагає. Спільне життя не склалося просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та додала, що вони більше двох років проживають окремо та стали один для одного
зовсім чужими людьми. Шлюб носить лише формальний характер. Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що на розірвання шлюбу згідний заперечень не має.

Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 1995 року у відділі
РАГС м. Червонограда Львівської області про що зроблено актовий запис за № 173.

В шлюбі у них народилась донька -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Спору про майно
у сторін немає.

При
таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання
сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.
Збереження їхньої сімї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.

З врахуванням думки сторін та інтересів дитини, останніх
слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст.
ст. 10, 30, 60,212,215 ЩІК України, ст.
110,112,114 СК
України

СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 червня 1995 року у відділі
РАГС м. Червонограда Львівської області, актовий запис за № 173.

Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
виховання у матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-36 За 2007 год
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2007 року                                                                   с.Велика
Білозерка

Великобілозерський
районний суд в складі

головуючого
Кругового В.А.

при
секретері Пивошенко СІ. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказав, що з відповідачкою
30.08.1994 року було зареєстровано шлюб Високовакулівською с/радою
Козельщинського району Полтавськоїї області, про що було зроблений актовий запис
№03. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 З 13 грудня 1999 року їхні шлюбні
стосунки фактично припинились, відповідачка пішла з сім'ї. Просить шлюб між
ними розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та доповнив, що причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідачка пішла з сім'ї, майже 4 роки він проживає з другою жінкою, вважає
що за даних обставин сім'ю зберегти неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно
виконаного Козельщинським районним судом Полтавської області судового доручення
позов не визнає, на розірвання шлюбу не згідна.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволеннню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого
12.02.2007 року відділом РАЦС Козельщинського РУЮ Полтавської області між
сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивач та відповідачка на протязі 4 років
стосунки не підтримують, проживають окремо, суд вважає неможливим збереження
сім'ї Радченко та шлюб між ними необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 1994 року
Високовакулівською с/радою Козельщинського району Полтавської області під
актовим записом №03 між ОСОБА_1до ОСОБА_2.

Стягнути за розірвання шлюбу з ОСОБА_1на користь держави
мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заява на
перегляд заочного рішення може бути подана до Великобілозерського районного
суду на протязі 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 200 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 200 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 18.04.2007 року на 12 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2 - о - 16 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення заяви без руху

02.04.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення

факту, що має
юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення. Подана до суду заява не відповідає загальним
вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви. Так, в заяві не
зазначено з яких причин не можливо установити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на рівні
рідних сестер іншим шляхом, а також з яких причин немає можжливості одержати
або відновити документи у яких є розбіжності. До того ж, відсутні письмові
докази, що підтверджують неможливість відновлення або внесення до них
відповідних виправлень тощо. В заяві зазначено, що померла ОСОБА_2 не має
більше спадкоємців, що знову ж таки документально не підтверджено. За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам заявник повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд:

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати в термін до 17.04.2007 року усунути недоліки, які стали
підставою для залишення заяви без руху, а саме:

-     надати документи, які б
підтверджували ступінь родинних зв'язків між померлими

ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

надати письмові
документи, які б свідчили, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має;

-     надати-до заяви довідку
(документ) органу РАЦСу, архівної установи, тощо про

неможливість одержання чи відновлення документів в яких присутні
розбіжності.

Повідомити
відповідача про те, що в разі не усунення цих недоліків до 17.04.2007 року
заява буде вважатися не поданою та повернути заявнику . Копію ухвали негайно
направити заявнику .
Справа
№2-359/2007р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
раку. Кркжівський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді КобзіяБ.1,
при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом  фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
8  судовому засіданні позивач позов підтримав.
ВідповідачОСОБА_2. повторно в судове засідання не заявилась, хоча про місце
та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.
Сторони в 1985 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільно проживали до травня
2005 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили один до одного
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.
При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити зОСОБА_2.,
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215,224-228 ЦПК України, 104,105,110,111,112
СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 19 січня 1985 року у Палаці шлюбів м. Кременчука
Полтавської області (актовий запис № 29 від 19 січня 1985 року) між ОСОБА_1,
1963 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_4)
Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, визначити з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_2від судових
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-145/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.

розглянувши
під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи

№ 2-145/07 за : позовом ОСОБА_1                                                          до
Товариства з

обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-145/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 20 квітня 2007 року на 13 год. 00 хв.
Справа № 2-о-76/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                    Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі
головуючого-                                                                              судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                                    Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла      ОСОБА_2. В даний час при
оформленні спадщини по заповіту   через
відсутность данних про   народження та   про перший шлюб заявниці - ОСОБА_1
-неможливо підтвердити споріднення між заявницею та померлою.

Оскільки інакше встановити факт родинних відносин у даний
час не представляється можливим, вона звернулася з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала цілком, представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,письмово вимоги підтримав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду ,що ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 є ії дочкою

Дослідив
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно свідоцтва про смерть,яке видане виконкомом Кріпенської селищної ради
міста Антрацит Луганської області 22 вересня 1997 року ,а/з № 129 ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Із акта ,складенного депутатом Кріпенської селищної ради міста Антрацит
Луганської області від 28.03.2007 року ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.За неї ходила та поховала ОСОБА_1 ,яка є ії дочкою(а.с.6)

Згідно заповіта від 10 вересня 1991 року, зареєстрованного держнотаріусом
ОСОБА_5, ОСОБА_2 відписала квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (а.с.11)

Тоб то судом установлений факт споріднення між заявницею і померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як дочкою і матір'ю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити цілком.

Встановити факт родинних відносин міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як дочкою і матір'ю

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №5/2-1306/2007
УХВАЛА

іменем   України

1
червня  2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі   :
головуючого - судді Божок С.К., при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області за участю
представника позивача ОСОБА_1позовну заяву про стягнення заборгованості за
теплопостачання

встановив :

У березні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі неналежно виконують свої обов"язки по внесенню
плати за отримані ним послуги у зв"язку з чим за період з січня 2005 р. по
лютий 2007 р. виникла заборгованість у сумі 2930 грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі
відмови від позову про стягнення заборгованості у зв"язку з укладенням
договору реструктуризації заборгованості

Згідно п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вищезазначена, суд вважає, що клопотання
представника в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню;
наслідки закриття провадження в справі представнику позивача роз"яснені.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 209, 210, 212 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом Вишгородського районного

комунального підприємства „
Вишгородтепломережа" до ОСОБА_2                        про

стягнення
боргу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний
суд Київської області.
Справа № 2-223/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-53/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-53/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 06 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа 2-140/2007 року
УХВАЛА

08 травня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 23
травня 2007 року на 10 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1649/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Маринченко М.М., при секретарі Мамонтовій О.С., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про
визнання права власності на частину квартири,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про
залишення її позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації про визнання права власності на частину квартири залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22-754/2007                               Головуючий
Категорія: 39                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   квітня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Каблака П.І. Суддів: МусіноїТ.П, Павлишина О.Ф. При секретарі: Панчишин А. З
участю: -

розглянувши  в судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від 19
грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської
області від 19 грудня 2006 р. закрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Пустомитівської paй адміністрації про стягнення компенсації у зв'язку з
порушенням термінів виплати надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення за період 1997-2003
р. та 2003-2004 р.

Ухвалу оскаржив
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала є незаконною, оскільки
заявлені ним позовні вимоги не були предметом розгляду суду у 2004 р.

Просить
скасувати ухвалу, а справу спрямувати на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд обґрунтовано прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати в сумі 843,33
грн. за період 1997-2002
р. були предметом розгляду Пустомитівського районного суду Львівської
області від 21 червня 2004 p., залишеного без
зміни ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2005 р. (а.с.3-5).

Проте, у даному позові, який зареєстровано у суді 11.08.05 р. позивач
просить стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період 2003-2004
p., що не
було предметом позову у попередніх вимогах і рішення по цих вимогах не
ухвалювалось.

Керуючись п.5
ч.1 ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області
від 19 грудня 2006 р. про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Пустомитівської рай
адміністрації про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати
заборгованості по заробітній платі за період 2003-2004 р. скасувати, а справу в цій частині спрямувати на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

В решті ухвалу
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців
в касаційному порядку.