АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                  Виноградової
Л.Є.

судців                             Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19
жовтня 2005 року, 29 листопада 2005 року,

встановила:

У лютому 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. вказуючи, що 04.04.2001 року вона оформила угоду дарування 2/5 частин
будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що мала намір отримати позику під
заставу вказаного майна, натомість була введена ОСОБА_2 в оману щодо
необхідності укладення договору дарування, ОСОБА_1. просила визнати цей договір
недійсним.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом про
визнання договору дарування 2/5 частин будинку по АДРЕСА_1 від 04.04.2001 року
удаваним, оскільки фактично був укладений договор купівлі-продажу вказаного
майна.

Після уточнення позовних вимог в лютому 2004 року,
ОСОБА_1. просила визнати договір дарування 2/5 частин будинку по АДРЕСА_1 від
04.04.2001 року недійсним, а укладену угоду - договором застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня
2005 року задоволена заява ОСОБА_5. - власника 3/5 частин будинку по АДРЕСА_1 -
про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року та
накладення арешту на 2/5 частин АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29
листопада 2005 року задоволена заява ОСОБА_1 про заборону Одеському міському
управлінню земельних ресурсів проводити будь-які дії, пов'язані з приватизацією
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить ухвали суду
скасувати з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно зі
ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій
стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, тобто заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадження якого перебуває справа. Питання про
скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду від 23.02.2005 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
угоди недійсною зупинено, цивільна справа знаходилася в СУ УМВС України та
повернена до Київського районного суду м. Одеси 23.01.2007 року (а.с. 192).

Між тим, ухвали
від 19 жовтня 2005 року та 19 листопада 2005 року були постановлені судом в
період відсутності справи в суді, без поновлення провадження у справі, без
заяви зацікавленої особи про забезпечення позову, складеної у відповідності з
п.2 ст.151 ЦПК України, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, без
судового засідання, одноособово суддею (а.с. 200,204).

За таких
обставин, оскільки питання про скасування ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2003 року та накладення арешту на 2/5 частин будинку АДРЕСА_1,
а також задоволення заяви ОСОБА_1 про заборону проводити приватизацію землі
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, суд
порушив порядок, встановлений для вирішення цих питань, ухвали підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.293, п.4 ч.2 ст.307,
п.3 ст.312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити, ухвали Київського районного суду м. Одеси
від 19 жовтня 2005 року, 29 листопада 2005 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.