Справа 22 - 2922                                                Суддя 1 інстанції  Єжов В.А.
Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.І. суддів : Стратіло
В.І.,  Резникова Л.В. При секретарі
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2

на
рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
грудня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.. про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  під час розгляду
справи вона надала в суд додатковий позов про відшкодування моральної
шкоди,  обґрунтувавши свої позовні вимоги
тим,  що 30 червня 2004
року вона придбала двох поросят: свинку та кабанчика,  яких вирощувала в своєму підсобному
господарстві. 25 червня 2005 року від цієї
свинки вона отримала приплід у вигляді 9
поросят,  одним з яких вона
розпорядилася,  а інших стала вирощувати. Оскільки свиноматка
хворіла,  вона звернулася за допомогою до
сусідки ОСОБА_2.,  яка за фахом є
лікар-ветеринар. Надані послуги вона оплачувала грошима,  а також у березні 2006 року віддала
синові відповідачки одного з кабанчиків. 16
квітня 2006 рокуОСОБА_2.
безпідставно і самочинно забрала з її сараю 4 поросят віком 10
місяців і вагою по 150
кг,  якими в подальшому розпорядилася
на свій розсуд..

Посилаючись
на те,  що своїми неправомірними діями
позивачка спричинила їй матеріальну шкоду ,  а також завдала моральної шкоди позивачка просила
стягнути з відповідачки вартість 4
поросят вагою 600кг. у розмірі 6000
грн.,  а у відшкодування моральної
шкоди стягнути 5000 грн..

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 28 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково ,  стягнуто на її
користь з ОСОБА_2. матеріальну шкоду - вартість неповернутого майна в сумі 6000
грн. моральну шкоду у розмірі 1500 грн.,
судовий збір 63, 40,  витрати на
інформаційне технічне забезпечення у розмірі 7грн.50коп,  а всього 7570 грн.90коп..

Не погодившись з
таким с судовим
рішенням відповідач  звернулася в суд з
апеляційною скаргою в якій просила скасувати це судове рішення ,
постановити нове,
яким задовольнити позов у повному обсязі,    оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та нормам матеріального права .

2

Апеляційний суд
вважає,  що скарга позивача задоволенню
не підлягає з таких підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Частково
задовольняючі позовні вимоги,  суд
виходив з того,  що відповідачка від відповідної
правової підстави заволоділа належним позивачу майном: чотирма свинями,  яких використала на свій розсуд.

У свою
чергу відповідачкою не було доведено того факту ,  що 8 поросят,  чотирма з яких відповідачка заволоділа є
спільною власністю сторін.

Тому
виходячи з вимог  ст. . 1192 ЦК України з
врахуванням ваги та вартості поросят,
суд першої інстанції вирішив питання щодо відшкодування позивачки
заподіяної матеріальної шкоди.

Виходячи
з того,  що діями відповідача було
порушено право власності позивача,
відповідно до вимог  ст. .386 ЦК України,  виходячи з характеру правовідносин,  обсягу моральної шкоди,  судом вірно було визначено розмір заподіяної
моральної шкоди,  який стягнуто з
відповідача.

Таким
чином доводи,  приведені в апеляційній
скарзі,  не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального права,  тому підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  314 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 28
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.