overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-119-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головоючого
судді                 Божко В.П.

при секретарі                           Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання
державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в Артемівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої' служби в Артемівському
районі звернувся до суду з поданням
про оголошення у розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №
а-345 від 14.10.1992
року виданий Слов'янським міським судом Донецької області, згідно
якого ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця, але він аліментів не
сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місце знаходження його не відоме, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби в
Артемівському районі у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника відділу ДВС в Артемівському
районі, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Слов'янського міського суду Донецької
області по справі № а-345
від 14.10.1992 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але від виконання рішення ухиляється, місце
перебування та працевлаштування не повідомляє, заборгованість по аліментам, станом на 01.04.2007
року у грошовому виразі становить 4263
грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ч.
1,2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної
виконавчої служби в Артемівському районі - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Сіверськ Артемівського району Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Донецької області може
бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                               Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                       Матвейченко
Л.В.,

за участю позивача                                             Чистякова М.В.,

та представника позивача                                  ОСОБА_2,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши    справу за позовом ОСОБА_1а до
Первомайської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача.

Просив визнати за собою право власності на жилий будинок
з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що його батько ОСОБА_3 06.05.1950 року отримав
дозвіл № 17 на будівництво жилого будинку за вказаною адресою. У тому ж році ОСОБА_3 побудував
будинок але належним чином своє право власності не зареєстрував. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер.
Через те, що він належним чином не оформив своє право власності на жилий
будинок та господарські будівлі до нього, позивач не може оформити своє право
власності на це майно. Крім позивача спадкоємцем є його мати - ОСОБА_4. Вона
відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача.

В суді
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій визнав
позов та просив розглянути справу без участі його представника.

Судом встановлено, що батько позивача побудував жилий
будинок розташований в АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина за законом на вказаний будинок та
будівлі до нього. За час свого життя ОСОБА_3 своє
право власності на будинок відповідно до вимог чинного законодавства не
оформив.

На час розгляду справи власник будинку помер, а право
власності на будинок належним чином не оформлено.

Крім  позивача спадкоємцем  є  ОСОБА_4,  яка відмовилася  від прийняття спадщини.

Суд вважає,
що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 392
ЦК України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1а зодовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями до нього.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок розміру страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що розмір страхових виплат, які він
отримує у зв'язку
з втратою працездатності визначено неправильно і не
відповідає дійсному розміру втрати заробітку.

Рішенням Дзержинського районного
суду  м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 липня 2007 року, позов  задоволено
частково, постановлено стягнути на користь позивача 9227 грн. 64 коп.
заборгованості за 3 роки та з       1
січня 2007 року стягувати  щомісячно по
559 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу передати на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити,
рішення Дзержинського районного суду  м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-1830 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-1982/07р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, суд,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
мотивуючи тим, що з 01.05.1982 року перебувала в  зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від
якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
року шлюб між ними був розірваний.
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає,
проживає окремо , дитина проживає  з
позивачкою , знаходиться  на  її утриманні , коштів на утримання сина у
позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на  дитину в розмірі -1/4  частини від його доходу, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття .
В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохає їх задовольнити.
позовні вимоги визнав повністю.
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .
що  сторони 01.05.1982 року  зареєстрували між собою шлюб,  мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
року шлюб між сторонами був розірваний.
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про
утримання сина ухиляється, проживає окремо , коштів на утримання дитини у
позивачки не вистачає,  інших утримань у
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі
1/4  частини його доходів, з чим
відповідач погодився
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
60,  212- 215, 367  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пуленці Лубенського району Полтавської
області, не працюючого  ,
мешканцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1963 р.н., мешканкиАДРЕСА_2, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 14.11.2007 року до досягнення дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2 на  користь  держави
8 грн. 50 коп. судового збору,  7
грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М. Матвієнко
Справа № 2-545
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І.
М.,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 665 грн. 93 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 665 грн. 93
коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

10 травня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю прокурора
Асєєва І.М.,

представника
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Шостак СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства, про виключення із актового запису про народження
відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 07.06.2003
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю /а.с.4-6/.

В січні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача, який доповнив в
січні 2007 року,
про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про його батьківство з
актового запису №647 від 15.10.2003 року відділу
реєстрації актів цивільного стану по М.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області про народження малолітнього ОСОБА_3,
посилаючись на те, що в грудні 2006
року чотири рази невідомий чоловік по домашньому телефону йому повідомляв,
що ОСОБА_3 не є його біологічний син /а.с. 3, 11/.

Ухвалою суду від 26.02.2007
року призначено проведення судової генотипоскопічної експертизи для
встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між позивачем
ОСОБА_1. та малолітнім ОСОБА_3., провадження у справі було зупинено на період
проведення експертизи /а.с.33-35/.

2

Згідно висновку судової генотипоскопічної експертизи №58-3/07 від 11.04.2007 року ОСОБА_1.
може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3.,
імовірність підтвердження біологічного батьківства 99,924% /а.с.57-61/.

25.04.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про залишення його позову без розгляду
/а.с.62/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву позивача  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 27,
207,208-210   ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства, про виключення із актового запису про народження
відомостей про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2 -
У Х В А Л А

05   січня 2007 року
Ялтинській  міський
суд Криму

у складі головуючого судді:                                                     ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

за участю народних засідателів:                                              ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі   :                                                                       КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: відділу опіки та піклування
Ялтинської міської Ради про визнання особи недієздатною,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним
свого батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що з липня 2004 року він
знаходиться на обліку в Ялтинському психоневрологічному диспансері с діагнозом:
атеросклеротичне слабоумство. Вважає, що у зв'язку з хворобою, він не може
розуміти значення своїх дії та керувати ними.

У
попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по
справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Представник
зацікавленої особи заявлене клопотання підтримав.

Згідно  ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст.. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний
розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово -
психіатричну експертизу.

Суду надано достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_4, у тому числі й
його амбулаторну карту, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити по
даній справі проведення судово - психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202, 239  ЦПК України,
суд

У х в а л и в  :

Клопотання
заявника задовольнити.

Призначити по  справі амбулаторну
судово-психіатричну експертизу,
провадження якої доручити Кримської республіканської психіатричної лікарні
№ 1 (м. Сімферополь, вул.. Рози Люксембург, 27).

На вирішення  експертизи  поставить
питання:

1)      Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад ?

2)      Якщо страждає, то чи здатний він внаслідок цього розладу усвідомлювати
значення своїх дії та (або) керувати ними ?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_3 та
зобов'язати його доставити ОСОБА_4 у лікарню для проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня одержання
копії даної ухвали суду.

Провадження
в справі зупинити.

На ухвалу в частині
зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим  через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Головуючий суддя  :

Народні засідателі:   1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2773/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.   розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,     530,     610-612,     622-625 Цивільного кодексу України,     99,
102,     103 Цивільного
процесуального кодексу України,     -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",     МФО 336161,     Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,     та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно   ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,     що подана в установлений строк,     розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,     про що постановляється ухвала,     якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 2617/2007 рік.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке
було придбано позивачем в кредит 26 жовтня 2006 року та передане відповідачам
на тимчасове зберігання. За твердженням позивача вона придбала та передала на
тимчасове зберігання: холодильник “Дніпро” та м'який куточок “Малгося” на
загальну суму 2758 гривень. На даний час майно знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1Добровільно повернути майно ОСОБА_3 відмовляється.

ОСОБА_1у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
зазначене майно, стверджуючи, що відповідачка повідомлена про розгляд справи
судом може це майно приховати або здійснити його відчуження.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Холодильник “Дніпро” та м'який куточок
“Малгося”, про витребування якого просить позивач, знаходиться за її твердженням
за місцем проживання відповідачки.

В попереднє судове засідання
відповідачі не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке
знаходиться за місцем проживання відповідачки, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно, що
знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3за адресою: АДРЕСА_1холодильник
“Дніпро” та м'який куточок “Малгося”.

Копію ухвали для виконання направити
до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції в харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Г.М. Васянович