УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань
В.В.

Любобратцевої Н.І.

При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Красноперекопського
житлово-експлуатаційного підприємства про перерахунок плати за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2006  року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

комунального
житлово-експлуатаційного підприємства м.Красноперекопська про

перерахунок
плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що він є наймачем квартири НОМЕР_1  АДРЕСА_1. В
жовтні 2006 року при
ознайомленні з типовим договором про надання послуг на утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, який йому було запропоновано підписати
відповідачем, він виявив, що перелік, передбачених ним послуг не відповідає
тим, що фактично надаються комунальним житлово-експлуатаційним підприємством.
Він вважав, що послуги, зазначені в договорі, надаються не в повному обсязі,
деякі з них взагалі відсутні, тому плата на утримання будинку та прибудинкової
території згідно з п.10 вказаного договору підлягає перерахуванню і повинна
складати 0,6856 грн./ кв.м., а не 0,94 грн./кв.м. Позивач просив визнати дії
Красноперекопського КЖЕП незаконними і призвести перерахунок фактичних
нормативних витрат, пов'язаних з утримання будинкуАДРЕСА_1, починаючи з
19.12.2005 року.

01.02.2007 року позивач доповнив позовні вимоги, просив зобов'язати
відповідача

призвести
перерахунок плати за надані послуги у відповідності з актом-претензією від

27.12.2006 року, складеному
мешканцями будинку, з 19.12.2005
року по 31.12.2006 року у

зв'язку
з частковим наданням послуг, а також відповідно до п.2 Порядку формування

тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призвести

розрахунок
тарифів по утриманню будинку згідно з фактичним наданням послуг.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. просить його скасувати та

ухвалити
нове рішення про задоволення його позову. Доводи апелянта полягають в тому,

що
договір між ним та відповідачем не укладався, а стягнення з нього квартирної
плати на

підставі
типового договору, який встановлює однакову плату для всіх без урахування

фактично
понесених затрат на утримання будинку, є порушенням його прав споживача.

Крім
того, він не згоден з висновком суду про те, що зміна тарифів не є компетенцією

КЖЕП,
оскільки на підставі Закону України „Про житлово-комунальні послуги" воно
має

право
розробляти розрахунки відносно розміру тарифів на житлово-комунальні послуги та
давати їх на затвердження. Також апелянт посилається на те, що відповідачем
проведено

Справа
№22-ц-3196/2007                  Головуючий в
суді першої інстанції: Литвиненко В.П.

Доповідач:
Курська А.Г.

перерахунок плати за період з
вересня 2006 року по
грудень 2006 року,
тобто ним визнано факт неналежного виконання зобов'язань за договором. Між тим,
послуги не надавались в повному обсязі і до вказаного періоду, протягом року,
проте перерахунок за весь рік не зроблено. Виникнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг пов'язує з несвоєчасним повідомленням його робітниками КЖЕП
про зміну тарифів.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах
заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які надали сторони, і дійшов вірного висновку про те, що позивач не
довів порушення своїх прав, а суд не встановив неправомірних дій з боку
відповідача КЖЕП щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 В зв'язку з
цим суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про встановлення інших
тарифів на житлово-комунальні послуги виключно на будинок, де проживає позивач,
оскільки це питання віднесено до компетенції Красноперекопського виконкому,
позов до якого не заявлено, і про перерахунок плати за послуги, що надаються
йому, ОСОБА_1., по утриманню будинку і прибудинкової території.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав
оцінки доказам, а тому необгрунтовано відмовив в задоволенні вимог, з якими він
звернувся до суду, є безпідставними.

Як убачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції аналізував правовідносини сторін,
виходячи з мотивів та доказів, на які посилався позивач в позовній заяві, і
дійшов правильного висновку, що за відсутності договору про надання послуг,
порушеного порядку складання акту-претензії від 27.12.2006 року, зробленого КЖЕП перерахунку за вересень-грудень 2006 року,
заборгованості позивача станом на 01.01.2007
року, що складала 180
грн. 79 коп.,
вимоги позивача про зобов'язання КЖЕП провести перерахунок плати за надані
послуги на підставі акту-претензії з 19.12.2005
року по 31.12.2006 року з
посиланням на неповне надання послуг є недоведеними, виходячи з засад
змагальності сторін відповідно до ст. 10,
11, 60 ЦПК України.

При розгляді
справи суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в
справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України, послався на норми матеріального
права, які регулюють спірні правовідносини, Закон України „Про
житлово-комунальні послуги", а в рішення навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а таму підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги повторюють мотиви позову, відповідь на які міститься в
рішення суду, і не спростовують висновків суду ні в якій його частині, а тому
не заслуговують на увагу.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,
308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим від 20.02.2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Справа №22-ц-3196/2007 Головуючий в суді
першої інстанції Литвиненко В.П.

Доповідач:
Курська А.Г.