Справа № 22ц-4583 / 2007                                             Головуючий
у І й інстанції - Янжула
-19/21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Прозорової М.Л.

суддів - Максюти
Ж.І., Красвітної Т.П.

при
секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля"

на рішення Першотравенського міськрайоного суду Дніпропетровської
області   від 13

квітня   2006   року
по   справі   за
позовом      ОСОБА_1                 до

Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвугілля", третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
недоплаченої одноразової допомоги , -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля"
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Першотравенського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 13 квітня
2006 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, з
Відкритого

акціонерного
товариства
„Павлоградвугілля"    стягнено   на
користь   позивача

недоплачену
одноразову допомогу в сумі 3486 грн. 60 коп. / а.с.35-37/.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону / а. с.41-43 /.

Судом першої інстанції встановлено, що за первинним МСЕК
від 4.07.1995 року позивачу встановлено 60% стійкої втрати професіональної
працездатності від одержаного професійного захворювання при виконанні трудових
обов'язків на підземних роботах шахти „Першотравнева", правонаступником
якої була шахта „Ювілейна", а на цей час ВАТ „Павлоградвугілля".

Наказом по шахті № 199 від 132 квітня 1996 року позивачу
призначено одноразову допомогу у зв'язку зі стійкою втратою профпрацездатності
в сумі 4680 грн. Але в місячний термін одноразова допомога виплачена не була. В
повному обсязі виплати по одноразової допомозі відбулися 27 лютого 2002 року
/а.с. 8/

За, таких обставин суд прийшов до висновку про стягнення
з ВАТ „Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1. компенсації втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 3486
грн. 60 коп

Перевіривши  законність
та  обгрунтованість  рішення
суду  в  межах
доводів

апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку,
постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо
обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення з ВАТ „Павлоградвугілля" на користь
ОСОБА_1. компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв'язку із
порушенням строків її виплати у сумі 3486 грн. 60 коп

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що діючим законодавством не
передбачена компенсація одноразової допомоги, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки згідно з п. 39 Правил відшкодування власником
підприємства, установи, і організації або уповноваженім ним органом шкоди,
заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків (далі - Правил), затверджених Постановою № 472 від
23.06.1993 р. Кабінету Міністрів України з наступними змінами та доповненнями,
одноразова допомога виплачується потерпілому у місячний строк з дня визначення
МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Цей обов'язок відповідач не
виконав у встановлений строк. У зв'язку з цим, згідно з п. 43 Правил нарахована
позивачу сума підлягає корегуванню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 року №159 „Про затвердження Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати", починаючи з 1 січня 2001 року компенсації підлягають такі
грошові доходи, які не мають разового характеру. Тобто не підлягає компенсації
одноразова допомога, нарахована тільки після 1 січня 2001 року. Посилання
відповідача на те, що ОСОБА_1. ставив питання в позовної заяві про стягнення
недоплаченої одноразової допомоги, а не компенсації, не можуть бути підставою
для скасування по суті правильного рішення, оскільки позивач вважає компенсацію
недоплаченою одноразовою допомогою. Крім того позивач не заперечував, що в
повному обсязі виплати по одноразової допомозі відбулися 27 лютого 2002 року і
що фактично 3486 грн.60 коп. є компенсацією втрати частини одноразової допомоги
у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Останні доводи апеляційної скарги відповідача суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права,
що протирічить діючому законодавству.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Першотравенського міськрайоного суду Дніпропетровської"
області від 13 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.