Справа №5899                                               Головуючий
у 1 інстанції Кучма В.В.
Категорія 43                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року        Апеляційний суд Донецької
області у складі :

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при секретарі
Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання неправомірними
дій.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 22 травня 2007 року і направлення справи на новий
розгляд у той же суд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи. Неправильним є складання працівниками відповідача акту відносно нього,
оскільки він лише знаходився в будинку АДРЕСА_1, ні договору найму, ні договору
оренди з ним укладено не було. Він не має ніяких відносин до власника вказаного
будинку. Неправильним є нарахування йому збитків у сумі 3431 грн. 78 коп.,
оскільки він не є власником будинку. Працівники відповідача умовили його
підписати акт і він погодився це зробити. 22 травня 2007 року суд розглянув
справу у відсутність його представника, який був зайнятий у розгляді
кримінальної справи (а.с.25-26).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача не визнав апеляційну скаргу
і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції; позивач не з'явився в
судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2007 року позивачу
відмовлено у задоволенні позову.

Цим рішенням
встановленою, що згідно акту від 10 квітня 2007 року працівники
відповідача     у   присутності
позивача  перевірили  дотримання
Правил  користування
електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 і встановили без облікове
споживання   електроенергії шляхом
облаштування  штучного  нуля додатково змонтований контур заземлення
з труби водопроводу, з'єднаний з нульовим дротом внутрішньої електропроводки,
лічильник підключений з порушенням схеми монтажу (фаза на третю клему).

З пояснень
позивача встановлено, що він проживає у вказаному будинку без реєстрації один
рік і два місяці після смерті власниці, за якою доглядала його мати, і з
дозволу сина померлої - спадкоємця; в будинку він проживає на умовах своєчасної
оплати комунальних платежів. Тому суд прийшов до висновку, що позивач, як
споживач, несе обов'язки щодо належного споживання відповідно до вимог Правил.

В ході перевірки
працівниками відповідача був виявлений штучний нуль у вигляді додатково
змонтованого контуру заземлення з труби водопроводу з'єднаний з нульовим дротом
внутрішньої електророзвідки, при цьому також була виявлена змінена фазировка
лічильника. Тому суд визнав встановленим і доведеним, що факт порушення Правил
користування електроенергією мав місце.

Складений акт
від 10 квітня 2007 року відповідає вимогам п.53 Правил акт підписаний трьома
працівниками відповідача і позивачем.

Сукупність
досліджених судом доказів дозволила суду зробити висновок, що з боку позивача
мало місце порушення і тому відсутні підстави для задоволення позову в частині
визнання акту неправомірним. Позивач не оспорював правильність нарахування суми
збитків, а лише просив звільнити його від сплати нарахованої суми збитків.
Таким чином, оскільки акт від 10 квітня 2007 року є дійсним, то
необгрунтованими є і позовні вимоги про звільнення позивача від сплати збитків.

На час розгляду
справи позивач не сплатив нараховані збитки в витрати на повторне підключення у
відповідності до вимог п.36 Правил, тому не підлягає задоволенню позов і в
частині поновлення електропостачання до будинку (а.с.21-22).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же
суд через наступне.

Відповідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

Рішенням суду
встановлено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується
також паспортом позивача (а.с.З). Судом також встановлено, що позивач не є
власником будинку АДРЕСА_1. Але суд першої інстанції прийшов до висновку, що
позивач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, і як споживач несе
обов'язки щодо належного споживання електроенергії відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для населення: складений 10 квітня 2007 року
акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам Правил
і тому відмовив у задоволенні позову (а.с.20-22).

Апеляційний суд
вважає, що за наявності такого висновку суду першої інстанції, і у разі
залишення зазначеного рішення без змін, у відповідача по справи виникне право
на звернення до суду з позовом про відшкодування суми, нарахованої на підставі
оспореного позивачем акту від 10 квітня 2007 року. Позов може бути пред'явлений
не лише до позивача по цій справі, але і до безпосереднього власника будинку
АДРЕСА_1, в якому проживав позивач з дозволу власника. Таким чином, розглядаючи
справу, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки власника
вказаної будівлі, який не був залучений до участі у розгляді справи у якості
третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також з ініціативи суду. Але суд першої інстанції не звернув на
зазначене уваги і розглянув справу, не з'ясувавши хто є власником вказаного
будинку і не залучивши цього власники до участі у розгляді справи у якості
третьої особи на стороні позивача.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд» вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1. частково задовольнити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.