Справа
№2-343/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при
секретарі - Виноградовій Т.М.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2007 року
подав до Жовтоводського міського суду
позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який
було укладено 31 липня 2004 року і від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з листопада 2006 року, і спільне господарство не ведуть, бо
подружнє життя не склалося, в сім"ї не було злагоди і
взаєморозуміння, виникали сварки.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала, і з
свого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо поновлення подружніх
стосунків і подальше проживання однієї сім"єю неможливе.

Жодна з сторін
не виявила наміру вчиняти конкретні кроки до примирення і поновлення подружніх
стосунків.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз
нема.

Спільна
неповнолітня донька ОСОБА_3
проживає і надалі залишиться проживати з матір"ю ОСОБА_2, а батько
дитини ОСОБА_1 за судовим рішенням зобов"язаний сплачувати аліменти на
утримання дочки.

Таким чином, у
попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили
подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін досягти
примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися стійкі
неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з
подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена
бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення
по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що
відповідачка не працює, а доглядає за маленькою дитиною, суд вважає, що витрати
по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, а відповідачку
від них звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАЦС Жовтоводського
міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №125,
від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_1 - у сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
сплати грошових сум.

До судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами
може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про
апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої
заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.