overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5562/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Остапчик С.В.
стягнення заробітної плати                                 Доповідач
УХВАЛА

07
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області
та Державної судової адміністрації України про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року
зазначений позов повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

29
жовтня 2007 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло: заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга на зазначену ухвалу судді, а також
заява про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на
отримання копії оскаржуваної ухвали після спливу строку на її апеляційне
оскарження.

Вважаю
за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність
за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та
можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .
Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової
адміністрації у Харківській області та Державної судової адміністрації України
про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судове засідання на 20
листопада 2007 року о 16 год.
20 хв..

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №22ц-35606                                               Суддя
першої інстанції - Гажа
Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  березня  2007
року   колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних  справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Лисенка П.П.

судді в                 Данилової О.О.,
Кутової Т. З ,

при
секретарі    Варміш О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в
рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 12 грудня 2006 року скасовано, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку задоволена,
розподілені судові витрати.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду
вказано, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а спірний договір, на підставі
ч. 2 ст. 220 ЦК України,
слід визнати дійсним.

Між тим,
у резолютивній частині рішення вказано, що договір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила домоволодіння АДРЕСА_1, а слова «визнано
дійсним» помилково пропущені.

Крім
цього, в мотивувальній частині рішення, в абзаці п'ятому на звороті, помилково
вказано, що спірне домоволодіння розташоване АДРЕСА_2, тоді як місцем його
знаходження АДРЕСА_1

Зазначені помилки є опискою, яка підлягає виправленню за
правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись
ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині рішення колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області
від 19 лютого 2007 року, зазначивши, що договір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1  купила  домоволодіння АДРЕСА_1 визнати дійсним.

В
мотивувальній частині цього ж рішення, в абзаці п'ятому на звороті, вказати, що
місцем знаходження спірного домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвала
апеляційного  суду   набирає
законної  сили  з
моменту  проголошення,   але оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

" 16 " квітня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська
О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «15» березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та додаткових
коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2007 року позовна
заява   залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження
за таких підстав.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1. подана до суду 27.03.2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку передбаченого законом на її
подачу. Заява про поновлення строку ОСОБА_1. не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються
без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Той факт, що копія ухвали отримана 22.03.2007 року не має
правового значення

для обчислення строку, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України
строк обчислюється з

дня проголошення ухвали. Ця обставина могла бути прийнята
до уваги при вирішенні

питання про поважність причини пропуску строку . Проте питання
про поновлення строку

вирішується лише за заявою особи, яка звертається з
апеляційною скаргою. Заява про

поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ОСОБА_1. не

подавалася.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані з пропуском строків, передбачених на її подачу при
відсутності заяви про поновлення строку, заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72,73, 294,295,296,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «15» березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та додаткових
коштів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Справу
повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-236 2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

у судовому
засіданні.

23.03.2007
року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                 Пулика
М.В.

з участю:
секретаря                                           Семків
Л.Й.,

позивачки                                     ОСОБА_1.,

відповідача                                   ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

встановив:

у своїй позовній
заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. у її
користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом
мінімуму, до досягнення дочкою повноліття. Рішення суду допустити до негайного
виконання.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач в добровільному порядку
погодився надавати матеріальне утримання на дочку.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечив проти заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки
воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних
законом інтересів.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Питання судових
витрат суд вирішує у відповідності до ст. 89
ЦПК України.

2

Керуючись ст., 205 ч.І п.З ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн. та в користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській області 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду Харківської   області
від 17 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 додержавного
науково-виробничого підприємства “Об'єднання Комунар” про нарахування
індексації на грошові суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до додержавного науково-виробничого підприємства “Об'єднання
Комунар”  залишено без розгляду.

Ухвалою  апеляційного суду Харківської області  від 17 квітня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу  Київського
районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявниця просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих
до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що рішення суду
постановлені з  порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 додержавного
науково-виробничого підприємства “Об'єднання Комунар” про нарахування
індексації на грошові суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2007 року та
ухвалу  апеляційного суду
Харківської   області  від 17 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
№ 2-343307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну    справу
за    заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що згідно свідоцтва про право
власності виданого 19 березня 2007 року Ямпільською міською радою він являється
власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.
Однак в даному свідоцтві не вірно вказане моє прізвище, а саме «ОСОБА_1». В
даний час його дружина бажає отримати кредит в «Приватбанку», а він повинен
виступати в якості поручителя, і таким чином повинен в заставу покласти
будинок, але зробити цього не має можливості, по-скільки в паспорті та
свідоцтві про право власності є розбіжності в прізвищі. Тому він змушений
звернутись до суду із даною заявою, і просити суд винести рішення, яким
встановити факт, що свідоцтво про право власності видане 19 лютого 2007 року Ямпільською
міською радою на ім'я «ОСОБА_1а» дійсно належить йому.

Представник
зацікавленої сторони Ямпільського ТВБВ ВФ «ПриватБанк» в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показів
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. встановлено, що свідоцтво про право власності на
житловий будинок видане 19
березня 2007 року на
ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Із наданих
матеріалів справи (ксерокопія паспорта, ксерокопія свідоцтва про народження)
встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видане 19 березня 2007 року на ім'я
«ОСОБА_1а» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
суд має підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст..256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити факт,
що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, видане 19 березня 2007 року на підставі
рішення виконкому Ямпільської міської ради №81 від 05.03.07р. на ім'я «ОСОБА_1 » дійсно належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-992/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"   15
"   травня   2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
- МиговичаО.М, з участю : представника позивача -

відповідача
-

адвоката
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом   комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення 743 грн. 77
коп. плати за користування гуртожитком,

встановив:

що сторони
у судове  засідання не з'явилися ,однак
представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1
про стягнення 743 грн. 77 коп. плати за користування гуртожитком залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа№2-140 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2007
року                                                                                            смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при
секретарі  Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу
за позовом ОСОБА_1до Майдан - Олександрівської сільської ради Віньковецького
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після смерті
залишилось спадкове майно. Він не встиг в шестимісячний строк прийняти спадщину
у зв'язку з хворобою.

При попередньому розгляді справи він підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.
Показав, що не встиг прийняти спадщину у зв'язку з хворобою та виїздом з місця
проживання. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15
травня 2007 року.

Представник відповідача просив справу розглянути без нього, вимоги визнав,
просив їх задовольнити та винести рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 у віці 78 років в с Майдан
-Олександрівський, Віньковецького району, Хмельницької області. Після її смерті
залишилось спадкове майно. Це майно за заповітом, виданим Віньковецькою
державною нотаріальною конторою вона заповіла ОСОБА_1. Позивач вчасно не
прийняв спадщину у зв'язку з тим, що хворів. За таких обставин слід визнати
поважною причину пропуску строку позивачем для прийняття спадщини та визначити
йому додатковий строк до 15 травня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60,174,212,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 15 ТРАВНЯ 2007 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_21926 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів
з часу подання заяви.
Справа № 2-6/2007 року
УХВАЛА

15
травня 2007 року Червоноармійського районного суду Житомирської області в
складі:

головуючого
- судді                Кулика П.О.

при
секретарі                          Степанчук
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який був
зареєстрований 24 листопада 1994 року Червоноармійським відділом РАЦС, актовий
запис №52.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний він.

Подружнє
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідачки, яка постійно
докоряла йому, що заробляє мало грошей, та пропиває їх, ображала його та його
батьків. З 21 липня 2006 року проживають окремо, шлюб фактично розпався, тому
просить його розірвати, дітей залишити біля відповідачки.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подав письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1826/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопоста­чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   "
28 " лютого 2007
року.

2.
Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення
проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.