АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1850/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційними скаргами СДП
«Укрспецюст» Донецька філія , ОСОБА_1, ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»
на рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», ОСОБА_1, 3-тя
особа: СДП «Укрспецюст» про визнання договору недійсним і за позовом прокурора
міста Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України, ДГУ
«Агентство з питань банкрутства», філії державної госпрозрахункової установи
«Агентство з питань банкрутства» до ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»,
ОСОБА_1, 3-тя особа: СПД «Укрспецюст» про визнання угоди недійсною, -

встановила:

У жовтні
2003 року
ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що 12 червня 2001 року між нею та ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат» був укладений договір оренди №491/01, згідно з яким вона прийняла у
строкове користування будинок їдальні № 32, розташований за адресою АДРЕСА_1, термін дії
договору з 1 червня 2001 року по 31 грудня 2006 року. ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат» виставило на відкриті торги через СДП
«Укрспецюст» орендовану нею їдальню. На підставі договору купівлі-продажу № 359/03 від 12 березня 2003 року, укладеного
між ВАТ «ММК» таОСОБА_1, право власності на вказану їдальню перейшло до ОСОБА_1
Вона була присутню при проведенні торгів, і вважає, що вони були проведені з
порушенням закону, оскільки в її присутності лот був знятий з торгів, у зв»язку
з чим вона підписала складений протокол. Оскільки вона орендувала продане
майно, договір купівлі-продажу можна було укладати лише після припинення або
розірвання

2

договору
оренди. Просила визнати
договір купівлі-продажу недійсним на підставі ст.. 48 ЦК України.

12 листопада 2003 року прокурор м.
Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, регіонального відділення Фонду державного майна України, ДГУ
«Агентство з питань банкрутства», філії державної госпрозрахункової установи
«Агентство з питань банкрутства» звернувся з позовом до ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат», ОСОБА_1, 3-тя особа: СПД «Укрспецюст» про визнання
угоди недійсною. Посилаючись на те, що угода не відповідає вимогам закону.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2005
року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено. В
задоволенні позову прокурора м. Макіївки Донецької області про визнання угоди
недійсною відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 18
липня 2005 року
скасовано рішення суду І інстанції, Задоволено позовні вимоги прокурора м.
Макіївки. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
приміщення недійсним відмовлено.

У
касаційних скаргах СДП «Укрспецюст» Донецька філія , ОСОБА_1, ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат» просять рішення апеляційного суду скасувати,
а рішення суду І інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права,

3

відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційні
скарги СДП «Укрспецюст» Донецька філія, ОСОБА_1, ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат» відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.