overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-705/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресоюАДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________                                                                           Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                               Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі - Анодіній Н.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира Київської
області справу за позовом ОСОБА_1до Кам'яногребельської сільської ради
Сквирського району,   про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач просять
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
визнати за ними право власності на житловий АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку. Позивач прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище
обставини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі
та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового
АДРЕСА_1

Позивач прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком,
доглядає за будинком, сплачує податки за землю, комунальні послуги.

Згідно 549 ЦК України 1963 року,
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Керуючись ст. 10,61,130,174,212-215,218 ЦПК
України, ст. 524-526,529,549
ЦК України 1963 року,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошеная рішення.
№2-213/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року                                                                           Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Глушкова В.Ф.

при секретарі:                           Ломаченської І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом прокурора району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини
без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідачка не піклується про
дітей: не займається навчанням і вихованням, не цікавиться їх станом здоров'я. На даний момент неповнолітні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться у центрі соціальної опіки та піклування
дітей в смт. Вапнярка Томашпільського району.

В попередньому судовому засіданні
відповідачка позов визнала.

Представник служби в справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації з позовними вимогами згоден, не заперечує проти відібрання
дітей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та представника служби в
справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка не займається навчанням та вихованням
дітей, в цей час вони заходяться у центрі соціальної
опіки та піклування, крім матері інших родичів у неповнолітніх не
має.

Керуючись ст. ст. 170, СК України, ст. ст. 10, 60,213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відібрати у матері ОСОБА_3.

Зобов'язати службу у справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації визначити місце проживання
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1756/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

19 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.10.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні  представник
позивача Аврамова О.В. надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами
врегульовано, однак просила  стягнути з
відповідача сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне  позов залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення  позову без розгляду, суд  постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  залишити без розгляду.

Стягнути з  ОСОБА_1на  користь
комунального  підприємства
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради" (р/рахунок 0361 у ПІБ м.Ясиноватой,  МФО
334420,  код ОКПО  03343195)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н- 42/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
4256,01 грн відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН „Закарпатлісгосп", с. Нересниия
в Тересвянському відділенні Мукачівського
МФО 312378 код ОКПО 003835544
на КОРИСТЬ ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
грн, (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень одна копійка) заборгованості
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25   грн. 50 коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-14/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного
О.П.

народних
засідателів- ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в
Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання, недієздатної
внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_4

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить
слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 позов підтримав, просить встановити над
підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази , суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
з 04.10.2005 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 73 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
подання про призначення піклувальником ОСОБА_4 директора будинку- інтернату де
мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
№ 2Н-234/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фаєєева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11110503/2056461 від 18.01.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с
Роздори, Лозівський р-н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 74,29 грн., суму договірної санкції у розмірі 956,30 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1071,09
грн. (Одна тисяча сімдесят одна грн. 09
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-950/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03.04.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Батрак
І.В.

при секретарі                                                                                   Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1.
двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст.77, 169,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту родинних
відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-935/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -
судді Терещенко О.Є.

при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись нате,
що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну
неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від
утримання та виховання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У
відповідача на утриманні ніхто не перебуває, аліментів за іншими виконавчими
листами не сплачує, не є інвалідом. Просила стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на
позовних вимогах наполягає, справу просить розглядати у її відсутності (а.с. 11)

Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав до
суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, справу просив
розглянути у його відсутності (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в
свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.6). Дитина
проживає разом з позивачкою (а.с.4).

Таким чином, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України
обов'язку батьків по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров'я
і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 88, 212, 218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Н.Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№2-913 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

07 травня 2007 року                                                                                            м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора м.
Коломия в інтересах Державного Ощадного банку України в особі філії
Коломийського відділення Ощадного банку № 6341 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року прокурор м. Коломия звернувся з даним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідач несвоєчасно сплачує борг за
кредитним договором, тому просить стягнути суму боргу 4 452, 92 грн.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовну заяву слід
повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на ведення даної справи,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999
р. № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави
в арбітражному суді) встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Поданий прокурором м. Коломия позов в інтересах філії
-Коломийського відділення № 6341 Державного Ощадного банку України не в
інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною особою,
має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу державної
виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені банку в
прокурора немає.

На підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та керуючись
ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора . Коломия в інтересах держави -
Державного Ощадного банку України в особі філії - Коломийського відділення
Ощадного банку № 6341 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -
повернути прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після зазначених строків
апеляційного оскарження.
Справа №2-549 2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007
року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Енергос" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ „Енергос" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча
про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним
чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Енергос" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.