Справа № 2 -345/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року смт. Кр
аснопілля
Краснопільський районний
суд Сумської області в склад
і: головуючого судді - Косар А.
І., при секретарі - Литвин А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 - про стягнення боргу за д
оговором позики,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2007 року ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_2 2750 г
рн. 00 коп. за договором позики, п
осилаючись на те, що 01 травня 200
7 року передала їй зазначені г
рошові кошти на термін до 01 се
рпня 2007 року, про що позичальни
к надала їй розписку, однак у з
азначений термін відповідач
свої зобов'язання не виконал
а, грошові кошти не повернула
, а тому просить позов задовол
ьнити.
У судовому засіданні суду
першої інстанції представни
к позивача змінені позовні в
имоги підтримав, відповідач
позовні вимоги визнала та по
яснила, що дійсно спірний дог
овір з позивачем укладався, п
овернути грошові кошти не мо
же через їх відсутність, на ча
с розгляду справи у суді пове
рнула лише 500 грн.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, з'ясувавши обставини т
а дослідивши матеріали справ
и, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
В судовому засіданні суду
першої інстанції встановлен
о, що позивач 01.05.2007 року передал
а відповідачці згідно з пись
мовою розпискою 2750 грн. 00 коп., як
а зобов'язалася повернути по
зикодавцеві таку ж суму грош
ових коштів до серпня 2007 року (а
. с. 4), однак своїх зобов'язань н
е виконала. Причини невикона
ння таких зобов'язань правов
ого значення для справи не ма
ють.
У відповідності до ст. 1046 ЦК У
країни за договором позики , я
кий згідно зі ст. 1047 цього ж Код
ексу був укладений представл
еною позивачем письмовою роз
пискою, одна сторона (позикод
авець) передає у власність др
угій стороні (позичальникові
) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути по
зикодавцеві таку ж суму грош
ових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 625 ЦК Україн
и боржник не звільняється ві
д відповідальності за неможл
ивість виконання ним грошово
го зобов'язання.
Таким чином, визнання відпо
відачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не пору
шує права, свободи чи інтерес
и інших осіб.
За таких обставин суд дійш
ов висновку про задоволення
позовних вимог.
У відповідності до ст.ст. 79, 8
8 ЦПК України суд стягує на кор
исть позивача витрати, пов'яз
ані зі сплатою ним при пред'яв
ленні позову 51 грн. судового з
бору та 30 грн. витрат на інформ
аційно - технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 625, 1046 ЦК Укра
їни, ст.ст.3, 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 214 - 215, 217, 218, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з
адовольнити.
Стягнути на користь ОСОБ
А_1 з ОСОБА_2 : 2250 грн. 00 коп. за
договором позики, а також 51 гр
н. витрат по сплаті позивачем
судового збору і 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне за
безпечення розгляду справи,
а всього 2331 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Сумської об
ласті через Краснопільський
районний суд Сумської облас
ті шляхом подачі в 10 - денний ст
рок з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Рішення виготовлено на ко
мп'ютері в нарадчій кімнаті і
має силу оригіналу.