overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1383/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2007 року звернувся до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 19
грудня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку, питання про
утримання якої вирішили добровільно. Подружні відносини з відповідачем
припинили у січні 2007 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися
свари, скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Раніше
неодноразово припиняли шлюбні відносини , та мирилися. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19
грудня 2003 року та припинили подружні відносини у січні 2007 року. Сторони мешкають
окремо, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до
одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може
бути поновлена. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи   думку сторін.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,
11, 60, 174, 212- 215 ЦПК

України, суд,-                                                          ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою
селища Гірне міста Харцизька Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем міста Харцизька Донецької області,
зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділу реєстрації актів громадянського
стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області / актовий запис
№ 559) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_2- 17 грн.,ОСОБА_1- від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 2416 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                      Герасимчук М.К.,

при
секретарі                    Тимощук С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2. 29 травня 1983
року Великоправутинською сільською радою Славутського району Хмельницької
області, неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з нею та покласти на відповідача витрати, пов"язанні з
розірванням шлюбу.

В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про дату і час
розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд, у відповідності до
ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 29 травня 1983
року Великоправутинською сільською радою Славутського району Хмельницької
області шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29 травня 1983 року Великоправутинською сільською радою Славутського району
Хмельницької області, актовий запис № 09 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-13222007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати водопостачання та
водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-126007 р
УХВАЛА

25.04.2007 p.                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді                   Саган В.М.

при секретарі                         Макода Ю. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду
справи по суті    позивачка від позову
відмовилась. Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів
сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25 " квітня 2007р.                       м. Калуш                                 Справа № 2-н-131
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення
зОСОБА_1571,17 грн.,
України, п.6 Договору №
1350 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.            Стягнути
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс», р/р
„Аваль", код 323642207
МФО 336462 - 571,17 грн.
послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з
1.05.2004 р. по 31.03.2007 р.
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа №2-141-07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                            Нетішинський
міський суд Хмельницької області
головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Оленин Ю.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Нетішин  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, так як
фактично, з 1990 року, не підтримує з ним шлюбних стосунків із-за різного
ставлення до вирішення сімейних проблем. Подальше збереження шлюбу вважає
Відповідач про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про
одержання телеграми, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
відповідач зареєстрували шлюб 23.05.1976 року.
неповнолітніх дітей не мають.
року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть загальне
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.
немає, тому такий шлюб слід розірвати.
10, 212, 214-215, 224, 226, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1976 року в
Палаці реєстрації шлюбу м.Ленінграда, актовий запис №3944.
Витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в
відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на позивачку ,   відповідача від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного
суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів,
з дня отримання його копії, в Нетішинський міський суд.
Справа
№  2-3190/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 277 від 26.09.2006 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1 Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 277 від 26.09.2006 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1 Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007
та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про неможливість
вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця п. Нова Романівна
Мглінського району Брянської області
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-107/2007 р
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючою судді -                                   Боровського
І.М

При
секретарі                                                                  Петренко
О.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання,
про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

В силу ч.1  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до ч.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,  ч.3
ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -805-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровсь­кої області у складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при
секретарі   Міщенко А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непов­нолітніх
дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утриман­ня сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 14 частини доходів відповідача щомісяця на кожну дитину, посилаючись
на те, що він є батьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допомоги на
її утримання.

Відповідач по справі про час і місце судового засідання повідом­лявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди пози­вача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

З копії свідоцтв про народження дітей позивачки видно, що відпо­відач є їх
батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

ВИРІШИВ  :

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та на утримання доньки ОСОБИ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на­родження
у розмірі 14 частини на кожну дитину зі всіх видів заробітку (доходів) з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів
проводити кожного місяця починаючи з 15 березня 2007 року до повноліття дітей,
допустивши рішення суду негайному вико­нанню у розмірі місячної суми стягнення
аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи
в суді в сумі б(шість) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отри­мання його копії.
Справа № 2-996/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 10 травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о- 19/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справь

04 квітня 2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту
родиних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської
області з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 17.04.2007р.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
УХВАЛА

Справа №2-1306/07

23 квітня 2007 року суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її
копії та

копії всіх документів , що додаються до неї ,
відповідно до кількості відповідачів і третіх

осіб.

Позовна заява була подана з порушенням даних вимог закону
,а тому  ухвалою суду від 26

березня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення боргу було залишено без руху , а позивачеві був
наданий

строк для усунення недоліків до 5 квітня 2007 року .

На даний час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені
не були , про
причини не виправлення недоліків повідомлено суд не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України ,
у випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст. 121
ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                     С.І.Бондаренко