overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1061
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4., який був батьком відповідача ОСОБА_3., а чоловіком
відповідачки ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на належну йому
земельну ділянку площею 0,2 га для ведення особистого підсобного господарства,
що знаходиться в с.Угринів Тисменицького району. Спадкоємцями за законом першої
черги являються позивач та відповідачі, які на спадкове майно не претендують.
Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим,
що лише у листопаді цього року знайшов правовстановлюючий документ на земельну
ділянку. Просив визначити додатковий строк - три місяці - для прийняття
спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися; від відповідачів надійшли заяви, в яких вони
позов визнали, просили справу розглядати у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач після смерті батька ОСОБА_4. як спадкоємець за законом першої черги
спадкує земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться в с.Угринів
Тисменицького району (а.с.8, 9), оскільки інші спадкоємці за законом першої
черги ОСОБА_3., ОСОБА_2. на неї не претендують. Позивач з поважних причин
пропустив передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№2-1738/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

13 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і ГуцолаВ.І. при секретарі
Гончар С. С розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовом про розі рвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2., посилаючись на т е, що 02.03.2003 року вони з відповіда чкою зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу дітей дітей не мають. Спільне життя не скл алось, оскільки різні за хара ктером люди, більше двох рокі в не проживають разом, подаль ше збереження шлюбу стало не можливим. Просить розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.
Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, суд ом встановлено, що збереженн я шлюбу суперечило б їхнім ін тересам.
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України , ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити повніс тю
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровани й 2 березня 2003 року Пологівсько ю сільською радою Теплицьког о району Вінницької області, актовий запис № 1.
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1. т а ОСОБА_2. по 8.50 гривень витр ат по оформленню розірвання шлюбу в дохід держави.

Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа
№ 2-3-561207р.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                               судді Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                           Іваницькій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» доОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,  в якому просив стягнути борг у сумі 1780 грн.
29 коп.

До суду 13.12.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  207 п.5 НІЖ України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» доОСОБА_1
про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляціної
інстанції.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2703/2007 рFоFкFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем  України

7 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                 Жизневської А.В.

суддів:                                    Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі судового

засідання                                Кульчицькій І.В.

з участю                                 сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області
від 1 березня
2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Іванківської сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення сільської ради
незаконним, -

встановила:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 1
березня 2007
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1. про перегляд рішення цього ж суду від 1
квітня 2003
року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу. Справу направити на новий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Однак, заявник посилається на лист прокуратури від 7.02.2007
року та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
(а.сп.551-553), вважаючи викладене у
них нововиявленими фактами.

З матеріалів справи вбачається, що обставини вказані у
зазначених документах могли бути і були
відомими на час розгляду справи.

За таких обставин висновки суду 1
інстанції про відсутність підстав
для перегляду рішення є обґрунтованими.
Ухвалу постановлено з додержанням

Справа №22ц/909                                          Головуючий у суді 1
-ї інстанції Брагін В.І.

Категорія 33                                                  Суддя-доповідач Жизневська А.В.

вимог закону, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 305,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Андрушівського районного суду від 1 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з
цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м.
Одеси,    Кічмаренко С. М. ,    розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1067,
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію,    як-от:
передати майно,    виконати роботу,    сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії,    а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку»,    а договір є підставою виникнення
зобов'язання,    що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк. Згідно
ст.  525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
525,    526,    629,
546,    547 ЦК України,    керуючись
102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уроженека
м.  Марганець),    яка проживає за адресою АДРЕСА_1    на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.  Одеса,
вул.  Базарна За; розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в АППБ «Аваль»,    МФО 300335,    код 14333937),    заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1067,   75грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,   50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн.,    а разом 1108,   25грн.
Судовий
наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його
копії,    шляхом подачі заяви про
скасування судового наказу до Приморського районного суду м.  Одеси.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2н-103 2007
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                          місто
Василівка

Судця
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
комунальні послуги у сумі 1259 грн. 89 коп.

Заявник
посилається на те, що 01 листопада 2003 року утворилося комунальне підприємство
«Дніпрорудненський водоканал» та стало надавати послуги по водопостачанню та
водовідведення всім юридичним та фізичним особам. 05 лютого 2004 року з
відповідачем було укладено угоду про надання вищевказаних послуг, за які
відповідач повинен вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця.
Однак відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1259 грн. 89 коп.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із
змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми, які просить
стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обгрунтовані підстави вважати
про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким
чином, вимога з якою Комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею ст.96 ЦПК
України за наявності спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2906/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFЗFВFЕFРFХFАF ЛF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
№2-133/2007р. від 12.03.2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19
квітня 2007 року       Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини і оплати за навчання, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання повнолітньої дитини і оплати за навчання.

Позивачу
наданий був строк для виправлення недоліків, які позивач зобов"язана була
усунути до 19 квітня 2007 року.

Позивач
в установлений термін недоліків не усунула.

У
відповідності до ст.207 п.8 ЦПК України заява залишається без розгляду у
випадку відкриття провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

За таких
обставин, суд вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду та
повернути позивачу.

Керуючись
ст. ст. 121,207
п.8 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини і оплати за навчання залишити без розгляду та повернути
позивачу.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строків на її оскарження.

На
ухвалу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п"яти днів, без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, через Шумський районний суд.

Окрім
цього, особа, що подаватиме апеляційну скаргу, повинна одночасно надіслати її
копію до Тернопільського апеляційного суду.
Справа №2-5100/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Б ондаренко С. І. При секретарі:
Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за позовом прокурора Придніпр овського району м. Черкаси в і нтересах держави в особі Ком унального підприємства „ВЖР
ЕУ №4" доОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Комунальног о підприємства „ВЖРЕУ №4" звер нулися в Придніпровський рай онний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових те риторій мотивуючи тим , що ста ном на 01.10.2007 року відповідачі, в наслідок несплати грошових к оштів за надані послуги забо ргували КП „ВЖРЕУ №4" грошову с уму в розмірі 1065 гривни 53 копій ки які просять стягнути з від повідачів.
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м ОСОБА_5 надала заяву, в як ій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили борг добровільно і просить відмову від позову п рийняти.
Прокурор ОСОБА_6проти з акриття провадження по справ і не заперечував.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, були повідо млені належним чином, причин и неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вия влено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом прокурора Придніпровсь кого району м. Черкаси в інтер есах держави в особі Комунал ьного підприємства „ВЖРЕУ №4
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про стягне ння заборгованості - закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. На ухв алу може бути подано апеляці йну скаргу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа №2-281/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня
2007 року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
ОСОБА_1 16 лютого 2007 року до Жовтоводського міського суду подано позовну
заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який було укладено 21
жовтня 2006 року, і від якого вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві
позивачка посилається на те, що подружні стосунки вони припинили і, хоча
проживають в одній квартирі, але спільне господарство не ведуть, бо подружнє
життя не склалося, в сім'ї' нема злагоди і взаєморозуміння, вони мають різні
погляди на життя і сімейні відносини.

Згідно ухвали
суду від 02 березня 2007 року за клопотанням відповідача сторонам було надано
строк для примирення.

У судовому
засіданні по закінченні цього строку позивачка ОСОБА_1 позов підтримав і наполягає на розірванні шлюбу, бо
подружні стосунки з відповідачем остаточно припинено на початку лютого
2007 року і поновлювати їх вона не збирається. Вона також вказала, що вперше їх
шлюб було розірвано у 2003 році, але вони після цього продовжували жити однією
сім"єю, а у жовтні 2006 року знову зареєстрували шлюб. У наданий судом
строк примирення між ними не сталося, кожен з них живе власним життям.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, і дає свою згоду на розірвання
шлюбу.

Неповнолітній син ОСОБА_3 зараз проживає і надалі залишається
проживати з позивачкою ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 за судовим рішенням з 1996
року зобов"язаний сплачувати аліменти
на утримання сина. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами зараз також
нема, і жодна з сторін з відповідним позовом до суду не звернулася.

Згідно ст. 56 СК України кожен з подружжя має право
припинити шлюбні відносини.

Судовим
розглядом справи встановлено, що сторони тривалий час не живуть однією
сім"єю; застосовані судом відповідно до ст. Ill CK України заходи щодо примирення подружжя позитивного
результату не дали; збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Тому суд вважає, що є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 56, 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського
міського управління юстиції за актовим
записом №343, від якого є одна непонолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито: з
ОСОБА_2 - в сумі 17 грн.; з ОСОБА_1 - в сумі 8 грн. 50 коп.

2

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області  через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про
апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.