overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

6 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області
від                      5 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2007 року
зазначений позовОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з               ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1аліменти в сумі 340 грн. щомісяця, починаючи з 17 липня 2006 року
до закінчення строку інвалідності. Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2007 року
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1аліментів з 340 грн. до 110 грн. щомісяця, починаючи з 17 липня
2006 року. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-363/2007
УХВАЛА

13 квітня
2007року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі        Давидович
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною заявою
ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2про виділення
частки та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділення частки та
визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач повторно не з'явився , хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки в суд не
повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2про виділення
частки та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької
міської ради, ОСОБА_2про виділення частки та визнання права власності на
спадкове майно про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
інстанції- Трусова Т.О.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                                                                                                   м.   Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
29.10.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2.
на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в твердій грошовій
сумі в розмірі 302 грн. щомісячно,  до
досягнення дитиною повноліття.

Не
погодившись з таким рішенням,  16.11.2007
року позивач подав апеляційну скаргу,  в
якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1   ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
12.11..2007 року,  тобто з пропуском
десятиденного строку,  була подана заява
про апеляційне оскарження,  а 16.11.2007
року - апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

Заява
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена,  а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Проте,  залишення апеляційної скарги без
розгляду,  не позбавляє ОСОБА_1.  .. права подати через суд першої інстанції
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1,
3   ст.
294,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду та після
сплину терміну на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
№2н-1172/07
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 996, 90  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу у зв'язку з незгодою з суммою заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-901/07 від 23 листопада 2007 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 996, 90  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
УХВАЛА
№2н-1467/07 14 вересня 2007 року суддя Київ ського районного суду м. Дон ецька Желтобрюх І.Л., ознайом ившись з матеріалами заяви З акритого акціонерного товар иства комерційного банку «Пр иватБанк» про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованості за кре дитним договором , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром з ОСОБА_1
У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК Укр аїни заява про видачу судово го наказу подається до суду п ершої інстанції за загальним и правилами підсудності, вст ановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК У країни позов фізичної особи пред'являються в суд за місце м її знаходження.
За таких обставин ця справа підсудна Куйбишевському рай онному суду м. Донецька, в зв
'язку з чим позовна заява підл ягає поверненню для подачі д о належного суду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК Ук раїни , -
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку «Приватбанк» про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості за кредитним договором повернути заявнику з усіма д одатками для подання до нале жного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області через Київський районний суд м. Донецька про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційну ска ргу на ухвалу може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області через Київський районний суд м. Донецька про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Апеляційну скаргу м ожу бути подано без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-156/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву прокурера Збаразького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення 701
гривень заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж,
вул.Грушевського, 95, Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний
завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської області, ід.код.
02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1, 701 грн.
(сімсот одну гривню) заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла
станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного ; забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-7260/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж звернулося до  суду з
позовом до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 10 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-240307 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                      М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача Тихоненко О.М. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явилася,
про слухання справи повідомлена.
Призначити справу до судового розгляду на 8
квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.
Зобов'язати представника позивача надати копію договору
на постачання електричної енергії, а також адресну довідку на
У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
СFпFрFаFвFаF №F2-1118 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12.12.2007 p. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF вF сFуFмFіF 944, 90 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF єF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаFмFиF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 іF тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF 944, 90 гFрFнF іF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFгFоFдFжFуFюFтFьFсFяF зF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF, пFрFоFхFаFюFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 57, 212, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 944 (дFеFвF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 90 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
УХВАЛА

6 червня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів матеріали за  заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту, що
має  юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

5
червня 2007 року заявниця звернулася до суду і просить
встановити, що ощадні книжки по рахунку НОМЕР_1 та по рахунку НОМЕР_2 у філії
смт.Терни ощадного банку № 3235 смт.Недригайлів, належить ОСОБА_2.

6
червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй
заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що
потреба в судовому розгляді відпала.

На
момент подачі заяви про повернення заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення провадження по даній справі не відкрито.

Згідно
п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-660/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 489 грн. 38
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 489 грн. 38 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22ц-1566/2007р.                                        Головуючий
33                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при секретарі -
Соменко С. П

за участю -
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі апеляційну скаргу Садівничого
товариства "Берег" на ухвалу Нахімовського районного суду М.
Севастополя від 12 жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом Садівничого
товариства "Берег" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Нахімовського районного суду М. Севастополя від 12 жовтня 2007р.,  на підставі ч.2  ст. 121 ЦПК України,  визнано неподаною та повернено заявникові
позовну заяву СТ "Берег" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не
погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає,  що ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вказує,  що адвокат
ОСОБА_2 є представником позивача та має право підпису позивної заяви.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
СТ "Берег" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
вказаний позов був підписаний уповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_2
До позову була надана довіреність на ім'я ОСОБА_2 відповідно до якої позивач СТ
«Берег» уповноважує останнього представляти його інтереси у суді,  у тому числі підписувати позовну заяву (а.с.
20) .

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що оскаржена ухвала суду є
незаконною та необгрунтованою,
постановленою з порушенням норм процесуального права,  а тому відповідно п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  312,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну  скаргу
Садівничого   товариства   "Берег" задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 жовтня 2007р. - скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.