Справа № 22ц-1776/2007
рік                        Головуючий
першої інстанції Чернецький В .А.
Категорія: 43                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29"
березня 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C.

суддів: Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.

при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж
Костянтинівського РЕМ
про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 27 грудня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ про захист прав
споживачів закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона заяву
про закриття провадження по справі не подавала, а лише висловила свою недовіру
судді.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1. підтримала
доводи скарги в повному обсязі і посилається на те, що про наявність ухвали
суду від 27.12.2005 року про закриття провадження по справі ОСОБА_1. стало
відомо тільки 28.12.2006 року, копія ухвали на її адресу не направлялася. В
своїй заяві від 22.11.2005 року позивачка просила суддю повернути їй матеріали
позовної заяви з причини недовіри судді. Зазначені документи вона отримала лише
в травні 2006 року. В судовому засіданні 27.12.2005 року ОСОБА_1. присутня не
була, тому їй не було відомо про закриття провадження по справі. В грудні 2006
року ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом по питанням, які
оскаржувала ОСОБА_1. в 2005 році, вона подала зустрічний позов, але суд
відмовив в прийнятті зустрічного позову з тих підстав, що є ухвала суду про
закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка подала до суду заяву, в якій вона
відмовляється від позову і просить цю відмову прийняти.

Між тим, апеляційний суд не можу погодитися з ухвалою суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена в порушення норм процесуального права і
не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася
до суду 7.11.2005 року. 21 листопада 2005 року суддя виніс ухвалу про відкриття
провадження по справі і призначив попереднє судове засідання на 5.12.2005 року.
22 листопада 2005 року ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій зазначала, що
висловлює свою недовіру по веденню її справи і просила повернути документи. 5
грудня 2005 року суддя призначає розгляд справи по суті на 19 грудня 2005 року,
але у зв'язку з неявкою представника позивачки у зазначений день суд відклав
розгляд справи на 27.12.2005 року і в цей день у відсутність позивачки та її
представника постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі
заяви позивачки про відмову від позову.

З тексту ухвали суду від 27.12.2005 року вбачається, що
суд роз"яснив позивачці наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК
України.

Між тим, вказані в ухвалі суду обставини не відповідають
дійсності, оскільки заява позивачкою про відмову від позову з проханням
прийняти цю відмову до суду не подавалася, в матеріалах справи відсутня і
посилання суду на те, що ОСОБА_1. роз'яснені наслідки ст. 174 ЦПК України
спростовуються протоколом судового засідання від 27.12.2005 року, який свідчить
про те, що судове засідання в зазначений день відбулося у відсутність позивачки
та її представника.

За вказаних обставин ухвала суду не може залишатися без
змін, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 27 грудня 2005 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на
новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.