overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 192X07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 192 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 15 год ЗО хв .

Суддя
справа
№ 2-ц-675/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 квітня
2007 року.

Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при
секретарі -  Жуковій Т. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1
до  ЧЕРВОНО АРМІЙСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ « про визнання права власності », суд, і

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши свою позовну вимогу, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним
право власності на будинковолодіння №АДРЕСА_1 Белградського району Одеської
області, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв це
будинковолодіння у спадщину після смерті свого діда ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону
він не може в зв'язку з тим, що його дід своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказане будинковолодіння.

Відповідач
- Червоноармійська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння №АДРЕСА_1 Белградського району Одеської
області на праві власності належало колгоспному двору, головою якого був
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 5 від 16.01.2007 року, виданою Червоноармійською
сільською радою.

Таким
чином власником цього будинковолодіння був ОСОБА_2

- дід
позивача ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер.

На день
його смерті в вищеназваному будинковолодінні був прописаним і проживав його
онук ОСОБА_1 - позивач по цій справі, що підтверджується довідкою № 5 від
16.01.2007 року, виданою Червоноармійською сільською радою, а також відміткою в
його паспорті про те, що він прописаний вАДРЕСА_1, з 12 березня 1997 року і до
цього часу. Син ОСОБА_2 -  ОСОБА_3
(батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його
смерть.

Таким
чином позивач ОСОБА_1, як онук і спадкоємець по закону ( ч.2 ст. 529 ЦК України 1963
року) фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодіння
своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_2,
померлого 22.03.2002 року (п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року). Наведене підтверджується також і
довідкою № 5 від 16.01.2007 року, виданою Червоноармійською сільською радою.

Відповідно
до ч.2 ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач
позов визнав.

Керуючись
ст.ст. 529,548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Зако­ну України « Про власність », ст.ст.
10,60,131,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності на будинковолодіння, розташоване
в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем села
Червоноармійське Белградського району Одеської області.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:             головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                   СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду
справи по суті позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

28.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 1193 грн. 64 коп. за період з 01.04.2004 р. по
01.11.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги
підтримала. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості за послуги теплопостачання на
підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.04.2004 р. по 01.10.2006 р., що складає 1193
грн.64 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5-6) підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. .ст1.169,212,213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004р. по
01.10.2006 р. в сумі
1193 грн.64 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1223 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       справа
№ 2н-211/2007 р.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С. розглянувши  заяву
закритого  акціонерного  товариства
«Український  мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором № 2346022 від 19.07.2005 року, відповідно до ст.
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 579
(ТГ'ятьсот сімдесят дев'ять) грн. 16
коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-104

2007 р.

27 квітня 2007 року                                                                     Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді -
Савченко С.О.
при секретарі - Повар
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 26 лютого 1994 року вони
зареєстрували шлюб у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району
Кіровоградської області. Мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з
відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду сім"ї стало те, що
відповідач проживає окремо, неодноразові спроби примиритися позитивних
результатів не дали.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження,
виданого Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської
області між позивачкою та відповідачем 26 лютого 1994 року зареєстровано шлюб
(а.с.5). Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час між сторонами склалися стійкі неприязні
відносини і вони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України поскільки позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним
із подружжя і вразі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими
обґрунтовуються вимоги позивача

2

мали
місце і підтверджуюються поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 174,  212- 215, ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 1994 року
у Вівсяниківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської
області, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору на користь держави, які перерахувати у Вільшанський РВДК банк
УДК м. Кіровоград код 20655754 МФО 823016 р/р 0345. ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1609
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зазначаючи, що 20.08.2005
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони спільних дітей
не мають. З січня 2007 року
вони розірвали сімейні стосунки, мешкають окремо, мають окремий бюджет та
ведуть роздільне господарство. Він втратив до відповідачки почуття поваги та
любові і вважає, що їх шлюб відновити неможливо.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що
надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 20
серпня 2005 року
сторони зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова в книзі реєстрації
шлюбів відповідний актовий запис №
404.

Від вказаного
шлюбу сторони спільних дітей не мають.

У січні 2007року
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
сім 'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 130, 174 ЦПК України,
cm.cm.110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня
2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 404 -розірвати.

Витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на сторін в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5573/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: скарга на дії ДВС                                                         1
інстанції - Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів:                Хребтова В.П.,

Цвірюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2.

09 жовтня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2. подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

06 грудня 2007
року апелянтами подана заява про відкликання вказаної апеляційної скарги, яка
мотивована тим, що боржник АК «Харківобленерго» сплатив суму моральної шкоди, виконавши рішення Апеляційного суду
Харківської області від 25 січня 2007 року.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою
в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги
суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу
про повернення скарги.

За таких
підстав, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу
апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути
апелянту, а справу - до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               :2007 року                                              Номер справи 2-н-202
Суддя                      ______________ Верхньодніпровського
районного суду______________________
____________________________________ Бондар
А.В.______________________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування) заявника
про ______________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до          ____________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                               Стягнути
з_____________________________ ОСОБА_1
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
___ ,______________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                 ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5
_____________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" М.Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана        1975
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 74 коп
що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15
витрат на ІТЗ розгляду справи.
в ДОД "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098 Стягнути з боржникайнакористь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набігавші ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОПІЯ:                                                                                                  Справа № 2-о-103/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:  головуючого                                      - Шпак
З.П.

при
секретарі
- Нагорній Н.І.

н/
засідателів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - Шосткинський відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб  про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 має
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в 1998 р. виїхала до Росії і з того часу вона
втратила з нею всякий зв'язок. Вона зверталась до органів внутрішніх справ з
приводу розшуку дочки, але їй було відмовлено в цьому. Вона мешкає у квартирі разом
зі своім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_4 і з яким вона також
не підтримує ніяких зв'язків, бо весь час онук був на піклуванні ОСОБА_3
Оскільки їй важко сплачувати за комунальні послуги за дочку, просить визнати її
безвісно відсутньою.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена
належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши
заявницю, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до ст.43
ЦК України,  фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно свідоцтва
про народження, виданого Шосткинським РАГСом 6.07.2007 р. ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_3 Як вбачається з довідки КП «Укржилкомфорт» про склад сім'ї від
19.06.2007 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_1.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами заявниці та знають
один одного на протязі багатьох років підтвердили, що дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відсутня за місцем свого мешкання з 1998 року, коли вона виїхала до Росії. Їм
відомо, що мати намагалась знайти дочку, але все марно. ОСОБА_3 сама піклувалась
за своїм онуком, сином ОСОБА_4.

Об'явлення
ОСОБА_4 безвісно відсутньою має юридичне значення для заявниці.

Керуючись ст.ст.
10, 14, 57, 209, 212-215, 246, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Шостка об'явити безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та після цього на
протязі 20 діб подачі скарги з наданням її копії..

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                  З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2н-7777/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву KIT
328975 Код ОКПО 34674102
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають по п-к АДРЕСА_1, в розмірі 897,97 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 897,97 (вісімсот дев'яносто
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП „Теплопостачання міста
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.