Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1269/07                                       Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:              Приймака В.М.

Суддів:                          Подліянової Г.С.

Осоцького І.І.

При секретарі:           Батарейній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від "14" грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Вільнянської райдержадміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу недійсним,
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року
ОСОБА_1. звернувся
до суду зі вказаною позовною заявою, в якій зазначав, що він в 2000р. отримав
від ОСОБА_5. 12000 грн. в
борг, і за ці гроші придбав у ТОВ "Новотаврічеськ" зернозбиральний
комбайн "Нива СК-5". Восени цього ж року на вимогу ОСОБА_4. повернув йому
борг шляхом передачі у власність насіння соняха, який він власноручно виростив
влітку, а восени - скосив.
Дружина ОСОБА_4.
відвезла цех сонях до ОСОБА_3., де й складувала.

В 2002р. до нього підійшов ОСОБА_4. й сказав про те, що відмовляється від насіння і почав
вимагати, щоб ОСОБА_1. продав
комбайн і повернув йому борг. Він знайшов покупця, але той не бажає вести
переговори до того часу, поки не отримає свідчень про намір позивача на продаж
комбайна. Під тиском ОСОБА_4.
позивач написав розписку, якою підтвердив свою згоду на продаж в
майбутньому комбайна і разом з розпискою передав ОСОБА_4 документи на комбайн.

Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4.
отримав від ОСОБА_3. розписку про те, що вона зобов'язується оплатити йому
вартість соняха, тобто він не відмовився від нього. На підставі цього позивач
вирішив, що борг перед ОСОБА_4погашено та вирішив відмовитися від наміру
продати комбайн.

2

В
2002-2003 pp.
він своїм комбайном не користувався. Комбайн знаходився у ОСОБА_2.,
оскільки він раніше мав намір його купити. В 2004 р. позивач дізнався, що без його відома та згоди комбайн
продано ОСОБА_4  ОСОБА_2. та відділом
держтехнагляду проведена державна реєстрація нового власника.

На підставі викладеного позивач просив визнати договір купівлі-продажу
комбайна "Нива СК-5" та його державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_2.
недійсним, зобов'язати ОСОБА_6. повернути комбайн позивачу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від "14" грудня 2006 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду першої

інстанції та направити справу на новий розгляд посилаючись на незаконність
рішення, в

зв'язку з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи,
розглядом не

всіх позовних вимог, а також вирішенням питання відносно прав та обов'язків
осіб, які не

брали
участі у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду
першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що сторонами були виконані всі умови, передбачені
законом при здійсненні договору купівлі -
продажу комбайна „ Нива СК -5" і визнавати його
не дійсним та витребувати його з чужого незаконного володіння підстав не
вбачає.

Такий висновок
суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання договору купівлі -
продажу та реєстрації комбайну „
Нива СК -5" недійсним,
витребування комбайна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов до висновку, що між позивачем
та відповідачем були виконані всі умови, передбачені законом при здійсненні
договору куплі - продажу
комбайна і визнавати його недійсним не має підстав.

Із зазначеним висновком погодитися не можна, оскільки він зроблений без
дослідження обставин справи та не грунтується на доказах.

В матеріалах справи є тільки ксерокопія письмового договору від 24.12.2002 року, при чому
продавцем спірного комбайну є брокер ОСОБА_7., якому доручив діяти в своїх
інтересах ОСОБА_8, покупцем комбайну є ОСОБА_2. На підставі цього договору,
ОСОБА_2. було видано свідоцтво про реєстрацію комбайна від 24.12.2002 року. Однак не
зважаючи на такі обставини, ОСОБА_8, не був залучений до участі у справі в
якості сторони.

Крім того, при ухваленні рішення суд послався на ЦК України в
редакції 2003 року,
який набрав чинності з 01
січня 2004 року,
тоді як спірне майно було придбане до 2004
року. Між тим. ЦК України 2003 року регулює
відносини, які виникли починаючи з дня набрання ним чинності і не поширюється
на правовідносини, які виникли до цього моменту.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені положення.

3

Більш того, оспорюване рішення не відповідає вимогам
статті 215 ЦПК України, оскільки воно є не мотивованим, з нього незрозуміло про
визнання якого саме договору купівлі - продажу недійсним, відмовлено позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати. Однак, оскільки суд вирішив питання про
права і обов'язки ОСОБА_8-
особи, яка не була залучена до участі у справі, колегія позбавлена
можливості ухвалити нове рішення, не передаючи спір на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303,307, п.4ст.311,313,314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від "14"
грудня 2006

року по цій справі скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції у

іншому складі.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду

України протягом двох місяців.