Справа: № 2-2440 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2006 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області
в складі:             головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДП «Спецсервіс» КГЖЕП
«Автозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року до
суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказував, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2001 року.

Квартира № 89, що
знаходиться поверхом вище належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

На протязі 2006 року
відповідач неодноразово затоплювала його квартиру, відмовляючись відшкодовувати
завдану шкоду.

20 вересня 2006 року відповідач
в котрий раз затопила його квартиру, пояснюючи тим, що в її квартирі на кухні
вийшов зі строю гибкий шланг,
про що мається Акт ДП «Спецсервіс» КГЖЕП «Автозаводське» від 22.09.2006 року. Відшкодувати
шкоду у добровільному порядку відповідач відмовилася.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № П-742 від
20.10.2006р. вартість відновлювального ремонту складає - 1132 грн., вартість
шкоди, заподіяної затопленням квартири на час проведення експертизи складає -
792 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь 1348 грн.
матеріальної шкоди, 1700
грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти
позову заперечувала. Пояснила, що затоплення квартири позивача сталося з вини
сантехників, яких вона викликала для усунення неполадок в сантехниці і які
вчасно не устранили неполадки.

За клопотанням відповідача судом було залучено в якості співвідповідачів ДП
„Спецсервіс" КГЖЕП „Автозаводське".

В судове засідання представник ДП „Спецсервіс" КГЖЕП „Молодіжне"
не з"явився, надали до суду лист в якому просили справу розглянути у їх відсутності.

Позивач та
відповідач не наполягали на виклику співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наспупне.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

2

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1.
проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2001 року.

Квартира № 89, що
знаходиться поверхом вище належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

На протязі 2006 року
відповідач неодноразово затоплювала його квартиру, відмовляючись відшкодовувати
завдану шкоду.

20 вересня 2006 року відповідач
в котрий раз затопила квартиру позивача, пояснюючи тим, що в її квартирі на
кухні вийшов зі строю гибкий
шланг, про що мається Акт ДП «Спецсервіс» КГЖЕП «Автозаводське» від 22.09.2006 року.
Відшкодувати шкоду у добровільному порядку відповідач відмовилася.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № П-742 від
20.10.2006р. вартість відновлювального ремонту складає - 1132 грн., вартість
шкоди, заподіяної затопленням квартири на час проведення експертизи складає -
792 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1. слід
задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі - 1348 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн. та судові витрати в сумі
89,50 грн.

В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити, як безпідставно
завищену та не підтверджену доказами.

Керуючись ст. ст. 16,
22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 14, 57 - 59, 208, 209,212 - 215,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1348 грн.
матеріальної шкоди, 300 грн.
моральної шкоди, та 89,50
грн. сплачених судових витрат.

В іншій частині
у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, зуподачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.