overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                               Номер справи 2-Н-206
Суддя                      ______________ Верхньодніпровського
районного суду______________________
____________________________________ Бондар
А.В.______________________________________
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я і найменування) заявника
про ______________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до                                                    п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                               Стягнути
з                                                              ОСОБА_1___________________ __
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
_________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер {для фізичних осіб -
на користь                  ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування! стягевача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_______________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана        490
(чотириста дев'яносто) грн. 89
що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувана 15
витрат на ІТЗ розгляду справи.
в ДОД, "РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098 Стягнути з
боржникаїк/користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набраИіуІ ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2007 року

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну
справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість по абонентській
платі в сумі 200грн.00коп.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як
відповідач погасив суму боргу.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про
апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1611 / 2007 р.
року                                                                                  м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                               Юрко
секретарі                                                        Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом комунального
підприємства „Житловик -2"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
КП «Житловик -2» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по   квартплаті у розмірі 823 грн. 69 коп.
В судовому засіданні представник позивача Кучеренко Ю.В., діюча за дорученням, позов
підтримала та пояснила суду, що відповідач - наймач квартири, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1, своєчасно не
вносив квартплату, тому за період з 01.03.2004
року по 28.02.2007 року
склалась заборгованість у розмірі 823
яку просила стягнути з відповідачки.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є заява
відповідача,   якою   він
позов КП «Житловик-2» у   розмірі   823
грн. 69   коп.   визнав
у   повному обсязі, пояснив, що
заборгованість склалась у зв'язку з тяжким матеріальним положенням, просив    звільнити його від сплати судових витрат та
судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.
Вислухав   пояснення     представника   позивача, дослідив     матеріали
справи,    суд вважає, що позов
належить задоволенню за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що наймачем   квартири за адресою: м. АДРЕСА_1, є
відповідач   -ОСОБА_1, який зобов'язаний
квартплату, але оплату не  проводила,
тому за період з  01.03.2004 року по
склалась заборгованість у розмірі 823    грн. 69  коп.,
яка належить  стягненню с
Згідно   ст. 61 ЦПК  України,
обставини,   визнані   сторонами,
які   беруть   участь
у справі, не підлягають доказуванню.
Оскільки відповідач є інвалідом другої групи, що
підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1,
суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України та,
керуючись ст.ст. 6,8,10,11,27,31,57,61,
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житловик - 2 » з перерахування
на р/р 260073304 в ДОД
АППБ „Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, код ЗКПО 31521758
заборгованість по квартплаті за період з 01.03.2004 року по 28.02.2007
року у розмірі 823 грн. 69 копійки.
Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 22-ц-2283/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 квітня 2007 р.                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Борова
С А., розглянувши апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк"
Цибулька Олексія Івановича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Закритого акціонерного
товариства комерційного банку Приватбанк" Цибулька Олексія Івановича на
ухвалу Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 12 січня
2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку Приватбанк" Цибулька Олексія Івановича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                    смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ-30, бульвар ім.
Шевченко, 18, подану
представником заявника Толокою Миколою Григоровичем, начальником центру
електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення із боржника
ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості за телекомунікаційні
заявника - начальник
центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» Толока М.Г. звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
заявника заборгованості по оплаті, згідно письмового договору, за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1в сумі 86,89
грн. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
ОСОБА_1 21.06.2002 року
уклали договір № 6053 «Про
надання послуг електрозв'язку». За період з січня 2007 року по березень
заборгованість ОСОБА_1по абонплаті та міжміських переговорах складає 86,89 грн.
викладене вище, керуючись ст.ст.525, 526,
610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, жительки смт. АДРЕСА_1Кельменецького району Чернівецької області на
користь центру електрозв'язку №3
( вісімдесят шість) гривень 89
( вісімдесят дев'ять) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
з ОСОБА_1, жительки смт. АДРЕСА_1Кельменецького району Чернівецької області на
користь центру електрозв'язку №3
області 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят
копійок) судового збору та 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Даний
наказ згідно ст. 95 ЦПК
України є особливою формою судового
рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Справа № 2-295/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29
березня 2007
року                                                                                         смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області про визнання права власності на майно в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного
суду Миколаївської області з
позовом до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності
на майно в порядку спадкування, просив визнати за ним право в порядку спадкування на житловий будинок, яки
розташований в АДРЕСА_1 загальною вартістю 15329 гривень, який належить його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 11 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 11 квітня
2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області
про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 14
годину 30
хвилин 12
квітня 2007
року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                                    сел.
Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Грузман Т.В. при секретарі Демченко Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½  частину домоволодіння, встановлення порядку
користування присадибною земельною ділянкою та про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням (його частиною)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  в Оржицький райсуд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ХЛ частину домоволодіння, встановлення
порядку користування присадибною земельною ділянкою та про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням (його частиною).

Поданий позов мотивує тим, що в 1992 році після загострення відносин з
відповідачем добровільно розподілили домоволодіння. На момент подачі позову
виникла необхідність узаконити свої права на ¼
частину домоволодіння, визначитись у порядку користування земельною
ділянкою та усунути перешкоди, створені відповідачем.

У судове засідання 27 квітня 2007 року позивач не з»явився, хоча і був
належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (поштове
повідомлення від 11 квітня 2007 року (вручене кур»єром суду)). Крім того,
зазначаю, що дана неявка позивача у судове засідання є повторною. У судове
засідання 11 квітня 2007 року не з»явився також жоден учасник судового процесу
( розписка про вручення кур»єром повідомлення про дату судового розгляду
міститься в матеріалах справи від 22 березня 2007 року). Суд вважає за
необхідне вказати, що сторони по справі були повідомленні про дату та час
судового розгляду справи завчасно та їх явка до суду була визнана обов»язковою
відповідно до п. 4 ч.І ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про застосування по даній
справі положень ст. 207 ЦПК України, поскільки повторна неявка позивача
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.
207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А частину
домоволодіння, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою
та про усунення перешкод в користуванні домоволодінням (його частиною) залишити
без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-7/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ярмоленка В.Г.

народних засідателів:
ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі                   Мурга
Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на
те, що її син - ОСОБА_2страждає
психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити
над ним опіку та призначити її опікуном над сином.

Орган опіки і
піклування - виконавчий
комітет Ворсівської сільської ради не заперечує проти цього та порушив
клопотання про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
син заявниці - ОСОБА_2, 1975 року народження
є інвалідом першої групи з діагнозом олігофренія в стадії різко вираженої
імбецильності на грунті хвороби Дауна.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується
довідкою ВТЕК від
18.03.1991р., матеріалами справи, а також показами та записами лікаря-психіатра
в медичній карті амбулаторного хворого.

У відповідності
до СТ.39 ЦПК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі
докази дають підстави для визнання ОСОБА_2. недієздатним та в порядку ст.60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері останнього опікуном
над ним.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_1,
1975 року
народження, - недієздатним
та встановити над ним опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_1 його матір -
ОСОБА_1, 1936 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна
скарга на рішення - протягом
20 днів після
подання заяви.

Після набрання
рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування Ворсівської
сільської ради.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інepecax ОСОБА_1 до ВАТ „Отинійська ПМК 150" про
стягаеннятіаробітної плати, Відповідно до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі. - З 405 грн. 74 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред «явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-946/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 250
грн. 21 коп.

Судове засідання було призначено на 19.04.2007року на 09.30
год, на 26.04.2007 року на 12.30 год., але відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.9). Відомостей про
причину неявки відповідач суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заявила
клопотання про заочний розгляд справи.

Суд   вважає,   що
заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у заочному порядку.
Справа №2-202/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25.04.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ЦімботаВ.І., при
секретарі Куруц В.І., з участю: прокурора Варга
Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом прокурора в
інтересах ДП "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення 4136 грн. 44коп., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідачів 4136 грн. за те, що ними
15.05.2006 р. в урочищі
"Бохманець", квартал 1, дільниця № 16, обхід 1 Міжгірського лісництва
вчинено самовільну рубку 4 дерев на суму 4136 грн. 44 коп.

По справі встановлено, що судом 13.09.2006 р. по цій же справі з тих же
підстав прийнято рішення (справа № 2-335/2006 p.).

Тому керуючись
ст. 205 п. 1 ч. 2 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-539/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

11 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу
за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - заочно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

суддя