overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4643/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при
секретарі   Очерет О.В.

за  участю
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право на користування
жилим  приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування
жилим  приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, зареєстрована у вказаному  житлі,
що  належить  позивачу
на  праві   власності але не проживає там понад  два роки без
поважних  причин,  а саме з жовтня 2005 року.

Позивач в судовому  засіданні  позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася,  причин  неявки
не  повідомила,  про
розгляд  справи  сповіщена
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
зверталась.

Треті особи  в судове  засідання
не з'явилися, про
розгляд справи  сповіщені  належно,
причин  неявки  не
повідомили,  про  відкладення
розгляду  справи  не
зверталися.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у відсутність   осіб,  що
не  з'вилися.

Заслухавши пояснення позивача, показання
свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником  та
проживає    в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідачка,  колишня  дружина
сина  позивачки,  також
зареєстрована у  вказаному  будинку,
однак не  проживає там з  жовтня
2005  року,  що
підтверджується  актом та  показаннями
свідка ОСОБА_3.

З  пояснень  позивачки вбачається, що відповідачка у
жовтні  2005 року,  після
розлучення   з  сином
виїхала  з  спірного
будинку  з  власної
ініціативи  та   з того
часу там  не проживала.

Перешкод  відповідачу у  користуванні квартирою  позивачка
не  створювала.

Відповідно  до  ст. 405
ЦК України член сім'ї  власника
житла  втрачає  право
на користування  цим  житлом у разі
відсутності без  поважних  причин
понад один  рік.

Оскільки,  в  даному
випадку, відповідач відсутній у
місці  проживання понад один  рік без
поважних  причин, суд  вважає
за  можливе задовільнити позовні  вимоги,
визнати ОСОБА_2 такою,  що  втратиа право
користування житловим  приміщенням
спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 60, 209,  212, 213 ЦПК України, ст. 405  ЦК
України ,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою,  що  втратиа право
користування житловим  приміщенням
в
будинку АДРЕСА_1.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа 2-436/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Новоазовськнй районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                              Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                       Андріановій
Т.І

розглядая у відкритому судовому
засіданні у м.Новоазовські цивільну справу за позовом ПО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

18.05.2007
року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у
зв"язку з тим, що відповідачка сплатила суму заборгованності у повному
обсязі. Просив стягнути з відповідачки сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, позов залишенню
без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненнню на користь
держави судовий збір у розмірі-51грн. та на користь позивача сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-ЗОгрн.

Керуючись ст.ст.
204, п.5 ч. 1,207,88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ПО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справн у
розмірі-ЗОгрн. на користь позивача ПО 'Новоазовськтепломережа",
р.1225 Новоазовська філія Ьгічівського ГО ПИБ, МФО 334442, ОКПО
24812642.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня подача
заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів після
оголошення ухвали або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2н-125/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі
943 грн. 21 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з
теплопостачання №134 від 08.11.2002 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і Дорофєєвим О.В., ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ст.ст.
19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Забєліно Арзамаського
району Горьківської області, жителя АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 21 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго»
при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1453/07 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р. при
секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1021,01 грн. станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін,
тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА              справа
№ 2-250/07

Іменем України

23.04.2006 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі:
головуючої - судді                              Болотової Л.І.

при
секретарі                               Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника
прокурора Красноградського району ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка повторно не з'явилася до судового розгляду, про
час розгляду

справи повідомлена, відповідач
заперечує проти розгляду справи без

позивачки.

Розглянути
справу у відсутність позивачки неможливо, у зв'язку з чим позов

необхідно
залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до помічника прокурора Красноградського району ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

07 грудня 2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні відмовилася від позовних вимог і просить закрити провадження
по даній справі, так як сторони примирилися.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-611/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                  Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Крикливого
В.В.

при секретарі                                               Костюченко
СІ.

з участю представника позивача                           Панченко А. М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу
за позовом Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

ПП
„Сервіс-Житло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. Про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, в якій просив закрити провадження у справі в зв'язку з добровільним
погашення боргу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Враховуючи, що
відповідачка до пред'явлення позову не оспорювала право позивача на отримання
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку, і добровільно погасила
заборгованість, то відповідно до ч. 4
ст. 88 ЦПК
України суд може не накладати на неї обов'язки щодо відшкодування судових
витрат.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив.

Прийняти відмову
Приватного підприємства „Сервіс-Житло" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
і провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 22-ц-3221
Головуючий 1 інстанції Іващенко C.O.
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

19
червня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого                    - судді Овсяннікової А.І.

суддів                                - Бездітко В.М.
,  Трішкової І.Ю.

при
секретарі                   - Голіковій
О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня
2007р. про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду,  -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про поворот виконання
рішення Фрунзенського райсуду
м. Харкова від 20.12.2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визнання особи втратившого право користування жилим приміщенням.

Згідно
п.28 ч.1  ст.293 ЦПК України може бути
оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поворот
виконання рішення суду. Відмова у задоволенні заяви про поворот виконання
рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. ст.293,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року про
відмову у задоволені заяви ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1570
УХВАЛА

Іменем               України

04
квітня 2007р. Святошинський районний суд М.Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                               І.В.П"ЯТНИЧУК,

при
секретарі -                                                                                      М.В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом

КПУЖГ Святошинського району
м.Києва

до           ОСОБА_1, ОСОБА_2

про                    стягнення
заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги в сумі 1087 грн.42 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачами в повному обсязі
сплачено суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з»явились, про час місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому можливо
слухати справу в їх відсутності.

Приймаючи
до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.

Крім
цього, у відповідності до ст.83 ЦПК України представник позивача просить
повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83,205 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-811 №0496 у Святошинському відділенні ОБ
№8069, МФО 320218
м.Києва, ЗКПО-24734965) сплачені згідно платіжного доручення №137 від 13
березня 2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1381/2007 p.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                          Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю позивачів -
ОСОБА_1., Нікітюка С.П., Нікітюка О.С. представника позивачів - ОСОБА_5представника
відповідача - Войцешук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_4., ВАТ «Луцький автомобільний завод» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому
засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_5 подали заяву про відмову від
даного позову.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачам та їх представнику роз"яснені наслідки закриття провадження у
справі.

Згідно ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Заслухавши думку
представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку
про закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2
ст.174, п.З ст. 205, ч. З ст.
206, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний завод» про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - закрити,
у зв"язку з відмовою від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                                                                      Савицька
Н.В,
Справа
№ 2-1026/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стефанкжа Б.Р. при
секретарі    Стисько О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
сплату заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату заборгованості.

В судовому
засіданні представником ЗАТ КБ„ПриватБанк" подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст.83
ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про сплату заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про сплату заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" судовий
збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 25.04.2006 року згідно меморіального ордеру
№ 403 від 25.04.2006 року на рахунок 0004 УДК у Львівській
області (код платежу 22090100, МФО
825014, ЗКПО 22389381).

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Трофімов Д.А. Справа №
УХВАЛА

" 03 " березня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «26» грудня 2006 року по справі
за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року вказаний
позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем
по справі - ОСОБА_1.,
проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України
не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1. не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті його апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
228,231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «26» грудня 2006
року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити.

Справу
повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-228/2007р.
УХВАЛА

23 лютого     2006року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі головуючого-
судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Негрій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою права права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачки
про визнання втратившою право на житло.

У судове
засідання сторони     не з"явилися.
Про причину неявки суд не повідомили, про час і місто розгляду справи були
повідомлені.

Суд вважає, що неможливо розглянути справу у відсутності
сторін    на підставі наданних
документів.

На підставі викладенного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившою права на житло.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів, апеляційна скарга подається протягом десяти дні в після подачи заяви
про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.