overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

20.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-987 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 10.05.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
СFпFрFаFвFаF 2-3250-2007
3 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF’FяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF 30 шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF №F1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, -
7.06.07рF. дFоF СFлFоFвF’FяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF шFкFоFлFаF-іFнFтFеFрFнFаFтF №F1, пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFбFаFвFиFтFиF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFтFиF гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ПFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007рF. бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 2.07.2007рF., яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFдFаFнFнFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF 30 шFкFоFлFіF-іFнFтFеFрFнFаFтFіF №F1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF’FяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF:                                                                                            ГF.ЛF. НFеFмFиFнFуFщFіFйF
Справа №2-1542/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

(заочне)

1
лютого 2007 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л. М. при
секретарі    Лучко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені два роки тому з вини
чоловіка який пиячить, не утримає сім'ю, оскільки не працює. Постійні сварки
привели к припиненню
сумісного життя.

Відповідач не з'явився, повідомлен про час і місце
розгляду справи.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши
позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1977
р Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З пояснень
позивачки вбачається, що на протязі сумісного життя з відповідачем постійно
були сварки з причин того, що чоловік не утримував сім'ю, зловживав спиртними
напоями, погано ставився до неї та дочки.

Відповідач не надав суду письмових пояснень.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе.

Сторони не
проживають разом два роки. Позивачка не згодна на примирення, неодноразово
зверталась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, було
примирення, але не надовго, оскільки ОСОБА_2. продовжував свариться.

Керуючись ст..ст.110,112
СК України,ст..ст.10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28
серпня 1977 р в
Палаці одруження «Орджоникідзевський» м.Харкова , актовий запись
№ 1665 , розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять
гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Головуючий - суддя
Справа №2-681
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Матюшенко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 517 грн 02 коп, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ " Харківгаз" та користується наданими послугами, але не
вносить плату за надані послуги.

В попередньому судовому засіданні 13 квітня 2007 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст
207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання -залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-804/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                                             м.
Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича
В.В., за
участю секретаря Спасюк К.В., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги
обгрунтовано тим, що з 10 серпня 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем,
від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Через різні
погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали непорозуміння,
скандали, спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично
припинено, шлюб існує формально. Неодноразові спроби налагодити сімейні
стосунки не дали позитивного результаті. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, обгрунтувавши його
тим, що шлюб існує лише формально, вважає, надавати строк для примирення
недоцільно, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 10 серпня
1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що стверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_2 від 21 липня 1992 року.

Таким чином, суд вважає можливим шлюб розірвати, оскільки, позивач ОСОБА_1.
позов підтримала, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб
розпався, подружні відносини припинено, а відповідач згідний на розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224 ЦПК України, на
підставі ст.ст.110,112, 180, 188 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м.
Ковель 10 серпня 1991 року, актовий запис № 382.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. в користь держави 17 ( сімнадцять ) гривень, ОСОБА_2. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку :

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
справа №2-2604/07
УХВАЛА судового засідання
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 p. Галицький район ний суд м. Львова в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І.М. при секретарі - Чопко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Галицької райо нної адміністрації, ОСОБА_3 за участю третьої особи ЛМК
ГР'Княже місто" про усунення п ерешкод в користуванні прива тною власністю, відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом, в якому просить зобов
"язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні при ватною власністю, а саме, нега йно демонтувати металевий га раж, що знаходиться на земель ній ділянці на вул. Коцюбинсь кого, 25 в м. Львові, а також стяг нути з відповідачів матеріал ьну та моральну шкоду в сумі 25 00 грн.
В процесі розгляду справи п о суті позивач ОСОБА_2 сам овільно без дозволу суду пок инув зал судових засіданнь і при цьому не залишив заяви пр о розгляд справи у його відсу тності.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач до закінч ення розгляду справи покинув судове засідання і не подав з аяви про розгляд справи про р озгляд справи за його відсут ності.
Позивач ОСОБА_2 мало тог о, що покинув зал судових засі дань, ще до завершення розгля ду справи без дозволу суду, а щ е після роз"яснення останньо му вимог ст. 207 ЦПК, безпричинно погрожував головуючій по сп раві з приводу того, що він оск аржуватиме дії судді і т.ін.

При таких обставинах, суд вв ажає, що позивач байдуже пост авився до вимог, закладених в своїй позовній заяві, подані й до суду, а тому рахує за можл иве залишити даний спір без р озгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о Галицької районної адмініс трації, ОСОБА_3 за участю т ретьої особи ЛМКП"Княже міст о" про усунення перешкод в кор истуванні приватною власніс тю, відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, - залиши ти без розгляду.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5-ти днів з ча су її проголошення та апеляц ійна скарга на цю ухвалу прот ягом 10-ти днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження .
СFпFрFаFвFаF №F 2-5826/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                 Справа
№ 2-н-278/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання, відповідно до статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. 3,15,64, 80,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп", м. Кременець вул. Осовиця,
"Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 400 гривень
24 копійки (чотириста гривень двадцять чотири копійки) за отримані послуги з
боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
державного мита на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1945/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення 1343 грн. 17 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає
позивач і їх не оплачують, укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1907 грн.
Відповідачі відмовились укласти
договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водопостачання", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 635 (шістсот тридцять п"ять) грн. 93 коп.
боргу та по 17 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-841/07
УХВАЛА

14 квітня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши позовну
заяву Войнилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Войнилівський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 144грн.06коп.

14 квітня 2007
року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач
добровільно сплати борг за житлово-комунальні послуги та просить повернути
сплачену суму за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.1
ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до
п.2 ч.3 ст.83 ЦПК України, сплачена сума за інформаціно-технічне забезпечення
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно
платіжного доручення №123
від 04.04.2007року розмір сплачених витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи становить 30,00грн..

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.83 п.4,207 п.5, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Войнилівського комбінату комунальних підприємств до до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Повернути
Войнилівському комбінату комунальних підприємств, с.м.т.Войнилів, вул..Шевченка,123
р/р 224, МФО 336945 Банк
„Петрокомерц Україна" ,
сплачене ним згідно платіжного доручення №123 від 04.04.2007 року
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-2415/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство „Тунельбуд"
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство „Тунельбуд" про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на
правову допомогу.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис

Копія вірна.
Суддя