overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем                                                                    України

4 травня 2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого -судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохав
розірвати з нею шлюб.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою і прохав
закрити провадження у справі, оскільки він помирився з відповідачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивача від
позову і провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 174, 205п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-58/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
комунального підприємства "Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні 18 січня
2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
2-151/2007 рік

29 березня 2007 року. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                               Кравець С.В.

при секретарі                                                                        Кульчицькій
І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.06.1988р. він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2.Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не
склалося, оскільки вона принижує і ображає його, більш ніж 5 місяців вони
проживають окремо і вважає, що поновлення сімейних стосунків не можливе. В
зв'язку з цим позивач просить шлюб розірвати.

29.03.2006р.
позивач подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в
судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-317-2007 РІШЕННЯ
27 квітня 2007 р.                       Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                Прітченка С.І.
при секретарі                          Кришевській
з участю прокурора адвоката
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Ботвинівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -
В своїй заяві позивачка посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки, розміром 2,67 га. розташованої на
території Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, що підтверджується Державним актом про право
приватної власності на землю, серії НОМЕР_1
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений в зв'язку з незнанням
Тому позивачка звернулась з позовом в суд, щоб визнати за нею право
власності на земельну ділянку, після смерті матері.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності на земельну ділянку,
розміром 2,67 га. (дві цілих шістдесят сім сотих) га., яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого на підставі
рішення Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25, зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №
117.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить
справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта позивачки, копією
свідоцтва про народження, довідкою з РАЦС,
довідкою Ботвинівської сільської ради, копією заповіту, копією свідоцтва про смерть, копією витягу №165 від 24.04.2007
р. з відділу земельних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, 1950 р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, розміром 2,67 га. (дві цілих шістдесят сім сотих) га., яка розташована в
адмінмежах Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі державного акта на право приватної
власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого
на підставі рішення Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25, зареєстрованого в Книзі записів державних актів
на право приватної власності на землю за №117.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
№2-3015/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач у
позовній заяві вказав ціну позову, яка нічим не обґрунтована, не зазначив
жодних доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент
подання позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості перевірити
правильність сплати державного мита.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської
регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської регіональної товарної
біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 07 травня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                         З.П.Пустовіт
Справа 2-3301/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3301/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому, третьої особи БК Підприємство з технічної
інвентаризації, СОТ
«Азовець» в особі голови Ткач Юрія Васильовича    про визнання права власності на самовільні
будівлі

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. ЗО хв.   "
22" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                          Держ.мито
- 801 грн.                                    ІТЗ - 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня   2007 року
№2н-2504/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1005 грн. 89
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,    про
що постановляється ухвала,    якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-3379/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 4 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3379/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.   м 30" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-998/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до АТВТ
"Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовну заяву було залишено без
руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову
оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається,
яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-179/2007
14 березня 2007 року.
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЩ О.Ф.
розглянувши у відкритому свудовому засіданні в залі суду
в м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1022 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідач заподіяв йому
збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у власному будинкуАДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.9). 14 січня 2006 року в його домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено, що будинок під"єднано до мережі енергопостачання
поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується і не оплачується,
про що складено відповідний акт (а.с.5).
до розрахунку (а.с. 10) збитки
від безоблікового користування електроенергією склали 1022 грн,
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинен відповідач.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 1022 грн, судові
державне мито, 30 грн
-ІТЗ, а всього 1103 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею
у наступні 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, записьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Копія. Справа №2-0-95/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого
- Ткаченко О.М.
при секретарі - Джуська
Л.О. розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який являється його рідним сином недієздатним, посилаючи на те, що ОСОБА_2 в
даний час перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра як такий,
що хворіє на слабоумство внаслідок шизофренії, параноїчної форми і через
хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує
опіки.

Враховуючи, що для вирішення даного
питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202,239  ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Призначити   по
справі   судово-психіатричну   експертизу,
проведення   якої доручити
лікарям-експертам Черкаської ОПЛ №
1     на вирішення якої
поставити слідуючі запитання:

·
чи страждає психічними захворюваннями громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в м. Тальне Черкаської області?

·
чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може ними
керувати та чи потребує опіки?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно за ст. 384
чи ст 385 КК
України.

Подати   в   розпорядження   експертів
матеріали   справи,   медичні
документи Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоров'я ОСОБА_2.
Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий
Справа №2-618
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
09 год 50 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-387/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року    Вознесенський    міськрайонний суд Миколаївської

області у
складі: головуючої- судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин

Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну

справу за
позовом Асоціації "Центр" в інтересах:

-   комунального підприємства
"Жилсервіс" (далі - КП "Жилсервіс");

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за квартирну плату, -

встановив:

31.01.2007 року позивач Асоціація "Центр", яка
діє в інтересах КП "Жилсервіс" звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
за квартирну плату на загальну суму 401,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачами перед
зазначеним комунальним підприємством та просила закрити провадження за цією
справою.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, поважної причини своєї неявки суду не
надали.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про
відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження
по справі - закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по
цивільній справі за позовом Асоціації "Центр" в інтересах:
комунального підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.