overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-123/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за договором № К2НОКХ04280001 від 5 серпня 2006 року,

встановив:

У зв'язку з тим, що до заяви про видачу судового наказу
додано неякісні копії заяви позичальника, ухвалою від 15 березня 2007 року
заявнику було надано строк до 27 березня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

У встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від
15 березня 2007 року вимоги не виконано, недоліки заяви не усунуто. Зокрема, 22
березня 2007 року на адресу суду представником заявника знову надіслано
неякісні копії заяви позичальника, які неможливо прочитати.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором №
К2НОЯХ04280001 від 5 серпня 2006 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2н - 179/2007 р.
УХВАЛА про скасування судового на казу

«03» жовтня 2002 року

м.Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької області
А.О.Мартинюк, розглянувши зая ви ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 ск асувати. про скасування судо вого наказу,

встанови в:

17 вересня 2007 року за заявою закритого акціонерного това риства комерційного банку «П риват Банк» видано судовий наказ про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом в сумі 28380 грн 50 коп солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Боржники у поданій заяві пр осять скасувати виданий судо вий наказ , посилаючись на без підставність заявлених стяг увачем вимог.
Відповідно до ст.106 ЦПК Украї ни у разі подання заяви про ск асування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст.106 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від «17» верес ня 200 7_ року . виданий Хотинськи м районним судом за заявою за критого акціонерного товари ства комерційного банку «П риват Банк» про стягнення за боргованості за кредитним до говором в сумі 28380 грн 50 коп солі дарно з ОСОБА_1 та та с касувати. про скасування суд ового наказу,
Роз"яснити закритому акціо нерному товариству комерцій ного банку «Приват Банк» йо го право на звернення з тією с амою вимогою до суду у позовн ому порядку.
Ухвала оскарженню не підля гає.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-476507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     грудня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач стверджує, що 16.03.2002 року у виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 8
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась донькаОСОБА_3. З липня 2007 року відповідач в сім'ї не проживає, матеріальну допомогу
не надає

В     зв"язку з вищенаведеним, в позовній заявіОСОБА_1просить суд

стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дитини у

розмірі 14 частини його
заробітку (доходів).

В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що вона позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі,
просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що позовні вимогиОСОБА_1підлягають задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2002 року у виконкомі Губиниської селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис №
8 (а.с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_2
року у них народилась донькаОСОБА_3 (а.с. 4)

Згідно з заявою, з липня 2007 року відповідач в сім'ї не проживає, матеріальну допомогу не надає

Згідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дітей
присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні
вимогиОСОБА_1обгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60,
213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182
ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

2

у розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 31.10.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави, державне мито у
розмірі 51
грн.

Стягнути зОСОБА_230
грн.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Допустити негайне виконання
рішення

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-2346/07
У Х В А Л А

08
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім.
А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на
приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на
приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0, 081 га.

До судового
засідання представником позивача подана заява про повернення позову.

Згідно ч. 3 ст.
121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований
санаторій ім. А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про
визнання права на приватизацію, - повернути ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№F сFпFрFаFвFиF 2-нF-1611
БFоFлFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF БFоFлFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFвFеFрFаF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFоFгFмFаFтF-СFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFоFгFмFаFтF-СFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 2 651, 07 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFыFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFїF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2191,55грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Бакша), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2191,55грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2232,05грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
справа №2-н-1654/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3573 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят три) 85
копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 3573 грн. (три тисячі
п'ятсот сімдесят три) 85 копійок на користь ОСОБА_1" .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                              - Яковенко С.Ю.,

при секретарі                - Павленко CO.,

за участю
адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з позовом про усунення перешкод у вихованні
дитини - дочки ОСОБА_4.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив суду, що відповідач
перешкоджає йому в спілкуванні з дочкою, не виконує рішення органу опіки,
просить зобов'язати відповідача не перешкоджати йому в спілкуванні з дочкою по
суботах та у разі неможливості в неділю з 09-00 до 12-00.

Відповідач
позов визнала і пояснила суду, що не перешкоджає позивачу зустрічатися з
дочкою, просить визначити зустрічі позивача з дочкою в її присутності 1 раз на
місяць.

Вислухавши
сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
представника органу опіки і опікування суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що сторони від шлюбу
мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.рождения. Дитина проживає з матір'ю.

Суд
вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки згідно ч.З ст.157
Сімейного кодексу України « той із батьків, з ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та
брати участь у її вихованні». Проте, з урахуванням малолітнього віку дитини суд
вважає, що доцільно визначити зустрічі батька з дитиною у присутності матері.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст.157-159
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити.
Визначити засіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, встановивши для зустрічей з дочкою у присутності
матері ОСОБА_2 наступний час: суботу в період часу з 09-00 до 12-00.

У разі
неможливості зустрічі ОСОБА_1 з дочкою в суботу, зобов'язати його попередити
про цеОСОБА_2, і призначити день зустрічі з дитиною в неділю з 09-00 до 12-00.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЩІК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа
№2-1871/2007 УХВАЛА
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,
"ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачання за. період з 01
березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 2257 грн. 86 коп.
позовна заява ухвалою суду від 25
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 року які
позивачем не виконані.
ЦПК України, суддя, -
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя       -                                                                                          Л.О.Артакова
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 964,19 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Бершадський районний су д Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-93/2007 р. м. Бершадь Суддя Бершадсько го районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувш и заяву ВАТ "Укртелеком" в особ і центру електрозв'язку №7 про відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 10 54 ЦК України, НАКАЗУЮ : 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1, на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ „У ть смт. Тростянець вул. Ленін а, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен
" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 чотири гривні десять копійо 2.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі центру е лектрозв'язку №7 (смт. Тростян ець) Вінницької філії ВАТ „Ук ь смт. Тростянець вул. Леніна , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ко
З. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа №2-1343/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2007 року

М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гєєць Ю.В., розглянувши поданн я старшого державного викона вця ДВС у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя щодо зве рнення стягнення на грошові кошти боржника в порядку ст.. 3 77 ЦПК,-
ВСТАНОВИЛА:
ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернула ся до суду з поданням щодо зве рнення стягнення на грошові кошти боржника, вказавши нас тупне.
На виконанні в державній ви конавчій службі Орджонікідз евського району м. Запоріжжя знаходиться Вимога № Ю-1399 яка в идана 05.10.06 Управлінням пенсійн ого фонду у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя про ст ягнення з ТОВ „Альфа - Трейд" (к од ЄДРПОУ-30641424, м. Запоріжжя, вул .. Рекордна, 26-А ) на користь УПФ У країни в Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя суми 1532,37 г рн., за яким 01.03.2007 року відкрито в иконавче провадження №64/6. Про сить винести ухвалу про накл адення арешту на грошові кош ти боржника в межах суми стяг нення з урахуванням витрат т а виконавчого збору, а всього 1785,77 грн.
У відкритті провадження по вказаній справі необхідно в ідмовити, оскільки спір вини к між двома юридичними особа ми про стягнення грошових ко штів з однієї юридичної особ и на користь іншої, тому вказа не подання повинно бути розг лянуте господарським судом З апорізької області.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті про вадження по справі за поданн ям ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про накла дення арешту на грошові кошт и боржника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Запорізької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.