Справа №2-237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року               Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                                 Яковлєвої
С.В.

при секретарі                                               Осіпенко
В.М.

За участю сторін по справі:

позивача -                                        ОСОБА_3

Представника позивача                  ОСОБА_4.

Відповідача -                                    ОСОБА_1

Представника відповідача              ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного
майна подружжя з визнанням права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя
та визнання права власності на нього. Свій позов позивач обгрунтувала тим, що з
відповідачем по справі вони проживали одною сім"єю з 1997 року, під час
спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1, де спільно проживали, добудували житлове приміщення.
Оскільки в даний час сторони разом не проживають, позивач просить визнати за
нею право власності на 1/4 частину житлового приміщення та виділити її в
натурі.

В судовому засіданні
позивач та її представник позов підтримали повністю та просили позов
задовольнити.

Відповідач по
справі позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання за
позивачкою право власності на 1/2 частину будинку, не заперечував проти виділення
частини будинку позивачу в натурі, крім гаражу та погребу та заперечив проти
виділення позивачу грошової компенсації за різницю у частинах житла.

Заслухав пояснення сторін,
розглянув матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 Та
ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Цей факт сторони не заперечували в судовому
засіданні.

За час спільного
проживання сторони по справі придбали квартируАДРЕСА_1 згідно угоди
купівлі-продажу №384 від 10.04.2000 року. Факт
придбання квартири за спільні кошти подружжя сторони в судовому засіданні не
оспорювали.

На підставі
викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має право власності на 1/4 частину
квартири, зазначеної вище і позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

-2-

Згідно висновку
технічної експертизи від 8.08.2006
року було запропоновано один варіант поділу будинку, згідно якого 3/5 частини будинку
загальною вартістю 28877
грн. можна виділити одній стороні по справі, а 2/5 частини
загальною вартістю 17512
грн.- другій стороні по справі. Сторона, якій буде виділено 3/5 частини будинку
повинна сплатити іншій стороні грошову компенсацію в сумі 5682 грн.

В судовому
засіданні сторони по справі не заперечували проти такого варіанту розподілу
квартири, при якому 3/5 частини
будинку які складаються з коридору 1
= 8,3 кв.м, ванни 2 = 4,6 кв.м.,
кімнати 4 = 8,7 кв.м.,
кімнати 7=20,7 кв.м.,
лоджії 8=12,1 кв.м. Та
1/2 частина огорожі виділяється відповідачу по справі, а 2/5 частини будинку,
що складається з кімнати 5=13,5
кв.м., кімнати 6=12,4
кв.м, кухні 3=8,5 кв.м та
господарських будівель: сараю Б 1/3
частину, сараю "Г", 1/2 частини огорожі та 1/3 частини туалету
виділяється позивачу.

Таким чином суд
дійшов висновку, що ОСОБА_3 Необхідно виділити в натурі 2/5 частини
житлового приміщення з господарськими спорудами у кв.АДРЕСА_1, що складається з
кімнати 5=13,5 кв.м.,
кімнати 6=12,4 кв.м,
кухні 3=8,5 кв.м та
господарських будівель: сараю Б 1/3
частину, сараю "Г", 1/2 частини огорожі та 1/3 частини туалету,
загальною вартістю 17512
грн.

Суд також вважає
необхідним виділити ОСОБА_1 виділити в натурі 3/5 частини житлового приміщення з господарськими спорудами у
кв.АДРЕСА_1, що складається з коридора
1 = 8,3 кв.м, ванни 2
= 4,6 кв.м., кімнати 4 =
8,7 кв.м., кімнати 7=20,7
кв.м., лоджії 8=12,1
кв.м. Та 1/2 частина огорожі, загальною вартістю 28877 грн.

Оскільки
вартість виділеного в натурі майна відповідачу перевищує вартість майна,
виділеного в натурі позивачу по справі, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача по справі на користь ОСОБА_3 Грошову компенсацію в сумі 5682 грн.

Суд також вважає
необхідним виділити ОСОБА_1 В натурі гараж "Г" вартістю 3936 грн. та погріб
"Д", вартістю 2746
грн., зі стягненням компенсації його 1/2 частини вартості на користь
позивачки, оскільки проти такого виділення майна сторони по справі не
заперечують. Таким чином сума компенсації, яку повинен сплатити ОСОБА_1 на
користь позивача становить 9023
грн. (5682 грн.
різниці між виділеними долями +
1968 грн. 1/2 частини вартості гаража +1373
грн 1/2 частини вартості погребу)

Суд не може
погодитися з доводами ОСОБА_1, щодо того, що він витратив для ремонту квартири
власні кошти, набути їм до реєстрації шлюбу, оскільки такі доводи не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 15,
60,214- 216, 213, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 2/5
частини квартируАДРЕСА_1, виділив їй в натурі кімнату 5=13,5 кв.м., кімнату 6=12,4 кв.м, кухню 3=8,5 кв.м та
господарські будівлі: сарай Б 1/3
частину, сарай "Г", 1/2 частини огорожі та 1/3 частини туалету,
загальною вартістю 17512
(сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

ВиділитиОСОБА_1   в натурі 3/5 частини житлового приміщення з господарськими спорудами у
кв.АДРЕСА_1, що складається з коридору 1
= 8,3 кв.м, ванни 2 = 4,6 кв.м.,
кімнати 4 = 8,7 кв.м.,
кімнати 7=20,7 кв.м.,
лоджії 8=12,1 кв.м. Та 1/2
частина огорожі, загальною вартістю 28877
(двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн., а також гараж "Г"
вартістю 3936 (три
тисячі дев"ятьсот тридцять шість) грн.

-3-

та погріб "Д", вартістю 2746 (дві тисячі
сімсот сорок шість) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у виділених долях в
сумі 9023 (дев"ять
тисяч двадцять три) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 205
(двісті п"ять) грн. судових витрат по справі, та 700 (сімсот) грн.
правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду      СВ.
Яковлева