Суддя 1-ї інстанції Скользнєва Н.Г.                                   Суддя
доповідач Бондар М.С.
10 квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 22-1233
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючий - суддя.Кочеткова І.В., судді: Бондар М.С,
Боєва В.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:      прокурора-                                      адвоката -

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя від 08.11.2006 року у справі за позовом до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною,   -

встановила:

У січні 2005 року Закрите акціонерне товариство комерцій­ний
банк "ПриватБанк" (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про
визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Шкода
Октавія", який укладено відповідачами 24.07.2004 року на Українській
товарній біржі "Славута", посилаю­чись на те, що відповідач ОСОБА_1 в силу
зобов'язань по кредит­ному договору забезпечив виконання договору заставою,
предметом якої був спірний автомобіль. Про те, до закінчення'умов кредитного
договору, без згоди Банка, продав відповідачу ОСОБА_2 зазначену автомашину.

Рішенням  Жовтневого
районного  суду  М.Запоріжжя
від 08.11.2006 року позов відхилено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати судове рі­шення
і задовольнити позов, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справа
та Невірно застосував норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті
з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,,/що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.309 ЦПК
суд апеляційної інстанції скасо­вує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2003 року відпо­відач
ОСОБА_1 за
кредитним договором взяв грошові кошти (кредит) в Банку позивача на суму 14 000
американських долларів. Повернення кредиту було забезпечено заставою, предметом
якої став належнийОСОБА_1.
автомобіль "Шкода Октавія" (а.с.18,20).

24.07.2004 відповідач ОСОБА_1 продав
заставлений авто­мобіль відповідачу ОСОБА_2.. Угода була укладена на
Українській товарній біржі "Славута" (а.с.72).

За ст.17 Закону України "Про заставу", ст.58 6
ч.2 ЦК та п.11.6
Договору Застави заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Своє
згоди на продаж заставленого майна Банк не надавав.

Виходячи з загальних положень ст.215,203 ЦК правочин може бути
визнаний недійсним, якщо він суперечить Цивільному Кодексу або Закону.

Керуючись ст. 309,312,313,316,317 ЦПК України, судова
коле­гія, - -

вирішила.:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя у цій скасу­вати
від 08.11.2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.та ОСОБА_2про
купівлю-продаж автомобіля "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 .

Визнати біржову . угоду від 24.07.2004 року укладену на
Українській товарній біржі "Славута" ОСОБА_1недійсною

Повернути
сторони в первісний стан.

Зобов'язати ОСОБА_2повернути ОСОБА_1 автомобіль
"Шкода Октавія" держаний номер

НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути ОСОБА_2одержані по угоді
гроші в сумі 500 грн..

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання за­конної сили
рішення апеляційного суду.