overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-159/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25 квітня 2007 року                                                                                              смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Ковчинської
сільської ради, юридична адреса: 16320
Чернігівська область Куликівський район с.Ковчин вулиця Перемоги 5 тел. 2-65-10;

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в якій зазначає, що 02.02.2006 року померла її
мати. Після її смерті залишився спадковий будинок з надвірними будівлями.
Нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за
життя не оформила право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 28.04.2007
року на 10-00.

3.      Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя місцевого
Куликівського районного суду      О.І.
Войтех
Справа
№ 2-62/07 УХВАЛА
року               Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судці                                Караваева К.М.
при секретарі                                        Буторіній
за участю адвоката                        ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судо-
м.Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_2і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
МПП "Чемпіон" про виділ майна із спільної власності,
звернулися до суду, просять здійснити виділ тієї, що належить їм 1/2 долі будівлі
спортивного комплексу МПП "Чемпіон", розташованого за адресою:
натурі, указуючи на те, що вони, ОСОБА_4., ОСОБА_5
є засновниками цього підприємства, однак самостійно дане питання між собою вони
Ухвалою суду у якості співвідповідача було притягнуто МПП
В судове
засідання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не з'явилися, при цьому ОСОБА_2. від свого
імені, а також діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3., звернувся до
суду із заявою, у якої просить суд залишити їх позов без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_6.
підтримав дане клопотання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. до суду не з'явилися, просять розглянути справу у їх
відсутність, за участю представника адвоката ОСОБА_1..
відповідачів та співвідповідача -
адвокат ОСОБА_1. не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухав
представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та залишити заяву ОСОБА_2. і ОСОБА_3. без розгляду, згідно
положень ст.207 п.5 ЦПК України.
Ухвалу суду від 10.07.2006 року, яка
постановлена з метою забезпечення позивних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про
накладання арешту на приміщення МПП „Чемпіон", слід скасувати.
Керуючись ст.ст.154,207 п.5,209,210 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвалу суду від 10.07.2006 року, яка
постановлена з метою забезпечення позивних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про
накладання арешту на приміщення МПП „Чемпіон" - скасувати.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду АР Крим
після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про його апеляційне оскарження до Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим.
Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня  2007 року                                                                   Номер
справи  2-н-100-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
про видачу судового наказу про примусове стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
відповідно до ст. ст. З, 45, 88, 95-96, 102 ЦПК України, ст. 117 КЗпП
України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
(одну тисячу двісті три гривні 53 копійки) заборгованості по заробітній платі
та 32,61 грн. (тридцять дві гривні 61 копійку) компенсації за затримку виплати
2.   Стягнути з боржника на користь
30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були
боржника на користь держави судовий збір 25
витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-407 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 666 грн. 72 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 666 грн. 72 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_
Справа № 2-1916/2007
2 квітня 2007 року                                                                                         м.
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Кудій М.О., за участю
позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю
та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги і обґрунтував їх тим, що
їй на праві приватної власності належить домобудівництво АДРЕСА_1. В 2000 році без
відповідного дозволу вона збудувала гараж «М». Управління архітектури та
містобудівництва м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення
самовільно збудованого гаражу. Просить винести рішення, яким визнати за нею
право власності на самовільно збудований гараж «М».
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська
вважається за можливе узаконення гаражу АДРЕСА_1.(а.с.6)
Згідно договору купівлі-продажу та державного акту на право приватної
власності на землю домобудівництво та земельна ділянка АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності позивачці ОСОБА_2 (а.с.7-8, 16-17)
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 правомірно
придбала право власності на гараж АДРЕСА_1 і визнання права власності на
зазначене нерухоме майно не порушує права інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
3, 10, 14, 60, 213 ЦПК
України, ст. ст. 325,
328, 376 ЦК України, -
ОСОБА_2 - задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
Справа № 2 „н"-70/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                   смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву З AT комерційного банку „Приватбанк", який знаходиться за
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за договором № CVGWSE00001436 від 30.11.2005 року про отримання кредиту у
2% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь заявника борг за
грн. та судові витрати по справі..
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ комерційного банку „Приватбанк", який знаходиться за адресою:
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк", який знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ вул. Набережна
Дніпропетровськ МФО 305299 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-211 /2007 p.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року              Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай та
грошові заощадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до Васильківської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку (пай), майновий пай та грошові заощадження, прохаючи суд
звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний
стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1являється
малозабезпеченою, пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у
скрутному матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання
ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82
ч. 1 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82
ч.З ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може
зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави
для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити  ОСОБА_1 1942 року народження
від сплати судового збору за її позовом до Васильківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку (пай), майновий пай та грошові заощадження,
зобов"язавши ЇЇ сплатити 30
грн. 00 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового
збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного
суду                                                                     О.А.Хоменко
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі   судді                                            -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                             -                           Біліченко
А.Б.

позивача                                                    -                           ОСОБА_1

відповідач                                                  -                           ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягнути з ОСОБА_2. на її користь
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження в розмірі 1/4 частини всих видів доходів щомісячно до повноліття
дитини.

В судовому
засідання ОСОБА_1. не з»явилася направивши до суду заяву в якій просить суд
слухати справу без її участі, позов підтримує і просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.

Ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд
прийшов до наступного.

Від проживання у
фактичних шлюбних відносинах у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2року
народилася дитина ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження дитини
значиться відповідач по справі ОСОБА_2.

На протязі
останніх 14 років
сторони сумісно не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, розглянувши
матеріали справи та дослідивши докази, що мають по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212- 216,
218, 294, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 184 СК України суд,

Рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити.

Стягти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
зареєстрованого в с. АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) платника, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
щомісячно і починаючи із 02.11.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 51
грн. державного мита.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії.
Справа №2-2055/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.P.

при секретарі             Стецик О.Ю.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Львові
справу   за   позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 570,21 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.12.2005
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 570 грн. 21 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 570
грн. 21 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2055/07 р.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27 »  квітня  2007 р.                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У
(далі -Закон 483-У).

Відповідно до вказаного закону розширено юрисдикцію господарських судів
шляхом віднесення до їх підвідомчості в тому числі справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Спір у даній справі виник саме з корпоративних відносин, оскільки
стосується спору між позивачем, як акціонером Відкритого акціонерного
товариства „Чернівціоблагробуд" та між відповідачем ОСОБА_2 - головою
правління ВАТ „Чернівціоблагробуд"

Відповідно до змісту п.З розділу 2 „Прикінцеві положення" Закону 483-У
апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання
чинності Законом 483-У не розглянуті апеляційними загальними судами,
передаються до розгляду відповідним апеляційним господарським судам.

Справа
№ 22ц-397 2007 р.                                                                           Доповідач:
Галичанський А.Д.

2

Виходячи з наведеного, дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (акціонер
ВАТ „Чернівціоблагробуд") в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2007 року слід
передати для розгляду Львівському апеляційному господарському суду.

Керуючись
п.З розділу 2 „Прикінцеві положення" Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Дану
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2007 року,
передати для розгляду Львівському апеляційному господарському суду.
Справа № 2-504/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву Золотоніського відділення ЧОД
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та пені за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського відділення ЧОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та пені за
кредитним договором та призначити справу на попереднє судове засідання 13 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.