overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц- 1777/2007р.                                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

23 липня
2007 року.                                                                                     м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.

Суддів :    Омельченко Л.М. Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1  до Зат « Кременчуцький лікеро - горілчаний
завод « про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу»

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

18 травня 2007
року у справі було постановлено судове рішення. ОСОБА_1 апеляційну скаргу подала 7.06.2007 року тобто з
пропуском процесуального строку.

В
клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1
вказує, що пропустила строк на оскарження з поважних причин : судом не було
виконано вимоги ст.. 218 ЦПК
України, а копію рішення суду їй видали лише 5 червня 2007 року. Крім того
судом не було роз'яснено порядок та строк оскарження рішення.

З'ясувавши
обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні
клопотання про поновлення строку.

У
відповідності до вимог ст. 294 ч3 ЦПК України суд може поновити процесуальний
строк на оскарження рішення суду в разі встановлення поважних причин пропуску
строку.

З    протоколу судового засідання ( а.с.36)   вбачається , що при проголошенні рішення
суду  позивач ОСОБА_1 була присутня.

2

В рішенні суду
роз'яснено порядок та
строк його оскарження.

Зокрема строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду
закінчувався    28.05.2007 року, а
строк на подачу апеляційною скарги в разі подачі заяви закінчувався б   17.06.2007 року.

Однак ОСОБА_1 своїм
процесуальним правом на оскарження рішення суду у встановленому порядку
передбаченому ст. 294 та ст. 295 ЦПК України, тобто подання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк, чи в цей же строк апеляційної скарги
не скористалася, диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами.

При
дотриманні строків подачі до суду заяви про намір на оскарження рішення
суду   апелянт мала б реальну можливість
оскаржити рішення суду.

Отримання
копії рішення 5 червня 2007 року
відбулося в процесуальні строки та не позбавляло   права відповідачки на оскарження судового рішення.

Поважних
причин  для поновлення процесуального
строку судом не встановлено.

Керуючись ст.
294 ч3,   300 ЦПК України колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про поновлення
строку на  апеляційне оскарження рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України
в двохмісячний строк.
Справа №2-575/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                    Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді:      Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                                 Пархоменко Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
серпня 2006 року по
причині різних характерів та різних поглядів на життя, примирення між позивачем
і відповідачем неможливе.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов
задовольнити при попередньому розгляді справи та розірвати шлюб за підставами,
викладеними у позовній заяві.

Відповідач з
підставами позовних вимог згодний, проти розірвання шлюбу у попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Судом4
встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року у
відділенні реєстрації актів громадянського стану Василівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 93. Від спільного
сумісного життя мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Сторони
втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство не ведуть, мешкають окремо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася повністю,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19
жовтня 2002 року у
відділенні реєстрації актів громадянського стану Василівського районного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 93.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2- 10, 00 (десять)
гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга із
поданням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 195 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
справа № 2-о -22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду Львівської області справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності трудової книжки,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. просить
встановити факт про те, що трудова книжка від

04   вересня 1972 р.
належить саме йому. Покликається на те, що із 04 вересня 1972 року

почав працювати на Золочівському радіозаводі і цього ж
дня отримав трудову книжку.

Однак у цій трудовій книжці його прізвище помилково
записано не вірно, замість

«ОСОБА_1» записали «ОСОБА_1». На даний час він не може
через цю помилку

оформити собі пенсію. Оскільки виправити таку помилку
немає можливості, тому факт

приналежності трудової книжки саме йому, а не іншій
особі, слід встановити у судовому

порядку.

Представник управління Пенсійного фонду України у
Золочівському районі Шевчук І.В. із заявою погодилась і пояснила, що через
допущену помилку у трудовій книжці заявника, управління Пенсійного фонду не
можу прийняти цю трудову книжку для оформлення заявнику пенсії.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що заяву слід задоволити із таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено, що заявник із 04
вересня 1972 р. почав працювати на Золочівському радіозаводі, де йому було
виписано трудову книжку.

На той
час прізвище заявника було «ОСОБА_1».

Оскільки у цій трудовій книжці прізвище заявника на російській
мові записано «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» і через цю помилку заявник не можу
оформити пенсійних документів, тому факт приналежності трудової книжки саме
заявнику слід встановити у судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,212,130,256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву
задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що трудова книжка, яка
видана 04 вересня 1972 р. Золочівський радіозаводом на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 561,56грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Бікін), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 561,56грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 602,06грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-177
УХВАЛА

11 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:         Єгорової
Н.І.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б.В.

Розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Доманівської
селищної ради до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки..

В судове засідання від позивача Доманівської селищної ради та його
представника надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв*язку з
добровільним вирішенням спору.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі
Доманівської селищної ради до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки -залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня прийняття ухвали
суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.
Справа № 2- 74
27 квітня   2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Музиченко
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом Житлово -
кооперативу « Житлово - будівельний
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги
Житлово- будівельний кооператив «
Житлово - будівельний
комплекс - 98» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні
послуги посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрован в
чотирьохкімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі Житлово -
будівельного кооперативу ЖБК -
98. Заборгованість у відповідача по оплаті комунальних послуг, які складаються
з членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території та опаленню
становить 845 грн 62 коп.
У судовому засіданні представник позивача Вірик CM. позовні вимоги
уточнив, просив стягнути з відповідача на користь « Житлово-
будівельного кооперативу «
Житлово - будівельного
урахуванням корегованих відомостей про нарахування та оплату членських внесків
на утримання будинку та прибудинкової території ( квартирної плати), які виникли станом на 01.04.2007 року у сумі 631,13 гривень.
в судове засідання не з,явився, про дату розгляду справи сповіщен належним
чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд
розглядає справу в його відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, дійшов наступного.
ОСОБА_1 дійсно є членом Житлово - будівельного
кооперативу « ЖБК- 98» та йому належить
З урахуванням проведених ОСОБА_1 оплат відповідач має
заборгованість за комунальні послуги в сумі 631,13 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов.язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Житлово - будівельного
кооперативу « Житлово - побутовий
комплекс -98» обґрунтовані
та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.67,68 ЖК України, суд-
Позовні вимоги Житлово -
будівельного кооперативу «
комплекс -98» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- будівельного
кооперативу « Житлово - побутовий
комплекс - 98» заборгованість
за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в, сумі 631,13 гривень.
з ОСОБА_1   судовий збір на користь
держави в розмірі 51 /п'ятдесят
з ОСОБА_1   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді                        Лісовенка
П.І.

при
секретарі                                 Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 19 січня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  відповідач проживає з іншою
жінкою,  фактично не підтримують шлюбні
відносини,  на примирення не згодна. Від
спільного проживання мають трьох дітей

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із пояснень сторін встановлено,  що сторони шлюб зареєстрували 19.01.1999
року,  від спільного проживання мають
трьох дітей. За час спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про
шлюб; копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110
Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1978 року народження,  жителькою с. Стадниця Тетіївського району
Київської області та ОСОБА_2,  1978 року
народження,  жителем с. Стадниця
Тетіївського району Київської області,
зареєстрований 19 січня 1999 року виконавчим комітетом Осичнянської
сільської ради Оратівського району Вінницької області,  актовий запис № 01 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1090 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                         Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді ЛИТВИНКЖ І.М.

при секретарі -
ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги
тим, що подружні стосунки з відповідачем підтримували до середини 2001 року;
причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач бив її, влаштовував в сім'ї сварки і
скандали, за час окремого проживання ніхто з них не приймав мір до примирення
та поновлення сім'ї, з цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу,
про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до  ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, та  ст. ст. 10, 11,61,212, 225,
226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
з позивачкою, залишити на виховання матері.

2

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 ( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10-дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді                                  Мірошкіна
секретарі                                           Семенової
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського
суду справу за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 757 гривень 13 копійок.
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні
вимоги,  а відповідачі їх визнали.
Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. ст. 4,
5,  6,  10,
84,  130,  174,
208,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  3,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 757 /сімсот
п'ятдесят сім/ гривень 13 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 2 600212 665 в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  судовий збір на
користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-688 /2007     Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.
Категорія:                                      Доповідач:
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Суханової
Є.М., Яворського М.А.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
Державного казначейства України на рішення Володарського районного суду від 16
жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного
казначейства України, третя особа - Державна виконавча служба у Володарському
районі Київської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю внаслідок злочину,

встановила:

16 жовтня 2006 року Володарським районним судом
постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з
Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну
шкоду в сумі 33639,45 грн.

Відповідно до ст.227 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в
порядку, передбаченому ст.ст.228-232 ЦПК України, судом, що його ухвалив не
переглядалось, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, колегія суддів

у х ва л и л а:

справу за апеляційною скаргою Державного казначейства
України на рішення Володарського районного суду від 16 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, третя
особа - Державна виконавча служба у Володарському районі Київської області, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю внаслідок
злочину, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону щодо
перегляду заочного рішення в порядку, встановленому законом.