Справа № 22ц-7929/2007
1-ї інстанції -Жукова О.Є.
Доповідач - Кондратьева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів -Соломахи Л.І.,  Могутової Н.Г.,  при секретарі - Таранець В.О.,  за участю - сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на рішення Калінінського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від 10
вересня 2007 року та окрему ухвалу від 10 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за безобліково спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання акту недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Калінінського райсуду м.  Горлівки
від 10 вересня 2007 року,  яким в
задоволенні позовних вимог ВАТ відмовлено,
а позовна заява ОСОБА_1 задоволена і визнано недійсним акт про порушення
ним Правил користування електричною енергією для населення. Одночасно судом
винесена окрема ухвала від 10.09.2007 р. про порушення прокурором кримінальної
справи відносно працівників ВАТ „Донецькобленерго" в зв'язку з внесенням
до акту завідомо неправдивих відомостей.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ просив скасувати зазначене рішення,  оскільки вважав,  що суд не врахував,  що представниками енергопостачальника при
проведенні обстеження струмоприймачів в будинку ОСОБА_1 встановлено,  що лічильник не сфазований за схемою,  а також виявлено пристосування,  яке давало можливість відповідачу без
обліково споживати електроенергію. Не погодився позивач і з окремою ухвалою з
тих підстав,  що судом залишені поза
увагою виняткові обставини,  за яких
представники ВАТ вимушені були складати акт (ОСОБА_1 залякав їх застосуванням
зброї та вигнав з подвір'я).

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1,  виходив з того,  що в судовому засіданні було
встановлено,  що відомості в акті не
відповідають дійсності,  оскільки
дріт,  наявний в ванній кімнаті до
розетки ніхто не підключав,  пробки на
лічильнику не вимикались,  тобто
пересвідчення факту без облікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії не
відбулось. Посилання ж представника позивача на використання ОСОБА_1 штучного
нуля та розфазування лічильника,  згідно
з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  не тягне за собою споживання електроенергії
без обліку.

Заслухавши   суддю-доповідача,    пояснення
сторін,    перевіривши   матеріали
справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд 1-ї інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді даної справи таких
порушень припущено не було,  тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Пунктами
48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року № 1357,  передбачено,  що споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
Правил,  у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії,  складається
акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

З
матеріалів справи вбачається,  що 11
червня 2007 року енергопостачальною організацією проводилась перевірка
дотримання споживачем ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією
для населення.

За
результатами перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго" був складений
акт № 013956 від 11.06.2007 року,  в
якому порушенням,  допущеним споживачем,  зазначене застосування ОСОБА_1 штучного
заземлення нульового проводу електропроводки при зміненому фазуванні
електролічильника,  фазний провід у
третій клемі (штучний нуль). При цьому було виявлено,  що при включенні навантаження диск електролічильника
не обертався,  а світло горіло,  на підставі чого позивачем нарахована
відповідна сума у відшкодування збитків.

Між тим,  вказані обставини не знайшли свого
підтвердження в суді першої інстанції.

Так,  допитані у якості свідків електромонтери
Горлівських східних РЕМ
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили,  що виявили у ванній
кімнаті будинку ОСОБА_1 металевий дріт,
який не був підключений до розетки. Вони не вмикали штекер до
розетки,  тобто не пересвідчились в
тому,  що світло за таких обставин
продовжувало горіти,  а диск
електролічильника не обертався,  але в
акті зазначили про вчинення вказаних дій,
тому що припускали можливість розкрадання електроенергії ОСОБА_1.

Будь-яких
інших доказів використання відповідачем „штучного нуля" з метою
позаоблікового споживання електричної енергії також суду не надано.

На
підставі викладеного суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог ВАТ та задовольнив зустрічні вимоги ОСОБА_1,  оскільки прилад обліку електроенергії в
будинку ОСОБА_1 та пломби на ньому не були пошкоджені,  ВАТ „Донецькобленерго" не надало доказів
на підтвердження безоблікового споживання електроенергії,  т.я. не зазначило та не підтвердило час,  місце,
спосіб вчинення ОСОБА_1 дій,  які
можна розцінити як розкрадання електроенергії,
не виявлено також будь-якого контуру електропроводки,  за яким у будинку здійснювалось безоблікове
споживання електроенергії,  наявність
штучного заземлення нульового проводу працівниками РЕМ не перевірялась і
не була фактично встановлена,  такий
провід не оглядався і не вилучався,  план
чи схема його підключення не складалась.

Враховуючи,  що викладені в акті від 11.06.2007 р.
обставини є припущеннями і об"єктивно не встановлені,  Апеляційний суд вважає,  що підстави для скасування рішення та окремої
ухвали відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про виключність обставин складання акту і наявність в ньому
трьох підписів працівників енергопостачальника,
що робить його беззаперечно дійсним,
не заслуговують на увагу,
оскільки не відповідають вимогам закону.

Керуючись
статтями 308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
та окрему ухвалу Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.