Справа №2-4071/07
РІШЕННЯ
Іменем України

4 вересня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в скла
ді:
головуючого-судді- Хіль Л.М.

при секретарі- Гречка Є.В.
з участю адвоката- Марченко
А.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Упра
вління з питань містобудуван
ня та архітектури виконкому
Полтавської міської ради , тр
етя особа- Виконавчий коміте
т Полтавської міської ради п
ро усунення перешкод у здійс
ненні права користування та
розпоряджання власністю , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з вказаним позо
вом в якому прохає суд визнат
и її право на переобладнання
під офіс з добудовою квартир
и АДРЕСА_1 , що перебуває у ї
ї власності та зобов'язати уп
равління з питань містобудув
ання та архітектрури виконок
ому Полтавської міської ради
підготувати комплексний вис
новок і проект рішення на зас
іданні виконкому.
В обгрунтування пред'явлен
ого позову вказувала на те, що
відповідно договору купівлі
-продажу від 21 червня 2006 року їй
належить квартира АДРЕСА_1
. В даний час вона має намір п
ереобладнати вказану кварти
ру під офіс , в зв'зку з чим на її
замовлення творча проектно-
виробнича фірма «Перспектив
а» виготовила проектну докум
ентацію переобладнання вказ
аної квартири під офіс. Вказа
на проектна документація роз
глянута та погоджена Октябрс
ьким РВ м. Полтави управління
МНС України в Полтавській об
ласті, головним державним са
нітарним лікарем м. Полтави , н
ачальником ГЖЕД-3 м. Полтави та
мешканцями будинку АДРЕСА
_1. В січні 2007 року вона зверну
лась з письмовою заявою про н
адання дозволу на переобладн
ання квартири до управління
з питань містобудування та а
рхітектури виконокому Полта
вської міської ради , але до ць
ого часу дозвіл на переплану
вання квартири їй не надано. Н
е надання такого дозволу вон
а вважає безпідставним та та
ким , що перешкоджає здійснен
ню нею права користування та
розпорядження належним їй м
айном.
Вказані обставини стали пі
дставою звернення її до суду
.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 позовні вимог
и підтримала та прохала задо
вольнити . Пояснення надала а
налогічні викладеним у позов
і.
Адвокат ОСОБА_2 позов
ОСОБА_1 вважав законним , під
твердженим та підлягаючим за
доволенню.
Представники відповідача
- Управління з питань містобу
дування та архітектури викон
кому Полтавської міської рад
и та третьої особи - Виконавчо
го комітету Полтавської місь
кої ради в судове засідання н
е з'явились з невідомих суду п
ричин. Про місце , дату та час с
лухання справи повідомлені н
алежним чином , що підтверджу
ється розписками про врученн
я судових повісток. Заперече
ння на адресу суду від предст
авників відповідача та треть
ої особи не надходили , що розц
інюється судом як визнання п
озовних вимог ОСОБА_1
Згідно ст. 169 ЦПК України , суд
розглядає справу по суті на п
ідставі наявних у справі док
азів.
Судом встановлено та підтв
ерджено документально, що О
СОБА_1 згідно договору купі
влі-продажу від 21 червня 2006 рок
у № 2493 посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 належи
ть квартира АДРЕСА_1.

В даний час позивачка має на
мір переобладнати вказану кв
артиру під офіс , в зв'зку з чим
на її замовлення творча прое
ктно-виробнича фірма «Перспе
ктива» виготовила проектну д
окументацію переобладнання
вказаної квартири під офіс.

Вказана проектна документ
ація розглянута та погоджена
Октябрським РВ м. Полтави упр
авління МНС України в Полтав
ській області, головним держ
авним санітарним лікарем м. П
олтави , начальником ГЖЕД-3 м. П
олтави та мешканцями будинку
АДРЕСА_1, що підтверджуєт
ься наданими суду листами , що
маються в матеріалах справи
.
В січні 2007 року позивачка зве
рнулась з письмовою заявою п
ро надання дозволу на переоб
ладнання квартири до управлі
ння з питань містобудування
та архітектури виконокому По
лтавської міської ради , але д
о цього часу дозвіл на перепл
анування квартири їй не нада
но.
Згідно листа Управління з п
итань містобудування та архі
тектури №01-26-21/201 від 16.05.2007 р., що маєт
ься в матеріалах справи розг
ляд питання стосовно надання
дозволу на переобладнання к
вартири АДРЕСА_1 під офіс
з влаштуванням окремого вход
у призупинено в зв'язку зі ска
ргою гр. ОСОБА_4 від 14.07.2006 рок
у.
Ненадання дозволу на перео
бладнання квартири позивачк
и суд знаходить безпідставни
м та таким , що перешкоджає зді
йсненню ОСОБА_1 права кори
стування та розпорядження на
лежним їй майном.
Згідно ст. 391 ЦПК України, вла
сник майна має право вимагат
и усунення перешкод у здійсн
енні ним права користування
та розпорядження своїм майно
м.
Аналізуючи фактичні обста
вини справи та вимоги діючог
о законодавства, суд приходи
ть до висновку про задоволен
ня позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Виpішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати право ОСОБА_1 на
переобладнання під офіс з до
будовою квартири АДРЕСА_1
, що перебуває у її власності
та зобов'язати управління з п
итань містобудування та архі
тектрури виконкому Полтавсь
кої міської ради підготувати
відповідні комплексний висн
овок і проект рішення на засі
данні виконкому.
Рішення суду набирає чинно
сті після закінчення 10 денног
о строку на подачу заяви про а
пеляційне оскарження , якщо т
аку заяву не будо подано.
Рішення суду може бути оска
ржено шляхом подачі заяви пр
о апеляційне оскарження прот
ягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в наступному пода
ння апеляційної скарги протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом шляхом подан
ня заяви відповідачем в терм
ін 10 днів з дня отримання копі
ї рішення.