overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                 Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення
плати за утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання будинків і
споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2005 року по 25.08.2006
року в розмірі 281 грн.
02коп. Просить позов задоволити.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують послуги від позивача по
обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак такі за надані послуги
станом на 25.08.2006 року
заборгували позивачу 281грн02коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування
житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

2

Оскільки відповідачі з квітня 2005
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування житла та прибудинкової території, станом на 25.08.2006 року,
заборгували позивачу 281
грн. 02 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути,солідарно,з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001
в ЧФ ЛРУ AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 281 грн. 02 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової
території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 51 гривню судового
збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22 - 855 / 2007р.                               Рішення ухвалено під головуванням
Венгрии О.О. Доповідач Копаничук С.Г.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 29 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :
Копаничук С.Г

Суддів :
Голембевської Л.М. Луценка В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За   участю:
представника   позивача   ВАТ
«   Вінницька обласна друкарня» -
Сем'яніхіна Б.Г., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
24.02.2005 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Вінницька обласна друкарня»
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2005 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Вінницька
обласна друкарня» 1541,51 грн. коштів відшкодування вартості товару, а також
держмито в сумі 51 грн.

05.03.2007 року ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу та заяву про
поновлення

строку  на апеляційне  оскарження
зазначеного  рішення  районного
суду,  у  якій
просив

поновити  строк  на його
оскарження,  посилаючись  на те,
що  через  важке
матеріальне

. становище не зміг вчасно сплатити державне мито, тому  його апеляційну скаргу було

залишено без руху, а після невиконання ним зазначеного недоліку -
повернуто.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. неодноразово звертався до суду
із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного
суду, зазначаючи такі ж самі обставини.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2006 року ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку. Оскільки, є ухвала суду якою
заяву відповідача про поновлення строку за тих же обставин залишено без
задоволення і дана ухвала набрала законної сили, підстав для розгляду заяви
ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду
не вбачається.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2005 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та   може бути касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2н-7743/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 661,90 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 661,90 (шістсот шістдесят
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 3036,82грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Оленівка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 3036,82грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 3077,32грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-615/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                 м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючої - судді  Міськевич О.Я.,

секретаря           Попова І.Г.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона
відмовилася від заявленого позову і просить провадження в справі закрити, про
що подала письмову заяву.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.. Дослідивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підставне,
воно не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім
того,  позивачу роз'яснено зміст ст.206
ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3.
ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей- провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1550/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю, додатковим позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору
оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 22.10.2004,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю та
додатковим позовом до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору оренди земельного
паю від 22.10.2004 р.
недійсним та його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яка орендована відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 його земельну

2

ділянку у належному стані на момент передачі з    насадженнями (посівами) при їх наявності.

ОСОБА_1
зобов'язується в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних
збитків по виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної
ділянки, провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яка орендована
відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:          Т.А. Троценко
Справа №2- 162/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
р.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді            - Пісоцького О.М.;

за участю:
секретаря   - Романенко Т.І.;
позивача    - ОСОБА_1.;
відповідача - ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на
утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. ОСОБА_1. звернулася з позовом
до  ОСОБА_2. з вимогою
стягнути   аліменти на її утримання.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 21.03.2007року,
від сумісних відносин
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.  народилась донька- ОСОБА_3,  батьком якої, згідно свідоцтва про народження, є відповідач.
Дитина   проживає разом з   нею,
тому позивач  вимагає стягнути з
відповідача аліменти   на її утримання як
дружини, до досягнення дитиною трирічного віку. Стосовно розміру аліментів ,
позивач  залишила
питання  на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що працює в ДП ДГ „
Агрономія „ трактористом
, розмір
заробітної плати становить 400
- 500 грн, щомісячно. Згідно рішення суду від 07.12.06 року сплачує аліменти на утримання доньки, інших
утриманців немає. По суті позову
відповідач  заявив  що згоден
платити аліменти на утримання дружини в розмірі 1А частини заробітку , але лише за
умови, якщо
йому не будуть перешкоджати в спілкуванні з дитиною .

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 84 Сімейного
Кодексу України, відповідно якій дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 213,215,223,292, 294  ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі однієї четвертої
частини всіх видів заробітку,
починаючи з 22.02.2007
р. до досягнення дитиною трирічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави:

· 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору;

· 7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне  виконання  рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про  апеляційне оскарження  не буде подано.

2

Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано, рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо
його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-609
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розповсюдженої
інформації безпідставною та образливою та про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України для відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації безпідставною та
образливою та про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 07.05.2007р. з 13
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-596/2007
УХВАЛА

Іменем  України

7         травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого - судді
Губській Л. В.

при секретарі                            Борисовій
Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала суду
письмову заяву про

відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що
після пред»явлення позову,

до розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа № 2-2863/2007 рік
Рядок звіту  № 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2863/07
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
треті особи - відділ опіки та піклування
міського відділу освіти Первомайської
міської ради Харківської області та Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності на спадщину по закону,
-

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2863/07  ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ
опіки та піклування  міського відділу
освіти Первомайської  міської ради
Харківської області та Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності на спадщину по закону.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2863/07  за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ
опіки та піклування  міського відділу освіти
Первомайської  міської ради Харківської
області та Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності на спадщину по закону.

Попереднє судове
засідання призначити на  28 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя