overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22к-3086/07                                                   Головуючий
у 1-й інстанції: Домарев
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргоюОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м.  Донецька від 06 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року

в справі
за позовом В'югіна Валерія Миколайовича доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,  третя особа: Житлово-експлуатаційна
організація №9 Калінінського району м.
Донецька про визнання такими,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

встановила:

У лютому
2005 рокуОСОБА_4  звернувся до суду із
вказаним позовом,  в яком зазначав,  що після розірвання шлюбу зОСОБА_1. у 1999
році,  відповідачі не проживають у
квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.

При
цьому,  ніяких дій з боку відповідачів,  які б свідчили про намір користуватися
спірним житлом,  не було,  а тому просив визнати їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 06 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено,  визнано ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 такими,  що втратили
право користування кв. АДРЕСА_1

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 24 жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзіОСОБА_1, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 просять скасувати рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 06 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24
жовтня 2005 року,  а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 06 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СправаАДРЕСА_1 2 - 16722007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                       -
Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1до СТРІЛЕЦЬКО -
КУТСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Стрілецько
- Кутської територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену будівлю
житлового будинку у належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1.
В зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведеної будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканкою с Стрілецький Кут Кіцманського
району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену будівлю
житлового будинку літ. А у будинковолодінніАДРЕСА_1 загальною вартістю 21724 гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦГЖ України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-51
СF УF ДF ОF ВF ИF ЙF НF АF КF АF ЗF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 1656 гFрFиFвFеFнFьF 98 кFоFпFіFйFоFкF, вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF тFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: сFеFлFоF РFіFпF ' яFнFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ЗFгFіFдFнFоF ДFоFгFоFвFоFрFіFвF №F 1.11477108/2995420, №F 1.11477108/2995516 тFаF ДFоFдFаFтFкFоFвFиFхF уFгFоFдF вFіFдF 12.08.2006 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF’FяFзFоFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2, оFсFтFаFнFнFіFйF нFаFдFаFнFоF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.2.4.2, пF.3.2 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF аFбFоFнFеFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFаF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFвFнFоFїF оFпFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 07.03.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF 1656 гFрFиFвFеFнFьF 98 кFоFпF. (зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF –F 133 гFрFнF. 22 кFоFпF., зFбFіFрF дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF –F 33 гFрFнF. 20 кFоFпF., шFтFрFаFфF –F 1490 гFрFнF. 56 кFоFпF.),
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 509, 526, 527, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 33, 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF",
НF АF КF АF ЗF УF ЮF:
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
№ 6-61/2007
УХВАЛА

14 травня 2007року суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого:                         Профатило П.І.

при
секретарі:                        Фіртич
О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов'янська заяву ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2006 року з заявниці
на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2стягнуто 840 грн.
матеріальної шкоди спричиненої злочином. Рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у
Слов'янському районі від 20
січня 2007 року
відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3133, виданого Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області 18
жовтня 2006 року про
стягнення з заявниці ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 840 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Слов'янському районі №18-266
від 26 січня 2007 року з ОСОБА_1
стягнутий виконавчий збір у розмірі 84
грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
день винесення постанов Державною виконавчою службою досяг повноліття, тобто
набув повної цивільної дієздатності, просить боржником у виконавчому
провадженні зазначити ОСОБА_4.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, однак
їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 04
жовтня 2006 року з
ОСОБА_1 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.
стягнуто 840 грн.
матеріальної шкоди спричиненої злочином.

У відповідності до cm. 1180
ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної
цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних
підставах.

На підставі cm. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження и
правонаступником.

На підставі викладеного і керуючись вимогами cm.
11 Закону України
„Про виконавче провадження", cm. 1180 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, відкритому
на підставі виконавчого листа, виданого Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області у справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                                    П.І.Профатило
Справа
№2-1435/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
в позовній заяві ОСОБА_1до
Першого Українського міжнародного банку про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки позивачем обставини, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, були викладені без зазначення доказів, що їх підтверджують, зокрема не
було зазначено та не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами
договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку, не було також
надано належних доказів на підтвердження перебування позивача у відпустці, не
обгрунтовано розмір заподіяної моральної шкоди та не зазначено і не надано
доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди. Крім того не була вказана ціна
позову та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою судді від 15.03.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 04.04.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Першого Українського міжнародного банку про стягнення
суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1056/2007
23 квітня 2007 року                                                                                            м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Артакової Л.О.
Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом    СТГО    Південна
залізниця    в    особі
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, та є споживачами послуг надання холодної води. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою послуг в період з січня 2004 р. по листопад 2006
р. за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 1247 грн. 33 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Сума боргу за
холодну воду нарахована, в період з січня 2004
р. по листопад 2006 р. і
складає 1247 грн. 33 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.64,66,67,68 Житлового кодексу України,
224,226, 228 ЦПК України (в редакції 2005 року), суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО Південна залізниця в особі
структурного будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість у
розмірі 1328 грн. 33 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО Південна залізниця в особі
структурного будівельно-монтажного експлуатаційного управління судовий збір у
розмірі 51 грн. 00 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО Південна залізниця в особі
структурного будівельно-монтажного експлуатаційного управління
судово-інформаційні витрати у розмірі 30
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Суддя                                                                            Л.О.Артакова.
Справа №2-7465/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При
секретарі - Донцовій
Є.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який не надає
матеріальної допомоги на утримання їх спіль­ної дитини, чим ставить її у важке
матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліме­нти у розмірі
1/2 частини з його доходів на утримання дитини, до повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні
вимоги визнав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в
важке матеріальне становище, хоча має змогу надавати матеріальну допомогу, що
вбачається із довід­ки про середній заробіток останнього.

У відповідності
зі ст.180 СК України - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по
утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і ба­тька дитини і є
особисто індивідуальним, а не солідарним.

На основі
вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає позов та­ким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 180, 184 СК
України, ст. ст. 10, 57,
60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уро­дженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у
розмірі ½ частки
зі всіх видів заробітної платні (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму визначеного на дитину даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до його повноліття, починаю­чи стягнення з 13 листопада 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 257 грн. 10
коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 коп.

Суму місячного
платежу відповідно до ст. 367
п. 1 ЦПК
України обернути до негайного виконання. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу.
Справа №2н-14/2007 р.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2007 року

Суддя Радивилівського районного суду Бірук В.О. розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 1189, 72 грн.

встановив:

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" просить видати судовий наказ про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБИ_31 в сумі 1189, 72 грн..

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" посилається на те, що ОСОБА_31 відповідно до укладеного Договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та додаткової угоди до Основного договору "Про надання послуг мобільного зв'язку" користувалася послугами зв'язку, а також відповідно до цього договору розрахунки за наданні послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною даного договору. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги, станом на 01.09.2006 року сума заборгованості абонента за послуги мобільного зв'язку становила 83, 77 грн.

Розрахована дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди від 19.05.2005 року становила 24.07.2007 року. (245 календарних днів абонент користувався послугами мобільного зв'язку відповідно до договору та додаткової угоди).

Відповідно до основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф в сумі 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору, або припинення його дії.

24.09.2006 року абоненту було виставлено штраф в сумі 1105, 95 грн., відповідно до додаткової угоди від 19.05.2005 p..

Відповідачці була направлена претензія від 10.10.2006 року на суму 1189, 72 грн., яку відповідачка залишила без розгляду.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, долучені договір і додатки не можуть бути підставою для видачі судового наказу і подані матеріали вказують на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-985/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                           Левчук
О.А.

при секретарі                                     Молчанюк
Т.С.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про відмову від позову та закриття
провадження по справі, оскільки даний спір вирішений ними мирним шляхом.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України по цивільній справі позивачам розтлумачені.

Учасники процесу
проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів, що охороняються законом, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана  у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.