Справа № 22ц -16612007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі: головуючого   - Клочка В.П.

суддів        - Птіціної В.І.,  Косенка
A.M.

при секретарі -
Павленко Є.О.

за
участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

-
представника СМДА - Зимовнової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 жовтня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Севастопольська міська державна адміністрація,  Севастопольська міська Рада про встановлення
факту проживання однією сім'єю,  -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні
2006 року ОСОБА_13вернулася до суду із заявою і просила встановити факт
проживання її однією сім'єю з померлим ОСОБА_3 з 2000 року по день його смерті
у АДРЕСА_1,  з тих підстав,  що у 1998 році вона познайомилася з ОСОБА_3,
а з 2000 року вони стали проживати разом у зазначеної
квартирі,  у них склалися подружні
стосунки,  вели сумісне
господарство,  купували побудову
техніку,  продукти харчування,  вона доглядала його хвору мати. Коли ОСОБА_3 30.08.2006 року
помер вона всі турботи та затрати по похоронах взяла на себе,  оскільки після ОСОБА_3  не залишилося
родичів.

Встановлення
факту сумісного мешкання та фактичних шлюбних відносин чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу необхідне для вирішення питання про спадщину.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополі від 12 жовтня 2007 року у задоволенні вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  просить
рішення суду скасувати,  як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  просить ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те,  що вона надала
суду докази,  які підтверджують факт її
проживання з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю з 2000 року.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1,   який
підтримав апеляційну скаргу,   пояснення
представника СМДА,   яка згодна з
рішенням суду,   дослідивши матеріали
справи,   обговоривши доводи скарги,   колегія суддів вважає,   що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення,   суд виходив з того,   що доказів,
що заявниця більш п'яти років проживала разом з померлим ОСОБА_3 однією
сім'єю  суду не надано.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Згідно
зі   ст.
12 64 ЦК України,   право на спадкування за законом мають
особи,   які зі спадкодавцем проживали
однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом
встановлено,   підтверджується
матеріалами справи,   що ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкав та був прописаний зі своєю матір'ю у
квартирі АДРЕСА_1 і які 24.10.2006 року були виписані по смерті (а.с.  5,
87).

Після
смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відкрилася спадщина (а.с.  35-70).

З
показань свідка ОСОБА_5,
вбачається,   що у період
2003-2005 року він спілкувався з ОСОБА_3 Знав,
що його мати були дуже хвора,   в
зв'язку з чим ОСОБА_3 найняв доглядальницю ОСОБА_1,   якої він оплачував її працю. Були випадки
коли ОСОБА_3 позичав
у нього гроші для оплати праці ОСОБА_1. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були неприязні
відносини,   крім догляду за
матір'ю,   вона нічого по дому не робила,   речей її в будинку ОСОБА_3 ОСОБА_5 не
бачив,   (а.с.
125-126).

Згідно
довідки РЄП-23 від 10.02.2007 року ОСОБА_1,   разом з ОСОБА_9 (її
чоловіком),   доньками - ОСОБА_7   та ОСОБА_8
мешкає у квартирі АДРЕСА_2(а.с.  86)
.

Згідно
показанням свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11,   вони,   на підставі листа Житлового відділу міської
адміністрації,   здійснили перевірку
квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. При відвідуванні квартири по пр. Героїв
Сталінграду комісію у приміщення не впустили,
зі слів сусідів усі члени сім'ї Вершиніних мешкають за даною адресою постійно,   на тривалий час не виїжджали. При
відвідуванні квартири по пр. Октябрьської революції,   двері були зачинені. При опитані сусідів
стало відомо,   що у даній квартирі
мешкали померлі ІНФОРМАЦІЯ_2,   син для
догляду за хворою матір'ю найняв ОСОБА_1 Факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 протягом
п'яти років сусіди не підтвердили (а.с.
89,   106-109).

Показання
свідків ОСОБА_12,   ОСОБА_13,   ОСОБА_14,
ОСОБА_15 також не підтверджують факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1
однією сім'єю більш п'яти років.

Крім
того,   з показань самої ОСОБА_1 та її
дочки ОСОБА_8   вбачається,   що заявниця мешкала як по пр. Октябрьської
революції,   так і вдома по пр. Героїв
Сталінграду,   де мешкали її неповнолітні
діти і де вона доглядала хворого батька. Також,   факт наявності фактичних шлюбних відносин з
іншим чоловіком ОСОБА_1 не вказували при розірванні шлюбу у травні 2006 року з
ОСОБА_9

Докази,  що ОСОБА_3
та ОСОБА_1 вели сумісне господарство,
придбали будь-які речи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів погоджується з
висновком суду про недоведеність заявником обставин на які він посилається при
обґрунтуванні своїх вимог.

Доводи
скарги,  що суд необгрунтовано порахував
показання свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18 неспроможними,  колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки свідки вказують лише про факт
спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  достовірними даними,  що ОСОБА_3
та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю ці свідки не розташовують.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  рішення суду ухвалене у відповідності до норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
303-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.