overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3528/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

19
червня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ситнік О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  3-я особа ПП „Золота Нива
1",  Куньївська сільська рада,  ТОВ „Моноліт" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  -

встановила:

Апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 30 травня 2007 року оформлена відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Підстав для
залишення її без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом:

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 30 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-я особа ПП „Золота Нива 1",  Куньївська сільська рада,  ТОВ „Моноліт" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І серпня 2007 р.
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Лісовенко
П.І.

при
секретарі:                                                     Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають одну неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,  посилаючись
на те,  що сімейні стосунки з
відповідачкою не склалися. Пояснив ,  що
через несумісність характерів ,  різні
погляди на життя та виховання дитини вони вже два роки разом з відповідачкою не
проживають,  примиритися не бажають. На
даний час вони ведуть роздільний бюджет та господарство,  їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги  визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити,  оскільки в суді знайшов
підтвердження той факт,  що сімейні
стосунки у сторін не склалися,  позивач
не бажає жити однією сім'єю з відповідачкою,
вони тривалий час не ведуть спільного бюджету та господарства,  шлюбних стосунків не підтримують,  що,  на
думку суду,  свідчить,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини,  спору про місце проживання якої немає.

Керуючись    ст.  ст.
104,     105,     110,
112   Сімейного   Кодексу України,     ст.
ст.

10, 60, 130, 212, 213, 214, 294 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2

зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану

Тетіївського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис
№ 71 -

розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень державного мита,  ОСОБА_1від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2-316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкікої В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
стразу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не
склалося.

З
березня 2007 р. і по
даний час з відповідачкою не проживає, не веде спільного господарства, на
примирення не згоден, спору відносно майна між сторонами немає, держмито
просить покласти на нього.

Позивач
в своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому
засіданні у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1993 р.

Сторони припинили подружнє життя понад шість місяців, не
ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно майна
між сторонами, немає.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином позов підлягає задоволенню,оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Суд вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218
ЦПК України,

ст. 110,112 СК
України,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.  Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 р. відділом ЗАГС
Богуславської РДА Київської області запис №
95 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.-10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 . від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення
Справа №2-939/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого:                                судді
Ревуцького С.І.

при секретарі:                                                         Панченко
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню
в сумі 862,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по
гарячому водо -, теплопостачанню
в сумі 862,50 грн.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурілова О.А. відмовилась від
позовних вимог, в зв'язку з тим що з відповідачами укладено договір
реструктуризації заборгованості, але просила стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист № 301 від 19.04.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі ч.1
ст. 89 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню, закрити провадженням.

Стягнути   солідарно
з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30, 00
грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2272/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 квітня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Котелевець А. В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківськогог комунального підприємства
«Міськелектротранс», Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою, -

встановив:

Апеляційна скарга Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківськогог комунального
підприємства «Міськелектротранс», Жовтневого трамвайного депо, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Шипинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на
самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до Шипинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на
самочинні будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що ним побудовано житловий
будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.
Вказані будівлі розташовано на земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями. 20 листопада
2007 року згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва рішенням Державної приймальної комісії
прийнято в експлуатацію житловий будинок. Крім того, позивачем самочинно, без
відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано сараї, а
тому позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його
задоволення.

Згідно із ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд знаходить, що позовна
заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК
України та керуючись ст.ст. 130, 174 п. 4, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
217, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1, 1962 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, на сараї літ.
"В,Г,Д" на загальну суму 23659 гривень, які розташовані в АДРЕСА_1, та зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати їх на її ім'я.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 395/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 р.                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД
складі:   головуючого                          -            Шестаковської
при секретарі                     -            Шевченко
за участю представника позивача    -               Смолякова А.С.
відповідача                         -            ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платні і оплаті за комунальні послуги
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 2000 р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та квартирній платі,
як це передбачено договором найму житла в будинках державного та комунального
житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.03. 2007 р. складає 539 грн. 34 коп.
позивача Смоляков А.С. позов підтримав, та просить суд його задовольнити у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу на підставі наявних в ній
України при визнанні позову в попередньому судовому засідання ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання вона не виконує,
у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2007 р. складає 539 грн. 34 коп.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
витрати з інформаційно- технічного забезпечення процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних справ, в розмірі 30
грн. на користь позивача.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, 130 ч.4, 174 ч. 4, 209,213-215 ЦПК України, ст.
України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 539
боргу та ЗО гривень витрат з інформаційно -
технічного забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-567/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до закритого
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц Україна”, приватного
сільськогосподарського підприємства “Тонус” про розірвання договорів поруки та
іпотеки, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Банк
Петрокоммерц Україна” на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона                  від 7 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня               2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 березня 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 червня               2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ЗАТ просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц
Україна” відхилити і залишити рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона                  від 7 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня               2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа№2-311/2007

7 травня 2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                       Постигана
Б.А.

при секретарі                       Матвеюк
Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до Жуківської сільської
ради Золочівського району  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла в с Жуків Золочівського району Львівської області померла
ОСОБА_2

Вона за життя склала заповіт , яким все своє майно
заповіла дочці ОСОБА_1. Та повинна була до 7.06.2006 року подати заяву в
Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але в цей
строк цього не зробила.

31.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в
якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,

В обгрунтування позовних вимог вона покликається на те ,
що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Це було викликано тим . що вона хворіє хронічним
захворюванням і тому не могла вчасно звернутись за отриманням свідоцтва про
право на спадщину.

В     судовому
засіданні ОСОБА_1. покликалась і на те що її чоловік в лютому 2006 року по

причині інфаркту попав на лікування в Золочівську лікарню
і вона змушена була його

доглядати.

Представник Жуківської сільської ради позов визнала ,
пояснила , що сільська рада на спадкове майно не претендує і так як спадкове
майно є родини , то воно повинно належати позивачці.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії
свідоцтва про смерть видно , що мати позивачки ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Отже позивачка повинна була до 7.06.2006 року подати заяву в Золочівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері.

Але цього вона не зробила . В судовому засіданні ОСОБА_1.
що цей строк вона пропустила з поважних причин.

Так , з висновку лікарської - консультативної комісії
видно , що хворіє цілим рядом захворювань.

Довідкою Золочівської центральної районної лікарні
підтверджено , що чоловік позивачки ОСОБА_3. з 27.02.по 15.03.2006 року
перебував на стаціонарному лікуванні з приводу ішемічної хвороби і інфаркту
міокарда.

Ці
причини пропуску строку для прийняття спадщини с поважними. Керуючись ст. 212,213 ЦПК України , ст.
1272   ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2. на протязі 3
місяців з дня вступу рішення в законну силу.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на
протязі 20 днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня

проголошення рішення.