Справа № 2-212/2007 року
26 квітня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді - Салтан
при секретарі        - Насальській Г.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОП ЗМБТІ, про розірвання договору міни, -
звернулася з позовом до суду, у якому просить розірвати договір міни від 03.12.2004 р. та додаткове
узгодження до даного договору від 07.12.2004
року, укладені між ОСОБА_3та ОСОБА_2.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, при цьому
пояснила суду, що 20.08.2004
року між нею та ОСОБА_4. був укладений договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу автостоянки, розташованої за адресою: М.АДРЕСА_1, угоду
здійснив за дорученням позивачки ОСОБА_5.
позивачці стало відомо про укладення договору міни 1/8 частини
нежитлової будови (інв.№66), розташованої за адресою м.АДРЕСА_2, на укладення
даної угоди позивачка дозволу не давала. Без відома позивачки було винесене
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2006 року про
визнання права власності на 1/2 частину майнового комплексу автостоянки,
розташованої за адресою: м.АДРЕСА_1 за ОСОБА_2на 1/2 частину належного їй на
праві власності майнового комплексу автостоянки, розташованої за адресою
М.АДРЕСА_1, визнаний дійсним договір міни від 03.12.2004 року та додаткове узгодження до нього. Крім того,
позивачка пояснила, що зобов'язання про передачу майна, згідно укладеного
договору міни, до т теперішнього часу сторонами не виконане, чим істотно
порушені умови договору, договір не був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим просить задовольнити
позовні вимоги та визнати договір міни та додаткове узгодження до нього
недійсним.

Представник
третьої особи ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилися, причину відсутності
суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним
чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за
їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомив,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень
щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до
суду не надходило.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
автостоянки, розташованої за адресою: м.АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6. 20.08.2004
року, та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ,
укладеного між позивачкою ОСОБА_1. та ОСОБА_4., позивачка ОСОБА_1),
придбала зазначений цілісного майнового комплексу автостоянки. Інтереси
позивачки у зазначеній угоді представляв ОСОБА_5.
03.12.2004 року між ОСОБА_5.
(від імені позивачки) та відповідачем ОСОБА_2в простій письмовій формі
укладений договір міни 1/8
частини нежитлової будови (інв.№66), розташованої за адресою м.АДРЕСА_2на
1/2 частину цілісного майнового комплексу автостоянки, розташованої за адресою:
М.АДРЕСА_1. На укладення даної угоди позивачка дозволу не давала.

2

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 30.11.2005 року у позові
ОСОБА_2. про визнання дійсним договору міни від 03.12.20045 року та додаткового узгодження до
даного договору від 07.12.2004
року відмовлено, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2006 року рішення
Хортицького районного суду М.Запоріжжя скасовано позов ОСОБА_2. про визнання
дійсним договору міни від 03.12.20045
року та додаткового узгодження до даного договору від 07.12.2004 року задоволений,
за ОСОБА_2визнано право власності на 1/2 частину цілісного майнового комплексу
автостоянки, розташованої за адресою: м.АДРЕСА_1. Участі в судових засіданнях
ОСОБА_1. не приймала.

Згідно п.3.1.
договору міни сторони мали передати майно одна одній протягом 5 днів з моменту
підписання договору міни, однак вказане зобов'язання сторонами не виконане, чим
істотно порушено умови договору. Укладений між сторонами правочин виконано не
було, майно сторонами фактично передано не було і по теперішній час залишилося у
їхньому володінні, крім того, оформлення права власності в ЗМБТІ за ОСОБА_1. на
1/8 частину
нежитлової будови за адресою АДРЕСА_2у м.Запоріжжі не має можливості, оскільки
на момент укладення правочину за ОСОБА_2. на 1/8 частину право власності зареєстровано не було і згідно
довідки ЗМБТІ, на теперішній час перебуває за ОСОБА_7.

Так, у відповідності до ст. 215 ЦК України, при
недодержанні в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 ЦК України, а саме
була відсутність волевиявлення учасника правочину, настає підстава для визнання
його недійсним.

Згідно ст. 715
ЦК України право власності на обмінюване майно переходить до сторін одночасно
після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 203
ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

На підставі ст. 651
ч.2 ЦК України
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 203 ч.З, 203 ч.5, 215, 651 ч.2, 653 ч.2, 715 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати договір міни від 03.12.2004 р. та додаткове узгодження до даного договору від 07.12.2004 року, укладені
між ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Копію рішення
надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: