Справа 2-226/07
УХВАЛА

про призначення повторної судово-технічної експертизи

24 квітня 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі   головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І., з участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного
майна, усунення перешкод в користуванні, вселенні, витребування майна із чужого
незаконного володіння, уточненим позовом про усунення перешкод в користуванні
частиною будинку, виділу частки реально, про вселення, витребування майна із
чужого незаконного володіння, додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про поновлення строку на захист
порушеного права, визнання договору дарування частини домоволодіння частково
недійсним та стягненні моральної шкоди;

за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному
майні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
вересні 2003 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який згодом уточнив, в якому
просив розділити житловий будинок АДРЕСА_1 в
натурі між ним з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3. з другого боку, виділивши
йому у власність в жилому будинку „А", „а" в рахунок 1/6 частини
приміщення під №№1-5,
1-1, 1-6 на плані будинку; підсобні приміщення, позначені на плані
земельної ділянки кухню під літ. „Р", вбиральня під літ. „Н" та душ
літ. „Л", усунути перешкоди в користуванні 1/6 частиною домоволодіння, вселивши його у виділену в натурі
частину домоволодіння та виселивши відповідачів, зобов'язати їх не чинити йому
перешкоди у вселенні, виділити частину земельної ділянки по фактичному
користуванню, а також витребувати від відповідачів належне йому майно.

В листопаді 2004 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. звернулись до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просили припинити
право власності на 1/6 частину
в спільному домоволодінні АДРЕСА_1
ОСОБА_1, стягнувши з них компенсацію вартості цієї частки на його користь,
визнавши за ними право власності на це майно.

2

В грудні 2004 року ОСОБА_1
пред'явив додатковий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_6, в якому
просив поновити строк для захисту порушеного права, визнати частково недійсним
договори дарування ним ОСОБА_7 1/6
частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 13.07.1999 року, та договір
дарування ОСОБА_7 цієї ж частини домоволодіння гр.-ці ОСОБА_3. від 27.06.2003 року обидва в 1/12 частині,
визнавши за ним право власності на 1/12
частину домоволодіння, та стягнути на його користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 1500 грн. з
кожного: з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою суду від
19 вересня 2003 року була
призначена судово-технічна експертиза для визначення технічної можливості
розділу домоволодіння АДРЕСА_1 і
виділенні ОСОБА_1 у власність 1/6
частину домоволодіння під літ. „А", „а" приміщень під №№1-5, 1-1, 1-6 на поетажному
плані будинку, підсобні приміщення, позначені на плані земельної ділянки під
літ. „Р"-кухня, під літ. „Н"- вбиральня, під літ. „Л" -душ,
провадження якої було доручено спеціалістам ПТІ М.Бердянська.

В теперішньому
судовому засіданні відповідач (позивач) ОСОБА_3. заявила клопотання про
проведення повторної судово-технічної експертизи, яке підтримав відповідач
(позивач) ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_5, вважаючи проведену експертизу
незаконною, а також такою, що викликає сумніви в її правильності у зв'язку з
тим, що був порушений порядок її призначення, визначений ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
вона була проведена буз урахування їх пропозицій та питань експерту. В ухвалі
про призначення експертизи міститься одне питання, яке поставлене на вирішення
експерту, а в самому висновку експертизи від 14.05.2004 року зазначено два питання, висновок експертизи не
містить посилання на освіту експерта, його спеціальність, кваліфікацію, стаж
експертної роботи, наявність ліцензії по категорії 10.6-дослідження об'єктів
нерухомості, будівельні матеріали і конструкції, у висновку не враховано
наявність акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію
індивідуального домоволодіння від 18.03.1988
року і свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 19.09.1988 року, згідно
яким ОСОБА_2 належить 1/2
частина спірного домоволодіння, в яку входить 45,9 кв.м, корисної
площі, 15,5 кв.м,
жилої площі, а також літня кухня „Ж", сараї „И", „К", вбиральня
„О", душ „М", які не повинні враховуватись при розділі.

Позивач
(відповідач) ОСОБА_1 заперечував проти проведення додаткової експертизи, його
представник ОСОБА_4 не виключала можливість проведення повторної експертизи,
проте просила включити на її вирішення питання у зв'язку з додатковим позовом
ОСОБА_1 про можливі варіанти поділу спірного домоволодіння і виділення ОСОБА_1
в рахунок 1/4 частини
житлового будинку житлові приміщення і підсобні будівлі, та варіанти поділу без
урахування будівель, збудованих особисто позивачем.

Вислухавши думку
учасників процесу, їх представників, та враховуючи, що висновок експерта
викликає сумнів щодо його правильності, суд приходить до висновку про наявність
підстав для призначення повторної судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144,
150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

3

Призначити по
справі повторну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити
наступні питання:

І.Чи є технічна можливість виділити 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1
з урахуванням того, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий
будинок від 19.09.1988 року
співвласнику ОСОБА_2 належить перелік будівель і споруд, які не можуть бути
включені в загальну масу нерухомого майна.

2.   Чи є
технічна можливість розділу зазначеного домоволодіння і виділення

ОСОБА_1 в
рахунок можливих 1/4 частин
домоволодіння

жилі приміщення
і підсобні будівлі.

3.  Чи є
технічна можливість виділення ОСОБА_1 в рахунок

1/6 частини домоволодіння жилі будівлі і підсобні споруди без
урахування будівель і

їх вартості:
літньої кухні літ.„Р", вбиральні літ.„Н", душу літ. „Л", воріт №3, паркану

№1.

Проведення
експертизи доручити експерту ОСОБА_8., попередивши його про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК
України за заєвідомо неправдивий висновок і відмову від її виконання.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати можливість експерту провести обстеження
домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, надати для ознайомлення технічну документацію на
домоволодіння.

Зобов'язати
експерта обстеження домоволодіння і земельної ділянки проводити в присутності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. з урахуванням їх думок щодо варіантів поділу.

Витрати за
проведення експертизи покласти на відповідача (позивача) ОСОБА_3, роз'яснити їй
положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участи в експертизі.

На період
проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Бердянського

місьрайонного
суду               З.П.Пустовіт