Справа №2-843/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Шевченка
С.В.

при секретарі -           Шоста Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій ВАТ
«ХТЗ» по нарахуванню заробітної плати і видачі довідки про заробітну плату за
роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконними, зобов'язання
провести перерахунок заробітної плати і видачу нової довідки про заробітну
плату,

встановив:

12.12.2006
року позивач подав до суду позов, в якому просить суд визнати дії ВАТ «ХТЗ»
по нарахуванню заробітної плати і видачу довідки про заробітну плату за роботу
по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період 14 серпня 1987
року по 27 вересня 1987 року незаконними
та такими, що не відповідали діючим на той час нормативним актам та зобов'язати
провести перерахунок заробітної плати і видати нову довідку про заробітну
плату.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він працював на ВАТ
«ХТЗ». У зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, приймав участь в ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 14 серпня 1987 року по 27
вересня 1987 року. Роботи виконував в 3-й
зоні небезпеки у складі військової частини №83279. За цю роботу йому була нарахована та виплачена ВАТ «ХТЗ»
заробітна плата, яка, як він вважав є правильною. Однак, в зв'язку з тим, що
йому стало відомо про існування нормативно-правових актів, які регулюють
порядок оплати праці робітникам, які брали участь в ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та застосування яких при нарахуванні заробітної плати за ці роботи
вплине на розмір заробітної плати.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та в зв'язку з тим,
що ВАТ «ХТЗ» видало йому нову довідку про заробіток, просив визнати нарахування
йому заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в період з

14 серпня 1987
року по 27 вересня 1987 року, таким що не
відповідає вимога діючого на

той час законодавства, визнати довідку № 610 від 21.11.2006
року про нараховану

заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС в період з

14 серпня 1987 року по 27 вересня 1987 року, такою що відповідає
вимогам діючого на

той час законодавства та стягнути з відповідача розмір недорахованої йому і
несплаченої

заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС на

теперішній час з переводом грошової одиниці «рубель», яка діяла в державі
на той час, на

грошову одиницю «гривню», яка діє на сьогоднішній день з урахуванням
індексу інфляції

- 1262 грн. 20 коп.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Вважала не потрібним
визнання довідки № 610 від 21.11.2006 року про нараховану заробітну плату
позивачу такою, що відповідає вимогам законодавства, та неправомірним
застосування індексу інфляції до заробітної плати відповідача.

Представник управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.
Харкова проти позову заперечувала.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

2

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ВАТ «ХТЗ» 21.11.2006 року видало
ОСОБА_1 нову довідку за №
610 з перерахованим розміром заробітку на суму 1200 руб.42 коп. Відповідно до наказу № 208 від 04.12.2006 року позивачу
фактично нараховано 951
руб. 02 коп. та донараховано на підставі діючого законодавства - 249 руб. 40 коп.

Таким чином, видавши нову довідку про заробітну плату позивача за роботу по
ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з 14
серпня 1987 року по 27 вересня 1987 року, відповідач
фактично визнав неправильність попереднього нарахування ОСОБА_1 його заробітної
плати за вказаний період і у суду немає підстав не визнати попереднє
нарахування ОСОБА_1 заробітної плати незаконним та є підстави визнати, що
довідка № 610 від 21.11.2006 року про
нараховану заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в період з 14
серпня 1987 року по 27 вересня 1987 року, є такою що
відповідає вимогам законодавства.

Стосовно вимог позивача про стягнення з ВАТ «ХТЗ» донарахованої, але не
виплаченої суми заробітку в розмірі 249
руб.40 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаної
суми на його користь, однак без застосування індексу інфляції.

Так позивач прохаючи стягнути з відповідача 1262 грн.20 коп. недоплаченої йому заробітної плати,
посилається на те, що таку суму він отримав переводячи грошову одиницю «рубель»
на грошову одиницю «гривню» та застосовуючи індекс інфляції за період з 1991 року по жовтень 2006 року включно.

На підставі якого нормативного акту був здійснений перевід однієї грошової
одиниці в іншу, позивач та його представник суду пояснити не змогли.

Суд вважає за можливе при переведенні 249
руб.40 коп. у гривню застосувати аналогію закону та застосувати такий
порядок перерахунку рубля у гривню, який встановлений ст. З Закону України «Про
державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», де встановлено, що
заощадження громадян відновлюються в такому співвідношенні - 1 карбованець на 1,05 грн.

Таким
чином 249 руб.40
коп.* 1,05 = 261 грн.87 коп.

Суд не застосовує до вказаної суми недонарахованої заробітної плати індекс
інфляції, оскільки на час нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в 1987 році, діючим на
той час законодавством не було передбачено застосування та порядок індексації
нарахованої заробітної плати.

Поряд з цим, в зв'язку з тим, що відповідач донарахував позивачу заробітну
плату в 2006 році,
суд вважає строк позовної давності на звернення з вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не пропущеним.

На підставі ст. 367
ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення всієї суми боргу по не виплаченій заробітній платі позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, якщо
сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати, на користь того, хто їх поніс.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача
державне мито в розмірі 51
грн. в доход держави.

Керуючись
ст.ст. 10,15, 60, 61,
88, 209, 212, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний
завод» задовольнити частково.

Визнати нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 14 серпня 1987
року по 27 вересня 1987 року незаконним.

3

Визнати довідку
№ 610 від 21.11.2006 року про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період його
роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 14 серпня 1987 року по
27 вересня 1987 року такою що відповідає законодавству.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь
ОСОБА_1 недонараховану та не сплачену заробітну плату в сумі 261 грн.87 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу по не виплаченій
заробітній платі.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь
держави державне мито в сумі 51
грн.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.