Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-640/2007  р.                                                                   Головуючий  у
Категорія  4 3                                                                                            Доповідач  апеляційної
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду  міста  Севастополя     в
складі:

головуючого                                     -
Куцеконя  І.П.

суддів                                                -
Птіціної  В.І.,
Володіної  Л.В.

при  секретарі                                   -
Федоніні  Є.О.

за  участю  позивача
ОСОБА_2,   представника
відповідача

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Електронного супермаркету „21 вік" про
захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  матеріальної  шкоди
та  судових  витрат,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., Електронного супермаркету „21 вік" про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 14 листопада 2 005 року в
Електронному супермаркеті „21
вік" нею в кредит була придбана пральна машина „Індезіт" з
гарантією строком на 1 рік. При
цьому вартість машини складала 1691
гривня і 285 гривень 10 копійок - відсотків по
кредиту. Після користування машиною на протязі 2-х тижнів позивачкою було виявлено, що під час прання з
пральної машини тече вода. Звернення позивачки до керівництва магазина і
майстерні, яка здійснює гарантійний ремонт ні до чого не призвели, машина
відремонтована не була. Обміняти машину директор магазину відмовився, у зв'язку
з чим ОСОБА_2 була вимушена звернутися до суду. З тих підстав позивачка просила
суд розірвати договір купівлі - продажу пральної машини „Індезіт" від 14
листопада 2005 року і повернути понесені нею витрати в розмірі вартості
пральної машини в сумі 197 6 грн. Крім цього з підстав того, що діями відповідачів
її була завдана моральна шкода, просила суд стягнути з відповідачів  в
рахунок  відшкодування  моральної
шкоди  2000  грн.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
його користь матеріальну шкоду в сумі 247
грн., яка була понесена ним за проведення
експертизи  пральної  машини
та  судових  витрат.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено розірвати договір купівлі-продажу
пральної машини „Індезіт", укладений між ОСОБА_2 та Електронним
супермаркетом „21 вік"
14 листопада 2005 року. Стягнути з
ПП ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 197 6 грн. 10 коп. - вартість
пральної машини та відсотки по кредиту, а також в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. В
задоволенні вимог  зустрічного  позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний
позов задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права, а також на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга підлягає відхиленню
з  наступних  підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що діями відповідача були порушені  права
позивача,   як  споживача,
які  підлягають  судовому
захисту.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з  дотриманням
вимог  матеріального  та
процесуального  права.

Відповідно до
вимог ст.12 Закону
України „Про захист прав споживачів", в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин, споживач має право на належну якість товарів,
відповідно до ст.13 вказаного
Закону продавець товару має гарантійні зобов'язання перед  споживачем.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 14 листопада 2005 року за
договором купівлі-продажу позивачкою в Електронному супермаркеті „21 вік" у ПП
ОСОБА_1. була придбана пральна машина „Індезіт" вартістю 1691 грн. з
встановленим гарантійним строком 1
рік. В процесі користування машиною, позивачкою були виявлені недоліки
товару, а саме - протікання
води. В ході ремонту пральної машини гарантійною майстернею, куди зверталася
позивачка, недоліки товару усуненні не були. На вимогу про заміну пральної
машини, позивачці керівництвом
магазину  було  відмовлено.

Відповідно до
висновку дослідження фахівця Севастопольської торговельно-промислової палати № ВС-30 від 26.12.2006 р. (арк.с.80-81) , пральна машина
„Індезіт", має виробничий дефект -
ущільнення машини не забезпечує водонепроникність, по наявності якого не
витримала гарантійного терміну експлуатації, не відповідає вимогам ДСТУ 2721-94 (ГОСТ  8051-93),
є  неякісною.

Даючи оцінку
висновкам фахівців Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса та Севастопольської
торговельно-промислової палати, суд першої інстанції виходив із всебічності,
повноти і об'єктивності досліджень, а також з урахування фактичних обставин
справи. Тому судова колегія вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги
щодо безпідставного не прийняття судом до уваги висновку фахівця
Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту
судових  експертиз  ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса  №229
від  22.06.2006  р.

Таким чином
порушення передбачених вищевказаним Законом прав і обов'язків, підтверджуються
зібраними по справі доказами, висновком фахівця,   фактичними
обставинами  справи.

Згідно з п.д) ч.1 ст. 14 Закону України
„Про захист прав споживача", в редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, споживач при виявлені недоліків протягом гарантійного
терміну має право на розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування шкоди,
яка йому заподіяна.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позову
щодо розірвання укладеного між сторонами 14
листопада 2005 року
договору купівлі-продажу пральної машини та стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1.
вартості у сумі 1976 грн. 10 коп. є  обґрунтованими  і
такими,   що  підлягають
задоволенню.

В частині вимог
ОСОБА_2 стосовно
відшкодування моральної шкоди, судова колегія погоджується з висновком суду, що
вони є обґрунтованими, оскільки сам факт тривалого порушення з боку відповідача
прав позивача, заподіяли позивачу моральні страждання і нервові переживання,
але разом з тим є значно завищеними та не забезпеченими повною мірою доказами,
у зв'язку з чим задовольнив їх частково, стягнув з  ПП
ОСОБА_1   на  користь
ОСОБА_2   1000  грн.

Судова колегія
також не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості
стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в повному розмірі,
оскільки вони суперечать вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для
скасування постановленого судом рішення судова колегія не  вбачає.

Керуючись  ст.ст.303,307,308,313-315  ЦПК  України,   судова
колегія,-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 лютого  2007  року  -
залишити  без  змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців
із  дня  набрання
законної  сили.