Справа № 2-403 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007
року.  Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої  -           судді
Косенко З.П.,

при секретарі           -                      Четверик
І.Г.,

за участю позивачки           -                      ОСОБА_1,

представника
відповідача    -                         Водолазької
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Амвросіївського РЕМ Харцизьких електричних
мереж про захист прав споживача,

встановив:

16 лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача ВАТ "Донецькобленерго" в особі Амвросіївського
РЕМ Харцизьких
електричних мереж про захист прав споживача, просить визнати дії відповідача в
зв"язку з порушенням вимог Правил користування електроенергією для
населення, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику та Положення про проведення експертизи приладів обліку
неправомірними, розрахунок суми збитків анулювати, покласти обов'язок оплати
рахунку за проведення експертизи та за заміну лічильника на відповідача. На
обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 22.11.2006 року представники
відповідача склали акт № 096781 щодо ОСОБА_2 про те, що в будинку, де проживає
позивачка, було виявлено пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику,
пломба обжата вдруге, обв"язка на лічильнику не відповідає Держстандарту.
В цей же день представники відповідача в присутності чоловіка позивачки зняли
старий лічильник, на його місце повісили другий, запропонували розписатися в
акті за заміну лічильника.

11.02.2007 року, у
вихідний день, приблизно о 17
годині, без попередження позивачці припинили подачу електроенергії до
будинку, чим порушили її права як споживача, оскільки акт складений не на
споживача, в його відсутність. Крім того, контролери обдурили чоловіка
позивачки, запропонувавши йому підписати акт, як споживача, на заміну
електролічильника, не роз"яснивши, що саме в акті записано. Крім того,
позивачці не роз"яснили право бути присутньою при проведенні експертизи
приладу обліку. Квитанції про сплату вартості експертизи, розрахункової суми по
акту та інші платежі представники відповідача виписали на колишню господарку,
котра вже давно не проживає в цьому будинку. Позивачка також вважає, що розмір
збитків по акту розрахований з порушенням вимог Методики.

В    судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,

уточнивши їх, просить визнати акт № 096781 від 22 листопада 2006 року про
порушення

Правил користування електроенергією для населення,
складений представниками

відповідача, незаконним і скасувати його, оскільки акт
складений у відсутність

споживача і не на ім"я позивача, як це передбачено
п. 53 Правил
користування

електроенергією для населення. Позивачка, як споживач, не
була повідомлена про місце

та час проведення експертизи електролічильника, чим
позбавлена можливості бути

присутньою. Крім того, електролічильник, що був знятий у
позивачки, не опломбувався

на місці, не був складений акт-повідомлення про
направлення лічильника на експертизу,

2

примірник акту
не був наданий позивачці, як споживачу. Вважає, що порушені її права, як
споживача.

Представник відповідача Водолазька И.О.
позовні вимоги не визнала, вказуючи, що акт щодо позивачки складений на
ім"я її чоловіка, в акті зазначено, в чому саме виявлені порушення Правил
користування електроенергією для населення. Чоловік позивачки підписав цей акт.
Чому на місці не був складений акт-повідомлення про направлення
електролічильника на експертизу, пояснити не може. Квитанції для сплати суми
збитків по акту, вартості експертизи, за заміну електролічильника виписані на
ім"я колишньої господарки будинку ОСОБА_3, тому що позивачка ще не переоформила рахунок на себе,
тобто не уклала договір з енергопостачальником.. Просить відмовити позивачці в
її позові.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що 22
листопада 2007 року до
АДРЕСА_1 завітали контролери. Вони сказали, що треба замінити електролічильник,
що і зробили. Спочатку свідок не дозволяв їм це робити, оскільки він не є
споживачем, навіть не зареєстрований в цьому будинку. Але контролери запевнили
його , що
нічого протиправного вони не роблять. Запропонували розписатися в акті про
заміну лічильника, шо він і зробив. Про експертизу електролічильника не йшлася
мова, про порушення Правил користування електроенергією для населення також не
йшлося. Знятий старий лічильник помістили в пакет, не опломбували його. Вважає,
що контролери діють нечесними методами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2006
року контролерами Амвросіївського РЕМ
Харцизьких електрничних мереж ВАТ "Донецькобленерго" складений
акт № 096781 щодо ОСОБА_2 про порушення
ним Правил користування електроенергією для населення, пошкоджена пломба
Держстандарту, а саме: пломба обжата вдруге, обв"язка на лічильнику не
відповідає Держспоживстандарту України.

Відповідно до вимог п. 15
Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 пошкоджені прилади обліку
підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників
енергопостачальника та територіального органу Держстандарту. Експертиза приладу
обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється в присутності споживача.

Згідно з п.2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства
палива та енергетики України №
322 від 21.06.2003 року, в
разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень або його
сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник підлягає зняттю,
опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що
підлягає експертизі, проводиться в присутності споживача. Пункт 2.4 цього
Положення передбачає, що після зняття і опломбування лічильника електричної
енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про
направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому вказується спосіб
пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. Акт-повідомлення
підписує споживач.

Представник відповідача не надав доказів про те, що, направляючи
електролічильник на експертизу, лічильник був опломбований в присутності споживача,
тобто позивача у справі, що складався акт-повідомлення відповідно до додатку № 1 до п.2.4
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, який
підписав позивач, що позивачеві було повідомлено про час та місце експертизи.
Відповідачем не наданий акт експертизи електролічильника, знятого у позивачки.

Крім того, в порушення вимог п. 53 Правил
користування електроенергією для населення акт складений у відсутність
споживача, якою є позивачка, ще в 2001
році вона

3

уклала договір № 7231 на користування
електричною енергією, про що свідчить його копія.

Зважаючи на вказані порушення, суд дійшов до висновку, що акт про порушення
Правил користування електроенергією для населення № 096781 від 22.11.2006 року щодо ОСОБА_2незаконний і
його необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 4,
22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, п. 15 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, п.п. 2.2 та 2.4 Положення про
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №
322 від 21.06.2003 року, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Акт № 096781 від 22.11.2006 року про
порушення Правил користування електроенергією для населення , складений щодо ОСОБА_2визнати
незаконним і скасувати його.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 08 (вісім)
гр. 50 коп. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.