overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-54/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного
суду  Кіровоградської області Карпенко  О.Л. . розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка
Новоукраїнського району ,
стягнення  100 грн.00 коп.
заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівське"   (с.Воронівка Новоукраїнського району ,
33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО 323538
) на користь ОСОБА_1100 (сто) грн.00 коп.
заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, поштовий
260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО 323538 )на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп.
3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю"Воронівське" (с.Воронівка Новоукраїнського району
33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО 323538
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Новоукраїнському районному суді) 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
Справа
№2-2831/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом
доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-169/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07    травня 2007 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                              Заболотного
В.М.

при секретарі                                                                                                             Ставенко
Є.В.

за участю
адвоката                                                                                                      ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Антонівська селищна Рада про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.
10, 15, 60, 209, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

8      задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити за

необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської

області через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання

протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.

4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська LA.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2007 року на  9 год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

04 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ОСОБА_5, про стягнення
збитків, заподіяних злочином, -

Встановив:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ВДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бід час виконання
тими рішення суду про стягнення з ФГ "Приходько І.Г." на користь
позивача 2600 грн. 54 коп.,
посилаючись на те, що вони працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської
області неналежно виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до
неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року провадження
у справі зупинено до одужання позивача -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні
позивач заявив про те, що після проходження стаціонарного лікування він може
приймати участь у судових засіданнях по розгляду даної справи.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ліквідатор
ОСОБА_5, про
стягнення збитків.

Призначити
судове засідання на 25 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-956/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 3756
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково
споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 020242 від 23.03.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 3756 грн.67 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020242 від 23.03.2006
року, протоколом №
4/10 від 23.03.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10,11, 60,231 - 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,
623   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 3756
грн. 67 коп.
шкоди, та 51 грн.
держмита, за ІТЗ 30 грн, а
всього 3837 грн. 67 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга нарішення руду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6158/2007                                                 Головуючий 1 -ї інстанції: Бегунц А.О.
стягнення боргу                                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

7 грудня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2007 року по
цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 р.
представником ЗАТ КБ „Приватбанк"ОСОБА_2подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 9 листопада 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-00 год.
20 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 578/2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  15                                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого       - Клочка
В.П.

суддів                                                 - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.

при секретарі                                     - Кравченко О.С.

за участю                               - позивачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006
року, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, РЕП-3 про визнання недійсним
договорів оренди, усуненні перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, РЕП-3 про визнання недійсним договорів оренди,
свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання за позивачкою право власності на частину площі в підвалі
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 209-212)

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними договорів
оренди, усуненні перешкод в користуванні власністю.

Ухвалюючи
рішення по справі, суд не прийняв рішення по позовнім вимогам про визнання
недійсним свідоцтва про право власності Управління з питань майна комунальної власності на нежиле приміщення, розташоване
у АДРЕСА_1 і про визнання за позивачем права власності на частину площі
у підвалі зазначеного будинку. По значеним
позовним вимогам сторони надали докази та давали пояснення.

При такому
положенні, справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції до
вирішення питання про ухвалення додаткового

рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.4 ст.297 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Справу слуханням
відкласти, направити до місцевого суду Ленінського району міста Севастополя для
ухвалення додаткового рішення в строк до 14 травня 2007 року.
Справа № 2-ц - 270    2007 рік
УХВАЛА

7 травня    2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:
головуючої    судді Сабади В.В.

при секретарі                 Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу

за позовом                ЧП «ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ»

ДО

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ

встановив:

Позивач, ЧП «Добробут та Комфорт», на підставі виданої йому Белградською
міською Радою Одеської області довіреності,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги на користь міської
Ради посилаючись на те, що вони, мешкаючи в своїй
квартирі, користувалися комунальними послугами, які їм надавала КЕЧ
Белградського району, якій раніше належали житлові будинки в одному з яких
знаходилася їх квартира і які, на цей час, передані міській Раді.

Белградська міська Рада Одеської області направила до суду заяву, що видану
позивачу довіреність вона відмінила і права
представляти їх інтереси в суді по цій справі він позбавлений.
Просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов ЧП «Добробут та Комфорт» до відповідачів про стягнення
з них заборгованості за комунальні послуги на користь
Белградської міської Ради Одеської області підлягає залишенню без
розгляду, т. я. Рада, в інтересах якої відкрито провадження по справі за заявою позивача, не підтримує заявлених вимог і
подала про це заяву, що не суперечить
ст.. 207 ч. 1
п.5,7 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5,7 ЦПК
України

суд:

ухвалив:

Позов ЧП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги на користь Белградської міської Ради Одеської області
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3587/2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини між
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що в наслідок ряду об'єктивних
причин спільне життя з відповідачем не склалося. У грудні 1996 року відповідач
покинув родину та жодного разу не з'являвся. Шлюб носить формальний характер.
ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив, належним
чином був повідомлений.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1994 року у
Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий
запис № 650. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не
припинення сімейних відносин є те, що в наслідок ряду об'єктивних причин
спільне життя з відповідачем не склалося. У грудні 1996 року відповідач
покинув родину та жодного разу не з'являвся. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС суд
вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД-
і ОСОБА_2, зареєстрований 19
листопада 1994 року у
Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий
запис № 650 - розірвати
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа №2-4155/07
УХВАЛА

іменем   України

07 травня 2007
року                                          Дзержинський
районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого                                         Штих
Т.В.

при
секретарі                                       Квітчастій
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2про
розлучення.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, у
зв'язку з можливістю вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Судом дана відмова прийнята, оскільки вона не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх - не будь інтересів чи прав, що охороняються
законом. Окрім цього позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Таким чином, є підстави для ухвалення відмови від позову і припинення
провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 205 п.З ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                              №2-н-557/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром"
про   стягнення   заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 91 грн. 78 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 91 грн. 78 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                       суддя Біляївського
районного суду Одеської

області Трушина О.І.,
розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 1975 року.

Ухвалою суду від
27 березня 2007 року позивачці
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2007 року - позовну заяву
згідно Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у
цивільних, сімейних та кримінальних справах необхідно було скласти на
російській мові та у двох екземплярах, так як відповідач проживає в ПМР м.
Бендери, але ухвала суду не була виконана.

При таких
обставинах справа не може бути призначена до слухання і позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.