overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/2007р.
УХВАЛА

27 квітня
2007р.                            Бериславський районний суд
Херсонської області складі:

головуючої                                  Миргород
B.C.

при секретарі                             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за

позовом ВАТ   ЕК "Херсонобленерго"
в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 7154 грн. 73 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акт № 194902, №200414.

В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим
порушено вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                               B.C.
Миргород
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-61 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора
Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої
Чемеровецького району 124
грн. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району в доход держави 25,50 грн. державного
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                             І.Г.
ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя                              І-Г-
Справа №2-5901/07
року суддя Голосіївського районного
суду м. Киева Антонова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Штабу Державної спеціальної
(воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України про скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
премії, матеріальної допомоги на оздоровления
та відшкодування моральної шкоди, -
Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Штабу Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС України про скасування наказу. поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії,
матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.
ст. 109 ЦПК. України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Вивчивши матеріали,
справи вважаю, що слід повернути позивачу
його позовну заяву на підставі ст. 115 ЦПК України, відповідно до якої
суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Як вбачається з матеріалів
справи місцезнаходження відповідача : м. Київ, вул. Кіровоградська, 19, що
знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, а тому позивач може
подати позов до Солом'янського районного суду м. Києва.
проживає в Київській області, а тому в разі подачі позову за місцем свого
проживання, що не суперечить вимогам цивільного процесуального кодексу України,
позивачу слід звертатися до відповідного суду Київської області.
вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву, для подачі до
належного суду.
викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України.
ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Штабу Державної спеціальної (воєнізованої)
аварійно-рятувальної служби МНС України про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії,
матеріальної допомога на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу, для подачі до належного суду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-502/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 811
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
ву^. Ленкавського, 20 з
ШБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 643
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Рішення

Іменем
України

25.04.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
двох неповнолітніх дочок, які проживає з матір'ю.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить розлучити її з чоловіком, посилаючись на те, що чоловік зловживає
спиртними напоями, порушує подружню вірність в зв'язку з чим в сім'ї виникають
сварки, які негативно впливає на нормальний розвиток дітей. В даний час шлюбні
стосунки припинені і таку сім'ю зберегти не доцільно та і не можливо.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві
просить справу слухати без його участі на розлучення погоджується..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуваючи в
нетверезому стані провокував сварки при неповнолітніх дітях, що привело до
припинення шлюбних стосунків, в даний час сторони їх не підтримують, жити
однією сім'єю не бажають. Установлені обставини свідчать на думку суду, що
сім'я сторін розпалась остаточно і збереження сімейних стосунків суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям.

Керуючись    ст.ст.
104,  110,112    Сімейного Кодексу України, ст.ст.  130,174 ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 20.04.1991 року,
актовий запис № 552 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2 -17
гривен державного мита, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Спр. № 2-13 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 р.                                                                           сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого Грузман Т.В., секретаря судового засідання Полуботько Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну місця проживання дітей

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в Оржицький районний суд Полтавської
області з позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну місця проживання дітей

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення поданого ним позову
без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну місця проживання дітей- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7813/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7813/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "29"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№2-1679/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на
утримання на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
змінення розміру аліментів на утримання дитини.

Від позивачки
надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку.

Суд, дослідивши
заяву позивачки, вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її
клопотанням, права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про змінення розміру аліментів на утримання дитини,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.
№ 2о-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
- судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в .Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності заповіту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
заповіту, посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, яка залишила
заповіт на її ім"я на земельний пай, написавши в заповіті її ім"я
Ганна, так як її називали, всупереч тому, що в паспорті її ім"я записано
ОСОБА_1 і тому їй відмовили в видачі свідоцтва про право власності в порядку
спадкування.

Просила
суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 заповіту на ім"я ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свою заяву підтримала і просила
задовольнити.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого
представника не направили, просили розглядати справу у їх відсутність, заперечень
до заяви не подали.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст.130ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, і,
оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
відповідності до ст.256п.6 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім"я, по-батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, склала
заповіт посвідчений секретарем виконкому Червонознам"янської сільської
Ради 4 квітня 2001 року, в якому розпорядилась належним їй земельним паєм на
користь своєї доньки ОСОБА_3, але заявниці ОСОБА_1, як зазначено в паспорті,
було відмовлено в оформленні спадщини Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною
конторою в зв»язку з розбіжностями в запису її імені в паспорті і в заповіті.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являється донькою
померлої ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Червонознам"янської
сільської ради і їй належить заповіт на ім"я ОСОБА_3, тому і необхідно
встановити факт належності їй заповіту.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задовольнити.

Встановити,
що заповіт ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
посвідчений секретарем виконкому Червонознам"янської сільської Ради
4 квітня 2001

2

року про
розпорядження земельним паєм на користь своєї дочки ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту його
проголошення і

подачею на протязі 20 днів апеляційної скарги після подання заяви про
апеляційне оскарження

або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після йорі проголошення
без подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа 2"о"-127/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
приналежності її чоловікову ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, правовстановлюючого
документу: посвідчення до медалейНОМЕР_1від 21 травня 1947р.про нагороду медалями: "За бойові
заслуги" НОМЕР_2,"
За відвагу"НОМЕР_3,
в якому по-батькові чоловіка заявника помилково було вказане як
"ОСОБА_4" замість "ОСОБА_2".
Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення надбавки до
пенсії.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 підтримала заяву у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення участників процессу,
суд вважає заяву обгрунтованою:

Чоловік заявника
ОСОБА_2народивсяІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується копією свідоцтва про його
народження, свідоцтва про укладення шлюбу заявника.

Під час Великої Вітчизняної війни
чоловік заявника ОСОБА_2. воював, став інвалідом війни, був нагороджений
медалями і мав посвідчення до медалей НОМЕР_1 від 21 травня 1947р.
про нагороду медалями: "За бойові заслуги" НОМЕР_2," За
відвагу"НОМЕР_3, в якому
по-батькові чоловіка заявника помилково було вказане як "ОСОБА_4"
замість "ОСОБА_2",
що підтверджується копіями посвідчень інваліда війни, учасника війни, про
нагороду медалями.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловік заявника ОСОБА_2
помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

В свідоцтві про народження, про
смерть чоловіка заявника його "
по -батькові" вказане як "ОСОБА_2",
що підтверджується копіям цих документів.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що в судовому засіданні факт приналежності чоловіку заявника
правовстановлюючого документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт
встановити.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності
ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
правовстановлюючого документу: посвідчення до медалейНОМЕР_1від 21 травня 1947року
про нагороду медалями: "За бойові заслуги" НОМЕР_2," За
відвагу"НОМЕР_3, яке було
видано на ім"я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-2604/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. Балаклій ський районний суд Харківськ ої області у складі: головуюч ого судді - Чайка І.В, при секре тарі Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м.Балаклія цив ільну справу за позовом Бала клійського підприємства теп лових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Балаклійське підпри ємство теплових мереж зверну лося до суду з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за користування тепл овою енергією в сумі 1131 грн. 91 ко п.. 10.12.2007 р. у відкритому судо вому засіданні представник п озивача заявив клопотання та надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду та кож просить поверх понесені позивачем судові витрати.
Згідно .5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, у разі подачі позивачем за яви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ух валу про залишення позову бе з розгляду.
У випадку залишення по зову без розгляду, суд у відпо відності до п.4 ч.1 та ч.3 ст.83 ЦПК У країни, суд повертає позивач у сплачену суму судового збо ру та витрати з інформаційно - технічного забезпечення ро згляду справи.
Керуючись ст.31, п.4 ч.1 та ч.3 с т.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Балакл ійського підприємства тепло вих мереж до ОСОБА_1 про ст ягнення суми залишити без ро згляду.
Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району
Харківської області поверну ти Балаклійському підприємс тву теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 2221 від 12.10.2007 року у філії АКІБ "Ук рСибБанк" витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків ської області через Балаклій ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2н-1354/07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 28 листопада 2007 року су ддя Саксаганського районног о суду м. Кривого Рогу в Щеня єва І. Б. заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , суд, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звер нулися до суду з заявою до О
СОБА_2 про видачу судового н аказу.
Представник заявника з вернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляд у у зв'язку з тим, що вже маєтьс я в суді справа за такими ж вим огами.
Суд з огляду на обставин и справи, вважає можливим зал ишити заяву без розгляду, кер уючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207,208,209,210
ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за з аявою Комунального підприєм ства теплових мереж «Криворі жтепломережа» до ОСОБА_2 п ро видачу судового наказу - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в Апеляційний суд Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом 15 діб з м оменту винесення.