Справа № 2211-1056 2007
р.                                  Головуючий 1-ї інстанції: Луши Л.B-.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА іменем України

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі,

головуючого-
Паліюка В.П.,

суддів.                        Лівійського І.В.,

Шолох
З.Л., при секретарі судового засідання Танцуріній С.М., за участю:     ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай» (далі -
ВАТ «Зелений Гай») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 лютого 2007 року за позовом ВАТ «Зелений Гай» до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2006 року ВАТ «Зелений Гай» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12108 грн. 78 коп. за договором позики.

Позивач зазначав, що 10 лютого 1997 року було укладено зобов'язання
індивідуального позичальника підприємству (далі - договір позики) між ВАТ
«Зелений Гай» та ОСОБА_1 За даним договором відповідач отримав 13019 грн. 78
коп. для будівлі житлового будинку та зобов'язався повернути отриману ним суму
частками до 2012 року.

Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує
вказане зобов'язання, просив суд стягнути з відповідача 12108 грн. 78 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28
лютого 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім
доказам, які надали сторони та прийшов до вірного висновку, що договір позики
між позивачем та відповідачем фактично укладено не було. В зв'язку з чим,
обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «Зелений Гай» про те, що
воно позичило ОСОБА_1 13019 грн. 78 коп., є необгрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 1997 року президент ВАТ
«Зелений Гай» та ОСОБА_1 підписали договір позики, за яким відповідач
зобов'язався повернути протягом 15 років отримані ним від підприємства або
банку 13019 грн. 78 коп.

Даний договір не містить відомостей про фактичне отримання відповідачем
спірної суми від позивача.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики, за яким одна сторона
(позикодавець)  передає у  власність другій  стороні (позичальникові)  грошові
кошти,  а

позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму, є укладеним з моменту
передання грошей.

Можливість застосування до спірних правовідносин даної норми передбачена п.
4 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Кодексу.

Отже, висновок суду щодо відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення
з відповідача 12108 грн. 78 коп. за договором позики, відповідає обставинам
справи та положенням цивільного законодавства.

Посилання апелянта на незаконність рішення є наслідком помилкового
тлумачення положень чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай»
-відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 28 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.