overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1532007р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
16 січня 2007 p.                                                         Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого - судді                                                                МаксимюкР.Ю.
секретаря                                Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та земельну ділянку,
Позивач ОСОБА_1 проживав і проживає поАДРЕСА_1 разом з ним проживав і його батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема будинок
АДРЕСА_1 та земельна розміром 10 арів по
цьому адресу, власником яких, будинку та земельної
ділянки, згідно довідки КоломийскьогоМБТІ та державного акту про права приватної власності на землю являється ОСОБА_3 Однак при
житті ОСОБА_3 ніяких розпоряджень на випадок своєї смерті відносно свого майна
не зробив тому ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, як
син ОСОБА_1, просить визнати ним право власності на спадкове майно,
будинок та земельну ділянку.
Заслухавши пояснення позивача, який просить позов задоволити, враховуючи,
що він фактично прийняв спадщину, так як проживав і проживає в
спадковому будинку, власником якого і
земельної ділянки був його батько, крім цього ствердив ОСОБА_1, що раніше це була АДРЕСА_2, на якій розміщено і
будинок і земельна ділянка, а в даний час це АДРЕСА_1 постільки в державному
акті на право приватної власності на
землю ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_2, також заслухавши відповідача ОСОБА_2, рідного брата позивача, який позов визнав
повністю, з мотивами позову теж згідний,
від своєї частки в спадковому майні відмовляється так як вчасно спадщини не прийняв, вивчивши матеріали справи, зокрема
згідно свідоцтва про народження позивача його батьком являється ОСОБА_3, який помер згідно свідоцтва про смерть 21.05.2005р.,
згідно довідки Коломийського МЕТІ ОСОБА_3 являється власником будинку по АДРЕСА_1   в м. Коломиї та земельної ділянки розміром
10 арів по  АДРЕСА_1, крім цього судом
встановлено, що позивач прийняв
спадщину і являється єдиним спадкоємцем, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі  ст. 225,1261,1268 ЦК України та керуючись 215,223, 294 ЦПК України суд
]Заяву задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на будинок АДРЕСА_1 зокрема на
приміщення, згідно технічного плану та довідки
Коломийського МБТІ, в будинку кімнату ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на земельну ділянку розміром 10 арів по АДРЕСА_2, згідно акту про право приватної власності на землю виданого
12.04.1995р. ОСОБА_3  На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом
20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 травня 2007року                                                         справа
№ 2-н-70-2007
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптев М.В. розглянувши
заяву прокурора м. Слов
'янська в інтересах ОСОБА_1 до
комунального підприємства „СЕД
інженерного захисту території від підтоплення" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -відповідно до ст. ст. 509, 532, 610,
ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,99,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Сільзаводська, 6, на
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі
5550 (п 'ять тисяч п 'ятсот п 'ятдесят) грн. 33 коп..
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
МФО 334226, код 05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Сільзаводська, 6, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
МФО 334226, код 05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Сільзаводська, 6, державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1324
УХВАЛА

08 травня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" м.Запоріжжя звернулась до суду з позовною
заяву до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації .

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10
квітня 2007 року
позовна заява була залишена без руху до 30.04.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву КП "Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації - повернути
позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2561-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Поляковой С.А.

при
секретарі          Димченко В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справа за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради про визначення
додаткового терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у травні 2007 року звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської ради і просить визначити додатковий термін на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні позивач заявлене підтримав і пояснила,  що не мав можливості своєчасно оформити свої
спадкові права,  оскільки маючи на руках
заповіт на своє ім"я вважав,  що є
власником спадкового майна: АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Треті
особи ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не
заперечували проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що заява обгрунтована.

Згідно
ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення
ії померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона
оголошена померлою.

Як
передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив термін для прийняття спадщини
із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін,  достатній для подачі їм заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи
з вищевикладеного та враховуючи що спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт на
ім"я ОСОБА_1 ,  суд вважає,  що,
встановлений законом строк позивач пропустив з поважних причин,  а тому він має право на надання додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. З,  4,  б,  10,
209,  210,  213,
214,  215 ЦПК України,  ст. ст. 1261,
1220,  1228,  1270,
1272 ГК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1 (
один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Енакиевській
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 ( десяти)
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1103/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 609,69
гривень (шістсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання -
Справа №2-3296/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-387/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернулася до суду з даним позовом, так як будинокАДРЕСА_1, де проживає
відповідач, перебуває на балансі ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів. Відповідачка отримує житлово-комунальні послуги,
однак за них не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 530 грн. 28 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ДП Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані житлово-комунальні послуги закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали/та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.29с

СУДДЯ
Справа № 2-2558/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

10 травня 2007
року     Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі

головуючого-судді    Малиша В.В.

при
секретарі                     Шидловській
О.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  місті

Чернігові справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз"

доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
спожитий природний газ.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій
від своїх позовних вимог відмовився, а також просив стягнути понесені ним
судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду з відповідачів в зв"язку з оплатою боргу після звернення   до суду.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,
стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз" 30 грн. 00
коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

2

Провадження у справі за позовом відкритого акціоненого
товариства „Чернігівгаз" доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2966 2007 року.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду )

31
травня    2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року в
судовому засіданні позивач надав суду письмові заяву в якій просить позов
залишити без розгляду.

Суд, заслухавши душку осіб які
беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Таким чином позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного
та керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини   - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-560 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 341,71 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги проила стягнути заборгованість станом на
01.03.2007 р. в сумі
294.61 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мбтивів.

Відповідач відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідач неналежно здійснював оплату, в
результаті чого за період з 01.01.1996 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 294 грн. 61
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 1999-2001, 2003-2004,
2006-2007 p.,
що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 294 грн. 61 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                          справа№2- 21982007

22 березня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа № 2-197, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Ком­панієць ОБ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 8 годину 2 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 780/2007 рік
ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі             Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 19 березня 2007 року у сумі 434. 85грн., останній
судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у
справі.
Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає уАДРЕСА_1, та має
заборгованість у сумі 434.
85грн, станом на 19 березня 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10,
11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Тимертау Карагандінської області, Казахстан та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використаний газ у сумі 434.
"Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 03359500,
в особі Зміївської філії ВАТ"Харківгаз", м.Зміїв, Таранівське
шосе,1-А,р/р 260062138 у ВАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 24276712.
відповідача на користь ВАТ "Харківгаз" 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ
"Мегабанк", м. Харків.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
З оригіналом згідно. Суддя
Суддя:    (підпис)