Справа № 22-199207 р.                                 Головуючий по 1 інстанції - Сазонова М.Г.
Категорія - 43                                                           Доповідач  -  ШамрилоЛ.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                     Курило
В.П.

суддів:                                                Шамрило
Л.Г.

Санікової О.С.

при секретарі:                                    Приходько
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго") про визнання дій
працівників відповідача неправомірними та їх зупинення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької
області від 23 жовтня 2006 р.
в задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій
працівників відповідача неправомірними та їх зупинення було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. приніс
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник
адвокат ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримали і просили її
задовольнити.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" в судове
засідання апеляційного суду не явився, про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення йому судової повістки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно
встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну
оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками
структурної одиниці відповідача Донецькі західні електричні мережі 01.06.2006
р. виявлено факт порушення позивачем Правил користування електроенергією для
населення, а саме зрив пломби Держстандарту на лічильнику електроенергії з
повторним обтисненням, про що було складено відповідний акт №083250 у
присутності дружини позивача ОСОБА_3., яка відмовилася підписати цей акт у
зв'язку з чим відмова останньої підписати акт була засвідчена підписами трьох
працівників відповідача, які провадили перевірку. Прилад обліку електроенергії
у будинку позивача був знятий і направлений на експертизу згідно акту-повідомлення
від 01.06.2006 p.,
останній ОСОБА_3. підписала. У відповідності з

2

актом №19910
проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.08.2006 р. виявлено
заниження показів розрахункового лічильника за допомогою втручання в роботу
лічильного механізму.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтву про
право власності від 28.06.1988 р. жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4,
матері позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11,20) У зазначеному будинку
проживає позивач разом з дружиною ОСОБА_3. (а.с.20). Між споживачем ОСОБА_1. та
відповідачем як енергопостачальником укладено договір №757 від 06.07.2006 р. на
постачання і користування електроенергією, але і до укладення цього договору
відповідач надавав такі послуги, а позивач їх оплачував (а.с.16-19,38-39).
Копією акту №083250 від 01.06.2006 p., складеному у
присутності дружини позивача ОСОБА_3., підтверджується порушення Правил
користування електроенергією для населення у вигляді зриву пломби Держстандарту
на приладі обліку електроенергії з повторним обтисненням. Цей акт ОСОБА_3.
відмовилася підписати і ця відмова засвідчена підписами трьох працівників
відповідача, що здійснювали перевірку стану лічильника електроенергії у
будинку, де мешкає позивач з дружиною (а.с.9). Згідно акту-повідомленню від
01.06.2006 р. лічильник споживача ОСОБА_1. типу СО-И446 заводський НОМЕР_1 дата
перевірки січень 1996 р. з показаннями 4999 кВтг. направлено на експертизу в
опломбованому пакеті, на даному акті є підпис ОСОБА_3. (а.с.12). За висновками
експертизи, що містяться в акті №19910 від 18.08.2006 р. , вищезазначений
лічильник електроенергії визнано непридатним для подальшої експлуатації,
зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалося за
допомогою втручання в роботу лічильного механізму (а.с.34).

Згідно п.П Правил користування електричною енергією для
населення (далі ППЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 p., з подальшими змінами і доповненнями відповідальність
за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п.35 ППЕЕН
енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання
електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про
визнання неправомірними дій працівників відповідача та їх припинення, суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність
противоправних дій з боку працівників відповідача 01.06.2006 р. та безпідставності
доводів позивача щодо порушення цілісності пломби лічильника електроенергії
працівниками відповідача.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області
від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.