overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1989/07
УХВАЛА

03.04.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2007 року
позивачу надавався строк для виправлення недоліків.

20.03.2007 року позивач надала суду заяву на виконання ухвали судді, проте
недоліки не були виправлені в повному обсязі. Зокрема, в позовній заяві не
зазначено по батькові відповідача. В позові не зазначено доказів, які
підтверджують, що відповідач є власником квартири, з якої сталося залиття
квартири позивача.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-23 /2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Жидачівський  районний
суд Львівської області
2007 року                                                                                 м.Жидачів
Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г., розглянувши заяву прокурора  Жидачівського району  в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій  заробітній платі в сумі    1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну)
гривню  54  копійки з
Товариства з обмеженою відповідальністю,, Пготужність" м.Жидачів вул.
СКБ" Дністер" МФО  325569, ЗКПО
Керуючись  ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
Товариства  з обмеженою
325569, ЗКПО 30203858 в користь ОСОБА_1 заборгованість по
нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі    1471 (одну тисячу  чотириста сімдесят одну) гривню 54 копійки;
23949563, отримувач місцевий бюджет Жидачівського району м.Жидачів;
-15 (п"ятнадцять) гривень
витрат за  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу, на р/р
ЗКПО 26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
Боржник:   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель
с.Зарічне  Жидачівського району
Товариство  з обмеженою відповідальністю
СКБ" Дністер" МФО   325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про
отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності : 13   квітня 2007
Справа
№2о-71/2007 рік
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 234, 235
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки
над фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а тому
право звернення до суду по даній категорії справ має лише Орган опіки та
піклування, а не фізичні особи.

Враховуючи зазанчене вважаю, що заяву слід повернути для
звернення до суду належному органові з відповідним поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про
встановлення опіки над фізичними особами повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-110/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості у розмірі 928 грн. 00 коп. за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі
928 /дев'ятсот двадцять вісім/ грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вулЛейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25
/двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-406/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26.03.2007р.                                                                                                               м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення заробітної плати,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 19
січня 2004 року
працює юрисконсультом в КПТМ „Темп-Пологи-5”, але останнім часом підприємство позивачу заробітну
плату виплачує не регулярно та не в повному обсязі в зв'язку з чим .виникла
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1764 грн.60 коп., що підтверджується справкою підприємства № 100/5 від 02.03.2007 року

14.03 2007
року ОСОБА_1 пред'явив
позов до КПТМ „Темп - Пологи -5"
про стягнення заборгованості з заробітної плати.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної
плати в розмірі 1764 грн.62
коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився , але 22.03. 2007 року подав до суду
заяву про визнання позову та просить справу розглянути без представника
відповідача.

Відповідно до ст..
115 КЗоТ України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача
та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно діючого законодавства, з відповідача
слід стягнути, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, ст..,ст. 94, 115 КЗоТ Країни,
керуючись ст.,ст.. 15, 52, 81,88, ,212,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з КПТМ „Темп-Пологи-5" р/р 2360 ЗОФ АКБ
„Укрсоцбанк" код 32232058 МФО 313010 на користь ОСОБА_1заборгованість з
заробітної плати в розмірі 1764 грн. 60 коп. та на користь держави, судовий
збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа№22-ц-6381/07р.                                                      Головуючий
інстанції - Вікторов В.В.
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської у м.  Харкові ради,  ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  визнання незаконним правового
акту органу місцевого самоврядування,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 04 грудня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1  підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 04 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської у м.  Харкові ради. ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про визначення порядку користування
земельною ділянкою,  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2н-1299/2007р.
Судовий наказ Імен 21 листопада 2007р., суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, Щеняєва І.
Б. розглянувши заяву Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» в особі Комунального підп риє теплових мереж «Криворіж
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку, МФО 305493, о тримувач Комунальне підприє мство теплових мереж «Кривор іжтепломережа», код ЗКПО 03342184) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за спожиту теп лову енергію у розмірі 1059 грн. 2 6 коп..згідно зі ст..ст 64,67,68,160-162 Житл ового Кодексу, солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженки м. Кривого Рогу, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_3, уроженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою :АДР
ЕСА_2, а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаці йно-технічне забезпечення у ї Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305493, отримувач Ко мунальне підприємство тепло вих мереж «Криворіжтепломер
Згідно зі ст..526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст..ст.3,119,120 ЦПК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженки м. Кривого Рогу, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_3, уроженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою :АДР
ЕСА_2, на користь Комунально го підприємства теплових мер еж «Криворіжтепломережа» 1059 г рн.26 коп на розрахунковий раху іського відділення Промінве стбанку м.Кривий Ріг,код ЗКПО 03342184, а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору в с умі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 5 0 коп.) та інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави в сумі 15 грн. (п'ятнадцять г рн.) на розрахунковий рахунок ого відділення ПІБ м.Кривого
Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комунальн е підприємство теплових мере ж «Криворіжтепломережа»
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-711/2007г.                                                   Головуючий
Категорія  5                                                               Доповідач
УХВАЛА

08
травня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 21 березня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. з вимогами про
визнання за ним права власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Севастополі.

ОСОБА_2. надала
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 березня 2007р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

20.04.2007р.
представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21  березня 2007р.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 168-170) судове засідання було
проведено 20 березня 2007р., рішення було оголошено 21 березня 2007р.

Однак у
тексті резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду допущена
описка у даті ухвалення рішення: 21 березня 2006р.,

Вказана описка у
порядку ст. 219 ЦПК України не усунена. На підставі висловленого апеляційна
скарга не може бути предметом розгляду Апеляційного суду м. Севастополя.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування

матеріального
збитку і моральної шкоди повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для виправлення допущеної в рішенні описки в строк до 23
травня  2007р. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1378/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада  2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі:
головуючої судді - Чередникової B.C.

при секретарі -
Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни матеріали цивільної
справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
і газифікації "Лубнигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом та суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 05.11.2007 року позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом та суми завданих збитків задоволені частково, з
відповідачів стягнено на користь позивача заборгованість по оплаті за
використаний природний газ станом на 01.06.2007 року в сумі 256 грн. 56 коп.

При постановлені
рішення суду було допущено арифметичну помилку при визначенні розміру суми, яка
підлягає стягненню з кожного відповідача, замість суми по 85 грн. 52 коп. в
рішенні зазначено суму по 110 грн. 20 коп.

Відповідно до
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть
участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішення описки чи
арифметичні помилки.

Сторони,
повідомлені про час і місце судового засідання не з'явилися, що не перешкоджає
розглядові питаня про внесення виправлень.

Судом
встановлено, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 і у
них виникла заборгованість перед позивачем за користування природнім газом в
сумі 256 грн. 56. коп., яка відповідачами визнана.

При проведенні
арифметичного розрахунку, а саме розподілі суми 256, 56 грн. на трьох
відповідачів встановлюємо суму заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного
боржника, а саме по 85 грн. 52 коп. (256,56/3=85,52).

На підставі
викладеного, до рішення Лубенського міськрайонного суду за 05.11.2007 року
необхідно внести виправлення допущеної арифметичної помилки.

Керуючись   ст. 219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення допущеної арифметичної помилки при винесенні рішення Лубенського
міськрайонного суду від 05.11.2007 року за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом та суми завданих збитків, виправивши суму, що
підлягає стягненню з кожного відповідача окремо, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Лубнигаз"
заборгованість по оплаті за використаний природний газ станом на 01.06.2007
року в сумі по 85 (вісімдесят п'ять) грн. 52 коп.

На ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

12 травня 2007 року м. Добропілля

Добропільський міськр айонний суд Донецької област і у складі : головуючого суд ді Таніча Л.М. при секретарі
Данилко Л.В. за участю позива чки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Д обропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В : 9 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртн ими напоями, мало спілкуєтьс я з їх малолітньою дитиною, ін коли може зовсім не приходит и до дому.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 звернулася до суду з пи сьмовою заявою про відмову в ід своїх вимог, що до розірван ня шлюбу з ОСОБА_2 оскільк и примирилася з відповідачем .
Відповідно до ст.174 п.3 ЦПК Ук раїни цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням слід зак рити на підставі відмови зая вника від своїх вимог.
Керуючись ст.174 п.3, 210 ЦПК Украї ни суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зак рити.
На ухвалу суду може бути по дана апеляційна скарга в Апе ляційний суд Донецької облас ті через Добропільський місь крайонний суд протягом десят и днів після подання заяви пр о оскарження, яка може бути по дана протягом пяти днів з д ня проголошення ухвали.
Головуючий суддя /п ідпис/ Л.М. Таніч
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1681/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Матяш
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький
1.1., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «14» лютого 2007 р. по справі за
позовом КП "ВРЕЖО №7"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «14» лютого 2007 р. по справі за
позовом КП "ВРЕЖО №7"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та
комунальним послугам.

Зазначена апеляційна скарга не може бути призначена до
апеляційного розгляду з наступних підстав.

У п. 1
ст. 294 ЦПК
України вказано, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне
оскарження рішення не була подана апелянтом, апеляційна скарга була надіслана
поштою, згідно штампу, 07
березня 2007 року,
тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається клопотання або заява про поновлення строку
на оскарження рішення суду апелянтом подавалась.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від «14»
лютого 2007 р. по
справі за позовом КП "ВРЕЖО №7"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та
комунальним послугам залишити без розгляду.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «14» лютого 2007
р. повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.