overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.
до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
кредит" м. Коломия МФО
боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., які
останнім були сплачені.
боржника державний судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м.
Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі СТ.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-292 2007
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2007 р.

м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого :                                                                Курдюкова В.М.

при секретарі :                                                                                Немській О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Комунальник" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
"Комунальник" про стягнення заробітної плати в якій вказує, що він
працював водієм в КП "Комунальник", протягом трьох місяців йому не
виплачувалась заробітна плата та утворилася заборгованість у розмірі 1609 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не виплачує, тому позивач
просить стягнути борг у примусовому порядку.

До судового розгляду позивач надав заяву, в якій
відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 2, 205 п.З ч.1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення
заробітної плати закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апелляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ справи 2-226/2007
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
своє утримання.

Позивач
надала суду заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н - 45/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
заявуПоокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН „Закарпатлісгосп", с. Нересниия
в Тересвянському відділенні Мукачівського
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544
на користь ОСОБА_1, мешк, АДРЕСА_1
4664,53 грн, (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири
гривні п'ятдесят три копійки)
заборгованості по заробітній платі
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-444/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого                      Довжанин
М. М.

при
секретарі                                    Мальцевій
І. О.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна
подружжя в натурі.

В судовому засіданні сторони суду ствердили, що вони бажають закінчити
справу мировою угодою. Згідно мирової угоди слідує:

Сторони погодилися, що вартість спільного майна подружжя (дворогосподарства
та земельної ділянки в АДРЕСА_1) становить 160 (сто шістдесят) тисяч доларів
СІЛА.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачці ОСОБА_1 вартість ¼  частини дворогосподарства та земельної
ділянки в сумі 80 (вісімдесят) тисяч доларів США в тому числі, в термін до 1
червня 2007 року - 40 (сорок) тисяч доларів США, в термін до 1 серпня 2007 року
- 40 (сорок) тисяч доларів США.

Право позивачки ОСОБА_1 припиняється на 1Л частину спільного майна подружжя
після проведення повного розрахунку, що стверджується відповідними розписками
про отримання суми компенсації.

Сторони по справі не мають претензій одна до одної щодо
понесених ними витрат на ведення судового процесу та отримання ними правової
допомоги.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечить закону і законним інтересам сторін, а тому вона підлягає до
визнання, а справу провадженням слід закрити.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 175, ЦПК України сторонам
роз'яснено і зрозуміло

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Мирову  угоду  по
справі  за  позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя в натурі - визнати. Відповідно до мирової угоди:

·
Сторони погоджуються, що вартість спільного майна
подружжя (дворогосподарства та земельної ділянки в АДРЕСА_1) становить 160 (сто
шістдесят) тисяч доларів США;

·
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачці
ОСОБА_1 вартість ½  частини дворогосподарства та земельної
ділянки в сумі 80 (вісімдесят) тисяч доларів США в тому числі, в термін до 1
червня 2007 року - 40 (сорок) тисяч доларів США, в термін до 1 серпня 2007 року
- 40 (сорок) тисяч доларів США;

·
Право ОСОБА_1 припиняється на ½
частину спільного майна подружжя після проведення повного розрахунку, що
стверджується відповідними розписками про отримання суми компенсації;

·
Сторони по справі не мають претензій одна до одної щодо
понесених ними витрат на ведення судового процесу та отримання ними правової
допомоги.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 585
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління", що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51 на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 3 суму
заробітній платі - у
розмірі 585 (п'ятсот
вісімдесят п'ять) гривень.
Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління"
судовий збір на користь держави в розмірі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дело №2-1790
2007 года Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего
- судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о
реальном разделе жилого дома,
обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она и
ответчица являются собственниками жилого домаАДРЕСА_1, где ей принадлежит 1/4
часть, а ответчице 3/4 части.
Ссылаясь на то, что между
ними не достигнуто соглашения по поводу пользования данным домом, истица
просила произвести реальный раздел спорного домовладения в соответствии со
сложившимся порядком пользования, выделив ей в собственность помещения лит.2-3,,
общей площадью 9,20 кв.м„ помещение 2-5, площадью 7,40 кв.м., Уг часть
помещения лит.2-1, общей площадью 6,40 кв.м., в ее пользовании 3,20 кв.м. с
соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями прилегающими у дому,
а ответчице выделить в собственность помещение лит.2-4, площадью 5,20кв.м.,
помещение лит.2-2, площадью 8,80 кв.м. и Уг часть помещения2-1, общей площадью
6,40, а в пользовании 3,20 кв.м. с соответствующими хозяйственными строениями и
сооружениями прилегающими к дому.
В судебном заседании истица поддержала свои требования
От ответчицы поступило письменное заявление в котором
истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
Стороны по настоящему
делу являются сособственниками спорного жилого дома АДРЕСА_1, в котором истице
ОСОБА_1 принадлежит 1/4 часть, а ответчице ОСОБА_2- 3/4 части
сторонами возник спор по поводу пользования жилым домом, суд считает возможным
разделить его в натуре, что отвечает пожеланиям сторон и сложившемуся в
настоящее время пользованию.
ст.ст.369,370, 372 ПС Украины, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
реальный раздел жилого дома АДРЕСА_1, выделить в собственность ОСОБА_1помещение
лит.2-3, , общей площадью 9,20 кв.м., помещение 2-5, площадью 7,40 кв.м., Уг
часть помещения лит.2-1, общей площадью 6,40 кв.м., в пользовании - 3,20 кв.м.
с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями прилегающими у дому,
а ОСОБА_3выделить в собственность помещение лит.2-4, площадью 5,20кв.м.,
помещение лит.2-2, площадью 8,80 кв.м. и 1/2 часть помещения2-1, общей площадью
6,40, а в пользовании 3,20 кв.м. с соответствующими хозяйственными строениями и
сооружениями прилегающими к дому.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2007р.      м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 001 грн. 99 коп., з
якої сума основного боргу 102,89 грн., пені 4,38 грн., штрафу 894,72 грн. по
договору № 2493447/1.11304636 від 12.10.05 р. та додатковій угоді №
2202070 від 12.10.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська
ст.    ст.    96,    102,
103   ЦПК   України,
ст.    ст.    625,    1050
Стягнути з ОСОБА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1
001 (одна тисяча одна) грн. 99
коп. по договору №
2493447/1.11304636 від 12.10.05
р. та додатковій угоді №
2202070 від 12.10.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили 14.03.2007р.
стягувачеві 16.03.2007р.
Справа
№ 2-683 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судці - Мельничук Н.ї. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 9739 грн. 58 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
9739 грн. 58 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 03.02.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020056.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 9739 грн. 58 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала, але просить суд
зменшити суму, в зв'язку з тим, що заробітня платня у неї не велика та вона
знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це передбачено
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5739 грн. 58
коп. та 127 грн. державного мита, а всього 5866 грн. 55 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів

з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного

суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

через Біляївський районний суд.
Справа № 2 -ц- 637/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до    ОСОБА_1про

стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі 1222 грн. 65 коп.

В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 1222
грн. 65 коп.
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
У Х В А Л А

Справа № 2-1720/07

13 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання на 10.00 годину 15 листопада 2007 року, на 10.00 годину 13 грудня
2007 року - не з'являється позивач. Причина неявки суду не відома, про час та
місце слухання справи неодноразово повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
справа №2- 1099 07
РІШЕННЯ

іменем   України

13
березня  2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                            Герасимчук М.К.,

при
секретарі                          Тимощук
С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 15 липня 1984 року,
витрати, пов"язанні з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на сторони
порівну.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає у повному
обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і   підлягає до
задоволення.

Встановлено,
що 15 липня 1984 року, Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району
Рівненської області, актовий запис № 30, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. Сторони з 2002 не підтримують подружні стосунки. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його
необхідно розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мізоцькою селищною радою
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 30 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4041/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2006
року

Малиновський
районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1999
року, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської
міської ради, актовий запис №759.

Від спільного
шлюбу у сторін дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224
ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК
України, 110.112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29
серпня 1999 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 759.

Стягнути з
позивачки витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.