overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/2007
УХВАЛА Іменем
України

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                              Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до   суду   з
позовною   заявою   про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП СП "Надія" в сумі 2 368,90 гривень.

Ухвалою суду від 06.04.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2168/07
УХВАЛА

30
травня.2007 року    Червонозаводський
районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі -   Замисловой И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ТОВ « МЕЛОДІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В ході
розгляду справи   позивач   заявив клопотання про залишення справи без
розгляду, мотивуючи тим, що даний спір розв»язано сторонами самостійно.

Відповідачи
проти клопотання позивача не заперечували.

Суд,
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, т.я. не суперечить вимогам
діючого законодавства та не порушую права сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « МЕЛОДІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «НF»-128 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13.11.2007 рF. мF. ПFоFлFоFгFиF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526, 610, 624, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF
нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №
УХВАЛА

21 травня 2007
року   Калуський міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                            Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду справу за позовом
Войнилівський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи
в зв'язку з відмовою від позову, так, як відповідач сплатив борг добровільно.

Суд,
вислухавши думку представника позивача приходить до висновку, що відмова від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, тому
її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом Войнилівський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провадження закрити за
відмовою представника позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_____________________ Луніна С.В.,

суддів_______________________________ Кузнєцової P.O., Сокола B.C.

при секретарі                                                 Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заявуОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03.04.2007
року, по цивільній справі за позовомОСОБА_1до Державного
казначейства України про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 03 квітня 2007 року
відмовлено в зазначеному вище позові за безпідставністю вимог.

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а також із клопотанням про
поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду надійшла 04 травня 2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились, сповіщені належним чином.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги, матеріали справи, •
колегія суддів приходить до висновку відмовити в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встановлених ч. 1 ст.294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Справа №22-ц-4404/2007 рік     Головуючий у першій інстанції Ісламгулова О.В.

Доповідач Сокол B.C.

2

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній в
судовому засіданні 03 квітня 2007 року, в
його присутності було проголошено оскаржуване рішення (а.с.25-26) та йому були роз'яснені строки і порядок його оскарження. Тому
доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку на
апеляційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду не
можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЩІК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 03 квітня 2007
року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа
03.04.2007р.                                                                              м.
районний суд м. Херсона у складі:
судді -                                              Решетова
при секретарі -                                                      Довгої
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дитячої обласної клінічної лікарні про поновлення на роботі та скасування
наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про поновлення на
роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.
19.03.2007р. та 03.04.2007 року повторно, позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини
неявки не повідомив.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячої обласної клінічної лікарні про поновлення
на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-88 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки, Донецької області
м. Макіївка                                                                                                                 5.02.2007
Суддя Центрально
районного суду м, Макіївки, Донецької області, Суханова А.В. розглянувши заяву КП "Жилцентр № 3" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, судя, -
Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 95,96,99,102
- 105 ЦПК України, -
Стягнути   солідарно з
мешкають за адресою АДРЕСА_1              на користь    Комунального    підприємства " Жилцентр №
м. Макіївка, м-н Комсомольский
Приватбанк м. Донецьк, заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 238 ( двісті тридцять
вісім) грн. 87 коп. та 15 грн. судових
витрат, останнім сплачені при подачі заяви.
солідарно з      ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 25,50
грн. на користь держави .
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності                          " ____ "____________ 200        року.
СУДДІ
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

Справа
№22-2719/07

27 грудня 2007
року                                                                                          м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Копаничук С.Г.

Суддів: Гуцола
П.П., Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним, -

Встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 19 липня 2006 року.

Повернуто
ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

20.12.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області із зауваженнями на
протокол судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що зауваження на протокол судового
засідання зі справою повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для
розгляду зауважень.

Керуючись ст.ст.
197 - 200 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Вінниці для розгляду зауважень на протокол
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 6197/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центра льно-Міський районний суд мі ста Горлівки Донецької облас ті у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з ві дповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1268,58 гривень.
Однак позивач у судовом у засіданні заявив клопотанн я, в якому просить провадженн я по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільно му порядку шляхом укладення між сторонами договору про р еструктуризацію заборгован ості, від заявлених вимог від мовляється.
Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у ві дповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК Укр аїни провадження у справі за кривається
Керуючись ст.ст. 174,205 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗА
Т "Горлівськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання. Провадження у справі з акрити.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
справа №2-601/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                        м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною,
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлями.

В
обґрунтування позову пояснила,  що вона
дійшла згоди з відповідачем про купівлю у неї житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованого в АДРЕСА_1

Позивач
та відповідач 11.08.2006 уклали усну угоду купівлі-продажу зазначеного
домоволодіння,  покупець передала гроші в
сумі 6000 гривень,  які продавець
прийняла,  що підтверджено
розпискою,  передавши ключі від будівель
та документи на домоволодіння.

Сторони
домовилися,  що до 30.12.2006 року
оформлять у нотаріальній конторі договір купівлі-продажу,  однак відповідач від цього ухиляється.

У судове
засідання з'явилися позивач яка підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.
218 Цивільного кодексу України «якщо правочин,  для якого встановлена законом його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми,  укладений усно і одна із сторін вчинила
дію,  а підтвердила її вчинення,  зокрема шляхом прийняття виконання,  такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним». Згідно  ст.  220 ЦК України «Якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може визнати
такий договір дійсним.  У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається»,   ст.
392 «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою»

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з
відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованого
вАДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими та
побутовими будівлями і спорудами розташований в АДРЕСА_1

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2586/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                     -
Волкова С. А.

при
секретарі                   - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ум. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 16.08.2003 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє
життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інпгі докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з 975 від 16.08.2003 року Лівобережний
відділ реєстарції шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім"ї )
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-3264/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2., який підтримала
у судовому засідання, посилаючись на те, що 20.01.1993 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього
шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, які проживають з нею. Причиною розпаду сім'ї є те, що останні три
роки між ними виникали непорозуміння через різність характерів, сімейні
стосунки між ними припинені два роки, тому вважає подальше збереження шлюбу
неможливим. Спільне господарство не ведеться. Просить позов задовольнити. Шлюб
розривають уперше.

ВідповідачОСОБА_2.
позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснила, що дійсно з
позивачем спільно не проживають вже два роки. Спільне господарство не ведуть.
Матеріальну допомогу на утримання дітей він надає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110,
112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, зареєстрований 20.01.1993 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №46.

2

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя      І.П. Прінь
Справа № 2-2065/2007року УХВАЛА
07 травня 2007 року                                                                                        м. Івано-Франківськ
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судці:                        Островського Л.Є.
при секретарі:                      Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду, про що
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.