Справа № 22-ц-2553 / 2007 р.
Головуючий: 1 інстанції
Погасій О.Ф. Доповідач:    Даниленко В.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:   Борової С А.,

Суддів:              Даниленка В.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позо­вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: споживчий кооператив
рекреаційного призначення «Утес», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу елінгу,
відшкодування ма­теріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила стягнути з
відповідачів на її користь 151500 грн. матеріальних збитків,
заподіяних їй продажем відповідачами належного їй із ОСОБА_4 елінгу без
відповідної згоди.

В подальшому позивачка доповнила свої вимоги й просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу елінгу від 22 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_3, яка
діяла від імені ОСОБА_4 на підставі відповідного доручення, та
ОСОБА_5, стягнувши при цьому з відповідачів на її користь 2000 грн. в рахунок
відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В процесі розгляду справи судом до участі в ній у якості третіх осіб були
залучені споживчий ко­оператив рекреаційного призначення «Утес», та громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2006 року провадження по вка­заній цивільній справі було зупинено до розгляду судом
іншої справи, що розглядається в порядку ци­вільного
судочинства.

Ухвалою того ж районного суду від 13 лютого 2007 року провадження по цивільній справі за по­зовом
ОСОБА_2 відновлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною
неявкою пози­вача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення та передати справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ані він, ані
позивачка ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про
розгляд справи 19 березня 2007 року, а тому суд першої інста­нції безпідставно прийняв рішення про залишення заявленого позову без
розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду відповідно
до вимог ст, 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підля­гає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приймає рішення
про залишення позовної заяви без розгляду в тому випадку, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в су­дове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання, призначене судом на 2 березня 2007 року, сто­рони дійсно не з'явилися, в
зв'язку із чим розгляд справи було відкладено судом до 19 березня того ж року.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач
та його представник взагалі повідомлялися судом про час
та місце чергового судового засідання, призначеного на 19.03.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен відкласти
розгляд справи у випадку не­явки в судове засідання однієї зі
сторін, у відношенні якої відсутні відомості про вручення їй повестки, однак у даному випадку суд першої інстанції проігнорував
ці вимоги процесуального закону й ухвалив судове рішення, яким фактично ухилився від виконання покладених на нього
обов'язків по захисту прав та інтересів фізичної особи
шляхом розгляду та вирішення цивільної справи у повній відповідності з
чинним законодавством.

Враховуючи наведене, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року не може бути визнана законною
і обґрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду
першої інстанції для подальшого її розгляду по

суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: споживчий кооператив рекреаційного призначення «Утес», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу елінгу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальльшому провадженню по справі.