overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

02.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

Сторони з 2005 року по 2006 рік перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дочку, яка проживає з
позивачкою.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2005 року по 2006 рік, від якого
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і яка знаходиться на 'її утриманні. Не зважаючи на те, що відповідач
являється її чоловіком він добровільно допомоги на її утримання не надає.

В попереднє
судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Суд розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги відповідно ст.84 Сімейного
Кодексу України обгрунтовані, оскільки відповідач є чоловіком позивачки і
батьком дитини , яку вона
народила ІНФОРМАЦІЯ_1року і
крім того відповідач може надавати позивачці таку допомогу..

Крім того з відповідача, відповідно до ст.. 75 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню
державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати та понесені
позивачкою витрати.

Керуючись ст. 180,
ст..182 ст. 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130.174,294 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1973 року народження,
уродженця та жителя мАДРЕСА_1, не працюючого ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 1980 року народження,
жительки м. АДРЕСА_1аліменти з усіх видів заробітку на її утримання в розмірі
16 частини, починаючи з 05.03.2007
року до 09.11.2008 року.

Стягнути ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                   м.Слов"янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Бабакова В.П., розглянувши заяву Прокурора м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01.03.2007 року з Комунального
підприємства "Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту
території від підтоплення", юридична адреса: м.Слов'янськ, вул. Сільзаводська,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства " Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення", з
05506282 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6971 грн. 03 коп.
Стягнути з Комунального підприємства " Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення", з
05506282 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
справа №2-1441/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

16 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                   Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                           Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на
частину будинку, -

Керуючись п. 3 ст. 1268
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,
60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6 право власності на
1/4 частини квартири № АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-933 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого
судді                                               Цибенко
І.В.

При секретарі                                                       Алійник
Л.Ю.

З участю
заявниці                                                ОСОБА_1.

Представника
заінтересованої особи                 ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення юридичного факту ,

Встановив:

ОСОБА_1. звертається до суду про встановлення факту
належності їй трудової книжки, оскільки в трудовій книжці зроблено помилковий
запис в її імені , а саме записано „ ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „
ОСОБА_1". Просить встановити факт належності їй трудової книжки , виданої
на ім'я ОСОБА_2, так як це їй необхідно для перерахунку пенсії .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова в судовому засіданні не
заперечував проти встановлення даного юридичного факту та вказав , що заявниця
отримує пенсію за віком як ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи,
свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт
належності заявниці спірної трудової книжки знайшов своє підтвердження. В
судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження цього факту, отже
він має бути визнаний в судовому порядку.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки від 01.09.1959 року
вбачається , що вона видана на ім'я ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії свідоцтва про
одруження вбачається , що прізвище ім'я по батькові заявниці - ОСОБА_1. Даний
факт підтверджено і поясненнями свідка в судовому засіданні.

Таким
чином суд приходить до висновку, що трудова книжка , яка видана на ім'я ОСОБА_2
в дійсності належить їй - ОСОБА_1. Керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України, суд
,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової
книжки заповненої 01.09.1959 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Справа № 2-502/2007року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді            Томин О.О.,

секретарі Мандзюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську заяву Державної податкової
інспекції в м.  Івано-Франківську до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
-

встановив:

Державна податкова інспекція в м.  Івано-Франківську звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_1  та її адвокат подали клопотання про закриття
провадження у справі через те,    що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,    а повинна бути розглянута адміністративним
судом.

Заслухавши думку представника позивача,    який не заперечив проти задоволення
клопотання,    суд вважає,    що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з положенням ч.1
ст.  15 ЦПК України,    суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,    що
виникають із цивільних,    житлових,    земельних,    сімейних,
трудових відносин,    а також з
інших правовідносин,    крім
випадків,    коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно  ст.  З КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір,    у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади,    орган
місцевого самоврядування,    їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,    в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до  ст.
4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" ДПІ в м.  Івано-Франківську є органом виконавчої
влади,    що здійснює управлінські
функції.

Тому,    позов
Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1  ст.
205 ЦПК України,    суд,    -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Державної податкової
інспекції в м.  Івано-Франківську до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Роз'яснити представнику ДПІ в м.  Івано-Франківську,    що розгляд таких справ відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,    але апеляційна скарга не була подана в
строк,    ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,    через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2006 року                                                          м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

головуючого :
Колоса С. С, суддів : Іващука В.А, Ковальчука О. В. при секретарі: Мазур Ю. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

Встановила :

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду від 28 грудня 2004 року
прийнято відмову позивачки ОСОБА_1. від позову та провадження у справі закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачка відмовилась від позову, що не
суперечить чинному законодавству .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду по суті,
мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги процесуального закону, а саме не
роз'яснено наслідків відмови позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі по п. 4 ст. 227 ЦПК України ( в ред.. 1963 року ),
судом першої інстанції порушено вимоги цивільного процесуального закону.

Так, відповідно до ст.. 206 ЦПК України суддя
зобов'язаний роз"яснити стороні, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. З протоколу судового засідання (
а. с. 18 ) вбачається, що головуючий по справі не роз"яснив позивачці
наслідків закриття провадження у справі чим порушив її процесуальні права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, скаргу слід задовольнити,
ухвалу скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті в іншому
складі суддів .

Справа №22 -
588/ 2007 р.       Категорія: 34    Ухвала постановлена під головуванням
Крейдіна О. О.

Доповідач: Колос
С. С.

Керуючись ст.. 307,312,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити .

Ухвалу Козяганського міськрайонного суду від 28 грудня 2004 року скасувати,
а справу направити в той же суд для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

З липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1др ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого ними 3 грудня
1988 року відділом РАГСу міста Єнакієве,
актовий запис № 908,  посилаючись
при цьому,  що цей шлюб для них являється
першим,  але шлюбно-сімейні відносини
припинені з травня 2006 року,  причиною
цього стали постійні сварки з вини відповідача,
тому що між ними не було взаєморозуміння. Сторони від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою,  аліменти на яку не стягнуті. Спору про
спільно нажите майно між ними не має.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був увідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
справу розглянути у його відсутність не просив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 3 грудня 1988 року відділом РАГСу міста
Єнакієве,  актовий запис № 908/а.с.4/.
Від шлюбу мають доньку. Спору про майно не має.

Сторони
припинили шлюбні відносини з травня 2006 року,
позивачка наполягає на розірвані шлюбу,
примирення вважає не можливим.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1фактично
розпалась,  їх подальше мешкання у
зареєстрованому шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Витрати по
розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним
стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1965 року народження
та ОСОБА_2,  1962 року народження,  зареєстрований 3 грудня 1988 року відділом
РАГСу міста Єнакієве,  актовий запис №
908.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17 /сімнадцять/ гривен,
звільнивши ОСОБА_2від даних витрат.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-192/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.04.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                         Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони на судове засідання не з'явилися. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до    ОСОБА_1про    стягнення
боргу    за    надані телекомунікаційні послуги призначити
до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
РІШЕННЯ                                                №2-878/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області, під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ММК ім. Ілліча" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «ММК ім.Ілліча» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні
представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі ВАТ „ММК ім. Ілліча". Наймачем квартири АДРЕСА_1 є Фортунатову а в квартирі також
мешкають: ОСОБА_2 - донька
наймача, ОСОБА_3- онук
наймача. Загальна площа квартири АДРЕСА_1
складає 49,87м.кв.

Боржники не в
повному обсязі здійснювали плату за користування житлом та комунальними
послугами у період з 01.07.04
року по 01.03.07 року на
загальну суму 2463,02 грн.

На цій підставі
позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. Але за заявою
відповідача від 28.02.07
року ухвалою №2-с-83/07 наказ було скасовано.

Представник
позивача, просить суд, стягнути солідарно заборгованість у сумі 2463,02 грн., держмито
сплаченого позивачем у розмірі 51
грн., витрати з інформаційно -технічного
забезпечення у розмірі 30
грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн., на загальну суму 2569,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_3, у судове засідання з"явився, позов визнав, не заперечує проти
задоволення позивних вимог. Відповідачі ОСОБА_1та
ОСОБА_2, в судове
засідання не з*явилися, повідомлені належним чином.

Суд, вислухав
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження надами доказами.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,226
ЦПК України, ст.ст. 257,
1166 ЦК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд-

ВИРІІПИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ВАТ „ММК ім. Ілліча" ( р/р 0044/980 в
Іллічівськом АКПІБ П.І. МФО
334442 ОКПО 00191129
-2463,02грн., держмито сплаченого позивачем у розмірі 51 грн., витрати з
інформаційно -технічного
забезпечення у розмірі 30
грн., а також судового збору у розмірі 25,50 грн., на загальну суму 2569,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3

2

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівськии районний суд м.
Маріуполя з одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-3153/07
УХВАЛА

04 грудня 2007
року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради шю позбавлення
батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що
неможливо розглядати справу у відсутність сторін на підставі наданих
документів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа - орган опіки
та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа № 2-2599/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 червня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.