АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Олексієнка
М.М.,

суддів:                      Худякова A.M., Омельчука М.І.,

при секретарі
судового

засідання                  Нечипоренко І.Г,

з участю:    заявника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2006 року про відмову
у перегляді рішення за нововиявленими обставинами,

Встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1
звернувся із заявою, в якій просив скасувати рішення Андрушівського районного
суду від 29 листопада
2000 року за
нововиявленими обставинами. Вимоги обґрунтовував тим, що при ухваленні рішення
Попільнянський районний суд Житомирської області не вирішив позовні вимоги щодо
поновлення його на посаді лікаря-епідеміолога. Андрушівський районний суд при
розгляді справи та винесенні рішення від 29.11.2000
року на це увагу не звернув, хоча, дані обставини мають суттєве значення
для вирішення справи. Порушення виявив лише 25.10.2005 року.

Ухвалою
Андрушівського районного суду від 29.09.2006
року заяву про перегляд судового рішення залишено без задоволення. Суд
виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
При ухваленні рішення суд виходив з тих позовних вимог, які заявлялись
позивачем. Він вимагав поновити його на посаді завідуючого епідеміологічним
відділом Попільнянської РайСЕС, так спір і вирішено.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що все ж таки, на його
переконання, для перегляду рішення Андрушівського районного суду від 29.11.2000 року є всі
підстави. Зокрема, не вирішена Попільнянським районним судом вимога про
поновлення його на посаді лікаря-епідеміолога, а вирішувалось питання про
поновлення завідуючого відділенням. Про допущене порушення дізнався з листа
судді апеляційного суду від 25.10.2005
року. Нововиявлені обставини, на переконання скаржника, є і порушення
судами норм чинного законодавства.

Справа № 2-ц-70                                                              Головуючий
у 1 інстанції
Брагін В.І

Категорія 40                                                                       Доповідач
- суддя Олексієнко
М.М.

2

Вислухавши
доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в
межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
безпідставність вимог, викладених в ній.

Під
нововиявленою обставиною мається на увазі, згідно ч.2 ст.361 ЦПК України,
фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали
участь у справі, та суду.

Для того, щоб
переглянути судове рішення на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку
посилається скаржник, слід довести, що виявлені такі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Виходячи з
матеріалів справи, заявник просив скасувати судове рішення від 29.11.2000 року, у зв'язку
з тим, що Попільнянський районний суд Житомирської області не вирішив його
позовну вимогу про поновлення на посаді лікаря-епідеміолога.

Проте, з таким
висновком погодитись неможливо.

Як свідчить
зміст позовної заяви (а.с.2-11),
позивач просив поновити його на посаді завепідвідділом райСЕС, тому суд в
межах позову виніс рішення (а.с.393-397).
Судове рішення ухвалою колегії апеляційного суду від 18.04.2001 року (а.с.515-516) залишено без
змін.

Якщо суд не
вирішив певну вимогу, в даному випадку скаржник заявляє, що не розглянуто позов
про поновлення на посаді лікаря-епідеміолога, то це, можливо, є підставою для
ухвалення додаткового рішення або скасування попереднього. Порушення
юрисдикції, порушення чинного законодавства, допущені при розгляді та ухваленні
судових рішень, теж не відносяться до істотних для справи обставин, які б
давали підстави до перегляду рішення з мотивів, заявлених скаржником.

Окрім того, як
свідчить копія ухвали Верховного Суду України від 17.07.2006 року, Касаційна
судова інстанція витребувала з Андрушівського районного суду Житомирської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Отже, підстав до
скасування оспорюваної ухвали Андрушівського районного суду від 29.09.2006 року, немає, так
як вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 303,
304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення,
а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.