АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
-22 ц-329                                                    Головуючий
року                                                                                        Таранкова
Су для-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 03 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.  Суддів: Буленка О.О.,
Абрамова П.С.  при
секретарі: Буряк С. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області на ухвалу судді
Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року по
справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної вчиненням злочином

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою
судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2006
року Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської
області відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної вчиненням злочином,  на
підставі  ст.  122 ч.2 п.1 ЦПК.

В
апеляційному порядку,  ухвалу оскаржила
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області,  подавши апеляційну скаргу.

Апелянт
просить ухвалу скасувати,  посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  312 ч.1 п.2 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Згідно
ч.1  ст. 15 ЦПК України суди розглядають
справи про захист порушених,  невизнаних
або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із цивільних
житлових,  земельних,  сімейних,
трудових відносин,  а також з
інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції,  Кременчуцька ОДПІ звернулася в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи,  яка заподіяла матеріальну шкоду в результаті
скоєння нею злочину,  передбаченого  ст.
212 ч.3 КК України (а.с.  1-4). В
підтвердження цього позивачем додано копію вироку Комсомольського міського суду
Полтавської області від 22 липня 2005 року (а.с.  5-7).

Вирішуючи
питання про можливість відкриття провадження у справі,  суддя місцевого суду не звернула належну
увагу на суть спірних правовідносин,  що
склалися між сторонами,  а тому дійшла
хибного висновку про те,  що позов не
підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного
судочинства.

Тому
колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
про направлення матеріалів справи до того ж місцевого суду для відкриття
провадження по справі та розгляду її по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ч.1 п.2,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу
судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2006
року скасувати,  а справу направити до
того ж місцевого суду для відкриття провадження по справі та розгляду її по
суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.