РІШЕННЯ                                        №2-40/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                         Торезький міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -                                               Стріжакової Т.В.

при секретарі -                                             Косолапової В.В..

за участю позивача -                                    ОСОБА_1.

представника позивача                               ОСОБА_3.

відповідачів                                                   ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника відповідачів                          ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Торезі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності
на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
із позовною заявою у суд до відповідачів про витребування майна із чужого
незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08
січня 1992 року до
його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу дітей не мали. У період зареєстрованого
шлюбу вони з чоловіком придбали майно: будинкобудівлю, розташовану у АДРЕСА_2, телевізор
"Самсунг"-1300грн., килим 2,5x1,8м-240грн.,
гардинне полотно-300грн., холодильник „Норд"-1500грн.. м'які меблі (диван, 2 кресла)-1560грн., тумба під телевізор-233грн., люстра -111 грн., люстра-40грн.. кухонний набор-50грн., одіяло-55грн.,
килим 3,5x2,5 - 250грн.,
портьєрне 20мх6грн.= 120грн., 2
комплекту постільного -110грн., меблева стінка „Вікторія"-1800грн.,
міні диван-654грн., люстра-156грн., люстра-115грн., люстра-35грн., багети Зшт.х9грн., одіяло -30грн.
на загальну суму 8786грн., вона має право на 1/2 частину
цього майна - 4393грн.
Також вона має право на спадщину після смерті чоловіка, в якій її доля складає
4393грн. :3= 1464.30грн. Тому її загальна
доля у майні складає 4393грн.+1464,30грн.=5857,30грн. Відповідачі утворили
умови, при яких вона не могла залишитися проживати у будинку, забрали
усі правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок. Просить
витребувати у відповідачів із чужого незаконного володіння майно, яке належить
їй на праві особистої власності: меблеву стінку „Вікторія"-1800грн., м'які
меблі (диван, 2 кресла),
холодильник „Норд" -
1500грн., лині диван -
654грн.. тумбу під тслевізор-223грн., люстру-115грн., всього на суму
5852грн.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. пояснила, що вони з ОСОБА_2перебували у шлюбі з 08.01.1992року, жили у
його будинку по АДРЕСА_1. а з 1999 року - у її будинку по АДРЕСА_3, потім спільно купили будинок
поАДРЕСА_2 Там зробили ремонт, для чого продали корову, а за пенсії
придбали меблі. У лютому 2006
року у магазині «Привоз» вони купили стінку «Вікторія»-] 800грн., тумбу-233грн. на
мікрорайоні - диван, крісла
-1950грн., міні-диван-654грн. В кінці квітня 2006 року -
купили холодильник «Норд» двокамерний у ОСОБА_6 вартістю J 500грн.
в упаковці. В 2001 році
вони придбали телевізор «Самсунг»-1300грн. В Сніжному на ринку купили бежевий
килим 2,5х1,8м-240грн., блакитно-синій килим 3,2.2,5м-250грн., гардинне
полотно 6м по 50грн. на 300грн., одіяло синє на синтспоні-55грн., 2 комплекту постільної білизни-110грн.- блакитний з ліліями та білий голубими квітами,
портьєрне 20мх6=120грн., багети Зшт.по 9грн.на 27грн., набор ножів,
міксср-50грн.. портьєрне 20мх6=120грн. Потім у магазині «Обої» у м.Торезі
придбали люстру за 111грн. у спальню, за 115грн. у прихожу, за 156грн. у зал,
за 40грн. у кухню, за 35грн. у в коридор. Одіяло б/у ватне-30грн. вони придбали
7 років тому.

Коли чоловік захворів, вони з ним тиждень як посварилися, і відповідачі не
повідомили їй про його хворобу. 04.09.2006 року були похорони чоловіка і в той
день вона побачила, що їх майна вже не має. їй люди сказали, що 3.09.2006 року молоді
хлопці на самосвалі вивезли речі, відповідачів при цьому не було: речі вивези у
гараж ОСОБА_4, там вони 5.09.2006
року з ОСОБА_5ділили меблі. ОСОБА_5забрала стінку, а ОСОБА_4- м'які меблі..
Вважає, що це відповідачі вивезли

усе майно із будинку, навіть люстри та посуд. Вона не
знає, де та у кого саме зараз знаходиться усе
майно, вказане нею у позові, клопотань по забезпеченню позову немає.

Просила
витребувати у відповідачів із чужого незаконного володіння майно, яке належить
їй на праві особистої власності: меблеву стінку „Вікторія"-1800грн., м'які
меблі (диван, 2 кресла),
холодильник „Норд" -
1500грн., міні диван -
654грн., тумбу під телевізор-223грн„ люстру-115грн., всього на суму 5852грн.

17 квітня 2007 року позивачка
уточнила позовні вимоги, про що подала заяву (а.с. 109,110), в якій вказала, що по визнанню права власності на 1/2 частину
будинкобудівлі. розташованої у АДРЕСА_2, та по визнанню права на спадщину на 1/6 частини у неї спору з відповідачами немає, тому вимоги по ньому
просить виключити із її позовних вимог.

Повідомила, що 5.04.2007 року у
добровільному порядку відповідачі повернули їй частину майна:
люстру-156грн., люстру-35грн., одіяло-55грн., гардинне полотно-4мх50грн.=200 грн., портьєрне 6м-120грн., кухонний
набор-50грн., 1 комплект постільного-55грн., всього
на суму 671 грн.,
які теж вона виключає із своїх вимог.

Просить визнати
за нею та померлим чоловіком право власності на майно: телевізор „Самсунг"
- 1300грн., килим -240грн., килим 250грн., портьєрне полотно-120грн., гардинне полотно-300грн., холодильник
„Норд"-1500грн., м'які меблі-1560грн., тумба під тслсвізор-233грн., люстра
-111грн.,
люстра-40грн., кухонний набор-50грн., одіяло-55грн„ 2 комплекту
постільного -110грн..
меблева стінка „Вікторія"-1800грн., міні диван-654грн., люстра-156грн.,
люстра-115грн.,
люстра-35грн., багети 27грн., одіяло -30грн. на загальну суму 8786грн. Просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину
цього майна, виділити їй в натурі майно: меблева стінка „Вікторія"-1800грн..
м'які меблі-1560грн., холодильник „Норд"-1500грн., міні диван-654грн.,
тумбу під тслевізор-233грн., всього на суму 5737грн., витребувати це майно із
чужого незаконного володіння відповідачів.

Представник позивачки ОСОБА_7. підтримала повністю
позовні вимоги позивачки, пояснила, що у судовому засіданні знайшли
підтвердження ті обставини, що позивачка перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2., спільно з ним проживала, вела спільне господарство, вони спільно
придбали будинок по вул.АДРЕСА_2,
зробили там ремонт, придбали меблі та інші речі. Чоловік її помер,
відповідачки скористалися її відсутністю і вивезли усе з будинку. Цс підтвердили
свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. Просила вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4. позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що після смерті
матері батько став жити з позивачкою,
періодично з нею сварився, свій будинок він подарував їм з сестрою, позивачка
з нього усі свої речі забрала. Тоді батько пішов жити у будинок позивачки
АДРЕСА_3. Там вони
тримали спільне господарство. У серпні 2005
року вони придбали будинок по вул.АДРЕСА_2, де почали разом робити ремонт. Приблизно весною 2006 року батько сказав,
що вони вже разом не живуть з позивачкою, яка теж це підтвердила. Батько
скаржився, що усе господарство залишилося у позивачки (корова, кози, 3 порося, кури,
вутки). 23.05.2006 року на
вона запрошувала позивачку на свій день народження, оскільки батько хотів з нею
помиритися. У липні 2006
року позивачка говорила, що вони поділили майно: йому залишився новий
будинок, а їй господарство. Зі слів батька вона знає, що у серпні 2006 року він знову
ходив до неї миритися, але це не вдалося, позивачка призналася йому, що
3000грн., про які вона казала, що у неї їх украли, вона віддала своїм дітям.

З квітня-травня 2006 року до смерті
батько не жив разом з позивачкою, він жив по АДРЕСА_2, а вона - по АДРЕСА_3; вони не мали спільного бюджету, не вели спільне господарство.
Батько отримував пенсію та регрес, всього 1500грн. Вони з сестрою робили
батькові закупорку на зиму. 28.08.2006р. вона була у батька до 24 години, а
29.08.2006р. сестра знайшла його паралізованим. Вони відправили його у лікарню,
доглядали за ним, оплачували лікування, але ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер. Вони
приїхали у будинок за одягом, там була позивачка, їй залишили ключі від
будинку. Дочка позивачки дала на похорони 1200грн., але коли вони отримали
гроші, то їй їх повернули. Вона забрала свідоцтво про смерть їх батька, щоб
позивачка перейшла на його пенсію. Вони не забирали вказані позивачкою речі:
телевізор «Самсунг», м'які меблі, міні-диван, холодильник, килим, багети. Щоб
майно з будинку не украли, вони частину майна вивезли, і потім усе
повернули позивачці. Вона не знає, щоб батько з позивакою купували стінку,
сестра давала батьку свою стару стінку, а після його смерті її забрала. Просила
у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5. позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що після смерті матері батько у
1992 році
одружився з позивачкою. Коли він захворів, то переоформив їх будинок на них з
сестрою. У 1997 році
вони часто сварилися, поділили майно, позивачка стала жити у своєму будинку, а
він у своєму. Потім батько пішов жити у будинок позивачки по АДРЕСА_3. там

вони тримали господарство, прожили рік. У серпні 2005 року вони
придбали будинок по вул.АДРЕСА_2.
Батько відразу став там жити, робити ремонт, позивачка приходила до нього.
В кінці квітня, на початку травня батько сказав, що з позивачкою вони не будуть
разом, усе господарство залишилося у неї, вона поміняла замки. З травня 2006 року батько жив
сам, до нього позивачка не приходила, іноді він ходив до неї. 28.08.2006 року вона
знайшла батька паралізованим 02.09.2006
року він помер. Після смерті батька з будинку вони забрали: гардинне
полотно 12грн.х4=48грн., люстри із кухні, зала, кухонний набор, одіяло на
синтипоні, портьєрне 6м, старе одіяло,
підодіяльник, 2 наволочки; а простиню поклали у
труну. Вона забрала свою стару стінку, яку йому давала у травні 2006р. Весною батько з
позивачкою купили холодильник «Норд» 2-х
камерний з недоліками, де він є, вона не знає. 2.09.2006 року вони
поїхали за одягом для батька, і позивачка забрала ключі від будинку. Меблевої
стінки, м'яких меблів, нових килимів у будинку не було, вона їх не бачила, не
забирали. Телевізор теж не брали. У новий будинок купували нові гардини, у будинку 6 вікон, але гардини висіли тільки на 2 вікнах. Позивачка давала гроші на
похорони, які їй вони повернули. Коли її опитували робітники міліції у зв'язку
з крадіжкою майна, то вона їм пояснювала про свою стару стінку, а не стінку
«Вікторія», про яку вона нічого не знає; вона не звернула увагу на назву
стінки. Просила у позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_11 пояснив, що вимоги позивачки
безпідставні і необгрунтовані, вона не надала докази, державним
виконавцем складені акти про те, що вказане позивачкою майно відсутнє. Як що
позов про витребування майна задовольнити, то його через відсутність майна
виконати неможливо. Вказаний спор був предметом розгляду у міліції, була
винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, і не було
встановлено вини відповідачів та їх винних
дій. Позивачка не вказала у кого саме і яке майно витребувати. Просив у позові
відмовити.

Вислухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що 08 січня 1992
року був укладений шлюб між ОСОБА_2та позивачкою, актовий запис №4 (а.с.6). Згідно із
актовим записом про смерть №993
від 02 вересня 2006 року ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у
віці 67 років
(а.с.50). Державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2
02.10.2006 року заведено спадкову справу №673, згідно даних з ЄРЗСС інформація
про наявність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2. відсутня (а.с.52,53). 02.10.2006 року у державну
нотаріальну контору позивачка подала заяву про прийняття спадщини (житлового
будинку в м.Торсзі по вул.АДРЕСА_2 та грошевих внесків) після смерті чоловіка
ОСОБА_2. та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.55).
30.10.2006 року також подали заяви у державну нотаріальну контору ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_2. (а.с.54).

Торезьке БТІ
повідомило, що домоволодіння в м.Торезі, вул.АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_12. на підставі договору купівлі-продажу
від 08.07.2005 року (а.с. 108).

Згідно із товарним чеком від 22.02.2006 року приватного підприємця був
придбаний набор корпусних меблів 1 шт. - 1825грн., тумба 1шт. - 223грн.,
всього 2048грн. У товарному чеку №103
від ПП ОСОБА_13. вказано про продаж люстр вартістю 156грн., 111грн., 115грн., 40грн.,
35грн. У рахунку від 07.02.2006
року вказано про поставку міні-дивана -
654грн., м'якої частини -1560грн.. всього оплачено 2214грн. (а.с.8). У гарантійному талоні на телевізор «Самсунг» вказано, що він
був придбаний в ТОВ «Донторг» 2.07.2001
року (а.с. 115).

У судовому
засіданні був оглянутий матеріал №1257
про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1. (а.с.69-75). У
постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.09.2006 року
встановлено, що за адресою: м.Торез, вул.АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_2., а ОСОБА_1.
за вказаною адресою не зареєстрована і проживала періодично. Після смерті
ОСОБА_2. 02.09.2006 року
майно, яке він придбав на свої кошти, знаходилося за адресою: м.Торез,
АДРЕСА_2. 03.09.2006року ОСОБА_5. та ОСОБА_4., дочки померлого, приїхали до
будинку АДРЕСА_2, щоб з метою збереження майна винести речі, які належали ОСОБА_2., як було раніше узгоджено з батьком.
Відкривши двері ключами, які були у ОСОБА_4., меблі та речі були винесені. Такі дії вказують на
відсутність складу злочину, передбаченого ст. 185
КК України. Керуючись ст.6п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи
по заяві ОСОБА_1. по факту розкрадання майна відмовлено (а.с.70).

У протоколі
огляду місця пригоди від 05.09.2006
року описана внутрішня обстановка в будинку АДРЕСА_2, при цьому зазначене ОСОБА_1. майно було відсутнє (а.с.71). У поясненні
ОСОБА_5. вказано, що 03.09.2006
року вона з сестрою ОСОБА_4., щоб не вкрали речі батька із будинку АДРЕСА_1, вирішили
перевезти до себе. У теперішній час речі із

будинку батька знаходяться у
будинку сестри, а частина в її будинку (а.с.73). У поясненні ОСОБА_4. аналогічно вказано, що у будинку батька знаходилися
речі, які він придбав за свої гроші. 03.09.2006
року вони з сестрою приїхали до будинку батька, взявши в оренду вантажний автомобіль, винесли усі речі із будинку, щоб їх
не вкрали. Частину речей вони відвезли до неї у будинок, а частину - до сестри (а.с. 74,75).

У акті від 18.12.2006р. №5079 ГУК «Северний»
вказано, що комісією у присутності сусідів
ОСОБА_8 ОСОБА_14., ОСОБА_15. проведено обстеження житлових умов ОСОБА_1.,
встановлено, що ОСОБА_1. з 1992р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2., проживали за адресою: м.Торез, АДРЕСА_3, вели спільне господарство; у серпні 2005р. вони придбали
будинок по вул.АДРЕСА_2,
спільно провели ремонт та придбали нові меблі (а.с.77). У акті
обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1., яка проживає за адресою: вул.
АДРЕСА_3, депутатом
міської ради 17.09.2006 року
проведено обстеження її матеріально-побутових умов, вказано, що вона є
інвалідом 2 групи,
має склад сім'ї 2 чоловіка;
чоловік ОСОБА_2. помер 01.09.2006 року, проживали спільно, вели спільне господарство до
його смерті (а.с.80).

У акті від
18.09.2006р. №3587 ГУК
«Северний» квартальною у присутності свідків ОСОБА_16., ОСОБА_17. в результаті обстеження встановлено, що
похорони ОСОБА_2. провела ОСОБА_4.,
яка останнім часом доглядала батька, хоронила з батьківського будинку по
вул.АДРЕСА_4 (а.с.82).

У акті від
19.10.2006р. №3917 ГУК
«Северний» квартальною зі слів сусідів ОСОБА_18., ОСОБА_19., в результаті
обстеження встановлено, що ОСОБА_1., яка проживає за адресою: м.Торез,
вул.АДРЕСА_3 з серпня 2005
року періодично відвідувала ОСОБА_2., який проживав по вул.АДРЕСА_2, а з квітня 2006 року з ним не
проживала. ОСОБА_2. відвідували діти, під час хвороби за ним доглядали (а.с.81).

Позивачка подала
до суду листи, в яких мешканці вулиці АДРЕСА_3 вказували на те. що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вели спільне господарство, жили разом, ремонтували будинок по вул. АДРЕСА_2(а.с. 113). та мешканці вулиці АДРЕСА_2 свідчили, що подружжя жило
разом, мали господарство, яке продали і купили меблі у новий будинок (а.с. 114).

На фотографії на
фоні кукурудзяного поля, корів зображені подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
(а.с.76).

У квитанції
столової Берізка вказано, що від ОСОБА_20
за поміни прийнято аванс у сумі 600грн. (а.с.78). По товарному чеку за поховання ОСОБА_2. за гроб, хрест,
табличку, подушку, рушник, могилу, транспорт, вінок оплачено ОСОБА_20. 763грн.
(а.с.79).

Згідно із актом
від 5.04.2007 року
ОСОБА_4., ОСОБА_5. повернули взяті раніше речі ОСОБА_1. у присутності свідків,
а ОСОБА_1. прийняла: люстру зальну, люстру кухонну, одіяло зимне, гардинне полотно-4м., портьєрне 6м, набор ножів, підодіяльник, 2 наволочки, машинку для стрижки, подушки 2шт., покривало старе (а.с.111).

За заявою
ОСОБА_1. ухвалою суду від 06.12.2006
року був накладений арешт на майно: меблеву стінку «Вікторія»-1800грн.,
м'які меблі (диван, 2 крісла сіро-чорного
кольору)-1560грн., холодильник 2-х
камерний «Норд»-1500грн., міні-диван (бежево-коричневого кольору)-654грн.,
тумбу під телевізор-223грн., люстру-115грн. (а.с.42). В актах від 08.12.2006р.
державний виконавець вказав, що при виконанні цієї ухвали за участю понятих, у
присутності ОСОБА_4. за її місцем проживання та у присутності ОСОБА_5. за її
місцем проживання, майно, на яке необхідно
накласти арешт, перевіркою не виявлено (а.с.61,62). Головний державний
виконавець у зв'язку з тим, що ухвала суду виконана виніс постанову про
закінчення провадження від 11.12.2006
року (а.с.60). Таким чином, фактично судом було доручено державній
виконавчій службі виявити за вказаними позивачкою адресами наявність вказаного
нею майна, описати його, накласти арешт, але державним виконавцем не виявлено
цього майна.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснив, що знає ОСОБА_1. та ОСОБА_2. більше 15 років, жив з
ними по-сусідству, вони тримали господарство: 2 корови, биків, індиків. По вул. АДРЕСА_2 вони купили
будинок, робили ремонт, а усе господарство тримали по вул.АДРЕСА_3. У середині
січня 2006 року
вони придбали меблі: полудиван
та 2 кресла світло-коричневого кольору, меблеву стінку, шаф для посуду у
коричневому тоні, які він допомагав збирати. Він часто бував у них у будинку,
бачив: нові гардини на 2
вікнах, портьєри; за люстри та килими не пам'ятає. Вони допомагали своїм
дітям, але їх у будинку він не бачив. 23.08.2006
року він зустрів ОСОБА_2., який сказав,
що посварився з дружиною і не знає, як з нею помиритися. На другий день
після похорон він був і будинку, все майно було, а через декілька днів - вже не було
меблів, люстр, холодильника, телевізора, через що викликали міліцію. Хто
вивозив меблі, він не знає. ОСОБА_1. говорила йому, що давала гроші на
поминальний обід чоловіка.

Свідок
ОСОБА_21. суду пояснив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_12. влітку 2005 року придбали
будинок по вул.АДРЕСА_2, через три будинка від нього, до зими вони разом робили
ремонт. Потім завезли туди меблі (нова чи не нова - він не знає,
бачив здалека), переїхали жити. Господарство
держали по вул.АДРЕСА_3. У будинку у них він не був. У вересні йому стало
відомо, що помер хазяїн. Після цього він бачив, як три чоловіка на вантажну
машину грузили меблі, якісь шафи; хто грузив, яке саме майно, він не знає.
Позивачка йому скаржилася, що меблі вивезли діти, але чиї діти, він не
знає. За чиї кошти ховали ОСОБА_2. він теж не знає.

Свідок ОСОБА_22.
суду пояснила, що 27.06.2006
року вона була у ОСОБА_1. та ОСОБА_12. будинку,
який вони придбали спільно. Там був зроблений ремонт. На вікнах та дверях
нічого не висіло. У залі стояли стінка, два кресла, меблі темного кольору, на
стіні та полу були килими, висіла велика люстра, про диван та телевізор - не пам'ятає. В
спальні стояла шафа, яка не ввійшла у зал, стояло ліжко. У коридорі стояв новий
холодильник «Норд», не підключений. Позивачка сказала, що вони продали корову і
усе це купили.

Свідок ОСОБА_23.
суду пояснила, що 03.09.2006
року вона йшла по вулиці і бачила біля будинку по вул.АДРЕСА_2 вантажну
машину, яка була навантажена речами: сервант, білий холодильник. 2 крісла та диван
темної оббивки, борта машини накриті матрацами, попереду неї був червоний
легковий автомобіль. Вантажна машина поїхала по дорозі, де дорога була рівна, а
легкова - на
підйом, але вони могли зустрінутись.

Свідок ОСОБА_24. суду
пояснив, що влітку 2006 року
незнайома жінка (ОСОБА_4.) зупинила його автомобіль ЗІЛ-самосвал (кузов 2,2x2,9м) і попросила
його перевезти старі речі із будинку, де ніхто не проживає, щоб не вкрали. Він
погодився. Вони під'їхали до будинку, який стоїть біля греблі, там були 3-4 чоловіка,
легковий автомобіль. Він поставив машину і пішов на греблю. Повернувся через 40 хвилин, машина
була вже завантажена, речі зав'язані, було не видно які саме. Він побачив 3-4 баули,
табуретки, 2 серванта
старих, темного кольору, 70-х років. Холодильника, крісел, матраців він не
бачив. Речі він відвіз у гараж біля магазину №96.

Свідок ОСОБА_25. суду пояснила, що ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. у травні 2006р. їй сказали, що їх батько тепер живе сам, від нього пішла жінка.
Вони часто залишали їй доглядати своїх
дітей, коли працювали у батька на городі, збирали, продавали полуницю,
закривали овочі на зиму, а потім доглядали батька у лікарні. Вони
займали у неї гроші на його похорони, хоронили з будинку ОСОБА_5. Вона бачила
як на вантажному автомобілі завозили речі у гараж ОСОБА_4: матраци, баули,
стінку темного кольору, поліровану стару, речі батька. Вона не бачила м'яких
меблів. Пізніше їй діти говорили, що перевозили до ОСОБА_5. стінку, темну,
стару.

Свідок
ОСОБА_26. суду пояснила, що живе на вул.АДРЕСА_2, 3, напроти будинку
ОСОБА_2., де він проживав сам, до нього приходила дружина. Вона (свідок) робила
у будинку ремонт, він платив їй гроші. Під час ремонту ОСОБА_2. ходив до
дружини на вул.АДРЕСА_3, де держали господарство. ОСОБА_1. кормила її тільки І
або 2 рази.
Нових меблів під час ремонту у будинку вона не бачила. За тиждень до його
смерті вона зустріла ОСОБА_1., яка сказала їй, що на АДРЕСА_2 жити не піде. Точно з якого часу вона там не проживає, вона
сказати не може, але у акті, який вона підписала все вказано вірно. Вона
бачила машину, яка це була машина, сказати не може, вивозили якісь речі. Сусіди
казати, що ОСОБА_1. хоче забрати будинок у дітей ОСОБА_2.

Ст. 16 ЦК України передбачає,
що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, у т.ч. про визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень (ч.З ст.10 ЦПК України).

Позивачці судом
було роз'яснені її права у судовому засіданні, у тому числі її право змінити свої вимоги, виклавши ці зміни у
письмовій формі відповідно до ст. 31,173 ЦПК України, вона пояснила, що змін
у неї не має, вона підтримує вимоги, викладені у позові.

Відповідно до
ст.З92 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до
ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до
ст.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 Сімейного
Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зі змісту цієї
статті витікає, що вимога про поділ майна після смерті одного з подружжя може
бути заявлена його спадкоємцям.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1. з 08.01.1992 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., у
якого від першого шлюбу були діти -
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (відповідачки). Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. спільно вели господарство, спільно проживали спочатку у його
будинку, потім у її будинку, часто сварилися, а потім у серпні 2005р. спільно
придбали будинок по вул.АДРЕСА_2.
В цьому будинку вони робили ремонт, збиралися разом жити. Позивачка
ОСОБА_1. продовжувала бути зареєстрованою у своєму будинку по вул.АДРЕСА_3, 72, там вони разом з
ОСОБА_2. тримали домашню скотину, а ОСОБА_2. зареєструвався у спільному новому
будинку, жив в ньому. 29.08.2006р. ОСОБА_5. знайшла батька ОСОБА_2.
паралізованим, з сестрою вони відправили його у лікарню, доглядали за ним,
оплачували лікування, але 01.09.2006р. він помер. Хоронили його з будинку, де
проживає ОСОБА_4. Після його смерті у державну нотаріальну контору позивачка та
дочки ОСОБА_4., ОСОБА_5. подали заяву про прийняття спадщини. Ці обставини
сторонами не оспорюються.

Згідно із
товарними чеками, рахунком, наданими позивачкою, у лютому 2006 року були
придбані набор корпусних
меблів 1 шт. - 1825грн., тумбу
1шт. - 223грн.,
люстри вартістю 156грн.. 111грн., 115грн., 40грн.,
35грн., міні-диван- 654грн., м'якої частини- 1560грн.

Свідок ОСОБА_8.
пояснив, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. спільно придбали у будинок по
вул.АДРЕСА_2меблі: полудиван
та 2 кресла, меблеву стінку, шаф для посуду у коричневому
тоні, які він два дні допомагав збирати. Він часто бував у них у будинку, бачив:
нові гардини на 2 вікнах, портьєри, люстри,
холодильник, телевізор. Свідок ОСОБА_22. пояснила, що у залі бачила
стінку, два крісла, на стіні та полу килими, велику люстру, про диван та
телевізор - не
пам'ятає; в спальні була шафа, ліжко; у коридорі новий холодильник «Норд» не
підключений. Свідок ОСОБА_23. пояснила, що 03.09.2006 року бачила по вул.АДРЕСА_2вантажну
машину, яка була навантажена речами: сервант, білий холодильник, 2 крісла та диван
темної оббивки, борта машини накриті матрацами.

Свідок ОСОБА_24. пояснив, що він
на ЗІЛ-самосвал (кузов 2,2x2,9м) вивозів по проханню ОСОБА_4. 3-4 баули,
табуретки, 2 серванта
старих, темного кольору, 70-х років. Холодильника, крісел, матраців він не
бачив. Свідок ОСОБА_25. пояснила, що бачила як у гараж ОСОБА_4 завозили речі:
матраци, баули, стінку темного кольору, поліровану стару, речі батька. Вона не
бачила м'яких меблів. Пізніше їй діти говорили, що перевозили до ОСОБА_5.
стінку, темну, стару.

Згідно із
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.09.2006 року, яка
набрала законної сили, встановлено, що 03.09.2006року ОСОБА_5. та ОСОБА_4., дочки померлого,
приїхали до будинку АДРЕСА_2, щоб з
метою збереження майна винести речі, які
належали ОСОБА_2., як було раніше узгоджено з батьком. Відкривши двері ключами,
які були у ОСОБА_4., меблі та речі були винесені. Такі
дії вказують на відсутність складу злочину, передбаченого
ст. 185 КК
України. Керуючись ст.6п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1. по факту розкрадання майна відмовлено.

Відповідно до
ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування
власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду індикаційного позову.
Об'єктом його може бути індивідуально визначене майно, яке існує в
натурі на момент подання позову. При цьому позивач повинен довести, що він
власник майна, довести факт вибуття майна із його володіння, наявність майна у
незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав
для володіння майном.

Судом було
доручено державній виконавчій службі виявити за вказаними позивачкою адресами
наявність вказаного нею майна, описати його, накласти арешт, але державним
виконавцем не виявлено цього майна -
майна, у відношенні якого судом можливо прийняти рішення про витребування
його із чужого незаконного володіння та про виділ у натурі.

Судом сторонам були роз'яснені
їх права, які стосуються забезпечення позову, надання суду доказів наявності
майна та його місця знаходження, але клопотань про прийняття судом засобів по
забезпеченню позову, забезпеченню доказів по справі сторонами (крім тих, що вже
були прийняті) не заявлено, у зв'язку з чим рішення по даній справі судом
приймається виходячи із доказів, які маються у справі та надані сторонами.

Таким чином,
хоча ОСОБА_1. і ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, спільно проживали,
спільно вели господарство, спільно придбали будинок по вул. АДРЕСА_2, в ньому зробили
ремонт, спільно придбали майно, яке находилося в цьому будинку, але позивачкою
не доведено і в у судовому засіданні не здобуто доказів наявності зараз
вказаного нею переліку майна: телевізора „Самсунг», 2-х килимів,
гардинного полотна на 100грн., холодильника „Норд", м'яких меблів, тумби
під телевізор, 3-х люстр, 1 комплекту
постільної білизни, меблевої стінки „Вікторія., міні дивану, багет, одіяла, на
яке вона просить визнати за нею та померлим чоловіком право власності, а за нею
право власності на 1/2 частину. Що цс майно існує в натурі, що воно
знаходиться у відповідачів. Позичці повернуто, у неї у власності знаходиться
майно: люстра зальна 156грн., люстра 35грн., одіяло 55грн., гардинне полотно
4м.50грн.=200грн., портьєрне 6м-120грн., кухонний набор 50грн., 1 комплект
постільної білизни 55грн. (вартість вказана позивачкою), право власності на це
майно ніким не оспорюється, відповідачки у
судовому засіданні заявили, що претензій по ньому не мають і не оспорюють право
власності на нього у позивачки.

Усі зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, тому позивачці у позові необхідно відмовити.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з позивачки необхідно стягнути у доход держави судовий збір у сумі: 86грн.86коп. (1% від суми вимог) - 51грн. (фактично оплачено) = 35грн.86коп.

Керуючись ст. 16,346,387,392 ЦК України, ст.60,69 Сімейного
Кодексу України, ст.3,4. 10.11,15,57,60,79,88151,152,209,212,214,215,223 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання за нею та померлим
чоловіком ОСОБА_2право власності на майно: телевізор „Самсунг", килим 2,5x1,8м, килим
3,5x2,5м, портьєрне полотно, гардинне полотно, холодильник „Норд", м'які
меблі, тумбу під телевізор, 4 люстри, кухонний набор, 2 одіяла, 2 комплекту
постільної білизни, меблеву стінку „Вікторія", міні диван, багети -
відмовити.

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання за
нею право власності на 1/2 частину майна: телевізор „Самсунг",
килим 2,5x1,8м. килим 3,5x2,5м,
портьєрне полотно, гардинне полотно холодильник "Норд", м'які меблі,
тумбу під телевізор, 4 люстри, кухонний
набор, 2 одіяла, 2 комплекту постільної білизни, меблеву стінку „Вікторія",
міні диван, багети - відмовити.

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділення їй в натурі майна:
меблевої стінки „Вікторія", м'яких меблів, холодильнику „Норд", міні
дивану, тумби під телевізор, витребування цього майна із чужого незаконного
володіння відповідачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1у доход держави судовий збір у сумі
35грн.86коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.