Справа № 2-3457/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„11" грудня 2007 р. Тернівсь
кий районний суд м.Кривого Ро
гу
у складі: головуючого, судді
- Демиденко Ю.Ю.
при секретарі - Шворак Т
.В.
за участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кривом
у Розі справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про стягн
ення матеріальної шкоди запо
діяної джерелом підвищеної н
ебезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2007 р. ОСОБА_2 звернулас
я до суду з позовом до ОСОБА
_3 про стягнення 1378,85 грн. матер
іальної шкоди у зв"язку з ДТП,
та судових витрат в сумі 531 грн
.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 по
зов підтримала, в обґрунтува
ння вказує, що 22.12.2006 р. позивач бу
ла збита, та травмована автом
обілем Шкода під керуванням
водія-володільця ОСОБА_3 В
ідповідач визнаний невинним
в ДТП, та в порушенні кримінал
ьної справи відносно ОСОБА
_3 було відмовлено. Відповід
но до ст.1187 ЦК України відповід
ач несе відповідальність за
шкоду заподіяною джерелом пі
двищеної небезпеки, володіль
цем якого є, незалежно від ная
вності вини.
Позивачем були понесені ви
трати на лікування: 540,36 грн. на п
ридбання ліків, 76 грн. на придб
ання милиць, 450 грн. оплата курс
ів масажу, 180 грн., 50 грн., 59,97 грн. ва
ртість пального та транспорт
них послуг на проїзд до місця
лікування та обстеження, а та
кож проїзд довіреної особи д
о лікарні для сторонньої доп
омоги; 22,17 грн. вартість експерт
изи, всього 1378,85 грн. Також проси
ть стягнути з відповідача 250 г
рн. витрат за посвідчення дов
іреності на участь в судовом
у засіданні, 200 грн. витрат на пр
авову допомогу, 51 грн. і 30 грн. сп
лаченого судового збору і ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви, всього 531 грн..
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнав, вказує що є володі
льцем автомобіля Шкода, але в
изнаний невинним в наїзді на
ОСОБА_4, яка проявила груб
у необережність, тому відсут
ні підстави для відшкодуванн
я шкоди, крім того самий розмі
р школди який вказує позивач
необгрунтований.
Вислухавши представника п
озивача, відповідача, дослід
ивши письмові докази, суд вва
жає що позов слід задовольни
ти частково.
Судом встановлено пояснен
нями сторін, постановою від 29.
12.2006 р. про відмову в порушенні к
римінальної справи а.с.28, що в д
іях ОСОБА_3 відсутній скла
д злочину передбачений ст.286 ч
.1 КК України, травмована ОСО
БА_4 проявила необережність
, вибігла на смугу руху автомо
біля, з за попереду стоячого а
втомобіля в недозволеному мі
сці, порушивши п.п.4.1,4.10,4.14 ПДР Укр
аїни.
Згідно ст.1187 ЦК України, - джер
елом підвищеної небезпеки є
діяльність пов"язана з викор
истанням транспортних засоб
ів. Шкода заподіяна вказаним
джерелом, відшкодовується о
собою, яка володіє транспорт
ним засобом, якщо вона не дове
де що шкоди було завдано внас
лідок непереборної сили або
умислу потерпілого.
Той факт, що ОСОБА_3 визна
ний не винним в ДТП, не звільня
є його від обов'язку по відшко
дуванню шкоди, оскільки відп
овідач несе таку відповідаль
ність без наявності вини.
Згідно ст.ст.1195, 1193 ч.3 ЦК Україн
и - фізична особа яка завдала ш
коди ушкодженням здоров"я, зо
бов"язана відшкодувати потер
пілому додаткові витрати вик
ликані необхідністю придба
ння ліків, протезування,
стороннього догляду тощо
. При відшкодуванні вказани
х додаткових витрат не врахо
вується груба необережність
потерпілого яка сприяла вин
икненню шкоди.
Таким чином додаткові витр
ати на придбання ліків в сумі
540,36 грн., милиць в сумі 76 грн. згід
но довідок, чеків а.с.15-18, підляг
ають стягненню з відповідача
в повному обсязі без урахува
ння вини потерпілої.
ОСОБА_2. згідно виписного е
пікрізу та довідки 7-ї міської
лікарні потребувала костилі
в у зв"язку з переломом шийки л
івого бедра, та лікування піс
ля ДТП.
Але позов підлягає частков
ому задоволенню, оскільки 450 г
рн. оплата курсів масажу, 180 грн
., 50 грн., 59,97 грн. вартість пальног
о та транспортних послуг на п
роїзд до місця лікування та о
бстеження, а також проїзд дов
іреної особи до лікарні для с
торонньої допомоги не є витр
атами на лікування. Згідно еп
ікрізу лікарні, довідки та на
правлення а.с.19, 20, 6 позивач не по
требувала стороннього догля
ду, потребувала масажу, ЛФК, ва
нн в ходу амбулаторного ліку
вання в лікарні. Тому на відпо
відача не можуть бути поклад
ені витрати по приватним сеа
нсам масажу, яка несла позива
ч, згідно розписок а.с.9-10. Всьог
о розмір витрат на лікування
становить 616 грн. 36 коп., які слід
стягнути з відповідача.
Судовий збір в сумі 51 грн., 30 гр
н. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи, 200 грн. витрат на правов
у допомогу, 22,17 грн. витрат по пр
оведенню експертизи згідно к
витанцій а.с.1-2, 7, 25, також слід ст
ягнути з відповідача на кори
сть ОСОБА_2., відповідно до
задоволених позовних вимог,
згідно ст.ст.79, 81-88 ЦПК України. В
частині стягнення витрат на
довіреність в сумі 250 грн. пози
вачу слід відмовити, оскільк
и вказані витрати не є судови
ми витратами, їх стягнення не
передбачено ст.79 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1187, 1193, 1195 ч.1 ЦК У
країни, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 81, 84,
86, 88,209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задоволь
нити частково, стягнути з О
СОБА_3 на користь ОСОБА_2
- 616 грн. 36 коп. витрат на лікуван
ня, 22 грн. 17 коп. витрат по провед
енню експертизи, 200 грн. витрат
на правову допомогу, 51 грн. суд
ового збору, 30 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи, а всьо
го 919 /дев"ятсот дев"ятнадцять/ г
рн. 53 коп.
В іншій частині позову ОС
ОБА_2 відмовити.
Сторони мають право оскарж
ити рішення подавши на протя
зі 10 днів з дня проголошення р
ішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження п
одати апеляційну скаргу в Ап
еляційний суд Дніпропетровс
ької області через Тернівськ
ий районний суд м.Кривого Рог
у.