Справа№2-8823/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси в ск
ладі;
головуючого судді Федус
ик В. В.,
при секретарі Чернишової О
.О.,
за участю представника від
повідача Антоненко С.В
.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті О
десі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Одеської за
лізниці про поновлення на по
саді, стягнення заробітної п
лати за час вимушеного прогу
лу, визнання наказу про достр
окове розірвання трудового д
оговору незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить виз
нати наказ начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
№ ЛВЧДК-3-01/2528 від 25.09.2007року про зві
льнення його за порушення ум
ов трудового договору на під
ставі п.8ст.36КЗпП України та п.18
пп.А. контракту -незаконним та
відмінити його. Крім того, поз
ивач просить поновити його в
займаній посаді та стягнути
з відповідача на його корист
ь суму за час вимушеного прог
улу в розмірі середньомісячн
ої заробітної платні.
В заяві позивач ОСОБА_1 в
казав, що згідно вказаного на
казу за встановлений факт пе
ревезення безквиткових паса
жирів він був звільнений 25.09.2007р
оку з посади провідника паса
жирського вагону незаконно,
оскільки наказ не відповідає
вимогам чинного законодавст
ва. Підставами припинення тр
удового договору з ініціатив
и власника або уповноваженог
о ним органу, згідно ст..36 КЗпП У
країни , являються вимоги ста
тей 40, 41 КЗпП України, а також з п
ідстав передбачених контрак
том. Підстави являються виче
рпаними і не можуть бути розш
ирені. З них витікає, що за одн
оразове грубе порушення труд
ових обов'язків можуть бути з
вільнені тільки керівні прац
івники та посадові особи , які
перелічені в п.1 ст.41 КЗпП Украї
ни, в перелік яких не входять п
ровідники пасажирських ваго
нів.
За порушення трудової дисц
ипліни та посадових обов'язк
ів, у тому числі за перевезенн
я безквиткових пасажирів та
надлишкової поклажі несе дис
циплінарну відповідальніст
ь у відповідності з п 8.2 Інстру
кції провіднику пасажирсько
го вагону № ЦЛ-0038, затвердженої
наказом Міністра транспорту
України -Генерального дирек
тора Укрзалізниці за № 234- Ц від
01.09.2003 р.
Відповідальність у вигляд
і звільнення за порушення по
садової інструкції передбач
ена трудовим законодавством
і може наступати згідно з п.3 с
т.40 КЗпП України за систематич
не їх невиконання.
Разом з тим, з вимог ст.9 КЗпП
України слідує, що умови дого
вору про працю (яким є контрак
т), погіршуючи становище прац
івників в порівнянні з закон
одавством України про працю,
являються недійсними.
Тобто, включення в п.18 Контра
кту № 376 від 17.07.2007 року твердження
про те, що працівник може бути
звільнений, а контракт розір
ваний з ініціативи роботодав
ця, у разі встановлення факту
перевезення безквиткових п
асажирів або

надлишкової поклажі явля
ється незаконним, так як ці ум
ови контракту погіршують ста
новище працівників в порівня
нні з вимогами статей 40 та 41 КЗп
П України.
Позивач у судовому засіда
нні вимоги підтримав в повно
му обсязі та просив позов зад
овольнити.
Представник відповідача п
озов не визнала, вказуючи на т
е, що під час підписання контр
акту позивач був ознайомлени
й з умовами контракту, підпис
заявника в контракті свідчи
ть про те, що ОСОБА_1 з умова
ми контракту погоджується та
зобов'язується виконувати с
вої посадові обов'язки відпо
відно до умов контракту, Інст
рукції провідників пасажирс
ького вагону № ЦЛ-0038 та інших но
рмативних актів, що регулюют
ь порядок роботи провідника
пасажирського вагону. Та вка
зує, що згідно з підпунктом 2 п
ункту 5 рішення Конституційн
ого Суду України від 09.07.98р. № 12-рп
/98 у справі за конституційним
зверненням Київської місько
ї ради професійних спілок що
до офіційного тлумачення ч.3 с
т.21 КЗпП України визначено, що
сторонами в контракті можут
ь передбачатися невигідні дл
я працівника умови : зокрема, ц
е як правило, тимчасовий хара
ктер трудових відносин, підв
ищена відповідальність прац
івника, додаткові підстави р
озірвання договору, тощо. О
СОБА_1 порушив п.18 контракту
від 17.07.2007 p., а саме був виявлений
факт перевезення п'яти безкв
иткових пасажирів.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши та проаналізува
вши надані ними докази , суд вв
ажає можливим задовольнити п
озов з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 працював з 02.02.2002 року пров
ідником 5 розряду пасажирськ
ого вагону на Одеській заліз
ниці, за контрактом строком д
о 02.02.2005року.
18.07.2003 року укладено новий кон
тракт №369 строком до 17.07.2004року, як
ий був продовжений додатково
ю угодою до 18.07.2007року. 18.07.2007 року ук
ладено новий контракт № 376 стр
оком до 17.07.2010 року.
11.09.2007року при ревізії поїзду
№335 сполученням Івано-Франків
ськ-Одеса, було виявлено пору
шення, а саме у вагоні, провідн
иком якого був ОСОБА_1, про
везення п'яти безквіткових п
асажирів.
Наказом начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
Кричуна В.П. № ЛВЧДК-3-01/2528 від 25.09.07. й
ого було звільнено за поруше
ння умов трудового договору(
контракту) на підставі п.8 ст.36
КЗпП України та п.18 пп.А контра
кту №376 за встановлений факт п
еревезення безквиткових пас
ажирів.
В п.18 пп А контракту №376 вказує
ться, що працівник може бути з
вільнений, а контракт розірв
аний з ініціативи роботодавц
я до закінчення терміну його
дії у разі встановлення факт
у перевезення безквиткових п
асажирів або надлишкової пок
лажі. І дальше у вказаному пун
кті вказується, що при розірв
анні контракту з підстав не п
ередбачених чинним законода
вством, звільнення провадить
ся за п.8 ст.36 КЗпП України.
Згідно зі ст. 9 КЗпП України у
мови договору про працю, які п
огіршують становище працівн
иків в порівнянні з законода
вством України, являються не
дійсними.
Суд приходить до висновку, щ
о п.18 контракту № 376 від 17.07.2007 року,
який передбачає додаткові у
мови розірвання контракту, я
кі не передбачені діючим зак
онодавством погіршує станов
ище позивача в порівнянні з в
имогами ст.. 40 та 41 КЗпП України
.
Крім того, звільняючи ОСО
БА_1 з займаної посади, відпо
відач не виконав вимоги ч.3ст.1
49КЗпП України, п.п.15, 21 Положення
про дисципліну робітників з
алізничного транспорту, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України №55 від 26.01
.1993року, а саме те, що позивач з 6.
06.1996року, працював у відповідач
а, має подяки з занесенням до т
рудової книжки.

В зв'язку з вищезазначеним с
уд вважає, що ОСОБА_1 був зв
ільнений з посади провідника
пасажирського вагону без за
конних підстав та згідно ст. 23
5 КЗпП України підлягає понов
ленню на роботі в займаній по
саді.
Середньомісячний заробіто
к ОСОБА_1 складає 1703, 66 грн.( до
відка №1350). Згідно зі ст.236 КЗпП У
країни Одеська залізниця пов
инна виплатити позивачу за ч
ас вимушеного прогулу з 25.09.2007ро
ку по 21.12.2007року у розмірі 5731 грив
ні 60 копійок.
Крім того з відповідачів пі
длягає стягненню на користь
держави судові витрати.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст. 149 235-236 КЗпП України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеськ
ої залізниці про поновлення
на посаді, стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу, визнання наказу про д
острокове розірвання трудов
ого договору незаконним -зад
овольнити.
Визнати наказ начальника п
асажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залі
зниці № ЛВЧДК-3-01/2528 від 25.09.2007року п
ро звільнення ОСОБА_1 за п
орушення умов трудового дого
вору на підставі п.8ст.36КЗпП Ук
раїни та п.18пп.А. контракту - нез
аконним та відмінити його.
Поновити ОСОБА_1 в посад
і провідника пасажирського п
оїзда пасажирського вагонно
го депо Одеса-Головна.
Стягнути з Одеської залізн
иці (р/р №7 МФО 328801 код ЕДРПОУ 01
071427 Одеська філія АБ Експрес-ба
нк, підприємство ЛВЧД-3 Одеса-Г
оловна) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу з 25.09.2007року по
21.12.2007року у розмірі 5731 гривні 66 ко
пійок.
Стягнути з Одеської залізн
иці на користь держави держа
вне мито у розмірі 51гривні та
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення у розмірі
7.50гривень.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Одесь
кої області шляхом подання д
о Приморського районного суд
у міста Одеси заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.