overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2596-07
УХВАЛА

1 червня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміну аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2,
про зміну розміну аліментів, які стягуються з
відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 1996 року народження.

У ході судового розгляду даної справи позивачка звернулася з заявою, про
залишення даного по­зиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення
заяви без розгля­ду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміну алімен­тів, залишити без
розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі
в нарадчий кімнаті.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1653/07

12 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа №2-291/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач не веде спільного господарства,
зневажливо відноситься до неї, будь-які почуття взаємоповаги та любові між ними
відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

В суді
позивачка відмовилася від позовних вимог і просить справу провадженням закрити,
оскільки вони з відповідачем помирились.

Приймаючи
до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмову судом
прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її не буде подано.
Справа № 22-4592/07р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
16 жовтня 2007 року по справі за позовом Приазовської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Приазовського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання права власності на квартиру та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Приазовської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про
забов'язання звільнити квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 146 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме апеляційна скарга, квитанції про сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ) які не підшиті
та не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом Приазовської районної ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Приазовського
нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приазовської районної ради, третя особа
ОСОБА_2 про забов'язання звільнити квартиру, повернути до Якимівського
районного суду Запорізької області для належного оформлення.
Справа № 2-1433/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

18 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
Н.І. при секретарі - Єськовій
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ЗАТ„Грантполіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу простих
іменних акцій AT „Стома" у кількості 2176 штук на загальну суму 9139 грн. 20
коп., який було укладено 19.01.2005
року, зобов'язати ЗАТ „Грантполіс" анулювати реєстрацію зазначених
вище акцій на особистому рахунку ОСОБА_3 та
зареєструвати їх за ним, а також стягнути з відповідача на його користь
компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача -ОСОБА_2 надав
суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу.

Згідно зч. 3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
суд у відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.130,
174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ „Грантполіс" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1114,82грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Надлиманець), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1114,82грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1155,32грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-721
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського ВВ.,

при
секретарі           - Тимченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб,
представник позивача відповідно до наданій їй довіреності не обмежена у праві
подання зазначеної заяви.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.294 ЦПК України.
Справа 2-1266
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 684 грн. 01
коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 684 грн. 01 коп.

У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносять не в
повному обсязі, тому стоном
на 12.01.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 684 грн. 01 коп.

У судовому засіданні 08.05.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, суд вважає позов у частині стягнення 30 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню, оскільки такі
вимоги не порушують ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України; ст.ст. 169
ч.4, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 217, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки
м. Запоріжжя, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Запоріжжя, на користь КП
"Водоканал" р/р 0001
у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849, ОКПО 03327121 розходи
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки
м. Запоріжжя, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Запоріжжя на користь
держави судовий збір (р/р 0007,
одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22090100, Код , банк одержувач ГУ ДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015) у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради,
закрите акціонерне товариство “АСК “Інго Україна” про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 січня                 2007 року зазначений позов
ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову                    ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ опіки та піклування
Київської районної у
м. Донецьку ради, закрите акціонерне товариство “АСК “Інго Україна” про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-453/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                         28
березня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                                 Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство «Металург»
(далі - КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідачі, які є власниками квартири
в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, не сплачують
комунальному підприємству, кошти на утримання будинку та прибудинкової
території внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Солодовник А.В., який має належні повноваження просить залишити позовну заяву
без розгляду, про що надав суду заяву юридичної особи, підписану повноважною
посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.
207, ст.ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку ти прибудинкової території, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-671/2007рік
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій А. С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПKB" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Сторони належним чином були повідомлені про дату та час попереднього розгляду,
але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-240/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року                  Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до суду з позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на
відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
17.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.