overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-106/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Рогозівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 256,257 ЦПК України-

у хвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин
11.04..2007 року.

Запропонувати
відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала  може
бути  оскаржена  лише
щодо     недотримання  правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1456/2007
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,
Комунального підприємства «БТІтМ Полтавського району» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким і
коли порушено права позивача, спосіб усунення порушень права,

- не
вказано, чи відповідають житловий будинок та господарські побудови державним
архітектурним, санітарним, протипожежним та іншим будівельно-технічним нормам
та не зазначено докази переобладнання приміщення 2-2 під кухню і підключення до
інженерних мереж з огляду на висновок КП «БТІтМ Полтавського району» від
05.09.2007 року.

- не
визначено ціну позову, яка за загальними правилами визначається ринковою
вартістю майна на день звернення до суду з позовом,

- не в
повному обсязі сплачено судовий збір, який для вимог майнового характеру
становить за загальним правилом 1% ціни позову, а у разі наявності підстав для
звільнення позивача від сплати судових витрат чи відстрочення їх сплати, не
вказано на такі підстави та не зазначено докази на їх підтвердження.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 25.10.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Питання витребування
доказів в ухвалі судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області, Комунального підприємства «БТІтМ Полтавського району» про визнання
права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-1903/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

29
січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко A.І, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м, Бердянська в особі

Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, Бердянського

комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на цілий

об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до

територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи:

ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної

інвентаризації про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи:

ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної

інвентаризації про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на.08-30 годину

05 лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу,

одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що

приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх

вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази
або повідомити

про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-119
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                 Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Великоолександрівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка була власником
домоволодіння, що в селі Великий Олександрів.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та браком
коштів вона не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача сільський голова позовні вимоги визнав і не
заперечує щодо встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому
засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 -
ОСОБА_1являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10,
60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01
травня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1461
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у
сумі 642 грн. 32 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 642 грн. 32
коп.

У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносять не в
повному обсязі, тому стоном
на 10.01.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 642 грн. 32 коп.

У судовому засіданні 24.04.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, суд вважає позов у частині стягнення 30 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню, оскільки такі
вимоги не порушують ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України; ст.ст. 169
ч.4, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 217,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця Дніпропетровської області, Покровського району с Просяна,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м. Запоріжжя, на користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849, ОКПО 03327121 розходи
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Дніпропетровської області, Покровського району с Просяна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Запоріжжя на
користь держави судовий збір (р/р 0007,
одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22090100, Код , банк одержувач ГУ ДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015) у сумі 51 грн.

2

, Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3177/07
УХВАЛА

Іменем       України

„28" березня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного CO.

за секретаря               - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку
добровільним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України від 18 березня 2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2716/07
РІШЕННЯ

_______________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ      ________________________________

27
квітня 2007 року                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М.,

за участю

представника
позивача Щербини О.В.

та
відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   за   послуги
з   водопостачання   та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів солідарно, в розмірі 596-75 грн. за період
01.12.2005 року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив, про розгляд справи повідомлявся належно, про відкладення розгляду
справи не звертався.

Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення та зобов'язані
своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 596-75 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал"
596-75  грн.  заборгованості за послуги з

водопостачання
та водовідведення та   30-00   грн.
у   відшкодування   витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 626-75 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-5489/2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції - Шабельніков С.К.
Категорія       -    про
визнання    договору      Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02
листопада 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Зміївського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27
вересня 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1554/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на   10.30 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом

строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-350
15 травня 2007 року                                                    смт.
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Л.В.Вовк
секретарі             - Т.М.Журавльовій,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1. 23.04.2007 року
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання
своїй заяві позивач вказала, що разом з ОСОБА_2. вона проживає в
зареєстрованому шлюбі з 16
липня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1в них народилась
дочка ОСОБА_3. На даний час відповідач матеріальної допомоги не надає і дитина
знаходиться на повному утриманні позивачки.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і прохає суд стягнути
аліменти з ОСОБА_2. на утримання дочки.
у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений законом порядок.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає
Суд вважає , що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав :
Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст.184 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.180, 181,182
СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1- задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Краснопавлівка Лозовського району Харківської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,     в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
до досягнення дочки повноліття, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 23
Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 (сім)
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц
- 1270/2007                              Головуючий
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В., суддів - Шевченка В.М., Горобець Т.В., при секретарі -
Пільгуй Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня
2007 року зазначена цивільна справа для подальшого розгляду передана до
Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням позивача,
відповідно до вимог ст.ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі кредитна спілка "Аккорд"
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий
розгляд до того ж суду.

Апелянт вказує, що при поданні позовної заяви до Деснянського районного
суду м. Чернігова позивач керувався правилами загальної підсудності, а саме -
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи подаються в
суд за місцем її проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - вишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2005 року сторони уклали
кредитний договір за №Ч1830оф, згідно п. 3.3 якого всі спори між Сторонами, за
яким не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством
України, за місцем знаходження Спілки (а.с. 6).

Відповідно
до вимог ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити
територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна
підсудність.

Пророгація (угода про підсудність) укладена сторонами в письмовій формі при заключены кредитного
договору від 14 грудня 2005 року, яка є обов'язковою для сторін і не може бути
розірваною на вимогу однієї з сторін.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Кредитної спілки "Аккорд" є м.
Київ, провулок Старокиївський, будинок №5 (а.с. 22). Тобто справа підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують
обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо підсудності справи, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу кредитної спілки "Аккорд"
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1047/07
Суддя
Іллічівського районного  суду
м.  Маріуполя  Гімон М.М.,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім. Ілліча» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1048,
1049,  1050,  1054 і
керуючись ст. ст. 102,103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ГВ АКПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість
за договором позики в розмірі 893,58
гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а всього стягнути 919,08 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять гривень вісім копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                 _2007р,

Строк предъявления
наказу до виконання -
три роки.

Суддя  М.М.Гімон