Справа №4071                           Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,
Єлгазіної Л.П. При секретарі:
Баранові В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Марийського районного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ДП «Донецька енергетична вугільна компанія»,  Відділення ви конавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському районі м. Донецькадретя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняч від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Марийському районі про
визнання акту про нещасний випадок недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргоюОСОБА_1 оскаржується рішення Марийського районного суду Донецької
області від 28 лютого 2007 року , яким
відмовлено у задоволенні позовуОСОБА_1 до відповідачів про визнання акту про
нещасний випадок недійсним та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано
тим, що позивач працював на шахті ім. Е.Т. Абакумова електрослюсарем дільниці 4. 11 лютого 2005
року о 15 год при пересуванні
на конвеєрній стрчці на поверхню отримав виробничу травму .

Актом
розслідування нещасного випадку на виробництві, та Актом №2 про нещасний
випадок на виробництві від 14
лютого 2005 року
причиною нещасного випадку встановлено те,
що позивач ударився головою об деформовану затяжку, проявив особисту
необережність,  тобто порушив «Інструкцію
по охороні праці для електрослюсаря підземного» та «Інструкцію по перевезеню
людей конвеєрами в підземних виробітках» і Закон України «Про охорону праці».

За його заявою
комісія по охороні праці шахти пепревірила доводи позивачаОСОБА_1 і відмовила в
складенні нового акту за необґрунтованістю вимог.Вина позивача встановлена 30%,
а вина шахти-70%,  тому одноразова допомога
була зменшена позивачу на 30%.

Просив визнати
Акт №2 недійсним
в частині того,  що нещасний випадок
стався з вини позивача.3обов»язати ДП «Донецька енергетична компанія» ОП шахта
ім. Е.Т.Абакумова скласти новий акт по факту виробничої травми зОСОБА_1 встановивши
100% вини шахти.Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Кіровському районі м. Донецька моральну шкоду в сумі 66 400грн.та 4920 грн-що
становлять 30% суми одноразової допомоги.

2

Відмовляючи в
позовіОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачОСОБА_1ю
отримав травму на виробництві про що були '   складені акти Н-5 та Н-1 №2 від 14.02.2005 року.

Висновком МСЕК
від 15 травня 2005 року позивачеві
встановлена втрата професійної працездатності на 30%.Суд зробив обгрунтовані
висновки,  що не підлягають задоволенню
вимоги позивача ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди відповідно до вимог
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»,  п.22  ст. 71 зупинена дія  ст. 1 ЗУ
«Про эагальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» щодо відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей. Призупиненіф статті які регламентували порядок
відшкодування потерпілим на виробництві сум моральної шкоди. Діючим
законодавством не передбачена відповідальність Фонду по відшкодуванню моральної
шкоди.

Суд обгрунтовано
відмовив у позовіОСОБА_1 до ДП «Донецька енергетична вугільна компанія» ОП
шахта ім. Е.Т.Абакумова
про визнання акту про нещасний випадок частково недійсним.  З матеріалів справи вбачається,  що «Порядком розслідування і ведення обліку
нещасних випадків профзахворювань та аварій на виробництві затвержденого»
постановою КМУ №1112 від 28.08.2004р. визначена процедура проведення
розслідування і ведення обліку нещасних випадків,  профзахворювань та аварій на підприємствах.
За заявою позивачаОСОБА_1 проведено дорозслідування Рутченковською державною
гірничотехнічною інспекцією .
При цьому порушень законодавства при розслідуванні не встановлено.

По результатах
розслідування складені акти Н-5 і Н-1,  в
яких вказані обставини отримання позивачем травми,  встановлено,
що 11.02.2005 року
після виконання робіт по наряду в 1
зміну по обслуговуванню електрооборудовання 6 західної лави пл.З електрослюсарь дільниці;ОСОБА_1 виїжджав на
поверхню на стрічці грузо-людського конвейєра ЗЛ-100У №3 при цьому
проявив особисту необережність,
піднявшись, ударився головою об деформовану затяжку,  травмував голову справа.

Він порушив
п.1.11 «Інструкції законодавства про охорону праці та правил для електрослюсаря
підземного і порушив п.п.6.4 «Інструкції по перевезенню людей стрічковим
конвеєром в підземних виработах «встановлена вина позивача. Комісія з питань
охорони праці визначила вину потерпілого 30%
і зменшила одноразову допомогу на 30%.

Не погоджуючись
з висновками комісії, ОСОБА_1 просив скласти новий акт в якому вказати 100% вини
підприємства в причиненні шкоди позивачу. При цьому належні докази у
підтвердження його доводів суду не надані.

Його посилання
на пояснення свідкаОСОБА_2  безпідставні.
З поясненняОСОБА_2  вбачається,  що він не був очевидцем травмування
позивачаОСОБА_1

Комісія по
розслідуванню нещасного випадку зОСОБА_1 обслідувала місце нещасного випадку і
встановила,  що спричинені позивачу
тілесні ушкодження могли бути спричинені тільки при тих обставинах,  які вказані у акті. Обрушення породи на місці
нещасного випадку не встановлено.Враховані пояснення медсестри підземного
медпункту ОСОБА_3,  яка підтвердила,  що записала в журналі відвідування підземного
медпункту зі слів потерпілогоОСОБА_1 що він травмований об затяжку.

Дії ДП «Шахти
ім. Е.Т.Абакумова ДП «ДУЕК» по розслідуванню нещасного випадку зОСОБА_1
відповідали вимогам «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ №1112 від
25.08.04р.Підстави для задоволення позову не встановлені.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального

3

права.Підстав
для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,
315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Марийського районного суду Донецької області
від 28 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.