overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву
ОСОБА_1про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 року Южноукраїнський міським судом Миколаївської області було
постановлено заочне рішення по справі за позовом Южноукраїнського міського
центру зайнятості до ОСОБА_2про стягнення незаконно отриманої суми. Згідно з
рішенням суду позов задоволено,  з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1949 гривень 31 копійка.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12 лютого 2007
року,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  мотивуючи це тим,  що справа слухалась у відсутності
відповідача,  який їздив на похорон до
Киргизстану.

В
судовому засіданні представник Южноукраїнського центру зайнятості просить
відмовити в задоволенні вимог про перегляд судового рішення за новововиявленими
обставинами,  оскільки вважає їх
безпідставними.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги задоволенню не підлягають,  тому що обставини на які посилається
позивач,  а саме знаходження на
похороні,  до нововиявлених не
відносяться.

Керуючись  ст.
ст.  361-366 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1в
заяві про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 лютого 2007 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами,  за позовом Южноукраїнського
міського центру занятості до ОСОБА_2про стягнення незаконно отриманої
суми,  відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляції
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області,  подаються в Южноукраїнський
міський суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 168/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого суді
Панченка Д.І.

при секретарі        Калашнюк І.С

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за   позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2- про  розірвання
шлюбу та

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. - про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилась від позову в зв'язку з
примиренням.

Заслухавши позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону
і вчинена в інтересах сторін.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після, подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-574/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал
»   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.б ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 15
" травня 2007
року на 13 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
Справа № 6-43 2007р.
УХВАЛА

Про розшук боржника

"13 " квітня 2007року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Безрученко Ю.О., при секретарі Чуніхіної І.Л. в судовому засіданні
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Марийського районного суду Донецької області від 05 січня 2006 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 150,00 грн.
щомісячно, але не меш ніж: один
неоподаткований мінімум, починаючи з 15 грудня 2005 року до повноліття дитини.

Державним
виконавцем Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки виходом за останньою адресою місця мешкання боржника:
86156, м. АДРЕСА_1, встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає його
адреса не відома

При таких
обставинах необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Макіївки Донецької області у стадії виконання судового рішення.

Керуючись cm. 375 ЦПК України,

УХАВЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який мешкав за
адресою: 86156, м. АДРЕСА_1, як боржника по справі про стягнення з нього
аліментів у стадії виконання рішення суду.

Виконання ухвали
доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за
останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України
Справа
№ 2-27/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого
2007 року                                                  Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                -   Сидоряк
О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В
попереднє судове засідання з'явився позивач,
відповідач в судове засідання не з'явився.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
Визначені  факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 09 год. 00 хв.
07 березня
2007 року
у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
справа №2-1694/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ                                                                                                       13.04.2007р.

Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30.03.2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не була сплачена судовим збором у розмірі 1 % від суми позову,
але не менш ніж 51 гривня;
не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень;
не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди у розмірі 8,50 гривень;
до заяви не був наданий акт судово-медичного огляду позивача проте, якого
ступеню тілесні ушкодження було йому завдано під час ДТП; до заяви не додані
документи, підтверджуючі понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 2500 гривень на
відновлення мотоцикла, а також не надані чеки на придбання позивачем ліків та
продуктів харчування; в заяві не було вказано і до заяви не додані документи,
підтверджуючі яка одежа і взуття на суму 200
гривень стали непридатними; не надані документи підтверджуючі понесені
позивачем транспортні витрати у розмірі 50
гривень і з чого складаються дані транспортні витрати; позивач просить
стягнути з відповідача понесені ним витрати за нотаріальні послуги у розмірі 230 гривень, але в
заяві не вказує, в зв'язку з чим ним були понесені ці витрати і чи пов'язані ці
витрати з заявленими вимогами; до заяви не наданий кошторис збитків чи акт
проведених робіт по ремонту мотоцикла позивача; також необхідно було уточнити
позовні вимоги, конкретизувати їх, вказати правові підстави про зобов'язання
відповідача організувати і оплатити відновлення мотоцикла у встановлений судом
строк, відшкодувавши затрати на лікування, оформлення позову, моральної шкоди і
інші витрати у сумі 4076
гривень, або забрати залишки мотоциклу; оскільки з наданих до заяви
документів не вбачалось, що власником мотоциклу «Ява» НОМЕР_1 є ОСОБА_3, про що в заяві
не вказано, то необхідно було вказати в заяві, а при необхідності надати певні
документи про те, чи не має власник ОСОБА_3. вимог
матеріального і морального характеру до відповідача в зв'язку з пошкодженням
належного йому мотоцикла.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 12.04.2007
року, які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою, визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-140
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
"Водотеплосервіс" про стягнення зОСОБА_1, 1043грн.64коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до п.3
договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
укладеного між сторонами 01.05.2003
року за № 2864, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102,
103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути зОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504
АППБ "Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість
за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1043 (тисяча сорок
з боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаціно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-755/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-755/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-755/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на
22.05.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня      2007 року                  Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:                      Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 22.11.1986 р. Здолбунівським районним відділом ЗАГС Рівненської
області, актовий запис № 206. Від шлюбу дітей мають двоє дітей. Син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку із
непорозуміннями та конфліктами. Проживають окремо з 2001р.. На даний час він
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати,
судові витрати покласти на нього, неповнолітнього сина залишити проживати з
матір'ю.

В судовому
засіданні   позивач від позову не відомовився.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.11.1986 р. Здолбунівським районним
відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 206. Подружні стосунки
припинені з 2001 року. Сторони проживають окремо. Сім'я розпалась з вини
позивача, який зрадив подружній вірності, примирення не можливе.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення, і її задоволення не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.11.1986 р. Здолбунівським районним відділом ЗАГС Рівненської
області, актовий запис № 206, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.
судових витрат, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне
оскарження і в разі збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до колгоспу
"Озернянський" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення телятника № 1 на фермі №1, що в АДРЕСА_1, дійсним,
посилаючись на те, що 17 лютого 2006 року він купив у відповідача дане
приміщення і сплатив за нього 43000 грн. Однак цей договір не був нотаріально
посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнала та суду пояснила, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та колгоспом
"Озернянський" в особі голови колгоспу ОСОБА_2, було укладено договір
купівлі-продажу приміщення телятника №1 ферми № 1, що в АДРЕСА_1. За дане
приміщення позивачем було сплачено 43000 грн., а тому у відповідності до ч.2
ст. 220 ЦК України,
цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю
виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення телятника №1 ферми № 1, що в
АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
колгоспом "Озернянський" від 17 лютого 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на приміщення телятника №1 ферми № 1, що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2-244/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 р.                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов
підтримав. Відповідач позов визнала.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112,
114 СК України.

Суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі
при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 130,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.02.1983 року
Овсяніківською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис
№05-розірвати.

При розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.на користь держави державне мито в
розмірі 25 гр.
ОСОБА_2. від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-347/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Дзямко O.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, діюча за себе та в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Комунальне підприємство «Підприємства комунальної власності» про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності» про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Колишнє
подружжя, шлюб між якими був розірваний 21.03.2006р., звернулися до суду з
зазначеними позовами.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить прийняти відмову від свого позову
та закриття провадження по справі, про наслідки відмови від позову за ст. 206
ЦПК України попереджена.

Беручи
до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, діюча за себе та в інтересах сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Провадження по
справі цій частині закрити.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
апеляційного  суду  Запорізької
області   через Енергодарський
міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.