РІШЕННЯ

Іменем України

"31"
липня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати  у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Широкової Л.В., Олексієнка М.М., при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
директора Любарського району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на рішення Любарського районного суду Житомирської області
від 8 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Любарського району електричних мереж ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконною відмову
у визнанні права на пільги, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером МВС і проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що директор Любарського району електричних мереж
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - директор Любарського
РЕМ) в своєму листі не визнає за ним права на пільги, передбачені ч.5 ст.22
Закону України «Про міліцію», Постановами KM України
№879 від 01.08.1996 року та №1788 від 31.12.2004 року, позивач просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області
від 8 травня 2007 року позов задоволено частково. Визнано незаконною, виражену
в письмовій формі відмову директора Любарського РЕМ у визнанні за ОСОБА_1. права на пільги. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий
розгляд. Апелянт посилається на те, що судове рішення винесене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Справа №
22ц/1488                                                                       Головуючий
в суді 1і інст. Шидловський В.Б.

Категорія 66                                                                                   Доповідач
Худяков A.M.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що
відмова директора Любарського РЕМ
у визнанні за позивачем права на пільги, передбачені ч.5 ст.22 Закону України
«Про міліцію» за нормами підпункту «а» пункту 1 Постанови KM
України №879 від 01.08.1996 року, зі змінами внесеними Постанови KM
України №1788 від 31.12.2004 року року, є незаконною.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить
вимогам закону.

Як видно із змісту позовної заяви. ОСОБА_1 посилався на те, що директор
Любарського РЕМ в своєму
листі не визнає за позивачем права на пільги.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що директор Любарського РЕМ;
відповідаючи на звернення ОСОБА_1 діяв не
в своїх інтересах, а в інтересах юридичної особи і існує інший порядок надання
пільг окремим категоріям громадян, який затверджений Постановою KM
України №426 від 31.03.2003 року.

Таким чином, відповідачем у даній справі не може бути
Любарський РЕМ, який не
є юридичною особою. Суд першої інстанції не обговорив питання щодо залучення до
участі у справі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», оскільки
директор Любарського РЕМ
представляє інтереси цього товариства.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені судом помилково, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування
моральної шкоди, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1. таку вимогу у
передбаченому цивільно-процесуальним законодавством порядку не заявляв.
Відповідна позовна заява в матеріалах справи відсутня.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, правильність юридичної оцінки обставин справи, колегія
суддів доходить висновку, що вимоги позивача є безпідставними, отже, в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Любарського району електричних мереж ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» - задовольнити частково.

Рішення
Любарського районного суду Житомирської області від 8 травня 2007 року
скасувати.  Ухвалити нове

рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні
позову до  директора  Любарського  району
електричних  мереж  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про визнання незаконною відмову у визнанні права на пільги,
відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.