АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1697/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_36 -ОСОБА_37 на ухвалу Слов»янського
міськрайонного суду від 26 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 09 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_36 до ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання
недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення, -

встановила:

У травні
2005 року
ОСОБА_40, ОСОБА_41 та інші позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом. В
обгрунтування своїх вимог зазначали, що 17
травня 2004 року між
ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу 21/50 частини нежилого
приміщення у АДРЕСА_1. Однак на їхню думку цей договір було укладено на
підставі підробних документів, у договорі внесені неправдиві відомості, тому
просили визнати цей договір недійсним та скасувати.

Ухвалою
Слов»янського міськрайонного суду від 26
травня 2005 року
позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у тому числі,
сплати державного мита.

2

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 09
серпня 2005 року
суду І інстанції змінена в частині сплати державного мита та зобов»язати
позивачів сплатити державне мито у загальній сумі 337  грн.  64 коп.

У
касаційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду І інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_36 - ОСОБА_37
відхилити, а ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 26 травня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.