Справа №2-454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого: судді -Дудкіної Т.М. при
секретарі - Лісковець
О.М., Дусь Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування,
збитків, моральної шкоди, зустрічним позовом закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченого
страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування у розмірі 908 грн., з яких 510,49 грн. франшиза та 398 грн. пеня за
несвоєчасну виплату страхової суми, збитки, заподіяні несвоєчасною виплатою
страхового відшкодування у розмірі 4162
грн., з яких 3346,56
грн. штраф за несвоєчасну оплату ремонту автомобіля, 174 грн. пеня за
прострочку оплати ремонту автомобіля, 250
грн. - 3;% річних
від простроченої суми оплати ремонту, 390
грн. за зберігання автомобіля підприємством «Рембиттехніка» та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачем
несвоєчасно було виплачено страхове відшкодування, чим йому були заподіяні
збитки та моральна шкода. В обгрунтування посилається на ст. 37 ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.ст. 1
166, 1167 ЦК України.

Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» пред'явила зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1
зайво сплачене страхове відшкодування у сумі 9043,13 та моральну шкоду у сумі 5000 грн. на тих підставах, що вартість ремонту автомобіля
позивача, який зазнав механічних ушкоджень внаслідок ДТП становить 8366.40 грн., а страхове
відшкодування позивач отримав у сумі 21170,49
грн., вважають, що ОСОБА_1 отримав
зайві кошти, які мають бути стягнуті на користь закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах».

У судовому засіданні представник позивача за первинним
позовом уточнила вимоги, у стягненні суми франшизи у 510 грн.
відмовилася, пояснивши, що ця сума позивачем отримана, наполягала на
задоволенні решти позовних вимог, пояснювала, що збитки та моральна шкода
заподіяні позивачеві, виникли внаслідок цивільно-правових відносин, атому
підлягають стягненню на підставі ст.ст. 1166,
1167 ЦК України. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. У попередніх засіданнях первинний позов визнав в частині стягнення
398 грн.
пені, в задоволенні решти вимог просив відмовити. На задоволенні зустрічного
позову наполягав на підставах, викладених у позовній заяві.

Вислухавши представника позивача за первинним позовом, дослідивши
матеріали справи, суд вважає первинний позов підлягаючим частковому
задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягаючим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.37.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня
отримання страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням
суду. Відповідно до ст.37.2 цього ж Закону, за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на
отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який
нараховується пеня. Судом встановлено, що

2

внаслідок ДТП, яка мала місце 01.01.2006 р. за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль
ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста №03 від 12.01.06 p., сума відновлювального
ремонту автомобіля склала 21680,98
грн. Як видно з пояснень представника позивача, матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застрахували
свою цивільно-правову відповідальність володільців транспортних засобів в ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах».

З січня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про
виплату страхового відшкодування.

14 квітня 2006 р. страхова
компанія частково виплатила страхове відшкодування у сумі 17 557,47 грн., а 23 травня 2006 р. вплатила
решту - 3613 грн.

Враховуючи, що ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
несвоєчасно виплачене страхове відшкодування, в силу п 37.2 Закону на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 398
грн. пені. Розрахунок пені наданий представником ОСОБА_1 представником ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» не оспорюється та сумнівів у суду не викликає.

Вимоги щодо відшкодування збитків, пені, 3% річних, суми за
зберігання автомобіля, понесених ОСОБА_1 в зв'язку з неможливістю виконати
належним чином зобов'язання перед ВАТ «Рембиттехніка» по ремонту автомобіля та
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки суд не вбачає
причинного зв'язку між несвоєчасною виплатою страхового відшкодування ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» та договірними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ВАТ
«Рембиттехніка».

Посилання
представника ОСОБА_1 на норми ст.ст. 1166,
1167 ЦК України є помилковим.

Вимоги за зустрічним позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з висновку спеціаліста №03 від 12.01.06 p., сума
відновлювального ремонту автомобіля склала 21680,98 грн. З акту огляду транспортного засобу, володільцем
якого є ОСОБА_1 видно,
що при його огляді був присутнім представник СК «Інкомстрах», зауважень щодо
неправильності висновку СК «Інкомстрах» не заявляла, суму страхового
відшкодування виплатила у обсязі, визначеному у висновку експерта.

Доводи представника ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»,
висловлені ним у попередніх судових засіданнях та викладені у зустрічному
позові стосовно того, що ОСОБА_1 на ремонт витрачено лише 8366,40 грн, а тому сума
у 9043,13 отримані
безпідставно суд не приймає до уваги, оскільки, страхове відшкодування
виплачено у відповідності з нормами ст.ст.29, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів», а посилання на
ст.ст.230,1167 ЦК
України як на обгрунтування своїх вимог є помилковим.

На підставі сь.29,34,37 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
керуючись ст.ст.10,11,60,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування,
збитків, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 398 грн. за
несвоєчасну виплату страхового відшкодування, у повернення судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього
стягнути 479 грн. в
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про стягнення зайво
сплаченого страхового відшкодування та моральної* шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
та подачею після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів.