УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г., Куцина М.М. при секретарі - Довбака Т.О.

з участю
- ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Ужгородське АТП 12154 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, та зобов'язання виписатися з
цього приміщення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог ВАТ «Ужгородське АТП 12154», Ужгородський MB УМВС в
особі відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

УСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, посилаючись
на те, що відповідно до договору найму жилого приміщення в гуртожитку ВАТ
«Ужгородське АТП 12154» їй надано в користування жиле приміщення АДРЕСА_1,
однак у цьому приміщенні значиться прописаною відповідачка ОСОБА_4, яка в січні
1999 р. переселилася в гуртожиток Ужгородського комерційного технікуму по
АДРЕСА_1 і проживає там до цього часу, просила визнати ОСОБА_4 такою, що
втратила право на користування кімнатою № 4 у гуртожитку та зобов'язати
виписатися з цього приміщення.

Справа
розглядалася судом повторно після скасування ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 7 грудня 2006 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час
повторного розгляду справи протокольною ухвалою суду від 20.03.2007  р. в одне провадження з даною справою
об'єднано справу № 2-967/07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
без самостійних вимог ВАТ «Ужгородське АТП 12154», Ужгородський MB

Справа
№: 22-1360/07           Номер рядка
статистичного звіту: 32

Головуючий
у 1 інстанції: Данко В.Й.

Доповідач:   Боднар О.В.

УМВС в особі відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням.

З
зазначеним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду 11.01.2007 р. і,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 пропрацювала в ВАТ «Ужгородське АТП 12154» більше
10-ти років, іншого житла вони не мають, просили продовжити строк, на який за
ними зберігається жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні вказаною кімнатою шляхом її виселення.

Судом до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості відповідача було залучено ОСОБА_3 -
матір відповідачки ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі
- ВГІРФО) Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року позов ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, а у позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено. Постановлено
усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кімнатою № 4 в гуртожитку ВАТ
«Ужгородське АТП 12154» за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ВГІРФО зняти
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 10 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано такою, що
втратила право на жиле приміщення - кімнату № 4 гуртожитку ВАТ «Ужгородське АТП
12154» по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм
матеріального і процесуального права просять рішення суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом спору є жиле приміщення у будинку
АДРЕСА_1, який, за непідтвердженими даними, має статус гуртожитку ( дані про
реєстрацію жилого будинку як гуртожитку у виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради сторонами не надані).

Згідно
листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області від 28.02.2006 р. № 09-10/748 гуртожиток по АДРЕСА_1 під час
приватизації державного підприємства, правонаступником якого є ВАТ «Ужгородське
АТП - 12154», не ввійшов до статутного фонду новоствореного господарського товариства,
однак залишився у нього на балансі (а.с.80).

Вищенаведене
свідчить про те, що жилий будинок АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового
фонду, оскільки сам по собі факт перебування цього жилого будинку на балансі
господарського підприємства не позбавляє його статусу державної власності.

"За
таких  обставин  відповідно
до  ст.5  ЖК
України  гуртожиток по  АДРЕСА_1 перебуває у віданні Ужгородської
міської ради, яка до

участі у справі залучена не була, хоча судом вирішено
питання про користування комунальною власність - жилим приміщенням у будинку
державного житлового фонду.

Відповідно
до п.4 ст.311 ЦПК у разі, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Крім
того, з позовної заяви ОСОБА_1 та протоколу судового засідання вбачається, що
при зверненні до суду та під час розгляду справи позивачка просила ухвалити
рішення, яким визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим
приміщення гуртожитку та зобов'язати її виписатись з цього приміщення.

В
порушення вимог до ч.1 ст.11 ЦПК суд при вирішенні справи вийшов за межі
заявлених позовних вимог та зобов'язав ВГІРФО зняти ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку, хоча, як уже зазначалось, позивачка ОСОБА_1 такої вимоги у суді не
заявляла (а.с.116, 121).

Помилковим
є і застосування судом до спірних правовідносин між сторонами, які не є
власниками жилого приміщення у гуртожитку, ст.ст.317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, що
регулюють відносини, що виникають із права власності. Не звернув суд уваги і на
те, що Закон України «Про власність», на який є посилання у рішенні, на момент постановления рішення втратив
чинність згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-У.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року та додаткове рішення
цього ж суду від 10 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.