Рішення

Іменем України

"16"
липня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І., при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного
суду Житомирської області від 25 квітня 2007 року у справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Ружинського РЕМ (далі - ВАТ "ЕК" Житомиробленерго") звернулось
із вказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в будинку де
проживає ОСОБА_1. виявлено порушення Правил користування електричною енергією.
На підставі акту від 05.07.2006 року та згідно з методикою обчислення розміру
відшкодування збитків завданих електропостачальнику, відповідачу здійснено
нарахування збитків на суму 925 грн.85 коп. За вказаних обставин на підставі
ст.1166 ЦК України
позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В грудні 2006 року ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" подало заяву
про збільшення позовних вимог. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач
після попереднього порушення, знову, самовільно підключився до мереж шляхом
здійснення накиду, в зв'язку з чим на підставі акту від 01.12.2006 року
відповідачу здійснено нарахування збитків на суму 1033 грн.88 коп.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2007
року в задоволені позову відмовлено.

Справа №
22ц/1433                                                                          Головуючий
в суді 1і інст. Драчук М.П.

Категорія 19                                                                                      Доповідач
Худяков A.M.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів про порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією та спричинення збитків.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить
вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно з п.53 "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача, згідно затвердженої методики.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1. акт від 05.07.2006 року підписав
власноручно. Це свідчить про визнання ним порушення. Акт від 01.12.2006 року
відповідач відмовився підписати, проте його підписали три представники Ружинського РЕМ, що
свідчить про його дійсність.

Крім того, представник ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" пояснив,
щоОСОБА_1. у двох випадках позаобліково, самовільно здійснив накид дротів
навантаження на лінію електропередач.

Розглядаючи спір, суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 в судовому
засіданні, який не заперечував, що здійснив накид дротів, оскільки в його
гаражі не було світла(а.с.17).

Також, суд не взяв до уваги, що відповідач в судовому порядку не оспорював
складені відносно нього акти про виявлені порушення Правил користування
електричною енергією.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго" є обґрунтованими.

Вирішуючи
питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача, колегія
суддів на підставі ч.4 ст.1193 ЦК
України вважає за можливе зменшити цей розмір до 300 грн. При цьому
враховується те, щоОСОБА_1. має першу

групу інвалідності, отримує незначну пенсію і
відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне
матеріальне становище.

На підставі викладеного, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» -
задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2007
року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» 300 грн. на відшкодування шкоди та на користь держави ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.