overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В. Камзалова В.В. При секретарі Руденко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тиврівського районного суду від 13 лютого 2007 року,

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про втрату права на житлову
площу посилаючись на те, що в 2004році чоловік ОСОБА_3., без її згоди прописав
в їх квартиру АДРЕСА_1 дочку від першого шлюбу, відповідачку по справі. ОСОБА_2
навчається і проживає в м.Вінниці, в спірній квартирі не проживає, а тому
просила задоволити позов.

Рішенням Тиврівського районного суду від 13 лютого 2007
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і постановити рішення яким задоволити її вимоги посилаючись на те, що
суд не прийняв до уваги її доводи.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Вирішуючи
спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог суд виходив з того,
що відповідачка поселилась та прописалась в квартиру правомірно і відповідно до
вимог п.2ч.З ст.71 ЖК України за нею зберігається право на житло протягом часу
навчання в учбовому закладі в м.Вінниці.

Проте
суд розглядаючи справу не перевірив вимоги ст.ст.61-65 ЖК України та не зясував
хто є наймачем спірної квартири та не притягнув його до участі у розгяді
справи, що є порушенням ст.32 ЦПК України. Крім того вирішуючи питання про
правомірність прописки відповідачки на спірну житлову площу суду слід було
залучити до участі у розгляді справи відповідний житловий орган.

Справа № 22-909 2007р.                 Рішення
ухвалено під головуванням

Категорія    32                                               Мазурчака
А.Г.

Доповідач
Колодійчук В.М.

2

Враховуючи,
що порушення допущені судом не можуть бути виправлені при розгляді справи
апеляційною інстанцією то скасовуючи рішення суду колегія суддів вважає за
необхідне справу повернути на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.311,313-315,317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково, рішення Тиврівського районного суду від 13
лютого 2007року скасувати і справу повернути на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Ухвала

Іменем України

8 травня   2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про стягнення матеріальних збитків ,-

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення. На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року на 10-00 год.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 2-95/07 року
УХВАЛА

10 травня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.
при секретарі - Яхно
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

і

Справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити
в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засі­дання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-277/2007р.

23 квітня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді                                Зембри
Є.Й.

при
секретарі:                            Логвинюк
Т.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилася і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4
ст.130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визнані права власності

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року
між сторонами укладений     договір  купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору позивач передав  відповідачці
обумовлену суму вартості квартири.

Однак   сторони
оформити   договір   купівлі
-   продажу   квартири
в нотаріальній конторі сторони не можуть.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав  пояснення
сторін, досліджував  представлені     докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов
підлягає задоволенню.

Приходя к такому висновку суд исходит з того,
що позивач повністю виконав все необхідне за договором - передав відповідачу
оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 655, 656, 657, 632, 220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу на житловий будинок АДРЕСА_1між ОСОБА_2і
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 АРК.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-788 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям    України

18 квітня 2007р.                                           Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого                                                                   Бутова М.М.

при секретарі:                                                                              Фатєєвої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шахтарськ справу за позовом ОСОБА_1 до ВП ТОВ «Фірма «Карбон»» про стягнення вугілля на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВП ТОВ «Фірма «Карбон»» про стягнення вугілля за 2005г. в кількості 4000 тонни
згідно колективного договору.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача Максименко М.О. в судовому засіданні позов визнала
повністю, пояснивши, що у ВП ТОВ «Фірма
«Карбон»» перед позивачкою дійсно є заборгованість.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлений факт наявності заборгованості відповідача
перед позивачкою по побутовому вугіллю за 2005р. в
кількості 4 тонни на загальну суму 1200грн., згідно довідки ВП ТОВ «Фірма «Карбон»». Даний факт сторонами не оспорюється,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, ЗО, 62,63,202,203 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВП
ТОВ «Фірма «Карбон»» на користь ОСОБА_1 вартість заборгованості по вугіллю на
побутові потреби за 2005г. в сумі 1200 грн.

Стягнути з ВП ТОВ «Фірма «Карбон»» дохід держави судовий збір в сумі 51
грн..

Стягнути з ВП ТОВ «Фірма «Карбон»» за інформаційно-технічне забезпечення
позову у сумі 30грн..

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна рішення суду
оскаржується протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-454-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                смт.
Любашівка

Суддя
Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилась від позову та просить закрити провадження по даній справі в
зв"язку з примиренням.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Подальше
провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано
в Любашівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської
області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-497/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової
В.М., при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійним
договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладений з ОСОБА_2 28 грудня 2004 року та
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також визнати за нею право
власності на вищезазначену квартиру.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились, однак позивач надала заяву, в якій
відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-1721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                         Ставенко
Є.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2004р. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне
життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Вважає, що збереження
шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила суд їх задовольнити. На примирення з відповідачем не
згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі. На примирення з позивачкою не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20.08.2004р. Комсомольським райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №177. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У
зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215,294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.08.2004р.
Комсомольським райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №177 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2держмито у дохід
держави у розмірі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду

м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського

районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1269/2006р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 34        Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судів судової палати у
цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:
Єфімової О.В.,

суддів:                                                   Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі:
Павленко Є.О., за участю:        ОСОБА_1,  та
її  представника

ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, представника 3-ї особи
-ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на
рішення  місцевого  суду Ленінського
району м.Севастополя від 08 червня 2007 року по цивільній справі  за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_5,  3-ї особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю Банк
«Фінанси та кредит», про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, 3-ї особи - ТОВ Банк «Фінанси та кредит» про розподіл сумісно нажитого майна, а
саме - квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що за період сумісного проживання з відповідачем була придбана вищевказана квартира, на
підставі чого позивачка просила визнати за нею право власності на Ч частку
квартири та зобов'язати відповідача надати
їй дублікат ключів від квартири та не перешкоджати у доступі до квартири.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 червня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин і
фактів у справі. Вказує, що спірне майно є
сумісно нажити майном сторін.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України.

Заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення

2

позову без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 08 червня
2007 року - скасувати.

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_5, 3-ї особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит»,  про розподіл сумісно нажитого майна залишити
без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Лановецький районний суд
Тернопільської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                     Номер
справи   2-н-60 /07 р,
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________      Буячок Л.1.
прізвище, ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
суду
розглянувши заяву    Лановецької
теплодільниці "Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК  України, ст. 25 ЗУ " Про теплопостачання" плі. 17.20. 21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання"________________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з        ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
області__________________________________
ПЛ.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код ( ш наявності)
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових    мереж "Тернопільтеплокомуненерго",
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ПІБ М.Тернополя
П І Б стягувача, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в станові банку
( сімсот тридцять дев'ять) грн. 60 коп.
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно -технічного забезпечення в
сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                            Буячок
ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду:                                                                Л.І.
Секретар суду:                                                            Н.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наянносгі даних про
отримання боржником копії наказ,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в уеіановдений строк, розі ля дасться судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляться
ухвала.
Справа № 2-269/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької
області Мєлєшак О.В., при секретарі
Русецькій Г.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївськоґо міського суду Донецької області від
12 квітня
2007 року
з ОСОБА_1, ОСОБА_2було стягнено на
користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Суддя, дослідивши матеріали справи та рішення суду,
приходить до висновку, що в рішенні
від 12 квітня
2007 року
була допущена описка та з ОСОБА_1,
ОСОБА_2помилково стягнено витрати на користь держави у розмірі 51
грн.

Фактично з платіжного доручення вбачається, що державне
мито у сумі 51 грн.
сплачувалося позивачем.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод"
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим
поданням протягом 10
днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів
з моменту оголошення ухвали.
Справа №2-2963/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                           І.П.Прінь