overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9 кв-188 2007 р.
Головуючи
Категорія 63

Забара І.К.
Доповідач апеляційній ін
Дібровна В.В. Доповідач в к асаційній інстанції Магда Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2007 р.

м. Черк аси
Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Черкаськ ої області у складі суддів
Храпка В.Д.
Качана О.В.
Магди Л.Ф. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні кас аційну скаргу ВАТ «Сумське Н
ВО ім. Фрунзе» на ухвалу апеля ційного суду Сумської област і від 7 лютого 2005 р. по справі за п озовом Вільної профспілки, П рофспілки «Солідарність» до
Відкритого акціонерного тов ариства «Сумське НВО ім. Фрун зе» про зобов'язання розпоча ти колективні переговори для укладення колективного дого вору, вивчивши матеріали спр ави, встановила:
Вільна профспілка, П рофспілка «Солідарність» зв ернулися до Відкритого акціо нерного товариства «Сумське
НВО ім. Фрунзе» про зобов'язан ня розпочати колективні пере говори для укладення колекти вного договору.
Ухвалою Ковпаківськ ого районного суду м. Суми від 20 грудня 2004 р. матеріали позовн ої заяви передані за підсудн істю до Господарського суду
Сумської області.
Ухвалою Апеляційного су ду Сумської області від 7 люто го 2005 р. ухвала Ковпаківського районного суду від 20 грудня 2004 р. скасована, справа направле на до місцевого суду для вирі шення питання про прийняття позовної заяви.
В касаційній скарзі ВАТ
«Сумське НВО ім. Фрунзе» прос ить скасувати ухвалу апеляці йного суду і залишити в силі у хвалу Ковпаківського районн ого

2 суду, посилаючись на неп равильне застосування норм м атеріального права та поруше ння норм процесуального прав а.
Заперечуючи проти ка саційної скарги, представник
Вільної профспілки вказує н а те, що ухвала апеляційного с уду, на його думку, є законною та обґрунтованою.
Колегія суддів дійшла ви сновку, що підстави для перег ляду судових рішень відсутні , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦП
К України підставами касацій ного оскарження є неправильн е застосування судом норм ма теріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК Укра їни суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та ) вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені в рі шенні суду, чи відкинуті ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачає ться з матеріалів справи, що р ішення судів ухвалено з дотр иманням судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також відсутні передбаче ні ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстав и для обов'язкового скасуван ня судового рішення.
Наведені в касаційні й скарзі доводи висновки суд ів не спростовують.
Керуючись Законом У країни «Про внесення змін до
Закону України «Про судоуст рій України» щодо забезпечен ня касаційного розгляду циві льних справ» від 22 лютого 2007 р., с т. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія с уддів, ухвалила:
Касаційну скаргу ВАТ «С умське НВО ім. Фрунзе» відхил ити.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 лю того 2005 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-248/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 року                                                                                               м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі №2-248/07 за позовом
ОСОБА_1 до ПЛ „Фламінго"
про стягнення орендної плати в сумі 467,5
грн., судових витрат в сумі 128,47
грн. та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-248/07
за позовом ОСОБА_1 до ПЛ
„Фламінго"про стягнення орендної плати в сумі 467,5 грн., судових
витрат в сумі 128,47 грн. та
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 27 квітня 2007 року на 9 год ЗО хв .

У попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення до суду
або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-263/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.
розлянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії
Глибоцького відділення №6794
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення кредитної
заборгованості за рахунок грошових коштів, майна позичальника, майна та
грошових коштів поручителів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії
Глибоцького відділення №6794
звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
примусове стягнення кредитної заборгованості за рахунок грошових коштів, майна
позичальника, майна та грошових коштів поручителів.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2007 року дану
позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді та у встановлений строк не
виправиав недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає по­верненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі
філії Глибоцького відділення №6794
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення кредитної
заборгованості за рахунок грошових коштів, майна позичальника, майна та
грошових коштів поручителів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа № 2-1681/07
УХВАЛА

23.04.07р

Комунарський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                           Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                              Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

23.04.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягам-10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
№2-
УХВАЛА.

10.05.2007 p.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
до відповідача.

Сторони повторно
в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду .справи. Причин поважності неявки суду не надали.

Вважаючи
неможливим розглянути справу без позивача, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, ч.І п. З ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

На ухвалу на
протязі 5 днів
може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подачи цієї
заяви.

Суддя                                                       Картофлицький Г.В.
Справа № 2-1435/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом КП ВКГ "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі-

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05-2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-157/07p. УХВАЛА
провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про вилучення із
незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
1.06.2005р. позивач-прокурор звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з позовною заявою, яку уточнив 17.02.2006р., до відповідача
ОСОБА_2., члена громадської
організації "Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території Новоиетрівської
сільської ради Бердянського району в районі берегоукріплення.
2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_1. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним   залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки.
Цивільну справу за позовом прокурора Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про вилучення із
незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                  Н.П.Ліхтанська
Справа № 2-906
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Гайворонської міської
ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по
поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня матір -
ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Позивачі являються спадкоємцями майна померлої і бажають оформити спадщину, але
своєчасно на протязі шести місяців не звернулись з заявою про прийняття
спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустили необхідний для цього строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Гайворонського
районного тонаріального округу 16.11.2007 р. позов підтримала та пояснила, вона
та ОСОБА_2 своєчасно не звернулись з заявою про прийняття спадщини, оскільки є
людьми похилого віку і часто хворіють, а тому просить суд визначити їм
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з”явився.
Гайворонська міська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами
отримала та надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі
їх представника, з позовними вимогами згодні, заперечень не мають.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачами було пропущено строк для прийняття спадщини в зв”язку
з хворобою, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст. 130 ч. 4, 213-215
ЦПК України,

ч. 3 ст. 1272
ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після
смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити
їм додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення
суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд  першої  інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

22 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2799/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради, Первомайського району Харківської області, третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, третя особа з позовними вимогами згодна, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Первомайського
району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок з надвірними будівлями до судового розгляду на 06 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-2472007 рік                                           Головуючий
Категорія 5                                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г. суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М. при секретарі Фік К.В.
розглянувши у судовомузасіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідачки на  рішення Жовтневого  районного суду міста Маріуполя  від 22
квітня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 квітня 2005
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено і ОСОБА_3. визнано такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що при розгляді справи судом допущені процесуальні
порушення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки, яка доводи скарги підтримала,
заперечення позивачів, які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.
3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3. в судовому засіданні 22 квітня 2005
року присутня не була і в справі відсутні дані про те, що вона отримала
повідомлення про час і місце розгляду справи.

З пояснень
ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3. з
дитиною проживали у квартирі в 2003
року, а потім відповідачка переселилися до чоловіка і місце проживання
ОСОБА_3. на час розгляду справи їй було відомо.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що суд вирішив спір з порушенням норм процесуального
права і це є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи
на новий розгляд.

2

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу   ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 квітня 2005
року скасувати, справу направити на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-46/07 копія
УХВАЛА

25 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у   судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Аеротандем ЛТД" про
виділення частки майна в натурі та звернення стягнення на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить виділити частку майна, яка належить
ОСОБА_2. в ТОВ "Аеротандем ЛТД" в натурі та звернути стягнення на належне
йому майно або кошти.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.З ст. 207,293
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Аеротандем ЛТД" про виділення
частки майна в натурі та звернення стягнення на майно - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Справа №2-574/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                  м.
Василівка

Суддя
Василевського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ознайомившись зі
змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

В порушення ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідача, у позовній заяві
не зазначено місце роботи відповідача. Позивачем не надано доказів, що підтверджують
кожну обставину: до позовної заяви не додано довідки з місця роботи відповідача
із зазначенням його середньомісячного заробітку, не надана довідка про доходи
позивачки станом на теперішній час, підстава позову носить неповний виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені статті
закону, на які посилається позивач при обґрунтуванні своїх вимог. Крім того,
написання прізвища відповідача у позовній заяві не збігається з доданими до неї
документами. Також, в позовній заяві не вказано, чи здійснюються виплати
відповідачем за виконавчими документами на користь яких-небудь осіб.

Ухвалою суду від
06.03.2007 року
подана ОСОБА_1позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для
усунення недоліків поданої заяви до 20
березня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом срок не виконає
вимоги, зазначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала, суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.