Справа 22 ц-541                                               Суддя
інстанції Папоян В.В.
44                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

7 травня   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Семенченко С. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу державної виконавчої служби у м.  Селидове та Новогродівці на рішення
Селідівського міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДВС у м Селидове та
Новогродівці,  Державі Україна в особі
Міністерства юстиції та Міністерства фінансів України про бездіяльність,  примусове виконання судового рішення,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді    Бугрим Л.М. ,  вислухавши пояснення -представника
Міністерства юстиції Христофорова А.Б.,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Селідівського міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року були
задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1. до ДВС у м Селидове та
Новогродівці,  Державі Україна в особі
Міністерства юстиції та Міністерства фінансів України про бездіяльність,  примусове виконання судового рішення,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Визнана неправомірною бездіяльність ДВС в м.  Селидове та Новогродівці в частині
невиконання рішення Новогродівського міського суду від 11 серпня 2004 року в
частині стягнення з боржника на користь ОСОБА_1. 1217 грн 76 коп заробітної плати
та 1640 грн. моральної шкоди. ДВС зобов"язана виконати усі передбачені
законом дії для виконання рішення суду. На користь ОСОБА_1. З ДВС у
відшкодування моральної шкоди стягнуто 500
грн.

На
вказане рішення суду від ДВС надійшла апеляційна скарга,  у якій ставиться питання про скасування
судового рішення та про відмову у позові .В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те,  що ДВС
прийняла усі заходи для виконання рішення суду. Новостворена державна виконавча
служба Донецької області не є правонаступником раніше ліквідованого ДВС .Окрім
того,  з набранням чинності закону
України „ Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу" ДП „ Селідіввугілля"
було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу і тому
виконавче провадження було зупинено на підставі п.15  ст.  34 Закону України „ Про виконавче
провадження". Позивачка не надала суду доказів з приводу порушення її прав
щодо виконання рішення суду ДВС.

2

У судове
засідання представник ДВС та інші учасники окрім представника Міністерства
юстиції не з"явились,  про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник
Міністерства юстиції Христофоров
А.Б. просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду
залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи ,
надані докази,
вірно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував
матеріальний закон.

Зокрема,  судом встановлено,  що на користь ОСОБА_1. рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2004 року з ОП „ Шахта
Новогродівська" ДП „
Селідіввугілля" було стягнуто 1217
грн.76 коп.3аробітної плати ,  369 грн. 70 коп .
компенсації,  1640 грн. моральної
шкоди . Для
виконання судового рішення у примусовому порядку 30.09.2004 року було видано виконавчий лист №2 - 817,  який надійшов до державної виконавчої служби Селідівського
управління юстиції 11 жовтня 2004 року .Державним
виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,  а потім приєднано до зведеного виконавчого
провадження. / а.с.  174-175 /

У
зв"язку з реорганізацією системи органів державної виконавчої служби
виконавчі провадження відділ ДВС Селідівського міського управління юстиції
передав для подальшого виконання до ДВС у м.
Селідове та Новогродівки у тому числі й зведене виконавче провадження по
боржнику „ Селідіввугілля".

У судовому
засіданні суду першої інстанції представник ДВС посилався на те,  що позивачці не було перераховано лише 850 грн. моральної
шкоди,  а сума заборгованості по
заробітній платі та компенсація вже були виплачені.

Між тим ,
судом було встановлено,
що окрім виконавчого листа на виконанні у ДВС м.  Селідово знаходився і виконавчий лист № 2 -1303 виданий на
підставі рішення Новогородівського міського суду від 12. 12. 2002 року з яким
ОСОБА_1 звернулась до ДВС м.  Селідово
про примусове виконання рішення суду 1 березня 2004 року .Згідно вказаному
рішенню суду на користь позивачки підлягають стягненню заборгованість по
заробітній платі у сумі 1207 грн,
моральна шкоди у сумі 850 грн. компенсація- 10 грн. / а.с.  180/,  про що її було видано виконавчий лист 2-1303. 1 березня 2004 року державним
виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження на підставі
вказаного виконавчого листа.

Як
убачається з наданих суду доказів,
державною виконавчою службою позивачці по двом виконавчим листам було
сплачено лише 1207 грн.
заборгованість по заробітній платі,  379 грн 79 коп. - компенсації по двум виконавчим
листам . Залишись
несплаченими по виконавчому листу 2-1303
моральна шкоду у сумі 850
грн. ,  а по виконавчому листу 2-817 моральну шкоду у сумі 1640 грн , а також заборгованість по заробітній платі у сумі 1217 грн. , що було
встановлено лише в результаті перевірки.

Встановивши
ці обставини,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що державним виконавцем невірно було визначено суми,  які залишись до сплати,  сплата сум не контролювалась,  що свідчить про факти бездіяльності які
призвели до порушень законних прав та інтересів позивачки,  а тому на користь позивачки стягнув моральну
шкоду.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
новостворена ДВС у м.  Селідове та у
м.  Новогродівці не є правонаступником
ліквідованного ДВС у м.  Селідове є
неспроможними

3

,
оскільки фактично мала місце не ліквідація,
а реорганізація системи державної виконавчої служби відповідно до Закону
України „ Про
внесення змін до законів України „
Про державну виконавчу службу",
„ Про
виконавче провадження „від 23.05.2005
року № 2716,  постанови КМУ №
2716 від 23.04 .2005р,
наказу Міністерства юстиції №
1482 К від 19.08.2005,  наказу Донецького обласного управління юстиції № 192 від 28.052005 р

Також не
заслуговує на увагу доводи апелянта про те,
що у зв"язку з набранням чинності закону України „ Про заходи ,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" ДП „
Селідіввугілля" було внесено до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу і тому виконавче провадження було зупинено на
підставі п.15  ст.  34
Закону України „ Про
виконавче провадження",  оскільки
вказаний закон не давав підстави для зупинення виконавчих проваджень щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі. Він стосується лише
заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу за енергоносії.

Інші доводи
скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального
та процесуального закону.

У відповідності
з вимогами  ст.  308 ЦПК
України    апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу , а рішення суду залишає без   зміни
у випадку ,  якщо рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону
Враховуючи наведене та керуючись
ст.   ст. . 307 ч.1 п.1 , 3 308,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу державної виконавчої служби у м.
Селидове та м.  Новогродівці
відхилити

Рішення Селідівського
міського суду Донецької області від 7 листопада 2006 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДВС у м Селидове та Новогродівці,  Державі Україна в особі Міністерства юстиції
та Міністерства фінансів України про бездіяльність,  примусове виконання судового рішення,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців