АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа № 22 к- 4684 /07                                              Головуючий
у 1-й ін. -Мірошніченко Л.Е
УХВАЛА

Іменем        України

20
грудня 2007 року                                                                                         м.  Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:   Горелкіної Н.А.,  Мороз Л.Л.,
Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства /далі ВАТ/
«Донхімремонт» про визнання угоду купівлі-продажу нежилого приміщення дійсною
та визнання права власності на це приміщення,
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю /далі ТОВ/
«Легіон» до ОСОБА_1 до ВАТ «Донхімремонт» про визнання права власності та
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства далі «Донхімремонт» до
ТОВ «Легіон»,  ОСОБА_2 ,  треті особи Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду купівлі-продажу на
нежиле приміщення,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) «Донхімремонт» про визнання угоди купівлі-продажу нежилого
приміщення дійсною та визнання права власності на це приміщення,  мотивуючи вимоги тим,  що в грудні 2003 року між ним та ВАТ
«Донхімремонт» було укладено договір купівлі-продажу нежилого побутового
приміщення ремонтно будівельно-монтажного управління ( далі РСМУ) № 4,  розташованого за адресою вул.  Чубара,
91 в м.  Слов'янську Донецької
області,  загальною площею 826,  4 кв.м.
При цьому він передав ВАТ «Донхімремонт» кошти в

сумі
3850 гри.,  а ВАТ відповідно до договору
- споруди. Однак відповідач

ухиляється          від      нотаріального   посвідчення
договору   купівлі-продажу   цього

приміщення.
Оскільки з балансу ВАТ споруда знята,
тому позивач просив суд визнати за ним права власності на це приміщення
з тих підстав,  що сторонами умови угоди
виконано.

01
червня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Легіон»
звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ВАТ «Донхімремонт» про визнання права власності,  мотивуючи вимоги тим,  що згідно з угодами № 8,  № 9,  №
10 ,  № 11 від 25 червня 2003 року ТОВ
«Легіон» придбало,  а ремонтно-будівельно
монтажне управління (РСМУ) № 4 відкритого акціонерного товариства
«Донхімремонт» м.  Сєвєродонецька
Луганської області продало списані споруди за вказаною вище адресою з метою
його розбирання на матеріали для погашення податкової заборгованості.

Згідно
угоди від 25 червня 2003 року ТОВ «Легіон» перерахувало на рахунок Слов'янської
об'єднаної держаної податкової інспекції /ОДПІ/ кошти за споруду побутового
приміщення.

25
грудня 2003 року,  без розірвання
укладеної 25 червня 2003 року угоди з ТОВ «Легіон»,  ВАТ «Донхімремонт» продало ОСОБА_1 споруду
побутового приміщення,  на що не мало
права з тих підстав,  що фактично такого
приміщення не існувало,  а були лише
побутові матеріали,  які належали ТОВ «Легіон».

Товариство
просило суд визнати права власності на побутові матеріали від розбирання
споруди за угодами № 10 і № 11 від 25 червня 2003 року,  укладеними між РМБУ № 4 та ТОВ «Легіон».

04
жовтня 2005 року ВАТ «Донхімремонт» звернулося із зустрічною позовною заявою до
ТОВ «Легіон»,  ОСОБА_2  за участю третіх осіб Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції та ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду купівлі-продажу №
11 від 25 червня 2003 року,  мотивуючи
вимоги тим,  що ВАТ не видавало ОСОБА_2  доручення на укладення договору
купівлі-продажу споруди з ТОВ «Легіон». Крім того,  в угоді зазначено,  що ТОВ «Легіон» купує списану будівлю
побутових приміщень для розбирання ,  але
фактично ця будівля ніколи не списувалась та не переобладнувалася.

Справа
неодноразово розглядалася судами.

Останнім
рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2006
року   первісний позов   задоволено.

Визнано
угоду купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою вул. . Чубаря,  91 в м.
Слов»янську,  укладену між ОСОБА_1
та ВАТ «Донхімремонт»,  дійсною та
визнано за ОСОБА_1 право власності   на
цю споруду.

В
задоволенні зустрічного позову ТОВ «Легіон» до ОСОБА_1, ,  ВАТ «Донхімремонт»   відмовлено.

Зустрічні
позовні вимоги ВАТ «Донхімремонт» до ТОВ «Легіон»,  ОСОБА_2 ,  треті особи Слов'янської об'єднаної державної
нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди купівлі- проджау №
11 від 25 червня 2003 року   задоволено.

Визнано
недійсною угоду купівлі-продажу № 11 від 25 червня 2003 року списаною
споруди,  яка укладена між ТОВ «Легіон»
та ремонтоно- монтажно будівельного управління № 4 ВАТ «Донхімремонт» у особі ОСОБА_2

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року вищевказане рішення
суду першої інстанції скасовано,
відмовлено у задоволенні первісного позову.

Справу в
частині зустрічних позовів закрито у зв»язку з непідвідомчістю справи даному
суду.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати ухвалене
рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Виходячи
з положень  ст.  337 ЦПК України ,  суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що судове рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов»язкового
скасування судового рішення суду апеляційної інстанції ,  тому колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335- 337 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва -

УXВАЛИЛА
:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.