справа №
2-72/07 категорія 11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007   року          Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого судді                                                                                                   Лемешко А.С.

при секретарі                                                                                                         Грищенко P.M.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я
особа Паспортний стіл Нахімовського району УМВС України в м. Севастополі про
усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та просить суд визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 недійсним,
вказуючи, що вказана двокімнатна квартира була придбана нею та відповідачем
шляхом продажу належної їй однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та
обміну квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_3, але відповідач самовільно
продала квартиру, про що позивач ОСОБА_1 дізналася від нового власника
квартири, коли остання запропонувала їй виписатися з житлової площі.

ОСОБА_3
звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 та зняти останню з
реєстраційного обліку, посилаючись на те, що спірна квартира належить їй на
праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_1
зареєстрована у квартирі, як член сім'ї колишнього власника квартири, після
продажу квартири ОСОБА_1 добровільно з житлової площі не виїжджає та з обліку
не знімається, чим чинить перешкоди позивачу, як власнику, у користуванні
квартирою.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, за довіреністю, позовні
вимоги підтримав, вказуючи, що договір купівлі-продажу є мнимим, у зв'язку з
чим не несе правових наслідків, позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав.

Відповідач
ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5, за довіреністю у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 визнали та просили суд їх задовольнити, а у задоволені
зустрічних вимог ОСОБА_6 відмовити, оскільки фактично квартира залишилася у
праві користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_6 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримала та просить визнати договір купівлі-продажу квартири
недійсним та повернути все у первісний стан, оскільки в квартирі фактично
залишилися проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свої права власника вона не
реалізувала.

Суд, вислухав
сторони, представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно договору міни від 12.11.2002 року гр.
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зробили обмін належних їм на праві власності квартир:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 відповідно. Міна жилих приміщень провадилася без доплати.
Згідно з договором купівлі-продажу від 30.09.2004 року ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_3 купила АДРЕСА_1. Як убачається з пояснень сторін у судовому засіданні,
спірна квартира до наступного часу залишилася у фактичному користуванні ОСОБА_2
та ОСОБА_1, а ОСОБА_8 свої права власника квартири не реалізувала. ОСОБА_1 з
моменту вселення в квартиру і до наступного часу здійснює оплату усіх
комунальних послуг, що підтверджується квитанціями. Крім того, сторони у
судовому засіданні просили визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 недійсним
та повернути сторони у первісний стан, оскільки правові наслідки правочину не
настали. Відповідно ст.234 ЦК
України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається
судом недійсним.

2

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України за №3 від
28.04.1978 року зі змінами, мнимим договором є договір, укладений для відводу
очей, без наміру створення юридичних наслідків, незалежно від
цілі укладення.

Відповідно СТ.236 ЦК України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,236 ЦК України, ст.ст. 10,30,42,57,60,88,212,213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 недійсним з моменту вчинення.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа Паспортний стіл Нахімовського
району УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні
власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інфляції шляхом подачі у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження та
наданні протягом 20 діб апеляційної скарги у з поданню її копії до
апеляційного суду.