overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2007р.                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі Петрової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду
з зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 4 грудня 2006р..
представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся
належним чином. 23 березня
2007р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
день, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання
судової повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин.

Куруючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного
району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 28.04.1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають 3-х
спільних дітей, в тому числі неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка  проживає з
матір'ю /а.с.5-8/.

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у
попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
вона покинула його з дітьми та пішла жити до другого чоловіка, що є перешкодою
для подальшого існування сім'ї /а.с.4/.

Відповідач
ОСОБА_2    в попередньому судовому
засіданні позов визнала.

Відповідно вимог
ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є підстави розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні з ухваленням рішення, задовольнивши позов   з наступних підстав.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2,
сімейне життя у них не склалося. В листопаді 2003 року відповідач ОСОБА_2
створила нову сім'ю з іншим чоловіком, залишила сім'ю, забравши з собою доньку
ОСОБА_3, 1992 року народження, а сини ОСОБА_4, 1985 року народження, та
ОСОБА_5, 1987 року народження, залишились з батьком. З цього часу подружжя
проживає окремо в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть.
Стверджують, що остаточно втрачено почуття любові, в теперішній час обоє
наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що їх подальше спільне життя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, інтересам їх

дітей..

2

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1984 року Андріївською селищною
радою Бердянського району Запорізької області, Україна,  актовий запис №12.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи   2-н-47/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі
України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з  приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
с.Печірна Лановецького району Тернопільської області_________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь     ОСОБА_1
П.І.Б. стягувача жительки
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
двадцять дві) грн. 88 коп.
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-271/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

24
квітня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

Ухвалою судді від 03
січня 2007 року
було відкрито провадження у справі за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.У
зв'язку з тим, що у судовому засіданні 02
квітня 2007 року
було оголошено перерву і розгляд справи відкладено до 24.04.2007 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, тому відповідачка заявила клопотання про подовження
строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає
за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання на один місяць з дня закінчення продовженого строку
розгляду справи, згідно ухвали суду від 14
березня 2007 року,
тобто до 03 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4323
18 травня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
судді            Сиротникова Р.Є.
секретарі                    Хмельковій
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17 січня
1975 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №104 у Палаці одруження
«Жовтневий» м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2000 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17 січня 1975 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №104 у Палаці одруження « Жовтневий» м.
Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2000 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка
визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1975 року, в 2000 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між; подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
між     ОСОБА_1та     ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1975 року у Палаці
одруження «Жовтневий» м. Харкова по актовому запису №104- розірвати.
Державне мито у розмірі 17
гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мита
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
до досягнення ним повнолітня.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 07
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5,
6 ч.1 ст.119 ЦПК України в
позовній заяві відсутні докази, що підтверджують позов, а саме не надано
довідку з місця проживання позивачки про склад її сім'ї та відомості про те, що
дитина знаходиться на її утриманні. Що дає їй право на звернення до суду за
стягненням аліментів.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20
квітня 2007 року,
однак у встановлений строк позивачка вказівки суду не виконала, недоліки
позовної заяви не усунула.

Дані обставини
дають суду підстави у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві заяву.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-519/2007р. УХВАЛА.
квітня 2007 року                                                                            м.Долина.
Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши
матеріали за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах Чернівецької
філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, -
Долинський районний суд поступила позовна заява прокурора Рожнятівського району
в інтересах Чернівецької філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 .
Долинського районного суду від 2 квітня 2007 року матеріали за позовною заявою
прокурора Рожнятівського району в інтересах Чернівецької філії ВАТ „Державний
експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1,  залишено без руху та надано позивачу строк на
виправлення недоліків до 23 квітня 2007 року.
періоду позивач не виправив вказані недоліки.
ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,-
заяву прокурора Рожнятівського району в інтересах Чернівецької філії ВАТ
„Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1  вважати неподаною та повернути позивачу з
апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду може бути подано
протягом п"яти днів з дні проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу
Долинського районного суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Справа № 2- 635/2007 p.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                                    Губської
секретарі                                            Борисовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг телефонного зв'язку ,-
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
відповідач мешкав в АДРЕСА_1,
і користувався телекомунікаційними послугами, що підтверджується його
заявою на встановлення телефону від 03.05.2001
р. і нарядом про його встановлення від 08.05.2001 р. З вересня 2005
року по січень 2006 року
відповідач не оплачував за надані послуги, у зв'язку з чим сума заборгованості
Просить стягнути борг за надані ними послуги за договором про надання послуг
телефонного зв'язку примусово.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час слухання
повідомлений належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.05.2001 р. (а.с. 17) згідно із
нарядом на встановлення телефону №
78 від 08.05.2001 р. йому
було встановлено телефон за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16). Згідно наданого
позивачем розрахунку (а.с. 5)
заборгованість відповідача станом на червень 2006 року складає 196
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 509 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд-
ВАТ "Укртелеком" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центра телекомунікаційних'послуг Донецької
філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260031317
в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, ОКПО 01183764) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 196,49 грн., а також
витрати на оплату судового збору в сумі 51
грн. і коштів за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 277
(двісті сімдесят сім) грн. 49
направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-89 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -ЯЦЕНКАЄ.І.,

при секретарі - ГАГАРШІЙ С.А.,
розглянувши у судовому засіданні в сел.
Зачепилівка    цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні по даній справі сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_3 до 15.04.2007
року зобов'язується повернутиОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначене в позовній заяві
майно, а саме: шифер восьмихвильовий у кількості 40 штук, 25
листів плаского шиферу, шлакоблок 130
штук, 1 куб
дощок, 11 гусей, 35 курей, 30 відер картоплі, 2 поросят,
металеві ворота, 14 металевих
стовпчиків, 2 весільні
обручки, 4 карнизи,
корито з нержавійочого металу, 6
мішків насіння соняшника, електричну швейну машинку, килим.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону, не порушує права позивачки, вчинена в
інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, згідно
якої остання зобов"язується до 15.04.2007
року повернутиОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначене в позовній заяві майно, а саме:
шифер восьмихвильовий у кількості 40
штук, 25 листів
плаского шиферу, шлакоблок 130
штук, 1 куб
дощок, 11 гусей, 35 курей, 30 відер картоплі, 2 поросят,
металеві ворота, 14 металевих
стовпчиків, 2 весільні
обручки, 4 карнизи,
корито з нержавійочого металу, 6
мішків насіння соняшника, електричну швейну машинку, килим.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння у зв'язку з визнанням мирової угоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 2-458-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК -Самарівський- Ратнівського
району про стягнення коштів належних працівникові під час розрахунку при
звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення  коштів належних працівникові під час
розрахунку при звільненні з роботи.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником розрахункові кошти на
суму  870 гр. 83 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником і не виплатив
розрахункові кошти, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115, ст..116 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 розрахункові кошти на
суму  870 гр. 83 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                   підпис                                   Лесик В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.