Справа № 22-Ц-0749.                     Головуючий
у 1-й інстанції- Купріянко C.I.
Доповідач-Суханова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1   березня
2007  року  колегія
судців судової палати з
цивільних  справ Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого-Юровської
Г.В.,

суддів-Суханової
СМ., Яворського М.А.,

при секретарі-
Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „АКВА-СВІТ" на ухвалу Вишгородського районного
суду від 09 січня 2007 року про зупинення провадження по справі за позовом ЗАТ
сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство „Лютіж" до
ОСОБА_1, 3-ті особи ТОВ „АКВА-СВІТ", Комунальне підприємство Вишгородське
бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства,
промисловості, енергетики, транспорту та зв"язку Київської обласної
державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу недійсним;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вишгородського районного суду від 09 січня 2007 року було зупиненно провадження
по справі до розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько- промислове підприємство „Лютіж" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
06.12.2006 року по справі за позовом ЗАТ СРПП „Лютіж" до ТОВ
„АКВА-СВІТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
рибоприймальної дільниці.

Не
погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ЗАТ „СРПП
„ЛЮТІЖ" про зупинення провадження по справі.

Колегія
суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Ухвала, яка була винесена судом суперечить вимогам
чинного законодавства, а тому не може залишатися без змін.

В основі
спору, який розглядається місцевим судом є правовідносини, які базуються на
рішенні Господарського суду Київської області по господарський справі №
97/9-2005 року від 19 квітня 2005 року за позовом ЗАТ СРППП „ЛЮТІЖ", яким
було визнано недійсним договір купівлі-продажу рибоприймальної дільниці, що
розташована у с Глібівна,
Вишгородського району Київської області.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2006
року вказане рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2005
року було скасоване. Прийняте інше рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ЗАТ „СРПП „ЛЮТІЖ"' відмовлено, а матеріали повернуто до місцевого
господарського суду.

Відповідно
до ч. З ст. 105 Господарського процесуального Кодексу України постанова
господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її
прийняття.

Судом
були порушені положення п. 4 ст. 201 ЦПК України та п. З ст. 203 ЦПК України

Відповідно
до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, посилання
на вказану норму є невірним бо станом на 09 січня 2007 року( тобто день ухвалення
оскаржувальної ухвали) господарська справа №97/9-2005 році не розглядалась у
будь-якому суді в порядку конституційного, цивільного, господарського чи
адміністративного судочинства, а відтак, прийнята по ній постанова Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2006 року є єдиним
судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов"язковим для
виконання.

Судом на
встановлено доказів того, що подана ЗАТ „СРПП „ЛЮТІЖ" касаційна скарга у
господарській справі прийнята д провадження касаційною інстанцією, з
урахуванням вимог ст. 111 ЦПК України касаційна інстанція (в даному випадку
Вищий господарський Суд України) наділений правом не прийняти скаргу до
розгляду та повернути її скаржнику та призупинити провадження по справі.

Відтак, підстави з наявністю яких закон пов"язує необхідність
обов"язкового зупинення провадження у цивільній справі, в тому числі й
тих, що передбачені п. 4 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Окрім
того, згідно п. З ст. 203 ЦПК України, на яку посилається місцевий суд,
зупинення провадження у цивільній справі на підставі вимог п.4 ст. 201 ЦПК
України, можливо лише „до набрання законної сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2006
року, від якої ( за визначенням місцевого суду) залежить вирішення справи
набрала законної сили з моменту її проголошення, а відтак, зупинення
провадження у цивільній справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України, порушує положення
п. З ст. 203 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27,201,4.2 ст. 292,293. ч.4 ст. 295,
ч.22 ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-СВІТ"
задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду від 09 січня 2007
року про зупинення провадження по справі скасувати та ухвалити нову ухвалу
якою, відмовити в задоволенні клопотання ЗАТ „СРПП „ЛЮТІЖ" про зупинення
провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.