Справа 22ц- 3582                                                                       Суддя
1 інстанції Дьяченко О.І..
Категорія 21                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

12
квітня   2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.. При секретарі   Семенченко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Старобешівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2006 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня
шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Старобешівського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди

На вказане судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування судового рішення та постановления нового рішення,
яким слід задовольнити позовні вимоги . В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилався на те, що суд дав невірну оцінку доказам, не врахував
наявність вини відповідачки у пошкодженні належної йому автомашини.

У судовому засіданні позивач підтримував доводи апеляційної скарги у
повному обсязі, просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає   відхиленню, а рішення суду-залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд повно та всебічно дослідив обставини справи , надані
докази, дав їм належну оцінку , вірно встановив характер спірних правовідносин
та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що між позивачем ,
відповідачкою та її чоловіком 21 грудня 2002 року виникла сварка з приводу
пошкодження посівів люцерни позивачем. У процесі пред'явлення претензій ОСОБА_1
та чоловік відповідачки ОСОБА_3 зчинили бійку. ОСОБА_2 яка знаходилась поблизу
них кинулась на допомогу чоловіку ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 схватив відповідачку
за комірець куртки та відштовхнув в сторону унаслідок чого бутиль з молоком
,який на цей час у неї був в руках вилетів з під руки та попав у фару
автомашини позивача, яка знаходилася рядом, унаслідок чого була пошкоджена
фара.

У судовому
засіданні за клопотанням позивача на підтвердження позовних вимог була
допитана свідок ОСОБА_4
стороння особа, яка чула сварку, але самих обставин бійки та пошкодження фари
автомашини не бачила

Також
були допитані свідки ОСОБА_5 ,яка є дружиною позивача та ОСОБА_6 яка є рідною
сестрою позивача. Вони хоча і підтвердили про те ,що вони бачили як
відповідачка кинула бутиль з молоком на автомашину ,однак вказані свідки є
зацікавленими особами на користь позивача, тому їх показання не можна визнати
об"єктивними та вони не можуть бути безперечними доказами винної поведінки
ОСОБА_2

Інших
доказів позивачем суду надано не було. У відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про те, що пошкодження фари стало з винної поведінки самого позивача , який
штовхнув відповідачку з бутилем молока в сторону автомашини і падіння бутиля на
фару не залежало від волі відповідачки , тобто в її діях відсутні навмисні або
необережні дії ,що не дає підстав для задоволення позову..

Згідно  з
вимогами  ст..  440  ЦК у редакції Закону,
яка діяла на час  виникнення
правовідносин    шкоду відшкодуває   особа, яка винна у спричиненні шкоди ,у той
час як вина відповідачки у пошкодженні фари відсутня. Позов є не доведеним і
тому суд обгрунтованно  відмовив у його
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказам є
непереконливими. Судом дана належна оцінка доказам, рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та процесуального закону..

Відповідно з вимогами ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 307 ч.І п.1, 308 , 313, 314 ч.І
п.1 , 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду м. Донецька від
23 грудня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її   проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.