overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1622 / 07 р.                                    Головуючий
1 -ї інс. - Слободін М.М.
- стягнення суми                                     Доповідач
УХВАЛА

04.05.07
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Крилова Т.Г., розглянувши заяву представника ТОВ "ТК
Прод-Альянс" Скребеця Олега Миколайовича про відкликання апеляційної
скарги,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.07
року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ
"ТК Прод-Альянс" Скребеця Олега Миколайовича про відкликання апеляційної
скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.01.07 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно
до п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки
на даний період часу апеляційна скарга представника ТОВ "ТК
Прод-Альянс" Скребеця Олега Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11.01.07 року не прийнята до розгляду апеляційним судом,
судова колегія вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а справу -
до суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене і керуючись п. 2 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ "ТК Прод-Альянс" Скребеця Олега Миколайовича
на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.01.07 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути апелянту, а
справу - до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 646
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 3342, 26 /тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF дFвFіF/ гFрFнF. 26 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)., СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF « 01« 02 2008 рFоFкFуF.
справа 2о-55 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року              Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Крижової О.Г. з
участю секретаря - Галінської В.В. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Поліська
сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить
встановити факт належності правовстановлюючого документа - Заповіту від
08.12.2000 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Поліської
сільської ради та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під №19,
в якому її прізвище вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надіслали до
суду повідомлення в якому зазначають, що у заповіті від 08.12.2000 року дійсно
допущено помилку у прізвищі спадкоємниці.

З оглянутого судом паспорта НОМЕР_1, виданого 05 червня 1997 року
Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в с
Поліське Березнівського району Рівненської області, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

Оглянувши
в судовому засіданні заповіт від 08.12.2000 року, нотаріально посвідченого
виконавчим комітетом Поліської сільської ради та зареєстрованого в книзі для
запису нотаріальних дій під №19, суд дійшов до висновку, що він належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, де її прізвище вказано, як
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до
висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа -
заповіту, необхідно заявнику для подальшого звернення до суду з позовом про
визначення належності домоволодіння попередньому власнику та наступному
власнику, як спадкоємцю за заповітом, а законодавством не передбачено іншого
порядку його встановлення, заяву ОСОБА_1. необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.234,235,256,259 ЦПК України суд, -

вирі шив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Поліське
Березнівського району Рівненської області правовстановлюючого документа -
Заповіту, підписаного 08.12.2000 року ОСОБА_2 та нотаріально посвідченого
виконавчим комітетом Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської
області та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під N 19, де її
прізвище зазначено, як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженням подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-4465/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1268,64 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-Н- 1654/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4-8068/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 листопада 2007 року

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі судді Яворської
Ж.М. ,  при секретарі -Литвичук О.М.
,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Миколаївського міського виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
про  встановлення  факту прийняття  спадщини ,
визнання  права власності в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судове засідання позивач
не з'явився ,  направив до суду заяву в
якій просив слухати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнала,  проти
задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори до суду не з'явився,  про дату та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши пояснення
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

На підставі Свідоцтва про
право власності на житловий будинок ,
виданий 30.09.1973 г. Матвіївською селищною радою депутатів трудящихся,
ОСОБА_2належить житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2
померла . Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.

Спадкоємцем першої черги
,  відповідно до вимог  ст.
529 ЦК України( 1963 р.) є син ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає. Після
смерті ОСОБА_2 позивач продовжував проживати і проживає по теперішній час в
даному будинку ,  користується та
розпоряджається спадковим майном ,  що
свідчить про те ,  що він фактично
прийняв спадщину в силу вимог  ст.  549 ЦК України (1963 р.)

До першої Миколаївської
держнотконтори з заявою про прийняття спадщини не звертався .

Приймаючи до уваги
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про те , що вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими та на підставі  ст.  с 524, 525 , 534,
549 ЦК
України( 1963 р.),   ст.  12 Закону України'ТІро власність" підлягають
задоволенню ,  за ним слід визнати право
власності на житловий будинок №120 по вул.
Силікатній в м.  Миколаєві в
порядку спадкування за законом.

В силу  ст.
ст.  80, 81 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Встановити факт прийняття
ОСОБА_1спадщини після смерті його матері ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_1право
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинокАДРЕСА_1 ,  після смерті матері ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-2173/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу від 10 квітня 2007 року про
стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт", -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року Приморським
районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ "ТВС
Експорт-Імпорт" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за поставлену
теплову енергію в сумі 406,
35 грн.,  витрати на оплату судового
збору в сумі 25, 50 грн. Та
оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

20 квітня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що
вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.1  ст. 106 ЦПК України,  у разі подання боржником у встановлений
законом строк заяви про скасування судового наказу,  заява розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження судом постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року за заявою
ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
СFпFрFаFвFаF №F2-5333/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА  іменем України

Справа №2-183/2007

2 квітня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явились.

До суду позивачка подала письмову заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку з примиренням. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого  -  судді  -           Волкова
при секретарі                          -            Руденко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва

СУДДЯ                                                                                        ВОЛКОВ С.А.
Справа № 2-с-35/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  16 квітня 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

28 березня 2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Ради "Донецькміськтепломережа» 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. - заборгованість за
користування послугами опалення та водопостачання за період з 01 липня
2005 р. до 01 березня 2007 р.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. -витрати на сплату судового збору, а всього 925 грн. 33 коп.

12 квітня 2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1
про скасування цього судового наказу, тому що вона не згодна із стягуваною
сумою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 28 березня 2007р. про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 925
грн. 33 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не
підлягає.