Справа №22ц-680/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції Устіченко К. І.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н. П.,

суддів:
Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я.,

при секретарі
Таниуріній С. М., за
участю:

·
представника заявника ОСОБА_3,

·
заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу    Снігурівського    районного суду Миколаївської області від 1
лютого 2007 року за  заявою Державної
виконавчої служби у Снігурівському районі (далі - ДВС у Снігурівському районі)
про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 р. ДВС у Снігурівському
районі звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання
рішення суду.

Заявник
зазначав, що у ДВС знаходяться на виконанні виконавчі листи по кримінальній
справі № 1-18 від 12 травня 2006 р. про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_1 4948 грн. 87 коп. матеріальної і 7000 грн. моральної шкоди, на
користь ОСОБА_4 250 грн.
моральної шкоди. Для звернення стягнення на майно засудженого накладено арешт
на автомобіль "РЕНО", який знаходиться у спільній власності боржника
і ОСОБА_2 Тому можливе звернення стягнення лише на половину автомобіля. Дана
обставина утруднює виконання рішення суду. ОСОБА_2 виявила бажання викупити цей
автомобіль.

Посилаючись на
викладене, заявник просив встановити спосіб і порядок реалізації автомобіля
"РЕНО" для подальшого виконання рішення суду по стягненню шкоди з
ОСОБА_1

Ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2007 р. заяву задоволено,
встановлено порядок виконання рішення суду по виконавчим листам № 1-18/2006 p.:
зобов'язано ОСОБА_2 перерахувати на депозитний рахунок ДВС у Снігурівському
районі 1/2 частину оціночної вартості спірного автомобіля "РЕНО" в
рахунок відшкодування збитків ОСОБА_1, а 1/2 частину автомобіля, що належала
ОСОБА_5, передати у власність ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність ухвали суду, яка порушує її права потерпілої по
кримінальній справі, просить її скасувати і направити справу на новий розгляд
для об'єднання із справою за її скаргою на дії та бездіяльність державного
виконавця.

2

В запереченнях
на апеляційну скаргу начальник ДВС у Снігурівському районі посилається на
безпідставність її доводів і просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, перевіривши
наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про задоволення заяви ДВС у Снігурівському районі, суд виходив з того,
що при виконанні рішення суду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
з ОСОБА_1 виникли труднощі в реалізації автомобіля "РЕНО", оскільки
відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів належну боржнику 1/2
частину автомобіля продати не можливо, а ОСОБА_2 Л. В., як власниця другої
частки автомобіля, має переважне право покупки.

Проте з цими
мотивами погодитися не можна.

У відповідності
до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 9 лютого 2006 р. за цивільними позовами стягнено з засудженого
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 4948 грн. 87 коп. матеріальної шкоди і 7000 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_4
250 грн. моральної шкоди.

Постановою
слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 6 жовтня
2005 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_1 -автомобіль "РЕНО".
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2006
р. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього автомобіля, а у
звільненні його з під арешту відмовлено. Для забезпечення збереження майна
боржника ОСОБА_1, яке підлягає реалізації для відшкодування шкоди, державним
виконавцем 11 вересня 2006 р. був проведений опис зазначеного автомобіля і
накладено на нього арешт. Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання
ОСОБА_2

Порядок
примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника і звернення
стягнення на майно боржника визначений в Законі України "Про виконавче
провадження".

Що стосується
вимоги ДВС про встановлення порядку реалізації зазначеного автомобіля, то
реалізацію арештованого майна регулює Порядок реалізації арештованого майна,
затверджений наказом Міністерства юстиції України 15 липня 1999 р. № 42/5 і
зареєстрований 19 липня 1999 р. за № 480/3773. При цьому у відповідності до ч.
1 ст. 362 ЦК України
переважне право співвласника перед іншими особами на купівлю майна в даному
разі не передбачено.

Оскільки
обставини, зазначені в ст. 373 ЦПК України, в даному разі відсутні, то суд
необґрунтовано задовольнив заяву ДВС у Снігурівському районі і фактично визнав
право власності на автомобіль "РЕНО" за ОСОБА_2

Враховуючи
викладене, у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ДВС у Снігурівському районі
про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Ухвалу
Снігурівського  районного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2007 р. скасувати і ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні
заяви Державної виконавчої служби у Снігурівському районі про встановлення
способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.