overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1859/07
УХВАЛА

21
березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач  звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою.

Ухвалою
від 01 березня 2007 року позивачу надано строк до 15 березня 2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунено.

З огляду на наведене, заяву слід вважати неподаною та
повернути без розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути без розгляду, роз"яснивши позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2н-7823/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-6/0144/07/299 від 26.03.2007р. у розмірі
5103 грн. 67 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім)
грн. 04 коп., заборгованість за відсотками - 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн.
14 коп., заборгованість по пені - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 49 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: АДРЕСА_1, СПД ОСОБА_1, на користь Кредитної Спілки
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-6/0144/07/299 від 26.03.2007р.
по кредиту - 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 04 коп.,
заборгованість за відсотками - 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 49 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 25,51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5144 (п'ять тисяч сто
сорок чотири) грн. 18 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-612/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г..

за участю
представника позивача Хомутова Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, то
відповідач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача по оплаті послуг з
водокористування станом на 05.08.2006
р. складає 476,99 гри. Дану
суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачем не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал":

476 грн. 99
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

всього стягнути 506 грн. 99 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-312/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5991-57 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 5991-57 грн.(п'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто один гривень п'ятдесят сім копійок) боргу за
кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 44-96 гривень(сорок
чотири гривні дев'яносто шість копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    В
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22- ц - 1030 - 2007 р.                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова С. І.

Суддів:

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача -

представника
позивача -

відповідача -

представника
відповідача - Білоконя О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 07 березня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 07 березня
2006 року,  обґрунтовуючи заяву тим,  що лише 29 вересня 2006 року вона
ознайомилася із матеріалами справи і отримала копію рішення.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи заяви,
колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до
висновку,  що в задоволені заяви слід
відмовити.

Згідно
ч.2  ст.
222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам,  які брали участь у справі,  на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня
проголошення рішення.

В
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про видачу їй копії оскаржуваного
рішення.

Крім
того,  апелянт ОСОБА_1 приймала участь у
розгляді справи (а.с.  41-42) і могла
своєчасно подати як заяву про апеляційне оскарження рішення суду так і
апеляційну скаргу у строки,
передбачені  ст.  294 ЦПК України,  а тому підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 07 березня 2006 року колегія суддів не
вбачає.

Більше
того,  ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2007 року в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 07 березня 2006 року відмовлено і ухвала набрала
законної сили.

Керуючись
ч.3  ст.  294 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

В
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого Автозаводського
районного суду М. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2006 року
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 07 березня
2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

3

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
№2-866/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.04.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів   справу за
позовом   ОСОБА_1до Макарівської районної державної
адміністрації,Гружчанської сільської ради,про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на
те,щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_1,
яка працювала в колгоспі «Прапор комунізму»,пізніше колгосп „Світанок" ( і
була членом колгоспу) с.Грузьке Макарівського
району до дня виходу на пенсію.При розпаюванні земель КСП «Світанок» (листопад 1995 р.) мала право на земельну частку
(пай) ,проте її пропустили в списках членів господарства на отримання
сертифікату про право на земельну частку (пай).Вона до дня смерті сестри проживала в одному з нею
будинку,була її опікуном і своєчасно прийняла
спадщину,інші спадкоємці відсутні .Про порушення права сестри на отримання
земельної частки (паю) вона зверталась до різних державних органів. Просила суд
визнати за нею право на земельну
частку (пай),на який мала право її сестра та зобов»язати Макарівську райдержадмінстрацію і Гружчанську
сільську раду виділити земельну частку
(пай) в натурі та виготовити відповідний Державний акт на право власності на землю.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов.

Макарівська районна державна
адміністрація не заперечила проти позовних вимог.

Представник Гружчанської сільської
ради визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання
земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ,що ОСОБА_2мала право на земельну частку
(пай),як колишній член КСП
„Світанок",на який в порядку спадкування має право ОСОБА_1

Зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію та Гружчанську
сільську раду виділити на ім.»я ОСОБА_2земельну частку (пай) за рахунок
земель Гружчанської сільської ради та
видати відповідний державний акт на ім"я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-143 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 585 гривень 58 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 585 (п' ятсот вісімдесят п'ять) гриве нь 58 копійок заробітної плати 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" 15 (п'ятна дцять) гривень судових витра т на інформаційно-технічне з 2, МФО 838012 УДК у Тернопільській о 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7717/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFоFлFіFдFаFрFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, яFкFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. . 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF_______________________ 2007 рFоFкFуF.
Справа № 22ц-2728/2007 р.                                   Головуючий
в суді І інстанції Іванюта Т.Є.
01,02,05                                                  Доповідач
в суді II інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю, -

Встановив:

Рішенням
Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2007 року позовну
заяву задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення від 14 червня 2007 року подана без попереднього поданий заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 24 червня 2007 року, а апеляційну скаргу на вказане рішення подано
13 липня 2007 року.

Заява
ОСОБА_1. про видачу копії рішення, яка по своєму змісту не є заявою про апеляційне
оскарження, також подана з пропуском процесуального строку 25.06.2007 року.

З вище
вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому відповідачем ОСОБА_1. не подано заяви про поновлення пропущеного строку і
не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14
червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 22-2487/2007
Головуючий суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Доповідач : Чорний В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                      м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скаргиОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа
№2о-49 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29
березня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій
Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи,
що її мати ОСОБА_2в 1950
році вийшла заміж і змінила своє дівоче прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3і в 1951 році народилася
вона, однак через декілька років батьки розлучились і мати взяла своє дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4і в подальшому своє дівоче прізвище не змінювала і ІНФОРМАЦІЯ_1року вона
померла. В даний час виникла необхідність в оформлені права на спадщину, однак
в свідоцтві про народження мати записана як ІНФОРМАЦІЯ_3, а в сертифікаті на
право на земельну частку (пай) -
ІНФОРМАЦІЯ_4, їй усно в переоформленні було відмовлено, а тому була
вимушена звернутися до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних
відносин.

В судове засідання з'явилася заявниця, заяву підтримала
та просить її задоволити.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
заяву задоволити, так як у заявниці відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали встановлення факту родинних відносин.

Отже, із наявних
документів, які були представлені суду доведено, що ОСОБА_1дійсно є дочкою
ОСОБА_2., що підтверджується і поясненнями свідків: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 213,214,215,218, 256
-258 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
жителька с Андріївка
Чемеровецького району Хмельницької області є дочкою ОСОБА_2, 1926 року народження,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
скарга надається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: