Справа №
Головуючий в першій інстанції суддя Кордик С.В.
суддя-доповідач Притуленко О В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                           Притуленко
О. В.,  Мудрової В.В.,

при секретарі                               Брежнєвій O.K.,

за
участю: представника Державної виконавчої служби АРК - Касаткіної О.С. ,

представників
Советської райдержадміністрації - Кучма В.П. та Сейдаметової B.C.,  представника Іллічівської сільської ради -
Стан Т.О.,

представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_21,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали справи за заявою-
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої ' служби АР Крим про роз'яснення рішення Совєтського районного суду
АР Крим від 14 квітня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 до Советської районної державної
адміністрації АР Крим,  Іллічівської
сільської ради Совєтського району АР Крим про визнання незаконним та скасування
рішення Іллічівської сільської ради Совєтського району,  розпорядження Советської РДА,  спонукання Советської райдержадміністрації АР
Крим до розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток(паїв) СТОВ
„Лан",  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 24
квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року головний державний виконавець відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби АР Крим звернувся в суд з заявою про
роз'яснення рішення Совєтського районного суду АР Крим від 14 квітня 2007 року
по цивільної справі № 2-173/05,  у якій
просив роз'яснити наступні питання: чи вважається виконаним зазначене рішення
суду у тому випадку,  якщо на виконання
рішення суду про зобов'язання Советської райдержадміністрації провести розподіл
земельних часток між власниками земельних часток (паїв) СТОВ „Лан" з
урахуванням заяв позивачів про виділення земельних ділянок єдиним масивом,  це питання райдержадміністрацією було
винесене на розгляд загальних зборів співвласників земельних часток
(паїв),  однак зборами прийняте рішення
про відмову у задоволенні зазначених заяв; чи зобов'язана Совєтська
райдержадміністрація АР Крим по зазначеному рішенню суду виділити єдиним
масивом земельні ділянки ОСОБА_1 і а іншим позивачам; відносно кого у цій
ситуації можливо застосування заходів примусової о впливу,  передбачених
ст.  ст. 76,  87 Закону України „ Про виконавче
провадження'',  а саме

2

накладання
штрафу і направлення подання про притягнення винної особи до кримінальної
відповідальності за не виконання рішення суду.

Ухвалою
Совєтського районного суду АР Крим від 24 квітня 2007 року суд роз'яснив
головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби АР Крим,  що дії
Совєтьської райдержадміністрації свідчать про виконання рішення Совєтського
районного суду АР Крим від 14 квітня 2007 року по цивільній справі №
2-173/05,  незалежно від того,  яким чином земельні ділянки були розподілені
та про відсутність підстав для накладення штрафу і направлення подання про
притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за невиконання
рішення суду.

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в який,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  просить ухвалу суду від
24.04.2007 року скасувати

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
випливає з матеріалів справи, головний державний виконавець відділу примусовою
виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим на підставі  ст. ст.5,
28,  76 Закону України „Про
виконавче провадження" звернувся до суду з заявою про надання оцінки діям
Совєтської райдержадміністрації стосовно виконання рішення Совєтського
районного суду АР Крим від 14 квітня 2007 року.

Заява
державного виконавця,  судом першої
інстанції розглянута відповідно до
ст.221 ЦПК України,  яка регулює
питання про роз'яснення рішення суду,
якщо воно є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі,  або
для державного виконавця.

Вирішуючи
питання державного виконавця,  суд першої
інстанції не звернув увагу на те що відповідно до ч.2  ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду
допускається у разі,  якщо воно ще не
.виконано,  а також на те,  що заява державного виконавця подана не
відносно роз'яснення резолютивної частини рішення,  а стосовно надання оцінки діям боржника на
стадії виконання судового рішення.

За таких
обставин ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою. В зв'язку з тим,  що питання вирішено з порушенням норм
процесуального права,  ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі ч.2
ст.312 ЦПК України постановлениям
нової - про відмову в задоволенні заяви державного виконавця,  оскільки надання оцінки діям боржника
стосовно виконання рішення суду не передбачено
ст.221 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  312,  313,
314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби АР Крим про роз'яснення та оцінку дій Совєтської райдержадміністрації
щодо виконання рішення Совєтського районного суду АР Крим від 14 квітня 2007
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення,  однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.