АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Новодворської О.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,  Відкрите акціонерне товариство УСК „Гарант
-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою представника
відповідача за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Солом"янського районного
суду м.  Києва від 12 листопада 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
26 травня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,  посилаючись на те,  що 3 червня 2003 року з вини
відповідачки,  яка керувала автомобілем
„Хонда Цівік" державний номер 853 - 23 КН по Червонозоряному проспекту
40,  порушила Правила дорожнього
руху,  внаслідок чого сталося зіткнення
зазначеного автомобіля з належним йому на праві власності автомобілем „ГАЗ
-3110" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3  Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
йому спричинено матеріальну шкоду на суму 3944 грн. 35 коп.,  з яких страховою компанією йому було
відшкодовано лише 1999, 78 грн. Просив стягнути з відповідачки матеріальну
шкоду,  а також 1700 грн. у відшкодування
моральної шкоди,  250 грн. за проведення
експертизи та судові витрати.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідачки на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 1544 грн.
62 коп.,  1000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди,  250 грн. - витрати на
проведення експертизи,  та сплачене
державне мито у розмірі 59, 50 грн.,  а
всього: 2854, 12 грн.

Справа №
33ц-2072 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                 Усатова
І.А.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 40

2

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 26 травня
2005 року апеляційна скарга представника за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_4
відхилена,  а рішення Солом'янського
районного суду м.  Києва від 12 листопада
2004 року залишено без змін.

В
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду
першої інстанції,  яке залишено без зміни
ухвалою апеляційного суду м.  Києва,  в частині відшкодування моральної шкоди та
витрат на проведення експертизи,  і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині та змінити
порядок розподілу судових витрат,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 26 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.