overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2215/07
УХВАЛА

4 травня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ВАТ «Мостобуд» в особі начальника
Мостозагону №60 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користуватись житловим приміщенням ,-

встанови в:

ВАТ «Мостобуд» в особі начальника Мостозагону №60 ОСОБА_1 звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користуватись житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.03.2007 року дана позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов до двох
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. До матеріалів справи приєднано копію
попередження, надісланого позивачем ОСОБА_2 з вимогою виселитись з гуртожитку
по АДРЕСА_1. Однак, в позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_4 ( без
зазначення повного імені та по батькові ) особою такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за АДРЕСА_1. Позивачу було вказано на
необхідність уточнити позовні вимоги та вказати , яких саме осіб він просить
визнати такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням.
Крім того, увагу позивача зверталось на те, що така особа як ОСОБА_4 позивачем
не зазначена в якості відповідача.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5 Однак, доручення на
право подачі позову від «Мостозагону №60» до заяви не додано.

Крім того, позивачу вказувалось на необхідність додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

В зв'язку з наявністю вище зазначених недоліків, позовну заяву було
залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Станом на 8 травня 2007 року позивачем недоліки не усунуті, тому відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ВАТ «Мостобуд» в особі начальника
Мостозагону №60 ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2369/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до  судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 930 годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2о-138/07 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року                                                                                  м.
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Марущенко
при секретарі:                          Бурдей Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання
У судовому
засіданні позивачка пояснила, що 22.12.2001
року одружилася з відповідачем, відповідно актового запису № 189. Від даного шлюбу
в них є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка зараз живе з позивачкою. Спільне життя у подружжя не склалося,
тому що останнім часом між ними постійно виникають сварки. З травня 2006 року шлюбні
стосунки припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не
ведеться. Відсутність взаєморозуміння унеможливили подальше спільне проживання
Відповідач у судовому засіданні визнав позов та не
заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні позивачка уклала шлюб з відповідачем 22.12.2001 року. Від даного
шлюбу в них є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З травня 2006
року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони
разом не проживають. Сім'я не може бути збережена та подальше спільне життя не
можливо. Суперечок про розподіл сумісно нажитого майна у позивачки та
Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд
між ОСОБА_1, яка мешкає у с
АДРЕСА_1та ОСОБА_2, який мешкає у м. АДРЕСА_1, який був зареєстрований 22.12.2001 року відділом РАЦС Славутицького міського управління
юстиції Київської області, актовий запис №
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 у сумі 8 гривень 50 копійок. ОСОБА_2
від сплати звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
суду
Спрва№2-115707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                                   м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А.,
розглянувши матаріали за позовом служби у справах неповнолітніх Органу опіки і
піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

представник позивача ДзундзаЛ.Я. подала заяву про
повернення їй позову про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому ЇЇ слід
задовільнити і позовну заяву про позбавлення батьківських прав повернути
представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

заяву задовільнити і позов служби у справах неповнолітніх
Органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 391,53грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Котовськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 391,53грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 432,03грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-2474
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на
користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
суму боргу в розмірі 738 гривень 52 копійки.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, була оповіщена завчасно та належним чином, про що в матеріалах
справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-1119/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року   Бродівськии районний суд Львівської області

в складі:
головуючої - судді    Бунда
А.О.

при секретарі                                      Музичка
Л.Т.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2, яка склала заповіт за яким все належне їй майно заповіла позивачу.
Інших спадкоємців після смерті матері немає. Строк прийняття спадщини позивач
пропустила, оскільки погано орієнтується в діючому законодавстві, вважала, що
звертатись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини слід після
спливу шести місяців з часу відкриття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала просить позов задовольнити, продовжити строк
на прийняття спадщини.

Представник
відповідача - представник
Паликорівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечила
щодо продовження строку на прийняття спадщини ОСОБА_1

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2 (а.с.6).Померла
склала заповіт за яким все майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.7)

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття
спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст. 130; 174 ЦПК України,
ст.ст. 1268, 1270, 1272
ЦК України

Вирішив: Позов задоволити.
Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини за заповітом. Визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в межах  двох місяців.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Бродівськии районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви пре апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                         Бунда А.О.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-206/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 50 грн. 41 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого: АДРЕСА_1
50 коп. судового збору.
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.    Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-28/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                             Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                                  Пічморзі
О.В.

за участю позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовські
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ житлового будинку в натурі,

встановив:

03.07.2007
р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

10.05.2007 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася
від позову та просила закрити провадження по справі, про що надала письмову
заяву.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладенного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ житлового будинку в натурі у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗAT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 528,89грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка
м. Одеси), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 528,89грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 569,39грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-390/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М.Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

відповідача
- ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що з 1997 по 2001 р. вона проживала в
фактичних шлюбних відносинах з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_1року народила
сина ОСОБА_3, в свідоцтві про наодження якого відповідач записаний батьком.
Вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач, в
порушення вимог ст.ст. 180,181-183 СК, не надає допомоги на утримання дитини. І
вона просить стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач вимоги позову визнає, підтвердивши пояснення позивачки і не
заперечує проти задовільнення позову. Просить розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження
і, відповідно до вимог ст. 180 СК, зобов"язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Однак свого обов"язку по утриманню дитини не
виконує. Дитина проживає окремо від нього і знаходиться на повному утриманні її
матері - позивачки по справі.

В зв"язку з цим, покладений вказаний обов"язок на відповідача,
необхідно зобов"язати виконувати примусово шляхом стягнення аліментів.

На підставі
ст.ст.180,181-183 СК України та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
із ОСОБА_2щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4 частини заробітку / доходу/, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 8
лютого 2007 р. до повноліття дитини.

Аліменти
сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7, 5 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви
про таке оскарження протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в
такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-200
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у

складі: головуючого                      Любої
В.І.

при секретарі                                             Крижановської
О.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 13.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ  "Харківгаз"

призначити до розгляду в судовому
засіданні на 17.05.2007 року о 9-00 год.,
у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.