overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8916/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 2609, 08 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
2609, 08 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-256/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі №
2-256/2007

16 квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 25 квітня 2007 року о 14.30 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                     Номер
справи 2 "н" - 48/2007
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", який
знаходиться в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 28, р/р 260012199 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД
м. Херсон, МФО 352093
код 01188661 заборгованість за договором надання послуг електрозв'язку в
розмірі -423 (чотириста двадцять три) гривні
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,'
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

26
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При секретарі:                 Кравченко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні відмовилася від позову та просила
суд справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі і дана відмова прийнята судом.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито в прибуток держави 51
гривню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись 1 п.3 cт. 205.206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провадженням закрити.

Стягнути
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" державне мито в прибуток
держави 51 гривню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа
№ 2- 1195/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Медпромпроект" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Медпромпроект" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків

Оскільки представник позивача вдруге на виклики в судове
засідання не з"явився, то за таких обставин суд рахує за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Медпромпроект" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяних збитків -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа
№2-Н- 1643 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2-2866/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFоFїF ЛF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЛFКFПF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF уF сFуFмFіF 2379, 97 гFрFнF. зFаF пFеFрFіFоFдF зF тFрFаFвFнFяF 2005 рF. пFоF тFрFаFвFеFнFьF 2007 p., аF тFаFкFоFжF сFпFлFаFчFеFнFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFмFіF 30, 00гFрFнF...
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF рFоFзFтFеFрFмFіFнFуFвFаFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 , пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF. 4, 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFтFаFрFиFйF ЛFьFвFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа
№2-515 2007 рік
УХВАЛА

"06 квітня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                              Вікторович
Н.Ю

при секретарі                                                          Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в
якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму боргу по оплаті за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по
31.11.2006 року в розмірі 1839 гривень 45 копійок.

До розгляду справи по суті представник позивача надала до
суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з
укладанням договору на реструктиризацію.

У
зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.1п.5 ст 207 ЦПК україни,суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-897/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 2174гривень 24коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
2174гривень 24коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
2174гривень24коп. за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня
та ЗОгривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 користь КП „Макіївський міськводоканал" заборгованість по
оплаті послуг у сумі 2174гривень 24коп., 30 гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 2204
(дві тисячи двісті чотири) гривні 24коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий сбор
на користь держави у сумі 51
гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа № 2-1001 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 р.
Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. за участю прокурораТронь Г . М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом прокурора Пологівського рай ону Запорізької області в ін тересах малолітньої ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав, -

встановив:

05.09.2007 р. прокурор Пологівсько го району Запорізької област і звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_2 про поз бавлення батьківських прав.

Згідно прокурорської пере вірки, відповідач, від викона ння батьківських обов'язків по вихованню та утриманню до ньки ухиляється. 30.08.2006 року ОСОБА_2 покинула малолітню дитину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дитячому в ідділенні Пологівської ЦРЛ.
За час перебування малолітнь ої ОСОБА_1 в дитячому відд іленні мати дитину не відвід увала, її життям та здоров'ям н е цікавилася.
З 10.10.2006 року ОСОБА_1 перебу ває в Запорізькому обласному будинку дитини „Сонечко" та з находиться на повному держав ному забезпеченні. За цей час мати жодного разу не відвіда ла доньку, станом здоров'я, умо вами утримання та виховання не цікавиться.
Належним чином повідомлен а про час і місце розгляду спр ави, відповідач, в судове засі дання не з'явилася, про причин и неявки суду не повідомила. П рокурор не заперечує проти з аочного розгляду справи.
На підставі наведеного, в по рядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позовна заява п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.
Відповідач порушуючи вимо ги ст. 150 СК України, завдає шкод и інтересам своєї малолітньо ї дочки, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підст авою для позбавлення її бать ківських прав.
На підставі наведеного, кер уючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України , ст. ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьк івських прав відносно її мал олітньої дочки ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 08 грн. 50 коп. держа вного мита та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільної спра ви в сумі 07 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення, також, може бути ос каржене до Запорізького апел яційного суду протягом двадц яти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подаєть ся до суду протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Справа № 22-ц-2775/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Марюхна Л. А.
- перегляд рішення                                    Доповідач  - Кіпенко І. С
нововиявленими обставинами
УХВАЛА

04
травня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Галовуючого-судді
- Карастійової В.І

Суддів                          - Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Станичанської сільської ради народних
депутатів, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду
Харківської області від 05 квітня 2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Станичанської сільської ради народних депутатів, ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду за ново виявленими обставинами.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  12: 00 год. 23 травня 2007 року.

В судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2006 рік
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська, 12 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 404  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).