overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи  2н-47/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В. розглянувши заявуПоокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп "  ГДСЛАН
„  Закарпатлісгосп",  с. Нересниця
в Тересвянському відділенні Мукачівського
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544 на КОРИСТЬ Сойма Володимира
Петровича, мешк.АДРЕСА_1
(п'ять тисяч двісті п'ятдесят три гривні сорок копійок) заборгованості по
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-145/2007р.
26 квітня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в
сумі 533 грн 17 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №1438    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за опалення за період з 01.05.2004
року по 31.03.2007 року в
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.            Стягнути
з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Справа № 2-454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Яворові, Львівської області, цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1и про стягнення 278,46 грн. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 278,46 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
278,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 278,46 грн.

З повідомлення від 17 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала
зобов"язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов
слід задоволити, стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1и в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 278 грн 46
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1и судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1и витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Яворівський
районний суд Львівської області, а відповідачем - заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2639/ 2007 р.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
райсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі
Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» про стягнення заробітної
плати, що невиплачена при звільнені працівника у розмірі 1930 грн.05 коп.
просить стягнути на свою користь з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1930 грн. 05 коп.
вимоги позивачка мотивує тим, що 06.10.06 року вона припинила із відповідачем
трудові відносини і була звільнена із займаної посади, і при звільненні з
роботи відповідач не виплатив їй її заробітну плату у розмірі 1930 грн. 05 коп.
позовні вимоги позивача визнає та просить розглядати справу у відсутності
представника відповідача.
обгрунтування своїх вимог позивачка надала докази: копію трудової книжки, із
якої вбачається, що позивачка 06.10.06 року була звільнена із займаної посади
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, довідки з якої вбачається що заборгованість
із заробітної плати позивача складає 1930 грн. 05 коп.
до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимог про  розрахунок.
відповідач порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст.116 ч.1
КЗпП України, ст.ст. 130 ч.4, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» на користь ОСОБА_1заборгованість із
заробітної плати у розмірі 1930 грн. 05 коп., та на користь держави держмито у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

04   квітня
2007 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.  розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До Харківецької сільської ради

Про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До Харківецької сільської ради

Про  встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 18 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№ 2- 724
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26. 03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Група Е.Е.

при
секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського

міжрайонного   прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1

третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «

Агрофірма
« Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і
просять справу провадженням закрити.

Сторони
просять прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 2164 ( дві тисячі сто шістдесят чотири ) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" зобов"язується:

до 1 червня 2007 року укласти з ОСОБА_1договір оренди
майна належного останньому згідно з майновим сертифікатом з правом викупу на
умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Суд вважає що є всі підстави для прийняття і затвердження мирової угоди між
сторонами так як така угода не порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом:
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба
народів « про стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 2164 ( дві тисячі сто шістдесят чотири ) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

2

- відмовляється від позовної заяви
про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007
року укласти з ОСОБА_1договір оренди майна належного останнього згідно з
майновим сертифікатом з правом викупу на умовах погоджених сторонами у
вказаному договорі. Справу за позовом; Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба народів « про стягнення
вартості майнового паю провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                  Справа
№ 2- н-69/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заявуОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору
позики з ОСОБА_2 відповідно до ст.
ст. 509, 526, ч.І ст. 530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 96, 102 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 3435 (три тисячі
чотириста тридцять п»ять) гривень заборгованості по договору позики.
ОСОБА_2 на користьОСОБА_115
(п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                Л. М. ЗАПОРОЖЕЦЬ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007
року   Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                      КонякінаС.М.

при секретарі                                             Корніцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до Семидубської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на Державний акт на право приватної власності на землю
серії КР №22246 від 29.12.1999 року та грошові заощадження в Ощадному банку
№2977. Інших спадкоємців немає. Померла все своє майно заповітом від 13.10.2005
року заповідала їй. Вона зверталася з заявою до нотконтори для оформлення
спадщини належним чином, але їй відмовили, оскільки вона пропустила
передбачений законом 6-місячний строк. Несвоєчасно вона звернулася тому, що їй
невідомо було в який строк необхідно звертатись з заявою за оформленням
спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року , в
чотири місяці та зобов"язати нотаріуса прийняти в неї заяву про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
просить його задовольнити.

Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій вказує,
що просить справу розглядати без їх присутності, проти заявлених вимог не
заперечує.

Представник Голованівської нотконтори в судове засідання
не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу
розглядати в її відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на Державний акт на право приватної
власності на землю серії КР № 22246 від 29.12.1999 року, що розташована на
території Семидубської сільської ради та на грошові заощадження у відділенні
Ощадного банку №2977.

Позивачка пропустила передбачений законом 6-ти місячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала закону що
регулює порядок подання заяви на оформлення спадщини. Вказану причину суд
вважає поважною, а тому позов необхідно задовольнити.

2

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 215, 218 ЩІК України, ст.ст. 1235, 1247, 1251,
1268,1269,1270,1272 ЦК України,
суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 в чотири місяці, як пропущений з поважних причин.

Зобов"язати державного нотаріуса Голованівського
району прийняти у ОСОБА_1заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Перебіг
строку відраховується з моменту вступу рішення в законну силу..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 834
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня  2007
року  Центрально-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області у складі:

головуючого

судці                                                                                                    Чумак
Н.О.

при секретарі                                                                                      Титовій
С.М.

розглянувши у
попердньому відкритому  судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
ті обставини, що 12 липня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем .
Дошлюбне її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу дітей вони не мають . Шлюбно-сімейні
відносини припинили в січні 2006
року . Причиною
припинення шлюбно-сімейних відносин слугувало те , що відповідач ображав та принижував її неповнолітнього
сина від поперденього шлюбу ,
в зв'язку з чим виникали сварки .
Після припинення шлюбних відносин вони їх не відновлювали , тому вона і
звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позов підтримала, та просила шлюб
розірвати. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу просила покласти на неї
та відповідача .

Відповідач
позов визнав , просив
шлюб розірвати, витрати пов,-язанні з розірванням шлюбу просив покласти на
нього та позивачку .

Суд
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено , що
подружжя перебуває у шлюбі з 12
липня 2002 року. Шлюб
зареєстрований в Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 275. Дошлюбне
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбних відносин подружжя дітей не має . Подружжя не
підтримує шлюбно-сімейні відносини з січня 2006 року,
причиною розпаду їх сім"ї стали ті обставини, що відповідач ображав та
принижував неповнолітнього сина від поперденього шлюбу позивачки, в зв'язку з
чим виникали сварки . На
примирення сторони не згідні,
наполягають на розірванні шлюбу ,
суд вважає ,що за таких обставин сім"я не може бути відновлена , шлюб носить
формальний характер , а тому
підлягає розірванню.

Враховуючи
вказані обставини та керуючись ст. ст. 10,11,60,
209 ЦПК України, ст. ст.
109,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРИШІВ :

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрованний
в Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу , 12 липня 2002 року, актовий
запис № 275 - розірвати
.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь
держави з позивачки та відповідача у дольовому порядку    витрати пов"язані з розірванням шлюбу
по 12 гривень 50 копійок з
кожного .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та
повернення її

12
квітня 2007 року                                                                                                   м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від
21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила.

Апеляційна скарга була подана з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297
ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір із апеляційної
скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 року
апелянту було надано строк до 05 квітня 2007 року для усунення вказаних
недоліків, які до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід
повернути скаржнику.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 21
лютого 2007 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .

Справа №22ц-672/07
Справа №2-13/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання трудового
договору укладеним, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати трудовий
договір укладеним, стягнути заробітну плату з відповідача.

В судове засідання , призначене на 25 квітня 2007 року не
з'явилися співпозивачі, від них надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання трудового договору укладеним,
стягнення заробітної плати залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
співпозивачами про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.