Справа
№22ц - 2305 /2007р.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007р.                                            Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.

суддів: Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.

при  технічному
секретарі: Проляпа О.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах позивача ОСОБА_1, на ухвалу судді Центрально - Міського районного
суду м. Макіївки від 1 грудня
2006р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ДП
"Макіїввугілля" про стягнення сум, нарахованих при звільненні,
поновлення прав по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ДП
"Макіїввугілля" про стягнення сум, нарахованих при звільненні,
поновлення прав по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді
Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 1
грудня 2006р. повернено позовну заяву ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. на
підставі п.З ч.З ст. 121
ЦПК України.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що висновок
судді про відсутність у нього повноважень на подачу позову від імені ОСОБА_1. є
неправильним, оскільки доручення, видане ОСОБА_1дає йому повноваження на
ведення справ в суді від його імені, у тому числі на подачу заяв та
пред'явлення позову.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2. підтримував апеляційну скаргу і просив ухвалу
скасувати.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву суддя виходила із того, що ОСОБА_2. подає позовну заяву і діє на
підставі довіреності від ОСОБА_1., однак із змісту доданої до заяви довіреності
не вбачається, що ОСОБА_1. уповноважував ОСОБА_2. бути його представником в
суді з наданням права на звернення до суду в якості позивача, подачі і підпису
від його імені позовної заяви.

Такий висновок суду є неправильним, він не витікає із
матеріалів справи.

Так,   на а.с.4 є
копія   довіреності   від 20
жовтня 2006р.,    якою ОСОБА_1.

2

уповноважує ОСОБА_2. безоплатно бути його представником в
судових органах України будь -
якої ланки та в інших установах, підприємствах та організаціях усіх форм
власності, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом
позивачу (та) чи потерпілому (перераховані конкретні повноваження), за цією
довіреністю представник також вправі, крім інших дій, подавати та підписувати
від імені довірителя всі документи, у тому числі заяви, клопотання., тощо,
пред'являти позови.

Таким чином,
ОСОБА_2. має повноваження на подачу позовної заяви від імені ОСОБА_1., тому
повернення позовної заяви з підстав відсутності повноважень на подачу
позову  не відповідає фактичним
обставинам.

У зв'язку з
викладеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з
направленням матеріалів справи на новий розгляд для нового вирішення питання
про прийняття позову.

Керуючись ст.ст.
307,312, 313-315   ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді
Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 1
грудня 2006р.. скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд
для нового вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: