Справа № 22ц-6093/2007                                            Головуючий у І інстанції Мазниця А.А.
Категорія 30                                                                Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня   2007   року
колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П. суддів - Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В. при секретарі - Білоус A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за заявою осіб, що приєднались до скарги - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року за позовом акціонерного товариства закритого
типу „Науково-виробниче об"єднання „Созидатель"
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, третя
особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про
відміну реєстрації і виселення та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири та гаражу, ОСОБА_6 до АТЗТ „НВО „Созидатель"
про надання квартири,
ОСОБА_4 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до АТЗТ
„НВО „Созидатель"
про надання квартири, ОСОБА_3 до АТЗТ „НВО "Созидатель"
про надання квартири, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до АТЗТ
„НВО „Созидатель"
про надання квартири,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2007 року, яким
виселені із будинку АДРЕСА_3 з наданням
однокімнатних квартир ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2.
та без надання іншого житла ОСОБА_7.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_11. Апелянти та особи що приєднались до апеляційної скарги просять
постановити нове рішення, яким задовольнити їх
вимоги про надання квартири кожній сім"ї, що
мешкає у будинку, посилаючись на те, що в порушення процесуальних вимог справа розглянута у їх відсутності, суд не дослідив
питання щодо надання позивачу земельної ділянки, на якій розташоване
домоволодіння, суд не з"ясував питання про наявність
квартир, у які виселені власники будинку.

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська від 16.08.1991 р. № 933 був затверджений акт технічної комісії про визнання будинку АДРЕСА_3
непридатним для проживання та капітального ремонту, затверджені списки сімей,
що підлягають відселенню, зокрема 3 сім"ї складом
9 чоловік /а.с. 21 Т.2/. Рішенням цього ж виконкому від
20.09.1991 р. № 1081 їм були надані відповідні квартири, в які переселились: у трикімнатну АДРЕСА_1ОСОБА_3.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_4, у
двокімнатну АДРЕСА_2 ОСОБА_14,
ОСОБА_6., ОСОБА_15. Власник будинку на той час ОСОБА_1 у надану однокімнатну квартиру не переселявся,
ордер не отримував /а.с. 7,8 Т-1/.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. №
443/29 позивачу АТЗТ „НВО „Созидатель"
була передана в оренду земельна ділянка для житлової
забудови, частина якої припадає на земельну ділянку під спірним домоволодінням, та покладено зобов"язання
щодо вирішення вимог третіх осіб /а.с. 11-16 Т-2/.

Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 29.11.2000 p., що набрало законної сили, визнано
право власності у домоволодінні АДРЕСА_3 на 1/2
частину за ОСОБА_1., на 1/2 частину за ОСОБА_3., на 1/2 частину за ОСОБА_14
/а.с. 56,57 Т-1/, суд обґрунтовано задовольнив вимоги
позивача та виселив власників будинку з наданням їм іншого житла
відповідно до вимог ст. 113 ЖК України.

Правильним є рішення суду і в частині виселення без надання іншого
житлового приміщення ОСОБА_7., ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_16. та неповнолітніх дітей
ОСОБА_17., ОСОБА_10., оскільки у 1991-1992 p.p. при відселенні із будинку були
житлом забезпечені ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_4.
Діючим законодавством не передбачено право
повторного отримання житла у зв'язку з одними і тими ж обставинами, зокрема при визнанні будинку непридатним для проживання
із загрозою обвалу, щодо ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_7,
неповнолітніх дітей не приймалось рішення про
відселення, їх право на теперішній час є похідним від прав членів сім"ї забезпечених житлом. Виходячи з цих
обставин, суд обґрунтовано виселив їх без надання іншого жилого
приміщення.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення процесуального законодавства при розгляді справи колегія вважає такими, що не впливають на
правильність постановленого рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що про оголошену у судовому засіданні перерву до
28.04.2007 р. відповідачі були повідомлені належним чином судовими повістками під розпис /ах. 174-182/, подану ними заяву
про перенесення слухання справи суд обгрунтовано визнав такою, що
не містить посилань на поважні причини /а.с. 185/ і за таких обставин
правомірно розглянув справу буз участі відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідачув про те, що на теперішній час будинок не   є
аварійним,   оскільки   вони
суперечать   висновку  судової
будівельно-технічної   . експертизи  від 26.02.2007  р.  та
рішенню виконавчого  комітету  Жовтневої у
місті Дніпропетровську ради від
26.01.2007 р. № 67, яким затверджено акт про непридатність для проживання домоволодіння АДРЕСА_3 /а.с.
106-113/.

Не заслуговують на увагу посилання на відсутність даних про належність
наданих квартир позивачеві АТЗТ „НВО „Созидатель", оскільки саме на нього
покладено питання про врегулювання усіх обставин
пов"язаних з використанням ділянки під забудову, у рішенні суду зазначені конкретні для виселення квартири, рішення суду є
обов"язковим для виконання.

3

Не може бути підставою для скасування рішення суду також і посилання
відповідачів про відсутність у позивача прав на
використання земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, оскільки це суперечить наявним у матеріалах справи рішенню Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 443/29
та плану земельної ділянки /а.с.11-16Т-2/.

Рішення суду € законним,
обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. та заяву приєднавшихся до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9. відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців.