АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
рік..                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Вари
каші О.Д.. Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Оптікомед"'
на рішення Ленінського районного суду м. Одеси від  18. 05. 2001 p.,

встановила:

16.05.2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дворову
будівлю та павільйон АДРЕСА_1, вказуючи, що розпорядженням Ленінської районної
адміністрації м. Одеси від 15.09.1998 року ОСОБА_2. за його заявою було
передано у власність зруйнована дворова будівля та павільйон АДРЕСА_1 з повним
зносом.

01.04.1999 року відповідач за домашньою угодою продав позивачу зруйновану
дворову будівлю та павільйон і пообіцяв оформити договір купівлі продажу до
кінця 1999 року оформити договір купівлі-продажу в установленому законом
порядку. Однак відповідач свою обіцянку не виконав в зв'язку з чим позивач
вимушений був звернутися до суду.

Відповідач позов
визнав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 18. 05.
2001 р. задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання домашньої угоди купівлі-продажу від 01. 04.
1999 р. Дійсною задоволений. Визнано право власності на дворову будівлю та
павільйон АДРЕСА_1.

17. 11. 2006 р. товариства з обмеженою відповідальністю"
Оптікомед" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального права. Невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Головуючий у
першій інстанції Заклада
Ю.Г.
Справа № 22ц-183/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                              Категорія
ЦП: 12

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що
позивач виконав умови договору купівлі продажу спірних будівель а саме сплатив
за них кошти, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, суд може
визнати угоду яка потребує нотаріального посвідчення дійсною, якщо одна із
сторін повністю виконала угоду, а інша ухиляється від її нотаріального
виконання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не
встановлені фактичні обставини справи, не залучені до розгляду у справі всі
особи права та обов'язки яких зачапає зазначене рішення.

Розпорядженням Ленінської районної адміністрації м. Одеси
від 15.09.1998 року ОСОБА_2. за його заявою було передано у власність
зруйнована дворова будівля та павільйон АДРЕСА_1 з повним зносом. З матеріалів
справи не зрозуміло де на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться зруйнована
дворова будівля та павільйон. Відповідно до схематичного плану на спірній
земельній ділянці площею 766 кв.м. знаходились основні будівлі літ. В, 3, а
також навіс.

В розпорядженні Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998
року відсутні відомості про передачу відповідачу у власність чи користування
земельної ділянки на який знаходяться спірні будівлі і її розмір, а також
відомості кому належали спірні будівлі. Суд в рішенні також не вирішив питання
про закріплення за спірними будівлями земельної ділянки не залучив до участі у
справі власника земельної ділянки на якій знаходяться спірні будівлі, а також
співвласника будівлі під літ. В.

Розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси від 15.09.1998
року про передачу відповідачу у власність павільйону, визнання судом договору
купівлі-продажу павільйону, зачапає інтереси ТОВ „Оптікомед" оскільки
відповідно до наданих до апеляційної скарги платіжним дорученням,
інвентаризаційним актом-описом, інвентаризаційною карткою №43, зазначений
павільйон належав апелянту.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні
порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно
перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від
встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. І п.5, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"
Оптікомед" задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Одеси від
18. 05. 2001 p.,
скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.