overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1820/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Козуб
З.В.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2796 грн. 75 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2796
грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2796 грн. 75 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-1663-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р. Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Кирилюк . розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої
служби гошинського районного управління юстиції м. Києва про оголошення розшуку
шика ОСОБА_1 ,-

встановив:

В квітні 2007 р. начальник Відділу державної виконавчої
служби х>шинського районного управління юстиції м. Києва звернувся до суду з
інням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1., який має заборгованість д ВАТ УСК «Ґарант-Авто» сумі 4830
грн. 35 коп..

Згідно виконавчого листа №2-2249-1 2002 року з ОСОБА_1.
на користь Українська страхова компанія «Гарант-Авто» стягнуто шкоду у розмірі
4830 35 коп.

Як вбачається з подання про оголошення розшуку боржника,
за адресою, аною в виконавчому листі останній не проживає, так як квартира, що
одиться за адресою: АДРЕСА_1 була продана згідно вору купівлі-продажу від 09.08.1996 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
необхідність волення подання, оскільки місце проживання боржника в даний час
невідоме.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє
відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_1.

Виконання вказаної ухвали доручити Святошинському РУГУ MB С України в иєві.

Заяву по апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається ягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА іменем України

2-1723/07

19 квітня 2007 р.    Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л. В.,

при секретарі      Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача
Сазонової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

29 січня 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 882 грн. 99 коп. за
період з 01.10.2004 р. по 01.11.2006 року..

Представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі,
у зв'язку з повним погашенням боргу, просила стягнути з відповідачки судові
витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова від
позову не суперечить закону і тому її необхідно прийняти, провадження по справі
закрити, роз'яснивши наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, стягнути з
відповідачки судові витрати.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства « Полтаватеплоенерго» прийняти .

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ „Полтава­теплоенерго"
81 грн. компенсації понесених судових витрат (51 грн. в рахунок судового збору
та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2490/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,    розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
610-612,    622-625 Цивільного
кодексу України,    99,   102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   ,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",    що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Січових Стрільців,    23,
з зарахуванням на pax.
26008526,    МФО 300335,    Код 14333937 - 110 грн. 16
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1105 грн. 95 коп. договірної
санкції,    а всього - 1216 грн. 11 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 -419/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня
2007 р.                  Ренійський районний суд Одеської області

в складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - при
секретарі - Мумжиєвой І.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської
сільської ради про визнання права власноті на 1/2 частину
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Плавнінської
сільської ради про визнання
права власноті на 1/2 частину домоволодіння, посилаючись на те, що після
смерті чоловіка прийняла спадщину, але не
оформила в нотаріальній конторі із за відсутності докментації про власників будинку. Плавнінська сільська
рада визнала за позивачкою право
власності на 1/2 частину
будинку, а інша частина домоволодіння залишилась відкритою.Тому позивачка була змушена звернутися до суду.

При проведенні попереднього судового засідання, суду було
надано свідоцтво про смерть
ОСОБА_1., з якого вбачається, що позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 17.

Ухвалою судді 27 квітня
2006р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі
правонаступника. 23 лютого 2007р. Ренійський районний суд направив до Ренійської районної державної нотаріальної
контори запит про надання відомостей, щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1. 27 лютого 2007р. від
Ренійської районної державної нотаріальної
контори надійшла відповідь про відсутність відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд
приходить до висновку провадження
по справі закрити, у зв'зку з тим, що померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі та те що, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плавнінської сільської ради про визнання права власноті на 1/2 частину
домоволодіння, у зв'язку зі смертю відповідачки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня
2007 року                                м. Бердянськ

Справа № 2-3070/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у
справі.

2.
Попереднє
засідання в справі призначити на 11 травня 2007 року о 09-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-17/07
Рішення

Іменем України

26
квітня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 07 серпня 2004 року вони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, однак спільне життя не склалося, у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя, з 12 вересня 2005 року
фактичні сімейні відносини припинені, примирення та зберігання сім'ї неможливе,
суперечки про місце проживання дітей та розділ майна, що є спільною власністю,
немає.

Відповідачка
з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з
07 серпня 2004 року перебувають в шлюбі, від даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя подружжя не
склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням сімейного
життя, тривалий час фактичні сімейні відносини припинені, і чоловік звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відносно до ст. 110 СК України. Суд вважає,
що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило
б інтересам сторін і дітей, тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу
судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115, 117 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

2

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ними 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 31 - розірвати.

Стягнути судовий
збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з позивача в
сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює
сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу
судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після
цього у повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-Ц/3426 2007 р.                                               Головуючий
1 інст. - Горчакова O.I.
стягнення заборгованості                                 Доповідач
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кірсанова Л.І.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3337, 06 грн. за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

04
червня 2007 року представником заявника подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційну скаргу та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апелянт
посилається на те,  що копію оскаржуваної
ухвали він отримав лише 25 травня 2007 року,
тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно
з питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3337, 06 грн. за кредитним договором призначити
до розгляду в судове засідання на 25 червня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа №2-1509-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
-головуючого судді Завгороднього Є.В. -секретаря      Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЛАУ , третя особа на
стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2про зміну змісту записів в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно
в судове засідання не з»явився ,
причини не повідомив ,
був інформований. Його повторна неявка визнана судом неповажною , а розгляд справи
без позивача неможливим через недостатність данних про правовідносини між
сторонами. Відповідач клопотання підтримав

Керуючись п.2 ч.іст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДЛАУ ,
третя особа на стороні відповідача ,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2про зміну
змісту записів в трудовій книжці.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожними позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та

подачі апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                             Є.В.
Завгородній
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007
року    м. Бердянськ

Справа № 2-3221/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 травня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-261-07р. РІШЕННЯ
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король
Т.В., за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області 19 грудня 1998 p., актовий
запис № 164, від
якого вони неповнолітніх дітей не мають. На обґрунтування позову зазначив , що спільне життя
з відповідачем не склалося, весь час в сім "і виникали конфлікти та
непорозуміння, головною причиною конфліктів було те, що дружина не могла мати
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але
направила до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1. визнала
в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб
може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, сторони
припинили шлюбні відносини, не проживають разом, позивач вважає збереження
сім*ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112
СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на
Суд, керуючись ст. 112СК,ст.ст. 10, 11, 130,
174,209,212,214-214,218,367 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області 19 грудня 1998 p., актовий
запис № 164, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1. державне
мито в розмірі 17 грн. за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави, звільнивши від сплати
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскаржені

СУДДЯ-
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 651 грн. 27 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 17/07 від 10.01.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчука, Полтавської обл., яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 651 (шістсот п"ятдесят
одна) грн. 27 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 17/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.