Справа №2-181/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

24
квітня 2007 року        Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого-судді:                                       Телешмана
О.В.

при секретарі:                                                Бузило М.Л.

з участю прокурора:                                     Олійника
Б.О.

представника органу опіки і піклування:
Крупко Л.А. - довіреність
від 10.04.2007 року № 09/734,

законного представника позивача    ОСОБА_3

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом прокурора Кельменецького
району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Прокурор Олійник
Б.О. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 грудня 2000 року шлюб
міжОСОБА_3( мати
позивача) та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний. З відповідача ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання ОСОБА_2 Дитина проживає з матір'юОСОБА_3 З 1997 року батько,
тобто відповідач долею дитини не цікавиться, не займається її вихованням, не
піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний стан. Батько
взагалі провідував сина тільки один раз, його долею не цікавиться, участі у
вихованні не бере та не турбується про здоров'я сина. Дані обставини свідчать
про порушення з боку відповідача ст. 150
Сімейного кодексу України.

Законний
представник позивача'ОСОБА_3,
пояснила суду, що вона повністю підтримує позов з тих підстав, які зазначені в
позовній заяві. Відповідач не піклується про стан здоров'я дитини, не
займається її вихованням. Ні морально, ні матеріально не підтримує дитину.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що він не відвідував сина, оскільки не хотів скандалів. Про
його життя він цікавився у його одноліток. В органи опіки і піклування з питань
надання можливості бачитися із сином він не звертався.

Представник
органу опіки і -піклування -
Кельменецької районної держаної адміністрації Крупко Л.А. в судовому
засіданні підтримала позов і висновок органу опіки і піклування про позбавлення
ОСОБА_2батьківських прав.

2

В ході судового засідання судом були досліджені
наступні докази: лист Кельменецької ЦРЛ від 21.03.2007 року №400,
лист ДВС у Кельменецькому районі від 28.02.2007
року № 1637,копія
виконавчого листа по справі №
2-216/2002 від 21.05.2002
року, висновок Кельменецької РДА від 02.03.2007
року про доцільність позбавлення ОСОБА_2батьківських прав, копія свідоцтва
про розірвання шлюбу НОМЕР_1
від 22.12.2000 року,
свідоцтво про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 25.04.2002, акт обстеження матеріально - побутових
умовОСОБА_3 від 27.02.2007
року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_3 матір'ю неповнолітньої
дитини - позивача
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 з дитиною разом не проживає з 1997 року. З 21.05.2002
року Кельменецьким районним судом був виданий виконавчий лист № 2- 16 за яким з
ОСОБА_2стягуються аліменти на утримання ОСОБА_1в розмірі 1/4 усіх
видів його заробітку. Аліменти на користь своєї дитини відповідач не сплачував,
а також ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже,
між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виховання дитини.
Зокрема, відповідач ОСОБА_2 не відвідує свого сина ОСОБА_1, не цікавиться його
навчанням та умовами життя, не здійснює жодних-дій, спрямованих на можливість
брати участь у його вихованні, тобто відповідач ОСОБА_2 не піклується про
здоров'я своєї дитини, її навчання, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідач не надає матеріальну допомогу свої дитині ОСОБА_2 Не змінилося
ставлення відповідачів до своїх обов'язків щодо участі у вихованні сина і після
відкриття провадження по даній цивільній справі. Такою своєю бездіяльністю
відповідач порушує ст. 18
Конвенції про права дитини, згідно якої батьки несуть основну
відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідач порушує ст. 150 Сімейного
кодексу України згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги
до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу,
своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний
духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ч.4 ст. 155 Сімейного
кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом
2 ч.І ст.164
Сімейного кодексу України встановлено, що батьки, які ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини можуть бути позбавлені судом батьківських
прав.

Вказані вище
обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом, у їх
сукупності.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
ОСОБА_2 в порушення ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих
доказів того, що він виховував свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, піклувався
про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечував
здобуття ним освіти і не ухилявся від виконання своїх обов'язків по його
вихованню.

з

Зважаючи на
характер такої поведінки відповідача суд не вважає можливим відмовляти в позові
і попереджувати відповідача про необхідність зімни ставлення до виховання
дитини.

Враховуючи
викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Кельменецького району
Чернівецької області слід задовольнити повністю, позбавивши ОСОБА_2
батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1

Суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 8 гривень 50 копійок
судового. збору та 7 гривень 50 копійок збору за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.12,
ч.І ст. 18 Конвенції
про права дитини від 20.11.1989
року, ст. ст. 150,
152, 155, 164, 165, 166, 171. СК України, ст. ст. З, 8, 10, 15, 79, 88,213,214,215, ЦПК України,
суд, - .'

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Кельменецького району Чернівецької області задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір сумі 8 (восьми) гривень 50
(п'ятдесят) копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь УДК в Кельменецькому
районі Чернівецькій області, ,
МФО банку: 856135, ОКПО 23246229, розрахунковий
рахунок 0101 витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
(семи) гривень 50 ( п'ятдесят)
копійок.

Рішення суду
набирає законної -сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набере законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Кельменецького районного суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно: