Справа № 22к-3140/07                                               Головуючий
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової.
О.В.,  Антоненко Н. О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня2005 року

в справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  -

встановила:

У грудні
2001 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаним позовом,  в якому зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_4 ,  після смерті якого залишилось спадкове майно:
два будинки -АДРЕСА_1,  автомобіль,  грошові внески на його ім'я,  трактор,
причеп,  три корови,  теля бичок,
меблі побутова техніка,  майновий
сертифікат,  а усього на суму 42 000 грн.

Він та
відповідачі - діти померлого,  у
встановленому законом порядку прийняли спадщину,  але розділити між собою майно вони не
можуть,  а тому просив зробити це у
судовому порядку,  виділивши йому
половину жилого будинку та погріб у дворі,
гараж,  автомобіль,  меблі,
корову,  майновий сертифікат,  швейну машинку,  а усього на суму 11 995 грн.

У січні
2002 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
додатковим позовом та зазначав,  що 21
квітня 1998 року померла його мати ОСОБА_5,
спадкоємцями після якої були батько та діти,  однак ніхто з них спадщину не прийняв,  оскільки вважали,  що спадщину має прийняти їх батько,  який був живий на той час.

Однак
згодом він дізнався,  що ОСОБА_2  таємно від інших спадкоємців прийняв спадщину
та одержав свідоцтво про право на спадщину на майно,  загальною вартістю 70

000 грн. Його
частка становить 24 000 грн.,  тому він
просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна після
смерті матері,  визнавши частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

У жовтні
2001 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 ,  в якому посилався на те,  що він разом з сім'єю проживає та прописаний
у будинку №3 по вул.  Східній. У цьому ж
будинку проживали їх батьки,  хоча прописані
вони були за іншою адресою.

Оскільки
ОСОБА_1  не проживає у спірному будинку
понад встановлені законом строки без поважних причин,  просив визнати його таким,  що втратив право користування спірним житлом.

Рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2004 року у
задоволенні позовуОСОБА_2
відмовлено,  позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволено частково,  визнано за ним право власності на буд.
АДРЕСА_1та стягнуто з нього на користь відповідачів по 1/3 частині вартості
цього будинку - по 3530 грн.,  за ОСОБА_2
визнано право власності на автомобіль ВАЗ-2121,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 845, 55 грн.,  визнано за сторонами у рівних частках право
власності на компенсаційний грошовий внесок на ім'я ОСОБА_6у сумі 2859, 30 грн.
та на майновий пай у КСП "Радянська Україна",  вартістю 3145 грн.,  який належав ОСОБА_6

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 01 квітня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
змінено,  визнано за ОСОБА_1.  таОСОБА_7
право власності на 1/4 частини за кожним на житловий
будинокАДРЕСА_1Мар'їнського району,  а за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього жилого будинку,  залишивши його у спірному користуванні,  автомобіль ВАЗ-2121 виділено в натурі ОСОБА_1
,  стягнувши з нього на користь
відповідачів вартість 1/3 його частини кожному - по 845, 55 коп. В решті рішення
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня2005 року,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 3З 1, 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області
від 06 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01
квітня2005 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно і
оскарженню не підлягає.