Справа № 22-ц-926/07 р.                   Головуючий у 1
інстанції Чернієнко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

03 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого          -
Козаченка В.І.,

суддів:
Лівійського І.В.,  Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю прокурора        Коробченка Д.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області на ухвалу
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області від 01 березня
2007 року за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області
(далі - прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сонячний»

(далі - ТОВ «Сонячний»), про стягнення
орендної платі,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2007
року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
ТОВ «Сонячний» 138 грн. орендної плати.

Ухвалою судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
заява прокурора залишена без руху, а останньою ухвалою від 01 березня 2007 року
вказана заява визнана неподаною та повернута прокурору.

В апеляційній
скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати як незаконну.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 13 лютого 2007 року залишив її без
руху та надав строк для усунення недоліків до 28 лютого 2007 року. На його
думку, прокурор, в порушення ч. 2 статті 81 ЦПК України, не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

2

Оскільки, як
вважав суддя, прокурор не усунув зазначені недоліки, ухвалою від 01 березня
2007 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія
суддів не може погодитись з такими висновками судді.

Так, вчиняючи
зазначену процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на те, що Законом
України «Про внесення зміни до ст. 81 ЦПК України» від 09 січня 2007 року
прокурор звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представляє інтереси
громадянина або держави. Зазначений Закон набрав чинності 01 лютого 2007 року.

Позовна заява
прокурором була подана до суду 05 лютого 2007 року, тобто після набрання
чинності цим Законом.

За таких
обставин у судді не було підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2
ст. 121 ЦПК України.

Тому ухвала
судці від 01 березня 2007 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви
підлягають поверненню для виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2007 року
скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для виконання
вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.