overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-
2867/2007 р.                                             Головуючий
І інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: признання дій не правомірними                      Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14
травня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Ларенок В.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13 квітня 2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до концерну
„Європейський" про визнання дій не правомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від  13  квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну „Європейський" про
визнання дій не правомірними. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                 Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:             головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                   СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2. звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До розгляду
справи по суті позивачка ОСОБА_2. подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачемОСОБА_2

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-142 кс / 07 Категорія: 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» (далі - ВАТ «Чисті метали») про виконання договірних
зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свідловодського районного
суду Кіровоградської області від 12 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ «Чисті метали» з позовом
про виконання договірних зобов'язань.

Рішенням Свідловодського районного суду Кіровоградської
області від 12 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня 2004 року, в задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивач пропустив трьохрічний строк на звернення до
суду за захистом своїх прав. Зокрема, він вперше звернувся до суду в 2003 році,
тоді як достовірно знав, що спірний договір закінчив свою дію в 1993 році.
Тому, саме із цих підстав суди обґрунтовано відмовили в задоволенні його
позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Свідловодського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Ворохової О.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., який був зареєстрований 21.12.2002 року.

В судові засідання, призначені на 27.03.2007р.,
10.04.2007р. позивачка не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила,
документів, які підтверджували поважність її відсутності не надала. Про день та
місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторноі неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважноі причини або
неповідомлення ним про причину повторноі неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що суд повинен встановити обставини справи, що неможливо
без надання особистих пояснень позивача в суді, на підставі матеріалів справу
розглянуть не надається можливим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першоі
інстанції може бути подана на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подачи заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1561/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » березня 2007
р.     Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді; -                        Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимішеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 05.03.2007
року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує, що
з відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 1992 р. Від шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя
у них не склалося. На протязі всього свого життя вони так і не могли знайти
взаєморозуміння і духовної єдності.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Павлючик зруйнувалась і зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1992
року Жовтневим відділом РАПС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис № 251 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року Вознесвнський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

03.01.2007 року Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"   звернулося до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 356,23 грн.

14.02.2007 року, на час проведення попереднього судового засідання по
зазначеній справі, на адресу суду повернувся конверт з копією позовної заяви та
доданими до неї документами з приміткою листоноши на ньому "адресат
помер" без уточнення який саме. У зв'язку з цим, попередній розгляд справи
було відкладено на 23.02.2007 року, з наданням представнику позивача строку для
усунення вказаного недоліку, а саме: для уточнення кола відповідачів.

23.02.2007 року, на час проведення попереднього судового засідання,
представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, поважної причини своєї неявки у судове засідання - не
надав, відповідно, і не усунув зазначений недолік позовної заяви, тому,
відповідно до вимог, передбачених п.8 ст. 207 ЦПК України, вказана позовна
заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
-підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підставі для залишення вказаної
позовної заяви - без розгляду, згідно п.8 ст. 207 ЦПК України, а саме:
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3799/2007
обміну                                   Головуючий
1 інстанції - Федосенко В.В.
площею недійсним                                                              Доповідач
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акцірнерного товариства
«Тешюенергомонтаж», ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційне об'єднання
«Тешюенергомонтаж» про визнання обміну житловою площею недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

06
червня 2007 року ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,
а 27 червня 2007 року нею подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду
першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.
1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Між тим,
апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження через районний суд.

Керуючись
ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акцірнерного
товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційне
об'єднання «Теплоенергомонтаж» про визнання обміну житловою площею недійсним
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 823                                          Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєв М.С.
2007 p.                                                   Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І.В.,

Суддів                                                 Бондаря
М.С., Крилової О.В.,

При
секретарі                                     Череватій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства
з обмеженою відповідальністю „БЛИК"
на ухвалу Кам"янсько -
Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 січня 2007 року по справі
за позовом Кам"янсько -
Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БЛИК" про стягнення
орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
Кам"янсько - Дніпровського
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БЛИК", в якому
просив стягнути орендну плату в розмірі 1236
грн. 44 коп.,
пеню в сумі 8935 грн. 33 коп., а також
судові витрати та витрати на технічно -
інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді Кам"янсько -
Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 січня 2007 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ „БЛИК" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить
про її скасування та повернення позовної заяви позивачеві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі
відкрито з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст.107,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„БЛИК" відхилити.

Ухвалу судді Кам*янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області
від 02 січня 2007 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2534-2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з
позовом про стягнення аліментів на утримання неполвнолітньої дитини, обгрунтувавши свої вимоги тим, що вона та
відповідач є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Факт батьківства підтверджено рішенням Слов'янського міськрайонного суда від 20.04.2007 року, котре на сьогоднішній день набуло чинності. Сумісно з відповідачем вони не мешкають,
участі в вихованні дитини він не приймає, добровільно матеріальної допомоги не
надає.

В судовому
ОСОБА_1 надала суду заяву, в котрій просить залишити її позов без розгляду,
оскільки вона буде подавати іншу позовну заяву з іншими вимогами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайоний
суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-127/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                    Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліментів в розмірі ¼
частини його доходу на утримання
дитини.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує
покладених на нього обов'язків по утриманню дитини.

На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродження с Дехкан-Базар
Багатського району Хорезмської області республіки Узбекистан, а жителя
Смілянського району, АДРЕСА_1,
зареєстрованого в м. Сміла, АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в м. Сміла, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ¼  частини його
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи з 15 січня 2007 року і до досягнення дочкою
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на
користь ТУ ДСА в Черкаській області.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа
№ 2- 1306
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, та просив стягнути з неї судові
витрати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивача не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідачки судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” р/р 2521 в ЯО №515 КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 324010 м. Сімферополь, ОКПО 09324017 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя