overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2276/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                        Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого
судді Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 21.06.2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з даним
позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, указуючи, що
їх сім'я розпалася. Тривалий час вони проживають окремо, шлюб існує формально.
Вважає, що втрачені відчуття любові і пошани. Не підтримують подружніх
відносин.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач надала заяву з проханням
розірвати шлюб, та розглядати справу у ії відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року Від сумісного
проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що причини, які спонукали
позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обгрунтованими ,
сторони не ведуть спільне господарство, сумісний бюджет, подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе. Суд вважає, що сторони втратили почуття любові
і пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між
сторонами неможливе. Спору про розділ спільно нажитого майна немає. Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 105,
112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 30, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.06.2003 року відділом РАГС Гагарінського району м.
Севастополя (актовий запис № 367) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , розірвати.

Дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір ю ОСОБА_2.

Стягнути при
видачі свідоцтва в органах РАГС держмито в дохід держави з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10- денний термін з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2167/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді      -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП «Львівводоканал» про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 274/2007р.
УХВАЛА

«20» березня 2007 р.              Ренійській районний суд Одеської області

в складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - при секретарі -Мумжиєвій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Успіх» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 801 грн.
54 коп.,

ВСТАНОВ   И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 801
грн. 54 коп., посилаючись на те, що КП «Успіх» надає відповідачам комумнальні послуги
відповідно до "Правил користування
системами комунального забезпечення в містах і селищах України". За надані послуги опалювання, водопостачання,
водовідведення, прибирання сміття і квартплати
за станом на 01.10.2006г. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП "Успіх" у розмірі 2321 грн. 19 коп.

Позивач у судове засідання на 05.03.2007р. не з'вився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. 20.03.2007р. позивач повторно не
не з'вився у судове засідання , будучи належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'вився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'вився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Успіх» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 801 грн. 54 коп., залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляціине оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-526/07

11 травня 2007 року                                                              Ковельський
міськрайонний суд

Волинської області в складі: головуючого - судді Наваляного
А.Д. з участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочненської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Пісочненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
в порядку спадкування.

Попередній
розгляд справи відбувся 12.03.2007
року та справу призначено до розгляду на 14.00 годину 22.03.2007
року.

В судове
засідання призначене на 22.03.2007
року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно
і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Справу слуханням
було відкладено і чергове судове засідання призначено на 09.30 годину 20.04.2007 року, про що
завчасно і належним чином позивача було повідомлено, однак в судове засідання
останній не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Справу
слуханням відкладено на 09.30
годину 11.05.2007 року.

11.05.2007 року в судове засідання по справі позивач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких
обставин та враховуючи, що розгляд справи по суті без участі позивача
неможливий, а останній в свою чергу без поважних причин не з"явсяється в
судове засідання та відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає,
що справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочненської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід залишити без розгляду

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Пісочненської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
в наступному порядку :

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-229
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№3»
м.Калуша про стягнення з ОСОБА_1 508грн. 80коп. заборгованості за квартирну
плату, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№3" м.Калуш р/р 260003868, код ЗКПО 32177212, МФО 336462 АІШБ
«АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 508 (п'ятсот
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ ліісля набрання ним законної сили видати
Згідно зі статте^) 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
вмерл ОСОБА_2- батько позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне
майно: сертифікат на право на земельний пай серії KM
№0240534 виданий Джанкойської райдержадміністрацією, 25.04.2000р.,
домоволодіння АДРЕСА_1, автомобіль Москвич - 412 IE д/н
НОМЕР_1

Позивачка
у суді вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття спадщини і визнати
за їй право на спадщину. Так само пояснила, що є спадкоємицею першої черги за
законом, а відповідачка - за заповітом.

Відповідачка
позов визнала цілком, пояснила, що оформила тільки домоволодіння, а від
автомобіля і від сертифіката на право на земельний пай відмовилася.

Перевіривши
доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд
вважає,   позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст.316, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на сертифікат на право на земельний пай серії KM
№0240534 виданий Джанкойської райдержадміністрацією, 25.04.2000р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки Москвич-412 IE, двигун №
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа№2-3016/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усих видів доходу на ут­римання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що відпові­дач не допомагає
добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з листопада 2005р. по січень 2007р.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим :

Сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2005р. по січень 2007р.

У цьому шлюбі
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копіями свідоцтва про
народження.

Дитина мешкає
разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджу­ється копією
довідки КП "Житлосервіс-7" №
281 від 7.05.2007р..

Згідно ст. 180 СК України " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, позивач не працює, відповідач має роботу, суд вважає
за необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів
доходу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Себеж Псковської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але
не меньше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4.04.2007 року до
повноліття дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду ци­вільних справ в сумі 7,5 грн.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-10007
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі №
2 - о - 100 07 за заявою
ОСОБА_1   про встановлення права
власності на житловий будинок за померлою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 100 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за померлою
особою.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 27.
04. 2007 року на 09
год 30 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-614
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
09 год 00     хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада  2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Пшонки М.П.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства “Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №1” м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 2 березня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 18
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року позов
комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
391 грн. 34 коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита на користь держави. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

М.П. Пшонка

А.В.
Костенко
УХВАЛА про повернення с карги 26 лютого 2007 року

місто Город ня
Суддя Городнянського р айонного суду Чернігівської області Береэовсъкий О.Д, роз глянувши скаргу відділу осві ти Городнянської районної де ржавної адміністрації Черні гівської області на дії держ авного виконавця Державної в иконавчої служби у Городнянс ькому районі Димніч Олександ ра Едуардовича, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу осв іти Городнянської районної д ержавної адміністрації Черн ігівської області Хихлуха С.
І. 12.02.2007 року звернулась до суду зі скаргою на дд державного в иконавця Державної виконавч ої служби у Городнянському р айоні Димніча О.Е. про накладе ння арешту на всі рахунки від ділу освіти Городнянської ра йдержадміністрації. В скарзі заявник зазначила, що 07.02.2007 рок у державним виконавцем Димні ч О.Е. було винесено постанову про накладення арешту на кош ти в межах 8288 грн. 33 коп., що знахо дяться на всіх рахунках відд ілу освіти Городнянської рай держадміністрації в управлі нні Державного казначейства
України у Городнянському ра йоні. Враховуючи вищевикладе не, просить суд визнати поста нову державного виконавця Ди мніч О.Е. від 07.02.2007 року про накла дення арешту на кошти в межах 8288 грн. 33 коп. незаконною та скас увати її, як таку яка суперечи ть вимогам чинного законодав ства.
Предявлена скарга ухв алою суду від 13.02.2007 року була за лишена без руху, оскільки под ана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до скар ги не долучено документи, які підтверджують сплату заявни ком державного мита за подан ня відповідної скарги.
Для усунення вищевказан их недоліків судом був встан овлений 10-ти денний строк Згід но супровідного листа за вих . № р-197 від 14.02.2007 року встановлено , що копію ухвали про залишенн я позовної заяви без руху бул о направлено скаржнику 14.02.2007. Ст аном на 26.02.2007 року зазначені в у хвалі недоліки позовної заяв и позивачем не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відділу ос віти Городнянської районної державної адміністрації Чфн ігівської області на дії дер жавного виконавця Державної виконавчої служби у Городня нському районі Димніч Олекса ндра Едуардовича визнати неп оданою та повернути скаржник у. 2. Роз'яснити скаржник у, що повернення скарги не пер ешкоджає повторному звернен ня із скаргою до суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для повер нення скарги.
Ухвала може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Чернігівського апеляційно го суду через суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.