overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-504/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської
ради «Житлосервіс-6» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до
ст.ст.526,527 ЦК України
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-6», місцезнаходження за адресою:
заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової
території в розмірі 599грн. 37коп. (п'ятьсот дев'яносто дев'ять гривень
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач:
державний бюджет М.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу 22050000, на
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі
М.Бердянська, МФО 813Ш5, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про йогускасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"___ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після набрання
наказом законної сили, до"
"           20       року.
№ рядка
статзвіту 40 справа № 2-472/07 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 Р--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28.04.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Д.П.Криворученко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 24 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської
І.І.      _____________________

Суддів__________________________________ Сокола B.C.,
Новікова Р.В._______________

При секретарі____________________________ Гребенніковій
Н.________________________

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції охорони, відтворення живих ресурсів, регулювання рибальства про зміну
формулювання причин звільнення, про зобов'язання про прийняття на роботу,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача на рішення Красноперекопського міськрайонного суду
АРК від 22.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про зміну

формулювання причин звільнення, про зобов'язання про прийняття на роботу,
стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вважаючи
звільнення

незаконним.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 22.03.2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення
нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що справа не може бути розглянута в
апеляційному порядку з наступних підстав.

З тексту
вступної та резолютивної частини рішення та рішення суду першої інстанції
вбачається, що в фамілії головуючого по справі припущена описка.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

При таких
обставинах справа повертається до суду першої інстанції.

Справа №
22-3416/2007                                        Головуючий
по першій інстанції

Караваев
К.М. Доповідач Берещанська І.І.

2

На підставі вказаного і керуючись
статтями ст. 219      Цивільного процесуального кодексу
України , колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1.
до  Державної     інспекції охорони повернути до суду першої
інстанції для усунення описки.

Справа №
22-3416/2007                                        Головуючий
по першій інстанції

Караваєв К.М. Доповідач Берещанська 1.1.
Справа № 2-286 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними фактично припинилися п"ять років тому. Спільне
життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги, різні погляди на життя. Сім"я розпалась остаточно і не може
бути збережена.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою. Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі
РАЦСу, просить покласти на нього.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання
шлюбу.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
поновити сім"ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб
існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з
позивача.

Керуючись,
ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 88,213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_1та ОСОБА_218.09.1999
року Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 81.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_18
(вісім) гривень 50 копійок
судового збору на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                  /підпис/                                                                 Поліщук
В.В.

ВІРНО:
Справа
№2-н-707/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі 872
(вісімсот сімдесят два) грн. 68 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору НОМЕР_1
від 29.04.2004 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної
картки боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом встановлення кредитного
ліміту на пластикову картку в сумі - 1 500 (одна тисяча п'ятсот)грн. Згідно
Договору НОМЕР_1 від
29.04.2004 оку боржник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість в розмірі
10% від заборгованості по кредитному ліміту (від суми витрат по картці).
Станом на 05.02.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору НОМЕР_1 від
29.04.2004 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки
становить 872 (вісімсот сімдесят два) грн. 68 коп., з яких: , 454 (чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 83 коп. - заборгованість по кредиту, 413 (чотириста
тринадцять) грн. 30 коп. - заборгованість по відсотках, 4 (чотири) грн. 55 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за адресою м.
Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
грн. 68 коп, сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

Справа № 2-255/2007р

16 березня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді:Коваленко А.В.

при секретарі Трек Г.Г.

з участю прокурора: Голісова І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Білозерка справу за позовом прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1до
риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич"
про стягнення орендної плати за землю в сумі 112грн94коп,

встановив:

Прокурор
Білозерського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах

ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати за землю в сумі 112грн94
коп з РКПП "Славутич"

вказавший,
ЩО ; в
результаті перевірки прокуратурою Білозерського району в

РК1И Г'Славутич"" з питань
заборгованості з орендної плати було виявлено, що відповідач

орендував
земельну ділянку площею 1,26га,згідно договору оренди землі за 2006р не

сплатив
орендну плату в сумі 112грн94коп,чим порушив ст.5 Закону України "Про
плату за

землю".     .

В судовому засіданні прокурор просить залишити заяву без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1до риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" про стягнення орендної плати за землю в сумі 112грн94коп
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-589 2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

18 квітня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних:
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-862 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня  2007 р.                                                                                          м.Коломия

Коломийський міськрайоргани суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді          МаксимюкаР.Ю..

при секретарі                                  Томин
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та пояснила, що із відповідачем шлюб розірвано
13.05.2005р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає із
позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі по 250 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Проте
в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати із
відповідача аліменти в розмірі по 195 гривень щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 195
гривень щомісячно до досягнення нею повноліття

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов
задоволити, відповідача, який не заперечив, проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина -
'" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. який знаходиться на утриманні позивачки, то позов є підставним і його
слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та
керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..
уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі по 195 (сто
дев»яносто п»ять) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття  .

Стягнення
аліментів розпочати з 18.04.2007р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 50 гривень оплати
за надання юридичної допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                         Номер
справи 2 н-26/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Українець П.Ф. розглянувши заяву КП
"Горододьке Водоповідно-каналізаційне господарство" про стягнення
боргу на підставі ст.ст. 96.98.99 НІЖ України,
з  ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
мна користь КП "Горододьке Водоповідно-каналізаційне
господарство". м.Городок вул.Чорновола. 2 Львівської обл..
532(п"ятсот тридцять дві) гривні 33 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувана     40
гривень     50   копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    "_______ "_________________ 2007 року.
Справа № 2-245 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року          Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю:
позивача,

розглянувши
у ході попереднього судового засідання в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до       Солобковецької сільської ради про     набуття права власності,

встановив:

Позивач у своїй заяві просить визнати за ним право власності в порядку
спадкування на житловий будинок, власником якого була його мати, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що при житті мати не виготовила технічний паспорт на
будинок. Такий паспорт був виготовлений за його заявою вже після смерті матері.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

У своїй заяві сільська рада не заперечує проти набуття
позивачем права власності на будинок і просить розглянути справу у їх
відсутність.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову на підставі ст. ст. 130, 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 214,215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований
поАДРЕСА_1і належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: с
Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
У Х В А Л А        17 грудня 2007 року                  м. Київ  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:    Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши
питання про виправлення описки,

в  с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Ухвалою Верховного Суду України від
26 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Богодухівського дитячого будинку-інтернату про поновлення на
роботі відхилено.

При виготовлені зазначеної ухвали у
резолютивній частині помилково зазначено скаржника “ОСОБА_2” та  “Рішення Южноукраїнського районного суду
Миколаївської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2007 року”, хоча повинно було “ОСОБА_3“ та
“Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007
року”.

За таких обставин необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  л а :

Викласти
резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від                 26 листопада 2007 року в
наступній редакції “Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 24 січня 2007 року залишити без змін.”

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук