УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Шаповалової О.А. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним доручення від 27 жовтня 2006 року та договору
купівлі-продажу від 09 січня 2007 року,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2.,ОСОБА_3про визнання недійсним доручення
від 27 жовтня 2006 року та договору
купівлі-продажу від 09 січня 2007 року № 0901/1.

Свої вимоги
мотивує тим, що 27 жовтня 2006 року він видав
ОСОБА_2доручення на здійснення угоди купівлі-продажу 7/1000 часток
домоволодіння поАДРЕСА_1. Пізніше, зрозумівши, що угода купівлі-продажу може
поставити його у складне становище, він звернувся доОСОБА_2. з вимогою
повернути видане доручення, однак останній доручення не повернув, а в середині
січня 2007 року на Таврійській товарній біржі уклав від його імені з
ОСОБА_3договір купівлі-продажу 7/1000 часток домоволодіння по вул. Пролетарській,
8/2 кв. 15 в м. Євпаторія. ОСОБА_2 діючи як представник його інтересів
перевищив свої повноваження та після виконання угоди не передав грошові кошти,
отриманні від договору купівлі-продажу.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06
березня 2007 року
постановлено:

„Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним доручення від 27 жовтня 2006 року та договору
купівлі-продажу від 09 січня 2007 року № 0901/1 - повністю
задовольнити.

Визнати
недійсним доручення видане ОСОБА_1на ім'я ОСОБА_2 та засвідчене приватним
нотаріусом Сакського міського нотаріального округу АР Крим - ОСОБА_4 27 жовтня 2006 року і
зареєстроване в реєстрі за №
3788.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 09
січня 2007 року № 0901/1 укладений між
членом Таврійської товарної біржі -
ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту Таврійської товарної біржі та за
договором про надання

Справа № 22-ц-3750/2007 р                              Головуючий суду
першої інстанції:

Макарчук
В. О.

Доповідач:    : Белинчук Т.Г.

брокерських послуг від 09 січня 2007
року за дорученням ОСОБА_2, з членом Таврійської товарної біржі - ОСОБА_6, діючої
відповідно до Статуту Таврійської товарної біржі та за договором про надання
брокерських послуг від 09
січня 2007 року за
дорученням ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 7/1000
часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, та яке складається з літ.
„Б" - кв.НОМЕР_1,
сараїв літ. „О", 1/5 частки сараю літ. „Д".

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн."

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, щоОСОБА_3. є добросовісним покупцем, суд розглянув справу у його
відсутності, чім поручив його права, та визначаючи недійсним біржовій договір
суд до участи у справі не злучив Таврійську товарну біржу.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення у відсутності
відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останній належним
чином повідомлений про слухання справи, та у своєї ' заяві просив розглянути
справу у його відсутності заперечень, що до пред'явленого позову не має.

З даними висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що фактично відповідачОСОБА_3. через брокера Таврійської
товарної біржіОСОБА_6. 09
січня 2007 року
придбав 7/1000 часток
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке складається з літ. „Б" - кв.НОМЕР_1, сараїв літ.
„О", 1/5 частки
сараю літ. „Д".

Судове засідання
по розгляду справи призначалося на 26.02.2007
року та на 06.03.2007
року, проте в матеріалах справи відсутні данні про направлення судових
повісток на адресу відповідача ОСОБА_3 та про їх отримання.

В матеріалах
справи є заява від імені ОСОБА_3 яка датована 05 березня 2007
року про розгляд справи в його відсутності, та посилання на те що він не
має претензій. Проте яким шляхом вказана заява потрапила до суду першої
інстанції не встановлено, реєстрація вхідної кореспонденції на вказаної заяві
відсутня , в описи справи
вказана заява має номер 19а.

ОСОБА_3 в
доводах апеляційної скарги посилається на те, що він ні коли не писав вказаної
заяви, та крім того в даній час знаходився у лікарні у іншому місті з черепно
мозковою травмою. Вказані доводи заслуговують уваги. Так згідно медичних
довідокОСОБА_3. з 17.02.2007 р. по 23.02.2007 року знаходився в Євпаторійської
міської лікарні а потім був переведений у КРУ „ Клінічна лікарня ім.. М.О.Семашко" м.
Сімферополя де йому була проведена 23.02.2007
року складна операція. У вказаній лікарні він знаходився з 23.02. 2007 року по 23.03 2007 року. (а.с. 39-41)

Таким чином,
колегія приходить до висновку, щоОСОБА_3. в силу свого фізичного стану не міг
отримати судові повістки за місцем проживання у м. Євпаторії та бути належним
чином повідомлений про слухання справи. У зв'язку з чим, у суду першої
інстанції не було правових підстав розглядати справу у відсутності відповідача,
якій не був належним чином повідомлений про слухання справи.

Визначаючі недійсним договір купівлі-продажу від 09 січня 2007 року № 0901/1, якій
зареєстрований на Таврійської товарної біржі, суд не залучив до участи у справі
Таврійську товарну біржу, та осіб які були сторонами вказаного договору -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У зв'язку з вказаним посилання на це
в доводах апеляційної скарги є обгрунтованим.

Згідно пунктів 3, 4 статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, та
якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Доводи
апеляційної скарги підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції
належить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, пунктами 3, 4 статті 311, статтями 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06
березня 2007 року
скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.