overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2007
року

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді      Комарова В, А.

при секретарі:             Піскуновій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1і за період з 01.01.2001р. по 01.10.2006р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1938,65 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов
задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був
повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
установлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 , тому повинен нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257
ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.10.2003р. по 01.10.2006р. в сумі 1435,44 гривень.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, с*д-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію в сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 22ц-3746/2007                                              Головуючий у 1-й інстанції Кошель Б.І.
Доповідач у 11-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:
Мережко М. В. Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С. А.

При секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного
відділу №1 м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2007 року
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернулась до суду з названим
позовом.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Біла Церква подав до суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати
ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року, а справу
направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року позовна
заява позивача ввжається неподаною та повернута йому в зв'язку з тим, що ним не
були усунуті недоліки по позовній заяві.

З такими
висновками судді, колегія суддів погодитись не може так як з позовної заяви,
яка була подана позивачем з виправленнями, згідно ухвали судді від 26 вересня 2007 року вбачається,
що позовна заява в цілому відповідає вимогам закону і містить лише формальні
недоліки, які є несуттєвими і не є такими, що можуть бути підставою до
повернення позовної заяви позивачу.

2

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 05
жовтня 2007 року
підлягає скасуванню, а справу необхідно направити в суд першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись ст.
ст. 307 , 312, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Біла Церква задовольнити.

Ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року
скасувати, справу направити в Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги у відповідності
з вимогами закону.
Справа № 22ц-531/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 54                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

23   квітня
2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 грудня 2006р. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і
виправлення помилки у правовстановлюючих
документах,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 23 березня 2007 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена
без руху -виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2 97,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і виправлення помилки у
правовстановлюючих документах, прийняти до розгляду апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 14 травня 2007р. року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-925 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
доОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс"
доОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украши.
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

6 квітня   2007
року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                   Полотнянко
Ю.П.

при секретарі                                                 Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

Встановив:

8 лютого 2004
року сторони зареєстрували шлюб в сільській раді с. Велика Киріївка
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1). Дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося
через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до того, що
вони   не проживають разом, на примирення
не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2. шлюб.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що 8 лютого 2004 року сторони
зареєстрували шлюб в сільській раді с.
Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1). Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки сторони більше п'яти місяців не підтримують
сімейних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк не помирились,
позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить
про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України,  10, 60, 88, 213, 215, 223 , 224 ЦПК
України, суд,

Рішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований в сільській раді с.
Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного
мита в дохід держави, ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам,
встановленим цивільно - процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове
засідання призначити на 14.05.2007 року на 14 годин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1052-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 684,98 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 14-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 2-419/2007рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

26 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-419/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 5 квітня 2007
року   на 10 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2679/07
квітня  2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В. при
секретарі:        Заволоці А.І.
з участю представника позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу   за
позовом      ОСОБА_3до   ОСОБА_2 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,-
05.04.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності
належить їй та ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність розпорядитися
належною їм власністю, в зв'язку з чим виникла необхідність визначити частки у
праві спільної сумісної власності.
Просила визначити частки власників квартири АДРЕСА_1
В судовому
засіданні представник позивач позов повністю підтримала.
Представники УЖКГ Полтавської міської ради, ГЖЕД-2 м.
Полтави надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом              встановлено,             що                           згідно
свідоцтва про право власності на житло виданого 31 травня 1993 р. квартира
АДРЕСА_1належить ОСОБА_3., ОСОБА_2. на праві приватної спільної сумісної
Відповідно до ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності ,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
частка кожного з співвласників складає по Vt. частці.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК
України, ст. 372 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності
задовольняти повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1: 1/2 частка квартири- за
ОСОБА_3, 1/2 частка  квартири- за ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-415/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді                        Лісовенка
П.І.

при
секретарі                                 Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 15 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  фактично не підтримують шлюбні
відносини,  відповідач порушує подружню
вірність,  проживають окремо,  на примирення не згодна. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3,  2004 року
народження,  яка проживає з позивачем. .

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із пояснень сторін встановлено,  що шлюб сторони зареєстрували 15.06.2003
року,  від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3,  2004 року народження. За
час спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На
даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про
одруження; копією свідоцтва про народження дитини,  довідкою про склад сім'ї.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  поскільки,  в суді знайшов своє підтвердження той
факт,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110
Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1985 року народження,  жителькою АДРЕСА_1та ОСОБА_2,  1974 року народження,  жителем АДРЕСА_2зареєстрований 15 червня 2003
року П'ятигірською сільською радою Тетіївського району,  актовий запис №2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Циганій СІ., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 119
У відповідності до ст.ст.1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.1048,1049
солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Дружківка Донецької області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м.Херсона, не працюючого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» (код 26347899,
м.Херсон, вул.Привокзальна, 5,
кореспондентський рахунок №
«Надра», МФО 352770)
коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 610 грн. 72 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього 119
Копію судового
наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно надіслати
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати до Дніпровського
районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної чинності з 15.05.2007р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до 24.04.2010р.
Суддя