overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2o-117 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.04.2007
року      Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді        Беклеміщева О.В.

при секретарі              Запорожець
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа - 4-та Запорізька державна нотаріальна

контора
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як родичами першого ступеня споріднення: матір'ю та донькою,
зазначаючи, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право
власність на житло, виданого 23.12.1999 року № 1326, ОСОБА_2. належить на праві
власності частина квартири № 4 будинку АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилась
спадщина у вигляді належної їй частки у зазначеній квартирі. При зверненні
заявника до державного нотаріуса з'ясувалось, що у свідоцтві про розірвання
шлюбу ОСОБА_2. її ім'я вказане як «ОСОБА_3», тому у заявника виникла
необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин з
матір'ю.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить суд її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи Четвертої Запорізької
державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до ст.. 196 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої
особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника,
суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з згідно Свідоцтва № 1326 про право
власності на житло від 23.12.1990 року, квартира АДРЕСА_1   належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно Свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС
Конотопської міської ради Сумської області 30.05.2000 року, ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про народження, виданого 14.10.1989
року, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого
12.12.1970 року, ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_7 та їй присвоєно прізвище
ОСОБА_2.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2
є матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційнне
оскарження і поданнням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2047/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді    Волоско І.P.

при секретарі             Стецик О.Ю.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Львові
справу   за   позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1045,55 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.03.2005
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1045 грн. 55 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1045
грн. 55 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-2047/07 р.
Справа № 2-292/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого        Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю:

позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині
Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клішковецької
територіальної громади  про визнання
права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Хотинського районного суду з позовом про визнання права власності
в порядку спадкування за законом на житловий будинок та надвірні споруди, що
розташовані АДРЕСА_1, що
залишилися після смерті батька, який помер тут же ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
смерті батька він звернувся в нотаріальну контору із заявою про оформлення
спадщини -отримав
свідоцтво на право на спадщину по закону на землю, однак не може отримати
свідоцтво про право на спадщину на будівлі, поскільки покійний батько не
оформив на себе при житті право власності на них.

Просить визнати
за ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 - брат
померлого позов визнав, просить справу слухати в його відсутності.

Представник
Клішковецької територіальної громади позов визнав, просить справу слухати в
його відсутності.

Суд
вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись
СТ..СТ. 130,174 ЦПК
України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно по закону, яке
належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с Клішківці
Хотинського району Чернівецької області і складається із житлового будинку
літ.»А-1»- 15877грн., літньої кухні літ. «Б»-6283 грн., гараж літ.»В»-3275
грн., гараж літ.»Г»-3269 грн., сарай літ.»Д» -1121грн., літня кухня
літ.»Ж»-4466грн., сарай літ. «3»-2051грн., сарай літ. «І»-527грн., сарай
літ.»К»-252 грн., вбиральня літ.»Л»-259 грн., огорожа 1-2-2897 грн., криниця
№3-1876 грн. замощеня 11-191 грн., а всього на загальну суму 42704 грн., що
розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на   протязі десяти днів з дня    проголошення рішення. Апеляційна
скарга   на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2040/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 758,08 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.12.2003
р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 758 грн. 08 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за комунальні послуги у 2004
p., що
свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 758
грн. 08 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2040/07 р.
Справа №2-788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                                         Масендича
В.В.

при секретарі                                                              Михайловській
P.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Пролетарського райсуду м. Донецька з
позовом "Про розірвання шлюбу" до відповідача при цьому вказавши, що 10.10.1987 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у Будьоннівському ВРАГС м. Донецька, від
вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказаний шлюб виявився невдалим. Фактичні шлюбні
відносини з відповідачем були припинені у 2005
році по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних сварок,
що призвели до виникнення неприязних стосунків. На теперішній час спільного
господарства з відповідачем не веде. Окрім того, вона втратила почуття любові
та поваги до відповідача і вважає, що їх відновити не можливо і тому просила
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сім'я остаточно розпалася та її зберігти неможливо, сторони тривалий час не
підтримують фактичні шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один
до одного, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, а тому шлюб підлягає разірванню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає можливим покласти їх на
ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок та на
ОСОБА_2 у такому ж самому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
10.10.1987 року Будьоннівським ВЗАГС м. Донецька Донецької області, актовий
запис № 669 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
доход держави судові витрати у рівному розмірі по 08 гривень 50 копійок з
кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк,
встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької
області через Пролетарський районний суд.
Справа №2-3049/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В позові позивачка вказує ціну позову 8912, 00 грн., однак ця сума не
відповідає дійсній вартості самочинно збудованого нерухомого майна, тобто
згідно з технічним паспортом вартість гаражу «И» складає 7564, 00 грн, вартість
бані «К» - 7654, 00 грн., таким чином ціна позову складає - 15308 грн.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито»
судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Так як ціна позову складає 15308, 00 грн.,
позивачка не доплатила судовий збір в сумі 63,96 грн.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка не додала до позову копії
всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне\

19 квітня 2007 року

Буський
районний  суд  Львівської області

в складі; головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                                Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі           Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 278
грн.44 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1плату в розмірі 278
грн.44 коп.за оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1.будучі немічною не з"явилась,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі суд приходить до
висновку. що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар" уклало 01.10.2000.
року договір оренди земельної ділянки з позивачем ,зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була, з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючисьст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224-226                  ЦПК                   України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 278 грн.44
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-551 2007 p.
22 березня 2007 року                                                                                 Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнашенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1978 року, мотивуючи
тим, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
через що в сім»ї постійно виникають сварки. На примирення не згодна. При таких
обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і
підлягає розірванню.
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не
надходило, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 листопада 1978
року сторони зареєстрували шлюб у Дачненській сільській раді Біляївського
району Одеської області, актовий запис № 82, згідно свідоцтва про одруження
(а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється
розірвати шлюб в органах РАГСу. Подружнє життя сторін не склалося, що
підтвердила позивачка у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні
взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при
яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада
1978 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області,
актовий запис № 82 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.                                                                                               м. Ужгород

Судця апеляційного суду
Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Мукачева про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1.. було залишено без руху та
надано строк до 13 квітня 2007 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений
строк апелянт не виконав вимоги ухвали.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Дана обставина перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року повернути
апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для її повернення

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Справа №22ц-709/07                                                      Номер рядка статистичного звіту 33

Головуючий у першій інстанції - Камінський С.Є. Доповідач -
Куштан Б.П.