overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Луніна С.В.

судців   Кузнєцової О.О., Руснак А.П, при
секретарі    Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення порядку
користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, якій ухвалою суду був залишений без руху
і заявниці надано строк до 05.02.2007 року, для усунення недоліків.

05.02.2007 року заявницею було
надано виправлена позовна заява (а.с.7).

Проте, викладені
в ухвалі суду недоліки, усунені не у повному обсязі, у зв'язку з чим, ухвалою
суду від 09.02.2007 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним і повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і надіслати справу на розгляд
питання по суті заявлених позовних
вимог, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху
звернув увагу заявниці на необхідність додержання вимог процесуального закону,
вказавши зміст позовних вимог, а саме: обсяг сумісного майна, який порядок і на
який строк користування майном, вона
просить встановити, а також сплатити судовий збір на належний рахунок
суду.

05.02.2007 року
ОСОБА_1 надала суду виправлену позовну заяву, але вказані в ухвалі суду недоліки усунула не в повному обсязі, посилаючись
на неможливість їх виконання в цій частині (а.с.8).

З урахуванням
цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву
позивачці, визначаючи її неподаною.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не відповідають матеріалам
справи.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.312 ЦГЖ України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315,319 ЦГЖ
України,

УХВАЛИЛА:

.Справа №22- 3940/2007

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09.02.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1852/ 2007 рік
Рішення

Іменем України

21 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Стрілецько Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд із позовом до Стрілецько Кутської сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, вказуючи на те, що на підставі договору купівлі - продажу
придбав незавершений будівництвом житловий будинок, земельна ділянка на який знаходиться будівля, належить позивачу на
праві власності відповідно до Державного акту. Всі об'єкти, збудовані
власною працею, не порушують права та інтереси суміжних землекористувачів, та
просить визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та підтвердив обставини, викладені в позовній
заяві.

Згідно із ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього
Кодексу.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене,
суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні
попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку суд знаходить, що позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 15, 16, 328, 376 ЦК
України, ст.12; 48 Закону України « Про власність» та керуючись ст.ст. 174
п. 4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_11969 року народження, на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельні ділянці поАДРЕСА_1 а саме
на житловий будинок літ. А - вартістю 234774 гривень; гараж літ. Б - вартістю
20941 гривень; ангар літ. В - вартістю227390 гривень; сарай

2

літ. Г
- вартістю9581 гривень; літню кухню літ. Д - вартістю 17919 гривень;
магазин промислових товарів із залом зразків площею 799,1 кв.м.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц - 1622 2007 р.                            Головуючий
1 інст. - Слободін М.М.
стягнення суми                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04   травня
2007   року   Судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
-  Крилової Т.Г.

Суддів -
Хребтова В.П., Цвірюка В.О.

при секретарі
-  Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ТОВ "ТК
Прод - Альянс" - Скребеця Олега Миколайовича про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року відмовлено у
задоволенні заяви представника ТОВ "ТК "Про-Альянс"-Скребеця
О.М. про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від
27.12.2006 року. Заява представника ЗАТ " Золочівський молзавод" -
Скребеця О.М. про часткове скасування ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.12.2006 року задоволена.

08.02.2007
року до суду першої інстанції від представника ТОВ "ТК
Прод-Альянс"-Скребеця О.М. надійшла заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, в якій міститься посилання на те,
що ухвалу суду отримали лише 30.01.2007 року, тому не мали можливості подати
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлений законом
строк.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції чи апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Між тим,
у судовому засіданні представник ТОВ "ТК "Про-Альянс"-Скребець
О.М просив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від
11.01.2007 року не поновлювати, оскільки відмовляється від апеляційної скарги,
у зв'язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції від 27.12.2006 року.

За таких
обставин, заява представника ТОВ "ТК Прод-Альянс" - Скребеця О.М. про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.01.2007 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви представнику ТОВ "ТК Прод-Альянс" - Скребецю Олегу
Миколайовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року відмовити.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно , але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2н-9973/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-1/0071/06/201 від 23.03.2006р. у розмірі 2910 грн. 60 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп.,
заборгованість за відсотками - 306 (триста шість) грн. 90 коп., заборгованість по
пені - 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 32 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: Донецька область, м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька
область, м. АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Левченко, буд. 1, ВАТ "ММК імені Ілліча", на користь Кредитної Спілки
МА-1/0071/06/201 від 23.03.2006р. по кредиту - 684 (шістсот вісімдесят чотири)
грн. 38 коп., заборгованість за відсотками - 306 (триста шість) грн. 90 коп.,
заборгованість по пені - 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 32
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання   та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1802/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня
2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня             2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 частково оскаржує ухвалу судді Апеляційного суду
Одеської області від 4 квітня  2007 року,
якою залишено без руху апеляційну скаргу його представника на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2007 року, постановлене в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Чорноморгідробуд”, Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, з тих же підстав не підлягають оскарженню в касаційному порядку ухвали
суду щодо визначення розміру судових витрат.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Чорноморгідробуд”, Управління капітального будівництва
Одеської міської ради про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою            ОСОБА_1
на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2007 року,

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити    ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-795/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
березня 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Техцентр
особа - директор ТОВ «Техцентр
Миколайович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній
платі, суми компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її
виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та
ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Техцентр
особа -директор ТОВ «Техцентр
- Юр» Чоха С. М. про
поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми
компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її виплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та
20.03.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
Т.С., позовна заява  ОСОБА_1. до ТОВ «Техцентр - Юр», третя особа -
ТОВ «Техцентр - Юр» Чоха С. М. про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
платі, суми компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її
заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної
залишена без руху,   та     до 27.03.2007р., був наданий   строк
для усунення недоліків
заяви, але дана ухвала виконана не була, а
саме :   в позовній заяві не
Необхідно уточнити позовні вимоги. Згідно тексту позовної заяви позивач
просить стягнути з відповідача ТОВ «Техцентра-Юр» борг по заробітній платі
зв'язку із затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку. При цьому в тексті позовної заяви не йдеться мова про поновлення
позивача на роботі не вказано причини та обставини на підставі яких він просить
поновити його на роботі в якості водія з якої його було звільнено 18.07.2006р.
за згодою сторін, а лише в резолютивній частині позову ОСОБА_1. просить також,
поновити його на  посаді водія.
121 п.2 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ТОВ «Техцентр - Юр», третя особа -
директор ТОВ «Техцентр - Юр» Чоха Сергій
Миколайович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній
платі, суми компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою її
виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та
моральної шкоди -   вважати неподаною та
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
УХВАЛА

21.12.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до
висновку, що позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення
у попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
-залишити без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-794-07
19 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
„Коржовий Кут" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів
посилаючись на те, що 23
вона уклала шлюб з ОСОБА_2і який було розірвано. Від даного шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який після розлучення проживає з позивачкою.
На підставі рішення Уманського
районного суду від 02 квітня 2001 року
ОСОБА_2зобов"язанний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина
в розмірі 25% з усих
видів свого заробітку щомісячно. Відрахування із його заробітної плати
зобов"язано проводити СТОВ „Коржовий Кут", де ОСОБА_2 працював до 18 грудня 2006 року. За період
з 2001 року по грудень
нараховані аліменти, виплату яких мало здійснювати СТОВ „Коржовий Кут"
позивачка отримувала із запізненням, згідно довідки розмір нарахованих але
невиплачених аліментів станом на 01.01.2007
року становить 738 грн. 20 коп. і яку
відповідач в добровільному порядку виплатити відмовився.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
будучи належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є
можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як він повністю підтверджується копією
рішення райсуду від 02 квітня 2001 року; довідкою
СТОВ „Коржовий Кут" від 27.03.2007р..

Поскільки позов
підлягає до задоволення, судові витрати в сумі 8 грн. 50
коп. підлягають стягненню з відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Стягнути з СТОВ
„Коржовий Кут" на користь ОСОБА_1заборгованість по виплаті аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в сумі 738
грн 20 коп. та
судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 746 грн. 70 коп.

Стягнути з СТОВ
„Коржовий Кут" на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий /підпис/ Копія вірна: суддя

секретар
Справа
№ 2 -2379-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової
Т.А. при секретарі -  Марценковській В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, -
"Український мобільний зв'язок" звернулся до Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу
за договором про надання послуг стільникового зв'язку, обгрунтувавши свої
вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ЗАТ "УМЗ" було укладено договір № 2756266 від 13.03.2006р.
про надання послуг зв'язку. З 1
ОСОБА_1 не оплачує рахунки має заборгованість 203 грн.24 коп., окрім того йому енараховано договірну
санкцію за порушення умов договору в сумі 832
В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Мельнікова І.В. надала заяву
в котрій відмовляється від позову оскільки спір вирішено в добровільному
Надана до суду заява представника
позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.
до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом   Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про   стягнення суми боргу і штрафу за договором
про надання послуг стільникового зв'язку
в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
Т.А.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007р.                                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального житлового підприємства № 22 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги та просить: стягнути з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь Комунального житлового підприємства заборгованість за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у
сумі 902 грн. 74 коп. за період з
01.10.2003 року по 01.10.2006 року, а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього 932 грн. 74 коп..

Відповідачі
з позовом згодні.

Вислухавши представника позивача, відповідачів,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідачів слід стягнути у межах за давністю позову, заборгованість по оплаті
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 869
грн. 44 коп., а
також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього 899 грн. 44 коп. - солідарно.

Керуючись
ст.ст.10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Комунального
житлового підприємства №
22 м. Кривого Рогу 869 грн. 44 коп.
заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і
платі за комунальні послуги, а також стягнути судові витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього 899 грн. 44 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_251 грн. 00 коп., судового
збору на користь держави -
солідарно.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.