Справа №
22ц-2398/07                                              Головуючий
у 1-й інстанції Серебрякова
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

11   грудня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних  справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Таниуріній С. М. ,  за участю:

·
позивачки ОСОБА_1,

·
відповідачки ОСОБА_2,
її представника ОСОБА_3,

·
представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 жовтня 2007 року

за  позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

УСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

В якості третьої
особи зазначили ОСОБА_6.

Позивачі
зазначали,  що їм на праві приватної
власності належить 35/100 частини житлового АДРЕСА_1,  відповідачці - 23/100 частини,  а ОСОБА_6 - 42/100 частини. Відповідачка збудувала
самочинно поряд з їх будинком сарай літ. Е-1,
в якому утримує кози,  що
суперечить державним будівельним нормам.
Такими діями вона створює нестерпні умови для проживання позивачів. Крім
того,  відповідачка зайняла і
використовує як кухню частину сараю літ. Б-1,
який по 1/2 частині належить їм та ОСОБА_6,  не допускає їх в сарай і перешкоджає зробити
в ньому перебудову.

В
послідуючому позивачі уточнили свої позовні вимоги,  просили зобов'язати відповідачку звільнити та
передати їм частину сараю літ. Б-1 площею 14, 84 кв.м. ,  яка є їх власністю,  та не чинити їм перешкоди в користуванні їх
власністю.

Судом
залучений до участі в справі в якості третьої особи виконком Вознесенської
міської ради.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2007 року
позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та повернути позивачам
приміщення площею 14, 84 кв.м.  в сараї
літ. Б-1,  розташованого на земельній
ділянці житлового АДРЕСА_1,  а також не
чинити позивачам перешкоди в користуванні належною їм 1/2 частиною цього сараю
площею 25, 97 кв.м.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_5
вважає,  що рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що житловий
АДРЕСА_1належить на праві приватної власності: ОСОБА_5,  який перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1,  - 35/100 частини,  відповідачці - 23/100 частини і ОСОБА_6 -
42/100 частини на підставі договорів купівлі-продажу,  в яких зазначено які приміщення в будинку та
господарські споруди кожний з них придбав. Сарай літ. Б-1 належить ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по 1/2 частині. Частину приміщення сараю ОСОБА_53айняла та користується
без законних підстав відповідачка.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку,
що діями відповідачки порушуються права позивачів на користування та
розпорядження належною їм частиною сараю,
а тому у відповідності до
ст.  391 ЦК України
обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та пов'язані з помилковим
тлумаченням норм цивільного права.

Оскільки
рішення ухвалено судом у відповідності до норм матеріального та процесуального
права,  то підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.