Справа № 22- 4204                                               Головуючий
1 інстанції   Ткаченко І.Ю.
- 5                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   липня
2007   року      Колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
-  Осіяна О.М.

суддів -
Лаченкової О.В., Басуєвої
Т.А.

при секретарі
Панченко Д.ь.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14
лютого2007 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Красногвардійської Ради М.Дніпропетровська
Дніпропетровської міської Ради/треті особи: КП "ДМБТІ" ,ВО
"ПМЗ"ім..О.М.Макарова про визнання права власності та зобов'язання
проведення державної реєстрації.

встановила:

У     квітні
2006  року  в суд з
позовом     звернувся ОСОБА_1  до
виконавчого  комітету  Красногвардійської  Ради
М.Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради/треті особи: КП
"ДМБТІ" ,ВО "ПМЗ'Чм. .О.М.Макарова
про визнання права власності та зобов'язання проведення державної
реєстрації.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14
лютого2007 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду, та винесення нового рішення про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права
власності та зобов'язання проведення державної реєстрації ,суд першої інстанції
виходив з того,що відсутні підстави для задоволення позову,оскільки позивачем
не надані докази щодо введення майстерні по ремонту взуття до експлуатації та
надання земельної ділянки у встановленому порядку позивачу під уже збудоване
нерухоме майно.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивачем
,згідно рішення виконавчого комітету Красно гвардійської районної Ради у
М.Дніпропетровську від 25.07.1980 року №997 за рахунок його коштів в 1989 році
було побудовано майстерню по ремонту взуття ,як прибудову до будівлі магазину
"Кулінарія" за адресою м.Дніпропетровськ,вул..Криворізська,16
"А".Однак доказів щодо прийняття в експлуатацію відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та надання земельної
ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно ОСОБА_1 не
надав.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні позовних вимог,оскільки за рішенням суду право власності може бути
визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме "майно.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,обставини
справи,перевіривши доводи та давши їм правову оцінку,суд постановив рішення,що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами,поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку
про обгрунтованність висновків суду та безпідставність приведених в апеляційній
скарзі доводів. Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308,314,316,317,319 ЦПК України колегія
суддів,-

Ухвалила   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-відхилити
.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 лютого2007 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.