Справа
№2-1944 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року              Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі

головуючого           Стамбула
Н.В.

при секретарі           Козловій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - гаражно-споживчий
кооператив «Стеблієвський» про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2. є членом гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський». Відповідно до
протоколу № 3 засідання
правління гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський» від 20.03.2006 року, правлінням
кооперативу було прийняте рішення про переоформлення на ОСОБА_2 гаражів №№3,4,5,7,9, які належали
ОСОБА_3. Замість цих гаражів відповідачкою було збудовано склад та авто
майстерню. Зазначені будівлі були збудовані на земельних ділянках, які надані
кооперативу в користування. 01.11.2006
року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
будівель. В день купівлі він повністю розрахувався з відповідачем та прийняв у
власність майно, але договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду для вирішення спірного питання. Просить
суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель від 01.11.2006 року та визнати
за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
складається з автомайстерні літ.»А», що складається з 2-х поверхів
загальною площею 127,7 кв.м:
перший поверх площею 67,0
кв.м, другий поверх площею 60,7
кв.м та складу літ. «Б» загальною площею 157,20 кв.м

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов
задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не
заперечує. Пояснила, що позивач повністю з нею розрахувався, претензій до нього
вона не має.

Представник
третьої особи в судове засідання не з»явився, письмовою заявою просить справу
слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. є членом гаражно-споживчого кооперативу
«Стеблієвський». Відповідно до протоколу №
3 засідання правління гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський» від 20.03.2006 року, правлінням
кооперативу було прийняте рішення про переоформлення на ОСОБА_2 гаражів №№3,4,5,7,9, які належали
ОСОБА_3. Замість цих гаражів відповідачкою було збудовано склад та
автомайстерню. Зазначені будівлі були збудовані на земельних ділянках, які
надані кооперативу в користування.

01.11.2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівель.
Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу будівель та споруд, позивач повністю
виконав взяті на себе зобов»язання: розрахувався з відповідачем та

2

прийняв у власність майно, після чого вільно володіє та
користується майном, самостійно за свій рахунок утримує його, здійснює ремонтні
роботи.

12.02.2007 року спірні будівлі були нанесені на схематичний план
ХДБТІ: автомайстерня літ.»А» загальною площею 127,7 кв.м, що складається з 2-х поверхів: перший поверх площею 67,0 кв.м, другий
поверх площею 60,7 кв.м;
склад літ. «Б» загальною площею 157,20
кв.м

Відповідно до
ст. 657 ЦК України,
договір, купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідач до
теперішнього часу не виконав п. 6
договору купівлі - продажу -відмовляється
оформити договір купівлі-продажу нотаріально, мотивуючи тим, що він перебуває у
скрутному становищі, в зв»язку з чим відсутні кошти для нотаріального оформлення
договору.

У відповідності
до ст.220 ч.2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Між сторонами
досягнуто згоди щодо всіх істотним умов договору купівлі-продажу нерухомого
майна, відбулося повне виконання умов договору зі сторони позивача та часткове
виконання умов зі сторони відповідача, в зв»язку з чим суд вважає необхідним
позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.З ст.334 ЦК України,
право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги щодо визнання права власності
за позивачем на нерухоме майно, що складається з автомайстерні літ.»А» та
складу літ. «Б» , розташованих
в АДРЕСА_1 задовольнити в повному обсязі, оскільки це не протирічить вимогам
ч.З ст.334 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.220 ч.2, 334.
657 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати Договір
купівлі-продажу будівель, укладений 01.11.2006
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
і складається з автомайстерні літ.»А» загальною площею 127,7 кв.м, що
складається з 2-х поверхів:
перший поверх площею 67,0
кв.м, другий поверх площею 60,7
кв.м та складу літ. «Б» загальною площею 157,20 кв.м

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Н.В.Стамбула

Суддя: