overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2125/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 квітня 2007
року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                  Островського Л.Є.

секретаря                                Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1349
про стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВЧ А-1349
м. Івано-Франківська про стягнення грошової компенсації за речове майно, не
одержане ним при звільненні в запас із Збройних сил України на суму 3223 грн. 81 коп.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав,
зазначених ним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути 753 грн. 72 коп. грошової
компенсації, за не отримане речове майно до березня 2000 року включно
згідно змін внесених до ст. 9
Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей" від 14.03.2000
року, а на суму 2470
грн. 09 коп.
видати речове майно.

Заслухавши
сторін, дослідивши письмові докази справи, суд знаходить вимоги позивача
частково доведеними, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що позивач проходив службу у Збройних силах України та звільнений
у запас 11.08.2004 року.

Згідно представлених довідок
позивачу належить до виплати грошова компенсація за речове майно за період з 1999 року по березень
2000 року в
сумі 753 грн. 72 коп. відповідно
до змісту ст. 9. ЗУ
"Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" зі змінами від 11.03.2000
року - стягненню
підлягає компенсація за речове майно, не одержане до 14.03.2000 року, речове
майно, яке не видане після 14.03.2000
року в сумі 2470 грн. 09 коп. підлягає
видачі в натурі.

На підставі ст. 9 Закону України
"Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ВЧ А -
1349 м. Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а в
користь ОСОБА_1 753 грн. 72 коп. - грошової
компенсації за не отримане до 14.03.2000
року речове майно.

Зобов'язати ВЧ А
- 1349 м.
Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а видати ОСОБА_1 не одержане ним після 14.03.2000 року речове
майно на суму 2470 грн. 09 коп., згідно
переліку зазначеного в довідках ВЧ А-1349
від 09.08.2004 року № 148.

Стягнути з ВЧ А - 1349 м.
Івано-Франківська вул. Чорновола, 119а в
дохід держави 51 грн.
держмита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження

2

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Копія вірно
Л.Є.Островський
Справа №2н-664/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1700,00 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1700,00 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного
00131713) судові витрати в розмірі 25,50.
Справа №2-831/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить закрити
провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку з відмовою позивача. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом
подачі в 5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-524 2007 р.                                      Головуючий
Категорія: п.33                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2 дня Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю:
представника позивача ОСОБА_1.,

представника
виконкому Великолюбінської

селищної ради
Ступки Я.М., представника

апелянта
ОСОБА_2.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення
Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради про закриття проходу
загального користування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, прохід загального користування з
АДРЕСА_1 закрито і його приєднано до земельної ділянки позивача.

Вважаючи, що рішенням суду порушено його права та
інтереси як власника земельної ділянки, яка межує із спірним загальним
проходом, закриття якого створює незручності в користуванні ділянкою, ОСОБА_3.
в апеляційній скарзі послався на порушення судом норм процесуального права, а
внаслідок неповного з'ясування обставин справи - і норм матеріального права. Суд не врахував, що землі
загального користування населених пунктів не можуть передаватись у власність.
Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відновити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання скарги,
заперечення представника позивача, визнання апеляційної скарги представником
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів переконалась у порушенні прав та інтересів
апелянта, який не брав участі в справі. Відповідно до ст.-26 ЦПК України,
апелянт не брав участі в справі, а його допит в судовому засіданні не слід
вважати такою участю.

2

Відтак, рішення суду слід скасувати, справу передати на
новий розгляд, до цього ж суду.

Керуючись ст.ст.
304,307,311,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області
від 17 листопада
2005 р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців, подачею
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
березня 2007 року.                                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - Пархети А.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, що навчається,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.. про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
який навчається в Уманському агротехнічному коледжі на денному платному
відділенні.. До повноліття батько виплачував аліменти на його утримання. Згідно
діючого законодавства батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей в період
продовження навчання до досягнення ними двадцяти трьох років. А так як у добровільному
порядку надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, то вона
вимушена звернутися з позовом до суду.
У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  позивача, суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, - суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Раківка
Бершадьського району Вінницької області на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі ¼  частини зі всіх видів заробітку на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., до закінчення ним навчання, тобто до червня
Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати в доход держави у
розмірі 51 гривня, витрати інформаційно-технічне забезпечення - 30грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію
рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви пре апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 78 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ      УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Середино - Будський райсуд
, Сумської області в складі : головуючего - судді - Швець І.Є. при
секретарі - Певневої О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/ 3 частини від усіх видів
заробітку , щомісячно , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку , мотивуя свої позовні вимоги тим , що
відповідач на теперішній час не мешкає разом із сім»єю , ні надає матеріальної
допомоги на утримання своїх дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсягу.

Відповідач
ОСОБА_2з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей
в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку , але не менш 30 відсоток
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , щомісячно , згоден
.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав :

Згідно
актової записі за № 8 від 17 жовтня 1992 року виконкому Знобь - Новгородської
сільської ради нц , Середино - Будського району , Сумської області , сторони
перебувають в зареестрованних відносинах.

Від
спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,
що стверджується наданними копіями свідоцтв про народження дітей.

В
свідоцтвах про народження дітей записан
ОСОБА_2 батьком , тому відповідно до закону зобов «язанний надавати матеріальну допомогу на
утримання своїх дітей .

На
основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу України ,
суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , уродженця с Дмитріевка,
Черніговського району , Приморського краю , аліменти в розмірі 1/3 частини від
усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання двох неповнолітніх дітей : сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження до їх повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового

- 2 -

мінімуму для кожної дитини
відповідного віку , починаючи стягування з 22 березня 2007 року та аліменти
сплачувати матері - ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в розмірі
51 /п»ятдесят одної / гривні та 7 / сім / гривнів 50 / п»ятдесят / коп.,
пов»язанних з витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Заява на апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1152/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації.

19.04.2007 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачами суми заборгованості,
просить прийняти відмову від позову , стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження
у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів,
суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації , у зв'язку з відмовою
позивача від позову,   закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП „ Водоканал" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-701/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пені та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пені та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий в

судовому засіданні

суддя:            Мішуровська С.Т.
Справа № 2-5766/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської державної адміністрації про визнання неправомірною
бездіяльністю та стягнення моральної шкоди,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною бездіяльністю, яка полягає у невиконанні ст.ст. 48,
49 Конституції України та стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000 грн.
У попередньому  судовому засіданні позивач не заперечувала    проти  закриття  провадження по справі, оскільки справу слід
розглядати в порядку КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки позивач ставить
вимогу про визнання неправомірної бездіяльності суб”єкта владних повноважень,
а тому відповідно до вимог ст. 17 КАС України спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову.
ч.1 п. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської державної адміністрації про визнання неправомірною
бездіяльністю та стягнення моральної шкоди закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-728/07р. УХВАЛА
Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в
складі: головуючого судді      - Зінькова В.І.
секретарі                           - Беляевой Ю.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське цивільну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного
прокурора на користь Красноперекопського УЭГГ
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Прокурор звернувся до суду з позовом на користь Красноперекопського УЭГГ до відповідача про
стягнення заборгованості за природний газ, оскільки останній в добровільному
порядку заборгованість не погашає.
У судове
засідання прокурор не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність.
Представник позивача Мончук А.П. заявив клопотання про укладення мирової
угоди, згідно якої відповідач зобов'язується повністю погасити заборгованість у
розмірі 279, 99 грн. в
строк до 01.08.07г., а позивач зобов'язується не пред'являти претензій по зміні
терміну оплати заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, представила
заяву просить затвердити мирову угоду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
затвердити мирову угоду, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь законні
Беручи до уваги, що сторони досягли угоди тільки в суді,
держмито в дохід держави у розмірі 51
гривни і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
підлягає стягнути з відповідача.
України, суд
Мирову угоду, укладену між Мончуком Анатолієм Петровичем,
що діє за дорученням на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» і
ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 01.08.07г. сплатити
заборгованість у розмірі 141,
14 грн., а позивач зобов'язується не пред'являти претензій по зміні терміну
оплати заборгованості.
Провадження по справі закрити. Стягнути з ОСОБА_1. держмито в дохід
держави у розмірі 51 гривни і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим, протягом 15 днів,
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-148
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
"Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1, 1265грн.51коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до п.3
договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
укладеного між сторонами 01.07.2004
України, та ст.ст. 102,
103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504
АППБ "Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість
за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1265 (тисяча двісті
шістдесят п"ять) грн. 51
з боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаціно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).