Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.                                     Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова
В.В.

при
секретарі           Григоренко А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та
агролісомеліорації їм. Г.М.Висоцького про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 березня 2007 р. звернувся до суду з позовною

заявою, в якій просить визнати недійсними результат
таємного голосування

та оцінку атестаційної комісії моєї діяльності стосовно
того, що він не відповідає

займаній посаді старшого наукового співробітника
лабораторії селекції

Українського
науково-дослідного            інституту     лісового     господарства    та

агролісомеліорації
ім.Г.М. Висоцького, відновити становище, яке за рішенням Київського районного
суду м.Харкова існувало до порушення його особистого немайнового блага (ділової
репутації), стягнути з Українського науково-дослідного інституту лісового
господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького на його користь моральну
шкоду в розмірі 12 гривень,
посилаючись на те, що на посаді старшого наукового співробітника лабораторії
селекції УкрНДІЛГА він увесь час працював сумлінно, а науково-дослідні роботи
виконував вчасно, у повному обсязі та на належному рівні. У зв'язку з цим у 2005 році був
нагороджений грамотою з нагоди 75-річчя заснування УкрНДІЛГА. Проте, у 2006 році у порушення
чинного законодавства про працю України його звільнили з роботи в інституті.
Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, на підставі
його звернення, була проведена перевірка УкрНДІЛГА, по результатах якої було
виявлено цілу низку порушень трудового законодавства при виданні наказів та
переробці (підробці) записів у трудовій книжці позивача і винесено припис щодо
їх усунень. Прокуратура Київського району м. Харкова у зв'язку з виявленими
порушеннями трудового законодавства адміністрацією УкрНДІЛГА принесла протест
щодо їх усунень. Київським районним судом м. Харкова позивача було поновлено на
роботі на посаді старшого наукового співробітника лабораторії селекції
інституту. Але, незважаючи на те, що він з 20.08.2006 року по 08.12.2006 року
(118 календарних днів) був у вимушеному прогулі з вини адміністрації УкрНДІЛГА,
через місяць після того, як він приступив до роботи (16.12.2006 p.),
провідний інженер відділу кадрів Дунаева М.В. повідомила його про заплановану
ще у 2006 році атестацію щодо його відповідності займаній посаді старшого
наукового співробітника лабораторії селекції. У зв'язку з цим він неодноразово
просив директора УкрНДІЛГА не проводити атестацію 20.02.2007 року, а
перенести її на пізніший термін і провести не раніше, ніж 08.12.2007 року. Мотивував
він своє

2

прохання
тим, що результативність його роботи була знижена з вини адміністрації
інституту та погіршенням останнім часом здоров'я, що змусило позивача оформити
інвалідність. Незважаючи на його прохання, директор УкрНДІЛГА Ткач В.П. відмовив
позивачеві у перенесенні терміну атестації. Не дивлячись на його заяву до
атестаційної комісії УкрНДІЛГА з приводу перенесення терміну атестації,
позивачеві відповіли, що вони виконують наказ директора Ткача В.П. і атестацію
провели 20.02.2007 року. При цьому, частина членів атестаційної комісії мали і
свої особисті мотиви щодо зведення з позивачем рахунків. Заступник директора
Торосов А.С., на думку позивача, з особистих (сімейних) причин на засіданні
атестаційної комісії став подавати так, нібито позивач не може відповідати
займаній посаді старшого наукового співробітника лабораторії селекції, оскільки
аспірантуру він закінчував у лабораторії лісівництва. Це пов'язано з тим, що
його дружина ОСОБА_2 працювала на 0,5
ставки старшого наукового співробітника лабораторії селекції і займалась
також, як і позивач, географічними культурами сосни, а після того як позивача
звільнили 20.08.2006 року з
аналогічної посади, то її перевели на повну ставку. Після поновлення з
08.12.2006 року судом позивача на роботі на посаді старшого наукового
співробітника лабораторії селекції ОСОБА_2 також залишилася на повній ставці
старшого наукового співробітника лабораторії селекції, хоча об'єми робіт і  лишилисся незмінними. Завідувач лабораторії
селекції Волосянчук Р.Т. став пропонувати позивачеві змінити напрямок
науково-дослідних робіт: не продовжувати вивчати географічні культури сосни, а
зайнятись виведенням нових сортів фундука (окультуреної ліщини). Завідувач
відділу кадрів Ільченко Л.Г. мала неприємність з того, що позивач поставив до
відома прокуратуру та територіальну державну інспекцію праці у Харківській
області щодо порушення нею законодавства про працю при переробці записів у його
трудовій книжці, а тому не була зацікавлена об'єктивно оцінювати роботу
позивача. Позивач вважає, що під впливом керівних посадовців УкрНДІЛГА
більшість членів атестаційної комісії при
таємному голосуванні висловились за те, що позивач не відповідає
займаній посаді  старшого наукового
співробітника лабораторії селекції УкрНДІЛГА і рекомендували його на посаду
старшого наукового співробітника для проведення досліджень з тематики
лісівничого напрямку. При цьому, таємне голосування, на думку позивача, було
сфальсифіковано, оскільки у відповідності з наказом №212К від 29.12.2006 року
атестаційна комісія була призначена з 14 чоловік, а на засіданні 20.02.2007року
були відсутні три її члени - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і мало б
нараховуватися при таємному голосуванні одинадцять бюлетенів. Проте, в
результаті таємного голосування нарахували дванадцять бюлетенів: 1-за і
11-проти того, що позивач відповідає займаній посаді старшого наукового
співробітника лабораторії селекції. Така оцінка діяльності позивача, на його
думку, не відповідає дійсності, оскільки у 1986 році він закінчив стаціонарно лісогосподарський
факультет Української сільськогосподарської академії, де вивчив предмет «Лісова
селекція» та склав на відмінно іспит, у 1990 році закінчив стаціонарну
аспірантуру УкрНДІЛГА під керівництвом зам. директора з науки, канд. с.-г. наук
Киселевського Р.Г, де отримав знання та навички по проведенню науково-дослідних
робіт і написанню наукових звітів. Написав та захистив дисертаційну роботу по
важливій проблемі оптимізації вирощування соснових лісів і у 1993 році мені
присуджено науковий ступінь кандидата сільгоспнаук, у підзвітний період
(2002-2006 pp.) науково-дослідні роботи позивачем були виконані у
повному обсязі, без жодних відхилень від програмно-методичних записок, а усі
звіти по темах та розділах були прийняті з позитивною оцінкою і затверджені
Вченою радою УкрНДІЛГА; значний обсяг науково-дослідних робіт з лісівничої
тематики позивачем було виконано не з особистого побажання, а у зв'язку з тим,
що директор УкрНДІЛГА Ткач В.П. являвся керівником бюджетних тем лісівничого
напрямку і зобов'язав його вести лісівничі дослідження паралельно з
селекційними дослідженнями по бюджетних темах, він виконував дослідження не
тільки з

3

селекційної, а й з лісівничої тематики;
конкретних претензій до роботи позивача у завідувача лабораторії селекції Волосянчука
Р.Т. та директора інституту Ткача В.П. не було, та і не могло бути, адже усі
роботи, котрі йому доручались керівниками тем та директором, позивач виконував
фахово і в повному обсязі, що засвідчує надана йому характеристика, за
підзвітний період (2002-2006
pp.) позивач провів значний обсяг науково-дослідних робіт та
опублікував достатню кількість наукових праць. У зв'язку з тим, що атестаційна
комісія УкрНДІЛГА необ'єктивно оцінила діяльність позивача на посаді старшого
наукового співробітника лабораторії селекції він звернувся до комісії по
трудових спорах інституту, але до цього часу інформації не отримав.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи,
викладені у позовній заяві наполягає на своїх вимогах.

Представник відповідача Цимбалюк С.В. позов не визнав, пославшись на те, що
атестація була проведена правильно, щодо відповідності позивача займаній посаді
висловились фахівці у відповідній галузі, ніхто не заподіював позивачеві
моральну шкоду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог СТ.1І67 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, за виключенням випадків, передабчених ч.2 ст.1167 ЦК України, коли
така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини.

Відповідно до ст. 1172
ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.5 Положення про атестацію наукових працівників,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.1999 року №1475 -терміни і графік
[проведення чергової атестації наукових працівників затверджуються наказом
керівника наукової установи до початку календарного року.

Оскільки ОСОБА_1 було поновлено на попередній посаді до закінчення
календарного року та у зв'язку з тим, що остання атестація у нього була у 2002 році, його було
включено до списків працівників що підлягають черговій атестації у 2007 році.

Посилання позивача на те, що атестація проведена
упереджено, голослівні й нічим об'єктивно не підтверджені. З 15 членів комісії у
голосуванні приймали участь 12,
з яких 11 проголосували
за те, що позивач не відповідає займаній посаді. Підстав для того, щоб
поставити під сумнів професіоналізм та неупередженість членів комісії, у суду
немає.

Обвинувачення позивача на адресу конкретних членів комісії є намаганням
власні недоліки пояснити упередженістю іншіх осіб.

Ознак підроблення результатів таємного голосування,
проведеного відповідно до п.15 Положення про атестацію наукових працівників суд
не вбачає. Скринька для таємного голосування перед його проведенням була
перевірена особисто позивачем, він заклеїв скриньку та скріпив своїм підписом,
Після голосування скринька відкрита у присутності позивача. Кожен член комісії
дав свою оцінку роботі позивача шляхом таємного голосування. Позивачем не було
дотримано процедури оскарження рішення атестаціиної комісії, передбаченої
Положенням про атестацію наукових працівників.

Підстав для того, щоб важати рішення атестаціиної
комісії, ухвалене в межах її компетенції, недостовірною інформацією, у суду
немає.

Крім того, після проведення атестації ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади старшого наукового співробітника лабораторії селекції УкрНДІЛГА за
власним бажанням, тобто будь-яких негативних наслідків для позивача рішення
атестаціиної комісії не потягло.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.201,299,1167
ЦК України, суд,-

4

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішенння та подання протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку,
визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.