overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-205/2007р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Михайло-Олександрівської
сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання
права власності на спадкове майно -
земельну ділянку та майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті свого сина, так як
постійно проживала разом з ним, позивачка звернулася з цим позовом.

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, що підтверджується її
заявою (а.с.20).

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує
чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачці
пояснити наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається.

За таких
обставни, провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Михайло-Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2
про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на
спадкове майно - земельну
ділянку та майновий пай закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2767/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання зОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути зОСОБА_1,    ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№22ц-876/07
20 лютого 2007 року                                                                                      м.
Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Луганська В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду
м.Луганська від 21 грудня 2006 року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна,-
апеляційну скаргу на рішення Артемівського районного суду Луганської області
від 21 грудня 2006 року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна.
апеляційного суду Луганської області від 29
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та апелянту було надано строк
для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянтом не було сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, не
зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місце знаходження.
встановлений   судом строк  до 15
апелянт вказані недоліки не усунув.
ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк,
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
вимогами ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, -
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду М.Луганська від 21 грудня 2006 року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає
законної чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду                              В.М.ЛУГАНСЬКА

Луганської
області
Справа № 2-0-22/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України,
а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове
засідання на 11 год. 00 хв. 2
лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц -9774/06р.                                 Головуючий у 1
інстанці Шікалова Н.М.
Категорія: 5                                                          Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 р.                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого:
Голубинський A.M. суддів:    Папоян
В.В., Санікової О.С. при секретарі: Левтерової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від
16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Золота
підкова", третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання рішення
загальних зборів від 01.06.2002 року недійсними, про визнання недійсною
додаткової угоди до установчого договору про створення ТОВ „Золота підкова",
зареєстрованого розпорядженням Краматорського міського голови №276-р від
26.06.2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року апеляційні
скарги були задоволенні.

30 січня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року, оскільки в
ухвалі помилково вказано ВАТ „Золота підкова" замість ТОВ „Золота
підкова".

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню з ухваленням ухвали про виправлення описки.

Відповідно
до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки,
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з
матеріалів справи, в рішенні апеляційного суду помилково вказано ВАТ „Золота
підкова" замість ТОВ „Золота підкова".

За таких
обставин, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за
необхідне усунути  допущену  помилку та виправити в рішенні  Апеляційного
суду

2

Донецької області від 16 листопада 2006 року помилкову
запис ВАТ„Золота підкова" на правильну ТОВ„Золота підкова".

Керуючись
вимогами ст. ст. 219,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИШ

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Апеляційного
суду Донецької області від 16 листопада 2006 року помилкову запис „Визнати
недійсною додаткову угоду до установчого договору про створення ВАТ „Золота
підкова" від 19 червня 2002року" та „Визнати недійсними зміни до
Статуту ВАТ „Золота підкова", зареєстровані розпорядженням міського голови
№276-р від 26.06.2002 року на правильну „Визнати недійсною додаткову угоду до
установчого договору про створення ТОВ „Золота підкова" від 19 червня 2002
року" та „Визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ „Золота підкова",
зареєстровані розпорядженням міського голови № 276-р від 26.06.2002 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-260 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                     м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                         Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу

за позовом прокурора Городенківського району
в інтересах ОСОБА_1 до

відкритого
акціонерного   товариства   «Будівельник»       про     стягнення    1025,39
грн.

заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
1025,39 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК України провадження в
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 1025,39 грн. заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-0-45 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судан Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1  . про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007
року о 09:00 годині за участю сторін.

Направити
зацікавленим особам копії заяви.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк
до 28 квітня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-0920/2007                     Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач у 11-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Приходька К.П., Голуб
С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Києво-

Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2005 року у
справі за

скаргою
ОСОБА_1на дії та бездіяльність апеляційного суду

м.
Києва,-

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2005 року в прийнятті
скарги відмовлено.

18 грудня 2006
року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2005 року,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду апелянтом подано 29
грудня 2006 року,, тобто з
порушенням передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження.

Одночасно з
апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Поважність
причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом суду не надано.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи апелянт 06
листопада 2006 року
звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про
повернення державного мита у зв»язку з тим , що ухвалою суду від 10.11.2006
року йому відмовлено в задоволенні заяви. Отже апелянт з 06.11.2006 року знав про
існування

2

оскаржуваної
ухвали.

Відповідно до
ст. 294 ч. З ЦПК
України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала..

Наведені доводи
апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду свідчать про відсутність поважних причин для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких підстав
апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження
ухвали підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
73,294 ч. З ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2005 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця
Справа № 2-758/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючий
суддя                                                                             - Шпак Г.Ф.

при
секретарі                                                                                      - Леоненко Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло»
доОСОБА_1 про стягнення 1098
грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій просить суд закрити
провадження в справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1. Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.88; 205
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» доОСОБА_1 про стягнення 1098 грн. 91 коп. закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16 травня   2007
року                                                                                               м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                  Сваровському
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Свалява подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба В.О. про розшук боржника по
сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Свалявського РУЮ Скіба В.О.
звернувся до суду з поданням про розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,
мешканця АДРЕСА_1, який
зобов'язаний сплачувати аліменти згідно виконавого листа № 2-717/06 від 19.10.2006р.
на утримання чотирьох дітей в розмірі 1/2
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку.

В судове засідання державний виконавець не з'явився,
проте його неявка не перешкоджає розгляду подання на підставі навних у поданні
доказів.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що
згідно акту державного виконавця від 17.04.2007р. та за повідомленням
Сусківської сільради Свалявського району боржник ОСОБА_1. не проживає згідно
адреси, зазначеної у виконавчому листі. З зв'язку з вищенаведеним слід подання
задоволити та оголосити розшук боржика ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження»  України, ст.375 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по виконавчому листу
№2-717/2006р. від 19.10.2006р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити начальнику
карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для
виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-422/07 2007 року
УХВАЛА

16 березня 2007 року             Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                          Рогожиної
А.В.

при секретарі                                          Костенко
АХ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Донецької філії СТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007
року ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в особі Донецької філії СТУ
ЗАТ „УМЗ" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договорів
№ 2325112/1.11230510 та № 2325048/1.11230610 від 07.07.2005 року відповідачу
надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Сума боргу на 01.01.2007 року складає 244,10 грн.,
відповідачу нараховано штраф у сумі 2238,72
грн.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вважає, що
позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу та штрафу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2158/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді      -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано письмову заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від
позову не протирічить закону і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м.Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованість по водоподачі та водовідведенню в сумі 1115,51 грн. (одну
тисячу сто п'ятнадцять гривен 51
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій
області про зобов'язання проведення перевірки дотримання трудового
законодавства України при видачі, оформленні,
обліку та сплаті допомоги при непрацездатності від каліцтва на виробництві, про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10
годину   15 хвилину   11.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.