Справа № 2-1037/2007 рік
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року.
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант - Авто", до
ОСОБА_2іОСОБА_3про стягнення відшкодування майнової і моральної шкоди, -
звернулася з позовом до відповідачів пославшись на те, що 11 серпня 2006 року близько 22 год. 00 хв. в с Звірово
Новоукраїнського району біля приміщення магазину відповідачі розважалися
штовхаючи один одного і не втримавшись на ногах обидва впали на його автомобіль
"Астра", при цьому було пошкоджено заднє ліве крило автомобіля.
Вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 999 грн. 28 коп., а їх
тривалість становить 8 днів.
Він використовує свій автомобіль для здійснення підприємницької діяльності,
через необхідність проведення ремонту вимушений на цей час орендувати інший
автомобіль, що коштуватиме для нього 800
грн. У зв"язку з ушкодженням автомобіля йому було завдано моральну
шкоду, яку він оцінює у 1700
грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 999 грн. 28 коп. - вартість ремонту
його автомобіля, 800 грн.
витрат на оренду іншого автомобіля, 1700
грн. відшкодування моральної шкоди.
Українська страхова компанія "Гарант - Авто", свого представника в судове засідання не
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги повністю і надав додаткові пояснення про те, що
ушкодження автомобіля він помітив невідразу так, як цілісність металу та
лако-фарбового покриття не було порушено, а ушкодження носить характер
вдавлення, яке помітно при певному куті освітлення. Його автомобіль було
застраховано страховою компанією "Гарант авто". Після виявлення
ушкодження автомобіля він звернувся до відповідачів з пропозицією оплатити йому
вартість бензину, який ним буде витрачено за час оформлення документів для
отримання страхового відшкодування, але відповідачі категорично відмовилися. У
зв"язку з цим він своєчасно не звернувся до страхової компанії і срахового
відшкодування не отримував, однак хвернувся до Новоукраїнського РВ УМВС України
з заявою про заподіяння шкоди його майну. В порушинні кримінальної справи за
1 КК України було відмовлено за відсутністю в діях відповідачів складу
злочину. Внаслідок пошкодження майна було порушено його нормальні життєві
зв"язки, зокрема він вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення
свого майна та захисту своїх прав. Позивач стверджує, що він зазнав
психологічних переживань. Відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати
завдану йому шкоду, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив пояснивши, що дійсно 11 серпня 2006 року у вечірній
час він з ОСОБА_3 були біля магазину в с
Звіромо і жартома почали штовхатися. Це відбувалося поруч з припаркованим
автомобілем позивача, але вони не падали на автомобіль і не пошкоджували його.
Крім того, позивач звернувся до нього з претензією не відразу, а лише через
кілька днів після цієї події, а тому його вимоги він вважає безпідставними.
Після оголошення перерви в судовому засіданні позивач не з"явився про
причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_3повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи в судове
сасідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив,
письмових заперечень на позов не надіслав.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
судовому засіданні дав показання про те, що 11 серпня 2006
року близько 22 години
він знаходився в с Звірово
на вулиці Карпенка - Карого, 95. Біля приміщення
магазину він бачив, як відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_2почали штовхатися і
боротися, під час цієї боротьби вони повалилися на заднє ліве крило автомобіля "Опель", який
стояв поряд з входом до магазина і належить ОСОБА_1 Останій підійшов до
ОСОБА_2іОСОБА_3і відтягнув їх від автомобіля. Свідок стояв на деякій відстані
від автомобіля, який освітлювався електролампочкою біля входу до магазину, і
він відразу помітив вм"ятину на задньому лівому крилі автомобіля, однак
ОСОБА_1 про це не повідомив так, як вважав, що той сам помітив її.
судовому засіданні надала показання про те, що вона працює продавцем в магазині
позивача. 11 серпня 2006 року вона була
на зміні. Двері магазину були постійно відчинені і їй з-за прилавку було видно,
що відбувається перед магазином, вхід до якого освітлений. Близько 22 год. вона почула
гуркіт на вулиці і звернула на це увагу. В цей час вона помітила, як ОСОБА_1
відтягував від автомобіля ОСОБА_2і ОСОБА_3. Як їй стало відомо пізніше ті
боролися перед входом до магазину. Автомобіль ОСОБА_1 також стояв біля входу до
магазину. Того ж вечора, по завершенню роботи магазину, ОСОБА_1 підвозив її
автомобілем додому і тоді вона помітила на лівому задньому крилі біля дверки невелику
вм"ятину, але про це не повідомила ОСОБА_1 так, як той був в поганому
настрої і вона гадала, що саме через пошкодження автомобіля.
Свідок ОСОБА_6в судовому
засіданні дав показання про те, що 11
серпня 2006 року він
знаходився біля приміщення магазину в с
Звірово, куди прийшов разом з ОСОБА_2. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_3.
ОСОБА_2з ОСОБА_3почали жартівливо штовхатися, а він в цей час знаходився на
певній віддалі від них. В процесі штовханини ОСОБА_2і ОСОБА_3впали на вхідні
двері магазину, тоді до них підійшов ОСОБА_1 і розборонив їх. Поруч з місцем де
відбувалася штовханина між ОСОБА_2 і ОСОБА_3знаходився автомобіль позивача, але
ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3на нього не падали.
судовому засіданні дав показання про те, що у вечірній час одного з днів серпня
місяця 2006 року він
стояв разом з позивачем біля магазину. Раптом ОСОБА_2 і ОСОБА_2почали штовхати
один одного, а потім повалилися на заднє ліве крило автомобіля позивача, який
було припарковано поруч. Позивач відразу підійшов до них і відтягнув у бік.
Суд оглянув в
якості речового доказу по справі автомобіль "OPEL
Astra OTGF69" реєстраційний номер НОМЕР_1. При наружному огляді було
виявлено на задньому лівому крилі автомобіля ушкодження, яке має характер
неглибокого вдавлення площею 10
з краєм лівої задньої дверцята.
Суд дослідив в
судовому засіданні витребуваний з Новоукраїнського РВ УМВС України відмовний
матеріал № 750 по заяві
ОСОБА_1 відносно пошкодження його автомобіля.
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові та речові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню так, як в судовому
засіданні встановлено слідуюче.
являється власником автомобіля "OPEL Astra OTGF69" реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, що підтверджується відомостями свідоцтва про реєстрацію (а.с.   ).
11 серпня 2006 року близько 22 год. на вул. Карпенка
- Карого в с Звірово
Новоукраїнського району біля приміщення магазину ОСОБА_2 і ОСОБА_2почали
штовхати один одного поруч припаркованого поруч автомобіля "OPEL
Astra OTGF69" реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час цієї штовханини
відповідачі разом упали на ліве заднє крило автомобіля від чого на ньому
утворилося ушкодження у вигляді вдавлення металу на рельєфі крила поруч з краєм
задньої лівої дверцята.
частково підтверджуються поясненнями відповідача ОСОБА_2, який в судовому
засіданні визнав факт штовханини між ним і ОСОБА_3 поруч з автомобілем
позивача, письмовими поясненями відповідача ОСОБА_3, який також визнав факт
штовханини між ним і ОСОБА_2 поруч з автомобілем позивача, але заперечив
падіння на автомобіль. Ці обставини також підтверджуються показаннями
свідківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які підтвердили як факт падіння відповідачів
на автомобіль позивача так і факт опяви після цього на задньому крилі
автомобіля ушкодження. Протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4і ОСОБА_5, які місяться у дослідженому в судовому засіданні
відмОвному матеріалі №
753 Новоукраїнського РВ УМВС України. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6так, як вони
спростовуються раніше вказаними доказами по справі.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано
шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Таким чином, суд вважає, що
відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за завдану ними
до ст. 1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.
обставини справи та позовні вимоги, суд вважає, що на користь позивача
підлягають стягненню збитки у розмірі необхідному для відновлення пошкодженого
Як вбачається з довідки філії ВАТ "Кіровоград - Авто"
СТО" вартість ремонту заднього крила автомобіля "OPEL
реєстраційний номер НОМЕР_1 становитиме 999 грн. 28
коп. (а.с.           ).
Оцінюючи даний доказ по справі, суд
виходить з того, що вартість відновлювальних робіт відповідачами в судовому
засіданні не оспорювалася, інші докази які б спростовували дану обставини суду
викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині обгрунтований
іпідлягає задоволенню.
про стягнення з відповідачів 800
грн. відшкодування плати за необхідність оренду позивачем іншого автомобіля
задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.
Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків становлених ст. 61 ЦК України.
подано даказів того, що він наймав інший автомобіль, а також доказів вартості
найму іншого автомобіля.
відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В
результаті неправомірних дій відповідачів було завдано душевних страждань
позивачу, яких він зазнав у зв"язку з пошкодженням його майна. Крім того,
позивач вимушений докладати додаткових зусиль, відволікаючись від своїх звичних
справ та витрачаючи особистий час, для відновлення завданої майнової шкоди. Суд
вважає, що достатнім і необхідним розміром відшкодівання завданої моральної
шкоди становить 150 грн. 00 коп.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стяненню
документально підтверджені (а.с. ) судові витрати пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
22, 23 1066 ч. 1, ст. 1167 ч. 1, ст.ст. 1190, 1192 ЦК України , ст. 60 ч.1, ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 999 (дев"ятьсот дев"яносто дев"ять) грн. 28 коп.
відшкодування завданої майнової шкоди, 150
(сто п"ятдесят) грн. 00
коп. відшкодування завданої моральної шкоди та 47 (сорок сім) грн.
83 коп. судових витрат,
тисячу сто дев"яносто сім) грн. 11
решти позовних вимог відмовити у зв"язку з необгрунтованністю.
Це заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.