Справа
№ 22ц - 257 2007 р.                                                           Головуючий
Категорія 2-5                                                                                               Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого Пузанової Л.В. суддів: Закарян К.Г.

Орловської Н.В. при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 30 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006р.
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності
на 1/2 частину житлового будинку, 1/2 земельної
ділянки та їх реальний розподіл, посилаючись на те, що 25 листопада 1989р.
нею був укладений шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання ними був збудований житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 у м.Таврійську. На час звернення до суду сімейні
стосунки припинені, відповідач відмовляється в добровільному порядку провести
розподіл житлового будинку та земельної ділянки, просила визнати за нею право
власності на 1/2 їх частини.

В судовому
засідання позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/2 частину
земельної ділянки та виділити їй в користування жилу кімнату 1-4 площею 20,5 кв.м, коридор,
санітарно-гігієнічне приміщення, підвал, кухню залишити в загальному
користуванні, також просила вселити її в жилу кімнату спірного будинку.

Відповідач в
судовому засідання позов не визнав, посилаючись на те, що після припинення
шлюбу між ними виникли неприязні стосунки, що унеможливлюють їх проживання в
одному будинку.

Рішенням
Новокаховського міського суду від 30
жовтня 2006р. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 жилого
будинку та 1/2 частини земельної ділянки розташованих поАДРЕСА_1 у м.Таврійську.
Встановлено порядок користування жилим будинком, відповідно до якого ОСОБА_2.
виділено в користування жилу кімнату 1-4
площею 20,5 кв.м;
ОСОБА_1. жилі кімнати 1-3,
пл.. 11.9 кв.м, 1-5
пл. 10.8 кв.м, коридор 1-1
ші.6,2 кв.м;   кухню   1-2   пл. 12.1кв.м,   коридор
1-6   пл.3.3   кв.м;
санітарно-гігієнічне

2

приміщення площею 4.4
кв.м, коридор площею 10.1
кв.м., підвал, залишено в загальному користуванні сторін.

Вселено ОСОБА_2 в жилу кімнату 1-4 пл.20.5 кв.м.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При цьому
вказується, що суд безпідставно відмовив в прийнятті зустрічного позову його та
ОСОБА_4. про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку і
не врахував, що 14.02.2006р. ухвалою суду позовна заява ОСОБА_4. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. при визнанні права власності на 1/2 житлового будинку залишена без
розгляду у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обгрунтованість судового рішення
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції встановив, що 25.11.1989р між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів
цивільного стану Новокаховським місцевим управлінням юстиції за №618. від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
рішення Таврійської міської ради М.Н.Каховка від 08.07.1992р. за №67 ОСОБА_1.
виділена земельна ділянка загальною площею 561кв.м по АДРЕСА_1 у м.Таврійську
під будівництво двохповерхового індивідуального житлового будинку. Рішенням
Таврійської міської ради за №55
та №72 від
26.04.1991р. та 12.08.1992р. ОСОБА_1. додатково виділена земельна ділянка
відповідно 141 кв.м та 561 кв.м, загальний
розмір земельної ділянки 1263
кв.м.

За час спільного
проживання подружжя ОСОБА_1 збудували житловий будинок на відведеній у
встановленому порядку земельній ділянці, який на час вирішення спору не зданий
в експлуатацію і не зареєстрований у виконкомі міської ради.

Задовольняючи
при зазначених обставинах позовні вимоги суд неповно з'ясував обставини справи,
внаслідок чого передчасно вирішив спір та прийняв рішення.

Так,
задовольняючи позовні вимоги позивачки про визнання за нею права власності на
житловий будинок та земельну ділянку, а також встановивши порядок користування
жилим будинком, суд не з'ясував і не дослідив питання щодо виникнення права
власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до
вимог ст..331 ЦК України
права власності на нерухоме майно (житловий будинок) виникає не з моменту
завершення будівництва, а з моменту його державної реєстрації, а право
власності на земельну ділянку відповідно до вимог ст. 125-126 ЗК України
виникає після одержання її власником документа, що посвідчує це право та його
державну реєстрацію. Єдиним документом, який посвідчує право власності на землю
є державний акт.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції не з'ясував саме цих обставин, які входять до предмета
доказування по справі.

Крім того,
відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4. суд не врахував, що вона
має свої вимоги щодо предмета спору і не роз'яснив відповідачу його право
заявити клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4.

3

Оскільки,
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в апеляційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, збирати нові докази або додатково
їх перевіряти, а допущені судом помилки в застосуванні норм матеріального та
процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, ухвалене судове
рішення по справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в ухвалі,
вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін і залежно від
встановленого та у відповідності до чинного законодавства вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,314,315
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2006р.
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.