overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1870 / 2007 рік
УХВАЛА

14
травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги

Встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року позовна заява КП «Харківські теплові
мережі» залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити витрати на інформаційно- технічне
забезпечення .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07
травня 2007 року.

Але до теперішнього часу позивач не виконав вимоги суду,
не надав судові позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги   -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-8925/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 846, 55 гри. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 846, 55 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-484/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивачка стверджує, що їх сумісне життя не склалось у
зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, шлюб, подружній обов'язок, біля
семі років разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не прибув, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1990
року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис №238
(а.с.7). Шлюб у сторін другий. У шлюбі дітей не мають. Шлюбні відношення
фактично не підтримають, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примірення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.ст.10, 27,
60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними
правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх
переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що збереження такого шлюбу
суперечить моральним засадам суспільства, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 294 ЦПК

України, суд,

вирішив

Шлюб зареєстрований 19
травня' 1990 року у
відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №238, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути    з
ОСОБА_1     при    видачі
свідоцтва    про    розірвання

2

шлюбу держмито у дохід держави  -  25  грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного

суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області

протягом десяти днів з дня слідуючого за проголошенням. Апеляційна
скарга

подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський

міський суд Одеської області на протязі двадцяти
днів після подання

заяви.
№ 2O-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судці Клименко
С.М. при
секретарі Мойленко А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 28 березня 2007 до суду з заявою про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що його мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але він
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропустивши
передбачений законом шестимісячний строк в зв'язку з юридичною необізнаністю і
користуючись спадковим майном вважав, що прийняв спадщину, тому просив суд
визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1є спадкоємцем майна за заповітом
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садки Кременчуцького району.

В
передбачений законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто
пропустив його, тому 16 березня 2007 року Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора йому відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину.

При
таких обставинах суд, визнаючи, що заявник пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, вважає за необхідне надати йому в
відповідності до ст.1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини терміном в два місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної-скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1048/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати
за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати
за надані послуги з теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-241/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
березня 2007 року,     Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

при
розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті
Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1. 06 лютого 2007 року до
Жовтоводського міського суду було подано позовну заяву про розірвання її шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено
04 грудня 1999 року, і від якого вони мають спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що у
березні 2006 року подружні стосунки вони припинили і спільне господарство не
ведуть, бо подружнє життя не склалося, в сім'ї нема злагоди і взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2, якого у визначеному законом порядку
було повідомлено про розгляд справи судом, у попереднє судове засідання не
з"явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його
участі і про визнання ним позову. З свого боку відповідач також наполягає на
розірванні шлюбу.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1., а
відповідач за набравшим законної сили судовим рішенням зобов'язаний сплачувати
аліменти на його утримання.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні
відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними давно склалися стійкі
неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно, і сторони
категорично заперечують проти цього.

Право кожного з
подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена
бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

За таких умов є
передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по
справі у попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 130 ч.4, 169, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1,   зареєстрований   04
грудня   1999  року
відділом   РАГС  Лозівського

2

міськвиконкому   Харківської   області
за   актовим   записом
№480,   від   якого
є   одна неповнолітня
дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - по 8 грн.
50 коп. з кожного.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може
бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання
такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
справа №
26 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми
за договором позики,
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми за договором позики.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.
З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.
Оскільки вказана адреса територіально не відноситься до Оболонського району
м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до
належного суду.
115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором
позики повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-699/2007р.                                        Головуючий
Категорія 32                                                              Доповідач
УХВАЛА

11 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-679607
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення на його користь не
донарахованих щомісячних страхових
виплат в сумі 2633,71 гривень та тим же рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ
України в м. Павлограді встановити розмір щомісячної страхової виплати у сумі
2021 грн. 18 коп. щомісячно з
01.05.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
12.09.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання зазначив про те, що
дирекція Фонду згодна виконати рішення суду,
але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в чотирьох місячний строк.

Вивчивши мотиви та зміст податної
заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статею 373 ЦПК України, дійсно, у
виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні бути наявні
обставини, що ускладнюють виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-66/2007р. РІШЕННЯ
10 травня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю сторін,
при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою прокурора
Кіровоградського району і в інтересах держави в особі Великосеверинівської
сільської ради, про встановлення юридичного факту,
Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт, що
державний акт на право приватної власності на землю, серія КР 200204,
виданийОСОБА_1 видавався і належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення зазначеного факту йому необхідно для вирішення питання про
визнання спадщини відумерлою.
Великосевенинівська сільська рада проти задоволення заяви прокурора не
заперечувала про що суду подано заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно запису акта про смерть № 24
від 05.08.2003 рокуОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При її житті на підставі
державного акта на право приватної власності на землю КР 200204, їй була
передана у приватну власність земельна ділянка площею 7.07 гектарів,
розташована на території Великосеверинівської сільради, в якому ім"я
померлої зазначеноІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, яка значиться так в свідоцтві про
смерть, видавався державний акт на право приватної власності на землю КР
200204, в якому помилково зазначено її ім"яІНФОРМАЦІЯ_2 замість
правильного ІНФОРМАЦІЯ_3.
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.
Оскільки виправити ці помилки в даний час не можливо і вони являються
перепонами прокурору для подальшого визнання спадщини відумерлою, його вимоги
підлягають задоволенню.
ст. 130,174 256,259 ЦПК України, суд
Кіровоградського району  задовольнити.
Встановити, що державний акт на право приватної власності
на землю серія КР 200204 виданий на ім"яОСОБА_1 видавався і належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1818   УХВАЛА
15 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, людської
гідності і по відновленню конституційних прав завданої ушкодженням здоров'я
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 2 березня 2007 року була
залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007
року, які позивачами не виправлені.
7 березня позивачем до суду було подано заяву про перегляд цивільної
справи, а не належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідача
(з врахуванням вимог, викладених в ухвалі від 2 березня 2007 року).
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, людської гідності і по відновленню
конституційних прав завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
срок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.