Справа № 22ц-1773/ 2007                          Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач
2007 року                            м.
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду
судді Прядкіної О.В.
Суддів Дряниці
Ю.В.,  Карнауха П.М.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5
рішення Семенівського районного суду Полтавського області від 19 квітня   2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП,  а також зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним з позовом.

Вказував,  що 07 грудня 2004р. о 16 год. на автошляху
Семенівна-Кременчук при виїзді із смт. Семенівка    відбулася ДТП з участю його - ОСОБА_2    ,
який керував  автомобілем ГАЗ-3307
д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3,  що керувала
автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2. Зазначав,
що остання допустила порушення п.13.3 ПДР України,  допустивши виїзд на смугу зустрічного руху та
зіткнулась з його автомобілем,  внаслідок
чого йому спричинені матеріальні збитки на 10840 грн.,  які просив стягнути на свою користь,  а також витрати 350 грн. по оцінки вартості
пошкоджень,  за послуги адвоката та
відшкодувати 6000 грн. моральної шкоди.

В червні 2005р.
до суду звернулась ОСОБА_6 ,  яка в
якості пасажира знаходилась в автомобілі чоловіка ОСОБА_2 07 грудня 2004р.  та під час ДТП вдарилася головою,
лівим плечем та лівою частиною тіла,
у зв»язку з чим 13.12.2004р. зверталась до лікаря-невролога,  який встановив діагноз - черепно-мозкова
травма,  струс головного мозку.
16.12.2004р. зверталась до лікаря-травматолога та вимушена була лікуватись та
за станом здоров»я на кілька місяців була позбавлена можливості займатися своєю
справою. Просила стягнути з ОСОБА_3   на
свою користь 7000грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою
Семенівського районного суду   від 03
червня 2005р. позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6
об»єднані в одне провадження.

В червні  2005р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись з
зустрічним позовом.  Зазначали,  що внаслідок зіткнення 07 грудня 2004р.   автомобілів під керуванням ОСОБА_3  та ОСОБА_2,
автомобіль ВАЗ-2107,  належний
ОСОБА_5    непридатний до експлуатації і
вартість відновлювального ремонту становить 14 048, 65 грн.,  а вартість автомобіля на день пошкодження
становить 11 048, 18 грн.,  яку
ОСОБА_5   просила стягнути з відповідача
та 3000грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 моральний
збиток 7000грн.

Рішенням
Семенівського районного суду Полтавського області від 19 квітня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 10
840грн.,  витрат на проведення оцінки
вартості пошкоджень автомобіля 350 грн.,
витрат по наданню правової допомоги адвоката 1900 грн., судових витрат
117, 50 грн. та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди,  на користь ОСОБА_6  стягнуто витрат по наданню правової допомоги
адвоката 400 грн., судових витрат  8, 50
грн. та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення
оскаржене ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,  які в
апеляційній скарзі просять його скасувати ,
направивши справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
судців,  перевіривши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  прийшла до
висновку,  що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав :

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом першої інстанції
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що  07
грудня 2004р. о 16 год. на автошляху Семенівна-Кременчук при виїзді із смт.
Семенівка    відбулася ДТП з участю
ОСОБА_2    , який керував автомобілем
ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3,  що
керувала автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2.

Згідно
висновку  комплексної
транспортно-трасологічної,  автотехнічної
експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу,  невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогами.
10.1 Правил дорожнього руху привели до настання аварійних наслідків - зіткнення
автомобіля ВАЗ-2107 з автомобілем ГАЗ-3307 .

Технічна
можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_2    не залежала від його односторонніх
дій,  в його діях відсутні будь-які
невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ,  які б з технічної точки зору знаходились в
причинному зв»язку з пригодою.

Місцевий
суд,  даючи оцінку позовним вимогам
ОСОБА_2 та   ОСОБА_6 ,   вірно виходив  з
висновків зазначеної експертизи та за наявності недотримання ОСОБА_3
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху,  що
призвели до  пошкодження належного
позивачу транспортного засобу,  стягнув з
відповідача суму  матеріального збитку.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3   не спростувала висновків зазначеної
експертизи та не довела суду факту дотримання нею вимог ПДР.

Не заслуговують
на увагу також  посилання апелянтів на
те,  що вони не згодні з сумою  відшкодування матеріального збитку,  завданого власнику автомобіля ГАЗ-3307 ,  так як вони
не спростовували його висновків,
не надаючи будь-яких доказів в підтвердження ніби-то завищеного,  на їх думку,
розміру збитків

Районний суд
вірно також оцінив ступінь моральних страждань позивачів ОСОБА_2 та частково
задовольнив їх вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  а також відповідно до  ст. 84 ЦПК України  витрат на правову допомогу.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду. Встановивши такі обставини,
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення,  а рішення Семенівського районного суду
Полтавського області від 19 квітня   2007
року без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.