overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3038/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення

боргу  за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1що складає 1900 грн. 85 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він зобов'язувався вносити плату за
комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1900 (одна
тисяча дев'ятсот) грн. 85 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2141 2007  рік
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                           Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Романюка М.Ф. при
секретарі      Стельмах І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що між нею та відповідачем
подружні відносини не склалися, оскільки є зовсім різними людьми за характерами, з
різними поглядами на життя. З 1997 року спільного господарства не ведуть, сім"я
фактично розпалася, примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви, вважає, що їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
оскільки сім'я фактично розпалася, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що фактично шлюбу не існує, примирення неможливо, просить
шлюбу розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
до задоволення.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.1989 року, який
зареєстровано в Палаці урочистих подій міста Львова, про що в книзі запису
актів громадянського стану зроблено актовий запис № 701. Від цього шлюбу в
подружжя є двоє дітей
ОСОБА_3 1990 р.н. та ОСОБА_4,1991 р.народження

Відповідно до
ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з
пояснень сторін вбачається, що подружжям втрачено почуття любові та поваги, що
унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини
життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, визнання позову відповідачем, а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
укладений 11 березня 1989 року у Палаці урочистих подій міста Львова між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №
701.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 08грн. 50коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня       2007
року                                                                    м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого - судді     -
Нечволод В.В.

при секретарі               -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з її навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки   .

В   судовому   засіданні      позивачка   ОСОБА_1
свої позовні     вимоги    підтримала
навівши обставини
аналогічні   викладеним   в
позовній   заяві   та
просила   суд   стягнути
аліменти   на утримання дитини в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача . Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи вважає позов
таким , що підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено , що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 р. .
Шлюб розірвано 06.12.2006
р. (ас 3). Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (ас 2) яка проживає з
позивачкою. Відповідач кошти на утримання доньки сплачує нерегулярно хоча
зобов'язаний нести витрати на утримання дитини хоча б у мінімальному  розмірі встановленому законодавством .

Враховуючи наведене ,
суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному
обсязі .

Відповідно до ст. 79,
88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави держмито, в
сумі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в
сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183   СК
України , ст.ст.3,
11,15, 79,88 , 209,
212,214-215,218   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в м. Полтава мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого помічником бурильника НГВУ „Полтаванафтогаз ", Інд. Код
, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14 частин з усіх видів заробітку до досягнення
дитиною 18 років , але не менш ніж 30 % від прожиткового
мінімуму на   дитину відповідного віку,
починаючи з 13.02.2007р.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі   7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                Справа № 2н-63/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8
в особі представника заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(
прож. АДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1
) заборгованості за кредитним договором від 16.07.2004
(чотири тисячі вісім грн.. 91
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.1
1.Стягнути з ОСОБА_1( прож. АДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне,
вул. Відінська, 8 код.
№ 333391 - 40.50 ( сорок грн. 50
коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-790/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 223 грн. 45 коп.
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.12.2000
року по 01.03.2007 року у
розмірі 223 грн. 45 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню
та водовідведенню у відповідачів з 01.12.2000
року по 1.03.2007 року
складає 223 грн. 45 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68
ЖК України, ст.ст.88; 208-209;
213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509; 526 ЦК України, суд -
З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.12.2000
року по 01.03.2007 року у
розмірі 223 грн. 45 коп., з кожного
окремо по: держмито у розмірі 1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн., та на
користь держави стягнути держмито у розмірі 15 грн. 30
На рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідачів поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№ 2-240/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

4 квітня
2007 року

в складі: головуючого суду    Римара
Г.М.

при секретарі                               Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Хоростківської міської ради, ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Хоростківської міської ради, ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_3. Але свідоцтво на право власності на нерухоме
майно видано після смерті ОСОБА_3, а саме 21.07.2007 року. Спадкоємцем ще є
мати позивача ОСОБА_2.

Спадкове майно складається з домоволодіння , яке
знаходиться в АДРЕСА_1. Крім будинку є ще грошові вклади у філії Гусятинського
Ощадбанку- НОМЕР_1і НОМЕР_2.

Позивач
позовні вимоги підтримує просить задовільнити. Відповідачі проти позовних вимог
не заперечують.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
З копії свідоцтва на право власності на нерухоме майно видно ,що власником
домоволодіння в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3від 12.03.2003 року, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно копії
свідоцтва про одруження ІНОМЕР_4від 12.11.1966 року, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4одружились 12.11.1966 року, та отримали прізвища «ОСОБА_2».

Власником
рахунків в Ощадбанку НОМЕР_2 та НОМЕР_1, є ОСОБА_3. Отже, в даному випадку слід
позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на будинковолодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та на грошові вклади в Ощадбанку НОМЕР_1та НОМЕР_2 за
покійним ОСОБА_3 та визнати право власності на дане спадкове майно за ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити право власності на будинковолодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та на грошові вклади в Ощадбанку НОМЕР_1та НОМЕР_2 за
покійним ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться   в АДРЕСА_1 та на грошові вклади в Ощадбанку
НОМЕР_1та НОМЕР_2 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-203/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                         Сокирянський районний
суд Чернівецької облас ті в складі:

головуючого-судді:               Римлянської Г.О.

при
секре тарі:                       Сімак
О.І.

розглянувши в попередньому відкри
тому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.03.2004 року
зареєстрованому виконавчим комітетом Новодніс тровської міської ради
Чернівецької області по актовому запису №15.
Шлюб для обох перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в
даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до квітня 2005 року.
Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини.
Спільного майна не мають, миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду письмову
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутност і в зв'язку з зайнятіс
тю на роботі. Позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду письмову
заяву, в якій просить справу розгляну ти без його присут нос ті, позовні вимоги
визнає повніс тю.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо. Шлюб для обох перший.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими
особами, які беруть учас ть у справі, не підлягаю ть доказуванню.

Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.

На підставі ст.110,112
Сімейного кодексу України та керуючись с т.с т. 10,11,60,130,174,208,209,212-215 ЦПК України,
-

РІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнит
и.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2004 року виконавчим комітетом Новодніс тровської міської ради
Чернівецької області за актовим записом №15
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн., ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1651 /2007р.                                                   Головуючий
Суддя-доповідач : Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :     Петренка В.М.    Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25
травня 2007 року у справі зав позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Лубни -птиця» про стягнення заборгованості

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2007
року   провадження у справі було закрито
з підстав непідсудності справи судам загальною юрисдикції та роз'яснено
позивачу право на звернення до господарського суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу суду скасувати ,
а справу направити для розгляду по суті до Лубенського міськрайонного
суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали колегія суддів
приходить до висновку про    відхилення
апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   Законом України    № 483 від 15 грудня 2006 року « Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів»
розширено юрисдикцію господарських судів.

Так  ст.  16
ГПК України  визначає підвідомчість справ
господарським судам,  зокрема справ ,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником,  у тому числі учасником який

вибув,  а також між учасниками господарського
товариства,  що пов'язані зі
створенням,  діяльністю    ,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім
трудових спорів.

Суд
першої інстанції вірно встановив та визначив предмет позову - спір між колишнім
учасником господарського товариства та новим учасником,  що пов'язаний з   виплатою
коштів   за належну колишньому
учаснику частки.

Доводи
апеляційної скарги в частині відсутності посилання на корпоративні відносини
само по собі не спростовує висновків суду першої інстанції щодо непідсудності
справи суду загальної юрисдикції.

Керуючись  ст.303,
312 ч.1 п.1   315   ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
УХВАЛА                                               справа 2-682007

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                        Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Бороденко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позовом  ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

6.11.2006р. ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення
з відповідачів заборгованості за надання теплової енергії в сумі 2005,54грн.

Представник
позивача у судове засідання 2.03.2007
року о 9год. та 10.04.2007
року о 13 год. не
з*явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року  Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Аркатової
К.В.,

при секретарі -                      Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє
спільне життя не склалося,  шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши
судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2005 року,
спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини нез"явлення суд
не повідомив, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в його
відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у справі 26.11.2005р. зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції
м. Харкова, актовий запис № 502.

У теперішній час
сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження і ОСОБА_2, 1975 року
народження, зареєстрований 26.11.2005р. у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №
502.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.