overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2- О-84 /2007г.
07.03.2007г.            Ленинский      районный      суд
г.Николаева,      в      составе
председательствующего -
судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве, дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении
факта родственных отношений,
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением, в указав, что она является родной
дочерью ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 Однако в свидетельстве о смерти
последнего его фамилия указана на украинском языке как ІНФОРМАЦІЯ_2в то время
как фамилия заявительницы указана на украинском языке как ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ОСОБА_1 просила установить факт, что она является родной
дочерью ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, что необходимо ей для оформления в
правах наследования.
В судебном заседании заявительница свои требования
заявительницы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.09.2006 года умер
ОСОБА_2, являющийся , как усматривается из свидетельства о рождении ОСОБА_1,
выданного согласно произведенной Гор. ЗАГСом актовой записи №1002 от
15.04.1959г,. ее отцом. Однако, судом установлено, что в свидетельстве о смерти
ОСОБА_2, выданного согласно произведенной Городским отделом регистрации актов
гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции актовой
записи №4165 на украинском языке его фамилия указана как ІНФОРМАЦІЯ_2в то время
как фамилия заявительницы, в представленных суду документах, в том числе копии
ее паспорта, на украинском языке записана как ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким образом, суд
считает установленным собранными по делу доказательствами, факт, что ОСОБА_2,
умерший ІНФОРМАЦІЯ_1, является родным отцом ОСОБА_1., что имеет для нее
юридическое значение.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,256, 259
ГПК Украины, суд -
Заявление удовлетворить.
Установить факт, что
ОСОБА_2 ( на украинском языке ІНФОРМАЦІЯ_2), умерший ІНФОРМАЦІЯ_1 является отцом
ОСОБА_1(на украинском языкеІНФОРМАЦІЯ_4).
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа №2-3386/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ВАТ  "Державний  ощадний
банк  України"  до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про   стягнення

заборгованості
по кредиту, -

встановив:

З лютого 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3746
грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, спір
врегульовано в досудовому порядку.

Оцінюючи клопотання представника позивача, думку відповідача, надані
докази, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без
розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється
учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-1656
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                       м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10.10.2007 року о 08.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22ц-1037/07 Соснівський районний суд
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною

06 червня 2007
року                                                                           м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд"
Сиворога А.І. на рішення Соснівського районного суду від 24 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ДП „РЕУ" ЗАТ
„Житлобуд" про зобов'язання надати дозвіл на встановлення автономного
опалення та зобов'язання підписати акт про відключення квартири від мереж
центрального опалення, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд" Сиворога А.І. надійшла до
апеляційного суду Черкаської областіП травня 2007 року не оформленою відповідно
до вимог 295 ЦПК України, а саме: не
сплачено судовий збір (державне мито) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 17 травня 2007 року
апеляційна скарга представника ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд" Сиворога А.І.
була залишена без руху до 30 травня 2007 року і апелянту було запропоновано
усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали ДП
„РЕУ" ЗАТ „Житлобуд" вручено 24 травня 2007 року, проте на час постановления даної ухвали
апелянтом недоліки скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2
ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений
строк усуне недоліки та сплатить суму судового збору і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її  подання до суду.   Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже апеляційна скарга представника ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд"
Сиворога А.І. повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд" Сиворога А.І. на рішення
Соснівського районного суду від 24 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ДП „РЕУ" ЗАТ „Житлобуд" про зобов'язання
надати дозвіл на встановлення автономного опалення та зобов'язання підписати
акт про відключення квартири від мереж центрального опалення, вважати неподаною
і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№ 2-3210
15 жовтня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м.Ялти за позовом
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
Криму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
16 липня 2007 року позивач
Виробничє підприємство водопровідно-
господарства Південного берегу Криму звернувся до Ялтинського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 354
судовому засіданні 15 жовтня 2007 року представник позивача заявив клопотання
закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням, з боку
суми боргу. Претензій до відповідача не має.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надав
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206,
293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача
Виробничого підприємства водопровідно-
господарства Південного берегу Криму  -
відмову від позову представника позивача Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму - прийняти.
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на
п`яти днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2481/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,    розглянувши заяву ЗАТ
„Міжнародний Іпотечний Банк" про стягнення заборгованості за кредитним
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
що проживає за адресою: вул.
4 заборгованості за кредитним договором № 54/178 ДвБд-1
Іпотечний Банк" ,    МФО 380388,    код
боржника в на користь стягувана - 34 грн. 02 коп. державного мита ,    та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 22-ц - 2290/2007.                                                   Головуючий 1 інст Коваленко О.А
Категорія: трудова                                                                   Доповідач   Луспеник
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05
квітня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Луспеник Д.Д.

розглянувши апеляційну скаргу директора спеціальної загально-освітньої
школи-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування м. Куп'янськ Харківської області комунальної
власності-Пушкар Н.Б. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 15
березня 2007 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спеціальної загально-освітньої школи-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та
дітей позбавлених батьківського піклування м. Куп'янськ Харківської області
комунальної власності, 3-я
особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу  ,-

встановив:

Апеляційна скарга директора спеціальної
загально-освітньої школи-інтернат для розумово відсталих
дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування м. Куп'янськ
Харківської області комунальної власності- Пушкар Н.Б. на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2007 p., оформлена відповідно до
вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу директора спеціальної загально-освітньої
школи-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування м. Куп'янськ Харківської області комунальної
власності-Пушкар Н.Б. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 15
березня 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до спеціальної
загально-освітньої школи-інтернат для розумово відсталих дітей-сиріт та
дітей позбавлених батьківського піклування м. Куп'янськ Харківської області
комунальної власності, 3-я
особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу   , до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3364/2007
УХВАЛА

07.05.07 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді            Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментах.

Позивач
в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Судом
роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментах - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2н-9624/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0254/06/393 від 29.08.2006р. у розмірі
4149 грн. 56 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
шість) грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 601 (шістсот одна) грн. 15
коп., заборгованість по пені - 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 23
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Революційна, буд. 63, Криворізька загальноосвітня школа № 65, на користь
договору № КР-1/0254/06/393 від 29.08.2006р. по кредиту - 1996 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 601
(шістсот одна) грн. 15 коп., заборгованість по пені -1552 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 23 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4190 (чотири тисячі сто дев'яносто) грн. 06 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2н-9/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,   розглянувши заяву прокурора Кіровоградського
району   про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про
видачу наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Альянс-Агро"
нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1за період з серпня 2004 року по жовтень
2006 року заробітної плати в сумі 3193,68 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку залишено без руху,
підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ "Альянс-Агро" нарахованої, але не виплаченої
ОСОБА_1заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-228
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                              м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного
І.С. секретаря - Чемерис
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду
письмову заяву, в якій вказує, що просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка надіслала суду
заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України та керуючись ст.
ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.