Справа №22а- 2169                                                 Головуючий
2007 рік                                                                     інстанції
Суддя
доповідач: Лобов О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді
Лобова О.А.,

суддів Петренка
В.М., Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18
липня 2007 року про забезпечення позову.

Колегія суддів,
заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2007 року задоволена
заява ОСОБА_3: заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої
зареєстрований ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу судді
від 18 липня 2007 року скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що твердження ОСОБА_3 про
наявність у ОСОБА_2 наміру продати квартиру нічим не підтверджене. Крім того,
судом порушено вимоги ст.321 ЦК
України, які забороняють обмежувати право власника на здійснення права
власності.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.2 п.2), ст.312 ч.1 п.2) ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по даному питанню, якщо воно
вирішене судом першої інстанції з порушенням процесуального права.

Як
слідує зі змісту заяви (а.с.1) та ухвали судді (а.с.4) ОСОБА_3 за станом на 18
липня 2007 року з позовом до суду не звертався.

Відповідно
до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою зацікавленої особи суд вправі забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Згідно
тверджень ОСОБА_3 заплановане ним звернення до суду з позовом немає ніякого
відношення до питання захисту прав інтелектуальної власності.

Суддя
місцевого суду не звернув уваги на наведене та в порушення вимог процесуального
закону розглянув і задовольнив заяву про забезпечення позову за відсутності
порушеної цивільної справи.

Відповідно
до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги.

Наведене
вище порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування
ухвали судді місцевого суду, отже її слід скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись
ст. 303, ст. 307 ч.2 п.2), ст.312 ч.1 п.2) ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2007 року про
забезпечення позову скасувати.

Постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.