Справа № 2-756-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання їхньої дитини відповідач не
надає. Він має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,
оскільки він працює на шахті «Ювілейна» та отримує заробітну плату в сумі 1700
гривен на місяць. Інших дітей у відповідача немає і аліменти він нікому не
сплачує.

Прохає суд
стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 14 частини його заробітку до повноліття
дитини.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3
за рішенням Першотравенського міського суду їй стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в розмірі 14 частини його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що з нього вже стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 на користь позивачки за рішенням Першотравенського міського суду.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Рішенням Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 березня 2007 року до повноліття
дитини.

Суд вважає, що спір з яким ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду ІНФОРМАЦІЯ_4 і спір який був вирішений
Першотравенським міським судом ІНФОРМАЦІЯ_3 є ідентичними, такими що зачіпають
спірні відносини, які виникли між одними й тими ж особами мають один предмет
спору та одні й ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини необхідно закрити
у зв'язку з тим, що є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові
витрати пов'язані з оплатою судового збору віднести за рахунок держави, так як
позивачі по справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового
збору.

Керуючись ст.п.2
ч.І ст.205  ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дружини у зв'язку з тим, що є рішення ухвалені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Витрати по
сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.