overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 110/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення
з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі ¼  частки його заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з
нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до
досягнення ним повноліття в розмірі ¼  частки його
заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по
сплаті судового збору та на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. Сміла
Черкаської області, АДРЕСА_1, працюючого в ЧОПЛ №1 санітаром, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
м. Сміла Черкаської області, АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі ¼  частки його заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 11 січня 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-783/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
„Сервіс-Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     В.В.
Крикливий

З оригіналом
вірно:

Суддя                                                                                     В.В.
Крикливий
Справа № 2-744/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та
грошовий вклад з компенсацією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та
грошовий вклад з компенсацією.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч.1 п.4 ч.5 ст.119 та ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме:
позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано
документу, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява не
містить копію паспорту та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного
номера, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад з компенсацією
залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення недоліків до 9 квітня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2 н - 60/2007
травня 2007 р.                                                                       м.
Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву
Кредитної спілки « Галицька
» про видачу судового
наказу на солідарне стягнення боргу в сумі 996 грн. 45
коп. за договором про видачу кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки « Галицька
» відповідно до ст. ст. 625, 1054 Цивільного
кодексу України , керуючись
ст. ст. 99,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1984 року
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1985
року народження який проживає в АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь
" Галицька " , що знаходиться
за адресою м. Галич вул. Коновальця ,21
№ 6581, МФО 336514, код
договором про видачу кредиту в сумі -
996 ( дев'ятсот дев'яносто шість )
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Кридитної спілки "
збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кридитної спілки
які були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________ Мельник 1.1.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                       Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи
Л.М., Федорової А.Є., Процик М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запоріжської області
від 13 грудня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Запоріжської області від 17 травня 2006 року,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом та просив визнати дійсним договір дарування 35 тисяч гривень,
укладений 25 березня 2004 року між ним та
відповідачем в простій письмовій формі.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запоріжської області, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запоріжської області від 17 травня 2006
року, позов задоволено. Визнано дійсним договір дарування грошових коштів в
сумі 35 000 гривень,
укладений 25 березня 2004 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1.

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_3. посилається на неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов та визнаючи договір дарування дійсним, суд виходив з того, що договір
виконаний повністю, предметом дарування була національна валюта України в сумі,
що перевищувала п"ятидесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, але нотаріально договір не був посвідчений.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду і залишив його без змін.

Відповідно до ч2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, які не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над

Справа 33ц-21/
2007 р.

Головуючий першої інстанції  Скляр СЮ.                                     Категорія
27

Доповідач суддя МизаЛ.М-

2

іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з дотриманням судом
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч 1
ст 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запоріжської
області від 13 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запоріжської області від 17 травня 2006
року залишити без змін.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

29 листопада
2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о
в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
квартирну плату  посилаючись на те, що
відповідачка  проживає АДРЕСА_1. На
підставі  ст. 68 ЖК України,
відповідно  до якої наймач зобов'язаний
кожний місяць вносити плату за користування житлом. Відповідачка  добровільно не оплачує надані послуги,
заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.09.2007  року становить  в сумі 498,35 грн.

У судовому засідання від
представника позивача  надійшла письмова
заява про відмову від позову   .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 18 " травня   2007р.                     м. Калуш                             Справа
№ 2-н-259
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я..   розглянувши
заяву  КП«ЖБО№2» про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.  902, 903, ЦК України, п.
2.2.3  Договору найму
з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1, на користь КП « ЖЕО № 2» , р/р 260033867 в АППБ
„Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 335,95 грн. заборгованої плати на утримання будинку і
прибудинкової території.
на користь стягувана 15   грн. 00
коп.   судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія. Справи №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 18207 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 182 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 17.05.2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя
Справа № 2-500/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

10.04.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                              -суддя Сватіков
А.В.,

при секретарі                                             - Фролкової
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 1483 грн. 85 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  у сумі 1483 грн. 85 коп.

Представник позивача Конограєва С.М. у судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили виниклу заборгованість і просив суд закрити
провадження по справі.

З огляду на викладене суд, вважає можливим прийняти відмову представника
ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої С.М. від
заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1483 грн. 85
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174,205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ККП «Донецькміськтепломережа» Конограєвої
С.М. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання у сумі 1483 грн. 85 коп. Провадження по
цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Калінінського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м.Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа - 2762                                                    Головуючий
Категорія - 23                                                    Доповідач
УХВАЛА

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Рудь В.В.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при
секретарі -Чергенець CO.
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Дніпропетровську  заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням Індустріального районного суду
М.Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди.

22 лютого 2007 року відповідачка подала апеляційну скаргу
та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, посилаючись на
поважність причин пропуску цього процесуального строку.

Обсудивши доводи заяви,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А відповідно до ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка приймала
участь у розгляді даної справи і оскаржене рішення оголошувалося в її
присутності, але ні в цей день, ні в строк передбачений з ч.1 ст. 294 ЦПК
України заяву про оскарження рішення вона не подала і поважності причин
пропуску вказаного строку не навела.

Той факт, що з 12 по 17 грудня 2006 року ОСОБА_1.
знаходилась на амбулаторному лікуванні, не є підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення, оскільки після закінчення лікування до кінця
строку на оскарження рішення вона мала достатньо часу для подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне

оскарження рішення Індустріального районного суду
М.Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року

відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
України                 справа №2-2759/07
20 липня 2007 р.                                                    м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з  відповідачем з
листопада 1998 року. Від шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на її
вимушена  звернутись до суду у
зв'язку з тим, що відповідач  прекратив
матеріальну підримку сім'ї. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4  частки доходів.
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, явка його
до суду була визнана необов'язковою.
Вислухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.   Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд призначає аліменти відповідно до вимог
ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180,183,184 Сімейного
з  ОСОБА_2, 1969 року народження, на
користь    ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів щомісячно,
починаючи з 06.06.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж це
встановлено законом.               Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51 грв. на користь
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка
м. Бендери), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 3664,55грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 3705,05грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох