Справа
№ 2-2194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

з участю адвоката             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди, в якому вказує, що відповідачка є її
сусідкою, коли знаходиться в нетверезому стані, то постійно влаштовує з нею
сварки, принижує її честь та достоїнство.

15
червня 2007 року біля 20 годин, коли позивачка знаходилась на своїй присадибній
ділянці, відповідачка стала ображати її нецензурною лайкою та стала
звинувачувати позивачку в крадіжці з її двору розсади помідорів та перцю.
Позивачка стала робити зауваження відповідачці, але відповідачка не зупинила своїх
дій, пішла за позивачкою, зайшла в двір, та стала говорити чоловікові
позивачки, що вона вкрала в неї розсаду помідорів та перцю.

В той же
день пізніше до позивачки прибули робітники міліції, та стали питати позивачку
що відбулося між нею та відповідачкою. Виявилося, що відповідачка поскаржилася
по телефону в міліцію та заявила, що позивачка побила її дочку, чого позивачка
не робила.

Крім
цього, 27 червня 2007 року біля 22 годин 30 хвилин за місцем проживання
позивачки знов з'явились співробітники міліції з якими була ОСОБА_3, яка знов
стала її звинувачувати в крадіжці телевізора з її будинку та предметів обіхода
з її двору.

Діями
відповідачки позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000
гривень і просить стягнути з відповідачки на її користь, а також судові витрати
в сумі 404 гривні.

Відповідачка
позов не визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3  15
та 27 червня 2007 року звинувачувала позивачку в крадіжках помідорів, перцю,
побитті її повнолітньої дочки, крадіжки з її будинку телевізора, предметів
обіходу.

Згідно
ст.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій” від 28 вересня 1990 року п.3 „Під поширенням відомостей, що
порочать честь, гідність і ділову репутацію” слід розуміти опублікування їх у
пресі, передачу по радіо, телебаченню, а також в іншій формі не визначеному
числу осіб або хоча одній людині.

Судом
встановлено, що відповідачка 15 червня 2007 року прийшла на подвір'я
домоволодіння позивачки та поширювала чоловікові позивачки відомості про те, що
позивачка вкрала у неї розсаду помідор та перцю.

Цей факт
підтвердив суду чоловік позивачки ОСОБА_3.

Суд не
вважає, що позивачка поширювала відомості, що порочать честь та її гідність
іншим особам, що в цей час знаходились за будинком позивачки та чули, що вона
говорила, тому що відповідачка їх не бачила і не знала, що вони знаходяться за
будинком та чують її.

Сама
відповідачка не заперечує, що приходила на подвір'я позивачки та говорила їй та
її чоловікові, що вона вкрала розсаду помідорів з її городу.

Суд
вважає, що факт поширення неправдивих відомостей відповідачкою 27.06.2007 року
та 15 червня 2007 року про побиття позивачкою дочки відповідачки та про
крадіжку з її будинку телевізора та предметів обіходу не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачка
ці факти заперечувала, допитаний як свідок дільничий інспектор ОСОБА_4, який
був присутній 27 червня 2007 року на подвір'ї позивачки під час сварки з
відповідачкою цей факт не підтвердив.

Згідно
ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Звинувачуючи позивачку в крадіжці
безпідставно відповідачка принижувала її честь та гідність.

З
урахуванням глибини душевних страждань позивачки суд вважає стягнути з
відповідачки на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

Згідно
ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки пропорційно задоволеного
позову необхідно стягнути судові витрати в сумі 76 гривень.

Керуючись
ст.23, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової
репутації громадян та організацій” від 28.09.1990 року з доповненнями ст.213,
214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 200 гривень та судові витрати в сумі 76 гривень, а всього 276
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: