Справа № 2 -180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вугледар                                                                                        23
березня 2007 року

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі
Кулик В.В., присутності представника позивача Калачник Н.А., розглянув в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) в сумі
- 1666,50 грн., а також державного мита в сумі - 51 грн. та затрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі - 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) в сумі
-1666,50 грн., а також державного мита в сумі - 51 грн. та затрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі - 30 грн., Позовні
вимоги мотивовані тим, що 25.11.2003 р.
у м. Донецьк на проспекті Ленінському, відповідач керуючи автомобілем BMW, з державним
номерним знаком НОМЕР_1, не
переконавшись небезпечності перешкоди для інших учасників дорожнього руху,
змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Pager Sport державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 02.03.2005 року між ЗАТ СК „Кремінь" та ОСОБА_2 був
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії 04 №424,
в відповідності до якого йому було Страховиком виходячи із суми заподіяного в
результаті настання страхового випадку матеріального збитку (ДТП), але не більше
розміру страхової суми, виплачено 1666,50 грн. Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у ЗАТ СК „Кремінь" виникло право до відповідача
ОСОБА_1, винному у завданні шкоди вищевказаному автомобілю, про стягнення з
нього виплаченої суми ОСОБА_2,
тому позивач і звернувся до суду з позовною заявою.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, а тому суд в
відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України повідомив його про час та місце розгляду
справи через оголошення в пресі, таким чином суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність за наявними матеріалами справи, постановивши заочне
рішення.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2003
року у м. Донецьк на проспекті Ленінському, відповідач керуючи автомобілем BMW, з державним
номерним знаком НОМЕР_1, не
переконавшись небезпечності перешкоди для інших учасників дорожнього руху,
змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Pager Sport державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, чим порушив. 10.1 „Правил дорожнього руху" за що був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України в виді
штрафу в сумі 34 грн., що об'єктивно підтверджує вину відповідача в скоєнні
ДТП.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На
підставі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним
засобом. Власником автомобіля BMW з державним номерним знаком НОМЕР_1, є ОСОБА_3
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року
за №6 „Про практику  розгляду  судами
цивільних  справ  за
позовами  про  відшкодування   шкоди"
під

володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності, тощо).

Таким
чином з моменту передачі автомобіля Відповідач ОСОБА_1 Є „повновладним"
власником автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1, та несе всю відповідальність за шкоду, завдану
автомобілю Mitsubishi Pager Sport
державний номер НОМЕР_2.

02.03.2005
року між ЗАТ СК „Кремінь" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту серії 04 №424. Згідно даного договору
страховим випадком, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано
шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається
Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового
випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Відповідно
до рахунку-фактури №6 НД - 0105 від 28.11.2005 року вартість відновлюваного
ремонту автомобіля складає 2292,00 грн. Згідно до п. 5.12 Договору Страхування
для розрахунку страхового відшкодування враховується франшиза (передбачена
додатком №1 до Договору страхування та складає 0,3% від страхової суми, тобто
625,50 грн. ), про що було складено страховий акт № 434/1/01/05 від 02.12.05р.

Виплата
страхового відшкодування була здійсненна страхувальнику ОСОБА_2відповідно до
розпорядження №533 від 02.12.2005 року та видаткового касового ордеру №566 від
09.12.2005 року, на загальну суму 1666,50 грн.

На
підставі ст.27 Закону України „про страхування" до страховика. Який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Зазначене право також передбачене ст.993 ЦК
України.

Таким
чином, з моменту виплати страхового страхування у ЗАТ СК „Кремінь" виникло
право вимоги до відповідача, ОСОБА_1, винного у завданні шкоди автомобілю Mitsubishi Pager Sport
державний номер НОМЕР_2, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах
фактичних затрат ЗАТ СК „Кремінь", та який дорівнює сумі 1666,50 грн., яку
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ОСОБА_1, а також суму
сплаченого позивачем державного мита 51 грн. та витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі - 30 грн., при
подачі позовної заяви, а всього на загальну суму - 1747,50 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166, 1188 ЦК України,
керуючись ст. ст. 74 п.9,
81, 208, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.27 Закону України „Про
власність",   суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ СК "Кремінь" в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецьк, на користь Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь" відшкодовану майнову
шкоду внаслідок ДТП в сумі
1666,50 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят шість гривен 50 копійок), сплачене
при подачі позовної заяви державне мито - в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривна
00 копійок), витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи в сумі - ЗО грн.(тридцять гривен 00 копійок), а всього на загальну суму
- 1747,50 грн. (Одну тисячу сімсот сорок сім гривен 50 копійок), які необхідно
перерахувати п/р -0 в ЗАТ „Донгорбанк", МФО 334970, .

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.