Справа № 22- 2973 - 2007 р.                         Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко В.В.
Категорія 16                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р .                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П., суддів: Бондаренко Л.І., Азевича В.Б., при
секретарі  Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії Державного
підприємства „Укренерговугілля" про визнання недійсним акту про порушення
правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивачка
звернулася з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2006 року внаслідок
підвищеної напруги в будинку з вини відповідача у неї вийшли з ладу комп'ютер,
електрогодинник та інші електроприлади. 1
березня 2006 року
вона звернулася до відповідача з претензією про відшкодування збитків. 22 березня 2006 року контролери відповідача
за результатами перевірки електролічильника склали акт про порушення Правил
користування електроенергією для населення та нарахували збитки у розмірі 954-65 грн. Оскільки
вона не розкрадала електроенергію, то просила визнати акт недійсним.

Представник
відповідача позов не визнав, оскільки при перевірці було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007
року у задоволенні  позову
відмовлено.

Позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з тим, що
воно не відповідає фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просила постановити нове рішення по суті її позовних вимог.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що підставою для
складання акту було виявлення порушення пломби на приладі обліку
електроенергії, але вона цього не робила. Також була порушена процедура
складання акту - його
підписали двоє представників відповідача, а третього дописали пізніше.

Позивачка
підтримала доводи апеляційної скарги, та просила задовольнити її позовні
вимоги.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
зміни.

2

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд позно і всебічно дослідив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносини і
закон, який їх регулює.

Відмовляючи у
задоволені позову суд виходив з того, що контролери енергопостачальної
організації зафіксували факт порушення позивачкою Правил користування
електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 р. №1357 (надалі
Правила), та відповідно до діючого законодавства склали акт і нарахували
збитки.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка є споживачем
електроенергії. Згідно з актом №
14863 від 22.03.2006 року
робітниками відповідача проводилася перевірка дотримання Правил, в ході якої
відносно позивачки було складено акт про порушення Правил, а саме: порушення
пломби енергонадзору. При огляді електричної мережі, електричних приладів та
приладу обліку електроенергії у будинку АДРЕСА_1, де
проживає позивачка, було виявлено порушення пломби на приладі обліку
електроенергії та складений акт №192
від 22 березня 2006 року, який
підписаний  робітниками відповідача та
позивачкою.

Згідно з
висновком судової електротехнічної експертизи № 373805 від 1
вересня 2006 року,
пломба, яка знята з клемної кришки електролічильника має ушкодження, характерні
для стороннього втручання.

Пунктом 42 Правил
передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема,
забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку у квартирі або у іншому об'єкті споживача, а також невідкладно
повідомляти енергопостачальника про недоліки роботи приладу обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Позивачка не
скористалася таким право, та не внесла зауважень до акту № 14863 від 22.03.2006 року.

Доводи
позивачки, викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами
справи. При розгляді справи судом першої інстанції позивачка не довела суду
своїх позовних вимог.

Таким чином, суд
обгрунтовано дійшов висновку про правомірність дій відповідача з приводу
складання акту та стягнення з позивачки суми збитків, і відмовив у задоволені
позову.

Апеляційний суд
не може погодитися з доводами позивачки в зв'язку з тим, що вони не
відповідають обставинам справи. її посилання не те, що пломбу при огляді
електролічильника умисно пошкодили контролери відповідача, апеляційний суд не
може прийняти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при
розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для
його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням

3

норм матеріального та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст.
304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий

Судді: