Справа № 22-1678-2007 р.                                  Головуючий
Категорія - 34                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 року                                   Апеляційний   суд
Донецької  області  в

складі:

головуючого судді: Ювченко Л.П., судців: Єлгазіної Л.П., Азевича
В.Б., при секретарі  АрутюнянГ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
майно та його поділ, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності
на 13 частину спільно придбаного майна і його розподіл, третя особа гаражний
кооператив „Таврія",

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року позивачка
звернулася з зазначеним позовом до суду, та поросила розділити спільне майно, а
саме: квартиру, гараж у гаражному кооперативі „Таврія", автомобіль,
побутову техніку, меблі та інше майно.

Відповідач подав
зустрічний позов в якому просив розділити майно, яке не зазначено у позові
дружини, та виключити із майна, що підлягає поділу, автомобіль, оскільки цей
транспортний засіб йому подарував брат.

ОСОБА_3 подав
позов про визнання за ним права власності на 13 частку пральної машинки,
автономного опалювання, та стягнення з ОСОБА_2 грошової суму на ремонт спірного
автомобіля.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. У задоволені
позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

На дане рішення сторони подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а
викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

Він зазначає, що
у судовому засіданні був підтверджений той факт, що від вкладав гроші у
сімейний бюджет, в тому числі і на придбання зазначеного майна.

ОСОБА_1 з тих же
процесуальних підстав просила скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги вона посилається на те, що суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки сторони не просили визнати право власності на майно, а
ставили вимоги лише про його розподіл.
Суд, стягуючи з ОСОБА_2 12

2

частину вартості автомобіля, не
вказав у рішенні технічні дані транспортного засобу, а лише його реєстраційний
номер та марку. їй був виділений гараж у гаражному кооперативі, членом якого є
ОСОБА_2, тому вона не зможе оформити гараж на своє ім'я. У судовому засіданні
суду першої інстанції їй стало відомо, що чоловік приховував від неї частину
заробітної плати, тому вона просила відступити від рівності часток, але суд не
прийняв до уваги її доводи.

ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині розподілу
автомобіля, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і суд
неправильно застосував норми матеріального права. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те, що спірний автомобіль подарував йому
брат, а оскільки нотаріуса не було в приміщенні МРЕВ, то вони оформили цю угоду
договором купівлі-продажу. Він лише сплатив за реєстрації 1500 грн. Таким
чином, фактично мав місце договір дарування, тому дружина може претендувати
лише на 12 частину понесених ним витрат на реєстрацію автомобіля. Просив
постановити нове рішення в частині розподілу спірного автомобілю, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Сторони
підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення
скарги іншої сторони. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримала апеляційні скарги одне
одного.

Від голови
гаражного кооперативу „Таврія" надійшла заява з проханням розглянути
справу за його відсутності.

Апеляційний суд,
заслухав суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що
майно, за виключенням деяких предметів, придбане за спільні кошти подружжя.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що останній не довів суду того факту, що він
особистими коштами брав участь у придбанні та створенні спільного майна. Суд
відмовив у задоволені вимог ОСОБА_2 про виключення автомобілю із спірного майна
подружжя, що підлягає розподілу, оскільки він був придбаний у період шлюбу
сторін на підставі біржової угоди купівлі-продажу.

Розглядаючи
даний спір, апеляційний суд вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив
і оцінив обставини справи, встановлені факти, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що сторони знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 10.12.1993
року.

Згідно з
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.12.1994 року ОСОБА_2 придбав
на своє ім'я квартиру. На підставі біржового договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року за ним
зареєстрований автомобіль „Тойота
королла". З 12.07.1995
року ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу „Таврія". Окрім того, на
сумісні кошти сторони придбали меблі та інші предмети побуту. Вартість
нерухомого майна та автомобілю визначена судом на підставі судових експертиз.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засідання.

Суд розглянув
даний спір в межах заявлених позовів, та прийняв рішення з урахуванням всіх
обставин справи та вимог матеріального законодавства.

3

З огляду на
викладене, суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо розподілу майна
подружжя та відмовив у задоволені позову ОСОБА_3

Доводи апеляційних скарг сторін необгрутовані і не
спростовують висновків суду.

Апеляційний суд
вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом
першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано
норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий :