overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/2007р.
Рішення

Ім"ям України

7 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 16
травня 1995р. від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Поскільки сторони припинили спільне
проживання через виниклі непорозуміння коло двох років і кожен склав другу
сім"ю, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий
проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб
розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин, обидва склали другі сім"ї і настоюють на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що сім"я розпалася, тому позов можливо задоволити. На
підставі викладеного, ст. 105,110,112СК
України, керуючись ст. 130,
174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований 16
травня 1995р. Чигиринським райвідділом РАГС, актовий запис № 36 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 . по
сімнадцять грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-130/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівєіького районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-130/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу J4?2-130/07
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                     №2-130/07     за
позовом   ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток",
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17 квітня 2007 року на 9 год 00 хв .

Суддя
Справа
№ 2 - 561/2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

22
березня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Аліменка Ю.О.

при секретарі                        Романюк
Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що йому згідно договору
купівлі-продажу від 03.12.2004 року на праві власності належить хитловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Крім того, біля будинку
знаходиться земельна ділянка розміром 0,6211 га: 0,3711 га для ведення
особистого селянського господарства, 0,2500 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями. Дана земельна
ділянка належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 08.07.2003 року. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в попередньому судовому засіданні з достовірністю
було встановлено, що позивачу згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2004
року на праві власності належить хитловий
будинок   з   господарськими   будівлями
АДРЕСА_1.

2

Однак, біля будинку знаходиться земельна ділянка розміром
0,6211 га: 0,3711 га для ведення особистого селянського господарства, на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН
№117470, 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ВН №117469. Дана земельна ділянка належить відповідачу
згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.07.2003 року.

Сторони
даних обставин не оспорюють.

Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають, тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у відповідності до вимог
ст.81 ЗК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 ЗК України, 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку розміром 0,6211 га, грошовою оцінкою 14 282 грн. 15 коп., яка
розташована АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1026/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 травня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» доОСОБА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення збитків недорахованої спожитої електричної енергії та
судових витрат,

Встановив:

27 квітня 2007
року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення
збитків недорахованої спожитої електричної енергії та судових витрат,
посилаючись на те, що відповідачі, відповідно до акту № 02-00846 від 19 серпня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками
Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення у вигляді
пошкодженої пломби Держповірки на кожусі (корпусі) електролічильника, що
встановлений на об'єкті електроустановки, чим спричинено відповідачами
матеріальні збитки в сумі 50,86
гривень, яку АК «Харківобленерго» просив стягнути з відповідачів солідарно,
а також стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та
витрати по сплаті держмита у розмірі 51
гривні.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів з місця проживання відповідачів
станом на момент звернення до суду; таблиці розрахунку; про попередження
відповідачів; про проведення експертизи; про наданий збиток.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» доОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення збитків недорахованої
спожитої електричної енергії та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити АК
«Харківобленерго» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме : зазначити докази
з місця проживання відповідачів станом на момент звернення до суду; таблиці
розрахунку; про попередження відповідачів; про проведення експертизи; про
наданий збиток та надати копії документів, доданих до позовної заяви, у
відповідності до кількості відповідачів -
до 18 травня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-352507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 6-29/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

7 травня 2007 рік

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Дмитрівське", про стягнення
заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, під час розгляду справи ухвалено рішення, в якому позовні
вимоги було задоволено.

На стадії виконання
рішення суду сторонами було укладено мирову угоду, яку було ухвалою суду від 20 листопада 2006 року
затверджено.

Ухвалою
апеляційного суду від 29
березня 2007 року
дану ухвалу було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Суд, вважає
можливим прийняти справу до свого провадження і призначити на новий розгляд.

Керуючись ст.208 ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Дмитрівське" про стягнення
заробітної плати, призначивши до розгляду на 14 березня 2007
року о 9 год.00
хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: Судця

Л.О.Донець
Справа №2-623/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                      Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 28.11.1981р. зареєструвала шлюб з відповідачем та
проживали однією сім*єю до квітня 2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних
стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, відповідач
зловживав спиртними напоями, через що в сім*ї відбувалися сварки, вони
перестали розуміти один до одного, внаслідок чого сумісне життя стало
неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28.11.1981р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до апреля
2006р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до
одного, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.ст. 60,
212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
28.11.1981р.виконкомом Свободненської сільскої ради Волноваського району Донецької
області актовий запис №
40, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави в сумі ЧТ
грн., звільнивши від нього відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

2

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 189 07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 189 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 16.05.2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №22ц-467/2007р.                                                         Головуючий
Категорія  16                                                                              Вессараб Л.М.
Доповідач у апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                           м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Сімоненко В.М. ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енгергітична компанія
«Севастопольенерго» про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами
Відкритого акціонерного товариства «Енгергітична компанія «Севастопольенерго»
та ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим
збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства «Енгергітична компанія «Севастопольенерго» та ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 грудня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енгергітична компанія «Севастопольенерго» про стягнення моральної шкоди.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 15 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -   КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український  мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та договірної санкції
акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 21.01.2005 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ "УМЗ" прийняло
на себе обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на
себе зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 100,10 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 1394.30 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 100,10 грн., суму
договірної санкції у розмірі 1394,30
грн., разом 1494,40 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1575,40 грн.
88 ЦПК України, статями 526, 611,612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"   задовольнити : Стягнути  з
ОСОБА_1   на     користь        закритого
акціонерного  товариства
"Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
1575,40 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять дві грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаїв­ської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої за нотаріальним дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про стягнення кош­тів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

08.02.07 року, на адресу суду поштовою кореспонденцією, надійшла позо­вна
заява позивачки ОСОБА_1,
в інтересах якої за нотаріальним дору­ченням діє її мати - ОСОБА_2 до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 та ст.
120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 12.02.2007 року була залишена без руху
для усунення недоліків, а саме:

-  як передбачено п.
2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна місти­

ти у собі відомості щодо місця проживання або місце
знаходження сторін,

але, у позові зазначені дані, стосовно особи відповідача
ОСОБА_3, не

зазначені;

·     відповідно
до п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до по­зовної заяви її копію
та копії всіх документів, що додаються до неї, для відпо­відача, але, зазначені
документи останньою - не надані;

·     також у
матеріалах справи відсутній документ, щодо місця проживан­ня дитини та
знаходження її на утриманні позивачки;

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні
ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається
заявнику.

Беручи до уваги вище зазначене, суддя вважає, що недоліки, вказані в ух­валі
про залишення заяви без руху від 12.02.07 року, не усунуті, тому, така по­зовна
заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст.
121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за нота­ріальним дорученням діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-146/ 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                               Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі :

головуючого
- судді:                    Салія В.В.

при
секретарі                                Опока
Г.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві

цивільну справу за   позовною
заявою         ОСОБА_1   до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась в Жидачівський
районний суд із позовною заявою
про    розірвання шлюбу.

12.04.2007 р. сторони не
з»явились в судове засідання, хоч належним

чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи. Причини своєї

неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК
України, у разі неявки сторін в судове засідання без поважних причин суд
залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.