Справа № 22- 6318                                                Головуючий
в І інстанції - Грубнік О.М.
Категорія 40                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого:
Зубової Л.М.

суддів:
Лук*янової С.В. Барсукової О.І.

при
секретарі   Баранові В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства «Дружківський машинобудівний завод» про
визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення
не законними, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» про
зміну формулювання й підстав звільнення, мотивуючи свій позов тим, що з
02.01.2004р. працював на посаді заступника начальника відділу позавідомчої охорони
керування безпеки заводу, а згідно із наказом №240 від 7.08.2006р. -начальника
відділу позавідомчої охорони. Наказом №260 від 24.10.2006 року був звільнений з
25.10.2006р. за ст.. 40 п.3
КЗпП України. Вважає, що посадової інструкції не порушував і у адміністрації
підприємства не було законних підстав для звільнення за ст..40 п.3 КЗпП
України. Просив скасувати наказ про його звільнення від 24.10.2006р. №260,
змінити формулювання звільнення, вважати, що його звільнено за власним бажанням
з 25.10.2006р. на підставі ст..38 КЗпП України.

При розгляді
справи в суді позивач змінив свої позовні вимоги та зазначив, що незважаючи на
обґрунтування причини його звільнення відповідач посилається на те, що наказом
№380 від 20.03.2006 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності
за те, що допустив до роботи охоронця Стиранка, яку нібито було звільнено за
скороченням штату наказом №315 від 30.12.2005р. Але його не було ознайомлено з
наказом про дисциплінарне стягнення, пояснень з цього приводу він не давав, бо
їх ніхто від нього не вимагав, в період з 12 по 23 березня знаходився у
відрядженні. Не був він ознайомлений і з наказом про звільнення охоронця
Стиранка , а тому вважає, що дисциплінарне стягнення на нього накладено
всупереч закону. Оскаржити в строк наказ №80 від 20.03.2006р. можливості не
мав, оскільки не був з ним ознайомлений, є допускав і будь-яких інших порушень
посадової інструкції. Просив поновити йому строк на скарження наказу № 80 від
20.03.2006 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення та скасувати
наказ як незаконний, поновити його на роботі на посаді заступника начальника
відділу позавідомчої охорони керування безпеки ВАТ «ДМЗ» та стягнути з
відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дружківського
міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ВАТ «ДМЗ» відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області, в якій
просив рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня
2007року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, зазначивши, що у справі не доведені обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам
справи, саме: суд помилково дійшов висновку про порушення ним посадової
інструкції тим, що дозволив проїзд на охоронюваний об*єкт , що призвело до
завдання матеріальної шкоди відповідачу та не взяв до уваги, що відповідачем порушено
вимоги КЗпП України при накладенні на нього дисциплінарного стягнення в березні
2006р.

В судовому
засіданні встановлено, що в рішенні суду прізвище позивача вказано « ОСОБА_1 »,
в той час, як за паспортом його прізвище -« ОСОБА_1 ». Викладене свідчить про те , що суд першої інстанції
допустив описку в рішенні від 23 травня 2007 року. Правом виправлення описок ,
допущених в судовому рішенні, згідно вимогам ст.219 ЦПК України наділений суд ,
який ухвалив це рішення .

Враховуючи
викладене , апеляційний суд на підставі ст.297 ЦПК України вважає , що вказану
справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
можливість виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за
позовом    ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Дружківський
машинобудівний завод» про визнання наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, наказу про звільнення не законними, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись
ст.ст.297 ,219 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства «Дружківський машинобудівний завод» про
визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення
не законними, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу зняти з апеляційного розгляду і повернути до Дружківського
міського суду для вирішення питання про можливість виправлення описок в рішенні
від 23 травня 2007 року.