overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/2007 р. РІШЕННЯ
10.04.2007 року                        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
продажу жилого  будинку
дійсним  та визнання  права
власності в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-
продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та визнання
за нею права власності в порядку спадкування.
Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав в повному обсягу.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Просив розглянути справу
Судом встановленого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір про купівлю-продаж жилого будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір було зареєстровано на
Кіровоградський біржі нерухомості 22.07.1998 року №120/98.
Сторони виконали всі умови договору
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 -чоловік
Нотаріусом відмовлено позивачу в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, т.я. договір купівлі-продажу
будинку був оформлений з порушенням ст.657 ЦК
Ст.328 ЦК України передбачає, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Таким чином позов підлягає повному
Керуючись ст.220,328,392,657,1261,1268 ЦК України, ст.130,213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу
жилого будинку дійсним та визнання права
власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.
договір купівлі -продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований на
Кіровоградський біржі нерухомості 22.07.1998 року №120/98.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-374                                     Головуючий
інстанції Стародубцева
Суддя-доповідач Ведмедь Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007
року колегія суддів судової пашіти з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої -
Смирнової Т.В.

суддів                 - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі -
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року про
закриття провадження

у справі за
позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної
шкоди,

Встановила:

Ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року прийнято
відмову від позову ОСОБА_1. до Клишківської сільської ради про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, і провадження в даній справі закрито.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
зокрема, суддя під час розгляду справи здійснювала на неї тиск в написанні
заяви, просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд іншому
судді до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримує скаргу з мотивів
в ній викладених, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів
справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи в судовому засіданні
позивачка надала заяву про відмову від позову, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Посилання
апелянта на те, що вказана заява була написана під тиском судді не заслуговують
на увагу, оскільки в матеріалах справи, а саме на диску, на який було здійснено
технічний запис такі докази відсутні. В суді апеляційної інстанції позивачка та
її представник пояснили, що позивачці не потрібно поновлення на роботі, а мова
йдеться про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями голови
Клишківської сільської ради Кривонос М.Д.

2

Таким чином, ухвала постановлена з дотриманням
норм процесуального права,
узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа №2-23212007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді       - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                                    -
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

встановив :

Позивач
- ЛМКП "львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відпповідача борг за водопостачання та водовідведення, покликаючись
на те, що відповідач тривалий час не проводить жодної оплати.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить закрити справу,
оскільки відповідач сплатив борг добровільно і спір вирішений в позасудовому
порядку.

Суд
вважає, що така відмова може бути прийнята судом,оскільки така не протирічить
закону та не порушує будь-яких інтересвів сторін.

Керуючись
ст.205,206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Цивільну
справу за позовом ЛМКП»Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
боргу-провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-904/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня
2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-671 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        С.В.Дьяченко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    Справа
№ 2н-61/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8 в особі представника
заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 код. ІНННОМЕР_1 ) заборгованості
за кредитним договором від 01.08.2005 року у сумі 6946,56 (шість тисяч
дев'ятсот сорок шість грн. 56 коп.).
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст.102 ст.103 ЦПК України,
І.Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 код. ІНННОМЕР_1 ) на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8 код. ЄДРПОУ
333391 -грошові кошти у сумі 6946,56 (шість тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 56
Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 код.
ІНННОМЕР_1 ) на користь «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8 ЄДРПОУ
49.74 ( сорок дев'ять грн. 74 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року                                                    Новоархангельський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді -                                                                   Партоліної
І.П.,

при секретарі:                                                                              Довгій
С.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розподіл будинку.

При попередньому
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позов до
ОСОБА_2. про розподіл будинку залишити без розгляду.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без
розгляду не встановлено.

З урахуванням
викладеного вважаю, що позов, поданий ОСОБА_1., потрібно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-338/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02        квітня 2007 року                   Жидачівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді    Галій О.Й.

при секретарі      Швед І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване у АДРЕСА_1
Жидачівського району Львівської області, яке належало її чоловіку ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог,покликається на
те,що після смерті чоловіка продовжує проживати у спірному будинковолодінні. У
встановлений строк не оформила право власності на спадкове майно через у
чоловіка відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно. Згідно
заповіту, складеного 11 лютого 1997 року та посвідченого секретарем
Монастирецької сільської ради ОСОБА_7. заповів свою частку будинковолодіння
ОСОБА_6.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу
провадженням закрити.

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не супечить   чинному законодавству, вчинена в інтересах
обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права
та свободи інших осіб, керуючись ст.
ст. 175, 205, 206 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Визнати
мирову   угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої: позивачка ОСОБА_1
відмовляється від належної їй Vi частки у спільному майні подружжя та від належної їй
частки після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь
відповідача - ОСОБА_6.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовляються від належної їм спадкової частки після смерті батька ОСОБА_7
і   згідні, щоб за ОСОБА_6 було визнано
право власності   на   ціле будинковолодіння.

Відповідач
ОСОБА_6 згідний,щоб за ним   було визнано
право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1 Львівської області та
зобов'язується    після оформлення права   власності на згадане будинковолодіння   не чинити перешкод у проживанні   в даному будинку матері ОСОБА_1 і утримувати
її до дня смерті.

Провадження
по даній справі закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«04 » квітня 2007 р.                                            м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів:
Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретаря:
ОрлецькоїЯ.І.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2007 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15
січня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області
зазначену апеляційну скаргу було залишено без розгляду з підстав пропуску
апелянтом встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
із заявою про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги. Вважає, що
встановлений законом строк ним пропущено з поважних причин, оскільки апеляційна
скарга подавалася ним через свого представника, котрий помилково повідомив
його, що заяву про оскарження рішення подав 25.01.2007 року та просив
з"явитися до нього 14.02.2007 року для подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що
заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної
скарги піддягає задоволенню, а пропущений строк поновленню виходячи з наступних
підстав.

Справа
№ 22ц-322               2007 р.

2

Як пояснив ОСОБА_1 подання апеляційної скарги він доручив своєму
представнику. Однак останній неправильно вирахував строки встановлені для подання
оскарження рішення суду, та подав апеляційну скаргу за їх спливом.

Колегія
вважає, що оскільки ОСОБА_1 допустив строк на подання апеляційної скарги
внаслідок допущеної помилки його представником, що є поважною причиною, тому
цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст.хт. 72,73 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
йому строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2007 року. Ухвала остаточна і оскарженню не
піддягає.
Копія:                                                                 Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 року                                                   Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області в складі:

Головуючого судді                      Яківчика
І.В.

при секретарі                              Гулей М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

З'ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_2 1927 р.н. та
ОСОБА_3 1932 р.н., одружилися 21 листопада 1958 р.н. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
заявниця. Згідно свідоцтва про народження батька заявниці він записаний як
ОСОБА_4. У свідоцтві
про смерть записано як ОСОБА_5.
Згідно довідки Банилів-Підгірської сільської ради Сторожинецького району
померлий ОСОБА_5 та ОСОБА_2
- одна і та ж особа, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити факт, що покійний
ОСОБА_2 був батьком заявниці їй потрібно для отримання пенсії у зв'язку з
втратою годувальника так як вона являюся інвалідом другої групи та не може
працювати. Посилаючись на обставини викладені вище заявниця просить суд
постановити рішення яким встановити факт родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована
особа Управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі в судове засідання
свого представника не направила.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 1927 р.н. та ОСОБА_3 1932 р.н., одружилися 21 листопада
1958 р.н., що підтверджено свідоцтвом про одруження від 21.11.1958 р. та
зроблено запис за №42. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця - ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження від 16.11.1964 р. Згідно свідоцтва
про народження батька заявниці записаний як ОСОБА_4. А у свідоцтві
про смерть його записано як ОСОБА_5.
Згідно довідки Банилів-Підгірської сільської ради Сторожинецького району
померлий
ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 - одна і та ж особа, котрий помер

2

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_5 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є
батьком заявниці ОСОБА_1. Виходячи з чого
суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215,
223, 256-259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 - одна і та ж особа, котра являється
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається до

Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд

протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається в тому ж порядку, 20 днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №2-10652007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

заочне

13 квітня 2007 року            Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при
секретарі         НовизинськоїТ.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. щомісяця
мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3. є студентом Бердянського державного
педагогічного університету та навчається на третьому курсі.

Позивачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явився надав суду заяву у якій просить розглядати
справу без його участі, з позовними вимогами згоден, просить постановити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в шлюбі зареєстрованому 13.02.1987 року
Орджонікідзевським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис 103. Від сумісного
шлюбного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2. - відповідач у
справі. ОСОБА_3. проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
навчається у Бердянському державному педагогічному університеті, термін
навчання з 01.09.2004 року до 15.08.2010 року.

Згідно ст. 199 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, якщо ті
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 130,
174, 224-233 ЦПК України, 199
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Запоріжжя, працюючого: Запорізьке державне музичне
училище, викладач, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
у розмірі 150 грн.
щомісяця до закінчення навчання -
15.08.2010 року, але не більш як до досягнення ОСОБА_323 літнього віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу
його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: