УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „30" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі: Гребенніковій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ТОВ „Рестайл-Плюс" до Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец'юст", ОСОБА_1, 3
особа - ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная",
про визнання публічних торгів недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Рестайл-Плюс", ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная" про визнання
права власності, скасування реєстрації нежилого приміщення, припинення права
власності на майно, реєстрації права власності і усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням, за апеляційною скаргою ТОВ
„Рестайл-Плюс" на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2006 року ТОВ „Рестайл-Плюс" звернулося до суду з позовом до
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст", ОСОБА_1, 3 особа - ВАТ
„Ордена Леніна птахофабрика „Южная",
про визнання публічних торгів недійсними. Вимоги мотивовані тим, що 21.12.2005
року Кримською філією СДП „Укрспец'юст" було проведено торги по реалізації
нежилих приміщень 3-го та 4-го поверхів „Будинку побуту", розташованого за
адресою: Сімферопольський район, село Перово, вул. Шкільна, 9, що належали ВАТ
„Ордена Леніна птахофабрика „Южная". Вважають, що зазначені торги були
здійснені з порушенням законодавства, а саме, ТОВ „Рестайл-Плюс" було
зареєстровано 20.07.2005 року Сімферопольською районною державною
адміністрацією АРК, один із засновників якого є ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика
„Южная". ВАТ „Ордена
Леніна птахофабрика „Южная"
30.06.2005 року за актом прийому-передачі майна передало ТОВ
„Рестайл-Плюс" в якості внеску в уставний капітал майно на суму 2214427
грн., у тому числі і спірні приміщення. Таким чином, на день проведення торгів
ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная"
не була власником спірних приміщень. Крім того, Господарським судом АРК
21.12.2005 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за
позовом ТОВ „Рестайл-Плюс" до ВДВС Сімферопольського РУЮ про виключення
спірного майна з акту опису і арешту. В силу чого на підставі п. 7 ст. 37
Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно
обов'язково зупинятися. Таким чином, всі дії по реалізації майна з 21.12.2005
року фактично були зупинені. Крім того, при проведенні торгів були порушені
положення п. 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого майна відносно письмового повідомлення
боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів. Зазначають, що
реалізація майна - 3 -го і 4-го поверхів „Будинку побуту" порушила їх
права як власника на це майно. Просять визнати прилюдні торги, проведенні КФ
СДП „Укрспец'юст" 21.12.2005 року по реалізації нежилих приміщень 3-го і
4-го поверхів „Будинку побуту", розташованого за адресою: Сімферопольський
район, село Перово, вул. Шкільна, 9,ОСОБА_1 за 135 000 грн.,
недійсними.

Споава №22-ц-2553/2007 р.

24 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ „Рестайл-Плюс", ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная" про визнання
права власності і усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями. Позов
мотивований тим, що він на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна
21.12.2005 року придбав нежилі приміщення 3-го і 4-го поверхів „Будинку
побуту", розташованого за адресою: Сімферопольський район, село Перово,
вул. Шкільна, 9, які належали ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная". Згідно з умовами
проведення прилюдних торгів, він зі свого боку виконав усі зобов'язання і
сплатив вартість придбанного на торгах майна. Для оформлення права власності на
нежилі приміщення він звернувся до нотаріуса ОСОБА_2, однак у реєстрації права
власності на зазначене майно йому було відмовлено, оскільки в провадженні
нотаріуса знаходилася ухвала Господарського суду АРК від 23.12.2005 року про
заборону органам нотаріату проводити дії з видачи свідоцтва про право власності
на нежилі приміщення 3-го і 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому
„Будинку побуту" за адресою: Сімферопольський район, село Перово, вул.
Шкільна, 9, а також про заборону БТІ проводити дії відносно державної
реєстрації права власності на ці приміщення. Вказує, що у нього виникло право
власності на річ з моменту повної оплати її вартості, інших умов при купівлі з
торгів спірних приміщень не існувало. Просить визнати право власності за ним на
нежилі приміщення 3-го і 4-го поверхів, розташованих за адресою:
Сімферопольський район, село Перово, вул. Шкільна, 9, зобов'язати
Сімферопольське МБРТІ провести реєстрацію права власності на ці приміщення і
усунути перешкоди у користуванні цими приміщеннями шляхом виселення
відповідачів і усіх осіб із зазначених приміщень.

В процесі розгляду справи
представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги про припинення права власності за ТОВ
„Рестайл-Плюс" на нежилі приміщення 3-го і 4-го поверхів, розташованих за
адресою: Сімферопольський район, село Перово, вул. Шкільна, 9, скасування
реєстрації права власності за ТОВ „Рестайл-Плюс" у Сімферопольському БТІ
на ці приміщення, визнання права власності на спірні приміщення за ОСОБА_1 і
зобов'язання Сімферопольського районного БТІ зареєструвати право власності на
зазначені приміщення за ОСОБА_1, посилаючись на те, що на спірне майно
державним виконавцем ДВС Сімферопольського РУЮ актом опису і арешту від
10.02.2003 року було накладено арешт. В акті опису і арешту керівник ВАТ
„Ордена Леніна птахофабрика „Южная" був ознайомлений під розпис про
відповідальність за розтрачування, відчуження, сокриття чи підмінювання
арештованого майна. Але, незважаючи на це, 30.06.2005 року майно було передано
в уставний капітал ТОВ „Рестайл-Плюс", про що ДВС Сімферопольського РУЮ
відомо не було. Така передача майна суперечить ст.ст. 13, 86 ГК України.
Рішенням Господарського суду АРК від 10.01.2006 року було задоволено позов ТОВ
„Рестайл-Плюс" і визнано право власності на спірні нежилі приміщення та за
ТОВ „Рестайл-Плюс" зареєстровано право власності Сімферопольським БТІ.
Однак, при прийнятті зазначеного рішення Господарському суду не було відомо, що
зазначене майно знаходиться під арештом, але це було відомо ТОВ
„Рестайл-Плюс". Ухвала Господарського суду АРК від 21.12.2005 року, що
була постановлена за позовом ТОВ „Рестайл-Плюс", про заборону органам
нотаріату і БТІ здійснювати дії відносно державної реєстрації права власності
на зазначене спірне майно, була скасована постановою Вищого господарського суду
України від 18.04.2006 року. Таким чином, на час реєстрації права власності на
спірні приміщення за ТОВ „Рестайл-Плюс" існувала заборона на проведення
дій по реєстрації права власності на спірне майно.

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006
року відмовлено ТОВ „Рестайл-Плюс" у позові до ОСОБА_1,
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" у визнанні торгів
по продажу вбудованого приміщення третього, четвертого поверхів у будинку літ.
„А" чотирьохповерхового „Будинку побуту" за адресою: с Перово, вул.
Шкільна, 9 Сімферопольського району АРК недійсними. Визнано право власності за
Герасимовим Дмитром  Олександровичем  на нежилі
вбудовані  приміщення
третього,  четвертого

поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку
побуту літ „А" загальною площею 1755,1 кв.м., за адресою: Сімферопольський
район, с Перово,
вул. Шкільна, 9. В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Рестайл - Плюс» просить рішення суду скасувати з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і задоволення
їх позову про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які
мають суттєве значення для розгляду даного спору, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

ВАТ «Ордена
Леніна птахофабрика «Южная»
приєдналося до апеляційної скарги ТОВ «Рестайл-Плюс» і також просить про
скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ
«Рестайл-Плюс» і відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

У запереченнях
на апеляційну скаргу спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»
Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України просить
рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Рестайл- Плюс»
залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити, Як
необгрунтовану.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 травня 2007 року залучено до участі у справі як
правонаступника ТОВ «Рестайл-Плюс» - З AT «Рестайл
-Плюс».

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача
ОСОБА_1, представників
ЗАТ «Рестайл-Плюс» і ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Рестайл-Плюс» про визнання прилюдних
торгів недійсними, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних
вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що прилюдні торги, на
яких було реалізовано третій і четвертий поверхи «Будинку побуту», відбулися з
дотриманням вимог закону.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом опису й арешту
майна від 10 лютого 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим було накладено
арешт на майно ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», у тому числі на „Будинок побуту", розташований за адресою:
Сімферопольський район, село Перово, вул. Шкільна, 9 ( а.с.35). Постановою
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції АР Крим від 27 серпня 2004 року також було
накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ВАТ «Ордена Леніна
птахофабрика «Южная», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ВАТ
(а.с. 115). Про це належним чином був повідомленій боржник - ВАТ «Ордена Леніна
птахофабрика «Южная». Але ані
боржник, ані інші особи, які вважали себе власниками арештованого майна, ні під
час накладення арешту, ні під час проведення реалізації зазначеного майна на
прилюдних торгах не звернулися до суду з позовом про визнання права на майно
або про звільнення його з-під арешту.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції належним чином з'ясував підстави набуття позивачем ТОВ
«Рестайл-Плюс» права власності на спірне майно і правильно визнав встановленим,
що ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»,
як засновник ТОВ, не мало права передавати до статутного фонду Товариства
зазначене майно, оскільки воно знаходилося під арештом і не могло бути
предметом відчуження.

Згідно зі ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені   законом,
зокрема   із   правочинів.
Право   власності   вважається
набутим

правомірно, якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач ТОВ
«Рестайл-Плюс» підстави набуття ним права власності на спірне майно пов'язує з
передачею даного майна засновником ТОВ - ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная».

Відповідно до
правил ст. 86 ГК України формування статутного фонду господарського товариства
здійснюється за рахунок внесків його засновників.

Таким чином,
законодавець передбачив, що внесення майна до статутного фонду новоствореного
підприємства є особливим видом відчуження майна і є одним із джерел формування
майна нового підприємства.

З матеріалів
справи вбачається, що на спірне майно було накладено арешт і передано на
реалізацію з метою виконання рішень суду.

Під поняттям
„арешт майна боржника" слід розуміти проведення його опису і накладення
заборони розпоряджатися ним, тобто до нього застосовується відповідний правовий
режим щодо обмеження прав власника його відчужувати у будь-який спосіб, який
має закінчуватися одночасно із закінченням виконавчого провадження.

За таких
обставин, суд першої інстанції, встановивши обмежене право боржника ВАТ«Ордена
Леніна птахофабрика «Южная»
як власника спірного майна щодо його відчуження, дійшов правильного
висновку, що право власності на дане майно у позивача виникло неправомірною.
Незаконність набуття такого права власності випливає із закону, яким заборонено
відчуження майна, що знаходиться під арештом.

Відповідно до
правил ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині 8 статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі
договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Прилюдні торги з
примусової реалізації спірного майна були організовані ВДВС Сімферопольського
районного управління юстиції АР Крим під час зведеного виконавчого провадження
на виконання рішень місцевих та господарських судів про стягнення з ВАТ «Ордена
Леніна птахофабрика «Южная»
боргів на користь стягувачів.

Згідно з
договором між спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» і ВДВС
зазначені нежилі вбудовані приміщення 3-го та 4-го поверхів будівлі «Будинку
побуту» загальною площею 1775,1 кв.м, розташованого по вул. Шкільна, 9 в с Перово
Сімферопольського району були передані для реалізації на прилюдних торгах,
процедура підготовки та проведення, яких відповідала вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а також Інструкції про проведення виконавчих дій
та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Відповідно до
протоколу проведення публічних торгів від 21.12.2005 року та акту про
проведення прилюдних торгів від 22.12.2005 року, затвердженого начальником ДВС
у Сімферопольському районі АР Крим, ОСОБА_1
став переможцем торгів щодо продажу нежилих вбудованих приміщень 3-го та
4-го поверхів будівлі «Будинку побуту» загальною площею 1775,1 кв.м,
розташованого по вул. Шкільна, 9 в с
Перово Сімферопольського району. Зазначене майно придбано ОСОБА_1 за 135
300 грн. (а.с. 5, 6). Згідно з платіжними квитанціями вартість придбаного на
торгах майна сплачена ОСОБА_1 (а.с. 7).

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що прилюдні торги
щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника ВАТ «Ордена Леніна
птахофабрика «Южная» відбулися
з дотриманням вимог закону, які пред'являються для організації і проведення
прилюдних торгів, та на виконання рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 13 грудня 2005 року, а тому підстав для

визнання
зазначених прилюдних торгів недійсними немає, і   обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1
про визнання права власності на нежилі вбудовані приміщення 3-го та 4-го
поверхів будівлі «Будинку побуту» загальною площею 1775,1 кв.м, розташованого
по вул. Шкільна, 9 в с Перово Сімферопольського району, суд першої інстанції
виходив з того, що на прилюдних торгах, які відбулися з дотриманням вимог
закону, позивач придбав зазначене нерухоме майно і є добросовісним набувачем та
власником даного майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема правочин.

Так, суд першої інстанції встановив, що після проведення
21.12.2005 року прилюдних торгів їх переможцем був визнаний ОСОБА_1, про що складений
протокол та акт про проведення зазначених торгів, яким засвідчено, що він
придбав з прилюдних торгів спірне майно і перерахував за нього кошти.

Між тим, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право
власності, посилаючись на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 22.12.2005 року про заборону органам нотаріату проводити дії щодо видачі
свідоцтва про право власності на спірне майно.

Оскільки за своєю правовою природою прилюдні торги - це продаж майна,
власником якого стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу
ціну, тому суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 є переможцем прилюдних торгів, які відбулися з
дотриманням вимог закону і не визнані недійсними, дійшов правильного висновку
про набуття ним права власності на спірне майно та визнав право власності на
дане майно.

Задовольняючи позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції також правильно виходив з того, що на підставі ч. 2
ст. 388 ЦК України
позивач є добросовісним набувачем спірного майна, яке не може бути витребувано
у нього, оскільки воно було продано у порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України апелянти не надали
доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої
інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» як засновник ТОВ
«Рестайл-Плюс» мало право на відчуження належного йому на праві власності,
зокрема і спірного, майна шляхом внесення до статутного капіталу, що свідчить
про правомірність набуття ТОВ права власності на зазначене майно, колегія
суддів вважає необгрутованим, оскільки власник має право розпоряджатися тільки
майном, відносно якого відсутні обмеження щодо прав власника його відчужувати.

Між тим, ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» було передано ТОВ спірне майно як вклад до статутного
капіталу, відносно якого в силу закону застосовується правовий режим щодо
обмеження прав власника його відчужувати, оскільки знаходилося під арештом.

За таких обставин, не можна вважати правомірним набуття
права власності у ТОВ на конкретне спірне майно на підставі ч. 2 ст. 328 ЦК України,
оскільки незаконність набуття такого права випливає із закону.

Що стосується доводів скарги про помилкове посилання суду
на правила ст. 86 ГК України та ст. 13 Закону України «Про господарські
товариства», то вони не можуть являтися безумовною підставою для скасування
рішення.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції, виходячи з фактичних обставин справи і встановивши, що
спірне майно на час його відчуження позивачеві ТОВ знаходилося під арештом і
було передано для реалізації у зв'язку з примусовим виконанням судових

рішень,
застосував до спірних правовідносин аналогію з ч. 3 ст. 86 ГК України, яка
забороняє використовувати кошти, одержані під заставу, а тому дійшов висновку,
що майно, яке знаходиться під арештом, також не може бути предметом відчуження
шляхом внесення його до статутного фонду.

Довід скарги про те, що право власності на спірне майно
за ТОВ «Рестайл -Плюс» визнано на підставі рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 року, є безпідставним, оскільки
спростовується матеріалами справи, зокрема постановою Вищого господарського
суду України від 28 жовтня 2006 року, якою зазначене рішення було скасовано і
справу передано на новий розгляд (а.с. 241-243).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи
та не дав оцінки доказам, не взяв до уваги доводи ТОВ «Рестайл-Плюс» і ВАТ
«Ордена Леніна птахофабрика «Южная»
щодо виникнення у ТОВ права власності на спірне майно та незаконності його
реалізації на прилюдних торгах у виконання судових рішень, боржником за якими є
ВАТ, а тому необгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рестайл
-Плюс», є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини
справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, зокрема ТОВ «Рестайл-Плюс»
та ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная»,
згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі
доводи на обґрунтування своїх висновків.

Що стосується доводів ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», яке приєдналось
до апеляційної скарги, про те, що на момент передачі майна до статутного фонду
ТОВ були відсутні відомості про арешт спірних приміщень, то колегія суддів
вважає їх необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Довід ВАТ про порушення державним виконавцем вимог ст. 64 Закону України
«Про виконавче провадження» при реалізації спірного майна не заслуговує на
увагу, оскільки після опису і арешту спірного майна і подальших дій державного
виконавця щодо реалізації зазначеного майна та його оцінки, зокрема представник
ВАТ запрошувався до ВДВС на 14.03.2005 року (а.с. 103), будь - яких заперечень
щодо їх незаконності або неправомірності останнім заявлено не було, що свідчить
про те, що ВАТ було достовірно відомо про арешт спірного майна і подальшу підготовку
щодо реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх
безумовних підстав для скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду не оскаржується в тій частині, де суд відмовивОСОБА_1
у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів не вправі входити в
обговорення правильності висновків суду, тому в цій частині рішення слід
залишити без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Рестайл-Плюс», правонаступником
якого є ЗАТ «Рестайл-Плюс» і до якої приєдналося ВАТ «Ордена Леніна
птахофабрика «Южная», відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної і