Справа № 8736
Головуючий у 1 інстанції Сіренко М. О.
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у

складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 жовтня 2007 року,
яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
майна.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення
про задоволення позовних вимог.

З матеріалів
справи вбачається,  що у червні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3,  мотивуючи його тим,  що 10 жовтня 1987 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою,  проживали спільно до
1999року. Потім шлюб було розірвано,  він
створив іншу сім"ю. Але у 2000 році він знову повернувся до
відповідачки,  повторно зареєстрували
шлюб,  який був розірваний у 2004 році.

В період
перебування в шлюбі з відповідачкою,  у
1991 році на ім. "я відповідачки була куплена квартира АДРЕСА_1. На
купівлю квартири батьки сторін надали свої кошти. У зв"язку з тим,  що відповідачка знаходилась у стані вагітності
другою дитиною і її батьки,  що проживали
у двокімнатній квартирі №37 у цьому ж будинку уклали договір міни з
відповідачкою,  за яким сім"я
батьків відповідачки переїхала в однокімнатну квартиру а сторони по справі
переїхали у двокімнатну квартиру,  в якій
відповідачка з двома дітьми проживає до цього часу. Позивач проживає з новою
сім"єю на АДРЕСА_2,  який був
куплений сторонами в період шлюбу за кошти подаровані їх сім'ї на весіллі,  але договір купівлі-продажі належним чином не
зареєстрований.

Позивач просив
розділити вказану двокімнатну квартиру,
належну відповідачці за договором міни,
визнавши за ним право власності на 1/2 частину квартири відповідно до
вимог  ст.  ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України.

Відмовляючи в
позові про розподіл майна,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем
ОСОБА_1 не надані докази про те,  що
спірна квартира є об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя,  а тому відсутні підстави для
застосування  ст. 70 Сімейного Кодексу
України.

В матеріалах
справи наявний договір міни а.с. 10 від 11.07.1991 року,  з якого вбачається,  що обмінювана квартира 17 в будинку 36 по
вул. 118 Павших

комунарів в м.
Макіївці належить ОСОБА_1 на підставі довідки ЖСК №2 „Першотравневий"
м.  Макіївки відповідно до якої внески за
квартиру виплачені повністю. Вказана квартира обмінена на двокімнатну квартиру
37 в цьому ж будинку. Договір міни є дійсним.
На підставі договору міни ОСОБА_3 належить двокімнатна квартира 37 в
будинку 36 яка належала її батькові ОСОБА_4  на підставі довідки ЖСК №2 „Першотравневий",  згідно якої внески за квартиру повністю
виплачені у 1980 році.. З договору міну вбачається,  що батько відповідачки,  ОСОБА_3 передав їй за договором міни від
11.07.2007р. свою двокімнатну квартиру,
внески за яку внесені ним у 1980 році.

З пояснень
відповідачки ОСОБА_3 а.с. 23 вбачається,
що в придбання однокімнатної квартири вкладені були кошти як нею,  так і позивачем ОСОБА_1 та їх родичами. При
цьому уточнила,  що батьки позивача
надали 1700 крб на придбання квартири. Загальна її вартість судом не
встановлена. Суд не мотивував підстави відмови в позові про розподіл майна.

Крім того,  суд не врахував,  що по справі,
крім розподілу майна,  ставилось
питання про визначення долі в спільному майні,
про визнання за позивачем права на 1/2 частину квартири 37 будинку 36 по
вул.  Павших революціонерів 118 в м.
Макіївці. Вказані позовні вимоги судом не перевірялись,  рішення по ним не постановлене.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції,  то рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того,  суд не врахував,  що правовідносини виникли між сторонами в
період дії Кодексу про шлюб та сім"ю України 1969 року,  введеному в дію з 01.01.1970 року,  тому спір між сторонами підлягає вирішенню
відповідно вказаного кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити..

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 29 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційно му порядку до Верховного Суду
України.