overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення,  строку на апеляційне
оскарження

„13"
квітня 2007 р.                                                                       м.   Івано-Франківськ

Колегія
суддів судрової пеалати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                                           Пнівчук
О.В.

суддів:                   Фединяка
В.Д.,  Бойчука І.В.

з
участю        секретаря:                          Юрків І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007 року, -

встановила:

21
березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007 року яким визнано протокол
загальних зборів пайовиків КП "Сопівський ЗБВіК" від 26.04.2006 р.
підписаний ОСОБА_2 неправомочним та просили поновити строк на апеляційне
оскарження посилаючись на те,  що про
постановлене рішення дізналися тільки 15.03.2006 року при отриманні ухвали про
вжиття заходів по забезпеченню позову від 14.03.2007 року.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають до задоволення.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007 року визнано протокол
загальних зборів пайовиків КП "Сопівський ЗБВіК" від 26.04.2006 року
№1 підписаний ОСОБА_2-неправомочним.

Як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3   якому на загальнизх зборах
пайовиків від

2006
року виділено в натурі частку майна не були залучені до
участі в справі. Оскільки   про   постановлене
рішення   суду  ОСОБА_2
та  ОСОБА_3     дізналися

2007
року то подавши апеляційну скаргу 21.03.2007 року
пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин,  який слід поновити.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.    ст.
294,  73 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухеалила:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити та
поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного
суду від 27.02.2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа
№22-ц-480/2007 р. Категорія 44

Головуючий у І
інстанції Хільчук І.І. Доповідач: Пнівчук О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № СФ-1/153/07/792 від 13.02.2007р. у розмірі 6001
грн. 17 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн.
50 коп., заборгованість за відсотками - 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 56
коп., заборгованість по пені - 3245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 11
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АР
Крим,АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, с. Чорноморське, вул. Кірова, буд.
16, Чорноморська районна державна адміністрація, на користь Кредитної Спілки
СФ-1/153/07/792 від 13.02.2007р. по кредиту - 2231 (дві тисячі двісті тридцять
одна) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 524 (п'ятсот двадцять
чотири) грн. 56 коп., заборгованість по пені - 3245 (три тисячі двісті сорок
п'ять) грн. 11 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30,00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 6046 (шість тисяч сорок шість) грн. 17 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-Н- 1629 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР,
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за
загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі   321,14 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-7576/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П, ,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7576/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 454 - 2007 року
ЗАОЧНЕ                        РІШЕНН
ІМЕНЕМ                                                                 У     К Р
19 березня 2007 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді Стародуба О.В.
Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 11 березня 2004 року.
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини, оскільки останній в добровільному порядку матеріальної
судове засідання не з'явився, причини неявки до суду невідомі про день та час
розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.
вищевикладене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи відповідно до ст.
України, ст.ст. 80-82 СК
України, суд, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя села Комсомолець, Лутурінського району
Луганської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 лютого 2007 року і до
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із
ОСОБА_2державний збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-579/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова у склад і: головуючого - судді - Курил ьця А.Р. при секретарі - С идор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про с простування недостовірної і нформації.
Справа призначалась до суд ового розгляду 14 листопада 2007 р оку та Об грудня 2007 року, про що належним чином повідомлялис ь сторони, однак такі у судов е засідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о спростування недостовірно ї інформації, залишити без ро згляду у зв'язку з неявкою поз ивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про спростування недосто вірної інформації, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа  № 2-2946/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1що складає 3788 грн. 28 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він
зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3788 (три
тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 28 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

2 квітня 2007р.
суддя Шевченківського районного сулу м. Запоріжжя Щербак А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в ЗС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. до суду з зазначеним позовом.

Позовну
заяву підписано представником позивачів ОСОБА_6., але до позовні заяви додані лише довіреності  від ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_5., якими вони
уповноважували  ОСОБА_6. бути їх
представником.

У відповідності до ст. 121
позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в ЗС України повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-25   2007
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області про видачу дублі­ката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Лозівським міським судом Харківської об­ласті від 25 березня 1999 року
по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1на
користь Лозівського відділення ВАТ "Ощадний банк" №. 2841
заборгованос­ті у розмірі 2071 грн. 31 коп. Оскільки вищезазначений
виконавчий лист було втрачено в зв'язку з ліквідацією ВДВС по м. Лозова та всю
документацію було передано в ВДВС у Лозівському та Близнюківському районах, але
вказаного виконавчого листа не було вияв­лено. До теперішнього часу
місцезнаходження виконавчого листа невідоме, рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Подання подане з додержанням вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
поданням Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про видачу дубліката вико­навчого листа

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2007
року о 10 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію даної ухвали, подання з копіями до­даних
до нього документів та запропонувати у строк до 1 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-278707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня
2007 року                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агрокомбінату «Азовський», третьої
особи виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення строку
позовної давності, про визнання приватизації житлової квартири та свідоцтва про
право на житло недійсними, про поновлення права на приватазацію,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про
поновлення строку позовної давності, про визнання приватизації житлової
квартири №
АДРЕСА_1 у М.Бердянську та свідоцтва від 07.08.1996 року про право на житло недійсними, про поновлення права на приватазацію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до позову не додана
довідка про правову реєстрацію квартири, а також довідка про склад сім'ї, яка
мешкає у квартирі на теперішний час; не додана копія свдоцтва про шлюб ОСОБА_1.

Крім того, позовна заява підписана не позивачем, а іншою
особою.

Згідно з ч.1
ст.121
ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агрокомбінату
«Азовський», третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради про
поновлення строку позовної давності, про визнання приватизації житлової квартири
та свідоцтва про право на житло недійсними, про поновлення права на
приватазацію залишити без руху до 25 квітня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119,
121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість
за , договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 2667,02 (дві тисячі шістсот
шістдесят сім грн., двікоп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
у 1-й інстанції Матяш О.В.
Справа № 22- 1537/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О, в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" по справі за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23
січня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" подана апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової
адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо
оформлення судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження не зареєстрована та не містить дати надходження на штемпелі суду
першої інстанції, тому неможливо визначити строк оскарження зазначеного рішення
відповідно до ст.. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для
усунення виявлених недоліків.

Надати
строк до 20 квітня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1164/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2693, 24  грн.  ( дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні двадцять чотири
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн)
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий