УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                           м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційною розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
30 березня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди здоров'ю,  спричиненої дорожньо - транспортною
подією,  матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди здоров'ю,  спричиненої дорожньо - транспортною
подією,  матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 18
січня 2004 року на
автодорозі Одеса - Рені за
вини водія ОСОБА_4,  який керував
автомобілем ГАЗ - 2705 державний
номер НОМЕР_1,  належним ОСОБА_1,  було
вчинено дорожньо - транспортну
пригоду,  внаслідок якої був ушкоджений
автомобіль "Нісан -
Прем'єра",  яким за генеральною
довіреністю керував ОСОБА_2

Внаслідок
дорожньо - транспортної
події ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована. Значні
технічні ушкодження були спричинені автомобілю. Вважаючи,  що за вини володільця автомобіля і водія їм
була спричинена матеріальна шкода в сумі 27 642 грн. 58 коп. і моральна шкода в
сумі 20 000 грн.,  вони просила стягнути
вказану суму у судовому порядку.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
30 березня 2005 року,  позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задоволено
частково,  стягнуто з ОСОБА_1,  на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у відшкодування шкоди здоров'ю та
матеріальної шкоди 27642 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди по 2 000
грн. на користь кожного з них.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено,  рішення Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2005
року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 1275-КС-07                                                           Головуючий
1 ін ст. :
Сватаненко В.І.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
суд першої інстанції,  з
висновками якого погодився і апеляційний суд,
поклав обов'язок по відшкодуванню на володільця джерела підвищеної
небезпеки -ОСОБА_1

При
цьому враховано,  що ОСОБА_1 є приватним
підприємцем,  і автомобіль ГАЗ 2705,
на якому водій ОСОБА_4 скоїв ДТП,
в той день,  як і
раніше,  використовувався як маршрутне
таксі,  і саме у зв"язку з цим ОСОБА_1 подала заяву про
видачу на і"мя ОСОБА_4 тимчасового реєстраційного талону на автомобіль.

Тому
колегія судді вважає,  що висновок суду
про покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди саме на ОСОБА_1 відповідає
обставинам справи і зроблений з урахуванням вимог  ст.  1187 ЦК України

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 30 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22
листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.