Справа № 22ц - 2400/07                                           Головуючий
першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя - доповідач апеляційного суду: Базовкина  Т.М
УХВАЛА

Іменем   України

11   грудня
2007 року                      колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:      Бобуйок
І.Ф.,

за
участю позивачкиОСОБА_1 ,  її
представника ОСОБА_2,  відповідача
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                 ОСОБА_1

на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком та частиною земельною ділянки,

встановила:

В серпні
2006 р.ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3  про усунення перешкод
в користуванні жилим будинком та частиною земельною ділянки.

Позивачка
вказувала,  що вона є власницею 7/40
частин АДРЕСА_1. Відповідачу належить жилий АДРЕСА_2.

Посилаючись
на те,  що відповідач перешкоджає їй
користуватися частиною земельною ділянки розміром їм 9, 65м,  що примикає до її житла,  і яку вона використовувала для обслуговування
будинку,  позивачка просила суд усунути
перешкоди в користуванні належним їй жилим приміщенням і зазначеною земельною
ділянкою,  зобов'язавши останнього
прибрати сміття,  не перешкоджати їй
користуватися горищем та здійснювати ремонт конструкцій її будинку.

В
подальшомуОСОБА_1  доповнила позовні
вимоги й просила також суд зобов'язати відповідача повернути неправомірну
зайняту земельну ділянку та прибрати дерев'яну стіну та клітки для тварин на
відстань 12 м від стіни жилого будинку В-1.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено
встановити межу між земельними ділянками,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лінії поділу,  починаючи з точки на відстані 0, 31 м від
жилого будинку літ. В-1 по межі з сусідством по вул.  Конопатій у бік земельної АДРЕСА_1 і по
прямій до східного кута земельної ділянки,
закріпленої за АДРЕСА_3. Також на відповідача покладено обов'язок
привести земельну ділянку,  розташовану
між між визначеною межею та жилим будинком літ. В-1 у придатний до використання
стан і в подальшому не чинити будь-яких перешкод позивачці в користуванні цією
земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати й ухвалити нове по суті позовних вимог,  оскільки вважає висновки суду про часткове
задоволення позову такими,  що не
відповідають обставинам спору.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачці належить 7/40 частин АДРЕСА_1,
яке відповідно до рішення виконавчого комітету

2

Центральної
районної ради депутатів трудящих від 6 вересня 1975 р. № 787 знаходиться на
земельній ділянці площею 349 кв. м.
Посилаючись на те,  що відповідач
зайняв земельну ділянку розмірами 1 м на 9, 65 м,  яка відноситься до домоволодіння по
АДРЕСА_1,  і безпосередньо примикає до
належних їй приміщень у будинку літ. В-1,
позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та повернення неправомірно зайнятої спірної
земельної ділянки. Такі вимоги в повному обсязі підтримано нею в суді.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Однак
суд ухвалив рішення про визначення меж земельних ділянок сторін,  тоді коли такі вимоги не
заявлялисьОСОБА_1  і за діючим земельним
законодавством ( ст.  158,  184 ЗК України) взагалі не підлягають
розглядові в суді,  але залишив не
розглянутими частину позовних вимоги про витребування самовільно зайнятої
земельної ділянки та усунення перешкод в її користування шляхом перенесення
споруд.

Крім
того суд не звернув уваги на те,  що як
позивачка,  так й відповідач є співвласниками
жилих АДРЕСА_1,  не встановив коло всіх
співвласників цього нерухомого майна та не вирішив питання про притягнення їх
до участі у справі,  хоча вирішення
даного спору може вплинути на їх права та обов'язки.

За
такого рішення суду в силу пунктів 4,  5 ч.
1  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді суду необхідно притягнути до участі у справі усіх співвласників
АДРЕСА_1,  вирішити спір в межах
заявлених вимог,  з'ясувавши,  чи мало місце встановлення у визначеному
законом порядку меж земельних ділянок,
відведених вказаним вище домоволодінням.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 жовтня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.