Справа
№ 22-2727/2007                                                Головуючий
1 -ї інстанції - Переверзєва Л.І.
Категорія- 05                                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого -
ГуровоїО.М.,

судців -               Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі -
Гармаш О.В.,

за участю -       сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, 3-я особа на боці позивача - ОСОБА_2-до Закритого акціонерного
товариства „ПроКредітБанк", Державної виконавчої служби Київського району
м. Донецька, приватного нотаріуса ОСОБА_3,ОСОБА_4, СПД „Укрспецюст" про
визнання недійсними протоколу проведення торгів та свідоцтва про право
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського райсуду м. Донецька від 24.01.2007 p., якою її позовну
заяву повернуто для подальшого звернення до відповідного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати вказану ухвалу суду,
оскільки вважар, що суд порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, не врахувавши, що
основними відповідачами по справі є ЗАТ „ПроКредітБанк" та СПД
„Укрспецюст", які розташовані на території Ворошиловського району м.
Донецька, в зв"язку з чим у суда
не було підстав для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з
того, що предметом спору за даним позовом є квартира, що знаходиться вАДРЕСА_1.
Враховуючи, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, згідно зі ст.
114 ЦПК України, пред"являються за місцем знаходженням майна, суд вважав
за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для подальшого звернення до відповідного
суду за місцезнаходженням цього майна.

Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ї інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

2

"Частиною 1 ст.
114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ за позовами, що
виникають з приводу нерухомого майна. Такі позови повинні пред"являтись за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені вимоги
про визнання недійсними протоколу проведення торгів по реалізації
квартириАДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на ім"яОСОБА_4 -
переможця вказаних торгів.

Згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у
випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, Апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції
обгрунтовано повернуто позовну заяву ОСОБА_1, оскільки спір стосується
нерухомого майна розташованого не на території Ворошиловського району м.
Донецька, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду та задоволення
апеляційної скарги.

Що стосується доводів скарги про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України,
то вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі. Частиною
13 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір між кількому судами,
яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності,
встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.