РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                               -                      Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                 -                      Євсєєвій
О.В.

та адвокатів                                                          -                      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

справу
про обвинувачення

ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ майна подружжя, про визнання
права власності на 1/2 частину самочинно збудованого нерухомого спільного
майна, та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про визнання права власності на нерухоме
самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006
р. ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4. про поділ майна
подружжя, зазначивши, що із 1990
р. по 2004 р. вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають спільних дітей
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

За час спільного подружнього життя з відповідачем нами на
сумісні кошти придбано слідуюче майно: жилий будинок з господарськими будівлями
по АДРЕСА_1, земельну ділянку по АДРЕСА_1, земельну ділянку по АДРЕСА_1,
будинок в с. Світлогірське Кобеляцького району, який використовується під
магазин; автомобіль ВАЗ- 2106 держ НОМЕР_1 та причеп до нього; автомобіль ЗІЛ
-ММЗ держ НОМЕР_2та причеп до нього; автомобіль " Газель" держ
НОМЕР_3 та причеп до нього; дитячі меблі (стінку), добровільно які вони не
поділили.

Прохала суд визнати за нею право власності і виділити їй
жилий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1; земельну ділянку по
АДРЕСА_1; автомобіль " Газель" з причепом і дитячі меблі (стінку), а
за відповідачем визнати право власності і виділити йому: будинок під магазином
в с. Світлогірське; автомобіль ЗІЛ-ММЗ з причепом; автомобіль ВАЗ-2106;
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Кобеляки.

13.11.2006
р. ОСОБА_4. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3. про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

зазначивши, що за час спільного проживання із
відповідачкою в домоволодінні поАДРЕСА_1 ними за спільною згодою були самочинно
збудовані гараж літ. "В", сарай літ. "в" та сарай літ. "Г", та прохав суд
визнати за ним право власності на вказане самочинне майно (а.с. 56).

2006
р.
ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4. про визнання
права власності на 1/2 частину самочинно збудованого спільного майна,
зазначивши, що за час спільного із відповідачем подружнього життя вони
самочинно збудували гараж літ. "В", сарай літ. "в" та сарай
літ. "Г", та
визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного самочинно збудованого
спільного нерухомого майна (а. с.
75).

2007
р. і 27.04.2007
р. ОСОБА_3. уточнила і доповнила свої позовні вимоги і прохала суд
остаточно провести розподіл жилого будинку і господарських будівель згідно
варіанту поділу додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Визнати за
нею право власності на 43/100
частин домоволодіння, позначених на схемі синім кольором,на суму 58022 грн., за
відповідачем ОСОБА_4. на 57/100
частин домоволодіння, позначених червоним кольором, на суму 78328 грн., визнати за
нею право власності на 1/2 частину магазину в с. Світлогірське, на 21933,5
грн., позначену синім кольором, а за ОСОБА_4. на 1/2 частину магазину
вартістю 21933, 5 грн., позначених червоним кольором, з проведенням необхідних
переобладнань у домоволодінні та магазині, стягти із ОСОБА_4. на її користь
10153 грн. різниці у вартості частин нерухомого майна, та судові витрати,
визнати за нею право власності на автомобіль " Газель" з причепом та
дитячу меблеву стінку, вартістю відповідно 20000 грн., 600 грн. та 1000 грн., а
відповідачеві виділити автомобіль ВАЗ-2106 з причепом на загальну суму 10 000
грн. і автомобіль ЗІЛ ММЗ на 20 000 грн. з причепом на 3000 грн., стягти на її
користь із ОСОБА_4. різницю у вартості рухомого майна на 5700 грн. і виділити
їй у користування земельну ділянку площею 0,09
га.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. частково змінила
свої позовні вимоги, зокрема погодилась на уточнення суми вартості автомобіля " Газель" з
причепом до нього в цілому до 21400
грн. і 600 грн.
Відповідно, а автомобіля ВАЗ-2106 з причепом до нього до 4600 грн. і 400 грн. відповідно
та автомобіля ЗІЛ-ММЗ до 15000
грн., а причепа до нього до 3000
грн. відповідно, погодилась на добровільний позасудовий розділ земельних
ділянок поАДРЕСА_1, а також прохала суд визнати за нею право власності на
самочинно збудовану прибудову літ. "б" і підтримала решту позовних
вимог. Позов ОСОБА_4. визнала частково.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнав частково, прохав суд
провести розподіл домоволодіння за варіантом судової будівельно-технічної
експертизи, визнати за ним, право власності на 12/25 частин і виділити йому позначену на схемі червоним
кольором частину домоволодіння, на 65722
грн., а за ОСОБА_3. визнати право власності на 13/25 частин,
позначених

на схемі синім кольором, на 70628 грн., із стягненням із
неї на його користь 2453 грн. за більшу частку, розподіл прилеглої земельної
ділянки провести із виділенням йому згідно цього ж висновку експертизи, площею 333 кв. м.,
позначених на схемі червоним кольором, ОСОБА_3. площею 333 кв. м.,
позначених синім кольором та залишити у спільному користуванні частину
земельної ділянки площею 541
кв. м і погодився із уточненою вартістю рухомого майна та добровільним
поділом земельних ділянок за адресами вАДРЕСА_1та магазину в с. Світлогірське,
згідно пропозиції ОСОБА_3., та узаконенням самочинного будівництва - прибудови
літ "б" і підтримав свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, експерта,
представника зацікавленої сторони- Кобеляцької міської ради, яка не заперечує
проти визнання права власності на самочинне будівництво, розглянувши матеріали
справи, знаходить позовні вимоги ОСОБА_3. і ОСОБА_4. підлягаючими частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що із 1990 р. по 2004
р. сторони по справі перебували у зареєстровану шлюбу, від якого мають
спільних дітей -ОСОБА_5,
АДРЕСА_1. та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають відповідно - син із
відповідачем, а донька із позивачкою (а.с. 7, 8, 10, 22-23).

Судом встановлено, що сторонами по справі за час
спільного подружнього життя на сумісні кошти придбано слідуюче майно: жилий
будинок з господарчими будівлями, у тому числі і самочинно спорудженими,
поАДРЕСА_1 Полтавської області загальною вартістю 136 350 грн., магазин
вАДРЕСА_2, вартістю
43867 грн.
(а.с. 19, 118-125,
163-170), а також рухоме майно, вартість якого сторони по справі
визначили по взаємній домовленості: автомобіль " Газель" на 21400
грн., з причепом до нього на 600
грн., автомобіль ЗІЛ -
ММЗ на 15000 грн. з
причепом до нього на 3000
грн., автомобіль ВАЗ-2106 на 4600
грн. з причепом до нього на 400
грн. і дитячу меблеву стінку на 1000
грн., а всього рухомого майна на 46000
грн., а разом спільного мана подружжя на 226217 грн. а 1/2 частина якого відповідно складе 113 108, 5 грн.

При цьому суд бере до уваги, що придбані під час
спільного подружнього життя земельної ділянки АДРЕСА_1(а.с.20,21) сторони поділили добровільно, в позасудовому
порядку.

Відповідно до ст. ст'. 60, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71 Сімейного
Кодексу України слід визнати право власності на спільне майно подружжя в рівних
частках, у тому числі і на самочинно збудоване майно, відповідно до ст. 376 ЦК України (а.с.
57-59), у
вигляді прибудови літ. "б", гараж літ. "В", сарая літ.
"в", сарая літ. "Г" поАДРЕСА_1

Оскільки сторони не поділили добровільно домоволодіння,
магазин та рухоме майно, слід провести його розподіл в судовому порядку, при
цьому суд бере до уваги, що по справі існує два висновки будівельно-технічних
експертиз та при кожній із сторін проживають неповнолітні діти.

Суд, розподіляючи нерухоме майно, враховує обставини
справи, можливості сторін і обсяги робіт у здійсненні переобладнання
домоволодіння на дві рівні частини, приближеними по ідеальних часток,
доцільність, розумність та справедливість при проведенні поділу, господарське
призначення домоволодіння, і об"єктивно знаходить більш вдалим варіантом
розподіл згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 p., виділивши
ОСОБА_3. 13/25 частин
домоволодіння, позначені на плані синім кольором частин жилого будинку та
господарських будівель, вартістю 70628
грн. (а.с. 118-129),
ОСОБА_4. слід виділити 12/25
частин домоволодіння, позначені на плані червоним кольором, вартістю 65 722 грн., з
проведенням відповідних переобладнань.

Слід встановити відповідно до ст. 88 ЗК України
порядок користування прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3.
її частину площею 333
кв.м., позначену на плані синім кольором, ОСОБА_4. частину
площею 333 кв.м, позначену
на плані червоним кольором, а частину площею 541 кв.м., позначену на плані жовтим кольором, залишити у спільному
користуванні сторін.

Слід визнати за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину
магазину в АДРЕСА_2, і
виділити їй згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 р. (а.с. 118-129), позначену на
плані синім кольором його частину на 21933,5
грн., а за ОСОБА_4. на х/г частину, позначену на плані червоним кольором,
на 21933,5 грн., з
проведенням відповідних переобладнань.

Слід визнати за ОСОБА_3. право власності і виділити їй в
натурі автомобіль "Газель" на 21400
грн. із причепом до нього 600
грн., та дитячу меблеву стінку на 1000
грн., а за ОСОБА_4. право власності та виділити йому в натурі автомобіль
ВАЗ-2106 на 4600 грн. з
причепом до нього на 400
грн., автомобіль ЗІЛ-ММЗ на 15000
грн, із причепом до нього на 3000
грн.

Слід стягти із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. компенсацію
за більшу частку в домоволодінні в сумі 2453
грн.

Згідно ст. 88
ЦПК України слід стягти із ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. судові витрати: 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення; 1131,
10 грн. судового збору, 5000
грн. за юридичну допомогу адвоката і 2000
грн. за проведення судових експертиз. При цьому суд не бере до уваги 1000 грн., сплачених
ОСОБА_3. експерту за складання консультативного висновку, оскільки це не
висновок судової експертизи, і був проведений ініціативою ОСОБА_3., без обговорення
в судовому засіданні доцільності його проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 60, 61,
63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, СК України, ст. 376
ЦК України, ст. 88 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Позовні
вимоги ОСОБА_4. задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3і ОСОБА_4право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно : прибудову літ. "б", гараж літ. "В",
сарай літ. "в", сарай літ. "Г",
що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 13/25 частин
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, і виділити їй реально згідно варіанту
№ 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 р. (а.с.
118-129), позначені на плані синім кольором в жилому будинку літ.
"А": частину передпокою 1-1
пл. 11, 7 кв.м., жилу
кімнату 1-4 пл. 22, 8 кв.м., поєднану
вбиральню 1-2 пл. 9, 4 кв.м., кухню 1-3 пл. 17, 2 кв. м., що
складає квартиру № 2, разом на
22618 грн., а
також гараж літ. "В" на 31279
грн., сарай літ. "в" на 3504
грн., сарай літ. "Г"
на 4022 грн.,
навіс літ. "гн" на 450
грн., навіс літ. "ні" на 1800
грн.,  частину вигрібної ями №І-Ш на 1139 грн., Уг частину
огорожі № 1-4 на 5816 грн., а всього
на 70628 грн.

Визнати за ОСОБА_4право власності на 12/25 частин
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 і виділити йому, реально згідно
варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 р. (а.с. 118-129),
позначені на плані червоним кольором в жилому будинку літ. "А":
частину передпокою 1-1 пл. 5 кв. м. кладову 1-5 пл. 2 кв. м., сходинкову клітку
І пл. 6, 5 кв. м., передпокій 1-6 пл. 17,3 кв. м., жилу кімнату 1-7 пл. 9, 6
кв. м., жилу кімнату 1-8 пл. 17,3 кв. м., жилу кімнату 1-9 пл. 22, 7 кв. м.,
сходинкову клітку II пл. 6, 5 кв. м., що складають квартиру № 1, разом на
32168 грн., а також господарчий блок літ. "Б" на 13212 грн. прибудову
літ. "б" на 6299
грн., навіс літ. "бн" на 1813
грн., навіс літ. "бні" на 1568
грн., погріб літ. "бп" на 1977
грн., літній душ кім "Д" на 791
грн., вбиральню літ. "Т" на 941
грн., 1/2 частину вигрібної ями №
І-ІП на 1138 грн.,
1/2 частину огорожі №
1-4 на 5815 грн., а
всього на 65722 грн.

Зобов"язати ОСОБА_3. і ОСОБА_4. спільно улаштувати
перегородку в приміщенні передпокою 1-1
пл. 16, 7 кв. м,
розділивши його на приміщення пл. 5
кв. м. та 11, 7 кв. м, а
також провести реконструкцію газопостачання, водопостачання та каналізації з
улаштуванням цих мереж на другий поверх.

Зобов"язати ОСОБА_3. і ОСОБА_4. кожного на своїй
половині будинку переобладнати електропостачання, опалення та газопостачання на
самостійні системи, з улаштуванням окремих лічильників.

Зобов"язати ОСОБА_3. улаштувати додатковий вихід із
частини приміщення 1-1 пл. 11,7 кв. м. на вулицю
з улаштуванням подвійних дверей.

Підземну мережу газопостачання, водопостачання,
каналізації залишити у спільному користуванні ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Стягти із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. компенсацію за
більшу частку в домоволодінні в сумі 2453
грн.

Виділити ОСОБА_3. частину земельної ділянки поАДРЕСА_1,
площею 333 кв. м.,
позначену на плані синім кольором висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 21.03.2007
p., варіант
№1(а.с. 118-129).

Виділити ОСОБА_4. частину земельної ділянки поАДРЕСА_1,
площею 333 кв. м.,
позначену на плані червоним кольором, варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 118-129).

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
частину вказаної земельної ділянки площею 541
кв. м, позначену на плані жовтим кольором.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/2 частину будинку
під магазином вАДРЕСА_2, і виділити їй реально згідно варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 р. (а.с. 118-129),
позначені на плані синім кольором : частину торгового залу 3-1 пл. 51, 25 кв.
м., частину підсобного приміщення 3-3 пл. 34, 05 кв. м., на суму 21933, 5 грн.

Визнати за ОСОБА_4право власності на 1/2 частину будинку
під магазином вАДРЕСА_2 і виділити йому реально згідно варіанту " № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2007 р. (а.с.
118-129) позначені на плані червоним кольором: частину торгового залу 3-1 пл.
51, 25 кв. м., кімнату продавців 3-2 пл. 11, 5 кв. м частину підсобного
приміщення 3-3 пл. 21, 55 кв. м., на суму 21933, 5 грн.

Зобов"язати ОСОБА_3. і ОСОБА_4. спільно улаштувати
перегородку в приміщенні торгового залу 3-1 пл. 102, 5 кв.м, розділивши його на
приміщення пл. 51, 25 ісв. м. да 51, 25 кв.м, улаштувати перегородку в
підсобному приміщенні 3-3, пл. 56, 6 кв. м., розділивши його на приміщення пл.
22,55 кв. м. та пл. 34, 68 кв. м., та переобладнати системи електропостачання і
опалення на самостійні системи з улаштуванням окремих лічильників, кожним на
своїй половині будинку-магазину.

Зобов"язати ОСОБА_3. улаштувати дверний отвір із
частини торгового залу 3-1
пл. 51, 25 кв. м. в
частину підсобного приміщення 3-3
пл. 34, 65 кв. м.
та із цього підсобного приміщення на вулицю.

Зобов"язати ОСОБА_4. улаштувати дверний отвір із
частини приміщення торгового залу 3-1
пл. 51, 25 кв. м. в
частину підсобного приміщення 3-3
пл. 22, 55 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3право власності і виділити їй в натурі:
автомобіль " Газель"
держНОМЕР_3, вартістю 21400

грн. та причіп до нього держ № 09639 СК вартістю 600 грн. (а.с. 34) та меблеву
дитячу стінку на 1000
грн.

Визнати за ОСОБА_4право
власності та виділити
йому в натурі: автомобіль ВАЗ-
2106 держ НОМЕР_1, вартістю
4600 грн. та причеп до нього держНОМЕР_4, вартістю 400 грн. (а.с. 18), а також
автомобіль ЗІЛ -ММЗ держ НОМЕР_2вартістю 15000
грн. з причепом до нього держ НОМЕР_5,
вартістю 3000 грн.
(а.с. 16-17).

Стягти із ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. судові витрати: 1131 грн. 10 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 5000 грн. за надання
юридичної допомоги і 2000
грн. за проведення судових експертиз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів
після проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.