overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-357/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"14" травня 2007 року                                Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі,
зареєстрованому 25.09.1999 року Березняківської сільською радою Хорольського
району Полтавської області, актовий запис №6.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними
склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. Сторони не
підтримують подружні відносини. За таких обставин подружнє життя виключається і
шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,
прохав суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка
в позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних
обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 25.09.1999 року Березняківської сільською радою Хорольського
району Полтавської області, актовий запис №6 - розірвати.

Неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито із ОСОБА_1в сумі 17 грн., аОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
Справа
№2н-51/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року.
Суддя Новоукраїнського
районного  суду  Кіровоградської області  Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника: товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
району , Кіровоградської
№  2н-51
про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП
п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
260047664 в КД «Райф файзен банк
»Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1188 (сто вісімдесят вісім ) грн.00 коп.   заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
260047664 в КД «Райф
файзенбанк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з товариства з обмеженою
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
суді) 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
№
13 березня 2007 року                                                       місто
Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя
Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,
07.03.2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.01.2007 року про
стягнення солідарно з нього на користь відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 83,90
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість погашена.
Копію судового наказу отримав 13.02.2007
р. Просив поновити строк для подачі заяви про скасування наказу.
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування. Заява боржника подана після закінчення
встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, строк на подачу заяви поновленню.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 30.01.2007
року № 2-Н-76
про стягнення з ОСОБА_1, на користь акціонерного товариства «Маріупольгаз»
заборгованості у розмірі 83,90
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень - скасувати.
стягувачу акціонерного товариства «Маріупольгаз» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-258     2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований з відповідачем 24.10.1992р., зазначивши, що спільне життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери, на
даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше проживання
з відповідачем позивачка вважає неможливим. У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд розірвати шлюб зареєстрованого між нею та ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовна заява подана
до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на
28.04.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа №2-1746/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко
Т.М.,

з участю представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 454 грн. 85 коп.,

встановив:

04.12.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості в сумі 454 грн.
85 коп.,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив: Позовну
заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості в сумі 454 грн. 85 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                                м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                  Ничик
Г.І.,

секретаря                                                 Косменко
Т.М.,

участю позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.2005 р. Позовні вимоги
мотивував тим, що від шлюбу дітей не мають, між подружжям часто виникали
непорозуміння, сварки з приводу найпростіших побутових питань, в них різні
погляди на життя, така обстановка в сім'ї привела до того, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, і
його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити   інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, просить врахувати, що сторони спільно
не проживають, не підтримують ніяких зв'язків, він проживає в м. Коломия,
відповідачка перебуває на роботі в Києві. При розірванні шлюбу позивач просить
покласти на нього сплату коштів за оформлення розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

В судове засідання відповідачка не з'явилась,
до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності,
позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд
вважає доцільним віднести на позивача сплату коштів при оформленні розірвання
шлюбу в органі РАЦСу.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 209,214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року

2

народження, який був зареєстрований 20
вересня 2005 року, актовий запис № 273 в виконкомі Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області -вважати розірваним.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 - один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1373
УХВАЛА

06.04.2007 р.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                               Усенко
О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КЖП № 22 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та
при будинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року представник
Комунального житлового підприємства №
22, звернувшись до суду просить стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та при будинкової
території і платі за комунальні послуги в сумі 498 грн. 17
коп.

06.04.2007 року
представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом КЖП № 22 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинку та при будинкової території і платі за
комунальні послуги в зв'язку із відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-
12.03.2007 року                                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
визнати за ним право власності на самовільно збудовані житлову прибудову літ.
«А1», мансарду літ. «Мс» над «А1», гараж літ. «Т», мансарду літ. «Мс» над «Т»,
літ. «С», житловий будинок з нежитловим приміщенням «А», розташованих по
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
відповідача за довіреністю подав заяву про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
документально підтверджуються свідоцтвом на право власності, технічним
висновком про можливість оформлення самовільно реконструюваних та збудованиї
будівель, угодою про використання земельної ділянки, рішенням виконкому
Бердянської міської ради №12
від 18.01.2007 року про
розподіл земельної ділянки.
Згідно ст.376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.
позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають
Керуючись ст.ст.15, 60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,
ВИРІШИВ: Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житлову прибудову літ. «А1», мансарду літ. «Мс» над «А1», гараж
літ. «Т», мансарду літ. «Мс» над «Т», сарай - вбиральню літ. «С», житловий будинок з нежитловим
приміщенням «А», що розташовані на земельній ділянці площею 27,4 м2 по АДРЕСА_1.
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя                                                                                     Г. В. Картофлицький
Справа № 2-2023/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О. О.,

секретарі                                         Козуб
З.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

12.04.2007 року в
суд надійшла заява представника КП „Івано-Франківськводоекотехпром" в якій
він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
справа №2-2726/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду

27 квітня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                            судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                          Яблончук
Л.Б.

з участю представника позивача-      Книша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Волиньгаз»
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні подав належним чином оформлену заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки подання заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного
суду       Р.В. Кухтей
Справа№
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Голосіївський районний суд М.Києва в складі:

головуючого  -      судді Нєсвєтова Н.М.

при секретарі                   Ворона
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного малого підприємства
«Інжбудсервіс», третя особа ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до Колективного малого
підприємства «Інжбудсервіс», третя особа ОСОБА_2.,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Позивача в судовому засіданні заявив клопотання про
закриття провадження по справі оскільки відповідач повністю розрахувався за
нанесену матеріальну шкоду та спір вирішено мировим шляхом. Просить відмову від
позову прийняти, провадження по справі закрити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти
задоволення клопотання та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
представника позивача про відмову від позовних вимог, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. У відповідності до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного
малого підприємства «Інжбудсервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, закрити.

Ухвала Голосіївського районного суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва . Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-512/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:       Гармаш Т.І.

при секретарі:                   Пересунько
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Глинської сільської ради про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Глинської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свій
позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний дядько ОСОБА_2, який залишив
йому у спадок земельну ділянку розташовану на території Глинської сільської
ради, оформивши заповіт на земельну частку пай № 636 згідно Сертифікату
НОМЕР_1на право власності на земельну ділянку. В 2002 році замість сертифікату
був виданий державний Акт на ім'я його дядька на право приватної власності на
земельну ділянку № 636, площею 4,11 га.
в зв'язку з чим заповіт став недійсним, тому він був змушений звернутися до
суду з зазначеним позовом

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, і просить суд визнати за ним право власності на
земельну ділянку № 636 яка розташована на території Глинської сільської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
але надв суду заяву в який просить суд розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Із заповіту від 03 квітня 2001 року вбачається, що
ОСОБА_2. заповідає ОСОБА_1сертифікат на право на земелбну
частку^пай)НОМЕР_1(а.с.9).

Згідно державного Акту № 372 виданого 29 липня 2002 року
ОСОБА_2., йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею
4,11га. за № 636 яка розташована на території Глинської сільської ради (а.с.
11).

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392 ЦК України ст.ст.
209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Глинської сільської ради про визнання
права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2право приватної власності
на земельну ділянку № 636, розташовану на території Глинської сільської ради,
яка належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_2на підставі
Державного Акту Серія НОМЕР_2 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її

копій до апеляційної інстанції.    ^