overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/07
року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко
О.І., за участю позивача -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Дворічна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно
виникають сварки в сім'ї', шлюбні відносини вони не підтримують, проживають
окремо, кожен з них фактично створив нові сім"ї, їх шлюб носить формальний
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 06.02.1982 p.,
від якого неповнолітніх дітей не мають.
одного року року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них
фактично створив нові сім"ї.
Майнового спору між сторонами
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Завіхонових і
збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають
істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб
підлягає розірванню.
Суд покладає на
відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах
112 СК України, ст. ст. 10,11,15,60,208,209,212 - 215,218, 224 -226,232,233 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 06.02.1982 року Жовтневим райвідділом ЗАГСу м.
Харкова, актовий запис № 70.
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217,00 грн. державного мита в дохід
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
№ 2-608/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2007
р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

при
секретарі                        Прохорові
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до попереднього розгляду на 20.12.2006 року, неодноразово
при­значалася до судового розгляду на: 18.01.2007.
13.02.2007. 15.03.2007 та 13.04.2007
року. Од­нак позивач до суду повторно не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77
ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача по­вторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч..1 ст.207 ЦПК України у разі повтор­но! неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної при­чини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169,
п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі, через суд першої інстанції, заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня по­становления ухвали та подачі апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-422/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   грудня
2007  року                                   Галицький  районний суд м.Львова

у  складі:
головуючого   -   судді
Серьодкіної   І.М.

при  секретарі                                        Чорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1  про
видачу дубліката
виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ:

10.12.07р.ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-67642003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9982/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-3/0044/06/675 від 01.09.2006р. у розмірі
3086 грн. 86 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 77 коп.,
заборгованість за відсотками -495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 42 коп.,
заборгованість по пені - 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 67 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, площа
Машинобудівельників, буд. 1, ВАТ "ГСКТІ КОЕГП", на користь Кредитної
№ МА-3/0044/06/675 від 01.09.2006р. по кредиту - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три)
грн. 77 коп., заборгованість за відсотками - 495 (чотириста дев'яносто п'ять)
грн. 42 коп., заборгованість по пені - 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім)
грн. 67 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3127 (три тисячі сто двадцять сім) грн. 36 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2н-7779/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають по вул. АДРЕСА_1, в розмірі
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2170,21 (дві тисячі сто
сімдесят) грн. 21 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ ..Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1    до
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на
нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 30
хвилину  12.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області  в
складі :

головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5
лютого 1967 року, в
якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім'я розпалась і вони припинили подружні
відносини 12 років
тому через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до
постійних сварок та інших непорозумінь, і на даний час він має іншу сім'ю.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв'язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 5 лютого 1967
року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис №
04, між ОСОБА_1, 1942 року
народження, і ОСОБА_2, 1936
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано таку заяву,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

25
травня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської* області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною заявою. Позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а саме,
не вказано обставини по справі та докази на їх підтвердження,  зокрема,
коли відповідач порушив права позивача,
в чому полягає порушення прав позивача,
докази цього; не зазначено докази суб'єктивного права позивача на
звернення до суду з вказаним позовом з огляду на ту обставину,  що наймодавцем приміщення та власником
гуртожитку являється КП ЖКК с
Розсошенці; не вказано докази фактичного проживання відповідача за
зазначеною у позові адресою та не зазначено точну адресу місця його проживання.
У зв'язку з цим ухвалою від 11.05.2007 року позовну заяву залишено без
руху,  а позивачеві надано строк для
усунення недоліків до 21.05.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі
судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-7828/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИН-1/0437/06/774 від 27.12.2006р. у розмірі
2741 грн. 10 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири)
грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 483 (чотириста вісімдесят три)
грн. 46 коп., заборгованість по пені - 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 31
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Інгулець, вул. Рудна,
буд. 47, ВАТ "Інгулецький Гірничо - збагачувальний комбінат", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ИН-1/0437/06/774 від
27.12.2006р. по кредиту - 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 33
коп., заборгованість за відсотками - 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 46
коп., заборгованість по пені - 693 (шістсот дев'яносте три) грн. 31 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону
виконавче провадження», складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-158/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рF.
сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFоF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-158/2007 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1
ТFиFмFоFфFіFїFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 560,82 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: - нFеF пFоFвFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоFзFоFвF;
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF,
· нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF,
· нFеF вFкFаFзFаFнFоF дFоFкFаFзFиF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF,
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF іF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF йFоFгFоF вFіFдF сFпFлFаFтFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ВFАFТF ЕFКF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 560,82 гFрFнF. вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-613/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25 " травня 2007 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б. Суддів - Ткач О.І., Бахметової В.Х. при секретарі Заєць К.В. з участю
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою
Підгороднянської сільської ради на рішення Тернопільського міськрайсуду від 7
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про стягнення невиплачених
сум заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач ОСОБА_1., бувший сільський голова, звернувся
до суду з позовом, з посиланням на Закон " Про місцеве
самоврядування" , про стягнення з Підгороднянської сільської ради в його
користь невиплаченуої заробітної плати .

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 7 лютого 2007 року позов задоволено
частково.

В апеляційній
скарзі Підгороднянська сільська рада просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на те, .що суд першої інстанції
невірно застосував норми матеріального права .

Суд апеляційної
інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом за правилами, які
встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом, хоча з позовної заяви вбачається ,
що має місце публічно правовий спір і вимоги позивача повинні

Справа №
22ас-448                                      Головуючий
у 1 -й інстанції - Свачій І.М..

Категорія - 41                                               Доповідач
- Ткач О.І.

- 2 -

були бути розглянутими за
правилами, які встановлені КАС України. Так, з позовної заяви вбачається, що
спір стосується оплати праці працівника органу місцевого самоврядування, що є публічною службою. Однак на дану
обставину не звернув увагу суддя при відкритті провадження в справі.

За таких
обставин рішення слід скасувати і направит
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
Підгороднянської    сільської    ради
задовольнити

частково.                                                                                                                        .

Скасувати рішення Тернопільського міськрайсуду від 7 лютого 2007 року, справу
направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-Н-2 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2007 року смт. Весе
Суддя Веселинівського р айонного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розг лянувши заяву прокурора Весе линівського району в інтерес ах ОСОБА_1, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми зароб ітної плати за травень 2007 року приватним підприємством "Ши н", юридична адреса: вул.Центра льна, 2 с.Покровка Веселинівсь кого району Миколаївської об
У відповідності до ст. 115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст.ст.115, 232 КЗпП Україн
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко валь" на користь ОСОБА_1 на раховану, але не виплачену за робітну плату в сумі 205 /двісті
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко валь" судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в Миколаївськ ій області витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі ЗО гр
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном