overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА           СПРАВА №2/2-1275/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
:    Купрієнко С.І.

секретаря:            Потапенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1до Сувидської сільської ради    про визнання права на

земельний пай та включення до
списку осіб , які мають право на земельну ділянку

В С ТА Н О ВИВ:

В судовому засіданні сторони
звернулись із заявою про укладення мирової угоди.

Мирова угода не порушує     прав сторін  і охоронюваних законом інтересів, а тому може
бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_1визнається право на земельний пай ,
що знаходиться на території Сувидської
сільської ради Вишгородського району Київської області.

Сувидська
сільська рада Вишгородського району Київської області зобов*язується внести ОСОБА_1 до додаткового списку осіб , які мають право на земельний пай із земель запасу Сувидської
сільської ради Вишгородського району Київської області.

Провадження в справі закрити. На
ухвалу на протязі п*яти    днів може бути
подана    заява про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа
№2-289/2007
РІШЕННЯ

І М ' Я М      УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.                                                     Кагарлицький
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого                    судді    Кириченка В. І..

при секретарі                                 Хміль
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просила суд шлюб з відповідачем, що
зареєстрований 20.10.2007р. розірвати, так як з листопада 2006 року вона не
підтримує з чоловіком шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства,
бюджету по причині неприязних відносин і наміру позивачем створити нову сім»ю.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

У
зв»язку з визнання позову є законні підстави для його задоволення.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалася позивач, обґрунтовуючи позов, і стосовно яких спір відсутній.

А тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне
значення. А тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 8 грн 50 коп державного мита звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 105, 112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2001
року відділом РАЦСу Кагарлицького РУЮ актовий запис № 76 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 8 грн 50 коп державного мита, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК
України.
Справа № 2-341 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

20
квітня 2007 року                                                                                           смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
подачі заяви і до досягнення їх повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
27 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
27 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються та зобов'язавши надати останнього, ксерокопію ідентифікаційного
коду, довідку про його (відповідача) стан здоров'я, докази про наявність інших
дітей, непрацездатних дружину, батьків, довідку про наявність (відсутність) майна,
довідку про заробітну плату (доходи).

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8462007 р.
УХВАЛА

3 травня 2007 року                                                                                                                    м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко
Л.М.,

при секретарі Баталіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ «Зміївська
овочева фабрика» в  особі  ліквідатора
ОСОБА_2   до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
розмірі 2916 грн. 77 коп.

У попереднє судове засідання на 18 квітня 2007 року представник позивача не
з'явився, про місце та час попереднього
судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки
суд не повідомив.

У судове засідання на 3 травня 2007 року представник позивача не з'явився,
про місце та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення   заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «Зміївська овочева фабрика» в особі ліквідатора ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-672/2007р. Рішення
04 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                          Б.П. Мунько
при секретарі                                                                                  Л.Г. Косенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18
серпня 1990 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Харкова,
згідно актового запису №1210.
Позивач ОСОБА_1. свої позовні вимога мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не
проживають та не підтримують сімейних відносин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, та не заперечує
проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам
Суд заслухавши позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і
жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1990
року у Жовтневому відділі РАЦС м. Харкова, згідно актового запису №1210
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
відповідача ОСОБА_2. на користь держави в сумі
17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-389/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді -                          Козлова А.В.,

при секретарі -                                      Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексу інфляції та відсотків за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення індексу інфляції та
відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про
причину неявки суд не повідоміли.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду
...у випадку неявки в судове засідання позивача
по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексу
інфляції та відсотків за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексу інфляції та відсотків за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання залишити без
розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа № 2- 112907 РІШЕННЯ
2007 року                                                                         м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
Головуючого -  судді    Суркової В.П.,
при секретарі                      Владиченко І.В.,
за участю представника
адвоката    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП (Приватного
підприємства) "Лагідна Оселя" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
Приватне підприємство (далі ПП) "Лагідна Оселя"
звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2006
р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був
пошкоджений автомобіль Газель, держ. № НОМЕР_1, який
належить ПП "Лагідна Оселя".
Оскільки ДТП відбулося з вини відповідача ОСОБА_2,
просить суд стягнути з нього у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
витрати на правову допомогу - 245 грн.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному обсязі.
Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що згоден
відшкодувати матеріальну шкоду, позов у частині
відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає, що він позивачем не підтверджений.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доводи представника відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
ОСОБА_2 працювал водієм ПП "Лагідна Оселя",
тобто володів транспортним засобом
на відповідній правовій підставі, тому повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
Позов підтверджений наступними
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2006 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по даному ДТП;
спеціаліста №538 від
про оплату висновку, судових витрат;
Між тим, позов в частині відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає, тому що позивач не надав
докази, які підтверджують характер та розмір цієї шкоди.
1166,   ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд
Позов ПП "Лагідна Оселя"
задовольнити частково.
у Швченковскому відділенні Ощадбанка
грн. 67 коп., судові витрати у сумі 378
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-97/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
96,102,103,104 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на заяву ВАТ «Закарпатгаз» -27,92 гривнів
заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» 40
гривнів 50 копійок судових витрат при розгляді даної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №2-351/2007

24 квітня 2007
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судці                       Зверхановської Л. Д.

при секретарі                        Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за'позовом    ОСОБА_1до      ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав,                    u

встановив:
ОСОБА_1.  просить позбавити батьківських
прав     ОСОБА_2щодо дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   , тюкликаючись на те, що він       не приймає участі у вихованні дочки , в
її матеріальному забезпеченні.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на позбавлення його
батьківських прав, оскільки через свої сімейні обставини не може виконувати
своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року і її батьком є відповідач по справі.

Довідкою Золочівського МВЖКП від 2.03.2007 року підтверджено, що дитина
живе разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач на протязі
тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки
ОСОБА_3.

Опікунська рада Золочівської райдержадміністрації в своєму висновку    вважає доцільним позбавити відповідача
батьківських прав.

Виходячи з
наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_2позбавити батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-ц-107/2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого           Тимошенко LB.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю, стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
закрити провадження по справі, посилаючись на те, що відповідачі повернули
належний йому автомобіль марки РАФ 2203 реєстраційний НОМЕР_1 в належному
технічному стані, в зв'язку з чим він відмовляється від своїх позовних вимог.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві зрозумілі.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийнята відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю,
стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3823/2006р.
№ 2-345/2007р.
УХВАЛА

Именем України

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                       Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по квартирній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить позов

залишити
без розгляду.

Відповідно,
до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованно'сті по квартирній платі - залишити без розгляду.
Справа № 2- 1849/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 754 грн. 85 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-8607p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року.                Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого     -   Кваші В.І

при
секретарі                                                  -   Загородній Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 сільської
ради Н., району про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
сестраОСОБА_3 в зв'язку
з чим відкрилась спадщина на належну їй відповідно до сертифікату земельну
ділянку розміром 5,48 ум. Кадастрових гектарів розташованої на території К
сільської ради Н., району на яку вона є єдиним спадкоємцем, але в установлений
термін вона з заявою про її прийняття до нотаріальної контори не звернулась
через незнання чинного законодавства.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що не має заперечень щодо визначення
позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони, обстеживши матеріли справи, суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 6-місячний строку для
звернення його з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини позивач
пропустив з поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги встановленні в засіданні
обставини, те, що відповідач позов визнав і вказане визнання не суперечить
чинному законодавству і не порушує чиїхось прав та свобод, суд вважає за
можливе позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає, що
достатнім в якості такого є 3-х місячний термін.

На
підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нею заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с.К
Н., району після смерті її сестриОСОБА_3 і складається із земельної ділянки площею 5,48 умовних
кадастрових та., розташованої на територіїОСОБА_2 сільської ради Н., району
терміном 3 місяці, тобто до 15 червня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженні