overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-1968/ 2007р.

20
квітня 2007 року              Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді-    Шумської Н.Л.

при
секретарі      -    Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Старий Львів" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за квартплату з відповідача.
За період з січня 2004 року по грудень 2006року сума заборгованості відповідача
по витратах за утримання будинку та прибудинкової території становить 1425
грн.88 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача
заборгованість за користування житлом АДРЕСА_1 в сумі 1425 грн.88 коп.

Відповідач
на судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
його неявка визнана без поважних причин, що дало суду право, на підставі ст.224
ЦПК України справу слухати без нього, за наявних у справі доказів. Представник
позивача наполягає на розгляді справи без відповідача, оскільки клопотань про
відкладення розгляду справи в суд не поступило.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд заявлені вимоги
задовільняє, оскільки встановлено, що відповідачка з січня 2004року по грудень
2006року створила заборгованість по квартплаті. На час слухання справи сума
боргу 1425 грн.88 коп. не погашена.

Судом
встановлено, між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до ст. 11 ЦК України.
Відповідачкою порушено зобов'язання, створено борг перед позивачем. У
відповідності до ЦК України, боржники повинні відшкодувати кредитору завдані
збитки.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, 11, 614 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП" Старий Львів "1425 грн.88 коп.
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,51 грн 00коп..
судових витрат та 30 грн.00коп. за оплату витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на корить держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№8-11/2007 p.
УХВАЛА

12
березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в склад:

головуючого-судді                         Стальнікова
В.М.

При секретарі                                 Роковіцан
Н.В.

З участю прокурора                       ПахомоваВ.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою прокурора

в
інтересах Новоукраїнської РДА по справі за позовом ОСОБА_1, про

перегляд
рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами (в порядку ст.361 ЦПК

України).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв"язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням
суду від 17.08.2005 р.за ОСОБА_1 було визнано право на земельну частку (пай).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
підставою для прийняття рішення суду від 17.08.2005 року були надані ОСОБА_1
завідомо неправдиві документи, а саме: трудова книжка НОМЕР_1.

Вироком Новоукраїнського райсуду від 07.02.2007 р.ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за
ч.113 ст.358, та ч.3 ст.190 КК України. Вирок вступив в законну силу.

Тому на
підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 364,365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про перегляд рішення суду у зв"язку
з нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення Новоукраїнського
районного суду від 17.08.2005 року про визнання за ОСОБА_1 права на земельну
частку (пай) із земель реформованого ВАТ "Новокостянтинівське", і про
зобов"язання Новоукраїнської РДА у видачі документу, що посвідчує її право
на земельну частку (пай).

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-180/2007
14 березня 2007 року.
Берегівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
розглянувши у відкритому свудовому засіданні в залі суду
в м. Березівці цивільну справуза позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 584 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідачка заподіяла
йому збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явивилася, хоча про час і місце слухання справи
була повідомлена у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
проживає у квартирі АДРЕСА_1
Березівського Одеської і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.9). 13 січня 2006 року в її
квартирі проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією
для населення і встановлено, що квартиру під"єднано до мережі
енергопостачання поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується
і не оплачується, про що складено відповідний акт (а.с.5).
до розрахунку (а.с. 10) збитки
від безоблікового користування електроенергією склали 584 грн,
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинна відповідачка.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією для
населення, суд
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 584
грн, судові витрати: 51
грн- державне мито, 30 грн -ІТЗ, а всього 665 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої* інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви проапеляційне оскарження з подачею у
наступні 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, записьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1442
26 вересня 2007 року         Волочиський рапйонний суд
Хмельницької області
головуючого судді                 Чорного С.Б.
при секретарі                          Кошонько Н.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Волочиського
районного суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
До судового засідання від
позивача надійшла заява
про залишення позову без
Суд вважає, що заяву
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207, 209,
України, суд
Залишити без розгляду
позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.
звільнити від сплати  судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа №2-819/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив: Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Бабакової В.П. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачу
щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату боргу за надану
теплову енергію, але відповідачи борг не оплатили і мають заборгованість на
01.03.2007 рік 1153 грн. 76 коп. за період з 01.10.2003 року по 01.03.2007 рік.
Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надану теплову енергію
1153 грн. 76 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,
яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.
Просила стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло
енергію 1153 грн. 30 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідачи в судове засідання не з'явилися , про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не
повідомлено. Суд розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л.
, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого
приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
ст.ст.209, 213-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яки мешкають АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану теплову енергію 1153 грн.
Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО
334000, код ОКПО 26221744 получатель"
Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ".
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЗО грн. на користь
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на р/р
Донецької області МФО 334561
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51грн. держмито на
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1169/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -           Могилі О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення 873 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року ВАТ „Укртелеком”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 954 грн. 58 коп. В заяві
послалося на таке. Відповідач є абонентом ВАТ „Укртелеком” ЦЕЗ №2. в порушення
умов договору з листопада 2006 року по листопад 2007 року не сплачувала послуги
електрозв'язку. Заборгованість станом на 01 грудня 2007 року становить 873 грн.
58 коп. Просив суд про задоволення позову.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився та просив провадження по справі
закрити  у зв'язку з тим, що відповідачка  в добровільному порядку погасила борг. Просив
стягнути з відповідачки судовий збір  у
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідачка у попереднє судове
засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено
слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд приймає відмову представника
позивача від позову, так як вона не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Враховуючи, що представник
позивача  відмовився від позовних вимог,
суд закриває провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суду
покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат у справі.

Керуючись ст.130 п.4 , ст.174 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача  від позову  та провадження по справі  за позовом ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення 873 грн. 58 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Укртелеком” п/р 260048218 в МОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, МФО
326182, код 22437619, судовий збір  у
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5-ти днів  до
місцевого суду з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал»   до
ОСОБА_1,       ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   30 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-413/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

27
квітня 2007
року                            Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при       секретарі                  Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини,

Встановив: ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про поновлення строку
для прийняття спадщини, зазначаючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина
на належне їй майно, а саме на земельну частку та майновий пай.

Спадщину він
як спадкоємець першої черги прийняв , фактично вступивши
в управління та володіння спадковим майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в
шестимісячний термін не звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і просить продовжити строк для прийняття спадщини до 31
липня 2007
року.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, не
заперечує проти його задоволення. Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи (свідоцтво про смерть, з якого видно що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку видану виконкомом Війтівської сільської
ради, з якої видно, що ОСОБА_1. фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном, сплачував податки, доглядав за присадибною ділянкою,), суд
вважає, що позов підлягає до задоволення зі
слідуючи підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Із пояснень сторін і матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем
першої черги за законом ,   спадкоємець за законом ОСОБА_2. на спадщину не
претендує, тому до Бершадської держнотконтори не звертався з заявою про
прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері, тому суд вважає що даний позов є законним, обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1261,      1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
213, 215,
223 ЦПК України , суд,

Вирішив: Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини до 31 липня 2007
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н -127/2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 82 копійки
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 1 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання договору
дарування ½ частини
квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від                     1 червня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 червня
2007 року, зазначений позов ОСОБА_2задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання договору дарування ½
частини квартири недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н- 5 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки
м.Макіївка                                                                                                        11.01.2007
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки,
Донецької області, Мироненко
В.В. розглянувши заяву ВАТ "
Макіївський коксохімічний завод"
про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованності .
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України,
ст. ст. 95,96,99,102
-105 Цивільного процесуального кодексу
Стигнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ " Макіївський
Донбасський філії ВАТ "
Кредитпромбанк", МФО
335593, ОКПО 00191106,
заборгованність за використання водоснабжения
та каналізацію сумі 748
сімьсот сорок вісім гривен сорок три копійки) за період з 01.11. 2005 року по 01.01. 2007 р, та судовий
збір у розмірі 25,50 грн., і
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 гривен, останнім
сплачені при подачі заяви
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десять денного
строку на подання заяви про його скасування.
СУДЦЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає зхаконної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності                                         "_____ "___________ 200  р.
СУДДЯ:                                                                                           Мироненко
Справа № 2- 220/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для
населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» призначити до розгляду в судовому
засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.