Справа № 2-117/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р.                                                                                                         м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

представника позивача Мераджи О.Ф., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства
«Державний   Ощадний   банк
України»   до   ОСОБА_1

Сільскогосподарського виробничого кооперативу    «Родіна» про стягнення заборгованості за за
договором кредиту,

встановив:

ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі представника Конюхова СО. звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1
та СВК «Родіна» на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором №
22 від 22.03.04р., який було уточнено в судовому засіданні: несплаченого
кредиту -15555 грн. 56 коп., відсотків - 3838 грн. 83 коп., пені за
кредит - 1497 грн. 20 коп., пені за
відсотки -388 грн. ЗО
коп., розмір сплаченого держмита в розмірі - 212 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення - 30 грн., та
припинити дію договіру №
22 від 22.03.2004р.

В судовому
засіданні представник позивача, за дорученням, Мераджі О.Ф. на цьому позові
наполягав і пояснив, що 22.03.2004р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України»
та Месроп'яйцевим СВ. був укладений кредитний договір для нагальних потреб
загальною сумою 20 000грн.,
строком на 60 місяців
до 22.03.2009р. За користування кредитом п.1.1 Договору, було встановлено плату
у розмірі 20% річних,
які повинні були сплачуватися щомісячно, не пізніше останнього робочого дня
кожного звітного місяця. 22.03.2004р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України»
та СВК «Родіна» був підписаний договір поруки №2 І/а, на підставі якого СВК «Родіна» виступила майновим
поручителем за кредитним договором №
22 від 22.03.2004р. та нести солідарну відповідальність з Позичальником по
виконанню зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань по Договору було
укладено договір застави від 20.04.2004р. Заставодавцем за даним договором
виступила СВК «Родіна», яка передала в заставу: - автомобіль ВАЗ 2121;
автомобіль КАМАЗ
5320, вантажний; причіп НОМЕР_1.
Експертна оцінка заставленого майна від 17.03.2004р. складає 44571грн. Але
з вини відповідача було порушено графік погашення кредиту, тому було нараховано
за відповідними умовами договору пені на суму боргу, відсотків за користування
кредитом.

Відповідач
Месроп'янцевС.В . на ці
обставини не заперечує, однак не згоден відповідати за зобов'язанням, так як
він підписував лише кредитний договір, а кошти пішли на потреби СВК «Родіна»,
як матеріальна допомога.

Представник
відповідача від СВК «Родіна» до суду жодного разу не з'являвся, виклик та
матеріали позову надсилались судом стороні, однак вони повернулись з відміткою
пошти про відмову адресату від її прийняття. За ст. 76 ч.8 ЦПК України,
ця особа вважається належно повідомленою про час розгляду справи. Суд може
розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи
прийшов до наступних висновків.

Так між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №22 від 22.03.2004р.
(а.с.8-9), гроші були виданні ОСОБА_1 згідно з розпорядженням від
25.03.2004р.(а.с.10), за договором поруки №21/а поручителем виступив СВК
«Родіна» (а.с.11), за договором застави від 20.04.2004р. предметом застави є - автомобіль ВАЗ 2121; автомобіль КАМАЗ 5320, вантажний;
причеп НОМЕР_1(а.с.12-14), розрахунок прострочення сплати кредиту, відсотків та
пені не оспорено (а.с.15-19),
вимога до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання направлена Банком (а.с.20,21).

За ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики у

2

строк та в
порядку, що встановлені договором.

За ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув позику, він сплачує грошову суму відповідно
до ст. 625 ЦК України.

За ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. Розмір та
порядок їх отримання встановлюється договором.

Відповідно до
ст. 1054 ЦК України,
до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто
норми про договор позики.

За ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається пеня або штраф, які є грошовою сумою які повинен боржник
передати кредиторові внаслідок порушення ним зобов'язання.

За ст. 617 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це
порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

За ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

За ст. 590 ЦК України, за
рішенням суду звернення стягнення на предмет застави в разі коли не буде
виконано зобов'язання у встановлений термін.

З огляду на
викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, Месроп'янцев С .В. є
боржником який прострочив кредитору -
банку за договором кредитування від 22.03.04р. Договором було визначено
строк і порядок оплати суми кредиту та відсотків по ньому, а також встановлена
сума пені за прострочку. Месроп'янцев С.В .
виплачував суми кредиту та проценти не систематично, порушив графік
погашення, що підтверджено довідкою Банку, тому він має відповідати за
договором як боржник що прострочив. Посилання відповідача про використання
кредиту кооперативом, суд не сприймає як заслуговуючими на увагу, так як
відповідач розпорядився ним на свій власний розсуд. Тому суму процентів, пені
та суми неповернутого кредиту суд вважає доведеним.

Судові витрати,
що понесені позивачем: 213
грн. судового збору, та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню за ст. 88 ЦПК України.

Стягнення
потрібно проводити за рахунок предмету застави, а за його недостатку або
відсутності - за рахунок
іншого майна відповідачів.

Договор кредитування
підлягає розторгненню достроково, так як було порушено відповідачами строки
погашення кредиту, що за ст. 611
ЦК України є підставою для його розірвання.

Керуючись ст.ст.
611, 617, 1048- 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 7,
8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» ( Приморський
район Запорізької області) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» 15
555 грн. 56 коп.
боргу по несплаченому кредиту, 3
838 грн. 83 коп.
відсотків за заборгованість по кредиту, 1
497 грн. 20 коп.
пені по кредиту, 388 грн. 30 коп. пені за
невиплату відсотків по кредиту, судових витрат: 213 грн. судового збору, та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього в
сумі - 21 521 грн. 89 коп. зарахувавши
їх філії Запорізького обласного управління на р/р № 01 в ОПРЕВ
Обласного управління Ощадбанку України М.Запоріжжя, МФО 313957, код за .

Стягнення
першочергово проводити на предмет застави: автомобіль ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_4, автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний р/н НОМЕР_2, причеп
НОМЕР_1 р/н НОМЕР_3, що
належить СВК «Родіна» і знаходиться за адресою: вул.Леніна, б. 41, в с.Райнівка,
Приморського районну Запорізької області.

Розірвати
кредитний договір №22 від
22.03.04р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк
України» і ОСОБА_1 про надання 20
000 грн. кредиту.

Копію надіслати СВК "Родіна".

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10
діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Суддя                                                                                                            Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя                                                                                          Р.Л.
Булашев