Справа № 22ц-1862/08          Головуючий у суді 1 інстанції:
Категорія 37    Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

12 березня 2007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Можелянської З.М.

Суддів:
Михайловської С.Ю., Перцової В.А.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: відділ опіки та
піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, шоста Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, відділ паспортної реєстраційної та міграційної
роботи Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2, треті особи: шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ЖБК-321 про визнання свідоцтва про спадщину частково
недійсним та визнання права власності на 2/5 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із
апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року, якою залишена без розгляду її
позовна заява до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності у зв'язку з її повторною неявкою до судового засідання.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що ухвала суду не
відповідає вимогам норм процесуального права, оскільки, ні вона ні її
представник не були належним чином повідомлені про відновлення провадження по
справі і розгляд справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2007 року Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особа: відділ опіки та піклування Індустріального району м.
Дніпропетровська, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ
паспортної реєстраційної та міграційної роботи Індустріального РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності, посилаючись на те, що позивачка по первісному позову,
яка була повідомлена про розгляд справи, 9 серпня та 10 вересня 2007 року не
з'явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Але при цьому
суд порушив вимоги норм процесуального права.

Згідно
із ч.3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Будь-які
дані про те, що ОСОБА_1 була
належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, повідомлена про
розгляд справи у зазначені судом дати в матеріалах справи відсутні.

Тому, у
суду першої інстанції не було законних підстав для залишення її позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ухвалу районного суду - скасувати і справу направити до цього суду для
розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року
скасувати; справу направити для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.