overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1186/2007 р. УХВАЛА
30 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Сатан В.М., вивчивши цивільну справу за позовом КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.45 годин 11.04..2007 року.
відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не
підлягає.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-271
травня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши  заяву  Прокурора
інтересах  держави   в
особі   Центру електрозв'язку №5
(м.Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 187,88грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору від 25.03.1999
року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) р/р 2603521, код 01184835, МФО 336462 в АППБ
«Аваль» м. Івано-Франківськ,  187,88грн.
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 січня
2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2006 року позивачка звернулася до суду і просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося
через різницю в характерах, що часто є підставою непорозумінь між ними, крім
того відповідач зловживає спиртними напоями, що є причиною сварок і бійок.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог
відмовилася і пояснила, що потреба в судовому розгляді відпала так як вони
помирилися.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-65
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 194 грн. 62
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 194 грн. 62 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЩІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-55/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської центральної районної лікарні
та третьої особи Немирівської міської ради про визнання права власності за
набувальною давністю на квартиру самовільно переобладнану з частини нежитлової
будівлі в житлову ,-

ВСТАНОВИВ:

2006
року позивачка із зазначеною заявою звернулась до суду.

2007
року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що
представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду,
представник відповідача Немирівської ЦРЛ та представник третьої особи
Немирівської міської ради не заперечують проти залишення позову без розгляду,
тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Немирівської центральної районної лікарні та третьої особи Немирівської міської
ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру
самовільно переобладнану з частини нежитлової будівлі в житлову залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Голова Немирівського

Районного суду                                                                           В.П.
Рибчинський
Справа №2-185707
УХВАЛА

«30» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 31.08.91 року у відділі РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Встановити час і
місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007 року подати до
суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони

обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.

Суддя:                                             О.В .Парій
Справа
№33ц-26кс/07 Категорія 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Буренкової
К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Урожай" Голованіського району
Кіровоградської області про визнання права на майновий пай,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2003 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2002 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СТОВ „Урожай" про визнання права на майновий пай.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2002 p.,
позов задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право на майновий пай. Зобов'язано
СТОВ „Урожай" видати позивачу свідоцтво на майновий пай або компенсувати
його вартість у розмірі 4176 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23
квітня 2003 р. вказане рішення суду першої інстанції скасоване, а справу
направлено на новий розгляд до того ж місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
та залишення в силі рішення районного суду.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи
з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу
на новий розгляд, апеляційний суд правильно виходив з того, що справа була
розглянута за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, тобто з порушеннями вимог
ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 р.

Така обставина, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України 1963 p., є безумовною
підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанцій
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2003 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Категорія 40( 4)                                              Інстанції
2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді Барильської А.П.
Суддів - Соколан Н.О.,  Ляховської
представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства « Державний експертно-імпортний банк
України» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та стягнення суми
Рішенням  від 10 травня 2007року Апеляційного суду
Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ філії Відкритого акціонерного товариства « Державний
експертно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі № 277 від 22 грудня

2005    року
в   частині   оголошення
ОСОБА_2   догани

незаконним.

Визнано наказ філії Відкритого акціонерного товариства « Державний
експертно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі № 18-К від 19 січня

2006    року незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Тернівського відділення
філії Відкритого акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк
України» в м. Кривому Розі та стягнуто на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 20 січня 2006 року до 10 травня 2007 року в сумі
26123,  50 грн.,  а також судові витрати за надання правової
допомоги в сумі 2000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду апеляційної скарги в сумі 30 грн.

В інші частині
позову відмовлено.

При ухваленні рішення,
в резолютивній частині згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування   судами
законодавства  про   оплату
праці»   судом   наведені

розрахунки,
з   яких   він
виходив   при   визначенні
сум,    що   підлягають стягненню,  однак не зазначено,  що сума,
яка підлягає стягненню,  визначена
без утримання податків та інших обов'язкових нарахувань. За таких обставин
необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.,
ст.214, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів

Вирішила:

Доповнити шостий
абзац резолютивної частини рішення   від
10 травня 2007року Апеляційного суду Дніпропетровської області наступним
реченням.

Сума
визначена без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення,  але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.
Справа № 22-ц-3448/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15
червня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Північного територіального управління ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального
управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надані послуги,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою Апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Північного територіального управління ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального
управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надані послуги.
Справа №2-678
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                               Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу
по суті, та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд справи.
справа № 2о-63/2007р. РІШЕННЯ
07 травня  2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М.,
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1,   про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа   Грузьківська сільська
рада Кіровоградського району
Кіровоградської області,
ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідним братом. Встановлення зазначеного факту їй
необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2 що вона зробити не може у зв"язку з відсутністю достатніх
документів, які б підтверджували її родинні відносини з померлим.
Зацікавлена особа Грузьківська сільська рада не заперечувала проти
задоволення вимог заявниці про що суду надала відповідну заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці
НОМЕР_1 її мати значиться ОСОБА_3.
ОСОБА_2, який проживав один в АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 та довідкою Грузьківської
сільради № 21 від 22.09.2006 року. В свідоцтві про народження померлого
НОМЕР_3його батьками значатьсяОСОБА_4 та ОСОБА_5 дошлюбне прізвище якої
ОСОБА_6, що підтверджується довідкою державного архіву Кіровоградської області
№С-1800 від 22.12.2006 року, і також відповідно якої по метричній книзі
реєстрації актів про народження по Покровській церкві с Грузьке
Єлисаветградського повіту, актовий запис про народження ОСОБА_6 відсутній.
Отже, ОСОБА_3 мати заявниці та ОСОБА_5 мати померлого ОСОБА_2 були сестрами, а
їх діти відповідно двоюрідними сестрою і братом.
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.
Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2 знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, що
породжує юридичні наслідки, необхідно для подальшого нотаріального оформлення
спадкових прав, вимоги заявниці підлягають задоволенню.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Встановити, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1723/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові

справу за позовом

ОСОБА_1 до Львівської філії «Львів-Терен» Закритого
акціонерного товариства «Українські інноваційні страхові компанії «Інтерсервіс» про
виплату страхового відшкодування
та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся
в суд з позовом про виплату страхового відшкодування
та стягнення моральної шкоди.

Справа
призначалась в судове засідання 22 лютого, 05 березня та 21 березня
2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони, однак позивач в
судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовну     заяву ОСОБА_1
про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача
без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виплату
страхового

відшкодування та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-862/2007 р.
Городищенського районного суду
УХВАЛА

про залишення без
розгляду апеляційної скарги

"16"
квітня 2007 р.                                                                                                              м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, Захарова А.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Городищенського районного суду від 11 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Держави Україна, третя особа -
Державне казначейство України , - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарги подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку ухвала судом проголошена 11 січня 2007 року і 12.01.07
року направлена на адресу ОСОБА_1поштою.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1.
06.04.2007 року подав до суду апеляційну скаргу на неї, не подаючи заяви про
апеляційне оскарження, і із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

В даному випадку ОСОБА_1. не
подавав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, не містить
такого клопотання і апеляційна скарга заявника .

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга на
зазначену ухвалу Городищенського районного суду 11.04.07 року, подана
заявником, має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Городищенського райсуду м. Черкаси від
11 січня 2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.