overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4288/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFоFюF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF ПFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22ц-2144                                        Головуючий
у І інстанції Савченко C.I.
Категорія                                                       Головуючий
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

7 серпня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі : Головуючого : Приходька К.П. Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі: Велицькому О.О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Ірпінського міськсуду від 8.05.2007
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

Встановила:

Заочним
рішенням Ірпінського міськсуду від 11.04 2007 року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на неї.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав заяву про перегляд заочного
рішення, яка ухвалою судді від 23.04.2007 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків, а ухвалою від 8.05.2007 року заяву ОСОБА_1. визнано
неподаною та повернуто заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи заявник не виправив всі вказані в ухвалі від
23.04.2007 року недоліки , зокрема, не додав до заяви про перегляд заочного
рішення копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть
участь у справі, хоча суд звертав на це увагу у своїй ухвалі, тому суд прийшов
правильного висновку про визнання такої заяви неподаною та повернув заявнику .

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків судді.

Колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена    з
дотриманням

2

норм
процесуального права і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Ірпінського міськсуду від 8.05.2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа № 22-ц-2594/07 р.                                       Головуючий
Категорія: право власності                                       1
інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -           Хребтова
В.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного
проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року заява
ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено
арешт на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові,
зареєстрованій за ОСОБА_1.: холодильник, пральну машину, водонагрівач, плиту
газову, відеомагнітофон, пилосос (миющий), меблі: 2 шафи, 2 крісла, диван,
журнальний стіл, підставка під телевізор; мийка, шафа навісна, шафа з витяжкою,
навісна шафа для посуду, шафа напільна кольором під горіх.

В задоволенні
іншої частини заяви ОСОБА_2. - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу, оскільки вона
постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали
справи свідчать про те, що предметом спору є розподіл майна, придбаного у
порядку сумісного проживання, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові.
(а.с. 95 - 98, 126)

За таких
підстав, суд обгрунтовано наклав арешт на зазначене у позові майно, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Посилання
ОСОБА_1. на те, що в ухвалі не конкретизовані характерні ознаки майна, не є
підставою для скасування ухвали.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року                                                   смт.Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору піднайму житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського
районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору піднайму житлового приміщення та
виселення

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, вказавши, що на даний час наступило примирення з
відповідачем і вони не бажають розривати договір, що став предметом позовних
вимог. Подав до суду заяву з проханням закрити справу за його позовом до
ОСОБА_2. за відмовою від позову.

Суд, враховуючи, що відмова від
позову не суперечить правам і законним інтересам сторін та нормам закону, визнає
відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана
судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 205,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-194/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору піднайму житлового приміщення та
виселення закрити за відмовою відповідача від позову та визнання такої відмови
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Рівненської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Млинівський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    Коваленко
В.М.
Справи № 2с-202/2007 року
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
„Iвaнo-Фpaнкiвcьктeплoкoмyнeнepгo', до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 04.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 845 грн. 03 коп. за надані послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

28 грудня 2007
року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в даному
випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу,
то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2401 за 2007 рік, постановлений за
заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"' до ОСОБА_1, згідно з
яким у користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 845 грн.
03 коп. за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання-
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копія Справа № 2-420
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                                                                                      Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                                                 Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
двічі призначалася до розгляду .
Позивачка на жодне судове засідання не з'явилася , про дату
розгляду справи належним чином повідомлялася ( в наявності є повідомлення ). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не
подала. Є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п 3), 169 ч 3 ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-553/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена
заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-550
07.05.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської обл.
в складі: Головуючого
судді Дранчука П.Ю.
секретарі                  Кортхонджія
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської Ради про уза­конення самовільно побудованих будівель та
визнання права власності,
звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що її мати ОСОБА_2 в 1989-1972p.p. на садибі власно­го
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 самовільно побудувала сіни дерев"яні, розміром 1.15х 1,85 м., вартістю 608
грн., та прибудову дерев"яну ,
розміром 2,12 х 1.20м.,вартістю
60 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
позивачки померла. Позивач­ка
є спадкоємцем померлої матері за законом.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимо­ги та просить суд
відповідача в судове засідання не з»явився, по невідомим причинам. Про день та час
розгляду справи повідомлено своєчасно належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Суд
справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі без участі
представника відповідача.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши
письмові матеріали справи ,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
ч.3 ст.376 ЦК України, право власності
на само­чинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
здійснила самочинне будівництво .
справи встановлено, що
дійсно вказані будівлі побудовані померлою матір"ю позивачки ОСОБА_2
підтверджується представленням БТІ №28
від   19.04.2006 року (
за життя була власницею даного домоволодіння, що підтверджується копією технічного паспорту на буди-
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за законом, що підтверджується копією
свідоцтва про право на спад­щину за законом , та власницею 12 частки майна померлої матері, що
підтверджується копією реєстраційного посвідчення ( а.с. 13, 14).
будівлі можуть експлуатуватись за призначен­ням, відповідно до акту технічного обстеження № 19Л06 від 15.06.2006 року ( а.с.8, 9 ) .
Таким чином в судовому засіданні достовірно вста­новлено, що вказані
будівлі побудовані померлою матір"ю позивачки ОСОБА_2 без відповідних
проектних документів, яка за життя була власницею даного домоволодіння, а тому суд
підстава для визнання за нею права власності на дані будівлі .
підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 213-215 , 224-226
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
право власності на самочинно збудовані:
- сіни дерев"яні, роз­міром 1,15
вартістю 608 грн., - прибудову
дерев"яну, розміром 2,12
х 1,20 м., вартістю 60
грн., що розташовані в домоволодінні за адре­сою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
-денний строк з дня прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії .
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 487,75грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 487,75грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 528,25грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за , договором про надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою угодою до договору в сумі 949,32
(дев"ятсот сорок дев"ять грн., тридцять дві коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути  з  боржника на користь стягувача збір  за інформаційне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2-347
УХВАЛА

Судового   засідання

24.04.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом Дирекції КГЗКОРу
до ОСОБА_1 про зобов"язання щодо укладення договору на надання комунальних
послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про
залишення позовної заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що
спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207ЦПК України,суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду
повторно .

Враховуючи
вищевикладене, керуючись
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про
зобов"язання щодо укладення договору на надання кому­нальних послуг
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч. 2
ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
СFпFрFаFвFаF №F 2-1050 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.10.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF ЈFаFбFйFрFгFЬFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF,-
20.09.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 1726, 85 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF зF 01.02.2007 рF. пFоF 18.09.2007 рF. пFрFаFцFюFвFаFлFаF вF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF.
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF сFкFлFаFдFаFєF 1726, 85 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, нFаFдFіFсFлFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF їFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 115, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF", сFтF.сFтF. 10, 57, 212, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «ТFеFмFпF-ЦFеFнFтFрF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 1726 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF "сFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 85 кFоFпF.; нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51 гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.