АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-112/2007
р.                                                      Головуючий
Категорія     відшкодування                                                    Клочко
шкоди                                                                                       Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 2 " лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого              Бурлаки
В.О.

суддів                          Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі             Шульга
Я.В.

представник              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника по дорученню ОСОБА_1ОСОБА_2на
рішення Придніпровського місцевого суду від 17 листопада 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад
«Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», третя особа -
виконавча дирекція Фонду соціального страхування він нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, територіальне управління
Держпромгірнагляду України по Черкаській
області про відшкодування шкоди, завданої при виконанні службових обов'язків,
-

встановила:

В апеляційній
скарзі на рішення Придніпровського районного суду від 17.11.2006 p., яким відмовлено ОСОБА_1в задоволенні
позову до ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет
економіки і менеджменту» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю при
виконанні службових обов'язків , представник позивача ОСОБА_2просить рішення
скасувати, мотивуючи тим, що відповідач перешкоджав позивачу в отриманні актів
за формою Н-1 та Н-5, довідки про середню
заробітну плату, не проводив інструктаж з техніки безпеки. Суд порушив вимоги
ст. 212 ЦПК України - оцінка доказів.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2, інших учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали
справи в об'ємі апеляційної скарги та заявлених позовних вимог судова колегія
не находить достатніх підстав для скасування рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1 сталася 24.05.2004 р. на автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2004 р. та ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 29.12.2004 р. він визнаний
винним у скоєнні злочину та притягнутий до кримінальної відповідальності по ст.
286 ч. 1 КК України.

2

14.04.2005 p. ТОВ ВНЗ
«Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» видало направлення ОСОБА_1 на огляд
медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати
працездатності.

Згідно актів : Н-1 про нещасний
випадок на виробництві від 28.05.2004
р. та Н-5 розслідування нещасного випадку від 24.05.2004 р. ОСОБА_1 своїми
діями допустив порушення Правил дорожнього
руху, що призвело до нещасного випадку, а тому заслуговує притягнення до
відповідальності.

Нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом.

Таким чином,
відповідні акти Н-1 і Н-5 були складені комісією ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський
університет економіки і менеджменту» ,
але по показах представника вони не відповідали в послідуючому вимогам, так
як їх фірма була змінена. ОСОБА_1
після звільнення з роботи в серпні 2004
р. не звертався за документами. Це робила його представник ОСОБА_2

За період з 24.05. по 28.05.2004 р. за рахунок
товариства виплачена ОСОБА_1
допомога по листкам непрацездатності, з 29.05.
по 03.08.2004 р. такі
виплати проведені за рахунок Фонду соціального страхування.

Після
зіставлення актів Н-1 і Н-5 ,
затверджених начальником територіального управління Держнаглядохоронпраці 29.10.2004 p., якими визнано
нещасний випадок пов'язаним також з виробництвом 04.04.2005 р. за №
НОМЕР_1 голові медико-соціальної експертної комісії товариством
відправлено направлення про проведення медико-соціальної експертизи. До цього
листом від 26.11.2004 р.
ОСОБА_1 давалось роз'яснення про видачу направлення на обстеження
МСЕК лікувальним закладом по місцю проживання, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з
роботи 03.08.2004 р.

З вересня 2004 р. йому
виплачувалась пенсія по інвалідності від загального захворювання у зв'язку з
визнання МСЕК інвалідом 3-ої групи (довідка МСЕК сер. МСЕ № НОМЕР_2 від 04.08.2004 p.).

Наказом від 25.08.2004 р. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 звільнений з
роботи по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням
Придніпровського районного суду від 22.12.2004
p., залишеним
без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 20.07.2005
р., в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою від 16.11.2006 p., затвердженою
начальником Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області, відмовлено ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи
по факту порушень законодавства при заключенні трудових угод між ОСОБА_3 і ТОВ
ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» .

За висновком
МСЕК від 31.08.2005 р.
(серія А-ЧК № НОМЕР_4)
ОСОБА_1 встановлена стійка втрата професійної працездатності 40 %.

Відповідно ст. 2 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» його дія
поширюється на осіб , які
працюють на умовах трудового договору на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми власності.

В цьому випадку
виплата застрахованій особі проводиться Фондом соціального страхування.

вертає на себе
увагу те, що позивач лише вів переписку
з відповідачем, медичною установою та Фондом соціального страхування, або
від його імені представник ОСОБА_2, але не завжди ставлячи вимоги відповідно до
вимог законодавства.

ОСОБА_1 та його
представником не доведено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю причинив
йому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

З

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду від 17.11.2006 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі 2 місяців
з дня проголошення.