Справа № 2-1778/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Придніпровс
ький районний суд м . Черкаси в
складі:
· головуючого - КЛ
ОЧКО О.В.
· при секретарі - ДРОБОТ
І.Л.
· за участю адвоката -
ОСОБА_4.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м . Черк
аси справу за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА
_3 про розподіл майна та зуст
річним позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_1 про розірвання шлюбу та роз
поділ майна-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розподіл майна
з ОСОБА_2., вказуючи, що з 20 серп
ня 1982 року вона перебуває у зар
еєстрованому шлюбі з відпові
дачем .Від шлюбу мають повнол
ітню дочку ОСОБА_3, 1983 року н
ародження . Оскільки з відпов
ідачем погіршились сімейні с
тосунки , виникла потреба у ро
зподілі спільно нажитого май
на, а саме :
1. автомобіля М- 21 1966 рок
у випуску, державний номерни
й знак НОМЕР_1, який був при
дбаний в 1989 році за спільні кош
ти .
2. грошові кошти / заощадж
ення /, які знаходяться в кред
итній спілці «Укркредит « м. Ч
еркаси за договором №07/230-07 від 2
9.07.2005 року на суму 5000 гривень
3. грошові кошти , які знах
одяться в кредитній спілці «
Імперія « м . Черкаси за догово
ром №316 від 21.03.2006 року в сумі 10000 гри
вень
4. грошові кошти , які знах
одяться у ВАТ «Райффайзен Ба
нк Аваль » за договором № НО
МЕР_2 від 12.07.2007 року в сумі 6000 гри
вень
5. земельна ділянка розмі
ром 0, 15 га, розташована в с Черв
она Слобода Черкаського райо
ну Черкаської області, яка на
лежить їм згідно договору ку
півлі - продажу від 31.03.2001 року та
Державного Акту на право при
ватної власності на землю ві
д 3.07.2001 року
6. Гараж в авто кооператив
і «Прогрес» м . Черкаси
У відповідності до ст. 70 С
К вказане майно є спільною су
місною власністю подружжя та
підлягає розподілу. Просила
суд визнати за нею право влас
ності на 1/2 частини земельної
ділянки розміром 0, 15 га, на гро
шові заощадження в розмірі 1425
0 гривень з відповідними відс
отками , а відповідачу залиши
ти у власності - автомобіль М-2
1 , капітальний гараж в авто ко
оперативі «Прогрес « м . Черка
си , грошові заощадження в роз
мірі 6750 гривень з відповідним
и відсотками .
В процесі розгляду справи 6.
06.2007 року відповідач ОСОБА_2. над
ав суду зустрічну позовну за
яву про розірвання шлюбу з ОС
ОБА_1 та розподіл майна, вказу
ючи , що 20.08.1982 року ними було заре
єстровано шлюб , від шлюбу є д
очка ' ОСОБА_3, 1983 року народ
ження , яка має свою сім'ю і про
живає окремо . Оскільки у них р
ізні життєві цінності, відсу
тнє взаємо порозуміння , із-за
чого виникають сварки , проси
в суд розірвати шлюб . Крім тог
о , вважає , що розподілу має пі
длягати все належне їм майно
, яке нажите в шлюбі, а саме - кв
артира АДРЕСА_1 , автомобі
ль М-21 державний номер НОМЕР
_1, земельна ділянка в розмір
і 0, 15 га в с Червона Слобода Чер
каського району Черкаської о
бласті, гараж в авто кооперат
иві «Прогрес « , грошові вклад
и на суму 10000 грн., які знаходять
ся в кредитній спілці «Імпер
ія « та грошові вклади в розмі
рі 6000 грн., які знаходяться в ВА
Т «Райффайзен Банк Аваль « / в
сього 16000 грн. . При цьому , проси
в суд розірвати шлюб , визнати
за ним право власності на 1/3 ча
стини квартири та виділити й
ому в натурі житлову кімнату
площею 12, 1 кв.м з відповідною с
платою за 2, 4 кв.м в рівних долях
на користь ОСОБА_1 та його доч
ки ОСОБА_3.. Залишити за

ОСОБА_1 - право власності на г
рошові вклади в розмірі 16000 грн
., автомобіль , гараж . За ним пр
осив суд залишити право влас
ності на земельну ділянку пл
ощею 0, 15 га з відповідною сплат
ою грошової компенсації в су
мі 10000 гривень на користь ОСОБА
_1
26.06.2007 року ОСОБА_5 надав су
ду позовну заяву, в якій уточн
ив свої вимоги та просив суд -
встановити порядок користув
ання квартирою , виділивши йо
му у користування житлову кі
мнату площею 12, 1 кв.м , житлову к
імнату площею 17 кв.м виділити
ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_3. , до
поміжні приміщення залишити
у загальному користуванні с
торін.
25 .07.2007 року ОСОБА_1 надала суду
позовну заяву, в якій уточнил
а свої позовні вимоги та прос
ила суд визнати за нею право в
ласності на земельну ділянку
площею 0, 15 га, залишивши за ОСО
БА_2. право власності на автомо
біль М-21, гараж , грошові заоща
дження в КС «Імперія « , враху
вавши отримані ним заощаджен
ня в КС «Укркредит « та кошти у
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль «
, стягнувши з неї на користь О
СОБА_2. вартість , що перевищує
її частку в земельній ділянц
і .Також, 25.07.2007 року ОСОБА_1 надал
а суду доповнення до позовно
ї заяви , в якій просила суд ус
унути перешкоди в користуван
ні квартирою №АДРЕСА_1 , зо
бов'язавши відповідача звіль
нити житлову кімнату площею
17 кв.м від речей , що не належат
ь до побутових / пошкодженої а
паратури та деталей /, надавш
и можливість проживання в ці
й кімнаті. 4.09.2007 року ОСОБА_1 нада
ла суду уточнення до своєї по
зовної заяви , в якій просила
суд визнати за нею право влас
ності на земельну ділянку пл
ощею 0, 15 га, залишивши за відпо
відачем право власності на а
втомобіль , капітальний гара
ж, грошові заощадження в КС «І
мперія « в розмірі 10254 грн., врах
увавши отримані ним заощадже
ння в КС «Укркредит « в сумі 5000
грн. та у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль « в сумі 6767 грн., стягнувш
и з неї на користь ОСОБА_2. варт
ість, яка перевищує її частку
в земельній ділянці в розмір
і 15489 грн. 50 коп. Крім того , усунут
и перешкоди в користуванні н
ею та дочкою ОСОБА_3. кварт
ирою зобов'язавши відповідач
а звільнити кімнату площею 17 к
в.м від речей , що не належать д
о побутових / зламаної апарат
ури , деталей /, надавши можлив
ість проживання в цій кварти
рі. Також стягнути судові вит
рати .
19.11.2007 року ОСОБА_2. надав суду у
точнену позовну заяву, в якій
просив суд залишити за ним пр
аво власності на гараж з випл
атою грошової компенсації на
користь ОСОБА_1 в сумі 2500 грн., з
алишити за ним право власнос
ті на автомобіль М-21 з відпові
дною виплатою грошової компе
нсації на користь ОСОБА_1 в сум
і 1000 грн. Його позовні вимоги в
частині встановлення порядк
у користування квартирою про
сив суд залишити без розгляд
у . В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтримала свої п
озовні вимоги , в зустрічному
позові просила суд відмовит
и . При цьому запропонувала на
розсуд суду декілька варіан
тів можливого розподілу спіл
ьно нажитого майна. Позов в ча
стині розірвання шлюбу визна
ла. Підтримала позовні вимог
и ОСОБА_1 і її адвокат ОСОБА_4
., в зустрічному позові ОСОБ
А_2. просила суд відмовити . ОСО
БА_2. підтримав свої позовні ви
моги по зустрічному позову , в
позові ОСОБА_1 просив суд відм
овити . При цьому, на розсуд су
ду надав один можливий варіа
нт розподілу спільно нажитог
о майна, а крім того , зазначив
, що грошові кошти , які він от
римав в сумі 11767 грн. в КС «Укркр
едит « м . Черкаси та у ВАТ «Рай
ффайзен Банк Аваль « м . Черкас
и не відноситься до майна, яке
спільно нажите та яке підляг
ає розподілу . Земельна ділян
ка має належати йому і розпод
ілу не може підлягати . Підтри
мали вимоги ОСОБА_2. і його пре
дставники ОСОБА_6 та ОСО
БА_7
Третя особа - ОСОБА_3. в су
довому засіданні просила зад
овольнити позовні вимоги ОСО
БА_1, зазначивши , що їй не має д
е проживати , вона змушена

користуватися житлом по на
йму, сплачувати власні кошти
за проживання в той час коли О
СОБА_2. перетворив житло - на ск
лад зламаної апаратури та де
талей , що унеможливлює прожи
вання в ньому . Це при тому, що з
гідно свідоцтва про право вл
асності на житло за № 23119 від 17.05.19
99 року вказана квартира належ
ить на праві спільної сумісн
ої власності, всі вони являют
ься співвласниками даної ква
ртири , а тому, мають рівні пра
ва та несуть рівні обов'язки щ
одо даного житла. Суд, заслуха
вши пояснення сторін, думку а
двоката, дослідивши письмов
і матеріали справи , приходит
ь до висновку про часткове за
доволення позовних вимог ОСО
БА_1 щодо розподілу майна та ча
стковому задоволенню позовн
их вимог ОСОБА_2., а саме - в част
ині розірвання шлюбу, виходя
чи з наступних підстав . В судо
вому засіданні встановлено ,
що сторони з 20 серпня 1982 року пе
ребувають у зареєстрованому
шлюбі, який фактично розпавс
я та носить формальний харак
тер , оскільки сторони втрати
ли повагу один до одного , спі
льне господарство не ведуть,
можливостей для збереження
сім'ї не має , примирення стор
они заперечують . А тому , позо
в в частині розірвання шлюбу
піддягає до задоволення, шлю
б має бути розірвано у відпов
ідності до ст. ст. 110-112 СК Україн
и . Сторони визнали обставини
того , що в шлюбі вони не можут
ь проживати . Що стосується ро
зподілу майна, то в судовому з
асіданні встановлено та дове
дено і фактично визнано стор
онами , що в період спільного
проживання ними було придбан
о наступне майно :
1. Автомобіль М-21 держ
авний номерний знак НОМЕР_1

2. Гараж в авто кооператив
і «Прогрес « м . Черкаси
3. земельна ділянка площе
ю 0, 15 га в с Червона Слобода Чер
каського району Черкаської о
бласті
Що стосується сторін в ч
астині того , чи є спільною вл
асністю сторін грошові кошти
, які знаходяться у кредитних
спілках «Імперія « м . Черкаси
та КС «Укркредит « м . Черкаси
, а також у ВАТ «Райффайзен Ба
нк Аваль» , то між сторонами і
снують розбіжності. Так, за по
ясненнями ОСОБА_1. грошові
вклади / заощадження /, які зн
аходяться у вищевказаних кре
дитних спілках та у ВАТ «Райф
файзен Банк Аваль» є спільно
ю власністю подружжя , а тому
, підлягають розподілу, в той
же час ОСОБА_2. заперечив вказ
ані обставини , частково отри
мав вказані вище кошти , а сам
е в сумі 11767 грн., і вважає , що спі
льною власністю подружжя є л
ише кошти КС «Імперія « м . Чер
каси в сумі 10000 грн., а решта нале
жали і належать йому одному і
розподілу не підлягають . Про
те , суд не може погодитись з т
акими посиланнями , оскільки
вони суперечать ст. 60 КС Украї
ни , згідно якої майно , набуте
подружжям за час шлюбу являє
ться спільною сумісною власн
істю цього подружжя , вважаєт
ься, що кожна річ, набута за ча
с шлюбу, крім речей індивідуа
льного користування, є об'єкт
ом права спільної сумісної в
ласності подружжя . А тому , по
силання ОСОБА_2. на те , що вказа
ні кошти не є спільною власні
стю , не підлягають розподілу
, а також те, що він їх отримав
та використав в інтересах сі
м'ї, як беззаперечні докази об
ґрунтованості своїх вимог, н
е можуть вважатися такими , що
відповідають фактичним обст
авинам справи , оскільки супе
речать вищевказаному правил
у - ст. 60 СК України , не відпові
дають фактичним обставинам с
прави та є вибраним ОСОБА_2. сп
особом уникнення від цивільн
о - правової відповідальност
і за даним позовом . Більше тог
о , ОСОБА_2. суду не надано жодно
го доказу в обґрунтування то
го , що він використав грошові
кошти в сумі 11767 грн. саме в інте
ресах сім'ї, а дата отримання
цих коштів саме в період факт
ичного розпаду сім'ї, напруже
них стосунків між сторонами
, сварок , а також звернення по
зивачки ОСОБА_1 до суду з даним
позовом - свідчать лише про од
не - про поспішне , за всяку цін
у, отримання грошових коштів
у кредитній спілці «Укркред
ит « та у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль « в загальній сумі 11767 гр
н. з метою уникнення саме циві
льно - правової відповідальн
ості в разі розподілу майна, з
метою уникнення справедливо
го , об'єктивного поділу цього
майна в майбутньому та у відп
овідності до норм СК

України , за всяку ціну несп
раведливо привласнити саме б
ільшу частину грошових кошті
в . Посилання ОСОБА_2 на те ,
що вказані грошові кошти не п
ідлягають до розподілу є над
уманими , оскільки не лише не
узгоджуються із матеріалами
справи, а й прямо їм супереча
ть . Так , згідно до поданої сам
им же ОСОБА_2. зустрічної позов
ної заяви від 1.06.2007 року до суду,
6.06.2007 року - аналогічної заяви /
уточненої / - він самостійно в
казував та визнавав , що грошо
ві кошти в сумі 6000 грн., які знах
одяться у ВТ «Райффайзен Бан
к Аваль « - являються їхньою ра
зом із ОСОБА_1 спільною сумісн
ою власністю . Поспішність зн
яття грошових коштів ОСОБА
_2. та саме в період розгляду
справи в суді підтверджуєтьс
я даними листа - відповіді ЧОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль «
від 6.07.2007 року, згідно якого 7.05.2007 р
оку , тобто , після подачі ОС
ОБА_1. позову до суду про розп
оділ майна та отримання ОСО
БА_2. копії позовної заяви пр
о розподіл майна з доданими д
о неї документами із зазначе
нням дати судового засідання
, ОСОБА_2. в першій половині дня
з рахунку НОМЕР_2 отримав
кошти в сумі 707 грн.. При цьому, з
гідно до листа, арешт було отр
имано о 15.00 год. 35 хв. і накладено
на рахунок, що підтверджує пр
о обізнаність ОСОБА_2 про
наявність судової справи на
розгляді суду саме про розпо
діл майна. Решта грошових кош
тів ОСОБА_2. отримана в період
фактичного розпаду сім'ї, кол
и між сторонами існували нап
ружені стосунки , і доказів то
го , що кошти в сумі 11767 грн. були
використані ОСОБА_2. саме
в інтересах сім'ї - не відпові
дають дійсності, ніяким чино
м не підтверджені жодним док
азом і є вибраним ОСОБА_2. спос
обом заволодіти саме більшою
частиною майна всупереч пра
вил СК України . Ніяким чином н
е може визнаватися обґрунтов
аними і посилання ОСОБА_2
в частині того , що існують пе
решкоди у розподілі земельно
ї ділянки , оскільки суду дока
зів на цей рахунок не надано. Б
ільше того , згідно даних лист
а - відповіді сільського голо
ви с Червона Слобода Черкась
кого району Черкаської облас
ті Крутіня І.І. від 25.06.2007 року за №
283 . вбачається, що можливий ро
зподіл земельної ділянки для
будівництва і обслуговуванн
я жилого будинку, господарсь
ких будівель і споруд, без змі
ни цільового призначення пло
щею 0, 15 га. Оскільки встановлен
о , що земельна ділянка площею
0.15 га, яка знаходиться в с Черв
она Слобода Черкаського райо
ну Черкаської області являєт
ься спільною сумісною власні
стю подружжя, що сторони не за
перечують , і що підтверджено
документально та визнається
ними , так як земельна ділянк
а придбана в період їхнього ш
любу, суд вважає , що вона підл
ягає розподілу в рівних част
инах , а саме їм має належати п
о 1/2 частині земельної ділянк
и кожному. Що стосується поді
лу земельної ділянки в натур
і, то позов в цій частині до за
доволення не може підлягати
, оскільки на цей рахунок відс
утнє відповідне заключения с
удової технічної експертизи
, тобто , спеціалістів , щодо м
ожливих варіантів поділу, в т
ому числі і з врахуванням та з
'ясуванням таких питань - які м
ожливі варіанти поділу , чи мо
жливий розподіл земельної ді
лянки по її ширині чи довжині
, чи існують перешкоди у викор
истанні цієї ділянки за приз
наченням , тощо . В цій частині
між сторонами існує спір , до
добровільного вирішення дан
ого питання сторони не прийш
ли , на розсуд суду питання пр
о призначення та проведення
судової технічної експертиз
и не ставилось . А тому , суд вва
жає, що як за ОСОБА_2., так і за ОС
ОБА_1 має бути визнано право на
1/2 частини у праві власності н
а вказану земельну ділянку . К
рім того , сторони в судовому
засіданні визначилися щодо в
артості спільно нажитого май
на, а саме про те , що вартість
земельної ділянки 0, 15 га стано
вить 60000 грн., вартість автомоб
іля М-21 - 2000 грн., гаражу - 5000 грн.. В ч
астині позовних вимог ОСОБА_
1 щодо усунення перешкод у кор
истуванні квартирою , а саме -
жилими кімнатами у цій кварт
ирі, то в позов в цій частині є
обгрунтованим і доведеним , і
визнається самим відповідач
ем ОСОБА_2., що ним дійсно здійс
нюється ремонт радіо-телеапа
ратури громадян за плату на д
ому, в результаті чого кварти
ра фактично перетворилася на
майстерню , схов для різного

роду апаратури , деталей , то
що , що унеможливлює використ
ання цього житла як житловог
о приміщення та ускладнює не
лише взаємостосунки між сто
ронами в частині використанн
я цього житла за призначення
м , а й порушує право власност
і їх , як співвласників - ОСОБА
_1 та ОСОБА_3.., які нарівні з
ОСОБА_2. являються рівними з ни
м співвласниками даного житл
а, мають належні їм частки у п
раві власності на це житло, а
тому, право власності вказан
их осіб на житло порушено , ущ
емлене, і у відповідності до З
акону України «Про право вла
сності « та норм ЖК України пі
длягає відновленню в судовом
у порядку . ОСОБА_2 має бути
зобов'язано усунути порушен
ня права власності ОСОБА_1
. та ОСОБА_3. в частині кори
стування житлом , а саме - нега
йно звільнити кімнату площею
17 кв.м від речей - / зламаної апа
ратури , деталей /, що не належ
ать до побутових, надавши О
СОБА_1. та ОСОБА_3. можливі
сть проживання в цій кімнаті
. За вказаних обставин - ГРУБЕ
порушення права власності сп
іввласників даного житла, в д
аному випадку ОСОБА_1 та ОСО
БА_3. В ході розгляду справи с
уду надано акт про стан кварт
ири від 14.12.2007 року за підписами
мешканців жилого будинку де
проживають сторони , з якого в
бачається , що квартира захар
ащена речами не побутового п
ризначення , жила кімната пло
щею 17, 00 кв.м повністю завалена
деталями різного виду - для му
зичної, медичної та радіоапа
ратури , а також просто сміття
м , а також в квартирі викорис
товуються різного роду розчи
нники , які негативно впливаю
ть на стан здоров'я не лише про
живаючих у цій кімнаті / кварт
ирі в цілому /, а сусідів . В дан
ій кімнаті мешканці квартири
не проживають , там же знаход
иться і балкон . В кімнаті площ
ею 12 кв.м також наявні різного
роду пристрої, які заважають
нормальному проживанню в ці
й кімнаті, а крім того , місяця
ми зберігаються побутові від
ходи , які призводять до антис
анітарних умов . В підтвердже
ння посилань ОСОБА_1 про вищев
казані обставини суду надані
і кольорові фотографії від 15
грудня 2007 року в кількості 11 шт
ук , на яких зображено жилі кі
мнати квартири , в тому числі
і кімнату площею 17 кв.м , де чіт
ко видно захаращеність цих ж
илих кімнат різною апаратуро
ю , деталями , тощо , що фактичн
о унеможливлює про проживанн
я в цих кімнатах, підтверджує
їх фактичну непридатність д
ля проживання . А тому, посила
ння ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2. са
мостійно , без згоди , відому О
СОБА_1 перетворив квартиру на
майстерню , на не жиле приміщ
ення - знайшли своє повне і об'
єктивне підтвердження. В ход
і розгляду справи , судом з'яс
овувалися всі можливі варіан
ти розподілу майна подружжя
, в тому числі і щодо можливих
варіантів по сплаті грошово
ї компенсації, тощо , проте ст
орони не прийшли до жодного і
з пропонованих ними варіанті
в розподілу цього майна.
А тому, дослідивши письмові
матеріали справи , фактичні о
бставини справи , наявні пись
мові докази , пояснення сторі
н та думку їх представників т
а адвоката, суд вважає, що май
но має бути розподілено наст
упним чином .
Відповідно до ст. 65 СК Украї
ни дружина, чоловік розпоряд
жаються майном , що є об'єктом
права спільної сумісної вла
сності подружжя , за взаємною
згодою .При укладенні догово
рів одним із подружжя, вважає
ться , що він діє за згодою дру
гого із подружжя. Відповідно
до ст. 70 СК України у разі поді
лу майна, що є об'єктом права с
пільної сумісної власності п
одружжя , частки майна дружин
и та чоловіка є рівними , якщо
інше не визначено домовлені
стю між ними або шлюбним дого
вором .Способи та порядок под
ілу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності
подружжя визначені ст. 71 СК Ук
раїни .Неподільні речі прису
джуються одному із подружжя
, якщо інше не визначено домов
леністю між ними . А тому, врах
овуючи фактичні обставини сп
рави , суд вважає , що до майна,
яке придбано сторонами за ча
с шлюбу належить :
- грошові вклади в КС «Імпер
ія « -10000 грн. / з нарахованими ві
дсотками 10254 грн./, КС «Укркреди
т « - 5000 грн., ВАТ «Райффайзен Бан
к Аваль « - 6767 грн., автомобіль

М-21 державний номер НОМЕР_
1 вартістю 2000 грн.., гараж в авт
о кооперативі «Прогрес « вар
тістю 5000 грн., земельна ділянка
площею 0, 15 га в с. Червона Слобо
да Черкаського району Черкас
ької області вартістю 60000 грн.,
а всього майна - на загальну с
уму 89021 грн. При цьому, враховую
чи правила ст. ст. 70, 71 СК Україн
и , суд вважає, що за ОСОБА_1 має
бути визнано право власност
і на 1/2 частини земельної діля
нки , а також виділено в корис
тування та визнано право вла
сності на грошові вклади в КС
«Імперія « м . Черкаси в сумі 102
54 грн., а автомобіль М-21 , гараж, а
також грошові вклади в сумі 11
767 грн. мають бути залишені у ко
ристуванні ОСОБА_2. та визнано
за ним право власності на вка
зане майно . При цьому, суд вра
ховує запропоновані сторона
ми можливі варіанти поділу м
айна, обставини фактичного в
изнання ОСОБА_1 варіанту поді
лу майна, за яким вона погоджу
валась навіть на виділення в
ідповідачу ОСОБА_2. значно біл
ьшої частини такого майна з м
етою врегулювання спору між
ними та за обставин відхилен
ня ОСОБА_2. всіх запропоно
ваних варіантів розподілу ма
йна. Також враховуються дані
про отримання ОСОБА_2. гро
шових коштів у КС «Укркредит
« та у ВАТ «Райффайзен Банк Ав
аль « на загальну суму 11767 грн., щ
о підтверджується документа
льно та фактично визнається
ним .Шлюб між сторонами підля
гає до розірвання .У зв'язку з
задоволенням позовних вимог
ОСОБА_1. судові витрати по
розгляду справи піддягають
до стягнення з ОСОБА_2. відпові
дно до ст. 88 ЦПК України . В решт
і позовних вимог має бути від
мовлено . На підставі наведен
ого , ст. ст. 11, 213-215, 88 ПК України, к
еруючись ст. ст. 60 - 71 СК України
, ст. ст. 110 - 112 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задо
вольнити частково . Виділити
ОСОБА_1 в користування та
визнати за нею право власнос
ті на наступне майно , яке явл
яється спільною сумісною вла
сністю подружжя , а саме :
- на 1/2 частини земель
ної ділянки загальною площею
0, 15 га, яка розташована в с
Червона Слобода Черкасько
го району Черкаської області
вартістю 30000 гривень
- на грошові заощадж
ення в кредитній спілці «Імп
ерія « м . Черкаси в розмірі 10254

гривні за договором № 316 від 3
1 березня 2006 року, а всього майн
а на загальну суму
40254 гривні.
Виділити ОСОБА_2 в ко
ристування та визнати за ним
право власності на наступне
майно , яке являється спільно
ю сумісною власністю подружж
я, а саме:
· на 1/2 частини земе
льної ділянки загальною площ
ею 0, 15 га, яка розташована в с Че
рвона Слобода Черкаського ра
йону Черкаської області варт
істю 30000 гривень.
· на грошові заощаджен
ня у ВАТ «Райффайзен Банк Ава
ль « в сумі 6767 гривень згідно ра
хунку №НОМЕР_2 від 12.03.2007 року
, які отримані ним 7 травня 2007 ро
ку
· на грошові заощаджен
ня у кредитній спілці «Укркр
едит « м . Черкаси за договором
№ 07/230-07 від 29.07.2005 року в розмірі 5000 г
ривень , які отримані ним 7.03.2007 р
оку.
· на автомобіль М-21 держ
авний номер НОМЕР_1 вартіс
тю 2000 гривень
· на гараж в авто коопер
ативі «Прогрес « м . Черкаси ва
ртістю 5000 гривень , а всього ма
йна на загальну суму 48767 гривен
ь .
Зобов'язати ОСОБА_2 усуну
ти перешкоди в користуванні

квартирою ОСОБА_1 та О
СОБА_3 № АДРЕСА_1 шляхом з
вільнення житлової кімнати

площею 17 кв.м від речей , що не
належать до побутових / радіо
- телеапаратури , деталей,
тощо /, надавши їм можливіст
ь користування даною житлово
ю кімнатою за
призначенням.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задов
ольнити частково .

Шлюб , між ОСОБА_2 таОСО
БА_1 , зареєстрований 20 серпн
я 1982 року у Черкаському
міському відділі РАГС , акт
овий запис за № 1729 - розірвати .

При отриманні свідоцтва пр
о розірвання шлюбу стягнути
у прибуток держави з
ОСОБА_1 -17 гривень , ОСОБА_2 від

сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на корист
ь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті де
ржавного мита в сумі 492 гривні
50 копійок та 7 гривень 50
копійок та оплаті витрат на
інформаційно - технічне забе
зпечення розгляду справи в с
умі
30 гривень , а всього 530 гривень
.
В решті позовних вимог ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 відмовити
Заяву про апеляційне оскар
женая рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення . Апел
яційну скаргу на рішення суд
у може бути подано протягом

20 днів з дня подання заяви пр
о апеляційне оскарження/ріше
ння суду через суд першої
інстанції до апеляційного
суду Черкаської області.