overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-34-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і прохає встановити, що посвідчення за № НОМЕР_1,
яке видане на ім'я
ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1.

В підтвердження
своїх вимог заявник вказує, що він ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Христинівка Христинівського району Черкаської області. 23.05.1979 р. його було
нагороджено нагрудним знаком «Почесний донор СРСР» і особа, яка виписувала йому
посвідчення допустила помилку при написанні його імені, а саме: замість імені
«ОСОБА_1», помилково написала «ОСОБА_2». До теперішнього часу він не придавав
цьому значення, але в даний час він має право на пільги, але неправильний запис
його імені у посвідченні, позбавило його цього права.

В судове
засідання заявник не з'явився,
у своїй заяві він просить справу слухати у його відсутність, свої
заявні вимоги підтримує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
гр.  ОСОБА_1 було нагороджено нагрудним
знаком «Почесний донор СРСР» і особа, яка виписувала йому посвідчення допустила
помилку при написанні його імені, а саме: замість імені «ОСОБА_1», помилково
написала «ОСОБА_2», що стверджується: копією посвідчення «Почесний донор СРСР»,
копією паспорта, копією свідоцтва про народження.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
посвідчення «Почесний донор СРСР» за № НОМЕР_1, яке видане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2н-131/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець А.М. розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2006
року по 01 квітня 2007 року в сумі 1012 грн. 15 коп., та судових витрат,
сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з
теплопостачання №79 від 23.10.2002 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1., ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст. 19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Майське Кзилтульського
району Кокчетавської області, жительки АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 1012 (Одна тисяча дванадцять) грн. 15 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго»
при подачі заяви до суду..
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-H-77/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати станом на 07.11.2006   року
сільськогосподарським
Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
в сумі 1425 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста двадцять п'ять грн. 59 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2 -525/2007
УХВАЛА

"
27 '" лютого 2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді     Окунь Т.В.

при секретарі                                            Гончар
С.Т.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначи до
судового розгляду на 12 березня 2007 року о 09 год. 10 хв. у приміщені
суду.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя:                         підпис                                       Т.В.
Окунь

З оригіналом
вірно

Суддя:
Справа № 2-339-2007
УХВАЛА

13 березня 2007 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді        Дерев'янко Г.В.,

при секретарі                            Галкіній О.М.

представник позивача        Матвієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позрвом
Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
КП «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник Позивача, Матвієнко О.О., що діяла на
підставі довіреності, подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши матеріали
справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява, суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання такої заяви.
Справа
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 травня 2007 року                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просила шлюбу, укладений 08.09.2001р. розірвати.

11.05.2007 року до відкриття провадження у справі
позивачка звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі
не відкрито.

Оскільки
провадження у справі  не  відкрито,
згідно з  принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-555/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22 березня 2007 року                          Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого  Аліменко Ю.О.

при секретарі                       Романюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням в зв 'язку з переїздом на
інше місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 1.03.2001 року купив житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в цьому ж будинку прописаний
відповідач, який до цього часу з нього не виписався. Позивач неодноразово
звертався до відповідача з проханням виписатись з даного будинку, на що
відповідач ніяк не відреагував не дивлячись на те, що переїхав на постійне
місце проживання в с.Заливанщина.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з "явився
без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що 1.03.2001 року купив
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу серії АВР №603685 від 1 березня 2001 року.
Посвідчений Приватним нотаріусом Калинівського району Вінницької області
ОСОБА_3. В цьому ж будинку прописаний відповідач, який до цього часу з нього не
виписався, що підтверджується довідкою Черепашинецької сільської ради
Калинівського району, Вінницької області від 15.02.07року №64 про те, що
відповідач вибув з будинку АДРЕСА_1 в квітні 2001 року.Також цей факат
підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивач неодноразово звертався до
відповідача з проханням виписатись з даного будинку, на що відповідач ніяк не
відреагував не дивлячись на те, що переїхав на постійне місце проживання в
с.Заливанщина.

Керуючись
ст.72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, проживаючого в
с.Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-591/2007                             Головуючий у 1 інс.  - Діденко О.П.
Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.,  суддів - Шевченка В.М. ,
Горобець Т.В.,  при секретарі -
Пільгуй Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" про
ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року задоволено
апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" зі зміною рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії
ВАТ „Укртелеком" витрат на її навчання,
збільшивши розмір стягнень до 6480 грн.,
та зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" 13 грн. 80 коп. у повернення судового
збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

13
травня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" в особі
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" звернулося з заявою,  в якій просить ухвалити додаткове рішення про
відшкодування на його користь судових витрат у розмірі 32 грн. 40 коп.,  посилаючись на те,  що при постановленні зазначеного рішення
апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
вказаної суми державного мита,
сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для стягнення судового
збору в сумі 32 грн. 40 коп.3 ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",  сплаченого останнім за розгляд апеляційної
скарги (а.с.  86), оскільки вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
вирішив їх лише частково.

Суд не
звернув уваги,  що при подачі апеляційної
скарги „ВАТ Укртелеком" було сплачено 32грн.40коп.,  визначеного законодавством державного мита що
документально підтверджено і відповідно до правил  ст. 88 ЦПК ця грошова сума повинна бути
присуджена із відповідача на користь позивача.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
220,   ст.  ст. 313, 315,
316,  317,  319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" судові витрати,  пов'язані з оплатою державного мита за
розгляд апеляційної скарги,  в сумі 32
грн. 40 коп.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа 2-279/2007 року УХВАЛА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                  Мамаев В.А.
при секретарі                                                                                      Лисенко Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про поділ майна.
У попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про закриття
справи у зв'язку з відмовою від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна підлягає закриттю.
Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам
Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього
Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі:
головуючого:    Глєбова О.А. при
секретарі: Виговської О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Джанкої справу за позовом ОСОБА_1до Союза співвласників
про визнання угоди дійсної, та визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р.
між сторонами згідно договору купівлі - продажу відбулася угода тваринницького комплекса (2 - корівник,
телятник) літ. „Г" - площею 1236,8 м2, , літ „А" - площею 3016,3 м2
будівництва, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та пояснив, що   21 листопада 2005р. він згідно договору
купівлі - продажу від 21.11.2005р., придбав у відповідача комплекс.

Відповідач
не має необхідних документів на комплекс, та не може надати документи
нотаріального посвідчення комплекса.

Відповідно до п.
2 ст. 220 ГК України „якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається." Відповідач надав пояснення,
та в повному обсязі визнав позовні вимоги. Заслухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Приходячи
к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207, 220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону
України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним  угоду купівлі  - продажу від 21.11.05р.  тваринницького комплекса: телятника - літ. „Г" - площею 1236,8 м2, корівник -
літ „А"- площею 3016,3 м2
будівництва, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 між Союзом
співвласників і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 ідент. № НОМЕР_1 право власності на тваринницький комплекс:
телятника - літ. „Г" - площею 1236,8 м2, корівник - літ „А"- площею
3016,3 м2 будівництва, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-323 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Дана  справа  підсудна
Березанському  районному   суду, форма
і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити                     провадження        по           справі          за
позовною    заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити    попереднє    судове
засідання    на   "14" травня 2007    року
о    "10" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу  подати
до  суду  у
строк  до  "14" травня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може    бути
оскаржена   лише    щодо
недотримання    правил    підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-501/2007рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановлює строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 10.04.2007
року о 16 год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-н-177/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 квітня 2007р.                                                                                              м. Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя Щербак
розглянувши заяву прокурора
Шевченківського району
м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати у сумі 531 грн. 39 коп. боржником
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21"
Керуючись ст.ст. З, 15,
96, 102, 103,107, 109, 367 ЦПК України, ст. 115
1.  Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул. 8-го
Березня, 190; фактична
Запоріжжя, вул. Базова, 10, розрахунковий рахунок
32268681, МФО 315005 в АКІБ "Укрсиббанк", ІПН
ПДВ 120155559; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка мешкає: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 вид. Ленінським
РВ УМВС України в Запорізькій області 17.01.2002
нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 531 ( п"ятсот
Стягнути з ТОВ "Стандарт 21"
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).