АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8273/2007                                                               Головуючий
1 інстанції Мельник В.В.
Категорія 44                                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                       Петренко
І.О.

суддів                                                                            Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02
липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" про стягнення майнової та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 580 грн. та
моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказував на те, що 29 вересня 2004 року з відповідачем
він уклав договір № 12 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної
картки (зарплати). На виконання умов укладеного Договору йому Банком була
видана відповідна пластикова картка, завдяки якій він мав право отримувати у банкоматах Банку заробітну
плату.

31 жовтня 2006
року платіжним дорученням № 376 ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді була перерахована
в Банк заробітна плата працівників за другу половину жовтня 2006 року у сумі
23404 грн. 53 коп., у тому
числі і заробітна плата позивача, яка складала 582 грн. 72 коп.

1
листопада 2006 року приблизно о 17-30 годині позивач за
допомогою пластикової картки, у банкоматі відповідача НОМЕР_1, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, перевірив наявність перерахованої йому заробітної плати,
і, переконавшись, що вона є, почав виконувати операцію по отриманню суми у
розмірі 580 грн. Однак, на моніторі банкомату
з'явився текст : «Операцію не можливо виконати, сума повинна бути кратною
„5". Позивач повторив декілька раз необхідні дії для отримання суми і на
монітори з"явився текст : „ Недостатньо коштів на картці" і позивач ,
подумавши, що з банкоматом
якісь негаразди забрав пластикову картку.

2
листопада 2006 року приблизно о 6 год. 51 хв. він,
йдучи на роботу, знову на цьому ж банкоматі, виконав операцію по отриманню 580
грн. На моніторі банкомату
знову з'явився напис „Недостатньо коштів на картці". Після чого
позивач знову почав перевіряти наявність коштів на зарплатній картці, але на
моніторі банкомату з'явилась
сума - 3 грн. 83 коп. і при цьому банкомат
не повернув позивачу пластикову картку, а видав чек за операцією № 948, на
якому було зазначено що «недостатньо коштів».

Позивач
звернувся до відділення банку в м. Павлограді, до спеціаліста ОСОБА_2 і
розповів про те, що трапилось , на що йому було пояснено, що ніякої заяви
писати не потрібно та дала номери телефонів , за якими йому необхідно
періодично телефонувати для отримання інформації - чи забрали його пластикову
картку з банкомату. Однак,
протягом дня позивач ніякої інформації не отримав , а тому 3 листопада 2006
року він був вимушений звернутися до начальника відділення банку ОСОБА_3, якому також
розповів все, що трапилось з ним і, за дорученням якого через годину позивачу
була повернута його пластикова картка і повідомлено, що на рахунку позивача
сума 580 грн. відсутня. Спеціаліст ОСОБА_2 за допомогою комп'ютера в цей же
день о 16-48 зробила виписку з рахунку позивача, власноручно заповнила бланк
заяви, яку він підписав та роз"яснила , що спірне питання буде розглянуто
вищою інстанцією . Лише 21 листопада 2006 року ОСОБА_2 повідомила, що відповідь
з вищестоящої інстанції надійшла і що йому відмовлено в поверненні коштів.

4 грудня 2006
року позивач звернувся до начальника відділення банку ОСОБА_3 з проханням
видати завірені печаткою документи, що стосуються відмови в поверненні йому
коштів. Однак, йому було видано тільки не завірену копію акту розслідування
факту здійснення спірної транзакціії у банкоматі, датованого 14 листопадам 2006
року, і ксерокопію його заяви „Про незгоду утримувача картки з пред'явленою
банкоматною трансакцією".

Актом
розслідування встановлено, що після розгрузки банкомату виявлені надлишки у
сумі 1050 грн., але з врахуванням технічної експертизи роботи банкомату
зроблено висновок, що грошові кошти позивачем у сумі 580 грн. отримані у
повному обсязі.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та просить
постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість
рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а рішення суду змінити за
наступними підставами.

Постановляючи
оскаржуване рішення суд встановив в достатньо повному обсязі обставини , за
яких позивачу було спричинено шкоду , суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Так , зокрема ,
було встановлено , що згідно акту розслідування від 14 листопада 2006 року при
звірці суми розгрузки ( видачі) банкомату
та суми стягнення згідно виписок ПЦ „ Укрсіббанк" були встановлені
надлишки на суму 1050 грн. Дана обставина свідчить про те , що банкоматом громадянам була
видана менша сума , а ніж сума зафіксована електронними документами.

Доводи
представника відповідача про те , що різниця в сумах виданих та зафіксованих
може мати місце , оскільки за цей період часу були випадки не отримання іншими
громадянами грошових сум через цей же банкомат
і, після перевірки ці суми були видані , вважати за достатніми для
обґрунтування відмови в позові не можна. Так , відповідно до вимог ст.ст. 10,60
ЦПК України кожна із сторін по справі забов"язана надавати докази в
підтвердження своїх вимог та заперечень на вимоги , однак відповідачем цього
зроблено не було.

Доводи ж
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були
вивчені в суді першої інстанції та отримали оцінку суду.

Однак , колегія
суддів вважає , що суму стягнення на відшкодування моральної шкоди слід знизити
, оскільки позивачем не було в достатньому обсязі доведено об"єм та розмір
спричиненої йому моральної шкоди. При визначенні розміру суми на відшкодування
позивачу спричиненої моральної шкоди , заподіяної відповідачем , суд виходить з
того , що стан здоров"я позивача через порушення його прав не погіршився ,
страждання і переживання обмежуються особистою образою на дії посадових осіб
відповідача , тобто по ступені не є глибокими. При цьому суд враховує , що мова
йде про розумне і справедливе відшкодування ( компенсації) моральної шкоди ,
якого б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача , а не
про покарання відповідача за його неправомірні дії. Виходячи із цього , суд
вважає за можливе визначити доведеною суму відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. , а у стягненні іншої частини позовних вимог необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись
ст..ст.303,307, 309,313,314,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваціонного банку „Укрсиббанк"
задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2007
року в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без змін , а суму
стягнення на відшкодування моральної шкоди знизити і стягнути з Акціонерного
комерційного інноваціонного банку „ Укрсиббанк" на відшкодування моральної
шкоди спричиненої ОСОБА_1 1000 грн. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак ,
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.