Справа
№ 2-16
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

17
квітня 2007 року     Ялтинський
міський  суд Автономної Республіки
Крим  у складі судді: Бондаренко Г.М.,
при секретарі: Муравській  О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
3-ті особи:  Ялтинська міська рада,  Управління земельних ресурсів, ОСОБА_14 про
виділ частки земельної ділянки в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И
В:

Представники  ОСОБА_1 просять суд  виділити позивачу земельну ділянку площею 161
кв.м., включаючи площу зайняту під будовами, позначену на додатку № 3 висновку
експерта № 2599 від 07.03.2007 р. жовтим кольором  АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 і
іншим співвласникам будинку у спільну часткову власність надана земельна
ділянка площею 0, 2098 га  для  обслуговування житлового будинку і
господарських споруд. Він є власником 113/1000 часток  вказаної земельної ділянки, проте між  ним  і
відповідачами не досягнуто згоди про виділ його частки земельної ділянки в
натурі.

Представник  ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_13 проти позову заперечували, посилаючись на те, що між
співвласниками  домоволодіння склався
певний порядок користування  земельною
ділянкою. ОСОБА_1 не брав участі в оформленні документів для отримання
державного акту і відмовився від своєї частки в земельній ділянці, оскільки
самовільно зайняв земельну ділянку в іншому місці. При виділенні йому ділянки
будуть ущемлені їх права на ті земельні ділянки, якими вони фактично
користуються тривалий час.

Представник
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9 проти позову заперечував і
пояснив, що при виділенні земельної ділянки позивачу будуть ущемлені права його
довірителів, позивач відмовився від своєї частки в земельній ділянці.

Відповідачі
ОСОБА_10, ОСОБА_12 просили винести рішення на розсуд суду і пояснили, що хоча
вони мають частку в  земельній ділянці,
фактично земельні ділянки їм в натурі не виділені, оскільки решта відповідачів
розділила між собою всю земельну ділянку без їх згоди і згоди позивача.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання
справи сповіщений належним чином, причин нез'явлення суд не повідомив. Він
розпорядився своєю часткою домоволодіння, подарувавши  її
ОСОБА_14.

Представник
Управління земельних ресурсів   в судове
засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним
чином, причин нез'явлення суд не повідомив.

Представник
Ялтинської міської ради позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав по тим підставам, що
позивач має право на виділ частки земельної ділянки, оскільки йому
належить 113/1000 часток земельної ділянки в спільній частковій власності. Від
своєї частки земельної ділянки позивач не відмовлявся.  Виділ частки земельної ділянки не ущемить
інтересів відповідачів, які заперечують проти позову, оскільки в їх  фактичному користуванні знаходяться земельні
ділянки  з перевищенням   ідеальних часток.

ОСОБА_14
просить винести ухвалу на розсуд суду.

Вислухавши
сторони, їх  представників,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Судом  встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу частки домоволодіння  від
27.02.1992 року, посвідченого в нотаріальному порядку,  ОСОБА_1 належить на праві власності квартира
АДРЕСА_2, що складає 113/1000 часток житлового будинку  ( ар. с. 13).

Відповідачі
також є власниками квартир будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про
приналежність будов домоволодіння БТІ м. Ялта і не  заперечується
сторонами.

П.
1. 12  рішення  37-ої сесії 23-го скликання Ялтинської
міської ради № 26 від 30.05.2001 року
ОСОБА_1 та іншим співвласникам житлового будинку в спільну часткову
власність передана земельна ділянка загальною площею 0, 2098 га для обслуговування
житлового будинку і господарських споруд АДРЕСА_1 ( ар.с. 6), а   15.07.2005р.
йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку  ( ар.с. 59).

Відповідно до  ч. 1, 2, 3 ст. 88
Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором,
а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в
письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Учасник спільної часткової
власності  має  право вимагати  виділення
належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом
з іншими учасниками, які вимагають вилічення, а у разі неможливості виділення
частки - вимагати  відповідної
компенсації.

Виходячи
з висновку  комплексної
будівельно-технічної експертизи № 2599 від 07.03.2007 року виділ частки
земельної ділянки в спільній частковій власності без ущемлення  інтересів співвласників, з урахуванням
наявних  меж, встановлених
співвласниками, позивачу  ОСОБА_1
можливий.

Суд
приходить до висновку про те, що
запропонований варіант виділу земельної частки позивачу  не порушує прав відповідачів, оскільки
порядок користування земельною ділянкою, що склався, з урахуванням  загального користування двором, проходами,
в'їздом на ділянку, убиральнею літер «Р» фактично не змінився ( ар.с.9, 10 том
2).  Договору про спільну часткову
власність на земельну ділянку, посвідченого нотаріально, суду відповідачами не
надано.

Доводи
відповідачів і їх представників про те, що ОСОБА_1 відмовився від своєї частки
земельної ділянки  судом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки відповідачами не надано будь- яких доказів про
відмову позивача  від земельної ділянки.
Навпаки, їх доводи  спростовуються  одержаним
ОСОБА_1 15 липня 2005 року
державним актом про право
власності на земельну ділянку і зверненням до суду  за захистом свого права.  Також не може бути прийнятий до уваги довід
відповідачів про те, що позивач вже скористався своїм правом і приватизував
земельну ділянку  за іншою адресою,
оскільки  земельна ділянка всього площею
0, 0045га   надана йому для будівництва і
обслуговування індивідуального гаража.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, їх представників,
висновок експертизи суд рахує, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1  земельну ділянку площею  161 кв.м., включаючи площу зайняту під
будовами, позначену  на додатку № 3
висновка експерта № 2599 від 07.03.2007 року жовтим кольором АДРЕСА_1.

Стягнути з  ОСОБА_1  87 гривень 16 копійок   на користь
Кримського науково - досліднього інституту судових експертиз ( рр\
0218, ОКПО 26225794, банк
УГК  в АРК , МФО  824026 , получатель :  Кримський науково - дослідний інститут
судових експертиз).

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а скарга протягом 20 днів після подання заяви або протягом строку
на подачу заяви до апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про його оскарження або розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя