Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
22ц142  2007 р.                                           Головуючий
Категорія- 23                                                               Доповідач-Кодрул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня    2007   р.    колегія
суддів   судової   палати
в    цивільних   справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Вербицького B.C.

суддів                                     - Потапенка
В.І.,Кодрула М.А.

при
секретарі                - Доценко Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2006року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Новоукраїнського РКП "Новоукраїнка-паливо"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

На підтвердження позову послався на те, що 28.03.2005 року близько 16
години в м. Новоукраїниі по вул. Чайковського сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобтя ВАЗ-2121, держначер
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та автомобіля ММЗ-4502, держначер
НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, який належить на праві власності
Новоукра'гнськачу РКП' 'Новоукрашка-паливо "

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який не виконав
вимоги п. 12.3 Правіш
дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2121.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному йому на праві
власності автомобілю ВАЗ-2121, держначер НОМЕР_1, були нанесені механічні
пошкодження.

Згідно звіту № 82 від 04.05.2006 року по визначенню матеріальних збитків
заподіяних власнику транспортного засобу при ДТП йому завдано збитків на суму
11710,93 грн., які необхідно витратити на відновлювальний ремонт. Крім того, за
послуги по визначенню збитків нами агпачено 550 грн. Загальна сума збитків складає 12260,93 грн., які
необхідно стягнути з відповідача.

В
результаті доражньо-транспортної пригоди завдано моральну шкоду, яку в
гроиювачу виразі оцінено в 1600
гривень.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Суд дійшов висновку,
що вимоги позивача не грунтуються на законі та доказах.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Посилається
на те, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

2

Зокрема позивач послався на те, що суд безпідставно
визнав його винним в порушенні діючих Правил дорожнього руху, хоча він керував
автомобілем рухаючись по правій стороні вул. Чайковського і ніяких перешкод
учасникам дорожнього руху не створював. Водій ОСОБА_2. з невідомих йому причин
виїхав на смугу його руху і зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі. Суд не
дав належної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3., не перевірив
їх належними доказами, а оскаржуване рішення обгрунтовано виключно їх
поясненнями.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_4, які
підтримували доводи апеляційної скарги та представників відповідача Інсакі В.М.
і Любович Л.А., третьої особи ОСОБА_2, які проти доводів апеляційної скарги
заперечували, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга необгрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Суд належним чином з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку
про те, що позивач ОСОБА_1. керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2121
держномер НОМЕР_1, безпосередньо перед зіткненням, на порушення вимог п, 12.1
Правил дорожнього руху, рухався по зустрічній полосі руху, чим створив
аварійно-небезпечну ситуацію і вимусив водія автомобіля ММЗ-4502, держномер
НОМЕР_2 ОСОБА_2, приймати міри для уникнення зіткнення та виїхати на зустрічну
смугу руху. Водій ОСОБА_1. в цей час теж: почав з' "ізжати із зустрічної
смуги руху на свою, де і відбулося зіткнення

Зазначені обставини підтверджуються зібраними доказами, яким суд дав
належну правову оцінку. Такими доказами по справі є пояснення третьої особи
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які пояснили суду, гцо безпосередньо перед
зіткненням автомобілів автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1., рухався по
смузі зустрічного руху чим створив аврійно-небезпечну ситуацію для водія автомобіля
ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху. Побачивши перешкоду водій ОСОБА_2.
застосував екстрене гальмування та уникаючи лобового зіткнення прийняв вліво,
постіпьки з правої сторони по обочині йшов свідок ОСОБА_3 та була електроопора.

Встановлені правовідносини регулюються п.2ч.1 an. 1188
ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвшценої небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за
наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, тому
суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що суд обгрунтував оскаржуване
рішення виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 та поясненнях свідка ОСОБА_3.,
який давав їх непослідовно і змінював, постіпьки при розгляді справи в суді
Новоукраїнського району за його скаргою на дії посадової особи - інспектора ДА
І, свідок ОСОБА_3. пояснював, що спочатку автомобіль ВАЗ-2121 зайняв свою смугу
руху, а вже потім автомобіль ЗІЛ-130 з'"іхав на зустрічну смугу руху, а
також: вказав на те, що зіткнення сталося на узбіччі, а при розгляді цієї
справи пояснював інше, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги виходячи з
наступного.

За клопотанням апелянта ОСОБА_1. апеляційним судом була витребувана та досліджена
в судовому засіданні апеляційного суду цивільна справа № 2-685 Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_1. на дії посадової
особи.

З протоколу судового засідання (а.с. 18)
видно, гцо свідок ОСОБА_3. пояснював, що

він бачив, що по зустрічній полосі їде "Нива" і вона різко почала
звертати на на свою

полосу, а
"ЗІЛ" теж почав звертати вліво назустріч  "Ниві". Зіткнення сталося на

стороні "Ниви". Такі ж пояснення ОСОБА_3. давав інспекторові ДАІ
відразу після ДТП

28.03.2005 року
(а.с.37).

Наведене свідчить, що свідок   ОСОБА_3. своїх свідчень не змінював,
постійно

3

підтверджував
той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1. рухався по зустрічній полосі
руху і лише в безпосередній близькозті від автомобіля під управлінням водія
ОСОБА_2 здійснив маневр по поверненню на свою смугу руху, тобто створив
аварійно небезпечну ситуацію, що і стало причиною ДТП, постільки водій
автомобіля ОСОБА_2. в цей же час теж: приступив до екстреного гальмування та
виконання маневру для уникнення прямого зустрічного зіткнення. Зазначений
висновок об"єктивно підтверджується схемою ДТП, з якої видно, що
гальмівний шлях автомобіля ММЗ-4502, держномер НОМЕР_2, під управлінням
ОСОБА_2, знаходиться на зустрічній полосі руху і під кутам до місця зіткнення
та фотографіями з яких видно, шо зіткнення відбулося правою передньою частиною
автомобіля ММЗ-4502 та лівою пердньою частиною автомобіля ВАЗ-2121, тобто в
момент зіткнення автомобілі находилися під кутом один до одного, так як
одночасно здійснювали маневри намагаючись уникнути лобового зіткнення

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення
автомобілів сталися на узбіччі, а не на дорозі, спростовуються схемою ДТП (а.с.32), на
якій зазначено, що зіткнення відбулося на проїзжій частині дороги, за 1,5 м. від узбіччя.
Зазначене підтверджується також: тим, що на вказаній схемі позначений
гальмівний шлях від лівого колеса автомобіля ВАЗ-2121 після зіткнення.

Допитані
судом першої інстанції свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Пояснювали суду, що схема ДТП
складалася один раз і з участю ОСОБА_1., який з нею погодився і її
підписав.

Суд дав
належну оцінку встановленим обставинам справи і дійшов правильного висновку про
безпідставність вимог позивача.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від ЗО жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскарженая касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 23 березня 2007 року.   У