overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3470/2007 р.                            Головуючий І інст. - Бережна Н.М.
захист прав споживачів                   Доповідач
УХВАЛА

18
червня 2007 року судова  колегія  судової
палати  з  цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Т.О.,

суддів - Хорошевського О.М. , Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АК
„Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 18 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про поновлення порушеного права споживача енергетичних
ресурсів,  зустрічною позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·    з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,   що
пов'язані  з  забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою АК
„Харківобленерго" підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про поновлення порушеного права споживача енергетичних
ресурсів,  зустрічною позовною заявою АК

2

„Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 3 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-566/07р.                                             Головуючий
в  1   інстанції  Завгородня
категорія  5    Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року по
"цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2., домоуправління №1
Євпаторійської КЕЧР, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини
району про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна з
чужого незаконного володіння, про
вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і
підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 30 квітня 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на   скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                                       Номер
справи 2-н-205
Суддя                                                  Верхньодніпровського
районного суду______________________
____________________________________ Бондар
А.В.______________________________________
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
Ім'я (найменування) заявника
про ______________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до          ____________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                               Стягнути
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
_________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                  ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_______________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача         1077
(одна тисяча сімдесят сім) грн. 33
що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15
витрат на ІТЗ розгляду справи.
в ДОД "РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098 Стягнути з
боржникаїїіа^користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набраниюіним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного'процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-
10.05.2007 p.     Бердянський міськрайонний суд
у складі:    головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи. Причин поважності неявки суду не надали.
неможливим розглянути справу без позивача, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч.З ст.169, ч.І п. З ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга
Суддя                                                             Картофлицький
Справа № 2-293/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в ркладі:
судді                                                                            - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                                    - Леоненко Г.А.
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 742 грн. 93 коп.
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006
року по 25.01.2007 року у
розмірі 742 грн. 93 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 25.01.2007
року складає 742 грн. 93 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68
ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68
ЖК України, ст.ст.88; 208-209;
213-215; 226 ЩІК України, ст.ст.509; 526 ЦК України, суд -
З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 742 грн. 93 коп., з кожного
окремо стягнути: держмито у розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2007
року
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 03 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного
симфонічного оркестру „Слобожанський", треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на рішення Ленінського районного суду
м.  Харкова від 03 липня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м.  Харкова від 03 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного симфонічного оркестру „Слобожанський",
треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування
моральної шкоди.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1487
28 вересня 2007 року         Волочиський рапйонний суд
Хмельницької області
головуючого судді                 Чорного С.Б.
при секретарі                          Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Волочиського
районного суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення
від сплати аліментів,
Під час попереднього  судового засідання позивач  заявив клопотання про
залишення його позову
без розгляду, про що
подав письмову заяву.
Суд вважає, що заяву
позивача необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  130, 207 ч. 1 п.5,
України, суд
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про звільнення від
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа 2- н-125
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
СТОВ " Агрофірма" Вікторія" заборгованості по заробітній платі в
сумі 427 грн., 87 коп., На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
.Стягнути з СТОВ " Агрофірма " Вікторія", яка знаходиться за
адресою : Маловисківський район с
Промінвестбанку, МФО 323301,
ОСОБА_1,   який проживає за адресою:
по заробітній платі   в сумі 427
(чотириста двадцять сім ) грн., 87 коп.,
СТОВ " Агрофірма " Вікторія" 25 гривень 50 коп. судового збору
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія" на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-150/2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                             Манька
М.В.

при
секретарі                                        Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та виплату
неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та
виплату неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовився, а
провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
від   позову   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та виплату неустойки за
затримку усунення недоліків понад установлений строк, а провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-815/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                          В.В.
Крикливий

З оригіналом
вірно:

Суддя                                                                                     В.В.
Крикливий
Справа №2-246/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                                                      м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі: головуючого
- судді -
Потятинника Ю.Р., з участю секретаря    -    Слободян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим , що в 2006 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем, але спільно проживали на протязі тижня, після чого виникла
сварка і припинили спільне проживання по даний час, жодних заходів до
примирення не робили, а тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний
характер перебувати в якому не бажає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, миритися не бажає.

Відповідач в
судове засіданні не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
розгляду, про причини неявки не повідомив.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 05.09.2006
р. відділом РАГСу Снятинського рай управління юстиції, а/з № 96 - розірвати. Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із Онищука II
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1237/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд р. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між
подружжям припинені в вересні 2006
р. внаслідок різних поглядів на життя, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та
проханням слухати справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 04.09.2004
року за номером 285 у
відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу в
Дніпропетровській області, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від якого є одна малолітня
дитина -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі по 8.5 грн. з
кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-354/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ_______________

24
квітня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
-БечкоЄ.М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача Щербини
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та
водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг
водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2006 р. в розмірі 230-21
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався належно, про відкладення
розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1 в м. Чернігові
та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення,
але не виконав на даний час в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   230-21
грн.

Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком
позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що
виникла в межах трирічного строку позовної давності в сумі 207-80 грн.,
відмовивши в решті позовних вимог.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 151, 156
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" 207-80 грн. заборгованості з оплати послуг
водопостачання та водовідведення та
30-00 грн у відшкодування
збору  на   інформаційно-технічне

забезпечення
судового розгляду справи, 70-59 грн. витрат на оголошення в газеті а всього
308-39 грн.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1431
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі Бердянського міськрайонного суду справу за
позовом Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася
представник позивача Носова І. П. (за дорученням). Інші учасники процесу не
з'явилися, повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового
розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007 року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.

Суддя

І. А. Пшеничний
Справа № 2 -6 рядок статзвіту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р
Турківський районний суд Львіської області у складі: головуючого -судді      Спурза М.В.

при
секретарі                         Яворській
І.М.

адвоката                                Лешкович М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з "явився позивач, суд завчасно про
причини неприбуття не повідомив, а тому суд вважає, що він не прибув до суду
без поважних причин. Про час розгляду справи позивач був належно повідомлений.

Керуючись cm. 207 п. 3, ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 5днів з
дня проголошення рішення.