overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-146907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
26 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1845 грн. 95 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1845 грн.95 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЩС України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст. 10,60,81     ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „
Червоноградтешюкомуненерго"з кожного по 922 грн.98 коп. та по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн.50 коп.
держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення
суми боргу у розмірі 100000 грн., в обґрунтування якого посилаються на те, що 1
червня 2005 року ОСОБА_3взяв у них в борг 100000 грн., про що на їх ім'я
написав розписку, якою зобов'язався повернути борг до 30 грудня 2005 року,
однак до теперішнього часу борг не повернув, на неодноразові прохання повернути
борг відповідач не реагує, тому позивачі звернулися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та уточнили, і
просять стягнути з відповідача на їх користь 89000 грн., оскільки частково суму
боргу відповідач відшкодував, а також стягнути на їх користь понесені ними
судові витрати у розмірі 500 грн.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, пояснивши,
що дійсно 01.06.2005 року взяв у ОСОБА_1 та ОСОБА_2грошові кошти у розмірі
100000 грн. у борг, про що написав відповідну розписку, та обіцяв повернути
борг до 30.12.2005 року, однак в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем
завчасно не повернув, але часткову суму боргу у розмірі 11000 грн. він
відшкодував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно розписки від 01.06.2005 року ОСОБА_3взяв у борг у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1грошові кошти у розмірі 100000 грн., зобов'язавшись повернути борг у
строк до 30 грудня 2005 року (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3не виконав свого зобов'язання
щодо повернення боргу у повному обсязі, що не заперечував у судовому засіданні
і сам відповідач, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів в
частині стягнення боргу у розмірі 89000 грн. мають бути задоволені, а з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2повинно бути стягнуто 89000.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати
позивачам понесені ними судові витрати у вигляді сплати судового збору у
розмірі 500 грн.(а.с. 2), а на користь держави також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України,
1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 89000 грн. та судові витрати у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів
до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5478/07
12.12.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                       - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 605 грн. 72 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з частковим
погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 423.72 грн.
суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачів, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1677 грн. 56 коп., але відповідачі
проводили часткові оплати та згідно заяви представника позивача після подачі
позовної заяв до суду провели оплату в сумі 182,00 грн, тому борг відповідачів
станом на 05.12.2007 року становить 423,72 грн.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-215, 226 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 423 грн. 72 коп.
солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 15
грн. 00 коп., та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного на користь ДП
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА 24 грудня 2007 p. суддя Джанкойсь кого міськрайонного суду АРК
Смирнова З.П., розглянувши ма теріали позовної заяви ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння суми по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 03.12.2007 р. позовна заява ОСОБА
_1 залишена без руху до 24.12.2007 р. д ля усунення зазначених недол іків. Однак у встановлений ст рок позивач не виконав вимог и викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення суми по дого вору позики і повернути пози вачеві.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2н-7886/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/0239/06/407 від 25.04.2006 р. у розмірі 2 873
грн. 25 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 812 (вісімсот дванадцять) грн. 75 коп.,
заборгованість за відсотками - 440 (чотириста сорок) грн. 90 коп.,
заборгованість по пені - 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 60
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № КМ-1/0239/06/407 від 25.04.2006 року по кредиту -
812 (вісімсот дванадцять) грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 440
(чотириста сорок) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 1 619 (одна тисяча
шістсот дев'ятнадцять) грн. 60 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 2 913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 75
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1025/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді  Варнавської
Л.О., при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба единого замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.07р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що співвласниками квартири № АДРЕСА_1є ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24
Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні
приймати участь у загальних витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає
962,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., які він сплатив при подачі позовної заяви до суду.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду
узв*язкуз добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207,293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3"Про
стягнення заборгованості" в сумі 962грн. 21 коп., залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 1098 /2007р.
Головуючий по 1 -ій інстанції:
Суддя - доповідач: Антонов В.М.
УХВАЛА

2007 року квітня місяця «12» дня                                                                    м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Антонов В.М., розглянувши у
м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2007 року

по
справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП «Полтававодоканал».

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2007 року позовні
вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»
задоволено повністю.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» 821 грн. 51 коп.
заборгованості за водопостачання та
водовідведення за період з 01 січня 2001 року по 01 серпня 2006 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення, а
всього 902 грн. 51 коп.

Із
вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, в зв'язку з чим 28 березня 2007 року звернувся
до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як
вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку , встановленому
п.2 ст. 228 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_1 до суду не надав.

За таких
обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16
березня 2007 року
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення в зв'язку з невиконанням ст. 228 ЦПК України повернути до Київського районного суду м.
Полтави.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
№F 2-333/08
27 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFуFцF ФF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF БFіFлFаFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFіFлFаFшFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1606/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді       -
Нестеренка С.Г.

при секретарі                                         - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кременчука справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестяшляхбуд - 4" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від
позову в повному обсязі у зв'язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення учасників
судового засідання, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі в цій частині - закрити,
оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки
ст. 206 ЦПК
України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 168,174, п. 3 ч. 1 ст. 205,206,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до ТОВ
"Інвестшляхбуд-4" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8333/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н. А розглянула заяву РЕП-7 (м. Одес а, вул. . Варненська, 27) про вида чу судового наказу про стягн ення заборгованості за комун альні послуги з ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка (ий) меш кає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі у розмірі 493.15 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_2 р.н.. Затверджуючи: спожив ач зареєстрований та прожива є за адресою: вул. АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою -в ипискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсяз і оплату за послуги по наданн ю комунальних послуг, в зв'яз ку з чим утворена заборгован ість у розмірі 493.15 грн. ( згідно п оданим розрахункам), яку РЕП -7 просить стягнути на його кор
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 493.15 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., який (ка) мешк ає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі, ул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в ОАО
„МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 код
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н. судові витрат вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 45.50 та ІТ
З 25, 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа 2-1106 2007 р.
Ухвала

Іменем України

26
березня 2007
року                           Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                           Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувана
аліментів, стягнення суми аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про зміну стягувана
аліментів та стягнення суми аліментів в розмірі 1648,35
грн. з ОСОБА_2. на її користь.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову у
частині стягнення су­ми аліментів.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе відмову від
частини позову прийняти.

Керуючись ст. ст. 174,205 п.З
ЦПК України, суд Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині стягнення суми аліментів, провадження
по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд.
Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оска­рження.