Справа№2-1812
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня    2007
року Центрально-Міський    районний
суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді                                                                                      Чумак
Н.О.

при
секретарі                                                                        Титовій
С.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької філії товарної біржі
"Придніпровська товарна біржа" та приватного підприємства «ОСОБА_2»
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого у Криворізькій філії
товарної біржі "Придніпровська товарна біржа" від 14.04.2003 р. за № 106-Н/2003.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та дала
суду пояснення, про те, що: 14
квітня 2003 року
вона, ОСОБА_1, придбала у власність нежитлову будівлю, а саме незакінчене
будівництво у вигляді ремонтної майстерні (під літерою В-1), боксу 2а (під літерою
Г-1), боксу № 2 (під
літерою Д-1), котельні (під літерою Ж-1), майстерні з допоміжними приміщеннями
(під літерою 3-1), вбиральні (під літерою И), з відсотком готовності 95 %
згідно довідки про технічний стан незавершеного будівництва від 25.02.2002 року.
Вказана нежитлова будівля знаходиться на території земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Позивач також пояснила суду, що будучи стороною за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2003 p.,
зареєстрований у Криворізькій філії товарної біржі "Придніпровська товарна
біржа", у повному обсязі виконала умови даного договору, сплативши 5000
гривень відповідачу (продавцю) за об'єкти нерухомості, що підтверджується п. 4
вищевказаного договору купівлі-продажу, а також виконавши всі інші зобов'язання
за цим договором.

У березні 2007 року позивач звернулася до нотаріуса у Першу Криворізьку
державну нотаріальну контору з приводу відчуження належного їй за вказаним
договором нерухомого майна, однак в усному порядку їй було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. 657 ЦК України, згідно якої договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню й державній реєстрації та у зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2003 p.,
зареєстрований у Криворізькій філії товарної біржі "Придніпровська товарна
біржа", не вважається правовстановлювальним документом, не дивлячись на
ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу».

Відповідач ПП «ОСОБА_2» ухиляється від нотаріального
посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна ним також у повному обсязі виконаний у частині
передачі незакінченого  будівництва
позивачці,

2

укладений
і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі
ст.15 ЗУ «Про товарну
біржу». Відповідач 2 також
відмовляється будь-яким чином сприяти нотаріальному посвідченню договору.

Позивач посилається на ч. 2
ст. 220 ЦК України
згідно якої визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Представник відповідача - „Придніпровська товарна біржа" позов визнав
повністю, просить розглядати справу у його відсутність, про що надіслав заяву
до суду № 113-04 від її.04.2007 року.

Представник відповідача - ПП „ОСОБА_2" позов визнав повністю, просить
розглядати справу у його відсутність, про що надіслав заяву до суду.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового
засідання згідно зі ст. 130
ч. 4 ЦПК
України у зв'язку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, та задовольнити
позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2003 року ОСОБА_1
придбала у власність нежитлову будівлю, а саме незакінчене будівництво у
вигляді ремонтної майстерні (під літерою В-1), боксу 2а (під літерою -Г-1),
боксу № 2 (під
літерою Д-1), котельні (під літерою Ж-1), майстерні з допоміжними приміщеннями
(під літерою 3-1), вбиральні (під літерою И), з відсотком готовності 95 %
згідно довідки про технічний стан незавершеного будівництва від 25.02.2002
року. Вказана нежитлова будівля знаходиться на території земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, що підтверджуються договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2003 p.,
зареєстрованим у Криворізькій філії товарної біржі "Придніпровська товарна
біржа" 14.04.2003 р. за № 106-Н/2003 на підставі ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу", а також реєстраційним посвідченням від
09.06.2003 року, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Позивач будучи стороною за вищевказаним договором
купівлі-продажу, у повному обсязі виконала умови даного договору, сплативши 5000 гривень
відповідачу (продавцю) за об'єкті нерухомості, що підтверджується п. 4 вищевказаного
договору купівлі-продажу, а також виконавши всі інші зобов'язання за цим
договором.

У березні 2007 року
позивач звернулася до нотаріуса у Першу Криворізьку державну нотаріальну
контору з приводу відчуження належного їй за вказаним договором нерухомого
майна, однак в усному порядку їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на
підставі ст. 657 ЦК України,
згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій
формі та підлягає нотаріальному посвідченню й державній реєстрації та у зв'язку
з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2003 p., зареєстрований у
Криворізькій філії товарної біржі "Придніпровська товарна біржа", не
вважається правовстановлювальним документом, не дивлячись на ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу».

Відповідач ПП «ОСОБА_2» ухиляється від нотаріального посвідчення
вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу нерухомого
майна ним також у повному обсязі виконаний у частині передачі незакінченого
будівництва позивачці, укладений і зареєстрований на товарній біржі у
встановленому законом порядку на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»

Згідно ч. 2
ст. 220 ЦК України
визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального

3

посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 131,158 ч.2, 212,
209, 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 220
ЦК України (в редакції 2004
р.), суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 квітня 2003 року,
зареєстрований у Криворізькій філії товарної біржі "Придніпровська товарна
біржа" 14.04.2003 року за № 106-Н/2003,
укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги.