Ухвала
ІменемУкраїни

22.03.2007 року                                                                                                          м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При
секретарі: Петровській С.В.

За
участю: сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від18.01.2007 року за заявою ОСОБА_1з залученням
зацікавленої особи, яка брала участь у справі - ОСОБА_2про відновлення
втраченого судового провадження, -

Встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області
віді 8.01.2007 року в заяві відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 18.01.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відновити
втрачене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на незаконність ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення
ухвали у зв'язку з нововияленими обставинами є істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі заявникові, тобто обставини, які існували на
момент вирішення справи з різних причин не могли бути відомі заявникові.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, як на
нововиявлені не могли вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2 18 лютого 1970 року ОСОБА_1 уже знав, що
не міг бути біологічним батьком дитини, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак він
не скористався цим і не поставив питання ч/з суд про визнання шлюбу недійсним,
хоча сам вважав, щоОСОБА_2 зареєструвала шлюб не для створення сім'ї, а з метою
приховати вагітність від спілкування з іншими чоловіками, і з цією метою не
провів судово-медичної експертизи у відділеннях судово-медичної імунології бюро
судово-медичної експертизи на предмет

Справа №22 - 614   2007р.         Категорія:
69      Ухвалу ухвалено під головуванням Андронова В.М.

Суддя-доповідач:
ГолембевськаЛ.М.

2

встановлення його біологічним батьком дитини, яка померла
у квітні 1968 року. Разом з тим, пропустив трирічний строк звернення з цим
позовом до суду.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у задоволенні заяви
слід відмовити. Крім того, у відповідності до вимог наказу №2 від 6.01.2006
року державної судової адміністрації України, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 січня 2006 року за №51/11925 «Про затвердження Переліку
судових справ, що утворюються в діяльності суд, із зазначенням строків
зберігання документів, судове провадження по даній цивільній справі знищено
було ще в 1975 році за збігом строку зберігання на законних підставах.

Постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючисьст.
ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

Ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від
18.01.2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.