overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                 місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 1143,00
грн.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2007 року була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 17 квітня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 11 квітня 2007 року -виправлені не
були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення
позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана.

За таких обставин позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши
право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення
визначених недоліків.

Керуючись
ст.. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зміївський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-29182007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Корекян Н.Р.,

при секретарі -
Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

Державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання

та
водовідведення" в сумі 314 грн. 20 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 314 грн. 20 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало позивачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму
314 грн. 20 коп. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення
цієї заборгованості.

В судове
засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україны,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 314 грн. 20 коп.3алишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-288/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007
р.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І.
М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки   .

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач визнав позов до нього про розлучення і пояснив, що дійсно з
травня 2006 р. спільно з позивачкою вони не проживають внаслідок сварок.
Миритися не бажає.

Позивачка ОСОБА_1
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06.05.1993 р. перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. 3 травня 2006 р. сторони
спільно не проживають і миритися не бажають.

За таких
обставин шлюб слід розірвати.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УПК України, ст. ст. 110,
112

СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 травня 1993 р. в міському відділі
РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 803 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. розірвати.

При реєстрації розлучення, стягнути
мито по 8 грн. 50 коп. з кожного із

подружжя.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-204 2007 року
Р ішення

Іменем
України

30 березня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                    Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                             Рогоз Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Нагірнянської сільської Ради Жашківського району Черкаської області і
Жашківської державної нотаріальної контори про продовження терміну прийняття
спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина по заповіту
посвідченого 31 серпня 2004 року секретарем сільської Ради с Нагірна
Жашківського району і зареєстровано в реєстрі за №220, що складається із
державного акта на право власності на земельну ділянку за НОМЕР_1 виданого 20
лютого 2004 року і зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право постійного користування землею за №248.

У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріального органу із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як не мала достатніх
коштів.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просила продовжити додатковий строк для прийняття спадщини по заповіту, що
відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з
дати вступу судового рішення в законну силу терміном на один місяць.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.02.1970 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 уклали шлюб.

Згідно свідоцтва про народження позивачки по справі ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, вбачається, що її батьками
були  ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Нагірнянської сільської Ради Жашківського району Черкаської
області №1125 від 20.12.2006 року ОСОБА_2 постійно проживала, була прописана і
померла в АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем її майна є позивачка по справі ОСОБА_1.

Згідно заповіту від 31.08.2004 року ОСОБА_2 на випадок
своєї смерті належний їй державний акт про право власності на земельну частку
(пай) та грошовий вклад заповіла ОСОБА_1.

На підставі викладеного і ст.ст. 1270,1271 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити термін прийняття ОСОБА_1 спадщини по заповіту,
що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 - з дати вступу судового рішення в законну силу терміном на один
місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р I Ш Е Н НЯ                        Справа № 2-410/2007р
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарг.Грек Г.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом
звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 22жовтня 1997року,який зареєстрований
Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 10,у них
син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. З самого
початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони
почали сваритися,згодом вони втратили один до одного почуття поваги та любові,
вони припинили подружні відносини з 2003року, наміру їх поновити не мають.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив ,що сімейне життя
у них не склалося, вони припинили подружні відносини з квітня 2003,строк для примирення
не потрібний, просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явилася,в ході попереднього судового засідання позовні
вимоги визнала повністю, суду пояснила, що подружні відносини не склалися, вони
припинили сумісне подружні відносини і намірів поновити не мають ,сім'я
остаточно розпалась.
Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,вважає,що позов підлягає
Сторони 22 жовтня 1997 року уклали
шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Між
сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне
проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,сім"ю зберегти неможливо ,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110,112
Спір про розподіл спільного майна відсутній.
За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається
проживати з матір'ю.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
України,на підставі ст.ст.104,105,110,112, СК України,суд-
Позов задовольнити повністю.
між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 22
жовтня 1997року Широкобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
ОСОБА_2. в сумі 17грн та на ОСОБА_1. в сумі 17грн..
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Рішення набрало законної чинності"

Головуючий:
Справа № 2-4135/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного  нотаріуса Чернігівського нотаріального  округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого  напису таким,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про визнання
виконавчого  напису таким,  що
не  підлягає  виконанню.
У судове засідання строни не  з'явились,
позивач причин  відсутності  суду
відкладення  розгляду справи
розгляд  справи  у  його  відсутність не  звертась, при
За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ОСОБА_1 до приватного  нотаріуса Чернігівського нотаріального  округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого  напису таким,
виконанню залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23.04.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-230/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором-заявкою
в сумі 1021-92 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
дві копійки) боргу за кредитним договором-заявкою.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-776/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І., при секретарях
Сарматицькій О.О., розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві
справу за позовом БУ № 2
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

В
позовній заяві позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі позивача, та не проводять оплату комунальних послуг. За
період з серпня по жовтень 2006
року утворилася заборгованість в сумі 217,45
грн, виплатити яку добровільно відповідач відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Попова Л.М. уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 106,05 грн та судові
витрати. Відповідач з уточненими позовними вимогами погодився та просив суд
стягнути заборгованість з нього.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі судового розгляду справи з наступних підстав.

Як
вбачається з наданого суду витягу з особового рахунку, ОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1( а.с. 4
), в якій згідно довідки проживає з сім'єю у складі чотирьох чоловік ( а.с. 6
)   Та як ОСОБА_1. є наймачем даного
житла, то стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно проводити з
нього.

Відповідно
до довідки-розрахунку №
47 від 7.05.2007 року,
заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з серпня по жовтень 2006 року становить 106,05 грн (а.с. 26 )

Згідно
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по
оплаті державного мита в сумі 51
грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -вирішив : Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1  на користь Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ
району ( м.
Чугуїв вул. Гвардійська 1 р/р 6710 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова
МФО 351 код 14322842 ) заборгованість по комунальним послугам в сумі 106,05
грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., всього - 136 (сто тридцять шість ) грн. 05 коп. та державне мито в дохід
держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                                                                               м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого:
Сулятицької М.М.

Суддів:
Винту Ю.М., Рокоча М.І.

При
секретарі: Єфтеньєва О.Г.

За участю : представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Садгірського районного м.Чернівці
від 22 лютого 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від
21 січня 2007 року позовну заяви ОСОБА_1залишено без руху.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від
22 лютого 2007 року позовну заяви визнано неподаною та повернуто позивачу з
підстав невиконання ухвали суду від 21 січня 2007 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Садгірського районного суду від 22.02.2007р. Посилається на те, що термін на
подачу заяви та апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин. Копію
ухвали суду першої інстанції він отримала після спдливу строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Справа
№22ц-306 2007р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції: Байцар Л.В.

Категорія
: 19                                                                              Суддя-доповідач
: Винту Ю.М.

2

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України суд за клопотання сторони
поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальний строк позивачем пропущено
з поважних причин, оскільки фактично копію ухвали він отримав після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження
ухвали судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2762/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державного
казначейства в Черкаській області, треті особи прокуратура Черкаської
області, Державна податкова адміністрація України в Черкаській області, про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства та прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до управління державного казначейства в Черкаській
області, треті особи прокуратура Черкаської області, ДПА України в Черкаській
області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою від 26
листопада 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк
для усунення недоліків позовної заяви до 7 грудня 2007 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління державного
казначейства в Черкаській області, треті особи прокуратура Черкаської
області, Державна податкова адміністрація України в Черкаській області, про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства та прокуратури та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-1056/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Світловодської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н, мотивуючи свій позов тим, що відповідач як батько дітей не виконує
своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх дітей.

При проведенні
попереднього судового засідання, позивач свій позов підтримав.

Відповідач  в судове
засідання  не з'явився але надав
суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність позов
визнає.

Третя особа
орган  опіки та піклування,  позов підтримала,  в
інтересах дітей  не заперечує про
позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити, так-як у судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач своїх батьківських обов'язків по утриманню та
вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконує, тому його
необхідно позбавити батьківських прав на неповнолітніх дітей.

На підставі
ст.ст. 164-166 СК
України, керуючись ст.ст. ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Заява про
апеляційне оскарження, рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.