overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-63/07
УХВАЛА

________________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ_____________________

19
квітня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.

при
секретарі    Овдій О.М.

за участю
представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції м. Чернігова до
ОСОБА_1 про   стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про. стягнення боргу.

В судовому
засіданні отримано дані, що відповідач помер.

За вказаних обставин суд, відповідно до п.6 ч.І.ст 205 ЦПК України, вважає
за необхідне закрити провадження у справі, оскільки суду не надано доказів
правонаступництва.

Керуючись ст.
205 п.6 ч.1,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції м.
Чернігова  до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-279/07

3 травня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області         ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3до Циганської сільської ради,
ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3до Циганської
сільської ради, ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася спадщина,
право на яку мають його діти, які не можуть оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3до
Циганської сільської ради, ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 травня 2007 року
на 9 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 15 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа
№ 2- 162/07р. УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
1.06.2005р. позивач-прокурор
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, яку уточнив
17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1., члена громадської організації
"Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території Новопетрівської
сільської ради Бердянського району в районі берегоукріплення.
2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_2. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним   залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
Цивільну справу за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
ділянки- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                      Н.П.Ліхтанська
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-263
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№2» м.Калуша про стягнення з
ОСОБА_1 300грн.60коп. заборгованості за квартирну плату, відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№2" м.Калуш р/р 260033867, код ЗКПО 32177207, МФО 336462 АППБ
«АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 300 (триста) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                           Кобеляцький
районний

суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Тесленко
Т.В., з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.04.2007
р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд
стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
заробітку (доходу) відповідача та стягнути понесені нею судові витрати за
правову допомогу в розмірі 90
грн.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частки від заробітку (доходу) на утримання дитини на користь позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1знаходиться
на утриманні матері, а батько ОСОБА_2(
а. с.4) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття,
у відповідності до ст. 180
СК України, не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,
367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харків, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1А частки заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2007 року, з дня подачі позовної
заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені нею судові
витрати за правову допомогу в розмірі 90
(дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2н-88-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року суддя Святошинського райсуду м. Києва
Оношко І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Фаворит" ( місце
36-6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживає за
адресою АДРЕСА_1) стягнення заборгованості за кредитним договором № 526/00 від
12.06.2004 року у розмірі 3877 грн. 35 коп., яка складається з :
заборгованості по кредиту в сумі 3021 грн. 42 коп.;
борг за процентами в сумі 855 грн. 93 коп.
про  наявність  підстав
для  видачі  судового
наказу, оскільки заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва
ідентифікаційний код НОМЕР_1проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь
12.06.2004р. у розмірі 3877 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі
25грн.50коп., а всього 3902 грн. 85 коп.
Справа №2-н-21307
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 861 грн. 57 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 861 грн. 57 коп., а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в роз­мірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-377/2007
УХВАЛА

05 квітня  2007
року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н. С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення
коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача кошти на її
утримання у розмірі 200 грн.
щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного
віку, мотивуючи тим, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за
дитиною трьохрічного віку.

У судове
засідання позивачка повторно не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином
(а.с. 16,22), про
причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність не
надходила.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа
№2-201 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                                м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                       Ничик Г.І.,

секретаря                                                      Косменко Т.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 1515 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що
01.12.2006 р. відповідач позичив в нього 300 доларів, які зобов'язувався
повернути протягом місяця, про що написав розписку. Оскільки відповідач
добровільно не бажав повернути борг, тому ОСОБА_1 просить суд  зобов'язати відповідача повернути борг.

В судове засідання позивач подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, так як сума боргу та судові
витрати  оплачені відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав
і законних інтересів сторін. А тому є підстави для прийняття відмови від позову
і    закриття справи.

Ухвалою суду від 26.01.2007 р. накладався
арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд
може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись
ст. ст. 154,   205 п.З, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про    повернення боргу в сумі
1515грн. - закрити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_2 майно, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Городенківського районного
суду від 26.01.2007 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-362/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Великокісницької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про скасування Рішення Великокісницької сільської ради 3 сесії 5 скликання від 23.10.2006 року та
скасування узгоджувального акту від 01.03.2006
року про встановлення фактичної межі землекористування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із даним позовом.

12 квітня 2007
року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області була винесена
ухвала про усунення недоліків, і позивачу ОСОБА_1. було надано строк до 20 квітня 2007 року включно,
для усунення недоліків.

До цього часу
позивач не усунув недоліки зазначені у ухвалі судді Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12
квітня 2007 року, і
тому відповідно ч.2 ст. 121
ЦПК України дана позовна заява вважається не поданою, і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Великокісницької
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування Рішення
Великокісницької сільської ради 3
сесії 5 скликання
від 23.10.2006 року та
скасування узгоджувального акту від 01.03.2006
року про встановлення фактичної межі землекористування вважати неподаною і
повернути позивачеві.

2

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарженая.
№ 2-о-64/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді
Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту належності ощадних книжок.

В обгрунтування
заяви наводиться , що вона
проживає в с.В.Жолудськ Володимирецького району Рівненської області. У філіалі
ощадного банку №017 заявниця
має вклади на двох рахунках :
НОМЕР_1 таНОМЕР_2.
В ощадних книжках ОСОБА_1 НОМЕР_3та НОМЕР_4 в графі особа
вкладника замість правильного ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково
записаноІНФОРМАЦІЯ_2. Помилка виникла через те, що записи проводилися зі слів.

Такий факт
встановлення належності правовстановлюючих документів потрібен , для того, щоб
вільно розпоряджатися власними заощадженнями.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і пояснила, що на даний час
перебуває на пенсійному утриманні,
має хворобливий стан. Через неправильність записів в ощадних книжках не
може на власний розсуд розпорядитися заощадженнями. Просить суд встановити факт
належності їй ощадних книжок.

Представник
заінтересованої особи в суді не заперечила проти задоволення заяви, надала в
судовому засіданні пояснення, які є тотожними поясненням заявниці.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

У ощадних
книжках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зазначено
ім"я вкладникаІНФОРМАЦІЯ_2 ,
а не як правильно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою, виданою Великожолудською сільською радою № 636
від 09.03.2007р підтверджується той факт,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

І У свідоцтві
про народження заявниці НОМЕР_5,
виданого 25.07.1954 року в
графі прізвище ім"я та по батькові вказано вказано "ОСОБА_1",
про що свідчать і паспортні дані останньої ( паспорт НОМЕР_6,
виданий 5 серпня 2001 року
Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області).

Аналогічні записи і в
чорнобильському посвідченні НОМЕР_7 та в пенсій
ному посвідченні НОМЕР_8.

На підставі
наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 15,
ЗО, 62,202,256-259 ЦПК
України , суд,-

Вирішив:

Встановити факт , що має юридичне
значення , а саме, що ощадна книжка
НОМЕР_1 НОМЕР_3 та ощадна книжка
НОМЕР_2 НОМЕР_4 , виданих на
ім"я ОСОБА_2
належать ОСОБА_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету KM
України "про державне мито" ,
як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду

позивачем може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду
позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2007 року                                                         номер
справи 2-Н-21/07 р.
м.Калинівка Суддя Калинівського
районного суду Вінницької області
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
відповідно до ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦПК
України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО (п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 69 коп.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
державне мито в сумі 26 грн. 29 коп. та 15 грн. витрат з
забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:     Копчинський В.І.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).