СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1091                                                                         Головуючий
2007р.                                                                                              Каракуша
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі:
Вертелецькій І.В.

за участю
адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1, 3 особа: Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові
зазначали, що ОСОБА_1., яка є власником квартир №№ 4 та АДРЕСА_1, з метою
об'єднання зазначених квартир, самочинно, без належного дозволу, почала роботи
по переобладнанню, у ході яких знесла внутрішні несучі стіни. В наслідок
проведення вказаних робіт, припиняти які відповідачка відмовилася, у квартирі №
8, власниками якої є позивачі, з'явилися численні тріщини на стінах та на
стелі, просіли балконні та віконні рами, піднявся паркет. Вартість ремонту
квартири №8 у зв'язку в вказаними пошкодженнями становить 35868 гр. Посилаючись
на вказані обставини позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь
35868 гр. у відшкодування матеріальної та 20000 гр. компенсації моральної
шкоди.

Ухвалою судді від 17 січня 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідача залучена також ОСОБА_4, оскільки разом із ОСОБА_1. вона є
співвласником квартир №№ 4 та АДРЕСА_1.

За письмовою заявою ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в порядку
забезпечення позову ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
17 січня 2007 року було накладено арешт на ½
частину квартири № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, заборонено ОСОБА_1., що проживає за адресою:
м. АДРЕСА_2, проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи в квартирах № 4
та № АДРЕСА_1 до розгляду по суті цивільної справи.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову,
посилаючись на те, що суд необгрунтовано наклав арешт на Vi
частину квартири № 21, оскільки остання не виділена в натурі, а заборона на
ведення будівельних та ремонтних робіт позбавила її можливості виконати припис
№ 92 Головного управління архітектури та містобудування інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 26.12.2006 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов
забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
стосуються відшкодування матеріальної шкоди у сумі 35868 гр. та завданої їм

моральної шкоди, отже застосування судом забезпечення у виді арешту
належної

відповідачу     ОСОБА_1. ½  частини квартири № АДРЕСА_1колегія вважає
обгрунтованим. Необхідність же застосування судом заходу у виді заборони
ОСОБА_1. проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи в квартирах №№ 4 та
АДРЕСА_1у м. Запоріжжі до розгляду справи по суті підтверджується актами
житлових організацій щодо стану будинку № 100, приписом начальника ВРЕЖО № 5 м.
Запоріжжя від 2.11.2006 року(а.с.7-14). Разом з тим, враховуючи вимоги наданого
ОСОБА_1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Головного
управління архітектури та містобудування припису № 92 від 26.12.2006 року, колегія
судців вважає за необхідне внести зміни до ухвали від 17 січня 2007 року про
забезпечення позову, виключивши із заборони ОСОБА_1. проводити будь-які
будівельні та ремонтні роботи в квартирах № 4 і № АДРЕСА_1проведення робіт по
зміцненню віконних та дверних пройомів відповідно до припису № 92 від
26.12.2006 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала
суду від 17 січня 2007 року про забезпечення позову постановлена з додержанням
вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, є обґрунтованою та правильною по суті.

Переконливих
підстав для її скасування, а не зміни, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року по даній
справі про забезпечення позову, - змінити, доповнивши третє речення
резолютивної частини словами „ крім робіт по зміцненню віконних та дверних
пройомів, які виконувати по розробленим проектною організацією кресленням, в
межах припису № 92 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.
Запоріжжя від 26.12.2006 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.