Справа 2-72 /07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня  2007
р.                                                                                                      м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю, адвоката ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3 розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
пред'явила позов в суд до відповідачки про стягнення моральної шкоди..

Позовні вимоги
мотивує тим, що віна проживає по сусідству з відповідачкою по справі на протязі
півтора року між їхніми сім'ями постійно існують неприязне ні відносини.
Спочатку сварка почалась через каналізаційну яму яка розташована на її
подвір'ї, та начебто з каналізаційної ями стічні води попадають в колодязь з
питною водою до відповідачки. Однак вона перенесла каналізаційну яму, та біля
свого будинку зробила водозахисний насип з землі ширина якого зараз 30 см. Під час того
як вона зробила насип відповідачка також затіяла сварку з нею під час якої всіляко
її ображала нецензурними словами ,
погрожувала фізичною розправою. Вона звернулась до дільничного інспектора
міліції який відмовив в порушенні кримінальної справи та притягнув відповідачку
до адміністративної відповідальності.

Неправомірними
діями відповідачки вона зазнала стресу та істотного порушення душевної
рівноваги, крім того вона була в стані вагітності. Вона перенесла стрес,
втратила спокій, внаслідок неправомірних дій відповідачки вона зазнала
психічного страждання і переживання, довгий час не змогла отямитись та прийти в
себе. Змушена була тривалий час проходити лікування, приймати заспокійливі
препарати, та потребує продовження лікування.

Наслідком
пережитого стресу та нервового напруження стало погіршення її здоров'я.

Просить суд
стягнути з відповідачки 1700
гривен моральної шкоди. 17
гривен судового збору ,
15 гривен витрат на інформаційно технічне забезпечення та 500 гривен за
послуги адвоката.

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила в судовому засіданні. Вона
пенсіонерка жінка похилого віку проживає напроти будинку позивачки по справі.
Твердження позивачки про те що між ними вже тривалий час неприязне ні відносини
не відповідають дійсності вона з 2000
року по 2004 рік
працювала в Чехії. Неприязне ні відносини розпочались з того що позивачка по
справі побудувала каналізаційну яму з якої стічні води постійно витікають у її
колодязь з питною водою, внаслідок чого питна вода стала непридатною. Вона
декілька разів

2

зверталась до
позивачки щоб вони перенесли каналізаційну яму, але позивачка не

реагувала. Тоді
вона змушена була звернутись в санепідемстанцію, прийшли

працівники
санепідемстанції взяли проби питної води з її колодязя та приписом

зобов'язали
позивачку по справі перенести каналізаційну яму. Тоді між ними

розпочалась   сварка.              її   сини
працюють   трактористами   вони
домовились   з

екскаватором та викопали в іншому місці каналізаційну яму
де вказала позивачка по справі. Та з матеріалів які мала позивачка колеса від
вантажного автомобіля та бетонного кільця зробили каналізаційну яму. ОСОБА_2
почала постійно писати скарги у всі інстанції що її сини зробили їй
каналізаційну яму яка не відповідає стандартам. Однак позивачка по справі біля
свого будинку зробила насип шириною півтора метра зайняла частину дороги, набила
металічні прути внаслідок чого мешканці села які їхали на власних автомобілях
пошкодили колеса. Вона знову звернулась до позивачки і та розпочала сварку.
Крім того із-за насипу Зимою вся вода стікає в огород до неї, на подвір'ї в неї
постійно лід, вона не може пройти до свого подвір'я. Мешканці села звертались з
скаргами в сільську раду та сільська рада змусила ОСОБА_2 знести насип але
позивачка по справі тільки звузила його до півметра. ОСОБА_2 постійно затіває з
нею сварки і коли бачить що хтось іде по дорозі зразу біжить до дільничного
інспектора міліції пише на неї заяву. Осіню 2005 року ОСОБА_2 затіяла з нею сварку із-за насипу нецензурно
її ображала, вона тільки їй сказала що сама така буде , не виключає
можливість і того що якось образила її. Позивачка по справі постійно
звертається то в міліцію то на сільську раду тепер вже звертається в суд про
стягнення 1700 гривен
моральної шкоди хоча і сама затіяла сварку. Винною себе не визнає просить суд в
позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4
пояснила в суді вечором в 18
годин в листопаді 2005
року якого дня не пам'ятає повертаючись додому, з земельної ділянки і
почула що голосно говорять жінки, потім почула сварку, ОСОБА_3 нецензурно
обізвала ОСОБА_2. Обидві жінки сварились та голосно кричали одна на одну. Потім
чула як син ОСОБА_3 сказав матері щоб вона
йшла в хату.

Свідок ОСОБА_5
пояснив в суді він являється сином відповідачки. Мати посварилась з ОСОБА_2 за
каналізацію. Він домовився про те що засипле стару каналізацію за його кошти, і
виколе нову яму під каналізацію. Він найняв трактор і викопав нову яму, ОСОБА_2
вимагала від них гроші на труби. Про сварку він не чув оскільки його не було
вдома , Коли
екскаватор копав яму під каналізацію, керувала ОСОБА_2 яку вона заказала яму
таку екскаватор і викопав. ОСОБА_2 сказала що в неї є під каналізацію одне
бетонне кільце та декілька колес
від вантажного автомобіля .

Свідок ОСОБА_6
пояснив в суді в листопаді 2005
року він йшов на свою земельну ділянку та чув сварку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він
чув як ОСОБА_2 нецензурно ображала ОСОБА_3.

Заслухавши
позивачку, відповідачку, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає що в
позові слід відмовити.

Позивачка по
справі пред'явила позов в суд про стягнення моральної шкоди з відповідачки. У
своїх вимогах мотивує тим що за неправомірні дії відповідачку було притягнуто
до адміністративної відповідальності. Як вбачається з відповіді Начальника
Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_3 згідно бази даних „Адміністративної
практики" за листопад-грудень 2005
року січень 2006 року
протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не
значиться.

3

В судовому засіданні
встановлено що між сторонами були дві сварки під час яких вони обоюдно ображали один
одного, одна сварка відбулась із-за того що позивачка по справі побудувала каналізаційну
яму, з якої все потрапляло в колодязь відповідачки внаслідок чого вода в
колодязі відповідачки стала непридатною, друга сварка виникла із-за того що
позивачка по справі побудувала водозахисний насип біля своєї огорожі на
проїзній частині дороги, після голова села зобов'язав її забрати насип з
проїзної частини дороги.

За таких
обставин суд вважає що приводом до сварок послужили дії самої позивачки тому
в  позові слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10. 60 209 213-215   ЦПК України ст.  1167
ЦК України,

РІШИВ

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 15 гривен
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Суддя
Тячівського районного суду                            В.І.Мельник