Справа № 22ц-9282/07 р.                                         Головуючий в 1-й інстанції - Щербак Ю.В.
- 16                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                   Зінов'євої
А.Г.

суддів:                                                         Рецебуринського
Ю.Й.

Молчанова С. І.

при
секретарі:                                           Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Олександрівського районного суду від 30 жовтня 2007 року по справі за
позовом обласного комунального підприємства (ОКП)
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Олексанлрівського районного суду від 30 жовтня 2007 року позовні вимоги ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" були задоволені частково: з відповідача на їх
користь було стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з
серпня 2004 р. по 1 квітня 2005 р. у розмірі 401 грн. 44 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Крім того,  з відповідача на користь держави було
стягнуто судовий збір - 51 грн.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення суду скасувати як таке,  що не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи,  яким суд дав неправильну правову оцінку.
Просив ухвалити нове рішення,  яким
відмовити у задоволенні позову.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що суд неправильно застосовував норми
матеріального права і безпідставно не звернув уваги на відсутність договірних
відносин між сторонами. Також вважає,  що
позивачем не надано доказів,  які б
свідчили про надання послуг.

До
судового засідання сторони не прибули,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
виникли між сторонами,  дав їм належну
оцінку і обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОКП
„Донецьктеплокомуненерго".

При
розгляді справи судом було встановлено,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач являється
постачальником послуг,  зокрема опалення,  на вказаний будинок. Відповідач,  проживаючи в вищевказаній квартирі,  надані послуги сплачує нерегулярно,  в результаті чого має заборгованість,  починаючи з січня 2002 p.,
розмір якої за станом на серпень 2007 р. складає 906 грн.
11 коп.

Згідно
вимог  ст.  162 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і

плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Виходячи
з наведеного,  суд,  з урахуванням позовної давності,  обґрунтовано стягнув з відповідача
заборгованість за отримані послуги за період з серпня 2004 р. по 1 квітня 2005
р.

При
цьому,  суд,  застосовуючи вимоги  ст.
162 ЖК України,  зайво
застосував  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  тому посилання
на вказані статті підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність договору про
надання послуг та доказів фактичного надання послуг,  оскільки вони безпідставні.

Як
вбачається з матеріалів справи до 1 квітня 2005 р. позивачем проводилися
нарахування по квартирі,  що належить
ОСОБА_1 і частково останнім сплачувалася. Таким чином,  незважаючи на відсутність письмового договору
між сторонами,  між ними фактично
склалися договірні відносини. Доказів того,
що послуги по опаленню відповідачу не надавалися,  або надавалися неналежної якості ОСОБА_1 не
надано.

Таким
чином,  рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.1-308,  313,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олександрівського районного суду від 30 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.