overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора Вагдасарян А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського
району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на
те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн.
що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
до суду не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
359,86 грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.4 8
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-654/2007рік
УХВАЛА

13  квітня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ
„Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай ,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву первомайської міжрайонної прокуратури та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно
закрити, тому як відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, що передбачає закриття провадження
у справі.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст. 174, ч.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Первомайської міжрайонної прокуратури від позову в
інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ „Більшовик" про стягнення орендної плати за
земельний пай. Провадження у справі № 2-654/2007 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА 2-1076/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період
подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття поваги та
взаєморозуміння, з квітня 2000 року припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, сім»я носить
формальний характер. Спору про майно не має.

Примирення неможливе, збереження
сім»ї протирічить їхнім інтересам.

В зв"язку з наведеним
позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15
травня 2007
року на 09
год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 12
травня 2007
року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

23 квітня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В.,
розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідача про   стягнення пені по заборгованості за
аліментами.

Ухвалою судді
від 03.04.2007 p., з підстав,
передбачених ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначена
заява була залишена без руху до 13.04.2007
р. для усунення недоліку, а саме зазначення розміру пені, яка підлягає
стягненню.

У встановлений
термін вимоги судді позивачкою не виконані.

У зв'язку з чим,
згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст..82,121 ч.2 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
пені - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-878/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на
07 травня 2007 року о 10 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-867/2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши
заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року заява
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
була залишена без руху.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений
строк до 20 квітня 2007 року.

Суд зобов'язав позивача відповідно до ст. 119 ЦПК України
сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом строк ухвалу не виконав,
тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
РІШЕННЯ                                         №2-636-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 26
листопада 1993 року.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні відносини
вони припинили весною 1997
року , в
зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів, та різні погляди на життя.

Спільного
господарства вони не ведуть, спору про поділ спільного майна не мають, угоду
про утримання дитини ними досягнуто.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. наполягає на
позовних вимогах, та просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з
відповідачем та ОСОБА_1не можливе.

Відповідач по
справі не заперечує проти задоволення позову, та згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засідання, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї
неможливе , витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,58,60,88,130 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 26
листопада 1993 року в
Вільнянському відділі ЗАГС Запорізької області, актовий запис №237-

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити .

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через

Вільнянський
районний суд Запорізької області ,
про що протягом ю днів з дня

проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга

на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ: /Вірно/
В.І.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                                               - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі                                  -
Переверзєвій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19.05.2006 року, по справі за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ
звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та
судових витрат.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року позовні
вимоги задоволено частково.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 -
представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19.05.2006
року.

Однак, справа до
апеляційного суду надійшла неналежним чином оформленною, в зв'язку з чим підлягає поверненню
до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В матеріалах
справи відсутній протокол судового засідання від 19.05.2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Разом з тим, на
аркуші справи № 25 мається
протокол судового засідання по справі, відповідачем по якій був ОСОБА_3 і по якій судом
проголошувалась ухвала.

Тому, враховуючи
викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення
зазначених недоліків протягом 15
днів.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 210,
ч. 4 ст. 297 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2006 року, по справі
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, повернути до Овідіопольського
районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 15 днів.

Справа №22ц-974/07

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Варикаша
Справа
№ 22-ц-1257/ 2007 р. Категорія: стягнення аліментів
1 інстанції - Ольховський Є.Б.
УХВАЛА

02 березня 2007
р.                                                                  м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова
І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини, -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007р. позов ОСОБА_1
задоволений.

На зазначене
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.7 ст.295
ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження
не додано копій та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини залишити без руху та надати апелянту строк до 09
березня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в
разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа №
2- 264/ 2007 p. Категорія 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судці: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:   Ковалюк О.В.

з участю сторін

позивачки
ОСОБА_1представника сільської ради
Пісецького Михайла Юрійовича відповідачки ОСОБА_2

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с
Кадубівці, ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок і
порядку спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в с.АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року. В обгрунтування
позову посилається на те, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. її дід та баба. Баба померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, дідо ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після
смерті останнього відкрилась спадщина на житловий будинок. Позивачка являється
спадкоємцем по заповіту, відповідачка по справі ОСОБА_2. має право на
обов'язкову частку спадкового майна ,
яка від своєї частки відмовляються. Позивачка бажає оформити своє право
власності на спадщину, проте не може цього зробити, поскільки дідо не мав
правовстановлюючих документів на будинок.

Позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Представник територіальної громади позовні вимоги визнав.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, на спадщину не претендують, не заперечує проти
постановления рішення
при попередньому розгляді справи.

Судом
встановлено, що позивачка має право на спадкове майно після смерті діда
ОСОБА_3фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності.

Керуючись ст.
ст. 328, 392, 1235 ,
1268 ЦК України, ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований в сАДРЕСА_1Заставнівського району в порядку спадщин по заповіту
після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду   через районний протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-415-07
УХВАЛА

01 березня 2007 р.                                                                                       м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова НА., розгля­нувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3. до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 3-тя особа Приватний нотарі­ус Вільнянського
районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування її неповнолітнім сином ОСОБА_3 після
смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_6

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 прозахист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди. Прохає об'єднати вказані заяви в
одне провадження

Заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зо­крема, якщо вони
виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин: пе­рвісний
позов з спадкового права, зустрічний -
з захисту особистих немайнових прав.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної за­яви до ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Роз'ясните
ОСОБА_1 про те, що він може подати позовну заяву до ОСОБА_2, додавши до неї
документи, які обґрунтову­ють позовні вимоги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
пода­ється протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-685 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 772 (сімсот сімдесят два) грн.
64 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) три. 50 той. та сплачені витрата та
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 772 (сімсот сімдесят два) грн. 64 коп.
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
2Ладіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.