АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1125/07                                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді
Савченко О.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі             Тахтаул
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2006 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року позивач
звернувся у суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих останнім
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі
Правила).

Зазначав, що 27 червня 2005 року
контролерами енергопагляду Веселівської РЕМ,
яка с структурним
підрозділом ВАТ "Запоріжжяобленерго", під час обстеження приладу
обліку електроенергії в помешканні відповідача виявлено відсутність пломб
енергопостачальника на лічильнику електроенергії. Крім того, у відповідача була
відсутня письмова угода про надання споживачу електроенергії.

За результатами
виявленого порушення позивачем було розраховано збитки у розмірі 1910.68 грн., які він
просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов
не визнав, заявивши, що договір між сторонами укладався в усній формі, пломби з
приладу обліку йому зняли робітники РЕМ
під час його заміни, розрахунок збитків проведено невірно.

Рішенням
Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2006 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись
з рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права, апелянт просив судове рішення скасувати, ухваливши нове, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І
ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

З матеріалів
справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір
знайшов своє належне вирішення.

Доводи
апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої
інстанції, а лише відображують позицію відповідача, висловлену ним в
запереченнях на позов, і яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино
можливою.

Так, суд першої
інстанції правильно встановив, що відповідач в порушення ст.26 Закону України
"Про електроенергетику" без укладання належного договору споживав
електроенергію.

2

Разом   з
тим,  судова  колегія
приходить до  переконання,  що
підключення  відповідача до
електромережі не було самовільним, оскільки представники позивача неодноразово
проводили контрольні •  знімання показань приладу обліку, проводили його заміну
та опломбування.

Разом з тим,
згідно п. 11 вищезазначених
Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі,
на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктом 53 Правил
передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акта
енергопосіачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування
електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судовою колегію
як і судом першої інстанції встановлено, що представники позивача виявивши, що
на приладі обліку відповідача відсутні пломби, діяли відповідно до
вищезазначених Правил. Нарахування завданих збитків проведено за методикою,
затвердженою НКРЕ. Будь-яких порушень з боку позивачів не вбачається.

Таким чином, при
розгляді справи апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Немає
передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж
направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2006 року по справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий
суддя                              суддя

Савченко О.В.           Мануйлов
Ю.С.