РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Добропільський мдськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
- судді Тітової Т. А

при
секретарі Михайловській Т.П

за
участю представника КП "Донецькоблводоканал" Данелюк Л.П

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі спра­ву
за     позовом     Комунального  підприємства
"Донецькоблводоканал"       в  інтересах Добропільського виробничого
управління   водопровідно
-каналізаційного господарста до ОСОБА_1,
ОСОБА_2      про   стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "
Донецькоблводоканал" звернувся до суду 30 березня 2007 року з даним
позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1844 грн. 31коп.
заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню, вказуючи на те,
що за надані за місцем проживання осіб Добропільським виробничим управлінням
водопровідно- каналізаційного господарства послуги оплата в добровільному
порядку не провадиться, дана заборгованість значиться за станом на 1 березня
2007 року. При чому на суму заборгованості станом на 1 березня 2004 року в
розмірі 939,98 грн. було укладено договір № 865 від 9 березня 2004 року з
відповідачем про реєструктуризацію цієї заборгованості. Однак, умови договору
не виконуються, оплата подальшого нарахування не здійснюється, що привело до
збільшення загальної суми заборгованості. Просить також розірвати укладений
договір.

Представник                           позивача
економіст    з    дебіторської                заборгованості

Добропільського ВУВКГ Данелюк Л.П , діюча за довіреностю
позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що нарахування
й оплата фіксуються в особовому рахунку № 8428, відкритому на ім'я ОСОБА_1.,
яка є наймачем житлового приміщення в АДРЕСА_1, в якому також проживає член
сім"ї чоловік ОСОБА_2 Тому
заборгованість у зазначеному розмірі просить стягнути з обох в солідарному
порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, справу розглянуто
заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії особового рахунку 43581 житлового
приміщення в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є його наймачем, проживає з чоловіком ОСОБА_2 ,
обидва в ньому зареєстровані і користуються послугою з водопостачання та
водовідведення, яка надається
Добропільським ВУВКГ.

Нарахування оплати за послугу з водопостачання та
водовідведення здійснюється за особовим рахунку № 8428.

Відповідно даним цього рахунку, які представлені з 2003
року , оплата послуги не здійснюється, станом на 1 березня 2007 року значиться
заборгованість в сумі 1844 грн.

2

31 коп., яка утворилась
ще до 2003 року.

За договором № 865 від 9 березня 2004 року, укладеним
постачальником послуги з ОСОБА_1 про реєструктуризацію заборгованості, яка
утворилась станом на 1 березня 2004 року в сумі 939,98 грн., споживачу
надавалась розстрочка на погашення заборгованості до 9 березня 2009 року.

Як пояснила представник позивача , та вбачається з
відміток особового рахунку, за весь період дії договору до часу звернення до
суду була сплачена лише одна місячна сума 15,67 грн. в квітні 2004 року, чим
підтверджується порушення стороною умов договору , що є підставою згідно ст.
651 ЦК України
для розірвання укладеного договору , оскільки істотно порушується.

У відповідності зі ст. 67,68 ЖК України оплата за
комунальні послуги, у т.ч. за водопостачання й ін., береться крім квартирної
плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна
здійснюватися   своєчасно.

Оскільки доведена заборгованість в загальній сумі 1844,31
грн., є підстави для її стягнення з відповідачів в солідарному порядку, бо за
вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з
наймачем, несуть рівну з ним відповідальність по зобов"язанням, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Це правило тягне накладання
відповідальності по оплаті заборгованості за комунальні послуги на відповідачів
солідарно.

Незважаючи на те, що заборгованість по оплаті виникла за
період більше ніж три роки до часу звернення до суду , укладення договору на
реєструктуризацію заборгованості та сплата за цим договором суми в квітні 2004
року розглядається як вчинення відповідачем дії, що свідчать про визнання свого
боргу, що за ст. 264 ЦК України
перериває перебіг позовної давності . Тому суд до стягнення визначає всю суму
заборгованості, яка існує за станом на 1 березня 2007 року.

На
підставі ст. 651 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір № 865 від 9 березня 2004 року між ДОКП
"Донецькоблводоканал" та ОСОБА_1 про реєструктуризацію заборгованості
за послугу з водопостачання та водовідведення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача в особі Добропільського виробничого управління

водопровідно-каналізаційного         господарства             Комунального             підприємства

"Донецькоблводоканал" 1844 грн. 31 коп.
заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення за станом на 1
березня 2007 року та понесені ним витрати по оплаті судового збору 51грн. і на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачами до даного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення в
зазначеному порядку.