АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
у 1-й ін.- Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

Іменем        України

27
листопада 2007 року                                                                                          м.  Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:
Горелкіної Н.А..,    Українець Л.Д.,  Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа Торезька державна нотаріальна
контори про виселення з житлового приміщення,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

У
вересні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про виселення з жилого приміщення,  а саме квартири АДРЕСА_1 в м. Торезі,  мотивуючи вимоги тим,  що згідно договору купівлі- продажу частини
жилого будинку,  посвідченого 17 серпня
2005 року нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори з реєстром № 3
-1909 вона купила у відповідачки вищезазначену квартиру,  яка складає 1/2 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 в м.  Торезі. Відповідачка
квартиру не звільняє,  чим порушує права
позивачки як власника квартири.

Не
погоджуючись з позовом,  ОСОБА_2.  звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
з подальшими його змінами,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини жилого будинку,
посилаючись на те,  що покупець не
виконала умов договору,  а саме не
сплатила повну вартість за належну їй частину жилого будинку. Пізніше ОСОБА_1.
погодились з пропозицією ОСОБА_2.
розірвати укладену угоду в нотаріальному порядку та , крім того,  ОСОБА_1. відмовилась прийняти і сплатити за
придбану нею частину жилого будинку. ОСОБА_2.
просила суд на підставі  ст.  692 ЦК
України розірвати укладений між нею та ОСОБА_1 договір купівлі- продажу
частини жилого будинку та стягнути понесені нею судові витрати.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 02 листопада 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_2.  задоволено частково.
Розірвано договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Торезі,  укладеного між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  17 серпня 2005 року,  на користь ОСОБА_2.  стягнуто з ОСОБА_1   128 грн. 55 коп. судових витрат.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про виселення з житлового приміщення відмовлено.

Рішенням
Апеляціного суду Донецької області від 26 січня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано. Задоволено позов ОСОБА_1. про виселення ОСОБА_2.  із спірного жилого приміщення.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі- продажу частини жилого будинку за вказаною вище адресою відмовлено.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального права,  просить скасувати рішення апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права .

Виходячи
з положень  ст.  337 ЦПК України,  суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що судове рішення ухвалено з додержанянм
вимог матеріального та процесувального права ,
і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обво»язкового
скасування судового рішення,  тому
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 332,  335 - 337 ЦПК України та
Законом України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та главою 2 розділу V ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року залишити без
змін.        Ухвала оскарженню не
підлягає.