Справа 22-3216 /2007                      Головуючий першої інстанції Хомченко Л.1.
Категорія 40                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Звягінцевої О.М. Санікової О.С.

при секретарі Андрусь B.C. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного
суду м.Горлівки

від 2 лютого 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Східний" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
допомоги за час непрацездатності, моральної шкоди, видачу трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного
суду м.Горлівки від 2 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просе скасувати
рішення суду, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог
посилаючись на те, що він не писав заяву про звільнення з роботи з 23 березня 2006 року, суд
призначив, але не провів почеркознавчу експертизу, трудову книжку йому не
видано, не виплачено матеріальну допомогу у зв"язку з хворобою.

В судовому засіданні позивач
підтримував апеляційну скаргу, представник відповідача просив рішення суду
залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що позивач ОСОБА_1працював електрогазозварником КП „Східний",
наказом від 23 березня 2006 року №22/2-к
його звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України згідно його заяви, трудову
книжку вручено його співмешканки, про що складено акт. Лист непрацездатності у
позивача з 27 березня 2006 року, коли його
було звільнено, тому допомога не підлягає стягненню. При звільненні позивача з
роботи порушень трудового права не встановлено, тому немає підстав для
стягнення моральної шкоди.

- 2 -

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно вимог ст.237 КЗпП України суд покладає на
службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на
іншу роботу, обов"язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у
зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи.

Суд не притягнув до участі по справі керівника
підприємства ОСОБА_3, наказом якого позивача звільнено з роботи, тоді як згідно
закону на нього може бути покладено обов"язок про покриття виплачених
позивачу сум.

Тому у відповідності з п.4 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню, а спрва підлягає направленню на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі суду.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_123 березня 2006 року подав заяву
про звільнення з роботи за власним бажанням. Однак суд не дав оцінку тому, що в
заяві не вказано з якої дати позивач просив звільнити його з роботи. Відповідно
вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений
ним орган письмово за два тижні. Цей строк є обов"язковим, якщо в заяві не
вказано конкретно дату звільнення і керівник з цим погодився, тоді дата
звільнення вважається з"ясованною.

Керуючись ст.ст.307,п.4 ст.311,315 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного
суду мГорлівки від 2 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.