Справа
№2-6001/07
УХВАЛА

Іменем України

„25" липня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Погрібного C.O.,

за секретаря                             - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання сторін про
визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаними вимогами, просив стягнути з
неї на свою користь суму боргу у розмірі 68900,0 гривень, посилаючись на
обгрунтування своїх вимог на такі обставини. 18 квітня 2007 року позивач
позичив відповідачці суму еквівалентну 13000 доларів США, що становить
68900 гривень. Відповідач зобов'язалася повернути боргу до 17 червня 2007 року,
що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому
засіданні сторони досягли мирової угоди, яку просили визнати у зв'язку з
врегулюванням спору в такий спосіб.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням
мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором
купівлі-продажу від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м.

18 квітня 2007
року ОСОБА_2 позичила у позивача ОСОБА_1 суму в
гривнях, еквівалентну 13000,0 доларів США,
на строк до 17 червня 2007 року, про що складено відповідачем розписку.

Мирова угода
відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не
стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, грунтується на взаємних
поступках обох сторін. Суд має врахувати, що таке вирішення справи максимально
повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами та
запобігатиме їх виникненню у подальшому.

Визначаючи
спосіб захисту прав та інтересів позивача, судом враховано, що сторонами у
договорі від 18 квітня 2007 року встановлене боргове зобов'язання. Як визнано
сторонами, умови домовленості про повернення суми боргу відповідачем не
виконані, отримане за договором позики на порушення вимог ст. ст. 625, 1049 ЦК України
повернуто боржником не було, тому позивач, кредитор, вправі вимагати виконання
обов'язку шляхом спонукання до виконання зобов'язання.

Відповідно до п.
4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч.3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 16, 182, 539, 1046, 1050 Цивільного кодексу
України, п. 4 ст. 205, ч.3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України
від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

ОСОБА_2 в якості
погашення боргового зобов'язання за договором позики від 18 квітня 2007 року
передає у приватну власність ОСОБА_1 1/2
частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м., яке їй
належить на праві приватної власності.

ОСОБА_2
підтверджує, що зазначене нежитлове приміщення належить їй на праві особистої
приватної власності, а також свідчить про відсутність прав третіх осіб на це
приміщення, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних та
інших осіб.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Скасувати ухвалу
суду від 12 липня 2007 року, знявши арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 46,1 кв.м., що належить ОСОБА_2, дозволивши проводити його
відчуження.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.