overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9535/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.413/1 від 13 вересня 2006 року на суму 10 309,18 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 5309,18 грн та пеня у розмірі 5000 грн) з
ОСОБА_1, 1954 р.н., який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Саратський р-н, с Петропавлівка.
ОСОБА_1, 1954 р.н ., який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Саратський р-н, с Петропавлівка на
користь Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.413 /1 від 13 вересня 2006 року на
суму 10 309,18 грн.(десять тисяч тристо дев'ять грн. 18 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-н-712/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - 1277 (одну тисячу двісті
сімдесят сім) грн. 05 коп. - заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-8937/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м,  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1521, 85 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1521, 85 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

12.04.07       Луцький міськрайонний
суд      Волинської області

у складі: головуючого - судді          Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                               Ілюшик
Н.О.,

з участю
представника позивача               Карпомиз
Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву в якій
відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідач після пред'явлення позову
до суду в добровільному порядку сплатив борг в повному обсязі. Просить стягнути
з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тому судові витрати понесені позивачем по оплаті державного мита в розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. слід стягнути з Климчука В.А. в користь ДКП "Луцьктепло".

Керуючись ч.1
ст.89; ч.3 ст.174; ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову Державного комунального підприємства
"Луцьктепло".

Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" сплачені судові витрати: 51 (п'ятдесят одну) гривню
державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Луцьким міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12 липня
2007  року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді                     Калініної О. В.

при секретарі                             Дробікову Д. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа МКП " Херсонський водоканал" про усунення перешкод в
користуванні водопровідною мережею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся
до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить встановити земельний
сервітут на право прокладки та використання водопроводу через земельну ділянку
відповідачки і зобов'язати її усунути перешкоди у користуванні мережами
водопостачання у домоволодінні по АДРЕСА_1 шляхом поновлення водопостачання і
підключення, труби водопостачання до колоддя по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач просить призначити судову будівельно - технічну експертизу
для встановлення фактичних обставин справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про
необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись   ст. 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити
питання.:

1.
Чи відповідає прокладений водопровід за
адресоюАДРЕСА_1 робочому проекту 2002 p. ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

2.
Чи можливо використовувати цей
водопровід для водопостачанняАДРЕСА_1, якщо прийняти до уваги, що водозабірний
колодязь на земельній ділянці АДРЕСА_1був споруджений в 2006 році, а раніше цей
водопровід був з'єднаний з водопровідною мережею буд. АДРЕСА_1 напряму?

3.
чи можливо на даний час використовувати
водопровід для водопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 якщо ні, то з якої
причини.

4.
Чи можливо встановити точку, з якої
здійснювалося водопостачання домоволодіння АДРЕСА_1

5.
Чи можливо встановити давність
прокладення труби водопостачання на території домоволодінняАДРЕСА_1

6.
Хто є виробником питної води мережі
водопостачання по вАДРЕСА_1 та кому належить ця мережа?

Проведення
експертизи доручити експертам Херсонської філії Одеського НДІСБ. Позивачу у
строк до 01. 08. 2007 року провести оплату вартості експертизи.

Попередити
експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На час проведення
експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційної інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1890/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судді - Іванової
секретарі        - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за теплову енергію,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів
солідарно 928 грн. 51 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути
з відповідачів солідарно 928
заборгованості за теплову енергію та понесені судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 928 грн. 51 коп. та
підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88,208,212-218,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 928
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового
На рішення суду протягом 10
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Справа №2н-8931/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1126, 10 грн. з ОСОБА_1  зареєстрованої:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1126, 10 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3523/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 20.08.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF»яFвFлFяFлFаFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЧFеFрFгFоFвFиFйF рFаFзF сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 06.12.2 007 рFоFкFуF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 05.12.2007 рFоFкFуF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF. ВF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFнFнFяF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 20 аFбFоF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдF»їFзFдFоFмF вF дFрFуFгFеF мFіFсFтFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, їFїF тFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF зFаFяFвFіF, щFоF вFоFнFаF вFіFдFїFжFдFжFаFєF вF іFнFшFеF мFіFсFтFоF нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF нFіFяFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF. ТFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF дFаFнFаF уFхFвFаFлFаF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF їFїF пFрFаFвFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
А                              №
22 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
за участю адвокат ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою й усуненні перешкод у користуванні житловим
будинком, не пов`язаних з позбавленням володіння і за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усуненні
перешкод у користуванні житловим будинком, не пов`язаним з позбавленням
В С Т А Н О В И В  :
Іллічівського райсуду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й
усуненні перешкод у користуванні житловим будинком не пов`язаних з позбавленням
володіння і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою й усуненні перешкод у користуванні житловим будинком, не
пов`язаним з позбавленням володіння.
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя по даній справі було постановлено ухвалу від 30.11.2005 р. про
зупинення провадження по даній справі.
Судом 01.11.2007 р. - провадження
по даній цивільній справі було поновлено.
Судові засідання по цивільній
справі призначались - неодноразово, але сторони в судове засідання не з`являлися
без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
За таких умов, суд вважає необхідним залишити дані позови без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою й усуненні перешкод у користуванні житловим будинком не пов`язаних з
позбавленням володіння і за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою й усуненні перешкод у користуванні житловим
будинком, не пов`язаним з позбавленням володіння, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
Суддя:
Справа № 2-0-139/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді
МАНЬКА М. В.,

народних засідателів
ЛУКІЙ С. А., ШУЛЬГ
И З.І., при секретарі
КУШНІР Т.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі цивільну справу за заявою Смілянського міжрайо нного прокурора про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та встановле ння над ним опіки, -

встановив:

Смілянський міжрайонний п рокурор звернувся в суд із за явою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 недієздатним, посил аючись на те, що він хворіє пси хічним захворюванням, не мож е розуміти значення своїх ді й і керувати ними, а тому потре бує опіки.
Представник Смілянського дитячого будинку-інтернату п роти задоволення заяви не за перечує.
Суд вважає, що заява підляг ає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно акту судово-психіа тричної експертизи № 731 від 11 гр удня 2007 року ОСОБА_1 стражд ає на важку розумову відстал ість, що враховуючи виражені сть, глибину та тотальність в роджених вад емоційно-вольов ої сфери, інтелекту, пам'яті, к ритичних і прогностичних фун кцій, дані про тривалу та глиб оку соціальну дезадаптацію, позбавляють його здатності р озуміти значення своїх дій т а керувати ними. Тому його слі д визнати недієздатним та вс тановити над ним опіку.
На підставі наведеного, ст. ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та керуючи сь ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця Смілянського дитячо го будинку-інтернату м. Сміла
Черкаської області визнати недієздатним та встановити н ад ним опіку.
Призначити Смілянський ди тячий будинок-інтернат опіку ном над ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа № 22ц-674/2007р.                                       Головуючий у
18                                                              Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Куцеконя
І.П.

суддів                                                 -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.

ознайомившись
зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 14 березня 2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.