АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 893 / 2007р.                                         Головуючий
у І інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                Кримської О.М.

Суддів:                           Каракуші К.В.,

Глазкової О.Г.,

При секретарі:                                       Петровій
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2

на
рішення Мелітопільського міськрайониого суду Запорізької області від "25" жовтня 2006 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Стиль" до ОСОБА_1про витребування
майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006року ВАТ „Новий стиль" звернулось до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1.
В позові зазначили, що позивач 23
лютого 2001 року
придбав на прилюдних торгах будівлю магазину „Товари для молоді",
розташоване за адресою АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності на
вказаний магазин від 27 лютого 2001 року та
Державного акту на право власності на землю від 27 жовтня 2003року під цією спорудою позивач є власником
вказаного магазину та земельної ділянки, проте відповідач безпідставно зайняв
та використовує приміщення цього магазину.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд витребувати будівлю за
адресою АДРЕСА_1та земельну ділянку з чужого незаконного володіння,
зобов'язавши ОСОБА_1.
передати їх у власність ТОВ „Новий Стиль", не чинити перешкоди ТОВ „Новий
Стиль" в здійсненні права власності шляхом звільнення будівлі та земельної
ділянки від належного йому майна.

Заочним рішенням Мелітопільського міськрайониого суду
Запорізької області від "25"
жовтня 2006 року
позов задоволено в повному обсязі.

Заява відповідача про перегляд зазначеного рішення
ухвалою Мелітопільського міськрайониого суду Запорізької області від "25" грудня 2006 року залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2., посилаючись на неповне та неправильне встановлення
обставин, недоведеності обставин, які мають значення

2

для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить
рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу,
пояснивши, що відповідач на підставі нотаріально посвідченого правочину від
30.12.2004р., який належним чином зареєстрований в БТІ, володіє приміщенням
цього магазину, тому підстав для задоволення позову не має.

Представники позивача проти скарги заперечили, зазначивши
що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не
має.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.205, 310
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Статтею 15
ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду за захистом права власності на
нежитлову будівлю (магазин „Товари для молоді") звернулось ТОВ „Новий
стиль" до ОСОБА_1. про
витребування із його незаконного володіння зазначеного магазину та земельної
ділянки, шляхом зобов'язання ОСОБА_1.
звільнити та передати магазин та земельну ділянку власнику.

Згідно до ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1. є приватним
підприємцем (а.с.40) та використовує приміщення магазину „Товари для
молоді", що розташоване за адресою АДРЕСА_1, для здійснення
підприємницької діяльності, а саме здає його в оренду як приватний підприємець.
Представники позивача також не заперечують, що відповідач використовує цю
нежитлову будівлю не як фізична особа, а як приватний підприємець. Жодних
позовних вимог щодо оспорювання правочину на підставі якого ОСОБА_1., як фізична
особа, набув право власності на цей об'єкт нерухомості і відповідної державної
реєстрації власності за відповідачем позов не містить, а відтоді спірні
правовідносини по даній справі склались між двома суб'єктами господарювання про
витребування із незаконного володіння приватного підприємця приміщення
магазину.

Таким чином, наявний спір між юридичною особою (ТОВ „Новий стиль") та
приватним підприємцем ОСОБА_1., який у відповідності до ст.ст.1,12 ГПК України
підвідомчій господарському суду, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області від "25" жовтня 2006 року по цій
справі скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити
позивачу право звернення за вирішенням цього спору до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте вона може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.