АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем                       України

17 квітня 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі :

Лончука В.Г., Завидовської - Марчук О.Г., Мудренко Л.1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» про стягнення членського
внеску при виході з нього, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 26
січня 2006 року, -

встановила :

ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2006 року, яким
скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2005 року і ухвалено
нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

05.04.2007 року
дана справа передана для розгляду відповідно до глави 2 розділу V Цивільно
- процесуального
кодексу України апеляційному суду Волинської області відповідно до Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V.

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2007
року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. покликається
на невідповідність висновків апеляційного суду встановленим обставинам справи
та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права, в зв»язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2005
року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, яким було ухвалено стягнути з ТзОВ «Поліграфіст»
в користь позивача 24
622 грн. 55 коп.
частки майна товариства, пропорційної внеску позивача до Статутного фонду
товариства та ухвалюючи нове рішення про стягнення з відповідача в користь
позивача 186,46 грн.
вартості вкладу, апеляційний суд виходив з того, що Товариство «Поліграфіст»
було утворене в результаті приватизації членами організації орендарів
Тернопільської обласної друкарні цілісного майнового комплексу державного
підприємства, зданого в оренду з правом викупу колективом державного майна.
Позивач ОСОБА_1., який працював у цьому підприємстві, при формуванні
статутного фонду вніс

Справа №33ц-22/07

Головуючий в 1 інстанції: Щавурськя Н.Б.

Доповідач:
Завндовська О.Г.

Категорія -
44

2

на викуп орендованого державного
майна 1000000 крб. (100 грн.). 23 червня 2003 року заява
ОСОБА_1. про вихід з Товариства була задоволена.

Оскільки судом
першої інстанції зазначені обставини, що мали значення для правильного
вирішення спору не були з»ясовані, в зв»язку з чим суд допустив неправильне
застосування норм матеріального права, то суд апеляційної інстанції повно і
всебічно з»ясувавши всі обставини по справі, дійшов обґрунтованого висновку про
те, що оскільки ТзОВ «Поліграфіст» є суб»єктом права колективної власності, то виплата
вкладу особі, що вийшла з товариства, регулюється ст. 23 Закону України
«Про власність», за яким позивачу виплачується вартість вкладу, розмір якого у
майні товариства становить 186,
46 грн.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави,
передбачені ст. 338 ЦПК
України для обов»язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду, а щодо
розгляду справи апеляційним судом у відсутності позивача, то з матеріалів
справи вбачається, що він був вчасно і належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді з розгляду цивільних справ

у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області