Категорія № 21 (4)                                                       інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Барильської А.П.

суддів -
Соколан Н.О.,Ляховської І.Є..

при
секретарі - Чубіній А.В.

за участю:позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
20 листопада 2006 року частково задоволена позов ОСОБА_1. до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі -
Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, отриманої позивачем
внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві. На користь позивача стягнуто
45000грн.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про
скасування рішення суду, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих
обставинах та постановления
нового рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зокрема, на думку
відповідача, суд при ухвалені рішення не взяв до уваги, що позивачем не надано
висновку МСЕК про встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди,
застосував норму матеріального права, яка не поширюється на дані правовідносини
та стягнув суму, яка не відповідає характеру моральних страждань позивача.

Відділення Фонду вважає, що судом не прийнято до уваги,
що на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» на
теперішній час відповідальності Фонду за моральну шкоду не має, тому

2

правових
підстав для стягнення сум у відшкодування моральної шкоди не існує.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню  з  наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу
працював в підземних умовах, діях шкідливих чинників виробництва. Висновком
МСЕК від 8.02.2006 року позивачу первинно встановлено 60 % втрати професійної
працездатності.

Відповідно абз.4 ст.1 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності'^ надалі-Закону), завданням страхування від нещасного випадку та
професійного захворювання є відшкодування матеріальної ат моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (
п.п."е" ч.12 ст.21,28 Закону). Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається у судовому порядку.

Згідно п.27 ст.77 Закону України "Про державний
бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від 20.12.2005 року призупинено дію
на 2006 рік абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей, п.п. "є" п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст. 28, ч.З ст.
34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав
людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як
джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини.
Висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " Кечко проти України" у
випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється
дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин
застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування
моральної шкоди виникло у 2006 році, на підставі висновку МСЕК від 8.02.2006
року ( а.с. 13), тобто коли дія Закону України " Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону України

3

"Про
державний бюджет України
на 2006 рік" № 3235-1У
від 20.12.2005 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну
шкоду, у зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення відповідно до вимог ч.1 п. 4ст.309 ЦПК України про відмову в
задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ч.1 п.4 , 313-314, 316 ЦПК
України, колегія   суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому  Розі
задовольнити .

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
20 листопада 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування моральної   шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.