overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007року                                                Номер справи 2-н-185
Суддя                                          Верхньодніпровського районного
суду________________
повне найменування суду
__________________________________ Бондар
А.В.________________________________
лоізвише. ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування)
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                  4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 77 коп.
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-81207 2007 р.
УХВАЛА.

Іменем   України.

05.04.2007 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий  - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі                - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штрафу за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у сумі 2675
гр. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості та штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у сумі
2675 гр.45 коп.

Представник позивача, який діє на
підставі довіреності - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав письмову заяву в якій просив
залишити позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості та штрафу за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку у сумі 2675 гр.45 коп.,
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, тому що
йому позивач не надавав послуг мобільного зв'язку,
і телефон було оформлено на його паспорт, який він загубив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим залишити позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості та штрафу за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку у сумі 2675 гр. 45 коп.,
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штрафу за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку у сумі 2675 гр. 45 коп., без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до Калінінського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-940/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

14
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши, у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-940/07 за позовом КП
„Комунальник-1" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

! Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-940/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-1471/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                       Панченко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за
позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 . за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 300,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням
Мєжуєва О.В. відмовилась від позовних вимог, в зв'язку з тим, що з
відповідачами укладено угоду про використання води для побутових потреб, але
просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі ЗО грн., так як договір був укладений після подачі позову до суду, про
що надала суду лист №
140 від 07.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі ч.1 ст. 89
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174,205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити провадженням.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ДКП "Бердянський міськводоканал" витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,
00 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-227/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня   2007 року                                                             Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                                             Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                                          Ярош
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.,
посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, тому з цим позовом   вона змушена
звернутись до суду .

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, попросила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний платити на утримання доньки   кошти в розмірі 150грн.щомісячно.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, відповідача , який позов
визнав , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно ст. 184 СК
України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу
одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст.
10, 60 , 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця    та    жителя АДРЕСА_1    працюючого    ветфельдшером в с. Липівка Томашпільського
району на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3   ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій
грошовій сумі  150 грн. щомісячно,
починаючи з 5 березня 2007  року  і    до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення в
частині стягнення аліментів за Один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути Цодана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 29 листопада 2007
року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 33ц-416/07                                                                                          Категорія - 36
Головуючий в 1 інстанції: Очеретяний Є.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                                   м. Луцьк

Суддя колегії
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного
суду Волинської області

Лончук В.Г.

розглянувши касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18
листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Східний масив» про визнання актів
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18
листопада 2004 року, яким
в задоволенні позову відмовлено, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 24
березня 2005 року.

У касаційній
скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що працівниками ПП «Східний масив» 10 та 20
лютого 2004 року
було складено акти про неможливість вручення позивачці та членам сім»ї судових
повісток, оскільки вони у вказані дні були відсутні вдома.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не доведено
вчинення відповідачем стосовно неї незаконних дій, порушення прав та
спричинення їй моральної шкоди.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без зміни.

Відповідно до
п.5 ч.З ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п.5 ч.З ст. 328 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
позивачу ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження   у
справі   за  позовом
ОСОБА_1     до   приватного

підприємства     «Східний     масив»
про визнання     актів      неправомірними     та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
надіслати ОСОБА_1

Матеріали
справи повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-326 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007
року о 09:00 годин за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа№22ц-1414/2007року
1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року   червня
місяця 13 дня    м.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М. Суддів : Дорош А.І., Обідіної О.І. При секретарі: Амеліній
М.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Київського районного суду м.Полтави від «28» квітня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВП «Полтаватеплоенерго» про визнання договору про надання
послуг з теплопостачання недійсним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Полтаватеплоенерго» про
визнання договору про надання послуг з теплопостачання недійсним та повернуто
її позивачу для подачі до належного суду.

З
ухвалою судді не погодилася ОСОБА_1, в
своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати, оскільки при постановленні ухвали
суддею було порушено норми процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1, п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ВП «Полтаватеплоенерго» про визнання договору про надання
послуг з теплопостачання недійсним.

Також
судом вірно встановлено, що відповідач ВП «Полтаватеплоенерго» знаходиться за
юридичною адресою в м.Полтаві по вул. Комарова, 2-а, тобто на території
Октябрського району м.Полтави.

На
підставі п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням.

Тому
суддя прийшла до вірного висновку та правомірно відмовила у відкритті
провадження у справі та повернула позивачу її позовну заяву для подачі до
належного суду у відповідності до вимог діючого законодавства.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала
судді Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2007 року постановлена
з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не
вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-573
УХВАЛА

27.04.2007
року                Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Курач
І.В.

при
секретарі                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП „ПКВ" звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача, що діє за
дорученням, позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до розгляду
у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які
будуть посилатися не надали.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на
14.05.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Модного О.С.
при секретарі Ставицькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Селидове, цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" м.
Селидове до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт і встановлено розмір
шкоди спричиненої ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь Селидівського РЄМ Кіровських ЄМ ВАТ «Донецькобленерго»
спричинену шкоду з відповідача в сумі 125 грн. 27 коп.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і погодився на укладення
мирової угоди сторін, за умовами якого представник позивача не заперечує, а
відповідач зобов'язується виплатити суму в розмірі 125 грн. 27 коп. та затрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. протягом
травня 2007 року.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 174, 175, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго" Селидівського
РЕМ та ОСОБА_1
по якій ОСОБА_1 зобов'язана
виплатити суму в розмірі 125
грн. 27 коп. та
затрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. протягом
травня 2007 року.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_1. Провадження по справі
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подано в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1551/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 22.10.2004
р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до
суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України
передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття
провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПСП АФ
«Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.