АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової
В.М.

суддів - Сидоренко І.П.,
Фальчука В.П.

при секретарі -
Асанової З.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Кілійський винзавод" про
встановлення факту належності частки в майні ОП „Кілійський винзавод",
визнання права власності, стягнення збитків, завданих несвоєчасним поверненням
частки в майні та витребування майна з незаконного
володіння,

встановила:

8 листопада 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що з 22.07.97р. працювала
на посаді бухгалтера, з 01.09.97р. переведена на посаду зав. центральним
складом та з 26.05.06р. була звільнена з ОП „Кілійський винзавод".

Посилаючись на те, що їй належить частка в майні
створеного ЗАТ „Кілійський

винзавод", ОСОБА_1. просила встановити факт
належності їй вказаної частки,

визнати право на цю частку та витребувати з незаконного
володіння ЗАТ „Кілійський

винзавод" майно в розмірі 0,295 % вартістю 31380,92 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року позовна
заява залишена без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і визначити
суму судового збору у сумі 0,1
% ціни позову з посиланням на те, що подала позовну заяву щодо захисту права
на майновий пай.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи скарги, пояснення

на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

Залишаючи позов без руху, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка
повинна сплатити судові витрати в розмірі 313,81
грн., у справі ж сплачено 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цей висновок суду підтверджується позовною заявою, де
позивач вказує, що Кілійський винзавод з 05.01.1993
року був орендним підприємством „Кілійський винзавод", а з 14.10.2003 року було
створено ЗАТ „Кілійський винзавод" та позивачка просить встановити факт
належності їй долі в майні орендного підприємства „Кілійський вин завод",
визнати право власності і витребувати цю долю.

Справа № 22ц-1552/07                                                                     Категорія
ЦП: 6-у

Головуючий у
першій інстанції-Бошков М.І. Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

Посилання
апелянта на те, що доля членів "організації орендарів" визначається

аналогічно
методики визначення долі членів КСП, колегія не може взяти до уваги,

відповідно до
вищевказаних мотивів.

Таким
чином, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка повинна сплатити
судові витрати згідно п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" в розмірі 1 відсотку
ціни позову, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України „Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

За таких обставин, керуючись ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК
України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року -залишити без
зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не

підлягає.