overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-18862007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом    ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив :

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв'язку № 1
Кіровоградської філії звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 464 грн. 98 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в
якій він від позову відмовляється з тих підстав, що борг відповідачем сплачено
в повному обсязі і тому спір уже відсутній між сторонами.

Судом приймається відмова від позову, оскільки це не
суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається за ухвалою суду, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд

ухвалив :

Прийняти відмову
від заяви.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 5 днів з дня прийняття ухвали суду заяви про апеляційне оскарження та
протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       19
листопада   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління
юстиції, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання
недійсними заповіту та договору довічного утримання,

в
с т а н о в и в:

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_3. Про
його смерть йому стало відомо лише у жовтні 2001 року.

Вважаючи заповіт на ім'я
відповідачки і договір довічного утримання від 8 вересня 2002 року, укладений
між його братом і відповідачкою, незаконними, просив його позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 9 лютого 2007 року позов задоволено.

Ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду  і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління юстиції, про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними
заповіту та договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

7  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка
І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

без участі
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк

„ПриватБанк" на ухвалу судді
Радомишльського районного суду від 21
березня

2007
року за матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк", посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 21 березня 2007 року, якою
відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу.

ОСОБА_1
заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу законною та
обґрунтованою

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

У поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяві про видачу наказу порушується питання
про стягнення з ОСОБА_1 7360.24 грн. заборгованості по кредитному договору,
74.50 грн.
заборгованості по процентах за користування кредитом та 201.72 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Випадки, у яких може бути видано судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України. Оскільки з матеріалів справи вбачається спір про
право, суддею обгрунтовано постановлено ухвалу
про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк

Справа № 22ц/1227                                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Гриб О.С.

Категорія 66                                                                Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського
районного суду від 21 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2Н- 69/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                               12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованість по водоподачі та водовідведенню в сумі 931,04 грн. ( дев'ятсот
тридцять одну гривну 04 копійки).
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донеиька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-751/2007р.                                                                Головуючий  у
інстанції    Лемешко
Категорія       13                                                                                  Доповідач  у
УХВАЛА

18  травня  2007р.                                                                м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору дарування 1/2
частини квартири дійсним, визнання права власності на 1/2 частину
квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 10
квітня 2007  року,   -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої   інстанції
для  усунення  недоліків
з  наступних  підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 10 квітня
2007р. допущені описки: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах
рішення вказані прізвища  позивача  та
третьої  особи  -  „ОСОБА_4"
(а.с.54-55).

Однак,
відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження (арк.с.12), паспорта позивача
(а.с.15) та інших
представлених документів, прізвище позивача
та  третьої  особи  -
ОСОБА_3.

Крім цього, як
вбачається з журналу судового засідання (арк.с.53) судом по справі була
проголошена резолютивна частина рішення, яка в матеріалах  справи
відсутня.

Також як
вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3., 20
квітня 2007 р. була
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду. В матеріалах справи
вказана заява відсутня у зв'язку з чим вирішити питання про своєчасність подачі
апеляційної скарги на рішення суду, не представляється можливим.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.297
ЦПК України, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про виправлення допущеної описки, відповідно до ст.219 ЦПК України та
усунення вказаних недоліків.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору
дарування 12 частини квартири дійсним, визнання права власності на 1/2 частину
квартири, повернути до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки та усунення  вказаних
недоліків  в  строк
до  10  червня  2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа
№2-1826 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа 2-1946/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1999 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з 2006 року, мешкають
окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на
життя, що загострили відносини між ними до розриву.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з 2006 року, шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, їх шлюб фактично
припинився. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій майнового
характеру один до одного не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення між
ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10,
107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22
січня 1999 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області за актовим записом №18
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8грн.
50коп. на користь держави, з ОСОБА_2 держмито в сумі 8грн. 50коп. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 813,03грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 813,03грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 853,58грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №  2-2061/2007
УХВАЛА

іменем України

4 травня
2007 року                                     Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі   Стисько О.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського
нотаріального округу ОСОБА_3, КП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дарування недійсним,
-

встановив :

позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладено 29.09.2004 року  недійсним.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог, подавши заяву про відмову
від позову.

Як
вбачається, відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує
будь-чиї права, свободи або інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського
нотаріального округу ОСОБА_3, КП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дарування недійсним,
слід закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись п.3
ст.205, ст.20б ЦПК України, суд, -

ухвалив :

провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватного
нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, КП ЛОР
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору
дарування недійсним - закрити.

Скасувати ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2007 року про забезпечення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-972/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 125,81
гривень (сто двадцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним, законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя    М.М.Гімон
№2-697/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«2» березня 2007 року,
Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

Судді                                           Євтіфієва
В.М.

Секретарі                                    Ращепкіної
К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні за відсутністю сторін, звернулись с заявами про слухання
справи за їх відсутністю, справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Стаханівської міської ради, Комунального підприємства «Стахановське бюро
технічної інвентаризації про визнання право власності та реєстрації права
власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні
позовних вимог позивачка, вказала, що вона придбала домобудівлю за договором
купівлі - продажу,
з часом вона добудувала інші будівлі на дільниці землі яка їй належить на праві
власності. Тому вона вимагає визнати право власності на добудована будівлі, та
провести його реєстрації.

Позивачка
ОСОБА_1 на позові наполягала.

Відповідачі
позов визнали, що вказав в заяві, інших заяв суду на день розгляду суду не
надійшло.

З урахуванням
наданих заяв, дослідженням інших доказів, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Дійсно за
договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала 42/100 частки будинкуАДРЕСА_1, що є її власністю відповідно до
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Земельна ділянка
площею 0.0506 га.
Належить їй на праві власності, що свідчить державний акт на право власності.

Під час
проживання вона добудувала інші будівлі на даної ділянці, відповідно до
технічного паспорту, гараж;, баня, літня кухня.

Ст. 367 ч. 5 ЦК України,
передбачено право власника (користувача) земельної ділянки, визнати за ним
право власності на нерухоме майно, за рішенням суду, якщо самочинно збудоване
на ній нерухоме майно, не порушує права інших осіб.

Тому суд вважає позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 169, 174, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 367
ч.5 ЦК України,
суд

2

ВИРІШИВ:Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стаханівської міської ради, Комунального
підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризації про визнання право
власності та реєстрації права власності задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 42/100
частки домобудивлі АДРЕСА_1

Зобов'язати
Комунальне підприємства Стаханівське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати право власності за ОСОБА_1, 42/100
частки домобудивлі АДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області,
через суд м. Стаханова. Протягом
10 днів з дня
проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, повинна буду подана апеляції на рішення суду.

Суддя: