overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-97/2007p. РІШЕННЯ
року                                                                                          м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової книжки,-
Заявник посилаючись на те, що у 1954
році при прийомі на роботу у
йому була видана трудова книжка в якій в його
анкетних даних зроблена помилка, а саме прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3           записано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Помилку   вважав незначною
і не виправив її своєчасно, але в
оформленні пенсії йому відмовили,
тому вимушений звернутися до суду, оскільки іншим засобом цей факт встановити неможливо.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м.
Лисичанську заяву визнав, не заперечувала
проти встановлення факту належності заявнику трудової книжки.
Вислухавши пояснення заявника, представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Лисичанську,
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які показали що вони знають ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який працював водієм у Північно -
Єнісейському підприємстві,
дослідивши письмові докази, якими він
обґрунтовує свою заяву, якими підтверджується наявність зробленої помилки, але не має можливості її виправити через
відсутність підприємства, яке видавало трудову книжку. Наявність помилки в написанні прізвища заявника в
його трудовій книжці "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».
На підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати
факти належності особі документів,
приз віще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тобто суд
може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують
особу. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки не є встановлення належності такого документу, що
посвідчує особу, оскільки на ній не передбачено
наявність фотокартки та іншого що посвідчує особу. Наявність на першій сторінці трудової книжки помилки в
написанні прізвища' не є перешкодою для встановлення факту належності її заявнику, що необхідно йому для
призначення пенсії і не може бути встановлено іншим
На підставі викладеного, ст.ст.
.256п.6,257,259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності трудової
книжки задовольнити.
Встановити той факт, що трудова книжка видана 12
року на ім'я ОСОБА_1, 1938 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2516/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресоюАД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1024 грн. 06 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2н-1631/2007 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 вересня 2007 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  Самсонова В.В. розглянувши заяву комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
за спожиту теплову енергію, та 15 грн. 00 коп. - суму сплачену на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 3248
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави  судовий збір у сумі  25 грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
3.    Судовий наказ набрав
чинності  ____________р.
ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути            пред'явлений до виконання протягом
5.    Судовий наказ видано
стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           В.В. Самсонова
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-976/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF йFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа 2-1761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого               Андрущенко С.А.

при
секретарі                 Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Полтавської Територіальної громади про визначення часток у праві спільної часткової
власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що
позивачам, неповнолітній ОСОБА_3 та
померлому ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належить АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер, а вони разом із неповнолітньою ОСОБА_3. продовжують проживати в зазначеній
квартирі. Зараз вони не можуть
отримати свідоцтво про спадщину в зв'язку з тим, що не визначені частки в квартирі, тому просить суд визначити частки в
квартирі та визнати за ними право власності.

В судовому засіданні позивачі свої
позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити
їх.

Представник відповідача . надав суду
заяву в якій просить справу розглянути у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що позивачам, неповнолітній
ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер, а вони разом із неповнолітньою ОСОБА_3. продовжують проживати в зазначеній квартирі. Після смерті
ОСОБА_4 позивачі не мають можливості отримати свідоцтво про спадщину,
оскільки не визначені частки.

Згідно ст.,368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином позивачам, неповнолітній
ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 належало по 1/4
частині зазначеної квартири.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 328,368,370 ЦК України , ст.ст.
4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визначити частки власності на
АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - 1/2 частини, за ОСОБА_2 - 1/2 частини, за ОСОБА_3 - 1/2 частини, за померлим
ОСОБА_4 - 1/2 частини.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                        Мартишок
О.С.

та адвоката

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 05
серпня 2006 року
вступили до шлюбу, про що у Галицькому відділі РАЦС м.Львова зроблений
відповідний актовий запис за №
203.

Від даного шлюбу у подружжя дітей
немає.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах
покликається на те, що з відповідачем подружні відносини у них не склалися, за
період спільного життя у них виникали конфлікти, сварки, окрім того відповідач
зловживає спиртними напоями. Зрозуміли, що у них різні погляди на життя, а тому
з 2007 року
проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що сім'я повністю
розпалася, подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка
просить позов задоволити, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру
перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися, проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112  Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 05
серпня 2006 року у
Галицькому відділі РАЦС м.Львова, про що зроблений відповідний актовий запис за
№ 203.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу та відповідачці
сплатити по 5 гривень
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі № 2-287/07

"11"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Більче-Золотецької сільської Ради, третя особа
Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Більче-Золотецької
сільської Ради, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 25 травня
2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа 2-0-50 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

про задоволення  позову
про  розірвання шлюбу

15
березня 2007
року                                                                                 м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці - Лисенко М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у вересні 1999 року, від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3-2000
року народження. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість
спільного проживання .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач на
протязі двох років проживає з іншою жінкою та в іншому районні та місті.
Можливість примирення виключала, бо приймала міри до збереження сім'ї, це не
дало позитивних наслідків, своєї негідної поведінки чоловік міняти не бажає. З
лютого 2007 року
проживають окремо, сімейні та подружні стосунки припинили.

Відповідач до
суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,
але надіслав письмову заяву, позов позивачки визнав, на розірвання шлюбу
згоден, просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши докази, суд прийшов
слідую чого. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1999 року, від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з матір'ю

Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки   за
причини негідної поведінки чоловіка, проживають окремо з лютого 2007 року.

Подальше спільне
життя сторін та збереження сімї є неможливими, позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі ст. 112
СК України.

За ст.88 ЦПК
України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,
209,212,214, 215   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШ ИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 26
вересня 1999 року
відділом реєстрації актів громадського стану Снігурівського району Миколаївської
області, актовий запис -
№ 91 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
зОСОБА_2. - 17грн.,ОСОБА_1,
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
СFпFрFаFвFаF №F 2-477
2007 рFіFкF
09 лFиFпFнFяF 2007 рF. сFмFтF.БFеFрFеFзFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFпFоFнFеFнFкFоF НF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 107-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, фFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF .122, 129 ЦFПFКF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09.00 гFоFдF. зFаF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF дFоF 09.08.2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-763
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази,
що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
того, згідно рішення Енергодарської міської ради М 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cm. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, залишити без руху.
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                           Справа № 2-486/2007р

25 квітня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вчиненні правочину,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду посилаючись на те,що 02.01.2006р ОСОБА_3
доручила їй продати належний їй будинок АДРЕСА_1,у
вказаному будинку зареєстрований її син відповідач по справі,який перебуває у
Дар'ївській ВК№10. Для оформлення договору купівлі-продажу будинку до
нотаріальної контори необхідно надати перелік документів,серед яких заяви
зареєстрованих в будинку членів сім'ї власника зі згодою на відчудження
будинку. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає,в результаті чого
вона не може виконати доручення по продажу будинку.

В судовому
засіданні позивачка просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вчиненні
правочину- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.