overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року        справа № 2-675/07                                  м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                            Свередюка
А.В.

при секретарі                                                           Гнатюк
К.В.

представника позивача     Бондар Л.М.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську

справу за
позовом комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО
Нововолинської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Представник
позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачі, користуючись послугами по
опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке їм надано за договором найму, не виконують своїх
зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В
результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в
сумі 1087,81 грн.
Просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 28 лютого 2007 року в сумі 1087,81 грн. з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., а
також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов
визнали повністю, не заперечують щодо стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1087,81
грн. та 30 грн. за
інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, - суд,

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міськради 1087 /одну тисячу
вісімдесят сім/ грн. 81 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 28 лютого 2007 року, а також 30 /тридцять/ грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход держави по 17 /сімнадцять/ грн. судового збору з кожного.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-614 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Костянтинівський                                       міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого
судді                                                                                                                         Дзюба Н.О.

при секретарі                                                                                                                               Мумчан Г.П.

за участю

позивачки                                                                                                                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                                                    ОСОБА_2.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької

області   цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

16 листопада 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському
відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 804.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю -позивачкою
у справі.

Подружжя спільне проживання припинили у листопаді 2005 року. Причиною
розпаду сім'ї були суперечки на грунті зловживання відповідачем спиртними
напоями та подружньої невірності чоловіка. Позивачка
вимагає шлюб розірвати, час на примирення не призначати.

Відповідач визнав позовні вимоги
позивачки, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року у Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області, актовий
запис № 804. Подружжя разом не проживає з листопада 2005 року,
позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 215, 234 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року у Костянтинівському відділі
РАЦС Донецької області, актовий запис № 804 між ОСОБА_1,
1971 року народження та ОСОБА_2, 1971 року
народження, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок. ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви на апеляційне оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Костянтинівський
міськрайонний суд.
Справа № 2-651/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                        30
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Зараз між сторонами припинені шлюбні відносини, відповідач мешкає
окремо від сім*ї, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку
з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення та розгляду справи в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК
України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд,
-

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, починаючи з 28 лютого 2007 року аліменти на
користь ОСОБА_1по 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1011/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 27
квітня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонентОСОБА_1., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
використовував електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-13047 від 20 жовтня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", за адресою
відповідача було виявлено порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом мідного дроту 1,5
кв. м на весь об'єкт електроустановки вказаного домоволодіння. В наслідок
цього електрична енергія використовувалась споживачем для власних побутових
потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом
обліку електроенергії не враховувалась. За вищевказаним актом було виконано
розрахунок за 42 дні на
суму 382 грн. 50 коп. Крім того
на підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння відповідача 30 жовтня 2006 року було
відключено від мережі електрозабезпечення. На момент припинення
енергопостачання залишилась несплаченою сума 30 грн. 60 коп., яка
виникла в наслідок не своєчасної сплати за використану електричну енергію
протягом часу з вересня по листопад 2006
року.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 382
грн. 50 коп. і
вартість використаної ним облікованої електричної енергії в сумі 30 грн. 60 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 11 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-81/07
Суддя
Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву З AT КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором №DNH4KP20680012 від 28.07.2005р.
ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в м. Рівне, АДРЕСА_1, зареєстрований в м. Рівне, АДРЕСА_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий Рівненським MB УМВС
України в Рівненській області 04.02.2000р., код ІПН НОМЕР_2) на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (м.
вул. Відінська, 8) 3046 (три тисячі сорок шість) гривень 14 копійки.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Справа № 2-1539/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО-
834016,Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі 30.00грн.,
у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року, позивачеві надано
строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений термін недоліки не усунуті,
атому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1138/07
УХВАЛА

3 травня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерського товариства з
газопостачання і газифікації „
Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкритого акціонерського товариства з газопостачання і газифікації
„ Запоріжгаз"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за природний газ.

03.05.2007 року до
суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову в
зв'язку з погашенням відповідачами суми заборгованості, просить прийняти
відмову від позову, стягнути з відповідачів витрати з оплати держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ „ Запоріжгаз",
провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерського товариства з
газопостачання і газифікації „
Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ВАТ „Запоріжгаз" витрати з оплати судового збору в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
20 березня 2007 року                                                            м.
Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський        міськрайонний суд Одеської області у
складі: головуючого - одноособово
судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності
на самочинно зведенні будівлі,
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво, вказуючи, що без належного дозволу на території домобудови
самовільно добудувала прибудову літ. „а3" розм. 3,90 х8,10 м. та
провела реконструкцію квартири, чим зменшила житлову площу квартири на 5,8 кв.м, по АДРЕСА_1.
підтримує позовні вимоги.
відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову .
справи встановлено, що згідно договору дарування від 12 квітня 1997 року ОСОБА_1
належить 2/3 частини
житлового по АДРЕСА_1.
своєї частини будинку самовільно добудувала прибудову літ. „а3" розм. 3,90 х 8,10 м та провела
реконструкцію квартири, чим зменшила житлову площу квартири на 5,8 кв.м, АДРЕСА_1.
будівництво позивачку було оштрафовано міською інспекцією державного
архітектурно -будівельного контролю.
прибудови та реконструкція квартири узгоджені з санітарно - епідеміологічною
службою, районним управлінням ГУМНС України в Одеській області, управлінням
містобудування та архітектури міста.
самочинного будівництва права інших осіб не порушені.
управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради від 10.01.2007
року №1 узгоджене
визнання права власності за ОСОБА_1 на прибудову літ. „а3" розм. 3,90 х8,10 м та
зменшену площу квартири на 5,8
кв.м.( за рахунок реконструкції квартири) по АДРЕСА_1.
ст.376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке Самочинно збудоване
не порушує права інших осіб.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
ЦК України, ст.ст. 130,174
України, суд , -
ОСОБА_1 - задовольнити.
власності за ОСОБА_1 на прибудову літ. „а3" розм. 3,90 х8,10 м та
зменшену площу квартири на 5,8
кв.м.( за рахунок реконструкції квартири) по АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-852/2007р.

27.04.2007 р.  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого - судді
Шиховцової А.О.

при секретарі
Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі
суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 23.05.1986р., який зареєстрований Куп'янським
міськвиконкомом Харківської області згідно актового запису № 112. Від цього
шлюбу вони мають повнолітню доньку.

Позивач
зауважує на те, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим,
просить шлюб розірвати.

Спору про поділ
майна немає.

Спору про місце
мешкання доньки після розірвання шлюбу немає.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу позивач просить покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила
розірвати шлюб.

Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, тому що встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,209,212,214,215, ч.4 ст. 174 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований Куп'янським міськвиконкомом Харківської
області згідно актового запису №112-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп..

ОСОБА_2  від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- а-43,2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської області

В
складі: головуючого - Селезньової
В.І.

При
секретарі                    - Савченко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль адміністративну справу за позовом
прокурора району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів в сумі 311 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача   надав до суду   листа №
645/10/10-030 від 29.03.2007
р. з проханням закрити провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів в сумі 311
грн. 25 коп., в зв'язку
з виплатою відповідачем   заборгованості
в добровільному порядку.

Враховуючи,
що охороняємі законом інтереси сторін не порушуються, та керуючись ст.ст. 111,112,157 ,165 КАСУ,
суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів в сумі 311
грн. 25 коп.,
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова
прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.