Справа №2-38/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                   Тростянецький
районний суд

Сумської області в складі: головуючого- судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду м.Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення  перешкод  в
користуванні власністю,
відшкодування  матеріальної  та
моральної  шкоди  та  за
зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-і особи на стороні
позивача:  ОСОБА_5, ОСОБА_6до
ОСОБА_7,  3-я особа: Тростянецька
міська  рада  про
усунення  перешкод  в
користуванні власністю, встановлення порядку користування прибудинковою
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю, посилаючись на те, що відповідач її сусід, якому разом з нею та ще двум сім'ям на праві
спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1.

їй належить Ч
частина цього будинку. Земля, на якій знаходиться споруда не приватизована.
Двір знаходиться в загальному користуванні.

Восени 2005 року відповідач
самовільно без дозволу райдержадміністративних органів та її згоди збудував
підпірну стіну з цегли та шиферу. Цим він закрив вхід та під їзд в її квартиру,
розрушив її ґанок. Тепер, щоб пройти до його квартири або до сараю та гаражу,
вона повинна обходити весь будинок, а під'їзду до її квартири взагалі немає.
Через дії відповідача вона не може завершити благоустрій свого житла: провести
газ та воду в свою квартиру.

На неправомірні
дії відповідача вона зверталась в Тростянецьку райдержадміністрацію. По її
заяві комісія в складі завідуючого комунальним відділом, головного архітектора
району та інших членів провели обстеження та склали акт 14.05.05 року про те, що
ОСОБА_2. самовільно побудував підпірну стіну і зобов'язали його провести знос
побудованої підпірної стіни.

Відповідач не
виконав розпорядження, в зв'язку з цим Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Тростянецької райдержадміністрації зробила
припис про знесення підпірної стіни відповідачем. Але він ігнорує всі законні
вимоги, продовжує будівництво, будує ще й ворота.

З даним позовом
звернулася ОСОБА_1. до суду, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2. знести
самовільно побудовану підпірну стіну та фундамент під ворота в дворі будинку АДРЕСА_1.

В своїх
доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1. просила також стягнути з ОСОБА_2. на її
користь майнову шкоду в сумі 413
грн. 96 коп. та
моральну в сумі 2000 грн.,
посилаючись на те, що їй завдана матеріальна шкода, так як вона витрачає значні
кошти на оплату послуг адвоката, змушена робити велику кількість ксерокопій,
фотографій, на підтвердження її правоти та неправомірності відповідача, змушена
з м.Києва постійно їздити в м.Тростянець, на що витрачає багато грошей на
білети. Неправомірними діями відповідача, крім матеріальної, їй завдана і
моральна шкода, яку вона оцінює в 2000
грн. та яка полягає у

2

душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із
втратою і пошкодженням свого майна, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї та членів її сім'ї та у приниженні її честі та гідності.

Ухвалою
Тростянецького райсуду Сумської
області від 23 жовтня 2006 року до участі
по справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.

В свою чергу
ОСОБА_3звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення
перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності
належить Ч частина жилого будинку (АДРЕСА_1, в якій проживає вона разом з чоловіком ОСОБА_2. та трьома
неповнолітніми дітьми.

Ч частини жилого
будинку належить трьом співвласникам, в тому числі Ч частина належить ОСОБА_1.
їх квартира межує з квартирою ОСОБА_1.

Відповідач
більше 3 років в
своїй квартирі не проживає, а проживає в м.Києві. Члени її сім'ї також не
проживають в квартирі. Власниця взагалі не доглядає за станом належної їй
квартири, не дотримується санітарно-гігієнічних норм утримання житла, взимку
квартира не опалюється, дах протікає. В зв'язку з цим стіни в їх квартирі
сиріють, покриваються пліснявою та облуплюються, є загроза руйнації житла. Вони
вимушені постійно проводити ремонти та нести затрати. Сирість в квартирі
негативно впливає на стан здоров'я ї неповнолітніх дітей. Неналежним
відношенням до утримання частки в спільній власності, відповідач порушує права
власників інших квартир.

З даним
зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3., в якому просила зобов'язати ОСОБА_1.
утримувати належну їй квартиру в АДРЕСА_1Сумської області, який належить на
праві часткової спільної власності, з дотриманням технічно-санітарних норм, а
саме утеплити вікна, двері та негайно провести ремонт даху будинку над своєю
частиною.

В своїй
додатковій позовній заяві ОСОБА_3., ОСОБА_2 просили встановити порядок
користування прибудинковою земельною ділянкою (територією) багатоквартирного
будинку «АДРЕСА_1

Позивач по
зустрічному позову відповідач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала в повному
обсязі.

Відповідач по
зустрічному позову позивач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що
позивач не проживає тривалий час в квартирі, квартира запущена, тому він був
вимушений збудувати стінку. Свій зустрічний позов підтримав та просив суд
зобов'язати ОСОБА_1. провести ремонт даху над своєю частиною будинку, а також
просив встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою
(територією) по АДРЕСА_1.

Співвідповідач
по зустрічному позову позивач на попередніх судових засіданнях позов не
визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому
пояснила, що вони були вимушені збудувати стінку, так як позивач більше трьох
років не проживає в квартирі, квартира запущена, постійно приходять бомжі,
розвели там сміття, а в них неповнолітні діти, тому вони були вимушені
збудувати стінку.

Представник відповідача та
представник позивача по зустрічному позову адвокатОСОБА_8. в судовому
засіданні позов не визнав, підтримав зустрічний позов, при цьому пояснив, що на
момент подачі заяви позивачка не була власницею квартири, а була наймачем, а
тому повинна була слідкувати за утриманням квартири.

Треті особи на
стороні позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання справи,

3

а тому суд вважає за
можливе розглянути справу в їх відсутність, на підставі матеріалів, які
є в справі.

Представник 3-ї особи в судовому
засідання позов ОСОБА_1.
визнав та вважає, що стіна побудована незаконно, а стосовно зустрічного
позову пояснив, що прибудинкова територія, на якій розташований будинок АДРЕСА_1не перебуває на
балансі у міської ради, цю територію міська рада не має права розділити. Земля
не приватизована, прибудинкова територя не визначена.

Суд, вислухавши
сторін,представника відповідача,представника 3-ї особи,свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_3., ОСОБА_2. підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Було
встановлено, що будинок під АДРЕСА_1
знаходиться в спільній частковій власності.

Н частина
вищезазначеного будинку належить ОСОБА_1та ОСОБА_9, 1990 р-н., що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2005 р. (а.с.11), копією витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2007 року.

Інша Ч частина
цього будинку, а саме квартира №3
належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3., що
підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Тростянецького округу 20.11.03
р. та зареєстровного в реєстрі за №1451
та копією витягу Охтирського МБТІ про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 04.12.03
р. (а.с.ЗО,31).

У вищезазначеній
квартирі №3 разом з
власницею ОСОБА_3зареєстровані: чоловік-ОСОБА_2.,доньки-ОСОБА_10.,1992 року народження, ОСОБА_11.,1992 року народження та ОСОБА_10.,1993 року народження,
що підтверджується довідкою виконкому Тростянецької міськради Сумської області №8168 від 23.10.2006 року (а.с.ЗЗ).

Восени 2005 року, ОСОБА_2.
самовільно без дозволу райдержадміністративних органів та без згоди ОСОБА_1.
збудував підпірну стіну з цегли та шиферу, в зв'язку з чим позивач зверталась в
Тростянецьку райдержадміністрацію.

По заяві
ОСОБА_1. комісія в складі завідуючого комунальним відділом, головного
архітектора району та інших членів провели обстеження та склали акт 14.05.05 року про те, що
ОСОБА_2. самовільно побудував підпірну стіну, чим порушив п.З ст.42 Земельного
кодексу України і зобов'язали ОСОБА_2. провести знос побудованої підпірної
стіни, що підтверджується копією акту від 14.05.2005
р. (а.с.7).

Але ОСОБА_2. не
виконав вищезазначене розпорядження, в зв'язку з цим Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Тростянецької райдержадміністрації зробила
припис про знесення підпірної стіни ОСОБА_2. в термін до 28.08.2006 року,що
підтверджується копією припису №12
від 03.08.2006 року
(а.с.9).

Так як, даний
припис так і не був виконаний, ОСОБА_1. звернулася з письмовою заявою до голови
Тростянецької райдержадміністрації Сумської області з проханням вжити заходів
до кінцевого виконання вищезазначеного припису, що підтверджується копією заяви
від 28.08.2006 року
(а.с.10).

Як вбачається з
повідомлення Тростянецької райдержадміністрації Сумської області за №187 9 від 03.10.2006 року, припис про
знос підпірної стінки в дворі спільного користування по АДРЕСА_1гр.ОСОБА_2. був не
виконаний. Виходячи з цього 13.09.2006
року

4

на
ОСОБА_2. був накладений штраф за самовільне будівництво в
розмірі 85 грн.,
який на даний час ним сплачений (а.с.14).

Згідно ч.2 ст.38
6 ЦК України
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно до
ч.З ст.42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками.

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги позивача, в частині зобов'язання ОСОБА_2.
знести самовільно побудовану підпірну стіну в дворі будинку АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню в цій частині, так як підпірна стіна була побудована ОСОБА_2. без
згоди співвласників будинку, внаслідок чого відповідно до чинного законодавства
ОСОБА_2. був зобов'язаний
провести знос побудованої підпірної стіни, але дане зобов'язання не
виконав, в зв'язку з чим на нього був накладений штраф, який він сплатив, тим
самим визнавши факт, що він дійсно порушив земельне законодавство.

Окрім цього,
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був складений припис,
згідно якого ОСОБА_2. повинен був знести побудовану підпірну стінку, який він
не виконав.

Що стосується
вимог позивача про знесення фундаменту під воротами, суд вважає, що в цій
частині позов не підлягає задоволенню, так як фундамент не заважає в
користуванні квартирою, так як з боку квартири ОСОБА_1. є під'їзд та підхід до
даної квартири.

Згідно ч.І
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немаиновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1. в своїх
доповненнях до позову ставила вимоги про стягнення з ОСОБА_2. на її користь
майнову шкоду в сумі 413
грн. 96 коп.
посилаючись на те, що їй завдана матеріальна шкода, так як вона витрачає значні
кошти на оплату послуг адвоката, змушена робити велику кількість ксерокопій,
фотографій, на підтвердження її правоти та неправомірності дій відповідача,
змушена з м.Києва постійно їздити в м.Тростянець, на що витрачає багато грошей
на білети. Позивач також просила стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду, яку вона
оцінює в 2000 грн. та
яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою і
пошкодженням свого майна, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та
членів її сім'ї та у приниженні її честі та гідності.

Суд вважає, що
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2. майнової шкоди в сумі 413 грн.96 коп. підлягають
частковому задоволенню на суму 224
грн. 13 коп., що
підтверджується копіями квитанцій та білетів, які є в матеріалах справи (130 грн. -складання
позову, 50 грн.-юридичні
послуги, 44 грн.13 грн.-витрати,
пов'язані з явкою до суду). Стосовно іншої частини майнової шкоди,а саме на
суму 18 9 грн.83 коп., то ця
шкода не підтвердилася ніяким документами. Надані позивачем інші, окрім тих, що
враховані судом, копії проїзних документів, суд не може враховувати, так як ці
білети видані не на прізвище ОСОБА_1., а на інші прізвища; до того ж білети,
видані на числа, коли судові засідання по справі не призначалися, тому дані
витрати, суд не може вважати витратами, які пов'язані з явкою до суду. Надані
позивачем фотознімки, на проявку
яких були сплачені 60
грн.,

5

-суд
не покладав в основу рішення, так
як в даних фотознімках не було необхідності, тому що суд оглядав
прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1 на
місці.

Що стосується
вимог ОСОБА_1. про відшкодування, завданої їй моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд
вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не обгрунтовані, так як в
судовому засіданні позивачем не було доведено, що діями відповідачів, була
завдана моральна шкода у зв'язку із втратою і пошкодженням майна, так як
під'їзд до квартири позивача є, а також є підхід до її квартири. До того ж позивачем
не було доведено, що до неї та членів її сім'ї застосовувалася протиправна
поведінка з боку відповідачів.

Що стосується
зустрічного позову та доповнень до нього, в яких ОСОБА_3та ОСОБА_2. просять
зобов'язати ОСОБА_1. утримувати належну їй квартиру в АДРЕСА_1Сумської області,
який належить на праві часткової спільної власності, з дотриманням
технічно-санітарних норм, а саме утеплити вікна, двері та негайно провести
ремонт даху будинку над своєю частиною, суд вважає, що в цій частині зустрічний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
заяви від 16.11.2006 року
ОСОБА_3звернулася до голови міської ради Сумської області з проханням прийняти
відповідні міри для примушення ОСОБА_1. дотримуватися санітарних норм по
утриманню своєї квартири №4
в буд.АДРЕСА_1.

Згідно акту
голови вуличного комітету та мешканців АДРЕСА_1Сумської області ОСОБА_1. більше
трьох років не проживає в своїй квартирі, не доглядає за нею, запустила її до
жахливого стану, дах протікає, в зимовий період квартира не опалюється. Через
це руйнуються всі квартири мешканців даного будинку. Сиріють, пліснявіють та
облущуються стіни, заводяться жаби, миші.

Наданий
позивачами фотознімок, суд не може покласти в основу рішення, так як не відомо,
що фотознімок проведений саме в квартирі ОСОБА_2 та судом дана квартира не
оглядалася.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що на момент подачі позову до суду ОСОБА_1. не була
власницею квартири, а була її наймачем, тому повинна була дотримуватися
санітарно-гігієнічних норм утримання житла, внаслідок чого не порушувалися б
права власників інших квартир, тому суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_1. утеплити вікна, двері та негайно провести ремонт даху будинку над
своєю частиною.

В своїй
додатковій позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_3., ОСОБА_2 просили
встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою (територією)
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Як було
встановлено в судовому засіданні, що будинок під АДРЕСА_1 на балансі Тростянецької міської ради Сумської області
не перебуває. Земля, на якій розташований даний будинок, не приватизована,
прибудинкова територія не визначена і взагалі невідомо, яка її площа. В зв'язку
з цими обставинами дану прибудинкову територію не можливо розділити, що
підтвердив і в судовому засіданні начальник комунального відділу
міськвиконкому, який також пояснив, що Положення, яке давало повноваження
міській раді провести розподіл прибудинкової території між власниками квартир
відмінили, а на даний час такого Положення щоб провести даний поділ території
не має, а тому зустрічний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст.ст.81,88 ЦПК України суд при винесенні рішення також вирішує питання
розподілу судових витрат між сторонами.

6

В зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_3., ОСОБА_2.
задоволені частково, суд вважає за можливе залишити судові витрати за
сторонами.

На підставі
викладеного та керуючись ст.10,11,209,212,214,215
ЦПК України та ст.ст.38б,391,1166
ЦК України,ст.42 ЗК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести
самовільно побудовану підпірну стіну в дворі будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи на
стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_7, 3-я особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод в
користуванні власністю, встановлення порядку користування прибудинковою
земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_1утримувати належну їй квартиру №4
в будинку АДРЕСА_1, який
належить на праві часткової спільної власності, з дотриманням
технічно-санітарних норм, а саме утеплити вікна, двері та негайно провести
ремонт даху будинку над своєю частиною.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.

Суддя                                                                         підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду          Жаворонок В.П.