overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі                Товстенко Н.М.,

за участі                        позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в   м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради,
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання права
власності, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

01 лютого 2007 року позивач звернувся з позовом в
інтересах ОСОБА_2. до відповідачів про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Чернігові в порядку спадкування.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Особа в інтересах якої подано позов в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідачі Чернігівська міська рада, Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова в судове засідання не
з'явилися та надіслали до суду заяву і просили розглянути справу у їх
відсутності.

Третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна
контора не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася у
встановленому законом порядку та надіслала до суду заяву і просила розглянути справу
у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживав в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

В даній квартирі він проживав разом з дружиною ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3. спадкоємцем був ОСОБА_2., який
фактично прийняв спадщину, проживаючи в цьому будинку, не оформивши своїх
спадкових прав.

Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 18.01.2007 року спірна квартира була
виплачена та ОСОБА_3. є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Після смерті ОСОБА_3. - ОСОБА_2.
фактично прийняв спадщину, оплачує за житлово-комунальні послуги та  подав заяву про прийняття спадщини.

Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи,
поясненнях позивача та нічим не спростовано у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, слід визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартируАДРЕСА_1 в м. Чернігові в порядку спадкування.

Інших
спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3685/07
17.12. 2007 рFоFкFуF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF ,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
Справа № 2-37 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :                  головуючого
судді                                     Калиній
Г.В.

секретаря                                                    Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між
ним та відповідачкою.

Позивач у судове
засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою у

судове засідання позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з часу її проголошення, та апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви, або у строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007р.                                                                                                 м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі Василенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства „Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на
свою користь заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1388
гривень 93 копійки,
посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1вказану квартиру КП „Одесатеплоенерго" забезпечує
тепловою енергією. Відповідач своєчасно не сплачує за спожиті послуги,
добровільно провести оплату заборгованості не бажає, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду.

08.02.2007 року сторони в судове засідання не з'явились, до суду
надійшла заява від позивача про залишення позову комунального підприємства
„Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання, без розгляду та повернення КП
„ТМО" витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до вимог
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 83 ч.2 ЦПК України
не передбачає повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно
- технічне
забезпечення розгляду справи, у разі залишення заяви без розгляду з підстави,
визначеної п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а
саме, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином
вимога позивача щодо повернення витрат по сплаті інформаціно -технічного
забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства „Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.

У задоволенні
вимоги про повернення сплаченої суми коштів по оплаті витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-792 2007 pi к
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 квітня 2007
рік.

Чугуївський
міський Харківської області суду складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі
суду у м. Чугуєві  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, де третьою особою зазначив ОСОБА_2..

У позовній заяві позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року помер його батько ОСОБА_4, після
смерті яких залишилось спадкове майно у вигляді квартири, розташованій за
адресою: м. АДРЕСА_1, яка їм належала на праві власності по 1/2  частині кожному, згідно свідоцтва про право
власності на житло, яке видане Чугуївським міськвиконкомом 13.03.1995 року.

Приймаючи до уваги, що після смерті батьків він фактично прийняв спадок як
спадкоємець першої черги за законом, тому як він доглядав їх, поховав їх, тобто
на момент смерті постійно мешкав з ними. Інші спадкоємці спадкове майно у
встановленому законом порядку не прийняли.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились,
при цьому повідомили письмово суд про те що, позов визнають повністю, не
заперечують проти його задоволення, а справу просять слухати в їх відсутність,
проти чого не заперечував позивач і що суд вважає за можливе задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169. 209. 212, 214. 215,
218 ЦПК України, ст.ст.1220,1221,1261,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку- до
апеляційного суду Харківської області через суд першої Інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження 1
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею 11 копі 1
до апеляційної інстанції або в порядку- ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-н- 98 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Центрально - Міський районний
суд м. Макіївки, Донецької області
м.Макіївка                                                                                                                 5.02.2007
Суддя Центрально
районного суду м. Макіївки, Донецької області, Суханова А.В. розглянувши заяву КП "Жилцентр № 3" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, судя, -
Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 95,96,99,102
- 105 ЦПК України, -
Стягнути       з      ОСОБА_1
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Жилцентр № 3" який
Макіївка, м-н Комсомольский
Приватбанк м. Донецьк, заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 352 ( триста
п»ятьдесят дві ) грн. 38 коп. та 15 грн. судових
витрат, останнім сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50
грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності                          " ____ "____________ 200        року.
Справа №2н-1706/07 СУДОВИЙ НА 12 грудня 2007 року Суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу Дніпропетро в­ської області Ан О.В., ро зглянувши заяву Державного п ідприємства „Криворізька те плоцен­траль" про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальни м послугам з ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка проживає АДР
У відповідності до ст .ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги (водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника: ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пр оживає АДРЕСА_1, на корист ь Державного підприємства „К риворізька теплоцентраль" (м ,01) на розрахунковий рахунок 2603 ьно-міського відділення Пром інвест банку в м.Кривому Розі , МФО 305493, заборгованість по спл аті квартплати та комунальни х платежів з 01.12.2004 року по 31.10.2007 рок у, у розмірі 1 364 гривен 11 копійок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збу р у розмірі 25 гривень 50 копі­йо к та 15 гривен витрат на інформ аційно технічне забезпеченн
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 834/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ТFОFВF «МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF» нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF вFаFрFтFіFсFтFьF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF.
20.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «МFаFрFгFаFнFеFцFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого:        судді            Плахотнюк К.Г.
секретарі  Мащенко С.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалося через
несумісність характерів. Між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові. З 2003 року вони
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства. Вважає, що подальше їх спільне проживання є неможливим, тому в її
інтересах, а також в інтересах дитини просила розірвати їх шлюб.
судове засідання не з»явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду заяву, завірену нотаріально, про те що він не
заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. З огляду на викладене та з
урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.
Суд вислухавши
позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони припинили
підтримувати сімейні стосунки, проживають кожний окремо, їх шлюб існує
формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
України, суд постановляє рішення про розірвання Шлюбу, якщо буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
викладене, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.
Суд вважає
можливим, покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача, а позивача
від таких витрат звільнити.
викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215,224
та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1995 року Суходільською міською радою м.
Краснодону Луганської області, актовий запис № 73 - розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.
Може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-74
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в

складі:
головуючої-судді                    Пікули
Н.В.

з участю
секретаря               Авраменко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Вітязь"про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1просить
визнати за ним право власності про спадкове майно - нежиле приміщення, що
знаходиться по вул.АДРЕСА_1, що являлось власністю його батька.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву про
визнання позову.

Заслухавши
пояснення позивача, перевірити матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Як стверджується
актом передачі частки майна від 14 лютого 1995 року, що продавцем-товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфа-Вітязь" було передано
покупцю-малому приватному підприємству "Термо" побутове приміщення по
АДРЕСА_1. Оплата за даний об"єкт проведена по платіжному дорученню №1 від
23.02.1995 року.

Укладена
в простій письмовій формі угода купівлі-продажу сторонами не оспорювалась, отже
є дійсною.

Встановлено,
що мале приватне підприємство "Термо" було засновано на власності
фізичної особи ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
до рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2002 року державну
реєстрацію МП "Термо"
було скасовано. Отже майно даного підприємства перейшло у приватну власність
його засновника, а після його смерті є спадковим майном.

Позивач є сином
померлого і спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до рішення суду від 25.09.2006 року за позивачем визнано право
власності на частину приміщення, що знаходиться по вул.АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України та на підставі ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на нежиле приміщення - побутове приміщення, що
знаходиться по

АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після
смерті батька ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-647/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                           30
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила
почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не
бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згоден, проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 02
жовтня 2004 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалось
і сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004
р. в Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 371 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 17 грн. на
користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.