Справа №22ц-2274,  2007р.                   Головуючий в 1-й
інстанції  Литвиненко О.А.
5                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.Б.
при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відпов/дальністю «Техпромсервіс» на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від «23» червня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору позики укладеним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила договір
позики від 1 лютого 2006 року між нею та відповідачами 5000 грн. визнати
укладеним,  та визнати за нею право
власності на самовільно побудований торговий кіоск,  загальною площею 57, 7кв.м,  який розташований в АДРЕСА_1

Рішенням
суду від 23 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
договір займу між ОСОБА_1,
тОСОБА_2.,  ОСОБА_3. від
01.02.2006р. укладеним.

Визнано
за ОСОБА_1,  право власності на
самовільно побудоване кафе «Уют»,  загальною площею 63, 9кв.м,  що встановлено в АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ТОВ «Техпромсервіс» просить рішення суду скасувати як
незаконне,  постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
направити на новий розгляд,
посилаючись на те,  що без їхньої
згодиОСОБА_1,  самочинно збудувала об'єкт
на земельній ділянці,  яка належить ТОВ
«Техпромсервіс».

Заперечуючи
проти доводів апеляційної скарги,
позивачка вважає,  що підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню:

При
постановленні рішення суд першої інстанції виходив з того,  що між сторонами відбулося повне виконання
договору позики,  що є підставою для
визнання його дійсним,  а в зв'язку з
невиконанням зобов'язання,  забезпеченого
заставою,  відповідно до вимог  ст.
589 ЦК України,  визнав право власності на самовільно
побудоване приміщення.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки суд дійшов до них
порушивши вимоги норм матеріального та процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що з
листопада 1998 рокуОСОБА_1,  та ОСОБА_3.
стали власниками кіоску по Миколаївському шосе, 26 в м. Херсоні,  а 21.01.1999 року продали 1/2 частину
зазначеного кіоску ОСОБА_2.,  залишив за
собою другу половину кіоску.

01.02.2006
року ОСОБА_3. таОСОБА_2. позичили у ОСОБА_1. 5 тис.  грн. строком до 01.05.2006 року,  про що була складена відповідна розписка.

В якості
забезпечення зобов'язання був закладений кіоск за вказаною адресою,  розташований на орендованій земельній ділянці
ТОВ «Техпромсервіс».

Оскільки
зазначений кіоск самовільно,  без
належних дозволів,  проекту,  переобладнано під кафе,  про що свідчить схематичний план складений
станом на 26.06.2006р. /а.с.  10/
тобто,  після постановления рішення,  самовільність підтверджується також наданими
матеріалами про створення нової будівлі,
то відповідно до вимог  ст.  376 ЦК України вказане нерухоме майно є
самочинним будівництвом.

Враховуючи
те,  що позивачка самочинно збудувала
інший об'єкт на земельній ділянці без згоди користувача та інших власників
ОСОБА_3. і ОСОБА_2.,  чим порушила їх
права,  предметом спору був кіоск,  а не кафе,
а суд першої інстанції не звернув на це увагу,  вийшов за межі позовних вимог,  не залучив до розгляду справи ТОВ
«Техпромсервіс»,  що є безумовною підставою
для скасування рішення суду згідно з вимогами
ст.  292, 311 ЦПК України.

В
зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді врахувати наведене,
встановити число осіб,  права яких
порушуються в зв'язку з самочинним будівництвом та переобладнанням кіоску на
кафе,  усунути зазначені недоліки і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Техпромсервіс» задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд,  іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.