УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого
-Куцина М. М. ,

суддів: Чужі
Ю.Г.,  Боднар О.В.,

при секретарі -
Шпонтак В.В.

за участю :
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 23 травня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог: приватний нотаріус Король О.Ю.,  орган опіки та піклування Хустської РДА про
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3  29 жовтня 2007 року звернулася в суд із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського
районного суду від 23 травня 2006 року,
яким позивачці ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 06 грудня 2005 року.
Заявниця посилається на те,  що строк
подачі заяви пропущено нею з поважних причин,
оскільки суд до участі в розгляді справи її не залучав,  копію рішення суду від 23 травня 2006 року їй
не надсилав.

Представник
позивача - ОСОБА_2  вважає,  що заява про поновлення процесуального строку
на оскарження рішення суду є безпідставною.

Вивчивши
матеріали справи,  судова колегія
приходить до висновку,  що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Справа: №22ц-1828/07                                                №
статистичного рядка - 12

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Доповідач:  Куцин М. М.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 ЦПК
України суд поновлює строк,  встановлений
законом,  за клопотанням особи,  яка бере участь у справі у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження
заявниці про те,  що процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущений з поважних причин
необгрунтоване.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що заявниця знала про існування рішення суду
від 23.05.2006 року,  згідно якого
позивачці ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 06 грудня 2005 року,  оскільки в розгляді даної справи як у суді
першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції приймав участь її чоловік -
відповідач ОСОБА_4  (а.с.  66-79, 165-173).

Як
видно,  рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 10 травня 2007 року скасовано рішення Хустського районного
суду від 23 травня 2006 року,  договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 укладений 06 грудня 2005 року визнаний
недійсним.

За таких
обставин,  доводи заявниці про те,  що їй не було відомо про існування рішення
суду від 23.05.2006 року,  спростовуються
матеріалами справи,  а тому її заява є
необгрунтованою.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 73,  294,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_3 в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Хустського районного суду від 23 травня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.