Справа №22-ц-221                                        Головуючий
23                                                    Суддя - доповідач Лузан
РІШЕННЯ

іменем
України

2007 року березня « 28 » дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -   МасловаВ.О.

суддів              -
Батюка А.В.,
Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 06 грудня 2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю "Зарічник", про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

встановил а:

Рішенням суду
від 06 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. 229
грн. матеріальної шкоди, 100
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави 59
грн. 50 коп.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення на його користь 500 грн.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди та 250
грн. понесених ним витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом
встановлено про те, що 20.10.2005
р. відповідачка ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі, розташованої поверхом вище
квартири позивача, у зв'язку з безвідповідальним ставленням до сантехнічного
обладнання залила квартиру позивача. Ці обставини сторони у справі не
заперечують, в тому числі і ОСОБА_3, яка погодилась із рішенням суду.

2

Колегія судців
не може погодитись з  доводами апеляційної
скарги про те,

що суд першої інстанції безпідставно звільнив від
відповідальності щодо відшкодування заподіяної шкоди двох інших відповідачів,
оскільки на підтвердження своїх доводів щодо заподіяної йому шкоди всіма
відповідачами позивач ніяких доказів не надав.

На підтвердження
своїх позовних вимог про розмір заподіяної йому матеріальної шкоди позивач
надав суду висновок будівельно-технічного дослідження від 12.07.2006 року, з якого
вбачається, що розмір цієї шкоди складає 229
грн. / ас.58-74/.
Саме цю суму суд стягнув на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

На підтвердження
своїх доводів про те, що розмір матеріальної шкоди складає 500 грн.- апелянт
ніяких доказів не надав. Його ж доводи про те, що з липня 2006 року ця сума
знецінилась - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки в цьому не вбачається вини
відповідачів. Рішення у справі постановлено у грудні 2006 року, оскільки 14.09.2006 року позивач не
з'явився у судове засідання, у зв'язку з цим розгляд справи був перенесений на
13.10.2006 р.

13.10.2006 р. за заявою
позивача судове засідання було відкладене на 5 грудня 2006
року. Слід також приймати до уваги, що після постановления рішення відповідачка в
добровільному порядку його виконала і апелянт в засіданні суду апеляційної
інстанції цей факт підтвердив.

Колегія суддів
вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд з"ясував та перевірив
доводи та заперечення кожної сторони і обгрунтував висновки, названі в рішенні.

Позивач пояснив,
що разом з ним в квартирі проживає два сини : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому його доводи, викладені в
апеляційній скарзі про те, що він не має сторонньої допомоги - не відповідають
фактичним обставинам справи. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди
визначений судом виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і
у відповідності до роз'яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди".

У вищевикладеній
частині рішення суду постановлено з урахуванням усіх обставин справи та з
дотриманням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

В той же час
висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні вимог про
стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи з тих підстав,
що позивач не надав суду відповідних доказів, - колегія суддів вважає такими, що не відповідають
обставинам справи.

Зокрема, з
матеріалів справи вбачається, що в березні 2006 року позивач заявляв клопотання про призначення у справі
експертизи для визначення розміру заподіяної йому матеріальної шкоди. Оскільки
таке клопотання позивача не було задоволено, він вимушений був за власною
ініціативою звернутись до експертної установи з проханням надати відповідний
висновок. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав суду
ксерокопію квитанції, з якої вбачається, що за висновок спеціаліста
будівельно-технічного дослідження від 12.07.2006
року позивач заплатив консультативно-експертному бюро "Фірма ІКАР ВМЗ СЕРВИС" 250 грн.
/ас.57/.

Таким чином,
оскільки суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачу у поверненні
понесених ним витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям
у справі нового рішення.

з

Керуючись ст. 303, п.2 ч.І ст. 307, п.3 ч.1 ст.309,
ст.ст. 313, 316 ЦПК
України колегія судців -

вирішила   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 06
грудня 2006 року в
частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи
скасувати і в цій частині постановити нове рішення.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250
грн. понесених ним витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни .

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді