Справа №2-1935/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області   в  складі
: головуючого- судді - Середа
А.В.

при  секретарі        -
Музера В.Б., розглянувши    у  відкритому
попередньому    судовому  засіданні
в м. Кременчуці справу
за  позовом      ОСОБА_1до      Виконавчого комітету   Кременчуцької  міської Ради
про   визначення    частки
майна,    належного на праві   спільної
сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської Ради
про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Вказувала ,що згідно свідоцтва про право власності на житло №1086/2 від 24
червня 1993 року , виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської Ради
ОСОБА_3. та ОСОБА_2належить квартира № АДРЕСА_1.

28.12.1993 року ОСОБА_2склала заповіт, яким заповідала належну їй частину
квартири ОСОБА_1. ( заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої
держнотконтори, реєстровий № 4-5343).

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2померла. На день смерті ОСОБА_2заповіт   від 28.12.1993р. не скасовувався та не
змінювався.

Після її смерті відкрилася спадщина на частку в
вищевказаній квартирі .

При зверненні позивача до Першої нотаріальної контори із
заявою про

прийняття
спадщини   їй було  відмовлено у видачі      свідоцтва про право    на

спадщину,
оскільки не    визначені частки    кожного
з співвласників    квартири
АДРЕСА_1.

Просила     визначити
частки       у   спільній
сумісній   власності    на
вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені
в  позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином , вчасно. Надав письмове повідомлення
про можливість  розгляду  справи у відсутності  представника відповідача.

Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної
контори та ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися . Про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,   вислухавши
пояснення           позивача   ,
вивчивши   матеріали   справи ,

встановив     наступне.

Судом   встановлено, що   згідно
свідоцтва про право власності
на  житло №1086/2 від 24.06.1993р    ОСОБА_3. таОСОБА_2     належить
на праві  спільної сумісної
власності  квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- померла.

Перша      державна            нотаріальна    контора        м. Кременчука   відмовила

позивачу     у видачі
свідоцтва   про право    на спадщину за заповітом , оскільки   не визначена    частка
померлої у спільній
сумісній   власності.

Згідно ст.. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній   сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1. обгрунтований та підлягає  задоволенню.

Керуючись  ч.2
ст.     372,370   ЦК  України .ст.ст. 14, 57, 58, 59, 208, 212,213,215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1-задовольнити. Визначити, що     ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  року      належить
кожному   по     1/2
ідеальної   частки квартири  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання  заяви про апеляційне
оскарження  рішення   суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.