overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-309 2007 року
УХВАЛА

24 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 11 серпня 2001 року в Панютинській селищній раді
Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 25. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини
не підтримуємо, спільне господарство не ведемо та відновлювати не збираємося.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, в зв'язку з чим
сумісне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9, на 7 лютого 2007 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2111/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 1626 гFрFиFвFнFяF 86 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-611/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г..

за участю
представника позивача Хомутова І .В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП "Водоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водокористування. У позові зазначило, що відповідачка проживає в
квартирі № АДРЕСА_1.
Заборгованість відповідачки по оплаті послуг з водокористування станом на 08.08.2006 р. складає 589.71 грн. Дану суму
просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10.
1 1. 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213,
214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Водоканал":

589 грн. 71
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 619 грн. 71 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа: № 2н-470/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                        м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про
видачу судового наказу на користь
стягувана: Комунальне
підприємство „Дирекція єдиного замовника „Черьомушки", що знаходиться:
боржник: ОСОБА_1, 1939 року народження; ОСОБА_2,
1967 року народження , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1 579, 36 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. Плата за житлово - комунальні послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує,
що зобов'язання повинні виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог
що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 - 105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1939 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження (АДРЕСА_1) на користь Комунального
у ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ, МФО 328975, код 32189893, заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у сумі 1 579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 36 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1939 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1939 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                      Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у

складі:

судді:                                                                                  Кононихіної
Н.Ю.

при секретарі:                                                                   Негрій
II.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.04.1988 року, який
зареєстрований у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області за актовим
записом № 812. Шлюб у
сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачкою, пояснюючи,
що разом не мешкають з березня 2006
року, з вказаного часу між ними зупинені подружні стосунки, спільне
господарство не ведуть, втратили один до одного почуття поваги та любові,
вважає, що примирення з відповідачкою не можливе. Спору про місце мешкання
дитини та розподілу майне не має. Судові витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,
прохав суд їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що фактично сім'я розпалася з березня 2006 року. З
вказаного часу між сторонами зупинені подружні стосунки. Сторони разом не
мешкають, спільне господарство не ведуть. Спору про місце мешкання дитини та
розподілу майне, що є спільною власністю подружжя не має. За таких обставин суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб підлягає розірванню,
судові витрати у зв'язку з розірванням шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 5-7,10,57-60,212-215,224-227 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області за актовим записом № 812.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00

2

копійок,
а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-597/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1669/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                   - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 08.09Л995 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні
відносини сторін  не склалися, подальше
подружнє життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача,
дослідивши інпгі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
бо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105.
110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з 522 від 08.09.1995 року
ВРАТС Залізничного
району м. Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
11 грудня 2007р. Дебальцевськ ий міський суд Донецької обл асті в складіхудді Гончаренк а М.Є.при секретарі Пєтіной Г.О .,розглянувши у відкритому су довому засіданні в м.Дебальц еве справу за заявою ОСОБА_ 1 про встановлення факту пе ребування на утриманні;
ОСОБА_1звернулась суду з заявою про встановлення фа утриманні.Встановлення ц ього факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.
Заінтересована особа Упр авління Пенсійного Фонду в м .Дебальцеве заяву визнала і п справу розглянути за їх ві
Дослідивши матеріали спр ави,суд вважає,що заява підля гає задоволенню з таких підс
З матеріалів справи видно ,що заявник перебувала на утр иманні свого чоловіка ОСОБ
А_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_
На підставі ст.ст.234 ч2 п5,256 ч1 п2 Ц
ПК України,керуючись ст.ст.259,213
України,суд
Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту перебування на
Встановити факт перебува ння ОСОБА_1 на утриманні ї ї чоловіка ОСОБА_2,який по мер ІНФОРМАЦІЯ_1.в м.Дебал ьцеве Донецької області.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через
Дебальцевський міський с уд протягом 10 днів.
Справа № 8634                           Головуючий у 1 інстанції Климов В.В.
24                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої;
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П..,  Кіянової С. В.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційноу скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області   від 10 жовтня 2007 року по справі за заявою
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краматорського міського суду м. Донецька від 10 жовтня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На вказану
ухвалу суду від 10.10.07р. ЗАТ КБ
„ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий судовий
розгляд.

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
вказав,  що судом порушено норми
матеріального права-  ст.  ст.
207, 526,  1050, 1054 ЦК України та норми
процесуального права  ст. 100 ЦПК
України. Апелянт вважає,  що судовий
наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника боргу за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги. Просить врахувати,  що вимоги
ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

13.12.2005 року
між сторонами укладено договір за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000грн зі
сплатою відсотків 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає строку дії картки.

У зв"язку з
тим,  що ОСОБА_1 не проводив щомісячні
виплати по заборгованості,  виникла
кредитна заборгованість -3654, 01 грн,
заборгованість по процентах за користування кредитом-2045,  16грн ,
загальна сума заборгованості 5699, 17 грн. Просив суд видати судовий наказ
про стягнення вказаних сум та судових витрат.

Відмовляючи у
прийнятті заяви,  суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,  що із
заяви і поданих документів вбачається наявність між сторонами спору про право.
Відповідно до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК
України,  суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу при наявності спору про право.

Ухвала суду постановлена
відповідно до діючого законодавства,
підстав для її скасування не встановлено. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  314 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду м. Донецької області від 10 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2н-8899/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розгляну віл и заяву
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 894,
51 грн. з ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 894, 51 грн.,  та кошти за сплату втрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
12 квітня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі - Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.  Первомайському Харьковскої   області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007 року у сумі 1669.80 грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи
про що свідчать розписки про отримання повісток,  однак до суду не прибули,  про причини неявки суд не повідомили. Суд,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі
доказів,  що містяться у матеріалах
справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі " та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання у сумі 1669.80грн,  що утворилася станом на 01 лютого 2007
року,  яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості
по квартирній платі,  платі за
житлово-комунальні послуги,  спожиті газ
і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв
на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг
вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с Ніцаха Тростянецького району Сумської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки с Печини Тростянецького району
Сумської області та мешканців АДРЕСА_2 заборгованість за опалення та гаряче
АКБ "Приватбанк",  МФО 351533,  код 31679569 та 30 гривень у відшкодування
витрат,  пов'язаних з витратами за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з відповідачів на користь держави державне мито - 51 гривню по 25.50 грн. з
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.