overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-59/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 лютого 2007 року Криничанськ ий районний суд Дніпропетров ської області в складі: головуючого: Лісняк
В.В. при секретарі: Коваль
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в с Кринички справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
З 1988 року сторони перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі. В ід даного шлюбу мають двох не повнолітніх дітей - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ді ти проживають разом з позива чкою і знаходяться на її утри мані. Відповідач допомоги по зивачці на утримання дітей н е надає. Тому позивачка і прос ить стягнути на її користь з в ідповідача аліменти на утрим ання дітей у розмірі 1/3 частин и всіх видів заробітку до пов ноліття дітей.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про день слуха ння справи сповіщений, згідн о заяви просить справу розгл янути без його участі, позовн і вимоги визнає.
Перевіривши матеріали спр ави суд вважає, що вимоги пози вачки обгрунтовані і згідно зі ст.180 СК України підлягають задоволенню, так як відповід ач є батьком дітей і зобов'яза ний їм надавати допомогу. В да ний час діти проживають разо м з позивачкою і знаходяться на її утримані. Відповідач ма теріальної допомоги на утрим ання дітей не надає. Згідно ст . ст. 79 та 217 ЦПК України суд покла дає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і об умовлює допущення рішення су ду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 10, 15,60,212 ЦПК Ук раїни, суд-ВИРІШИВ:
Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_2, 1956 року народження, урод женця с Аули Криничанського району Дніпропетровської об ласті, проживаючого в АДРЕС
А_1, працюючого в Дніпропетр овському хлібокомбінаті №2 М .Дніпропетровськ вул..Ростов ська, 141, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДР
ЕСА_1 Криничанського району
Дніпропетровської області, на утримання дітей: сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у ро змірі 1/3 частини всіх видів за робітку, але не менше, ніж 30 від сотків прожиткового мінімум у на дитину відповідного вік у, до повноліття дітей, почина ючи стягнення з 15 січня 2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави.

Рішення про стягнення алім ентів в межах платежів за оди н місяць допустити до негайн ого виконання.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області, через Крини чанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денній строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20-ти днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                 м.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Суханова
А.В., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк", яке розташовано за адресою: м. Київ вул. Ковпака, 29 в особі
Макіївської філії АКБ "Укрсоцбанк",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 61 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за картковим договором
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  у розмірі 2284,36
ст. 1049 ЦК України - позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором. Відповідно зі ст. 1048 УЦ України
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1050 якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 1962 р. народження за картковим договором складає 1960,04 грн., не
викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,
102,103 ЦПК України, ст.ст. 1049,
1048, 1050 ГК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за , адресою:
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Макіївської філії АКБ "УКРСОЦБАНК",
МФО 334174, ЄДРПО 09334174) за картковим
договором складає 1960,04
грн., не сплачені відсотки -
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Макіївської філії АКБ "УКРСОЦБАНК",
МФО 334174, ЄДРПО 09334174) судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування..
Справа N 2-1452
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 року                                                                                     м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі:
Анашкіной С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі

справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з заявою про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і
законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви по
апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-269 2007 рік
рішення

іменем україни

30 березня 2007 року                                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                     Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                                Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
ним і відповідачкою, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на на нього.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з липня 2000 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони різні за характерами люди, в них різні погляди
на життя та сімейні проблеми, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. З 2001 року
спільним подружнім життям не проживають, та жодних сімейних стосунків не
підтримують, сім"я фактично розпалася і відновити сімейні відносини
неможливо, шлюб існує формально.

Відповідачка
позов визнала у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідна. Не заперечує, що
сімейні відносини з позивачем у них не склалися. Спільно не проживають, намірів
на відновлення сімейних відносин вона не має.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові
один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких
обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 25
липня 2000 року у

2

відділі реєстрації актів
громадянського стану Рожнятівського районного управління юстиції за актовим
записом № 18 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
від такого ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя :(підпис).

Г.В. Калиній

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·       головуючого
- Клочко О.В.

·       при
секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на
01.10.2007 року в сумі 3457,53 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 3457,53 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі
3457,53 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-171/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.05.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп»янський
ливарний завод» про видання судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 11.04.2007р. була залишена без руху, оскільки в заяві не
вказано номерів засобів зв»язку, не надано довідки про стан заборгованості на
теперішній час, тобто станом на 01.04.2007р..

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 27.04.2007
року, в який заявником їх не було усунено.

Керуючись ст.
ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Куп»янський ливарний завод» про видання
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:     О.О.Волчек
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-1046/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF., 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8403
УХВАЛА

10.12.07
року суддя апеляційного суду міста Києва Карпенко C.O.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємства «Українська правнича спілка» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правнича спілка» про
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від
23.10.07 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Українська правнича
спілка» залишена без руху з наданням строку до 26.11.07 року для усунення
виявленого в ній недоліку

Підставою
для залишення без руху апеляційної скарги було те,  що апелянт не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

До
встановленого терміну виявлений в апеляційній скарзі і зазначений в ухвалі від
23.10.07 року недолік не усунутий.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Українська правнича спілка» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления,  але може
бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання

до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-1221/2007
УХВАЛА

З квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до Паращука В.Р. про
стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача звернувся
до суду з письмовою заявою про відмову від вищезазначеного позову та закриття у
зв'язку з цим провадження у справі, посилаючись на те, що товариством
встановлено, що відповідачем заборгованість сплачена.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
p.                               №2-288607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити   провадження   у
справі   за   позовом                       ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30
хвилин 23 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/571                            Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Невмержицький С.С.
Категорія 36                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

15 березня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Худякова A.M. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням
Овруцького районного суду від 20
грудня 2006 року
постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на її утримання в
розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку та
аліменти на утримання сина, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
частини 2 статті 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі і мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю і
знаходиться на її утриманні (
а.с.2, 4). Позивачка
не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою
трьох років.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач не виконує
обов'язок по утриманню малолітнього сина та дружини, яка зайнята доглядом за
дитиною, хоча спроможний надавати їм матеріальну

2

допомогу, а тому дійшов обгрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення позову.

Розмір аліментів
на утримання позивачки та дитини суд першої інстанції визначив з урахуванням
наданих сторонами доказів про їх матеріальне становище.

Посилання
апелянта на те, що визначені судом розміри аліментів на двох осіб перевищують
встановлені законом межі є безпідставними, оскільки такі обмеження нормами СК
України не передбачені.

Рішення
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду від 20
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий          Судді