Справа № 22 ц -    365/ 2007                                           Головуючий
Категорія   18        Доповідач       Фурман
Ухвала

іменем України

2007року лютого
місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого                      Пузанової
Л.В.

суддів    Фурман
Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі                  Крестніковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „ Прем'єрбанк"
про відшкодування шкоди,

встановила: В    серпні
2006 року   ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначав, що за строковим договором банківського вкладу № 1707 від 06.08.2003 року передав
акціонерному комерційному банку „
Прем'єрбанк" ( далі по
тексту -„ Банк") грошові кошти , а „ Банк" після
спливу строку , встановленого
зазначеним договором , зобов'язувався
повернути вклад з процентами на умовах і в порядку визначеному договором.

Після розірвання
договору банківського вкладу, за рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.06.2004 року , йому повернута
сума вкладу, але не в повному об'ємі виплачені проценти на суму вкладу в
розмірі встановленому договором, які позивач просив стягнути з відповідача , а також, просив
відшкодувати понесені ним витрати на поштову кореспонденцію та відшкодувати
завдану моральну шкоду.

Ухвалою Суворовського районного
суду     м. Херсона                            від            11

вересня   2006 року                   позовна заява   та всі додатки до неї повернуті

ОСОБА_1.
у зв'язку з порушенням заявником правил підсудності і роз'яснено позивачеві
його право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права ,просить ухвалу суду скасувати , ухвалити судове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
7 cm.
110 ЦПК
України позови , що
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися
також, за їх місцезнаходженням.

Оскільки , зі змісту
позовної заяви вбачається, що предметом позову є договірні відносини , яки виникли з
договору банківського вкладу ,
укладеного між. позивачем і відповідачем, представником якого виступала Херсонська
філія АКБ „ Прем'єрбанк"        та зважаючи на те,

2

що відповідно до ч. 7
cm. 110 ЦПК
України підсудність даної цивільної справи суду визначається за вибором
позивача, яким обраний суд за місцем його проживання і обраний ним суд
компетентний розглядати справу ,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення
позивачеві позовної заяви з підстав ії непідсудності і вважає, що ухвала суду , як постановлена
в порушення вимог законодавства ,
підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..
312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2006
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.