Справа 22-2765                                     Головуючий
в суді 1 інстанції Котьо І.B.
44                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 р.
грудня місяця 20 дня ,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого
Пузанової Л.В.

Суддів                                         Стародубця
М. П.

Орловської Н.В.
При секретарі Костеннікові  Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства « Проектно- будівельна фірма «Херсонбуд»

на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2007р. у цивільній справі за позовом     ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного товариства «Проектно - будівельної фірми
«Херсонбуд» про захист прав споживача

встановила:

В липні
2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого Акціонерного
товариства «Проектно - будівельної фірми «Херсонбуд» про захист прав споживача.

Позивач
зазначила,  що 07 вересня 2005 р. з
відповідачем укладений договір про співробітництво при будівництві
багатоквартирного жилого будинку по вул. . Московській в м.  Херсоні,
в якому вона мала отримати двокімнатну квартиру загальною площею 104
кв.м.  сплативши за неї 420 000 грв.

Відповідач
у належний спосіб та встановлений строк не виконав своїх зобов 'язань ,  оскільки передав їй у власність квартиру
площею 98, 3 кв.м,  меншою,  ніж: передбачено умовами договору,  а також з непрацюючим комунікаційним
обладнанням будинку.

Просила
стягнути заборгованість за грошовим зобов'язанням з врахуванням інфляції в
розмірі 23908 грв.,  річні 340, 20 грв.
неустойку за час невиконання зобов
'язання в розмірі 4599 000 грв. та на відшкодування моральної шкоди
10 000 грв.

Одночасно
позивачем порушене клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту
на майно відповідача,  вартістю 4600000
грв.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2007 р. заява позивача про забезпечення позову
задоволена. Постановлено 6 Заборонити відчуження будівлі АДРЕСА_1,  яка належить ВАТ «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» .Накласти арешт на рухоме майно,
належне відповідачу,  яке
знаходиться в будівлі АДРЕСА_1 на суму ,
що не перевищує розміру позовних вимог 4599000 матеріальної шкоди та 10
000 моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» просить ухвалу суду скасувати,
відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову,  посилаючись на те,  що заходи забезпечення вжиті з порушення
процесуального законодавства. Зокрема,
позовні вимоги є безпідставними,
оскільки правовідносини сторін ґрунтуються на договорі про співпрацю у
будівництві будинку,  які не врегульовані
Законом України «Про захист прав споживачів». Постановляючи оскаржувану ухвалу
,  суд фактично прийняв рішення відносно
виду договору,  що могло бути визначено
лише під час розгляду спору по суті,  а
тому підстави для вжиття заходів забезпечення відсутні.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
ухвали суду в межах визначених cm.

303 ЦПК
України,  колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

За
змістом позовної заяви предметом спору є. виконання договірних відносин сторін
та стягнення збитків за прострочення грошового зобов'язання і стягнення кошів
на відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

У
відповідності до встановленого cm.
153 ЦПК України порядку,  після
відкриття провадження за поданим позовом,
суд розглянув клопотання позивача,
викладеного письмово в позовній заяві. Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити,  або
зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому,  суд на будь якій стадії розгляду справи,  у відповідності до підстав передбачених cm. 151
цього Кодексу,  обрав вид забезпечення із
числа визначених cm. 152 ЦПК України,  а тому колегія суддів вважає законною і
обгрунтованою ухвалу суду.

Позбавлені
правового обгрунтування доводи апеляційної скарги,  оскільки правомірність позовних вимог маже
бути предметом дослідження лише при судовому розгляді справи,  а не на стадії розгляду порушеного позивачем
клопотання.

Враховуючи,  що ухвала суду постановлена за наявності для
того підстав та з дотримання встановленого процесуальним законом порядку,  тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують,  колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись cm. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Проектно - будівельна фірма Херсонбуд» відхилити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної ін станції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не підлягає,
як така що не перешкоджає подальшому руху справи.