overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/07p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 783,61 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3552/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFвFдFаFнFоFїF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFуFдF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFвFдFаFнFоFїF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF, бFуFдFуFчFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 6.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF , зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF , 20.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF , пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFвFдFаFнFоFїF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 9 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 20 листопада 2004 року,

Встановила:

У
березні 2003 р. ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2003 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" 2201 грн. 55 коп. та
витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення і
ухвалу суду як постановлених в порушення вимог матеріального та процесуального
закону.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення і ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія  ЦП: 40

Справа № 33ц-484кс-07     АПП:

Головуючий у
першій інстанції Лук'яненко
Л. M.

Доповідач Лоленко
А.В.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2004 року і ухвалу колегії
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада  2004р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
2-1392/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у шлюб з відповідачем
вступила в 1994 році, від сумісного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння
з питань сімейного життя, втрати відчуття кохання, примирення вважає
неможливим.

Відповідач пред'явлений позов визнав, не заперечуючи проти задоволення позовних
вимог.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, з січня 2006 року, не підтримують сімейних
та подружніх відносин, заходів до примирення не робили та не мають наміру
робити.

З пояснень
сторін у судовому засіданні вбачається, що відносини між подружжям носять характер взаємного відчуження, у
зв'язку з чим суд вважає, що примирення сторін неможливе.

Неповнолітній син сторін, по їх обопільній згоді проживаєть з позивачем, матеріальну
допомогу на його утримання відповідач надає у добровільному порядку.

Спору про поділ спільно нажитого
подружнього майна сторонами не заявлено.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 липня 1994 року відділом РАЦС Гагарінського РУЮ М.Севастополя (а/з 441) між ОСОБА_2та ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. держмито в дохід держави в сумі 17грн., ОСОБА_1 від
витрат - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду М.Севастополя, шляхом подачі
апеляційної скарги в Ленінський районний суд М.Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-1377-1/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
р.                    Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді:                Шум  Л.М.

при секретарі:                         Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27
серпня 1994 року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997
року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось по причині
відсутності взаєморозуміння, постійно виникають сварки та скандали.
Посилається, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально. З 2006 року
спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, наміру
зберегти сім'ю позивачка не має.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просить
його задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались
неприязні відносини. З березня 2006
року вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть, мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження,
наміру зберегти сім'ю сторони не мають, а тому суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.
14, 130 ч. 4,
195, 196, 208, 209,213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 1994 року в Відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної державної
адміністрації м. Києва, актовий запис №1096, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-52/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFкFрFаFїFнFиF
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF ЯFсFьFкFіFвF СF.ДF., ДFаFнFиFлFеFйFкFоF ГF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОFпFоFкFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1!' МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF дFоF РFуFдFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF ОFСFОFБFАF_2,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFоFєFїF пFлFеFмFіFнFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF пFрFеFдF"яFвFиFлFаF вF сFуFдF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF РFуFдFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2881/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад
Головуючого судді Кравчук при секретарі Лахматовій С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Одесі цивільну спра ву за позовом комунального підприємства „Теплопоста чання міста Одеси" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за пос
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 946, 51 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.02.2003 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 946, 51 грн.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у судове засідання н е з'явились, про місце та час с лухання справи були повідомл ені, причину неявки суд не по
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившихся відповідачів у зв'язку з їх неявкою без поваж них причин на підставі наявн их даних та доказів.
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згі дно розрахунку КП „Теплопост ачання міста Одеси" відповід ач має заборгованість за теп лову енергію в сумі 946, 51 грн. і по рушуючи ст. 20 Закону України «
Про житлово-комунальні послу ги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил на дання населенню послуг з вод о-, теплопостачання та водові дведення» затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення» затверджених постановою Кабінетом Мініст рів України від 21.07.2004 р. № 630 не спл ачували за використану тепло вуенергію у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь к омунального підприємства «Т еплопостачання міста Одеси» 946, 51 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51, 00 г
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Амвросіївський районный суд Донецької області у складі: головуючого
судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чести
та гідності, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист чести та гідності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
захист чести та гідності, стягнення моральної шкоди. З аналогічним позовом
ОСОБА_2 Звернулася до ОСОБА_1

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду з заявами, в яких просять залишити свої
позовні заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист чести та гідності, стягнення моральної шкоди, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист чести та гідності, стягнення моральної шкоди  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Амвросіївський районний суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2102,29грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Перейма), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2102,29грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2142,79грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-2127/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої судці Крижової
О.Г.

з участю секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 265,45 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-632/2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                                              C.O. Безуглій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Маяк»
про зміну боржника у зобов'язанні відшкодувати
шкоду, завдану ушкодженням здоров'я,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ
«Маяк» про зміну боржника у зобов'язанні відшкодувати
шкоду, завдану ушкодженням здоров'я. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву-клопотання
про закриття цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Маяк» про зміну боржника у зобов'язанні відшкодувати
шкоду, завдану ушкодженням здоров'я -провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2576/07
УХВАЛА

10.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтави
цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор говваності за послуги теплопостачання, -

Встановив:

В березні 2007 року позивач
„Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

10.05.2007 року до суду
надійшла заява від представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про закриття провадження по справі у зв"язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

Суд дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти,
провадження по справі закрити, роз"яснивши наслідки закриття передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст ст. 205,
206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення забор говваності за послуги теплопостачання.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговваності за послуги теплопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.