overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючої - судді
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 3339,36
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3339,36 грн., мотивуючи
тим, що ним були порушені Правила користування електроенергією, про що 27.02.2005 року був
складений акт.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 3339,36 грн.
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 22ц
1-й   інстанції: Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

22 березня 2007 року м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Ново
хатня В.А., розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу судді Автозаводського районного суду М.Кременчука від 06 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ММТЗ «Телком»
про стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду М.Кременчука від 06 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_1 до ММТЗ «Телком»
про стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення прав споживача
визнаного неподаною та матеріали повернуто позивачу.

З ухвалою не
погодився    позивач    та
28.02.2007    року звернувся до
суду із апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК
України.

Крім того,
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..
295 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження на ухвалу суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної узвали
суду.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№2-194207
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до
висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, 26.02.2004 р.
Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, за яким з
ОСОБА_2стягнуто на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене
рішення набрало законної сили і за ним виданий виконавчий лист.

Враховуючі, що є таке, що набрало законної сили рішення
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, суддя приходить до висновку про, що у відкритті провадження необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві ( вх. № 11640 від 11.04.2007 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої     Л.А. Толкачової

при
секретарі   І.Г. Грищенко

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  питання про
скасування заходів забезепечення позову,

ВСТАН ОВИЛА:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської, області від 19.01.2006 року в порядку
забезпечення позову було задоволено клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
накладено арешт на відчудження 1/2 частини кооперативної квартири, що належить
ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_1та недобудований жилий будинок, що належить
ОСОБА_3, розташований на земельній ділянці для забудови 0,158 га, що
знаходяться в АДРЕСА_2

2006
р. ухвалою Вишгородського районного суду київської
області провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, закрито в зв"язку зі смертю
відповідача.

2007
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
зняття арешту з 1/2 частини кооперативної квартири, що належить ОСОБА_3, яка
розташована в АДРЕСА_1та недобудований жилий будинок, що належить ОСОБА_3,
розташований на земельній ділянці для забудови 0,158 га, що знаходяться в
АДРЕСА_2, який був накладений 22.09.2006 р.

Сторони
в судове засідання не з'явилися: про день та час розгляду справи були
повідомленні належним чином.

Суд вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що скасування забезпеченя позову не порушує
нічиїх прав, а тому може бути скасоване. Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
забезпечення позову і зняти арешт з 1/2 частини кооперативної квартири, що
належить ОСОБА_3, яка розташована в АДРЕСА_1та недобудований жилий будинок, що
належить ОСОБА_3, розташований на земельній ділянці для забудови 0,158 га, що
знаходяться в АДРЕСА_2

Ухвалу
для виконання направити у Вишгородську державну нотаріальну контору та
Вишгородське БТІ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вишгородського районного суду
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-3438/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про надання у володіння та користування частини житлового будинку в
натурі та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2про надання у володіння та користування
частини житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч вимогам п. 4
ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач у позовній заяві не вказав ціни позову, не зазначив жодних доказів, які
підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви
до суду.

Відповідно до ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Позивач не сплатив у повному обсязі і судовий збір відповідно та у розмірі
затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про
державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений
законодавством для державного мита.

Разом з тим, позивачем не зазначено точної адреси відповідача відповідно до
п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про надання у володіння та користування частини житлового будинку в
натурі та поділ земельної ділянки необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про надання у володіння та користування частини житлового будинку в
натурі та поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 21
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 3/2-379 за 2007 рік УХВАЛА
10 квітня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:
головуючої                      Л.А. Толкачової
при секретарі                    І.Г. Грищенко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишгородської районної
державної нлтаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на
обов"язкову частку у спадщині,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять скасувати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом
наОСОБА_3 на земельну частку (пай), яка
перебуває у колективній власності СВК с Лебедівка розміром 3,53 в умовних кадастрових гектарах; майнового паю на загальну суму 649,00 грн., будинок АДРЕСА_1з
прилеглою земельною ділянкою після смерті ОСОБА_4 Визнати за ними право власності на 1/6 частку спадщини всього
спадкового майна ОСОБА_4 за кожним та визнати
заОСОБА_3 право власності на 2/3 частини даного
В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять
залишити їх позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
За таких обставин заява має бути
залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишгородської районної державної
нлтаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-168/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року                                       Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не
проживає з лютого 2007 р., не веде
спільного господарства, на примирення не згодна, спору відносно майна між
сторонами немає, держмито покласти на відповідача..
в своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 р.
Сторони припинили подружнє життя понад шести місяців , не ведуть
спільного господарства, на примирення позивач не згодна, спору відносно майна
між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Суд
вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
Керуючись ст. 10,60,212-215,218,224-228
ЦПК України, ст. 110,112
СК України,суд,-
зареєстрований 24.09.2005 р. відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області запис
№ 92 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.-10 грн. держмита на користь держави,ОСОБА_2 . від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
післ

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня

проголошення рішення.
Справа
№ 2- 437/2007рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 березня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді - Білецької А.М.

при секретарі            - Богданович А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, в якому просить стягнути з
відповідача суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 3030 гривень, посилаючись
на те, що відповідач не виконала умови погодження про передачу завдатку в
забезпечення договору купівлі-продажу.

Позивач в судове
засідання на 14.03.2007 року не з»явилася, була повідомлена належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвачу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі,
залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 квітня 2007 року                                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                         Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                 Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення боргу, зазначаючи, що 30
квітня 2006 року
відповідачка взяла в неї в займ 3050
грн. та зобов'язались повернути до 2
травня 2006 року,
але по даний час зобов'язання не виконала. У зв'язку з наведеним просить позов
задоволити.

ОСОБА_2. позов визнала,
про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснивши, що не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 30.04.2006
року відповідачка взяла в ОСОБА_1. в займ 3050 грн. та зобов'язались повернути до 2 травня 2006 року, але по
даний час зобов'язання не виконала.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України,

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_13050
грн. (три тисячі п'ятдесят гривень) боргу та 81 грн. судових витрат.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22ц-608/2007р.                                                             Головуючий
Категорія  41                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севмормаш" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження. Справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 2 97, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севмормаш" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з 01.10.2005
року по 25.08.2006 року в
розмірі 126 грн.
60коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі є власниками,
зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують
послуги від позивача по обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак
такі за надані послуги станом на 25.08.2006
року заборгували позивачу 126грн60коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що
судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги
з обслуговування житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

2

Оскільки відповідачі з жовтня 2005
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування житла та прибудинкової території, станом на 25.08.2006 року,
заборгували позивачу 126
грн. 60 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути,солідарно,з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001
в ЧФ ЛРУ AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 126 грн. 60 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової
території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-2641/07
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

30 березня
2007 р.                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-виробнича компанія
«Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгово-виробнича
компанія «Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що відповідач знаходиться
за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, необхідно допитати
в якості відповідача представника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Гарант», який знаходиться за адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Метробудівська, 4 к. 246.

На підставі викладеного, керуючись
ст.132 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська допитати в якості
відповідача представника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Гарант», який
знаходиться за адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4 к. 246,
з наступних питань:

Чи визнає позов?

Якщо ні, то чому? (Надати письмову обґрунтовану думку)

Чи бажає він взяти участь в
судовому засіданні у м. Бердянську? та витребувати у  відповідача довідки  про
заборгованість  по  заробітній
платі,  про середньомісячний та
середньоденний заробіток позивача.

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за
адресою: 71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.