Справа № 2-194/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Адаменко І.М.

при секретарі       Мельниковій О.С.,

з участю позивача та представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Ковбасюка А.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 до  Дочірнього Підприємства "Автотрейдінг -
Кіровоград" закритого акціонерного товариства "Атолл-Холдинг",
третя особа  на стороні відповідача
ОСОБА_3    про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої
злочином внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача про відшкодування шкоди,
завданої злочином внаслідок
дорожньо-транспортній події, мотивуючи свої вимоги тим, що  26.10.2006 року, близько 14 годин водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода-Октавія А5", без номерних знаків,
що належить ДП "Автотрейдінг" Кіровоград" ЗАТ
"Атолл-Холдинг", рухаючись по автодорозі Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кіровоград, на 76 км + 500 м біля
повороту на с. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області порушив
правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого
здійснив зіткнення із автомобілем "CITROEN Berlingo", державний номер НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_2 та який належить йому на праві власності, що
призвело до пошкодження автомобіля останнього. В результаті винних дій водія
ОСОБА_3, який виконував свої трудові обов'язки у ДП "Автотрейдінг"
Кіровоград", позивачу ОСОБА_2, як водію автомобіля,"CITROEN Berlingo" були
завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості та внаслідок ушкодження
автомобіля йому завдано матеріальної шкоди в сумі 58018, 11 грн., необхідні для
відновлювального ремонту згідно висновку експертного авто товарознавчого
дослідження. Крім того, вказаними діями йому було завдано моральну шкоду, яка
виразилася у фізичних та душевних стражданнях, та яку оцінює у 50000 грн., а
також завдано моральної шкоди й його дружині позивачці ОСОБА_1, яка дізнавшись
про вказану дорожньо-транспорту подію ледь не втратила дитину так, як була на
п'ятому місяці вагітності і тому вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду в сумі
5000 грн. Вказує, що відносно водія ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку 22.03.2007 року
закрито та звільнено підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з
передачею його на поруки трудовому колективу.

Під час розгляду справи в
суді позивачі позов підтримали, просили його задовольнити та стягнути з ДП
"Автотрейдінг Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдинг", на користь
позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля,"CITROEN Berlingo"   в сумі 58018,11 грн., витрати за проведення
експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 550 грн. та моральну шкоду у
розмірі 50000,00 грн., а також на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі  5000 грн. ОСОБА_2 доповнив позов вимогами про
стягнення витрат понесених на виклик експерта в судове засідання в сумі 275
грн. Заявлені та доповнені вимоги позивачі підтримали, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач
ОСОБА_2 також додав, що на сьогодні він не почуває себе здоровим після ДТП та
стурбований своїм станом здоров»я, його ще й досі турбують тілесні ушкодження
та біль, й він потребує додаткового обстеження та лікування,  з цього приводу  його направлено до Кіровоградської обласної
лікарні, а також те, що дуже був схвильований станом здоров»я своєї вагітної
дружини та ненародженої ще дитини, яку вона ледь не втратила дізнавшись про
наслідки вказаного ДТП. Крім того, позивач просить при вирішенні питання
судових витрат врахувати майновий стан позивачів та звільнити їх від сплати
вказаних витрат.

Представник відповідача в
судовому засіданні  позов не визнав, при
цьому зазначив,  що ДТП сталося не лише з
вини їх водія, а майнова та моральна шкода позивачами значно завищена .

Третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 в цілому  проти
задоволення позову не заперечив пояснюючи, що працював в ДП "Автотрейдінг
Кіровоград" секретарем-референтом, 26.10.2006 року він за наказом
останнього здійснював перегон автомобіля відповідача «Шкода-Октавія А-5» з
м.Одесса в м.Кіровоград, вказує, що визнає себе винним у скоєнні
дорожньо-транспортної події від якої заподіяно майнову шкоду позивачу та яка
мала місце 26.10.2006 року, але сума майнової та моральної шкоди на його думку
позивачем завищена також вказує, що автомобіль , яким він керував був у
справному стані, уникнути зіткнення не мав можливості.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що доводиться
матір»ю позивачу. 26.10.2006 року в обідній час вона дізналася, що її син
потрапив в аварію, а коли ввечері його побачила, то він був в тяжкому стані,
весь закривавлений з множинними тілесними ушкодженнями, його дитина та дружина,
яка перебувала на п»ятому місяці вагітності,
коли це побачили, то ледь не втратили свідомість, їм  стало зле. Син два тижні перебував на
стаціонарному лікуванні в Бобринецькій ЦРЛ . Також вказує, що була свідком,
коли приїздили до сина представники ДП «Автотрейдинг- Кіровоград» та обіцяли
відшкодувати шкоду, але цього не зробили. З приводу, тілесних ушкоджень  та пошкодження транспортного засобу  син дуже переживав, крім того сім»я сина
копила гроші на автомобіль  близько п»яти
років  й на його придбання взяли частину
коштів в борг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що доводиться матір»ю позивачці ОСОБА_1 та тещею позивачу
ОСОБА_2 та надала аналогічні показам свідка ОСОБА_4 покази.

Свідок ОСОБА_6 суду показав,
що доводиться батьком позивачу ОСОБА_2, коли дізнався про подію ДТП то негайно
виїхав на місце події. Коли побачив живого сина, заспокоївся. Син мав множинні
тілесні ушкодження, його автомобіль був розбитий та весь закривавлений. З
приводу цієї події син був дуже переживав.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України,
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним
своїх обов'язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,
збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З Постанови про закриття
кримінальної справи Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
22 березня 2007 року, яка  набрала
чинності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, пояснень
позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 судом
встановлено, що 26.10.2006 року близько 14 години водій ОСОБА_3 керуючи, згідно
наказу ДП "Автотрейдінг-Кіровоград" № 280-км, автомобілем
"Шкода-Октавія А5", власником якого є ДП
"Автотрейдінг-Кіровоград", без номерних знаків, рухаючись по
автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, зі сторони м. Миколаїв в
напрямку м. Кіровоград, на 76 км + 500 м біля повороту на с. Степове
Кіровоградського району Кіровоградської області порушив вимоги п.п. 2.3(б),
12.1, 12.6(г), 13.1, 13.3 Правила дорожнього руху  України, перевищивши під час руху допустиму
швидкість, яка дозволена на інших дорогах, рухаючись зі швидкістю біля 130
км/год. був неуважний і невірно відреагував на зміну обстановки, виконуючи
обгін не встановленого слідством автомобіля, який рухався в попутному напрямку,
не впевнившись в безпеці свого маневру, при виникненні небезпеки для руху
своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, виїхав на
смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем  "CITROEN Berlingo", державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, який належить останньому на праві особистої власності, та
який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 16 від
19.01.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості. Оскільки ОСОБА_3
визнав свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро
розкаявся та частково відшкодував витрати на лікування ОСОБА_2, кримінальну
справу закрито у зв'язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудового колективу.

Вказані обставини,
підтверджені в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та третьою особою на
стороні відповідача ОСОБА_3, не заперечені та не спростовані представником
відповідача Ковбасюком А.В..

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 010 від
18.01.2007 року вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного
власнику ДТЗ "CITROEN Berlingo", державний номер НОМЕР_1 може складати 39360 грн. 91 коп., оскільки
вказаний висновок  не спростований  в судовому засіданні належними та допустимими
доказами з боку відповідача та третьої особи, суд приймає його як доказ в
обґрунтування майнової шкоди заподіяної позивачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 та п.1) ч.
2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Дослідивши вищезазначені
докази суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт,
що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ДП
"Автотрейдінг Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдинг" ОСОБА_3,
умислу потерпілого при заподіянні шкоди або обставин пов'язаних з непоборною
силою встановлено не було, тому позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди з
відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 39360,91 грн..

Відповідно до вимог п.1),
ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від
19.01.2006 року проведеної Кіровоградським обласним бюро судово-медичних
експертиз, та акта судово-медичного дослідження № 348 Бобринецького відділення
СМЕ від 28.11.2006 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої тім'яної
ділянки голови, ссаден шиї зліва, ран по зовнішній поверхні лівої гомілки,
перелому 12 ребра зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметами, могли в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад
здоров'я.

З показів свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце душевні страждання, які
він зазнав з приводу пошкодження свого майна
в ДТП.

З листа Бобринецької ЦРЛ № 401 від
17.04.07р.  вбачається, що  07.12.2006 року ОСОБА_1 поставлено діагноз:
загроза викидня в терміні 24-25 тижнів вагітності.

Суд вважає, що знайшов своє
підтвердження належними доказами в судовому засіданні й факт заподіяння
моральної шкоди ОСОБА_2, тому враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних
та психічних страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_2 у зв»язку з ушкодженням
свого здоров»я та у зв»язку із пошкодженням його майна внаслідок ДТП, а також  ті обставини, що відповідач переживав за
здоров»я своєї вагітної дружини ОСОБА_1 та життя, ще не народженої дитини, яку
вона ледь не втратила, коли дізнавшись про наслідки ДТП  та вважає можливим задовольнити позовні
вимоги в цій частині частково стягнувши з ДП "Автотрейдінг
Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдинг" на  користь
позивача ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає, що вони задоволенню
не підлягають так, як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт
заподіяння такої шкоди позивачці саме відповідачем ДП "Автотрейдінг
Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдинг" у відповідності до ч.1 ст. 1167
ЦК України.

Підлягають стягненню з
відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України й судові витрати понесені
позивачем на проведення авто-товарознавчого дослідження, підтверджені в
судовому засіданні розрахунковими квитанціями серії ЛЛКД № 082413 від
12.01.2007 року та №004670  від
16.10.2007 року в сумі 825 грн., а також судовий збір в загальній сумі 893,61
грн. (393,61 грн.+500 грн.) та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі
30 грн. на користь держави.  Враховуючи
майновий стан позивачів, підтверджений в судовому засіданні довідкою Бобринецької
міської ради №3444 від 30.10.2007 року та довідкою Управління пенсійного фонду
України в Бобринецькому районі №6/08-39 від 06 листопада 2007 року, суд вважає
можливим звільнити їх від сплати судового збору в сумі 2250 грн. з позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись  ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10,11,88,213,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ДП "Автотрейдінг Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдинг" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином внаслідок ДТП
задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього
підприємства  "Автотрейдінг
Кіровоград" закритого акціонерного товариства  "Атолл-Холдинг" на користь ОСОБА_2
майнову шкоду в сумі 39360 грн. 91 коп. та 10000 моральної шкоди в іншій
частині позовних вимог відмовити.

Ткаченко Світлані
Андріївні  в задоволенні позовних вимог
до дочірнього підприємства
"Автотрейдінг Кіровоград" закритого акціонерного
товариства  "Атолл-Холдинг" про
стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити повністю.

Звільнити позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави в сумі 2225 грн.

Рішення  суду набирає сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення суду протягом 10 днів та апеляційної
скарги  протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається протягом 10 днів.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          І.М.Адаменко