Справа № 22-2110                                      Головуючий в 1 інстанції - Панова Т.Л.
- 31                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем
України

6 березня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.,

суддів                 Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Андрієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-
ОСОБА_5на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дует"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Представник
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. - ОСОБА_5.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 27
грудня 2006 року,
яким позов ТОВ „Дует" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території задоволено: суд стягнув з відповідачів на користь позивача
заборгованість в розмірі 1249
грн.60 коп., де заборгованість перед ТОВ „Дует" за період з квітня 2004 року по 31 серпня 2006 року складає 1084 грн. 75 коп.,
заборгованість перед ТОВ „ПЖРП" за період з листопада 2003 року по 31 серпня 2006 року складає 164 грн.85 коп., в
решті позову було відмовлено. Суд стягнув витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн., також солідарно було
стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 51 грн.

ОСОБА_5. просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без змін.

Відповідачі в
судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідачам на праві
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій
вони мешкають з 1994 року.

За період з
січня 1999 року
відповідачами оплата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території не провадилася, остання оплата була зроблена в квітні 1999 року.

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року позов ТОВ
„Дует" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення суми
заборгованості    за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території задоволено: суд

2

стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість
в розмірі 1249 грн.60
коп., де заборгованість перед ТОВ „Дует" за період з квітня 2004 року по 31 серпня 2006 року складає 1084 грн. 75 коп.,
заборгованість перед ТОВ „ГТЖРП" за період з листопада 2003 року по 31 серпня 2006 року складає 164 грн.85 коп., в
решті позову було відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідачів, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ТОВ „Дует" про стягнення з відповідачів
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд
першої інстанції посилався на п.7 „Правила користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинкових територій", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від
24.01.2006р., який передбачає обов"язок власника квартири оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Судом було встановлено, що відповідачі як співвласники квартири АДРЕСА_1, де вони
мешкають з 1994 року, не
сплачують надані послуги з січня 1999
року, в зв"язку з чим виникла заборгованість спочатку перед ТОВ
„ГТЖРП" за період з листопада 2003
року по 31 серпня 2006 року в розмірі 164 грн.85 коп., а
потім перед ТОВ „Дует" за період з квітня 2004 року по 31
серпня 2006 року в розмірі
1084 грн. 75 коп., всього на
загальну суму 1249 грн. 60 коп.

Задовольняючи
позовні ТОВ „Дует", суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
відповідачі постійно проживають у вказаній квартирі, користуються наданими
послугами, однак ці послуги не сплачує без поважних причин.

Доводи
представника відповідача про те, що позивач не має правових підстав стягувати з
відповідачів заборгованість за надані послуги як ТОВ „Дует", так і ТОВ
„ПЖРП", а також відсутній договір між сторонами про надання послуг,
спростовуються матеріалами справи і не грунтуються на законі, оскільки
позивачем були надані докази, що на підставі договірних відносин вони мають
право стягувати заборгованість відповідачів не тільки перед ТОВ „Дует",
але і перед ТОВ „ПЖРП", а також що фактично між сторонами уклалися
договірні відносини, оскільки відповідачі проживають в квартирі і користуються
послугами.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно
задовольнив позовні вимоги ТОВ „Дует" про стягнення заборгованості з
відповідачів.

Висновок суду
ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в
судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно із
статтею 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції* ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст.
307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5відхилити.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Судді: