overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-1/0445/06/230 від 13.10.2006 р. у розмірі 10 718
грн. 42 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість)
грн. 64 коп., заборгованість по пені - 4 521 (чотири тисячі п'ятсот двадцять
одна) грн. 78 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
"Мокляк", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-1/0445/06/230 від 13.10.2006 року по кредиту -
3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 64 коп., заборгованість
по пені - 4 521 (чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 78 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 53,59 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 10 787 (десять тисяч
сімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-1975/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 квітня 2007
року                 Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1, про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007
року за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., що мешкають за
адресою: м.АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1059
гривень 95 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50
копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 2 квітня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в
сумі 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 95 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ ст. 15
Справа № 2-2843/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2843/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2843/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 905 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ЗАТ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке
регіональне управління” ЗАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ЗАТ “ПриватБанк” в
особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ “ПриватБанк” на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27
квітня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ЗАТ “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ
“ПриватБанк” відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
№2н-50/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Новоукраїнського  районного
суду  Кіровоградської  області
Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка
Новоукраїнського району ,
2н-50  про  видачу судового  наказу
про  стягнення 420 грн.00 коп. заборгованності
по заробітній платі.
КЗпП України, ст. 96
ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка
ідентифікаційний код боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф
файзенбанк »Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1420 (чотириста двадцять )
грн.00 коп.   заборгованності по
2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського району , Кіровоградської області, поштовий
в КД «Райф файзенбанк »Аваль» МФО 323538 )на користь держави судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн.50 коп.
3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю"Воронівське" (с.Воронівка Новоукраїнського
боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль»
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Новоукраїнському районному суді) 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
Копія. Справа № 2-22407
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 224 07 , що надійшла до
суду 27.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 224 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 11.04.2007
року на 9 год 020 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-2239/07
УХВАЛА

01 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді:                        Дерус А.В.

при секретарі:                                   Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна, набутого за час
проживання однією сім'єю.

У  судовому засіданні  сторони
зробили  спільну заяву і  надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі   взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2, за якою:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позивних вимог про визнання
права власності на квартиру № АДРЕСА_1, а ОСОБА_2зобов'язується видати
доручення на право керування автомобілем марки «TOYOTA Camry», 1992
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

2.
ОСОБА_1зобов'язується погасити (сплатити) заборгованість
оплати комунальних платежів і квартплати у сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот)
гривень на протязі з 01 вересня 2007 року до 30 грудня 2007 року,
ОСОБА_2зобов'язується видати доручення на право керування з правом відчуження
та передоручення автомобіля марки «TOYOTA Camry», 1992
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № JTНОМЕР_3.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, набутого за час проживання
однією сім'єю - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 732/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Грушовій К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.1978 року
Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області,
актовий запис № 12, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.
Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Суд вважає неявку
без поважних причин, оскільки про час розгляду справи повідомлена належним
чином, розглядає справу на підставі наявних матеріалів та показів позивача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 06.05.1978 року
Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області,
актовий запис № 12, шлюбні
стосунки припинили з 2002
року, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше
спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для
вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1978
року Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської
області, актовий запис №
12.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 10 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя              Кропліс
Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «імені Чкалова» про визнання дійсним договору купівлі-продажу бригадного будинку і визнання
права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2006
р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позову
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
прийняття нового рішення з задоволенням позовних вимог, у зв'язку з
порушенням вимог матеріального права і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
відсутності у продавця правовстановлюючих документів на предмет
договору купівлі-продажу при укладанні цієї
угоди, що перешкоджає визнанню дійсним вказаного договору.

Зазначені обставини і висновки суду підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються
сторонами і відповідають вимогам ст. ст. 220,
658 Цивіцльного кодексу України.

Всупереч вимогам
ст. 60 Цивільного
процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів,
які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц 469/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Ястребов Д.О. Доповідач
Новіков Р.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 4 жовтня 2006 р. відхилити і
рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний
строк.

Справа № 22-ц 469/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Ястребов Д.О. Доповідач
Новіков Р.В.
Справа № 2-0-167, 2006 рік.
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:

28 грудня 2006 року суд задоволив заяву ОСОБА_1. і встановив факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, доводилась їй двоюрідною
сестрою.

Після винесення
рішення судом встановлено, що в рішенні допущена описка.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати
осіб, які беруть участь в справі, в судове засідання на 11 годину 7 лютого 2007
року для вирішення питання про внесення виправлень в рішення від 28 грудня 2006
року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридич­не
значення.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-502/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.

Волноваський
районний   суд Донецької області в
складі: Головуючого судді Ромахова В.І. При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про
розірвання шлюбу», -

Встановив:

У березні 2007року позивач звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 15 апреля 2003року вона
вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною проживали до осени 2005року. Цей шлюб у неї
другий. Від спільного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про
стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спільно нажите майно буде
розділятися те ж у судовому порядку. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин
послужило те, що сторони перестали розуміти один одного, між нами немає
взаєморозуміння. На підставі цього у родині постійні сварки, відповідач погано
відноситься до її двох дітей, від першого шлюбу . Почуття любові і поваги один до
одного втрачені.

Позивач,
допитана у судовому засіданні наполягає на заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але був
належним чином повідомлен про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, досліджувавши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України,
ст.ст.57, 62, 212,213 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2003року
відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районого управління
юстиції, актовий
запис № 35- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 25гривень на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької
області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-271
Суддя                                            Сушко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 549, 611 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ „Надра", що
філії ВАТ КБ «Надра»
Київське РУ м. Київ, МФО
21701100 заборгованість
за договором кредиту в розмірі 193,06
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)