overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

27   квітня     2007  р                    Рівненський  міський
суд

в  особі     головуючого-судді     Олексюк
Г.Є.

при  секретарі                     Сахончик  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання
особи  такою,   що
втратила  право  на
житло

Встановив   :

ОСОБА_1
звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2про визнання його
таким, що втратив право на житло.

Справа
призначалась до розгляду на 20
березня 2007 р. та на
27 квітня 2007, проте сторони в
судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день та
час розгляду справи повідомлялись
заздалегідь   і  належним
чином.

За   таких   обставин
позов      підлягає      залишенню   без
розгляду   на підставі   ст.   172
ч.4  ЦПК
України.

Також   враховується,    що
згідно   чинного   законодавства   залишення

заяви      без
розгляду      не      позбавляє                 позивача      права
подачі

аналогічного
позову                      в      подальшому,       що
даною      ухвалою      і

роз'яснюється.

На      підставі      викладеного,       керуючись      ст.ст.172      ч.4      ЦПК України,   суд

Ухвалив   :

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  особи
такою,   що  втратила
право  на  житло залишити  без
розгляду.

Ухвала   може   бути
оскаржена      до   Апеляційного   суду
Рівненської

області
через   Рівненський   міський
суд      з   поданням
в   п'ятиденний

строк    заяви    про
апеляційне    оскарження    з
наступним   поданням   в    10

денний   строк   після
подачі   цієї    заяви
апеляційної    скарги    .    Ухвала

може    бути    також
оскаржено        і    без
подання    заяви    про
апеляційне

оскарження
у    випадку    подання
апеляційної    скарги    в
п"яти    денний

строк    з    дня
проголошення    ухвали.    У
випадку    неподання    заяви
про

апеляційне
оскарження       в    5    денний   строк
ухвала   набирає   законної

сили  після  закінчення
цього  строку.
Справа
№ 2-1269/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган

В.М., вивчивши цивільну справу за позовом    КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за теплопостачання   та   гаряче

водопостач ання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на  10.00 годин 18.04..2007 року.

Запропонувати відповідачам до 18.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала  може бути  оскаржена лише  щодо недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-468/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
липня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 1063,39 грн., (одну
тисячу шістдесят три грн. 39
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
У Х В А Л А

6
грудня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від                                    21
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від              23 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “НПК - Галичина”, третя
особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2003 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “НПК -
Галичина”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від                                    21 червня
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від
23 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “НПК - Галичина”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                            2-н-33/2007
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське" заборгованість
по заробітній платі в сумі 3733,20 грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст. 96,109,102, 367
1.Стягнути з ТОВ Шахтоуправління
"Привольнянське", що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, Луганська
"УкрСіббанк" м. Сєвєродонецьк, МФО
304568, код ОКПО 31805930 на користь ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3733 (три тисячі сім сот тридцять три)
з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське" на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське"
в м. Лисичанську код 24180679 Луганській області МФО 804013 за
розгляд справи Лисичанським міським судом -15 (п'ятнадцять) грн. на оплату
коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2-1788/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2563 грн. 37
коп.

Ухвалою суду від 27 березня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без
руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію рішення
Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від
сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом складає
51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду
квитанції про сплату судового збору.

Керуючись вимогами
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію -визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції:
Зимогляд В.В. Справа №22-955/07
УХВАЛА

«07» березня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Вільнянської державної
сортодослідної станції на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від "25"
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної сортодослідної станції про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, грошових коштів у зв'язку
із затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "25" грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Вільнянська державна
сортодослідна станція подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14 лютого 2007 року залишена
без руху, а апелянту надано строк до 28
лютого 2007 року для
усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору в розмірі 03 грн. 75

коп.

Як вбачається з
помітки поштамту, 22 лютого 2007 року представник
апелянта отримав ухвалу судді від 14
лютого 2007 року,
проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, тому скарга,
відповідно до вимог ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, визнається неподаною і підлягає поверненню Керуючись ст.'ст. 121,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Вільнянської державної сортодослідної станції на

рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "25"
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної
сортодослідної станції по стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
грошових коштів у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди визнати, неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Мелітопольського     ськрайонного суду
Запорізької

області.

Ухвала може бути
оскаржена до ВерхоЭного
Суду України протягом двох

місяців.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 4233 грн. 29 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 4/08 від 02.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Бреусовка, Козельщинського р., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
4233 (чотири тисячі двісті тридцять
три) грн. 29 коп. в зв'язку з
договору № 4/08 від 02.08.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа  №  2 - 748 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17  жовтня 2007  року                                Новосанжарський районний суд  Полтавської  області в  складі:  головуючого - Панченка О.О.

при  секретарі -
Мулько  Л.Г.

з  участю позивачка

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.  Нові  Санжари цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на  утримання  неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О  В И В :

Позивачка  просить стягувати  з  ОСОБА_2 на  її користь  аліменти на  утримання   ОСОБА_3 -    ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини  з  всіх видів  заробітку  (доходу), щомісячно до досягнення  дитиною повноліття  та  50 грн.  за  надання юридичної  допомоги.

Відповідач    в судове  засідання  не з'явився,  про  час  та  місце розгляду  справи  був повідомлений  належним  чином, про  що  свідчить повідомлення  про  вручення судової  повістки.

Заслухавши пояснення  позивачки    і давши  оцінку  представленим доказам, суд  приходить  до слідуючих висновків.

Встановлено, що  позивачка  з відповідачем  розірвали шлюб 22  травня  2007 року,  актовий  запис
№  53.

Згідно свідоцтва  про  народження батьками  ОСОБА_3    -
ІНФОРМАЦІЯ_1  являються  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

ОСОБА_3 знаходиться  на  утриманні матері ОСОБА_1,  відповідач  матеріальної допомоги  на  утримання дитини  не  надає.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дитині   до досягнення нею повноліття в розмірі  1/4  частки всіх видів доходу .

Поскільки позивачка  за  даним позовом  звільнена  від сплати  судових  витрат то   згідно  ст.88
ЦПК України   суд   стягує їх  з  відповідача в  сумі  51 грн. та витрати  на  інформаційно -  технічне забезпечення  розгляду справи  7  грн. 50  коп.

З  урахуванням  наведеного суд  приходить  до висновку,  що  позов підлягає    повному  задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2    -   ІНФОРМАЦІЯ_2,   мешканця с. Мала  Нехвороща
Машівського  району Полтавської області, не  працюючого,   аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3   -
ІНФОРМАЦІЯ_1,    в  розмірі 1/4  частини щомісячно з усіх видів заробітку  ( доходу ),  але не  менше  ніж 30  відсотків    прожиткового  мінімуму для  дитини  відповідного віку  на  користь -  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканки
АДРЕСА_1,    починаючи з    10.09.2007    року до досягнення     дитиною повноліття.

Стягнути  з   ОСОБА_2 на  користь  держави мито  51  грн. та  витрати  на інформаційно -  технічне забезпечення  розгляду   справи 7  грн.  50 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1 - 50  грн.  за надання  юридичної  допомоги.

Рішення  в частині    стягнення  аліментів, в  межах  суми платежу  за  один місяць,  підлягає  негайному виконанню.

Рішення  може  бути оскаржене  протягом  20 днів  після  подачі в 10  денний  термін заяви  на  його оскарження  до  Апеляційного суду  Полтавської  області.

З оригіналом  вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
О.О.  Панченко
справа № 2-80107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

27
квітня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С.М, при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В. А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
від­критому судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тимошен­ко Ігоря
Миколайовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому  засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяв)' про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляд), суд приходить до висновку, що подана заява підлягає
задоволенню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського ра­йонного суд)7 м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивач), що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляд), після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляд)-, має право звернутись до суду
повторно.
Справа № 2-83/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до
БАЛАКЛЕЇВСЬКОЇ            СІЛЬСЬКОЇ    РАДИ
СМІЛЯНСЬКОГО

РАЙОНУ, ОСОБА_2      про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на
спадкове майно - будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району.

Спадкоємцями є
діти померлої - дочки ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті матері, так як
проживала з нею, доглядала та поховала її, звернулася в суд з позовом до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2. про визнання за
нею права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, а представник
сільської ради проти позову не заперечує, про що вказав в своїй заяві.

Позов підлягає
до задоволення з наступного.

Судом встановлено, що будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району
побудовано ОСОБА_3 та її чоловіком. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 до смерті
проживала та володіла ним, а після її смерті у володіння спадковим майном
вступила її дочка ОСОБА_1., позивачка по справі, а тому за нею повинно бути
визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
№АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасно подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№-2-775
УХВАЛА

03.05.2007 рік                                                                                         місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В позові ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, які стягуються з
відповідача на її користь на утримання дітей відповідно до рішення
Вавсилівського районного суду Запорізької області від 27.09.2004 року,
посилаючись при цьому на статті нового СК України, які встановлюють розмір
аліментів на одну дитину не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Таким чином, суд вважає неможливим прийняття до свого провадження справи
про спір, який вже вирішено по суті.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК Украины, суддя,-

ВИРІШИЛА:

У відкритті
провадження по цивільній справі за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,- відмовити.

Позовну заяву
разом з матеріалами справи-повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвата суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.