overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-782/2007 p.
УХВАЛА                                                                  К-25

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с.
Мала Смілянка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету KM
України «Про державне мито» в розмірі 142
грн., а тому суддя керуючись ст.ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. Мала Смілянка про
визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове
засідання на 9 год.
00    хв. 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа№2- 127 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                      смт. Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд. Хмельницької області у складі головуючого
судді Потапова О.О. При
секретарі Козяр О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1. просила розірвати шлюб. Зазначила, що чоловік її
зловживає спиртними напоями, застосовує до неї та дітей фізичну силу.

В судовому засіданні вона
підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати,
повідомила, що з січня 2007 року на проживає спільно з чоловіком. Відповідач вимоги
не визнав. Зазначив, що бажає зберегти сім'ю. Заперечував щодо застосування фізичної сили до дітей. Визнав, що вживав спиртні
напої. Звернувся з заявою про надання строку на примирення.

Заслухавши позивачку , відповідача,
ознайомившись з його заявою, слід вважати можливим
відкласти розгляд справи. Надати подружжю ОСОБА_1 строк на примирення, оскільки
відповідно до ст. Ill CK України
суд вживає заходи до примирення подружжя. Такі заходи слід вжити, виходячи з
тривалого більше 7 років проживання подружжя. Наявності в них двох спільних
неповнолітніх дітей. Для примирення надати строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 130, 156, 191 ч.5,
209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу на 14 травня 2007 року на 14.00 год., надавши подружжю
двомісячний строк на примирення.

Призначити справу до розгляду на 14 .05.2007 року на 14.00   год.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.
№
рядка статзвіту 1/4 справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                              Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-232 за
позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільскої ради про визнання права власності в
порядку спалщини по закону на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на .07.05.2007 р. 09-00 год .

2.В
судове засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати відповідача надати до суду до 24.05.2007 р. письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№  2-н-15/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з нього 1 764, 44 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_2 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з нього суму заборгованості по
кредиту, відсоткам, комісії та пеню.
заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може бути
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, копії додатків до заяви є важкочитаємі.
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-о-62/2007
Строка звіту __________
УХВАЛА

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про встановлення факту проживання однією
сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо
її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про
встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити судове засідання по
справі  на 8-00 годину 20.12.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати  заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копії даної ухвали негайно направити
заявнику та заінтересованій особі.

СУДДЯ
№ справи 2-408/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 25.11.1994
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 1999 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів,
відповідач матеріально не забезпечував сім'ю.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден,
та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.1994 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 1999 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність характерів,
відповідач матеріально не забезпечував сім'ю.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1994 року виконкомом
Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, актовий запис №
46.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2622
У Х В А Л А

21 червня 2007 року                                                Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                    Бондаренко
Г.М.

При секретарі:                                                                                  Муравська
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу у розмірі 863 гривень 65 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд,
перевіривши  матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                              № 2-н-444/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у розмірі 8969
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,   59
„а",  з  зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    8969 грн. 56 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та
гарячого водопостачання. 2.   Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а  витрати 25
державного мита в дохід держави. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом рьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-598/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді  Новак А.В.

при секретарі                        Тищенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду письмове клопотання про відмову від позову,
посилаючись на те, що на даний час зникли обставини, які були приводом для
подачі позову до суду. Просив суд закрити провадження у справі. З наслідками,
що передбачені ст. 206 ЦПК України ознаймлений і ці наслідки є для нього
зрозумілими.

Суд, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про можливість приняття відмови позивача від позову та закриття
провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296   ЦПК України, -

ухвалив:

Принята відмову позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2576/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007
року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2004
року по 31.12.2006 року в розмірі 560 грн. 01 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4., позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. до суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем кв. АДРЕСА_1 в місті
Чернігові, в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний
обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати
за послуги з теплопостачання. Відповідачі

за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого з 01.03.2004 року по 31.12.2006
виникла заборгованість, яка складає 560 грн. 01 коп. (а.с. 3).

Зазначене є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п.
6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 560 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2 -ц- 473/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну 'справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом,
просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нєю і ОСОБА_2

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
№2-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулася
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 листопада 2002 року і
зареєстрованого Лозківською сільською радою Володимирецької області, актовий запис №05.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного
роду непорозуміння та сварки, що виникають через несумісність характерів та
поглядів на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги .Відповідач зловживає
спиртними напоями , вчиняє
сварки . Навпаки
його ставлення до сім"ї призвели до розпаду. Сторони шлюбних та сімейних
відносин не підтримують .

Від даного шлюбу мають одну дитину - дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем сімейних відносин не підтримують . Були; неодноразові спроби налагодити відносини, однак
позитивного результату це не дало.

Відповідач в судове засідання  з"явився , позов не визнає ,
на розлучення не згідний. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3
ст. 105 СК
України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 110
СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути предъявлений одним із
подружжя.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає , сторони протягом
двох місяців проживають окремо ,
і є підстави для його розірвання. Дитину залишити з матір"ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212, 213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,   зареєстрований 03 листопада     2002
року     зареєстрованого Лозківською
сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №05. Дитину залишити
проживати з матір"ю.

Звільнити сторони
від сплати держмита на підставі ст.4 Декрету KM України
"Про державне мито "
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

2

Стягнути  з
ОСОБА_2.     на  користь
ОСОБА_1.     витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7
гривень 50 копійок

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

4 квітня 2007 року
Артемівський   міськрайонний   суд
Донецької   області   в
складі:

головуючого
судді     Верескун Н.А.

при
секретарі                Чубикало О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОС
«Мрія» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою м.АДРЕСА_1.

Позивачем було
подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином дану справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач
відмовився від своїх вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОС «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.