overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12
лютого 2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах  Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим    у складі:

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                               Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г.А.

При секретарі  Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної
скарги на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.08.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Сімферопольського міжміського бюро Реєстрації технічної інвентаризації,
третім особам - ТОВ
фірма „Консоль ЛТД", ВАТ „Корпорація Елена"
про визнання права власності, реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 12 лютого 2007 року апеляційне
провадження по справі закрито у зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подано
заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної
скарги

Заслухавши
суддю-доповідача, ОСОБА_1, представника ВАТ „Корпорація Елена", дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що заявником сплачений судовий збір за
апеляційну скаргу у розмірі 179,45
грн. (а.с. 197).

З урахуванням
вказаних обставин по справі, а саме, закриттям апеляційного провадження по справі, колегія суддів вважає можливим
повернути ОСОБА_1сплачену ним суму
судового збору відповідно до вищезазначеної норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять гривень) 45 коп., сплачений ним 23
серпня 2006 року у
касу КРД „Международный коммерческий банк» г. Сімферополь на рахунок місцевого бюджету Залізничного
РайФВ 0003, код
платежу 22090100, ОКПО 22301854, МФВ 824026, банк - УГК у Автономної
Республіці Крим м. Сімферополя.

Справа № 22-ц-515/2007 р.                                        Головуючий в 1 інстанції- Кукта М.В.

Доповидач - Ісаєв Г.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__12____/___грудня
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 19 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
№2-1072/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 11,7
грн.50 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану
електричну енергію в сумі 117,50
грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30
грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1338/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

23 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові

справу за позовом

ОСОБА_1 до департаменту житлового господарства
та  інфраструктури Львівської  міської
ради  з       участю
третьої особи Міністерства оборони України про визнання права на надання
ізольованого житлового приміщення позачергово та постановку на
облік позачергово отримання житла,

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання
права на надання

ізольованого житлового приміщення позачергово та
постановку на облік

позачергового отримання житла.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв»язку зі смертю позивача, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, представивши копію свідоцтва про
його смерть.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає

за необхідне провадження по даній справі закрити у зв»язку зі смертю

позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження  у  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до департаменту житлового  господарства
та інфраструктури       Львівської
міської ради з участю третьої особи Міністерства оборони України  про
визнання  права  на
надання  ізольованого  житлового
приміщення позачергово -
закрити в зв»язку si смертю позивача.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
суд міста Севастополя
Справа  №
першій інстанції  Єзерський  П.О.
Категорія   16                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

18   травня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок, справу
оформлено  належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, прийняти до  розгляду  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
№2-673-2007
Дебальцеве                                                                       23   травня
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
Розглянувши  у відкритому
судовому засідані у м. Дебальцеве
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    „ про стягнення
аліментів на утримання дитини", -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку на утримання дитини. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає утримання на дитину.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає повному задоволенню за
з 1992 року по 1997 рік перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народженя.
є батьком дитини та зобов'язаний її утримувати до повноліття. Аліментів на
користь інших осіб не сплачує.
підставі викладеного, керуюячись ст. ст. 2112-215,367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, -
вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розміррі 14 частини всіх
видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її
повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
здійснювати з  17 квітня 2007 року.
Рішення
в частині стягення платежив в межах одного місяця піддати негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь місцевого бюджету 51
гривню-судовий збір.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району в м.Донецьку 30
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
№ 2-65207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у
складі судді Голубкової М.А при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про усунення
порушень права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду Шевченківського району г Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізьке міське управління земельних ресурсів про усунення порушень права
власності на земельну ділянку

У судові засідання 19.03.2007
року, 16.04.2007 року
сторони не з'являлись про слухання справи повідомлені належним чином, про
свідчать розписки про отримання судової повістки , причини нез'явлення до суду не повідомили.

У разі
повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207    ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізьке
міське управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.
Справа
№ 2 -224 2006 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                               м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді         Головенко О.С

при
секретарі        Лукань О.З. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорення батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що в лютому 2001 року уклав шлюб відповідачкою, від якого народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року син ОСОБА_3. В кінці 2001 року сімейні стосунки мі
погіршилися: він виїхав в Росію, де став проживати із іншою жінкою і з того
часу ніяких зв'язків з від підтримував, за винятком того, що приносив кошти на
утримання сина. 26 січня 2004 року відповідач» сина ОСОБА_1, записавши його
батьком в актовий запис про народження дитини незважаючи на те, що в період
зачаття дитини він з відповідачкою не проживав. Посилаючись на викл. обставини,
просить суд винести рішення про виключення його як батька із актового запису
про народ} ОСОБА_4, №3 від
16 лютого 2004 року, проведеного в с.Поляниця, Болехівської міської

Позивачка у судове засідання на 27 березня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 03 травня 2007 року позивач повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що
позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорення батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 6 - 98/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Могильного О. П.

при секретарі          - Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 28.09.2006
року по справі №
3-26/06 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 23.09.2006
року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірна квартира
належала на підставі договору купівлі-продажу №700 від 11.03.2005
року. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 28.09.2006
року.

Рішенням
третейського суду від 28.09.2006
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу від
23.09.2006 року на
квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді та визнано за позивачем право власності на дану квартиру.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 28.09.2006 року по справі № 3-26/Q6 за її
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартируАДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис                           О.П.Могильний

Суддя

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

О.П.Могильний

суду   м.
Кіровограда
Справа №2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня   2007р.                                                                                      м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що він
з відповідачкою припинив спільне життя понад 7 років на даний час проживає з іншою жінкою з якою хоче
узаконити шлюбні стосунки -
просив позов задоволити.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що не проживає
спільним життям з відповідачкою понад 7
років, намірів відповідати спільне життя не має, на примирення не згідний
оскільки має іншу жінку з якою живе -
просить позов задоволити.

Відповідачка
проти позову заперечила і пояснила суду, що вона з позивачем дійсно спільно не
живе але не 7 років, а
4 роки - просить в позові
відмовити.

Суд. заслухавши
показання сторін, аналізуючи показання, докази прийшов прийшов до переконання,
що позов підставний і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання 7 років, живуть в
різних місцях, позивач має іншу жінку з якою тривалий час спільно живе, а тому
при таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя сторін чи збереження
шлюбу, буде суперечити їхнім інтересам що має істотне значення, а тому шлюб
слід розірвати. Суд на підставі ст.ст. 105,110,112
СК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 1977р.
Сорочинському районному ЗАГС Оренбурзької області, Росія - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-864/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.
Вказуючи, що 18.09.1991 року з відповідачем уклала шлюб, від даного шлюбу мають
донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач хоча і проживає разом з нею, але гроші на
утримання доньки в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

12.04.2007 року сторони в попереднє судове засідання не з"явились,
судом належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи.
12.04.2007року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207      ЦПК України    у випадку подання позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст.207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді
Бобуйок А..Д.

при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачку по справі втратившою
право на користування квартироюАДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється
наймачем вказаної житлової квартири, в якій він постійно проживає і
зареєстрований з 1993 року. В даній квартирі до 1996 року мешкалаОСОБА_2 донька
його вмерлої у 2004 році жінки ОСОБА_3., яка виселилась з даної квартири і
постійно стала жити у свого чоловіка ОСОБА_4 Але відповідачка до цього часу
зареєстрована в даній квартирі і не бажає зніматися з реєстрації добровільно.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на користування житловим приміщенням залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.