Справа №22-6159/07 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції - Бродніков С.О.
Категорія - 1                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                         Денисенко Л.Л.

суддів:                                              Солодовник
О.Ф., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                  Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новогродівського міського суду від 3 липня 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державної виконавчої служби (ДВС) Новогродіського міського
управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Новогродівського міського суду від 3 липня 2007 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС Новогродівського міського управління юстиції було
відмовлено.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати
як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове
рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд безпідставно не
прийняв до уваги його доводи про неотримання жодного документа та листа від
виконавчої служби. Крім того, суд повинен був при розгляді справи застосувати
норми міжнародного права, тоді як суд застосував Закон України „Про виконавче
провадження". Суд не розглянув його питання у відповідності до вимог
Законів України „Про звернення громадян" та „Про інформацію".

ОСОБА_1 та його
представник до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Представник ДВС
проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду
залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, представника ДВС, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
сторонами та надав їм відповідну правову оцінку.

При розгляді
справи судом було встановлено, що на підставі рішення Новогродівського міського
суду від 11 квітня 2007 р. з ДП „Селидіввугілля" ВП „Шахта 1/3
„Новогродівська" на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за
час затримки розрахунку у розмірі 6325 грн. 20 коп. Вказаний виконавчий
документ за заявою стягувача було передано для виконання до ДВС
Новогродівського міського управління юстиції. Оскільки ВП „Шахта 1/3
„Новогродівська" не займається фінансово-господарської діяльністю і не
являється юридичною особою, виконавчий документ для виконання було передано до
ДВС Селидівського міського управління юстиції, тобто за місцем знаходження
юридичної особи - ДП „Селидіввугілля". Про виконані дії було повідомлено
ОСОБА_1 і виконавчий документ був прийнятий до виконання Селидівською ДВС.

Такий порядок
виконання рішень суду, передбачено ст. 20 Закону України „Про виконавче
провадження".

Судом першої
інстанції ретельно перевірені всі обставини по справи та рух виконавчого
документу, при цьому бездіяльності з боку ДВС Новогродівського міського
управління юстиції не встановлено.

Судом першої
інстанції правильно застосовано діючи норми законодавства, щодо застування
судом Законів України „Про звернення громадян" та „Про інформацію",
то таких вимог ОСОБА_1 не заявлялося.

Таким чином,
рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1 ч.1, 314 ч.1 п.4,
315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Новогродівського міського суду від 3 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.