Справа № 22ц 8230                                            Головуючий
у 1й інстанції - Троян НА.
Категорія - 33                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року    колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
- судді  Калиновського А.Б.

суддів
-      Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.

при
секретарі -    Сидоренко АС,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

по
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   ОСОБА_4
на   рішення   Нікопольського

міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до    приватного
підприємця - директора

агрофірми
" Славутич " про стягнення суми ,-

встановила:

В 2001 році позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19 травня 2000 року відбулися
загальні збори уповноважених членів КСП " Дніпро " Нікопольського
району Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу № 5 цих зборів їм було
виділено 48,47 га єдиним масивом у контурі 28 згідно схеми розділу земель КСП.
Це поле виявилося засіяним озимою пшеницею . Відповідач без їх згоди зібрав
урожай , тобто отримав майно за рахунок інших осіб без законних підстав.

Просили суд задовольнити їх вимоги , стягнути з
відповідача на їх користь суму у розмірі 52070 грн.. В ході розгляду справи
уточнили розмір суми і просили стягнути 71633,83 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року в задоволені позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про
скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого , та як такого, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просили також
постановити нове рішення яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Згідно з Указом Президента України від 08.08.1995 р. №
720 "Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям", визначено, що право
на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,
в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому та остаються членами
даного підприємства, відповідно до списку , який прикладений до державного акту
про право колективної власності на землю.

Позивачу ОСОБА_1. був виданий сертифікат НОМЕР_1,
відповідно до рішення Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської
області № 28-р від 27 січня 1997 року, на земельну частку ( пай ) розміром 5,88
умовних гектарів, виділену в натурі єдиним масивом ( а.с.

2

44). Згідно договору дарування від 20.04.2000 року він
отримав право ще на земельну частку (пай) розміром 5,88 в умовних кадастрових
гектарах, яка раніше належала ОСОБА_5. (а.с.45 ).

Позивач ОСОБА_2. згідно договорів дарування від
13.04.2000 року, 24.04.2000 року, 23.11.2000 року отримував у власність право
на земельну частку ( пай ) кожного разу розміром 5,88 в умовних кадастрових
гектарах, які раніше належали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. (а.с. 4648 ).

Позивач ОСОБА_3. згідно договорів дарування від
13.04.2000 року, 06.04.2000 року, отримував у власність право на земельну
частку ( пай ) кожного разу розміром 5,88 в умовних кадастрових гектарах, які
раніше належали ОСОБА_9, ОСОБА_10. ( а.с. 49,50).

Позивачу ОСОБА_4 був виданий сертифікат НОМЕР_2 на
земельну частку ( пай) розміром 5,88 умовних гектарів, виділену в натурі єдиним
масивом на підставі договору дарування від 01.08.2000 року ( а.с 51).

Державні
акти про право власності на землю позивачі не отримували .

Рішенням загальних зборів уповноважених членів КСП "
Дніпро " Нікопольського району Дніпропетровської області від 19 травня
2000 року пайовий фонд майна КСП було розподілено між членами КСП . Згідно
протоколу № 5 цих зборів членам КСП яких представляв ОСОБА_1. була виділена
площа 48,87 га , яка складається із контура 28, згідно до схеми поділу земель
КСП "Дніпро" на земельні частки (паї) (а.с. 5-6, 32-35 ).

Позивачі в позовній заяві в якості відповідача вказали
приватного підприємця - директора агрофірми „ Славутич „ ОСОБА_11. який по
справі є неналежним відповідачем. Згідно наданих апеляційному суду документів :
Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, 20 березня 2000
року була створена і зареєстрована юридична особа - приватне підприємство „
Агрофірма „ Славутич „ яка і є належним відповідачем у справі. Суд першої
інстанції на це уваги не звернув, не роз'яснив позивачам право на заміну
неналежного відповідача на належного і не залучив до участі у справі належного
відповідача. Тобто суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, що є грубим порушення норм процесуального
права і відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, направити
справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців з цього часу.