Справа № 22-ц-530/07                               Головуючий суду 1 інстанції   Шкірай М.Л.
Суддя - доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня     2007 року     колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка ВЛ.,

судців: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання -   Бобуйок І.Ф., за участю:

·
позивачки ОСОБА_1та її представникаОСОБА_3.,

·
відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_4.,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

адвоката ОСОБА_3-
представника ОСОБА_1на     окрему
ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2006 року   у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл сумісного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006
року задоволена заява ОСОБА_2. та скасовано за нововиявленими обставинами
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2003 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про розподіл сумісного майна подружжя.

Цим же складом
суду по даній справі 16 листопада
2006 року
постановлено окрему ухвалу на адресу Миколаївської обласної колегії адвокатів з
підстав порушення вимог закону представником позивачки ОСОБА_1- адвокатомОСОБА_3.

В апеляційній
скарзіОСОБА_3., посилаючись
на незаконність застосування до неї заходів процесуального примусу та
безпідставність висновків суду щодо порушення нею вимог закону, просила
скасувати окрему ухвалу суду.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
окрему ухвалу на адресу Миколаївської обласної колегії адвокатів, суд виходив з
того, що адвокат ОСОБА_3.,
представляючи інтереси ОСОБА_1, у судовому засіданні 16 листопада 2006 року порушила
норми цивільного та адміністративного законодавства. А саме, всупереч вимог ст.
162 ЦПК
України вона порушила порядок у судовому засіданні та, як вважав суд, тим самим
порушила і ст. 7 Закону
України „Про адвокатуру", Присягу адвоката.

При цьому, за
порушення порядку у судовому засіданні, відносноОСОБА_3. були застосовані
заходи процесуального примусу -
тимчасове видалена із залу судових засідань.

2

Між тим, з
такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки
вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 92 ЦПК
України до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового
засідання або невиконання розпоряджень головуючого застосовується такий захід
процесуального примусу, як попередження шляхом постановления судом ухвали. А у разі повторного
вчинення зазначених дій -
видалення із зали судових засідань.

Однак, як
вбачається із протоколу судового засідання 16 листопада 2006
року (а.с. 120-121) головуючий
двічі робив зауваженняОСОБА_3.
за порушення порядку у судовому засіданні, а не попередження, в порядку
передбаченому   ст. ст. 90-91 ЦПК України.

А тому,
видалення ОСОБА_3. із зали
судових засідань, є незаконним, оскільки місцевий суд не дотримався
вищезазначених вимог закону щодо порядку застосування цього заходу процесуального
примусу. В зв'язку з чим, немає законних підстав вважати, що адвокатом порушені
вимоги ст. 162 ЦПК України щодо дотримання порядку в судовому засіданні, а
також ст. 7 Закону України „Про адвокатуру", Присяги адвоката, які
місцевий суд пов'язував саме з цим порушенням.

До того ж,
відповідно до вимог ст. 365
ЦПК України після скасування судових рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, справа розглядається судом за загальними правилами встановленими
ЦПК України. Тобто, суд заново проводить усі необхідні дії по підготовці цієї ж
справи до судового розгляду з дотриманням вимог, передбачених главою З ЦПК
України. Зокрема, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне
провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається із
матеріалів справиОСОБА_2.
22 серпня 2006 року
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1про розподіл сумісного майна
подружжя. При цьому, всупереч вимог ст. ст. 123, 124 ЦПК України, судом не виносилася ухвала про прийняття
його зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1Таким
чином, провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2. не відкривалося
(а.с. 81, 82).

А тому, всі
подальші процесуальні дії суду, в тому числі і судове засідання 16 листопада 2006 року, в якому розглядався
лише зустрічний позов ОСОБА_2. та винесена оскаржувана окрема ухвала, є
незаконними.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п. 2 ч.1
ст.312 ЦПК України, оскільки постановлена місцевим судом з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 315 ЦПК   України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Окрему ухвалу
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2006
року   скасувати.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.