Справа №
в першій інстанції - Водоп'янов С.В.
Категорія № 40
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю :
представника ВАТ «Суха Балка» - Малого Олександра Володимировича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИЛА:

24
жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВАТ
«Суха Балка» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року ВАТ «Суха Балка» відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить скасувати ухвалу від 08.12.2006р.
посилаючись на те,  що ухвала суду
постановлена з порушенням вимог  ст.123
ЦПК України.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  тому,  що,  як
вважає колегія суддів ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК
України,  у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання про
прийняття зустрічної позовної заяви згідно вимог  ст.123 ЦПК України з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийняття зустрічної позовної заяви ВАТ «Суха Балка» суд першої інстанції
послався на те,  що зустрічний позов не
витікає з одних правовідносин з первісним позовом,  але з таким висновком суду погодитися
неможливо.

Згідно
позову ОСОБА_1 просить суд поновити його на роботі,  стягнути заробітну плату за вимушений прогул
та скасувати параграф 3 Наказу №115 від 30.09.2006р. в частині стягнення з
нього 820, 38грн. за 33 коронки та КДП-40,
які не повернуто до комори.

В
зустрічному позові ВАТ «Суха Балка»,
посилаючись на  ст.  ст.
130-138 КЗпП України,  просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Суха Балка» 820, 38грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди за не повернуті ОСОБА_1 отримані ним

2

під звіт 33
коронки та КДП,  що свідчить про те,  що обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним -

Керуючись  ст.
ст.303,  307, п.3  ст.312 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Відкритого   акціонерного   товариства
«Суха   Балка» задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 грудня 2006 року -скасувати.

Справу направити
до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.