overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-346 / 2007 року Категорія: житлове
УХВАЛА про
залишення апеляційної скарги без руху

9 січня 2007 року                                                                              м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в поряд­ку ст. 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінте­рнівського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КЖЕП № 134 Комінтер­нівського
району м. Харкова, про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з
реєстраційного обліку та зобов'язання до звільнення; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язання зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та
звільнити квартиру - відмовлено;
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1 - задоволені.

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернулась у суд із заявою про апеляційне оскар­ження вказаного рішення суду, а
13 листопада 2007 року - з апеляційною
скаргою.

Вважаю, що
подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеля­ційним судом,
виходячи з наступного.

Апелянтом не дотримані вимоги Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258, оскільки
зазначені витрати ним не сплачені. Згідно з пунктом 10 вказаного
Порядку, за апеляційну скаргу на рішення суду першої ін­станції витрати оплачуються у розмірі, передбаченому за позовну заяву,
заяву, клопотання до суду першої інстанції. Розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з
розгляду немайнового спору складає 7
грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати
витрат:

Код: 02894131

Отримувач :
апеляційний суд Харківської області

Розрахунковий рахунок: 0174

МФО банку: 851011

Банк: ГУДКУ в Харківській області

Вид платежу: інформаційно-технічні послуги

За вимогами п. З
ч. З ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження. Вимоги зазначеної статті апелянтом виконані не в повному
обсязі, а саме: не вка­зані за зустрічним позовом позивач ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського ра­йонного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2006 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення порушень вимог ЦПК України - 4 дні з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа
№2-109/07 РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року                                                                                      смт.
районний суд Закарпатської області в складі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., з участю позивача -
ОСОБА_1 представників заінтересованої особи -начальника Воловецького державного підприємства технічної
інвентаризації ОСОБА_2, голови
Верб»язької сільської ради Воловецького району -ОСОБА_3 розглянувши на попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Воловецького району».
26 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий
Воловецького району».
тим, що його батько ОСОБА_4. 12.04.2006
року придбав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. У згаданому
будинку мав намір проживати і займатись домашнім господарством. Однак незабаром
захворів і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
За життя батько не розпорядився належним йому будинком. Після смерті батька він
фактично став володіти будинком. При оформленні документів виявилось, що
будинок належним чином не зареєстрований, у зв»язку з чим позивач не може
оформити спадщину і зареєструвати право власності на житловий будинок.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини
викладені в заяві. Просить суд визнати померлого ОСОБА_4. власником будинку АДРЕСА_1 Воловецького
Верб»язької сільської ради Воловецького району - ОСОБА_3, в судовому засіданні підвердив, що ОСОБА_4.
купив житловий будинокАДРЕСА_1 Воловецького району.
Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації - ОСОБА_2 в судовому
засіданні погодився щодо визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1
Воловецького району за ОСОБА_4.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право
власності на   нерухоме майно     (житлові
будинки,   будівлі,   споруди
завершення будівництва.
В судовому засіданні доведено, що
придбаний ОСОБА_4. і право власності на даний будинок необхідно визнати за ним.
ч.З ст.1268 ЦК України
спадкоємець має право прийняти або не прийняти спадщину. Суд може визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Воловецького району.
На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 213, 215 ЦПК
України, ч.2 ст. 331,
392, ч.З ст.1268 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю. Визнати право власності на
побудований житловий будинок АДРЕСА_1
Воловецького району Закарпатської області за померлим ОСОБА_4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку поданння заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: СУДДЯ:     Конепуд В. І.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.05. 2007 року                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, доказів , на які будуть послатись не надали. Судом встановлено , що
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тому її належить виключити із числа
відповідачів.

Керуючись ст.,
ст.. 130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості і призначити справу на 16 .05.2007 року на
8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №2-1577/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1. позовну заяву
до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

5 квітня 2007
року                                                                                              смт.Іваничі

Іваничівський
районний  суд  Волинської      області

в складі: головуючого-судді                                                      Шумського А.А.

при секретарі                                                           Вишневській Л.Л.

Представника позивача                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Іваничі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іваничівського районного суду від
20.10.2004 року за нововиявленими
обставинами,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з
вказаною заявою, а в судовому засіданні представник заявниці
підтримав її посилаючись на те, що після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу
виконавчої дирекції ФССВВ у м.Володимир-Волинську вони отримали роз'яснення з
Міністерства праці та соціальної політики України за підписом начальника відділу контролю
за додержанням прав застрахованих у сфері праці Данілової В.П. У якому
зазначено, що при обчисленні середньомісячної заробітної плати на момент
встановлення позивачці стійкої втрати працездатності необхідно було коригувати і 13
зарплату. Таким чином проведення розрахунків сум відшкодування проводилось
із заробітку 426, 88 грн, а необхідно
із 454,12 грн.

Із листом-роз'ясненням позивачка
належно ознайомилась в листопаді 2006 року, оскільки до того перебувала на лікуванні в
онкодиспансері.

Суд заслухавши пояснення
представника заявниці, ознайомившись із матеріалами цивільної справи
№ 2-449/04 приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Із матеріалів справи вбачається,
що вимога про коригування тринадцятої зарплати розглядалась в судовому
засіданні і для належного з'ясування в якості свідка допитувалась ОСОБА_3Заступник
начальника обласного управління держнагляду праці.

Таким чином
роз'яснення посадовця по тих обставинах, які з'ясував суд і рішення набрало
законної сили не є відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення.

Крім того :
роз'яснення заявниці надіслано 4.05.2006 року, а з заявою до суду вона звернулась 14.03.07 року.

Таким чином
заявницею пропущені строки звернення до суду передбачені ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Іваничівського районного суду від
20.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк і апеляційна
скарга до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом 10 днів.
УХВАЛА про залишення без роз гляду апеляційної скарги 18 квітня 2007 року

м. Ужгород
Суддя апеляційного суд у Дроботя В.В., вивчивши матері али справи № 22ц-779/07, встановив:
Апеляційна скарга від повідача Рахівського районн ого відділу Головного управл іння Міністерства України з питань надзвичайних ситуаці й в Закарпатській області на заочне рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 р оку подана з порушенням стро ків, передбачених ст. 294 ЦПК Укр аїни, оскільки заява про апел яційне оскарження подана 12 бе резня 2007 року, а апеляційна ска рга - 5 квітня 2007 року, тобто з пор ушенням 20-денного строку (а.с. 43 -48).
Така скарга повинна бу ти залишена без розгляду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,- ухвалив:
Апеляційну скаргу Рах івського РВ ГУМУПНС в Закарп атській області на заочне рі шення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 року залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців ш ляхом подачі скарги безпосер едньо до суду касаційної інс танції.
Справа № 22ц -779/07

Кат егорія :
Головуючий у 1 інстанці ї-Бліщ О.Б.. Доповідач- Дроботя
В:В.
Справа №4с-11/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року, суддя
Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1скаргу на
дії Державної виконавчої служби м.Луцька,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд із скаргою на дії Державної виконавчої служби м.Луцька. В скарзі
посилається на те, що рішення Луцького міського суду від 29 січня 2002 року в справі за
позовом ОСОБА_1. до ВАТ "Волтекс" про стягнення заборгованості по
зарплаті ДВС м.Луцька не виконується. Одночасно зазначив відповідачем ДКП
"Луцьктепло".

Ухвалою суду
позивачу було надано строк до 12
квітня 2007 року для
усунення недоліків відповідно до ст.119, 120
ЦПК України. А саме, позивач мав звернутись до суду в порядку позовного
провадження окремо від скарги на дії Державної виконавчої служби міста Луцька.
При подачі заяви в позовному провадженні йому слід було викласти зміст позовних
вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити
докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення
від доказування, сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги,
визначені  ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до  ч.2
ст.121 ЦПК України якщо відповідач відповідно до ухвали у встановлений строк не
виконав вимоги визначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1скаргу на дії Державної виконавчої служби м.Луцька - повернути
заявнику.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судця
Луцького міськрайонного суду                               Л.М. Веремчук
№ 2-5007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28  квітня
2007  року.  Новомиргородський  районний
суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                      -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за

позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява не
суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх охоронюваних законом прав
та інтересів, в зв'язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.
ст. 207 п. 5 208 - 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з
подачею позивачем про це заяви.

На
ухвалу не може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3187/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі            - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Комунального теплопостачаючого
підприємства «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,-

встановив:

З лютого 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в розмірі
1141грн. 99 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Лук'янов О.В. подав
заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, у
зв"язку із врегулюванням спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до
висновку, що така заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені
дорученням на представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях
чинного законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-3951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1998 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівської рай адміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис №
239.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1998 року, відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівської рай адміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис № 239.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1086/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі

Головуючого - судді Гаврилюк
С.М.

при секретарі -
Лінник В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та поновлення
права користування водою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні водопроводом та поновлення права користування водою.

У судове
засідання 02.03.2006 року , 02.04.2006 року своєчасно,
належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду цивільної
справи позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від
неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представником
відповідача ОСОБА_3 заявлено у судовому засіданні клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання .

Згідно ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши
представника відповідача ,
перевіривши матеріали справи, які підтверджують своєчасне повідомлення
позивача про дату та місце розгляду справи, на підставі зазначеного вище
вважає, що позивач повторно не прибула у судове засідання , повторно не
повідомила про причини неявки, також від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні водопроводом та поновлення права користування водою необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та поновлення права
користування водою -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд
м. Харкова. шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА № 2- 924/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
за теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2007 року о 12.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22-ц-1743/2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
1 інстанції - Носов Г.С.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.