overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-611/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25"
травня 2007
року на 10
год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Справа № 2-834/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                   7
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши справу у судовому
засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду
заяву про відмову від позову,
відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3512/2007
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFфFсFпFіFлFкFиF тFрFуFдFяFщFиFхF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFїF тFаF гFіFрFнFоFвFиFдFоFбFуFвFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 , яFкFиFйF дFіFєF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF пFрFоFсFиFвF сFуFдF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF уFхFвFаFлFиFтFиF зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 1187 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF дFжFеFрFеFлFоFмF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF, вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF пFрFаFвFоFвFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF вFоFлFоFдFіFєF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , мFеFхFаFнFіFзFмFоFмF, іFнFшFиFмF оFбF'єFкFтFоFмF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF аFбFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF яFкFоFгFоF сFтFвFоFрFюFєF пFіFдFвFиFщFеFнFуF нFеFбFеFзFпFеFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1187 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 14, 213-215, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFфFсFпFіFлFкFиF тFрFуFдFяFщFиFхF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFїF тFаF гFіFрFнFоFвFиFдFоFбFуFвFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 448 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
Справа
№2-1086/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши
відповідність позовної заяви комунального підприємства «Куп'янські теплові
мережі», представник позивача за договором доручення комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, ціна
позову 704,07 грн.,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2007 року позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача за договором доручення комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію, ціна позову 704,07
грн. залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки
заяву подано без додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

У встановлений
судом строк до 04.05.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності
до ч. 2 ст.. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до
п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за
договором доручення комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, ціна позову 704,07 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №274 від 26.03.2007 року, сплачену у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:    В.В.
Скородєлова
Справа № 2 - 2225/07.
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю: сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання,

третя особа - приватний нотаріус -
ОСОБА_3,

встановив:

У березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання договору довічного утримання
від 27.09.2005 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згодний.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний
за рішенням суду: - на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої
він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

Згідно копії договору довічного утримання ( догляду ) (
а.с. 6 ), вбачається що ОСОБА_1. передала, а ОСОБА_2. отримав квартиру №
АДРЕСА_1 в місті Чернігові, взамін чого ОСОБА_2. зобов'язувався забезпечувати
позивачку утриманням та доглядом довічно.

Оскільки відповідач неналежно виконував обов'язки по утриманню та доглядом
довічно, про що не заперечував в судовому засіданні, та враховуючи, що
відповідач визнає позов та згодний з фактичними обставинами справи, які ніким
не оспорюються, а також те, що визнання ним позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, за викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст. 755 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 27.09.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути у власність ОСОБА_1 квартиру №АДРЕСА_1 в місті Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 04
червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-295507
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських
прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання малолітніх
дітей, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 25
квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1543-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого                  судді
Наборозняка М.І.

за участю
секретаря  Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до відповідачки,  в якому просить розірвати шлюб між ними, який
зареєстрований 1.02.2003
року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
посилається   на   те,
що   між   ними немає взаєморозуміння припинились
фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться .

В   судовому
засіданні позивач   позовні   вимоги
підтримав,   пояснив, що     вони протягом останнього року проживають
окремо.

Відповідачка
в судовому засіданні  позов   визнала. Суд,    заслухавши
сторони,    дослідивши    матеріали
справи  в межах наданих доказів
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої
передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112
СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1.02.2003 року. Спору
майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання
шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та
збереження сім*ї неможливе, воно суперечить інтересам позивача, враховуючи
пояснення позивача, які суд оцінює як достовірні, оскільки вони не спростовані
відповідачкою. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112 СК України,
ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 1.02.2003 року між ОСОБА_1
таОСОБА_2   у відділі РАЦС Шепетівського
міжрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 30,
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито
на користь держави   17 грн.

ОСОБА_2 від
витрат по сплаті держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його
оголошення, (відповідачкою після отримання його копії), апеляційну скаргу на
адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд - протягом 20 днів після подання  заяви.
Справа № 2-279/07 Категорія: 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
сторін: позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в розмірі 21 331,46 грн. державний
акт сереї № 057414 від 27.08.2004 року в порядку
спадщини по заповіту, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Товтри
Заставнівського району.

В обгрунтування
позову посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина на земельну
ділянку, що належала покійному згідно акту. Спадкоємцем по заповіту є
позивачка. Спадкоємцем, що має право на обов'язкову частку в спадщині є дружина
померлого, відповідачка ОСОБА_2, котра на спадщину не претендує. Відповідно по
заповіту батько розпорядився правом земельним паєм. За час від складання
заповіту до його смерті він оформив своє право власності на земельну частку.
Позивачка бажає оформити своє спадкове право, продовжила в судовому порядку
строк на прийняття спадщини, проте не може цього зробити в нотаріальній
конторі, поскільки батько в заповіті розпорядився правом на земельну частку, а
не власністю, через що вона змушена звертатись до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала повністю
позовні вимоги.

Відповідачка повністю визнала позов.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для прийняття рішення.

Судом
встановлено, що позивачка є спадкоємицею після смерті батька, по заповіту має
право на земельну частку.

Керуючись ст.ст. 328,
392,1235 ЦК України ст.ст.213, 215,130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 1,63 га вартістю 21 331,46 грн. згідно
державного акту серії ЧВ №
057414 від 27.08.2004
р. в порядку спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд.

СУДДЯ                                Угриновська
справа№2о-81-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2007 р.
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі: головуючого Завг ороднього Є.В. секретаря Тк аченко С.С. народних засідателів ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 прокурора Горба нь Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді заяву ОСОБА_3 д е зацікавленою особою заявле но орган опіки та піклування
Кіровської районної ради пр о визнання особи недієздатно ю, встановлення над нею опіки та призначення опікуном , суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить визнати
ОСОБА_4 недієздатною, вст ановити над нею опіку, призна чити опікуном . Прокурор, пред ставник зацікавленої особи н е заперечили.З»ясовані насту пні факти та відповідні їм пр авовідносини :
· Згідно акта № 184 амбулаторної судово-психіа тричної експертизи від 23.03.2007 ро ку комісія лікарів-психіатрі в дійшла висновку що ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. стражд ає хронічним психічним захво рюванням у формі параноїдаль ної шизофренії, безперервног о типу. За своїм психічним ста ном не може розуміти значенн я своїх дій і розумно керуват и ними . Потребує накладення о піки .
· ч.І ст 39 ЦК України визначає, що особа може бути в изнана недієздатною , якщо во на не здатна усвідомлювати з начення своїх дій або розумн о керувати ними , тому вимоги з аявника в цій частині підляг ають задоволенню.
· Відповідно до ст. 63 ЦК України ,заявниця зверну лась з клопотанням про призн ачення її опікуном своєї дон ьки ОСОБА_4. Перевагою ціє ї кандидатури перед іншими, є те , що остання є матір»ю ОСО
БА_4 ,мешкають разом, має можл ивість своєчасно і в повному обсязі виконувати обов»язки опікуна, її поведінка не супе речить інтересам фізичної ос оби , яка потребує опіки , пред ставник органу опіки підтрим ав своє подання про призначе ння заявника опікуном вказан ої особи оскільки це буде від повідати інтересам недієзда тної.
На підставі ст. ч.І ст. 39 , ч.І ст. 60, ст.ст.63 ,64 ЦК України, керуюч ись ст. 240,241
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :
Визнати ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н. Недієздатною , встановивши над нею опіку .П ризначити ОСОБА_3 опікуно м ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку ш ляхом подачі заяви про апеля цію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступн і 20 днів.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
сFпFрFаFвFаF №F2-нF-6/2008
28 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF. сFмFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF„F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2960, 34 гFрFнF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.509, 527, 610, ЮF629, 1048-1050, 1954 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF:
КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF, , юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF : ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, СFтFаFрFоFбFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.ШFуFлFьFгFиFнFкFаF, вFуFлF. .ЛFеFнFіFнFаF, 18.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFаF СFпFіFлFкFаF „F БFлFаFгFоFдFіFйFнFиFцFяF„F40 гFрFнF.50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.