Справа № 2-80507
РІШЕННЯ

Іменем    України

11 квітня      2007 року    Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                Оладько
С.І

при
секретарі                                     Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що йому на праві
власності належить автомобіль Мерседес
Бенц д.н НОМЕР_1.Відповідачці ОСОБА_3по праву власності належить автомобіль ВАЗ
2102 д.н. НОМЕР_2

28.12.2005р
о 21.30 він рухався по вул. ЗІнтернаціоналу в м.Ірпінь у напрямку
с.Стоянка.Біля буд.9313,напроти магазину "Каштан" він зупинив
автомобіль перед пішохідним переходом,щоб пропустити пішоходів.Відповідач ОСОБА_2керуючи
автомобілем ВАЗ 21-02 д.н НОМЕР_2рухаючись по вул. З Інтернаціоналу в м.Ірпінь
в попутному напрямку,здійснив зіткнення з його автомобілем Мерседес
Бенц-300.Після зіткнення відповідач зупинився,вийшов із автомобіля,але не
дочекавшись приїзду працівників ДАІ,з місця події зник.

Згідно висновків ДАІ винним у ДТП є водій автомобіля ВАЗ 2102 д.н
НОМЕР_2Поскільки вказаний автомобіль по даним МРЕВ ДАІ зареєстрований на
ОСОБА_3 був складений протокол про адмінправопорушення і вона була притягнута
до відповідальності по ст. 122-2 КпАП України.

Внаслідок ДТП,яке сталося із вини ОСОБА_2автомобіль Мерседес Бенц був
пошкоджений,згідно висновку експертизи йому було завдано матеріальної шкоди на
4979гр52 коп.Також позивач сплатив 250гр за проведення експертизи та 2гр50коп
комісійних банку.

Крім матеріальних збитків позивач вказує,що йому була завдана і моральна
шкода.поскільки він тривалий час перебував у стані нервового напруження,був
позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя.Моральшу шкоду він оцінює в
2000гр.

Просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в суммі 5232гр02 коп та
моральну шкоду в суммі 2000гр.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі
та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з"явився,про день слухання
справи був належним чином повідомлений,про що в справі є відповідні відомості,а
тому суд вважає за необхідне по справі відповідно до ст. 224 ЦПК України
проголосити заочне рішення.

Відповідачка
ОСОБА_3в судовому засіданні позов визнала і пояснила,що згідно генерального
доручення від 28.07.2005р вона продала свій автомобіль відповідачу ОСОБА_2і з
даного часу не має ніякого відношення до даного автомобіля.Коли вона отримала
виклик до суду.то зустрілася із ОСОБА_2який визнав.що вчинив
дорожньо-транспортну пригоду,зобов"язався відшкодувати потерпілому всі
збитки.Просить позов задоволити та стягнути із ОСОБА_2матеріальну та моральну
шкоду згідно позову.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши
матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної
справи №3-449306,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що позивачу на праві власності належить
автомобіль Мерседес Бенц
д.н НОМЕР_1,що стверджується в судовому засіданні копією технічного

паспорту (а.с.28)..Відповідачці
ОСОБА_3 по праву власності належить автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2що
стверджується обліковою карткою Ірпінського МРЕВ ДАІ (а.с.7).

В судовому засіданні також встановлено,що 28.07.2005р
відповідачка ОСОБА_3оформила на ім"я ОСОБА_2довіренність на право
користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2що стверджується
в судовому засіданні копією довіренності (а.с.35).

28.12.2005р о 21.30 год
на вул. З Інтернаціоналу в м.Ірпінь напроти магазину "Каштан"
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2102 д.н.
НОМЕР_2 та Мерседес Бенц д.н НОМЕР_1,а саме водій автомобіля ВАЗ 2102 д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 керуючи вказаним автомобілем вчинив зіткнення із автомобілем Мерседес
Бенц д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1та з місця ДТП зник,порушивши п 2.10
Правил дорожнього руху.Наведене стверджується в судовому засіданні поясненнями
відповідачки ОСОБА_3,матеріалами адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес Бенц д.н
НОМЕР_1.який по праву власності належить позивачу по справі отримав механічні
пошкодження.Згідно звіту № 772 від 29.06.2006р вказаному автомобілю завдано
матеріальних збитків на 4979гр52 коп (а.с. 12-21).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України "Майнова шкода,завдана
неправомірними рішеннями.діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,а також шкода.завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується у повному обсязі особою.яка її завдала".

Відповідно до ст. 1187 ч 2 ЦК України "Шкода.завдана
джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою.яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом,механізмом,іншим
об"єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку".

Поскільки відповідач по справі керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 на
правовій підставі,а саме на підставі довіреності на право керування та
розпорядження даним автомобілем.він повинен нести повну матеріальну
відповідальнусть за шкоду.завдану автомобілю позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

За даних підстав суд стягує із відповідача на користь позивача матеріальшу
шкоду завдану автомобілю в розмірі 4979гр.52 коп.а також стягує витрати
понесені позивачем по оплаті послуг спеціаліста в суммі 250гр та комісійні
банку 2гр50 коп,всього суд стягує матеріальну шкоду в суммі 5232гр02 коп.

Суд також вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу також була
завдана і моральна шкода,яка полягає в тому,що позивач в зв"язку із
пошкодженням автомобіля понім моральні переживання.перебував у нервовому
стані.був порушений його звичайний спосіб життя.При вирішення питання про
розмір моральної шкоди,завданої позивачу.суд враховує положення п 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди)" і вважає,що
позивачу неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода в суммі
2000гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

З метою забезпечення виконання рішення суду суд також вважає за необхідне
накласти арешт на на автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на
ім"я ОСОБА_3,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити
будь які інші дії по його відчудженню та переоформленню.

На підставі ст. 22,23,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України
.керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в суммі
4979гр52коп,250гр за проведення експертизи,2гр.50коп-комісія банку.всього
стягнути 5 232гр 02 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в суммі 2000гр.

З метою забезпечення виконання рішення суду накласти
арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я
ОСОБА_3,заборонивши даний автомобіль продавати, дарувати та проводити будь-які
інші дії по його відчудженню та переоформленню.

Копію рішення суду в частині накладення арешту на автомобіль направити для
негайного виконання в МРЕО м.Ірпінь,Ірпінську держнотконтору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із лослідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга
не була подана у строк.встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги
рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копію рішення суду для відома направити відповідачу ОСОБА_2.