РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:                              Проскурніцького
П.І.

суддів:                                          Бойчука
І.В.,  Беркій О.Ю.,

секретаря:                                    Сем"янчук
С. Й.,

з участю
сторін:      позивачки ОСОБА_1 ,  її представника ОСОБА_2,  представника ЖЕО НОМЕР_1 Борсука Дмитра
Ярославовича,  представників відповідача
та позивача за зустрічним позовом,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відповідачів
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної організації НОМЕР_1,  ОСОБА_8,
ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,
ОСОБА_9 про зобов"зання від"єднати квартиру від димохідного і
вентиляційного каналу і стягнення матеріальної шкоди,  за позовом Житлово-експлуатаційної
організації НОМЕР_1 до
ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  ОСОБА_9 про усунення
перешкод перешкод в користуванні квартирою та зобов"язати надати доступ
працівникам ЖЕО для від"єднання квартири від неналежного димового каналу
та переключення газової колонки у вільний димовий канал,  за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ЖЕО НОМЕР_1,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12  про зобов"язання звільнити димовий
та вентиляційний

Справа № 22-ц-1457/2007р.                             Головуючий у 1 інстанції:
Перегінець Л.В.

Категорія
16                                                       Доповідач:
Проскурніцький П.І.

канал квартири,  усунути перешкоди в користуванні водогрійною
колонкою,  стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те,  що відповідно до
проектно-технічної документації вона почала встановлювати опалення,  в димовому вентиляційному каналі своєї
квартири виявила самовільно,  з
порушенням будівельних норм і правил,
без відповідного дозволу ЖЕО НОМЕР_1,  вмонтований димохідний канал з квартири НОМЕР_1,  де проживають відповідачі. Вмонтований відповідачами
димохідний канал унеможливив їй технічне обслуговування будинку в якому
розташована квартира. В результаті обстеження димового каналу пошкоджено
кислотостійку вставку,  яка перешкоджає
руйнуванню димохідного каналу. Просила зобов"язати відповідачів
від"єднати квартиру АДРЕСА_1 від
димохідного каналу №4 та вентиляційного каналу №1,  при цьому для квартири НОМЕР_1 відкрити
вхідний отвір до незадіяного каналу №6-7 та вентиляційного каналу №3 а також
стягнути з відповідачів 2406 гривень матеріальної шкоди і судові витрати по
справі.

В
листопаді 2006 року
Житлово-експлуатаційна організація НОМЕР_1
звернулась з позовом до ОСОБА_8 ,
посилаючись на те,  що квартира НОМЕР_1,  без дозволу ЖЕО НОМЕР_1,  підключена до димового каналу квартири № 5,
що неможливо було виявити при влаштуванні автономного
опалення. Димовий канал квартири НОМЕР_1,  залишився незадіяним.
Просили зобов"язати відповідача дати дозвіл для підключення газової
колонки у вільний,  незадіяний димовий
канал. Ухвалою суду від 27
грудня 2007 року,  обидві справи об"єднані в одне
провадження.

В лютому
2007 року
ОСОБА_8  подав зустрічний позов
посилаючись на те що позивачка по справі ОСОБА_1 ,  власник квартири що розміщена поверхом
нижче,  при встановленні автономного
опалення розмістила в димохідному каналі його квартири сторонній предмет,  вставку для відведення продуктів згоряння і
створила небезпечні умови для проживання в квартирі. Відповідачка має
відокремлений димохідний канал а підключення в один димохідний канал кількох
носіїв є порушенням будівельних норм і правил. Просив визнати протиправною бездіяльність
ЖЕО НОМЕР_1 та
зобов"язати відповідачів звільнити димохідний канал квартири НОМЕР_1 від стороннього
предмета.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 07
вересня 2007 року
позов ОСОБА_1 ,  задоволено
частково,  позов ЖЕО НОМЕР_1 задоволено
повністю,  а в задоволенні

зустрічного
позову відмовлено.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 ,  подав апеляційну скаргу посилаючись на
те,  що судом першої інстанції неповно
з"ясовані фактичні обставини справи. Не враховано що вони з позивачкою
користуються спільною сумісною власністю,
димовим каналом,  і ОСОБА_1 ,  без його згоди змонтувала металеву,  кислотостійку вставку. Діями позивачки
порушуються його права як власника. Зміщення каналів в будинку відбулося в
процесі будівництва будинку. Судом неправильно витлумачені і застосовані норми
матеріального права. Непослідовними діями службових осіб ЖЕО НОМЕР_1 йому заподіяна
матеріальна і моральна шкода. Позивачам він шкоди не заподіював. До участі в
справі,  в якості співвідповідача,  залучена неповнолітня ОСОБА_9,  і на неї безпідставно покладено
обов"язок по відшкодуванню шкоди. Просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення,  яким
в позові ОСОБА_1  та ЖЕОНОМЕР_1 до нього
відмовити і задовольнити зустрічний позов.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  сторони,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції,  на підставі зібраних
доказів встановлено,  що позивач по
справі ОСОБА_1 ,  будучи власником
квартири АДРЕСА_2,  виготовила проектну документацію на
встановлення автономного опалення в своїй квартирі,  яку погодила з ЖЕО НОМЕР_1 та іншими
службами. При підключенні опалювального котла до димового каналу було
виявлено,  що відповідач по справі
ОСОБА_8 ,  який проживає в квартирі НОМЕР_1,  вмонтував в димовий вентиляційний канал квартири №5,
димохідний канал з квартири НОМЕР_1,  що стало перешкодою для здійснення своїх прав як
власника,  позивачки по справі
ОСОБА_1  Вказані обставини підтверджені
актами управління газового господарства,
актами обстеження димохідних каналів ЖЕО НОМЕР_1,  висновком
експертизи Карпатського експертно-технічного центру про приналежність димових
каналів. Наведеними доказами стверджується що для квартири НОМЕР_1 належить
незадіяний вентиляційний канал №3,  і димовий канал №6-7,  які він може експлуатувати а власник квартири №5 може
експлуатувати вентиляційний канал №1
та димовий канал №4.

Для
відновлення порушених прав позивача,
відшкодування шкоди і приведення димоходу для квартири №5 в
попередній,  придатний для експлуатації
стан,  необхідно затратити 1242 гривні,  що підтверджено доказами по справі та
інженерним висновком від 24
квітня 2007 року.

Доводи з
приводу залучення до участі в справі як співвідповідача неповнолітньої
ОСОБА_9,  1990 року народження,
можуть бути підставою для скасування

рішення суду в
частині цивільно-правової відповідальності неповнолітньої.

Судом першої
інстанції дана належна оцінка доказам наданим сторонами і на підставі наданих і
досліджених в судовому засіданні доказів,
правильно встановлені фактичні* обставини справи.

Відповідно
до вимог 4.2,   ст. 303 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази,  які судом
першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку,  апеляційна скарга не містить посилання на
нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції,  що давало б підставу для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_8

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців приходить до висновку,
що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм
процесуального права про те в частині цивільно-правової відповідальності
неповнолітньої ОСОБА_9,  не враховані
вимоги  ст.  33 ЦК України,  щодо цивільно-правової відповідальності
неповнолітніх,  тому в цій частині
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в позові до ОСОБА_9,  слід відмовити а в решті рішення залишити без
зміни.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307; 309; 314; 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_8,  задовольнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 07
вересня 2007 року,  в частині відповідальності ОСОБА_9,  скасувати і в позові до неї,  відмовити,
в решті рішення суду першої інстанції,
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному
порядку,  безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.