Справа № 22 ц-1053/07                    Головуючий суду  1 інстанції Міщенко Г.В.
Категорія  18                                Суддя
- доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

18 травня  2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання - Танцуріної С.М., за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на    рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області   від 5
березня   2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в  своїх інтересах та
в  інтересах малолітньої доньки -
ОСОБА_2,   до  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання боргових зобов'язань,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання боргових зобов'язань.

Позивачка вказувала, що між відповідачами та її чоловіком ОСОБА_5 29 жовтня
2004 року в простій письмовій формі був укладений договір позики строком на
один рік.

За умовами вказаного договору ОСОБА_5 передав відповідачам в борг 70 000
грн. В порядку забезпечення цього зобов'язання ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 в
іпотеку приміщення пекарні, загальною площею 161,5 кв.м., розташоване в
АДРЕСА_1. Договір іпотеки укладено нотаріально 29 жовтня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 загинув. Строк сплати за договором позики сплинув
29 жовтня 2005 року. Однак, відповідачі борг не повернули.

Позивачка зазначала, що після смерті чоловіка своєчасно
звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
так як вона та її дитина є спадкоємцями першої черги за законом. В зв'язку з
чим, вважала, що має право вимоги до відповідачів про стягнення боргу.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідачів 70 000 грн. та
судові витрати.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5
березня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та постановити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення  суду в  межах доводів
апеляційної

скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню    наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд помилково виходив з
того, що у неї відсутнє право вимоги до відповідачів за договором позики,
укладеного між відповідачами та її чоловіком, оскільки вона не прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка.

До такого висновку місцевий суд прийшов в результаті
неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини, та порушення норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, до складу якої, зокрема, відносяться і грошові суми за борговими
зобов'язаннями, як це передбачено вимогами ст. 1218 ЦК України.

До спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які
належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, в тому числі і право вимоги
за борговими зобов'язаннями.

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,
позивачка та її малолітня донька, від імені якої вона діє, є спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5 та своєчасно, у встановлений законом
шестимісячний строк, (30 серпня 2005 року) звернулися з заявою до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини. А тому, відносяться до кола осіб,
що прийняли спадщину. При цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє їх права на спадщину згідно ч.3 ст. 1269 ЦК України.

Викладене свідчить, що неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору, що є
підставою для скасування рішення місцевого суду відповідно до вимог п.4 ч.І ст.
309 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 26 ЦПК України, до участі у справі не
залучені інші спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_5 - четверо його
дітей, які також своєчасно прийняли спадщину, як вбачається із повідомлення
державної нотаріальної контори.

За таких обставин, справу розглянуто також і за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, що є самостійною підставою для скасування рішення суду
та повернення справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.І ст. 311 ЦПК
України.

При новому розгляді справи, суду необхідно звернути увагу на наведене,
залучити до участі у справі інших спадкоємців в якості третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, більш повно з'ясувати права та
обов'язки осіб, що беруть участь у справі, а також з'ясувати чи має право
позивачка на частку в спільному майні подружжя, чи є спірне майно спільним
сумісним майном подружжя, і, в залежності від встановленого, розглянути спір з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 311, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5
березня 2007 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.