overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 р.

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі
:

головуючої       Крайник Н.П. при секретарі    Мірошнікові П.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Веда" про визнання права
власності на квартиру ,-

Встановив:

Позивачка   звернулася до суду в з позовом, в якому
просять визнати за нею право власності на квартиру  № АДРЕСА_1 в м.Львові.

В
обгрунтування позову покликається на те,що є власником квартири на підставі
угоди уступки вимоги
по договору позики від 05.01.1994 р. укладеної між нею та ТзОВ "Веда"
.

Право
власності на квартру за нею зареєстровано ЛОКБТІ та ЕО ,про що свідчить
реєстраційне посвідчення від 24 жовтня 1995 р. № 10832 та витяг з реєстру права
власності на нерухоме майно від 12.12.2006 р. та актом прийому-передачі житла
від 19.10.1995 р. У зв"язку
з тим, що договір уступки
вимоги по договору позики від 05.01.1994 р. нотаріуси не вважають
правовстановлюючим документом , не має можливості розпорядитися належною їй
квартирою.

В
судовому засіданні   позивачка позов
підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Представник
відповідача проти позову не заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності
,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме - копії
угоди уступки вимоги
по договору позики від 05.01.1994 р. укладеної між позивачкою та ТзОВ
"Веда 05.01.1994 р. про передачу позивачці у власність квартири № АДРЕСА_1
в м.Львові, реєстраційного посвідчення від 24 жовтня 1995 р. № 10832 , витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно від 12.12.2006 р. та акта
прийому-передачі житла від 19.10.1995 р. позивачка є власником квартири №
АДРЕСА_1 в м.Львові.

Враховуючи,що
відповідач не оспорює права власності позивачки на квартиру № АДРЕСА_1 в
м.Львові,суд прийшов до висновку про можливість визнання за нею в судовому
порядку права власності на квартиру  №
АДРЕСА_1 в м.Львові.

2

Керуючись
ст.ст.392 ЦК України,ст.
10,60,212,215 , ЦПК,суд,-

Вирішив :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру  № АДРЕСА_1 в м.Львові.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2058/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 882,01 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.07.2002
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 882 грн. 01 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 2003-2007
pp., що
свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 882
грн. 01 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2058/07 р.
Справа №2-2180/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини А3438
про заборгованість, щодо грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командира
військової частини А3438 про заборгованість, щодо грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 21.02.2007 року позовну заяву залишено без руху, позивачу
наданий строк до 30.03.2007 року для виправлення її недоліків, а саме надати до
суду докази, котрі підтверджують кожну вимогу, що просить позивач, або вказати
за яких причин дані докази не можливо надати.

Але у встановлений строк позивач вказівки суду не
виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, щодо виявлених
недоліків, позовна заява повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 139 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини A3
43 8 про заборгованість, щодо грошового забезпечення - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2948/2007 року
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про  відстрочення
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про  відстрочення
сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі  - 30 гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

16 квітня   2007
року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                 Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                          Чорненькій
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовною заявою про визнання
правочину купівлі-продажу дійсним.

В заяві
стверджує, що в вересні 1996
року придбав у ОСОБА_2. житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1. Кошти
відповідачка отримала, передавши йому ключі та документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутись до
суду з даною позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за ним
право власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні    представник відповідачки
ОСОБА_2. ОСОБА_3. позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. сплатив ОСОБА_2.
обумовлену усним договором суму за житловий будинок в АДРЕСА_1 та прийняв його
у своє володіння, тому за ним слід визнати право приватної власності на даний
будинок.

Керуючись
ст.ст.220, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,
88, 209,213, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2усний правочин купівлі -продажу
житлового будинку, що в АДРЕСА_1 та
визнати за ОСОБА_1право
приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1, загальною
вартістю 53398 грн.,
загальною площею 51,2 кв.м.,
житловою площею

31,1 кв.м., що позначаються на плані літерами:
житловий будинок-А, літня кухня-Б, погріб-Б під, сарай-В, 1-3 споруди.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-117507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:             Шум
Л.М.

при секретарі:                     Тищенко
Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Київгаз" про стягнення моральної шкоди,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

13.03.2007 року до суду надійшло клопотання ВАТ
„Київгаз" про заміну неналежного відповідача ФЕГГ № 5 на належного ВАТ „Київгаз"
та направлення даної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного
суду м. Києва, оскільки вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши
думку позивача, який не заперечує проти направлення справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва, суд, прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ВАТ „Київгаз" про стягнення моральної шкоди підсудна
Печерському районному суду м. Києва, оскільки вул. Кіквідзе в м. Києві,
територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 116, 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київгаз"
про стягнення моральної шкоди до Печерського районного суду м. Києва за
підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-425/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдова А.В.

при
секретарі                Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 2801,91
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.08.2006 р.

Відповідачка
позов визнає частково, за період 3-х
років до звернення до суду, надала про це та про розгляд справи у її
відсутність відповідну заяву.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,
відповідачка, будучи власником квартири АДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,
відповідно до ст.71 ЦК України 1963 p., ст.257 ЦК України 2003 p., загальний термін
для захисту права по позову -
позовна давність, встановлена -
в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам,які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.10.2003 р. до 01.09.2006 р. в сумі 227,62 гри..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 227
грн 62 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 257 грн. 62 коп., .

В решті позовної
вимоги відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-201/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 6
лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-2564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 23.11.2002р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи
тим, що через різні характери та погляди на життя подружнє життя між ними не
склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2007р., не ведуть спільне
господарство, проживають окремо, шлюб існує формально.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що через різні характери та
погляди на життя вони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2007р., спільне
господарство не ведуть, проживають окремо, примирення вона не бажає, просить
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення не бажає,
згодний, щоб на нього покласти витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах
РАГСу.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що через відсутність взаєморозуміння сторони
не підтримують шлюбні стосунки з січня 2007р., не ведуть спільне господарство,
проживають окремо, примирення не бажають, сім'я існує формально, спору про
місце проживання дитини немає.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі
викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002р. відділом РАГСу Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1118 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 227/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

відповідача                             ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначити час і місце судового розгляду.
справа № 6 -101 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Могильного О. П.

при секретарі          - Дудніковій Т.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні   в  м.   Кіровограді
заяву  ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 18.01.2007
року по справі №
3-96/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 31.01.2007
року укладено договір купівлі-продажу на незавершене будівництво: житловий
будинок незавершеного будівництва, сіни, погріб, вбиральня, сарай, що по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу
спірне незавершене будівництво належало на підставі договору дарування № 3892 від 25.10.2000 року. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 18.01.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 18.01.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу від
13.01.2007 року
незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та визнано за
позивачем право власності на дане незавершене будівництво.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
лист згідно рішення третейського суду від 18.01.2007
року по справі №
3-96/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво,
що по АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            підпис                          О.П.Могильний

З оригіналом згідно:

Суддя
Кіровського районного

суду    м. Кіровограда                                                                       О.П.Могильний