АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1091                                                    Головуючий
2007р.                                                                         Каракуша
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007р.                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі:
Вертелецькій І.В.

за участю
адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, на ухвалу судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року про відкриття
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, 3 особа:
Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня

2006    року було відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заявленого з тих

підстав, що ОСОБА_5.,
яка є власником квартир АДРЕСА_1, з метою об'єднання зазначених квартир,
самочинно, без

належного
дозволу, знесла в них внутрішні несучі стіни, внаслідок чого в квартирі № 8,

власниками якої
є позивачі, з'явилися численні тріщини на стінах та на стелі, просіли

балконні та
віконні рами, піднявся паркет. Вартість ремонту квартири №8 у зв'язку в

вказаними
пошкодженнями становить 35868 гр. Посилаючись на вказані обставини

позивачі просять
стягнути з відповідача на їх користь 35868 гр. у відшкодування

матеріальної та
20000 гр. компенсації моральної шкоди.

У попередньому
судовому засіданні по даній справі, проведеному 17 січня 2007року, ухвалою
судді якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2, оскільки разом із ОСОБА_5.
вона є співвласником квартир АДРЕСА_1.

1.02.2007 року представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу на ухвалу від 18 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі, в
якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

В обґрунтування порушення судом правил підсудності при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4., представник
ОСОБА_2. посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_5. проживає в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_2. - в Шевченківському
районі м. Запоріжжя, а відповідно до ст. 109 ЦПК України за правилами загальної
підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Між тим, постановлюючи ухвалу від 18 грудня 2006 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що відповідно до
п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних
або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як видно із змісту позовної заяви ОСОБА_3та ОСОБА_4., вони звернулися
з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
пошкодженням їхньої квартири АДРЕСА_2, отже позов пред'явили за місцем завдання
шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4. про відшкодування
шкоди є законною і обгрунтованою, порушення правил підсудності при її
постановленні припущено не було.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, -
відхилити, ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня
2006 року про відкриття провадження по даній справі, - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.