Справа № 22 Ц- 2258/2007 р.     Суддя І
інстанції: Циганок В. Г.
Категорія-18                                Суддя-доповідач
апеляційної інстанції: Галущенко О.І..
УХВАЛА

05 грудня  2007р.
Судова   колегія   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду
Миколаївської області   в складі:

головуючого:                       Галущенка О.І.

суддів:                                  Колосовського
С. Ю., Шолох З.Л.

при
секретарі:                    Аніщенко
Д.В..

за участю:

представника позивача -    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду М. Миколаєва від 29. 03. 2007 р.,
у справі за позовом AT
«Український
інноваційний   банк»   до
ОСОБА_2  та  ТОВ
«Бішай   Групп»     про
стягнення
заборгованності  за кредитним договором,

встановила:

12. 01.
2007 p.
AT «Український інноваційний банк» ( далі - Банк) звернувся
з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Бішай Групп»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позивач
зазначав,  що 16.05.2005 р. з ОСОБА_2
було укладено договір кредиту,  за
умовами якого він отримав 100.000 грн. кредиту,
зобов'язавшись повернути його  до
15.05.2006 р.

За
умовами цього договору він мав щомісячними платежами,  у розмірі не менше 8300 грн.,  погашати заборгованість перед Банком,  у тому числі,
частину кредиту та проценти за його користування у розмірі 24%.

В разі
порушення позичальником цих зобов'язань,
нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен
день прострочення платежів від суми непогашеної заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Внаслідок
невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість,  розмір якої,
станом на 22.12.2006 p.,  складає 129585 грн. 02 коп.

Посилаючись
на наявність цієї заборгованості та солідарну відповідальність іншого
відповідача - ТОВ «Бішай Групп»,  який зобов'язався за договором поруки від 16.05.2005 р.
забезпечити виконання кредитного договору заставленим майном,  позивач просив про задоволення позову в
солідарному порядку.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29. 03. 2007 р. постановлено про
задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на
користь Банку 129.585 грн. 02 коп. та 1326 грн. судових витрат в рахунок
заборгованості за кредитною угодою.

2

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення,  як незаконного і повернення справи на новий
розгляд,  посилаючись на
необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що ним належним чином повідомлено осіб,  які беруть участь у справі про час та місце
судового засідання і за таких обставин,
вирішення спору було можливе за відсутності цих осіб та в попередньому
судовому засіданні.

Але з
такими висновками погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо її
розглянуто за відсутності осіб,  які
беруть участь у справі,  не повідомлених
належним чином про час та місце судового розгляду.

Попереднє
судове засідання,  згідно з вимогами ч.
1  ст.
130 ЦПК України,  проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє
судове засідання не замінює судовий розгляд,
а ухвалення рішення на цій стадії судочинства можливе лише у випадку
визнання позову відповідачем,  як це
передбачено ч. 4 зазначеної статті ЦПК.

З
матеріалів справи вбачається,  що
попереднє судове засідання було призначене на 12.02.2007 р. та на 29.03.2007 р.

В той же
час,  у справі немає доказів того,  що відповідачі повідомлялись судом про
попередній розгляд справи та що будь-хто з них визнає позов

Долучений
до справи конверт з відміткою органу поштового зв'язку про непроживання
відповідача ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою,  має штемпелі,
які свідчать про те,  що судове
повідомлення відповідачу направлялось 27.03.2007 p.,
а не 26.01. 2007 p.,
як зазначено у доданому до конверта повідомленні без
підпису.

Встановлене
свідчить про те,  що суд не повідомляв
відповідача про попередній розгляд.

А
повідомлення в газеті про час та місце судового засідання без виконання
умов,  зазначених в ч. 9  ст.  74
ЦПК України,  належним повідомленням не
може бути визнано.

Крім
того,  в матеріалах справи взагалі
відсутні будь-які докази того,  що судом
направлялись повідомлення іншому солідарному відповідачу- ТОВ «Бішай-Групп».

Таким
чином,  29.03.2007 р. суд вирішив спір
без проведення судового розгляду та у відсутності осіб,  які беруть участь у справі,  належно не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Встановлене,  є підставою для скасування рішення та
повернення справи на новий розгляд у відповідності до вимог п.3 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

При
новому розгляді,  слід усунути зазначені
порушення норм цивільного судочинства,
повно та всебічно дослідити обставини справи,  які стосуються обставин виникнення
заборгованості,  правильно застосувати
правові наслідки порушення грошового зобов'язання та ухвалити рішення у
відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Корабельного районного суду М. Миколаєва від 29. 03. 2007 p.- скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.