overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року            №
справи 2н - 40 /2007 р.
м.Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Розглянувши  заяву юридичної  особи
-  Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал"
про видачу судового наказу для стягнення з
боржника   - фізичної особи -   ОСОБА_1про
заборгованості за договором про погашення заборгованості
за послуги з водопостачання.
до ст.ст.  95-98 ЦПК України, ст.ст.  610,611,
Стягнути  з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого:  АДРЕСА_1
на  користь  Комунального
„Кременчукводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А, Р/Р
м.  Кременчука,  МФО
сімдесят шість)  грн.  76(сімдесят шість)  коп. на особистий рахунок боржника -ОСОБА_1-
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава -
забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25( двадцять
п'ять) грн. 50 коп.І(п'ятдесят)  копійок
судового збору.
Справа 2-2619
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчикської сільської ради
Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Станіславчик  Жмеринського району помер ОСОБА_2, який при
житті зробив заповіт на користь позивача, і після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,36 га на території
Станіславчикської сільської ради. Інших спадкоємців, які б мали право на
обов'язкову частку в спадщині, немає. Тривале перебування позивача за кордоном
призвело до несвоєчасного його звернення до нотконтори по питанню оформлення
спадщини, де йому відмовили.

Представник
позивача просив визначити його довірителю додатковий строк для прийняття
спадщини до 10 січня 2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив
розглянути у його відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, строк до 10 січня 2007 р. для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Станіславчик Жмеринського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1352/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 , пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF рFоFзFгFлFяFдFіF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF.
29.11.2007 рF. вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFяFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF тFаF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF тFаF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFаF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа № 2- 4527/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді-Білецької A.M.
при секретарі-               Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 223,20 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року складає 223,20 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 223,20 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
10,60,212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 223,20 грн..
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2 «о»-149/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року м.Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 17 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 253 ЦПК України зобов'язати третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленим особам: Бердянській загальноосвітній школі-інтернат І-ІП ступенів, службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС Кам'яно-Дніпровського районного управління юстиції Запорізьккої області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
УХВАЛА

іменем України

29  листопада 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в  складі  :

головуючого -
ПАНЬКА В.Ф.,

суддів       - ПАВЛІЧЕНКА С. В.,    ГОТРИ Т.Ю.

при
секретарі  - РОГАЧ І.І.

розглянула      у
відкритому судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   товариства
з

обмеженою
відповідальністю „Авант"   на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Авант" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні
діяльності товариства   з підстав,  передбачених п.1 ч.2 ст.  122 ЦПК України.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі суд першої інстанції в мотивувальній частині
ухвали зазначив,  що ОСОБА_1 є одним із
співзасновників ТОВ,  а тому такі спори
підсудні господарському суду.

З такими
висновками суду не можна погодитись,
оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи,  зокрема позовні вимоги заявлено до колишнього
директора ТОВ „АВАНТ",  якого
просили усунути перешкоди ТОВ „АВАНТ" в здійсненні діяльності товариства
„АВАНТ" шляхом повернення товариству в особі директора ОСОБА_3 ,  або заступника директора ОСОБА_2 всієї
документації ТОВ „АВАНТ" в оригіналах та всіх печаток та  штампів ТОВ „АВАНТ".

Тобто,  позовні
вимоги не стосуються корпоративних прав ОСОБА_1,  а стосується його прав і обов'язків
колишнього директора товариства ,  що
виникають з трудових правовідносин.

За таких
обставин оскаржена ухвала підлягає до скасування,  а матеріали справи направленню до суду першої
інстанції з підстав,  передбачених  ст.
307 ЦПК України .

Справа №:
22ц-1793/0Т                                             Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач:   Панько В.Ф.

Керуючись   ст.
ст.  307,  308, 315
ЦПК України,   колегія суддів  ,   -

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу ТОВ „АВАНТ" -  задовольнити .

Ухвалу    Ужгородського    міськрайонного     суду
від    19    жовтня 2007 року   -скасувати,    а матеріали справи направити до того ж суду
для розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення  шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-275/2007 року РІШЕННЯ
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Омеко
М.В., при секретарі - Наливка
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
який було зареєстровано 4
Виводівській сільській Раді Томаківського району Дніпропетровської області,
актовий запис №3.
Дошлюбне прізвище позивачки - Новікова.
сторони по даній справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному
Влітку 2005 року позивачка з
відповідачем по даній справі припинили шлюбні відносини, і з того часу
припинення подружнього життя стала неправильна поведінка в побуті та сім'ї.
Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав
про матеріальне забезпечення їхньої сім'ї. Крім того, відповідач зловживав
спиртними напоями, постійно виявляв до позивачки неповагу, ображав її.
відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сім'Т стали неможливими.
відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивачка бажає цей шлюб
Подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивачки та
інтересам їхньої неповнолітньої доньки.
Дочка Тетяна залишається на утриманні та вихованні
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд,
розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.
позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю
позовні вимоги позивачки, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне
сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо
один від одного, і примиритися не бажають.
викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 квітня 1998 року у Виводівській
сільській Раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис
№3.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської
СПРАВА № 2-341
провадження у справі
24 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
22 січня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,
в якій зазначив, що з відповідачкою по справі він знаходиться в шлюбі з 22
вересня 1998 року, який зареєстровано Орільською селищною радою Лозівського
району Харківської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу у них
народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які
проживають з позивачем. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї позивач
вважає неможливим, у зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними
напоями, не приділяє дітям належної уваги, постійно уходить з дому у невідомому
напрямку, тому позивач прохає суд, даний шлюб з відповідачем розірвати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись положенням статей 11,122
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007
року на 08 годин ЗО хвилин.
Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі. Викликати сторони у судове
Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-н-45/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулiгiна Т. Д.,
розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 509, 525,
526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,96, 102, 103
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Димитрова,
заборгованість в розмірі 1616 грн. 44 коп..
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
)на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №
1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Димитрова,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн..
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого
заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 629/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на 11.00
годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не повідомив
суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом порядку, так
як про місце та час першого судового засідання позивач був повідомлений в
попередньому судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2007 року о 10.30
годині, а про час і місце другого судового засідання позивач був повідомлений
повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3450                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Шатілова Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,
Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Завод технологічного обладнання" про
визнання недійсним рішення про призначення ліквідаційної комісії,

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Завод технологічного
обладнання" про визнання недійсним рішення про призначення ліквідаційної
комісії.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 05 липня 2005 року з метою забезпечення позову накладено
арешт на нерухоме майно ВАТ "ЗТО",
що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Енгельса,
54,  а також заборонено БТІ
м.  Маріуполя та 1-й Державній
нотаріальній конторі видавати документи і засвідчувати угоди по відчуженню нерухомого
майна.

У
вересні 2005 року ВАТ "ЗТО" звернулося до суду із клопотанням про
скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 26 вересня 2006 року в задоволенні клопотання відповідача
про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 15 листопада 2005 року вказана ухвала суду першої інстанції
скасована та постановлена ухвала нового змісту,
якою клопотання ВАТ "ЗТО"

задоволено,  скасовано
заходи забезпечення позову,  вжиті
відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.  Маріуполя Донецької області від 05 липня 2005
року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 листопада 2005 року,  та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 33 1, 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.