УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                               м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г.,  Куцина
М. М.

при секретарі -
Довбака Т.О.

з участю -  представника позивача Гусака С. М.

та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 7725,
38 грн.

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає у відомчій квартирі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»,  однак з травня 1996 р. по жовтень 2006 р. не
сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги,  у зв'язку з чим заборгував 7725, 38
грн.,  просили стягнути з відповідача на
користь товариства вказану суму заборгованості.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1на
користь позивача заборгованість за використану електроенергію у сумі 7725 грн.
38 коп.,  71 грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_13
посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить
рішення суду першої інстанції скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1  поновлено  строк
апеляційного  оскарження рішення  суду першої інстанції.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа
№: 22-1647/07                                                    Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у 1
інстанції:   Ціцак О.В.

Доповідач:  Боднар О.В.

Відповідно
до частин першої та п'ятої статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик,  які
надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки
для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може
бути вручена безпосередньо у суді,  а у
разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у
встановленому законом порядку відповідач повідомлявся про виклик до суду на
7.05. та 4.06.2007 року,  що
стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 19).

Дані про
те,  що відповідач у порядку,  встановленому
ст. 74 ЦПК,  був повідомлений про
виклик у судове засідання на 21.06.2007 р.
в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин твердження відповідача про те,
що він не був повідомлений про розгляд справи 21.06.2007 р. слід вважати
обґрунтованими.

Відповідно
до п.3  ст. 311 ЦПК,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,  зі змісту позовної заяви
вбачається,  що ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» заявлено у суді вимоги про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за послуги з водо-,
теплопостачання (а.с. 5-8),  в той
час як рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість
за використану електроенергію у сумі 7725 грн.38 коп.,  що суперечить вимогам  ст.
ст.  11, 213 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  311 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної

скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.