Справа 22ц - 1024/2007 року                                          Головуючий
у І інстанції Єфімик О.О.
- 5                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

іменем України

25   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого    Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                                 Кочегарової
Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при секретарі
Лепеха А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені
будівлі та введення їх до складу домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області
від 17 липня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.
Маріуполя Донецької області від 17 липня 2007 року позов ОСОБА_1  до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно зведені будівлі та введення їх до складу
домоволодіння задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на самовільно споруджені жилий будинок літ.
А-1,  сіни літ. а-1,  веранду літ. лит. а1 - 1,  літню
кухню літ. Б при до­моволодінні АДРЕСА_1 і введено їх до складу домоволодіння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  яка не брала участь у розгляді справи і відносно якої суд
вирішив питання про її права та обов'язки,
просить рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на жилий
будинок літ. А-1,  сіни літ. а-1,  веранду літ. лит. а1 - 1,  літню
кухню літ. Б при домоволодінні АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині провадження
по справі припинити. При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість
рішення,  яке прийнято з порушенням норм
процесуального законодавства тому,  що
справу розглянуто у відсутність відповідача тому,  що матеріали справи не містять доручення на
право участі в справі представника відповідача. Крім того,  вказує на те,
що буд. АДРЕСА_1 знаходиться на території Приморського району м.  Маріуполя,
а тому вважає,  що суд,  розглядаючи позов з приводу нерухомого
майна,  яке знаходиться в іншому
районі,  порушив правила виключної
підсудності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3,  які підтримали
доводи скарги і просили справу направити на новий судовий розгляд,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а ухвала суду -
скасуванню з направленням на новий судовий розгляд з таких підстав.

2

Відповідно
до п.п.3, 4,
6  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі;
справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

З
матеріалів справи вбачається,  що після
смерті ОСОБА_4,  також,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер його син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його син ОСОБА_6,  дочка
якого - ДОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,  є спадкоємцем,  зареєстрована в буд. АДРЕСА_1 з 20 серпня
2000 року,  і звернулася з заявою до
Другої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Згідно з
п.1ч.1 ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як
вбачається з матеріалів справи,
доручення на участь в справі від відповідача відсутнє.

Відповідно
до  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З
матеріалів справи вбачається,  що буд.
АДРЕСА_1.

Оскільки
рішення суду постановлене з порушенням вказаних норм процесуального права,  і ці порушення є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд,  то колегія суддів вважає,  що рішення підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

До
початку нового судового розгляду справи,
новому складу суду,  у
відповідності з вимогами п.2  ст. 116 ЦПК
України необхідно обговорити питання про те,
чи не було прийнято заяву з порушенням правил підсудності і чи немає
підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 17 липня
2007 року скасувати,  справу повернути до
того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної
скарги

безпосередньо
до Верховного Суду України.