Справа № 22ц-1931                                            Головуючий
у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Категорія 12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                      Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого        Висоцької B.C.,

суддів                     Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при
секретарі       Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Слов'янське АТП-11417",
3-я особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"
м. Слов'янська, - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності та єдиним майновим комплексом, зобов'язання провести державну
реєстрацію,

встановила:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року закрито провадження по справі, оскільки спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала
апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і
просила передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1. зазначала, що суд,
закриваючи провадження по справі, не врахував положення ст. 52 ЦК України, згідно
з якою майно, придбане особою в якості підприємця, є власністю цієї особи. Крім
цього, суд не звернув уваги, що однією з позовних вимог є визнання єдиним
майновим комплексом "замощення" - асфальтового покриття та
адміністративно-виробничої будівлі, яка належить ОСОБА_1. на праві власності як
фізичній особі.

В судове засіданні апеляційної інстанції особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися; про дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином; просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження, виходив з
того, що договір купівлі-продажу від 01 серпня 2005 року укладений між ВАТ
"Слов'янське АТП-11417" та суб'єктом підприємницької діяльності -
приватним підприємцем ОСОБА_1., тому спір підвідомчий господарському суду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних
підстав.

Згідно з вимогами п. 1 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при... укладанні господарських
договорів та з інших підстав.

Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи
повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб'єктного складу.

Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу
асфальтового покриття від 01 серпня 2005 року укладений між підприємством та
суб'єктом підприємницької діяльності. Таким чином, спір виникає при укладенні
господарського договору.

Крім цього, судом встановлено, що визнання єдиним
майновим комплексом "замощення" - асфальтового покриття та виробничої
будівлі необхідно позивачці для виконання господарської діяльності, а саме:
розміщення та обслуговування автостоянки

(ас.43).

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є
господарські правовідносини між підприємствами, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про підвідомчість справи господарським судам, а не
загальним.

Статтею 205 п.1 ЦПК України передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційну
скаргу відхиляє і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п. 1
,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.