Справа №2-519 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                   Кротінова В.О.

при секретарі:                                        Іншакової О.Г.

за участю позивача:                              ОСОБА_1

за
участю представника відповідача: Дарницького А.П.

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медус" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

В обгрунтування своїх вимог
пояснив, що 16 грудня 2003 року він уклав з відповідачем договір
купівлі-продажу будівлі, загальною площею 517 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана будівля складається з трьох кімнат та підсобних приміщеннь. Договір
було укладно в простій пісьмовій формі. Вказана будівля належала відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу від 24
травня 2000 року. Після укладення договору він сплатив відповідачу суму у розмірі 17 500 гривень в рахунок оплати
придбаної будівлі. При укладенні
договору 16 грудня 2003 року між ними була досягнута домовленість, що сторони зобов'язуються завірити
цей договор нотаріально, при вимозі однією із сторін цього договору в термін позовної
давнини в три роки. 12 грудня 2006 року тобто в межах
трьохрічного строку давності він звернувся до відповідача , щоб він
з"явився 26 грудня 2006 року в Сьому Донецьку Державну нотаріальну контору для нотаріального оформлення
договору, але відповідач відмовився від нотаріального оформлення договору. Позивач
фактично є власником будівлі загальною
площею 517 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Просив суд визнати договор купівлі-продажу від 16 грудня 2003 року про купівлю- продаж будівлі загальною площею 517 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати на ним право власності на
вказану будівлю.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсягу, представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав у повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При попередньому судовому розгляді
справи встановлено, що   16 грудня 2003 року
позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу будівлі, загальною площею
517 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.32).     Договір
було  укладно  в
простій  пісьмовій  формі.
Вказана будівля

2

належала відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 24 травня 2000
року. Після укладення договору позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 17 500 гривень в рахунок оплати придбаної будівлі.
При укладенні договору 16 грудня 2003 року між ними була досягнута
домовленість, що сторони зобов"язуються завірити цей договор нотаріально, при
вимозі однією із сторін цього договору в
термін позовної давнини в три роки. 12 грудня 2006 року тобто в межах
трьохрічного строку давності позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача , щоб він з"явився 26 грудня
2006 року в Сьому Донецьку Державну нотаріальну
контору для нотаріального оформлення договору, але відповідач відмовився
від нотаріального оформлення договору.

У відповідальності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,
суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з
вимогами ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У
зв"язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити позивні вимоги позивача,
визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на будівлю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. ст. 220 ч.2,657 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60,
130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі- продажу від 16 грудня 2003 року про купівлю-продаж будівлі загальною
площею 517 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, будівля колишньої механічної майстерні старої дільниці гранулювання
доменного шлаку, 1946 року побудови, фундамент, основа зроблена з відвального шлаку, стіни та колони
зроблені з шлокоблоків, криша металева, поли бетонні, будівля
складається з трьох кімнат та підсобних приміщень,
яка використовується як цех по виготовленню шлакоблока, укладеного між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Медус"-дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності
на будівлю, загальною площею 517 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
будівля колишньої механічної майстерні
старої дільниці гранулювання доменного шлаку, 1946 року побудови, фундамент, основа зроблена з відвального шлаку,
стіни та колони зроблені з шлокоблоків,
криша металева, поли бетонні, будівля складається з трьох кімнат та підсобних
приміщень, яка використовується як цех по виготовленню шлакоблока.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів с дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рішення
суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.