overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962
УХВАЛА

Іменем   України

03 квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                        Лопатюк
Н.Г.

при
секретарі                                                                 СвітовенкоВ.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без. поважних
причин або повторно не повідомив про причини нєявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка
двічі не з'являлася в судове засідання, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином, але причини неявки суду не повідомила, тому суд
вважає за можливе залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
справа
№2-13 87/2007p. УХВАЛА
14 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                            Чельник
при секретарі                                                                        Чепізі
попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року. Від шлюбу дітей не мають.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що
сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати любові та спільної
поваги один до одного. З березня 2007
року з відповідачем разом не проживають. Спільне господарство не ведеться,
спір про розподіл майна відсутній.
попереднє судове засідання з'явилася та заявила клопотання про закриття провадження
по справі, у зв"язку з примиренням з відповідачем.
попереднє судове засідання з"явився, проти задоволення даного клопотання
Суд вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі
передбачені ст 206 ЦПК
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-270 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                       Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                       Кавацюка М.Ф.

секретаря                                      Гайової Г. Ф.

з участю позивача                        ОСОБА_1

з участю представників      ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської

міської ради про визнання права власності на 3/8 частки
будинку в порядку

спадкування за заповітом,

встановив:

в судовому
засіданні позивач підтримуючи позов, просить визнати за ним право власності на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом.

Представник
відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення сторін, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних
підстав.

03 жовтня 2002
року ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт, яким все своє майно
заповіла позивачу і державним нотаріусом було видано свідоцтво на 5/8 частину
спірного будинку.

Згідно інформаційної довідки Коломийської МБТІ НОМЕР_1  3/8 частини будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 на час
відкриття спадщини (на момент смерті ОСОБА_5)
проживала та була прописана разом з нею, а тому згідно вимог ч.З ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину і 3/8 частини будинку
АДРЕСА_1  належали їй з часу
відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_4
все майно, яке належало їй на момент смерті заповіла ОСОБА_1 і він прийняв
спадщину подавши заяву у встановлений законом строк, в нотаріальну контору, то
відповідно до п. 208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, позивач вважається таким, що прийняв в порядку спадкування
за заповітом і 3/8 частини будинку АДРЕСА_1.

Факт прийняття
позивачем спадщини стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

На підставі
ст.ст. 334, 392 ЦК України
та керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

2

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
Рішення

Іменем   України

10 квітня 2007р.   Бериславський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді Миргород B.C.

з участю
секретаря - Бондаренко
Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну
справу за позовом Бериславської ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
квартирної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення квартирної плати з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., посилаючись на те, що на балансі Бериславської ЖЕК - 1 знаходиться
житловий будинок за адресою м. АДРЕСА_1,
квартиронаймачем за №
71 є ОСОБА_1.

Відповідач, а в
даному випадку і члени його родини повинні обов'язково своєчасно та в повному
обсязі вносити на розрахунковий рахунок ЖЕК-1 плату за квартиру (ст. 66 ЖК України).

Станом на 01.03.2007 року
заборгованість відповідачів по квартплаті складала 498 грн. 68 коп., про що
вони неодноразово попереджалися. Але проплата
так і не проведена, заходів по її погашенню не прийнято.

Просили  стягнути з відповідачів заборгованість по
квартплаті в сумі 498 грн. 68 коп.

В попередньому
засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в заяві.

Відповідачі в
попередньому судовому засіданні позов визнали частково. Суду пояснили, що вже
сплатили 200 гривень
в рахунок погашення боргу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Станом на 01.03.2007 року
заборгованість відповідачів по квартирній платі становила 498,68 грн. З цього
приводу відповідачам було надіслано, неодноразово попередження (а.с. 3-5).

На підставі
викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені
розшифровкою заборгованості по квартплаті, лицьового рахунку (а.с 6-7), тому підлягає
стягненню з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 298,68 грн.

На основі ст.
ст. 66, 68 ЖК
України, ст. ст. 526,
615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Бериславської ЖЕК-1 - 298 (двісті
дев'яносто вісім) грн. 68
коп. заборгованості по квартплаті.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави 51 грн. судового
збору і ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-197/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                       Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Сагайдак М.І. відмовився від позову через те, що відповідачка після
пред'явлення позову добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить
закону і не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від
позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-326/2007 p.
УХВАЛА

судового  засідання

16 квітня 2007 р.                        Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                   Кузіва Б.І.

при секретарі:                                 Петраш Л.Я..

та адвоката:                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу   за   позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про визнання недійсним державного
акту про право приватної

власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

встановив:

ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсними державного акту про право приватної власності на земельну ділянку в
с. Коростів пояснивши, що дану земельну ділянку Коростівська сільська рада
виділила з порушенням вимог ЗК України, і це порушило її права.

В даному судовому засіданні позивачка просить дану справу залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На дану ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних десяти
днів.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                    м.Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заставнівського районного
суду від 06 квітня 2007 року про відмову
в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про відшкодування майнової і
моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Кадубівецької
сільської ради та ОСОБА_1. про встановлення земельного сервітуту,-

встановила:

що дана справа не може бути
прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом
одного й того самого позивача або за позовом одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від
обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді Заставнівського районного суду від 06 квітня 2007 року провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про відшкодування майнової і
моральної шкоди відкрито окремо.

Відповідно до
ст.293 ЦПК України ухвали про об'єднання чи роз'єднання позовів окремо від
рішення суду оскарженню не підлягають, оскільки не перешкоджають руху в справі.
Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Справа №22ц-425/2007 р.                                                           Головуючий у першій інстанції

Категорія: 19/23                                                                          Остапович В. 1.

Доповідач: Заводян К.І.

За таких обставин в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 292, 293, 294, 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до
розгляду його апеляційної скарги на ухвалу судді Заставнівського районного суду
від 06 квітня 2007 року про відмову
в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про відшкодування майнової і
моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Кадубівецької
сільської ради та ОСОБА_1. про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2856/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2856/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2856/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду  на
07 грудня 2007 року на  13 годину 00
хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-7764/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, в розмірі 1844,62 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1844,62 (одна тисяча
вісімсот сорок чотири) грн. 62 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 марта 2007 року
Нижньогірський   районний суд  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
-                                           судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                         Яновій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, свої вимоги
мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її сина, матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити
позов.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку судового доручення
Судацьким міським судом АР Крим. Згідно протоколу судового засідання від 07
березня 2007 року позовні вимоги він визнає, у судове засідання з'явитися не
може, просить розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до ст. 180
СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 гривень.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 212 -
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.
Судак АР Крим, який мешкає по АДРЕСА_1, АР Крим, на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі % частки всіх видів доходу, але не менше
30% прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття, починаючи з 23 січня
2007 року. Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах
місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2у доход держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №8/2-1469
травня 2007 року  Вишгородський районний
суд Київської області в складі:
судді                        Скрипник О.Г.
секретарі                                Косолаповій
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона з 27 лютого 1993 року по 09 квітня
2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Під час перебування
шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з нею та
знаходяться на її утриманні.
своїх батьківських обов'язків не виконує, участі у вихованні і утриманні дитини
не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає.
на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст.180-183 СК України стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів
його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
суду не з"явивився, про день та час слухання справи був належним чином
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
свідоцтвом про народження дитини-ОСОБА_3.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 2003 року був розірваний і дитина залишилася проживати
разом із матір'ю та перебувати на її утриманні.
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.
встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне
становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а
також його можливість надавати утримання .
викладене, суд вважає, що розмір аліментів, що мають стягуватися з відповідача
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, повинен становити 1/4 частину від усіх
видів заробітку відповідача.
ст. 181-184 СК України, на підставі ст. ст. 60,212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1корп.ф на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
починаючи з 06.04.2007 р. і до досягнення ним повноліття аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.