overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2550/2007 р.                                      Головуючий І
інст. - Русанова В.Б.
стягнення суми                                            Доповідач
УХВАЛА

19 квітня 2007року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого   - судді Макарова
Г.О.,

суддів               - Хорошевського
ОМ.

- Кокоші ВВ., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі
за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної ради в місті Харкові до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління соціального
захисту населення та праці Московської районної ради в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 7квітня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, акціонерний
комерційний інноваційний банк про визнання договорів купівлі-продажу та
дарування недійсними,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від                                        23 лютого
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду               м. Києва від 26 жовтня 2007
року, задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                            Л.І. Охрімчук
Справа № 2-200/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
розділити між ним та відповідачем ОСОБА_2 спільне майно, виділивши позивачу:

·
телевізор JVC вартістю 500 гривень, а відповідачу:

·
кухонний куток вартістю 1000 гривень,

·
штори на окні в гостинній вартістю 150 гривень,

·
карніз на окні в гостинній вартістю 50 гривень,

·
фільтр для очищення води вартістю 150 гривень,

·
тумбу під телевізор вартістю 200 гривень.

Однак позивач
заявив письмове клопотання, в якому просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову відмовляється.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Провадження у справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2434/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської
міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 25 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Квітня                 2007 року                                               Номер
справи 2-н-175
Суддя Верхньодніпровського районного суду Бондар А.В.
заяву  Кредитної спілки "Аккорд"__ про Стягнення боргу
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦП К України
1.  Стягнути з               ОСОБА_1,
користь Кредитної спілки "Аккорд" м.
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34,
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276__
з боржників на користь стягувача        5819 (п'ять тисяч
вісімсот дев'ятнадцять) грн. 73
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви..
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн повернення
розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-151/2007              КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.                                                       с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судці              Горулько О.М.

при секретарі -                      Гудзенко С.В.,

з участю:
позивачки -                             ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про
визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на самочинно побудовані будівлі, а саме: літню кухню, зазначену в
плані за літерою „Б"; сарай, зазначений в плані за літерою „б";
сарай, зазначений в плані за літерою „г"; прибудову до будинку, зазначену
в плані за літерою „а"; прибудову до будинку, зазначену в плані за літерою
„а-1"; погріб, зазначений в плані за літерою „Д"; погріб, зазначений
в плані за літерою „6-1",
розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що у 1954 році вона разом
зі своїм чоловіком побудувала за вказаною адресою житловий будинок. У ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер. Протягом часу із 1974
року по 2002 рік вона
самочинно побудувала вказані будівлі, але внаслідок самочинного будівництва він
не може отримати на ці будівлі правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник
відповідача - Решетилівської
селищної ради в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані будівлі, а саме: літню кухню, зазначену
в плані за літерою „Б"; сарай, зазначений в плані за літерою „б";
сарай, зазначений в плані за літерою „г"; прибудову до будинку, зазначену
в плані за літерою „а"; прибудову до будинку, зазначену в плані за літерою
„а-1"; погріб, зазначений в

2

плані за літерою „Д"; погріб,
зазначений в плані за літерою „6-1",
розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДЦЯ:
Справа № 2-18182007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його позовну заяву   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних
страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-714/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                       05 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Гросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
аліментів на своє утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має
неповнолітню доньку Ченцову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Зараз між сторонами припинені шлюбні відносини, відповідач мешкає
окремо від сім*ї, матеріальну допомогу не надає, позивач знаходиться у
відпустці по догляду за дититною, в зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на своє
утримання до досягнення донькою 3-річного
віку.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84
Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання чоловіком - батьком
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що сторони дійсно 03
листопада 2001 р.
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини та позивача не надає, але спроможний
таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК
України, ст.3 Декрета Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51
грн.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 75-76, 84 СК України, ст.
ст. , 213-215,    224 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на її утримання
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, починаючи з 06
березня 2007 р. до
досягнення трьохрічного віку неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
тобто до 23 серпня 2007 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана          в
судову палату по

цивільних   справах
апеляційного   суду   Донецької
області       через   Петровський

районний суд м
Донецька протягом двадцяти    днів після              подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3771
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
№ 2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі,

головуючої суду
судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

. Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 13.05.2000 року. Від шлюбу
є неповнолітня дочкаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня
2003 року
вони не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Відповідачка
проявила подружню невірність. Просить позов задоволити. Справу розглянути в
його відсутності. Дитину залишити проживати з матір"ю.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно. Про причини неявки суд не
повідомила. Про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 13.05.2000
року.

Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2003 року сторони не
проживають, подружніх відносин не підтримують. Відповідачка проявила подружню
невірність.

Сім"я фактично розпалась, існує тільки формально,
примирення неможливе.

Дитину залишити проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст.
104,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13
травня 2000 року в
м.Чортків, в відділі РАГС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області за записом №
45.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 10 гривень в доход
держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2613/2007р.                                                        Головуючий
Категорія -   відшкодування шкоди                                                              Доповідач
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - обласне
комунальне підприємство теплових мереж: про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

встановила: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі

дії  проведено   повно,
колегія   суддів   знаходить
їх   достатніми   для
закінчення   підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - обласне
комунальне підприємство теплових мереж про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10.30 год.    10 травня 2007 року.

В судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.