УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
місяця квітня 03 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді -   Горбань
В.В. Суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І. при секретарі:        Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за    позовом
ВАТ    „Райффайзен    Банк
Аваль"    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про   звернення   стягнення
на заставлене майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА: У
вересні 2004 року
АППБ „Аваль" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 20 вересня 2002 року між АППБ
„Аваль" в особі Кримської Республіканської дирекції та ТОВ „Агро - Трейд - лтд" (далі
ТОВ) був укладений кредитний договір №193-2002,
відповідно до якого ТОВ була відкрита кредитна лінія на суму 500000 доларів США під 15 відсотків річних
з терміном погашення кредиту до 19
вересня 2003 року. В
забезпечення зобов'язання за кредитним договором, поручителі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. передали під заставу банку майно, а саме: автомобіль марки MAZDA-323F,
1995 року
випуску, державный номер НОМЕР_1 зареєстрований
в органах ДАІ Сімферопольського району АР Крим, який належить ОСОБА_2, будинок
з надвірними прибудовами, розташований на земельної ділянці, площею 746 кв.м, по
АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі, який належить ОСОБА_1, будинок з надвірними прибудовами,
розташований на земельній ділянці, площею 1129
кв.м, по АДРЕСА_2
в м. Сімферополі, який належить ОСОБА_1, гараж НОМЕР_1, загальною площею
19,2 кв.м.,
розташований за адресою м. Сімферополь АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2,
земельну ділянку, площею 0,1746
га, розташовану за адресою м. Сімферополь, по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 Застава вказаного майна була посвідчена договорами застави №5562 від 25 вересня 2002 року, №9885 від 23 вересня 2002 року, №10715 від 16 жовтня 2002 року, відповідно
до умов яких відповідачі приймають на себе обов'язок відповідати за
зобов'язання ТОВ. Проте, ТОВ свої зобов'язання щодо повернення кредиту частково
не виконало, у зв'язку з чим, виникла заборгованість по кредитному договору в
сумі 116233,94 доларів США, що еквівалентно 586981,40 грн. та
заборгованість за сплату відсотків за користування кредитом за період з 01 грудня 2005 року по 01 листопада 2006 року в сумі 31628,81 доларів США, що еквівалентно 159725,49 грн. Просили
звернути стягнення на заставлене майно, а саме: на гаражАДРЕСА_3, та на
автомобіль марки MAZDA-323F, 1995
року випуску, державний номер НОМЕР_1 які
належать ОСОБА_2

Справа №
22-ц-1675/2007р.                        Головуючий

в першій інстанції
Андреева О.М. Доповідач  Даніла Н.М.

2

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 грудня 2006
року задоволено позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
задоволення вимог в сумі 746796,89
грн. (147862,75 доларів США), що витікають із
зобов'язань ТОВ „Агро - Трейд - лтд" по
кредитному договору №193-2002
від 20 вересня 2002 року шляхом
звернення стягнення на майно ОСОБА_2. а саме: гараж АДРЕСА_3, оформлений під
заставу згідно договору застави №
9885 від 23 вересня 2002 року, та на
автомобіль марки MAZDA-323f, 1995
року выпуску,
державный номер НОМЕР_1 оформлений
по договору застави №5562
від 25 вересня 2002 року.

Не погодившись з
вказаним рішенням, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування судового рішення, просить ухвалити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено
з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п.10 договору застави
автомобіля від 25 вересня 2003 року № 5562 звернення
стягнення на майно може бути проведено виключно виконавчим написом нотаріусу,
інший порядок звернення стягнення договором не передбачений. Крім того, в
порушенні ч.4 ст.309 ЦПК України суд першої інстанції не притягнув до участі у
справі ТОВ „Агро-Трейд-лтд".

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її відхилити.

Задовольняючи
позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив з його
обґрунтованості та доведеності вимог.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів
справи вбачається, що 20
вересня 2002 року між
позивачем АППБ „Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції
(правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ „Агро
-Трейд- лтд" був укладений кредитний договір № 193-2002, відповідно до
умов якого ТОВ була відкрита відновлювана кредитна лінія в сумі 500000,00 доларів США під 15% річних з
терміном погашення до 19
вересня 2003 року. В
забезпечення зобов'язання за кредитним договором, поручителі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. передали під заставу банку майно, у тому числі: автомобіль марки MAZDA-323F,
1995 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
зареєстрований в органах ДАІ Сімферопольського району АР Крим, договір застави № 5562 від 25 вересня 2002 року, та гараж №23, загальною площею
19,2 кв.м.,
розташований за адресою м. Сімферополь АДРЕСА_3, договір застави № 9885 від 23 вересня 2002 року, які
належать ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в строк відповідно до умов
договору.

Згідно з умовами
кредитного договору, кредит та відсотки за його користування ТОВ повинен був
повернути до 19 вересня 2003 року, отже суд
першої інстанції правильно зазначив, що оскільки зобов'язання за кредитним
договором ТОВ не виконало, прострочена заборгованість у сумі 2360370 грн може бути
погашена шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Доводи апелянта
про те, що при розгляді справи порушені права ТОВ судова колегія не приймає,
оскільки ТОВ не є стороною по договору застави, звернення стягнення на
заставлене майно пов'язане з переходом права власності на це майно, що не
порушує будь - яких
прав та інтересів ТОВ.

Відсутність апеляційної скарги ТОВ на зазначене рішення
суду також свідчить про відсутність порушень їх інтересів.

з

Судова колегія
не приймає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушені вимоги
ст. 20 Закону
України „Про заставу", оскільки згідно з частиною шостою статті 20 Закону звернення
стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, а також на
підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно зі ст.88
Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено лише коли
подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Як встановлено
судом першої інстанції, на час подання позову до суду про звернення стягнення
на заставлене майно вимоги банку по поверненню заборгованості ВАТ „Агро - Трейд -лтд"
по кредитному договору №
193-2002 від 20
вересня 2002 року, за
рахунок стягнення з предмета застави, оформленого в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ТОВ, не були безспірними.

ТОВ оспорював
сам факт виникнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, звертаючись
із позовом до АППБ „Аваль" про продовження строку дії договору, що
підтверджується рішенням Вищого Господарського Суду України від 22 грудня 2004 року, яким у
задоволенні позову ТОВ „Агро -Трейд -лтд"
відмовлено.

З рішення
Апеляційного суду АРК від 17
квітня 2006 року
вбачається наявність спору по договору застави № 9885 від 23
вересня 2002 року,
зазначеним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у позові до АППБ „Аваль", треті
особи -ОСОБА_2.,
ТОВ „Агро - Трейд - лтд" про
скасування договору застави №
9885 від 23 вересня 2002 року про
передачу під заставу гаражу АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_2

З урахуванням
наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наявність
спору у суді унеможливило вчинення нотаріусом виконавчого напису по зазначеним
договорам застави.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав
для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.
304 п.1, 307,308,313 п.1,314,315,317,319
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 06 грудня 2006 року відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді: Горбань В.В.