overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3150,00 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 3150,00 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного
00131713) судові витрати в сумі 25,50.
Справа № 2 - 848 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

3 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

з участю адвоката                                     ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2и до ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Крім того в позові та в судовому засіданні позивачка просила в забезпечення
своїх вимог накласти арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1, щоб не допустити відчуження спадкового майна до вирішення спору по суті.

Вказане клопотання, не порушуючи прав сторін, підлягає частковому
задоволенню саме в межах спадкового майна, та як 1/2
частина будинку належить відповідачці як майно подружжя.

Враховуючи матеріальний стан позивачки, суд вважає можливим відстрочити їй
сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення по
справі.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 82,
151-153, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2и до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони та їх представників.

Відстрочити позивачці сплату судового збору в повному об'ємі до вирішення
спору по суті.

Накласти арешт на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_4, заборонивши до вирішення справи проводити
будь-які дії по її відчуженню.

Ухвалу направити на виконання до
Смілянської державної нотаріальної контори.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала в цій же частині набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№ 2-784/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в
залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

2    березня
2006   року    ОСОБА_2
продала,    а   ОСОБА_1.
придбала будинковолодіння АДРЕСА_1 за 3000 грн., що підтверджується розпискою
відповідачки.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася до кінця грудня 2006 року
посвідчити договір нотаріально, але не виконала взятий на себе обов'язок,
звернулась в суд з позовом, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання за нею права власності на будинковолодіння.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій позов визнає
повністю, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з
розписки від 2 березня 2006 року, ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1    3000 грн.
за належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того, відповідачка передала
позивачці ключі від будинку та дозволила проживати
в ньому, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір
купівлі-продажу будинковолодіння укладений між сторонами є дійсним і позивачка
є власницею придбаного нею будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 215 ЦПК
України, суд, --

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 8-212007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-155/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Яцюрі Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі ДП «Камінь-Каширський
лісгосп» Волинського управління лісового господарства Міністерства Лісового
господарства до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних порушенням лісового
законодавства,

Особи, які
беруть участь у справі: прокурор -
Мартинченко О.О.

встановив:

В поданій до суду заяві прокурор зазначає, що в ході
проведеної перевірки районною прокуратурою в ДП «Камінь-Каширський лісгосп»
перевірки дотримання вимог лісового законодавства було встановлено, що 31 січня 2006 року в кварталі № 31 Нуйнівського
лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп», працівниками підприємства виявлено
факт вчинення незаконної порубки двох сосон сухостійних, вчиненої відповідачем
без відповідного дозволу, чим заподіяно матеріальну шкоду лісовому фонду
державі на суму 125 гривень 80 копійок.

Просить суд стягнути з відповідача 125
гривень 80 копійок
збитків заподіяних порушенням лісового законодавства на користь спеціального
фонду місцевого бюджету Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району.

В судовому засіданні прокурор подала заяву, в якій просить справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатив суму збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача
від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі ДП «Камінь-Каширський
лісгосп» Волинського

2

управління
лісового господарства Міністерства Лісового господарства до ОСОБА_1про
стягнення збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 745/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

судді -
Страхової І.П.,

при секретарі -
Лисенко Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та
дружину на період догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та дружину на період догляду за дитиною - без
розгляду.

Враховуючи, що
заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину на
період догляду за дитиною - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від
позивачаки заяви про залишення її позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№ 2-884/2007 рік
звіту № 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-884/07
ОСОБА_1до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання договірних
зобов'язань, -

Встановив:

17 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-884/07 ОСОБА_1до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання
договірних зобов'язань.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-884/07 за
позовом ОСОБА_1до Зміївської* філії ВАТ "Харківгаз" про виконання
договірних зобов'язань.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-503/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП „ПКВ") до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 545,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 09 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1466/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1466/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2007
року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була залишена
без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.03.2007 року, в разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу
зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Справа №2-287 2007 рік
Ухвала

26 березня 2007
року                                  Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                        -Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                        -Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського
району при виконанні рішення суду,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність ліквідаційної комісії
ПСП «Агрофірма імені Чапаева» Березанського району при виконанні рішення суду.

Від скаржника надійшла заява про відкликання скарги на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського
району.

Оскільки скаржником відкликана скарга, тому в задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На основі викладеного,
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського району при виконанні
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА                                            Справа №2-84

2007 року

15 березня 2007
року                                                  Віньковецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                  СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1, із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя не
склалось.

Сторони двічі: 21 лютого та 15 березня 2007 року в
судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, про час та
місце слухання справи були повідомлені судовою
повісткою.

Відповідно до ст..207 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо
належним чином повідомлений позивач двічі не з»явився в судове засідання і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що від
позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд знаходить залишити
заяву без розгляду.

Керуючись ст..207 п.3 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв»язку із повторною неявкою позивача в судове
засідання..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1500/07
Рішення

Іменем України

18 квітня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Одноволик Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 15 липня 1985 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1994 року з
відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні
стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 1985 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1994 року сторони не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають
окремо.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
кодексу України , ст. ст.
208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Хотівській сільській
раді, актовий запис № 28
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2. мито в сумі 17 грн. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: