overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2з-3/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                            Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення на його
користь з ОСОБА_2 25250 грн. боргу та 5000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувшись до суду з вказаною позовною заявою, посилається на те, що він в
серпні 2004 року позичив відповідачу по справі - ОСОБА_2 5000 дол. США, про що останній
видав власноруч написану відповідну розписку. При цьому ОСОБА_2. взяв на себе
зобов'язання повернути вказану суму до 01 вересня 2004 року. Однак, після
сплину вказаного строку відповідач гроші не повернув.

В даний
час звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 25250 грн.
боргу та 5000 грн. моральної шкоди і просить суд з метою забезпечення позову
накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 знаходяться у
нього або в інших осіб. При цьому зазначає, що у ОСОБА_2наявне нерухоме майно в
Городоцькому, Чемеровецькому, Новоушицькому районах Хмельницької області.

Суд
вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки
невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно та грошові кошти, що
належать ОСОБА_2, проживаючому - зареєстрованому в АДРЕСА_1 фактично
проживаючому в АДРЕСА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                       смт
Теплик      Номер справи  2-Н-258/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1 879 грн. 57 коп. за період з листопада 2006року по березень
2007року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
до ст. 94, ч.І ст. 115 КЗпІІ України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ Удич-иукор"
сУдич Теплицького району
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 1 879 грн. 57 коп. (одну тисячу вісімсот
сімдесят дев'ять гривень, 57коп.) та 18 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ "Удич-цукор" с. Удич на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Удич-цукор" с Удич на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2н-28/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про      стягнення заборгованості по кредитному
відповідно до   ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстр.:. м.Львів, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
М.Львів, пр.Шевченка,27
України у Львівській області, Код банку грн. 20коп. ( одна тисяча триста тридцять три гривні
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-322/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської  області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                                Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі     Ю.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" Буського району про стягнення 270 грн.38 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1..плату в
розмірі 270 грн.38
коп.за оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за договором
оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1,будучі
немічною не з"явилась,. позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі суд приходить до
висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з позивачем ,зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України,
суд-

виріши в:

Позов задоволити.Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 270 грн.38
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-940/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Суддя   Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», представник позивача за договором доручення: комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, вимогам
ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року вказана вище позовна заява була
залишена без руху до усунення недоліків до 24 квітня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», представник позивача за договором доручення: комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 30.04.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-170 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                             Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при
секретарі: Самченко О.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, який було зареєстровано 06 вересня 2003 року виконкомом
Лісовицької сільської ради Таращанського району, актовий запис № 5, на тій підставі,
що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали
виникати спори та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалась. Остаточно
сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з 15
лютого 2007 року і
разом не проживають, на примирення вона не згідна. Також попросила суд всі
судові витрати залишити за нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно оповіщений про
час і місце судового розгляду, проте надіслав до суду заяву в якій просить
слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у виконкомі
Лісовицької сільської ради Таращанського району, актовий запис № 5, від даного шлюбу
дітей не мають.

Сторони з 15 лютого 2007 року припинили
сімейно-шлюбні відносини і разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають, на
примирення не згідні.

Указані обставини встановлено з пояснень позивачки, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного
бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено
висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це
суперечить інтересам сторін.

Суд також вважає за можливе задовільнити клопотання позивачки і залишити
всі судові витрати за нею.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110-112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 вересня 2003 року виконкомом
Лісовицької сільської ради Таращанського району, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в
розмірі 17 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                      Номер
справи 2н-58/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
102,103 ЦПК України, -
І.Стягнути з ДП «Навчально-дослідне господарство
Полтавського р-ну, вул. Леніна, 1а, ідентифікаційний код 00487189, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2720 грн. 17 коп. (дві тисячі сімсот
двадцять грн., 17 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
боржника  витрати  на
інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-784/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ВАТ «Харківгаз» в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 14 годину
40 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-207/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                   Гармаш
Т.І.

при секретарі                                           Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги зв'язку та
радіомовлення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1, за період з 01.02.2006р.по
01.05.2006р. не сплатила борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі
100 грн. 79 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини
своєї неявки не

повідомила про час і місце судового засідання була
повідомлена належним

чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних
відносинах за якими нозивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги
зв'язку та радіомовлення, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про постановку її
на облік для встановлення телефону від 09.11.2000р. та нарядом на установку
телефону від 27.04.2001р. (а.с. 4)

Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги
зв'язку за період з 01.02.2006р.по
01.05.2006р. складає 100
грн.79коп. (а.с.5)

Виходячи
викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь місцевого
бюджету в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 66-68,
151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №126 від 12.01.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 100 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа
№ 2-743/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-743/07 за позовом ОСОБА_1до Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області та Первомайської філії
Ощадбанку про визнання права власності на земельну ділянку з житловим будинком
з надвірними будівлями та грошовий вклад в порядку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-743/07 за позовом
ОСОБА_1до Олексіївської сільської* ради Первомайського району Харківської
області та Первомайської філії Ощадбанку про визнання права власності на
земельну ділянку з житловим будинком з надвірними будівлями та грошовий вклад в
порядку спадщини до судового розгляду на 07.05.2007 р. об 08 год. 30 хв.
Справа №2-о-113-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                     Артемівський міськрайонний
суд Донецької

області у складі: головуючого
судді                          Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                              Дурнайкіной
Н.Г.,

з участю
заявника                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                           Тарасенко
Д.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

Встановив:

13.03.07. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просила
визнати факт помилкового запису її прізвища під час оформлення трудової книжки,
в якій замість правильного ОСОБА_1 було записано прізвище "ОСОБА_2", яке
згодом було виправлено також на невірне "ОСОБА_3",
що стало перешкодою для нарахування їй пенсії.

Просила
постановити рішення, яким визнати факт належності трудової книжки, виданої 10.10.77. військовою
частиною 93754 такою, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги.

Представник
зацікавленої особи відділу ПФУ м. Артемівська у судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява, в якій він проти задоволення позову не заперечував та
просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.06.52. ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
проведений відповідний запис у с.
Беркозівка Канівського району Київської області.

Позивачкою
наданий також паспорт на своє ім'я серії НОМЕР_2, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області 15.01.99.,
в якому її прізвище записана вірно як ОСОБА_1.

У суду не має
підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, що видана 10.10.77. військовою
частиною 93754 є такою,
що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, доводи
заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги,
те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих
чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його
встановлення, заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. З, 6,
10, 26 ч.2, 57,
107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

2

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати  факт  належності
трудової книжки,  виданої     10.10.77.  військовою частиною 93754
такою, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.