overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-631/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

17
квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі надходження від
позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-37
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2219 гFрFиFвFеFнFьF 92 кFоFпFіFйFкFиF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2, оFсFтFаFнFнFяF 23.06.2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 2500 гFрFиFвFеFнFьF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 48% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 6.5 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFлFіFєFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, пFоF пFеFрFеFвFиFтFрFаFтFіF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF кFоFмFіFсFіFїF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFаF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 22.08.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" 1782 гFрFнF. 66 кFоFпF. пFоF кFрFеFдFиFтFуF, тFаF 437 гFрFнF. 26 кFоFпF. пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 655, 692, 712, 714, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF ЗF УF ЮF :
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа №
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122,  127,  293-296 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 28 квітня 2007 року об 11 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,  каб. № 5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-489/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого судді -   Іванової Н.Ю.

народних
засідателів - Папета Н.І., Журило B.C.

при
секретарі     - Байрашевої В.О.

за участю
прокурора   - Стойко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного
лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про
примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представників заявника, ОСОБА_1, думку прокурора, який погодився із
вимогами лікарні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності
до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12 грудня 2007 року, ОСОБА_1
страждає на шизофренію параноїдну. Підставою для госпіталізації в примусовому
порядку є наявність у хворого дій небезпечних для хворого та оточуючих.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.
ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного
лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до Кіровоградської обласної психіатричної
лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

6 грудня
2007 року                                                                                                        м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Хустської
державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права власності,  -

встановив:

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог ч.2  ст.
297 ЦПК України,  оскільки апелянтом за
невірними реквізитами сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2007 року апелянту було
надано строк до 19 листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків,  які до сьогоднішнього дня не усунуто,  що є підставою вважати апеляційну скаргу на
постанову суду першої інстанції неподаною.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
121, 297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 серпня 2007 року -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Справа
№22ц-1746/07                                                                   Номер
рядка статистичного звіту: 26

Суддя в
суді 1 інстанції: Золотар М. М.

Суддя-доповідач:
Чужа Ю.Г.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 5686 від 22.12.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м.
в АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 349 (триста сорок дев*ять) грн. 44 коп., в
зв'язку з невиконанням умов договору № 5686 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-123/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за договором № К2НОЯХ04280001 від 5 серпня 2006 року,

встановив:

У зв'язку з тим, що до заяви про видачу судового наказу
додано неякісні копії заяви позичальника, ухвалою від 15 березня 2007 року
заявнику було надано строк до 27 березня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

У встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від 15 березня 2007
року вимоги не виконано, недоліки заяви не усунуто. Зокрема, 22 березня 2007
року на адресу суду представником заявника знову надіслано неякісні копії заяви
позичальника, які неможливо прочитати.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором №
К2НОЯХ04280001 від 5 серпня 2006 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-2496/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді -Луньової С.І.,
при секретарі Сиротенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1988 року. Від сумісного життя
мають двох неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрованій з
відповідачем, указуючи, що їх сім'я розпалася з причин відсутності взаєморозуміння,
постійних конфліктів. Тривало вони проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає що
втрачені відчуття любові та поваги.

У судове
засідання сторони надали заяви з проханням розірвати шлюб, та розглядати справу
у їх відсутність.

Суд, вивчив
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено, що стороні знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1988 року.
Від сумісного
життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що
причини, яки побудили позивача звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу є
обгрунтованими, сторони не ведуть загальне господарство, сумісний бюджет,
подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують
подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо. Спору про розділ спільно нажитого майна не має.
Діти залишаються проживати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.1988 року Голубовською селищною Радою
Новомосковського району Дніпропетровської області
(актовий запис № 24) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом
подачі апеляційного скарги в Нахімовський районний суд
м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.
Справа № 2-333/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

22
травня 2007 року                                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики (розписки) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики (розписки) та моральної шкоди суддею Жиганською Н.М. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики (розписки) та моральної шкоди закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2007 року на 14.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа №
УХВАЛА

"3" квітня 2007
року                                                   Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді -
Запорожан Д.В.

при
секретарі - Рогачко
О.С.

за
участю прокурора - Андреєва О.О.

розглянувши в судовому засіданні суду цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів», третя особа Дмитрук Катерина Григорівна, про
стягнення вартості майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 та просить суд стягнути на її користь з ТОВ Агрофірми «Дружба
народів» 2912 грн.
вартості майнового паю.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів
справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,
205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів»,
про стягнення вартості майнового паю закрити.

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 2912 гривень;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодженням ОСОБА_1
викупити майно, належне останній згідно із майновим сертифікатом, або сам
вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання договору
оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2 -1842 2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України 17 вересня 2007 року Красногв ардійскій районний суд Автон омної Республіки Крим у скла ді головуючого - судді Кірюх іной М.А. при секретарі Сергієнков ой Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановив:
Позивачка звернулась до суду с позовом до відповідач а про стягнення з нього аліме нтів у сумі 200 грн, на утримання їх неповнолітньої донькі О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стве рджуючи, що донька знаходить ся на її утримані, але відпові дач матеріальної допомоги їй не надає.
В судове засідання позивач ка не з'явилася, надіслала суд у заяву з прохання розглянут и справу у її відсутність, на с воїх позовних вимогах наполя гає.
Відповідач у судовому засі данні позов не визнав, та пояс нив, що він інвалід 3 групи, нід е не працює пенсію не отримує , мешкає разом з матір'ю на її п енсію.
Згідно свідоцтва про нар одження ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, її батьками являються - сторони по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1. Обставини знахож дення на утриманні позивачки доньки не оспорюється відпо відачем, а також підтверджую ться довідкоюй Красногварді йської селищної Ради Красног вардійського району АР Крим
№ 1234 від 25.07.2007 року.
Згідно Акту обстеження м атеріально-побутових умов,
ОСОБА_2 мешкає разом з матір
'ю ОСОБА_1 за адресою: АДР
ЕСА_1. (а.с. 12)
Згідно довідки УПФУ № 1317/19-06- 28 від 21.08.2007 року, ОСОБА_2 отрим ував пенсію по інвалідності 3 грн у сумі 284 грн, знятий з облі ку з 01.03.2007 року, не проходить МСЕ
К.
Згідно довідки СК «Чапає ва-2» № 1009 від 15.08.2007 року, у них у оре нді знаходиться земельна діл янка ОСОБА_2, він отримує з а неї щорічно 750 грн- орендну пл ату, (а.с. 15)
Статтямі 180, 182, 183 Сімейного код ексу України передбачений об ов'язок батьків утримувати с воїх невовнолітнії дітей.
Згідно діючого законодав ства передбачено мінімальни й розмір виплати аліментів н а дитину у віці 8 років у розмі рі 174 грн і зважаючі на вище нав едені обставини, тому з відпо відача необхідно стягнути ал іменти у мінімальному розмір і, втаноленому законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 214,215, 367ч.1 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народивс я у Красної гірки Оського рай ону Омської області на корис ть ОСОБА_1 аліменти на утр имання доньки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 у сумі 174 грн, почин ая з 27 липня 2007 року до дня повно ліття, але не меньш ніж 30 відсо тків прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держ мито у дохід держави 51 грн, а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 30 грн.
Рішення у частині стягн ення аліментів підлягає нега йному виконанню.
Рішення суду може бути о скаржено в Апеляційний Суд А
Р Крим, про що може бути подана заява протягом 10 днів с дня пр оголошення рішення. Апеляцій на скарга на рішення суду мож е бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-383/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

,
головуючого - судді
Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В.,

за участі представника позивача: Олексика В.В.,

відповідачки: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за
позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 3560-13
грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" до відповідачки
ОСОБА_1 пред'явлено позов про стягнення з неї заборгованості за кредитним
договором в сумі 3560-13

ГРН-

Ухвалою суду від 06.04.2007
року до справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представником позивача Олексик В.В.,
який діє на підставі довіреності від 01.09.2005
року, в порядку ст.31 ЦПК України принесено письмове клопотання про відмову
від позову та закриття провадження по даній справі в зв'язку із добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо прийняття
відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судове
засідання не з'явився.

В відповідності
до ст. 174 ЦПК
України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача
від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Представнику
позивача в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 31, п.4 ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 3560-13
грн.,- закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.

Головуючий:                                                     В.І.Дворніченко