Справа №2-34/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                       м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого            - судді Марущенко
М. В.,

при секретарі           - Бурдєй Г. А.,

розглянувши у відкритому засіданні позовну заяву ОСОБА_2до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО
Металресурс", за участю III осіб - Державне
підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд",
ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Мелітопольської міської ради про припинення дії
договору на пайову участь у будівництві житлового будинку та визнання права
власності на об'єкт незавершеного будівництва -

ВСТАНОВИВ

22 вересня 2005
р. до Мелітопольського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2. з позовною
заявою про захист прав споживача до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВО Металресурс"
(далі ТОВ „ВО Металресурс"),
про зобов'язання виконання вимог п.п. 2,
З Договору від 29.04.2005
р. 09 грудня 2005 р. позивачка
уточнила свої позовні вимоги і звернулась з заявою про виконання умов договору.
09 березня 2006 р. позивачка
знову уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на
об'єкт незавершеного будівництва в зв'язку з тим просила призначити експертизу.

18.01.2007 р. позивача змінивши свої вимоги, просить суд припинити
дію договору на пайову участь з ТОВ „ВО
Металресурс" від 29.04.205
р. та визнати за нею право власності на квартиру як на об'єкт незавершеного
будівництва, та визнати на цю квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні, як позивачка так і її представник наполягали на розгляді справи за
позовною заявою від 18.01.2007
p., відмовившись від других позовних вимог.

В підтвердження
цих позовних вимог, позивачка посилається на те, що 29 квітня 2005 року, вона
підписала угоду з ТОВ „ВО
Металресурс" на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2, по АДРЕСА_1,
на тих умовах, що вона оплачує вартість квартири без оздоблених робіт у сумі 62 400 грн., а ТОВ „ВО Металресурс"
зобов'язане збудувати будинок і ввести його в експлуатацію в II
кварталі 2005 року та
передати позивачці всі необхідні документи для наступного оформлення квартири у
її власність.

Оскільки умови
договору відповідачем не були виконані, будинок до цього часу не збудований і
не зданий в експлуатацію, їй не передані документи для оформлення власності,
вона просить припинити дію цього договору, та передати їй у власність не
збудовану квартиру в б.№15 по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі.

Представник
відповідача не заперечував проти позовних вимог, так як дійсно будинок №15 по пр. Перемоги
в м. Мелітополі до цього часу не збудований і не зданий в експлуатацію, тому
вони не можуть виконати умови договору від 29.04.2005 року.

Треті особи ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. підтримали вимоги позивача.

Державне
підприємство Національного координаційного центру „Укрконверсбуд" в судове
засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Мелітопольський
виконавчий комітет, та КП Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації не заперечували проти розірвання договору між позивачкою та ТОВ „ВО Металресурс"
від 29.04.2005 p.,
але заперечували проти визнання за нею права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

Суд вислухавши, сторони, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов

2

підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.
2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За умовами
Договору від 29 квітня 2005 року, укладеного
між ОСОБА_2. та ТОВ „ВО Металресурс",
позивачка зобов'язана сплатити 62400
грн. відповідачу за те, що він збудує в б. АДРЕСА_1двокімнатну квартиру, яку введе в експлуатацію в II
кварталі 2005 року, та
передасть всі необхідні документи позивачці, для оформлення права власності на
цю квартиру (а.с.10-13). Але до цього часу відповідач не виконав умови даного
Договору, не завершив будівництво буд.АДРЕСА_1та не здав його в експлуатацію,
чим порушив істотні умови Договору від 29.04.2005
року.

Згідно п.6,2
(а.с.12) даного Договору, він може бути достроково припинений на вимогу однієї
із сторін у випадку невиконання, або неналежного виконання сторонами умов
даного Договору, про що укладається окрема угода.

В судовому
засіданні позивачка та відповідач досягли згоди, що даний Договір необхідно
припинити, так як він не виконується відповідачем, оскільки у нього бракує
грошей для завершення будівництва будинку АДРЕСА_1і
позивачка наполягає на припиненні дії даного Договору.

Невиконання умов
даного Договору позивачка значною мірою позбавляється права на отримання
грошей, які вона заплатила відповідачу та на утримання за це квартири, яку
відповідач не збудував, на що розраховувала позивачка при укладенні цього
договору.

При таких
обставинах суд вважає, що дійсно відповідач істотно порушив умови Договору від 29.04.2005 року та дія
Договору має бути припинена, як того вимагає позивачка та проти чого не
заперечує відповідач.

Що стосується
інших вимог позивачки, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.876 ЦК України,
власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх
здачі замовникові є підрядник.

Це відповідає і
вимогам Договору від 29 квітня 2005 р. п.п. 1.3, 2.1.4, 2.3.1 (а.с.10-13),
де передбачено, що відповідач після здачі житлового будинку в експлуатацію
надає інвестору всі необхідні документи для наступного оформлення квартири у
власність інвестора.

Оскільки на
даний час будівництво під'їздів №4,
№5 в буд.№15 по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі, де розташована квартира позивачки,
недобудовані та не здані в експлуатацію, вони не можуть передати позивачці
необхідні документи для оформлення нею у власність цієї квартири.

Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачений
Постановою Кабінету Міністрів України від 22
вересня 2004 р. №1243 зі змінами №88 (88-2007-п) від 31.01.2007 p., який
передбачає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Під'їзди №4, №5 у б.№15 по
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі ніколи не здавались в експлуатацію, оскільки в даному
будинку не виконані всі роботи, згідно проектної документації. Це
підтверджується листами (а.с.211, 214,
215), з яких видно, що ні робоча комісія, ні державна комісія для прийняття в
експлуатацію під'їздів №№
4, 5 в б.№15 по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі не створювалися і не працювали.

Тому суд не має
право виділяти у власність незакінчене будівництвом житло в багатоквартирному
будинку без здачі його в експлуатацію у відповідності з законодавством України.
Також відповідач не має право передавати у власність інвесторам незакінчене
будівництвом жиле приміщення.

Посилання
позивачки на ст. 331 ЦК України,
недоречне тому, що ця стаття врегульовує правовідносини між співвласниками, а
позивачка не є співвласником б.№15 по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі. Це підтверджує
рішення Господарського суду від 22
жовтня 2004 р.
справа №15/407, де
власником під'їздів №4,
№5 в б.№15 по АДРЕСА_1 в м. Мелітополі визнаний відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 651 ч. 876 ЦК України,
Постановою

3

Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. №1243 зі змінами №88 (88-2007-п) від
31.01.2007 р., ст. ст.
10,11, 60,209, 212,213, 214, 215,217,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВО
Металресурс" про припинення дії договору на пайову участь у
будівництві житлового будинку та визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва квартири №103
у будинку АДРЕСА_1- задовольнити
частково.

Розірвати
Договір на пайову участь у будівництві житлового будинку у АДРЕСА_1від 29 квітня 2005 року укладений
між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВО Металресурс" та ОСОБА_2, привівши сторони до
початкового положення.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2до ТОВ „ВО
Металресурс" про визнання за нею права власності на об'єкт
незавершеного будівництва -
квартири №103 у
будинку АДРЕСА_1- відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя

міськрайонного  суду
М.
В. Марущенко