overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-541/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 квітня  2007
року                                                                                м.
Золотоноша

Суддя   Золотоніського   міськрайонного            суду,
Черкаської  області   Савенко
В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити справу на попереднє судове засідання 17 квітня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви

Судця:                                                                              Савенко
В.Г.
Справа № 2-150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.09.2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі.
Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє
життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями,
вчинення систематичних сварок та бійок. Тому позивачка і просить суд розірвати
даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не
заперечив проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши наявні по справі
докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки
подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. ПО ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2005 року, за
актовим записом №148 відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького
міськрайонного управління юстиції в Черінігвській області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
Справа № 2- 15/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

11
травня 2007 року        Южноукраїнський
міській суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                Тихоненко
Г.А.

при секретарі                                       Віник
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та редакції
газети „Мирний атом" про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2та редакції
газети „Мирний атом" про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування 1600 грн. моральної шкоди.

03 травня та 11 травня 2007 року позивач в судове
засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2та
редакції газети „Мирний атом" про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та редакції газети „Мирний
атом" про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кйжноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в п'ятиденний строк, з подачею копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-37/07р.
РІШЕННЯ

І  М"Я М
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю

прокурора Шойко
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за

позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки"

про стягнення
орендної плати в сумі -719,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок на строк 05
років з оплатою 778,35 грн. щороку за кожну ділянку, не пізніше 15 грудня. В
порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі
719,72 грн.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка позов підтримали.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельних ділянок, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався що­річно
не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. за кожну земельну
ділянку. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не
сплатив 719,72 грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев»ятнадцять) грн. 72 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-137/2007р.
26 квітня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 743 грн 63 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №3341    від   01.06.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за опалення за період з 01.05.2004
року по 31.03.2007 року в
сумі 743 грн. 63 коп.
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.            Стягнути
з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Справа №2-520 2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смїрнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по
сплаті відсотків, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,
посилаючись на те, що 18
серпня 2006 року
було укладено договір №
65 між ОСОБА_1. та
позивачем, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 30000 гривень під 36% річних,
загальним строком на 36 місяців,
з обов'язком погасити кредит до 18
серпня 2009 року.
Відповідно до умов договору відповідачка повинна була погашати кредит згідно
графіку, а саме частинами та своєчасно платити відсотки за користування
кредитом. Відповідачкою станом на 7.02.2007
року порушено графік погашення кредиту, що призвело до виникнення
заборгованості за основною сумою кредиту, яка склала 3530 гривень та
заборгованості по сплаті відсотків за користуванням кредиту, яка склала 1495 гривень 71 копійку.
Відповідачці надсилалося попередження, які залишилися без уваги. В зв'язку з
чим просить стягнути з ОСОБА_1.
та поручителів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., згідно договорів поруки № 65П/03-1,
№65П/03-2, № 65Ш03-3
солідарно суму основного боргу по кредиту станом на 1 березня 2007 року у розмірі 4360 гривень,
заборгованості по відсоткам у розмірі 2307
гривень 08 копійок,
судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Кредитної Спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по
сплаті відсотків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 20 квітня 2007 року о 14-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н-А.
Смірнова
Справа №2-324/07
РІШЕННЯ

І М"Я М У К Р А ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при
секретарі-Могила О.О., за участю прокурора Багдасарян А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р.
в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн.а з відрахуванням податку з
доходу фізичної особи 676,86 грн.В порушення умов договору відповідач за 2003
рік орендну плату сплатив в сумі 317 грн, отже заборгованість складає 359,86
грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та
місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня кожного року сплачувати орендну
плату в сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86 грн
орендної плати(676,86 грн-317 грн), отже всього заборгованість становить 359,86
грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий
збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-535/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                                                                                м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Халаджи О.В.

при секретарі
Рибкіної Г.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Коробського А.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Димитров справу
за позовом ОСОБА_1до Димитровської міської Ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача позов визнав.

Позивачка в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивача
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_1, яка постійно на день смерті мешкала в м.Димитров.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із квартири,
розташованої за адресою: м.АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності
на ½  згідно свідоцтва про право власності на
житло, зареєстрованого в БТІ м. Димитров
за №16р №7 стр. 266 від
11.12.1995 року, та на ½  згідно свідоцтва на спадкове право по закону,
виданого Димитровськой держнотконторой 7.03.2001 року № 459, зареєстрованого в
БТІ м. Димитров в реєстровій
книзі №16 під реєстровім номером 7 стр.270 від 16.03.2001 року після померлого
чоловіка ОСОБА_3.

Заяву про прийняття спадщини позивачка своєчасно не подала, так як є
людиною юридично необізнаною і вважала, що спадщину можна прийняти лише після
сплину шести місяців після смерті спадкодавця.

Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті своєї матері ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. терміном на три місяці.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_1, яка доводилася матір'ю позивачки /а.с.6-8/.

Померла ОСОБА_2була
власником квартири № АДРЕСА_1/а.с.10-11/.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для приняття спадщини
з поважної причини, суд может
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини, після смерті своєї матері, так як
не був обізнаний про шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини,
а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Димитровської міської ради про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, терміном на три місяці.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-681 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про стягнення аліментів на повнолітню дочку з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дочку.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  23 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-516/07р.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                       м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді                           Феєр І.С.

при секретарі                                       Арутюнян Д.У.

з участю
відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року Житлове
ремонтно- експлуатаційне підприємство №5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги у розмірі 940 грн. 73 коп. та судових витрат по
справі.

У судові засідання, призначені на 15
березня та 26 березня 2007 року, не з"явився представник позивача ЖРЕП №5 з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 ч. 1,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня її ухвалення, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-789/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачам -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідачів.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: