overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                           м.Ужгород

Суддя колегії
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кондор
Р.Ю., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Кольчинська
сільська рада народних депутатів Мукачівського району Закарпатської області,
про визнання права власності на земельну ділянку, повернення в його
користування 0,02 га земельної
ділянки, відновлення її меж, знесення огорожі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26
березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено. Цього ж/дня судом постановлено окрему
ухвалу.

ОСОБА_1. вказане
рішення суду оскаржив.

В оскаржуваному
рішенні, а також в окремій ухвалі невірно зазначено рік їх ухвалення, а саме - вказано 2006 рік, в той час
як згідно протоколу судового засідання ці рішення суду проголошені 26 березня 2007 року, чим
допущено описку.

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В зв'язку з цим
справу відповдно до п.4 ст. 297
ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог
ст.219 ЦПК України.

Керуючись п.4
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року повернути
до Мукачівського міськрайонного суду для виправлення описок у строк до 11.06.2007 р.

Справа №22ц-891/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у
1 інстанції: Большакова
О.О.

Доповідач:
Кондор Р.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції:
Максимчук З.М. Справа №
УХВАЛА

«12»
березня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «26» грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Наталія", ТОВ "Осавіахім", ВАТ "Універсал - авіа"
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «26» грудня 2006 року у
задоволені позову відмовлено.

Апеляційна
скарга на рішення суду подана ОСОБА_1.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту - надано строк до 01
березня 2007 року для
усунення її недоліків, а саме надання апеляційної скарги, що відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України та сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав вказану ухвалу
апеляційного суду 22 лютого 2007 року, але вимоги
суду зазначені в ухвалі, до сьогодні апелянтом невиконані.

Оскільки судом використано всі передбачені
цивільно-процесуальним законом заходи, але апелянт недоліки апеляційної скарги
в наданий строк не усунув, тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «26» грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Наталія", ТОВ
"Осавіахім", ВАТ "Універсал - авіа" про відшкодування майнової та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2н-9593/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-18/0143//06/561 від 20.10.2006 р. у розмірі 5 621
грн. 95 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 125 (одна тисяча сто
двадцять п'ять) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 2 697 (дві тисячі
шістсот дев'яносто сім) грн. 23 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2, та який працює за адресою: -
ЗТМК, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
Кредитного договору № ЗП-18/0143//06/561 від 20.10.2006 року по кредиту -1 799
(одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 1 125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 62 коп.,
заборгованість по пені - 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 23
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 28,10 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 05 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Могильного О. П.

при секретарі          - ДудніковІй Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 29.12.2006
року по справі №
3-86/06 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 24.12.2006
року укладено договір купівлі-продажу на будинок АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірний будинок
належав на підставі рішення Третейського суду м. Кіровограда від 22.11.2006 року. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 29.12.2006
року.

Рішенням
третейського суду від 29.12.2006
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу від
24.12.2006 року
будинку АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді та визнано за позивачем право власності на даний будинок.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 29.12.2006 року по справі № 3-86/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 підпис                     О.П.Могильний

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду    м. Кіровограда                                                                       О.П.Могильний
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” (далі - ВАТ “Житомиргаз”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий газ,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2005 року ВАТ “Житомиргаз” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно
проводить вказану оплату і станом на 1 червня 2005 року утворилась
заборгованість. Змінивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,
просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий газ станом на           1 травня 2007 року в розмірі 777, 39 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19
червня   2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1               на користь ВАТ “Житомиргаз”
заборгованість за спожитий газ                                в розмірі 777,
39 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз”             до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-1746 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа№2н-211/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.,
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу. У поданій до
суду заяві ним зазначено, що він у квітні 2002 року уклав договір про
банківський вклад. З наданого суду рахунку НОМЕР_1 вбачається , що дані кошти
були вкладені в Збєрбанк СРСР до січня 1992 року, а відповідно до діючого
законодавства вони підлягають компенсації і погашаються . У 2002 році заявнику
відповідно до Закону України „Про державні гарантії відновлення заощаджень
громадян України" від 21.11.96 року було видано одноразову компенсацію і
видана нова ощадна книжка. Тобто, порядок отримання даних коштів визначено діючим
законодавством. Враховуючи вшцевикладене, суд приходить до висновку, що між
сторонами існує спір про право який підлягає розгляду в позовному порядку.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Таращанського районного
споживчого товариства на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного
споживчого товариства про визнання недійсними рішень зборів уповноважених
Таращанського районного споживчого товариства від 9 грудня 2003 року, 27 травня
2004 року, 25 січня 2005 року та статуту Таращанського районного споживчого
товариства зареєстрованого           26
січня 2004 року №0047,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області
від                   21 березня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2007 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі Таращанського районного споживчого
товариства  ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства про визнання
недійсними рішень зборів уповноважених Таращанського районного споживчого
товариства від 9 грудня 2003 року, 27 травня 2004 року, 25 січня 2005 року та
статуту Таращанського районного споживчого товариства зареєстрованого 26 січня
2004 року №0047 відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити Таращанському районному споживчому товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№
2 -1996 -07 КОПІЯ УХВАЛА
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді        Шилова Л.М.
при секретарі                  Мєшкой
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом ,
яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 19 жовтня 1991 року , зареєстрований
Відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
до суду заяву, якою просила залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду згідно заяви позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали
суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду першої інстанції.
Суддя                                                                        підпис
Суддя Кіровського райсуд,
м. Кіровограда            Шилова Л.М.
Справа № 2-286/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня     2007 року.           Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за позовною

заявою  ОСОБА_1 доОСОБА_2,    про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 06 жовтня 2001 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синаОСОБА_3, 2003 року
народження. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю
характерів, непорозуміння одне одного, проживають сторони окремо, шлюб є
формальним. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я
сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.
110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2іОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2001 року
Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції,  актовий запис № 786, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_1  від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Новогродівський міський суд Донецької области

у складі:
головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В.

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
12.08.1978 року, від якого неповнолітніх дітей немає.

Сторони
припинили сімейні відносини в листопаді 2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки та скандали. Вона була вимушена від
нього уйти. На теперішній
час вони мешкають окремо. Вважає що сім'я розпалась остаточно, примирення
неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами, що вказала
дружина, згодний, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні
відносини, відповідач зловживає спиртним, в зв'язку з чим в сім'ї сторін
виникають скандали та сварки, вони припинили сімейні відносини та мешкають
окремо.

Позивачка на позові наполягає, примирення не бажає,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12
серпня 1978 року в Новогродівській міській Раді м. Селидове Донецької області,
актовий запис № 135.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
-10 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено у нарадчий кімнаті.