УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 14 дня                                                Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді    Курської
А.Г., суддів - Горбань
В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -    Галіч Ю.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1до Прокуратури Автономної
Республіки Крим, третя особа -
Управління Державного казначейства Автономної Республіки Крим, про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Київського районного суду м. Сімфе­рополя від 17 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим про поновлення на
роботі і стягнення середнього заробітку за час виму­шеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2003 року він був прийнятий на ро­боту на посаду помічника прокурора м. Армянська. 11.08.2006 року по телефону першим за­ступником прокурора АР Крим Шацьким О.Л. його було повідомлено про
звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. З наказом про звільнення на час звернення до суду
він озна­йомлений не був і трудову книжку йому не повернули. З цим
звільненням він не згоден у зв'язку з тим,
що в період з 01.08.2006 року по 22.08.2006 року він знаходився на стаціонар­ному лікуванні в
Ялтинській міській лікарні. Вважає, що його звільнення проведено з пору­шенням вимог ч. З ст. 40 КЗпП України, згідно з якою не допускається звільнення працівни­ка за
ініціативою власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непра­цездатності. На підставі викладеного просив суд
поновити його на посаді помічника прокуро­ра м. Армянська, визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1. про звільнення
недійс­ним та стягнути з прокуратури АР
Крим на його користь середній заробіток за час виму­шеного прогулу в
сумі 1000 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'яза­но прокуратуру Автономної Республіки Крим змінити дату його
звільнення -вважати ­ОСОБА_1звільненим з 23.08.2006 р. У решті позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Доводі скарги зводяться до того, що судом першої інстанції були
порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, неправильно
встановлені відносини, які склалися між сторонами, у зв'язку з чим неправильно
застосовано закон, якій підлягав застосуванню. Крім того, на думку апелянта,
судом першої інстанції необ-

Справа № 22- ц-2527/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції -
Долгополов А.М.

Доповідач                - Шаповалова О.А.

грунтовано
відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику свідків, пояснення яких
мало суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2., яка
підтримала апеляційну скаргу, прокурора Туробової Г.С, яка вважа­ла, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із
закриттям провадження по справі у зв'язку з необхідністю її розгляду в порядку
адмініст­ративного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій­ної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду визнає та­ким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосу­вання норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Як убачається із
матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про понов­лення на
роботі на посаді помічника прокурора м. Армянська. Згідно з наказом № 719 від 08.07.2003 року ОСОБА_1
обіймав зазначену посаду з 8
липня 2003 року по
день його звільнення наказом №
1370 від 10.08.2006 р. (а.с. 6, 24).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України до
компетенції судів з розгляду цивільних справ відносяться справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. З КАС
України діяльність на посадах прокурорів є публі­чною службою. На спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її прохо­дження, звільнення з публічної служби згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється компетенція адміністративних судів.

Отже, судова колегія вважає, що справа за позовом ОСОБА_1. до Прокурату­ри
Автономної Республіки Крим про поновлення на роботі і стягнення середньої
заробіт­ної плати за час вимушеного прогулу підлягала розгляду у порядку не
цивільного, а ад­міністративного судочинства.

Відповідно до п.
1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд
першої інстанції не звернув уваги на цю обставину та ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права, зазначене згідно з ч. 1 ст, 310 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування цього рішення в апеляційному порядку із
закрит­тям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 303, 304, 307,
310, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 січня 2007 року року ска­сувати,
провадження у справі закрити.

Справа №
22-ц-2527/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції -   Долгополов А.М.

Доповідач                - Шаповалова О.А.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд його заяви належить до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-ц-2527/2007 р.                      Головуючий

в першій інстанції -   Долгополов
А.М.

Доповідач                - Шаповалова О.А.