overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 17
травня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачам, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-114/07р.
Суддя                                             Галицького
районного суду м.Львова__________________________
найменування суду
_________________________________ Стефан
юк Б.Р._______________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
(найменування) заявника
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору__________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3       ______________ ОСОБА_1,
06.09.1983 р.н.____________________________
(найменування) боржника
______________________ зареестр.:.АДРЕСА_1______________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ М.Львів,
пр.Шевченка,27_______________________________
або місцезнаходження стягувача
МФО 325707________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
__________________________________ Код
за наявності - ідентифікаційний
код суоекта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер уіля фізичних осіб -
тисячі сімдесять одна гривня тридцять сім копійок)____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40,50грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-9/2007 рік
24 квітня 2007 рік          м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.
розглянувши заяву Камінь-Каширського управління по газопостачанню та
газифікації відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 538 грн. 04 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. 00 коп. витрат по
сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, п.4 611 ЦК України/.
В силу положення ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102
- 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, 610,
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз», яке знаходиться за адресою: вул. Чапаева, 9, м.
тридцять вісім) гривень 04
копійки заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь Камінь-Каширського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
ВРУ КБ «ПриватБанк» МФО
303440 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень    00    копійок    витрат
по    сплаті    інформаційного   технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-825/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                           18 квітня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,«

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітнього сина.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз між
сторонами припинені шлюбні відносини, відповідач мешкає окремо від сім*ї,
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення та розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, починаючи з 26 березня 2007 року аліменти на
користь ОСОБА_1 по 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Ю.Г.
Сліщенко
Справа
№ 4-16 2007 року.
УХВАЛА

(про залишення скарги без розгляду)

19 квітня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її

скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову виконавчої
служби у

Дзержинському районі міста Харкова -
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 126,
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-о-8/2007 p.
-                    РІШЕННЯ
Іменем       України
Заставнівський районний суд Чернівецької ^області в складі:
судді - Остаповича
за участю народних засідателів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
за участю заявительки - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-
звернулася до суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2недієздатним, посилаючись на те, що він є
інвалідом II групи з дитинства і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2.
знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання.
Заявителька піклується про нього і бажає оформити свою опіку юридично.
В судовому
засіданні заявителька заяву підтримала, обґрунтувала її вищенаведеним. Просила
визнати ОСОБА_2. недієздатним, тим більше, що як видно із висновку експертизи,
він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.
територіальної громади с
Задубрівки в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в
якій просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки.
наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і
фактом є наявність всіх підстав для визнання ОСОБА_2. недієздатним.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Згідно ч.І ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання ї недієздатною.
судово-психіатричної експертизи №88
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, характеризується хронічним психічним захворюванням у формі важкої
розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_2. не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.
ЦК України, ст.ст. 213-215,
241 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
народження, уродженця і жителя с
Задубрівка Заставнівського району Чернівецької обл., недієздатним.
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає в с: Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області.
Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений; ст.294 ЦПК України,
рішення .суду набирає законної сили після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду

апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
народних засідателів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення по м. Первомайський
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є її донькою. З дитинства є інвалідом 1 групи у зв'язку
з захворюванням хворобою "Дауна".
Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує
опіки. Згідно довідки МСЕК сер. НОМЕР_1 від 29.06.1993
року є непрацездатною та потребує стороннього догляду.

Заінтересована особа проти заявлених вимог про визнання ОСОБА_2
недієздатною та призначення їй опікуна не заперечує.

Заявлені вимоги
підлягають задоволенню за таких підстав:

Заявниця є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка постійно проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Донька є інвалідом
дитинства 1 групи у
зв'язку з захворюванням хворобою "Дауна".
Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує
опіки. Згідно довідки МСЕК сер.
НОМЕР_1 від 29.06.1993
року є непрацездатною та потребує стороннього догляду.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє
ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді розумової відсталості,
за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Відповідно до ст. 41
ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Вимоги заявниці законі, ґрунтуються на письмових доказах, що містяться в
матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3,4, 9,10, 236,241 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Первомайський Харківської області та
призначити опікуном її матір -
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-611/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

24.12.2007 р.    Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                           Гуляєвої Г.М.

при
секретарі                                                   Євтихієвої
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1до  Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини по
закону.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.   звернувся в Борівський районний суд з
позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати  ОСОБА_2.
Після її смерті за нею залишився рахуватись  державний акт
на право  власності на земельну
ділянку площею 4,03га. серії ХР № 103278, виданий  Борівським районним відділом  земельних ресурсів  29.05.2005р. Дана земельна ділянка  знаходиться в аренді  приватної а/ф “ Джерело” смт. Борова.

На теперішній час документів по
прийняттю спадщини у нього не приймають, так як пропущений строк на прийняття
спадщини, тому він звернувся до суду  за
захистом своїх інтересів по прийняттю спадщини по закону.

В судовому  засіданні позивач підтвердив вищевикладене та
підтримав свої позовні вимоги  про
продовження строку на прийняття спадщини
по закону  на   майно
після  смерті  матері -
ОСОБА_2.

Представник
Борівської селищної ради  не заперечує
проти позовних вимог, оскільки
ОСОБА_1.   дійсно є  єдиним спадкоємцем  після смерті ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1258 ч. 1  ЦК України “ спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово”, ст. 1261 ч.1 “ у  першу чергу
право на спадкування за законом  мають
діти спадкодавця , у тому числі зачаті
за життя спадкодавця  та народжені
після його смерті....”.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України “за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини”.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11 ,
60,130  ЦПК України на основі ст.
1258,1261, 1272  Цивільного Кодексу  України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк на прийняття спадщини  за
законом після  смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 3 (три) місяці після вступу рішення в
законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-898-2007
УХВАЛА

5 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:             головуючого судді
- Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 6 березня 2007 року сторонам був наданий строк для
примирення.

На даний момент позивачка, просить прийняти відмову від позову, закривши
провадження у справі, оскільки відпали підстави в позовних вимогах, позивачка
та відповідач, за строк наданий судом для примирення, -примирились.

Суд, дослідив пояснення позивачки, матеріали справи, приходить до висновку,
що відмову від позову можна прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки
спора у справі немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження у
справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206
ЦПК України позивачці роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
закрити.
Справа №2-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:   головуючого - судді:                                              Бурлаки
М.В.

при
секретарі                                                        Пугач
В.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
10.04.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 7 травня 1993 року вони з відповідачем зареєстрували
шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівської
сільської ради Миколаївської області зроблено запис за № 14. Від даного шлюб є
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.
Взаємовідносини між сторонами складаються лише із сварок, що негативно впливає
на дитину. Просить шлюб розірвати, так як збереження сім"ї за таких умов є
неможливим.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка
позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що
вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки із
відповідачем збереження сім"ї є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення при
проведенні попереднього розгляду справи, і вважає, що за даних обставин
збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. 3, 5, 6,7, 8,10,11,14, 60,158,130,174,208,209,222,223,294 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 7 травня 1993 року Костянтинівською сільською
радою Миколаївської області за № 1 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача,
звільнивши від витрат позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.