overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-17/0222/06/782 від 05.09.2006 р.
у розмірі 6 257 грн. 15 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 054 (одна тисяча
п'ятдесят чотири) грн. 96 коп., заборгованість по пені - 3 443 (три тисячі
чотириста сорок три) грн. 19 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Левицького, 31 ТОВ
"Донецький завод гірничорятувальної апаратури", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
Банку «Фінанси та кредит», МФО
договору № ДН-17/0222/06/782 від 05.09.2006 року по кредиту - 1 759 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 054
(одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 96 коп., заборгованість по пені - 3 443
(три тисячі чотириста сорок три) грн. 19 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 303 (шість тисяч триста три) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-334007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 22-ц-3461/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

15
червня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 07 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,  третя особа - 12-та державна нотаріальна
контора м.  Харкова про визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності на обов'язкову частину у
спадщині та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення обов'язкової
частки у спадщині,  -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 07 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог  ст. 295 ЦПК
України,  подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 07 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,  третя особа - 12-та державна нотаріальна
контора м.  Харкова про визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності на обов'язкову частину у
спадщині та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення обов'язкової
частки у спадщині - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №2-1224/07
30 березня 2007 року          Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Луньової С.І. , при
секретарі Ковальчук М.М., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбу зі 12.04.1986 року. Від сумісного життя
неповнолітніх дітей не мають.
звернувся до суду із справжнім позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований
з відповідачем., вказуючи, що їх сім'я розпалася унаслідок різних поглядів на
життя, що вони зовсім різні люди, що втрачені почуття любові та взаємоповаги.
були припинені у 2003 році, сумісного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб
існує формально. У відповідача фактично склалася нова сім'я.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщений
належним чином, через газету, причин неприбуття до суду не повідомила, у з
в'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами
згідно ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
12.04.1986 року Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що
причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,
розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет, подальше сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і пошани один
до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не
можливо. Спору про розподіл спільно нажитого майна не має.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ст. 105, 112, 114 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 12.04.1986 року відділом ЗАГС Будьоновського райвиконкома м.
Донецька (актовий запис № 191) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2   від
сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
Справа
№ 2-503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі
Пересунько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до Світловодської Міської
державної нотаріальної контори співвідповідач ОСОБА_2про поновлення строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
Світловодської Міської державної нотаріальної контори, співвідповідач ОСОБА_2в
якій просить суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для
прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем
за законом після смерті свого батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вчасно
подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через сімейні обставини які
склались на той час.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Співвідповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому
у відповідності до ст.1272 ЦК
України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними
заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 24 січня 2007 року
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що
ОСОБА_3являється батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).

На
підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209,214-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк - три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області .через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 5/2 -834/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

3 квітня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при
секретарі - Мартинко
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину

встановив :

У січні 2007 р.
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на
спадщину, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_4. відкрилася
спадщина на житловий будинок, який знаходиться за адресою смт. Димер АДРЕСА_1.

Сторони не
з»явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з»явився в судове засідання повторно : 02.03.2007 р. та 03.04.2007 р. Про день, час
слухання справи повідомлений належним чином, причини не прибуття до суду не
повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не надавав.

Таким чином ,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 , 208,210,212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадщину без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районнй суд Київської області.
Справа №2- 188015. 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого:        судді  Плахотнюк
К.Г.

секретарі   Мащенко СП. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1985 року. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що вони з дружиною втратили почуття один до одного, тому з лютого 2002 року
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть. Просив шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

Відповідач у
судове засідання не з»явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З
огляду на викладене та з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів
справи.

Суд вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейні стосунки,
проживають кожний окремо, їх шлюб існує формально. Подальше перебування у шлюбі
позивача та відповідача у справі буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до
вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на
викладене, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд вважає
можливим, покласти витрати по сплаті судового збору на позивача, а відповідача
від таких витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 27, 31, 208,213
ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1985 року у Лівівському палаці урочистих
подій, актовий запис № 2834- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. 00 коп. державного мита,
звільнивши ОСОБА_2. від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1610/07 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р. при
секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1099,77 грн. станом на 01.03.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-946/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 25 травня 2007
року о 09 год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5/2-219/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

3 квітня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Мартинко
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Комплекс « Агромарс»,
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди

встановив:

У 2006 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29.03.2006 р. в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено частину будинку, що належить їй
на праві приватної власності, паркан біля будинку, опору електропередач та
знешкодженні садові насадження на її ділянці.

03.04.2007 ні позивач ні її представник не з»явилися в судове
засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3. заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду , оскільки
позивач в черговий раз не з»явилася в судове засідання і навмисно затягує
судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з»явився в судове засідання повторно : 26.12.2006 р. 06.02.07 р. та 05.03 .2007 р.,03.04.2007
Про день, час слухання справи повідомлене належним чином, причини не прибуття
до суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не надавала.

Таким чином ,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 , 208, 210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
« Комплекс « Агромарс»,
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області.
Справа № 2-238
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ПСП"Салькове"
про дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ПСІТ'Салькове" про
дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1427/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП „ЖКГ-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків
та утримання прибудинкової теріторії,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5. про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових
будинків та утримання прибудинкової теріторії, посилаючись на те, що
відповідачі проживають у квартирі №
АДРЕСА_1. За період з 01.05.2004
року по 01.02.2007 року за
відповідачами склалась заборгованість по сплаті спожитих послуг у розмірі 934,60 гривень, яка до
теперішнього часу не погашена. Представник позивача в судовому засіданні
просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 934,60 гривень та
судові витрати.
судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, про день слухання
справи були належним чином повідомлені.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
КП „ЖКГ-5" від 19.01.2007
року, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1(а.с.4).
особового рахунку №
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява КП „ЖКГ-5" законна, обгрунтована та підлягає
224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь КП
в АКБ „Індустріалбанк"
М.Запоріжжя, ОКПО 32784042,
МФО 313849, суму заборгованості в розмірі 934 (дев'ятсот
тридцять чотири) гривень 60
(шістдесят) копійок.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь КП
„ЖКГ-5" суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави, на
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги Протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було пошто. Якщо було подано заяву про апеляційне

2

оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Протягом 10
днів з дня отриманий його копії.

СУДДЯ: