УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом  комітету
самоорганізації населення  в  мікрорайоні
Василівка  м.  Ялти
до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією і громадським туалетом, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 11 грудня 2006
року,

встановила:

Комітет самоорганізації населення в мікрорайоні Василівка
м. Ялти звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні прибудинкової території та громадським туалетом. Вимоги
мотивовані тим, що відповідачка самовільно демонтувала двері і перегородку в громадському туалеті, розташованому на прибудинковій земельній ділянці АДРЕСА_1, а також
перегородила металевою огорожею прохід до громадського туалету. Позивач просив
суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні громадським
туалетом.

Рішенням Ялтинського міського суду від 11
грудня 2006
року позов задоволений. Суд зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні прибудинковою територією
АДРЕСА_1 та громадським туалетом, який розташований біля цього будинку, шляхом
зносу металевої огорожі і воріт, розташованих на доріжці, яка веде до туалету. ОСОБА_1 зобов'язана
поновити громадський туалет шляхом відновлення
дерев'яних дверей та цегляної перегородки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, її
представника, представника позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, в
якому було постановлене рішення, позивачка не з'явилася, в справі відсутні
відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик її
в судове засідання.

Згідно вимог ст. 311 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з

Справа № 22-ц-5099/2007 року

Головуючий у першій інстанції

Берщанський Ю.В.

Доповідач

Ісаєв Г.А.

осіб, які
беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності
відповідачки, не повідомив її про день і час слухання
справи.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,
311 п. З, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11
грудня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців.