Справа-22ц-3404-2007
р.                                              Головуючий
у 1 інстанції: Панова Т.Л.
Категорія: 16                                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007 року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді     Новодворської О.І.

суддів                                      Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                         Писаревій
Ю.Г.

за участю
представника позивача КононецьН.В.

та
відповідача                        Бабенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Дружківського міського суду від 02
лютого 2007 року за
позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду в січні 2007
року з позовом до ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають вАДРЕСА_1де їм і
надаються вказані послуги,  однак,  протягом 2004-2006 року відповідачі не
виконували своїх обов'язків по сплаті вказаних послуг,  тому станом на 1 травня 2006 року утворилася
заборгованість в розмірі 2873, 19 грн. 15 січня 2007 року позивач збільшив свої
вимоги і просив стягнути заборгованість станом на 1 січня 2007 року в розмірі
3224, 84 грн.

Рішенням
Дружківського міського суду від 2
лютого 2007 року
вказаний позов задоволено частково,  з
відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за теплову
енергію станом на 1 січня 2007 року в розмірі 1036, 88 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення,  яким відмовити
позивачу у позові,  оскільки судом першої
інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права,  не враховано,
що він,  як працівник органів МВС
України з 1995 року має
право на пільги в розмірі 50%
оплати за надані послуги,  він
щомісячно сплачував за користування наданими послугами з урахуванням вказаної
пільги,  вважає,  що якщо заборгованість і є,  то не в такому розмірі,  не враховано Рішення Конституційного Суду
України від 1.12.2004 року
щодо неконституційності обмеження пільг.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з"явилася,  надала заяву з проханням
слухати справу за її відсутністю.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1. слід
задовольнити частково,  а рішення суду
змінити з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції встановив
правовідносини,  які виникли між
сторонами і закон якій їх регулює.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що відповідачуОСОБА_1. належить на праві власності квартира в м.
Дружківка вул. .Індустріальна 2261,  за
вказаною адресою зареєстровані він з 2.04.2004
року,  тобто з моменту придбання
житла,  його дружина ОСОБА_2 з 16.11.2004 року. За вказаною
адресою їм надаються відповідні послуги позивачем,  але оскільки вони неналежно виконували свої
обов'язки по оплаті наданих послуг,
утворився борг,  з урахуванням
строку проживання відповідачів у вказаній квартирі,  суд стягнув за період з квітня 2004 року до
1.01.2007 року заборгованість в розмірі 1036, 88 грн.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника
квартири,  які проживають разом з ним у
квартирі,  що йому належить,  користуються жилим приміщенням нарівні з
власником квартири,  якщо при їх вселенні
не було іншої угоди.

2

Відповідно
до 4.3, 4  ст.
156 ЖК України повнолітні члени сім"ї власника
забов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової
території та проведенню ремонту. До членів сім"ї власника квартири
належать особи,  зазначені в ч.2  ст. 64 цього Кодексу.

В
судовому засіданні сторони не заперечували,
що заборгованість відповідачів повинна враховуватися з квітня 2004 року,  з урахуванням придбання зазначеного житла..

Згідно довідкиОСОБА_1. з 1995
року є працівником міліції і працює в Дружківському MB

УМВС України в Донецькій області.

Відповідно
до  ст. 22 Закону України "Про
міліцію" він та члени його сім"ї мають право на 50% знижки по оплаті
комунальних послуг,  палива,  а також жилої площі.

Згідно  ст. 78 Закону України "Про Державний
бюджет на 2004 рік",   ст. 73 Закону України "Про Державний
бюджет на 2005 рік",   ст. 75 Закону України "Про державний
бюджет на 2006 рік"
витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення,  на яке згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників бюджетних установ,
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань,  суми яких у цих бюджетах не передбачені.
Згідно цих законів компенсації по оплаті за житло,  комунальні послуги,  виплачуються пільговикам за місцем їх
роботи,  а не за рахунок комунальних
підприємств та державного бюджету.

Але,  при цьому суд першої інстанції не
врахував,  що Рішення Конституційного
Суду України від 1.12.2004
року визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний
бюджет України на 2004 рік"
щодо обмеження пільг і оскільки бюджетний рік ще не закінчився,  то пільги передбачені  ст. 22 Закона
України "Про міліцію" слід було застосувати до виниклих
правовідносин.

Таким
чином нарахування за грудень 2004
року повинно було проводитися з урахуванням 50% знижки по оплаті вказаних наданих послуг.

Згідно
особового рахунку відповідача №2209
за грудень 2004 року
нараховано за теплову енергію 41,
32 грн.,  а з урахуванням пільги вказану
сума буде складати 20,
66 грн.

Крім
того,  враховуючи,  що відповідачОСОБА_1. зареєстрований у
вказаній квартирі з моменту її придбання,
тобто з 2 квітня 2004 року,  а його дружина з 16.10.2004 року,  то заборгованість слід стягнути саме з
урахуванням вказаного часу.

Таким
чином,  заборгованість за період з квітня
до жовтня 2004 року
слід стягнути зОСОБА_1. в розмірі 205,
44 грн.,  а з жовтня 2004 року до 1 січня 2007 року солідарно з
відповідачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в розмірі 832,
04 грн. (нараховано 1587,
48 грн.,  сплачено 721 грн.,  перерахунок на 34, 44 грн.,  тобто борг - 832, 04 грн.)

В частині
стягнення судових витрат рішення суду не оскаржується.

Інші
доводи апеляційної скарги відповідача були предметом розгляду суду першої
інстанції і з цього приводу зроблені судом обгрунтовані висновки.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими ,  якщо застосовано закон,
якій не поширюється на ці правовідносини,  або не застосовано закон,  якій підлягав застосуванню.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.4,  313-314,
316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 2 лютого 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплову
енергію за період з квітня 2004
року до жовтня 2004 року в
сумі 205 (двісті
п"ять) грн.. 44 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1і
ОСОБА_2на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за
теплову енергію за період з жовтня 2004
року до 1 січня 2007 року в сумі 832 (вісім"сот
тридцять дві) грн.. 04 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.