overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
30   березня   2007   року
Рівненський  міський  суд
Рівненської   області
в   особі   судді
при  секретарі   Слакві-Марчук  Н.В.
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ "Слов'янка"
про   визнання  недійсними
протоколів   загальних   зборів
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ЗАТ "Слов'янка" про  визнання
недійсними  протоколів  загальних
зборів  ЗАТ   "Слов'янка".
Дана справа була
призначена до розгляду на 12
березня 2007 року, ЗО
березня 2 007  року,   проте   сторони
до   суду  не
з'явилися,   причину  неявки
суд  не  повідомили.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачі повторно не
з'явилися  до  суду
без  поважних  причин.
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
ЦПК  України,   суд,
Справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ "Слов'янка" про визнання недійсними протоколів
загальних зборів ЗАТ "Слов'янка" -   залишити  без
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
апеляційне   оскарження.
№ 6-75-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року   Слов»янський міськрайоний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М. при секретарі -
Касиловій О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданя у залі суд м.Слов»янську заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007г. до Словенського міськрайонного суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою судді від 18.02.1998року на її користь з ОСОБА_2
стягнуто аліменти , у розмірі % частини заробітку на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-86-98, у
зв»язку з втратою оригіналу при пересилці.

Заяниця у судове засідання не з»явилась, але про час та місце розгляду
справи була

. повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 370 Ч. 2 ЦПК України
неявка

заявниці не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Обозрів цивільну справу № 2-86-98 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконачий лист має право
за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ   :

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Словенського
районного суду Донецької області від 18.02.1998року по справі № 2-86-98 за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
порядку ч. 4 '  ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня               2007 року визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 згідно якої: 1) ОСОБА_3 щомісячно сплачує аліменти           ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 500 грн. 2) ОСОБА_3 зобов'язується додатково
надавати допомогу у придбанні для дитини одягу, взуття та інших речей, а також
нести інші витрати, пов'язані з вихованням та утриманням дитини. Провадження у
справі закрито.

Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 19 липня 2007 року ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18
травня 2007 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-391/2007 p.
УХВАЛА

4.05.2007 р.                                    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської обл.

у складі:                                                                              головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши
у     відкритому     попередньому     судовому     засіданні     в
м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи   такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_1., в якому просить визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1., зобов'язати КП «ЖЕО» відкрити на його ім'я окремий
особистий рахунок та змінити договір найму квартири.

Приймаючи до уваги те, що позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе
об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись
ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і
зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1., зобов'язання КП «ЖЕО» відкрити на його ім'я окремий особистий рахунок
та змінити договір найму квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на
16.05.2007 р. на 14 год.

Копію зустрічної позовної заяви, з копіями доданих до неї
документів, надати ОСОБА_1та надіслати Южноукраїнському КП «ЖЕО» для ознайомлення
та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-17/0193/06/626 від 07.08.2006 р.
у розмірі 9 181 грн. 17 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 613 (одна тисяча
шістсот тринадцять) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 5 268 (п'ять тисяч
двісті шістдесят вісім) грн. 47 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
"ОРКСМ", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-17/0193/06/626 від 07.08.2006 року по кредиту -
2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 47
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 45,90 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
9 242 (дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 07 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-1718/07
УХВАЛА

про
зупинення провадження у справі

25
квітня 2007 року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:       головуючого -судді Пустовіт З.П.
при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район
електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило
стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією в сумі 204,48
грн.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1
ще в квітні 2005 року
пред'явив позов до БРЕМ ЗАТ „Запоріжжяобленерго", в якому просив визнати
дії відповідача незаконними щодо складання акту від 11.03.2005 року та просив
стягнути на його користь 10000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Справу призначено до судового
розгляду на 17 травня 2007 року, що
підтверджується листом судді №1133
від 19.04.2007р.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим,
що відповідач ОСОБА_1 по
цивільній справі №2-74/07
за його позовом оскаржує дії працівників ВАТ „Запоріжжяобенерго" щодо
складання акту про зняття та направлення електролічильника на експертизу від 11.03.2005 року та
наступного нарахування йому суми збитків в розмірі 204,48 грн., суд
приходить до висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення
цивільної справи №
2-74/07 за позовом ОСОБА_1
до БРЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди, тому вважає за необхідне зупинити провадження у
справі до набрання законної сили рішення по вище зазначеній цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.4) ч.І ст.201, 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"    в
особі    структурного    підрозділу    Бердянський
район

2

електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків
зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-74/07 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського
району електричних мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго" про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:             З.П.Пустовіт
Справа
№ 2 -1317/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня
2007р.    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді      Гулкевича О.В.

при секретарі         Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на гараж
НОМЕР_1, розташований на вул.Новаківського 11 в м.Стрию, в порядку спадкування
за законом після смерті батька - ОСОБА_5.

В обґрунтування
позовних вимог покликалася на те, що його батькові згідно виписки з рішення
виконкому Стрийської міської ради від 21 серпня 2000р. за №253 був наданий
дозвіл на переоформлення зазначеного гаражу, який був незакінчений
будівництвом, розташованого на території, прилеглій до гаражного кооперативу
«Бескид», що на вул.Новаківського 11. Згідно технічного паспорту на гараж,
виданого Стрийським МБТІ, його вартість становить 25 144 грн. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він, мати та брат є спадкоємцями першої черги. Мати та брат не
заперечують, щоб гараж належав йому.

В судовому
засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини,
підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Визнаний судом
відповідачем - ОСОБА_4 - брат покійного ОСОБА_5, також позов не заперечив.

Заслухавши
сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову
відповідачами слід прийняти, позов задоволити, оскільки встановлено, що
фактичним власником спірного гаражу, дійсно був ОСОБА_5 - батько позивача, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., не залишивши заповіту на дане майно. Відповідачі, які
також як і позивач є спадкоємцями першої черги, не заперечували проти визнання
за позивачем права власності на цей гараж, тому відповідно до вимог
ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України
у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1
право власності на гараж НОМЕР_1, розташований на прилеглій території до
гаражного колективу «Бескид», що на вул.Новаківського 11 в м.Стрию Львівської
області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-1466/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони
фактично не проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї
являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з
сумісним проживанням.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти
позову, з мотивами позову згодна, продовжувати сімейні відносини не бажає.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов піддягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Питання про місце проживання неповнолітніх дітей та їх
утримання сторони вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження  ,
зареєстрованій в Фрунзенському районному відділенні РАГС
м. Харкова., а/з №   140.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №
22-ц-3368/2007 р.                              Головуючий
І інст. - Бобко Т.В.
стягнення аліментів                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення аліментів на повнолітню дитину за формою і змістом відповідає
вимогам  ст. 295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення аліментів на повнолітню дитину до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Справа № 2н - 26/2007р.
Суддя Буського районного суду Львівської області І.В.
Бадівська, розглянувши заяву Центру електрозв'язку № 1 м.Броди Львівської філії
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за отримані послуги в сумі 675 грн. 34 коп. відповідно до ст.ст.
509,554,612,1048-1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 на користь цеху
електрозв'язку № 1 м. Буськ Центру електрозв'язку № 1 м. Броди Львівської філії
ВАТ „Укртелеком" на р/р 260028137 ЛОД ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 325570,
ЗКПО 01186030 заборгованість за отримані послуги в сумі - 675 (шістсот сімдесят
п'ять) гривень 34 коп.
2. Стягнути з боржника на користь цеху електрозв'язку № 1
м. Буськ Центру електрозв'язку № 1 м. Броди Львівської філії ВАТ
„Укртелеком" на р/р 260028137 ЛОД ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 325570,
ЗКПО 01186030 державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-3386/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03 травня 2007 р.                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач не
сплатив у повному обсязі судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита, відповідно до заявлених вимог.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
необхідно залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 травня 2007
року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №-   2-2719-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11  червня
2007   року  Єнакіївський міський  суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді     Мірошкіна О.І.

при
секретарі                Ланової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве

Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вимогами до відповідачки про оспорювання батьківства її
дитини,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. У
своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує,  що
шлюбні відносини з відповідачкою були припинені у травні 2002 року та з того
часу вони не проживали. Офіційно шлюб розірвано 23 жовтня 2006 року.
Відповідачка є у цивільному шлюбі з іншим чоловіком,  але при народженні дитини,  його зареєстрували батьком. Тому він просить
суд про виключення з актового запису №- 97 від 19 лютого 2007 року про
народження ОСОБА_3,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відомостей про те,  що він є його батьком.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  а відповідачка їх визнала,  пояснюючи суду,  що дійсно він не є батьком дитини,  а запис про це у актовому запису про
народження,  було зроблено тому,  що дитина була зачата формально у шлюбі,  що було оформлено у органах РАГСу.

Вислухав
сторони,  розглянувши позовні
вимоги,  слід їх визнати законними та
обґрунтованими,  а тому такими,  що підлягають задоволенню,  бо згідно сімейного законодавства позивач має
право оспорювати батьківство дитини,  яка
народилася до спливу десяти місяців від припинення їхнього шлюбу.

Керуючись
ст.124, 136 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4,  5,  б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Виключити
запис про ОСОБА_1,  як про батька,  з актового запису №-97 від 19 лютого 2007
року про народження ОСОБА_3,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієве Донецької області.

Зобов'язати
Єнакіївський міський відділ реєстрації актів громадянського стану здійснити
відповідні дії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.