У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
протоколу засідання установчих зборів садівницького товариства “Простір”, його
статуту та усіх наступних протоколів засідань,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 травня 2004
року ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6,     ОСОБА_7
було проведено збори засновників і прийнято рішення про створення громадської
організації - садівницького товариства “Простір” (далі - СТ “Простір”), його
обрано головою правління цього товариства. Із дотриманням вимог закону він
звернувся до Процівської сільської ради з заявою про реєстрацію товариства,
додав усі необхідні для такої реєстрації документи і на підставі рішення
виконкому Процівської сільської ради № 149 було зареєстровано статут СТ
“Простір”, видано свідоцтво про його легалізацію, а йому було видано оригінал
статуту з відміткою сільської ради про реєстрацію. Проте у 2004 році виявилося,
що також існують установчі документи - статут та протоколи загальних зборів
засновників - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про створення та реєстрацію також СТ
“Простір”, при цьому статут зареєстровано на підставі рішення сільської ради
під тим же номером та тієї ж дати, що й статут СТ “Простір”, підписаний
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Такі обставини призвели до порушення кримінальної
справи за фактом службового підроблення службовими особами СТ “Простір”, ТОВ
“Широта”, Процівської сільської ради та Бориспільської районної державної
адміністрації, однак згодом кримінальну справу було закрито за відсутністю в
діях осіб складу злочину, роз'яснено, що спір повинен вирішуватися в порядку
цивільного судочинства.

Позивач просив визнати недійсним
протокол № 1 засідання Установчих зборів громадської організації “Садівницьке
товариство “Простір”, підписаний 4 травня 2004 року  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, недійсним статут
громадської організації “Садівницьке товариство “Простір”, підписаний ОСОБА_3,
ОСОБА_2,    ОСОБА_4 і затверджений
ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1, визнати незаконними всі наступні протоколи
засідання загальних зборів громадської організації “Садівницьке товариство
“Простір”, підписані ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 5 грудня 2006 року, позов задоволено, постановлено визнати
недійсним протокол № 1 засідання Установчих зборів громадської організації
“Садівницьке товариство “Простір”, підписаний 4 травня 2004 року           ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, визнати
недійсним статут громадської організації “Садівницьке товариство “Простір”,
підписаний ОСОБА_3,             ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і затверджений ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1, визнати незаконними
всі наступні протоколи №№ 2, 3, 4, 5 засідання загальних зборів громадської
організації “Садівницьке товариство “Простір”, підписані ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_8
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судом встановлено, що 6 травня
2004 року виконкомом Процівської сільської ради було прийнято рішення № 149 про
легалізацію об'єднання громадян - громадської організації “Садівницьке
товариство “Простір”, засновниками якого є ОСОБА_1,              ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, та
видано свідоцтво про реєстрацію статуту зазначеного об'єднання.

Згідно положень ст.ст. 38, 42 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Повноваження представників юридичних осіб мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням,
з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктами 4.7.2 як Статуту
громадської організації “Садівницьке товариство “Простір”, підписаного ОСОБА_2
як головою правління, так і Статуту громадської організації “Садівницьке
товариство “Простір”, підписаного ОСОБА_1 як головою правління, передбачено, що
голова правління товариства представляє товариство у відповідних органах
виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_1 зазначив як третю особу
СТ “Простір”, під час розгляду справи в суді
першої інстанції інтереси юридичної особи -
СТ “Простір” представляла ОСОБА_9, довіреність якій видавалася
від імені                          СТ
“Простір” за підписом голови правління - ОСОБА_1, з прикладенням печатки СТ
“Простір”, ОСОБА_9, як представник третьої особи, визнала позов                ОСОБА_1 у повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено що
існують два протоколи № 1 від 4 травня                 2004 року про створення
різними особами громадських
організацій “Садівницьке товариство “Простір”, а
також два статути громадських
організацій “Садівницьке товариство “Простір” із
різними засновниками, обидва статути зареєстровано на підставі рішення
виконавчого комітету Процівської сільської ради № 149 від 6 травня 2004 року.

В матеріалах справи (а.с.63)
міститься копія протоколу № 4 засідання загальних зборів СТ “Простір” від 7
жовтня 2004 року (засновники - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3) про обрання головою
правління товариства ОСОБА_8.

Крім того, згідно протоколів №№
2-5 засідання загальних зборів СТ “Простір” (засновники - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3) таке товариство вирішувало поточні питання своєї діяльності - щодо
підготовки документів на укладення договору оренди земельної ділянки,
звільнення та прийняття осіб на посаду голови правління, прийняття осіб до
складу членів товариства та виведення осіб зі складу членів.

Суд в
порушення ст.ст. 214, 215 ЦПК України на такі обставини уваги не звернув, в
достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин з огляду
на їх особливість - створення двох садових товариств з однією назвою,
але різним складом учасників, не перевірив чи виникла
цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи - СТ “Простір”,
засновниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, у зв'язку з цим суд не вирішив
питання про притягнення саме цієї юридичної особи до участі
в справі з огляду на те, що ОСОБА_8, як голова правління такого товариства,
його інтереси не представляв і довіреностей іншим особам не видавав.

Поза увагою суду залишилась і та
обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві прокурору Київської області просили
закрити порушену кримінальну справу, зазначаючи при цьому, що при реєстрації
документів СТ “Простір” була допущена помилка, в результаті чого були подані
два різні пакети документів на реєстрацію двох садових товариств з однією
назвою, але різним складом учасників.

Враховуючи наведене, висновок
суду про фіктивність створення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 СТ “Простір” є
передчасним.

Також відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Задовольняючи позов, суд виходив
із того, що у ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 було відсутнє волевиявлення щодо створення СТ “Простір”,
протокол № 1 засідання установчих зборів зазначених осіб є фіктивним,
легалізація товариства з таким складом засновників не проводилась.

Проте постановляючи рішення, суд
зосередився виключно на встановленні фактів, що свідчать про наявність порушень
норм чинного законодавства щодо легалізації садівницького товариства “Простір”
з таким складом засновників, однак у порушення вимог              ст.ст. 214, 215 ЦПК України не
встановив та не зазначив у рішенні які саме права і свободи позивача, як
фізичної особи, безпосередньо порушено самим фактом створення та існування СТ
“Простір” засновників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в чому полягає порушення таких
прав ОСОБА_1, захист яких вимагає визнання недійсними установчих документів
юридичної особи у повному обсязі.

За таких обставин ухвалені у
справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених                              ч. 2  ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного
суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
5 грудня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін