Справа № 2-94/ 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Олійник К.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1и до Приватно-орендного сільськогпоспода-

рського
підприємства (далі ПОСП)     „Веселий Кут
-III" про
зміну формулювання

причини
звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ: 03 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ПОСП „Веселий Кут - 111» про зміну формулювання причин її
звільнення з роботи. В заяві послалася на таке. Згідно з наказом №63 від
16.11.2001 року вона за її згодою була переведена на посаду економіста по праці
ПОСП „Веселий Кут -ПІ" з 15.11.2001 року по 25.11.2003 року згідно
строкового трудового договору на період декретної відпустки основного
працівника.

03 жовтня 2003 року у неї народилася донька і наказом №78 від 26 листопада
2003 року їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 26 листопада 2003 року по 03 жовтня 2006 року.

Після закінчення декретної відпустки 04 жовтня 2006 року
наказом №52 її звільнено з роботи підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Після
звільнення вона стала на облік в Снігурівському районному центрі зайнятості
населення, де потім було встановлено, що її звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП
України є не правильним.

09 грудня 2006 року відповідач наказом №63 вніс зміни до наказу №52 і
звільнив позивачку з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), про
що зроблено відповідний запис у трудову книжку.

Позивачка не згодна з цим наказом і просила суд визнати наказ №63 від
09.12.2006 року про її звільнення, як такий що не відповідає вимогам закону та
змінити формулювання причин звільнення, вважати її звільненою за наказом №52
від 04.10.2006 року за п.1 ст.40 КЗпП України.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача позов не визнала. Суду пояснила, що позивачка була прийнята на
роботу по строковому трудовому договору, термін якого закінчувався 25.11.2003
року, але у зв 'язку з тим, що на цей період позивачка знаходилася в декретній
відпустці, його розірвання було не можливе. Після закінчення декретної
відпустки 04.10.2006 року позивачка підлягала звільненню з роботи на підставі
ст. 36 п.2 КЗпП України. Не заперечувала з врахуванням думки позивачки, вважати
її звільнення згідно з наказом №63 від 09.12.2006 року на підставі п.1 ст. 36
КЗпП України.

Дослідив докази суд прийшов до
слідуючого : -16.11.2001 року сторони уклали трудову угоду , згідно з якою
відповідач прийняв позивачку на роботу в якості економіста по праці по
строковому трудовому договору з 15.11.2001 року по 25.11.2003 року.

- Таким
чином, сторони уклали строковий трудовий договір на період декретної відпустки

основного працівника, строк якого
закінчувався 25.11.2003 року.

·
Але, враховуючи, що в період закінчення строку трудового
договору позивачка сама перебувала у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (наказ №78 від 26.11.2003 року) по 03 жовтня
2006 року включно, відповідно до ст. 184 КЗпП України відповідач не мав
можливості звільнити позивачку з роботи у зв"язку з закінченням строку
договору.

·
04 жовтня 2006 року наказом №52 позивачка звільнення з
роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України.

·
09.12.2006 року в цей наказ відповідач вніс зміни і
звільнив позивачку на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Суд, вважає, що
наказ №52 від 04.10.2006 року та наказ №63 від 09.12.2006 року ПОСП «Веселий Кут
-III" про звільнення позивачки з роботи не відповідають
вимогам закону, а тому д визнає їх недійсними і змінює формулювання причин
звільнення позивачки з роботи з 04 .10.2006 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП
України.

Керуючись ст.
ст. 57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1и - задовільними частково. Наказ №52 від 04.10.2006 року та наказ №63
від 09.12.2006 року ПОСП „Веселий Кут -111» про припинення трудового договору з
ОСОБА_1 визнати недійсними.

Вважати, ОСОБА_1
звільненою з займаної посади з 04.10.2006 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП
України.

Стягнути з ПОСП
«Веселий Кут -111» судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп., та
витрати на шформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Копію рішення
вручити учасникам процесу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.