АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 к-2104
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Качана
В.Я., Українець Л.Д., Біліч І.М., Мороз Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року , -

встановила:

У липні 2001 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Справа
розглядалася судами неодноразово і останнім рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 08
червня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 22
листопада 2004 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове, яким з
відповідачки на користь позивачки стягнуто 5 000  грн. , а також
виключено з договору купівлі-продажу №
606-н від 15 липня 1998 року вказівку
про передачу покупцем продавцю суми угоди до складання угоди.

Представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного
суду Донецької області від 22 листопада 2004 року та направити справу на новий
апеляційний розгляд в суд апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Задовольняючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та постановлюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що після укладення договору
відповідачка підписала боргове зобов*язання, вказавши що на 5 серпня 1998 року невиплачена
сума за куплений жилий будинок складає 2500
доларів. Із матеріалів призначеної експертизи судом встановлено, що на
боорговому зобов*язанню стоїть підпис саме відповідачки, яка його заперечувала.

За таких
обстаин суд прийшов до висновку, що відповідачка повиння сплатити позивачці не
сплачену суму за придбаний будинок.

Разом з
тим, апеляійним судом виключено з договору купівлі-продажу № 606-н від 15 липня 1998 року вказівку
про передачу покупцем продавцю суми угоди до складання угоди.

Проте з
такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з
наступного.

Із
матеріалів справи встановлено, що позивачка не зверталась з позовом про
виключення із укладенного сторонами договору пунктів, а тому апеляційний
постановлючи рішення вийшов за межі позовних вимог.

За таких
обстаин висновок апеляційного суду, про необхідність виключити з договору
купівлі-продажу № 606-н
від 15 липня 1998 року вказівку
про передачу покупцем продавцю суми угоди до складання угоди, не грунтується на
законі, а тому зазначену фразу необхідно виключити із резолютиіної частини
рішення суду, змінивши рішення апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 339 ЦПК
України, Законом України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4
задовольнити частково.

Змінити
рішення апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2004
року, виключити із резулютивної частини рішення фразу про виключення з
договору купівлі-продажу №
606-н від 15 липня 1998 року вказівку
про передачу покупцем продавцю суми угоди до складання угоди, в інший частині
рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.