Справа №22ц-2780
року грудня місяця „6" дня у м.Полтаві Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Мартєва СЮ. Суддів- Тимчук Л.А., Лобова О.А. при секретарі- Сулимка С.В.
провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і товариства з обмеженою
відповідальністю „Сучасний Дім" на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 3 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Сучасний Дім" про відшкодування втраченої
вартості нерухомого майна.
Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому зазначила, що рішенням
Київського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2005 року її, як власника
квартири, що підлягала знесенню, разом із ч.1енами її сім"ї виселено із
кв.АДРЕСА_1 у кв.АДРЕСА_2.
підставі вимог ст.171 ЖК України, у разі знесення жилих будинків, що є у приватній
власності громадян, власникам зазначених жилих будинків на їх вибір або
сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться або
надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та
пристроїв за своїм розсудом.
до сьогоднішнього дня відповідачем не компенсовано вартість втраченої
фахівців дійсна ринкова вартість її знесеної квартири
того, площа наданої їй за рішенням суду квартири на 15,2 кв.м. менше тієї, що
перебувала у її власності.
висновком фахівців дійсна ринкова вартість одного квадратного метра втраченої
нею площі становить 4 593,36 грн., тому за погіршення її житлових умов
необхідно додатково компенсувати 69 819,07 грн.
стягнути із відповідача 490 517,07 грн. компенсації за втрачену власність і
Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 3 вересня 2007 року зазначений позов
задоволено частково.

Стягнуто
із відповідача 420 698 грн. у рахунок вартості втраченого майна і 42000 грн.
судових витрат на правову допомогу.

У решті позову
відмовлено.

У
апеляційних скаргах порушено питання про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний
суд, перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги
сторін підлягають задоволенню частково.

Виходячи
з п.п.1,4 ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої
інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для
справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи   позовні вимоги, суд першої інстанції
посилався на ст.171 ЖК УРСР.

Проте,
із застосуванням зазначеної норми права судом першої інстанції погодитися не
можна, оскільки воно ґрунтується на неповному з"ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

Частиною
другою цієї статті передбачені гарантії лише для тих власників знесених
будинків, яким надається житло у державному або громадському житловому фонді.

Між тим,
судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які рішення органів місцевого
самоврядування про надання сім"ї ОСОБА_1 квартири у державному або
громадському житловому фонді та відповідний ордер у справі відсутні.

До того
ж, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №12 від 26.01.05 року
обов'язок стосовно відселення і компенсації за знесене майно власникам
покладено на забудовника.

З
урахуванням викладеного, правовідносини між сторонами регулюються не нормами
житлового законодавства, а Цивільного Кодексу України.

Поза
увагою місцевого суду також залишився факт часткового відшкодування збитків
відповідно до ст.351 ЦК України
у зв"язку із припиненням права власності позивачки на знесене майно шляхом
визнання

права власності на кв.АДРЕСА_2 на підставі рішення Київського районного суду від 5 квітня
2007 року.

Цим
рішенням суду за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право власності на кв.АДРЕСА_2, яка
була придбана для них ТОВ „Сучасний Дім" 30.12.05 року за 217 830 грн.

З огляду
на ст.350 і ч.1 ст.351 ЦК
України, при вилученні земельної ділянки у зв"язку із суспільною
необхідністю, зокрема, реконструкцією і перебудовою старих кварталів міста,
право власності на житловий будинок або його частину, інші будівлі, споруди,
насадження у зв"язку з вилученням земельної ділянки, на якій вони
розміщені /стаття 350 цього Кодексу/, може бути припинене за рішенням суду
шляхом їх викупу і з обов"язковим попереднім відшкодуванням збитків у
повному обсязі.

Оскільки
ОСОБА_1 була єдиним власником знесеної квартири АДРЕСА_1 вартістю 420 698 грн.
/а.с.23-50/, стягненню на її користь у відшкодування збитків, з урахуванням
вартості Ул кв.АДРЕСА_2, яка була придбана для її сім"ї ТОВ „Сучасний
Дім" 30.12.05 року за 217 830 грн./420 698-/217 830:4/ підлягає 366 246
грн.

Розмір
мінімальної заробітної плати на час понесення позивачкою витрат на правову
допомогу /а.с. 10/ складав 400 грн., робочого часу представником витрачено 65
годин /а.с. 122/, тому, з огляду на ст.84 і п.2 Прикінцевих і перехідних
положень ЦПК України, Постанову Кабінету міністрів України №590 від 27.04.06
року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом
цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок
держави", стягненню на користь позивачки у відшкодування витрат на правову
допомогу підлягає /400:100/х40х65/ 10 400 грн.

За таких
обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.350, 351 ЦК України,
ст.ст.303,307, п.п.3,4 ст.309, 315 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний Дім"
задовольнити, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 3 вересня 2007
року скасувати.

Стягнути
із товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний Дім" на користь
ОСОБА_1 366 246 грн. відшкодування збитків, що заподіяні знесенням квартири АДРЕСА_1,
яка належала їй на праві власності.

Стягнути
із товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний Дім" на користь
ОСОБА_1 10400 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути
із товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасний Дім" на користь
ОСОБА_1 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ним чинності.