overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРА ЇНИ

28 квітня 2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                        ВИЛКИ С.С.

секретаря                                     МАРТИЩУК
СІ.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за
позовом ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради Галицького району про
визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що після смерті
її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

05 травня 1981 року
Маріямпільською сільської радою Галицького району було посвідчено договір
купівлі-продажу будинку ,
згідно якого ОСОБА_3 продав ,
а її чоловік купив житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1

Вона є спадкоємницею першої черги на майно після смерті
ОСОБА_2. Прийняла спадщину після смерті чоловіка . Заповіт від імені чоловіка сільською радою не
посвідчувався , а вона
хотіла б оформити право власності на спадкове нерухоме майно. Проте, перешкодою
є те , що на
дане нерухоме майно відсутній технічний паспорт і незареєстрований в Івано - Франківському
ОБТІ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча був
повідомлений належним чином ,
про що свідчить супровідний лист ,
поштове повідомлення про вручення. Надіслав клопотання , в якому позов
визнав , згідний
з тим , щоб
право власності на будинок визнати за ОСОБА_1 та просив проводити розгляд
справи без його участі.

2

Суд , вислухавши
доводи позивача , дослідивши
та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи із слідую чого .

Про те , що
будинок , який
знаходиться в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу , що цей будинок
не зареєстрований в Івано -
Франківському ОБТІ, що його
інвентаризаційна вартість становить 24721
грн., що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Маріямпіль ,
що ОСОБА_1 є спадкоємницею першої черги майна померлого , що заповіт від
імені ОСОБА_2 Маріямпільською сільською радою не посвідчувався свідчать : копія договору
купівлі-продажу будинку ,
копія технічного паспорта на будинок ,
копія свідоцтва про смерть ,
копія свідоцтва про одруження ,
довідка Маріямпільської сільської ради (а. с. 3-12).

На підставі викладеного та ст. 392
ЦК України , керуючись
ст.ст. 209 , 214 , 215 ,
223 ЦПК України суд ,-

Рішив:

Позов задоволити повністю. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове
майно - будинок , що знаходиться в
АДРЕСА_1 вартістю 24721 гривень , який на день
смерті ОСОБА_2 належав йому .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача , поданою
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення .
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
мАДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 489,9 грн. (чотириста
вісімдесят дев'ять гривень 90 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня ,
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
Рішення

Іменем    України

03 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                          Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну                    справу за

позовом  ОСОБА_1 до
відкритого  акціонерного                                                  товариства

„Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення заборгованості по             заробітній

платі,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працює у відповідача з 197 6 року. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 10.03.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 734грн. 82коп. Позивач стверджує, що
через затримку виплати заробітної плати з вини відповідача, йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює у 200грн. Просить суд стягнути з відповідача на
його користь 734грн. 82коп. заборгованості по заробітній платі та 200грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі у сумі 414грн. 72коп., просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що позивач з 13.07.1976 року працює у
відповідача, згідно наказу N'32 від 26.07.1976 року(а.с. 7).

Відповідно до довідки №18-25-5-441 від 01.04.2007р. (а.с.
21), заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на
01.04.2007 року складає 414грн. 72коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1суд вважає законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_1 414грн. 72коп. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, яка склалася
станом на 10.03.2007 року.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
51грн. судового збору у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2- 239 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом зазначивши, що 28.03.2007 року під час розгляду
кримінальної справи Новобузьким районним судом, по якій він являвся потерпілим,
відповідачка в присутності сторонніх осіб ображала його , висловлювала на його
адресу відомості, що не відповідають дійсності, що принизило його гідність .
Такі відомості завдали позивачеві моральної шкоди, яка виразилася у погіршенні
стану здоров'я. У зв'язку з викладеним, внаслідок дій відповідача , позивачеві
було завдано моральну шкоду в розмірі 500 грн., яку він просив стягнути з
відповідача. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної (немайнової шкоди ) та призначити попереднє судове
засідання на 19.04.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2007 року подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - 556/07 УХВАЛА
" 24 " квітня 2007 року                                      Комсомольський
міський суд
в складі : головуючого
судді                                                                           Таранкової
секретарі                                      Хорошун
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,
ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Кременчуцької філії звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1. про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу в сумі 2134 грн. 24
Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2006 р. о 22 год. 00 хв. в м.
Кременчуці по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів ВАЗ 2105,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний
належить ОСОБА_2., під
керуванням ОСОБА_3., при
цьому водій ОСОБА_1. не справився з керуванням. Автомобілі отримали механічні
На підставі страхового акту №
філією ВАТ УСК «Гарант-АВТО» було виплачено ОСОБА_2. страхове відшкодування в
сумі 1850 грн. 19 коп. В зв'язку з
цим у КФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» виникло право регресу до відповідача
Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, АДРЕСА_1.
Суд, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно
викладеного та керуючись ст. 132
Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за
місцезнаходженням відповідача допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який
проживає за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, АДРЕСА_1 з наступних
позов, якщо ні, то чому ?
Які докази може надати на
підтвердження своїх заперечень проти позову? Чи згідний відповідач щоб справа
слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської
відповідачу копію позовної заяви з додатками. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі О.О. Середі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в
зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідач
не з'явився.

За таких
обставин суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовільнити, позовну
заяву залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-852/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                           Шевцової
Н.В.

при секретарі                                          Чукановій
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 607
грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 607 грн. 70 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв5'язку
з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89, п.З ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 607 грн. 70 коп.,- в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду       Шевцова Н.В.
Справа №2н-8/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г.
Пономаренко,   розглянувши заяву
прокурора Кіровоградського району   про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
"Альянс-Агро" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 за період з
серпня 2004 року по жовтень 2006 року заробітної плати в сумі 8007.08 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку залишено без руху,
підлягає поверненню позивачеві.

На
підставу зазначеного заява про видачу судового наказу підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу судового наказу про
стягнення з ТОВ "Альянс-Агро" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1
заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  в
складі:

Головуючого - Дроботі
В.В.,  суддів - Власова CO.,
Кеміня М. П.,  при
секретарі - Шпонтак
В.В.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
заяву    позивача    ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову,  -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду від 23 лютого 2006 року Хустському бюро технічної
інвентаризації та Хустській державній нотаріальній конторі було заборонено
видачу правовстановлюючих документів на приміщення салону «Клеопатра» площею 52, 4 кв.м в АДРЕСА_1,
а також його відчуження до вирішення судом заяви про
роз'яснення ухвали апеляційного суду по даній справі.

17 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на те,  що Верховним Судом
України дана справа була перевірена у касаційному порядку,  судові рішення по ній залишені без зміни.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для подальшого
збереження заходів забезпечення позову немає,
виходячи з наступного.

Ухвалою
апеляційного суду від 23
лютого 2006 року
заходи забезпечення позову вжиті до вирішення питання про роз'яснення ухвали
суду від 18 жовтня 2005 року.

У
роз'ясненні змісту ухвали від 18
жовтня 2005 року
апеляційний суд відмовив,  у зв'язку з
чим відпали підстави збереження встановлених апеляційним судом заходів.

Керуючись  ст.
ст.  154, 313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заходи
забезпечення позову у вигляді заборони видачі правовстановлюючих документів на
салон «Клеопатра»,  що розташований в АДРЕСА_1,  та відчуження його - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22-1866/07

Головуючий у І
інстанції: Джуга С.
Д.

Доповідач: Дроботя В.В.
квітня 2007 року    Калінінський районний
суд м Горлівки Донецької області у складі
судді Хомченко Л..І. при секретарі Зибаревой Т.М.
розглянув  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом В AT Донецкоблэнерго до   ОСОБА_1   Про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указав   ,що відповідач проживає по
АДРЕСА_1.     та при здійсненні
ділянкою відділу збуту електроенергії перевірки на предмет дотримання
побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення
був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією
відповідачем яке виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією
шляхом наброса дротів поза лічильником
,факт даного порушення підтверджується
актом     086112 від  28.07.2004 року, розмір заподіяного збитку
складає 949,42 гривень.
судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по
підставах зазначеним у позовній заяві  ,
просив стягнути   борг за спожиту
електроенергію без обліку.   .
у судове    засідання не з'явився ,про
час та дату розгляду справи його було повідомлено.
порушення відповідачем правил користування електроенергією знайшов своє
підтвердження доказами у судовому засіданні
та підтверджується актом за №086112 від 28.07.2004 року тому позов слід
задовольнити у повному обсязі ,та стягнути
з відповідача збиток .згідно розрахунку. у зазначеному розмірі
підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218
ЦПК України,п23 Правил користування електричною енергією для населення
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999  року зі змінами і доповненнями внесеними
постановою  КМУ від 26.10.2000року 1667
з ОСОБА_1    на користь ВАТ
Донецькобленерго суму збитків за використання без облікова спожиту
електроенергією      у розмірі    949,42        гривень. та за судові витрати 81гривень
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
«встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2549/07
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовый В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  зареєстрованого
ними 15 грудня 1990 року відділом РАГСу міста Єнакієве,  актовий запис № 1053,  посилаючись при цьому,  що для них цей шлюб повторний,  шлюбно-сімейні відносини припинені з травня
2007 року,  всі спроби найти
взаєморозуміння залишились безрезультатними. Сторони від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою. Відповідач
систематично випиває,  приміняє до неї
фізичну силу на очах у дитини,  що
негативно визначається на її розвитку. Спору про спільно нажите майно між ними
не має. Просить шлюб розірвати.
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив,  що хоче помиритися.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1990 року відділом РАГСу міста
Єнакієве,  актовий запис № 1053. Від
шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,  яка
проживає з позивачкою. Спору про майно не має.
припинили шлюбні відносини з травня 2007 року,
позивачка наполягає на розірвані шлюбу,
примирення вважає не можливим,
так як відповідач приміняє до неї фізичну силу,  випиває.
Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1 фактично
розпалась,  їх подальше мешкання у
зареєстрованому шлюбі буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини.
розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним
стягнути зі сторін порівну.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1,  1964 року народження
та ОСОБА_2,  1957 року народження,  зареєстрований 15 грудня 1990 року відділом
РАГСу міста Єнакієве,  актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_1по 10 гривень з кожного.
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.