Справа № 22ц - 297/07                                          Головуючий
у 1 інстанції - Агеєва Є.О.
Категорія:  12                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р. квітня 23                                                                                                          місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
Шевчук Л.Я.

суддів
Свистун О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_2.

представника
позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості монітора і
комп'ютера та відсотків за користування кредитом, моральної шкоди, за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 23 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2звернулися в суд із позовом до
підприємця ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів
за кредитним договором і моральної шкоди, покликаючись на те, що 21 квітня 2005
року між ОСОБА_1. та підприємцем ОСОБА_3. було укладено договір про
купівлю-продаж комп'ютера та монітора, загальною вартістю 3430 (2661 грн. + 769
грн.) грн. Сплачено 500 грн. авансу.

22 квітня 2005 року між ОСОБА_1. та ВАТ КБ «Надра»
укладено договір кредиту на суму 3662 грн. 50 коп. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами з розрахунку 27% річних на придбання монітора SAMSVNG 793 DF
вартістю 769 грн. та системного блоку - вартістю 2661 грн. На виконання
договору кредиту укладено договір застави на придбані товари від 22 квітня 2005
року.

2

28 квітня 2005 року підприємець ОСОБА_3. передав
позивачам комп'ютер, однак без пристрою DWD+RW NEC 3520,
оскільки його не було в наявності і через два тижні довіз даний пристрій.

Під час користування придбаними речами, комп'ютер,
зокрема пристрій DWD неодноразово виходив з ладу та був замінений продавцем
товару. Однак належно користуватись ним не можна і на даний час.

Вважають, що проданий їм товар не був належної якості, а
також був розкомплектований.

Просили розірвати договір купівлі-продажу, стягнути
сплачені кошти за договором кредиту та моральну шкоду, а саме 3430 грн. за
придбані товари, 1116 грн. 76 коп. сплачених відсотків і 10000 грн. моральної
шкоди.

Під час розгляду справи позивачі збільшили розмір
моральної шкоди, яку просили стягнути в їх користь з відповідача - ОСОБА_3.
15000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 7 грудня
2006 року по справі залучено відкрите акціонерне товариство комерційний банк
«Надра» в якості другого відповідача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23 січня
2007 року позов задовольнено частково.

Зобов'язано підприємця ОСОБА_3 провести заміну пристрою
до системного блоку комп'ютера - DWD+RW МЕСД
3550 А, серійний номер s/n: 62LN869S211.

Стягнуто з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 грн.

В решті
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судові
витрати - 68 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, на загальну суму 98 грн.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення
суду, ухвалити нове про задоволення всіх вимог, або направити справу на новий
розгляд.

Свої вимоги мотивують тим, що придбаний у підприємця
ОСОБА_3. товар є неякісним, при купівлі не було надано інформації про товар і
його якість. Всі ці обставини суд першої інстанції не з'ясовував, а тому
рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і
неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи.

Заперечуючи позовні вимоги позивачів та їх апеляційну
скаргу, відповідач ОСОБА_3. вважає, що не порушив Закону України «Про захист
прав споживачів», а відповідно - і прав, і законних інтересів позивачів по
справі. Товар, який був проданий ОСОБА_1. відповідав всім технічним вимогам, що
підтвердили спеціалісти Сервісного Центру Львівського регіонального відділення
ТОВ «K-TRADE» ЛТД. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги
позивачів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2.,
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника відповідача - ОСОБА_4.,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в

3

межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду - до скасування з
ухваленням нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1та
підприємцем ОСОБА_3 21 квітня 2005 року укладено договір про купівлю-продаж
монітора, вартістю 769 грн. та системного блоку (комп'ютера) - вартістю 266 1
грн. 22 квітня 2005 року між ОСОБА_1. і ВАТ КБ «Надра» укладено договір кредиту
на суму 3662 грн. 50 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними
коштами з розрахунку 27% річних на придбання монітора та системного блоку. На
виконання договору кредиту укладено договір застави на придбані монітор та
комп'ютер від 22 квітня 2005 року. 28 квітня підприємець ОСОБА_3. передав
позивачам монітор і комп'ютер, однак без пристрою DWD, оскільки його не
було, та який було передано на 14 днів пізніше. Також підприємцем було видано
гарантійні талони на придбаний товар.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_2розпочав користуватися придбаним комп'ютером та монітором з 28 квітня
2005 року. А з 10 травня 2005 року пристроєм DWDRW. 31 травня 2005
року отримав другий пристрій DWDRW,
оскільки перший при користуванні не зчитував інформації з дисків. Заміна
пристрою DWD була проведена 1 липня, 2 грудня 2005 року і 26 травня
2006 року і видані гарантійні талони. 14 і 15 грудня 2005 року ОСОБА_2звернувся
до продавця із письмовими заявами про неналежну роботу пристрою DWD. 29 грудня 2005
року покупець звернувся із заявою до продавця про перевірку системного блоку
(комп'ютера) спеціалістом чи експертом з метою виявлення та усунення недоліків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі Закону...) - у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним
встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, вимоги
споживача не підлягають задоволенню.

Споживач має право на перевірку якості продукції, що
придбавається, демонстрацію безпечного та правильного її використання.

Згідно до поданих позивачем ОСОБА_2. заяв, продавець
ОСОБА_3. провів перевірку якості проданих товарів, зокрема - відеокарти,
мат.плати, накопичувача, пристрою DWD, процесора. Із
висновку технічного заключения,
проведеного сервісним центром «К-ТРАДЕ», вбачається, що всі комплектуючі
були протестовані на предмет відповідності заявленим характеристикам та
паспортним даним виробника, дефектів не виявлено. Всі перевірені комплектуючі
на час перевірки були справні.

Із пояснень позивача ОСОБА_2. слідує, що комп'ютер і
монітор не працюють відповідно до технічних характеристик. Крім того, позивач
пояснив,

4

що він не має освіти в галузі
комп'ютеризації та не володіє спеціальними знаннями, а комп'ютером користується
як простий споживач.

Отже, в судовому
засіданні встановлено, що істотних недоліків придбаних позивачами
ОСОБА_1товарів не знайдено та всі перевірені товари справні.

Крім того,
пояснення позивача ОСОБА_2. спростовані даними в судовому засіданні
роз'ясненнями спеціаліста ОСОБА_5.

Згідно із ст.8
Закону... - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право 1) пропорційного зменшення цін; 2) безоплатного усунення недоліків товару
в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця: 1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар
або на аналогічний, з числа наявного у продавця товару.

Із матеріалів
справи вбачається, що підприємцем ОСОБА_3. було проведено перевірку товару,
який придбали позивачі ОСОБА_1. На проведення судової технічної експертизи щодо
перевірки якості і технічних даних товарів позивач ОСОБА_2в судовому засіданні
відмовився.

Оскільки,
позивачі просили розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за
товар грошові суми, однак в судовому засіданні встановлено, що істотних
недоліків придбаних ними товарів не встановлено, таким чином підстав для
задоволення вимог позивачів немає.

Відповідно до
ст.22 Закону... - при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки вимоги
споживача до задоволення не підлягають, то і в стягненні моральної шкоди слід
відмовити.

Судом першої
інстанції зобов'язано підприємця ОСОБА_3. провести заміну пристрою до
системного блоку комп'ютера - DWD+RW
ИЕСД 3550 А серійний номер s/n: 62LN869S211.

Однак, такої вимоги позивачі не
заявляли.

Згідно із ст.11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже,
зобов'язуючи відповідача замінити пристрій DWD, суд вийшов за
межі позовних вимог позивачів чим порушив принцип диспозитивності цивільного
судочинства.

Крім того, пояснення позивача ОСОБА_2. щодо недачі йому
продавцем достовірної і доступної інформації спростовані в судовому засіданні,
оскільки

5

позивачі придбаваючи системний блок, монітор мали
можливість отримати таку інформацію. Із пояснень продавця вбачається, що
ОСОБА_1. надавалась вся інформація щодо придбаних товарів. Позивачі придбали
товар, певний час ним користувались.

Вимоги позивачів до ВАТ комерційний банк «Надра» до
задоволення не підлягають за безпідставністю.

Отже, із-за порушення норм процесуального і матеріального
права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі при подачі
заяви в суд сплатили судовий збір в сумі 81,61 грн. Статтею 22 Закону...
передбачено, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав. Отже, сплачений судовий збір (державне мито)
підлягає поверненню позивачам відповідно до ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317, 11, 60 ЦПК України,
на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.678, 1166, 1167 ЦК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 23 січня
2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості монітора, системного блоку та відсотків за
користування кредитом і моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.