Справа № 22-ц-2386-2007                                      Головуючий
Категорія 21                                                                                  Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року  березня     "
5 "     дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого
Рєзникової Л.В.

Суддів            Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Алексєєвій Г.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ДК „
Донвуглереструктуризація „
, ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди
спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відділення ВД ФСС Коліхової О.М., яка
просила задовольнити апеляційну скаргу, відхилити вимоги позивача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2., яка просила скаргу відхилити, перевіривши
доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки від 7.12.2006
року, яким задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на
користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 12000 гривень.

Доводи скарги
зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням
здоров,я повина бути підтверджена відповідними доказами, які є підставою для
задоволення вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права,
встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без належних доказів, без
зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілому щомісячно, розмір
моральної шкоди встановлений потерпілому не відповідає його фактичним моральним
стражданням, тому просили рішення суду скасувати, справу переглянути.
Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1ставить питання про зміну рішення суду, вважає, що суд повинен
стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Судом першої
інстанції встановлено, що у лютому 2006
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом де вказував, що працював підземним ГРОЗ на шахтах управління.
У зв,язку з важкими умовами праці, він у 1972
році отримав травму, згідно висновку МСЕК від 22.08.1973 року втратив 60 % працездатності.
Потім у нього виявило професійне захворювання, про що є висновок МСЕК від 30.06.2004 року, він

2

втратив працездатність на 40 %., а по травмі 1972
року - 15 %. Він
звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його
користь з відповідача ДК „
Донвуглереструктурізація „
моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 15000 гривень, а з ВД ФСС -
40000 гривень.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 7.12.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь
позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 12000 гривень, у
позові до компанії відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закону
України від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті у важких умовах праці, захворів професійним
захворюванням, у результаті якого він втратив працездатність на 40 %.

Суд прийшов до
обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав
захворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва,
про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав
належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення
вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого
Закону.

Доводи
апеляційних скарг сторін не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому
постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для
задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1
п 1 ст.307, 308, ст. 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційні
скарги сторін по справі відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 7.12.2006 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.

Судді: