overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-422/2007г.                                         Головуючий у
Категорія 7                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів -
Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Конструкторське бюро комутаційної апаратури" про
захист немайнових прав інтелектуальної власності, захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справи проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на додаткове рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 07.02.2007р.підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р.  о 09 годині
30 хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-2686 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судд і Бобуйок А.Д. при секретарі - К равець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом і просить розір вати шлюб з відповідачем, в я кому вони знаходяться з 2007 рок у, мотивуючи тим, що відповід ач зловживає спиртними напоя ми, вчиняє скандали. На прими рення не згодна. При таких обс тавинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить фо рмальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позив ачка на позові наполягала.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю , та пояснив що згоден на розі рвання шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, оцінивши надані докази, су д вважає що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.
Як встановлено у судовому з асіданні, 06 липня 2007 року сторо ни зареєстрували шлюб Дачнен ською сільською радою Біляїв ського району Одеської облас ті, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво пр о укладення шлюбу (а.с. 5). Від шл юбу дітей не мають. Подружнє ж иття сторін не склалося. Між с торонами склалися відносини , при яких збереження сімі не можливо, подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б їхнім інтер есам, як це передбачено ст. 112 С імейного Кодексу України, шл юб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладено го і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-2 15 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований Дачне нською сільською радою Біляї вського району Одеської обла сті, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави , ОСОБА_1 від сплати держми та звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-127/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                         Денисової Т.С.

при секретарі                                      Стецишину П.Р.

з участю позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її
користь на утримання двох неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 146 грн. щомісячно до досягнення
старшою дитиною повноліття. Вказала, що відповідач добровільно допомоги на
утримання дітей не дає. їй відомо, що відповідач працює на тимчасових роботах
за межами району,
фізично здоровий, а тому може утримувати дітей.

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду. Пояснила, що з відповідачем примирилася.

За таких
обставин заяву позивачки про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
Справа
№ 2-237 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року    Тарутинський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                   Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її батьку -
ОСОБА_3., у вигляді будівлі, розташованої в АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Дослідивши представлені докази, заслухавши докази сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено і не оскаржується сторонами, що
спадок відкрився в день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.02.2007 року
позивач звернувся до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу
свідоцтва право власності на спадкове майно, але йому було відмовлено у зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю. Спадкодавець не отримав
свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

На даний час єдиним документом, який засвідчує право
власності спадкодавця є справа технічної інвентаризації на домоволодіння
АДРЕСА_1. Спадкоємиця оформила технічний паспорт на будівлю вартістю 40957 грн.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на спадкове майно по закону - 1258,1261 ЦК України.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із законом у вигляді житлового будівлі житловою площею пл. 28,4 кв.м.;
та господарських прибудов, розташованих по АДРЕСА_1, яка належала до смерті
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем  України

15 березня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Калинць Т.Л.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Центральної міської лікарні №2
( далі ЦМЛ №2) м.
Житомира про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 05 лютого 2007 року, -

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ЦМЛ №2
м. Житомира про стягнення компенсації за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2007
року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючи на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що цю справу
неможливо розглянути до вирішення Верховним Судом України справи за касаційною
скаргою ЦМЛ №2 м.
Житомира на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.09. 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до ЦМЛ №2
м. Житомира про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування
наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів
наявності   іншої справи, яка-розглядається
в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного
судочинства (п.4 ст.201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли
в цій, іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

На порушення
зазначених вимог закону суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки
розгляд Верховним Судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 06.09.
2006 року не перешкоджає вирішенню судом цього спору.

За таких
обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Справа № 22 ц/658                                      Головуючий
у суді 1-ї інст.
Бучик А.Ю.

Категорія
38                                                            Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

2

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313
- 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2007
року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-4463/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою  про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1379,89 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22ц 1736/2007                                   Головуючий в
суді І інстанції Верещак А.М.
01,19,2                                               Доповідач
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області, Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

у травні
2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

9 лютого
2007 року проголошено рішення Білоцерківського міськрайонного суду, однак у
вступній та в описовій частині рішення відповідачем зазначено - ОСОБА_3, а в
резолютивній частині - шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири стягується з
ОСОБА_1.

Однак, з
матеріалів справи, вбачається, що позов подавався до ОСОБА_1.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2007 року до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5373/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFнFдFзFюFкF МF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
25.12.2007 рFоFкFуF вF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208-210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зF пFіFдFсFтFаFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ВF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7674/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»       до       ОСОБА_1про       стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа
№ 2-276/2007р.

11 квітня 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася. Про день судового засідання вона була повідомлена належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2007 року о 09 годині
30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та
відповідача про день-та час розгляду справи.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року    Путивльський районний суд
Сумської області

в складі головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі                            - Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль цивільну справу за позовом Центру електрозв'язку № 2 м. Глухів
Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1. 104 грн. 47
коп. - заборгованість
за спожиті послуги електрозв'язку за період з травня 2006 року по січень 2007 року.

В судовому
засіданні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить прийняти відмову від заявленого позову, поскільки відповідачка в добровільному
порядку сплатила суму заборгованості за спожиті послуги, але просить стягнути
на користь позивача сплачені судовий збір та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки відповідачка в добровільному порядку
сплатила заявлену суму, відповідач відмовляється від своїх позовних вимог в
частині стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку, то при
таких обставинах провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову, але поскільки позивачеві не повернуті понесені ним судові витрати - 51 грн. судового
збору і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді , які і підлягають
стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227 п.4 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом Центру електрозв'язку №
2 м. Глухів Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку, - закрити, в
зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Стягнути із
ОСОБА_151 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді
на користь Центру електрозв'язку №
2 м. Глухів Сумської філії ВАТ "Укртелеком".

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис.
Справа № 2н-7936/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
числі: заборгованість по кредиту - 4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 7888 (сім тисяч вісімсот
дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 42 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, буд.
63, ПП "Лесо", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № 1028/П від 16.08.2004р. по кредиту - 4472 (чотири тисячі
чотириста сімдесят дві) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 7888 (сім
(тридцять дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 42 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 257,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сімдесят одна) грн. 03 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.