overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-460 2007 p.
22 березня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого   судді -
секретарі - Ігнатенко С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за
"Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1про стягнення  3585,38 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідачки заподіяну шкоду у розмірі 3585,38 грн., мотивуючи тим, що вона,
мешкаючи в с АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування -
допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення
до ЛЕП поза обліком. Електроенергія споживалася, електролічильником не
враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 23.06.2006
року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в с АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування
-допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного
підключення до ЛЕП поза обліком (електроенергія споживалася, електролічильником
не враховувалася), про що 23.06.2006 року був складений акт № 020455 (а.с.8).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3585,38 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 4/9 від 23.06.2006 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідачка завдані збитки не
відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3585,38 грн. та судові витрати 81 грн., а всього 3666,38
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа
№2- 40 2007 р.
УХВАЛА

ЇМ'Я М    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р. С-Будський
районний Сумської області у складі:

головуючої
- судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі
-    Малиновській Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді
цивільну   справу за позо­вом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
стягнення моральної щкоди,-

встановив:

Позивачка
зверну лась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2моральну шкоду в
сумі 500 грн. та зобов»язати його вибачитись при­людно через те, що він
прилюдно ображав її, звинувачував у крадіжці паїв у СТОВ « Колосок»

У
судовому засіданні позивачка від своїх вимог відмовилась, надала письмову заяву
з проханням закрити справу.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, яка не протиречить ви­могам
закону.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Закрити
провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності, стягнення моральної щкоди у зв»язку з відмовою позивача від своїх
вимог.

На   ухвалу суду протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали може бути

подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду, а протягом десяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апе­

ляційна скарга.

Ухвала набране на комп'ютері, має силу оригіналу.
Справа № 2- о
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                               Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської
області Шумейко М.Т., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

06.04.07 року
заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст.. 121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли    позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає
поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська державна
нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 «Н»-44/2007 р.
СУДОВИЙ
07.04.2007 р.                                                                                      м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 6 ( м.Пологи) Запорізької філії, що знаходиться
електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання :АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м.Пологи)
Запорізької філії р/р 26003437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 154 (сто п'ятдесят
чотири) грн, 23 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_ до Черкаського обласного управління Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”, Соснівського відділення Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси від 19 березня 2004 року по даній справі в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2004 року вищевказане
рішення місцевого суду залишено без змін.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що позивач відповідно до вимог діючого законодавства станом на
момент вирішення судом спору не має права на компенсацію заощаджень у той
спосіб, що викладений ним у позовній заяві.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені по справі судові
рішення та прийняти рішення про задоволення його позову. Доводи скарги
зводяться до того, що ці рішення не відповідають вимогам Конституції України та
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

­­­­­­­­­­_________________________________________

Справа № 33ц-кс-99, № рядка статзвіту -32

Головуючий у першій інстанції - Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді
першої   інстанції, та доводів
касаційної  скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1  підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м.Черкаси від 19 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 серпня 2004 року  залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМ'Я М
У К Р А ї Н И (ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д., при секретарі-
Могила О.О., за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі -719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в лютому 2007 року
звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002
року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов
договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 р. в сумі 719,72 грн.
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка позов підтримали. Прокурор суду пояснив,що
відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач
зобов"язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн. з
відрахуванням податку з доходу фізичної особи 676,86 грн.В порушення умов
договору відповідач за 2003 рік заборгував 699,72 грн., а за 2004 рік - 20 грн.
отже заборгованість складає 719,72 грн. грн,який той добровільно не бажає
сплатити. Представник відповідача до суду не з"явилися,про час та місце
слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86гр.Взятих на
себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 699,72 грн
орендної плати,за 2004 рік- 20 грн.а отже всього заборгованість становить
719,72 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність -
аграрний комплекс "Васильки" на користь ОСОБА_2 заборгованість по
орендній платі в сумі 719 (сімсот дев"ятнадцять) грн.72 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий
збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1159/07
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі суду

12 квітня 2007 року                                                                                                 М.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року суд
Червонозаводського району м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми, ухвалив заочне рішення про задоволення
позовних вимог.

В тексті рішення дата його ухвалення помилково вказана «6 березня 2007 року».

Керуючись ст.219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в тексті рішення суду
Червонозаводського району м.Харкова від 6
квітня 2007 року у
цивільній справі за позовом Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Замінити дату ухвалення рішення з «6 березня 2007 року» на «6 квітня 2007 року».

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківської області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-293 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

16 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства чоловіка призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 годину 23 квітня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-1831/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 774,87
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, дав пояснення аналогічні змісту лозової заяви, просить позов
задоволити.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідач зобов»язаний щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідач не оплачував надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 774,87
грн., яка і підлягає стягненню .

Також з відповідача в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Новий
Львів» 774 грн. 87 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-1285/07
У Х В А Л А

01
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Масандрівської
селищної ради на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн., моральну
шкоду у розмірі 25000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Ухвалою від 19
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 28 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 01
березня 2007 року недоліки були
усуненні лише частково, що до сплати судового збору. Інші недоліки не були
усунені.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-72/2007 р.
УХВАЛА

15 березня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М. при секретарі -Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням
квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування квартирою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 у м.Харкові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду також ОСОБА_2 заявив клопотання к його
зустрічному позову.

У відповіності
до ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користуванням квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про   встановлення   порядку
користування   квартирою залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-0-11/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

народних засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_2 при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши   у
попередньому   судовому засіданні
в м. Первомайському матеріал по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
реєстрації актів цивільного стану
по   Первомайському   району
Первомайського
міськрайонного   управління   юстиції Харківської області про визнання
особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду на 25
січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя-підпис.                                           Народні
засідателі - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                            Л.О. Донець

Народні засідателі:                                                   ОСОБА_3

ОСОБА_2