overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                 Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                        Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                      Трибіді
Т.В.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні в смт. Томашпіль у справі за
позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського районі про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на майно її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Рожнятівка
Томашпільського району Вінницької області, а саме на майновий пай пайового
фонду СТОВ "Зелений клин" с
Рожнятівка Томашпільського району, визначеного в розмірі 2666 грн.,
свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, видане 12 жовтня
2006 року, яке вона успадкував після смерті чоловіка, фактично прийнявши
спадщину, являється спадкоємцем за законом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини,
зазначені в позові, попросила визнати за нею право власності на майновий пай.

Представник
Рожнятівської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не
з'явився, від сільського голови с. Рожнятівка Томашпільського району ОСОБА_3
надійшло повідомлення в якій він просить дану справу розглянути без участі
представника сільради, позовні вимоги визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву сільського голови с Рожнятівка,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки позивачка являється спадкоємцем за законом першої черги
спадкування на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, вона,
відповідно до ЦК 1963
року, який діяв на час смерті чоловіка фактично прийняла спадщину. Відповідно
до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай
пайового фонду СТОВ "Зелений клин" с Рожнятівка Томашпільського району, визначеного в розмірі
2666 грн., свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, видане
12 жовтня 2006 року, який належав її чоловікові ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Копія: Справа №2-1857/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
16 квітня 2007 року                                                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі                                 - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.
Сторони в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали заяви про
можливість розгляду справи без їх участі.
Суд у
відповідності до ст.169, 225
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін. на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлянням заочного рішення.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.
сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не
шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 1993
року народження, який буде проживати разом з матір"ю, на час розгляду
справи в суді спору про сумісне майно не виникає.
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст. 88.
213-215,225 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, за
актовим записом №783.
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                              підпис                                                      В.В.Кабанова
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                             В.В.Кабанова
РІШЕННЯ                            справа № 2-2662007

Іменем України

07 травня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області

в складі
головуючого судді Добривечір Л.Д,

при секретарі                           Московченко О.В

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з слідуючих обставин.

Він
знаходиться в шлюбі з відповідчкою з 13.05.1983 року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося. Вони часто
суперечаться.У них різні погляди на життя.Шлюбні відносини відсутні. Більше
року вони живуть окремо.

Вважає, що
подальше спільне життя не можливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд вважає за
необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 так як в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя
чоловіка та жінки стали неможливі.

На
підставі ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,88,209, 212-215 ,218 ЦПК України суд,

ВИ Р ІШ И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 13.05.1983 року Новоайдарським відділом РАГС, актова запис №28
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито на користь держави по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його

оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-1320/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 10 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-166/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Ковальчук М.М.., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву про відмову від
позову та закриття справи.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, з урахуванням того, що відмова від позову
не порушає прав та обов'язків сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя у порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 22- ц- 3613/2007 р.                                            Головуючий
1 інст. - Бенедик А.П.
сімейні                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-  МаміноїО.В.

Суддів -
Хребтова В.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі -  Каменковій CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова про виключення запису як батька з актового запису про
народження дитини, -

встановила:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2007 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., 3-тя особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова про виключення запису як батька з актового запису про
народження дитини на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить» ухвалу суду скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд керувався тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Судова
колегія вважає, що такий висновок судді не відповідає обставинам справи.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність
правових підстав для пред'явлення позову до суду не є підставою для закриття
провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.,

Ухвала
судді підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова   від 01 червня 2007 року
скасувати, а справу направит для розгляду до того ж суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                               Справа№2о-44

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                                                       м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                         Скрицького Л.П

при секретарі                        Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ

06.03.2007 року ОСОБА_1звернулася з
заявою в про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Просить заяву задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявниці та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки її вимоги знайшли своє повне підтвердження,
як законні і обгрунтовані.

Керуючись ст.
ст. 130 ч. 4,174 ч. 4,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що заповіт ОСОБА_2від 04.02.1988 року, зареєстрований в реєстрі за № 4
Кривошиїнської сільської ради села Кривошиїнці Сквирського району Київської
області на ім'я ОСОБА_1, в дійсності складений на ім'я ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1239/2007 р. УХВАЛА
03 квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122ЦПКУкраїни-
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на   10.00 годин
Запропонувати відповідачам до 18.04..2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
№ 2o-145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
колегії: головуючого судді Склярова В.В. народних засідателів ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., при секретарі Кухаревої Н.І., за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визначення
безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
пояснила, що 26.01.1999 року вона розірвала шлюб з відповідачем, з яким вони
проживали по АДРЕСА_1. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Після розпаду родини в 1998 році він забрав своїх речі, і поїхав,
пояснивши, що бажає створити нову сім'ю. Останні відомості про нього вона
одержала у квітні 2000 року, з того часу будь - яких відомостей про нього вона
не має. Де він зараз вона не знає і його пошуки результатів не дали. За місцем
реєстрації: м. Краматорськ, АДРЕСА_2 не проживає. Просить визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2. Цей факт необхідний їй для того, щоб направити дочку на
оздоровлення за кордон.

Вислухавши доводи заявника, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу 26.01.1999
р. заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_2. / а.с.5/.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3.

Згідно довідок адресних столів Миколаївської,
Харківської, Запоріжської, Луганської, Дніпропетровської областей, ОСОБА_2.
прописаним і проживаючім не значиться, /а.с. 6-14/

Згідно довідки адресного столу Донецької області ОСОБА_2.
зареєстрований по АДРЕСА_2, але там згідно з акту про не проживання не мешкає з
серпня 1999 року.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву
ОСОБА_1. і можливо визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Визнання даного факту має для заявниці юридичне значення,
тому що дозволить їй відправити дочку для оздоровлення за кордон.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Артемівська Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної
інстанції

Рішення
прийняте в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-723/07

20 квітня 2007 року

м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І М , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
«Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 08 год. 50 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом
вірно:

Суддя   ПІДПИС

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
Справа
№ 6-1
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби м. Ялта, третя особа - ОСОБА_2
про визнання незаконною постанови,
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову державного
виконавця ВДВС ЯМУЮ від 26 вересня 2005 року про закриття виконавчого
провадження за виконавчим листом 2-4303/03 з покладанням зобов'язання на
відповідача відновити вказане виконавче провадження.
У судовому
засіданні 13 червня 2007 року від позивача надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби м. Ялта, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-2785/07
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня  2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці
А.І.

з участю позивачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу  за
позовом      ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор"
про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.04.
2007 р. звернулися до суду із вказаним позовом .

В заяві вказали, що квартираАДРЕСА_1на праві спільної
сумісної власності належить ім та їх покійному діду та батьку ОСОБА_3. Для
оформлення права власності на спадкове майно необхідно визначити частки у праві
спільної сумісної власності.

Просили визначити частки власників квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частці за
кожним.

В судовому
засіданні позивачі позов повністю підтримали.

Представники КП БТІ "Інвентаризатор", Четвертої державної
нотаріальної контори надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник
Територіальної громади в судове засідання не

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло
виданого 25 червня 1998 р. квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. на праві приватної спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3. (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). ОСОБА_1. після
одруження змінила прізвище на "ОСОБА_1", свідоцтво про одруження
видане 22.07.1998 року (серія НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином,
частка кожного з співвласників складає по 1/3 частці. На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК України , ст. 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до КП Полтавське БТІ
"Інвентаризатор" про визначення часток у праві спільної сумісної
власності задовольнити повністю.

Визначити частіш співвласників квартириАДРЕСА_1: 1/3
частка квартири- за ОСОБА_1, 1/3 частка квартири- за ОСОБА_2, 1/3 частка
квартири- за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення   може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області

через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі

заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви

шляхом подачі апеляційної Скарги.