overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-1663/07 p.                              Головуючий
в 1 інстанції - Іваненко Ю. Г.
УХВАЛА

05 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва в складі: головуючого - Усика Г.І.
суддів - Лесько А.О.,  Кравець В.А. при
секретарі - Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про
направлення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
25 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  третя особа:
Державне підприємство "Еко" про відшкодування шкоди для проведення
будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 19.03.2007 p.,

встановила:

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва від 19.03.2007 р. у справі була
призначена будівельно-технічну експертизу для визначення матеріальної
шкоди,  заподіяної власникам квартири АДРЕСА_1,  проведення якої було доручено експертам
КНДІСЕ.

Листом від 27.07.2007 р. експерт КНДІСЕ повідомив про неможливість надання

висновку у зв'язку з незабезпеченням безперешкодного доступу експерта до
об'єкта

дослідження.

Як
пояснила позивачка ОСОБА_3 клопотання експерта про забезпечення доступу до її
квартири вона отримала 25.07.2007 р. після 11.00 год.,  в той час
як обстеження квартири було призначене на 9.30 год.,  а тому
вона не мала можливості забезпечити доступ експерта до її квартири.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1
заявив клопотання про повторене направлення справи до КНДІСЕ для
виконання ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 19.03.2007 р.

ОСОБА_3
та її представник,  який є також
представником ОСОБА_6,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4  та ОСОБА_2,  не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши
думку осіб які приймають участь у справі,
колегія суддів вважає,  що
клопотання представника ОСОБА_1  підлягає
задоволенню.

У разі
неможливості виконання висновку у зв'язку з проведенням ремонту у квартирі
АДРЕСА_1,  експерту необхідно скласти
висновок за матеріалами цивільної справи.

Керуючись  ст.
144 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  третя особа:

2

Державне
підприємство "Еко" про відшкодування шкоди направити для проведення
будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 19.03.2007 р.

У разі
неможливості виконання висновку у зв'язку з проведенням ремонту у квартирі
АДРЕСА_1,  висновок скласти за
матеріалами цивільної справи.

На час
проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 691,93грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 691,93грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 732,43грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№2-332/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
22 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника", про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-
Позивачка звернулась до суду 19 січня 2007 року з позовом до відповідача,
третя особа - комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника", про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,
посилаючись на те, що 22 квітня 1987 року, згідно з ордером на житлове
приміщення №100572, їй була виділена однокімнатна квартира на сім'ю з двох
чоловік, оскільки разом з нею проживав її чоловік - ОСОБА_2. Квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1. 21 листопада 2005 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області шлюб між
нею та відповідачем було розірвано. З того часу її колишній чоловік
забрав свої особисті речі і переїхав жити до своєї матері за адресою:АДРЕСА_2,
де і проживає постійно до цього часу. Однак відповідач залишається
зареєстрованим в її квартирі, на нього нараховуються комунальні послуги, у
сплаті за які він участі не приймає, ніяких витрат по утриманню житла не несе.
Квартира до цього часу не приватизована.
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника", про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 січня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-437-07
УХВАЛА

21 березня
2007р.                 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді                         Бурлака В.І.

при секретарі                               Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 19
січня 1991 року до
грудня 2003 року,
мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що їм на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, яку вони
продали та купили квартиру АДРЕСА_1. 4 серпня 2000 року, але
договір куплі-продажу оформлено на відповідача - ОСОБА_2, добровільно розділити квартиру відповідач відмовився.

В судовому
засіданні сторони дійшли до згоди та уклали мирову угоду, яку просять визнати.

Враховуючи, що
укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, тому
суд вважає, що є підстави визнати дану мирову угоду.

Сторонам роз'яснено
наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по умовах якої:

Право власності
на квартиру, АДРЕСА_1
визнається на 1/3 частину
за ОСОБА_1 та 2/3 частини
за ОСОБА_2.

ОСОБА_2
відмовляється від своєї частини квартири АДРЕСА_1 і
отримує грошову компенсацію в сумі 80000
грн. (гроші отримав).

ОСОБА_2
зобов'язується до 20 квітня 2007 року звільнити
квартиру АДРЕСА_1 та
знятися з реєстрації.

Борги за
комунальні послуги та електроенергію в сумі 700грн. сплачує ОСОБА_1, а решту
боргу до 20 квітня 2007 року виплачує
ОСОБА_2.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис

Копія вірна:
Суддя                           Секретар
№ 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
278/2007

24
квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07
травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№2-234/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

судці Артаковой Л.О.,

при секретарі - Вараксіній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ЖЕУ №63 про встановлення частини
в загальній спільній власності, про встановлення порядка користування квартирою, вселення,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., 3-я особа ЖЕУ №63 про
встановлення частини в загальній спільній власності, про встановлення порядка користування
квартирою, вселення.

17 квітня 2007 року позивач у судове засідання не з'явивився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки, (а.с.78).

22.05.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсудтностї не
надав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ЖЕУ №63 про
встановлення частини в загальній спільній власності, про встановлення порядка користування
квартирою, вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-819/07
року Ленінський районний суд м.
судді    Крючко Н .І.
секретарі        Заліпі Н.Ю.,
відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів в
щомісячно на утримання неповнолітньої доньки.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з"явився,  про
причину своєї неявки суд не повідомив,
хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день розгляду
справи,  про що в матеріалах справи
мається поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Статтею 224 ЦГОС України
передбачено,  що у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
Судом
встановлено,  що позивачка з 16 жовтня 2004 року перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу вони розірвали 28 лютого 2006 року у
Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції.
до свідоцтва про народження від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
до довідки виданої ГЖЕД №8
ОСОБА_3проживає  разом з позивачкою
та знаходяться на її утриманні.
Відповідно до  ст.. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
до  ст. 182 Сімейного кодексу України,  мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-228 ЦПК України,   ст.
ст. 198-201 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/, суд-
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягаення аліментів -
Стягнути з ОСОБА_2,  1980 року народження,
уродженця м.  Полтави,  який мешкає: АДРЕСА_1,
працює   на користь    ОСОБА_1       на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
щомісячно аліменти по 1/4
частині з усіх видів заробітку,  але не менше 30
% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 3 травня 2007  року до досягнення дитиною повноліття .
держмита на користь держави та 7
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11.12.2007р.
Суддя Місцевого суду Гені чеського району Стребков Ю.О ., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ВАТ КБ" Надра" д о ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОС
ОБА_3. про стягнення кредитн ої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ " Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ,
ОСОБА_3., ОСОБА_2., про стягнення кредитної заборго ваності.
Представник позивача пода в заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, щ о належить відповідачам ОС
ОБА_1. , ОСОБА_3. ОСОБА_2 ., і знаходиться у них або в Ін ших осіб.
Відповідно до СТ. 151 ч.3 ЦПК Ук раїни, забезпечення позову д опускається, якщо невжиття з аходів забезпечення може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, суд погоджуєт ься з заявою представника по зивача щодо відповідача - бор жника ОСОБА_1. в частині за безпечення позову шляхом нак ладання арешту на її майно в м ежах заявлених позовних вимо г.
В частині забезпечення поз ову щодо ОСОБА_3. та ОСОБ
А_2., суд виходить з того, що п редставником позивача не над ані достатні дані, які свідча ть, що невжиття заходів забез печення позову до поручителі в, може потягти за собою утру днення у виконанні рішення с уду.
Тому, в цій частині заява н е підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151 ч.3, 152 ч.1 п .1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ" Надра" про заб езпечення позову задовольни ти частково, накласти арешт н а майно, що належить відповід ачу - боржнику ОСОБА_1 яка м ешкає за адресою : АДРЕСА_1 , і знаходиться у нього, або в інших осіб, у вартості 9323 грв. 1 0 коп., відповідно до позовних вимог.
Виконання ухвали доручити
Відділу Державної Виконавчо ї служби Генічеського районн ого Управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через Місцевий суд Генічеського району в ст рок 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня винесення ухвали.
справа №2-н-1652/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря С.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 2825 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) 09
копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 2825 грн. (дві тисячі
вісімсот двадцять п'ять) 09 копійок на користь ОСОБА_1 " .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1789 07
УХВАЛА

6 листопада   2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі
-Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 164-16   грн.
до   ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  із позовною заявою до
відповідача.. Він
вказав,  що 14 грудня 2005 року
представниками позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною
енергією для населення ,  складено акт №
196652   на підставі
якого зроблено перерахунок в сумі 164-16   грн. Оскільки відповідач не
сплачує   нараховану суму добровільно
просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає.

Відповідно до вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  якщо провадження в справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтяї 119 та 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків,
суд   постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає ,
до теперішнього часу точна адреса не вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,
207 п. 5
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення   164-16   грн. до ОСОБА_1
залишити без розгляду .

Звільнити позивача
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-9078/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 p.
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позо вом Приморськой районной адм іністрації ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній ста н згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 07.11.2007 p., 16.11.2007 р., та 07.12.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про п риведення приміщення у попер едній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгл яду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа
№ 2н-8895/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 3696, 48 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованої:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
3696, 48 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.