Спр.№ 2-64907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року.                                   Тячівський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом
прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до державної виконавчої
служби у Хустському районі, державної виконавчої служби у Тячівському районі,
СГВК «Калини», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до державної виконавчої служби у Хустському районі , державної виконавчої
служби у Тячівському районі, СГВК «Калини» , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту. В позовній заяві зазначив, що 11 жовтня 2005 року державним виконавцем
ДВС у Тячівському районі, при виконанні виконавчого листа про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні кормоцехом СГВК «Калини» , звільнити
дане приміщення і передати по акту прийому-передачі власнику СГВК «Калини» , складено
акт опису і арешту майна , що знаходилося в приміщенні кормоцеху. Серед
об'єктів було також описано і арештовано автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер 1.6 Д» , 1986 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 ,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, хоча ОСОБА_1 не є боржником
чи іншим учасником у даному виконавчому провадженні.

На підставі ст.. 16 ЦК
України , ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» просить
виключити даний автомобіль з опису і арешту.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник державної виконавчої служби у Хустському районі в судове
засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник державної виконавчої служби у Тячівському районі в судовому
засіданні проти позову не заперечив і пояснив , що дії ДВС у Тячівському районі
при виконанні даного судового рішення є законними. При наявності підстав не
заперечує проти звільнення майна з-під арешту.

Представник СГВК «Калини « в судовому засіданні пояснив , що він ніякого
відношення до опису і арешту немає , кому належить автомобіль не знає. При
встановленні власника не заперечує щодо повернення йому автомобіля , оскільки
під час опису і арешту майна , за відсутності даних про його власника , у
виконавців не було іншого виходу ніж описати даний автомобіль і передати на
зберігання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений щодо нього позов
не визнав і просить виключити його з числа відповідачів , оскільки він не чинив
жодних перешкод в користуванні власнику його автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини
справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні
встановлено , що 11 жовтня 2005 року державним виконавцем ДВС у Тячівському
районі, при виконанні виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні кормоцехом СГВК «Калини» , звільнити дане приміщення і передати
по акту прийому-передачі власнику СГВК «Калини» , складено акт опису і арешту
майна, що знаходилося в приміщенні кормоцеху, в тому числі і автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер 1.6 Д» ,
1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що
стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого
РЕВ ДАІ м.Хуст 07.12.1995 року.

ОСОБА_1 як учасник у виконавчому провадженні в даній справі не зазначений.

Згідно до ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка
вважає , що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин , оцінивши зібрані по справі наведені докази , суд вважає
, що позов підставний , в судовому засіданні доведено право ОСОБА_1, в
інтересах якого звернувся в суд прокурор , на арештоване майно , зокрема
автомобіль на марки «Фольксваген-Транспортер
1.6 Д» , 1986 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , а тому позов слід
задовольнити і виключити даний автомобіль з-під арешту.

Керуючись ст..ст. 4,10 ,60,169,209, 213-215 ЦПК України , ст. 321 ЦК України , ст. 59
ч.1 Закону України « Про виконавче провадження «, суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер 1.6 Д» , 1986
року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , який описаний і арештований згідно акту
опису і арешту від 11 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.