Справа № 2-2908
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 серпня   2007
року             Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
до   суду з позовом   до ОСОБА_2 , у якому просить суд   стягнути
на її користь  15 000 гривень    моральної шкоди .

Позовні вимоги мотивовані
тим , що  позивачка  є
власником   квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка  є  її сусідкою , проживає за    АДРЕСА_2. Відповідачка   самовільно побудувала  двоповерховий будинок  з мансардою
в третій поверх,  вище  будинку позивачки , без  дозвільних документів   і не маючи згоди позивачки . Будова
відповідачки  вибудувана  впритул до стіни  квартири позивачки ,  внаслідок чого у квартирі  позивачки потріскалася стеля , стіна і кут
кімнати  відволожилися  і стемніли. Вибудувавши будову   відповідачка
закрила    вікно позивачки . Крім
того  29 липня 2005 року ОСОБА_2  залізла у вікно квартири позивачки  на другий поверх , та  коли
позивачка відпочивала вдарила
позивачку  по голові пляшкою .
Позивачка зверталася   у швидку
допомогу  , викликала міліцію , пройшла
курс лікування  у поліклініці .

Тому що  будова
відповідачки  закрила  вікно квартири  позивачки , ОСОБА_1  зверталася в ялтинський міськвиконком ,  і було винесене рішення про  знос
самовільної  будови . ОСОБА_2  не  виконала
рішення   до теперішнього часу .
Мається  рішення Ялтинського міського
суду , яким  суд зобов'язав ОСОБА_2  звільнити вікно  і не чинити
перешкоди в  користуванні ОСОБА_2
своєю квартирою , яке також не виканоне .

У судовому
засіданні  позивачка  пояснила , що
відповідачка  створила  незручності користування  їй квартирою
, закрила її вікно ,  її
родина   - вона  і її дочка із
трьома  дітьми  не мають доступу до  світла і повітря . Крім того у зв'язку з
незаконною будовою відповідачкою , істотно знизилася вартість квартири  позивачки . Крім того   відповідачка
вдарила  ОСОБА_1  по голові
пляшкою і причинила  фізичні і
моральні  страждання , які ОСОБА_1
оцінює  у розмірі 15 000 гривень  .

Вважає, що ОСОБА_2   своїми діями заподіяла  їй
моральну  шкоду   у
сумне 15 000 гривень . При винесенні
рішення просила  суд  урахувати , що   в її квартирі проживає троє малолітніх дітей
.

Відповідачка
у  судовому засіданні  позов не визнала і пояснила , що  позивачці перешкоди в користуванні її
квартирою та   вікном не чинить ,  пояснила, що
не одноразово  зверталася  у різні органи  про недостойну повідинку    позивачки . 29  липня 2005 року  позивачку не
била пляшкою по голові  , тому що
проникнути в  її вікно   не має можливості.  Вважає , що позивачкою  всі
доводи надумані і , що моральну
шкоду своїми діями не заподіювала позивачці . Вона дійсно  не виконала рішення  суду
від 17  квітня 2006 року , та не
знесла  свою  будову .

Суд вислухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
частковому  задоволенню по наступних
підставах .

Судом встановлено , що  ОСОБА_1 є власником   квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2  яка
є  її сусідкою , проживає за адресою   АДРЕСА_2,
самовільно побудувала
двоповерховий будинок  з мансардою
,  вище
будинку позивачки , без
дозвільних документів   і не маючи
згоди позивачки.

Відповідачка  вибудувала
будову  незаконно, у зв'язку з
чим   суперечка розглядалася  в суді.

Є рішення  суду , що
вступили в законну чинність , з яких впливає , що ОСОБА_2  чинить
перешкоди у користуванні
квартирою позивачки .

Рішенням  виконавчого
комітету  Ялтинської  міської ради
від 21  грудня  2005 року , ОСОБА_2  зобов»язана
провести знос  самовільної
будови  АДРЕСА_2.

В  матеріалах справи  мається рішення  суду від 17.04.2006 року , яке набуло
законної сили, яким , ОСОБА_2  суд
зобов»язав  усунути  перешкоди
ОСОБА_1, та  ОСОБА_3 у  користуванні
квартирою АДРЕСА_1  шляхом  зносу
самовільної  будови , зведеної
ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Судом  встановлено , що  самовільна побудована  відповідачкою
будова  закрила  вікно
в кімнату  позивачки  , оскільки вона  розташована
напроти їх вікна,  у зв»язку з
чим  не попадає  світ у кімнату позивачці , та  також порушений процес  повітрообміну .

Також  суд при винесенні рішення  вчитує, що
у квартирі позивачці проживає
троє неповнолітніх дітей , квартира
позивачці не має  світла , та
достатнього воздуха . Все це  спричиняє
позивачці моральні страждання , які вона оцінює
у 15 000 гривень .

Однак  суд
вважає, що   позивачкою   не надані
суду  докази  у підтверження  нанесення
відповідачкою їй  телісних
ушкоджень  , та  тому
цей  факт  до уваги
суд не приймає .

Суд приходить до висновку
, що  моральна шкода  на користь позивачки підлягає частковому
задоволенню , у розмірі 2 000 гривень , так
як  відповідачка рішення  суду не виконує ,  вікно
квартири позивачки закрито,  у
результаті незаконної будови
вибудованої  відповідачкою . У
квартиру позивачки   не попадає  світ , порушений процес  повітрообміну , у квартирі проживає троє
неповнолітніх дітей ,  вартість  квартири позивачки стала   значно
менш.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 1166  ЦК України,  ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  2000 ( дві
тисячі ) гривень .

В останній  частині
позову - відмовити .

Рішення може бути
оскаржено у апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України

Суддя-