Справа № 2-81/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року С
олом'янський районний суд м. К
иєва
в складі головуючого судді
- Оксюти Т.Г.
при секретарі - Богуславец
ь І.А., Уварової Ю.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Міністерства оборони У
країни, газети «Сегодня», газ
ети «Народна армія», ОСОБА_
3 про спростування недостов
ірної інформації, захист чес
ті, гідності та ділової репут
ації, відшкодування морально
ї шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом д
о відповідачів Міністра
оборони України ОСОБА_5, з
аступника Міністра обор
они України ОСОБА_6 про сп
ростування недостовірної ін
формації, захист честі, гідно
сті та ділової репутації.

Позивач просив визнати так
ими, що не відповідають дійсн
ості та порочать його честь і
гідність відомості, що пошир
ені неправомірними діями та
бездіяльністю: Міністра
оборони України ОСОБА_5 - н
адання відомостей до ЗМІ, в то
му числі інтерв»ю в газеті „С
ЕГОДНЯ" від 29 березня 2005 року, 5 т
елеканалу, що передавалися 28-3
0 березня 2005 року, видання незак
онних наказів Міністра о
борони України від 25.03.2005 року №
182, від 07.06.2005 року № 305, від 11.06.2005 року (п
о особовому складу) №312 з негат
ивною інформацією про нього
та доведення її до широкого к
ола людей; заступника Мініс
тра оборони України ОСОБ
А_6 в поданні неправдивих ві
домостей Міністру оборо
ни України, які стали приводо
м незаконного усунення його
від виконання службових обов
»язків та наведення недостов
ірних фактів в Акті служб
ового розслідування від 18 тра
вня 2005 року, який став підставо
ю для видання незаконних нак
азів Міністра оборони Ук
раїни від 07.06.2005 року № 305 та від 11.06.2
005 року (по особовому складу) №31
2.
Позивач також просив зобов
'язати відповідачів - Мініс
терство оборони України,
Міністра оборони України
ОСОБА_5 спростувати відом
ості, що порочать його честь і
гідність у спосіб найбільш б
лизький до способу їх пошире
ння, а саме опублікувати стат
тю в газеті "СЕГОДНЯ" статті, я
ка повинна містити відомості
про відсутність ознак злочи
ну та правопорушень при вико
нанні ним службових обов'язк
ів на посаді Першого заступн
ика Директора Департаменту у
тримання, реалізації та утил
ізації МО України, а також від
омостей про скасування наказ
ів Міністра оборони Укра
їни про накладення на нього д
исциплінарного стягнення та
поновлення на посаді за судо
вим рішенням. Публікацію спр
остування здійснити на тій с
амій полосі і тим самим шрифт
ом, що й спростоване повідомл
ення не пізніше місяця з дня н
абрання рішення суду законно
ї сили; розмістити на сайті пр
ес - служби Міністра оборо
ни України повідомлення, яке
містить відомості про відсу
тність ознак злочину та прав
опорушень при виконанні ним
службових обов'язків на поса
ді Першого заступника Директ
ора Департаменту утримання,
реалізації та утилізації МО
України, а також відомостей п
ро скасування наказів Міні
стра оборони України про на
кладення на нього дисципліна
рного стягнення та поновленн
я на посаді за рішенням суду. П
овідомлення здійснити на тій
самій полосі і тим самим шриф
том, що й спростоване повідом
лення не пізніше місяця з дня
набрання рішення суду закон
ної сили; не пізніше місяця з д
ня набрання рішення суду зак
онної сили надіслати до 5 кана
лу телебачення повідомлення
, яке містить відомості про ві
дсутність ознак злочину та п
равопорушень при виконанні н
им службових обов'язків на по
саді Першого заступника Дире
ктора Департаменту утриманн
я, реалізації та утилізації М
О України, а також відомостей
про скасування наказів Мін
істра оборони України про н
акладення на нього дисциплін
арного стягнення та поновлен
ня на посаді і в правах за ріше
нням суду або зажадати від 5 ка
налу, щоб резолютивна частин
а рішення суду була зачитана
диктором в тій самій програм
і або циклі передач в той сами
й час.
Позивач просив зобов»язат
и Міністра оборони Украї
ни ОСОБА_5 спростувати від
омості, що порочать його чест
ь і гідність у спосіб найбіль
ш близький до способу їх поши
рення в наказах від 25 березня
2005 року №182, наказ від 07.06.2005 року №305
та від 11.06.2005 року №312, зазначивши
, що відомості які стали підст
авою для їх видання, а саме под
ання заступника Міністра
оборони України ОСОБА_6 п
ро необхідність усунення йог
о від виконання службових об
ов»язків Першого заступника
директора Департаменту утри
мання, реалізації та утиліза
ції Міністерства оборон
и України, є такими, що не відп
овідають дійсності , викладе
ні неправдиво, не документув
алися та не подавалися у вста
новленому порядку для вчинен
ня резолюції для виконання.

Зобов»язати заступника М
іністра оборони України
ОСОБА_6 як голову комісії з п
роведення службових розслід
увань, спростувати неправдив
і відомості, викладені в Ак
ті службового розслідуван
ня від 18 травня 2005 року вилучит
и та знищити в установленому
порядку.
Крім того, позивач також про
сив стягнути на свою користь
з відповідачів - Міністра
оборони України ОСОБА_5, з
аступника Міністра обор
они України ОСОБА_6, завда
ну йому моральну та матеріал
ьну шкоду в солідарному поря
дку в розмірі ціни позову 10 000 г
рн., з яких ціна позову, що пов'я
зана з завданням йому мораль
ної шкоди - 10 000 грн.
В судовому засіданні позив
ач уточнив позовні вимоги та
просив поновити строк позов
ної давності на звернення до
суду про спростування відом
остей, які не відповідають ді
йсності і порочать його чест
ь, гідність та ділову репутац
ію та відшкодувати завдану й
ому моральну шкоди.
Зобов'язати Міністерство
оборони України відкликат
и шляхом вилучення прізвища,
військового звання та посад
и Першого заступника Директо
ра Департаменту утримання, р
еалізації та утилізації надл
ишкового військового майна М
О України, яку він обіймав до в
идання незаконних наказів, з
і списку посадових осіб МО Ук
раїни, які звинувачені у пору
шенні чинного законодавства
та несумлінному виконанні с
лужбових обов'язків, з власно
го та інших сайтів електронн
их ЗМІ.
Зобов'язати Міністерст
во оборони України спросту
вати відомості, які не відпов
ідають дійсності і порочать
його честь, гідність та ділов
у репутацію у спосіб найбіль
ш близький до способу їх поши
рення на власному сайті пові
домлення, яке містить відомо
сті про відсутність ознак зл
очину та правопорушень при в
иконанні ним службових обов'
язків на посаді першого заст
упника Директора Департамен
ту утримання, реалізації та у
тилізації МО України, а також
відомостей про скасування н
аказів Міністра оборони
України про накладення на нь
ого дисциплінарного стягнен
ня і поновлення на посаді за р
ішенням суду. Повідомлення з
дійснити не пізніше місяця з
дня набрання Постанови суду
законної сили.
Зобов'язати Міністерство
оборони України відкликат
и, згідно переліку розсилки п
о структурним підрозділам, н
акази Міністра оборони У
країни №182 від 25. 03. 2005 року, №305 від 07
. 06. 20005 року, №312 від 11. 06. 20005 року та А
кт службового розслідуван
ня службової діяльності щодо
нього від 18 травня 2005 року, вилу
чити їх та знищити в установл
еному законом порядку.
Зобов'язати Міністра об
орони України ОСОБА_5 виба
читися перед ним за неправом
ірні дії щодо нього, поширену
неправдиву, негативну інфор
мацію та спричинену йому мор
альну шкоду.
Зобов'язати редакцію газет
и «Народна Армія» відкликати
статтю «Тень генеральського
счастя, или кто сидит у Минист
ра обороны на скамейке запас
ных» розміщену на сайті газе
ти «Київський телеграф» в мі
сячний термін після набрання
постановою суду законної си
ли.
Зобов'язати Міністерство
оборони України відшкодув
ати на користь позивача майн
ову та моральну шкоду, завдан
у порушенням його особистого
немайнового права, грошима в
розмірі - 900 000 гривень.
Зобов'язати газету «НАРОДН
А АРМІЯ» відшкодувати на йог
о користь моральну шкоду, зав
дану порушенням його особист
ого немайнового права, гроши
ма в розмірі - 40 000 гривень.
Зобов'язати газету «СЕГОДН
Я» відшкодувати на його кори
сть майнову та моральну шкод
у, завдану порушенням його ос
обистого немайнового права,
грошима в розмірі - 5 000 гривень.

Враховуючи те, що відповіда
ч ОСОБА_5 звільнений від в
иконання обов»язків за посад
ою Міністра оборони Укра
їни у зв»язку з обранням його
народним депутатом України,
а відповідач ОСОБА_6 звіл
ьнений з посади заступника
Міністра оборони України з
а його заявою у зв»язку з вихо
дом на пенсію, позивач відмов
ився від позовних вимог до ни
х. Відповідачами по справі за
його позовом просить вважат
и Міністерство оборони У
країни, газету «Народна армі
я» та газету «Сегодня».
Свої вимоги мотивує наступ
ними доводами. Позивач вказу
є на те, що він звернувся за за
хистом честі, гідності та діл
ової репутації, відшкодуванн
я моральної шкоди по проходж
енню строку позовної давност
і з даної категорії справ. Одн
ак, вважає, що для цього були о
б»єктивні обставини, які пер
ешкоджали йому вчасно зверну
тися з позовом до суду.
Так, 29 березня 2005 року з газети
„СЕГОДНЯ" він дізнався про те
, що десять високопосадовців
, серед яких значиться і його п
різвище та посада першого за
ступника директора Департам
енту утримання, реалізації т
а утилізації надлишкового ві
йськового майна Міністерс
тва оборони України, усунен
і від посад Міністром обо
рони України ОСОБА_5 і за ф
актами зловживань цих високо
посадовців призначені служб
ові розслідування.
Позивач зазначає, що він зве
рнувся до свого безпосереднь
ого начальника Директора Деп
артаменту утримання, реаліза
ції та утилізації надлишково
го військового майна Мініс
терства оборони України
ОСОБА_7 з проханням надати й
ому відповідну інформацію дл
я спростування, але таку інфо
рмацію від нього він не отрим
ав, оскільки ні ОСОБА_7 ні, з
а його словами, заступник М
іністра оборони України
ОСОБА_8 такою інформацією н
е володіли.
Пізніше позивача було озна
йомлено з наказом Міністра
оборони України від 25.03.2005 № 182 п
ро усунення його від виконан
ня службових обов'язків на пе
ріод службового розслідуван
ня.
З метою встановлення об'єкт
ивних обставин щодо нього, як
і були б підставою подальших
звернень щодо захисту його п
рав і спростування недостові
рних відомостей, до початку ч
ервня 2005 року він чекав резуль
татів службового розслідува
ння.
Позивач зазначає, що після п
роведення службового розслі
дування його ознайомили з на
казом Міністра оборони У
країни від 07 червня 2005 року № 305 п
ро накладення на нього дисци
плінарного стягнення.
9 червня 2005 року він звернувс
я до заступника Міністра
оборони України ОСОБА_6 з
проханням надати йому для оз
найомлення копію Акту сл
ужбового розслідування.

Після отримання вказаних в
ідомостей 17 червня 2005 року пози
вач звернувся до Військового
апеляційного суду зі скарго
ю на неправомірність дій кер
івників Міністерства об
орони України, а пізніше з поз
овом до Солом»янського район
ного суду м. Києва про скасува
ння наказів якими його було у
сунено від виконання службов
их обов»язків, притягнуто до
дисциплінарної відповідаль
ності у виді звільнення з вій
ськової служби за службовою
невідповідністю та наказу пр
о звільнення його з військов
ої служби в запас за цією підс
тавою. Вказаний позов було за
доволено.
19 червня 2006 року постанова Со
лом'янського районного суду
м. Києва набрала законної сил
и і позивач вважав, що відпові
дачами добровільно буде вико
нана постанова суду. Однак, по
станова суду виконана не бул
а відповідачем ні добровільн
о, ні в примусовому порядку за
допомогою виконавчої служби
.
Позивач посилається на те, щ
о протягом цього часу він не т
ільки очікував скасування не
законних наказів Міністра
оборони України, як основно
го джерела витоку негативної
інформації про нього, а й виму
шений був звертатися за захи
стом до громадськості та до п
осадових осіб і органів держ
авного управління.
Вичерпавши можливості спр
остування недостовірної інф
ормації про себе у такий спос
іб, тобто через скасування не
законних наказів Міністра
оборони України, змушений б
ув захищати своє конституцій
не право на повагу до гідност
і та честі, захисту ділової ре
путації, шляхом звернення до
суду.
Позивач вважає, що пропущен
ня строку позовної давності
було здійснено з поважних пр
ичин, а тому просить суд його п
оновити.
Позивач посилається на те, щ
о в Акті службового розсл
ідування його службової діял
ьності від 18 травня 2005 року, в на
казах Міністра оборони У
країни від 25 березня 2005 року № 182
, від 7 червня 2005 року № 305, від 11 чер
вня 2005 року № 312 щодо нього було п
оширено негативну інформаці
ю, яка не відповідає дійсност
і.
Так, наказом Міністра о
борони України від 25 березня 2
005 року № 182 його було усунено ві
д виконання службових обов'я
зків за поданням голови комі
сії з проведення службових р
озслідувань за фактами поруш
ення чинного законодавства У
країни, призначеної наказом
Міністра оборони України
від 24 березня 2005 року № 175, відпов
ідно до статті 47 Дисциплінарн
ого статуту Збройних Сил Укр
аїни до прийняття рішення за
результатами службового роз
слідування.
Позивач посилається на те, щ
о результати службового розс
лідування були закріплені в
Акті службового розсліду
вання, який був підписаний чл
енами комісії 18 травня 2005 року
щодо неналежного виконання н
им службових обов'язків.
У вказаному Акті комісі
єю було зазначено, що ним допу
скалися системні порушення в
имог Конституції України, за
конів України та інших норма
тивно-правових актів та нена
лежне виконання службових об
ов'язків через несумлінне ст
авлення
до них, що призвело до тя
жких наслідків, а тому щодо нь
ого доцільно порушити клопот
ання перед Міністром обо
рони України про звільнення
його з військової служби за с
лужбовою невідповідністю. Дл
я надання правової оцінки ск
оєним порушенням матеріали п
роведеного службового розсл
ідування та контрольних захо
дів, проведених Департаменто
м контрольно-ревізійної служ
би Міністерства оборони
України вирішено було перед
ати до Генеральної прокурату
ри України.
Наказом Міністра обо
рони України від 07 червня 2005 ро
к № 305 "Про притягнення до дисци
плінарної відповідальності
полковника ОСОБА_1" на поз
ивача за порушення вимог чин
ного законодавства, неналежн
е виконання службових обов'я
зків через несумлінне ставле
ння до них, що призвело до запо
діяння державі матеріальної
шкоди в особливо великих роз
мірах, вирішено було накласт
и дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення його з ві
йськової служби за службовою
невідповідністю.
Наказом Міністра оборо
ни України від 11 червня 2005 року
№ 312 позивача було звільнено з
військової служби з підстав
, викладених в наказі Мініс
тра оборони України від 07.06.200
5 року № 305.
Позивач посилається на те, щ
о взаємопов'язаними неправом
ірними діями відповідача бул
о поширено недостовірну інфо
рмацію про нього, яка порушил
а його конституційне право н
а повагу до гідності, честі, ді
лової репутації та завдано м
оральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню.
Так, Міністерством обор
они України на своєму сайті п
оширило негативну інформаці
ю про його діяльність на поса
ді Першого заступника Директ
ора Департаменту утримання,
реалізації та утилізації М
іністерства оборони Украї
ни про те, що нібито ним допуще
но факти зловживань, а прийня
ті ним рішень можуть спричин
ити, або уже спричинили значн
і матеріальні та фінансові з
битки державі та по цим факта
м призначене службове розслі
дування. Крім того, зазначало
ся, що рішення про проведення
вказаної перевірки Мініст
р оборони України прийняв н
а підставі інформації про чи
сленні грубі порушення норма
тивно-правових документів, б
агатомільйонні збитки, лобію
вання інтересів приватних ст
руктур. І вся ця інформація мі
ститься в актах перевірки та
оперативних повідомленнях Р
ахункової палати України, Сл
ужби безпеки України, Генера
льної прокуратури, звернення
х народних депутатів України
на адресу глави оборонного в
ідомства.
Позивач також зазначає, що
Міністерство оборони Укр
аїни надало недостовірну інф
ормацію про його службову ді
яльність іншим засобам масов
ої інформації для використан
ня її в своїй діяльності, з вим
огою посилання на інформацію
розміщену на його сайті.
На цей час, на підставі інфо
рмації Міністерства обо
рони, на сайтах 19 електронних
засобів інформації знаходит
ься негативна, несправедлива
та в більшості випадків в обр
азливій формі інформація про
його службову діяльність

Позивач посилається на те, щ
о газетою «НАРОДНА АРМІЯ», як
а являється друкованим орган
ом Міністерства оборони
України від 29 серпня 2004 року в п
овному обсязі надрукованої с
татті «Генеральське щастя аб
о Хто сидить на лавці запасни
х у Міністра оборони» пош
ирено негативну інформацію п
ро нього, яка нанесла йому обр
азу та принизила його гідніс
ть, честь та ділову репутацію
в очах військовослужбовців,
службовців та працівників З
бройних Сил України, керівни
ків різних установ і організ
ацій, навчальних та наукових
закладів, та громадян Україн
и та Росії.
Редакцією газети та особис
то журналістом ОСОБА_3 ств
ерджується, що було проведен
о журналістське дослідження
. Однак до цього дослідження в
ін не залучався. На його думку
воно було проведено однобок
о та носить змовницький хара
ктер. Кореспондентом ОСОБА
_3 та редакцією газети було п
роігноровано висновки війсь
кових прокуратур Харківсько
го, Київського гарнізонів, Це
нтрального регіону України т
а Рахункової палати України.
Ці висновки до уваги ні редак
цією, ні журналістом не берут
ься та, на думку позивача, базу
ються на особистих домислах
журналіста та редакції газет
и.
Так, в розповсюдженій непра
вдивій інформації повідомля
ється факти, які зовсім не від
повідають дійсності, без буд
ь яких посилань на закони вим
оги яких було порушено.
При проведенні дослідженн
я в грубій, принизливій, образ
ливій формі його названо «Он
уком лейтенанта Шмідта».

Також зазначалося, що « Заво
дські борги, так звані безнад
ійні, у сумі 316, 4 тис. грн. він піз
ніше - у 2002 році - благополучно
списав», « Реалізував майно М
іноборони на загальну суму 1236
, 8 тис. грн., «до переліків на ві
дчуження не включалось і доз
волу органу управління на її
реалізацію не надавалось», «
Ніби ненароком засвідчити, щ
о він кандидат технічних нау
к,
нагороджений орденом Укра
їнської православної церкви
«Св. Князь Володимир
», лауреат Міжнародного відк
ритого рейтингу
популярності « Золота Форт
уна», « Але хто не знає, як з
араз захищаються кандидатсь
кі дисертації, тим більше, кер
івниками
підприємств, чи яким чином п
отрапляють у рейтинг «Золота
Фортуна», «І треба сказати, що
генерал-полковник ОСОБА_10

підготував для полковника
ОСОБА_1 потрібну «базу», «
Нагадував слона в крамниці д
ля посуду», «Картина склалас
ь
неприваблива: значна части
на коштів, що цілеспрямовано
виділялись на закупівлю всь
ого необхідного по службі Оз
броєння направлялось на прид
бання пішли зовсім
в іншому напрямку.», « Тобто - к
онстатували ревізори , - надан
о безвідсоткові
кредитні ресурси комерцій
ним структурам у формі перед
оплати. А майже всі гроші, які
виділялись на службу Озброєн
ня йшли через управління очо
люване полковником ОСОБА_1
», « Його провина, як мінімум
у формі непрофесіоналізму, о
чевидна», «Постачальник приг
нав техніку з так званими цив
ільними мостами», «В позовні
й заяві в Апеляційний суд м. Ки
єва повністю перекрутив осно
вні події. Позовна заява пода
на 29 липня 2003 року», « До того час
у, поки мені не показали копію
позову, сумніви були і в мене.
Ну не може бути, міркував я, що
б офіцер звернувся в суд, не ві
дчуваючи за собою правди, не а
вантюрист же полковник ОСО
БА_1. На жаль », що « Новоявлен
і «онуки лейтенанта Шмідта»
вдаються до прийомів і метод
ів майже тих, що літературний
Сашко Балаганов», « Може
він психічно ненормальний.»
та в наклепницькій, принизли
вій, образливій формі написа
в, що « Говорять, що він торік д
о Дня Незалежності встиг пош
ити генеральський мундир».

Позивач вказує на те, що інф
ормація, яка розміщена в стат
ті по відношенню до нього є не
гативна та принизлива, що не в
ідповідає об'єктивним обстав
инам, вона стала відома широк
ому колу громадян та принижу
вала його честь, гідність та д
ілову репутацію.
Вказана стаття під такою на
звою міститься до цього часу
на сайті «Київського телегр
афу» з посиланням на газету «
Народна Армія» та кореспонде
нта ОСОБА_3
Газетою «СЕГОДНЯ» 29 березня
2005 року також було опублікова
но статтю «Министр обороны н
ашел первых коррупционеров и
извиниться перед тем, кто не в
иновен».
Зазначає, що в статті його в
іднесено до числа «неблагона
дійних» в поєднанні з недост
овірною інформацію сайту пре
с-служби МО України, який наво
дить список у якому значитьс
я моє прізвище та посада, що пр
инижує його честь, гідність т
а ділову репутацію, оскільки
після прочитання вказаної с
татті громадяни сприймають й
ого не тільки першим корупці
онером в Міністерстві об
орони, а й громадянином Украї
ни, який є неблагонадійним не
тільки по відношенню до вико
нання своїх обов'язків за пос
адою в органі військового уп
равління, а й по відношенню до
держави, громадянином якої в
ін є.
Вважає, що редакція газети «
СЕГОДНЯ» допустила порушенн
я частини 7 статті 3 Закону Укр
аїни «Про друковані засоби м
асової інформації», яке поля
гає в посяганні на честь і гід
ність позивача та завдала йо
му образи самостійними вираз
ами і ствердженнями.
Позивач зазначає, що вказ
ана інформація не відповідає
дійсності, оскільки накази
Міністра оборони України №
182 від 25. 03. 2005 року, №305 від 07. 06. 2005 року,
№312 від 11. 06. 20005 року та Акт слу
жбового розслідування служб
ової діяльності щодо нього в
ід 18 травня 2005 року постановою
Солом»янського районного су
ду м. Києва від 19 червня 2006 року б
уло визнано незаконними та з
обов»язано Міністерство
оборони України скасувати ї
х.
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 листопада 2006 року
вищезазначена постанова бул
а залишена без змін та вступи
ла в законну силу. А, отже, інфо
рмація, яка була опублікован
а на їх основі підлягає визна
нню недостовірною та спросту
ванню.
Позивач вважає, що наведени
ми протиправними діями відпо
відачів створено умови виник
нення права позивача на спро
стування недостовірної інфо
рмації та відшкодування мора
льної шкоди заподіяної непра
вомірними діями принижують й
ого честь, гідність та ділову
репутацію в очах співслужбо
вців, членів сім'ї, керівників
органів військового управлі
ння та організацій.
Вказує, що відповідачі не пе
ревіривши подану інформацію
поширили відомості, які не ві
дповідають дійсності, і пору
шили його права гарантовані
Конституцією України.
Крім того вказує, що приниже
ння його честі , гідності та ді
лової репутації завдало йому
моральних страждань. Пошире
на щодо нього інформація, яка
не відповідає дійсності вик
ликала у нього обурення, пору
шила його спокій та нормальн
і умови правці, оскільки стал
а відома широкому колу грома
дян України та громадянами к
раїн СНД.
Моральну шкоду він оцінює в
розмірі 945000 грн., а саме з Міні
стерства оборони України п
росить стягнути майнову та м
оральну шкоду, завдану поруш
енням його особистого немайн
ового права, грошима в розмір
і - 900 000 грн.; з газети «НАРОДНА АР
МІЯ» - 40 000 грн., а з газети «СЕГОД
НЯ» - 5 000 гривень.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали в повно
му обсязі та просили задовол
ьнити позов.
Представник відповідача -
Міністерства оборони Укра
їни позовні вимоги не визнав
, зазначивши, що аналіз матері
алів службового розслідуван
ня, які стали підставою для ви
дання наказу Міністра об
орони України від 07 червня 2005 р
оку №305 щодо притягнення до ди
сциплінарної відповідально
сті та наказу №312 від 11 червня 2005
року щодо звільнення полков
ника ОСОБА_1 з військової
служби в запас свідчать про т
е, що позивачем було порушено
вимоги нормативно - правових
актів при перебуванні його н
а посаді першого заступника
директора Департаменту утри
мання, реалізації та утиліза
ції надлишкового військовог
о майна Міністерства обо
рони України.
За таких обставин, інформац
ію, яка була розповсюджена пр
о позивавача в наказах Міні
стра оборони України №182 від
25. 03.2005 року, №305 від 07. 06. 20005 року, №312 ві
д 11. 06. 20005 року та Акті службо
вого розслідування службово
ї діяльності полковника ОС
ОБА_1 від 18 травня 2005 року, в зас
обах засобах масової інформа
ції просить визнати правдиво
ю та такою, що відповідає дійс
ності.
Крім того, представник відп
овідача просив залишити позо
вну заяву позивача без розгл
яду у зв»язку з проходженням
строку позовної давності, як
ий обмежується одним роком, о
скільки про розповсюдження у
засобах масової інформації
даних, що як він вважає, пороча
ть честь, гідність та його діл
ову репутацію йому стало від
омо 29 березня 2005 року, а до суду в
ін звернувся 15 березня 2007 року,
тобото по проходженню двох р
оків.
Представник відповідача г
азети «Народна Армія» та від
повідач ОСОБА_3 позовні ви
моги не визнали, оскільки в ст
атті газети інформація яка м
огла завдати шкоди честі та г
ідності позивача була відсут
ня.
Представник відповідача - г
азети «Сегодня» позовні вимо
ги не визнали в повному обсяз
і, посилаючись на те, що стаття
була надрукована на підстав
і матеріалів, які були взяті н
а сайті Міністерства обо
рони України, а тому газета не
несе відповідальності за да
ні матеріали.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши та оцінивш
и матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступн
ого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 258 ЦК Ук
раїни для окремих видів вимо
г законом може встановлювати
ся спеціальна позовна давніс
ть : скорочена або більш трива
ла, порівняно з загальною поз
овною давністю.
Позовна давність в один рік
застосовується , зокрема, до в
имог про спростування недост
овірної інформації, поміщено
ї в засобах масової інформац
ії.
У цьому разі позовна давніс
ть обчислюється від дні помі
щення цих відомостей у засоб
ах масової інформації або ві
д дня, коли особа довідалася ч
и могла довідатися про ці від
омості.
Згідно до ч.ч.4, 5 ст.267 ЦК Україн
и сплив позовної давності, пр
о застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної
давності, порушене право під
лягає захисту.
Судом встановлено, що 29 бер
езня 2005 року з газети „СЕГОДНЯ
" позивач дізнався про те, що д
есять високо посадовців, сер
ед яких значиться і його пріз
вище та посада першого засту
пника директора Департамент
у утримання, реалізації та ут
илізації надлишкового війсь
кового майна Міністерства
оборони України, усунені ві
д посад Міністром оборон
и України ОСОБА_5 і за факт
ами зловживань цих високо по
садовців призначені службов
і розслідування.
В судовому засіданні позив
ач посилався на те, що він звер
нувся до свого безпосередньо
го начальника Директора

Департаменту утримання, ре
алізації та утилізації надли
шкового військового майна
Міністерства оборони Укра
їни ОСОБА_7
з проханням надати йому від
повідну інформацію для спрос
тування, однак таку інформац
ію від нього він не отримав, ос
кільки ні
ОСОБА_7 ні, за його словами
, заступник Міністра обор
они України ОСОБА_8 такою
інформацією не володіли.

Як встановлено судом, позив
ача було ознайомлено з наказ
ом Міністра оборони Укра
їни від 25.03.2005 № 182 про усунення йо
го від виконання службових о
бов'язків на період службово
го розслідування і до початк
у червня 2005 року він чекав резу
льтатів службового розсліду
вання.
Позивач зазначає, що після п
роведення службового розслі
дування його ознайомили з на
казом Міністра оборони У
країни від 07 червня 2005 року № 305 п
ро накладення на нього дисци
плінарного стягнення.
9 червня 2005 року він звернувс
я до заступника Міністра
оборони України ОСОБА_6 з
проханням надати йому
для ознайомлення копію А
кту службового розслідува
ння.
Після отримання вказаних в
ідомостей 17 червня 2005 року пози
вач звернувся до Військового
апеляційного суду зі скарго
ю на неправомірність дій кер
івників Міністерства об
орони України, а пізніше з поз
овом до Солом»янського район
ного суду м. Києва про скасува
ння наказів якими його було у
сунено від виконання службов
их обов»язків, притягнуто до
дисциплінарної відповідаль
ності у виді звільнення з вій
ськової служби за службовою
невідповідністю та наказу пр
о звільнення його з військов
ої служби в запас за цією підс
тавою. Вказаний позов було за
доволено.
19 червня 2006 року постанова Со
лом'янського районного суду
м. Києва набрала законної сил
и і позивач вважав, що відпові
дачами добровільно буде вико
нана постанова суду. Однак, по
станова суду виконана не бул
а відповідачем ні добровільн
о, ні в примусовому порядку за
допомогою виконавчої служби
(а.с.56-59).
Позивач посилається на т
е, що протягом цього часу він н
е тільки очікував скасування
незаконних наказів Мініст
ра оборони України, як осно
вного джерела витоку негатив
ної інформації про нього, а й з
вертався за захистом до гром
адськості та до посадових ос
іб і органів державного упра
вління.
Вичерпавши можливості спр
остування недостовірної інф
ормації про себе у такий спос
іб, тобто через скасування не
законних наказів Міністра
оборони України, змушений б
ув захищати своє конституцій
не право на повагу до гідност
і та честі, захисту ділової ре
путації, шляхом звернення до
суду.
Окрім того, на думку суду, не
маючи на руках доказів незак
онності наказів, позивач не м
іг би звернутися до суду з поз
овом про захист честі, гіднос
ті та ділової репутації.
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає, що пропущення стро
ку позовної давності позивач
ем було здійснено з поважних
причин, оскільки позивач вва
жав, що з прийняттям постанов
и Солом»янського районного с
уду м. Києва накази винесені в
ідносно нього будуть скасова
ні і витоку негативної інфор
мації про нього не буде, а відп
овідно і припиниться порушен
ня його прав, однак постанова
суду виконана не була, продов
жувалося розповсюдження нег
ативної інформації, а тому су
д з метою забезпечення захис
ту конституційних прав позив
ача поновлює йому строк позо
вної давності для звернення
до суду.
Згідно ст. 32 Конституції Укр
аїни ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і с
імейне життя, крім випадків, п
ередбачених Конституцією Ук
раїни. Не допускається збира
ння, зберігання, використанн
я та поширення конфіденційно
ї інформації про особу без її
згоди, крім випадків, визначе
них законом, і лише в інтереса
х національної безпеки, екон
омічного добробуту та прав л
юдини. Кожний громадянин має
право ознайомитися в органа
х державної влади, органах мі
сцевого самоврядування, уста
новах і організаціях з відом
остями про себе, які не є держа
вною або іншою захищеною зак
оном таємницею. Кожному гара
нтується судовий захист прав
а спростовувати недостовірн
у інформацію про себе і члені
в своєї сім'ї та права вимагат
и вилучення будь-якої інформ
ації, а також право на відшкод
ування матеріальної і мораль
ної шкоди, завданої збирання
м, зберіганням, використання
м та поширенням такої недост
овірної інформації.
Згідно ст.34 Конституції Укр
аїни кожному гарантується пр
аво на свободу думки і слова, н
а вільне вираження своїх пог
лядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберіг
ати, використовувати і пошир
ювати інформацію усно, письм
ово або в інший спосіб - на сві
й вибір. Здійснення цих прав м
оже бути обмежене законом в і
нтересах національної безпе
ки, територіальної цілісност
і або громадського порядку з
метою запобігання заворушен
ням чи злочинам, для охорони з
доров'я населення, для захист
у репутації або прав інших лю
дей, для запобігання розголо
шенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтр
имання авторитету і неуперед
женості правосуддя. Згідно с
т. 10 Конвенції про захист прав
людини і основоположних сво
бод зі змінами Кожен має прав
о на свободу вираження погля
дів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх погляді
в, одержувати і передавати ін
формацію та ідеї без втручан
ня органів державної влади і
незалежно від кордонів. Ця ст
аття не перешкоджає державам
вимагати ліцензування діяль
ності радіомовних, телевізій
них або кінематографічних пі
дприємств. Здійснення цих св
обод, оскільки воно пов'язане
з обов'язками і відповідальн
істю, може підлягати таким фо
рмальностям, умовам, обмежен
ням або санкціям, що встановл
ені законом в інтересах наці
ональної безпеки, територіал
ьної цілісності або громадсь
кої безпеки, для охорони поря
дку або запобігання злочинам
, для охорони здоров'я або мора
лі, для захисту репутації або
прав інших осіб, для запобіга
ння розголошенню конфіденці
йної інформації або для підт
римання авторитету і безстор
онності суду і є необхідними
в демократичному суспільств
і.
Згідно ст. 275 ЦК України фізич
на особа має право на захист с
вого особистого немайнового
права від протиправних пося
гань інших осіб. Захист особи
стого немайнового права здій
снюється способами, встановл
еними главою З цього Кодексу
. Захист особистого немайнов
ого права може здійснюватися
також іншим способом відпов
ідно до змісту цього права, сп
особу його порушення та насл
ідків, що їх спричинило це пор
ушення.
Згідно ст. 277 ЦК України фізич
на особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслід
ок поширення про неї та (або) ч
ленів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відп
овідь, а також на спростуванн
я цієї інформації.
Негативна інформація, поши
рена про особу, вважається не
достовірною, якщо особа, яка ї
ї поширила, не доведе протиле
жного.
Спростування недостовірно
ї інформації здійснюється ос
обою, яка поширила інформаці
ю.
Спростування недостовірно
ї інформації здійснюється не
залежно від вини особи, яка її
поширила.
Якщо недостовірна інформа
ція міститься у документі, як
ий прийняла (видала) юридична
особа . цей документ має бути
відкликаний.
Спростування недостовірно
ї інформації здійснюється у
такий же спосіб, у який вона бу
ла поширена.
Згідно ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гі
дності та честі. Гідність та ч
есть фізичної особи є недото
рканними. Фізична особа має п
раво звернутися до суду з поз
овом про захист її гідності т
а честі.
Згідно ст. 299 ЦК України фізич
на особа має право на недотор
канність своєї ділової репут
ації. Фізична особа може звер
нутися до суду з позовом про з
ахист своєї ділової репутаці
ї.
Згідно ст.302 ЦК України фізич
на особа має право вільно зби
рати, зберігати, використову
вати і поширювати інформацію
. Збирання, зберігання, викори
стання і поширення інформаці
ї про особисте життя фізично
ї особи без її згоди не допуск
аються, крім випадків, визнач
ених законом, і лише в інтерес
ах національної безпеки, еко
номічного добробуту та прав
людини. Фізична особа, яка пош
ирює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірн
ості. Фізична особа, яка пошир
ює інформацію, отриману з офі
ційних джерел (інформація ор
ганів державної влади, орган
ів місцевого самоврядування
, звіти, стенограми тощо), не зо
бов'язана перевіряти ї досто
вірність та не несе відповід
альності в разі її спростува
ння. Фізична особа, яка поширю
є інформацію, отриману з офіц
ійних джерел, зобов'язана роб
ити посилання на таке джерел
о.
Згідно Постанови Пленуму В
ерховного Суду України N 7 від
28.09.90 року з послідуючими зміна
ми „ Про застосування судами
законодавства, що регулює за
хист честі, гідності і ділово
ї репутації громадян та орга
нізацій", при розгляді цивіль
них справ, порушених у порядк
у ст.7 ЦК України, суди повинні
з'ясувати, чи поширені відомо
сті, про спростування яких пр
ед'явлений позов, порочать во
ни честь, гідність або ділову
репутацію позивача та чи від
повідають дійсності.
Під поширенням відомостей
слід розуміти опублікування
їх у пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використання
м інших засобів масової інфо
рмації, викладення в характе
ристиках, заявах, листах, адре
сованих іншим особам, повідо
млення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизна
ченому числу осіб або хоча б о
дній людині.
Поширенням відомостей так
ож є вивішування (демонстрац
ія) в громадських місцях плак
атів, лозунгів, інших творів, а
так само розповсюдження сер
ед людей листівок, що за своїм
змістом або формою ганьблят
ь честь, гідність або ділову р
епутацію громадянина або орг
анізації.
Проте повідомлення таких в
ідомостей лише особі, якої во
ни стосуються, не може визнав
атись їх поширенням.
До відомостей, що ганьбля
ть особу, слід відносити ті з н
их, які принижують честь, гідн
ість і ділову репутацію гром
адянина або організації в гр
омадській думці чи думці окр
емих громадян з точки зору до
держання законів, загальнови
знаних правил співжиття та п
ринципів людської моралі.

В судовому засіданні встан
овлено, що 25 березня 2005 року нак
азом Міністра оборони Ук
раїни № 182 позивача за подання
м голови комісії з проведенн
я службових розслідувань за
фактами порушення чинного за
конодавства України, признач
еної наказом Міністра об
орони України від 24 березня 2005
року № 175, відповідно до статті
47 Дисциплінарного статуту Зб
ройних Сил України було усун
ено від виконання службових
обов'язків до прийняття ріше
ння за результатами службово
го розслідування(а.с. 133-134, 135).

Результати службового роз
слідування були закріплені в
Акті службового розслід
ування, який був підписаний ч
ленами комісії 18 травня 2005 року
щодо неналежного виконання
позивачем службових обов'язк
ів.
Зі змісту Акту вбачаєть
ся, що позивачем допускалися
системні порушення вимог Ко
нституції України, законів У
країни та інших нормативно-п
равових актів та неналежне в
иконання службових обов'язкі
в через несумлінне ставлення
до них, що призвело до тяжких
наслідків, а тому комісією бу
ло прийнято рішення про пору
шення клопотання перед Мін
істром оборони України про
звільнення його з військово
ї служби за службовою невідп
овідністю, а матеріали прове
деного службового розслідув
ання та контрольних заходів,
проведених Департаментом ко
нтрольно-ревізійної служби
Міністерства оборони Укр
аїни було вирішено передати
до Генеральної прокуратури У
країни(а.с. 139-144).
Наказом Міністра оборо
ни України від 07 червня 2005 рок №
305 "Про притягнення до дисципл
інарної відповідальності по
лковника ОСОБА_1" на позив
ача за порушення вимог чинно
го законодавства, неналежне
виконання службових обов'язк
ів, через несумлінне ставлен
ня до них, що призвело до запод
іяння державі матеріальної ш
коди в особливо великих розм
ірах було накладено дисциплі
нарне стягнення у вигляді зв
ільнення з військової служби
за службовою невідповідніст
ю (а.с. 136-137).
Наказом Міністра оборо
ни України від 11 червня 2005 року
№ 312 позивача було звільнено з
військової служби з підстав
, викладених в наказі Мініс
тра оборони України від 07.06.200
5 року № 305.
Судом встановлено, що Мін
істерством оборони Україн
и на своєму сайті було пошире
но негативну інформацію про
діяльність позивача на посад
і Першого заступника Директо
ра Департаменту утримання, р
еалізації та утилізації Мі
ністерства оборони Україн
и про те, що нібито ним допущен
о факти зловживань, ним було п
рийнято рішення, що можуть сп
ричинити, або уже спричинили
значні матеріальні та фінан
сові збитки державі та по цим
фактам призначене службове
розслідування. Крім того, бул
о зазначено, що рішення про пр
оведення службового розслід
ування Міністр оборони У
країни прийняв на підставі і
нформації про численні грубі
порушення нормативно-правов
их документів, багатомільйон
ні збитки, лобіювання інтере
сів приватних структур.
Також зазначалося, що ця інф
ормація міститься в актах пе
ревірки та оперативних повід
омленнях Рахункової палати У
країни, Служби безпеки Украї
ни, Генеральної прокуратури,
зверненнях народних депутат
ів України на адресу глави об
оронного відомства(а.с.42-47).

Позивач посилається на те, щ
о Міністерство оборони У
країни надало недостовірну і
нформацію про його службову
діяльність іншим засобам мас
ової інформації для використ
ання її в своїй діяльності, з в
имогою посилання на інформац
ію розміщену на його сайті.

Судом встановлено, що на під
ставі інформації Міністер
ства оборони, на сайтах 19 еле
ктронних засобів інформації
на даний час знаходиться нег
ативна, інформація про його с
лужбову діяльність.
Як встановлено в судовому з
асіданні, постановою Солом»я
нського районного суду м.Киє
ва від 19 червня 2006 року накази
Міністра оборони України №
182 від 25. 03. 2005 року про усунення
ОСОБА_1 від виконання служб
ових обов»язків ОСОБА_1, №
305 від 07. 06. 20005 року про притягненн
я ОСОБА_1 до дисциплінарно
ї відповідальності у виді зв
ільнення з військової служби
за службовою невідповідніст
ю, №312 від 11. 06. 20005 року про звільнен
ня з військової служби в запа
с за цією підставою було визн
ано незаконними та зобов»яза
но Міністерство оборони
України скасувати їх (а.с. 9-13).

Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 листопада 2006 року
вищезазначена постанова бул
а залишена без змін та вступи
ла в законну силу(а.с.14-18).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній
, господарській або адмініст
ративній справі, що набрало з
аконної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у як
их беруть участь ті самі особ
и або особа, щодо якої встанов
лено ці обставини.
Враховуючи те, що вищезазна
чені накази були визнані нез
аконними та Міністерсто
оборони України було зобов»
язано їх скасувати, суд прихо
дить до висновку, що дані нака
зи в яких міститься інформац
ія щодо діяльності позивача
на посаді Першого заступника
Директора Департаменту утри
мання, реалізації та утиліза
ції Міністерства оборон
и України підлягає відкликан
ню, згідно переліку розсилки
по структурним підрозділам,
вилученню та знищенню в уста
новленому законом порядку.

Зважаючи на те, що вказані н
акази були визнанні незаконн
ими та підлягають скасуванню
, суд приходить до висновку пр
о зобов»язання Міністерст
ва оборони України відклик
ати шляхом вилучення прізвищ
а, військового звання та поса
ди першого заступника Директ
ора Департаменту утримання,
реалізації та утилізації М
іністерства оборони Украї
ни ОСОБА_1 , яку він обіймав
до видання незаконних наказ
ів, зі списку посадових осіб
Міністерства оборони Укра
їни, які звинувачені у поруше
нні чинного законодавста та
несумлінному виконанні служ
бових обов»язків, з власного
та інших сайтів електронних
засобів масової інформації.

В судовому засіданні позив
ач просить визнати недостові
рною інформацію розміщену в
газеті «НАРОДНА АРМІЯ», яка я
вляється друкованим органом
Міністерства оборони Ук
раїни від 29 серпня 2004 року під н
азвою «Генеральське щастя аб
о Хто сидить на лавці запасни
х у Міністра оборони», а с
аме: « Заводські борги, так зв
ані безнадійні, у сумі 316, 4 тис. г
рн. він пізніше - у 2002 році - благ
ополучно списав», «
Реалізував майно Міноборони
на загальну суму 1236, 8 тис. грн.»,
«до переліків на відчуження
майно не включалось і дозвол
у органу управління на її реа
лізацію не надавалось», «Ніб
и ненароком засвідчити, що ві
н кандидат технічних наук, на
городжений орденом Українсь
кої православної церкви «С
в. Князь Володимир», лау
реат Міжнародного відкритог
о рейтингу популярності «Зол
ота Фортуна», « Але хто не
знає, як зараз захищаються ка
ндидатські дисертації, тим б
ільше, керівниками підприємс
тв, чи яким чином потрапляють
у рейтинг «Золота Фортуна», «
І треба сказати, що генерал-по
лковник ОСОБА_10 підготува
в для полковника ОСОБА_1 п
отрібну «базу», « Нагадував с
лона в крамниці для посуду», «
Картина склалась непривабли
ва: значна частина коштів, що ц
ілеспрямовано виділялись на
закупівлю всього необхідног
о по службі Озброєння направ
лялось на придбання пішли зо
всім в іншому напрямку.», « Тоб
то - констатували ревізори, - н
адано безвідсоткові кредитн
і ресурси комерційним структ
урам у формі передоплати. А ма
йже всі гроші, які виділялись
на службу Озброєння (підкрес
люю це особисто) йшли через уп
равління очолюване полковни
ком ОСОБА_1», «Його провин
а, як мінімум у формі непрофес
іоналізму, очевидна», що « Пос
тачальник пригнав техніку з
так
званими цивільними мос
тами», « В позовній заяві в Апе
ляційний суд м. Києва повніст
ю перекрутив основні події. П
озовна заява подана 29 липня 2003
року.», « До того часу, поки мен
і не показали копію позову, су
мніви були і в мене. Ну не може
бути, міркував я, щоб офіцер з
вернувся в суд, не відчуваючи
за собою правди, не авантюрис
т же полковник ОСОБА_1. На ж
аль », що « Новоявле
ні «онуки лейтенанта Шмідта»
вдаються до прийомів і метод
ів майже тих, що літературний
Сашко Балаганов», « Може
він психічно ненормальний.»,
« Говорять, що він торік до Дн
я Незалежності устиг пошити
генеральський мундир»(а.с.48).

В судовому засіданні відп
овідач ОСОБА_3 посилався н
а те, що інформація викладена
у його зверненні, на його думк
у є правдивою, обґрунтовував
тим, що особисто проводив жур
налістське розслідування, зн
айомився з документами перев
ірок відносно ОСОБА_1 та з
робив свої судження про це. Вв
ажає, що в своїй статті вислов
ив свою громадянську позицію
та не розповсюджував недост
овірну інформацію.
Згідно ст. 47-1 Закону України
„Про інформацію" ніхто не мож
е бути притягнутий до відпов
ідальності за висловлення оц
іночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком обра
зи чи наклепу, є висловлюванн
я, які не містять фактичних да
них, зокрема критика, оцінка д
ій, а також висловлювання, що н
е можуть бути витлумачені як
такі, що містять фактичні дан
і, з огляду на характер викори
стання мовних засобів, зокре
ма вживання гіпербол, алегор
ій, сатири. Оціночні судження
не підлягають спростуванню
та доведенню їх правдивості.

Так, фундаментальними прин
ципами Європейського Суду зг
ідно з його практикою щодо ст
. 10 Конвенції є те, що свобода ви
раження поглядів складає одн
у з важливіших підвалин демо
кратичного суспільства. За д
отримання умов п.2 ст, 10 вона зас
тосовується не тільки до „ін
формації" чи „ідей", які сприйм
аються сприятливо, чи розгля
даються як необразливі чи ба
йдуже, але й такі, які ображуют
ь шокують чи турбують (рішенн
я у справі „Хейдісайд про Спо
лученого Королівства... від 07.12.
1976 року.
Аналізуючи обставини спра
ви, пояснення сторін, суд прих
одить до висновку, що висловл
ення у статті ОСОБА_3, а сам
е : «Ніби ненароком засвідчит
и, що він кандидат технічних н
аук, нагороджений орденом Ук
раїнської православної церк
ви «Св. Князь Володимир
», лауреат Міжнародного від
критого рейтингу популярнос
ті «Золота Фортуна», « Але
хто не знає, як зараз захищаю
ться кандидатські дисертаці
ї, тим більше, керівниками під
приємств, чи яким чином потра
пляють у рейтинг «Золота Фор
туна», «І треба сказати, що ген
ерал-полковник ОСОБА_10 пі
дготував для полковника ОС
ОБА_1 потрібну «базу», « Нага
дував слона в крамниці для по
суду», «Його провина, як мінім
ум у формі непрофесіоналізму
, очевидна», що « Постачальник
пригнав техніку з так званим
и цивільними мостами», « В поз
овній заяві в Апеляційний су
д м. Києва повністю перекрути
в основні події. Позовна заяв
а подана 29 липня 2003 року.», « До т
ого часу, поки мені не показал
и копію позову, сумніви були і
в мене. Ну не може бути, міркув
ав я, щоб офіцер звернувся в су
д, не відчуваючи за собою прав
ди, не авантюрист же полковни
к ОСОБА_1. На жаль
», що « Новоявлені «онуки лейт
енанта Шмідта» вдаються до п
рийомів і методів майже тих, щ
о літературний Сашко Балаг
анов», « Може він психічно н
енормальний.», «Говорять, що в
ін торік до Дня Незалежності
встиг пошити генеральський
мундир» », є судженнями автор
а статті, тобто відповідача
ОСОБА_3
Таким чином, виходячи з вище
викладеного, норм закону щод
о оцінки суджень та іншої інф
ормації, суд приходить до вис
новку, що викладене вище, як су
дження автора, тобто відпові
дача ОСОБА_3, не підлягає с
простуванню, як негативна ін
формація, а тому підстав для з
адоволення вимог позивача в
цій частині їх спростування
відсутні. Оціночні судження
не підлягають спростуванню т
а доведенню їх правдивості.

В той же час суд приходить д
о висновку, що висловлення в с
татті ОСОБА_3, а саме:«Заво
дські борги, так звані безнад
ійні, у сумі 316, 4 тис. грн. він піз
ніше - у 2002 році - благополучно с
писав», «Реалізував майно Мі
ноборони на загальну суму 1236, 8
тис. грн.», «до переліків на ві
дчуження майно не включалось
і дозволу органу управління
на її реалізацію не надавало
сь», «Картина склалась непри
ваблива: значна частина кошт
ів, що цілеспрямовано виділя
лись на закупівлю всього нео
бхідного по службі Озброєння
направлялось на придбання
пішли зовсім в іншому напрям
ку.», « Тобто - констатували ре
візори , - надано безвідсотков
і кредитні ресурси комерційн
им структурам у формі передо
плати. А майже всі гроші, які в
иділялись на службу Озброєнн
я (підкреслюю це особисто) йшл
и через управління очолюване
полковником ОСОБА_1» є не
достовірною інформацією і пі
длягає спростуванню відпові
дачем ОСОБА_3, як автора да
ної статті, виходячи з наступ
ного.
Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК У
країни засобами доказування
в цивільній справі є пояснен
ня сторін і третіх осіб, показ
ання свідків, письмові доказ
и, речові докази і висновки ек
спертів. Суд приймає до розгл
яду лише ті докази, які мають з
начення для справи. Обставин
и, які за законом повинні бути
підтверджені певними засоба
ми доказування, не можуть під
тверджуватися ніякими іншим
и засобами доказування. Кожн
а сторона має довести ті обст
авини, на які посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень. Згідно ч.4 ст.59 ЦПК Украї
ни, доказування не може грунт
уватися на припущеннях. Згід
но п.2 Постанови Пленуму Верхо
вного Суду України № 11 від 29.12.76 „
Про судове рішення" в силу при
нципу безпосередності судов
ого розгляду рішення може бу
ти обгрунтоване лише тими до
казами, які одержані у визнач
еному законом порядку і пере
вірені в тому судовому засід
анні, в якому постановлюєтьс
я рішення. Обставини, які за за
коном мають бути підтверджен
і певними засобами доказуван
ня, не можуть вважатися встан
овленими в цивільній справі,
якщо такі засоби доказуванн
я відсутні.
Судом встановлено, що на час
написання статті докази, які
б встановлювали неправомірн
і дії позивача під час викона
ння ним своїх обов»язків бул
и відсутні. Таким чином, суд пр
иходить до висновку, що журна
лістом ОСОБА_3 було провед
ено журналістське досліджен
ня, яке носить однобокий хара
ктер та направлене на дискре
дитацію позивача, без дослід
ження висновків військових п
рокуратур Харківського, Київ
ського гарнізонів, Центральн
ого регіону України та Рахун
кової палати України в яких с
простовується інформація, на
ведена в статті.
Отже, суд вважає, що відпові
дачем ОСОБА_3 не надано до
казів в підтвердження правди
вості викладеної інформації
у своїй статті. Аналізуючи на
дані відповідачем докази суд
приходить до висновку, що поя
снення відповідача з цього п
риводу є лише його припущенн
ями, які не підтверджені реал
ьними доказами, а тому стаття
ОСОБА_3 «Генеральське щас
тя або Хто сидить на лавці зап
асних у Міністра оборони
», яка розміщена на сайті газе
ти «Київський телеграф» підл
ягає відкликанню (а.с. 182). Крім т
ого, суд вважає, що недостовір
на інформація розповсюджена
відповідачами порочить чест
ь та гідність, завдає шкоди ді
ловій репутації позивачу, ос
кільки знижується оцінка мор
альних якостей позивача, як ч
лена суспільства щодо соціал
ьних, моральних та духовних я
костей. Щодо позовних вимог п
озивача про відшкодування мо
ральної шкоди в розмірі 900000 грн
. з Міністерства оборони У
країни та 40000 грн. з газети «Нар
одна армія», суд, вважає, що ро
зповсюдження відповідачами
Міністерством оборони

України та газетою «Наро
дна армія» недостовірної інф
ормації завдало позивачу Кир
патому ОСОБА_1 душевних і
моральних страждань.
Встановлено, що ОСОБА_1 п
рацював на посаді першого за
ступника директора Департам
енту утримання, реалізації т
а утилізації надлишкового ві
йськового майна Міністерс
тва оборони України, а до ць
ого директором Державного пі
дприємства Міністерства
оборони України «Харківськ
ий автомобільний ремонтний з
авод», в силу свого службовог
о положення користувався пов
агою та авторитетом серед пр
ацівників. Його знали як тала
новитого управлінця не тільк
и на території України, а й на
території країн СНД.
Розповсюдження недостовір
ної інформації Міністерст
вом оборони України та газе
тою «Нова армія» порушило пр
ава позивача, оскільки дана і
нформація стала відома широк
ому колу громадян, і як наслід
ок, знижується престиж і діло
ва репутація, принижується ч
есть і гідність позивача.

Враховуючи обставини викл
адені вище суд приходить до в
исновку про те, що позивачеві
було заподіяна моральна шко
да, яка підлягає відшкодуван
ню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК Укр
аїни. Однак, суд вважає, що поз
ивачем завищений її розмір, а
тому виходячи з засад розумн
ості і справедливості, врахо
вуючи передбачені законом об
ставини, вважає за можливе ст
ягнути з відповідача Мініс
терства оборони України сп
ричинену позивачу моральну ш
коду у розмірі 100000, 00 грн., а з газе
ти «Нова армія» - 20000.00 грн.
Що стосується вимог позива
ча про стягнення з газети «СЕ
ГОДНЯ» на його користь морал
ьної шкоди, завданої порушен
ням його особистого немайнов
ого права в розмірі - 5 000 грн., то
суд приходить до висновку пр
о відмову в її задоволенні, ос
кільки як встановлено в судо
вому засіданні стаття опублі
кована в газеті «СЕГОДНЯ» 29 бе
резня 2005 року під назвою «Мини
стр обороны нашел первых кор
рупционеров и извиниться пер
ед тем, кто не виновен» була оп
ублікована на підставі інфор
мації наданої сайтом прес-сл
ужби Міністерства оборо
ни України. А тому газета «Сег
одня» відповідальності за да
ну інформацію не несе(а.с.20).

Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати. Якщо позов задов
олено частково, судові витра
ти присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задо
волених позовних вимог, а від
повідачеві - пропорційно - до т
ієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 275, 277, 280, 297, 299, 302, 1167 ЦК Ук
раїни, ст.10 Конвенції про захи
ст прав людини і основополож
них свобод, зі змінами, ст.ст. 32,
34 Конституції України, Постан
овою Пленуму Верховного Суду
України „ Про застосування с
удами законодавства, що регу
лює захист честі, і гідності і
ділової репутації громадян
та організацій" , ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-
214, 218, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Мін
істерства оборони України
, газети «Сегодня», газети «На
родна армія», ОСОБА_3 про с
простування недостовірної і
нформації, захист честі, гідн
ості та ділової репутації, ві
дшкодування моральної шкоди
- задовольнити частково.
Поновити строк позовної да
вності на звернення до суду
ОСОБА_1 з позовом про спрост
ування відомостей, які не від
повідають дійсності і пороча
ть честь, гідність та ділову р
епутацію та відшкодування за
вданої йому шкоди.
Зобов'язати Міністерство
оборони України відкликат
и шляхом вилучення прізвища,
військового звання та посад
и Першого заступника Директо
ра Департаменту утримання, р
еалізації та утилізації надл
ишкового військового майна М
О України ОСОБА_1, яку він о
біймав до видання незаконних
наказів, зі списку посадових
осіб МО України, які звинувач
ені у порушенні чинного зако
нодавства та несумлінному ви
конанні службових обов'язків
, з власного та інших сайтів ел
ектронних засобів масової ін
формації.
Зобов'язати Міністерство
оборони України відкликат
и, згідно переліку розсилки п
о структурним підрозділам, н
акази Міністра оборони У
країни №182 від 25. 03.2005 року, №305 від 07.
06.2005 року, №312 від 11.06. 20005 року та Ак
т службового розслідуванн
я службової діяльності полко
вника ОСОБА_1 від 18 травня 2
005 року, вилучити їх та знищити
в установленому законом пор
ядку.
Зобовязати редакцію газет
и «Народна Армія» відкликати
статтю «Тень генеральського
счастья, или кто сидит у Минис
тра обороны на скамейке запа
сных» розміщену на сайті газ
ети «Київський телеграф» в м
ісячний термін набрання ріше
нням суду законної сили.
Стягнути з Міністерства
оборони України на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у р
озмірі 100000 грн.
Стягнути з Міністерства
оборони України на користь
держави судові витрати, що ск
ладаються з судового збору в
розмірі 4998, 00 грн., витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення -24, 99 грн., а всього 5022, 99 грн.

Стягнути з газети «Народн
а армія» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 20000 г
рн.
Стягнути з газети «Народн
а армія» на користь держави д
ержмито в розмірі 1002, 00 грн., витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення -5.01 грн., а всього
1007, 01 грн.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом 10 днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а на рішення суду подається п
ротягом 20 днів після подання з
аяви на апеляційне оскарженн
я.