Справа № 22ц-
інстанції -Щеняєва І.Б.
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
судді Барильської А.П.
суддів - Соколан
Н.О., Ляховської І.Є.
при секретарі - Чубіній А.В.
за участю: представника заявника
Спатерук Яни Станіславівни
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу   за
апеляційною   скаргою   Закритого
акціонерного   товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 квітня 2007
року про відмову у прийнятті заяви
видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2007року відмовлено   у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду і передачу заяви на
новий розгляд суду першої інстанції,
оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема
на думку скаржника,  суд неправомірно
визначив наявність спору про право та не надав будь-якого обґрунтування в чому
саме вбачається наявність спору,  не
прийнявши до уваги,  що підставою для
звернення з заявою про видачу судового наказу є кредитний договір.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає,  що.
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 квітня 2007 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1   на підставі ст. 100 ЦПК
Так,  з огляду наданих заявником документів,  вбачаючи спір про право і відмовляючи у
прийняття заяви,  на думку колегії
суду,  суд першої інстанції вірно
керувався п.2 ч. 1 ст.10О ЦПК України,
виходячи з того,  що суддя
перевіряє у заяві предмет розгляду- і якщо предметом розгляду є спір про право
цивільне,  то такі вимоги не належать до
цивільної юрисдикції наказового провадження. Як вбачається зі змісту заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»       про видачу судового наказу,  термін
зобов'язань боржником 20.06.2007 року,
однак заявник 23.04.2007 року,
тобто достроково,  до закінчення
терміну повернення кредиту,  звернувся до
суду з вимогою до ОСОБА_1,  при цьому не
ставлячи питання про розірвання договору,
передбаченого п.3.3.3 кредитного Договору від 21.06.2006 року.
За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального права,
судом досліджено всі обставини справи,
доводи апеляційної скарги є неспроможними та спростовуються висновками
суду,  у зв'язку з чим підстави для
скасування ухвали відсутні,  а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
303, 307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2007
року - залишити без змін.
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.