Справа 22ц-728/2007 p.                         Головуючий
цивільна.                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.             Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів Смаглюк Р.І., Редьки А.Г., при
секретарі Рябчук С.В.,

з участю
представника заявника,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м. Чернігові апеляційну скаргу представника заявника ВАТ
„Банк"Демарк"на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 5 березня 2007 року у справі за
скаргою ВАТ „Банк „Демарк"на дії державного виконавця ОСОБА_1 по відкриттю
виконавчого провадження, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі заявник ВАТ „Банк „Демарк" просить скасувати вказану ухвалу,
оскільки вона є незаконною з таких підстав.

В лютому 2007 року заявник ВАТ
„Банк „Демарк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ОСОБА_1. що до прийняття виконавчого листа 2/31 від 31
січня 2007 року та
відкриття виконавчого провадження за цим листом, вважаючи їх незаконними,
просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та видати
виконавчий лист, який відповідав би вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
мотивуючи наступним. На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від ЗО
січня 2007 року про поновлення на роботі на посаді керуючої /завідуючої/
відділенням Банку „Демарк" в м. Прилуки державним виконавцем ОСОБА_1 31
січня 2007 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку
ВАТ „Банк „Демарк" отримав 5 лютого 2007 року. Виконавчий документ, на
підставі якого державний виконавець відкрила виконавче провадження, не
відповідає вимогам ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження". Виконавчі дії проведені
поза межами місця знаходження Банку „Демарк", як юридичної особи, чим
порушено ст. 20 названого
Закону України. Крім того, в виконавчому листі неправильно вказано назву
боржника - відкритого
акціонерного товариства „Банк „Демарк", незрозуміло, на якій посаді
поновлена ОСОБА_2 - керуючого чи завідуючої відділенням Банку „Демарк" в
м. Прилуки, За таких обставин дії

2

державного виконавця ОСОБА_1 по прийняттю виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження вважає незаконними, просить скасувати
постанову від 31 січня 2007 року про
відкриття виконавчого провадження про поновлення на посаді ОСОБА_2 та видати
виконавчий лист відповідно до вимог закону.

Ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року в
задоволенні скарги відмовлено. Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного
від 30 січня 2007 року про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді, з якої вона
була звільнена, державний виконавець ОСОБА_1 відкрила 31 січня 2007 року
виконавче провадження, оскільки відсутність в виконавчому листі
ідентифікаційного номера чи коду не є підставою для відмови в відкритті
виконавчого провадження. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі
дії проведені за місцем знаходження майна боржника - відділення Банку
„Демарк". За таких обставин дії державного виконавця відповідають Закону
України „Про виконавче провадження", є законними, тому скарга заявника не
підлягає задоволенню.

В апеляційній
скарзі заявник ВАТ „Банк „Демарк" вважає ухвалу незаконною з тих самих
підстав, які викладені в скарзі: виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", нечітко визначено, на якій посаді підлягає
поновленню ОСОБА_2 - керуючої чи завідуючої відділенням, відсутність
ідентифікаційного номера чи коду є перешкодою для відкриття виконавчого
провадження, на що не звернула увагу державний виконавець, місцем виконання
рішення суду повинно бути місце знаходження юридичної особи, тобто м. Чернігів,
тому висновок суду щодо альтернативності виконання не відповідає закону. За таких
обставин апелянт просить скасувати ухвалу суду від 5 лютого 2007 року, визнати
дії державного виконавця неправомірними і скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 31
січня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суйду від 30 січня 2007 року ОСОБА_2.
поновлена на посаді керуючої /завідуючої/ відділенням ВАТ „Банк „Демарк" в
м. Прилуки. Рішенням в частині поновлення на посаді та стягнення середнього
місячного заробітку в сумі 3000
грн. допущене до негайного виконання.

Відповідно до
ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" місцемп виконання рішення
суду є місце проживання, роботи боржника або місце знаходження його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то

3

виконання
проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. В
порушення цих вимог відкриття виконавчого провадження було вчинено державним
виконавцем ОСОБА_1 не за місцем постійно діючого органу ВАТ „Банк
„Демарк". Тому таке відкриття виконавчого провадження не може бути визнано
законним. Інші доводи апеляційної скарги: щодо невідповідності реквізитів
виконавчого листа № 2-31, неточності поновлення на посаді завідуючої чи
керуючої - не впливають на цей висновок суду, оскільки відкриття виконачого
провадження не за місцем виконання рішення не відповідає вимогам закону.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції
від 5 березня 2007 року підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.2
ст.312, 313-315, 317,
319, 383, 386, 387 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу заявника ВАТ „Банк „Демарк" задовольнити.

Ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 5
березня 2007 року
скасувати.

Скаргу ВАТ „Банк
„Демарк" задовольнити. Визнати дії державного виконавця державної
виконавчої служби в Прилуцькому районі та м. Прилуки ОСОБА_1 по відкриттю
виконавчого провадження не за місцем виконання рішення суду незаконними.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2007 року.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.