overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-3129/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 234 від 30.01.2006 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 234 від 30.01.2006
року було надане житло за адресою: м. АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час,
а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що
підтверджується актами про не проживання від 16.10.2007 та 20.02.2007 року,
складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_2., паспортистом ПКП
“Комунальник” ОСОБА_3., сусідами
ОСОБА_4та ОСОБА_5., а також актами про неможливість вручення повісток
про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Печенеги
Чугуївського району Харківської області
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-19/2007р.
Судця
Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м. Берислав
ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
ЦЕЗ   № 4 суму заборгованості за послуги
електрозв'язку, яка склалася за
по жовтень 2006р. в розмірі 67 грн. 99 коп..
телекомуншації", ст. ст. 95,96,98,99 ЦПК України
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
користь відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" м. Берислав
вул. 1 Травня 197 /р/р 260012199, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093
код 01188661/ 67 грн. 99 коп.(шістдесят сім грн. 99 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн. 00 коп., та судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп. на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Бериславського ЦЕЗ №4 м. Берислав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-39/2007
21 березня 2007 року            Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря:                           Романюк Н.І.
позивачки          ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2 мотивуючи тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося. Просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 06 листопада 2005 року, від шлюбу у них дітей немає. Причинами розпаду
їхньої сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя. Вони
втратили почуття любові та взаємоповаги одне до одного. З початку червня 2006 року разом не
проживають. Просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне
ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
України, суд
таОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернівецького міського управління юстичії Чернівечької
області, актовий запис № 2110, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито в розмірі
1/2оподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 22-ц-168307                                                                Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» березня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних Сил України про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2. на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського
університету Повітряних Сил України про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
року    Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді:                                                      Партоліної
при секретарі:                                                              Довгій
відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2003 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі РАЦС Новоархангельського
районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 3.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час
позивачка з ОСОБА_2. разом не проживають, на утримання дитини відповідач не
надає ніякої матеріальної допомоги. Оскільки батько зобов'язаний утримувати
дитину матеріально, позивачка просила стягнути аліменти на утримання їхнього
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі та
просила її вимоги задовольнити.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду
не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи з іншими доказами в сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони мають спільного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.З).
Правовідносини сторін регулюються ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу, ст.
ст. 212-215, 224,226, 367, ЦПК України, суд, -
Стягувати щомісячно, починаючи з 21 лютого 2007 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт. Новоархангельська, Кіровоградської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7
(сім) грн. 50 коп. на користь УДК
в Новоархангельському районі.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-643/2007 p.
Рішення

іменем України

24 квітня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                            Пальонного B.C.

при секретарі                                                                                                     Ласковій Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що перебувала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, в період
спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач належної
уваги до виховання дочки не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає.

ОСОБА_1. просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2.
аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 до частини всіх видів заробітку відповідача досягнення
дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на
утримання дочки та дружини не заперечує.

Оскільки
позивачка підтримує позов, а відповідач його визнає суд вважає, що дана позовна
заява підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а тому у
відповідності зі ст.ст. 84, 180 СК України зобов'язаний утримувати дочку до
досягнення нею повноліття та дружину до досягнення дочкою трьох років.

Керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст. ст. 130, 213-215,
367 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого
машиністом холодильних установок в Звірогосподарстві Черкаської ОСС, аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 27 березня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
користь ОСОБА_1  на її утримання в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 березня 2007 року і до
досягнення дитиною трьох років - до 27 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір
на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня

його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
- протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення страхових
виплат та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В грудні 2006 року позивач звернувся  в суд із вищевказаним позовом посилаючись на
те, що  він тривалий час знаходився в
трудових відносинах з вугільними підприємствами ВА «Павлоградвугілля» та за час
роботи отримав професійні захворювання. Відповідно до висновку МСЕК від 13
листопада 2003 року йому встановлено втрату професійної працездатності у
розмірі 55% та визнано інвалідом 3 групи безстроково. Втрата професійної
працездатності заподіяла позивачу моральної шкоди Просив суд стягнути з
відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди  75 000 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 6 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Новогродівка (далі Фонд) про визнання дій
Фонду неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      М.В. Патрюк
Справа №2-1787/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі:
головуючого-судді Антоняка Т.М., з участю секретаря Бабій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась в суд з заявою про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини.

Заявниця просить
визначити додатковий строк на прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк
пропущений з поважних причин, оскільки на її утриманні є донька ОСОБА_2, яка
часто хворіє і потребує догляду, крім того протягом цього часу вона доглядала
за хворим батьком.

Статтею 1270 ЦК України
встановлено шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття.
Відповідно до ст. 1272
ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу,
не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Але ця ж стаття Кодексу (п. 3)
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає
необхідним заяву задоволити, визначивши додатковий строк для прийняття
спадщини, оскільки, строк на подачу заяви у нотконтору був пропущений по
вказаній вище причині, котру слід визнати поважною.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви у нотаріальну
контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - два місяці з дня
вступу даного рішення в законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі №2-223 за
позовною заявою БорівськогоПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2016 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 4 травня .2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 04.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі
Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1я,у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також витрати понесені нею на
послуги адвоката при подачі заяви до суду в сумі - 50 грн.

В заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 7 липня 2006
року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, який є неповнолітнім і знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальну
допомогу не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав; пояснив, що згоден платити
аліменти на утримання сина та відшкодувати
понесені позивачкою витрати на послуги адвоката.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи зокрема, копію свідоцтва про народження дитини сторін, з якої
вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_2., суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки витрати, понесені нею за послуги
адвокати при подачі позову до суду та держмито ї витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 -
215 ЦПК України, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Бердичева, аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на користь
матері - ОСОБА_1, щомісячно починаючи з 2 квітня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття, а саме: до 21.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати, понесені нею за послуги адвоката
при подачі позову до суду в сумі - 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 30 гривень на користь держави.

Допустити до
негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.