overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-724/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ГИБ АЛО О. I. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-та призначити попереднє судове
засідання на   10 год. 30 хв. 10 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-281/2007 p.
№ 2-2345/2006 p.
24       січня 2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука
Полтавської області, в складі:
судді Демиденко І.О.,
при секретарі  Коптяєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи
фізичної особи - ОСОБА_2    - про стягнення
утримання неповнолітньої дитини ,-
Позивачка, ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити
рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на
утримання їх неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ч частини
від доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що з вересня 2006 року у них з відповідачем припинилися фактичні
- шлюбні відносини. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
якої відповідач регулярної матеріальної допомоги не надає ще з вересня 2006
року. Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з"явивс.я про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб

25     вересня 2004 року. Фактичні -
шлюбні' відносини припинили у

вересні 2006 року, а шлюб між ними розірваний 24 січня 2007 року

рішенням Крюківського райсуду
м. Кременчука.

Під час шлюбу у
них 21 березня 2005 року народився син,ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

У відповідності до ст.180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 121,180, 181,
182, 183, 191 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2006 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в прибуток держави та 7 грн. 50
коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
Полтавської області.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження.
Справа № 2-230/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

16 квітня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання місця проживання
малолітньої дитини, -

Встановив:

Ухвалою
судді від від 25 грудня 2007 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання місця проживання
малолітньої дитини. У зв'язку з тим, що у судовому засіданні 16 квітня 2007 року було
оголошено перерву і розгляд справи відкладено до 07 травня 2007
року, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчився, тому позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду
справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне
подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти
Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання місця проживання
малолітньої дитини на один місяць з дня закінчення продовженого строку розгляду
справи, згідно ухвали суду від 06
березня 2007 року,
тобто до 25 квітня 2007 року.
Справа 2-1853/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі :

головуючого судді Єгурнової Н.О.,

при
секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1998 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом
не проживають з квітня 2001 року, мешкають окремо, причиною припинення
сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на життя, що загострили
відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між ними узгоджено,
претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідач
позов визнавав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з квітня 2001
року, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, їх шлюб
фактично припинився. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій
майнового характеру один до одного не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін
розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України,
і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 листопада 1998 року Соледарською
міськрадою Артемівської міськради Донецької області за актовим записом №72 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Данильченко СІ.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 13.05.1979 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку. Причиною розірвання шлюбу
стало те що вони по різному дивляться на життя, втратили відчуття любові та
поваги один до одного.

З 2006 року припинили фактичні шлюбні відносини та не
ведуть спільного господарства. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини
припинені і сторони сумісне господарство не ведуть.

. . У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в
повному обсязі. Суду пояснив, що фактичні шлюбні відносини принились, та
сумісного господарства не ведуть, з тієї причини, що дружина до нього не
проявляла належної уваги, не цікавилася інтересами сім»ї, не приймала участь в
його справах, дитина проживає разом із відповідачем, спору про розподіл
сумісного майна не мають.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя фактично не проживає сумісно з 2006
року, не веде сумісного господарства, мають неповнолітню доньку, які проживають
разом із відповідачем, подружжя не бажає зберегти шлюб та сім'ю, як пояснив
позивач їх нічого не зв'язує, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та
шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України; ст.ст. 208, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в будинку реєстрації
шлюбу «Орджонікідзевський» в місті Харкові від 13 травня 1979 року, актовий
запис № 584.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн судового збору на користь держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2664
05 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до Московського
лікувально-санаторного об'єднання «Меллас» про відновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
Московського лікувально-санаторного об'єднання «Меллас» про відновлення
на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування
У судові
засідання, що  були призначені на 01
серпня 2007 року о 11 годині 30 хвилин, 10 серпня  2007 року о 09 годині 00 хвилин, 28 серпня
2007 року о 10 годині 30 хвилин та на 05 вересня 2007 року о 10 годині 30
хвилин сторони   не з'явилися.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського
лікувально-санаторного об'єднання «Меллас» про відновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди  -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-234/2007
УХВАЛА

03    січня    2007
року   Суддя   Первомайського   міськрайонного   суду

Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської
Ради Харківської області про визнання права на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права на самочинне
будівництво на 22 січня 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                             Зеленський
В.В.
Справа № 22-ц-1050 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційною суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06
грудня 2006 року по справі за позовом Виконкому Жовтневої районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року вимоги позивача
задоволено.

19 січня 2007
року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення із клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю за
необхідне, для вирішення питання про можливість поновлення процесуального
строку призначити клопотання про це до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з
клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України
та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 06 грудня2006 року по справі за позовом Виконкому
Жовтневої районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судове засідання
на   17 год. 00 хв. 15 лютого 2007 року.

Про час та
місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-4140/07
УХВАЛА

Іменем України

„20" квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                 - судді Гуревського В.К.

при секретарі -             Варнавській
В.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ТОВ „Страхова компанія „Кредо" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування шкоди по ДТП,
а саме: про стягнення суми страхового відшкодування, витрат, понесених на
сплату експертизи, довідки ДАІ, держмита та ІТЗ. В судовому засіданні
встановлено, що справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав вже розглядається Іллічівськом міським судом.

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4
ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ „Страхова компанія „Кредо" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№62-1104
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась із даним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної їй допомоги , оскільки вона навчається в
Першому Київському медичному коледжі . Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 14 доходів щомісячно на період її навчання.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовільнти.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився, однак при визначенні розміру аліменті просить
врахувати те, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина,
просить стягнути аліменти в твердій сумі в розмірі 250 грн.

Позивачка з
таким розміром аліментів погодилась.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає  задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_11-БК
№017662 батьками вказано ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Згідно
довідки №382 від .16.01.07 ОСОБА_1є студенткою Київського медичного коледжу
ім.Гаврося на денній формі навчання , закінчує навчання 1 березня 2009 року.

Згідно
ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної   допомоги,
батьки   зобов»язані   утримувати
їх  до

2

досягнення
двадцяти   трьох  років
за  умови,   що
вони   можуть надавати матеріальну
допомогу.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1, зварювальника-монтажника ЗAT «Аеробуд»,
на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти в розмірі 250 двісті
п»ятдесят грн. , починаючи з 2 лютого 2007 року до 1 березня 2009 року , тобто
наперіод навчання ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-176 2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 березня 2007 року                                                                                                    м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області

Синиця      Л.П.,       розглянувши      позовну      заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє
судове засідання 12 березня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 19 березня
2007 року як позивач так і відповідач повторно у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток. Про час і місце судового засідання, причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-255/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                            м.Валки

Банківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді                                 Степаненко
Г.І

при секретареві                                     Хвостенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом

ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
"Харківгаз" в сумі 815,64 гривен.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 порушені вимоги Договору про надання послуг
газопостачання, а саме не проводить оплату за використаний газ. Сума боргу
становить 815,64 гривен.

Позивачем заявлено клопотання про відмову від позову так
як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 815,64 гривен.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить висновку, що
клопотання позивача підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що відповідач погасив суму
боргу, що підтверджується квитанціями про оплату від 20 квітня 2007 року, 26
квітня 2007 року.

Права
сторін не порушено.

Сторони не заперечують проти закриття справи, це
відповідає вимогам ст. 205 ч.3 ЦПК
України.

Позивач відмовився від позову і відмови прийняті судом.
Вирішити питання про судові витрати.

Керуючись
ст. 205 ч.3 ст.83 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

2

Клопотання позивача задовольнити. Справу по позову ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 провадженням - закрити.

Сплачені судові витрати згідно платіжного доручення №
8012 в, сумі 30 гривен, і платіжним дорученням № 8011 в сумі 51 гривня від 02
квітня 2007 року підлягають поверненню філії ВАТ "Харківгаз",
позивачеві по справі.

Ухвала може бути оскаржена в „апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
після цього протягом 10 днів з поданням її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.