Справа №2-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

при секретарі         Савосіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Черновецького Леоніда Михайловича, Київської
міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на
роботі, та за зустрічним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
контракту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання звільнення з роботи
незаконним та поновлення на роботі, зазначивши наступне.

Київський міський голова Л.Черновецький своїм Розпорядженням від 16 травня
2006 року №39/226 "Про звільнення ОСОБА_1" звільнив директора
комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія
"Київ" ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням повноважень останнього
на підставі ст. 36 п.2 КЗпП України.

Позивач вважає звільнення незаконним посилаючись на те, що 14 березня 2006
року з ним був підписаний контракт, який від імені Київської міської ради
контракт підписав міський голова Омельченко О.О. Відповідно до п. 5.1 вказаного
контракту визначено його строк дії з 14 березня 2006 року по 13 березня 2011
року.

Вважає, що п. 5.1 Контракту повністю відповідає п.8.2 Статуту КП
"Телекомпанія "Київ", в якому зазначено, що "директор
підприємства призначається та звільняється з посади рішенням Київської міської
ради на період повноважень останньої на умовах контракту. У разі, якщо
директора Підприємства призначено на посаду останньою сесією Київської міської
ради чергового скликання, термін його повноважень припиняється одночасно із
закінченням роботи останньої сесії Київської міської ради наступного
скликання". Відповідно до зазначеного пункту Статуту, рішення про
звільнення позивача, має прийняти Київська міська рада, тому, на думку
позивача, Київський міський голова, як самостійний орган місцевого
самоврядування , вийшов за рамки своєї компетенції, прийнявши одноособове
рішення про звільнення позивача.

Посилаючись на зазначене, позивач просив постановити
рішення, яким визнати неправомірним та таким, що відбулось без законної
підстави, його звільнення з посади директора КП "Телекомпанія
"Київ", поновивши його на цій посаді.

Відповідач Київська міська рада звернулась до суду із зустрічним позовом
про визнання частково недійсним контракту. В обгрунтування свої позовних вимог
Київська міська рада зазначає, що всупереч волевиявлення Київської міської ради
та з порушенням статті 21 КЗпП України колишній Київський міський голова
Омельченко О.О., діючи як представник Київської міської ради, з перевищенням
наданих йому повноважень, 14 березня 2006 року уклав контракт, як особливу
форму трудового договору з ОСОБА_1, не на період до завершення повноважень
Київської міської ради четвертого скликання, а на строк до 14 березня 2011
року. Мотивуючи зазначеним, позивач за

зустрічним  позовом
просив  постановити  рішення,
яким  визнати  спірний
контракт частково недійсним, а саме в частині строку його укладення до
14 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти
задоволення зустрічного позову заперечували, вважаючи його безпідставним,
посилались на те, що Київський міський голова Омельченко О.О., діючи від імені
Київської міської ради, своїх повноважень не перевищував та мав право на
укладення контракту на визначений в ньому термін. Крім того, зазначили, що
рішення про звільнення позивача з посади уповноважена приймати Київська міська
рада, а не особисто Київський міський голова.

Представники відповідачів Задорожня І.О. та Васильєва Т.С. в судовому
засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги, посилаючись на обставини, в
ньому викладені. Вважають, що з виданням розпорядження Київського міського
голови від 16.05.06 року №39/226 трудовий договір з ОСОБА_1 припинився згідно з
пунктом 2 статті 36 КЗпП України в зв"язку із закінченням строку контракту
на підставі рішення Київради від 09 березня 2006 року №133/3224 після спливу
терміну повноважень Київської міської ради ІУ скликання і вдруге приймати
рішення Київською міською радою про звільнення ОСОБА_1 не було потреби.
Посилаючись на вказане, просили зустрічний позов задовольнити, в задоволенні
первісних позовних вимог відмовити.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 09 березня 2006 року
№133/3224 вирішено реорганізувати комунальне підприємство "Телекомпанія
"КИЇВ" шляхом перетворення в комунальне підприємство Київської
міської ради "Телекомпанія "КИЇВ", призначити ОСОБА_1 на посаду
директора комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія
"КИЇВ" на період терміну повноважень Київської міської ради ІУ
скликання. Київському міському голові укласти контракт з директором
комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія
"КИЇВ" ОСОБА_1 на період до завершення терміну повноважень Київської
міської ради ІУ скликання ( а.с. 47-48).

Відповідно до Порядку призначення та звільнення керівників засобів масової
інформації Київської міської ради, затвердженого 24.02.2005 року №119/2695 із
внесеними змінами від 17.11.2005 року за №379/2840, встановлено, що директор
теле- і радіомовної організації та головний редактор друкованого засобу масової
інформації Київської міської ради призначаються та звільняються Київською
міською радою, пропозиції щодо звільнення директора засобу масової інформації
Київської міської ради вносяться на розгляд Київради в певному порядку, а також
визначено, що контракт, укладений з керівником відповідного засобу масової
інформації Київської міської ради припиняє свою дію у разі прийняття Київрадою
рішення про звільнення директора засобу масової інформації Київської міської
ради ( а.с. 49-54).

14 березня 2006 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та Київською міською
радою в особі Київського міського голови Омельченка О.О., з другої сторони,
укладено контракт, за яким ОСОБА_1 призначається на посаду Директора
комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія
"Київ" на строк з 14 березня 2006 року до 31 березня 2011 року ( а.с.
9-14).

Враховуючи вище зазначені Рішення Київської міської ради від 09 березня
2006 року та Порядок призначення та звільнення керівників засобів масової інформації,
Київський міський голова Омельченко О.О., діючи від імені Київської міської
ради, був уповноважений укласти контракт з ОСОБА_1 на період до завершення
терміну повноважень Київської міської ради ІУ скликання.

Суд вважає, що укладаючи контракту на строк до 31 березня 2011 року
Київський міський голова Омельченко О.О., діючи від імені Київської міської
ради, перевищив надані йому повноваження, тому
контракт, укладений з ОСОБА_1 в частині строку

його дії до 14
березня 2011 року слід визнати недійсним на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України,
враховуючи вимоги ст. 9 ЦК
України.

Відповідно до ст. 217 ЦК
України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити , що правочин був
би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Встановлено також, що І сесія У скликання Київської міської ради розпочала
свою роботу 14 квітня 2006 року, що свідчить про завершення терміну повноважень
Київської міської ради ІУ скликання.

Розпорядження Київського міського голови Л.Черновецького від 16 травня 2006
року № 39/226 відповідно до рішення Київської міської ради від 09 березня 2006
року №133/3224 "Про комунальне підприємство Київської міської ради
"Телекомпанія "КИЇВ", позивача ОСОБА_1 звільнено з посади
директора Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія
"КИЇВ" 15 травня 2006 року у зв"язку із закінченням його
повноважень ( п. 2 ст. 36 КЗпП України) ( а.с. 8).

За змістом ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (
в тому числі матеріальна ) , умови матеріального забезпечення і організації
праці працівника , умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть
встановлюватись угодою сторін.

Зміст ч.З ст.21 КЗпП України дає підстави вважати, що контрактна форма
застосовується до строкових трудових договорів.

Відповідно до ч.2 ч.1 ст. 23 КЗпП України передбачено укладення трудового
договору на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено судом, укладення контракту на строк до 14 березня 2011 року
є недійсним, оскільки суперечить волевиявленню Київської міської ради, яка
уповноважила Київського міського голову на укладення контракту на період до
завершення терміну повноважень Київської міської ради ІУ скликання.

Разом з тим, судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому
засіданні, що після закінчення терміну повноважень Київської міської ради ІУ
скликання, тобто після 14 березня 2006 року, трудові відносини між сторонами
фактично продовжували тривати.

Так, Розпорядженням Київського міського голови №8/195 від 17 квітня 2006
року приймається рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень
директора з 17 квітня 2006 року на час проведення службового розслідування (
а.с. 92).

В період з 17 квітня 2006 року по 12 травня 2006 року позивач ОСОБА_1 був
звільнений від роботи в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю, що
підтверджується даними листка непрацездатності ( а.с. 89) та отримав за цей період
допомогу з соціального страхування.

Розпорядження про припинення трудових відносин видано Київським міським
головою 16 травня 2006 року із зазначенням дати звільнення ОСОБА_1 з 15 травня
2006 року.

Встановлені вище обставини, які не спростовувались представниками
відповідачів в судовому засіданні дають суду підстави вважати про фактичне
продовження трудових відносин між сторонами після 14 березня 2006 року.

Відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, якщо після
закінчення трудового договору ( пункти 2 і 3 статті 23 ) трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього
договору вважається продовженою на невизначений строк.

При цьому, за змістом ст.ст. 21,23, 39-1 КЗпП України закінчення строкового
трудового договору передбачає видання наказу про звільнення не пізніше
останнього дня роботи із зазначенням в трудовій книжці точної дати звільнення,
оскільки контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії
визначається угодою сторін.

Як встановлено судом, втрата працездатності позивачем
настала 17 квітня 2006 року, після настання кінцевого терміну дії контракту, на
встановлення якого Київська міська рада дала згоду, при цьому останньою не
заявлялось про припинення трудового договору в період до 16 травня 2006 року,
що свідчить про продовження дії цього договору на невизначений термін.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" визначено вирішення питання
про заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і
звільнення їх керівників виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних,
міських рад.

Крім того, відповідно до Порядку призначення та звільнення керівників
засобів масової інформації Київської міської ради, затвердженого 24.02.2005
року №119/2695 із внесеними змінами від 17.11.2005 року за №379/2840 звільнення
повинно бути проведене, крім додержання загального порядку, ще й за наявності
рішення Київради.

Посилання представників відповідачів на те, що з виданням розпорядження
Київського міського голови від 16.05.06 року №39/226 трудовий договір з ОСОБА_1
припинився згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України в зв"язку із
закінченням строку контракту на підставі рішення Київради від 09 березня 2006
року №133/3224 після спливу терміну повноважень Київської міської ради ІУ
скликання і вдруге приймати рішення Київською міською радою про звільнення
ОСОБА_1 не було потреби, є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Зазначеним вище Порядком призначення та звільнення керівників засобів
масової інформації Київської міської ради передбачено звільнення директора
засобу масової інформації Київської міської ради виключно у разі прийняття
Київрадою відповідного рішення про припинення контракту, що повністю
узгоджується з вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

З огляду на наведене, суд вважає, що твердження представників відповідачів
в тій частині, що Київрада приймає відповідне рішення лише в разі дострокового
припинення контракту є довільним трактуванням відповідачів положень вказаного
Порядку, який не містить обмежень щодо прийняття Київрадою рішень про
звільнення керівника достроковим припинення трудового договору.

За змістом Рішення Київської міської ради від 09 березня 2006 року
№133/3224 Київською міською радою прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на
посаду директора комунального підприємства Київської міської ради
"Телекомпанія "КИЇВ" на період терміну повноважень Київської
міської ради ІУ скликання, рішення про звільнення ОСОБА_1 з цієї посади не
приймалось.

Оскільки Київською міською радою не приймалось рішення про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства Київської міської ради
"Телекомпанія "Київ", розпорядження Київського міського голови
від 16 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 є таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Київської міської ради
"Телекомпанія "Київ" з 15 травня 2006 року, а також про визнання
Контракту з керівником підприємства , що належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва від 14 березня 2006 року , укладений між
Київською міської радою та ОСОБА_1, частково недійсним, а саме в частині строку
його дії до 31 березня 2011 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає обов"язковому
негайному виконання на підставі п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212,213,214,215,218,367 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 21,23,39-1 КЗпП України, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 9,203,215,217 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Київської
міської ради "Телекомпанія "Київ" з 15 травня 2006 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає обов"язковому
негайному виконання на підставі п.4 ч.І ст. 367 ЦПК України.

Визнати Контракт з керівником підприємства , що належить
до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 14 березня 2006
року , укладений між Київською міської радою та ОСОБА_1, частково недійсним, а
саме в частині строку його дії до 31 березня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.