overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                               № 2-н-465/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 177 грн. 06 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк",
МФО 336882, - 177 грн. 06 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2н-9627/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-14/0334/06/618 від 13.09.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 9667 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім)
грн. 27 коп., заборгованість за відсотками - 3025 (три тисячі двадцять п'ять)
грн. 74 коп., заборгованість по пені - 8979 (вісім тисячі дев'ятсот сімдесят
дев'ять) грн. 81 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за адресою: АДРЕСА_3
"Криворіжтепломережі", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0334/06/618
від 13.09.2006р. по кредиту - 9667 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн.
27 коп., заборгованість за відсотками - 3025 (три тисячі двадцять п'ять) грн.
74 коп., заборгованість по пені - 8979 (вісім тисячі дев'ятсот сімдесят
дев'ять) грн. 81 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 108,36
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
справа №2-1234/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16
квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Комунаровець-П" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі надходження від
позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-П" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4.05.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1

помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий

будинок   в АДРЕСА_1.
Вона є   спадкоємцем за законом,
фактично

вступила в
управління спадковим майном тобто спадщину прийняла,проте
через

відсутність правовстановлюючих документів на будинок
позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному порядку.
Інші спадкоємці відсутні. Просила суд визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Яблунівська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачкою докази свідчать про
її право на спадкове майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших
спадкоємців,які б претендували на спадщину.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p., ст..ст.
1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове після смерті 26.11.1998 р ОСОБА_2
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Київської області загальною площею 52,0
кв.м.,житловою-29,8 кв.м.,веранда (а),ганок,літня кухня (Б), під Б-погріб,сарай
(В),сарай (Г),навіс (Д),навіс (Е),сарай (Ж),убиральня (3),під Е погріб,до Б
ганок„огорожа № 1-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2-3106/07
12 чFеFрFвFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFуFрFеFцFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFнFіFйF ТF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFіFрFмFиF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF „FОFдFеFсFаF-ІFнFтFеFрFпFрFоFеFкFтF" уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 22.02.07 p., 11.04.07 рF. тFаF 12.06.07 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF, йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ФFіFрFмFиF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF „FОFдFеFсFаF-ІFнFтFеFрFпFрFоFеFкFтF" уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF фFіFрFмFіF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF „FОFдFеFсFаF-ІFнFтFеFрFпFрFоFеFкFтF" уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF - дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комун ального комерційного підпри ємства «Донецькміськтеплом ережа» про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_2, ОСОБА_3 що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, суми забор гованості за спожиту теплову енергію та витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, О
Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: м. Д на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, 6.68, р ному регіональному відділен ні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПО
У 33257089 суму боргу у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять ) гри 2. Стягнути солідарно з бо ржників на користь стягувача витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення у розмір
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОК
ПО 33257089), що були останнім сплач ені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з бор жників на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Головуючий в інстанції - Гримим М. К
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
,  грудня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Головуючого
- судді                              Осипенка
М. І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М. ,  Шиманського В.Й.,

При
секретарі                                         Пасинок
В.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні                            цивільну   справу
за

апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва па ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 04 липня 2007 року в справі
за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва на постанову приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1  №78 від 24.05.2007 року про відмову у
вчиненні нотаріальних дій,  зацікавлені
особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1,  товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
04 липня 2007 року скарга ДПІ у Печерському районі м.  Києва на постанову приватного нотаріуса
Київською міського нотаріального округу ОСОБА_1
№78 від 24.05.2007 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій,  зацікавлені особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,  ТОВ «Союз-Віктан» визнана неподаною та
повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м.
Києва просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  оскільки
як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 20 червня 2007 року було
обгрунтовано надано строк 03 липня 2007 року для усунення недоліків скарги.
Проте вказані недоліки в установлений ухвалою суду строк заявником усунуті не
були,  тому ухвалою суду від 04 липня
2007 року суд правильно визнав неподаною та повернув скаргу.

Керуючись  ст. .307 ЦПК України ,  колегія
суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва відхилити

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України па
протязі двох місяців.
Справа
№2-Н- 1634 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-868-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
14360570, суму судового збору ЗО (тридцять) гро. 34
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви, а всього 45 (сорок п/ять) гривень 34 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-436407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                      -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 568 грн. 30 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 568 грн. 30 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 568 грн. 30 коп. боргу 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2007року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В., при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житомирської міської територіальної громади про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24
травня 2007 року, яким в задоволені позову відмовлено. Апелянт просить
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1,
покликаючись до суду з позовом, посилалась на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3., а
позивачка іОСОБА_2є спадкоємцями майна, яке складається із належної чоловікові
1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Справа № 22ц/1581                                                                         Головуючий
в суді 1' інст. Бондарчук В.В.

Доповідач
Худяков A.M.

На підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1.
пропустила строк подання заяви для прийняття спадщини без поважних причин,
а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, на які
сторона посилається як на підставу своїх вимог, лежить на останній.

ОСОБА_1, як на
причину пропуску строку, посилалась на те, що в період з травня по листопад
2006 року вона здійснювала догляд за матір'ю, проте доказів на підтвердження
цієї обставини суду не надала.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність
судового рішення не впливають. При розгляді справи судом не допущено порушення
норм процесуального права. Як видно з протоколу судового засідання позивачка не
заперечувала закінчувати з'ясування обставин справи без виклику свідка. Про
виклик свідка ОСОБА_4. позивачка відповідне клопотання не заявляла.

Судом об'єктивно оцінено зібрані по справі докази, дано їм правильну
правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
№ 2-685/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРЇНИ

13.04.2007 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

секретаря                               Прохорова Р.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, та
закриття провадження у справі.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних
інтересів не по­рушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження
в справі - закрити.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборго­ваності
за послуги мобільного зв'язку -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевчен­ківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.