Справа
№ 2-2/07
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2007 року                                                                                            смт.
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Сікорській В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1, яка в 2005
році змінила прізвище на ОСОБА_3. просила зобов'язати свою матір ОСОБА_2.
розблокувати замуровані двері в будинку №
АДРЕСА_1та дати доступ до лічильника.

В судовому
засіданні вона підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Відповідачка
вимоги не визнала, вказала, що вона власник спірного будинку, тому заблокувала
прохідні до її „половини" будинку двері.

В якості третьої
особи до справи залучена ОСОБА_4., яка є співвласником спірного домоволодіння
та ОСОБА_4., яка не заявила вимог.

У зв'язку зі
смертю відповідачки, позивачка пред'явила позов до правонаступника - ОСОБА_4.,
просила усунути перешкоди в користуванні та виділити в натурі їй 3/8 цього будинку,
привести будинок в стан на 12
травня 2004 року.

Відповідачка
ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом в якому просила визнати за нею 5/8 частини жилого
будинку з господарськими будовами. Вказала, що їй за заповітом матері належить 1/2 частина спірного
будинку та 1/2 частина
літньої кухні, сараю,
підвалу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. доповнила свої вимоги збільшила їх обсяг, просила виділити
їй 3/8 частини
„нового" будинку , а саме ту
частину приміщення в якому вона проживала, тобто 2 житлові кімнати площею 17, 4 м. кв. та 18,
6 м. кв., кухню 10,9 м. кв., веранду 6,4 м. кв.: 1/2 частину
сараю з входом зі східної сторони: погріб під цим сараєм : 3/8 частини „старого
будинку", гараж: та не чинити їй перешкоди в користуванні ним,
витребувавши у відповідачки дублікат ключа від вхідної двері в цей будинок.
Погодилась з вартістю старого будинку в сумі 317 грн. за кв.м..

Визнала зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4. на   5/8 частини жилого
будинку з господарськими будовами за виключенням гаража.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові докази, слід вважати вимоги сторін
обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно рішення
ВІньковецького районного суду від 12
травня 2004 року
визнано право власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1за слідуючими особами: ОСОБА_1. в розмірі 3/8 домоволодіння та
1/2 сараю, ОСОБА_2. - 1/2
домоволодіння , ОСОБА_4.
1/8 домоволодіння,
без врахування приміщення сараю.

Аналізуючи
установчу частини рішення Віньковецького районного суду яке набрало чинності і
має преюдиційне значення для даної справи та висновок експерта -будівельника    під ДОМОВОЛОДІННЯМ слід розуміти    будинок з господарськими

2

будівлями. В самому рішенні суд зазначає: „Після смерті в
1978р. ОСОБА_5. на 1/2 частину домоволодіння ( його частка в спільному майні подружжя) відкрилась
спадщина.".

Протягом
тривалого часу - більше 10 років ОСОБА_1.
користувалась двома кімнатами кухнею та верандою у спірному будинку. Це не оспорюється
сторонами

Іншою житловою
площею в цегляному будинку користувалась її покійна матір, яка до смерті
самоправно зробила перегородку /
замурувала прохід між сміжними кімнатами/.

В 2005 році
ОСОБА_2померла. На час смерті залишила заповіт, зареєстрований 04.11.2002 року в
Осламівській сільській раді, Віньковецького району . В заповіті
розпорядилась на випадок її смерті передати ОСОБА_4. 1/2 частину
„кірпічного" жилого будинку, глинобитну літню кухню/ старий будинок/,
сарай, підвал.

Враховуючи
наявність заповіту та рішення Віньковецького районного суду від 12 травня 2004 року та позиції
відповідачки яка не претендує на гараж за ОСОБА_3слід рахувати: гараж, 1/2
сараю, 3/8 підвалу
під сараєм та 3/8 підвалу
кам'яного, 3/8 цегляного
будинку, та 3/8 літньої
кухні / старого
глинобитного будинку/.

За ОСОБА_4слід
рахувати 5/8 цегляного
будинку, 5/8 підвала
під сараєм, 1/2 сарая,
5/8 підвала кам'яного, 5/8
літньої кухні / старого
глинобитного будинку.

В заповіті
ОСОБА_2. зазначила про перебачу глинобитного будинку ОСОБА_4., проте , відповідно до
рішення суду від 12.05
2004 року їй належить 1/2 цього будинку, а ОСОБА_4 1/8 його частина, а
позивачці 3/8 його
частини..

В домоволодіння,
відповідно до висновку будівельно -
технічної експертизи, входить цегляний житловий будинок з прибудованими
верандами літ. „А", цегляний сарай з підвальною частиною - літ. „Б",
цегляний гараж - літ
„В" . Також
входить глинобитний будинок -
„літня кухня", криниця, старий підвал, туалет згідно акта обстеження
Осламівської сільської ради проведеного 01
березня 2007 року.

Згідно висновку
будівельно технічної експертизи №
20/06 від 19 вересня 2006 року
домоволодіння № АДРЕСА_1підлягає
розподілу внатурі.. Грошова оцінка його становить 43677 грн.. Вартість 3/8 частини жилого
будинку - 12981 грн., а
1/2 частини сараю - 4565
грн.. Вартість одного квадратного метра будинку - 317 грн. , сараю- 110 грн..

Експертом
запропонований варіант за яким ОСОБА_1. належать дві житлові кімнати розміром 20,1 та 9,4 м.кв., коридор- 9,2 м. кв., веранда 5,8 м.кв.. , тобто частка яка
в незначній долі перевищує 3/8
будинку, з доплатою 1125
грн. ОСОБА_4. їй за лишніх 3,
55 м.кв. З цим слід погодитись, оскільки частина будинку в якому вона проживає
фактично дорівнює його половині.

Також підлягає
розподілу сарай. Його слід поділити порівну по 1/2 частині площею 41,5 м.кв. за
погодженням сторін. Гараж належить позивачці. Відповідачка це не оспорює.

Враховуючи
викладене та те, що ОСОБА_3. проживає в спірному будинку і має інваліда
дитинства їй слід виділити у власність в натурі:

1/2 сараю вартістю літ. „Б" з розташованим під ним
підвалом,

гараж -
літ. „В"

частину житлового будинку - літ. „А" ,
площею 44,5 кв.м,
яка складається із

веранди -
5,8 м., коридору - 9,2 м.кв.,
жилої кімнати - 9,4 м.кв.,
жилої кімнати

- 20, 1 м. кв.

ОСОБА_4.
виділити:

3

-1/2 частину
сараю - літ.
„Б"

· підвал
кам'яний,

· 5/8 частини
цегляного будинку - літ
„А" який складається з веранди 6,4
м.кв., кухні

-   10,9
м.кв., житлової кімнати -
17,4 м.кв., житлової кімнати -18,6
м. кв., житлової

кімнати 11,4 м. кв.

Визнати
право власності за ОСОБА_3на 3/8
частини та за ОСОБА_4на 5/8
частину „старого глинобитного будинку"- літ „Д" без його
розподілу внатурі.

Колодязь, забор, туалет залишити у спільному
користуванні. Примусити ОСОБА_4. надати ОСОБА_3. дублікат ключа від вхідних
дверей в приміщення цегляного будинку.

Зобов'язати
ОСОБА_3сплатити грошову компенсацію 1391
грн. за надлишкову площу будинку та підвалу / надлишок житлової площі 3,55 кв.м, вартістю 1125грн
та надлишок площі підвалу під сараєм -
1064грн - 399грн( 3/8 від
1064)=665грн. Всього 1125
+ 665 = 1790грн. Але з цієї суми слід відняти 399грн. (3/8 кам'яного
підвалу). Тобто їй слід сплатити ОСОБА_4. 1391
грн. компенсації за надлишкову площу.

Відмовити
ОСОБА_1. у демонтажі дверей в сміжну кімнату, оскільки відповідно до
проведеного розподілу володіння відокремлені., а електролічильник можливо
поставити особистий.

Витрати
пов'язані з проведенням будівельно -
технічної експертизи поділити між сторонами порівну, зобов'язавши кожну з них
виплатити по 400 грн
експертові. Стягнути з ОСОБА_4. на користь держави мито в розмірі 294грн.80
коп. та судовий збір 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь держави мито в
розмірі  125грн.88 коп. та судовий збір 10 грн.

Керуючись
ст. ст. 381, 386, 393,
1278 ЦК України, ст.ст. 8,
10, 60, 21, 213, 214, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити частково.

Провести
розподіл домоволодіння, що в с
АДРЕСА_1, відповідно
до якого виділити в натурі та закріпити за ОСОБА_3право власності на :

Vi сараю вартістю літ. „Б" з розташованим під ним
підвалом,

·
гараж -
літ. „В"

·
частину цегляного будинку - літ. „А" ,
площею 44,5 кв.м,
яка складається із веранди -
5,8 м., коридору - 9,2 м.кв.,
житлової кімнати - 9,4 м.кв.,
житлової кімнати - 20,1 м. кв.
та має окремий вхід.

За ОСОБА_4визнати право власності на : -1/2 частину сараю - літ. „Б"

· підвал
кам'яний,

· частину
цегляного будинку - літ
„А" який складається з веранди 6,4
м.кв., кухні -10,9 м.кв.,
житлової кімнати - 17,4 м.кв.,
житлової кімнати -18,6 м. кв., житлової кімнати
11,4 м. кв. з
окремим входом.

Визнати право
власності за ОСОБА_3на 3/8
частини та за ОСОБА_4на 5/8
частину „старого будинку" -
літ „Д"

4

Колодязь, забор, туалет залишити у спільному користуванні. Примусити
ОСОБА_4. надати ОСОБА_3. дублікат ключа від вхідних дверей в приміщення
цегляного будинку яке їй виділино.

Зобов'язати
ОСОБА_3сплатити грошову компенсацію 1391
грн. за надлишкову площу будинку та підвалу.

Відмовити
ОСОБА_3. у задоволені вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком у
зв'язку з його розподілом в натурі та зміною житлових кімнат.

Стягнути з
ОСОБА_4та з ОСОБА_3по 400
грн. з кожної окремо кошти витрачені на проведення будівельної експертизи. / р-р 8 в Дунаєвецькому
відділені Ощадбанку 3205,
МФО- 375070 на ім'я приватного підприємця ОСОБА_6. , код - ЄДРПОУ /

Стягнути з
ОСОБА_4. на користь держави мито в розмірі 294грн.80 коп. та судовий збір 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь держави мито в розмірі  125грн.88
коп. та судовий збір 10
грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів..

СУДЦЯ