АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1732/ 2007р.                                                Головуючий
Суддя -
доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 25 дня                                                                             м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.  Суддів
:  Гальонкіна С. А.,  Корнієнка В.І. При секретарі:   Буряк С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»

на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від «07» травня 2007 року

. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від «07» травня 2007 року ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про визнання наказу
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» №1513к від
07.12.2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Визнано
наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» №1513к
від 07.12.2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено
ОСОБА_1 на роботі на посаді механіка відділу технічної експлуатації товариства
з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» .

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6365 грн.02 коп.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_1 в
порядку відшкодування моральної шкоди у сумі 2500 грн.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» на користь ОСОБА_1 в
порядку відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» в дохід держави
судовий збір у сумі 72 грн. 10 коп. та витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення
в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної
плати,  але не більше ніж за один місяць
в розмірі 1344, 34 грн. допущено негайному виконанню.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нова Холдинг» про відшкодування решти суми моральної шкоди - відмовлено за
безпідставністю.

З даним
рішенням не погодився директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» та подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  судом не в повному
обсязі з»ясовані обставини справи,  рішення
суду є незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування
рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст.  10,  ч.
1 ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
був прийнятий на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» на посаду машиніста холодильних установок у відділ технічної
експлуатації на підставі наказу №238к від 11.10.2005 року.

Наказом
№325к від 14.11.2005 року він був переведений на посаду механіка відділу
технічної експлуатації підприємства.

Наказом
№1513к від 07.12.2006 року звільнений з підприємства у відповідності до  ст.
41ч.1п.2 Кодексу законів про працю України.

Також
судом першої інстанції встановлено,  що
за час роботи на підприємстві відносно ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення не
застосовувались.

В ході
розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не було доведено,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються винні дії,  і суд прийшов до вірного висновку,   не

погодившись з твердженнями
відповідача,  що позивач намагався
викрасти з товариства матеріальні цінності.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 41 КЗпП України,  крім випадків,  передбачених
ст.  40 цього Кодексу,  трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій
працівника,  який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності,
якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника
або уповноваженого ним органу.

Відповідно
до п.28 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992
року №9,  звільнення з підстав втрати
довір»я суд може визнати обґрунтованим,
якщо працівник,  який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх
прийманням,  зберіганням,  транспортуванням,  розподілом тощо),  вчинив умисно або необережно такі дії,  які дають власнику або уповноваженому ним
органу підстави для втрати до нього довір»я.

Враховуючи
ту обставину,  що матеріально
відповідальною особою є працівник,  якому
довірено в зв»язку з характером виконуваних ним трудових обов»язків майнові
цінності й на якого відповідно до спеціальних постанов або укладеного договору
покладено повну матеріальну відповідальність за збитки,  що сталися з його вини.

Основне
коло працівників,  які безпосередньо
обслуговують грошові та товарні цінності - це особи,  які отримують їх під звіт.

Як вбачається із матеріалів справи,
спеціальних постанов або договору про повну

матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 не укладалося,  під звіт грошові та товарні

цінності він не отримував.

Суд першої інстанції врахувавши ту обставину,  що звільнення з підстав втрати довір»я     може
бути  визнано  обґрунтованим,  якщо
працівник,  який  безпосередньо обслуговує грошові або товарні
цінності (зайнятий їх прийманням,  зберіганням,  транспортуванням,  розподілом тощо),  вчинив умисно або необережно такі дії,  які дають власнику або уповноваженому ним
органу підстави для втрати до нього довір»я,
прийшов до вірного висновку,
визнавши наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» №1513к від 07.12.2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1
незаконним,  оскільки останній не є
особою матеріально відповідальною.

Крім
того,  випадків повної матеріальної
відповідальності,  передбачених  ст. 134 КЗпП України,  відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно  ст. 232 КЗпП України,  у разі звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
роботі попередній роботі органом,  який
розглядає трудовий спір.

При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Суд
першої інстанції,  врахувавши вимоги  ст. 232 КЗпП України,  прийшов до вірного висновку,  поновивши ОСОБА_1 на роботі на посаді
механіка відділу технічної експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю
«Нова Холдинг» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» на користь його середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі
6365 грн.02 коп.

Крім
того,  вирішуючи питання,  пов»язане з відшкодуванням моральної
шкоди,  суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги обставини справи,  що
позивачем дійсно були понесені моральні страждання,  які з урахуванням викладеного оцінив у
відшкодуванні ОСОБА_1 2500 грн.,  що буде
достатнім для поновлення його нормальних життєвих стосунків.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Автозаводського районного суду
м.  Кременчука Полтавської області від
«07» травня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  підстав для його
скасування не вбачається .

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  308, 314,  315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» -
відхилити.

Рішення
на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від «07» травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.