Справа № 22-к-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 жовтня   2007 року            м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Євтушенко О.І.,          Мороз Л.Л.,    Білич І.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком , стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на 1/3 частину
будинку.

встановила:

У жовтні
2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 без
надання іншого приміщення із будинку який належить їй на праві власності .
Після уточнення у травні 2003 року позовних вимог просила зобов'язати
відповідача звільнити літню кухню, а також у відшкодування моральної шкоди
стягнути з нього 5 000 гривень.

У жовтні
2002 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом та просив визнати за ним право
власності на частину будинку .Також просив відшкодувати витрати на ремонт та
благоустрій літньої кухні яку він проводив в період проживання.

У серпні
2003 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання його відмови від спадщини на
користь ОСОБА_2 недійсним , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
на ім'я відповідачки , визнання права власності на 1/2 частину будинку та
розподілу його в натурі.

У травні
2004 року ОСОБА_3 звернулась
з аналогічним позовом і просила визнати за нею право власності на 1/3 частину
спірного будинку. ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив визнати за ним право
власності на 2/3 частини будинку.

Справа
неодноразово розглядалася судами.

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні заявленого позову про усунення перешкод у користуванні
будинком , стягненні моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано недійсним відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від спадщини
після смерті батька ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 та право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3
на 1/3 частину будинку за адресою :

АДРЕСА_1 у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_4 З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стягнуто судові
витрати по сплаті держмита у розмірі по 51 гривні з кожного.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 1З січня 2005 року рішення суду першої
інстанції скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду. Просить суд залишити в силі рішення суду першої інстанції. Мотивуючи свої
вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права  чи порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.