У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого:    Патрюка М.В.,

суддів:                Тітова Ю.Г.,                         Прокопчука Ю.В.,

Пшонки
М.П.,                      Костенка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області
про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 18 червня 2003 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська вніс
подання директору Придніпровського професійного ліцею, в якому поставив питання
про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за
неналежне виконання службових обов'язків та грубе порушення прав учнів ліцею.
Аналогічні відомості містяться також в листах прокурора від 19 серпня 2003 року
за НОМЕР_1 та НОМЕР_2, адресованих відповідно директору ліцею та йому.

Посилаючись на те, що поширені в поданні й листах прокурора відомості не
відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію,
позивач просив зобов'язати прокуратуру Самарського району м. Дніпропетровська
спростувати викладені відомості, принести йому вибачення в письмовому
вигляді та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1025 грн.

Рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 10
березня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 травня 2004 року рішення районного суду скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

У касаційній скарзі прокурора Самарського району м. Дніпропетровська
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція виходила з
того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, покладені в основу ухвали суду апеляційної інстанції,
суперечать нормам процесуального права.

Так, ст. 307 ЦПК України 1963 року (який діяв на час
постановлення оскаржуваного судового рішення) передбачає, що рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справа
розглянута неповноважним суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,
який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року суд апеляційної інстанції
може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які,
на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувалися
з порушенням встановленого ЦПК України 1963 року порядку.

У порушення вимог ст. ст. 301, 307 ЦПК України 1963 року апеляційний суд
безпідставно направив справу на новий розгляд у суд першої інстанції,
ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, які покладені на нього
Законом при перегляді судових рішень.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися
в силі й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             М.В.
Патрюк

судді:                                                                           А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.
Тітов