overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             справа № 2-5172007

Іменем України

23 квітня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:         А.І.Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП „
Управління ринків Полтавської облспоживспілки „ про зобов*зання виплати
заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду 2.10.2006 р. із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що він з 01.08.2005
р. працює на посаді інспектора КП „ Управління ринків Полтавської
облспоживспілки „із щомісячною зарплатою 500 грн.

Станом на
1.09.2006 р. заборгованість по зарплаті складає 5700 грн., яку прохав
зобов*язати відповідача виплатити.

17.10.2006 р.
позивач доповнив свої позовні вимоги, прохав відшкодувати завдану йому моральну
шкоду в зв*язку з невиплатою зарплати в сумі 114000 грн. В судовому засіданні
позивач підтримав свій позов

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позов
визнали.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає часі
совому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
з 01.08.2005 р. працює в КП „ Управління ринків Полтавської облспоживспілки
„ інспектором. З цього часу йому не виплачувалася зарплата. Заборгованість
станом на 1.09.2006 р. складає 5700 грн., яка підлягає стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів. В зв*язку з тривалою невиплатою зарплати позивач позбавлений можливості
забезпечувати сім*ю, нормально харчуватися та відпочивати.

Суд оцінює
завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. Дана сума є адекватною моральним
стражданням і не може в десятки разів перевищувати розмір заборгованості по
зарплаті. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 115,237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до КП „
Управління ринків Полтавської облспоживспілки „

про зобов*язання
виплати заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди

задовольнити
частково.

Зобов*язати КП „
Управління ринків Полтавської облспоживспілки „ виплатити ОСОБА_1 заборгованість
по зарплаті в сумі 5700 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 6700 грн.

Стяі нути із КП
" Управління ринків Полтавської облспоживспілки " на користь держави
судовий збір 65,50 грн. та витрати на інофрмаційно- техічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на

протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-а-7/07
УХВАЛА

18.04.07р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1до
судці Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2«про вимагання сум на користь ВРЄЖО-4, яке не надає послуг» з використанням
службового становища відповідачем суддею ОСОБА_2та перекручення позовних вимог до ВРЄЖО-4,
райвиконкому Заводського району», ВРЄЖО-4 Савцовим»,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.07р. ОСОБА_1. подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративній позов, назвав його таким чином, як
вказано в ввідній частині ухвали.

Першим відповідачем позивачка вказала суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя
ОСОБА_2.

Другим відповідачем - «ПРЕЖО-4
Савцова».

Ухвалою суду від 09.02.07р. позовна заява, на підставі ст. 108 КАС України
була залишена без руху з наданням позивачці строку для
виправлення недоліків адміністративного позову до 19.02.07р.

15.02.07р. до суду від позивачки надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 09.02.07р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.03.07р. апеляційна
скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення,
ухвала суду від 09.02.07р. залишена без змін. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.02.07р. ОСОБА_1, не виправлені.

КАС України не містить норм, що встановлюють порядок визначення підсудності справ, у яких однією із сторін є суд, або
суддя, проте суд не може розглядати справу, стороною у якій
він є. Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутністю такого закону суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права.

Згідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких
однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду
вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки з 16.04.07р. почав діяльність Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, територіальна юрисдикція якого
поширюється на Запорізьку область, то справа підлягає направленню саме до цього
суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2«про вимагання сум на користь ВРЄЖО-4, яке не надає послуг» з використанням
службового становища відповідачем суддею ОСОБА_2та перекручення позовних вимог до ВРЄЖО-4, райвиконкому
Заводськогорайону», ВРЄЖО-4 Савцовим» направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення
підсудності.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі до суду,
який її виніс, відповідної

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, а

самої апеляційної скарги - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.      .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
судців палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Собослоя Г.Г.,  суддів: Власова CO.,
Мацунича В.М.  при
секретарі Бобик О.І.,  з участю відповідача
- ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ужгороді
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 11 червня 2007 року,  мотивуючи тим,  що повний текст рішення ним отримано лише
21.06.2007 року і при оголошенні рішення він не зрозумів його суті,  оскільки було оголошено лише резолютивну
частину. Також він захищав свої інтереси в суді самостійно і не мав можливості
отримати правову допомогу адвоката по причині недостатності часу і такої
можливості суд йому не надав.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  який підтримав
заявлене ним клопотання,  перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає,  що в заявленому клопотанні слід відмовити із
наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦГТК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна   скарга,    подані
після   закінчення   строків,
встановлених   цією   статтею,

Справа
№22ц-1332/07

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.

Номер рядка
статистичного звіту:

залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

З
протоколу судового засідання від 11 червня 2007 року вбачається,  що при розгляді справи ОСОБА_1 був присутнім,  і позовні вимоги визнав та при Оголошенні
резолютивної частини рішення роз'яснено порядок і строк його оскарження,  порядок знайомлення з протоколом судового
засідання та викладення на нього заперечень.

На дане
рішення ОСОБА_1 21 червня 2007 року подано заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в строк встановлений ч. 1
ст.  294 ЦПК України,  апеляційну скаргу подано з пропуском строку
на апеляційне оскарження і на думку судової колегії,  мотиви пропуску строку на апеляційне
оскарження заявлені ним є не поважними.

За таких
обставин в заявленому клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити,  а апеляційну скаргу на рішення суду слід
залишити без розгляду у відповідності до ч.3
ст.  294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

В
клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 11 червня 2007 року відмовити,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили,  шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 504/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

25
квітня 2007 р.                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого на підставі доручення діє
Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку №5
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного
зв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку зазначивши,
що відповідач є споживачем їх послуг, але своєчасно і в повному обсягу за них
не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 420,51 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач після подання позову
до суду сплатила всю суму боргу, і стягнути з неї на користь Центра електрозв'язку
№5 сплачені ними судовій збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого
на підставі доручення діє Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах
Центра електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центра електрозв'язку №5
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260081367 в обласній Дирекції
АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764) судові витрати на оплату судового збору в
розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30,00 грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн..

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за  позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 2 люте 2007 року на 5 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 22
травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

-      позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-      відповідачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2,  (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).
Справа № 2-2279-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.04.2007 р. Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судці Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан
Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу. Вимоги
підтримав .

Відповідач не
з»явився був повідомлений ,
причини неявки не інформував ,
його неявка визнана неповажною ,
постановлено заочне рішення .
Відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали шлюб 23.04.1988
р.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, неповнолітніх дітей не мають. Часу на
примирення позивачу не потрібно, так як рішення ним прийнято остаточно, разом
не мешкають 8 років.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того , що
подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не відповідає
інтересам одного з них ,
що має істотне значення,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись
ст.213-215,224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 23.04.1988
р відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 705.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави ,-
з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом   10
днів   та   подачі
в   наступні   20   днів   апеляційної
скарги. Нез»явившимся відповідачем
на заочне рішення суду протягом 10
днів може бути подана заява про його перегляд. Суддя кіровського районного
суду

міста Кіровограда                        підпис                                  Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                      Є.В.Завгородній
Справа №2-1238/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27 " квітня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді             Муранової
І.В.

при секретарі                     Іванина
О.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального

підприємства
теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла письмову заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
боргу відповідачем.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти
відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130,174,205
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У х в а л а

іменем  України

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Трускавецького міського суду Львівської
області від          24 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від                        18 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, профкому філії та адміністрації філії
закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт” “Санаторій “Янтар”,
закритого акціонерного товариства “Трускавецькурорт”, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання ордеру недійсним та рішень, які йому
передували, виселення та визнання права на квартиру за позивачкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18
червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову               ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, профкому філії та адміністрації філії закритого акціонерного
товариства “Трускавецькурорт” “Санаторій “Янтар”, закритого акціонерного
товариства “Трускавецькурорт”, виконавчого комітету Трускавецької міської ради
про визнання ордеру недійсним та рішень, які йому передували, виселення та
визнання права на квартиру за позивачкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-90/07 УХВАЛА
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Бабакової В.П. При секретарі -Бондаренко Т.А.. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання ОСОБА_1про видачу
дублікату виконавчого листа ,
міськрайонний суд звернулася з заявою ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката
втраченого виконавчого листа, виданого по рішенню Слов'янського міського суду
Донецької області від 26
обґрунтувавши свої вимоги тим, що по рішенню Слов'янського міського суду
Донецької області від 26.03.2002
року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1стягнені
аліменти щомісячно в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, починаючи з
повноліття дитини, про що був виданий виконавчий лист.
року Державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління
юстиції надає інформацію, що виконавчий лист за № 2-815-2-2 виданий 29.03.2002 року на під
ставі рішення Слов'янського міського суду про стягнення аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2, 05.08.2002
року повернуто стягувачці згідно заяви. Але даний
лист було втрачено. Просила суд надати дублікат вказаного виконавчого
У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала подання і просила суд надати дублікат виконавчого листа.
Слов'янського міського суду Донецької області від 26 березня 2002 року вбачається,
що з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1стягнені
аліменти щомісячно в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, починаючи з
повноліття дитини. З довідки ВДВС Слов'янського районного управління юстиції
вбачається, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 05.08.2002 року повернуто
стягувачці згідно заяви. Заявниця звернулася до суду з заявою про втрату
виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.
викладеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1видавши їй дублікат
виконавчого листа для можливого виконання рішення суду і стягнення аліментів з
На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,
суд -
Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого
листа за рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 26 березня 2002 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
В.П.Бабакова