Справа№22-8130
Головуючий у 1-й інстанції - Гримич М.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А. Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» про стягнення
грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уран»
про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди накладений арешт
на 1/2 частину будівлі гуртожитку           за     адресою:     АДРЕСА_1, належної товариству з обмеженою
відповідальністю «Уран».

Не
погодившись з таким вирішенням питання ТОВ «Уран» подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення позову,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В ході
апеляційного розгляду представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Уран», посилаючись на те, що заходи забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позовними вимогами, не заперечував проти забезпечення
позову шляхом накладення арешту на чотири квартири вказаного гуртожитку: №22,
23, 24, 25.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до положень процесуального закону забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду -ч.3 ст. 151 ЦПК.

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
(ч.3 ст. 152 ЦПК).

В даному
випадку ОСОБА_1 заявлений позов на суму майже 400 000 грн., однак вартість 1/2
частини багатопід'їздного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
безумовно, є набагато вищою від ціни заявленого позову.

В ході
апеляційного розгляду справи представник позивача не заперечувала цієї
обставини і погодилась, що накладення арешту на чотири квартири у зазначеному
будинку є достатнім заходом для забезпечення позовних вимог її довірителя.

Вказані
обставини, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.312 ЦПК, дають суду апеляційної
інстанції підстави для скасування оскаржуваної ухвали та постановления нової про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на чотири квартири у належному відповідачу
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року скасувати.

Постановити нову
ухвалу з питання забезпечення позову.

В
порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Уран» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди накласти
арешт на квартири: №22 ( двадцять два), №23( двадцять три), №24( двадцять
чотири), №25( двадцять п'ять) загальною площею 405 метрів квадратних, другого
під'їзду, третього поверху будинку АДРЕСА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.