№ 2-411/07
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Укрриба"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у
виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_11 березня 2007 року звернувся
до суду з позовом до Державного підприємства „Укрриба" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у виплаті
заробітної плати та стягнення моральної шкоди, посилаючись, що він працював у
Дніпродзержинському державному нерестово-виросному рибному господарстві, яке 12 липня 2005 року було
реорганізоване в Державне підприємство „Укрриба", і з 2005 року не отримує
заробітної плати,5 жовтня 2005
року було укладено мирову угоду, де відповідач зобов'язувався погасити
заборгованість по заробітній платі в сумі 2244
грн.86 коп. в строк з 1 листопада 2005 року по грудень 2006 року, що не
Просив стягнути невиплачену йому заробітну плату в сумі 2244 грн. 86 коп., а також спричинену
йому невиплатою заробітної плати моральну шкоду в сумі 1500 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,
просив задовольнити, і уточнюючи позовні вимоги просив стягнути невиплачену
йому заробітну плату за період з листопада 2005 року по грудень 2006
року в сумі 2244 грн.86
коп. і моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Відповідачу Державному підприємству
„Укрриба" про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином,
про що свідчить розписка про одержання ними судової повістки, причину своєї
неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1з 2
серпня 1990 року
працює у відповідача Державного підприємства „Укрриба", яке утворилось
згідно наказу Міністерства аграрної політики № 312 від 12
липня 2005 року
внаслідок реорганізації державного підприємства „Дніпродзержинське нерестово-виросне
рибне господарство" і являється його правонаступником, і який всупереч
вимогам ст. 115 КЗпП
України, що заробітна плата працівникам виплачується регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, заробітної плати
не виплачує йому з 1 січня 2005 року по серпень 2005 року і згідно
довідки заборгував кошти в сумі 2487
грн.69 коп. 6423 грн.05
коп., чим порушив його законні права і інтереси, які необхідно поновити і
стягнути невиплачену заробітну плату в повному розмірі.

-2-

Крім цього, несвоєчасною виплатою
заробітної плати відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виразилась в
його психологічних стражданнях від матеріального нестатку і яку суд оцінює в 500 грн. і вважає за
необхідне в відповідності до ст.237-1 КЗпП України стягнути.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88
ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір і
витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи для Кременчуцького
районного суду.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.115,
237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Державного підприємства „Укрриба"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку
заробітної плати та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держаного підприємства „Укрриба" на
користь ОСОБА_1заробітну плату в сумі 2487
грн.69 коп., моральну шкоду в сумі 500
грн., а всього 2987 грн.69
коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім),
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи для Кременчуцького районного суду в сумі 30 грн. (тридцять).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після його
проголошення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або поданням апеляційної скарги на протязі десяти
днів після його проголошення без подання заяви про його оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.