УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця „02"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Горбань В.В.

Судців:                       ДанілаН.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:         Бахтагарєєвій
М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки Кримської Республіканської Асоціації колишніх співробітників спецслужб „Єдність"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми, за апеляційною
скаргою Кредитної Спілки Кримської Республіканської Асоціації колишніх
співробітників спецслужб „Єдність" на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка Кримської Республіканської асоціації колишніх
співробітників спецслужб „Єдність" звернулась до Київського районного суду
м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору грошової
позики та відшкодування збитків.

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23.10.2006 року позовна
заява Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх
співробітників спецслужб „Єдність" задоволена частково. Розірвано договір
кредиту № 000407 від 25.11.2005 року, укладений між Кредитною спілкою Кримської
Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб „Єдність" і
Тараненко Наталією Олександрівною. Визнано його розірваним із дня подачі
позову, тобто з 08.08.2006
року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кримської
Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб „Єдність"
1057, 61 грн. за грошовим зобов'язанням, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді і 51 грн. судового
збору, а усього 1138, 61 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
Кримської Республіканської асоціації, колишніх співробітників спецслужб
„Єдність" 27,69 грн неустойки у розмірі 3 % від суми боргу і 7,56 грн
поштових витрат, а усього - 35, 25 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

29.12.2006 року Кредитна спілка Кримської
Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб „Єдність"
подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Справа № 22-ц-2650/07                                                     Головуючий
в суді першої

інстанції - Тихопой О.О.
Доповідач - Горбань
В.В.

2

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від
26.01.2007 року Кредитній спілці Кримської Республіканської асоціації колишніх
співробітників спецслужб „Єдність" в ухваленні додаткового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка Кримської Республіканської асоціації
колишніх співробітників спецслужб „Єдність" просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя від 26.01.2007 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не задоволена
їх вимога про солідарне стягнення -з відповідачів суми кредиту, процентів за
користування кредитом, судового збору та збору на інформаційно-технічне
забезпечення, хоча вказані обставини були предметом дослідження при розгляді
справи. Вказані суми стягнуті лише з.одного з відповідачів - ОСОБА_1, хоча вони
просили стягнути ці суми з обох відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що рішенням суду позовні вимоги позивача було
задоволено частково, заборгованість за рішенням суду була стягнута з ОСОБА_1,
тому ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості за договором
грошової позики солідарно з відповідачів неможлива, оскільки фактично буде
змінено рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до правил пункту 1
частини 1 статті 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за зверненням осіб, які беруть участь у справі,
чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Зі змісту рішення суду від 23.10.2006
року слідує, що судом першої інстанції розглянуті усі позовні вимоги
позивача та ухвалено рішення про їх часткове задоволення. Суд першої інстанції
дійшов висновку, що сума заборгованості за грошовим зобов'язанням у розмірі
1138 грн. 61 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1, а не солідарно з обох
відповідачів.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України, для
ухвалення додаткового рішення немає. При цьому правильно визнав встановленим,,
вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни
сутності основного рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції були розглянуті
не всі вимоги позивача, "відносно яких він надавав докази та давав
пояснення, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки воно суперечить
змісту основного рішення, з якого слідує, що в решті позовних вимог позивача
було відмовлено.

Довід скарги про
те, що сума заборгованості за договором грошової позики повертається солідарно
позичальником і поручителем, про що позивач зазначав у позові та пояснював у
суді, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки ці обставини можуть бути підставою для оскарження
основного рішення в апеляційному порядку, а не для ухвалення додаткового
рішення.

3

Згідно з пунктом 1 статті 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм
процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації
колишніх співробітників спецслужб
„Єдність" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 26 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.