Справа
№2-2612 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді                                                                 Лівандовської
Т.В.

при секретарі                                                                          Гуляй
О.М.

з участю позивача                                                                  ОСОБА_2.

представника позивача                                                         Мацея
A.M.

представника відповідача                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі представника Волинської філії ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції,
пенсійного збору та пені,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (надалі ЗАТ "УМЗ") в особі Волинської філії ЗАТ
„УМЗ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та
пені.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем по
справі 28.03.2005 року було укладено договір № 2169824 та додаткову угоду до
нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер
телефону НОМЕР_1 і відповідачу був наданий особовий рахунок - ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідно до умов договору та Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язався
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих
згідно тарифів ЗАТ "УМЗ" до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За період з березня 2005 року по жовтень 2005 року ЗАТ
"УМЗ" надав ОСОБА_2. послуги стільникового радіотелефонного зв'язку
на загальну суму 326,28 грн., а також, відповідач повинен сплатити відповідно
до п.10 ст.1, п.9 ст.2, п.П    ст.4   Закону
України   "Про   збір
на   обов'язкове   державне
пенсійне

2

страхування" від 26 червня 1997 року 6 % пенсійного
збору від вартості наданих послуг зв'язку, а з 01.08.2005 року 7,5 % на
підставі внесених змін до вищезазначеного Закону.

Проте, відповідач оплатила послуги лише частково. Решта
суми в обумовлені терміни сплачена не була.

На
підставі п.5.2 Основного договору, договір було припинено достроково 30.10.2005
року.

Відповідно до п. 4.3 основного договору за несвоєчасну
оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України. Згідно з розрахунком позову, сума пені становить 3
грн. 60 коп.

Згідно п.1.2 додаткової угоди, при достроковому
припиненні договору, абонент сплачує ЗАТ "УМЗ" договірну санкцію в
розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або
припинення його дії. Згідно розрахунку, сума договірної санкції становить 1730
грн. 10 коп.

З Листа Пенсійного фонду України № 04/3600 від 24.07.2001
року вбачається, що зобов'язання, щодо утримання та перерахування збору на
рахунки органів Пенсійного фонду України покладено на операторів стільникового
зв'язку. Рахунки по сплаті вказаного збору на суму 4,08 грн. відповідачем не
оплачені.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача в
користь ЗАТ "УМЗ" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в сумі 1828 грн. 98 коп., в тому числі: 91 грн. 20 коп. - основного боргу, 3
грн. 60 коп. - пені, 4 грн. 08 коп. -пенсійного збору, 1828, 98 грн.-договірної
санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала
частково, пояснивши, що не визнає договірну санкцію. На даний час,
підприємницькою діяльністю не займається, сама виховує сина, оскільки, її
чоловік помер. Згідна сплатити основний борг.

Представник відповідача позов визнав частково. Суду
пояснив, що не визнає договірну санкцію.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що 28.03.2005 року між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_2. укладено договір № 2169824 про
надання послуг

3

мобільного зв'язку (а.с.5-6) та додаткову угоду (а.с.7)
на номер телефону НОМЕР_1, і відповідачу було надано особовий рахунок -
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі якого, вона повинна була здійснювати розрахунки за
надані послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами
стільникового зв'язку З AT "УМЗ", відповідач зобов'язана сплачувати
абонентську плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із розрахунку вбачається, що за період дії договору у
відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в
розмірі 91 грн. 20 коп., а, тому, саме ця сума і підлягає стягненню в користь
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ "Про телекомунікації"", у разі
затримки плати за надані послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно
розрахунку, становить З грн. 60 коп. і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не
сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, який згідно
розрахунку позивача, становить 04 грн. 08 коп., і підлягає стягненню в користь
позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Разом з тим, враховуючи скрутне матеріальне становище
відповідача, а також те, що вона сама утримує та виховує дитину, тому, на думку
суду, позов підлягає до часткового задоволення, а саме, на користь ЗАТ
"УМЗ" з позивача слід стягнути: 91 грн. 20 коп. - основного боргу, 3
грн. 60 коп. - пені, 04 грн. 08 коп. -пенсійного збору, а від сплати договірної
санкції, слід звільнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 546, 549, 551, 625, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. 1
п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку в розмірі: 91 (дев'яносто одну) гривню 20 копійок
основного боргу, 3 (три) гривні 60 копійок пені, 4 (чотири) гривні 08 копійок
пенсійного збору, 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору, а всього на
загальну суму 148 (сто сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

4

В решті
позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.