overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-634/2007р.
Рішення

іменем України

14
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Сторони перебувають
в шлюбі, зареєстрованому 17.10.1978 року Холмогірською сільською радою
Кумертауського району, БАССР, згідно актового запису № 20.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що по
причині повної несумісності характерів та розбіжності поглядів виникають часто
взаємні непорозуміння. Сім'я існує формально, її збереження неможливе.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторонам надавався строк на примирення терміном один
місяць, проте по його закінченню, примирення ними не досягнуто.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але причину
своєї неявки до суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя позивача та відповідача суперечить інтересам кожного
з них, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст.
112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1978
року Холмогірською сільською радою Кумертауського району, БАССР, згідно
актового запису Ш 20 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3686/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                              Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу  за  позовом
КТП

"Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   за використану

теплову енергію в розмірі 3728, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП
"Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за використану теплову енергію в розмірі
3728, 54 грн

В судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачкою в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачкою після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до Ч:1 ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч. J,
174 ч.3,205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3728, 54 грн.,-
прийняти, провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в
сумі 30 грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-586 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» травня        2007р.                                                                   м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись
ст.ст.11,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу

Попереднє
судове засідання призначити на 14 травня
2007 року «11 »годин «00» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі. В попереднє судове засідання    викликати сторони . Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

(про   повернення апеляційної скарги)

"12"  квітня
2007 року                                                             м.   Івано-Франківськ

Судця
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович
перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського
районного суду від 21 лютого 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Верховинського районного суду 21 лютого 2007 року стягнуто з Управління праці
та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації
на користь ОСОБА_1 3297, 25 грн. заборгованості по виплаті щорічної одноразової
грошової допомоги як учаснику бойових дій за період з 2004 по  2006 роки.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представником Управління праці та соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу,  яка за формою і змістом не відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України так як підписана не   уповноваженою особою на подання скарги.

До
апеляційної скарги поданої представником особи,
яка оскаржує рішення суду,
повинна бути додана довіреність або інший документ,  що посвідчує повноваження представника,  якщо ці документи раніше не подавались.
Зазначені докази відсутні у матеріалах позовної заяви.

Крім цього,  представником апелянта не сплачено 25, 50
грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 15 березня 2007 року,  відповідно
ст.  121 ЦПК України Управлінню
праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної
адміністрації надано строк до ЗО березня цього ж року для усунення зазначених
недоліків апеляційної скарги.

Проте,   по даний час,  Управлінням праці та соціального захисту

населення
Верховинської районної державної адміністрації не усунуті вказані    недоліки у мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин,
відповідно  ст.  121 ЦПК України вважаю,  що

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення

Верховинської
районної      державної                  адміністрації                на   рішення

Верховинського
районного суду 21 лютого 2007 року слід вважати неподаною  і повернути
апелянту.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК України, -

Справа №
22-Ц-411/2007 р.

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної
державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду 21 лютого 2007
року вважати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає
законної з моменту ухвалення,  однак може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа
№6-441/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                       Галицький
районний суд м.Львова в складі:

головуючого:
судді Романюка М.Ф.

при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького
відділу  державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-4768/04 за рішенням Галицького районного суду м.Львова
від 29 листопада 2004 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв'язку з його втратою під час пожежі, яка
відбулась у приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.

У судове
засідання представник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причини
неявки

суд не
повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду
подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України. їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката

виконавчого
листа.

Перевіривши
матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-4768/2004р. Галицького
районного суду м.Львова, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
подання начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ № 12412 від 17 грудня 2007
року, оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі,
яка відбулась у приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007
року.

За даних
обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.370. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Видати
Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції дублікат виконавчого листа № 2-4768/04, відповідно до рішення
Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2004 року у справі за
позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого       Бондаренко
О.В.

при секретарі                     Олексіенко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ПП „Прима" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. працювала в
приватному підприємстві „Прима" реалізатором промислових та продовольчих
товарів.

1.01. 2006 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір про колективну матеріальну відповідальність з метою
зберігання матеріальних цінностей.

26.12.2006 року в магазині №АДРЕСА_1 де працювала
відповідачка, було проведено планову ревізію після перевірки залишків товару в
магазині та бухгалтерських звітах було виявлено недостачу товарів на суму
13199,41 гривні.

Згідно пояснення відповідачки, та власноручно написаного
нею актів ревізії, вона взяла без дозволу з каси магазину для своїх цілей 4150
гривень, що спричинило недостачу в магазині ще на 3055,59 гривні. Відповідач
частково повернула частину боргу і її заборгованість складає 2000 гривень.

На даний час не відшкодовано матеріальної шкоди.
Відповідач позов визнала, частково відшкодувала завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
прохає стягнути 2156 гривень в відшкодування завданої шкоди, так як іншу
частину відповідач відшкодувала. Відповідач не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Особі, якій завдано збитків у результаті порушення
цивільного права, має право на її відшкодування.

Спору
між сторонами про суму боргу не має.

Керуючись
ст.. 22, ст.. 1166 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Прима" 2156 ( дві
тисячі сто п'ятдесят шість) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення

суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-2108/2007 р. РІШЕННЯ
02 квітня 2007 року Оболонський   районний суд м. Києва в складі:
головуючого      судді       Шевченко      Л.В.
при секретарі                             Бондаренко    Н.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб у жовтні 2003 року. Від цього шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у
них не має взаєморозуміння, на підставі чого виникали постійні сварки та
конфлікти і що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
проживають за різними адресами.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
суд вважає можливим покласти на відповідача у зв'язку з проханням позивачки, на
утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу №
1558 від 18 жовтня 2003 року, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів
громадянського стану Оболонського району м. Києва).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. на
користь держави, позивачку   ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-  1041   /2007р
УХВАЛА

27 лютого  2007 р.   Рівненський міський  суд

в особі  судді
Олексюк Г.Є. при секретарі     Сахончик
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Рівне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про закриття провадження
по справі в зв'язку з примиренням та відмовою від позову.

Відповідач не заперечив проти закриття провадження по
справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмов від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 4 ч.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1593/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву Нивотрудівського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
12.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою
судді від 16.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2н-8950/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 755, 44 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованихАДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 755, 44 грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 22ц-5886   2007
р.                                         Головуючий
- право власності                                                               Русанова В.Б.
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення
перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ 1/3 частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Московського районного суду м. Харкова від 12.09.07р. відкрито
провадження по справі за вищевказаним позовом.

На
зазначену ухвалу 03.10.07р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу стосовно
недотримання судом першої інстанції правил підсудності, яку ухвалою судді
апеляційного суду від 12.10.07р. було залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

14.11.07р.
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження вказаної ухвали та апеляційною скаргою.

Апелянт
посилається на те, що не міг вчасно оскаржити ухвалу від 12.09.07р., оскільки
її копія невчасно була направлена судом першої інстанції на адресу відповідача.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та
виділ 1/3 частини будинку призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 грудня
2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.