Справа
№2-2322/07рік
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 вересня 2007 року                                       Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.
при секретарі - Авакян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-я особа відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР
Крим про усунення перешкод у користуванні права власності та зняття з
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про
усунення перешкод у користуванні права власності та зняття з реєстрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками АДРЕСА_1. З 1996 року у
їх квартирі прописана відповідачка. Проте по місцю реєстрації вона практично не
проживала, а проживала з чоловіком у іншій квартирі. У 2004 році шлюб
відповідачки з їх сином був розірваний та
вона поїхала до своїх батьків до м. Сімферополь, але з реєстрації по їх
квартирі не знялася. На підставі викладенного вони змушені сплачувати
комунальні послуги за людину, яка фактично у квартирі не проживає, у зв′язку
з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи сповіщена належним чином, через оголошення у пресі,
причини неявки суду не надала.
Представник 3-ї особи ВГІРФО ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений належним
чином, завчасно. На адресу суду від нього надійшла заява у якій він просить суд
розглянути справу у його відсутність.
Зі згоди позивачів та їх представника суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, представника
позивачів, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно
відмовити за наступних підстав:
При цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про  право власності на житло, позивачі та ОСОБА_5
є власниками кАДРЕСА_1 (а.с.10).
У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину, після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1спадкоємцям її частки квартири став ОСОБА_1
Згідно копії будинкової книги, позивачка також зареєстрована у АДРЕСА_1
цьому судом також встановлено, що відповідачка була прописана у спірній
квартирі як жінка ОСОБА_3, тобто як член родини, а після народження
відповідачкою дитини від шлюбу з сином позивачки, дитина також була прописана у
таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачкою фактично був
укладений договір найма житлового приміщення на невизначений строк.
У відповідності зі ст. ст.391 ЦК України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм
у відповідності до ст. 168 ЖК України та до ч.3, ст.825 ЦК України, договір
найму житлового приміщення, укладений на невизначений строк, може бути
розірваний  на вимогу наймодавця, якщо
житлове приміщення яке займає наймач, необхідно для проживання йому та членам
цьому судом також встановлено, що спірна квартира є 3-х кімнатною та позивачі
постійно у ній проживають.
того у суперечь ст. 60 ЦПК України, позивачами не було надано будь - яких
доказів, підтверджуючих те, що відповідачка своєю реєстрацією у квартирі
позивачів чинить їм перешкоди у здійсненні ними права користування та
розпорядження майном.
начальника абонентського відділу ПП водопровідно - каналізаційного господарства
південного берігу Криму, начальника служби облику природного газу ВАТ
„Кримгаз”, та начальника КП РЄО №1 про відсутність у позивачів забаргованості
по сплаті комунальних послуг, не є доказом того, що  відповідачка своєю реєстрацією у квартирі
позивачів чинить їм перешкоди у здійсненні ними права користування та
розпорядження майном. До того ж позивачі не позбавлені можливості вимагати від
відповідачці коштів на сплату комунальних послуг.
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що встановлених чинним
законодавством України  підстав для
зняття відповідачці з реєстрацією не існує і у задоволенні позову необхідно
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України , ст. 391 ЦК
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-я особа відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні
права власності та зняття з реєстрації -
Рішення  може  бути
оскаржене в  апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя