Справа №
22-ц-2348-2007                                           Головуючий
Категорія 21                                                                                  Доповідач      Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року   березня     "
5 "      дня     Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Резнікової Л.В. Судців     Молчанова
СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі
Алексєєвій Г.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на рішення
Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 29.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ВВД
Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої
втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Степанова
О.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у
задоволені позову відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга начальника відділення ФСС на
рішення Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 29.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1., до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.

Начальник
відділення ФСС ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь
позивача стягнута моральна шкода у розмірі 12000 гривень, вважає, що позивач не доказав в судовому
засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди, крім того нормами
Закону України „ Про
держаний бюджет 2006 року „ дії ст. 34 закону України „ Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування „ призупинені.

Рішенням
Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 29.12.2006
року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з
відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 12000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС не підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Суд першої
інстанції встановив, що 15.11.2006
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах на шахтах. В
результаті

2

шкідливих умов праці він отримав
професійне захворювання, згідно висновку МСЕК від 19.10.2005 року втратив 40 % працездатності.
Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на
його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 18000 гривень.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції додержався вимог матеріального закону,
застосував матеріальний закон, який підлягає застосуванню. Рішення суду
відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено правильно,
не підлягає скасуванню.

Відповідно до
норм Закону України „ Про державний
бюджет України на 2006 рік „ , дії п. З ст. 34 Закону України
від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" у частині відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва, призупинено, але ці вимоги закону
розповсюджуються на випадки захворювань, які мали місце у 2006 році.

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закону
України від 23.09.1999 року
"Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов
праці на виробництві отримав професійне захворювання, у результаті хвороби
втратив працездатність на 40
%.

Фонд повинен був
сплатити позивачеві моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача, який отримав професійне захворювання на
виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність
моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку,
тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих
на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого
Закону.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у
справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення
скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1
п 1 ст.307,
ст. 308, 313, 315 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу начальника відділення Фонду відхилити.

3

Рішення     Ц.Міського
районного  суду м.  Горлівки
Донецької області від29.12.2006
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали суду.

Судді: