АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-348                                                           Головуючий
2007 р.                                                                       Воробйов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів :                Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю "СП
МДМ"

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Макс Лайн" про вселення в не житлове
приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 21 вересня 2006 року заяву
ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "СП МДМ" посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
скасувати, та ухвалити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

2

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інтанції і постановляє* ухвалу з цього питання, якщо воно
було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або
при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1. про видачу йому виконавчого документу для
виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній
біржі районний суд керувався ст.ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди".

Однак в ст..
56 вказаного Закону зазначено, що компетентний суд відмовляє в

задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо
рішення третейського суду

містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів,
які не передбачені законами

України. На вказану норму Закону районний суд увагу не
звернув.

Як видно з матеріалів справи та рішення третейського
суду, суд постановляючи рішення керувався нормами Цивільного Кодексу України. В
тому числі суд посилався і на ст..
766 ЦК України якою передбачено, що у випадку коли наймодавець
не передає майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна.

Третейський суд розглядаючи спір між ОСОБА_1. та ТОВ
„Макс Лайн" не встановив кому конкретно належить приміщення №263, літ. К-4. інв. №1000094, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1, площею 300 кв. м. і своїм
рішенням вселив у вказане не житлове приміщення фізичну особу.

Вселення -
це забезпечення безперешкодного входження стягувача у приміщення та його
проживання в ньому.

Вселення будь кого у не житлове приміщення не передбачено
нормами Цивільного Кодексу України.

Тобто, приймаючи рішення по справі, третейський суд в даному випадку
застосував способи захисту прав позивача які не передбачені нормами ЦК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"СП МДМ" задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 21 вересня 2006 року по цій справі скасувати та ухвалити нову наступного
змісту: „ ОСОБА_1 в заяві про видачу виконавчого документу для виконання
рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі
„Українська Товарна Біржа" по справі №0105/06 від 08 вересня 2006 року -
відмовити".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.