Справа № 2-1672/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня   2007
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам”янка справу за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
водопостачання та водовідведення
в  сумі 478 грн. 92  коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
- Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства  - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за використану
питну воду та водовідведення   в  сумі 478 грн. 92  коп. Позов обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є
абонентом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства, має особистий рахунок та користується послугами з водопостачання
та водовідведення. Таким чином між позивачем та відповідачем існують фактичні
договірні відносини, і незважаючи на те, що відповідач не бажає укладати
договір з позивачем, позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні
договірні зобов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення
відповідачем. Послуги з водопостачання та водовідведення повинні бути сплачені
не пізніше числа кожного місяця. Беручи до уваги, що відповідач є абонентом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства,
має особовий рахунок та рівноправно з іншими абонентами користується послугами
з  водопостачання  та водовідведення, він  зобов”язаний вчасно сплачувати отримувані
послуги. В результаті порушення договірних зобов”язань утворилась
заборгованість  на суму 478 грн.92
коп,  яку відповідач  в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Представник
позивача  в судове засідання з”явився,
свої позовні вимоги підтримав повністю,
просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість  за
послуги  водопостачання та
водовідведення  в  сумі 478 грн. 92  коп. Пояснив, що відповідачка не зверталась
до позивача про те, що вона не користується водою з колонки загального
користування. Колонка від її двору знаходиться на відстані 5 дворів, тому вона
мала можливість користуватися нею.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилась, позов не визнала. Пояснила, що
на протязі приблизно трьох років вирішила брати воду у своєї сусідки
ОСОБА_2. Ніякого договору зі ОСОБА_2. вона не укладала, платила їй щомісячно
частину  вартості води. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін, дослідивши
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 є власником особового
рахунку НОМЕР_1 та має заборгованість за користування водою в сумі 478 грн. 92
коп (а.с.4).

Згідно довідки з
місця проживання ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком на сином в АДРЕСА_1
(а.с.3).

Згідно акту
обстеження  водоспоживання робоча
колонка  розташована на відстані 5 дворів
від двору відповідачки(а.с.21).

2

Начальником
управління водоканалізаційного господарства 05 липня 2006 року в місцевій
газеті роз'яснено необхідність споживачам укласти договори. (а.с.20)

Відповідно
п. 11.11 Правил користування системами комунального водопостачання та  водовідведення в ммістах і селищах України,
затвердженого  наказом  державного комітету по житлово-комунальному
господарству від 01 липня 1994 року № 65 усе населення,  що користується водою з водорозбірних колонок,
незалежно від відстані від місця прожиання до колонки, сплачує вартість води
відповідно до цих Правил. Громадяни можуть бути звільнені від плати за
користування водою з водорозборів, якщо буде виявлено, що вони користуються
водою з іншого джерела, придатність якого
для питя визначена СЕС і Водоканалом.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до позивача про звільнення
її від оплати за воду не зверталась, ОСОБА_2. не являється  суб'єктом господарювання, який надає послуги
з водопостачання. Пояснення відповідача про те, що вона бере у сусідки ОСОБА_2.
воду не свідчать про те, що відповідачка не користується водою із  водорозбірної колонки.

Тобто суд
вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК
України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що
відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно  стягнути судові витрати та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.526,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Знам”янського міського
виробничого управління водоканалізаційного господарства задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства  заборгованість  за
використану питну воду та водовідведення
в  сумі 478 (чотириста сімдесят
вісім)  грн. 92 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в  розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути
508 (п'ятьсот вісім грн. 92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.  на  користь
держави.

На
рішення  може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова