АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНЮЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«19» квітня 2007 р.                                                                                          м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Сулятицької М.М.

Суддів:
Перепелюк Л.М., Рокочої М.І.

Секретар:
Орлецька Я.І.

за
участю: сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору підряду,
стягнення пені та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_3 про виконання умов договору підряду, стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди

Зазначала, що 20 червня 2006р. уклала договір підряду. На виконання умов
договору внесла аванс 170 доларів США. Строк виконання замовлення було
встановлено до 20.07.2006р.

Неодноразово зверталась до відповідача за виконанням зобов'язання за
договором, але відповідач ухилявся від його виконання.

Справа №22ц-288 2007 р.                                                   Головуючий
у 1 інстанції

Категорія: 11/16                                                                                Іщенко
І .В.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

2

Просила зобов'язати відповідача виконати умови договору протягом 14 діб з
дня набрання рішення законної сили, стягнути неустойку у вигляді пені в сумі
3742,05 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана несвоєчасним
виконанням умов договору.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 зменшила суму позовних вимог на 3500 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2007 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати умови договору, а саме збір на встановлення
пластикових вікон в термін 14 діб з моменту набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку виконання договору
підряду 242,05 грн., 1000 грн. моральної шкоди та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, просить
рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову з підстав порушення норм матеріального права.

Судом не враховано, що ОСОБА_3 пластикові вікна не були поставлені у
термін, який йому був необхідний для виконання договору підряду. Вказане він не
міг передбачити при укладенні договору. Між сторонами була усна домовленість
про зміну умов договору щодо строків його виконання.

2.12.2006р. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 розірвати договір підряду і через
представника виплатив їй 3500 грн., які вони узгодили.

Вважав, що зобов'язання по договору підряду припинилися передачею ОСОБА_2
відступного.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За
матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2006 року сторони уклали договір
побутового підряду, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язався
зібрати і встановити металопластикові вікна у строк до 20 липня 2006 року.
Вартість робіт визначена в розмірі 325 доларів СІЛА.

Відповідно
до ч.З ст.865 ЦК України до відносин побутового підряду застосовуються правила
про захист прав споживачів (в редакції від 1 грудня2005 року №3161-IV) Згідно
ч.5 ст.Ю цього Закону, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує)
роботу (надання послуг) згідно договором на виконання робіт за кожний день
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3-х відсотків вартості
робіт (послуг).

ОСОБА_3
не виконав умови договору у визначений договором строк. Тому суд першої
інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з нього
пені за час прострочення зобов'язання у зазначеному розмірі.

3

ОСОБА_2 змінила розмір позовних вимог на суму 3500 грн.,
оскільки під час розгляду справи судом, отримала дану суму.

Суд стягнув з відповідача на користь позивачки пеню з
урахуванням зазначеної суми.

Доводи апелянта про те, що договір підряду був змінений,
а потім розірваний під час знаходження справи у провадженні суду сплатою
відступного, є безпідставними.

Виходячи із положень ст.654 ЦК України, сторони могли
змінити чи розірвати договір тільки у такій формі, у якій уклали договір
підряду, тобто у письмовій формі.

Сторони не уклали угоду про зміну чи розірвання договору
підряду у письмовій формі. Розписка про отримання чоловіком позивачки 3500 грн
під час знаходження справи у провадженні суду не свідчить про розірвання
договору та його припинення сплатою відступного.

Таким чином суд першої інстанції правильно задовольнив
вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про
стягнення 1000 грн. моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог з підстав порушення норм
матеріального права.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання, настають правові наслідки про відшкодування моральної шкоди, якщо
це передбачено договором або законом.

Сторони у договорі підряду не передбачили відшкодування
моральної шкоди, в разі порушення зобов'язання за цим договором.

Законом України „Про захист прав споживачів"
передбачено відшкодування моральної шкоди тільки з підстав, зазначених у п.5
ч.1 ст.4 цього Закону.

Крім того, позивачка не довела наявність моральної шкоди,
виходячи із положень ст. 23 ЦК України.

З огляду на наведене, у позові ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити з підстав порушення норм матеріального права.

В
решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись
п.2 ч.1, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого
діє ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2007 року скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000г
грн.

4

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В
решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.