АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                  м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д., Коваленко І.П., Швецової
Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення частки в статутному
фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Крок", стягнення
заборгованості із заробітної плати та пайових внесків,

встановила:

У липні
2002 р. ОСОБА_3. звернувся
в суд з позовом про стягнення його частки
в   статутному   фонді
товариства  з   обмеженою
відповідальністю   „Крок",
стягнення заборгованості із заробітної плати та пайових внесків, посилаючись на
те, що відповідач порушує його права.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року позов ОСОБА_3.
залишений без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2005 р. апеляційна скарга
ОСОБА_3. задоволена. Ухвала суду першої інстанції скасована і справа направлена
до суду на новий розгляд.

У касаційній
скарзі представник відповідача - ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права і безпідставне скасування
законної ухвали районного суду.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд,
апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що районний суд належним чином не
повідомив позивача про дату судового засідання.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Посилання
касаційної скарги зводяться виключно до безпідставності позову ОСОБА_3., проте,
оскільки позов розглянутий не був, тому вони не можуть бути перевіреними.
Встановлено, що позивач не був належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст.
90-94 ЦПК України 1963 р. (статті 74-76 ЦПК 2004 р.) повідомлений про дату
судового засідання.

Також
відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення апеляційного суду.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно визначити, які з
позовних вимог належать до юрисдикції загальних судів, а які з вимог до
юрисдикції господарського суду.

Керуючись
статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційною розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника   ОСОБА_1   ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.