overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-247/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007р.                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                          головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис
№58.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка
направила в суд заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та збереженням
їхньої сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і
вимогам закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись
п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської

області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,

яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-3/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2007р.                      Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого               Міхняк Я.А.

при секретарі                          Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом-

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 покликаючись на те, що з
відповідачем згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 4.07.2001р. розірвала шлюб.

9.08.2005р. вона звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів на
дочку ОСОБА_3, але відповідач скрився і був в розшуку, а після встановлення
його місця проживання в суд не з»являвся, хоча належно повідомлявся судом, а
тому суд за клопотанням позивачки, вирішив розглянути справу заочно по наявних
доказах.

Позивачка просить стягнути з відповідача по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка не працює і
відповідач може сплачувати аліменти по 150
грн. на утримання дитини з часу подання позову до повноліття дитини.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК, ст.ст. 224-229
ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. с Коростів Сколівського р-ну
Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
150(сто п»ятдесят) грн. Щомісячно, починаючи з 09.08.2005р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. держмита по 7 грн. 50 коп. на
інформаційне забезпечення.

Заяву про перегляд рішення можна подати до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007р.                                                                                                                        №
Судця Коломийського міськрайонного
суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву прокурора м.Коломиї про видачу судового
наказу в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський ДОЗ» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невиплату заробітної
до ст.526 ЦПК України,-
1.            Стягнути з ВАТ «Коломийський ДОЗ»
«ПриватБанк» МФО 336677, код 02500238
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2015 (дві тисячі п'ятнадпять)грн. 13коп.
невиплату заробітної плати  в  сумі
385  (триста вісімдесят п'ять)грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл.
код 26289647 УДК в Івано-Франківській
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                        __ підпис_             І.І.Хільчук
Суддя:                                        І.І.Хільчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-645/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                        Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                           Остаток М.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому судовому засіданні від позивача поступило клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду і про що подано відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207
п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Івано-Франківського обласного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3266/07
УХВАЛА Іменем України

07
травня 2007
року                                                                                               м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 00
хвилин 31
травня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача шляхом опублікування
оголошення в газеті.
Справа №2-207/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                               м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі
Колівошко Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину і дружину,

встановив:

12 квітня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину і дружину.

Під час попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду з
письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам позивачки.

При цьому позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину і дружину залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1723-2006 p. №2-261-2007 p.
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                  м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить
поділити спільне майно, виділивши їй на праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1вартістю 500 грн. Земельна ділянка біля будинку в розмірі 1529 кв. м.,
телевізор - 1250 грн., м'які меблі - 1200 грн., мобільний телефон - 700 грн., а
всього на суму 3650 грн. Відповідачу виділити в натурі на праві приватної
власності наступне майно: музикальний центр - 800 грн., мобільний телефон - 900
грн., і дві пари золотих сережок - 375 грн., а всього на суму -2075 грн.
Стягнути з неї на користь відповідача різницю в виділеному майні грошима - 368
грн. Стягнути з відповідача на її користь всі витрати по справі: держмито - 51
грн., судові витрати - 30 грн., витрати з надання юридичної допомоги адвокатом
- 350 грн., а всього витрат 431 грн.

ОСОБА_2. звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому
просить розділити майно спільної сумісної власності, що набуте за час шлюбу та
зобов'язати відповідача нести зобов'язання за кредитним договором, сплачуючи по
122,00 грн. до 13.02.2008 року та повернути половину залишку по кредиту у сумі
1476,24 грн.

Від ОСОБА_1. і ОСОБА_2. надійшла заява, в якій вони просять позовні заяви залишити
без розгляду, так як вони добровільно поділили майно.

Беручи до уваги те, що сторони по справі подали заяви про
залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі,
вважаю за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поділ майна залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
№
справа  № 2-877/2007 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

18 жовтня
2007 року                                                                                                  місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2007 року звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на її утримання.

В позовній заяві позивач зазначила, що з
02.10.2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу
сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем був
розірваний згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області в
вересні 2007 року. Дитина проживає разом з нею та повністю знаходиться на її
утриманні. Відповідач допомоги ніякої не надає. Особисто позивач ніде не
працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

На
підставі викладеного, позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 200 гривень.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

2. Призначити попереднє судове
засідання на 30 жовтня 2007 року о 10 годині
30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          О.Д.Березовський
Справа
№2-1096 2007 p.
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за комунальн послуги в сумі 431,54 грн.
станом на 01.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачем.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання житла провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-588/07 УХВАЛА
28.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориспільської ОДПІ про визнання права власності,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє
судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 40 хв. 30.03.2007 року.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 40 хв. 30.03.2007 року.
Справа №2-343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді:                                                                                              Безрученко
A.M.

При
секретарі:                                                                      Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Перемога» с.
Дубовець про стягнення грошових сум невиплачених при звільнені
працівника, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Житель с Чавульське, Немирівського району, Вінницької області.
ОСОБА_1, працює в СТОВ «Перемога» с
Дубовець завідуючим складом паливно-мастильних матеріалів з 10.03.2004
року.

СТОВ «Перемога»
заборгувало ОСОБА_1. заробітну плату в розмірі 3889.00 грн. Відповідно до ст.
115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
днів

Позивач
неодноразово звертався до директора СТОВ «Перемога» з проханням виплатити йому
заборговані кошти, але грошей так і не отримав, тому він змушений звернутися до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просить його
задовільнити.

Представник відповідача директор СТОВ «Перемога», Голова
тюк А.В., позов визнав, на стягнення заборгованих грошових сум по заробітній
платі згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов слід задовільнити з тих підстав: факт невиплати грошових сум по
заробітній платі підтверджується показами позивача, представника, а також
довідкою №52 від 19.03.2007 року виданою СТОВ «Перемога» ОСОБА_1 про те, що він
працює в СТОВ «Перемога» з 10.03.2004 року і заборгованість по заробітній платі
становить 3889.00 грн.

Керуючись
ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 115 КЗпП України ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з СТОВ «Перемога» с Дубовець,
Немирівського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1 3889.00 (Три тисячі
вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) невиплачених коштів по
заробітній платі.

Стягнути
з СТОВ «Перемога» с Дубовець
на користь ОСОБА_1 50 гривень за надання йому правової допомоги та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 24 липня 2007 року Апеляцій ний суд Житомирської області в складі : головуючого Головчук С
В. суддів Миніч Т.І., Забродсь кого М.І. при секретарі Лаговській О .О. з участю представника по зивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Жит омирі матеріали за скаргою у правління Пенсійного фонду У країни в Лугинському районі
(далі - Пенсійний фонд) на дії д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управ ління юстиції Житомирської о бласті Карпенкова С. М. (далі - д ержавний виконавець) за апел яційною скаргою Пенсійного ф онду на ухвалу судді Лугинськ ого районного суду від 25 травн я 2007 року, - встановив:
Пенсійний фонд зверну вся із скаргою на дії виконав ця, в якій просив визнати неза конною постанову від 16.04.2007 року про повернення виконавчого документа №Ю-28б від 6.12.2006 року ст ягувачу.
Ухвалою судді Лугинсько го районного суду від 25.05.2007 року відмовлено у відкритті пров адження в справі.
В апеляційній скарзі П енсійний фонд порушує питанн я про скасування ухвали та на правлення справи до суду 1 інс танції для розгляду по суті. П озивач зазначає, що вимога пр о сплату боргу не є судовим рі шенням прийнятим відповідно до норм ЦПК чи КАС, тому має ро зглядатись за правилами ЦПК.

Перевіривши законніст ь та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із змісту скар ги Пенсійним фондом оскаржую ться дії виконавця по викона нню вимоги фонду про сплату б оргу.
Учасники виконавчого пр овадження та особи, які залуч аються до проведення виконав чих дій, мають право звернути сь із скаргою на дії, рішення ч и бездіяльність державних ви конавців як в порядку адміні стративного судочинства (ч.1 с т.181 КАС), так і цивільного судоч инства (ст.383 ЦПК), та в порядку с т.121-2 ГПК.
Отже, підвідомчість скарг на дії, рішення, бездіяльніст ь державного виконавця чи ін шої посадової особи державно ї виконавчої

Справа №22ц/1627
Головуючий у су ді 1 -ї інстанції Галацевич О.М .
Категорія 66

Суддя-доповідач Головчук
С.В.

служби під час виконанн я судового рішення залежить від того, у якому виді судочин ства розглядалася справа: як що рішення ухвалено у господ арському судочинстві - скарг а розглядається господарськ им судом, якщо воно ухвалене у порядку, передбаченому ЦПК - з агальним судом, у всіх інших в ипадках - адміністративним с удом.
Враховуючи викладене, даний спір підвідомчий адмі ністративному суду (п.7 ст.3, ч.1 с т.17 КАС).
Відповідно до вимог п.1 ч .2 ст.122 ЦПК суддя правильно від мовив у відкритті провадженн я в цивільній справі.
Ухвала відповідає вимо гам закону, підстав для її ска сування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 3 17, 319 ЦПК України, суд ухвалив апеляційну скаргу уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Лугинському районі в ідхилити.
Ухвалу судді Лугинськ ого районного суду від 25 травн я 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до
Верховного Суду України про тягом двох місяців з дня її пр оголошення.