overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-210/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
250 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2007 року
Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                        Галущенко
Ю.А.,

при
секретарі                                                                                 Алексієнко
К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 5-та
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин.

ПозивачОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, ч. 3 ст.
235. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 5-та Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 404,42грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка
м. Чернівці), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 404,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 444,92грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-248/2007р. УХВАЛА
29 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка Р.М розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця
Державної виконавчої служби в Оболонському районі м.Киева про визнання
нечинними дій суб"єкта владних повноважень та скасування державного акта
про опис та арешт жилої квартири,
ОСОБА_1 звернулся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом
до Державного виконавця Державної виконавчої служби в Оболонському районі
м.Києва про визнання нечинними дій суб"єкта владних повноважень та
скасування державного акта про опис та арешт жилої квартири,
За змістом ст. 2 КАС України справи щодо оскаржень рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження, розглядаються у порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ст 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення , уваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, повинна розглядатись
відповідно до розділу VII ЦПК України, а тому у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 109 КАС України, ст.383
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Державного
виконавця Державної виконавчої служби в Оболонському районі м.Києва про
визнання нечинними дій суб"єкта владних повноважень та скасування
державного акта про опис та арешт жилої квартири.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десятії днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4096/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 179,78 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 2630227 6, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 17
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа № 2-н-164 07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заработ-ної плати
ст.ст. 88,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 11, 264,
267, 530 ЦК України,
1.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
заборгованість по зарабітній платі у розмірі 381 грн 64 коп
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за ад­ресою : АДРЕСА_1
2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
ка ПДВ 120155559 на користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії на­казу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконан­ня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що по­становляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-8622 2007 р.              Головуючий
у 1 інстанції: Сенчишин Ф.М.
Категорія   54                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області в складі головуючого
Новікової Г.В.,  суддів  Бондаренко Л.І.,  Дем"яносова М. В. при секретарі  Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу Торезького міського суду   від 31
жовтня 2007 року в справі за  заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
ОСОБА_3  про встановлення факту,  що має юридичне значення

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу Торезького міського суду   від 31 жовтня 2007 року ,  якою її заяву залишено без розгляду.

Посилалася на
те,  що з 30.05.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
вона проживала з ОСОБА_2 однією сім"єю,
однак шлюб не реєстрували. За життя ОСОБА_2 отримував пенсію в розмірі
300 грн.,  вона отримувала заробітну
плату 600 грн..ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. В квартирі,  яку успадкувала ОСОБА_3,  вона за свої кошти робила капітальний та
поточний ремонт. Все майно ОСОБА_2 успадкувала за заповітом його сестра
ОСОБА_2. Просила визнати факт перебування ОСОБА_2 на її утриманні. Встановлення
такого факту їй надасть можливість претендувати на обов'язкову долю в спадщині.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав. Із заяви
вбачається,  що заявниця просила
встановити факт перебування ОСОБА_2 на її утриманні для  претендування на обов'язкову долю в спадщині
після його смерті. За вказаних обставин суд правильно виходив з того ,  що в даному випадку виник спір про право,  який вирішується в позовному
провадженні,  а тому обгрунтовано залишив
заяву без розгляду. Висновок суду відповідає вимогам  ст.
235 ЦПК України.

Разом з
тим,  із резолютивної частини ухвали слід
виключити вказівку про звернення з позовом про стягнення грошових коштів як
зайву.

Керуючись  ст. 312 ЦПК України,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Торезького міського суду   від 31 жовтня 2007 року залишити без зміни.
ЗАОЧНЕ                  РІШЕННЯ               справа
№ 2-ц-768
Іменем               України
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при
Жуковій Т.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, суд,
Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини,
які привели до того, що їх сім'я розпалася,
миритися з відповідачкою не бажає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14
вересня 1994року. Між ними склалися
неприязненні відносини, які привели
до того, що сім'я розпалася, сторони проживають окремо одне від одного. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає, посилаючись на те, що він не проживає
з відповідачкою з 1 квітня
За таких обставин шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 10,60,131,208,209,213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 14 вересня
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, запис
акту № 5 6, розірвати.
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 гривень. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
На це заочне рішення відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного
суду про перегляд цього заочного рішення.
з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-54/2007
УХВАЛА

11.04.07 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді                     Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1.

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.   звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. подав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2., суду пояснила що вона не заперечує проти залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області, шляхом: подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1029/ 2007 року
квітня 2007 року                   Хортицький районний суд м.
у складі: голевуючого - судді Панкеєва О.В.
секретарі: - Рибаковій
М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1126,74 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явились, за невідомою суду причиною, про день розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому за згодою
представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами ВАТ "Водоканал", однак не роблять вчасно й у повному обсязі
оплату за послуги підприємства, тому станом на 10.08.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 1126 гривень 74 копійки.
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про
порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення", збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.
Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з
відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі 51
67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30,
60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства "Водоканал" р/р №
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121
суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1126 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
"Водоканал" р/р №
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 15 гривень а всього
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Хортицького
банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015, код ЄДРПОУ -
34676906, код платежу -
21090100 держмито з кожного по 25 гривень 50
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа №2-1305/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 10 травня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кі ровограда в складі: головуюч ого судді: Куценка О.В. при сек ретарі: Гуйван О.В. розглянувш и у судовому засіданні в М.Кір овограді справу за позовом Т
ОВ "Водне господарство" до О
СОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 842 грн. 81 коп.. забо ргованості за водопостачанн я та водовідведення.
Представник позивача по зовні вимоги зменшив до 786 грн . 21 коп. і просить їх задовольни ти.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, повідомле ний про час та місце розгляду справи належним чином, про пр ичини неявки в суд не сповіст ив.
За згодою представника по зивача, суд ухвалив розгляну ти справу, постановивши по сп раві заочне рішення.
Судом встановлено, що шл яхом відкриття особового рах унку №НОМЕР_1 та видачі аб онентної книжки сторони всту пили у фактичні договірні ст осунки по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідачем не викон уються умови договору, забор гованість за період з січня 200 4 року по грудень 2006 року склада є 786 грн. 21 коп.
За таких обставин, позо в підлягає у задоволенню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК Україн и суд стягує з відповідача на користь позивача судовий зб ір та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення
На підставі ст. 68 ЖК Украї ни, ст.264, 525, 526 ЦК України, керуючи сь ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господа рство" 786 грн. 21 коп. заборговано сті за послуги водопостачанн я та водовідведення, 51 грн. суд ового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпеченню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголош ення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 20-ти діб.
№ 2-1837/07
УХВАЛА

11.04.2007. року                                                                                         М.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго" про захист
прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не
відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 10.04.2007
року.

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у
зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго" про захист прав споживача вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з
належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                 Строілов  С.О.