overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-232/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

22
березня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара
Г.М.

при секретарі                                Возьна
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на майно,
посилаючись на те, що 19.12.2006 року вони відповідно до усної домовленості
придбали у відповідача житловий будинок в АДРЕСА_1за 4545
грн.

Від дня
покупки відповідач не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з
сторони позивачів всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивачі позбавлені
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним.

Представник
позивачів позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Рішенням Гусятинського районного суду від 23.01.2007
року, за ОСОБА_3визнано право власності на домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1

Згідно
копії свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок від 15.07.1997
року, власником жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами,
який розташований вАДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

ВідповідачОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив , що 19.12.2006 року позивачі дійсно відповідно до
усної домовленості придбали у нього житловий будинок в АДРЕСА_1за 4545 грн.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 19
грудня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 та
визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на вказане приміщення в рівних
частинах.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328, 334. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Визнати таким, що відбувся 19 грудня 2006 року договір
купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№
2007 року                                               Яготинський
районний суд
головуючого-суддї
при секретарі            Олексенко Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Яготині позовну заявуОСОБА_1 до Яготинського
виробничо-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі
Позивачка звернулась до суду з позовом до Яготинського
виробничо-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення її на роботі,
мотивуючи тим, що вона була призначена на посаду голови правління Яготинського
будівельно-виробничого кооперативу «Прогрес» відповідно до рішення загальних
зборів членів ЯВБК «Прогрес», оформленого протоколом загальних зборів членів
від 06.02.2006 року. В подальшому її було звільнено з даної посади без
попередження та без будь-яких на те підстав, про що їй стало відомо 10.04.2007
Просила поновити її на роботі на посаді Голови правління Яготинського
будівельно-виробничого кооперативу «Прогрес».
В заяві до суду позивачка просила залишити позовну заяву
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав дану заяву до суду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заявуОСОБА_1 до Яготинського виробничо-будівельного кооперативу
«Прогрес», про поновлення на роботі, залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-4566
Суддя 1-ї
інстанції Мінасов В.В.
25 грудня  2007 року  м.
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18.10.2007 року по справі за позовом КП ВРЕЖО №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. За­поріжжя від 18.10.2007 року
по справі за позовом КП ВРЕЖО №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним су­дом з наступних
підстав.

Стаття
293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Як видно
з апеляційної скарги, оскаржується ухвала про відмову у задоволенні клопотання
про притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, яка не підлягає
оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті апеляцій­ного провадження за апеляційної скаргою
на ухвалу Жовтневого районного су­ду м. Запоріжжя від 18.10.2007 року про
відмову у задоволенні клопотання про притягнення в якості третіх осіб.

Справу повернути
до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Зерховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання сили цією ухвалою.
Справа №2-1146/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді -Біленької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування
позову посилалась на те, що сім'я розпалась з вини відповідача. Відповідач
систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані наносить їй побої
в присутності дітей, ніде не працює, матеріальної допомоги сім'ї не надає.
Сім'ю зберігти неможливо. Неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишиться проживати із матір'ю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
справи встановлено, що позивач та відповідач 30 березня 2002
року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 149. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ніде не
працює, матеріальної допомоги сім'ї не надає. Сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможливе. Неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишиться проживати із матір'ю.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2002 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління
юстиції у м. Харкові, актовий запис №
держмито в розмірі 17,00
гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                              Справа
№ 2 п - 210

ІМЕНЕМ УКРАЇН

27.03.2007
року                                                             м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого     Скрицького Л.П.

при секретарі                  Гуменюк     Г.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ
14.03.2007 року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить позов
задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Разом з
тим, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно до ст. 183 Сімейного
Кодексу України, необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача і стягувачки.

Керуючись
ст. ст. 182 ч. 2, 184 Сімейного Кодексу України, ст. 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ
Позов  задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого  село Черемошне Погребищенського району району
Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
проживаючої   с Черемошне
Погребищенського району Вінницької області, аліменти в сумі

50 грн. 00 коп., на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року

народження,
починаючи з 14.03.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі

51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома. ( АДРЕСА_1)

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3
серпня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької
області від                     18 червня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою суду
Хмельницької області від 3 серпня 2007 року, заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, справу
направити до суду першої інстанції для постановлення процесуального рішення про
видачу судового наказу і стягнення 17 грн. 62 коп. заборгованості по заробітній
платі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-650/2007рік
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та
час попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі                                       №
2-329/07

1 червня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області     ЧИР П.В.

розглянувши
позовн заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями
та спорудами, вказуючи, що 29.05.2004 року вона підписала договір дарування,
але їй про це не сказали, а думала що підписує договір на спадщину.

Ухвалою судді від 23 травня 2007 року ОСОБА_1було надано строк до 1 червня
2007 року виправити недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Позивач вимоги ухвали виконала і заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2007 року
на И год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 11 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-544 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 3027,00 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.12.2002 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 2713,75 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.12.2002 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2713 грн.
75 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2003-2005 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 2713 грн. 75 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в
користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 1034 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенова
О.А.,

при секретарі
-Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача
- Урман Д.1., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини
від усіх видів доходу щомісячно.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що з
відповідачем вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за яким вона здійснює догляд, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 21 березня 2007 року.
Від шлюбу мають спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачкою (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_1, здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і
підлягають задоволенню.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини від усіх видів доходу щомісячно,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 17 січня 2007 року і до повноліття сина, а саме до 30серпня
2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2  державне мито в доход держави в
розмірі 51,00 грн..

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з
дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного
суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-1819/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О. О.,

секретарі                                         Козуб
З.В.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 399 грн. 14 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 399
грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 399 грн. 14 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.