Справа №2-0-10/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого        ПАЛАМАРЧУК В.І.

при
секретарі       СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Згурівки цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА
КОНТОРА про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду в вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належав померлому на праві власності.

Мати позивачки
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 80 роках батько посвідчив заповіт на користь позивачки
та на користь її брата ОСОБА_3, яким заповідав їм все своє майно. Даний заповіт
знаходився у брата, але він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер і заповіт був втрачений. Брат
мав сім"ю, але 02 лютого 1988 року вони з дружною розлучилися, а його
єдиний син ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Тому позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті батька.

Коли в березні 2007 року вона вирішила оформити своє
спадкове право, з'ясувалося, що в інвентаризаційній справі на жилий будинок
невірно вказано прізвище та по-батькові її батька, замість прізвища „ОСОБА_2
" записано „ІНФОРМАЦІЯ_5", тому позивачка вирішила звернутися до
суду.

Батька позивачки звали ОСОБА_2
і нікого з ім"ям „ІНФОРМАЦІЯ_5" в їх сім"ї не було.

При заповненні інвентаризаційної справи була допущена механічна помилка.
Саме ОСОБА_2 був
власником будинку АДРЕСА_1. Встановлення даного факту позивачці потрібно для
прийняття спадщини.

Тому позивачка просить встановити, що інвентаризаційна
книга № 1/77 на житловий будинок АДРЕСА_1 видана на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_5
дійсно належить її батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати
Яготинське бюро технічної інвентаризації зробити виправлення в даній
інвентаризаційній книзі.

В судовому засіданні позивачка позов свій підтримала,
представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду
заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представник
заінтересованої особи оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та
правовідносини сторін. Також враховуючи позицію сторін, суд вважає за можливе,
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, закінчити розгляд справи та винести
судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивачка повністю підтвердила позовні вимоги, викладені в
заяві.

Свідок ОСОБА_5. показала, що ОСОБА_1. її племінниця, а ОСОБА_2 - її рідний брат.
Нікого з прізвищем в „ІНФОРМАЦІЯ_5" в їх сім"ї не було. Будинок №
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6. показала,
що добре знає ОСОБА_1. Вона працювали разом з батьком позивачки разом в
цукрозаводі і складала табель робочого часу на ім"я ОСОБА_2. Покійного батька
ОСОБА_1. звали ОСОБА_2, а не
ІНФОРМАЦІЯ_5. Будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що позивачка повністю підтвердила позовні вимоги, викладені в
заяві.

Копією паспорта
встановлено особу позивачки (а.с.6-7).

В копіях свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в графі „батько"
записаний „ОСОБА_2"
(а.с.8,9). Після одруження ОСОБА_1 змінила своє прізвище на
„ІНФОРМАЦІЯ_6" (а.с.10).

З копії свідоцтва про народження випливає, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_7(а.с. 11).

Згідно копії свідоцтв про смерть ОСОБА_7. померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13,14).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбуОСОБА_3. 02 лютого 1988 року розірвав
шлюб з Зленко В.І. (а.с.12).

Згідно копій свідоцтв про смертьОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_4.
помер ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.15,16).

З копії свідоцтва на право власності на будівлі та копії
інвентаризаційної книги випливає, що дані документи видані на ім"я
ІНФОРМАЦІЯ_5а (а.с. 17,19-24).

З довідки Згурівської селищної ради та виписки з будинкової книги випливає,
що ОСОБА_2 постійно
проживав до дня смерті в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 18, 25-28).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 дійсно належав ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, і останній проживав в ньому до дня смерті, що підтверджується
довідкою Згурівської селищної ради (а.с. 18), а також підтвердили свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. тому суд вважає за необхідне встановити, що
інвентаризаційна книга № 1/77 на вищевказаний житловий будинок, видана на
ім."я ІНФОРМАЦІЯ_5а, дійсно належить ОСОБА_2, та зобов"язати
Яготинське БТІ зробити виправлення в інвентаризаційній книзі.

Керуючись
ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про встановлення факту, що має юридичне значення -
задоволити.

1. Встановити, що інвентаризаційна справі № 1/77 на житловий будинок
АДРЕСА_1, видана на ім."я ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно належить ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.3обов"язати Яготинське Бюро технічної інвентаризації зробити
виправлення в інвентаризаційній справі № 1/77 на житловий будинок АДРЕСА_1, із
„ІНФОРМАЦІЯ_5" на „ОСОБА_2".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі
20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.