overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                                           м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Мороз Л.Л.., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на
ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення коштів та
моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та
моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивачі подали заяву, в якій вони відмовлялися від позову, просили провадження
по справі закрити.

Ухвалою
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року , прийнято відмову
від позову, провадження по справі закрито.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2просить, ухвалу суду І інстанції та ухвалу апеляційного
суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької
області від 07 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22
вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1717 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі до 1997 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Вказує на те, що місце роботи відповідача їй не відоме, однак він є
працездатний і має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому
просила позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментіи в
розмірі 110 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до
суду з відповідною заявою.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212, 214 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти
в розмірі по ПО гривень щомісячно на дитину до її повноліття, починаючи
стягнення з 12 листопада 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 /п"ятдесят одну/ гривню судового збору та
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5394 / 2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Калмикова Л.К.
визнання угоди недійсною                                      Доповідач
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської
області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - біржа нерухомості «Україна», ТОВ «Біржове агентство нерухомості
«Прима», ТОВ «Біржове агентство нерухомості «Центр» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2007 року
провадження по даній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в
зв'язку зі смертю позивача.

17
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на
вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про
поновлення цього строку, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено
нею з поважних причин.

У
зв'язку з наведеним вважаю за необхідне
призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у
судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість її
до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - біржа нерухомості
«Україна», ТОВ «Біржове агентство нерухомості «Прима», ТОВ «Біржове агентство
нерухомості «Центр», про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
недійсним призначити до розгляду в судове засідання на 06 листопада 2007 року о
14 год. 30 хв..

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
p.                            №2-281107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 22Ц-1088                                            Головуючий в
суді І інстанції Мартинов
Доповідач в суді
II інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

14 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18
січня 2007 року в цивільній справі за позовом Бориспільського районного
підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", третя особа Головне управління з питань захисту
прав споживачів Київської області, про розірвання договору по наданню послуг,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року позовні
вимоги Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" задоволені, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши при
цьому процесуальний строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року подана ОСОБА_1 19
січня 2007 року, апеляційна скарга - 12 лютого 2007 року, тоді як останнім днем
строку на її подання було 08 лютого 2007 року, тобто апеляційна скарга подана
після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідачкою ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 18 січня 2007 року і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м, Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 745,34 (сімсот сорок п"ять
грн. тридцять чотири коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
№ 2-о-21/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2007 року                                                              м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за
участю прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новомиргородського
району в інтересах Кам"янської сільської ради Новомиргородського району,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2007
ОСОБА_1 у Новомиргородський районний суд надійшла заява прокурора
Новомиргородського району в інтересах Кам"янської сільської ради
Новомиргородського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини
К.відумерлою.

У судовому засіданні прокурор ЛЮБЧЕНКО В.В.звернулася до суду з усною та
письмовою заявами, у яких просить залишити заяву прокурора без розгляду,
оскільки фактично спадщина була прийнята спадкоємцями у встановленому законом
порядку.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
представник сільської ради та заінтересована особа у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів. За правилами п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
292-294, 296 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора Новомиргородського
району в інтересах Кам"янської сільської ради Новомиргородського району,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються сторонами апеляційному суд Кіровоградської області через

2

Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
№6-54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі м.Горлівки про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
повторною заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Ц-Міському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 24 травня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 19000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що Законом України „Про державний бюджет України
на 2007 рік" зупинено на 2007 рік відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Вивчивши надані
матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки наведена
заявником підстава не може бути розцінена як виняткова, також заявником не
наведені обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі
м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Суханова
А.В., розглянувши заяву КП
«Жилцентр № 3»'як£
розташовано за адресою: м.Макіївка-30, кв/л Комсомольський, буд.. 10 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, 1954 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.07.2006
у розмірі 226,21 грн.
України розмір плати за користування житлом /квартирної плати/ встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги , які вносяться щомісяця .
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1. перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті за
період з 01.07.2006 р. по 01.10.2006 р. складає 226,21 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,
102,103 ЦПК України, ст.ст.66, 156, 162 ЖК України,
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилцентр № 3», яке
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО
334970, код ОКПО 3208703,
у РУ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335499, код ОКПО 32084703) заборгованість
по квартирній платі в сумі 226,21
грн. за період з 01.10.2006
р. по 01.10.2006 p.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування..
СУДДЯ:                                                                        А.В.
Справа   №
УХВАЛА

14
березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В. розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 3094,68 грн. по кредитному договору № К2Н0RХ23220512
від 06.07.2006 року укладеному між ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 на період з 06.07.2006 р. по 06.07.2007 р. за користування кредитом в
розмірі 2216,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1
відсотка у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається,
що кредитний договір достроково не розірваний, а останній платіж визначено на
06.07.2007 року. Крім того з наданої до суду копії заяви позичальника №
К2Н0КХ23220512 від 06.07.2006 року та додатків до неї не вбачається право ЗАТ КБ „ПриватБанк"
достроково розірвати кредитний договір в односторонньому порядку та до
закінчення дії договору звернутися до суду з вимогою про стягнення
заборгованості.

Із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви І про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після'
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п' яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд М.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
250 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.