overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                      Справа №2-143
УХВАЛА

17 квітня 2007р.                                                                                           м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                       Мамедової С.О.

за участю представника позивача
Желязкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Приморську
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електроенергії на суму 310грн 46 коп, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за спожиту електроенергію в розмірі   310грн 46 коп.

В суді
представник позивача Желязков В.В. пояснив, що відповідач по справі ОСОБА_1. померла,
спадкоємці позивачеві не відомі, але він не має повноважень на відмову від
позовних вимог.

Під час судового
розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою Приморського відділу РАГС Запорізької області.
Спадкоємці суду не відомі.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, в разі смерті фізичної особи, що була однією із
сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонастепництва.

Суд, заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по
справі повинно бути закрито

Керуючись   п.6 ст.
205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ

Закрити    провадження по цивільній справі      за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії на суму 310грн 46 коп. в зв'язку
зі смертю відповідача.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
УХВАЛА

№2-189/2007 від 17.04.2007р.

10 травня 2007 року        Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користування
будинковолодіння та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано . В попереднє судове засідання не з'явилися сторони, від них надійшли
заяви, в

яких просять справу слухати в їхню відсутність .

Є необхідність призначити справу до
судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 28
травня 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.

Судця:
Справа № 2-1165/07рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

секретаря
судового засідання - Німака М.Я.

за участю
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
з відповідачем одружились 15.11.2005року, шлюб зареєстрований у Ріп'янській
сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №11.
Від шлюбу дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з
відповідачем не склалося, останній влаштовує сварки та скандали, наносив побої,
разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В
судовому засіданні, встановлено, що сторони 15.11.2005року зареєстрували шлюб у
Ріп'янській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №11 та видано
свідоцтво про шлюб (а.с.3). Від шлюбу дітей немає.

За час
спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до
того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали
проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний.

Судові витрати
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2005року у Ріп'янській сільській раді
Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №11, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4344/06
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                    Дзярук
М.П.,

при секретарі                                                                        Садовській
Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1про виправлення
описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2001 року, ухваленого
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання
права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу 9/100 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1,
укладений 28.08.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також визнано за
ОСОБА_4право власності на 9/100
частин будинковолодіння АДРЕСА_1, яке
складається з жилого будинку літ. ,АБ", житлових прибудов літ. „Б1",
службової прибудови літ. „а", літньої кухні літ. „О", сараїв літ.
„В", „К", „Ж", „Т", „М", вбиралень літ. „Н",
„Р", гаражів літ. „Г", „З", навісів літ. „Л", „С",
водогону № 2, парканів № 1,3,4,5,6.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про виправлення
описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка щодо
дійсного найменування вулиці, на якій знаходиться спірне будинковолодіння,
оскільки справжнім найменуванням вулиці є «АДРЕСА_1.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3., вивчивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів справи (копія технічного паспорту на житловий будинок, витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право спадщину
за законом) вбачається, що спірне будинковолодіння № АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2006 року по справі № 2-4344/06.

В тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення вважати
справжньою адресою будинковолодіння №
АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-252/2007р.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                     м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді       Уліганинець П.І.

при
секретарі                     Лахманич
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судове засідання повторно не з'явилася позивачка без поважних причин,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, за правилами п.З ч.І ст.207
ЦПК України слід залишити без розгляду, роз"яснивши при цьому позивачці,
що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 22ц-1l63/07
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

" 6 "
червня 2007 р.                                                                                                  м. Черкаси

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року
задоволено зазначений позов ОСОБА_1.: з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
стягнуто за договором від 12 грудня 2003
року 876 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати.

На це рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до
ч.6 ст.295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна
бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження
представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представником
ОСОБА_2. за її усною заявою був ОСОБА_3., який подав заяву про апеляційне
оскарження рішення без документів, що посвідчують його повноваження.

Сама ж відповідачка без подання такої заяви подала апеляційну скаргу 22
травня 2007 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Апеляційна
скарга згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_3. подав заяву про апеляційне оскарження без відповідних на
це повноважень, а ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на рішення з пропуском
встановлених ст.294 ЦПК України строків і без заяви про їх поновлення, то
апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

2 Керуючись
ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2007 року по даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.
Справа №22ц-2543/2007                                   Головуючий
у суді 1 інстанції Гум батов В.А.
26                                                        Головуючий
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
Ухвала

20 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С, розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про усунення від
права спадкування за законом ,-

Встановила:

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2007 року в позові
відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу,
при цьому не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та ч.6 п.2 "Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги
становить 7 грн. 50 коп.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код бюджетної
класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах" ; символ звітності банку: 259;  одержувач: ГУ ДКУ в Київській області ; банк
одержувача: ГУ ДКУ в Київської області; МФО банку: 821018,; ЗКПО: 24074109.

Документ,
що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга не може 6yfn
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити
без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,295 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12
червня 2007 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до
13 серпня 2007 року, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-1507/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1 що проживає за адресою:
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зОСОБА_1 що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за
комунальні послуги у сумі   452,18
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа № 2 - 843 / 2007 року
УХВАЛА              К   25

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-335/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 795,57 грн. з ОСОБА_1 на користь
ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного
суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4731/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47312003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
Справа №6-327/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1170,99 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного суду
міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4714/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47142003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІЗ квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1980 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1069 (одна тисяча
шістдесят дев'ять) гривень 66
з ОСОБА_1, 1980 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1980 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).