Справа 22-1834 /2007                      Головуючий
першої інстанції Тишко Н.В.
Категорія 5                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретарі
Проляпа О.В. з участю : позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Дебальцевського міського
суду

від 5 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 5
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 майно пилесос ЛД
модель 7143, НОМЕР_1 вартістю 679
грн., утюг модель 1
300 - 169грн., електричний чайник модель 5506
- 249 грн., монітор модель 74
он - 1 579 грн.,
клавіатура модель 110-239
грн., прінтер струйний модель 87
- 539 грн., радіотелефон Панасонік модель 57
- 219 грн.. в іншій частині у задоволенні позову відмовдено. Скасовано
забезпечення позову. Додатковим рішенням від 12 січня 2007
року зобов"язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 телефон Д-600 -
2035 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те,
що позивач не представив доказів законності своїх вимог, суд необгрунтованно не
врахував пояснення свідків, які підтвердили, що майно передано йому позивачем в
рахунок погашення боргу.

В судовому
засіданні позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 придбав
у ТОВ „Вертекс" побутову техніку на загальну суму 4 811 грн., для чого
ним укладено кредитний договор
від 21 квітня 2006 року з ВАТ „ Родовід
Банк" і по договору застави від 9
березня 2006 року
придбане майно включено в заставу на забезпечення кредитного договору. Придбане
майно він передав у тимчасове користування відповідачу на умовах

2

повернення його при потребі, але відповідач не
повертає майно. Оскільки відповідач не представив доказів законних підстав
утримання майна позивача, він повинен повернути його власнику.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
вимог ст.50 Закона України
„Про власність" власник має право витребувати повернення свого майна із
чужого незаконного володіння.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_2
по договору купівлі-продажу від 9
березня 2006 року
придбав у ТОВ „Вертекс" побутову техніку: два пилесоса, електроепілятор,
утюг, електрочайник, монітор, клавіатуру, принтер, радіотелефон на суму 4 811 грн. і по
договору від 21 квітня 2006 року придбав
мобільний телефон Д-600 вартістю 2
035 грн., що підтвержено письмовими договорами купівлі -продажу,
придбанне майно вказане у договорі застави від 9 березня 2006
року на забезпечення кредитного договора
з ВАТ „Родовід Банк" від 9
березня 2006 року,
який укладений для придбання цого ж майна.

Відповідач
ОСОБА_1 визнав, що частина майна знаходиться у нього і це встановлено державним
виконавчем, що підтвержено відповідними актами про опис майна від 12 вересня 2006 року АДРЕСА_1 і
від 12 вересня 2006 року АДРЕСА_2
салон краси „Каприз", крім одного пилесоса і електроепілятора.

Тому суд
обгрунтованно визнав, що майно належить позивачу і він має право вимагати його
повернення, крім того майна, яке не було встановлено у відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 не представив доказів того, що він на законих підставах утримую у себе
майно позивача. Посилання відповідача на те, що майно передано в рахунок боргу,
безпідставні, оскільки він не представив письмових доказів договора позики з
позивачем, а поясненнями свідків договор
позики на таку суму не може бути оспорюватись чи підтвержуватись.

Тому рішення суду від 5
грудня 2006 року
пстановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду від 5
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.