Справа № 22-ц-471/2007 p.                                     Головуючий
категорія - 20                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Білецького О.М.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області
апеляційні   скарги   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2  на ухвали Ковпаківського районного суду м.
Суми від 22 лютого 2007 року про
повернення заяви про забезпечення позову та про зупинення провадження

у справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севаш" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином, -

Встановила:

З вказаним
цивільним позовом подружжя ОСОБА_1 звернулось до суду 18 грудня 2006 року. Одночасно
вони подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно
та грошові кошти ТОВ „Севаш.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.Суми від 22
лютого 2007 року
заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.Суми від 22
лютого 2007 року
зупинено провадження у даній справі.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2., посилаючись на неповноту з'ясування обставин та
порушення судом норм процесуального права, просять оскаржувані ухвали
скасувати; постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; поновити провадження по справі та передати справу на
розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вважають,
наявними достатні підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Доводять що
підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
потрібно залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без зміни з
таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів, у даній цивільній справі, (головуючий суддя Риков В.В.), позивачі
просять стягнути з відповідача на свою користь 103878 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, завданої їх майну та здоров'ю
злочинними діями працівників ТОВ„Севаш" внаслідок порушень при проведенні 4 серпня 2005 року робіт по
утепленню стін належного їм будинку АДРЕСА_1

За таким же
обсягом звинувачення 18 жовтня 2005 року
прокуратурою Ковпаківського району м.Суми було порушено кримінальну справу №05790070 по обвинуваченню
директора цього товариства ОСОБА_3. та майстра виробничої дільниці ОСОБА_4. за
ч.2 ст.367 КК України.

По цій
кримінальній справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані потерпілими та цивільними
позивачами. їх позовні вимоги зводяться до відшкодування за рахунок
підприємства та його керівника матеріальної і моральної шкоди завданої злочином
відповідно, в розмірі 100000
грн. і 200000 грн.

2

Під час
проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі з метою

забезпечення
цивільного позову постановою в.о. слідчого прокуратури Ковпаківського району
м.Суми від 28 вересня 2006 року (27 серпня 2006 року) був
накладений арешт на нежитлове приміщення за адресою м. Суми вул. Харківська
д.22, яке є власністю ТОВ „Севаш".

Ця постанова
слідчого направлена Сумському МЕТІ і 28
листопада 2006 року
прийнята до виконання, про накладення арешту внесено відомості до Єдиного
реєстру заборон.

Досудове
слідство по кримінальній справі закінчено у вересні 2006 року і справа з
обвинувальним висновком перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді
м. Суми у провадженні того ж судді Рикова В.В.

Ст.ст. 152, 153 ЦПК України
передбачають можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
або грошові кошти відповідача, причому заява повинна відповідати вимогам ст.151
цього Кодексу.

Встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано без додержання вказаних вимог, суд
повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із заяви про
забезпечення позову вбачається, що вона, дійсно, не містить обґрунтування
необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт та
вказівки на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Позивачі не
довели суду реальної загрози невиконання в майбутньому чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Встановивши такі
недоліки, суд першої інстанції правомірно повернув заяву позивачам.

При цьому
колегія судців враховує і ту обставину, що інтереси позивачів вже були
забезпечені виконанням постанови по кримінальній справі про накладення арешту.

Відповідно до
п.п.4 п.1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в
даному випадку кримінального судочинства.

Як вбачається,
позивачі в підтвердження своїх вимог посилаються на винні дії працівників ТОВ
„Севаш" та вказують, що шкода завдана їм злочином. Окрім цього, зазначають
що всі докази по даній цивільній справі знаходяться в кримінальній справі.

Викладене вказує
на те, що їх цивільні позови у кримінальній справі та у цивільній справі
містять один і той же предмет та підстави.

Таким чином
обґрунтованим є зупинення провадження у цивільній справі до вирішення
кримінальної справи.

Наведені дані
спростовують доводи апеляційних скарг і свідчать про те, що суд першої
інстанції постановив ухвали з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.2 п.1,312 п.1, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвали Ковпаківського районного суду м.
Суми в даній справі від 22
лютого 2007 року про
повернення заяви про забезпечення позову та від 22 лютого 2007
року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак протягом двох місяців з цього часу
в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.