УХВАЛА                                                   копія

Іменем   України

„  30
"  травня  2007
року колегія  суддів  судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді    Головчук С.В.

суддів:                                                Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа О.А.,

з
участю сторін, розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Баранівського районного суду від 13 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом. Просив зобов"язати відповідача повернути йому будинок тваринника
вартістю 9840 грн., склад інвентаря вартістю 6465 грн., два приміщення відгодівельників
вартістю 10734 грн. та 11101 грн., а всього на 38140 грн., які знаходяться по
вул.Ломоносова,119 у м.Баранівка в урочищі „Льогово". При цьому
зазначав, що вказане майно є виділений йому в натурі майновий пай у пайовому
фонді АПКП „Прислуч". Належність йому зазначеного майна підтверджує
свідоцтвом НОМЕР_1, протоколом зборів співвласників паїв, накладною, актом,
свідоцтвами про право власності. Проте, відповідач, на його думку, неправомірно
експлуатує зазначені приміщення, утримуючи
в них худобу.

Рішенням
Баранівського районного суду від 13 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений
в повному обсязі. Відповідача ОСОБА_1 зобов"язано судом протягом десяти
днів після набрання рішенням законної сили передати позивачеві належне
останньому на праві приватної власності майно: будинок тваринника, склад
інвентаря, два відгодівельники, які розташовані по вул.Ломоносова,119 у
м.Баранівка в урочищі „Льогово". З ОСОБА_1. стягнуто судом на користь
ОСОБА_2. понесені витрати по оплаті судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1. порушує питання

Справа № 22ц/1258                                           Головуючий у суді 1 -ї інстанції Юрчук М.І.

Категорія 19                                                      Суддя-доповідач Миніч Т.І.

2

про скасування зазначеного рішення
з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, обставини справи з"ясовані неповно.
Зокрема, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились ті обставини, що
позивач не був членом реформованого КСП „Прислуч" і не мав права на
майновий пай, майновий сертифікат виданий йому незаконно. Вважає, що суд
безпідставно відхилив його клопотання про дослідження в судовому засіданні
питання правомірності ухвалення рішення Баранівського міськвиконкому № 42 від
30.03.2007 року та рішення загальних зборів
співвласників паїв від 13 квітня 2006 року.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства ЖИ-б № 305136 від 12 квітня 2006 року
ОСОБА_2 має право на частку пайового фонду майна акціонерного
приватно-колективного підприємства „Прислуч"
вартістю 38140 грн. (а.с.7).

З матеріалів
справи вбачається, що у майновому виразі пай складається із будинку тваринника,
складу інвентаря та двох відгодівельників (а.с.16,116).

Право приватної
власності ОСОБА_2. на будинок тваринника, склад інвентаря, два відгодівельники
підтверджується свідоцтвами про право власності від ЗО березня 2007 року та витягами із реєстрів права власності на нерухоме
майно.

Зазначені правоустановчі документи
є чинними.

Сам відповідач
не заперечував того, що спірні приміщення перебувають у його користуванні та що
він не допускає до них позивача.

Відповідно до
ст.387 ЦК власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Тому суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,
що права позивача порушені та правильно задоволив позов.

Доводи
апеляційної станції висновків суду не спростовують та на правильність рішення
не впливають, оскільки правоустановчі документи на спірні приміщення у
встановленому порядку не оспорені.

Оскаржуване
рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Баранівського районного суду від 13 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.