СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 1680                                                       Головуючий
Категорія № 19                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                            22 березня 2007 року

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:                -
Гокова П.В., Чубукова О.П.

при секретарі   - Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивачки з відповідача постановлено стягнути 64 000 гривень як
компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві
(а.с.35-36).

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачці, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку па
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо
виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 тривалий
час працювала на шахті ВАТ "Павлоградвугілля" і отримала травму.

За висновком
МСЕК від 19.11.2003 року їй
встановлено 80% втрати
професійної працездатності, як наслідок травми, та встановлено другу групу
інвалідності.

Висновки суду
про спричинення позивачці моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на
встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачкою доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року.
Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з
відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачкою не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються
в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_2 виходив з дійсних
обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілої, принципу
розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року щодо    ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.