overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-233/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского
управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1о взыскании долга за
потребленный природный газ в сумме 956 грн. 19 коп.,-
«Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства
обратился с данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий
в АДРЕСА_1, являясь абонентом истца по потреблению природного газа и имеет 69,0 кв.м. отопительной площади, допустил
нарушение Правил по предоставлению населению услуг по газо, ежемесячно не
рассчитывался с истцом за потребленный природный газ и этим причинил убытки
истцу на сумму 956 грн. 19 коп, которые
добровольно не возместил. В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить
Исковое заявление подано
истцом с соблюдением требований ст. ст. 119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство..
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
Определил: Открыть производство по
иску ВАТ по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского
управления эксплуатации газового хозяйства
к ОСОБА_1о взыскании долга за потребленный природный газ в сумме 956 грн.
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 13.00
ответчику копию искового заявления с копиями приобщенных документов и
предложить ему в срок до 28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения
по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа № 2-783/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Ковалєвській Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та  гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 1768,98
грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за
період з 01.01.2002 р.
посилаючись на те, що відповідачка будучи власником квартири АДРЕСА_1 своєчасно не
здійснювала оплату за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідачка надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати
справу в її відсутність.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідачка зобов'язана своєчасно вносити
платню за опалення та гаряче водопостачання, що вона не виконувала, порушуючи
ст.526 ЦК України

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
1768 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн.   судового збору (держмита) на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Дніпропетровській області 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Святошинському
районі м.  Києва про визнання права на
сплату єдиного податку,  за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.  Києва на рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 15 листопада 2004р. та
ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від 18 лютого 2005р.,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 15 листопада 2004р. позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 18 лютого
2005р. відхилено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м.  Києва,  рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 15 листопада 2004р. залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Святошинському районі м.  Києва просить скасувати рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 15 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 лютого 2005р.,  посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають
із адміністративно - правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7   цього розділу,  що
подані   до набрання

Справа №1086
кс/2007

чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду
Донецької області,

ухвалила:

Справу
за      позовом               ОСОБА_1   до
Державної

податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва про визнання права на сплату єдиного податку передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц- 199 - 2007 р.
1-й інстанції: Окунь
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року січня місяця 03 дня
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області Чернов С.І., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського
міського суду Полтавської області від 30 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт
ОСОБА_1 14 грудня 2006 року подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
Комсомольського міського суду від 30 листопада 2006 року, тобто апеляційна
скарга подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна
скарга на оскаржувану ухвалу здана в канцелярію суду 14 грудня 2006 року, тоді
коли строк на подання апеляційної скарги закінчився 05 грудня 2006 року.

Апелянт
ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної
ухвали не подав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали суду не навів.

За таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Комсомольського суду Полтавської
області від 30 листопада 2006 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 297    ЦПК   України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Комсомольського міського суду Полтавської
області від 30 листопада  2006    року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-H-63/2007
Суддя                   Могилів-Подільського міськрайонного суду
Розглянувши заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора про стягнення заборгованості за оренду землі
України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 200 (двісті) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-н^ Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати на інформаційно - технічне 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа №2-2141/2007
УХВАЛА

27
квітня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну

справу за позовом   ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення вартості без обліково-спожитої електричної енергії.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК
України. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення
до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1108/2007 р. УХВАЛА
30 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло,-
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на
10.00 годин 11.04..2007 року.
Запропонувати відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7752/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають по вул. АДРЕСА_1, в розмірі
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 573.44 (п'ятсот сімдесят
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в
дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-503/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія  44                                                                          Доповідач  у
УХВАЛА

16
квітня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Леніна 44" на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 15 лютого
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Леніна 44", третя особа
державний реєстратор Ленінської РДА м. Севастополя Калініна Світлана Михайлівна
про визнання неправомочними зборів співвласників, визнання недійсним рішення
зборів, визнання недійсним запису проведення державної реєстрації об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку  „Леніна   44",   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку „Леніна 44"
на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.

Севастополя від 15
лютого 2007р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Леніна 44", третя

особа державний реєстратор Ленінської РДА м. Севастополя
Калініна

Світлана Михайлівна про визнання неправомочними зборів
співвласників,

визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним
запису

проведення   державної              реєстрації                  об'єднання               співвласників

багатоквартирного
будинку       „Леніна       44",        прийняти       до
розгляду апеляційного  суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 квітня
2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані   заперечення
на   апеляційну  скаргу.

Ухвала   оскарженню
не   підлягає.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   30 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2 «c»-27/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 95 грн. 03 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 95 грн. 03
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:
м.Бердянськ,АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 95 грн. 03
коп.   підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 95 грн. 03 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-91/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                       м.Слов"янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П., розглянувши
заяву Прокурора м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 23.04.2007 року з Державного
підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування "УкрНДІметалургмаш",
юридична адреса: м.Слов"янськ, вул. Карпинського, 2 а.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
виплачену заробітну плату в сумі 3273 грн. 34 коп.
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області
у складі

головуючого судді- Скрипченко Д.М.

при секретарі -Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

мінімального розміру аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з
позовом про встановлення мінімального розміру аліментів на неповнолітню
дитину , мотивуючи
наступним:

рішенням Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 17 березня 2003 року з відповідача стягуються аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача
щомісячно.

Мінімальний розмір аліментів було встановлено у розмірі1/2 частини
неоподатковуваного мінімума доходів громадян на місяць.

Позивачка просить суд постановити рішення , яким встановити мінімальний розмір аліментів , що стягуються з відповідача на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач проти даного позову не
заперечує і згоден з ним.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає , що даний позов підлягає задоволенню , та знайшов своє повне підтвердження поясненнями
позивачки, копією свідоцтва про народження дитини , копією виконавчого листа , довідкою з місця проживання, відповідач дійсно сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу , що становить менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3,7,226 ЦПК України, ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

встановити мінімальний розмір
аліментів ,що стягуються з ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Сергіївка Томаківського району , мешканця

АДРЕСА_1 ,   на

неповнолітнього сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та

вказати , що аліменти стягуються з відповідача у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів , але

не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку на місяць.

Аліменти у вказаному вище розмірі
стягувати з відповідача   починаючи з 06.03.2006 року і до

повноліття дитини на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ Томаківським районним судом у
розмірі 7,5 грн. на рахунок ТУДСА в
Дніпропетровській

області код   26239738 р/р 6709, банк :УДКО в Дніпропетровській області   МФО

805012.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний
суд.
Справа 2-141 / 2007
УХВАЛА

08 травня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст Л 19 ЦПК
України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст.стЛ22Л27Л28 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 23
травня 2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.