АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛА
Справа № 22-1180/07                                                                 Головуючий
Купавська Н.М. Суддя доповідач
28 березня 2007 року                                                                                               м.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого              Пільщик Л.В.
Суддів                         Сапун О.А.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2004
року в справі за позовом Українсько-Германсько-Голадсько-Датського
спільного підприємства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
року Українсько-Германсько-Голадсько-Датське спільне підприємство
„Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
зазначало, що 30 грудня 2002 року підприємство
уклало з відповідачем договір №
1014092 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а
також додаткову угоду до нього. Однак рахунки за період з 01 серпня 2003 року по 25 жовтень 2б03
року відповідачем не сплачені. Також ОСОБА_1 не сплатив збір в розмірі 6% від вартості
послуг мобільного зв'язку. По причині виникнення заборгованості підприємство
призупинило надання послуг, а рахунки виставлялися лише за збереження
телефонного номеру в мережі. Оскільки борг відповідач в добровільному порядку
так і не оплатив, СП просило
стягнути заборгованість за обслуговування мобільного телефону та несплачений
зборів в сумі 137 грн. 36 коп., суму
штрафу в розмірі 573 грн. 42 коп., суму
відсотків за невиконання грошових зобов'язань з 25 жовтня 2003
року по 17 лютого 2004 року в сумі 6 грн. 78 коп., а всього 717 грн. 56 коп.
Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2004 року позов
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голадсько-Датського спільного
підприємства „Український мобільний зв'язок" суму в розмірі 717 грн. 56 коп. та витрати
по держмиту в сумі 51 грн., а
всього 768 грн. 56 коп.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.З ч.І
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним Чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Статтею 94 ЦПК України ( яка діяла на
момент ухвалення судового рішення )
передбачалось, що повістки про виклик, адресовані громадянину, вручаються
йому під розписку. Коли особа, яка викликається, не буде виявлена у місці
проживання, повістки вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, а при
відсутності їх - домоуправлінню.

При виклику
ОСОБА_1 в судове засідання зазначені вимоги закону додержані не були.

Таким чином, суд
постановив рішення у відсутності відповідача, не маючи даних про те, що він
повідомленій у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду,
що привело до неповного з'ясування дійсних обставин спору.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 307,
п.З ч.І 311, 313-315
ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2004 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  проголошення,  проте
може  бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді