overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300-2007 РІШЕННЯ
7 травня 2007 р.                       Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                Прітченка С.І.
при секретарі                          Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на
В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки, розміром 2,15 га. розташованої на території Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, що
підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю,
Позивачка поховала матір та заволоділа сертифікатом на право власності на
земельну ділянку. Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у
зв'язку з незнанням законодавства.
Тому позивачка звернулась з позовом в суд, щоб визнати за нею право
власності на земельну ділянку, після смерті матері.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності на земельну
ділянку, розміром 2,15 га. (дві цілих п'ятнадцять сотих) га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області, наданої для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі державного акта на право приватної власності на землю,
серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Великосевастянівської сільської
ради від 8.07.2002 р. за №6, зареєстрованого в Книзі записів державних
актів на право приватної власності на землю за №337.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник
Великосевастянівської сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта позивача, копією
свідоцтва про смерть, копією витягу №137 від
04.04.2007 р. з відділу земельних ресурсів, довідками Великосевастянівської
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11, 16,
України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, проживаючою в АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, розміром 2,15 га. (дві цілих п'ятнадцять сотих)
га., яка розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Великосевастянівської
сільської ради від 8.07.2002 р. за №6,
зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №337.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-1047-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                              м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 807,99 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007року                                                                         Справа
№2-н-236
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 4603грн.94коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення в
сумі 4603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 94коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. державного
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-0-17 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Козиревої Г.М.

при секретарі                    Нетецькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покотилівської селищної
ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
грошові вклади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові
вклади, посилаючись на те, що його мати, ОСОБА_2, померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті залишилося спадкове майно - грошові
вклади з відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Ощадбанку
сел.Покотилівка № 5483/050 на рахунку НОМЕР_1.

Позивач у встановлений законом термін звернувся до
нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак у видачі свідоцтва на
спадщину йому було відмовлено в зв"язку з тим, що не зберіглося свідоцтво
про шлюб матері. Тому виникла необхідність у встановленні родинних стосунків з
матір"ю. В зв"язку з чим він і просить визнати зазначений факт та
визнати за ним право власності на зазначений грошовий вклад.

Покотилівська селищна рада не заперечує проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, просить слухати справу у відсутності її предситавника.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у
судовому засіданні на підставі особистих документів ОСОБА_1 (а.с.10,11),
довідки Покотилівської селищної ради від 01.08.06 р. (а.с.9) встановлено, що
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12). У
встановлений законом строк звернувся з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини (а.с.14). Тому на підставі ст.256 п.1 ЦПК України,
ст.ст.1261,1269 ЦК України,
можливо встановити факт родинних відносин та визнати за ним, як за спадкоємцем
за законом право власності на грошовий вклад, що зберігається в Ощадбанку на
ім"я його матері (а.с.7-8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218, п.1
ст.256 ЦПК України, ст.ст. 1261,1269 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з
відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ощадному банку
с.Покотилівка № 5483/50, рахунок НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2, в порядку
спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.291 ЦПК
України.
Справа № 2-н-1/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, кор./рах. № НОМЕР_2 в обласному управлінні Національного
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
кредитним договором № CSS0R007052238 від 18 листопада
2005 року в сумі 5108 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп.
області, код 26261092, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-192/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року               Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І.
відмовився від позову через те, що відповідачка після пред'явлення позову
добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить
закону і не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику
позивача роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу 51 гривню в рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня   2007 року                                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Тімофєєвій І.В.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.

Енергодар   , що діє в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.

Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті

податку з
власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор , діючи в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів .

На
попередньому  судовому засіданні,
прокурор, позовні вимоги підтримав .

Представник державної податкової інспекції у м. Енергодар
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, просить суд надати час для зібрання доказів.

Суд з ' ясував якими доказами кожна сторона буде доводити
свої вимоги і заперечення.

Керуючись ст.. ст. 35,130,156,210,212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів на 10.05.2007
року на 15 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Справа № 2-2602-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача заявив клопотання про залишення без розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись п.5
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити
без розгляду позовну заяву    ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                     підпис                                             Є.В.
Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-856/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » березня 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 09.01.2007
року, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2. та вказує,
що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі з 1998 року. В цей період у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини вони припинили по тій причині, що у них виникли різні погляди на
подружнє життя та розбіжність характерів.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 зруйнувалась і
зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти
на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1998
року відділом РАГС виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №
409 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Копія: Справа №2-1857 /07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
16 квітня 2007 року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі                                 - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.
Сторони в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали заяви про
можливість розгляду справи без їх участі.
Суд у
відповідності до ст.169, 225
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлянням заочного рішення.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.
сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не
шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 1993
року народження, який буде проживати разом з матір"ю, на час розгляду
справи в суді спору про сумісне майно не виникає.
обставин суд дійшов висновку про те. що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї' стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88,
213-215,225 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції М.Кіровограда, за
актовим записом №783.
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Кіровського
районного суду
М.Кіровограда                                             підпис                                                      В.В.Кабанова
Суддя
Кіровського районного суду
М.Кіровограда                                                                                                            В.В.Кабанова
справа № 6 -104/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці -
Могильного О. П.

при секретарі          - Дудніковій Т.П.

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Кіровограді  заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 29.03.2007
року по справі №
4-31/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 24.03.2007
року укладено договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з
відсотком готовності АДРЕСА_1
Кіровоградської області. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу
спірний недобудований житловий будинок належав на підставі розпорядження
представника Президента України від 06.07.1992
року №155, дозвіл
Кіровоградської районної державної адміністрації від 11.02.1993 року №17/93. Дані обставини
третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 29.03.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 29.03.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу від
24.03.2007 року на
недобудований житловий будинок з відсотком готовності АДРЕСА_1 Кіровоградської
області та визнано за позивачем право власності на дану квартиру.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 29.03.2007 року по справі № 4-31/07 за його позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на недобудований житловий будинок з відсотком готовності АДРЕСА_1 Кіровоградської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              підпис                        О.П.Могильний

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду    м. Кіровограда                                                                       О.П.Могильний