Справа №
22-ц-1495/2007 р.                       Головуючий
у 1 інстанції  Л.В. Перегінець
Категорія 43                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                            Девляшевського В.А.,

суддів:                                       Беркій
О.Ю., Соколовський В.М.,

секретаря                                  Юрків І.П.,

з участю:

представника                           Івано-Франківського
обласного управління у справах

захисту прав
споживачів - Монастирецького В.І.,

особи, в інтересах
якої пред'явлено позов - ОСОБА_1,

відповідача      -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів на рішення
Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2007 року,-

встановила:

В лютому 2006
року Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів в
інтересах споживача ОСОБА_1 пред'явило позов до підприємця ОСОБА_2 про
повернення коштів за придбаний якісний товар, який не був в експлуатації та
стягнення моральної шкоди в сумі 2000грн. В дальнішому позов був доповнений
вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання
перед ОСОБА_1

Позивач
зазначив, що підприємець ОСОБА_2, власник магазину „Парма плюс", в порушення
ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» продав ОСОБА_1 09.06.2005 року
мотокосарку, не надавши необхідну достовірну інформацію про те, що косарка не
може бути використана для косіння у полі. На думку управління у справах захисту
прав споживачів відмова відповідача повернути ОСОБА_1 кошти за косарку є
незаконною, і спричинила їй моральну шкоду.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 23.10.2007 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі обласне управління у справах захисту прав споживачів посилається на те,
що висновки суду І-інстанції суперечать дійсним обставинам справи. На думку
апелянта, суд не звернув увагу на те, що при продажу ОСОБА_1 мотокоси продавцем
магазину „Парма
плюс" не було надано доступну, достовірну і повну інформацію
про цей товар. Вказує, що суд не дав належної оцінки факту випробування
мотокоси перед її продажем, послідуючому прийняттю підприємцем від покупця
мотокоси для її реалізації та відмови у поверненні коштів за товар. Вважаючи
оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, обласне управління у справах
захисту прав споживачів просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким
задовольнити позов у повному об'ємі.

В засіданні
Апеляційного суду представник Івано-Франківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів апеляційну скаргу з наведених підстав
підтримав.

Споживач
ОСОБА_1, в інтересах якої подано позов, апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_1
зазначила, що у магазині «Парма
плюс» мала придбати мотокосарки для косіння трави для заготівлі сіна на
присадибній ділянці площею 2 га. Продавець цього магазину переконав її у тому,
що для цієї цілі придатні мотокосарки «Спарта-25ТР». Одну із них у її
присутності продавець випробував на газоні біля магазину.

ОСОБА_1 вказала,
що про непридатність для косіння трави названих мотокос, які вона за порадою
продавця придбала, дізналася тільки вдома. Тому вважає свою вимогу про
повернення коштів за мотокосу
та відшкодування моральної шкоди правомірною.

Відповідач -
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, пояснивши, що продавцем магазину «Парма плюс» була надана
ОСОБА_1 повна і достовірна інформація щодо споживчих якостей мотокоси
«Спарта-25ТР». Зазначив, що погодився одразу прийняти від ОСОБА_1 одну мотокосу з поверненням
коштів по тій причині, що вона не була у використанні. Вказав, що другу
мотокосу, яка була у використанні, прийняв від ОСОБА_1 з умовою її реалізації у
комісійному порядку. Пояснив, що після реалізації цієї мотокоси кошти в сумі
1200грн. покупцю були повернуті. Тому вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В ч.1 ст.15
Закону України „Про захист прав споживачів" зазначено, що споживач має
право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Така
інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Частиною 9
названої норми закону встановлено, що під час розгляду вимог споживача про
відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про
продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних
знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбає.

Об"єктивними
доказами доведено, що названої вимоги закону при продажу ОСОБА_1 мотокосарок
„Спарта-25ТР" не було виконано. З пояснень ОСОБА_1, даних нею в суді І-інстанції
та в апеляційному суді слідує, що вона висловлювала бажання придбати мотокоси
для косіння трави на апелянтці значних розмірів з метою заготівлі сіна.

Відповідач -
ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду не заперечував, що для косіння сіна в
продажу бувають мотокоси більшої потужності, і з ціною. Вищою ніж моток оса
„Спарта-25ТР".

Однак, знаючи з
якою метою ОСОБА_1 бажає придбати товар, продавець магазину „Парма плюс" помилково
рекомендував їй мотокосу
„Спарта-25ТР", яка призначена для косіння трави на газонах, не має
потужності, необхідної для сінокосіння. Такий висновок випливає з пояснень
свідка ОСОБА_3 (протокол - а.с.77).

З матеріалів
справи вбачається, що обидві мотокоси ОСОБА_1 15.06.2005 року повернула в
магазин „Парма
плюс" відповідачу за його згодою. За одну мотокосу споживач кошти
отримала 30.08.2005 року (розписка - а.с.20). Посилання ОСОБА_2 на те, що
пізніше, тобто після реалізації бувшої у користуванні іншої мотокоси, ОСОБА_1
було повернуто її вартість, тобто 1200грн., не може бути прийнято до уваги,
оскільки воно не підтверджено ніякими документальними доказами.

Оцінюючи в
сукупності пояснення сторін, свідків, зібрані документальні докази, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги про розірвання договору від 09.06.2005 року
про придбання ОСОБА_1 мотокоси та повернення коштів за неї, про відшкодування
моральної шкоди ґрунтується на нормах закону.

Посилання
відповідача на те, що другу мотокосу
споживач почав використовувати правового значення не має.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., апеляційний суд приймає
характер порушення, допущеного щодо споживача; неможливість користування
коштами, які повинні були бути повернуті ОСОБА_1 ще в червні 2005 року, її
душевні хвилювання у зв"язку із згаданим порушенням її прав.

Що ж стосується
вимоги про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов'язання, то
вона не підлягає до задоволення як така, що подана після спливу встановленого
частиною 2 ст.258 ЦК України
річного терміну позовної давності.

Оскільки висновки
суду І-інстанції про безпідставність позову обласного управління в справах
захисту прав споживачів суперечать дійсним обставинам справи, оскаржене рішення
не можна вважати законним і обґрунтованим. Тому воно підлягає до скасування.

По даній справі
у зв"язку із вище наведеним є підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.
ст.698; 700 ЦК України;
ст. ст. 5; 15
Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 307, 309, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів задовольнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2007 року по даній справі
скасувати.

Позов
Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі мотокосарки фірми „Олео-Мас" марки „Спарта-25ТР",
укладений 09 червня 2005 року між споживачем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2
(власником магазину „Парма
плюс").

Стягнути в
користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) грн., тобто вартість мотокоси, та
1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

У стягненні
зОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов'язання відмовити у зв"язку
із пропуском річного строку позовної давності.

Рішення набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його проголошення.