Доповідач - Карнаух В.В.
2007 року листопада 27    дня   колегія суддів  судової
палати з   цивільних справ
Апеляційного   суду Дніпропетровської
суддів-Карнаух В.В.. Братішевої Л.А.
при   секретарі- Бондаренко І.В.
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від   нещасних   випадків
професійних   захворювань   України
Дніпропетровської області ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2а про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневою районного суду м. Кривого Рогу від 18
липня 2007 року за позовом ОСОБА_2а до відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по
щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та
відшкодування моральної шкоди,
Рішенням
Жовтневою районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково.

Стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на
користь позивача одноразово 32 745 грн. 69 коп., заборгованість по
щомісячним страховим виплатам за період з 22.08.2002 року по 01 червня 2007
року, зобов'язано виплачувати щомісячно, починаючи з 01 червня 2007 року,
страхові виплати в розмірі 1565 грн. 75 коп. до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок виплат.

В задоволенні
позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про компенсацію втрати частини доходу -
відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог до відкритою акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення
заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку,
компенсації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

На рішення суду
представник ОСОБА_3 який діє в інтересах позивача на підставі довіреності,
подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим
подав заяву про його поновлення. На підтвердження поважності причин пропуску
вказав, що копію рішення на підставі своєї заяви від 30 липня 2007 року він
отримав лише 20 серпня 2007 року з вини суду, у зв'язку з чим не маючи тексту
рішення неможливо було скласти мотивовану апеляційну скаргу у встановлений
законом строк.

Вивчивши
матеріали справи та доводи представника позивача про поважність пропуску ним
строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню
з   наступних   підстав.

У відповідності
з ч.1 ст. 294 ЦПК України, для оскарження рішення суду першої інстанції
необхідно подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення суду , апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання   заяви про  апеляційне
оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що 24.07.2007 року представник позивача подав до районною
суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 липня
2007 року межах процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак апеляційна скарга надійшла 23.08.2007 року, тобто з пропуском
процесуального строку, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ті доводи в
заяві, що строк пропущено з вини районного суду, який лише 20 серпня 2007 року
видав копію рішення суду на підставі заяви представника від 30 липня 2007 року(
вх. № 25617), не можуть бути визнані колегією суддів такими, що підтверджують
поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги,
оскільки рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2. ухвалено в судовому
засіданні 18 липня 2007 року за участю представника позивача ОСОБА_3., в
судовому засіданні 18 липня 2007 року було проголошено повне рішення. За таких
обставин колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_3. мав можливість у  встановлені процесуальним законом строки
визначитися з необхідністю оскарження рішення суду та доводами щодо його
спростування, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про поновлення процесуального
строку необхідно відмовити.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 307, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3на
підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2а - відхилити.

Відмовити
ОСОБА_3 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2а в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на підставі довіреності  в
інтересах ОСОБА_2а на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18
липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.