Справа № 22ц-1093/2007р.                                                            Головуючий у першій
інстанції Куїмов М.В.
Категорія   11         Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007р колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого      -  Клочка
В.П.,

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

при секретарі    - Баран М.Л., за участю позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 13 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_4 про примушення до
виконання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про примушення до виконання
договору підряду,  стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір №0017
від Об грудня 2004р., за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася виготовити
доставити та встановити вироби з полівінілхлориду у буд. АДРЕСА_1 не пізніше 15
днів з. моменту отримання грошових коштів. Вказує, що відповідачем порушені
умови договору, роботи не були прийняті за актом прийому-передачі. У лютому
2005р. виявилось, що 4 двері та 9 віконних
блоків були встановлені з перекосами та перестали закриватися.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог просив стягнути неустойку за 775 днів прострочення зобов'язань,
виходячи з 1% від сплаченої суми, тобто в сумі
„ 98 685 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 квітня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 неустойку в розмірі 98 685грн., моральну шкоду -1 500грн., витрати за проведення експертизи. Зобов'язано ОСОБА_4 у строк
усунути недоліки при установці 4 дверей та 9 віконних блоків з полівінілхлориду в буд. АДРЕСА_1 та здати виконану роботу по акту
здачі прийому виконаних робот. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі в частині стягнення
неустойки у розмірі 107 748 грн. та моральної
шкоди - 50 000грн. мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_4 -подав апеляційну
скаргу,  в якій просить вказане рішення
суду в

2

частині стягнення неустойки в сумі
98 685 грн. скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем при виконанні роботи з установки вікон та дверей, був порушений п.3.2
договору, відповідно до якого,
виконавець повинен виконати роботи якісно, відповідно до діючих нормативних актів та в строк, визначений у
договорі.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки висновки суду
не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідно до
ч.1 ст. 837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що Об грудня
2004р. між сторонами був укладений письмовий договір, за умовами якого відповідач зобов'язався на свій
ризик виготовити та встановити 4 двері та 9 віконних блоків з
полівінілхлориду, а позивач прийняти та
оплати виконану роботу в розмірі 12 935 грн.

У 24 грудня 2004р. відповідачем були своєчасно виготовлені та встановлені вказані двері та віконні блоки у будинку
АДРЕСА_1, а замовник прийняв та оплатив виконану роботу.

Згідно із п.5
ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів"
у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах) прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості
замовлення.

Як вбачається з
матеріалів справи, у серпні 2005р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до підрядника, в
якій просив усунути недоліки виявлені в
процесі експлуатації віконних блоків та дверей.

Оскільки відповідач роботу виконав в установлений договором підряду
строк, то його вимоги про стягнення неустойки не неґрунтовні.

Що сточується відмови відповідача усунути недоліки виявлені позивачем в ході експлуатації віконних блоків та дверей в
термін гарантійного строку, суд вірно прийшов до висновку, що у відповідності з п.5.З договору підряду виконавець
зобов'язаний відремонтувати або провести заміну продукції і обґрунтовано
зобов'язав відповідача усунути вказані недоліки.

Доводи позивача
про те, що відповідач не виконав умови договору
(п.4.1 договору), не здав по акту виконану роботу не обґрунтовані,
оскільки в матеріалах справи є дані про те, що відповідач виконав роботу, а позивач оплатив в повному обсязі і фактично
прийняв її в експлуатацію (арк.с.4 обр).

Посилання
апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що суд першої
інстанції при визначені розміру моральної шкоди не врахував його душевні
страждання та хвилювання у зв'язку з порушення умов договору, судова колегія не може прийняти до
уваги.

3

При вирішені питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийняв до
уваги всі обставини по справі і обґрунтовано прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди 50 000грн. за думкою позивача надмірно
завищений.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополь від 13
квітня 2007р. в частині стягнення неустойки підлягає скасуванню, і в цій частині
слід постановити нове рішення яким у задоволені цих позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,307, пп.3і4 ст.309,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 квітня 2007р. в частині стягнення неустойки скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.