АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                 м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Іщенка В.І.,

суддів   Мамасуєвої Л.О., Полянської В.О., при
секретарі:   Цендра О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2та її
представника ОСОБА_3і ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1. мотивовані тим, що він проживає у квартиріНОМЕР_1 по АДРЕСА_1і має
собаку, яку вигулює щоранку. 19 серпня 2006 р. близько 6-ї години ранку він
повертався зі своєю собакою з прогулянки, коли біля будинку № 42 по вул. Дружби
на нього напав собака бійцівської породи, який порвав йому сорочку та вкусив за
ногу. На крики ОСОБА_1. про допомогу прийшла господарка собаки, яка відтягнула
собаку, однак собака вирвався і знов напав на позивача. Свідком того, що
сталося була дружина позивача -
ОСОБА_4. В результаті нападу собаки ОСОБА_1. крім рани на нозі, яку наніс
собака, з'явилися численні садни та синці. Позивач негайно в цей же день
звернувся до Феодосійської поліклініки, де йому було надано необхідну медичну
допомогу, а в подальшому пройшов медичне обстеження. ОСОБА_1. вважає, що через
напад на нього собакиОСОБА_2 йому була заподіяна моральна шкода, яка знайшла
своє вираження у тому, що позивач пережив сильний страх, психологічне
потрясіння, фізичний біль від укусів, а в подальшому від уколів та перев'язок,
тривалий дискомфорт через рани, і моральну шкоду позивач оцінює у 4000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 04 квітня 2007 р. позов
ОСОБА_1. був задоволений частково: стягнуто зОСОБА_2 на користь позивача 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі 16 грн., а всього
1016 грн.

ОСОБА_2. та її представник не погодилися з таким судовим рішенням і подали
на нього апеляційні скарги, в яких просять оскаржуване ними рішення скасувати
та ухвалити у справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Справа № 22-ц-992-Ф/07р.                    Головуючий у
першій інстанції

Самойлова О.В.

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової
оцінки доказам, які надавалися апелянтами.

ОСОБА_1.,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
надання дослідженим доказам неправильної правової оцінки, також подав на
зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове
рішення скасувати, ухваливши у справі нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні
скаргиОСОБА_2 та її представника підлягають задоволенню, а апеляційна скаргу
ОСОБА_1. - задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1., суд першої інстанції вважав
встановленим той факт, що позивачу були завдані тілесні ушкодження, які
відносяться до легких, і ці ушкодження були завдані позивачу собакоюОСОБА_2 При
цьому суд першої інстанції виходив з показань свідків, які стверджували, що
ОСОБА_1. 18 серпня 2006 р. покусав собака відповідачки, з висновків акту
медичного обстеження, а також з результатів перевірки за заявою позивача щодо
нападу на нього собакиОСОБА_2 Враховуючи зазначені факти, суд першої інстанції
дійшов висновку, що факт нападу на позивача собакиОСОБА_2 встановлений
достеменно і з відповідачки має бути стягнуто 1000 грн. на користь ОСОБА_1. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно
досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна
правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким,
що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суддів вважає,
що позивачем факт нападу на нього собаки ОСОБА_2 19 серпня 2006
р. належним чином доведений не був, і суд першої інстанції помилково взяв
до уваги показання свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., а також самого ОСОБА_1., який був допитаний при розгляді справи у
якості свідка.

Так, судом
першої інстанції не була надана належна правова оцінка поясненням ОСОБА_1. В
скарзі ОСОБА_1., поданій до Феодосійського MB ГУ МВС України в АРК від
31.08.2006р., в поясненні від 01.09.2006
р., в позовній заяві, поданій до суду 11.01.2007
p., позивач
вказав, що собакаОСОБА_2 покусала його 19.08.2006
p. a в
судовому засіданні 26 лютого 2007 р. вказує, що це
відбулося 18.08.2006 р.(а.с.31-32)
і ці протиріччя не були з'ясовані та усунені судом першої інстанції. Крім того
позивач, заявляючи позов доОСОБА_2,
стверджував, що собака останньої напав на нього зненацька без видимих на те
причин, однак, в подальшому у своїх поясненнях спершу стверджував, що собака
відповідачки напав на його собаку і він намагався її захистити, а у відповіді на
питання свого адвоката посилався на те, що собакаОСОБА_2 гнався не за його
собакою, а за іншою. Також ОСОБА_1. 13.03.2007
р. був допитаний як свідок де пояснив, що собака ОСОБА_2не білого кольору,
а темнішого кольору(а.с.42).

Свідок ОСОБА_5. при його допиті
у якості свідка пояснив (а.с.ЗЗ), що він бачив як собака білого кольору з якою
була незнайома жінка напав на позивача ОСОБА_1.. В цьому дворі він бачив двох
таких собак. В цей ранок ОСОБА_1. був без собаки.

На другий день він зустрів ОСОБА_1. і сказав, щоб він
звертався до суду і він буде свідком.

Свідок ОСОБА_4.
в поясненні від 01.09.2006
р.(відмовний матеріал) вказувала, що вона бачила, що на ОСОБА_1., який є її
чоловіком, напала собака, однак володільця собаки вона не бачила, а ОСОБА_1.,
після того як прийшов додому повідомив їй про те, що собака булаОСОБА_2, а в судовому
засіданні стверджувала про те, що вона бачила напад собаки на чоловіка та що
ОСОБА_2. забрала свою собаку, яка покусала чоловіка.

Відповідно до
відповіді Феодосійської міської поліклініки № 1 № 187 від 06
червня 2007 p., за даними
журналу реєстрації вкушених хворих тваринами ОСОБА_1. звертався до поліклініки 18 серпня 2006 р. і у позивача
були зафіксовані рани від укусу нижньої треті голені.

Таким чином,
колегія суддів вважає показання свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. та допитаного у якості свідка ОСОБА_1. такими, що не підтверджують
вини в нанесенні моральної шкоди ОСОБА_2.,
яка настала від укусу собаки, оскільки вони є заінтересованими особами в
вирішенні справи на користь ОСОБА_1., як знайомий та дружина позивача.

Також колегія
суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що факт
заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. собакою підтверджується
висновками судово-медичного обстеження №
784 від ЗО серпня 2006 р.,
так як в висновку таких тверджень немає. Відповідно до висновків даного акту
ОСОБА_1. заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні
верхньої треті лівого передпліччя, наружньої поверхні лівого колінного суглобу,
наружньої поверхні лівого голіностопного суглобу, задньо-внутрішньої поверхні
нижньої треті лівої голені, наружньої поверхні верхньої треті правого
передпліччя, які судячи з їх морфологічних властивостей виникли від дії тупого
предмету (предметів) або при ударах о нього (них), можливо 20 серпня 2007 р.

Судово-медичний
експерт ОСОБА_6., який
проводив вказане обстеження, також був допитаний у судовому засіданні і
показав, що виключити факт виникнення ушкоджень у ОСОБА_1. від укусу собаки
неможливо, однак, точно це визначити не представляється можливим, оскільки
позивач звернувся за обстеженням за 10
днів після припустимої події.

З постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2007
р. вбачається, що ОСОБА_1. звернувся зі скаргою з приводу нападу на нього
собакиОСОБА_2 до Феодосійського MB ГУ МВС України в АР Крим і за даним фактом була проведена
перевірка, якою не були встановлені свідки даної події. З вказаної постановою
ОСОБА_1. був ознайомлений у встановленому законом порядку, однак, не оскаржив
її відповідно до вимог ст.99-1 КПК України, у разі незгоди з нею, зокрема в
частині невиявлення свідків події, що сталася з ним.

Колегія суддів
критично відноситься до вказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, так як вона грунтується тільки на поясненнях постраждалого ОСОБА_1. і
не може бути визнана об'єктивною, та такою, що підтверджує винуОСОБА_2

Таким чином,
колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без належного
дотримання норм матеріального і процесуального права, судом не були враховані
суттєві обставини по справі, не була надана належна правова оцінка доказам, які
надавалися сторонами, а позивачем не доведені у встановленому цивільним
процесуальним законодавством порядку обставини, на які він посилається, через що
апеляційні скаргиОСОБА_2 та її представника підлягають задоволенню, а
оскаржуване ними рішення -
скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі
наведеного і, керуючись статтями 303,
307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.п.1-4, 313, 315,
316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2та її представника ОСОБА_3-
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року - скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.