Справа-22ц-7407                                          Головуючий
у 1 інстанції: Мальованого Ю.М.
Категорія: 30                                                   Доповідач: Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      У КРАЇН

26   жовтня 2007 року Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді     Рибалко Л.І.

суддів    Сукманової Н.В.,  Дем*яносові М. В.

при секретарі
Бєлявській    І.Є.

з участю
позивачки ОСОБА_2 ,  відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2007
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2007 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2  ,  вирішено відповідачку ОСОБА_1 виселити з
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Суд
посилався на те,  що позивачка є
одноособовою власницею будинку АДРЕСА_1 ,
в якому крім неї самою більш ніхто не зареєстрований. Відповідачка має
власне житло у м.  Дебальцеве де і
зареєстрована ,  а в спірному будинку
проживає як тимчасовий жилець і у відповідності з вимогами закону на вимогу
позивачки повинна негайно звільнити приміщення,
а разі відмови - підлягає виселенню в судовому порядку без надання
іншого жилого приміщення.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки у спірному будинку вона проживає зі
своїм чоловіком,  який є сином
позивачки,  шлюб уклали 14.08.2007 року
,  але не він не був залучений до участі
в справі ,  ні відповідні органи,  які повинні
захищати інтереси її дітей.

Крім
того,  в позовній заяві ставилось питання
про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселенні ,  а суд зовсім не дослідив і не дав оцінку
тому,  які докази надані позивачкою
,  що вона перешкоджає у здійсненні права
власності,  в той же час ,  задовольнив позовні вимоги про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселивши її зі спірного будинку.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
позивачка є одноособовою власницею будинку АДРЕСА_1 ,  в якому зареєстрована також одна ( а.с.  7-8, 10-11).

ОСОБА_1
не є членом сім'ї позивачки,  як не є
членом її сім'ї син - ОСОБА_2з яким
відповідачка зареєструвала шлюб
14.08.2007 року ,  вже після
постановлення рішення судом.

Відповідачка
ж   має власне   житло у м.
Дебельцево де і зареєстрована зі своїми дітьми.

2

Згідно з
ч.3  ст.
98  ЖК України,  тимчасові жильці  на вимогу
наймача або членів сім'ї  ,  які

проживають
разом   з ним ,  зобов'язані
негайно   звільнити   приміщення,
а   в разі   відмовлення -підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого приміщення.

З
урахуванням зазначених обставин,  суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що відповідачка є саме тимчасовим жильцем і
підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
а вони вже перевірялись,  як при
розгляді справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом,
який прийшов до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає,
оскільки,  доводи скарги   не спростовують висновків суду.

Таким
чином .розглядаючи справу,  суд всебічно,  повно і об'єктивно,  згідно з наданими доказами розглянув
спір,  прийняв правильне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307ч.1.п.1, 308, 313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення        Артемівського             міськрайонного
суду Донецької області   від 08
серпня  2007

року   -
залишити без   змін.

Ухвала набирає
законної сили    з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо  до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.