overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
квітня 2007 року    Калінінський районний
суд м Горлівки Донецької області у складі
судді Хомченко Л..І. при секретарі Зибаревой Т.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ВАТ Донецкоблэнерго
до ОСОБА_1     Про стягнення
заборгованості за електроенергію спожиту без обліку.
звернувся в суд з даним позовом ,указавши ,що відповідач проживає по
АДРЕСА_1.     та при здійсненні
Горлівскою ділянкою відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для
населення був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією  відповідачем яке виразилося в без обліковому
користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до
електромережі   ,факт даного порушення
підтверджується актом    №105914 від
12.01.2007 року, розмір заподіяного збитку складає 1329,66 гривень.
судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по
підставах зазначених у позовній заяві  ,
просив стягнути   борг за спожиту
електроенергію без обліку.    .
у судове    засідання не з'явився ,про
час та дату розгляду справи його було повідомлено.
порушення відповідачем правил користування електроенергією  знайшов свого підтвердження доказами у
судовому засіданні  та підтверджується
актом за №105914 від 9.12.2004 року тому позов слід задовольнити уловному
обсязі  ,та стягнути   з відповідача збиток .згідно розрахунку, у
підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218
ЦПК України,п23 Правил користування електричною енергією для населення
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і
доповненнями внесеними постановою  КМУ
від 26.10.2000року 1667
з ОСОБА_1   на користь ВАТ
Донецькобленерго суму збитків за використання без облікова спожитою
електроенергією      у розмірі    1329,66
гривень. та за судові витрати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача ,поданрю протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2957/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин 10 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.о
Справа № 2-465/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                          22
березня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петровського районного суду м.
донецька з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

На виклики до судового засідання позивачка та відповідач
не з»явились по не відомим суду причинам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-236/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого                                                ЧИР П.В.

при
секретарі                                                             Олійник
В.І.

з
участю: адвоката                                                     ОСОБА_1.

позивача                                                                    ОСОБА_2.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом   до ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
вказуючи, що вона зареєстрована поАДРЕСА_1, однак з 2000 року там не проживає.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить справу призначити до
судового розгляду  за наявності поданих
доказів.

Відповідач на
попередній розгляд справи не зявився.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні
на 15 травня 2007 року на 10 год.
Справа №2-972
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі
-    Котенко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «АКВАТЕХСЕРВІС» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в січні 2007 року звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на
мотиви, викладені в позовній заяві.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки
закриття провадження по справі їй роз'яснені та зрозумілі.

Представник
відповідача ТОВ «АКВАТЕХСЕРВІС» не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з»явились.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів не порушує та не протирічить закону, суд, вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Суд,
заслухавшії позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження  по
справі  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «АКВАТЕХСЕРВІС», закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти днів, з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-1463/07p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року    Оболонський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді      Пшонка P.M.

при секретарі                        Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Перед початком судового засідання від позивача надійшла заява про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-212/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву про відмову від
позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", с
.Ярове Кролевецького району Сумської області, р/р 260038306 в Сумській ОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
337483, код 03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 128707р
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя   Стрийського міськрайонного районного
суду    Сапіга В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП " Стрийтеплоенерго
" просить стягнути з відповідача
заборгованість за подачу теплової енергії.

Ухвалою суду від 2 квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 12 квітня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На
сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд
заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги , вважати неподаною

та повернути позивачу.

На ухвалу
суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
Справа №2-721/07
УХВАЛА

"
18" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В

з участю представника позивача                            Галка О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду на "14 " червня 2007 р. о 08 год. 05 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№2-163 2007 p.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                       Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в
одному будинку,-

встановив :

29.03.2007 р. ухвалою суду провадження по зазначеній
цивільній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

На
підсві викладеного, керуючись ст. ст. 204,209 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в
одному будинку відновити.

Призначити судове засідання на 10:00 год 07 травня 2007 р., у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
- судді                                                                      Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                        Цилюрик
Т.А..

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу по заяві ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Одноробівської сільської Ради про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа: Одноробівська сільська Рада
про встановлення факту родинних відносин. Пояснив, що його мати
ОСОБА_2проживала разом з його батьком ОСОБА_3 з 1933 року. В 1943
році його батько був призваний в ряди Червоної Армії та відправлений на
війну. В липні 1944 року він
загинув на фронті. 20 вересня 1951 року
Одноробівською сільською Радою мені було повторно видано свідоцтво про
народження, де його батьками були записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішенням
народного суду Золочівського району Харківської області від 29 грудня 1967 року було
встановлено факт, що його рідна мати ОСОБА_2. та рідний батько ОСОБА_3.
перебували у фактичному шлюбі, та всі документи, які виписані на прізвище
ОСОБА_4 належать ОСОБА_2

Встановлення
факту споріднених відносин йому необхідно для оформлення спадщини.

Представник
Одноробівської сільської Ради Чорний С.Л. в судовому засіданні підтвердив той
факт, що рідна мати заявника ОСОБА_2. все життя мешкала в с Одноробівка та
перебувала у фактичному шлюбу з ОСОБА_3, який загинув на фронті в 1944 році.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявника і представника Одноробівської
сільської Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення
суду Золочівського району Харківської області від 29 грудня 1967 року було
встановлено факт, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебували в фактичному шлюбі з 1933 року і всі
документи на фамілію ОСОБА_4 належать ОСОБА_2 Заявниця в цьому рішенні вказала,
що по книзі обліку писалася на фамілію фактичного чоловіка.

Із свідоцтва про
смерть видно, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про
народження ОСОБА_1 батьками записані: мати - ОСОБА_4 та батько -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130,
174, 256 п. 1,
259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до
апеляційної

інстанції, або в порядку ст. 295
ч. 4 ЦПК
України.

Головуючий:
(підпис) Копія з оригіналом  Суддя:
справа №2-2861/07р.
червня 2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті технічного обслуговування
будинку та прибудинкової території , -
30 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1144 грн. 88 коп. а також стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 /тридцять/ грн. та сплату
держмита в сумі 51 грн. Свій позов обґрунтував тим,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1  яка належить КП „ЖРУ №11" м.Єнакієве на
праві комунальної власності,  однак плату
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території не вносить і має
заборгованість у сумі 1051 грн. 90 коп. станом на 01.04.07року.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно довідки на
а. с. 5 відповідач прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_1,  плату за технічне обслуговування будинку та
при будинкової території не вносить та має заборгованість в сумі 1144 грн. 88
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК України,  ст.64, 66-68 ЖК
533, 714   ЦК України,  суд-
заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11"
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
11" м.Єнакієве вул.Айвазовського 74,
тисячу сто сорок чотири/ грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 /тридцять/ гривень.
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 4-C-23 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

15 травня 2007
року.                                                                       місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на дії державного
виконавця

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до
суду на дії державного виконавця.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді від 2 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказані поштові
індекси сторін, не вказані номери
засобів зв'язку сторін, не повністю вказано найменування державного
виконавця та місце його знаходження.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу надавався строк до 2 травня
2007 року, які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на дії державного
виконавця    - визнати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.