overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                               Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

у складі: судді                                                   Моргун
О.В

з участю
секретаря                                          Дмитренко
О.С.

з участю
позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що 31 березня 2002 року між
нею таОСОБА_2. було укладено шлюб, 5 квітня 2007 року шлюб розірвано про , що
видано свідоцтво про розірвання шлюбу 5 квітня 2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 63. Від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Глухівського міського управління юстиції Сумської області 20 квітня 2004 року.

Відповідач з
часу розлучення з квітня 2007 року матеріальної допомоги на утримання сина їй
не надає, хоча у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина..

Відповідач в
ході судового засідання позов визнав в повному обсязі, згоден
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 1/4 частини його
заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при
розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з позивачкою ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2.   не сплачує аліменти на інших дітей.

Відповідач ОСОБА_2.   добровільно не надає допомоги на утримання
дитини. А тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2   аліменти на утримання
Справа № 2-623/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2-про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15
хвилин.

Ухвала
остаточна.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-146 кс / 07 Категорія: 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського 1.В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради та ОСОБА_2 про
скасування рішення органів місцевої влади, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Бобринецької міської ради та ОСОБА_2 про
скасування рішення органів місцевої влади.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31
березня 2004 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2004 року
вказане вище рішення місцевого суду скасоване, а справа - направлена на новий
розгляд до цього ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднався міський голова Бобринецької
міської ради, просив перевірити законність ухвали апеляційного суду,
посилаючись на неповне з'ясування останнім обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційний суд прийшов до вірного висновку про те, що рішення місцевого
суду не відповідає вимогам закону. Тому цілком обґрунтовано його скасував, а
справу -направив на новий розгляд, оскільки процесуальні порушення, які
допустив місцевий суд, не можуть бути усунуті апеляційним судом.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2  відхилити,
а  ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 вересня 2004 року - залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7740/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1, що
мешкає по АДРЕСА_1, в розмірі   535,36
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 535,36 (п'ятсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                          Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого                                  Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                                Трибіді
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрованого 3 вересня 2001 року в Раківській сільській раді Томашпільського
району, актовий запис № 3 розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди
на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в
сім'ї виникають сварки. В даний час позивачка переїхала проживати до своїх
батьків, вже більше місяця вони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують, їх сім'я фактично розпалась, примирення і збереження сім'ї
неможливе. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала посилаючись на
обставини зазначені в позові, попросила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій справу попросила
слухати у його відсутності, позов визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони
проживають, окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрованого З вересня 2001 року в Раківській сільській раді Томашпільського
району Вінницької області, актовий запис № 3-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
Дубовик Р.Є. Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року
м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В. Дем"яносова М.В. при секретарі
Пометун С.М. за участю представника позивачки ОСОБА_3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні       у місті Донецьку
за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про суми завдатку та додаткової суми у
розмірі завдатку,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним
рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006 року з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. стягнута сума авансу у розмірі 8080грн., у задоволенні
іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить
питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що у розписці не
вказано, що вона брала гроші саме у ОСОБА_1, а тому підстав для стягнення суми
з неї не було, оскільки не доведено факт передачі грошей.

ОСОБА_1, звертаючись в
суд з позовом посилалася на те, що домовилася у відповідачки придбати квартири
і у рахунок досягнутої домовленості передала їй 1600 доларів США.
Відповідачка згодом відмовилася від угоди , стала вимагати більшу суму за продаж квартири, тому їх
домовленість не знайшла реалізації. Розписку писала відповідачка саме її і
розписка була пред'явлена саме нею.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд повно і
правильно з'ясував дійсні обставини справи дав їм належну правову оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Із представлених суду доказів
встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість, згідно якої
відповідачка обіцяла продати позивачці квартиру . На виконання цієї домовленості ОСОБА_2. одержала від
ОСОБА_1. грошову суму у розмірі 1600
доларів США, видавши
їй 26.12 . 2004 року
розписку, що отримала завдаток за квартиру , яка розташована у АДРЕСА_1.Договір купівлі -
продажу нотаріально не
посвідчувався.   За  таких
обставин   відповідно  до
ст.      571
ЦК  суд  прийшов  до

2

обґрунтованого висновку, що вказана сума є авансом, а
тому стягнув з відповідачки по курсу Національного банку 8080 грн.. ОСОБА_2.
доказів, що розписка надавалася не ОСОБА_1, а іншій особі не надано. За
встановлених судом обставин та пред'явлення саме позивачкою розписки суд
прийшов до правильного висновку про стягнення суми.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвели або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців дня її
проголошення.

Головуючий
підпис

З оригіналом згідно     суддя
Справа 2-125 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                   Ряднина В.М.

при секретарі                            Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, про що
Базилівщинською сільською радою Машівського району
Полтавської області 07.08.2006 року було видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина. Місцем
відкриття спадщини був житловий будинок розташований АДРЕСА_1. Його спадкоємцями першої черги є позивач та її брат. У
встановлений шестимісячний строк позивач звернулася до Машівської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Брат позивача написав
заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями станом на 01.07.1991
року відноситься до типу робітничого двору.

Технічний
паспорт на житловий будинок розташований АДРЕСА_1 був виготовлений Полтавським бюро технічної інвентаризації 23 вересня
1991 року. Але у встановленому законодавством порядку за батьком позивача право
власності на вказаний житловий будинок зареєстроване не було. Внаслідок смерті
його право власності на житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами припинилося відповідно до ч.1 п.11 ст.
346 ЦК України.

Тому позивач позбавлена можливості вступити в спадщину шляхом оформлення
права на спадкове майно у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, і
інакше як в судовому порядку вона не може набути права
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3, представник Машівської нотаріальної контори,
представник відповідача в судове засідання не з'явилися, але
від них надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх участі і
проти задоволення позову вони не заперечують.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про
смерть, копію технічного паспорта, витяг з реєстру), суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218
ЦПК, ст. ст. 16 ч.1 п.11, 346 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадщину, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2 та складається з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, в цілому.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1106/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до міської територіальної громади м. Херсона про продовження строків
прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до міської територіальної
громади м. Херсона про продовження строків прийняття спадщини та визнання права
власності.

Справа до розгляду призначалась на 02
квітня 2007 року,
сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили-
У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 13 квітня 2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким
чином суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду відповідно до п.3 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до міської територіальної громади
м. Херсона про продовження строків прийняття спадщини та визнання права
власності, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана-,, заява про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів до
АцеЛяційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м."Херсона.
Справа № 2-2336/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 21 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007року                      Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді             Витвицького
В.В.

секретаря                                            Петришин
С.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за
позовом КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за водо-, теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання сторони не з'явилися, однак представник КП
"Водотеплосервіс" подала до суду заяву, в якій просить даний позов
залишити без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
предстаника КП "Водотеплосервіс" задоволити і позов КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа 22ц - 4430 2007 р.
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

22 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

26 липня
2007 року позивач ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яка
містила і клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою
судової колегії від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1..
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1. на вказану
ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог, встановлених п.3 ч.2 та ч.7 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі
мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місце знаходження і до апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

Зазначені
вимоги апелянтом не дотримані, оскільки в скарзі зазначений тільки один відповідач
і додана одна копія скарги з додатками.

Згідно
ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невідповідності апеляційної скарги вимогам,
встановленим ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На
підставі наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
руху та надати їй строк на усунення недоліків скарги до 06 вересня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1строк
для усунення недоліків її апеляційної скарги - до 06 вересня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.