overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-136/07
НFИFЖFНFЬFОFПFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFіFвF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF 4.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
339,16 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Водоканал” суму
заборгованості  369 гр.16 коп., та на
користь державі державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа № 2-1385/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд  м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щербака А. А.

при секретареві - Петровій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального
підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2405,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року КП „Водоканал" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. в якій
зазначає , що у
зв"язку з несплатою відповідачами за воду послуги каналізації, утворилась
заборгованість, яку сплатити в добровільному порядку відповідачі не бажають.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2405,03 та судові
витрати.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 01 березня 2007 року та
призначене попереднє судове засідання.

В
попереднє судове засідання  від
представника позивача надійшла заява   і
,в якій він просить суд  залишити позовну
заяву без розгляду..

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву. Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Водоканал"
до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації в сумі 2405,03
грн., залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-21-07
УХВАЛА

20 березня 2007 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:        головуючого  судді: Горячківської Л.В.

при секретарі:            Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані подання Державного виконавця державної виконавчої служби у місті
Умані та Уманському районі,

Встановив:

Державний
виконавець Державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському районі
звернулася до суду з поданням про виділення в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, якою він володіє спільно з іншими особами. Оскільки на виконанні в
Державній виконавчій службі у місті Умані та Уманському районі знаходиться
дублікат виконавчого листа за №1-295-01
від 07.01.2001 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15163грв.96коп.

31.03.2006 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на
все майно, що належить боржнику. Згідно акту державного виконавця перевірено
майновий стан боржника за місцем його реєстрації та встановлено, що майно, яке
підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу відсутнє. На підставі
довідки Уманського БТІ за боржником рахується 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

На підставі
цього державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення в натурі
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, якою
він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Оскільки для
виділення в натурі 1/2 частини квартир АДРЕСА_1
необхідно проведення експертизи, оцінка вказаної частини, що повинно було
проведено державним виконавцем та представлено для вирішення питання до суду,
необхідно було перевірити всі обставини користування майном всіма особами,
надати суду висновки спеціалістів стосовно оцінки та можливості виділення в
натурі частки вказаного житла, тощо. В судовому засіданні при вирішенні питання
щодо виділення 1/2 частини квартири в натурі без наявних доказів та відповідних
документів не має можливості.

Керуючись
СТ..379ЦПК України, ст..ст.4,5,503акону України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

В подання
Державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському
районі про виділення в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 -відмови ти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії- до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

29
грудня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Капітал" про
зобов'язання вчинити певні дії. виконання умов договору, розірвання договору та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 28 грудня 2007 року, а позов залишено
без руху.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув
повністю, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за
належністю ОСОБА_1

Керуючись
cт. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Капітал" про зобов'язання вчинити певні
дії. виконання умов договору, розірвання договору та стягнення моральної шкоди
вважати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Д   Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Пензева М. М.  при
секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 27. 03. 2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача за
адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
накиду проводів на лінію електропередач.,
про що був складений акт-протоколНОМЕР_1

Згідно методики
розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок за
користування,  згідно якого сума
матеріальних збитків склала 1720, 13 грн.

У судове
засідання Відповідач та Позивач з'явилися.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що позов визнає
повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  відповідача вважає що позов повністю підлягає
задоволенню згідно  ст.   ст.  1163. 526 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.             Позов задовольнити
повністю. Стягнути зОСОБА_1,  що мешкає
за

адресою АДРЕСА_1,  матеріальні

збитки у сумі 1720, 13 грн. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в

Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.               Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-8943/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 2261, 28 грн з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь комунальною підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2261, 28
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Рішення      2-1192/2007р. іменем України 17
квітня  2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої судді    Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 6 квітня 1979 Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис №318, посилаючись на те, що подружні стосунки
з відповідачем були припинені з 2003 року через надмірне вживання ним спиртних
напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем    неповнолітніх дітей не
мають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 6 квітня 1979 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки припинені з лютого 2003 року через надмірне вживання ним
спиртних напоїв, на примирення вона не згодна. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не
надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 6 квітня 1979 року, від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з
лютого 2003 року тому, що між ними виникали сварки, на примирення позивачка не
згодна, втратила повагу до відповідача. Суд вважає, що подальше збереження
сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст. 104,
105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_26 квітня 1979 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №318, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст, 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1978 року
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 505 (п'ятсот п'ять)
з ОСОБА_1, 1978 року
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1, 1978 року
Донецька область, м. Селидове,АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-709/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- 1158 (одну тисячу сто
п'ятдесят вісім) грн. 93 коп. -заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа №2-728/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого : судді
Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер CO., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу   за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИ В

Лубенське КЖЕУ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В ході судового
розгляду позивач заявив і надав суду письмову заяву про те, що від позовних
вимог відмовляється, в зв'язку з тим, що відповідач заключив з позивачем
угоду про погашення боргу, прохає справу не розглядати, провадженням закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 205
п. З, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову Лубенського КЖЕУ від позову прийняти.

Справу за
позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                                В.О.Чабаненко
Справа 2-1193/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року               Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі
головуючого судді                             Бондаренко
І.В.

при
секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АКБ „Індустріалбанк"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку в
розмірі 2124, 00 грн.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2006 р., приблизно о 23-40

год. громадянин
ОСОБА_1. розбив захисне скло та пошкодив плату шатеру

банкомату
розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Гудименка,23-

Задніпровська,66, магазин „Перекресток". Банкомат є власністю АКБ

„Індустріалбанк".
Факт  пошкодження            відповідачем     банкомату

підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.08.2006 р. та іншими
матеріалами справи.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано
матеріальну шкоду в розмірі 2124,00
грн.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову, оскільки у відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується       в   повному
обсязі   особою,   яка
її   завдала.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-218,
ЦПК України, ст ст. 22,
1166 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного
банку "Індустріалбанк" (
кр 0 в
Запорізькому облуправлінні НБУ, МФО
313849, )
суму збитку в розмірі 2124,00
грн., судові витрати в розмірі: держмито -51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн.,
всього -2205,00 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.