Справа №33ц-73кс/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Павел» (далі - СФГ «Павел» Долинського району)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі за касаційного скаргою

голови СФГ «Павел»

на рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області від 13 квітня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2004 p.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Павел» Долинського
району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської
області від 13 січня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18
серпня 2004 p.,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки
та стягнено на користь позивача з СФГ заборгованість по орендній платі в
натуральній формі та 51 грн. пені за прострочення цього платежу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2004 р. із
резолютивної частини зазначеного рішення суду першої інстанції виключено
словосполучення «на майбутнє», а в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі голова СФГ «Павел»
просить скасувати зазначені рішення судових інстанцій, посилаючись на те,
що судом першої інстанції справа була розглянута з порушенням вимог ст. 172 ЦПК
1963 р., в зв'язку
з чим суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та позбавив його можливості
надати докази по суті спору.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 159 ЦПК України 1963 p., що діяв на час
вирішення справи, розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте районний суд розглянув спір за відсутності відповідача, хоча в
матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення йому повідомлення

про час і місце розгляду
справи, яке 1 квітня 2004 р. та 13 квітня 2004 р. На дане порушення
процесуального закону апеляційний суд не звернув уваги.

Згідно п.3 ч.І ст. 338 ЦПК України вказана обставина є безумовною підставою
для скасування оскаржуваних рішень судових інстанцій.

Керуючись ст. ст.332, 338 ЦПК України та Законом України
«Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу голови СФГ «Павел» задовольнити
частково, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13
квітня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18
серпня 2004 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції, але іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.