overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

14
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-923/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не
з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним чином повідомлена
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-923/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2н-81/07 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд м.Донсцька
м.Донецьк                                                                                                     12.04.2007року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької
області Сватіков А.В., розглянувши заяву Прокурора
Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ „Техномаркет"
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1 233 грн. 67 коп. на користь
ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 47, 115-116 Кодексу законів про працю, ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", та ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
1.   Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, ІПН
заробітній платі за січень 2006 року у сумі 1 233 грн. 67 коп.(одна тисяча
двісті тридцять три)грн. 67 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
розташованого за адресою м.Донецьк,
свідоцтво № 07277598, в дохід держави судовий збір у сумі 25(двадцять п'ять)
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техномаркет", має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 500/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

25
квітня 2007 р.                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого на підставі доручення діє
Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку №5
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного
зв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг телефонного зв'язку зазначивши, що відповідач є
споживачем їх послуг, але своєчасно і в повному обсягу за них не сплачує, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 201,90 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач після подання позову
до суду сплатила всю суму боргу, і стягнути з неї на користь Центра електрозв'язку
№5 сплачені ними судовій збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого
на підставі доручення діє Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах
Центра електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з Луговської Н.П. на користь Центра
електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260081367 в
обласній Дирекції АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 51,00 грн.
та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30,00 грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн..

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1231/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Калінінський районный суд м.Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі     Бушніной В.М. за участю
позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року позивач звернулася до суду з даною
заявою, вказавши, що на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу та її
чоловіку належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Відповідач не
зверталася до нотаріальної контори для прийняття спадщини і не заперечує, щоб
за нею визнали право власності на 1/2 частину квартири, а за відповідачем та
онукою -по 1/4 частині. Просила встановити розмір часток кожного в загальній
сумісній власності та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, а
за відповідачем та онукою - на 1/4 частини за кожною.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,
просила встановити розмір часток в спільній загальній власності на квартиру під
час приватизації.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Судом при розгляді справи були встановлени наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло
(арк.спр.7) квартира АДРЕСА_1 належит
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності
(арк.спр.5-7).

ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.спр.9).

На підставі ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Таким чином, частки ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
рівними і складають кожного 1/4 частина.

На підставі ст.ст.372 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити

Встановити частки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
загальній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 14 за кожним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-107               Головуючий у 1-й інстанції I.А. Гончарова
Категорія                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого   Л.Д. Дмитрієвої

суддів В.В.
Заїка,  А.М.  Медвєдєва при секретарі К.С.  Болотової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського райсуду м.
Луганськ від 01.02.2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ „Стройтехносервіс",  ТОВ „Союзхімпром",  ОСОБА_4про визнання договору підряду
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського райсуду м. Луганськ від 01.02.2007 р. позовні вимоги залишено без
розгляду,  знято арешт зі складського
приміщення,  яке належить відповідачу ТОВ
„Союзхімпром".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,  якою задовольнити позов,  посилаючись на те,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст. .312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

З матеріалів
справи не вбачається,  що позивачи були
повідомлени належним чином про слухання справи відповідно до вимог  ст. . 169 ЦПК України,  а також судом не дотримано вимог  ст. .207 ЦПК України.

На підставі
наведеного судова колегія вважає,  що
ухвала суду підлягає скасуванню,  а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.
303,  304 .307,  312-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського райсуду М.
Луганська від 01.02.2007 року скасувати,
справу направити до суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-329-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого
судді - Хейло
Я.В.

- при секретарі - Конотопчик О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому
засідання позивач надала суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без
розгляду.

Заява представника
позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та
інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до
ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Справа №2о-53/07

26 березня 2007 року

м. Комсомольск

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна попереднього власника,

встановив:

Дана заява
підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності майна попереднього власника.

Призначити судове засідання на " 26 " квітня 2007 р. о 08 год.40 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам
копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь
у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно

Суддя

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
Справа
№ 2-868/2007р. УХВАЛА
2007р.                            Бериславський
районний суд Херсонської області складі:
головуючої                                  Миргород
при секретарі                              Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 655 грн. 03 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акти № 197128, №197390.
В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
до суду повернувся конверт з відміткою, про те, що відповідач за даною адресою
не проживає, це порушує вимоги ст. 119
Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.
ст. 119, 207 п.8 ЦПК
України, суд -
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                               B.C.
Миргород
Дело №2-209/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1040 грн. 84 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 11.11.2005г. и этим причинил убытки истцу
на сумму 1040 грн. 84 коп, которые
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по иску ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского
района к ОСОБА_1о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения в сумме 1040 грн. 84
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 10.30
Направить ответчику копию искового
заявления с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до
28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 515 грн. 13 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 74/03 від 27.03.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 515 (п*ятсот
п'ятнадцять) грн. 13 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 74/03 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                           Кобеляцький
районний

суд суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Тесленко
Т.В., з участю секретаря Мокрої Л,В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.04.2007
р. звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд
стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
заробітку (доходу) відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частки від заробітку (доходу) на утримання дитини на користь позивачки.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що неповнолітня Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
утриманні матері ( а.с. 6), а батько ОСОБА_2( а. с.4) своїх
зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття у відповідності до
ст. 180 СК
України не виконує.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, при цьому
мінімальний розмір аліментів на дитину не

може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 05 квітня 2007 року з дня
подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в розмірі
51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-905/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права
власності на ½  квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права власності на
3А квартири в порядку спадкування за законом на 29 травня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.