УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Виноградової
Л.Є., Станкевича В.А., Ступакова О. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування жилою площею, а також до ОСОБА_3про зміну умов договору найму жилого приміщення, до ОСОБА_3 про виселення, до ОСОБА_3і ОСОБА_2про вселення, а також за позовами ОСОБА_3і ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 29 березня 2005 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2005 року та за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня
2005 року,-

встановила:

В квітні 1999 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила проаво користування житлом, і про зміну умов договору найму
житла, відповідно у липні і жовтні того ж року
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулися з позовом про виселення ОСОБА_1. за
неможливістю спільного проживання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2005 року позов ОСОБА_2. і ОСОБА_3. задоволений, виселений ОСОБА_1. з кв. АДРЕСА_1  без надання іншого жилого приміщення.

В позовних вимогах ОСОБА_1. про вселення, визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилою площею і
виселення ОСОБА_3. за неможливістю сумісного проживання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2005 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29
березня 2005 року в частині задоволення позову ОСОБА_1. про вселення скасовано і ухвалено в частині цих

Справа № 33ц-738/07                                                                                             Категорія ЦП: 11

Головуючий у першій інстанції
Махіборода Н.А. Доповідач Станкевич
В.А

2

вимог нове рішення. Вселений ОСОБА_1. в квартиру АДРЕСА_1. Уточнено рішення суду першої
інстанції, зазначено, що в позовних вимогах ОСОБА_1. про зміну умов договору житлового найму відмовлено, решту судового
рішення залишено без змін.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися з касаційними скаргами на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2005 року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування
судового рішення апеляційної інстанції в частині зміни умов договору житлового найму та направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд в цій частині.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3. посилаються
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим ставиться
питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення без змін рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 29 березня 2005 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1. про виселення ОСОБА_2. і ОСОБА_3., та відмовив в задоволенні позовів ОСОБА_3. і ОСОБА_2. про виселення ОСОБА_1.. оскільки виселення осіб з житла допускається лише
за систематичні порушення правил спільного проживання
і як крайня міра, за таких обставин ОСОБА_1. підлягає вселенню в спірну
квартиру, оскільки його право на користування житлом не оспорено, а
можливості проживання в спірній квартирі він позбавлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .