overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                     м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою пре стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 379 грн. 86 коп., з якої сума основного боргу
847,69 грн., пені 36,13 грн., штрафу 1 496,04 грн. по договорам №
2762594/1.11333993 від 21.03.06 p.;
2871549/1.11333993 від 29.05.2006 р. та додатковим угодам № 2536328 від
09.04.06 p., 2624798 від 04.06.2006 р. також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл., м. Цюрупинськ,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2
379(дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 86 коп. по договорам №
2762594/1.11333993 від 21.03.06 p.;
2871549/1.11333993 від 29.05.2006 р. та додатковим угодам № 2536328 від
09.04.06 p., 2624798 від 04.06.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 06.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

21
серпня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП ,
Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 324, 95 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідач,  користуючись послугами позивача оплату
здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі,
тому у період з 01.09.05 року  по
01.06.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 324, 95 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦГОС України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в сумі 324 грн. 95 коп.,
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-518
РІШЕННЯ

і менем України

18 квітня 2007 року                                                                                                м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Молочанськ, вул. Раскова, 5, є споживачем
електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією він безобліково
користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі
поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було
виявлено 20 січня 2007 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було
складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 905,46
грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з винного суму збитків.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00086341 від 20.01.2007
року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з
методикою визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, а саме те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої
групи, не працює, інші члени родини також не працюють, та на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити
суму збитків до 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.509, 526,
610, 614, ч.4 ст.1193
ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі    Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість спожитої
електроенергії в розмірі 200
грн., судовий збір в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а
всього 281 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№ 2-3797
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-334/2007
У Х В А Л А

смт. Ратне
21 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, зареєстрованого між ними 18.11.1995
року, посилаючись на ті обставини,  що
відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті постійно виникають
сварки. В сім'ї створив нестерпні умови для спільного проживання.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з  письмовою заявою,  в якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                   підпис                                   Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.
Справа № 2-0-11/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судці                                          Кліщ
О.В.

народних
засідателів:                                     ОСОБА_1
ОСОБА_2

при
секретарі                                                  Подибайло
Л.М.

за
участю прокурора                                         ШамуковаФ.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Білопільського будинку-інтернату,
- про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3
недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться
в Білопільському дитячому будинку-інтернаті з 14.08.1997, є інвалідом 2 групи
по психічному захворюванню довічно.

Поведінка
ОСОБА_3. неадекватна, він дезорієнтований в місці перебування, часі та у
власній особистості, перебуває в стані загальмованості, інтересу ні до чого не
проявляє. В мовний контакт не вступає, звернену мову розуміє, але не відповідає
внаслідок недорозвиненості мови ( вимовляє окремі звуки), прості завдання не
виконує, з іграшками не грається, неохайний, інтелект різко знижений, не може
керувати своїми вчинками. Погребує контролю з боку дорослих, себе не обслуговує
самостійно.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши
докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із довідки МСЕК від 14.06.2004 року за №
010886, ОСОБА_3. є інвалідом другої групи з дитинства довічно, а згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 54 від 08.02.2007 року він
виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може
давати звіт своїм діям і керувати ними, потребує опіки.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3.
страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку з чим його необхідно
визнати недієздатним, встановити опіку над ним. Опікуном призначити матір -
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.
4,8,10,27,60,209,213,215 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Встановити опіку
над ОСОБА_3. і призначити опікуном ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-4130/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-886/2007 рік
звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-886/07 ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4,
зацікавлена особа - Ржавська сільська рада Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок
з господарськими спорудами, -

Встановив:

17 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-886/07 ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4, зацікавлена особа - Ржавська
сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-886/07 за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа - Ржавська
сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2007
року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-589/2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

12 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про визнання
незаконною відмови у прийнятті на роботу та визнання незаконної відмови у
прийнятті на роботу проявом расизму і расової дискримінації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з
позовною заявою до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про
визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та визнання незаконної
відмови у прийнятті на роботу проявом расизму і расової дискримінації.

Суддя, вивчивши
матеріали позову, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно із ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до
компетенції адміністративних судів. Золотоніський районний відділ земельних
ресурсів є місцевим органом державної виконавчої влади і, відповідно до п. 15 ст. З КАС
України, робота на посаді у відділі є публічною службою, а тому, відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у у
порядку цивільного судочинства по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконною
відмови у прийнятті на роботу та визнання незаконної відмови у прийнятті на
роботу проявом расизму і расової дискримінації, оскільки даний спір повинен
вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя -УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про
визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та визнання незаконної
відмови у прийнятті на роботу проявом расизму і расової дискримінації.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:          Середа Л.В.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-73/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ЖАБОТИНСЬКА С.В.,
розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 2030
(дві тисячі тридцять) грн. 71
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-309 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Литвин
О.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1983 року у
Мартинівській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №14, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочкуОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Шлюбні відносини припинили у січні 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Сторони
проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за
його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні відповідач позов визнала і пояснила,
що 01 жовтня 1983 року у Мартинівській сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис №14. Від спільного проживання мають двох
дітей: сина ОСОБА_3 та дочкуОСОБА_4. Шлюбні відносини припинили в січні 2006
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Позивач створив нову сім»ю. Просить
розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 01 жовтня 1983 року у Мартинівській сільській
раді Канівського району Черкаської області, актовий запис №14 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-866/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.