Справа №22-ц-348 / 2007 р.                                   Головуючий
категорія -16                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

судців -
Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
прийняли участь у справі -
представника позивача, відповідачів розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 16
січня 2007 року у
справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

З позовом
КШМіськводоканал» звернулось у липні 2006
року.

Просило стягнути
з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги по
водопостачанню за період з 1
березня 2000 року по 1 червня 2006 року в розмірі 291 грн. 51 коп.

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 16
січня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі КП «Міськводоканал», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити
позовні вимоги.

Доводить що
відповідачі у зазначений період користувались послугами з вуличної
водорозбірної колонки та частково їх оплачували, що свідчить про наявність
правовідносин сторін та є підставою для переривання строків позовної давності.

Заслухавши
пояснення і заперечення, дослідивши матеріали, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено
судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі
затверджених рішеннями Сумської міської ради, зокрема, від 11 грудня 2002 р. № 238 - MP, КП
«Міськводоканал» надає мешканцям м.Суми послуги з водопостачання та
водовідведення відповідно до затверджених норм споживання і тарифів.

Відповідачка
ОСОБА_3. проживає в квартирі АДРЕСА_1
та з 1975 року є
її наймачем.

У цьому
житловому приміщенні також зареєстровані і проживають у якості членів її сім'ї
повнолітні сини наймача: відповідачі ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Будинок
розташований в історичному центрі міста, дореволюційної забудови, капітальному
ремонту не підлягає.

Ні будинок в
цілому, ні квартира відповідачів зокрема, до систем водопостачання та каналізації
під'єднаними не були.

Дворова
водорозбірна колонка орієнтовно з 1980
року знаходилася в несправному стані, а на даний час відсутня взагалі.

2

Найближча    вулична
водорозбірна колонка
розташована   по  АДРЕСА_2 на відстані    близько 165 м від будинку в якому мешкають позивачі, що значно
перевищує   граничні   норми
відстані,   визначені   пунктом
8.20    БНіП   2.04.02   -   84
«Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Прилегла до неї
територія знаходиться в антисанітарному стані і доступ до колонки утруднений.

Інша більш
віддалена справна водорозбірна колонка, що знаходиться по АДРЕСА_3, перебуває в
зоні будівництва.

Письмовий
договір між сторонами, як того вимагають «Правила надання населенню послуг з
водо,-теплопостачання та водовідведення», затв. постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. №1497, Закон України
від 24 червня 2004 року «Про
житлово-комунальні послуги» та нині діючі «Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затв. постановою КМУ від 21
липня 2005 р. № 630, не укладався.

Однак договірні
відносини між сторонами склались у спосіб передбачений ст.4 ЦК УРСР та продовжують
існувати з 1 січня 2004 року відповідно
до ст.11 ЦК України.

Вищезазначені
нормативні акти, які регулюють взаємовідносини осіб, що надають послуги зі
споживачами цих послуг, зобов'язують споживачів в установлений термін щомісячно
оплачувати лише надані послуги.

Вказані факти
встановлені на підставі належним чином досліджених доказів, у тому числі наданих
апеляційному суду і сторонами, фактично, не оспорюються.

Таким чином,
переконливим є висновок суду про те, що у зазначений в позовній заяві період
позивач не забезпечив належного постачання відповідачам послуг з водопостачання
та що через вищенаведені причини вони такими послугами даного підприємства
фактично вимушено не користувались.

Оскільки
позивач, в порушення ч.І ст.60 ЦПК України не довів, що відповідачі у спірний
період користувались водопостачанням, а наявні докази вказують на протилежне,
суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення заборгованості.

Таке рішення є законним і справедливим.

За обставин
справи часткова сплата відповідачами в період з жовтня 2000 року по травень 2004 року послуг з
водопостачання не є належним доказом обгрунтованості позовних вимог.

Процесуальні
порушенні, про які йдеться в апеляційній скарзі, не вплинули на вирішення спору
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 16
січня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте протягом двох
місяців з

цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду

України.

Головуючий
:

Судді: