Справа № 22-779 2007 р.                                   Головуючий
Категорія: п.44                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2 дня Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю:
позивача ОСОБА_1., його представника

ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_3, адвоката

ОСОБА_4

розглянувши в
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
будинковолодіння, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою судом визнана мирова угода, укладена сторонами, за
умовами якої ОСОБА_1. визнаний власником будинковолодіння на АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3  має право проживати („може
проживати") в будинку, якщо ОСОБА_1. не заперечує. Провадження в справі
закрито.

Вважаючи, що суд не з"ясував обставин укладення мирової угоди, що
відповідно привело до укладення угоди під впливом тяжкої обставини і нвсвкрай
невигідних умовах, в апеляційній скарзі ОСОБА_3. послалась на те, що внаслідок
мирової угоди вона позбавлена права власності та можливості користування 60/100
частинами будинковолодіння, придбаного за спільні кошти подружжя. У травні,
коли вона проживала в будинку, ОСОБА_1. змусив її підписати мирову угоду,
погрожуючи позбавити материнських прав щодо сина, в зв'язку з лікуванням її від
нервового захворювання. Після завершення лікування позивач не допускає її до
будинку, вивіз з нього її особисті речі, перевіз до будинку батьків, тому вона
з сином вимушена проживати в будинку батьків.

Просила
скасувати ухвалу і поновити провадження в справі.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки і обґрунтування адвоката в
підтримання скарги, заперечення позивача і його представника, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її
підставною і обґрунтованою.

2

Відповідно до ч.1 ст.
175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.

Визнаючи мирову угоду суд не звернув уваги на вимогу цієї
норми закону і на неспіврозмірність взаємних поступок сторін, оскільки за
умовами мирової угоди повністю визнаючи право власності на будинок за
позивачем, відповідачка може проживати в ньому лише при відсутності заперечень
позивача. У цьому випадку, мирова угода фактично не може бути виконана в
примусовому порядку.

Колегія суддів вважає, що права та інтереси відповідачки
оскаржуваною ухвалою явно порушені, суд не врахував також вимог ч.5 згаданої
статті 175 ЦПК
України, відтак ухвалу суду слід скасувати, справу передати до суду першої
інстанції для розгляду спору по суті, оскільки мирової угоди на основі взаємних
поступок сторони не досягли.

Керуючись
ст.ст.175,304,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити. Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області  від 12 травня 2006 р. скасувати,
справу передати до цього же суду для розгляду по суті. Ухвала не оскаржується.