АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-к-1119/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі судців

Вовченка В.М.,
Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Димитровського міського суду від 16 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 26 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «Служби єдиного замовника», КП «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав
споживачів, -

встановила:

У лютому
2005 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав
споживачів. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що є власником
квартириАДРЕСА_1. 20 жовтня 2004 року вона звернулася до КП «Служби єдиного
замовника» про укладення договору про надання послуг централізованого водотеплопостачання
та водовідведення. До наступного часу договір не укладений. Комунальне
підприємство «Служба єдиного замовника» є балансоутримувачем житлового фонду,
який перебуває у комунальній власності. Виконавцем послуги централізованого
теплопостачання є ОКБ «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Димитрівтепломережа», яка відповідно до Закону повинно укласти договір на
надання послуг централізованого теплопостачання з КП «Служба єдиного
замовника». Відповідач відмовився укласти договір, тому вона вимушена була
звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав споживача. Просила
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., зобов»язавши укласти
з нею договір.

Рішенням
Димитровського міського суду від 16 березня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду І інстанції та ухвалу  апеляційного
суду  скасувати  та
постановити  нове  рішення,
яким задовольнити   позовні   вимоги,
посилаючись   на   порушення
судами   норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судців Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Димитровського міського суду від 16 березня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.