Справа
№ 2-338/07
12.04.2007 року                   Красноперекопський
суд АР Крим у складі:
головуючого                                                                                             Караваева К. Н.
при секретарі                                                                                                Буторіній
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справа по позові
Воїнському КП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3про стягнення сум,
Позивач звернувся до суду, просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1668,51 грн, посилаючись на те, що вона є споживачем
надаваних позивачем послуг з водопостачання, зобов'язана щомісяця вносити плату
Незважаючи на це, відповідачка, користуючись зазначеними
послугами, не оплачують їх, у результаті чого на 1.01.2007 року утворилася
вищевказана заборгованість.
Ухвалою суду у якості співвідповідачів були притягнути ОСОБА_2та ОСОБА_3..
У судове засідання представник позивача не з'явився, при
цьому директор підприємства Кизилова В.Д. звернулася із заявою, у якої просить
суд розглянути справу у його відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги
Воїнського КП і наполягає на їхньому задоволенні, при цьому не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час и місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Будучи раніше допитаної судом, відповідачка ОСОБА_1позов
не визнала, вказуючи на те, що вона та члени її родини споживають води набагато
менш, ніж за нормою, яка встановлена рішенням Воїнської сільради.
З урахуванням письмового клопотання представника позивача
справа розглянута у заочному порядку, на підставі наданих позивачем доказів,
відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Воїнського КП до
відповідачки ОСОБА_5. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом установлено, що відповідачі, яки є членами родини
колишнього власника - померлого ОСОБА_4., проживають в його домі № АДРЕСА_1.
Право власності на даний дім у порядку спадкування ними не встановлено.
Разом з тим, у відповідності зі ст.ст.150,156,162 ЖК
України, плата за комунальні послуги, яки надаються у будинку, що належить
громадянинові, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифами і у
строки, визначеними угодою сторін.
Згідно п.Ю Правил надання населенню послуг з
водопостачання на території АР Крим, затверджених постановою Ради міністрів АР
Крим №384 від 08.12.1998 р., громадяни-абоненти оплату за надані їм послуги з
водопостачання і водовідведення провадять щомісяця по нормах, затвердженим
місцевими органами державної влади й тарифам, установленим з розрахунку 1 куб.
м води (стоків) на 1 мешканця.
З матеріалів справи витікає, що тарифи вартості послуг,
яки надаються Воїнським КП населенню, з 1.01.2004 року по 1.01.2007 року були
затверджені Воїнською сільською радою.
Відповідно до договорів на відпуск води з комунального
підприємства від 7.09.2004 року і 17.11.2006 року, яки були укладені між
сторонами, відповідачі були зобов'язані сплачувати послуги по подачі води до
15-го числа кожного місяця по тарифам, затвердженим Воїнською сільрадою.
Незважаючи на це, відповідачі допустили безоплатне
користування послугами Воїнського КП з водопостачання з 1.06.2006 року по
1.01.2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті даних
послуг, згідно розрахунку, зробленого позивачем, у розмірі 541,00 грн.
Обґрунтованість даного розрахунку відповідачі не заперечують.
Даних про те, що відповідачі відмовилися від надання їм послуг з
водокористування, не має.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на
Доводи відповідачки ОСОБА_1про те, що члени її родини
споживали води менш, ніж за встановленою нормою, не є обґрунтованими, оскільки
відповідачі яких-небудь претензій з цього приводу до Воїнського КП не пред'являли
до судового розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.2.2 договору на подачу води, в
нормами водоспоживання, відповідачі повинні були придбати
і встановити за власний рахунок водомір.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі повинні бути
відшкодовані відповідачкою.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,224-226 ЦПК України,
ст.ст.150,156,162 ЖК України, п.10 правил надання населенню послуг з
водопостачання й водовідведення на території АР Крим, затверджених постановою
Ради міністрів АР Крим № 384 від 8.12.1998 року, суд
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3на користь
Воїнського комунального підприємства, розташованого в с.Воїнка
код ОКПО 30840335 в ВАТ ОКБ
М.Сімферополь, 622,00 грн у т.ч. витрати по оплаті держмита - 51 грн,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Заява по перегляд заочного рішення може бути подана до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня отримання його копії через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.