справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І. М.

при секретарі                        -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Цитадель
-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Центр" звернувся
в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 612 грн.06
коп. заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те,що відповідачі будучи власниками кв.АДРЕСА_1 тривалий час не
оплачують квартплату,а тому у них виріс борг на суму 612 грн.06 коп., який
відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому
засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю, дала суду
пояснення,аналогічні, викладеним в заяві. При цьому додатково пояснила,що ЛМКП
просить стягнути з відповідачів суму за надані послуги, а саме: прибирання,
витрати на освітлення місць загального користування, обслуговування
внутрібудинкових електромереж, дератизацію в житлових будинках, обслуговування
вентиляційних каналів, вивіз твердих побутових відходів, податок на землю. При
цьому не заперечує, що можливо силами ЛКП"Цитадель-Центр" вище
названі роботи виконуються і неналежно, однак такі все таки виконуються. Крім
цього додатково пояснила, що їхнє підприємство проводить щомісячну обов'язкову
оплату першочергових платежів на підставі договорів та виставлених рахунків
організаціям, зокрема це таким як ЛКП "Збиранка"- оплата за виконані
роботи з розміщення і захоронения твердих побутових відходів; ТзОВ
„ЕКО-Львів"- виконання робіт по збору твердих побутових відходів; ВАТ"Львівобленерго"-
оплата за постачання електричної енергії місць загального користування будинків
на території обслуговування ЛКП; Галицький відділ профілактичної дезінфекції
м.Львова-виконання робіт по дератизації. Оскільки відповідачі та ще ряд
подібних їм мешканців не проводять оплати за житло та комунальні послуги, то у
них ростуть борги перед названими вище організаціями, а тому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по квартирній платі в межах строку позовної
давності та в розмірі 975 грн.25 коп. згідно представленої ними роздруківки,а
саме з січня 2007 року по червень 2007 року включно в сумі 612 грн.06 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав частково та пояснив, що дійсно з сім"єю проживає в
АДРЕСА_1.Він погоджується оплачувати ЛКП „Цитадель-Центр" лише за надані послуги
останнім, за інші послуги оплачувати не погоджується, бо такі позивачем не
надаються і не виконуються.Крім цього відповідач звернувся в суд із зустрічним
позовом,в якому просить стягнути з ЛКП 397 грн.02 коп. Витрат затрачених ним на
проведення ремонту даху будинку. При цьому відповідач додатково пояснив,що для
для оплати послуг, за які вимагає оплати позивач згідно договору,останній
повинен давати акти виконаних послуг, а такі відсутні, що свідчить про те,що
такі послуги не надавалися. Просить позов задоволити частково.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку,що позов підставний і такий слід задоволити,а в зустрічному відмовити.

У відповідності
з ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому
засіданні достовірно встановленолцо відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1
і(а.с.4). Наведене не заперечив в судовому засіданні і сам відповідач.

Відповідно до ст. 162 ЖК України
плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),що належить
громадянинові на праві приватної власності,встановлюється угодою сторін. При
цьому слід зазначити,що угода між сторонами підписана,чого не заперечили
останні в судовому засіданні. В судовому засіданні відповідачем також не
доведено суду,що він звертався з письмовою заявою в ЛКП „Цитадель-Центр", в якій
відмовлявся би від будь-яких послуг ЛКП.

Суд не приймає
до уваги покликання відповідача на те, що позивач не виконує належним чином
обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, оскільки сам
відповідач не заперечив в судовому засіданні, що сміття вивозиться,
прибиральниця прибирає під"їзд і прибудинкову територію, але не належним
чином і дуже рідко. Крім цього такі твердження відповідача спростовується представленим
пр-ком позивача актом виконаних робіт (а.с.42). Вказаний акт відповідачем в
судовому засіданні не заперечений.

Таким чином, суд
приходить до переконання, що послуги позивачем все-таки відповідачам надаються,
а відтак такі слід оплачувати.

Згідно розрахунку-
роздруківки, представленої позивачем борг відповідачів перед ЛКП становить 612
грн.06 коп.(а.с.5). Саме вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь
позивача.

При цьому суд
також не приймає до уваги покликання на те, що він перекрив дах над своєю
квартирою, оскільки квартира відповідача є його власністю, а власник
зобов'язаний сам турбуватися про своє майно. Інших робіт відповідач замість
позивача не виконував, оскільки таких доказів суду не представив та в судовому
засіданні не довів.

Отже,враховуючи
все вище викладене та керуючись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК
України,ст.66,162 ЖК України,Законом України"Про житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Цитадель-Центр" 612
ГРН.06коп., боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ,а всього 642 грн.06 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

В зустрічному
позові відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне осккарження.