overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 квітня 2007 р.

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військового прокурора
Харківського гарнізону,

встановив:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 р. позовну заяву
прокурора в інтересах держави в особі військової частини А 2112 до ОСОБА_1 про
звільнення земельної ділянки повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду прокурором
подана апеляційна скарга. Районний суд направив справу до
апеляційного суду для розгляду скарги.

Справа не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню до суду першої
інстанції, так як вона неналежно оформлена.

Встановлено, що у справі відсутня позовна заява прокурора, яка в
апеляційному суді при перегляді ухвали підлягає аналізу, оскільки районний
суд на порушення вимог цивільного процесуального законодавства одночасно
направив позивачеві копію ухвали і позовний матеріал (а.с. 2,4). Проте такий
позовний матеріал міг бути направлений позивачеві лише після набрання ухвали
чинності, тобто при наявності у справі даних про отримання позивачем копії
ухвали і не оскарження її в установлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, на підставі ч. 4
ст. 297 ЦПК
України справа підлягає поверненню до суду як неналежно оформлена. Суду слід
протягом 10 днів
виправити зазначені вище питання та повторно направити справу до апеляційного
суду.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону повернути
до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ЦПК
України протягом 10-ти днів.

Справа № 22-ц-2327/2007
р.
Справа №2-742/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007 року Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при сектерарі Бабич О.М.,

з
участю позивача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3. про
стягнення 1010 гривень 05 копійок боргу, 33 гривні 63 копійки процентів і 42
копійки річних, а всього 1044 гривні 05 копійок. Заявлені в позові вимоги
ОСОБА_2. обґрунтовує тим, що 26.09.2006 року передав відповідачу 200 доларів
США, про що 29.01.2007 року ОСОБА_3. склав розписку і зобов»язався повернути
кошти до 15.02.2007 року. На даний час ОСОБА_3. кошти не повернув.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
і доповнили, що просять також стягнути з відповідача слачений судовий збір та
витрати на оголошення у пресі.

Відповідач до суду не з»явилась, про причини
неявки суду не відомо, в пресі було опубліковане оголошення про його виклик до
суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час
і місце розгляду даної справи і суд вважає за можливе розглянути дану справу на
підставі наявних даних і доказів, прийнявши заочне рішення.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

29.01.2007 року ОСОБА_2. позичив ОСОБА_3. 200
доларів США на строк до 15.02.2007 року, що крім пояснень позивача
підтверджується наданою суду розпискою. Зважаючи на ст. 1046 ЦК України, суд
вважає, що між сторонами було укладено договір позики.

До цього часу ОСОБА_3. не повернув ОСОБА_2. 200 доларів
США, що дорівнює 1010 гривень, а отже в силу ст.ст. 1048 - 1050 ЦК України сума
боргу з процентами підлагє стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ідлягають
стягненню з ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57 - 62, 88,
209, 214-215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_2. задовільнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1010 гривень боргу,
33 гривні 63 копійки процентів, 42 копійки річних і 311 гривень 92 копійки
судових витрат, а всього - 1355 (одну тисячу триста п»ятдесят п»ять) гривень 97
копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження або ж переглянуто
на підставі письмової заяви відповідача, поданої на протязі 10 днів.
Справа №2-517
РІШЕННЯ

і менем України

18 квітня 2007 року                                                                                                 м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії. Порушуючи правила
користування електроенергією він безобліково користувався електроенергією
шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, без
дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 07 листопада 2005 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було
складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 328,84 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився.
В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму збитків.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом НОМЕР_1 від 07.11.2005
року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з
методикою визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, інші члени
родини також не працюють, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд вважає,
можливим зменшити суму збитків до 100 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст.509,
526, 610, 614, ч.4 ст.1193
ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі   Токмацький РЕМ до ОСОБА_1   про   стягнення
недооблікованої
електроенергії   задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість спожитої
електроенергії в розмірі 100
грн., судовий збір в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а
всього 181 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2н-156
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву   прокурора Бучацького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення із приватного
Дружба" , с.Новосілка
Бучацького району Тернопільської області 379,15
грн. заробітної плати, керуючись
України, ст.ст. 21 -24 Закону
України "Про оплату праці" від
24.03.1995 p., ст. 95-98, 103 ЦПК України,-
із приватного підприємства "Дружба "
,с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області на   користь
ОСОБА_1, жите­льки с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області 379,15 (триста сімдесят
дев'ять грн., п'ятнадцять коп.) грн. боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
З .Судовий наказ
після набрання нищ законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуальної о кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-185/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув
Марганецьке міське комунальне
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
про стягнення заборгованості за
житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 260,33 грн.
житлово-експлуатаційні послуги, боржник користувався, не виконуючи
зобов"язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 260,33 грн.
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 260,33 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,50
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказ до виконання -три роки.
Суддя :
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
№ 2-945/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

16 квітня 2007 p.                   Антрацитівський
міськрайонний суд  Луганської
області  в

складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В..

при
секретарі              Левшукової Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Антрацитівської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Покійний ОСОБА_2був власником домобудівництва, розташованого за адресою:
м.Антрацит,вул.Дубініна,82.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2. помер.

У період користування житловим будинком він без
відповідного дозволу збудував на зімельній ділянці: кухню "Б", гараж
"З", які прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись на зазначену обставину , жінка померлого ОСОБА_1., будучи
спадкоємицею померлого , просить визнати за ним право власності на дані
господарські будови, тому що це необхідно їй для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не з" явилась, надав заяву про слухання
справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

А.с.16

Відповідач в судове засідання також не з 'явився, подавши заяву про
слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

А. с. 17

Суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від 20.02.2007
р. про закінчення будівництва й введення в експлуатацію усі самовільно
зведені будівлі прийняті в експлуатацію ,
оскільки не порушують діючі державні санітарні,протипожежні й будівельні
норми.

А.с9

Цій акт комісії затверджений рішенням виконкому
Антрацитівської міської

Ради №
64/2 від 1.03.2007 р.         А.с 10

З огляду на викладене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, тому що
сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує його законність й
обґрунтованість.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити, визнавши за померлим ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудовані: гараж "З", кухню "Б", розташовані на
земельній ділянці за адресою: м.АДРЕСА_1, який має житлову площу 65,7 кв.м.,
загальну площу 92,6 кв.м.

На дане рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його
подачі-

апеляційна скарга.
Справа №2-2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 284,74 грн. В
обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме наАДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідачів 279,22 грн., покликаючись на те, що відповідачі
частину боргу погасили, а тому борг зменшився. Просила позов задоволити саме в
сумі 279,22 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справ. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
довідки, виданої ЛКП "Снопківське" в квартиріАДРЕСА_1прописані та
проживають відповідачі по справі.

Позивач
надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для здійснення оплати їм
була видана розрахункова книжка та відкритий особовий рахунокНОМЕР_1

Згідно
розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачів становить
279,22 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути  солідарно
з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
на користь ЛМКП"Львівводоканал" 279,22 гривень боргу, та 30 грн.
судових витрат, а всього 309 грн.22 коп. та 51 грн. державного мита на користь
держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-148-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 лютого 2007
року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, яка на даний час є
повнолітньою, навчається на денній формі навчання і потребує матеріальної
допомоги на своє утримання, однак відповідач такої не надає.

Просить стягнути
з відповідача щомісячно по 300 грн. на утримання дочки ОСОБА_3.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, перебуває у розшуку.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком ОСОБА_3, тому зобов"язаний надавати допомогу на її утримання на
час навнавчання.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 198-200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Гайсин Вінницької
області, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання
дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення 23 років на період
навчання, 51 грн. держмита, 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 26.10.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-463а/2007
місто Ковель                                                                                               03 березня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
судді                                                   Денисюка Р.С.
за участю                                           Грищук О.М.
позивача                                           ОСОБА_1.
представника позивача                   ОСОБА_2.
відповідача                                        Осейчук Л.Л.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та
господарські споруди, -
звернулась до суду із позовом про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на житловий будинок та господарські споруди.
В ході судового
розгляду справи сторони досягай згоди між собою та подали на затвердження
проект мирової угоди, у відповідності з якою:
ОСОБА_3погоджується з тим, що вона отримала за проданий будинок із
ОСОБА_1згідна прийняти у власність житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
ні майнового, ні морального характеру сторони одна до одної не мають.
Всі витрати по справі кожна із
сторін бере на себе.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі,
вважає, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує
будь-яких прав та законних інтересів сторін та підлягає затвердженню.
Провадження в справі підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, -
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою:
ОСОБА_3погоджується з тим, що вона отримала за проданий будинок із
(тридцять дві тисячі шістсот) гривень.
ОСОБА_1згідна прийняти у власність житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
Жодних претензій ні майнового, ні морального характеру сторони одна до
Всі витрати по справі кожна із
сторін бере на себе.
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та
господарські споруди закрити.
Скасувати накладену ухвалою суду від 30.08.2006 року заборону вчиняти
будь-які дії по відчуженню житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
Справа № 2-н-200
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

08 травня 2007
року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими ст.109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи
подаються в суд за місцем її проживання.

З укладеного кредитного договору вбачається, що місцем
проживання боржника є м. Соснівка, в поданій копії паспорта зазначається тільки
про місце народження боржника, а тому справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання боржнка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.