overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1199
У Х В А Л А

6 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання таким, що втратив право на користування  житловим приміщенням і зняття з реєстрації,

В
С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.  175, 205 п.4, 206, 209,  293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  між ОСОБА_1і ОСОБА_2, по якій  ОСОБА_1згідний  з тим, що втратив право на користування
житловим  париміщенням поАДРЕСА_1  і зобов”язався до  20.08.2007 року знятись з реєстрації за
вказаною адресою - визнати,   провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа № 2 - 82/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                    м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі головуючого судді сушко О.О. за участю секретаря Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м, Ладижин цивільну
справу за позовом ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги і квартирну плату, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом
і вказав, що їх підприємство відповідачам надає послуги з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення і справляється квартирна плата ( плата за
утримання будинку та прибудинкової території). Відповідачі взявши на себе
обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгували підприємству -
4940,32 грн. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та 81грн.
судових витрат.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась, суд
вважає за можливим справу розглянути в її відсутність, так як в матеріалах
справи є достатньо доказів, які свідчать про права та обов'язки сторін.

Дослідивши докази, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 161,
162, 203 ЦК України
та ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ВАТ «Західенерго» надавало відповідачам послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення і справлялася квартирна плата
(плата за утримання будинку та прибудинкової території). Відповідачі, взявши на
себе обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату, заборгували підприємству -
4940,32 грн.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст.64, 66, 67, 68 ЖК
України, 161, 162, 203 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2проживаючих м.АДРЕСА_1на користь ВАТ «Західенерго»
4940,32 грн. боргу за спожиті комунальні послуги і квартплату та 81 грн.
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-224/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              смт.Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява, в порядку ст. 118,119 ЦПК України,
ОСОБА_1. до управління праці та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації
про стягнення 2 250 грн. 35 коп.
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни за 2004, 2005, 2006 роки.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки подана
позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У відповідності
до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. Справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, його посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, що визначає п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122, ч.3, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у у відкритті провадження у справі за його позовом до управління праці
та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни.

Роз'яснити
ОСОБА_1у, що за захистом своїх прав він має право звернутись в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-50 /2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Середино - Будський райсуд,
Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі -
Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуя свої позовні вимоги
тим, що відповідач на протязі останнього року спільного життя почав зловживати
спиртні напої, в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто почали виникати сварки,
змінити своє ставлення до сім»ї чоловік ні намагався.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання і просить справу провадженням
закрити, в зв»язку з тим, що вона з чоловіком помирилась , оскільки останній
припинив вживати спиртні напої, змінив своє ставлення до неї і дитини.

Відповідач
ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу ознайомлен. В судове засідання не
з»явився . Про час і місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним
чином.

Оскільки
сторони прийшли до примирення та бажають зберегти сім»ю, в зв»язку з чим
позивачка відмовилась від позову, суд вважає , що маються підстави для закриття
провадження по справі про розірвання шлюбу.

На
основі вищевикладенного , керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ   :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з
відмовою позивачки від позову.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана на
протязі 5-ти діб з моменту проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення з
заявою на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                    Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                  Лясковській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради про встановлення права приватної власності на
трактор,

СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права
приватної власності на трактор.

Судове засідання по справі було призначено на 12 лютого 2007 року, а потім
на 23 лютого 2007 року, позивач належним чином був повідомлений про час та день
розгляду справи за його позовом, але в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у відповідності до вище зазначеної статі приходить до висновку,
про залишення позову ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради про встановлення нрава приватної
власності на трактор без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради про встановлення права приватної власності на
трактор без розгляду, в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання,
без поважної причини.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України він має право знову звернутися до суду з тотожнім позовом в
загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги; або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2- 3792/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня  2007 p.                           Рівненський
міський суд

в особі :судді                                  Олексюк Г.Є.

при секретарі                                          Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1.

відповідача        ОСОБА_2.

розглянувши у.відкритому
попередньому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1. , звернувшись до суду , просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі.400 грн.  щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву ,в якій зменшила
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в  розмірі
250  грн. щомісячно

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання
сина в розмірі 250 грн. визнав, про що подав письмову заяву.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09
листопада 2001 року і до 16 травня 2005 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення  ними повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання
батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між
ними. Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на сина в розмірі 250
грн. щомісячно , позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.180,184 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215  ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,1973 р. народження, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання  сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в

розмірі 250 грн.
/двісті п"ятдесят/ грн. ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку ,починаючи з 15 березня 2007 року і  до повноліття
сина.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір/державне мито /в розмірі 51 грн. /п'ятдесят
одна/.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на
інфомаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-617/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Ісковецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Ісковецької сільської ради прохаючи визнати право власності на
спадкове майно.

В попереднє
судове засідання не з`явилася
позивачка, але направила листа в якому просила справу слухати без її участі,
позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився,  але направив листа в якому просив справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1

Відповідач          -
Ісковецька сільська рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Права власності
на спадкове майно за померлим.

2.   Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год. 02.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                       №2-Н-759/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача -ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
в розмірі 5952 (п'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят два)
мешканця АДРЕСА_1, в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" МФО 312378 код
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-55
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

17. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-О-55

за  позовом   ОСОБА_1до ОРАГС Борівського районного
управління юстиції про установлення факту родинних відносин

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
27. 12. 2007р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 26.12. 2007  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                   Г.М.Гуляева
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

14 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення
страхового відшкодування та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду  м. Києва від 24 липня 2007 року позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 154666 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. - моральної

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007
року зазначене судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано
та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення залишено без
зміни.

У поданій касаційній скарзі ВАТ СК «ПЗУ Україна» просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанці.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ СК «ПЗУ
Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового
відшкодування та моральних збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ВАТ СК «ПЗУ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-1330/2007 p.
УХВАЛА

25.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права
власності, зняття з реєстрації та виселення,-

встановив:

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16.05.2007 року на 11.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року.           Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1974
році, неповнолітніх дітей не мають .

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач двічі не з'явився на виклик в
судове засідання, про слухання справи належне повідомлений, про що маються
повідомлення про вручення поштового відправлення, про причининеявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні
стосунки фактично не підтримують з 1992
року, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають,
втратили почуття поваги та кохання один до одного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 29 березня 1974 року в Піщанській сільській Раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис  № 18.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в рахунок держави, а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.