Справа № 22ц-1159/07                             Головуючий у 1 -й інстанції Давченко Т.М.
Доповідач апеляційного суду Славгородська П.П.
У X В АЛА Іменем України
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., судців:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
за  апеляційною   скаргою
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2007
за  позовом БА Т ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,
У січні 2007 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 8220 грн. 63 коп. збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією.
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від
19 березня 2007 р. позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» 1333 грн. 70 коп. та 30 грн. судових витрат, в дохід
держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 8220 грн. 63 коп. збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», як споживач електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, де 16 жовтня 2006 р. було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а саме, підключення
розетки відкритою електропроводкою поза електролічильником. Про дане порушення
контролерами складено акт, який підписаний відповідачем (а.с.4).

За такого суд дійшов правильного висновку про те, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу спричинені порушенням Правил
збитки.

Згідно п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за

тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, відповідно
до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

У п. 5 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої
постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. № 1416, зазначено, що розрахунок
проводиться з дня останньої технічної перевірки у разі виявлення прихованої
електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу.

Як слідує з акту, у відповідача виявлено підключення розетки відкритої
електропроводки поза електролічильником, (а.с.4). ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
визначило розмір збитків за три роки, протягом яких не проводилась технічна
перевірка, у сумі 8220 грн. 63 коп. (а.с.6).

Враховуючи те, що у відповідача не була виявлена
прихована електропроводка, то суд обґрунтовано визначив розмір збитків, які
підлягають стягненню з нього, з дня останнього контрольного огляду
представником енергопостачальника, тобто з 30 травня 2006 р.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Корабельного районного суду
міста Миколаєва від 19 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.