СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 12 »  квітня  2007 р.                                                                                         м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів: Ружило О.А., Галичанського А.Д.

при
секретарі: Фурлєт О.С.

за участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТзОВ ім.. О.Кобилянської с. Бабин,
Заставнівського району, Чернівецької області, третя особа на стороні
відповідача Бабинська сільська рада про передачу квартир у житловому будинку в
комунальну власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах за
дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 30.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006
року позивачі звернулись в суд із вказаним позовом до відповідача.

Посилались на те, що вони проживають разом із
сім"ями в житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Житловий
будинок в якому вони проживають, перебуває на балансі ТзОВ ім. О.Кобилянської,
яке є правонаступником колгоспу ім. О.Кобилянської. При реорганізації КСП в
товариство, цей будинок було включено до переліку об"єктів, що не підлягають
паюванню, та відповідно не було розпайовано.

Справа № 22ц-234 2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції: Рокоча М.І.

Категорія: 44-інша справа                       Доповідач:
Галичанський А.Д.

позовного
провадження

2

Позивачі здійснювали поточний ремонт та капітальний ремонт
в будинку. Зокрема, у 2001
році мешканцями будинку було замовлено та сплачено здійснення газифікації
будинку. Зазначені позивачі хотіли б реалізувати своє право на приватизацію
житла, проте це не можливо, оскільки дане житло досі не передане ТзОВ ім.. О.Кобилянської
на баланс Бабинської сільської ради.

22 серпня 2005 року жителі будинку звернулись до ряду
інстанцій з проханням вирішити питання щодо передачі будинку на баланс
сільської ради. У відповідь на їхнє звернення листом начальника Управління агропромислового
розвитку Заставнівської райдержадміністрації від 16 листопада 2005 року № 287
їх було повідомлено, що їхнє звернення суперечить Конституції України, ст.. 48 п.4 Закону
України „Про власність" та ст..
386 ЦПК України, що власником будинку є товариство і тому питання передачі
житлового будинку на баланс сільської ради вирішують загальні збори власників
майнових паїв. Крім того, вони постійно проживають на території зони посиленого
радіоекологічного контролю, яка віднесена до 4 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що у відповідності до п.5 ст. 23
Закону України „Про захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на
Чорнобильській АБС" дає їм гарантоване державою право на отримання
безоплатно в приватну власність житла, яке вони займають на даний час.

Просили суд прийняти рішення, яким зобов"язати
відповідача передати в комунальну власність АДРЕСА_1, в якому вони проживають.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 30.01.2007 року в
позовах відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_4, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування, з
ухваленням нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим та
таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Судом
першої інстанції було встановлено, що спірний житловий будинок знаходиться на
балансі ТзОВ ім.О.Кобилянської. Він разом з іншими житловими будинками був
включений в перелік основних засобів пайового фонду колективного господарства.
Цей перелік затверджено загальними зборами пайовиків від 20 лютого 2001 року. На цих
зборах восьмиквартирний житловий будинок включений в перелік об"єктів, що
не паюються.

3

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 9 березня 2000 року № 398/200 „Про деякі
заходи, щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських
підприємств" на який посилаються позивачі, дійсно було передбачено
здійснення заходів безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду недержавних
сільськогосподарських підприємств.

Однак, ст..
1 цього Указу передбачено, що вказані заходи повинні здійснюватися за згодою
недержавних сільськогосподарських підприємств.

Як видно з копії протоколу загальних зборів пайовиків
ТзОВ ім..О.Кобилянської від 20.02.2001
року збори вирішили не передавати на баланс сільської ради жилий фонд, а
залишили його для господарства не включаючи в паювання (невитребувані паї,
резерв).

За таких обставин -
відсутності згоди загальних зборів пайовиків господарства на безоплатну
передачу спірного жилого будинку, в якому мешкають позивачі, до комунальної
власності, суд обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність повторного прийняття рішень

по спірному
питанню після 14.03.2003
року не ґрунтується на порядку

безоплатної
передачі у комунальну власність об"єктів соціальної сфери,

житлового фонду,
у тому числі незавершеного будівництва, а також

внутрішньогосподарських                меліоративних                 систем               колективних

сільськогосподарських підприємств, що не підлягали
паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передана на баланс
підприємств-правонаступників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.08.2003 року № 1253, так як це питання вирішено 20.02.2001 року
загальними зборами пайовиків ТзОВ ім..О.Кобилянської у відповідності до діючого
на той час законодавства, так як ст.. 5
ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і не мають зворотньої дії у
часі.

Посилання
апелянт на те, що загальні збори пайовиків (співвласників майна) є
некомпетентними, щодо вирішення питання з приводу передачі житлового фонду
господарства в комунальну власність є помилковими.

4

Крім того, ст. 4
як Установчого договору так і Статуту сільськогосподарського ТзОВ
ім..О.Кобилянської встановлено, що майно ТзОВ складається з основних і
оборотних фондів та майнових прав КСП, що передаються ТОВ в результаті
реорганізації КСП в порядку правонаступництва по майну та майнових правах КСП.

Статтею 8
зазначеного Статуту визначено, що вищим органом управління ТОВ є збори
учасників і до їх виключної компетенції належить дозвіл на продаж або інше
розпорядження будь-яким нерухомим майном ТОВ.

Як видно з матеріалів справи збори учасників ТОВ також не
давали згоди на передачу спірного жилого будинку у комунальну власність
Бабинської сільради, а її представник в судовому засіданні не визнає позовних
вимог.

Застосування судом Закону України „Про
сільськогосподарське підприємство" не вплинуло на законність прийнятого
рішення суду.

Крім того, п.5 ст. 23
Закону України „Про захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на
Чорнобильській АБС" в даній ситуації не регулює спірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись
ст.. 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
діє в інтересах за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Заставнівського   районного
суду   Чернівецької   області
від

30.01.2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної* сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.