overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6292007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів  - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за участю        - представника позивача Комарова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 березня
2007 року по цивільної справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за споживання електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня 2007 року
справа ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1. залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач
ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду,
03.04.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки ухвала
суду від 01.03.2007 року була направлена позивачу лише 30.03.2007 року, тобто з
порушенням строків передбачених ст.222 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника ВАТ "ЕК"Севастопольенерго", який
підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що заява відповідача про поновлення йому строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.222 ЦПК України, копії судового рішення надсилаються особам, які не
були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала по справі була постановлена 01 березня
2007 року (а.с.37-38), відповідачу ухвала направлена була 30 березня 2007
року  (а.с.39),  тому
судова

колегія  вважає,
що  строк  на апеляційне   оскарження
ухвали суду пропущений з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим поновити ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня 2007 року.

Керуючись
ч. 2, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №22-8027
Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач  Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

18 жовтня     2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:       Кухарської Т.Г.

Суддів: Жайворонок Т.Є., Лапчевської О.Ф.

при
секретарі:       Дима О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м, Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23
липня 2007 року в справі за позовом Державного підприємства «Український центр
механізації колізійних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
договору про надання безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року задоволений позов
ДП «Український центр механізації колізійних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання безпроцентної позики.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 20 серпня 2007 року подав апеляційну
скаргу та заяву якою просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г., пояснення осіб, що з»явились , перевіривши
матеріали справи, колегія дійшла висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем
не надані до суду докази про поважність пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України , суд поновлює, або продовжує строку за клопотанням
сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи
з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для поновлення
строку про апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 23 липня 2007 року відповідно до вимог ст.73 ЦПК України не має,

тому в задоволені заяви   ОСОБА_1   про поновлення строку про апеляційне
оскарження належить відмовити.

Керуючись
ст.ст.. 294, 69-73 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Святошинського   районного суду
м. Києва від 23 липня 2007 року .

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
Справа №22-к-399/2007
інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач: Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Антоненко Н.О.,
Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2004 року по справі
за позовом ОП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Ремонтник»
про стягнення суми заборгованості, -

встановила:

У травні
2003 року ОП «Донецькміськтепломережа» звернулося в суд з

зазначеним   позовом.
В   обґрунтування   вимог
зазначало,   що     відповідачка

користується
його послугами, але оплату за теплову енергію не проводить, в з»язку з чим
станом на 01.04.2003 року утворилася заборгованість в сумі 676 грн. 08 коп.
Просило стягнути зазначену суму.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2004 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2004 року скасовано рішення
суду І інстанції.. Постановлено нове рішення, яким частково задоволено позовні
вимоги ОП «Донецькміськтепломережа». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОП «Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 501 грн. 45 коп., та державне мито в розмірі 51 грн. на
користь держави.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду І
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-423
18 грудня   2007 р.                                                   Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі             Онуфрічук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
ОСОБА_1  до  Березівської
сільської ради про визнання права власності на домобудівлі, -
ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що його мати -
ОСОБА_2   проживала     у селі
Березівка, Новоушицького району, Хмельницької області  і мала
у приватній  власності житловий
будинок,  господарські будівлі .
Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість
спадкоємець   за законом  має право на
документи позивач немає змоги
через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і
господарські будівлі, а тому  змушений
звернутись до суду, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт  неможливо.
Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового
майна немає, оскільки його рідний брат - ОСОБА_3, відмовився від своєї частки
спадкового майна в його користь.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримує,
просить визнати за ним  право власності
на домобудівлі після смерті матері.
Представник  Березівської
сільської ради - в судове засідання не з'явився, подав суду письмову
заяву, в якій  просить справу вирішити
згідно закону, справу розглядати у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши
зібрані докази по справі, суд  вважає, що
позов підлягає до  задоволення, по
слідуючих підставах :
Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України  «Спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово.».
ст. 1261 ЦК України  «У першу чергу право
на спадкування за законом мають діти спадкодавця…».
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про його
народження ,  свідоцтвом  про смерть
матері,   актом оцінки бюро
технічної інвентаризації нерухомого майна,
визнанням позову представником відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК
України, ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.
1258,  ч.1 ст. 1261  ЦК України,
суд, -
Визнати  за  ОСОБА_1 право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємцеві  за законом, які  належали його матері - ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                        Бондарчук
С.С.
Справа №2-1013
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-1013 .за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з
вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява .оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі    №2-1013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному

суді Харківської області на 17.05.2007р. на 10 годину 30
хвилин.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.05.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 17.05.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про. проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
№ 2-1621/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 року                                                                                       М.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                        Дмитрюк
О.В.

при
секретарі                                                Прохорові
Р.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1987
p., актовий
запис № 880. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини
фактично закінчені з вересня 2006
p., спільне
життя не склалося. Шлюб перший. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, нема.

Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, просить суд шлюб розірвати,
витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти
на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає його інтересам.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати
шлюб є добровільним, взаємним та відповідає їх інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст.105,110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1987 р. відділом ЗАГС
Шевченківського райвиконкому М.Запоріжжя, актовий запис - № 880.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-321 /2007
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона на
підставі рішення Лозівського міськвиконкому № 299 від 10 вересня 1990 року
отримала ордер на жиле приміщення НОМЕР_1 на трикімнатну ізольовану квартиру,
загальною площею 39, 24 кв, м., за адресою : АДРЕСА_1. Разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_2 позивачка прожила до 2000 року, після чого він покинув сім'ю , а 24
вересня 2002 року було розірвано шлюб між ними. Відповідачка ОСОБА_3 в даний
час проживає у свого співмешканця за адресою : АДРЕСА_2. Відповідачі не
проживають в спірній квартирі понад 6 місяців, квартиру не утримують, за
комунальні послуги не платять , тому позивачка просила визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007 року о 9 годині 00
хвилин.

Направити
відповідачам та третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з
копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 29 січня 2007
року подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2396 07
УХВАЛА

7   грудня
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого-судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2 про стягнення   917-71
грн. до ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав, що 20 лютого 2006 року представниками позивача було
виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення
, складено акт НОМЕР_1     на підставі
якого зроблено перерахунок в сумі 917-71
грн. Оскільки відповідач не сплачує
нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, згідно довідки пошти судову повістку
повернено з причини не точно вказаної адреси .

Відповідно до
вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо провадження в справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у стаття!' 1 19 та 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає , до
теперішнього часу точна адреса не вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду, від сплати витрат пов'язаних з розглядом
справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 про стягнення   917-71  грн. до ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Звільнити
позивача від сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-59/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району заборгованості по
вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_2, проживаючої в с Голенищево
Чемеровецького району 124
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                               І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя         І.Г. Кобрін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина в твердій грошовій сумі -604 гривні щомісяця до досягнення
дитиною повноліття, та на її утримання - у розмірі 5780 гривень, за період з
грудня 2006р. по вересень 2007р., посилаючись при цьому на те, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання її та дитини не надає, та також на те, що
син зараз навчається на підготовчих курсах при Одеській державній академії
харчових технологій, потребує постійного медичного огляду, та вона потребує
термінової операції, в зв'язку з чим потрібні гроші.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали та уточнили позовні
вимоги, просять зобов'язати з позивача сплачувати щомісяця аліменти в сумі 604
гривні, починаючи з 01.01.2008 року, від іншої частини позовних вимог
відмовились.

Відповідач в
судовому засіданні уточнений позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує матеріальне становище батьків та стан здоров'я дитини, а також вимоги
ст. ст. 180, 182, 183 СК України і вважає, що з відповідача на утримання його
сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 604 гривні щомісяця, починаючи с 01.01.2008 року до досягнення
останнього повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 180-183
СК України, ст. ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
в твердій грошовій сумі в розмірі 604 гривні щомісяця, починаючи с 01.01.2008 року
до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.