overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2732/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак у
порушення ст. 119 ЦПК
України заявниця не вказала в якому саме розмірі просить стягнути аліменти, не
вказала місце та дату народження відповідача, а також вказала в заяві не вірну
дату реєстрації шлюбу, в наслідок цього ухвалою від 29.03.2007 року зазначена
заява була залишена без руху, а заявниці був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

Однак у
встановлений строк недоліки заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю
за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявниці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
Т.А.
Троценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ               копія

02  квітня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:       Купрієнко С.І.

секретаря:              Потапенко
В.В.

3 участю прокурора
Усманової Є.І.

представника органу опіки і піклування В.М. Тимошенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом служби в справах
неповнолітніх Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Служба в справах
неповнолітніх звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2
ухиляється від утримання та виховання свого сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування підтримала
позов, обґрунтувала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування,
заслухавши думку прокурора про необхідність
позбавлення відповідачки батьківських прав, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка має
сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ухиляться від виконання своїх обов'язків по
відношенню до дитини ,життям та здоров"ям дитини не цікавиться, ніде не
працює, веде антигромадський спосіб життя.

Вказані
обставини підтверджуються рішенням Вищедубечанської сільської ради від 10.07.2006 року , де вони просять позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, довідкою характеристикою на відповідачку , актом
обстеження житлових умов ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно її сина ОСОБА_1

На підставі
ст.ст. 150,155,164 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Миколаїва.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженки с.Вільне Запорізької області Новобугського району ,
мешканки АДРЕСА_1, не працюючої аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше
30% прожиткового мінімуму кожен місяць до повноліття дитини починаючи з 02.01.2007 року на користь дитячого будинку
"Сонячний" в селі Жукин Вишгородського району.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-661/07                                                          Головуючий
спори      про                                                 Кащук
відшкодування             шкоди,                                              Доповідач в апеляційній
каліцтвом      на                                                  Сіренко
УХВАЛА

" 3" травня 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого                Трюхана
Г.М.,

суддів                            Сіренка
Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі               Наконечній
М.М.,

розглянувши при
розгляді апеляційної скарги Звенигородського відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання в Черкаській області (далі Фонду) на рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заяву представника відповідача Нечаєнко Т.А. -

встановила:

Представник
відповідача Нечаєнко Т.А., посилаючись на статтю 201 ЦПК України, подала заяву про зупинення розгляду даної
справи в апеляційному суді, оскільки Фонд подав до Звенигородського районного
суду Черкаської області заяву про перегляд рішення цього суду від 24 жовтня 2004 року у зв'язку
нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, обговоривши заяву та перевіривши з цього приводу
матеріали справи, судова палата приходить до висновку, що заява підлягає до
відхилення, оскільки в ній відсутні підстави, які зазначені в статті 201 ЦПК України і
зобов'язували б суд зупинити провадження у справі.

Керуючись ст..
304 ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Клопотання
представника Звенигородського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в
Черкаській області Нечаєнко Т.А. відхилити.
Справа № 2- 182/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                   Місцевий
суд Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

26 березня 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з
відповідачкою. За час від подання заяви позивачем до суду і розгляду справи в
суді позивач відмовився від позову і просить справу закрити, про що надав
відповідну заяву.Така відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, тому провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.174
п.З ЦПК України суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали
направити позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після
її надходження може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-785/07р.

11 травня 2007 р.                                                                                               м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                                  Кардані
О.І.

при секретарі                                                             Микитин
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання 27 квітня 2007 року не
з"явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

На 11 травня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце
судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-998/07 УХВАЛА
22.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 . до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна
заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2н-53

28 березня 2007
року                       Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Бойчука О.Г.

при секретареві Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Погребище справу за заявою

ОСОБА_1до ТОВ "Злагода" с. Степанки Погребищенського
району про

видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

Судовим наказом від 15 березня 2007 року, ухваленому у справі за
вищевказаною заявою, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені у повному обсязі.

Законний представник ТОВ "Злагода" с Степанки Погребищенського району Галецький Р.В. звернувся
до суду із заявою про перегляд судового наказу, посилаючись на те, що за
змістом ст. 104 ч. 2 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заявник у судове засідання не зявився, повідомлена про час і місце судового
засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
судового наказу та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.
106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 15 березня 2007 року за заявою ОСОБА_1 до
ТОВ "Злагода" с
Степанки Погребищенського району Вінницької про стягнення суми боргу 5899
гривень скасувати. Відповідно до ст. 106 п. З ЦПК України в ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надсилаються стягувачеві та боржникові не
пізніше трьох днів після її

постановления.
Справам 2-720/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З відповідачем
перебуває у шлюбі. Згідно до рішення суду відповідач зобов'язаний до сплати аліментів
на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач своєчасно не сплачував аліменти у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі -
3206 гривень. Просить стягнути вказану суму.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає встановленими наступні
факти, що витікають з сімейних правовідносин, а саме:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-2933 від 04.08.2005 року відповідач
зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання
неповнолітньої доньки у розмірі -
1/4 частки прибутку. Згідно довідки Державної виконавчої служби загальна
сума заборгованості по аліментам станом на 01.03.2007 року становить -
3206.00грн.

Стаття 194 СК України
передбачає можливість стягнення заборгованості за аліментами в тому числі
заборгованість стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у
випадку, передбаченому статтею 199
цього Кодексу, - до
досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 4, 10, 11, 62 ГПК України, ст. 194 ч.4 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та
мешканки АДРЕСА_2 заборгованість за аліментами у розмірі - 3206.00 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя
Справа №
2-1047/2007 рік Рядок
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву №
2-1047/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11
травня 2007 року до
суду надійшла позовна заява №
2-1047/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Позовна   заява   подана
та   оформлена   у
встановленому   законом   порядку,
з додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-1047/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 24
травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 24
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)      апеляційна
скарга подається  протягом   10  днів  з  моменту подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА

09 січня 2007 p.                                                                   справа №
2-н-407

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-341 2007 року
УХВАЛА

"14" березня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сладі:

головуючого
судді -  Вікторович Н.Ю.

при
секретарі            -
Сальниковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Кривому Розі цивільну справу

за  позовом          ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з
затопленням квартири

В становив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що
вона є власником квартириАДРЕСА_1.Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.Відповідачка в своїй квартирі не мешкає. В даній
квартирі мешкають дочка відповідачки ОСОБА_3., зятьОСОБА_4, її онуки ОСОБА_5, 1996 року народження,
ОСОБА_6, 1997 року
народження та ОСОБА_7 2006
року народження. 13.09.2006
року мешканці квартири АДРЕСА_2
залишили працюючу пральну машину, що призвело до затоплення квартири позивачки.
Згідно кошторису ремонт квартири та заміна зіпсованого телефонного кабелю
обійшовся позивачки в 478
гривень 26 копійок.
18.09.2006 року
квартиру позивачки було знову затоплено відповідачами. Згідно кошторису
вартість цього ремонту складає 38
гривень 21 копійки.
Просить стягнути з відповідачки 517
гривень матеріальної шкоди та 1
500 гривень моральної шкоди.

До розгляду
справи по суті позивачка надала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити, від позову відмовляється, в з"язку з вирішенням питання
мирним шляхом.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з затопленням квартири прийнявши
відмову позивачки від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №2-218/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в сумі 149 грн. 40 коп.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. надав
заяву про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.