overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                                     м.  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Панька
В.Ф.,  суддів: Власова CO.,
Ігнатюка Б.Ю. при секретарі Шпонтак В.В.,
розглянувши  у  відкритому засіданні  в  м.
Ужгороді     апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 вересня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 13
вересня 2007року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця ДВС Свалявського районного управління юстиції про
скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2007року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати,  як незаконну та необгрунтовану,  а по справі ухвалити нову ухвалу,  якою задоволити всі її вимоги.

Межі
оскарження: апелянт вважає,  що судом
першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини,  що мають значення для справи та не
відповідають обставинам справи.

Зокрема,  судом не застосовано правила п.37 ч.1  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  який
підлягає до застосування до даних правовідносин.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку,  що вона до задоволення не підлягає з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 16 серпня 2007року
державний виконавець ДВС Свалявського районного управління юстиції склав
постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі рішення
суду керуючись  ст.  ст. 5,  50 Закону України "Про виконавче
провадження".

На
підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку,  що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив
в задоволенні скарги,  оскільки державний
виконавець виконував судове рішення,
якому не має права давати оцінку та застосовувати Декрет КМУ "Про
державне мито".

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  оскільки не спростовують наведених обставин
та не грунтуються на вимогах закону.

Справа № 22ц-1651/07

Головуючий у
першій інстанції: Ганчак Л.Ф..

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту: 66

2

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 13
вересня 2007року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-3158/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину   45 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 22-798
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                        м.
Вінниці

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2007 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду, Вінницької області від
12 лютого 2007 року подану апеляційну скаргуОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1
визнано як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦГЖ України, не оплачена
судовим збором ( державним митом) та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і залишено без руху, про що повідомлено апелянта і
надано строк для усунення недоліків до 25.03.2007р.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не
усунув вказаних недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м. Вінниці
від 30.01.2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2-166, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 14
годину 15 хвилин 6 лютого 2007 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                             2-2608/10
25 квітня  2007 року Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                        Чередніченко
при секретарі                                                   Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Сторони   по   справі
ОСОБА_1.   та   ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 16.07.2005 року . Від шлюбу неповнолітніх
Позивач ОСОБА_1.. звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні
стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть   , просить шлюб розірвати,
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб
розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явився повторно . Судом приймалися міри для
своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина його неявки суду
невідома . На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
В силу ст. 112 КпШС України, шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по
справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю
розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .
Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України,
ст.ст. 10,11,60,212-215, 226 ЦПК України,-
Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
зареєстрований 17 липня 2005 року , актовий запис № 485 в відділі РАЦС
Голосіївського району м. Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2. в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 .. - звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подано в строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку .У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№2-1447/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі Аузіні О.О.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в
М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шдюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Однак, на попереднє судове засідання 16.03.2007р. та в
судові засідання 30.03.2007р. і 18.04.2007р. позивачка не з'явилася за
невідомою суду причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлена.
Відповідач також не з'явився у зазначені судові засідання.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви
про розгляд справи в його відсутність.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1. слід залишити без
розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачці слід
повернути судовий збір (державне мито), що був сплачений при зверненні з
позовом до суду в сумі 17 грн.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в
М.Краматорську повернути ОСОБА_1грошові кошти в сумі 17 грн. (сімнадцять
гривень), у вигляді внесеного до місцевого бюджету М.Краматорська судового
збору (державного мита) відповідно до квитанції № 143/206   від 26.01.2007р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій
області через Краматорський міський суд.
Справа №"2"-542/07
УХВАЛА

про залишення  заяви без розгляду

11 квітня 2007 р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                           - Коноваленко М.І.

при
секретарі                                     - Сергієнко В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі №3
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ «КЗРК»   про   визнання дій посадових осіб незаконними,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «КЗРК» про на визнання дій
посадових осіб незаконними, стягнення моральної шкоди та просить визнати дії
посадових осіб ВАТ «КЗРК» в частині відмови включення загального стажу у період
відбування покарання, та стягнути 1000
моральної шкоди.

Позивач надав до суду письмове клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви, суд
залишає позовну заяву без розгляду, роз»яснивши право звернення до суду в
загальному порядку. Керуючись ч.2,3 ст.174 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЗРК» про визнання дій
посадових осіб незаконними, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа
№ 22-ц-2940/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Данилёнко В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської
області від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Солоницівська
селищна рада Дергачівського району Харківської області, Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Солоницівського ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Солоницівська
селищна рада Дергачівського району Харківської області, Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Солоницівського ВМ Дергачівського РВ УМВСУ
в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-45 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня
2076 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                      Плотникової
Н.Б.

при секретарі                         Протасовій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що трудова книжка від 19.09.1969 р. оформлена на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. дійсно належать їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує свої вимоги тим, що інспектором по кадровому обліку було
допущено помилку при написанні російською мовою її по батькові.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить встановити
факт належності їй трудової книжки від 19.09.1969 p., виписаної на ім'я ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України
в м. Охтирці в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заявлених вимог
не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено, що трудова книжка від 19.09.1969 р. виписана на ім'я ОСОБА_2, дійсно належать ОСОБА_1, як
зазначено в свідоцтві про народження серія НОМЕР_1
від 29.04.1952
p., паспорті серія НОМЕР_2 від 18.10.1996 р. Це підтверджується також
свідоцтвом про одруження НОМЕР_3
від 2.10.1985 р.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для підтвердження трудового стажу
при виході на пенсію.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що трудова книжка від 19.09.1969
p., виписана
на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення
Справа № 2-547
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не
заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд справи.
Справа № 2-141/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                   Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що вона
відмовляється від позову, поскільки примирилася з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 205,206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне

оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

17 серпня 2007
року
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 липня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління
юстиції в Харківській області на бездіяльність посадових осіб, начальника
виконавчої служби, державних виконавців ОСОБА_2.ОСОБА_3 по виконанню
виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого
документу, зобов'язання порушити виконавче провадження, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Нововодазького районного суду Харківської області
від 25 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 25 липня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській
області на бездіяльність посадових осіб, начальника виконавчої служби, державних
виконавців ОСОБА_2.ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження, скасування
постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання порушити виконавче
провадження.
Справа
№ 2-2349/07 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз»
філія Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -
«Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації
звернувся в суд до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.
Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду.
ч.І п.5 ЦПК України, суд -
ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду          В.П.Бабакова