Справа № 22-1146                       Головуючий
у 1 інстанції: Амброскін В.Л.
2007 p.                             Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Суддів :               Бондаря
В.О.

Осоцького І.І.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "30" травня 2005 року
по справі за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: 6-та Запорізька державна нотаріальна контора,
приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2000
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., 3-ті особи:
приватні нотаріуси ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання доручення та договору купівлі-продажу
недійсними, який в ході судового розгляду справи змінила.

В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначала, що її батькові ОСОБА_6 на праві приватної власності належала квартира № АДРЕСА_1,
в якій він проживав сам.
Після того, як батько помер,
ІНФОРМАЦІЯ_1року, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за законом позивачка дізналась, що ОСОБА_2. на підставі
доручення виданого ОСОБА_6продав квартиру ОСОБА_3. Вироком Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 15.10.2004 року відносно ОСОБА_2., встановлено, що
останній маючи намір на заволодіння майном,
шляхом обману навмисно ввів в оману ОСОБА_6., внаслідок чого він
підписав доручення від 29.05.2000 року на право розпорядження своєї квартири
АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_2. продав зазначену квартиру ОСОБА_3. за договором
купівлі-продажу від 08.06.2000 року.

Посилаючись на
вказані обставини, просила суд визнати недійсним доручення видане ОСОБА_6. на ім'я
ОСОБА_2. від 29.05.2000 року реєстраційний
№ 1797 на право розпорядження квартирою АДРЕСА_1, посвідчену приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. та договір
купівлі-продажу зазначеної квартири від 08.06.2000 року, реєстраційний № 3333
посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_4. та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсним доручення видану ОСОБА_6. на ім'я
ОСОБА_2. від 29.05.2000 року, реєстраційний № 1797 на право розпорядження
квартирою АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2000 року,
реєстраційний № 3333, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4., укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., який діяв
від імені ОСОБА_6. на підставі доручення від 29.05.2000 року реєстраційний №
1797.

Визнати за
ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,
після смерті ОСОБА_6. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Вислухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

3

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до
ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 року, який діяв на час розгляду справи)
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

Відповідно до
ст.ст. 90, 94 ЦПК України (в редакції 1963 року) судові виклики та повідомлення
провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку,
зворотня розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу
одержання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. зазначає, що судові повістки про виклик до суду вона не
отримувала, оскільки вони направлялись судом на адреси по яким вона не
проживала.

Розглядаючи
касаційну скаргу ОСОБА_3. на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
27 квітня 2006 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 30 травня 2005 року,
Верховний Суд України встановив, що ОСОБА_3. мешкає за адресою: м. АДРЕСА_3, а
судові повістки та інші листи судом першої інстанції надсилались за адресою:
АДРЕСА_2.

Дійсно з
матеріалів справи видно, що судові повістки про виклик у суд направлялись судом
першої інстанції за адресами: м. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Між тим, ОСОБА_3. була
зареєстрована та проживала за адресою: м. АДРЕСА_3, що свідчить про відсутність
можливості апелянта отримувати судові повістки.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права при розгляді справи, розглянувши її у відсутність
відповідача ОСОБА_3., належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2005 року по
цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

4

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців.