УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                  Ясеновенко
Л.В.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                            Пожар
Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Свіча"
про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02.10.2007р.,  -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 02.10.2007р. відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТзОВ „Свіча" про стягнення пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання.

На дане
рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зазначає,
що рішення суду не відповідає обставинам справи,  а обставини,
які мають значення для правильного її вирішення,  судом з'ясовано неповно. Зокрема,  висновок суду про те,  що оскільки будинок не зданий в
експлуатацію,  то відповідно не почався
перебіг місячного терміну для передачі квартири позивачці у власність,  суперечить обставинам справи. Як вбачається з
умов договору основним зобов'язанням ТзОВ „Свіча" перед позивачкою є
передача квартири їй у власність. З цього зобов'язання випливають відповідно і
інші обов'язки відповідача: збудувати будинок та ввести його в експлуатацію. В
зв'язку з

Справа № 22-ц-1413/2007р.                               Головуючий у 1 інстанції
Антоняк Т.М.

Категорія
11                                                          Доповідач
Мелінишин Г.П.

тим,  що здача будинку в експлуатацію залежить від
готовності об'єкту будівництва,  то саме
моментом закінчення будівництва будинку сторони обумовили настання тієї
події,  в зв'язку з якою ТзОВ зобов'язано
здійснити введення будинку в експлуатацію з наступною передачею квартири у
власність. Враховуючи,  що умовами
договору передбачено закінчення будівництва будинку до 01.01.2006р.,  то введення його в експлуатацію повинно було
відбутися не пізніше середини лютого 2006р. А відповідно до середини лютого
2006р. відповідач зобов'язувався передати позивачці квартиру у власність.
Посилаючись на невиконання ТзОВ „Свіча" вказаних зобов'язань,  відповідач повинен нести відповідальність за
це у вигляді сплати пені. Судом цих обставин враховано не було,  а тому просив рішення скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з наведених в ній
мотивів.

Представник
ТзОВ „Свіча" доводів скарги не визнав,
посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно
до положень  ст.
ст.  526,  530,
549 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання у цей строк (термін). У разі порушення боржником
зобов'язання останній сплачує (передає) кредиторові неустойку (пеню) у вигляді
грошової суми або іншого майна. Як визначено
ст.  253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або
настання події,  з якою пов'язано його
початок.

З
матеріалів справи вбачається,  що
10.06.2005р. між ОСОБА_1 та ТзОВ „Свіча" укладено договір про часткову
участь в будівництві трьохкімнатної квартири загальною площею 87, 35 кв.м.  в 54-х квартирному будинку в мікрорайоні
Каскад. Згідно умов цього договору забудівник зобов'язувався до 01.01.2006р.
закінчити будівництво будинку,  після
чого та здачі його в експлуатацію зобов'язувався в місячний термін передати
квартиру замовнику.

З
матеріалів справи видно,  що позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим,  що ТзОВ
„Свіча" у визначені договором строки будинок в експлуатацію не здало,  а отже порушило виконання зобов'язання щодо
передачі їй у власність придбаної квартири.

Судом
встановлено,  що сторонами згідно п. 5.2 вказаного
договору передбачено відповідальність забудівника у вигляді пені в розмірі 0, 01% від вартості
квартири за кожний день затримки передачі квартири у власність.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд обґрунтовано
виходив з того,  що виконання
зобов'язання щодо передачі квартири позивачці у власність пов'язано із здачею
будинку в експлуатацію. А оскільки даний будинок в експлуатацію не
введено,  то відповідно не наступив
момент настання відповідальності за неналежне виконання зобов'язання. В зв'язку
із цим суд прийшов до правильного висновку,
що позов ОСОБА_1 заявлено передчасно.

Колегія
суддів вважає,  що справа судом першої
інстанції розглянута повно і об'єктивно,
а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  218,
307,  308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Івано-Франківського міського суду
від 2 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.