Справа 22ц -555/07                               Головуючий у першій інстанції
Категорія - 16                                       Доповідач
апеляційної інстанції - Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                      м
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                Данилової О.О. , Кутової Т.З.

при секретарі          Соколовій Н.М.

за
участю   представника позивача - Рибалка
Р В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" на заочне рішення Центрального
районного суду м Миколаєва від 3 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" / далі ЗАТ "УМЗ"/

до ОСОБА_1

про виконання договірних зобов'язань

УСТАНОВИЛА

У серпні 2006 року ЗАТ «УМЗ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
7067 грн. 75 коп.

Позивач
зазначав, що всупереч угодам про надання послуг мобільного телефонного зв'язку,
укладеним між сторонами 13 травня 2005 року, ОСОБА_1 не сплатив рахунок за надані
послуги за 2005 рік у розмірі 1348 грн. 20 коп, а також відмовився від виконання обов'язків за угодами за
522 днів до кінцевого терміну їх дій, що є підставою для застосування штрафних
санкцій у розмірі 5719 грн. 55 коп.

Посилаючись
на порушення відповідачем договірних зобов'язань та завдання товариству збитків
придбанням мобільних телефонів за пільговими цінами, позивач просив стягнути
зазначену суму та судові витрати

Заочним
рішенням Центрального районного суду м Миколаєва від 3 листопада 2006 року позов
задоволено частково  На користь ЗАТ
"УМЗ" з ОСОБА_1 стягнуто 2698 грн. 20 коп. збитків та судові витрати

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення
суду змінити, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на
те, що суд безпідставно зменшив розмір штрафних санкцій та не врахував дійсний
розмір збитків товариства

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Частково задовольняючи позов ЗАТ "УМЗ", суд
виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається договорами від 13 травня 2005 року та додатковими угодами від того
ж числа про надання послуг мобільного зв'язку /ас 5-9/ Встановивши порушення
відповідачем умов, визначених пунктами п 2 4 3, 3 2 основних договорів та
пунктами 1.1 додаткових угод, суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку за період з червня по вересень 2005 року у розмірі
1348 грн. 20 коп. , та 1350 грн. штрафу

Зменшуючи розмір штрафу до зазначеної суми відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, суд
виходив з того, що розмір штрафу, розрахованого за 1.2 додаткових угод, значно
перевищує розмір збитків.

Але з таким
висновком суду погодитися не можна.

Так,
відповідно до умов додаткових угод відповідач придбав три мобільних телефони
вартістю по 989 грн. кожний за пільговою ціною по 249 грн. кожний. Тому збитки
компанії при достроковому розірванні угод визначаються у розмірі 2220 грн.

Визначений же судом розмір штрафу навіть не покриває розмір збитків, а тим
більш не виконує функцію забезпечення зобов'язання, передбачену ст.ст.546,549 ЦК України. Крім
того, не врахував суд і ступень виконання відповідачем зобов'язання /несплата
рахунків за отримані послуги, припинення виконання зобов'язання за 522 дні з
548 днів дії договору/.

За таких обставин колегія вважає, що розмір штрафу має бути збільшено до
2500 грн., а загальний розмір боргу - до 3848 грн. 20 коп. / 1348 грню.20 коп.
+ 2500 грн./

Рішення суду
першої інстанції підлягає зміні

Керуючись
ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу представника ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада
2006 року змінити. Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" з 2698 грн. 20 коп. до 3848 / трьох
тисяч восьмиста сорока восьми/ грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України.