Справа
№771 8                                       Головуючий
у 1 інстанції Добинчак О.П.
Категорія  23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 11
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої від
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Ми китівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 липня 2007 року,
яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної
шкоди 2 272, 18 грн та в відшкодування моральної шкоди- 300 грн і судові
витрати 23 Ігрнн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області у частині стягнення моральної шкоди та залишення
позовної заяви без розгляду у частині стягнення матеріальної шкоди.

З матеріалів
справи вбачається,  що у серпні 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Він вказав,  що 26 квітня 2006 року о 18
год 30 хв ОСОБА_3 керуючи належним ОСОБА_1 автобусом ЛАЗ-НОМЕР_3 держномер
НОМЕР_1,  під час руху по проспекту
Леніна у м. Горлівці,  порушивши вимоги
п.10.3 ПДР,  рухаючись по лівій смузі
дороги,  не надав можливість проїзду
автомобілю ВАЗ 21110 держномер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2,  що знаходився праворуч,  рухаючись в одному напрямку,  внаслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів.

Автомобіль ВАЗ
21110,  яким ОСОБА_2 розпоряджається за довіреністю,  отримав механічні пошкодження,  вартість матеріальної шкоди складає 2272, 18
грн,  які просив стягнути з відповідача
та моральну шкоду,  яку він оцінив у
2000грн,  просив стягнути .

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3позов не визнали,  вважають,
що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді відсутня,  просили у позові відмовити.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що водій ОСОБА_5 не виконав
вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху,
яким встановлено,  що при
перестроєнні водій зобов"язаний уступити дорогу транспортним засобам,  які рухаються у попутньому напраму,  водій який знаходиться зліва,  повинен уступити дорогу транспортному
засобу,  яке знаходиться справа.

26 квітня 2006
року о 18год 30 хв. ОСОБА_3
керуючи автобусом ЛАЗ НОМЕР_3 держномер НОМЕР_1 рухаючись по проспекту
Леніна у м. Горлівці по лівій смузі,  не
дав дороги автомобілю ВАЗ 21110 держномер НОМЕР_2 під

керуванням
ОСОБА_2,  що рухався праворуч в одному
напрямку,  та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21110,  спричинив
механічні ушкодження автомобілю,  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП.

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди підтверджені поясненнями сторін,  аналізом доказів по справі,  постановою про адміністративне правопорушення
від 27.04.2006р.,  схемою ДТП,
постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від
23.06.2006 року,  яка постановою в.о.
голови Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року залишена без
зміни.

Спричинення
матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 у розмірі 2272грн 18 коп внаслідок
пошкодження під його керуванням автомобілю ВАЗ 21110 держномер НОМЕР_2
підтверджене висновком спеціаліста-експерта авто товарознавця від 15 травня
2006 року.

Встановивши,  що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
позивачу ОСОБА_2 спричинена моральна шкода,
суд врахував характер,  обсяг та
глибину душевних і фізичних страждань позивача,
наявність і тяжкість вимушених змін у його житті,  виходячи із засад розумності і справедливості
визначив розмір моральної шкоди 300 грон,
яку стягнув з ОСОБА_1

Судом
обгрунтовано стягнені судові витрати на користь позивача.

Відшкодування
шкоди покладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. 1172 иЦК України,  у
зв"язку з тим,  що шкода спричинена
Чмстяковим П.П. лід час виконання трудових обов'язків в період перебування у
трудових відносинах з ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позов міг
заявити тільки ОСОБА_6 власник автомобілю ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2 яким
керував ОСОБА_2- не ґрунтуються на законі. ОСОБА_2 керував автомобілем на
підставі нотаріально завіреної довіреності,
за якою йому надані права в тому числі розпорядження,  користування автомобілем та ряд інших
прав,  за якими він обгрунтовано
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
3134,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.