Справа №2-574/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.04.2007
року Святошинський райсуд
м.Києва

в складі
головуючого судді               Кохановської
З.С.

при секретарі                                                 Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою, просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі15799 грн.36 коп., сплаченої ним власнику автомобіля
Ауді-80, д.н. НОМЕР_1,ОСОБА_3 за пошкодження вказаного автомобіля під час ДТП, яка сталася
09.12.2005 року з вини відповідача, який керуючи автомобілем шкода, д.з.
НОМЕР_2, порушив п.п.12.1,12.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних
засобів у у зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заподіяну моральну
коду у сумі 5000 грн.00 коп., яка полягає у втраті душевного спокою, витрачені
часу на оформлення відповідних документів, проведенні експертних досліджень,
відвіданні судових засідань, на які відповідач навмисне не з'являвся та у
найманні іншого автомобіля для здійснення підприємницької діяльності і за це
нести додаткові витрати.

В
судовому засіданні позивач і його представник уточнили заявлені вимоги і
просили стягнути з відповідача 11000 грн.00 коп. матеріальної шкоди сплаченої
власнику на відновлення автомобіля АУДІ-80, д.з. НОМЕР_1, витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн.0 коп., витрати на правову
допомогу у сумі 2000 грн.00коп. та сплачений судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи, посилаючись на мотиви,
викладені в заяві та на те, що за розпискою повернуто ОСОБА_3 15799 грн.36
коп., який останній давав позивачу на відновлення автомобіля і на витрати
розгляду адміністративної справи.

Представник
відповідача заперечувала проти позову мотивуючи тим, що надані позивачем
документи понесених витрат на відновлення транспортного засобу мають
розбіжності за змістом та містять перелік запчастин, які не були вказані
спеціалістом в акті товарознавчого дослідження, як такі, що потребували заміні,
а саме: капот, рамка лівого скла, бампер передній, повторювач поворотів, лівий
бризговик в зборі, ліва фара, і не надано дефектний акт.

ОСОБА_3
проти позову не заперечував і пояснив, що він давав позивачу гроші на ремонт
автомобіля  в грудні 2005 року, які йому
повернуто і претензій до позивача він не має.

Суд,
вислухавши учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають часткоовму задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 09.12.2005 року, відповідач керуючи автомобілем
Шкода, д.н.НОМЕР_2, порушив п.п.12.1,12.3 ПДР, в наслідок чого виникло
зіткнення з автомобілем Ауді-80, д.н.НОМЕР_1, який алежить на праві власності
ОСОБА_3 (Т-1,а.с.-38), під керуванням позивача за дорученням (Т-1,а.с.-37) і
пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою від 22.06.2006
року (Т.-1,а.с.-8-10).

Відповідно
до актів виконаних робіт від 11.03.2006 року та 04.04.2006 року вартість
запчастин, які підлягали заміні і вартість виконаних робіт по відновленню
автомобіля Ауді-80), д.н.НОМЕР_1, складає 11000 грн.00 коп.
(а.с.-Т-1,а.с.-65,67, Т-2 а.с-22,26), яка відповідно  ст.1192 ЦК України підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі,

оскільки вказана
вартість відновлюваного ремонту автомобіля АУДІ,д.н.НОМЕР_1, відповідно до
наданої розписки (т.-1,а.с.-39) сплачено позивачем власнику автомобіля ОСОБА_3

Витрати
понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500
грн.00 коп. також підлягають задоволенню, оскільки пов'язані із заподіянням
матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Ауді-80,д.н.НОМЕР_1.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, то виходячи із розміру заподіяної матеріальної
коди, засад розумності, виваженості та справедливості, характеру і тривалості
страждань позивача, часу і сил витрачених ним на захист порушеного права, суд
вважає необхідним розмір цієї шкоди визначити у сумі 2000 грн.00 коп.

Посилання
представника відповідача на те, що документи понесених витрат на відновлення
транспортного засобу мають розбіжності за змістом та містять перелік запчастин,
які не були вказані спеціалістом в акті товарознавчого дослідження, як такі, що
потребували заміні не може бути підставою для відмови в позові, оскільки в підрахунку
вартості запасних частин допущено арифметичну помилку і вказано суму 8975
грн.00 коп. замість 8970 грн.00коп., а у вартості запчастин(а.с.Т-2,-21,25) та
в товарних чеках від 11.03.2006 року (Т-2, а.с.-22,26) наданих приватними
підприємцями на запит суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбіжностей в найменуванні
виконаних робіт та замінених запчастин з видатковими накладними від 11.03.2006
року немає.

Допитаний
в судовому засіданні експерт ОСОБА_6., який проводив товарознавче дослідження
транспортного засобу, допускає, що при розборці могли бути виявлені
пошкодження, які при візуальному огляді не були виявлені, а приватний
підприємець ОСОБА_5 у відповіді на запит суду (а.с.Т-2, а.с.-24) стверджує, що
список запасних частин спеціалістами автомайстерні був складений після повної
розборки автомобіля і цей список на його думку значився як „дефектний
акт".

Відповідно
ст.84,88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем витрати на
правову допомогу у сумі 2000 грн., судовий збір у сумі 143 грн.50 коп. із розрахунку
(11000,00 +2000,00 +500,00) х 1% + 8,50) та витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.

Керуючись
ст.ст.1166,1167,1187,1192ЦКУкраїни, ст.ст.10,11,57-60,84,88,209,212, 215 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце роботи і ідентифікаційний номер не
відомо, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
відшкодовану власнику транспортного засобу матеріальну шкоду у сумі 11000 грн.00
коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн.00 коп., витрати на правову допомогу у
сумі у сумі 2000 грн.00 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження
у сумі 500 грн.00 коп., судовий збір у сумі 143 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.,
всього 15673 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.