Справа №22ц-2000/2007
Головуючий в І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Худолій Н.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Пав­лоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Відділення виконав­чої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профе­сійних захворювань України в
м.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шко­ду в розмірі 75000
грн. (а.с.2-4).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково та на його користь з Відділення вико­навчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про­фесійних
захворювань України в м.Павлограді стягнуто страхову виплату за моральну шкоду
в розмірі 20000 грн. (а.с.40-42).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді ста­вить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу
моральної шкоди та на зупинення дії в 2006 році Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробни­цтві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині, що сто­сується відшкодування моральної шкоди
(а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1.
трива­лий час працював на вугільних підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» та за
час роботи захво­рів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від
15.09.2005 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності безстроково (а.с.7).

Враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що, в зв'язку з отрима­ними позивачем професійними захворюваннями,
йому спричинено моральну шкоду та, з ураху­ванням дійсних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем профе­сійної працездатності
та групи інвалідності, стягнув з відповідача на підставі ст.ст.21,28,34 За­кону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку

2

на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в раху­нок
відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20000 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного
висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1. моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.34 зазначеного вище
Закону, вирішення питання щодо моральної шкоди віднесено до компетенції суду, а
наявні в матеріалах справи докази свідчать про доведе­ність її спричинення
позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги і викладені в
апеляційній скарзі доводи щодо зупинен­ня з 01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про Державний
бюджет 2006 року»,
дії Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного ви­падку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивач втратив працездат­ність у зв'язку з професійним захворюванням
до 01.01.2006 року.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді відхи­ли™

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.