overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988 2007 року
УХВАЛА

7
червня 2007 року
Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. подала
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову ОСОБА_1. без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Судця
Справа
№ 2- 246 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Новобузької міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки
площею 5,62 га.
Після смерті чоловіка, позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори
за отриманням свідоцтва на спадщину у зв'язку з її хворобою, а також тим, що їй
не було відомо про встановлені строки для подання заяви про прийняття спадщини.
Окрім цього, їй не було відомо де померлий зберігав документи, які засвідчили
право на спадкове майно. При зверненні до нотаріуса з питанням оформлення
спадщини, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено
у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Новобузької міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007
року о 10.00 год., куди
викликати сторони.

Направити
відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-415/2007p.
РІШЕННЯ

І М'Я М  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при секретарі:
Путій 3.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
заявою ОСОБА_1 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка
постійно проживала і була зареєстрована в с.
Гриненки Немирівського району. Після її смерті відкрилась
спадщина.

Після
смерті матері залишилось спадкове майно яке складається з з житлового будинку,
що знаходиться в с Гриненки
Немирівського району, права на земельну частку (пай). Вона є спадкоємцем за
законом.

В даний
час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з
набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія
яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала вважала, що прийняла
спадщину вступивши в управління та влодіння спадковим майном.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з
заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому
просить її заяву задовільнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву з підстав в ній
зазначених, просить її заяву задовільнити.

Суд
вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини про зміни законодавства вона не
знала.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додотковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 3-х місяців тобто до 21.08.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
його

проголошення, а апеляційну  скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  №  2-5644/2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарі  -
Резніченко О.О., розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в місті
Севастополі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства „Новий Дім" про визнання недійсним договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору від 07.04.2006 р.
про надання послуг по відчуженню нерухомості по підставах ст.229 ЦК України - як укладеного внаслідок помилки. Вимоги позову мотивовані тим, що при укладенні договору,
вона, як похила людина, яка страждає на втрату слуху не
могла вірно сприймати обставини укладення договору та його умови, тобто мало місто спотворене формування її
волевиявлення. В процесі розгляду справи
відповідачка ОСОБА_2. була замінена належним відповідачем Приватним
підприємством „Новий Дім", яка є стороною по оспорюваному
договору.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених нею вимогах, вказуючи, що всі витрати відповідача за договором нею
йому відшкодовані, вона не має наміру відчужувати її
домоволодіння, підписала його лише в силу віку та надмірної довірливості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки
не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 07.04.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір, предметом якого є надання відповідачем позивачеві
інформаційних та довідкових послуг по відчуженню
належного позивачці будинкуАДРЕСА_1

В судовому засіданні об'єктивно підтверджена наявність через похилий вік та вади слуху помилки позивачки при укладенні Договору
щодо природи правочину, його правових наслідків, оскільки
вбачається що воля та волевиявлення позивачки при укладенні договору не співпали, що підтверджується відсутністю наміру у
позивачці щодо відчуження належного їй домоволодіння.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати Договор недійсним по
підставах ст.229 ЦК України.

На підставі 229 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,21,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір від 07.04.2006 р. про надання послуг по відчуження нерухомості, укладений між Приватним
підприємством „Новий Дім" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№4.32-1127 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                 с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивач повністю підтримала позовні
вимоги і пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше
збереження шлюбних відносин не можливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував
та просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засідання пояснення позивача,
відповідача і дослідивши подані суду докази, суд вважає необхідним повністю
задовольнити вимоги позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11
серпня 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого
Мереф'янської міської ради Харківського району, 11 серпня 2001 року актовий
запис № 90. З пояснень сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя
неможливо і збереження шлюбу протирічить інтересам обох з подружжя.

Таким чином судом встановлені підстави, викладені в ст.
112 СК України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований      між                        ОСОБА_2   та

ОСОБА_1
у Мереф'янській міській раді Харківського району 11 серпня 2001 року, запис №
90   - розірвати.

Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
звільнивши ОСОБА_1 від наведених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не
була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-1989/07
УХВАЛА

03.04.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від
14.03.2007 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків.

20.03.2007 року позивач надала суду заяву на виконання
ухвали судді, проте недоліки не були виправлені в повному обсязі. Зокрема, в
позовній заяві не зазначено по батькові відповідача. В позові не зазначено
доказів, які підтверджують, що відповідач є власником квартири, з якої сталося
залиття квартири позивача.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 2688    2007 р.
Головуючий в суді І інстанції: Глушко І.В.
Доповідач: Якута О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                 м.
Вінниця

Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання першого заступника
прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької обл. від 06.09.2007
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення фактичного місця проживання , -

встановила:

Рішенням
Ладижинського міського суду Вінницької обл.
від 06.09.2007 року було задоволено вищезазначену заяву.

18.10.2007р.
перший заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу, без
подачі заяви про апеляційне оскарження, у якій ставить питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

У ч.4 ст.295 ЦПК
України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом,
за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Апелянтом не
зазначена причина пропуску встановленого законом строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а тому, колегія суддів вважає, що у поновленні строку
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити першому
заступнику прокурора Вінницької області Хоменчуку О.А. у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької обл. від 06.09.2007
року.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.
Справа 2-2731/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
25 " квітня 2007
року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 07.
05. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати відомості
про склад сім»ї, довідку про доходи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 25. 06. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                               т-А-
Троценко
Справа № 2-1682/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року м. Гола При стань
Голопристанський район ний суд Херсонської області у складі: головуючого Матю шко О.І., при секретарі Захаріній Ю.
М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів.
Під час попереднього судов ого засідання позивач з"явив клопотання про закриття про вадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при відмові позивача ві д позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановле ному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відм ови позивача від позову суд п остановляє ухвалу про закрит тя провадження у справі. Насл ідки закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненн і, підстав для неприйняття ві дмови від позову не встановл ено, тому у відповідності до п .3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ч.1 ст.205 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення ал іментів.
Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за крити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
Справа №2н-9545/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.471/1 від 02 жовтня 2006 року на суму 10 180,26 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 5180,26 грн та пеня у розмірі 5000 грн) з
ОСОБА_1, 1978 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1978 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.471/1 від 02 жовтня 2006 року на
суму 10 180,26 грн.(десять тисяч сто вісімдесят грн. 26 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-556-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня  2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:             Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської
області Про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на самочинно побудовані споруди, а саме: веранду під літерою «а-1» розміром
25,20х2,60(м) вартістю 1852
грв., розташовану АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 09 грудня 1975 року та
Державного акту на право власності на земельну ділянку йому на праві особистої
власності належить 7/25 частини
житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами, самочинну споруду була побудована з метою особистого
кращого використання, але відповідного дозволу на це ним отримано не було.
Споруда не порушує нічиїх прав та інтересів. Іншим шляхом вирішити питання про
визнання права власності на самочинні споруду він не має можливості, тому і
змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги задоволити
в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині
рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, оскільки самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не
порушує прав інших осіб, істотних будівельних норм не виявлено.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст.ст. 16,
375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,

Вирішив: Позов задоволити.

Визнати право
власності на самочинно побудовану споруду: веранду під літерою «а-1» розміром
25,20х2,60(м) вартістю 1852
грв., яка розташована АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, 1951 року
народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-482
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№2-6108/07
УХВАЛА

Іменем України

„26"
вересня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного C.O.

за секретаря                 - Паламарчук І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, не бажаючи
продовжувати його судовий розгляд.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.