УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                                 м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г.,  Куцина
М. М.

при секретарі -
Довбака Т.О.

з участю - представників
сторін ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ВАТ «СК
«Універсальна» ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року справу за
позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,  -

УСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до з позовом до ВАТ «СК «Універсальна»,  в якому,
посилаючись на те,  що відповідач
незаконно відмовив йому у здійсненні страхової виплати у зв'язку з настанням
страхового випадку відповідно до умов укладеного між ними договору страхування
наземного транспорту,  просив стягнути з
товариства на його користь 10186 грн.80 коп. страхового відшкодування та 10000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ «СК «Універсальна» на користь позивача 9463, 80 грн.
страхової виплати та на користь держави судовий збір у сумі 94 грн.64 коп. В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача з посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення,  яким
у позові ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд  визнав,  що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Встановлено,  що 27.07.2004 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «СК
«Універсальна» було укладено договір № 31/06 добровільного страхування
наземного транспорту - автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110,  2004 р. випуску,  реєстраційний НОМЕР_1,  згідно з
яким   відповідач   взяв
на   себе   зобов'язання   здійснити
виплату   страхового  відшкодування у разі настання страхового
випадку.

Справа
№: 22-1690                                                                  Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у 1
інстанції:  Семерак І.О.

Доповідач:   Боднар О.В.

В період
дії договору 30.10.2004 p.
стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої застрахований транспортний
засіб отримав пошкодження. Факт настання страхового випадку,  а також розмір збитків,  що підлягають страховому відшкодуванню,  відповідачем не оспорюються. Не наведено
відповідачем в апеляційній скарзі і доводів щодо скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та коштів у сумі 723 грн. за перебування
автомобіля на стоянці ПП ОСОБА_4 в період з 28.01.2005 р. по 26.09.2005 р.

Як вбачається
з листа відповідача та пояснень його представника у судовому засіданні у
здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з несвоєчасним
повідомленням ним про настання страхового випадку та поданням відомостей про
обставини настання страхового випадку,
які не відповідають дійсності,
що,  на думку відповідача,  стверджується висновком спеціаліста із
транспортно-трасологічного дослідження № 168 від 05.04.05 р.

В той же
час згідно п.5  ст. 26 Закону України від
7 березня 1996 р. № 85/96-ВР у здійсненні страхових виплат або страхового
відшкодування може бути відмовлено у,
разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового
випадку без поважних на це причин або створенні страховикові перешкод у
визначенні обставин,  характеру та
розміру збитків. Відповідно до п.4 цієї ж статті Закону підставою для відмови у
страховій виплаті є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про
предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Тому,  встановивши під час розгляду справи,  що несвоєчасне повідомлення ОСОБА_3 про
настання страхового випадку дійсно мало місце,
однак з причин,  пов'язаних з
службовою діяльністю позивача,  який
працюючи на посаді старшого оперуповноваженого УКР УMBС України в Закарпатській
області відповідно до розпорядження по УМВС України в Закарпатській області від
27.10.2004 р. № 377 з метою забезпечення охорони громадського порядку та
документування можливих протиправних проявів під час виборів Президента України
з 31.10. по 01.11.2004 р. перебував на територіальній виборчій комісії № 75 у
м.  Берегові,  а факт подання свідомо неправдивих відомостей
про обставини настання страхового випадку не доведено матеріалами справи,  суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 9463, 80
грн.

Постановлене
судом рішення відповідає вимогам
ст.  ст. 213-215 ЦПК щодо
законності та обгрунтованості і передбачених
ст.  ст. 309-311 цього Кодексу
підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи
скарги висновків суду,  наведених у
рішенні,  не спростовують,  тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного  суду
від     18  червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.