УХВАЛА

Іменем.   України

25 липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В. Суддів: Осоченко A.M. Філатової Є В.
при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою
АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія" на неправомірні дії приватного нотаріуса
ОСОБА_1, пов'язані із нотаріальним посвідченням справжності копії договору
оренди від 25.12.2000 року, заінтересована особа СПД „ОСОБА_2"

за
апеляційною скаргою представника АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія" на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК
від 27 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги АТЗТ „Футбольний клуб
„Таврія" на неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_1, пов'язані із
нотаріальним посвідченням справжності копії договору оренди від 25.12.2000
року.

В апеляційної скарзі представник АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія"
ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про
задоволення скарги, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував, що
скарга зводилася до того, що документ, який послужив оригіналом, був формально
непридатним для одержання нотаріальної копії, оскільки листи договору не були
пронумеровані, підшиті і не закріплені печаткою СПД „ОСОБА_2"; крім того,
суд не звернув увагу на те, що складовою частиною нотаріальної дії є перевірка
особистості і справжності підпису учасників угоди; на погляд апелянта судом
першої інстанції порушені вимоги Закону України „Про нотаріат", а також
Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, представників скаржника та заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що нотаріусу був наданий оригінал договору оренди від
25.12.2000 року; на час укладання договору між двома суб'єктами підприємницької
діяльності діюче законодавство не передбачало нотаріального посвідчення
договору, а також обов'язкової наявності у СПД печатки і, відповідно, її
наявності в укладених між ними угодах. Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про необґрунтованість скарги.

Як
слідує з матеріалів справи,   24.01.2006
року   приватний нотаріус ОСОБА_1
посвідчила   копію договору оренди від 25.12.2000
року між АТЗТ „Футбольний клуб

Справа
№22-а-4710/2007р.

„Таврія" і
СПД „ОСОБА_2"; на
момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції оригінал цього
договору зазначені особи не представили; АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія"
зазначив, що цього договору не існувало, СПД „ОСОБА_2" - що оригінал
договору був втрачений. У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТЗТ
„Футбольний клуб „Таврія" пояснив, що у дійсності зазначеного договору
оренди не було, тому не зрозуміло, з якого документу була посвідчена копія;
невиконання приватним нотаріусом встановленого порядку посвідчення копії
документа призвело до неправильності зазначеної нотаріальної дії; рішенням
господарського суду від 28.09.-26.10.2006 року було відмовлено у позові АТЗТ
„Футбольний клуб „Таврія" до ПП ОСОБА_2 саме на підставі зазначеної копії
договору оренди.

Відповідно до ст.ст.47,75 Закону України „Про
нотаріат" вірність копії документа, виданого громадянином, посвідчується у
випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа
засвідчена нотаріусом; документи, викладені на двох і більше окремих аркушах,
повинні бути прошиті, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою.

Колегія суддів вважає, що доводи скарги і апеляційної скарги зводяться до
формальних порушень порядку нотаріального посвідчення копії документу. Дійсно
фотокопія договору (а.с.6-7) не містить чітких слідів нумерації листів договору
та прошиття листів, однак перевірити доводи апелянта про те, що листи договору
не були прошиті та пронумеровані в порушення ст.47 Закону України „Про
нотаріат", без огляду того тексту договору, який був наданий нотаріусу,
неможливо. Відсутність печатки на підпису орендаря не може розглядатися як
доказ нелегітимності договору, приймаючи до уваги те, що на час складання
договору оренди законодавство не зобов'язувало приватного підприємця одержувати
печатку.

Крім того, законність договору оренди була предметом судового розгляду у
цивільній справі за позовом АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія" до ПП ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди від 25.12.2000 року між АТЗТ „Футбольний
клуб „Таврія" і СПД „ОСОБА_2" Рішенням господарського суду від
28.09.-26.10.2006 року було відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом цього
рішення господарський суд намагався перевірити справжність підписів сторін та
печатки АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія" на копії договору, яка була
посвідчена приватним нотаріусом, і дійшов висновку про те, що АТЗТ „Футбольний
клуб „Таврія" не надав достатніх доказів недійсності договору.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України у цивільному
процесі встановлено принцип змагальності, за змістом якого кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді даної справи за скаргою на дії приватного
нотаріуса апелянт не надав доказів того, що при посвідченні договору оренди
приватний нотаріус допустив грубі помилки та посвідчив цю копію з документу,
який не існував на момент посвідчення, або посвідчив копію з документа, який
формально був непридатним для одержання нотаріальної копії. Аналізуючи
обставини по справи, колегія суддів вважає, що можливі помилки щодо оформлення
документу, а саме те, що листи договору, з якого посвідчувалася копія, можливо
були не підшити і без нумерації, носять по суті формальний характер і не
впливають на зміст документу, копія якого посвідчувалася.

З урахуванням
зазначених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
містять посилання на докази, які спростовують висновки суду про
необґрунтованість скарги, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника АТЗТ „Футбольний клуб „Таврія" відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.