Справа №33ц-1352кс/07
Головуючий у першій інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого          Віхров В.В.

суддів:                     Гайдук В.І.,  Дерев'янко О.Г.

Басуєвої
Т.А.,  Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2006 року про визнання неподаною та повернення
апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - приватний нотаріус Щур О.І., акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановила:

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

З таким рішенням
не погодився позивач і 13.04.2006 року звернувся до суду з заявою про
апеляційне оскарження, 12.04.2006 з такою ж заявою звернулася його представник
ОСОБА_3, а 03.05.2006 - з апеляційною скаргою (а.с.163,164,165-180).

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від 29 травня 2006 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3. була залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків до 23 червня 2006 року, а ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 червня 2006 року - була визнана неподаною та повернута
апелянку.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на поважність пропуску строку для усунення
недоліків апеляційної скарги, порушення апеляційним судом норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного
суду та передати справу апеляційному суду для розгляду його апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29
травня 2006 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1. -ОСОБА_3була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України - не була оплачена
в повному обсязі державним митом відповідно до п.п. «а», «з» п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в сумі 631,25 грн. та був
наданий строк для усунення зазначеного недоліку скарги до 23 червня 2006 року.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до
ч.2. ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. -ОСОБА_3неподаною та повертаючи її,
суддя апеляційного суду не перевірив чи повідомлений був позивач про залишення
апеляційної скарги без руху та чи одержував він ухвалу судді від 29 травня 2006
року. Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Також, залишаючи
без руху апеляційну скаргу суддя в ухвалі від 29 травня 2006 року зазначив
розмір державного мита, яке повинно бути сплачено позивачем відповідно до п.п.
«а», «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в сумі
631,25 грн., однак не врахував, що до апеляційної скарги була додана квитанція
про сплату державного мита в сумі 4,25 грн., тому доплаті підлягало держмито в
сумі 627,00 грн., а в ухвалі про визнання неподаною та повернення апеляційної
скарги від 26 червня 2006 року сума державного мита вже зазначена 650,00 грн.

Крім того, до
касаційної скарги ОСОБА_1. додав лікарняні довідки про те, що знаходився на
лікуванні в березні-червні 2006 року на підтвердження поважності пропуску
строку на усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату
державного мита в сумі 650,00 грн. від 02.08.2006.

Стаття 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен
має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить
обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що
прийняте судове рішення має вирішальне значення для відповідних прав та
обов'язків позивача колегія суддів вважає за необхідне допустити ОСОБА_1. до
оскарження  рішення  місцевого суду і скасувати ухвалу суду, що
перешкоджають йому скористатися правом на судовий захист своїх цивільних прав.

За таких
обставин ухвала судді апеляційного суду Київської області від 26 червня 2006
року скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду
апеляційної скарги позивача на рішення місцевого суду.

Керуючись
статтями 336, 344 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді
апеляційного суду Київської області від 26 червня 2006 року - скасувати, а
справу передати до апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної
скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3. на рішення місцевого суду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.