overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
за участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського      обласного  комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства
„Полтаватеплоенерго"
до                          ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 1148 грн. 5 5 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.03.2004р. по 01.10.2006
р. в сумі 1148 грн. 55 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.03.2004
в сумі 1148 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТТ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. державного
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 885,33грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Євгенівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 885,33грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 925,83грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-627/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 10 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7690/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"10" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7690/07 за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  3-ої особи: ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "28"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-353
Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі: Головуючого
судді         Дранчука П.Ю.
секретарі                                  Кортхонджія
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом   Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за відповідачами рахується
заборгованість за надання комунальних послуг , станом на 01.01.2007
року заборгованість складає 4506
Просить суд задовольнити позовні вимоги .
в судове засідання не з»явилися по невідомим при­чинам , про день та час
розгляду справи повідомлено належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки .
Суд
справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами справи , без участі
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
ст.224 ЦПК України .
представника позивача , дослідивши
письмові докази по справі,
суд дійшов висновку ,
що позовна заява підлягає задово­ленню .
України наймач   зобов»язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця , якщо договором не встановлено інші строки . Даний термін
сплати визначений   в п.п. 17.35 Правил
користування примі-міщеннями житлових будинків і при будинковими територіями
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572.
Судом
відповідачами рахується заборгова­ність за надання комунальних послуг , яка згідно
виписки із зворотньої відомо­сті по особовому рахунку станом на 01.01.2007 р. становить 4506,33 грн. ( а.с. 9-12).
Згідно довідки ЖКУ відповідачі зареєстровані за місцем проживання за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 6 ).
чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що за
відповідачами рахується заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 4506,33 грн.
України стягненню з від­повідачів підлягає судовий збір на користь держави в
оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , згідно рішення
Долинської міської ради №
737 від 24.12.2004 року .
підставі ст.68 ЖК України ,
керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України ,
суд, -
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно , на користь
КГЗКОР заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 4506 грн. 33 коп. та витрати
на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в
сумі 4536 грн. 33 коп. ; на користь
держави - судовий
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстан­ції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
10-ти днів з дня
отримання його копії .
Справа № 2-3-782407
Центральний районний суд м.
27 листопада 2007 року         Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі,
Позивач звернулась до суду
з позовом до відповідача,  в якому
просила визнати право власності на самочинно переплановані нежитлові приміщення
магазину промислових товарів а саме: літ: А-3,
загальною площею - 46, 4 кв.м. ,
основною площею - 26, 1 кв.м. ,
що розташований за адресою АДРЕСА_1
Позивач у судове засідання
не з'явилась,  надала до суду заяву з
проханням розглядати справу у її відсутність,
вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність учасників процесу оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
На підставі договору
купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року позивач є власником АДРЕСА_1
Рішенням виконкому
Миколаївської міської ради від 25.09.2007 року дозволено перевести вищевказану
житлову квартиру у нежитлове приміщення.

Позивачем своєю працею й за
свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту
було самовільно переплановано нежитлові приміщення магазину промислових
товарів.

На підставі
викладеного,  у відповідності зі  ст.
376 ЦК
України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,  суд дійшов висновку,  що позивач,
самочинно перепланувавши нежитлове приміщення,  не порушила прав інших осіб,  проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали.

У зв'язку із
зазначеним,  позов підлягає задоволенню.
За позивачем слід визнати право власності на вказаний об'єкт будівництва.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  судовий збір сплачено при
подачі позову.

Керуючись  ст.
14,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності самочинно переплановані нежитлові приміщення магазину промислових
товарів а саме: літ: А-3,  загальною
площею - 46, 4 кв.м. ,  основною площею -
26, 1 кв.м. ,   що розташовані за

адресою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
справа №2-1683/07
23 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                        Гордимова
секретарі                                                                Фісенко
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначив
в ньому, що 18 січня 2005 року він придбав у ОСОБА_2 за 1000 гривень човен „Казанка - 5" № 975 зеленого
кольору із дюралюмінієвого сплаву, про що відповідач видав відповідну розписку.
В строк до 01 лютого 2005 року позивач не мав змоги завірити угоду нотаріально
через відсутність відповідача. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати
договір купівлі-продажу човна „Казанка - 5" № 975, укладений між ним та
відповідачем, дійсним.
судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, окрім заявлених позовних
вимог, також просив визнати за ним право власності на човен „Казанка - 5"
№ 975 зеленого кольору із дюралюмінієвого сплаву.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є
обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
ч. 2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
Судом встановлено, що 18 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
укладена угода купівлі - продажу човна „Казанка - 5" № 975 зеленого
кольору із дюралюмінієвого сплаву. Про що був складений письмовий договір від
18 січня 2005 року, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від нотаріального
посвідчення договору ОСОБА_2 ухилився.
відмови в задоволенні позову у суду не має.
ст.ст. 10,11,209,212,226 ЦПК України, ст. 220 ч. 2 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
дійсним договір купівлі-продажу човна „ Казанка - 5" № 975, укладений 18
січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
за ОСОБА_1 право власності на човен „ Казанка - 5" № 975 зеленого кольору
із дюралюмінієвого сплаву.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-621/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа №
№ 2-1376/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року    Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Плієвої Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що спільне життя не склалося, між подружжям відсутні взаєморозуміння, почуття
кохання і поваги. Останні п'ять років вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть
спільно господарство. На примирення позивач не згодний.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить
шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 06 листопада 1976 року.

Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Останні п'ять років сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, наміру для
збереження сім'ї не мають. Підстав для надання строку на примирення суд не
вбачає у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на
розірвання шлюбу згідна.

Спір про
поділ майна між сторонами вирішується в окремому провадженні. Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Судові
витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача згідно з його заявою.

2

На
підставі вищевказаного і керуючись ст.15, 57, 60, 179, 213-218, 294-296 ЦІЖ
України, ст. 110-112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 листопада 1976 року у міському відділі запису актів
громадянського стану м. Севастополя, актовий запис № 3476 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАГС судові витрати в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на інформаційне
забезпечення судового процесу в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІЗ квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст, 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1961 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 769 (сімсот
шістдесят дев'ять) гривень 16
з ОСОБА_1, 1961 року
Доненька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1961 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-2472/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинкуАДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 13.03.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1696,10
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В судовому
засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена. Просив прийняти відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п.З  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від заявленого позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя     О.Д.  Рябова.
Спр. №2-1709/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого судді                    Шевченко   Л.В.

при секретарі                                        Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні дитини.

На день слухання справи від позивача надійшла в суд
письмова заява про залишення   позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав
сторін, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.