УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Мартинової К.П., Галушко Л.А.,
Кварталової A.M.,

розглянувши в касаційному порядку в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 19 травня 2005 року,

встановила:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 лютого
2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2005 року рішення районного суду скасовано, постановлено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1. задоволено частково, на її користь
з ОСОБА_2. стягнуто 4916 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та
залишити без змін рішення районного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд постановив зазначене
рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2., не маючи даних про те, що вона
повідомлена у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 року, який діяв на момент розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання повістки
про виклик в судове засідання, як того вимагає ст. 94 ЦПК України 1963 року.

Копія судової повістки / а.с. 89/ не може бути підставою для висновку про
те, що відповідач був належним чином
сповіщений про час та місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 94 ЦПК України 1963 року.

Головуючий у
першій інстанції- Степаненко Ю.А.                      Справа № 33ц-693/07

Доповідач- Мартинова К.П.                                                            Категорія
ЦП: 32

2

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. 19.05.2005 року знаходилась на лікарняному, тобто мала поважну причину
неявки в судове засідання.

Встановлені порушення є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавив відповідача права
захисту в суді, тому оскаржуване рішення
апеляційного суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 332 ч. 4, 336 ч. 1 п. 2, 338 ч. 1 п. З ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19
травня 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає.