Справа № 22ц-
976/07                                     Головуючий
першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: 16                                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

17 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання:        Танцуріній
С.М.,

за участю:
представника позивача Штокало О.В.,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року, ухвалене
за позовом відкритого акціонерного товариства     «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії,

Встановила:

У серпні 2006 р.
відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач
вказував, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго»,
за адресою: АДРЕСА_1

26 квітня 2006
р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила) було встановлено їх порушення, а саме:
заземлення нульового проводу у приміщенні в прихованому місце, фаза в третій
клемі, порушення пломби ЕПО.

Посилаючись на
викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 13528 грн. 94 коп.
збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заочним рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» вказує на неправильне
застосування судом норм матеріального права, регулюючих спірні правовідносин,
невідповідність висновків суду обставинам спору і просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із таких підстав.

Суд, відмовляючи
в позові, виходив з того, що відсутні підстави для покладення на відповідачку
обов'язку по відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням
електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, оскільки останньою не укладено договір
з позивачем на постачання електричною енергії.

Однак, такий
висновок суду суперечить положенням нормативно-правових актів, які регулюють
спірні правовідносини.

Так, відповідно
до витягів з особового рахунку на споживання електричної енергії
АДРЕСА_1споживачем електроенергії є ОСОБА_2 - колишній власник будинку (а.с.
15-16).

2

Згідно договору
дарування від 15 жовтня 1993 р.ОСОБА_3 с власницею 1/2
частини зазначеного будинку (а.с. 9-Ю).

ОСОБА_4 є також
власницею 1/2 цього будинку (а.с. 11).

Нові
співвласники продовжують користуватися електроенергією, яку постачає позивача в
будинок, але в порушення п. 7 Правил не уклали з енергопостачальником договір,
що в силу п. 2 Правил є самовільним підключенням.

26 квітня 2006
р. працівниками позивача було складено акт про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення", а саме: заземлення
нульового проводу у приміщенні в прихованому місці, фаза в третій клемі,
порушення пломби ЕПО.

Викладені вище
обставини (фактичне продовження користування електроенергією без укладання
відповідного договору) не виключає відповідальність за безоблікове споживання
електричної енергії відповідно до п. 53 Правил та п. 8 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
оскільки є порушення Правил.

Крім того, як
зазначено вище, будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності
двом особам, які в силу ст. ст. 358, 360 ЦК України мають рівні права й
обов'язки стосовно утримання цього майна.

Однак, суд не
звернув уваги на такі обставини спору й в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не
вирішив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача, що
в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Заочне рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.