overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-224/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нива" про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову
від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в.розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.                                                              ІД     І
Справа № 2-1175/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики , суму процентів
за договором позики , суму
втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики , суму
процентів за договором позики ,
суму втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 19.03.2007
року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики
, суму процентів
за договором позики , суму
втрат від інфляції залишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення
недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 19.03.2007 року не
виправив, а саме:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за
договором позики, суму процентів за договором позики, суму втрат від інфляції, а всього 155 123 , 03 грн. Позивач 10.04.2007 року оплатив
судовий збір частково у розмірі 51
грн. Документів, які б підтверджували його звільнення від сплати державного
мита позивач не надав суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1вважається не поданою та
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики , суму
процентів за договором позики ,
суму втрат від інфляції -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-232007року
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої-судді
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Силур" про порушення вимог Констітуції
України та Закону України "Про звернення громадян",
Рішення м
Харцизького міського суду Донецької обл.
від 08 лютого 2007р.ОСОБА_1 відмовлено в позові до ВАТ "Силур"
про порушення вимог Констітуції України та Закону України "Про звернення
громадян". Позивач також висував вимоги про стягнення з відповідача
морального збитку.

При винесені
рішення судом в мотивувальній частині було обговорено необґрунтованість вимог
позивача про стягннення морального збитку, але в резолютивній частині висновки
суду не вказані.

Відповідно до
ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення при таких
обставинах.

Керуючись ст.220
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
в частині стягнення з ВАТ "Силур" морального збитку у сумі 10 тис.
грн. відмовити.

Додаткове
рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької обл. шляхом подачи у 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження,після чого шляхом подачи у 20 денний строк
апеляції з надісланням ії копії до апеляційного суду або у порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-917-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1283/2007 рік ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Мелітополі   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. За період з 01.04.2004 року по 01.02.2007 року за
відповідачкою Склалась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 780,37 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 780,37 гривень та ЗО
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про день слухання
справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ГРП № З КП
„ВЖРЕУ" від 28.02.2007
року, відповідачка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1(а.с.З).
особового рахунку №
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та піддягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,
215,224-226 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд
ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на р/р
313849, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 780 (сімсот
вісімдесят) гривень 37 (тридцять
ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на р/р
313849, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний
суд та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-1407/07 РІШЕННЯ
20 березня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашаєвій О.Г. за участю представника
позивача - Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач   "Полтаватеплоенерго"   25.12.2006р.   звернувся
в   суд   з
позовом   до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1478,36грн. за
період з 1.10.2005р. по 1.12.2006р.
В судовому
засіданні представник Сазонова
О.В. позов підтримала . Відповідачі, належно повідомлені, в судове
засідання не з»явилися, не повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до
ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі проживає в кв.№АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачі несвоєчасно
та не в повному обсязі вносили плату за послуги теплопостачання, у зв"язку
з чим утворилася заборгованість за період з 1.10. 2005р. по 1.12.2006р. в сумі
1478,36грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком
заборгованості./а.с.6/ Вказана заборгованість підлягає стягненню в солідарному
Керуючись ст.ст.509,525, 526, 610,629 ЦК
України, ст.ст.10,60, 88, 169, 213-215, 224ЦПК України, суд, -
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1.10.2005р. по 1.12.2006р. в сумі 1478,36грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 1508грн. 36коп.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
користь держави по 12грн.5Окоп, судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            Справа №
2-64/07

1 березня 2007
року                                                                                      м. Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 14
лютого 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації зроблено відповідний
запис за № 10 В шлюбі
народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
фактично розпалась, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. У них часто виникають сварки. На підставі цього подружжя втратило
почуття довіри та взаєморозуміння одне до одного. Просить суд розірвати
шлюб. Збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому
засіданні   позивач позов підтримав.
Відповідач   наполягав на розірванні
шлюбу.

Суд заслухавши
позивача, відповідача,   дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивач і відповідач зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області ( а.с. 5)

Позивач і
відповідач проживають окремо зазначивши про це під час судового розгляду.
Враховуючи те, що стосунки між подружжям негативно впливають на виховання дитини,
суд приходить до висновку не надавати термін для примирення подружжю, оскільки
це в даному випадку є недоцільним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 59,
212-215, 218 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14
лютого 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області за №
10 - розірвати.

При розірвані шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути на користь позивача судові
витрати з відповідача в розмірі 8,50 грн., та 7.50грн.

Дитину залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала

30 березня   2007
року                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання правочину дійсним та про визнання
права власності, зазначаючи, що відповідачі продали йому 39/100 частки житлового
будинку в АДРЕСА_1

Кошти за частину
будинку в сумі 4000 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально
оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на 39/100
частки житлового будинку в АДРЕСА_1, який він придбав у відповідачів за 4000 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4визнають за ОСОБА_1право приватної власності на 39/100   частини будинку , літер А , загальною площею-54, 9 кв.м., житловою площею - 31.14 кв.м. , ґанок - а, тамбур - а-1, тамбур -а-2
вАДРЕСА_1, які ними
продано за 4000   грн.

Гроші отримали , претензій не
мають .

Договір купівлі
продажу від 8.09.1979 року , реєстр № 1134 , вважати таким,
що втратив чинність.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
на 39/100   частини будинку , літер А , загальною площею-54. 9 кв.м., житловою площею -31.14 кв.м., ґанок - а, тамбур - а-1, тамбур -а-2
вАДРЕСА_1, які ними
продано за 4000  грн.

Договір
купівлі-продажу від 8.09.1979
року , реєстр №1134, вважати таким,
що втратив чинність .

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-3031/07
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2007
року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_5. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00
хвилин 31 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів
шляхом опублікування оголошення в газеті.

Зобов»язати
ВДІРФО Бердянського MB надати довідку про реєстрацію відповідачів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

30
жовтня  2007 року                                                                                   м.  Ужгород

Судова
колегія пгзлати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Панька
В.Ф.,  суддів: Павліченка С. В.,  Ігнатюка Б.Ю. при секретарі Боклах Г.І,  розглянувши у відкритому засіданні в м.
Ужгороді  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2007року,  -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2007року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Патент",  третьої особи відділення імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB УМВС
України в Закарпатській області про надання ордеру для проживання та реєстрацію
місця проживання.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне та
необгрунтоване,  а по справі ухвалити
нове рішення,  яким задоволити всі
позовні вимоги.

Межі
оскарження: апелянт вважає,  що судом
першої інстанції не взято до уваги правила Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та не враховано
вимоги  ст. 47 Конституції України.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів прийшла до висновку,  що вона до
задоволення не підлягає з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
просила постановити рішення,  яким
зобов'язати відповідача видати ордер на проживання в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 з
підстав,  що випливають з вимог
передбачених Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні".

Представник
відповідача ствердив,  що позивач не
надав жодних документів про реєстрацію місця проживання.

На
підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку,  що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив
в задоволенні позовних вимог,  оскільки
позивач не довів ті обставини,  на які
він посилався як на підставу своїх вимог.

Крім
цього,  правовідносини між сторонами
регулюються нормами житлового законодавства.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не грунтуються на
вимогах закону.

Рішення
суду першої інстанції законне та обгрунтоване,
відповідає обставинам справи,
тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Справа № 22ц-1656/07

Головуючий у першій
інстанції: Писанець К.К

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту:

2

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21
серпня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-2848/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву державного комунального
підприємства „Бердянський

міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК

України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                              О.М.Панченко