Справа № 22- 2368                             Головуючий 1 інстанції Ларіна Н.О.
Категорія  30                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. березня 13 дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі
Лисенко Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Донецькій області про виселення та усунення перешкод в користуванні
майном.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, представника позивача ОСОБА_4., перевирівши
матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006р., яким його
позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_3.
виселений із будинкуАДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог про виселення ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиноюОСОБА_5. та зняття
її з реєстраційного обліку відмовлено.

Просить рішення
суду скасувати, задовольнити його вимоги у повному обсязі у зв"язку з тим,
що судом неправильно застосований закон щодо неможливості виселення ОСОБА_2 із
його житла.

2

Апеляційний  суд
вважає,   що  апеляційна
скарга     підлягає відхиленню,
рішення - без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на праві приватної власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 є рідною донькою позивачаОСОБА_1., яка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.,
від шлюбу якого мають неповнолітню дитинуОСОБА_5. і які разом проживають у
спірному будинку.

5 березня 2005р.
позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6

Суд, перевіряючи
доводи позивача та відповідачів, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3. не
придбав право користування спірним житлом оскільки дозвіл на вселення з боку
власника домоволодіння він не отримав, тому у відповідності з вимогами ч.3
статті 116 ЖК України особа, яка самовільно зайняла житлове приміщення,
підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Висновок суду
про відсутність підстав для виселення відповідачки ОСОБА_2 із спірного
домоволодіння відповідають обставинам по справі, нормам матеріального права.

Із матеріалів
справи вбачається, що домоволодіння розділено на дві частини, переобладнаний ще
на один вхід до житлового будинку. Позивач виділив частину будинку для
проживанняОСОБА_7. і у якій проживає його донька ОСОБА_2 зі своєю сім"єю.

Зі змісту
Житлового кодексу вбачається, що в разі припинення сімейних відносин із
власниками житла колишні члени сім'ї не втрачають права користування займаним
ним жилим приміщенням. ( ч.3 стаття 9 ЖК України).

Суд,
постановлюючи рішення правильно послався на Закон „Про власність", вимоги
житлового законодавства та виходячи із конкретних обставин по справі відмовив в
задоволенні позовних вимог позивача про виселення доньки.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд не дав оцінку обставинам по справі та
необгрунтовано відмовив в позові про виселення ОСОБА_2 із його будинку не
заслуговують до уваги.

Як вбачається із
справи, розглядаючи спір, що виник між власником будинку і відповідачкою, суд
правильно керувався нормами матеріального права, а саме: Законом України „Про
власність".

При цьому суд
взяв до уваги, що питання, пов"язані з користуванням жилим приміщенням в
будинку належних громадянам на праві приватної власності, врегульовано нормами
гл.6 розділ. Ш Житлового Кодексу України, а тому доводи у скарзі про те, що суд
неправильно застосував норму матеріального закону, є помилковими.

3

Суд повно з"ясував обставини
по справі, права й обов"язкі
сторін у частині спору
про користування будинком та виселення з нього ОСОБА_3., правильно
застосував норми матеріального закону, тому рішення суду не підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст.307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законноі сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення
ухвали апеляційного суду.