overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-609-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 p.    Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої-судді               Бурлака В.І.

при секретарі                       Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинні збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про визнання права власності на самочинно
добудовану веранду до квартири АДРЕСА_1
посилаючись на те, що на земельній ділянці, закріпленій за даним будинком, без
отримання відповідного дозволу та належно оформленої документації збудувала
веранду розміром 2,94 х 1,72 м, на яку
необхідно визнати право власності, щоб оформити документи в бюро технічної
інвентаризації м. Умані.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що дійсно позивачкою з
метою зручності користування квартирою в будинку АДРЕСА_1, на рівні існуючої веранди, було добудовано веранду без
відповідного дозволу.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив, що дійсно при будівництві веранди АДРЕСА_1
ОСОБА_1 було порушено будівельні норми, що до розташування веранди, яка
побудована на відстані 3,35
м. від будівлі сусідів, інших порушень будівельних норм не має.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 і на
закріпленій земельній ділянці за даним будинком, в межах своєї земельної
ділянки нею без відповідного дозволу та належно оформленого проекту була
побудована веранда, яка згідно висновку Управління містобудування і архітектури
побудована без порушення державних будівельних норм, але веранда побудована на
відстані 3,35 м. від
сусіднього будинку, данне порушення є не суттєвими і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують
проти розташування веранди на такій відстані від їх будинку, а тому суд вважає,
що оскільки самочинна будівля відповідає будівельним нормам не порушує прав
інших осіб, то позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 376
ЦК України, керуючись ст. 10,60,213-215,
218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану веранду під літерою «а-7»
розміром 2,94 х 1,72 м, розташовану
АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Копія вірна: Суддя
Справа 2-372/2007р. УХВАЛА
14 березня 2007 р.                            Ренійський районний суд Одеської
в складі: головуючого судді Дудник
В.І., при секретарі Касаповій О.У.,
попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Ізмаїльського
територіального відділу Дунайсько-Дністровського Басейнового управління до
ОСОБА_1 про стягнення 105
Позивач-Ізмаїльський
територіальний відділ Дунайсько-Дністровського Басейнового управління просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 105 грн. 40 коп. у доход
держави, зазначивши, що 27.01.2007
р. відповідач, знаходячись на р. Дунай, незаконно ловив рибу забороненим
знаряддям лову - однією
ставною сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. На момент
затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 2 штуки цінного
виду риби - льоща, 32 шт. раків.
Згідно постанови КМУ №
32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який
склав 105 грн. 40 коп. і оскільки
відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просив його
стягнути в судовому порядку.
судового засідання відповідач надав суду квитанцію № 3 від
23.02.2007р., за якою на рахунок позивача було внесено суму завданої
матеріальної шкоди у розмірі 105
вищенаведеного та наявності прохання позивача розглянути справу у відсутності
його представника, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач повністю, добровільно погасив розмір заподіяної
матеріальної шкоди до розгляду справи в суді і спір за суттю втратив свій сенс.
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою відповідачу
130, 174, 205, 206 ЦПК
справі № 2-372/2007р.
за позовом Ізмаїльського територіального відділу Дунайсько-Дністровського
Басейнового управління до ОСОБА_1 про стягнення 105 грн. 40
зі ст.ст. 293-294 ЦПК
України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-5274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого
- Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2007 року в сумі
3965,81 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 3965,81 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію станом на
01.10.2007 року в сумі 3965,81  грн.
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання
його копії.
Справа № 2-354/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                15 січня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

КП
"Ремонтник-2" Петровського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського
районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом КП
"Ремонтник-2" Петровського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Справа підлягає закриттю, оскільки представник позивача надав суду заяву
про відмову від позову, відмова представника позивача
прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу КП "Ремонтник-2" Петровського району м. Донецька до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді Бечко Є.М. при секретарі   Очерет
О.В. за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1. просить
встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком, мотивуючи, що після смерті батька залишилась
спадщина, яку заявник не може отримати тому, що при одруженні вона змінила
прізвище, у 1977 році шлюб було розірвано, свідоцтва про укладення шлюбу вона
не має і не може підтвердити документально зміну прізвища.

Заявниця
у судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи сповіщалися належно.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 батьком заявниці є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт родинних відносин і ступінь спорідненості
підтверджується також довідкою ЖЕК-2 про склад сім'ї, де ОСОБА_1. зазначена в якості дочки
ОСОБА_2. та Свідоцтвом про право власності на квартиру в порядку приватизації

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

2 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок'",
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1156/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( про
залишення  позовної заяви  без розгляду у зв"язку  з повторною неявкою позивача  в судовому засіданні)

11
травня 2007 року                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -                            Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1 про
стягнення  коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Кіровоградський обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути
із ОСОБА_1 на його користь -3 841 грн. 61 коп. безпідставно набутих коштів та
судові  витрати, пов"язані з
розглядом справи. (а.с. 3-4).

В судове засідання 25.04.2007 року позивач, чи його представники не
з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином (а.с.83).

11.05. 2007 року позивач, чи його представники , повторно, у судове засідання
не з "явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не сповістили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
нез"явився до суду  без поважних
причин.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили суд у його
задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.І .ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за його
відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення коштів
-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-666/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4425/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 390, 38 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
№
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицької С.А.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського ВДВС  Маріупольського міського управління юстиції,
-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Іллічівського ВДВС  Маріупольського
міського управління юстиції  звернувся в
суд із поданням про винесення ухвали про примусове входження у квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Указавши, що з 25.05.2007 року на
виконані в Іллічівському ВДВС Маріупольского МУ юстиції  знаходиться виконавчий лист № 2-1428 від
25.09.2006 року, виданий Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Держощадбанку” суми боргу в розмірі 1424,85
гривень. Встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує, на
виклики державного виконавця не з`являється.
10.12.2007 р. при виході за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знаходилася вдома, але
двері для проведення виконавчих дій не відчиняла.

Суд, дослідивши
матеріали,  вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що у виробництві Іллічівського
ВДВС  Маріупольського міського управління
юстиції з 25.05.2007 р. знаходиться виконавчий лист № 2-1428 від 25.09.2006
року, виданий Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Держощадбанку” суми боргу в розмірі 1424,85 гривень.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний уживати заходів
примусового виконання рішення, установлені даним законом, вчасно і повно робити
виконавчі дії.

У відповідності зі
ст. 5 ч.3 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», суд може винести
мотивовану ухвалу про примусове входження в житло боржника.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 210, 212, 376  ЦПК України і ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Дозволити
представникам Іллічівського ВДВС примусове входження у квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для провадження виконавчих дій.

На ухвалу може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:                                     С.А.
Кашицька
Справа
№ 2-45 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився
без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7889/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-10/0285/06/338 від 15.07.2006 р. у розмірі 6 323
грн. 55 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 239 (одна тисяча двісті
тридцять дев'ять) грн. 49 коп., заборгованість по пені - 3 284 (три тисячі
двісті вісімдесят чотири) грн. 96 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т.
50 років Жовтня, буд. 138, кв. 96, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0285/06/338 від 15.07.2006
року по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн.
49 коп., заборгованість по пені - 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири)
грн. 96 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31,61 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 16 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.