overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-266/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу України,
1.              Стягнути
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», що знаходиться за адресою: м.Киї'в,
Московський просп., 9, 5 корп., 4 пов.,
«Ощадбанк» МФО 300465,
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 15
грн-. . - сума наданого кредиту;
04 коп. - проценти за користування кредитом у розмірі річної ставки 8%;
1435 грн. 80 коп. - комісія за обслуговування кредиту у
розмірі 2,69% від суми
грн.    комісія за надання кредиту
1215 грн. 72 коп. - штраф у розмірі 20% від повної суми
щомісячного платежу,
по сплаті якого порушено боржником; з врахуванням того, що боржником було
сплачено 1115 грн. 65 коп.; а всього 6179 грн. 91 коп. (шість тисяч сто
сімдесят дев'ять гривень дев'яносто одна копійка).
2.              Стягнути
з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» судові витрати в розмірі
45 гривень 90 копійок, а саме судовий
збір в розмірі 30 грн. 90 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
справа № 2-6316/07р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «АТМгруп» про поновлен ня на роботі, стягнення зароб ітної плати та середньої зар обітної плати за час вимушен ого прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Проте, позовна заява подан а з порушенням вимог п.3, 5, 6 ст. 1 19 ЦПК України, оскільки не заз начено з яких джерел стало ві домо позивачу про його звіль нення, на якій підставі відбу лося звільнення, в чому поляг ає незаконність звільнення, якщо таке мало місце.
З яких виплат складається с ума заробітної плати за серп ень 2007 року, яку позивач просит ь стягнути у позові не зазнач ено, як не зазначено куди необ хідно перерахувати занижену заробітну плату (п.3 позовних вимог), в якому розмірі та не п риведено розрахунок індекса ції.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119. 12 0 цього Кодексу, або не сплаче но судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються п ідстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позив ача і надає йому строк для усу нення недоліків.
Позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакц ії, виклавши позовні вимоги в ідповідно до вимог закону, ви класти обставини, якими він о бґрунтовує свої вимоги та за значити докази, що підтвердж ують кожну обставину.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «АТМгруп» про поновлен ня на роботі, стягнення зароб ітної плати та середньої зар обітної плати за час вимушен ого прогулу залишити без рух у та надати строк для усуненн я її недоліків до 10 грудня 2007 ро ку.
В іншому випадку заява буд е вважатися неподаною та пов ернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2 - 435 2007 року
26 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
- судді:                           Бойка П.М.
секретарі:                                                             Кіцану
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській
справу за позовом Опікунської ради при Долинській районній державній
адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
по справі ОСОБА_2 є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
неповнолітнього - ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про
неповнолітнього життям дитини не цікавиться , ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини , матеріальної
допомоги не надає , з
дитиною не проживає.
рада звернулася до суду з даним позовом .
Представник позивача підтримав підтримав позовні вимоги в с удовому
в судове засідання на повторний виклик не з"явився , про дату
розгляду справи належним чином повідомлена.
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
України мати , батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини підтверджено дослідженими по справі доказами.
висновками органу опіки і піклування Долинської РДА доцільно позбавити ОСОБА_2
батьківських прав стосовно сина ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 213,215,226
ЦПК України суд
опікунської ради при Долинській райдержадміністрації задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
батьківських прав відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Залишитибез розгляду як
передчасно заявлений .
Рішення
може бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою відповідача відповідно до ст. 228
ЦПК України .

Рішення може
бути оскаржене до Кіроівоградського апеляційного суду відповідно до ст. 284 ЦПК України ...
Справа
№2-2063/2007 p.
Рішення

Іменем України

3 грудня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В., при секретарі Ротарь Я.Б. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за
ОСОБА_2 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,

встановив:

Жесткова
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з зазначеним позовом мотивуючи його тим,
що на праві особистої власності ОСОБА_2 має 11/20 ч. жилого будинку номер
АДРЕСА_1. За час володіння жилим будинком він самочинно збудував літню кухню Б,
вартістю 23596 грн.; тамбур -б, вартістю - 690 грн.; сарай Е, вартістю 1252
грн.; сарай Ж, вартістю 176 грн. Загальна власність вказаних будівель складає
25714 грн. права інших осіб при забудові не порушені. Згідно висновку відділу
містобудування та архітектури Дебальцевської міської Ради на земельній
дільниці  АДРЕСА_1 при самочинний
побудові вказаних споруд норми будівництва згідно з ДБН 360-92 не порушені.
Просила визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

До судового засідання сторони не з*явились,
про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили
розглунити справу у їх відсутність. Представник позивача просив позов
задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право на спадщину № 3298 від 09.10.2007 року та зареєстрованого в
бюро технічної інвентаризації 18 жовтня 2007 року в реєстровій книзі № 21,
володіє 11/20 ч. жилого будинку номер АДРЕСА_1 (а.с 10-12).

За час володіння
жилим будинком ОСОБА_2 самочинно збудував літню кухня, вартістю 23596 грн., яка
на плані позначено літерою «Б», тамбур вартістю 690 грн.. який на плані
позначено літерою «б», а також сарай літ. «Е», вартістю -1252 грн., сарай «Ж»,
вартістю - 176 грн. Загальна власність вказаних будівель складає 25714 грн.(а. с .5).

Права інших осіб
при забудові не порушені.

Згідно висновку
відділу містобудування та архітектури Дебальцевської міської Ради на земельній
дільниці АДРЕСА_1 при самочинний побудові вказаних споруд норми будівництва
згідно з ДБН 360-92 не порушені.(а. с. 9).

Відповідач позов
визнав, обставини викладені в позовні заяві закону не суперечать. З наведеного
суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. Керуючись
ст. 376 ЦК України
, ст.48-50 Закону України «Про власність», ст. ст.10,11,60,61,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2
право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані в Дебальцеве
Донецької області АДРЕСА_1:

- Літня кухня,
літ. «Б», вартістю 23596 гривні; тамбур літ.«б» вартістю 690грн.;сарай

літ. «Е»,
вартістю 1252 грн.; сарай літ. «Ж», вартістю 176 грн. Загальною вартістю-25714
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 206 грн. 14 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7827/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИН-1/0160/07/774 від 27.03.2007р. у розмірі
4336 грн. 14 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Інгулець, вул. Рудна,
буд. 47, ВАТ "Інгулецький Гірничо - збагачувальний комбінат", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ИН-1/0160/07/774 від
27.03.2007р. по кредиту - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками -781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 14 коп., заборгованість по пені -
555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4376 (чотири тисячі триста сімдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.                                                                           .
Справа №2н-7815/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-1/0086/07/1065 від 13.03.2007р. у розмірі
2011 грн. 22 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 307 (триста сім) грн. 48 коп.,
заборгованість по пені -253 (двісті п'ятдесят три) грн. 74 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пслсвка, буд.
72, ТОВ "Укрпромінвест - Полтава" , на користь Кредитної Спілки
та кредит», МФО 328823,
ПО-1/0086/07/1065 від 13.03.2007р. по кредиту - 1450 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 307 (триста сім) грн.
48 коп., заборгованість по пені - 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 74 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 72 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

5 квітня
2007 року                                             Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                                                                             -
Шевчука А.В.,

при
секретарі                                                                                     -
Неголкж Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства '"Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболоського району у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуга, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1 в м Києві та не в повному обсязі і несвоєчасно вносить плату за
квартиру та комунальні послуги. Заборгованість відповідача станом на 01.11.2006
року складає 4 932 грн. 31 коп. Крім цього, позивач просить суд стягнути з
відповідача по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у хвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг" Оболоського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3897/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді:
Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі
245,94 грн. за період з жовтня 2002 р. по січень 2007р., а також сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00грн...

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави, відповідно до ст.207 ЦПК України, для
залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої       -     судді Косенко З.П.,

при
секретарі       -                          Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -      ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 2.851 гр. 20 коп.,

встановив.

30 липня 2007
року позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення
2.851 гр. 20 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 19 травня
2007 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення
«Правил користування електроенергією для населення з боку відповідача ОСОБА_3
Факт порушення відображений в акті НОМЕР_1 від 19.05.2007 року, за яким
зроблені нарахування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення на суму 2.851 гр. 20 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська НО. підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
суму заборгованості. Де на цей час проживає відповідач, вони не змогли
встановити.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Відповідно до
повідомлень пошти, СГІРФО Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області,
відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

В судовому
засіданні 16.10.2007 року представникові позивача запропоновано в строк до
10.12.2007 року вказати точну адресу відповідача відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України, оскільки за вказаною в позовній заяві відповідач не проживає, а
провадження у справі було відкрито.

До цього часу
недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин
суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення 2.851 гр. 20 коп.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 2.851 гр. 20 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1993/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.       Тернівській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при секретарі                            -  УСЕНКО О.І.

розглянувши на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 02.11.2002 року у відділі РАГС Тернівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 479, дітей від шлюбу немає.
Шлюбні відносини припинили січні 2005 року, з тієї причини, що у нього з
відповідачем різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору немає.
Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає.

На попередньому розгляді позивач підтримала свої вимоги,
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

На попередній розгляд відповідач не з'явилася,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за її
відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Витирати по справі покласти
на позивача.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 листопада
2002 року у відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого
Рогу, актовий запис № 479 -розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-272607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до
11.04.2007 року для усунення недоліків позову.

05.04.2007 року недоліки позову
усунуті.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 25 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Запропонувати третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про
доцільність позбавлення батьківських прав.

Про розгляд справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та копію додаткової позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.