overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

3 травня 2007 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської обл. у складі:
судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в сел.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ухвалив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2., який 30.09.2006 р. року зареєстрували в Великобурлуцькому
відділі РАЦСу , актовий запис № 44. Сторони не мають спільних неповнолітніх
дітей, але відповідач відмовився від розірвання шлюбу через органи РАЦС.
Шлюбно-сімейні відносини припинили в січні 2007 року через зовживання чоловіком
спиртними напоями та сварки на цій підставі. Збереження шлюбу не відповідає її
інтересам.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу. Просив винести рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2006 р. сторони
уклали шлюб, який зареєстрували в Великобурлуцькому відділі РАЦСу , актовий
запис №44(а.с.4). Через зловживання відповідачем спиртними напоями в січні 2007
р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, а тому за таких обставин
збереження шлюбу суперечить істотним
інтересам обох сторін.

Відповідно до ч.З ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення

суду.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя   і   збереження
шлюбу   суперечило  б
інтересам   одного  з  них,

інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем позову не
суперечить чинному законодавству.

За таких
обставин суд вважає необхідним шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2., зареєстрований
30.09.2006 р. в Великобурлуцькому
відділі РАЦСу , актовий запис № 44, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1, і ОСОБА_2. по 8 грн. 50
коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ч.3
ст. 105,ч.1 ст.110, ч.2 ст. 112 СК України і ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб, укладений
30 вересня 2006 року в Великобурлуцькому відділі РАЦСу , актовий запис № 44 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу із ОСОБА_1і ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1157/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р.        Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                        -
Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває
з відповідачем - батьком
дитини у зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

Відповідач, позов визнав, проти позовних вимог позивача
не заперечує. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180,
182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує
матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних
батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може
виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180,
182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кривого
Рогу, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не менш,
ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року, на
утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

2

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-н-190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ
"ПриватБанк"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

При
вивченні заяви та матеріалів справи встановлено,  що боржник проживає в м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  що знаходиться поза межами дії
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно  ст.
109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання»,  таким чином справа не
підсудна Апостолі вському районному суду.

Згідно  ст.
121 ЦПК України «заява повертається у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ЗАТ
"ПриватБанк"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№2-3134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому   відкритому судовому
засіданні у м. Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до
Єнакіївської міської ради про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у червні 2007 року звернувся до суду з позовом до Єнакіївської міської Ради про
визнання за ним права власності на самочинно проведену внутрішню перепланіровку
АДРЕСА_1,  внаслідок якої житлова площа
квартири становить 26,  7 кв.м.. загальна
площа 45,  5 кв.м.,  допоміжна 18,
8 кв.м.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов,  а представник Єнакіївської міської Ради у
попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
перепланування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як видно
з паспорту погоджень позивач отримав попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного перепланування ,  він є власником АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про права власності
та свідоцтвом про право на спадщину,  а
при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно проведену внутрішню перепланіровку
АДРЕСА_1,  внаслідок якої житлова площа
квартири становить 26,  7 кв.м.. загальна
площа 45,  5 кв.м.,  допоміжна 18,
8 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти дав після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-9649/2007                               Головуючий у 1
інстанції - Ізмайлова Т. Л.
УХВАЛА

07
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Усик Г.І.,  вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 17 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського управління земельних
ресурсів,  Павлової Лідії Ігнатівни,  про визнання недійсними Державних актів на
право приватної власності на землю,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17 жовтня 2007 року в возові відмовлено.

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається
з матеріалів справи,  строк для подання
заяви про апеляційне оскарження та строк для подачі апеляційної скарги
вказаного рішення суду сплинув 29 жовтня 2007 року,  а апеляційна скарга подана 31 жовтня 2007
року,  тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження рішення суду подана не була; апеляційна скарга
подана після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження та
строку для подання апеляційної скарги; апелянт не подав заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення
без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про
поновлення строку через суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 17 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1133/2007
Категорія № 4
2 березня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого -суддя Луньова С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі у
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, відділу ОГІРФО
Нахімовського району у м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні
Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_2, відділу ОГІРФО Нахімовського району
у м. Севастополі про усунення перепон у користуванні власністю, вказує, що, її на праві власності належить 1/2 частка АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами, згідно договору дарування від 29.06.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 родина колишнього власника будинку була зареєстрована за
вказаної адресою, але декілька років в ньому
не мешкає. З реєстрації не знялася, чім чинять перепони у користуванні та
розпорядженні власністю.
Позивач у судовому засіданні
підтримав позов, та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 про день та годину розгляду справи була повідомлена
Суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення позивача, представника позивача, вивчив матеріали
справи, знаходить позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, по наступних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого 30.06.2006 року приватним нотаріусом
Севастопольського міського округу ОСОБА_4, реєстровий
номер 1274 належить 1/2 частка АДРЕСА_1, про що є відповідний запис КП БТІ і ДРОНМ у м.
Відповідач ОСОБА_2 родина колишнього власника була зареєстрованій за вказаною
адресою, але тривалий час не мешкає у будинку, однак з реєстрації не знялася.
У відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність», власник може
вимагати усунення всяких порушення його права, хоч би
ці порушення и не були об'єднані з позбавлення володіння.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача нашли свої підтвердження у
судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, Законом України «Про власність», ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 224, 234, 235 ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перепони у користуванні 1/2 часткою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яки чиняться зі сторони ОСОБА_2.
Зобов'язати ОГІРФО Нахімовського району у м. Севастополі зняти Спивак
Тетяну Ігорівну з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд в Нахімовський
районний суд м. Севастополя у порядку і
термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 2-7699/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року Управління
праці та соціального захисту населення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення переплаченої допомоги.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 11 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Рень
Ю.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації " ОСОБА_3
" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

З липня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення 15958 грн 91 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за спожитий природний газ з 1 червня
2004 року по 1 травня 2007 року , включаючи нарахування збитків за порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання .

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , відповідача , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вивчивши докази по справі, знаходить,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
проживаючи за адресою: м.АДРЕСА_1 не
сплачував в повному обсязі за
спожитий природний газ з 1 червня 2004 року по 1 травня 2007 року ( включаючи нарахування збитків : за
втручання в роботу лічильника газу -
порушення монтажної пломби , згідно акту № 81 від 13 вересня 2005 року в розмірі 1296 грн 76 коп та за самовільне
підключення до системи газопостачання газових приладів , згідно акту № НОМЕР_1
від 14 квітня 2006 року в розмірі 937 грн 74 коп ) і внаслідок чого
виникла заборгованість на загальну суму 15958 грн 91 коп.

Суд вважає встановленим , що
відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги , а тому
, згідно ст. 68 ЖК України , це є підставою
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України , суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "ОСОБА_3» 15958
(   п'ятнадцять   тисяч
дев'ятсот   п'ятдесят   вісім
)   грн   91
коп

2

заборгованості за спожитий природний газ та 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути    з    ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 159 ( сто
п'ятдесят дев'ять) грн 59 коп..

Рішення   може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження    рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
травня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007 року позивач звернувся до суду і просить
розірвати шлюб відповідачкою, так як вважає, що сім"я розпалась і подальше
перебування в шлюбі суперечить його життєвим інтересам.

Відповідачка
позов визнала.

Суд заслухавши доводи відповідача, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 жовтня 1979
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя шлюбні відносини не підтримують, більше 25 років
проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Вирішуючи
питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись
ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений 26 жовтня 1979 року
відділом РАПС Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 254 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в
рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з іюдалеюїїкопії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2Н -
Судовий                           наказ
18.04.2007 р.                                                                          м.
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 934 грн. 33 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-28652007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                     м.
Харків

Суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий
районний суд м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна.

Суд, вивчивши
позовну заяву, 12.04.2007
року постановляв ухвалу про залишення позову без руху у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову; не надані до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, не в повному обсязі сплачений судовий
збір та надавав строк для усунення недоліків до 23.04.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки усунені не були, у зв'язку з чим суд вважає, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна вважати неподаною і повернути
її позивачки.

На викладеного
та керуючись ст. ст. 121
ч.2, 293, 294, 295 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна вважати не поданою та повернути заявникам.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.