Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року.                                                                   Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С, за участю адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Агрофірма Надія" до ОСОБА_1та
Макарівського бюро технічної інвентаризації Київської області, про розірвання
договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ «Агрофірма
Надія» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1було укладено
договір купівлі-продажу від 27
липня 2004 року, що
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3Макарівського районного нотаріального
округу 27.07.04 року за
р.№4447.

Відповідно до
п.1 цього договору позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує
господарчий двір, який знаходиться в с.
АДРЕСА_1, що
належить позивачу на підставі власності згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Яблунівською сільською радою Макарівського району 18 вересня 2003 року.
Відчужуваний за договором об'єкт нерухомості складається з гаражу (літера Б)
шлакоблочного площею 476,1
м.кв., та теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598,9 м.кв.

Згідно з п.4
договору відповідач зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок позивачу за
відчужуваний об'єкт 11500
грн.

Згідно з п. 10 договору, право
власності на об'єкт нерухомості, що є предметом даного договору, переходить до
покупця лише за умови повного розрахунку за цим договором.

Однак, в
порушення п.п. 4, 10 цього
договору та ст. 525, ст. 655, ст. 691 ч.І ЦК України,
відповідач не оплатив 11500
грн. за відчужуваний об'єкт.

Відповідно до
ст. 651 ч.2 ЦК
України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 697 ч. 1 ЦК України
договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві
товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У
цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності
розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не
випливає із призначення та властивостей товару.

Ст. 697 ч.2 ЦК України
вказує, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати
від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця
повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на
товар мало перейти до покупця.

2

Оскільки після
розірвання договору слід згідно ст. 651
ч.3 ЦК України поновити позивача в правах власника на вказане в договорі
нерухоме майно, провести реєстрацію в БТІ припинення права власності
відповідача на це нерухоме майно, тому потрібно зобов'язати Макарівське БТІ
скасувати запис в реєстрі прав власності на вказане в договорі нерухоме майно
за позивачем, що ведеться Макарівським БТІ згідно Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом
Міністерства юстиції України за №
7/5 від 07.02.2002р. та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, та поновити
запис про позивача Реєстрі прав власності на вказане в договорі нерухоме майно.

У зв'язку з цим
просить розірвати договір купівлі-продажу від 27 липня 2004
року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3Макарівського районного
нотаріального округу Київської області 27.07.04
року за р. №4447, укладений
між ТОВ «Агрофірма Надія» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, визнати право власності ТОВ «Агрофірма Надія» на господарчий двір,
який знаходиться в с. АДРЕСА_1, та складається з
гаражу (літера Б) шлакоблочного площею 476,1
м.кв., та теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598,9 м.кв.,
зобов'язати Макарівське бюро технічної інвентаризації скасувати запис в Реєстрі
прав власності про право власності на господарчий двір, який знаходиться в с.
АДРЕСА_1, та
складається з гаражу (літера Б) шлакоблочного площею 476,1 м.кв., та
теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598,9 м.кв., за ОСОБА_1, та
зобов'язати Макарівське бюро технічної інвентаризації поновити запис про ТОВ
«Агрофірма Надія» в Реєстрі прав власності як власника на господарчий двір,
який знаходиться в с. АДРЕСА_1,
та складається з гаражу (літера Б) шлакоблочного площею 476,1 м.кв., та
теплиці (літера В) металево-каркасної площею 598,9 м.кв.

Представники
позивача Петькун О.В.  та Мажар Л.С. в судовому
засіданні позов підтримали та підтвердили викладене у заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що господарський двір
ним було придбано як майно, яке знаходилось в податковій заставі, гроші від
продажу майна повинні були перераховані в податкову інспекцію, проте з метою
зняття податкової застави на прохання продавця ним було оплачено в податкову
інспекцію спочатку його вартість для зняття застави, а потім укладено договір,
бо нотаріус не мав права договір посвідчувати.

Представник
Макарівського БТІ просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2.,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову має бути відмовлено.

Судом
встановлено, що рішенням зборів засновників ТОВ „Агрофірма Надія" від 14 серпня 2002 року було
створено ліквідаційну комісію цього товариства, головою якої обрано ОСОБА_2.

Рішенням зборів
уповноважених власників земельних та майнових паїв від 22 серпня 2002 року було
доручено ліквідаційній комісії реалізувати оцінене майно для погашення боргів
перед податковою інспекцією, пенсійним фондом та заробітної плати.

На засіданні
ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірма Надія" 11 квітня 2003
року було вирішено продати гараж та теплицю ОСОБА_1., а кошти направити на
погашення боргів.

Оскільки майно
товариства перебувало у податковій заставі, та був потрібен дозвіл на його
реалізацію, то кошти які повинно було отримати товариство від продажу гаража та
теплиці спочатку були спрямовані до державного бюджету та після отримання
дозволів 15 липня 2004 року на
реалізацію гаража, а 16 липня 2004 року на реалізацію

3

теплиці,
товариство 27 липня 2004 року уклало
договір купівлі-продажу з ОСОБА_1.

Проте, в п.4
договору купівлі-продажу сторони зазначили, що відповідач зобов'язаний сплатити
на розрахунковий рахунок позивачу за відчужуваний об'єкт 11500 гривень, хоча
фактично ці кошти ним сплачено, бо вони повинні бути спрямовані до державного
бюджету, так як згідно вимог ст.659 ЦК України, ОСОБА_1. був попереджений, що
майно перебуває у заставі.

За викладених
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. істотних порушень договору
купівлі-продажу передбачених п.2 ст.651 ЦК України, не допустив, тому в
задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ТОВ „Агрофірма Надія" до ОСОБА_1та Макарівського бюро технічної
інвентаризації Київської області про розірвання договору купівлі-продажу,
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.