Справа
№ 22- ц - 1165/2007 р.
інст. Оксененко В.А.
Н.М. Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 p.,
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого- судді
- Шаповал
Н.М..

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
- Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2
на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, З -
і особи: - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ
в Харківській області, орган опіки та піклування - служба по справам неповнолітніх Московської районної ради
м. Харкова, про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 23 серпня 2006 року позов
ОСОБА_3. задоволений.

ОСОБА_1. з неповнолітню ОСОБА_4
виселени з квартири АДРЕСА_1
в м. Харкові без надання іншого житла.

Зобов'язано відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУ МВС України в
Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Ухвалою того ж суду від 08 вересня 2006 року виправлена
описка, замість НОМЕР_1 слід вважати НОМЕР_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її
представника ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи
на новий розгляд.

Посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції
безпідставно розглянув справу у їх відсутності. Не прийняв до уваги, що
позивачка поселилась до спірного житла як члени сім'ї власника квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3. про виселення ОСОБА_1. з неповнолітньою донькою - ОСОБА_4, 1994 року народження
із спірної квартири суд виходив із того, що права відповідача є похідними від
прав власника. А тому, з припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру,
припиняється ї її право користування жилим приміщенням.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам
ст. 48 Закону
України « Про
власність », ст. ст. 9,
150 ЖК України.

Відповідно до
положень ст. 48 Закону
України « Про
власність», власник може вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднанні з позбавленням володіння.

2

Судом встановлено, що
позивачка за договором від 30.12.
2004 року подарувала спірну квартиру ОСОБА_1.

Після укладання договору, 22 серпня 2005 року, ОСОБА_1. з
неповнолітньою ОСОБА_4, 1994
року народження були зареєстровані за вказаною адресою. ( а.с. 9)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2006 року вказаний
договір дарування квартири визнаний недійсним та власником НОМЕР_2 в м. Харкові
стає ОСОБА_3. . ( а.с. 7)

Судова колегія погоджується з висновками районного суду
відносно того, що з припиненням права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру,
припиняється і її право та членів її сім'ї користуватись цим жилим приміщенням.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідачки обгрунтовано
виходив з вимог ст. 48 Закону
України « Про
власність».

Доводи
представника ОСОБА_1 про те, що остання була зареєстрована у спірній квартирі
як член сім'ї ще у 2004 році,
безпідставні та спростовуються поясненнями відповідачки і відміткою у паспорті,
який досліджувався у судовому засіданні, про реєстрацію її у квартирі № 4 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 72 у м. Харкові, 22.08. 2005 році.( а.с. 14)

Посилання апелянтів на порушення судом норм
процесуального права, безпідставні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом
визнано поважними.

Так, матеріали
справи свідчать про те, що справа призначалась до розгляду двічі, а саме: на 15 серпня 2006 року та 23 серпня 2006 року на 10-30 хв. (а.с. 21,31)

Відповідачка та
її представник не заперечували, що про слухання справи 23.08. 2006 року
повідомлялись судом належним чином. (
а.с. 22, 23 )

22 серпня 2006 року до суду з
заявою звернулась ОСОБА_5. -
представник відповідачки з проханням відкласти розгляд справи за тих
підстав, що вона 23 серпня 2006 року о 10 - 30 хв. приймає
участь у іншій справі. (
а.с. 26)

Судом обговорювалась причина неявки до суду представника
відповідачки, яка не була визнана поважною та суд обґрунтовано, з дотриманням вимог
ч.4 ст. 169 ЦПК
України, вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановив
заочне рішення. ( а.с. 31 -34)

Підстави для
застосування вимог ст. 311
ЦПК України, зокрема, її ч.І п. З ,
про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд,
відсутні.

Відсутність 3-х осіб у судовому
засіданні, які належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, не
вплинула на правильність рішення суду і також не є підставою для скасування
рішення суду. ( а.с. 29 - 30 )

Суд повно та всебічно дослідив
обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304,   ч.І п.1 ст. 307,
308, 313, 315, 317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 23
серпня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий