overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-256/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

13 квітня
2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності та визнання права власності.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 03.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                              С.А.Крекотень
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від     16 липня 2007 року та
ухвали апеляційного суду  Черкаської
області від 11 жовтня       2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки
і піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визначення місця
проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду  Черкаської області від 11 жовтня          2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визначення місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 608
якої сума основного боргу 103,66
грн., пені 4,42 грн.,
штрафу 500,05 грн. по
договору №
1963959/1.11062385 від 10.12.04
р. та додатковій угоді №
1963959/1512710 від 10.12.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 608
(шістсот вісім) грн. 13 коп. по договору № 1963959/1.11062385 від 10.12.04 р.
та додатковій угоді № 1963959/1512710 від 10.12.04 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 19.03.2007р.
Видано стягувачеві 21.03.2007р.
Справа №2-617/07 p.
УХВАЛА

іменем України

З    травня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф.

з участю :

позивача - ОСОБА_1.

відповідача -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на житло,

встановив:

що
позивач у судовому   засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-876/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська держнотконтора
Харківської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -Первомайська держнотконтора Харківської
області про визнання права власності на квартиру на 14 травня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-164/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                     м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
областіТкаченко. О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з ДП «Збаразький завод продтоварів» 16972 грн. 15 коп. боргу

встановив:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1. про видачу судового наказу  про стягнення зДП Збаразький завод
продтоварів 16972 грн. 15 коп. боргу.

Зокрема, заявник просить стягнути в його користь 4379
грн. 14 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, 4767 грн.01 коп.
заборгованості по відрядним коштам та 7832 грн. компенсації вартості затрат на
бензин та  ремонт службового автомобіля.

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю що відповідно до ст. 100 ЦПК
України в її прийнятті слід відмовити, оскільки в ній заявлені вимоги які не
передбачені ст.96 ЦПК України, виходячи з наступного

Так,
згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: -заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, -заявлено   вимогу
про стягнення  нарахованої,   але  не   виплаченої
працівникові   суми заробітної
плати.

-заявлено вимогу
про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника.

Однак, всупереч даної -норми закону, заявник поряд з вимогами про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати одночасно ставить вимоги щодо
стягнень які не передбачені цією статтею і не проводяться на підставі судового
наказу.

Керуючись ст.ст.
95, 96, 100, 293 ЦПК України.

ухвалив :

У прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Збаразький завод продтоварів» 16972 грн. 15 коп. боргу відмовити як такої що
містить вимоги за якими видача судового наказу не перебдачена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви   про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна
скарга не була подана у вказаний 10 денний строк ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду  справи апеляційним
судом.
Справа №2-1314/2007р.
УХВАЛА

„ 19 " квітня 2007 p.                                Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської

області Левченко
А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод „Бортничі" про визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку, -

встановив:

04.04.2007р. до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. для
розгляду по суті.

Ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду від 06.04.2007
року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку по 18.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 19.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, позивачка взагалі не усунунула. Так,
зокрема в позові не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна,
оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що виник спір про право на спірну
земельну ділянку, в зв'язку з чим позов має бути оплачений судовим збором в
залежності від вартості відшукуваного майна (1% від вартості), але не менше ніж
51 гривня та не більше ніж 1700 гривень, а також мають бути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,
замість сплачених позивачем 7 гривень 50 копійок. Клопотання про відстрочення
та розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від
їх оплати у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України позивачем не заявлялось.

За таких
обставин позовна заява позивача підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі"
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,
вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-173 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року    Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з
цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПКУкраїни, ст.ст.180-183 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Орськ, Оренбургської області,
Росія та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 12.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2   звільтити від сплати судового збору як
потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи  2-н-102-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
про видачу судового наказу про примусове стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
відповідно до ст. ст. З, 45, 88, 95-96, 102 ЦПК України, ст. 117 КЗпП
України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
грн. (одну тисячу п"ятсот п"ятдесять гривень 72 копійки)
заборгованості по заробітній платі та 43,96 грн. (сорок три гривні 96 копійок)
компенсації за затримку виплати
2.   Стягнути з боржника на користь
30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та
00 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 6-5/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня   2007 року.    Казанківський   районний суд Миколаївської області в складі

головуючого
судді:                Терентьєва Г.В.,

при секретарі                         Кривцовій А. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка клопотання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу про видачу
дублікату виконавчого листа,

встановив

08.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся державний виконавець Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Кривого Рогу, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.

В судове засідання не з'явились ні позивач, ні відповідач про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді даної справи, оригінал виконавчого листа у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів, по якому 27 грудня
2002 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено
постанову, згідно якої з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, який
проживає в АДРЕСА_1,
присуджено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ½
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, втрачено, а тому, на
підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати його дублікат.

Керуючись  ст.ст. 209,210,370 ЦПК України, суд

ухвалив:
У  справі
за  позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, по якому 27 грудня 2002 року
Казанківським районним судом Миколаївської області  винесено постанову,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа видати дублікат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.12. 2007р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання
вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-612 за позовом
ОСОБА_2
в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
нанесеної пошкодженням здоров"я                                неповнолітній
дитині при ДТП

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  09 01..2008 р. о  9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 09..01.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя  ................................В.М. Федченко
Справа
№ 2-2776
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 по
стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

в с т а
н о в и в:

Кримське
Територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  звернулося до суду з позовом в інтересах ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до відповідача про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню в сумі 1229 гривень 60 копійок та судових витрат по
справі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
був оповіщений завчасно та належним чином. Надіслав суду заяву, в якій вказує,
що відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи оповіщений завчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 по стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа№ 2-8522007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі головуючого судді Пляки С.Л.
при  секретарі Захаренко С.А. розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Моноліт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договірними зобов»язаннями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому
просить стягнути з ОСОБА_1на користь приватного підприємства «Моноліт»
заборгованості за договірними зобов»язанями.

Під час розгляду даної
справи представник позивача надала заяву, в якій просить залишити їх позов без
розгляду в зв»язку з оплатою по договірних зобов»язаннях.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-852/2007 р. за  позовом приватного підприємства «Моноліт» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями,
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду , протягом
5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження
, а потім , протягом  10 днів з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя  Олександрівського

районного суду
С.Л.ПЛЯКА

Відповідачу:ОСОБА_1

------------------------------------------------

АДРЕСА_1

Кіровоградської
області

Олександрівський районний суд направляє на Вашу адресу копію
ухвали від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ПП «Моноліт» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка

Вик.:пом.судді Голіченко А.М.