overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3863
У Х В А Л А

31
жовтня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, треті особи: комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації», управління головного архітектора м. Ялти про знесення
самовільного будівництва,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 31 серпня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 12 вересня 2007 року виправити недоліки заяви, 12 вересня строк для
усунення недоліків був продовжений до 30 жовтня 2007 року, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви
усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради, треті особи: комунальне підприємство «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації», управління головного архітектора м. Ялти про
знесення самовільного будівництва - вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-168/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

У СТ АН О ВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
справа № 2 -886/07 p.
квітня 2007 року                                                  м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судці:                                          Заборовського B.C.
при секретарі:                                                  Продан М.В.
з участю представника позивача :                 Біліц Н.Ф.
у відкритому    судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського    міського
комунального    підприємства
"Мукачівводоканал" до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимои мотивує
тим, що абонент ОСОБА_1. протягом тривалого часу не здійснював належним чином
оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01
лютого 2004 року по січень 2007 року, а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі 2129,01 грн.
договору оплату не поводив.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та
просила задоволити з наведених в справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з"явився про
причини неявки суд не повідомив .Про час і місце розгляду справи повідомлявся
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -, приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з розрахунку
заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість перед підприємством
- 2129,01 грн., яка до цього часу не погашена.
10,60, 208-209, 212-215,223, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , 1959 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 2129,01 грн.
боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат
"Укрсиббанк" м.Мукачево , МФО 251005, код 03344556.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів/після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-149/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007 року                Острозький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої-Поліщук
Т.М. при секретарі-Остроголова
О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
заочно цивільну справу за позовом Острозького комунального підприємства
„Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення 1398,72 гривні

встановив : Позивач
звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 1398 гривні 72 копійки за
надані послуги в теплопостачанні,
мотивуючи свою заяву тим ,
що в добровільному порядку відповідач оплату цих послуг не проводить.

Відповідач на виклик суду двічі в
судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши
представника позивача по справі рахує позов доведеним та таким ,що   підлягає до задоволення із слідуючих
підстав. Як вбачається із наданих суду документів ОКП „ Теплоенергія"
надало ОСОБА_1 послуги з теплопостачання, за які відповідач не розрахувався.

Згідно особового
рахунку НОМЕР_1 заборгованість
за спожите тепло за жовтень -грудень 2005 року складає 269,50 гривень ,за 2006 рік-912,22 гривні, а за
січень 2007 року 217 гривень.
Загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 1398,72 гривні.

Несплачена сума боргу в розмірі 1398,72 гривні підлягає
до безспірного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.509, 610, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою KM
України № 1497 від 30 грудня 1997 року/ з
наступними змінами та доповненнями/, ст.ст. ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215     ЦПК України , суд

вирішив :

Позов Острозького комунального
підприємства „Тепло енергія" до ОСОБА_1
про стягнення 1398,72
гривні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП „Теплоенергія" 1398,72 гривні боргу та 30 гривень судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 гривню
держмита.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони можуть подати до
Острозького райсуду заяву
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.М.Поліщук.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1. на рішення
апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Оболонського районного суду м. Києва від 25
травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 4471 грн., 32 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди,
судові витрати в сумі 51 грн. В задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2007
року, апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення  Оболонського районного суду м. Києва від 25
травня 2007 року в частині відмови в задоволенні заявленого позову ОСОБА_3.
скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 8449 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від      25 травня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. коштів на відшкодування матеріальної шкоди
змінено, зменшивши розмір коштів з 4471 грн.32 коп. до 1341 грн. 40 коп.
Рішення цього ж суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
моральної шкоди скасовано та в задоволенні позову  в цій частині відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі   ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2- 803/2007 р.
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Чепурко В.О.
розглянув  матеріали  зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи - Менське відділення Ощадбанку №3061 про визнання права власності
на Ѕ частину майна та його розподіл,
До Менського районного суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - Менське відділення Ощадбанку
№3061 про визнання права власності на Ѕ частину майна та його розподіл.
За формою та змістом позовна заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі №
2-803/2007 р. за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - Менське відділення Ощадбанку №3061
про визнання права власності на Ѕ частину майна та його розподіл.
Справу призначити до попереднього судового
розгляду на 14  год. 00 хв. 25  грудня 2007 року  в залі судових засідань №3 Менського
районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачу в
день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання
Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі.
Докази, подані з порушенням вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію даної ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині
підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   В.О.
№2-1298/07
Ухвала

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Саксаганський
районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської об­ласті, у складі:

головуючого судді -                   Бондар Я.М.,

при секретарі              -             Джемерчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2а, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивачі звернулася
до суду із даним позовом.

21 березня 2007 року в судовому
засіданні позивачі відмовилися від пред'явленого позову та просять
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки
від­повідач добровільно
виселився з їх квартири та знявся з реєстрації.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову обґрунтованою,
такою що не суперечить законодавству, і не порушує права та інтереси ін­ших осіб і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2а, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення
прийняти, провадження по спра­ві закрити, у зв'язку з відмовою позивачів від позовних
вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження про­тягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-649 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства   "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               С.В.
Дьяченко
Справа № 2-5682007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 «   квітня
2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
3 квітня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі
головуючого                              -
судді Божко В.М.
секретарі        -   Калмицької Н.М.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
12 жовтня 1991 року Вовчанським районним відділом РАГС Харківської області,
актовий запис № 118. В обгрунтування позову посилась на те, що спільне життя не
склалось по причині несумісності характерута зловживання відповідачем спиртними
напоями. Спільне господарство з відповідачем не ведеться.
сумістного життя подружжя має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ майна між подружжям немає. Угода про
утримання дитини між сторонами досягнута.
Позивач  в попередньому судовому засіданні позов
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
справи встановлено, що 12 жовтня 1991 року був зареєстрований шлюб між
подружжям ОСОБА_1, що підтверджується свідотством про укладення шлюбу (л.с.4).
ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірваний, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитло б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими, тому на підставі ст.. 110,112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на відповідача
сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5
гривень на користь держави.
ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,
212,214-215,218 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу- задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 1991 року Вовчанським районним
відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 118 - розірвати.
з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в розмірі 8,5 гривень, звільнивши від сплати позивача.
Рішення
може бути оскарження  в  апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-419/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12.10.1985
року вони зареєстрували шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського району,
актовий запис № 43. Від Даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили 25 лютого 2007 року по причині постійних сварок,
конфліктів та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають
окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір
про місце проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 12.10.1985 року зареєстрували шлюб в
Гожулівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 43 (а.с. 4),
від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
укладений 12.10.1985 року в Гожулівській сільській раді Полтавського району,
актовий запис № 43 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ., розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1. в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.