УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця „24" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Синельщікової О.В.

Суддів:                                                    Горбань
В.В., Даніла Н.М.

При секретарі:                                 Гончарові В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Євпаторійського МБРТІ
про скасування рішення третейського суду,
усунення перешкод у користуванні,
відшкодування моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

12
травня 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Євпаторійського МБРТІ про скасування рішення
третейського суду,  усунення перешкод у
користуванні,  відшкодування моральної
шкоди. Вимоги мотивовані тим.  що
рішенням постійно діючого Кримського третейського суду від 2.11.2005 року
задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4. до Євпаторійського бюро технічної інвентаризації про
припинення їх часткової власності у АДРЕСА_1. Квартира № 5,  яка належить відповідачам,  і складається з літ. «Е-е»,  сараїв літер «Ж»,  «Б»,
«Р» виключено зі складу домоволодіння № 6 і визнано самостійним
домоволодінням з присвоєнням окремою юридичної адреси - АДРЕСА_2. Визнано право
власності за ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4. на
вказане домоволодіння і будівлі,
огородження і замощення в рівних частках. Рішенням третейського суду від
20.09.2006 року про уточнення рішення від 02.11.2005 року визнано право
власності за відповідачами на половину сараю літер «Б». ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення третейського суду,
як такі,  що порушують її
права,  оскільки вона являється співвласником
домоволодіння по АДРЕСА_1,  між тим її до
участі при розгляді справи суд не притягнув. Крім того,  згідно зі
ст.  5 Закону України «Про
третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за
наявності між сторонами третейської угоди,
яка відповідає вимогам Закону. Між тим,
даних у справі про третейську угоду не має. Також зазначає,  що позивачами у позові незаконно було
зазначено відповідачем Євпаторійське МБРТІ,
яке являється лише обліково-реєстраційним органом і ніякої власності у
спірному домоволодінні не має,  тому
справа не могла бути розглянута з участю у якості відповідача МБРТІ,  оскільки спору між позивачами і МБРТІ не було
і не могло бути. Просила поновити строк на звернення до суду,  як пропущений з поважних причин,  оскільки про ухвалені рішення стало відомо
лише у березні 2006 року,  вона
намагалася оскаржити рішення шляхом звернення до третейського суду і тому
пропустила строк. Крім того,  просить
усунути перешкоди у користуванні спірним сараєм літер «Б» шляхом звільнення
його відповідачами та виключити дані про належність даного сараю відповідачам
зі всіх правовстановчих і реєстраційних документі,  стягнути з відповідачів моральну шкоду,  яку обґрунтовує тим,  що порушено її право власності на сарай,  що привело до нервового потрясіння,  вона почувала себе приниженою,  зверталася до інстанцій,  на що витрачала час.  Між позивачкою і відповідачами почали
виникати конфлікти. Моральну шкоду оцінила у 5000 грн.

Справа №
22-ц-5260/2007 р                                         Головуючий
в 1 інстанції      Абзатова Г.Г.

Доповідач    Горбань В.В.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 року
позов задоволено частково. Рішення Кримського третейського суду при концерні
„ДСН" від 2 листопада 2005 року за заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Євпаторійського бюро технічної інвентаризації про виділ
частки з загальної пайової власності по справі за № 0000-11/010-2005,  додаткове рішення від 20 вересня 2006 року №
Е1-09/003-У-2006 в частині визнання права власності на 1/2 сараю літер
„Б",  огородження і замощення за
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
визначення порядку права користування земельною ділянкою у
АДРЕСА_1скасовано. ОСОБА_1у задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про усунення перешкод права користування сараєм літер „Б" відмовлено.
ОСОБА_1у задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Євпаторійського МБРТІ про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в
частині відмови у задоволенні її позову і прийняття нового судового рішення про
задоволення в цій частині її позову,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  на неповне з'ясування обставин,  які мають суттєве значення для справи,  на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення позивачки,  представника відповідачів,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
частиною 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,  якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або,  порушення норм процесуального
права та способу його захисту.

Відмовляючи
у задоволенні позову в частині щодо усунення перешкод у користуванні належним
позивачці на праві власності сараєм літер «Б»,
суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 не доведено факт наявності перешкод з боку відповідачів щодо
користування позивачкою спірним сараєм.
При цьому визнав встановленим,  що
відповідачі на час розгляду справи в суді звільнили спірний сараї і ніяким
чином не перешкоджають позивачці у його користуванні.

Проте такі
висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,  неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб.

Апеляційний
суд вважає,  що часткове скасування
рішень третейського суду за позовом ОСОБА_1 не поновлює її порушених прав.

Статтею
З ЦПК України встановлено,  що кожна
особа має право в порядку,  встановленому
цим Кодексом,  звернутися до суду за
захистом своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно
статті 11 ЦПК України здійснюючи правосуддя,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Зі
змісту позовної заяви слідує,  що
звернення позивачки до суду з позовом було направлено на визнання та поновлення
порушених прав відносно спірного сараю літер «Б». земельною ділянкою на
території АДРЕСА_1шляхом виключення
даного сараю з правовстановлюючих документів відповідачів Іщенко

як об'єкту їх
спільної часткової власності та земельної ділянки як об'єкта особистого
користування.

Розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 про часткове скасування рішень третейського суду та
відмовивши у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні спірним
сараєм,  суд першої інстанції виходив з
того,  що спірний сарай на час розгляду
справи відповідачами звільнений,  тому
дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог. Але при цьому не звернув
уваги на те,  що позивачка просила
захистити її порушене право іншим шляхом.

Таким
чином,  суд першої інстанції по суті
розглянув не всі вимоги позивачки і фактично при розгляді справи суд по суті не
вирішив спір відносно законності реєстрації за відповідачами права власності на
спірний сарай літер «Б»,  що оспорюється
позивачкою та виключення даного сараю з реєстраційних та правовстановлюючих
документів відповідачів.

Відповідно
до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам,  які
беруть участь у справі,  їх права та
обов'язки,  попереджує про наслідки
вчинення або не чинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках,  встановлених цим Кодексом.

В
порушення вимог зазначених норм процесуального права,  суд першої не прийняв необхідних заходів для
розгляду у повному обсязі,  відповідно до
заявлених позивачкою вимог,  та із
з'ясуванням дійсних вимог,  об'єму
порушеного права та способу його захисту.

Згідно з
частиною 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,  якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права та способу його захисту.

Відповідно
до зазначеної процесуальної норми,
апеляційний суд,  розглянувши
справу,  дійшов висновку про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції за підставами пункту 5 частини 1
статті 311 ЦПК України за наведеними вище мотивами.

За таких
підстав,  після скасування судового
рішення справу слід повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  311. 314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007
року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо
до суду касаційної інстанції.