Справа № 22-7691/2007р.                                  Головуючий в 1
інстанції Ткаченко Л.Я.
23                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі Писаревій Ю.Г.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   Приватного   підприємства „Житлобудсервіс" і
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м.  Зугреса" про відшкодування матеріальної
та моральної шоди і

встановив:

в
апеляційних скаргах ПП „Житлобудсервіс" та КП „СЕЗ м.  Зугреса" оспорюють обгрунтованість
судового рішення,  яким вказаний позов
задоволено частково,  і ставлять питання
про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Вони
вважають,  що суд неправильно вирішив
питання про розподіл судових витрат і дійшов необгрунтованого висновку про
наявність підстав для забезпечення позову за тих умов,  що позивач не довів наявність вини вказаних
підприємств в спричиненні йому матеріальної і моральної шкоди.

Крім
того,  в скаргах звернуто увагу на
те,  що суд не перевірив і не встановив
належним чином розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди.

В
засіданні апеляційного суду представники відповідачів Данило Т.В. і Івашура
Н.М.  підтримали доводи апеляційних скарг
і просили про їх задоволення,  скасування
судового рішення та повернення справи на новий розгляд,  а ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарг,
просив їх відхилити і залишити судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25  квітня 2006 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до

ПП „Житлобудсервіс",  який
уточнив в судових засіданнях особисто та через свого

представника ОСОБА_2 (а.с. 32,
58,  200) і зазначав,  що навесні 2005 року вітром

зірвало покриття з даху двоповерхового будинку над його квартирою,  що

розташована на другому поверсі.

З цього
часу стеля в квартирі після дощів стала протікати,  а він змушений був звертатися до відповідача
з заявами щодо необхідності негайного ремонту покриття

даху над
його квартирою,  але всі його звернення
залишилися,  без відповідного реагування.

Внаслідок
залиття квартири опадами впродовж двох років ушкоджено внутрішні оздоблення
приміщення квартири,  відновлювальний
ремонт яких складає 3559 грн.,  а ремонт
покрівлі даху,  який він змушений був
зробити сам під час розгляду справи судом,
складає 733 грн.

Крім
того,  з вини відповідача йому спричинено
моральну шкоду,  оскільки проживання в
сирих приміщеннях,  хвороба внаслідок
цього членів його родини спричиняє йому моральні страждання і вимагає від нього
додаткових зусиль для організації життя.

Тому
спричинену йому відповідачем моральну шкоду він визначив в 3000 грн. і просив
суд ухвалити рішення,  яким стягнути
вказані суми з відповідача на його користь.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року (а.с.
135) за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 співвідповідачем по справі залучено
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м.  Зугреса",  яке зобов'язано оплачувати проведені ПП
„Житлобудсервіс" ремонтні роботи,
оскільки є розпорядником отримуваних на утримання житлового фонду
бюджетних коштів (а.с.  140,  149) та на балансі якого знаходиться
будинок,  де розташована квартира
позивача (а.с.  156).

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 22 серпня 2007 року позов
задоволено частково,  на користь ОСОБА_1
з ПП „Житлобудсервіс" м.  Зугреса та
КП „СЕЗ м.  Зугреса" солідарно
стягнуто 4292 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
789, 50 грн. судових витрат.

Апеляційний
суд вважає,  що скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно
із  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України майнова і моральна шкода,
завдана неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
завдала при наявності її вини.

При
розгляді цієї справи судом встановлено,  що з солідарної вини відповідачів,  які в рівній мірі є відповідальними за
неналежний внаслідок ушкодження технічний

стан
даху багатоквартирного будинку (а.с.
140, 149, 156),  в якому
розташовано квартиру позивача,  її було
залито опадами.

Внаслідок
цього внутрішнє оздоблення квартири було ушкоджено і вартість відновлювального
ремонту відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи складає
3559 грн.

Крім
того,  судом встановлено,  що внаслідок невжиття відповідачами тривалий
час заходів з ремонту даху,  позивач
змушений був своїими силами відремонтувати його над своєю квартирою.

Вартість
вказаних робіт відповідно до висновку експертизи складає 733 грн.

За таких
обставин,  суд всупереч доводам
апеляційних скарг,  законно і
обгрунтовано стягнув вказані суми в солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача.

Крім
того,  апеляційний суд вважає,  що всупереч доводам апелційних скарг,  є очевидним факт спричинення винними діями
відповідачів моральної шкоди позивачеві.

Зокрема,  судом встановлено,  що внаслідок невжиття ними заходів з ремонту
даху,  позивач тривалий час змушений був
жити в умовах підвищеної в 1, 2 рази вологості в квартирі,  а також мокрої стелі,  цвілі та з почорніми шпалерами. Це змушувало
його додавати зусиль для організації свого то родини життя і звернутися за
судовим захистом,  що спричинило йому
моральні страждання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни
судового рішення немає.

Разом з
тим,  відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України слід зазначити,  що судові
витрати позивача в сумі 789, 50 грн. підлягають відшкодуванню відповідачами не
в солідарному порядку,  як визначив в
рішенні суд,  а по 394, 75 грн. з
кожного.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційні
скарги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м.  Зугреса" та Приватного підприємства
„Житлобудсервіс м.  Зугреса"
відхилити,  рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 22 серпня 2007 року залишити без зміни,  судові витрати позивача в загальній сумі 789,
50 грн. стягнути з відповідачів не солідарно,
як визначив суд,  а на користь
ОСОБА_1 стягнути з Приватного підприємства „Житлобудсервіс м.  Зугреса" та Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника м.
Зугреса" по 394, 75 грн. з кожного.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.