№ 2-807/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

30 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Донецькобленерго» РЕС «Східний» про захист прав спожи­вача, визнання акту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про захист прав споживача, вказавши, що живе у належній йому
на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Квартира електрифікована, плату за спожиту електроенергію він вносив згідно
з показ­никами лічильника, які фіксувалися робітниками РЕС. Заборгованості по
наданим послу­гам не мав.

1 лютого 2007 року до нього прийшли робітники РЕС «Східний», стали
перевіряти лі­чильник, а потім зняли кришку, щось перемкнули у лічильнику і
стали стверджувати, що в нього неправильна схема підключення і це дає
можливість безобліково споживати елект­роенергію. За наслідками перевірки на
нього було складено акт та нараховані збитки.

Безпідставно звинувативши його у розкраданні електроененргії, відповідач
заподіяв йому моральну шкоду. Моральну шкоду оцінив у 5 000 гривень та просив
цю суму стяг­нути з відповідача, а акт визнати недійсним.

У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах,
викладених у позовній заяві, пояснив також, що лічильник на час перевірки було
опломбовано, після того, як він став скаржитися на дії робітників РЕС,
12.02.2007 року йому відімкнули світ­ло і він тривалий час не міг користуватися
електроприладами, у нього пропали продукти, він не зміг належним чином
відмітити річницю смерті сина. Означене зщавдало йому мо­ральних страждань.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважав, що робітники РЕС
діяли у межах своїх повноважень та порушень закону не робили.

Свідок ОСОБА_2. показала, що у 2003 році робила у РЕС «Східний» і
встановлювала ОСОБА_1. лічильник.
Лічильник нею було сфазовано і опломбовано.

Свідок ОСОБА_3показала, що 16 лютого 2007 року ОСОБА_1. мав відмітити
річницю смерті сина. 15 лютого 2007 року вона прийшла щоб допомогти йому
приготува­ти їжу, помітила, що в квартирі нема світла, продукти підпорчені, їй
він розповів, що світ­ло відімкнули робітники РЕС.

Аналогічні
пояснення дала свідок ОСОБА_4..

Свідок ОСОБА_5. показав,
що 14 лютого о 21.30 годин, повертаючись з роботи, ба­чив, що біля будинку ОСОБА_1. стояла вишка і
робітники обрізали світло. Він їх по­передив що справа ОСОБА_1. у суді, але
вони його не слухали. 26 березня 2007 року у такий же час він бачив біля
будинку ОСОБА_1. цю ж
вишку, світло йому підключали.

Свідок ОСОБА_6. показала, що 1 лютого 2007 року у складі групи перевіряла
додержан­ня правил користування електричною енергією у квартирі ОСОБА_1.. Нею було з'ясо­вано,
що лічильник підключено не за схемою під перемичку. Пломби на лічильнику були

цілі, порушення нею було виявлено за допомогою індікатору, Знімався лі нею
щиток, та були лі за ним зєднання проводів, вона не памятає.

Свідок ОСОБА_7. дала аналогічні пояснення, показала, що порушення було
виявле­но ОСОБА_6., знімався лі нею щиток вона не бачила. Пломби та кріплення
лічильника були у нормі.

Свідок ОСОБА_8. показала,
що 16.02.2007 року відбувалися поміни сина позивача Світла не було, ОСОБА_1. з цього приводу
нервувався, стан його здоров'я погіршився.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_9.,
показав також, що ремонт у квртирі останній раз був у 2002 році, а
внаслідок відключення світла у батька пропали продукти харчування.

Згідно з приписом і актом № 106042 від 1.02.2007 року (а.с. 2, 3, 5)
споживач ОСОБА_1. порушив
правила користування електричною енергією для населення, що проявилося у
безобліковому користуванні електроенергією внаслідок порушення умов монтажу з
ме­тою зниження показників проборів обліку, зміни схеми підключення лічильника.

Проживання ОСОБА_1. у квартирі
№ АДРЕСА_1та існування між ним і відповідачем договору на користування
електричною енергією підтверджується довідкою, копією договору (а.с. 4, 6).

Робота ОСОБА_2. у відповідача до 2004 року підтверджується копією її
трудової кни­жки (а.с. 21-23).

Смерть ОСОБА_10. 16.02.2006 року
підтверджується копією свідоцтва (а.с. 24).

Згідно з копією розрахункової книжки та актом звірки (а.с. 29-33) робітники
відповіда­ча систематично перевіряли показники лічильника, кількість спожитої
енергії та її оплата з боку ОСОБА_1.
носили стабільний характер.

Згідно з
довідкою (а.с. 34) ОСОБА_1.
має хворобу шлунку.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

14 лютого 2007 року робітниками ВАТ «Донецькобленерго» було відімкнуто від
елект­ропостачання квартиру АДРЕСА_1, яка на­лежить ОСОБА_1. і який там живе.

Підставою для таких дій робітників РЕС став Акт № 106042 від 1 лютого 2007
року, який було складено про порушення з боку ОСОБА_1. правил користування електрич­ною енергією що проявилося у
безобліковому користуванні ним електроенергією внаслі­док порушення умов
монтажу, зміни схеми підключення лічильника.

26 березня 2007
року квартиру знову було підключено до мережі.

На час перевірки та відімкнення струму між ОСОБА_1та ВАТ «Донецькобленер­го»
існувала угода про енергопостачання, позивач оплачував спожиту енергію, а
відпові­дач приймав цю плату та надавав енергію, тобто між ними виникли
правовідносини, пов'язані з постачанням електричних ресурсів через приєднану
мережу і в силу ст. 714 ЦК
України ОСОБА_1. являвся
споживачем, а ВАТ «Донецькобленерго» - постачальником.

Згідно з п. 35 Правил користування електричною енергією для населення
енергоопос-тачальник має право відключити споживача у разі розкрадання
електричної енергії.

Пунктом 53 цих же Правил передбачено, що акт про порушення правил
користування електричною енергією, у тому числі і при факті розкрадання,
повинен підписуватися представником енергопостачальника та споживачем, а у разі
відмови останнього від під­пису - трьома представниками енергопостачальника з
відміткою про відмову споживача від підпису і в цьому випадку акт вважається
дійсним.

Акт складено з додержанням означених вимог, але свідки-учасники перевірки
не змог­ли переконливо довести про наявність порушення Правил користування
електричною енергією та її розкрадання 3 боку ОСОБА_1.. Сам факт того, що перевіряючими зафік­совано порушення
умов монтажу Лічильника який було встановлено робітником РЕС «Східний» ВАТ
«Донецькобленерго», що пломби на лічильнику та його кріплення не по­рушені, а
кількість спожитої енергії тривалий час носить стабільний характер, переконує

суд у тому, що яких-небудь
порушень Правил користування
електричною енергією з боку ОСОБА_1. 1
лютого 2007 року виявлено не було, пояснення позивача з цього приводу
відповідають дійсності, а висновки робітників РЕС засновані на припущеннях,
внаслідок помилки, яка сталася не з вини споживача.

За таких обставин Акт № 106042, складений на ОСОБА_1., слід вважати недійсним, а відімкнення його квартири від
електромережі - безпідставним.

Внаслідок безпідставного відімкнення від мережі, ОСОБА_1. зазнав моральну
шко­ду, яка проявилась у його дискомфортному
стані, хвилюванні з приводу псування продук­тів і можливості проведення
помінального обіду, порушенні нормального засобу життя із-за неможливості
користуватися телевізором, електроприладами, побутовою технікою, а також
забеспечення себе продуктами харчування відповідно до стану свого здоров1 я та
збереження їх якості. Означене потягло для нього необхідність докладання
додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи ступінь вимушених змін у засобі життя позивача, тривалість
негативних явищ, рівень мінімальної заробітної плати, характер зусиль
необхідних для поновлення попереднього стану споживача, суд моральну шкоду,
заподіяну позивачеві оцінює в 2 000 гривень і приходить до висновку, що ця сума
повинна бути стягнута з відповідача на його користь.

Па підставі ст. ст. 714, 1167 ЦК України, ст. ст.
17, 24 Закону України «Про захист прав споживача», п. п. 35, 43, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 8, 10,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати Акт №
106042 від 1 лютого 2007 року недійсним.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1у від­шкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави
судовий збір у розмірі 100 гривень і розходи на інформаційно-технічне
забеспечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.