Справа № 22ц-1357 від 2007 року Головуючий в 1 інстанції Шестакова З.С.
Категорія 44                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік квітень 02 дня                 Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів             - Михайловської
С.Ю., Присяжної Ж.І.,

при
секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26
червня 2006 року по справі за позовом „Приватного підприємства
Дніпропетровський територіальний центр „Південь енергоресурс" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної в результат дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2003 року Приватне підприємство
„Дніпропетровський територіальний центр „Південь енергоресурс" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 04 липня 2002 року о 17
годині на автомобіль підприємства марки ІЖ-27156 держномер НОМЕР_1, який
рухався по вул. Чорнобиля та повертав на вул. Дибенка в м. Нікополі під
управлінням водія ОСОБА_2скоїв наїзд автомобіль марки ВАЗ-2109 держномер
НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1..

Постановою судді Нікопольського місцевого суду Громак
Є.О. ОСОБА_1. визнаний винним в скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди,
місце здійснення якої ним було покинуто без виклику робітників міліції.

Оскільки в результаті вказаної дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача було завдано технічних пошкоджень на суму 1 409, 05
грн., а також підприємством була втрачена вигода внаслідок вибуття з
експлуатації автомобіля в розмірі 11 760 грн., та були понесені затрати на
оплату автотоварознавчої експертизи в розмірі 105 гривень, ПП
„Дніпропетровський територіальний центр „Південь енергоресурс" вимушено
було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідача
на свою користь 13 355, 05 грн..

В подальшому, приватне підприємство „Дніпропетровський
територіальний центр „Південь енергоресурс" уточнило свої вимоги і просило
стягнути з відповідача на свою користь 10 807 гривень 95 копійок із розрахунку
розміру матеріальної шкоди 1490 гривень 05 копійок, розміру оплати за
проведення експертизи 105 гривень, та розміру понесених затрат на оренду
пошкодженого транспортного засобу 9 212 гривень 90 копійок.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року з ОСОБА_1. на користь
Приватного підприємства „Дніпропетровський територіальний центр „Південь
енергоресурс" стягнуто 10 941 гривні 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду,
висновки якого не відповідають дійсності, скасувати і   поновити нове рішення яким в задоволені
позову

2

приватного     підприємства     „Дніпропетровський    територіальний     центр
„Південь енергоресурс" повністю відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і
матеріальним законом постановив рішення про задоволення вимог приватного
підприємства „Дніпропетровський територіальний центр „Південь енергоресурс".

Доводи ОСОБА_1. про невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з
матеріалів справи постановою Нікопольського районного суду від 23 вересня 2002
року ОСОБА_1. був визнаним винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, місце
здійснення якої ним було покинуто без виклику міліції, що згідно ст. 61 ЦПК
України є обставиною не підлягаючою доказуванню. І оскільки висновком
автотоварознавчої експертизи від 07.08.2002 року розмір матеріальної шкоди,
спричиненої винними діями відповідача також був встановлений у присутності
відповідача, його доводи про протилежне, на думку колегії суддів, з врахуванням
конкретних обставин по справі, не можуть бути підставою для скасування рішення
суду.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача про
відсутність доказів щодо обґрунтованості визначеної судом першої інстанції суми
не отриманого підприємством прибутку, оскільки як видно з матеріалів справи
вказана сума підтверджується договором оренди автомобіля від 25.06.2002 року та
довідкою про час знаходження транспортного засобу в ремонті /а.с.36-37/.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників
спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального
права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на

неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної сили.