УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.Ї., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні    справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Виноградівського районного суду від 15
лютого 2007 року в
позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 540 грн. та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500
грн. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У судовому
засіданні позивач скаргу підтримав і просив з мотивів, наведених у скарзі,
задовольнити її.

Відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача, який
належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, у судове засідання не
з'явився повторно.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із наданням
правової допомоги та представництвом інтересів сторони у суді, які ґрунтуються
на договорі ( угоді-дорученні)
і повинні були здійснюватись за довіреністю.

З матеріалів
справи вбачається, щоІЗ.12.2005
р. ОСОБА_1. на підставі усної домовленості з ОСОБА_2. про те, що, як
зазначено у позовній заяві, «справа для початку буде стояти 500 гривень», згідно
квитанції № 124 за
надання юридичних послуг перерахував Куту В.І. 500 грн. (а.с.11).

Справа №
22ц-681/07                                                                Номер
рядка статичного звіту: 19

Головуючий 1
інстанції: Надопта А.А.

Доповідач:  Ьоднар
О.В.

2

22.12.2005 p. відповідачем було складено заяву до суду (а.с.7). В цей
же день між сторонами було укладено договір ( угоду-доручення) на
представництво інтересів, а позивачем видано відповідачу нотаріально посвідчену
довіреність, якою уповноважено останнього вчиняти від імені позивача усі
процесуальні дії, що їх мав право вчиняти ОСОБА_1. В угоді-дорученні зазначено,
що строк її дії 2 місяці.

Укладена між
сторонами угода-довіреність та видана ОСОБА_1. довіреності не містять умов щодо
оплати послуг представника та його відповідальності у вигляді повернення
отриманих ним коштів у тому разі, якщо у задоволенні позову, підготовленого
ОСОБА_2., судом буде відмовлено.

За таких
обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог про
відшкодування позивачу 540
грн., в т.ч. і витрат
за оформлення довіреності та зняття копій документів, а також моральної шкоди у
сумі 1500 грн.
немає.

Ухвалене судом
рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу
підстав для його скасування немає.

Доводи скарги
про те, що до спірних правовідносин слід було застосовувати норми ст.ст.901-907 ЦК України
безпідставні, оскільки ці норми не поширюються на представництво, що
здійснюється у судах.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307, 308
ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 15
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.