Справа 22-1769/2007                  Головуючий першої інстанції Андреев П.Ф.
Категорія 23                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

5 квітня
2007 року   Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І.

при секретарі
Проляпа О.В. з участю : позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на
рішення Добропільського міськрайонного суду

від 23
листопада 2006 р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської філії ЗАТ „Донекоресурси",
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
пов"язану з пошкодженням автомобіля у дрожньо-транспортній пригоді 7
818,05 грн., моральну шкоду 1000 грн., витрати на проведення експертизи 300
грн., судовий збір 59,50 грн. В іншій частині у задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я і
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просе
рішення суду змінити і направити справу на новий розгляд, але фактично
оспорюється рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про
відшкодування витрат на лікування у зв"язку з травмою під час аварії та
збільшення суми моральної шкоди. Позивач вказує на те, що суд необгрунтованно
відмовив у задоволенні позову про відшкодування витрат на лікування, оскільки
під час аварії йому завдано травму голови і він перебував у лікарні на
лікуванні у зв"язку з черепно-мозгової травми, він представив чеки на
придбання ліків, також позивач вважає, що стягнута сума моральної шкоди 1 000
грн. не відшкодовує і частки його моральних страждань і перенесеного струсу.

В судовому
засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що 21 березня 2006 року о 10 годині 30 хвилин у
м.Красноармійську по вулиці Шевченка з вини водія ОСОБА_2., який

2

керував автомобілем ЗІЛ   НОМЕР_1
по довіреності, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний
автомобіль зіткнувся з автомобілем позивача ОСОБА_1 Фольксваген-Пассат державний
номер НОМЕР_2 під
його керуванням. В результаті аварії пошкоджено автомобіль позивача, вартість ремонта становить 9
818,05 грн., до розгляду справи частково 2000 грн. за ремонт автомобіля
позивачу сплачено власником автомобіля директором ЗАТ „Донекересурси".
Тому суд стягнув з винної особи 7 818,05 грн. матеріальну шкоду і моральну
шкоду суд визначив 1 000 грн. В частині відшкодування витрат на лікування суд
відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав доказів, що
під час аварії йому спричинено травму голови і у зв'язку з цим він лікувався і
ліки придбані за його кошти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення
суду підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Матеріалами справи встановлено, що
21 березня 2006 року з вини водія ОСОБА_2. сталась дорожньо-транспортна пригода
у м.Красноармійську на вулиці Шевченка. Внаслідок аварії зіткнулись автомобілі
позивача ОСОБА_1 „Фольксваген-Пассат" державний номер НОМЕР_2 і автомобіль
ЗАТ „Донекересурси" ЗІЛ НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. по
довіреності. Аварія сталась з вини водія ОСОБА_2., якого притягнуто до
адміністративної відповідальності, і ця обставина не оспорюється. Оскільки
аварія сталась з вини водія ОСОБА_2., який з підприємством у трудових
відношеннях не перебував, а керував авмобілем підприємства по довіреності, суд
правильно визнав, що відповідпо до вимог ст.1166 ЦК України заподіяну шкоду
повинен відшкодовувати ОСОБА_2. Вартість ремонта автомобіля позивача
встановлена висновками експертного автотоварного дослідження складає 9 818,05
грн., позивачу сплачено до розгляду справи власником авмобіля ЗІЛ в рахунок
відшкодування шкоди 2 000 грн., позивач визнав це і суд врахував вказану суму,
як виплачену і стягнув матерільну шкоду за пошкодження автомобіля 7 818,05 грн.
В цій частині рішення суду не оспорюється. Моральну шкоду суд визначив 1 000
грн., враховуючи обставини аварії, перенесений позивачем психічний струс,
неможливість користуватись автомобілем, що змушувало його застосовувати
додаткові заходи для організації свого життя. В цій частині рішення також
правильне.

При вирішенні питання про відмову у
задоволенні позову про відшкодування шкоди, яка заподіяна позивачу пошкодженням
здоров'я, суд виходив з того, що позивач не отримав травму головного мозгу, на що він
посилався, і не доказав свої витрати у зв'язку з цим.

Однак
такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки позивач
представив медичні документи, згідно яких позивач з 24 березня по 7 квітня 2006
року перебував на лікуванні у зв'язку з черепно-мозкової травми, внаслідок
аварії 21 березня 2006 року, з діагнозом струс головного мозгу тяжкий ступень, ушиб шейного відділу хребта,
постравматична міелопатія, в постанові про відмову у відкритті кримінальної
справи вказано, що телесні ушкодження ОСОБА_1 відносяться до легких, які
тягнуть за собою короткочасне лікування не більше 21 дня. Позивач представив
довідку лікарні, з якої видно, що у зв'язку з травмою йому призначалось
лікування і ліки позивач придбав за свої кошти. В матеріалах справи
представлено чек аптеки про придбання ліків, з якого встановлено вартість препарата луцетам 21,60
грн., інших доказів придбання ліків позивач не представив.

3

За таких обставин рішення
суду в частині відмови у задоволенні позову
про відшкодування матерільної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я
внаслідок аварії 21 березня 2006 року не відповідає обставинам справи і
представленим доказам. Тому в цій частині рішення сду підлягає скасуванню, а
позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі-21,60 грн.

В іншій
частині рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись
ст.1166 ЦК України,
ст.ст.307,п.З ст.309,308,316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року в частині
відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди у зв"язку з
пошкодженням здоров"я скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування - 21 /двадцять одна/ грн. 60
коп.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни.

Рішенн   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох
місяців після набрання законної сили.