РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                          Колегія суддів
судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого ХодоровськогоМ.В

Суддів Гурзеля І.В. Шевчук Г.М.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

предст. відповідача Кучмак В.З. Кравець Л.М.

прокурорів Коруни Т.В. Денисюка Д.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Кременецького районного суду від 9 лютого 2007 року по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства(ЗАТ)"Кременецьцукор" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
розрахунок за зданий цукровий буряк, проведення додаткової видачі цукру та за позовом ЗАТ "Кременецьцукор" до
ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року прокурор Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 пред"явив позов до
закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" про визнання дій
неправомірними, зобов"язання вчинити розрахунок за зданий цукровий буряк,
проведення додаткової видачі цукру.

Заявник
зазначив, що 29 березня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ "Кременецьцукор"
було укладено договір на переробку цукрових буряків урожаю 2006
року, за яким замовник ОСОБА_1. поставляє до 30.10.2006 року на Горинський бурякопункт для
переробки виконавцем ЗАТ "Кременецьцукор"
цукрові буряки урожаю 2006 року в кількості 6 т. і отримує за одну тонну поставлених кондиційних цукрових
буряків в заліковій вазі 70 кг. цукру-піску
та 450 кг. свіжого жому або 13 кг. сухого жому.

ОСОБА_1. здав
6700 кг. цукрового буряка за що отримав 401 кг цукру, виходячи з
розрахунку 65 кг. цукру за одну тонну зданого буряка.

Справа №22А-402                                           Головуючий у 1 -й інстанції - Білосевич Г.С.

Категорія - 11                                                  Доповідач - Ходоровський М.В.

- 2
-

Посилаючись на
те, що  забрудненість цукрових буряків
визначалась без використання атестованої сировинної лабораторії, прокурор просив зобов"язати
відповідача вчинити розрахунок із позивачем за фактично зданий цукровий
буряк-6700 кг. за ціною 70 кг. цукру та 16 кг. сухого жому за одну тонну зданих
цукрових буряків, стягнувши із відповідача 68 кг. цукру та 7,2 кг сухого жому.

У грудні 2006
року ЗАТ "Кременецьцукор" пред'явило позов до ОСОБА_1. про визнання
договору на переробку цукрових буряків неукладеним, посилаючись на
те, що сторони договору не досягай згоди з усіх істотних умов, а саме в ньому
відсутній порядок оплати за переробку буряка.

Рішенням Кременецького
районного суду від 9 лютого 2007 року у задоволенні
вимог позивачів відмовлено.

В апеляційній
скарзі прокурор Кременецького району просить рішення суду в частині
вирішення позову ОСОБА_1. скасувати і ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд безпідставно
дійшов висновку, що визначені позивачем способи захисту не можуть бути
підставою для задоволення позову.

У судовому
засіданні апелянт пославшись на доводи апеляційної скарги просив її
задовольнити, а представники відповідача просили її відхилити, оскільки рішення суду є законне.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду
справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вимог
прокурора, суд виходив з того, що ним вибрано не передбачений ст.16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав позивача
ОСОБА_1.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного з'ясування судом обставин справи, з порушенням
норм матеріального права, що згідно ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів, крім інших, є примусове виконання обов'язку в
натурі. Суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви прокурора Кременецького району від 9 листопада 2006 року, його заяви про збільшення позовних
вимог від 22 грудня 2006 року, пояснень прокурора в
судовому засіданні він просив зобов'язати відповідача
провести видачу цукру ОСОБА_1. відповідно до умов укладеного договору.

За таких обставин, колегія вважає, що прокурором обрано спосіб захисту прав
ОСОБА_1., який передбачено ст. 16 ЦК
України.

- 3 -

Судом встановлено, що 29 березня 2006 року між ОСОБА_1. та ЗАТ "Кременецьцукор" було укладено договір, на
переробку цукрових буряків урожаю 2006 року. За цим договором
ОСОБА_1. зобов'язався поставити до 30.10.2006 року на Горинський
бурякопункт для переробки ЗАТ "Кременецьцукор"
цукрові буряки урожаю 2006 року в кількості 6 т., за що отримує за одну тонну поставлених
кондиційних цукрових буряків 70 кг. цукру-піску та 450 кг.
свіжого жому або 13 кг. сухого жому.

ОСОБА_1. здав 6700 кг. цукрового буряка, що в заліковій вазі (кондиційний буряк) становить 6264 кг, за що йому нараховано
407 кг цукру, виходячи з розрахунку 65 кг. цукру
за одну тонну зданого буряка та до видачі з відрахуванням 6
кг за мішки нараховано 401 кг цукру.

Відповідно до укладеного договору позивачем не доотримано 31 кг цукру піску.
(6264 х 70:100=438,48 кг.  438кг-407
кг=31 кг.)

Дані обставини повністю стверджуються як матеріалами справи так і показами представника відповідача в суді першої
інстанції, який як в запереченнях на позов від 5 грудня
2006 року так і в судовому засіданні пояснив, що
розрахунок із позивачем завод зробив виходячи із 65 кг цукру піску за 1 тонну кондиційного буряка. Порушення умов
договору не заперечили й представники відповідача в суді
апеляційної інстанції, які пояснили, що розрахунок з
позивачем проведено виходячи із 65 кг. цукру за одну тону кондиційного
цукрового буряка.

Таким чином зазначені обставини стверджують про невиконання ЗАТ "Кременецьцукор" в повному обсязі умов договору
на переробку цукрових буряків урожаю 2006 року від 29
вересня 2006 року, а тому позовні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача в користь позивача 31кг цукру-піску підлягають
до задоволення.

Доводи апелянта про те, що відповідач зобов'язаний передати позивачу не 31 кг а 68 кг цукру є безпідставні, оскільки
забрудненість цукрових буряків визначена на повіреній вазі ваговим
методом лаборантом атестованої призаводської лабораторії.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецького району задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 9 лютого 2007 року в частині вирішення позову прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства "Кременецьцукор" про визнання
дій неправомірними, зобов'язання вчинити розрахунок за зданий цукровий буряк, проведення додаткової видачі цукру
скасувати і постановити нове рішення яким позов задоволити частково.

- 4 -

Стягнути із ЗАТ "Кременецьцукор" в користь ОСОБА_1 31 кг
цукру-піску.

Стягнути із ЗАТ "Кременецьцукор" в користь держави 51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення,
однак може

може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.