УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
Сінані О.М. При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Гарант1' про спонукання до виконання обов'язку, звільнення від сплати витрат
на утримання будинку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Комунального підприємства „Гарант" на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до КП „Гарант" про спонукання до виконання обов'язку,
звільнення від сплати витрат на утримання будинку, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником
кв.АДРЕСА_1. Між ними та відповідачем укладено договір на участь у витратах по
утриманню будинку та при будинкової території. Він сумлінно виконує свої
обов'язки за договором, а відповідач протягом тривалого часу не усуває причини,
по яким його житло приводиться у негідність внаслідок затікання води при
атмосферних опадах. Внаслідок цього його квартира пошкоджена, чим йому
заподіяна матеріальна шкода, а також моральна шкода, компенсацію за яку визнає
у 1500грн. Вважає, щодо усунення недоліків його треба звільнити від платежів за
вищезазначеним договором.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006
року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Гарант" про
спонукання до виконання обов'язку, звільнення від сплати витрат на утримання
будинку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди -задоволено частково. Стягнено
з Комунального підприємства „Гарант" на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди -3590, 40грн., компенсацію моральної шкоди
-500грн., судові витрати по сплаті державного мита -59,5грн, а загалом
-4149,9грн. Зобов'язано КП „Гарант" усунути своїми силами за рахунок
власних коштів причини попадання вологи у вигляді опадів в квартиру ОСОБА_1
протягом 3-х місяців зі дня набрання рішення суду законної сили. У решті позову
відмовлено.

На зазначене рішення суду КП „Гарант" подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають
значення для справи.

Справа №
22-ц-1852/07            Головуючий суду
першої інстанції - Захарова
І. О.

Доповідач - Летягіна О. В.

порушення судом норм матеріального права, вважають, що
висновок судової будівельно

технічної
експертизи №1804 від 01.11.2006 року є неповним, зазначають, що відсуть

причинний зв'язок між противоправними діями і заподіяною
шкодою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторон проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скар не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60
Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було
встановлено, що 10.09.1995року між позивачем ОСОБА_1 ЖЕК-5 було укладено договір
про участь у витратах на утримання будинку прибудинкової території. Договір з
КП „Гарант" не укладався, однак умови зазначеної договору виконувалися як
ОСОБА_1 так і КП „Гарант", який приймає плату, над інформацію, розглядає
скарги щодо неналежного комунального обслуговування  проводить роботи по обслуговуванню. Тобто між
сторонами фактично існували договір стосунки. ОСОБА_1 виконував свої обов'язки по сумісному утриманню майн
сумлінно.

Квартира, що
належить сім'ї ОСОБА_1, пошкоджується внаслідок попаданн вологи при атмосферних
опадах. Даний факт був підтверджений висновком експерту (а. 34-37). Внаслідок
пошкодження квартири позивачу завдається матеріальна шкода, розмір якої
визначений експертом та складає 3590,4грн.

Відповідно з ч.І
ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдан, неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особою яка
повинна відшкодувати позивачу шкоду є відповідач - КП „Гарант' метою створення
та обов'язком якого є обслуговування, утримання та експлуатації житлових
будинків.

Згідно зі ч.І
ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується, особою яка її завдала, за наявності її вини.

Факт порушення
майнового права позивача також свідчить про завдання йому моральної шкоди, яку
суд першої інстанції визначив у розмірі 500грн.

При визначенні
компенсації моральної шкоди суд врахував поведінку відповідача, який не
відмовлявся усунути причини заподіяння шкоди позивачу, проводив окремі дії,
однак вони виявилися недостатніми для визначення причин попадання вологи в
квартиру.

З таким висновками погоджуються колегія суддів.

Колегія суддів
згодна з тим, що позивач не навів які послуги не надав йому відповідач.

Доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки
відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в
зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.

Посилання
апелянта на те, що висновок судової будівельно - технічної експертизи №1804 від
01.11.2006року є неповним, не беруться колегією суддів до уваги. оскільки
відповідач був присутнім при проведенні вказаної експертизи і з клопотаннями та
заявами про проведення повторної або додаткової експертизи до суду першої і
апеляційної інстанції не звертався.

Висновок будівельно-технічної
експертизи, призначеної судом з дотриманням вимог статті 57 ЦПК України за
змістом відповідає положенням ст. 66 ЦПК України і згідно зі статтями 58, 59
ЦПК України є належним та допустимим доказом по справі, йому дана відповідна
оцінка судом першої інстанції.

Зроблені експертом висновки нічим не спростовані і не суперечать іншим
доказам по справі.

При
розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог
процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим
сторонами доказам.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304,
308, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Гарант" відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.