overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2491/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,    розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
610-612,    622-625 Цивільного
кодексу України,    99,    102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   ,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",    що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Січових Стрільців,    23,
з зарахуванням на pax.
26008526,    МФО 300335,    Код 14333937 - 122 грн. 44
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 464 грн. 28 коп. договірної
санкції,    а всього - 586 грн. 72 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1445
УХВАЛА

Іменем            України

27
квітня 2007 p.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                               І.В.П"ЯТНИЧУК,

при
секретарі -                                                                                      М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Києві  цивільну справу за позовом

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва

до           ОСОБА_1, ОСОБА_2

про         стягнення заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги по АДРЕСА_1в сумі 1633
грн.98 коп..

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачам в добровільному порядку
18.04.2007 р. проведено оплату суми заборгованості.

Відповідачі
в судове засідання не з»явились, про час місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому можливо слухати справу
у їх відсутності.

Приймаючи
до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№ 2-81/2007 p.

11 квітня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                Сарновського
В.Я.

при секретарі                                                                                          Домчук
В.І.

з участю
представника позивача                                                          ОСОБА_4

з участю
представника відповідача                                                      ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2, до

ОСОБА_3про
стягнення заподіяної шкоди, на суму 21944,27
гривень

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,
мотивуючи тим, що він не працює та не отримує доходу, а належне йому майно може
відчужити.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, відповідача та його
представника, які проти задоволення клопотання заперечують, суд прийшов до
висновку, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид
забезпечення позову співмірний із заявленими вимогами.

Керуючись
ст.130, 152, 153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню належного
йому житлового будинку з -.надвірними господарськими будівлями і спорудами, що
знаходиться у селі АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати нотаріусам Лановецького нотаріального округу,
Лановецькому бюро технічної інвентаризації та відділу державної виконавчої
служби для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд     шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.  Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Справа №22Ц-1302/2006р.                                            Головуючий
Категорія 01,19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого
Назарчука Р.А.,

суддів               Приходька
К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок ДТП,

встановила:

рішенням суду від 01 лютого 2007 року позовна
заява задоволена частково, стягнено з ОСОБА_3на користьОСОБА_2. 7 888,08 гривень у
відшкодування матеріальних збитків, З 000
гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 766,84 гривень судових
витрат, стягнено з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2. 5 258,71 гривень у відшкодування матеріальних збитків, 2 000 гривень у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 511,22 гривень судових витрат, в задоволені решти позовних
вимог, відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_1. подана 06 лютого 2007 року заява про
апеляційне оскарження рішення суду і 05
березня 2007 року
апеляційна скарга. Крім того ним подано 05
березня 2007 року
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що
він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження оскільки хворів.

Колегія суддів вважає, що в
задоволені клопотання про поновлення строку слід відмовити із наступних
підстав.

Згідно протоколу судового засідання
відповідач ОСОБА_1був присутній під час розгляду справи в суді 01 лютого 2007 року.

06 лютого 2007 року ОСОБА_1подав
до суду письмову заяву про те, що він буде оскаржувати рішення суду в
апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У відповідності з ч.З ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

2

Враховуючи, що відповідачем
поважних причин пропущення строку не подано, апеляційна скарга подана не в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, підстав для
поновлення строку колегія не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК України колегія судців,

ухвалила:

в задоволені клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 01 лютого 2007 року відмовити,
апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-о-102/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі №
2 - о - 102 07 за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 102 07 за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 03.
05. 2007 року на 10
год 00 хв.

Копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтерисованій
особі.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-2036/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
13 квітня 2007р.                          Галицький районний суд м.Львова в складі:
Головуючого судді                                            Іванівського
при секретарі                                                    Кирилів Т.І.
відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом , в якому
просить стягнути з відповідача, який проживає в
квартирі АДРЕСА_1 -213 грн. 12 коп. заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не проводив
щомісячну оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на день подачі позовної заяви до суду - 01.03.2007р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки з місця
проживання ЛКП «Айсберг»» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований власник ОСОБА_1, однак оплату у встановлені терміни не проводить, внаслідок чого станом на день
розгляду справи утворилась заборгованість за послуги
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 213,12 грн., що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
Також слід стягнути з відповідача в користь позивача сплачені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.64,66-68 ЖК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 213,12 грн. заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний
суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
інстанції - Омельченко Н.І.
Справа 22ц-5038
Категорія -   стягнення боргу
Доповідач  Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня  2007 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного Харківської області в складі:

головуючого   Карімової Л.В.

суддів  Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення сплачених сум.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 28 вересня 2007 року була залишена без руху та встановлено строк
для оплати судових витрат до 15 жовтня 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апелянтом були усунуті, у зв'язку з чим ухвалою судді
від 18 жовтня 2007 року апеляційну скаргу прийнято до провадження апеляційного
суду Харківської області.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень: з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року,
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301. 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення
сплачених сум.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
14-00 06 листопада 2007 року. .

В судове
засідання викликати сторони.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №
1.11278873/2433682 від 08.09.2005 р. про надання послуг стільникового зв'язку,
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 1.11278873/2433682 від 08.09.2005 р. у розмірі 1034 гривень 47
копійок та судові витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень.
Всього 1074,  гривень 97 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада
2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про припинення права на утримання.

Зазначав, що рішенням Чигиринського
районного суду Черкаської області від 24 березня 2006 року з нього на
утримання ОСОБА_2 були стягнуті аліменти у розмірі ¼ частки від його заробітку.

Посилаючись на те, що на даний час
відповідачка працює та має постійний дохід, що надає їй можливість жити без
сторонньої матеріальної допомоги, просив припинити
право ОСОБА_2 на утримання, а також стягнути з неї зайво сплачені
аліменти з моменту її працевлаштування.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області
від                18 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 травня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 220 грн. 04 коп. аліментів, 51 грн.
державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чигиринського районного
суду Черкаської області від
18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від                25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін