overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

3 квітня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду • Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного
центру зайнятості, в інтересах Комінтернівського районного центру зайнятості м.
Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2007 року по справі
за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в інтересах Комінтернівського
районного центру зайнятості м. Харкова, до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,   -

Встановив:

Апеляційну
скаргу Харківського обласного центру зайнятості, в інтересах   Комінтернівського   районного
центру   зайнятості   м.   Харкова
на   рішення Київського районного
суду м. Харкова від 16 березня 2007 року    за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості, в інтересах
Комінтернівського районного центру зайнятості м. Харкова на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 16
березня 2007 року по
справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в інтересах
Комінтернівського районного центру зайнятості м. Харкова, до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків -
до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-150/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.Бодаки Збаразького району
Тернопільської області в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
гривень заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.03.2007 року, 88 гривень 98 копійок
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-985/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання
на 14 год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-130/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                             Макарової О.С

з участю
позивачки       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без

розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3045/07
УХВАЛА

17 травня 2007
року, суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду позивачу було надано строк до 10 травня 2007 року, для усунення недоліків, відповідно до ст.119, 120 ЦПК України.
А саме, позивач мала додати до позовної заяви
докази забруднення її мастилом, додати до позовної заяви докази вартості пошкодженого майна, оплатити судовим збором
вимогу про стягнення моральної шкоди, оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги,
визначені   ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України якщо відповідач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги визначені
ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального
підприємства "Луцьктепло" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-589/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                     Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5540,58 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила
позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період з 01.02.2004 р. по. 01.04.2007 р. в сумі 3028,94 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що у зв'язку із важким матеріальним становищев не в змозі погасити
заборгованість по комунальних послугах.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з
01.02.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3028 грн. 94 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60,212,215 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 3028
грн. 94 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення. 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-589/2007 р.
Справа № 2-2853/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2853/07 за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2853/07 за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду  на 30
листопада 2007 року на  09 годину 30
хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючої - судді
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 3307,39
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3307,39 грн., мотивуючи
тим, що ним були порушені Правила користування електроенергією, про що 11.03.2006 року був
складений акт.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 3307,39 грн.
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2 -159
РІШЕННЯ         2007року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2006 року                                                   Віньковецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Осламівської сільської Ради про визнання права власності в
порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння, що в
с.АДРЕСА_1являлась ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після її смерті на вказане домоволодіння та на інше майно
ІНФОРМАЦІЯ_2відкрилась спадщина.

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про визнання за
нею права власності на дане домоволодіння та на інше майно ІНФОРМАЦІЯ_2як єдина
спадкоємиця по заповіту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 при житті не виготовила
правовстановлюючих документів на дане домоволодіння, що позбавляє її можливості
нотаріально посвідчити свої права.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з"явився. Надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що домоволодіння що в с
АДРЕСА_1на праві приватної власності належало ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року . Після її смерті
позивачка в справі є єдиним спадкоємцем майна ІНФОРМАЦІЯ_2як спадкоємець по
заповіту. Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.

Керуючись ст.1216, 1270
ЦК, 130,10, 60,212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, жителькою села Осламів право приватної власності в порядку спадкування
на :

«домоволодіння, що в с АДРЕСА_1,
яке складається із: житлового будинку, загальною площею 72,3 кв.м, веранди - 13,90 кв.м, літньої кухні - 42,80кв.м,
веранди - 5,40 кв.м,
гаража - 19,90 кв.м,
підвалу - 9,00 кв.м, огорожі - 26,00 кв.м, воріт - 7,3 кв.м.

сертифікат на право на земельну частку (пай),серія ХМ № 0288469,. виданий на ім'я

ОСОБА_2                                                       ,
на   підставі   рішення
Віньковецької

райдержадміністрації від 27 березня 1997
року за № 47-р, із
земель агрофірми « Осла
мово», розміром 1,63 га,
вартістю 11150 гр.,
зареєстрований 03 червня 1997 року за № 425.

на
свідоцтво про право власності на майновий пай, серія ХМВН № 013243, видане на

ім'я
ОСОБА_2                                                          , члена СГК « Осла мово»,
видане

Осламівською сільською Радою

грошові
заощадження з компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1та № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4у
Віньковецькому відділені Ощадного банку України на ім.»я ОСОБА_2

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 травня 2007 року                            м.
Калуш                               Справа
№ 2-н-227/07
Суддя Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-ексго^атаційної
організації №3" про стягнення з ОСОБА_1 577,06 грн. відповідно до ст.ст.
526, 530,610, 815 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1     ,
жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №3", р/р 260003868 в АППБ
„Аваль", код 32177212 МФО
336462 - 577,06 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-99/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня
1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаємоповагу
один до одного, в сім'ї постійно виникають сварки, звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з липня 2006 року, миритись і відновлювати
подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача, на його
прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в
відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції 21
травня 1999 року, актовий запис № 145.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. 00 коп. судового збору, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 22ц-766/07                                          Головуючий в І інстанції- Наваляний А.Д.
Категорія - 35                                                                           Доповідач - Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення апеляційної
скарги

«21» серпня 2007 року.                                                                                 м.
Луцьк.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Карпук
А.К. перевіривши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду від
23 липня
2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

9
серпня 2007
року відповідач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалене в даній справі 23 липня 2007
року заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду, не подавши до названого суду першої інстанції
заяви про перегляд цього судового рішення.

Апеляційна скарга відповідача
підлягає поверненню з таких підстав.

Статтями 228-231
ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного
рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається лише у
випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без
задоволення або постановления
повторного заочного рішення.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути
розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228-232,
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського
міськрайонного суду від 23
липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-3129/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Букреєвої І. А.

при
секретарі                Мельнічук Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 7
червня 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу 8/15 частини будинку. У судовому засіданні раніш
заявлене позивачка підтримала. Представник відповідача позов визнав у повному
обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 26 жовтня
Універсальною товарною біржею „Допомога",
що діяла у рамках вимог,
встановлених ЗУ
„Про товарну біржу",  та у
відповідності до Правил біржевої торгівлі універсальною товарною біржею
„Допомога м" був укладений договір,
за яким позивачка є власницею 8/15 частини будинку,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1(а.с7).

На
основі ст.. 15
Закону України від 10 грудня 1991 року „ Про товарну біржу" договір
купівлі - продажу був зареєстрований в Журналі реєстрації біржевих операцій
Єнакіївської Товарної біржи „Допомога",
реєстраційний № 601-к-п/2001 р. від 26 жовтня 2001 року.

Керуючись ст.319
ЦПК   України,  ст. 202, 203, 220, 316, 317, 318, 319, 321,
334, 655, 657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі - продажу 8/15 частини домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1посвідчений 26 жовтня
2001 року Універсальною товарною біржею „Допомога м" - дійсним.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.