overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1360/07
УХВАЛА

судового  засідання

21 березня 2007 року                                                           Червоноградський
міський

суд

Львівської
області в складі: головуючого - судді
Кузьмича СМ.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні
підстави залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-442/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-447/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 66,68 Житлового
кодексу України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" і п. 35 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями"
заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно
не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати за
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість по витратам з
будинків прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк", м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м.Мелітополь, вул.
Казарцева, 14) у розмірі 693 (шістсот
дев'яносто три) гривні 21
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
області МФО 813015).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                                               O.B.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгяду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                  О.В.Васильцов
УХВАЛА

20 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, зокрема пропущено
строк для її подачі.

Згідно вимог ст.
294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана в
десятиденний строк для її подання, а саме - 20 листопада 2007 року;
двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги сплинув 10 грудня 2007
року, а апеляційна скарга на рішення суду від 12 листопада 2007 року - подана
до суду 11 грудня 2007 року (а.с. 47 ), тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Відповідно до п.
3 ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м. Києва.

Керуючись ст.
ст. 294-295, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12
листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.
№2-957 2007 рік
Ухвала

25 травня 2007 року                                                                                    м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: '.
головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:                                    Павліченко
Т.Я.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу
за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" 18
квітня 2007 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення нарахування по акту, в
якому просили стягнути з відповідача 3262
грн. 70 коп.
нарахування по акту, 51 грн. 00 коп. судового
збору, а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді
від 27 квітня 2007 року провадження
по зазначеній цивільній справі -відкрито.-

Представник
позивача Аулова Ю.В. при попередньому судовому засіданні подала заяву, в якій
просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, враховуючи, що представник позивача Аулова Ю.В. подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення нарахування по акту
належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,. заінтересована особа має право знову звернутися до суду з
заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207
п. 5 ч. 1,208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
нарахування по акту - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня постановления
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7072/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Межуєва О.В. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідки
про реєстрацію відповідача,  а також
викликати відповідача через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача Берегової Л.В.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1 Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата
за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 714,27 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 714,27 грн., та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 714,27 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 714,27 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів У Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№ 2-н-96/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 947 грн. 32 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" М.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 947 /дев'ятсот сорок сім/ грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-572/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Федонюк О.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.1993 р. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів та різніх поглядів на життя.
Тому просить суд розірвати шлюб, витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60,
209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1993
року відділом Добропільською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис №6-
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна/скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набиває законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2н-9984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-3/0036/06/675 від 17.08.2006р. у розмірі 8028 грн. 59 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1233 (одна тисяча двісті тридцять три)
грн. 33 коп., заборгованість по пені - 4896 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто
шість) грн. 26 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги,
буд. 16, кв. 22, ТОВ "Торговий дім "Електрод", на користь
договору № МА-3/0036/06/675 від 17.08.2006р. по кредиту - 1899 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1233
(одна тисяча двісті тридцять три) грн. 33 коп., заборгованість по пені -4896
(чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 26 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 40,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 8083 (вісім тисяч вісімдесят три)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-1268 /07
УХВАЛА

судового   засідання

27 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.