overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-2407 РІШЕННЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі    головуючого судді       Голубкової
народних заседателів                     ОСОБА_1,
при секретарі                                  Мадинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Шевченківська райадміністрація м. Запоріжжя про визнання
недієздатним ОСОБА_4
до суду з заявою, в якої просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи , що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з дитинства, та згідно рішення
Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя № 176 від 25.03.1994 року, ОСОБА_3 був призначен на ОСОБА_4 опікуном.
24.09.1998 року рішенням комісії МСЕК ОСОБА_4 було встановлено перша група інвалідності безстроково.
ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій
та ними керувати, потребує постійно догляду та опіки.
У судовому засіданні заявник доводи
Представник зацікавленої особи - Шевченківської райадміністрації м.
Запоріжжя підтримала заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 повністю. Вважає необхідним призначити ОСОБА_3 опікуном над сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного: судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини. Відповідно до ч 1 ст 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.02.2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз ОСОБА_4 та у висновку зазначеної що вона у силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.39, п.1 ст. 60 ЦК України.
Заяву ОСОБА_3задовольнити .
Визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя , який мешкає в
ОСОБА_3 опікуном над сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1611/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за опалення в сумі 1311,38 грн. станом на 01.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила
позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.03.2007 р. в сумі 821,74 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
опалення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно
вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.10.2005
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за опалення в сумі 821 грн. 74 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України
та ст.ст. 10, 60, 88,
212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛКП "Старий
Сихів" 821 грн. 74 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4769/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим, що 29.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони  дітей не мають .

Сторони
втратили почуття взаємоповаги , не підтримують шлюбні відносини з травня 2006
року, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В
судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,однак проти
позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки , що підтверджується
нотаріально посідченою заявою , що знаходиться в матеріалах справи.

Суд
вислухавши     пояснення      позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   29.08.2003 року сторони перебувають у шлюбі
(а.с.6).

Сторони  припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб
зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2003
року  міським відділом РАЦС № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 1507.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на відповідача ,
позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1794/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

13 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судове засідання позивачка  надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді вони з відповідачем
примирилися.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2- 106-07
УХВАЛА

24 січня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі
358,80грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача .
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 358,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі
в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 358,80 грн.
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2696/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25 " квітня
2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 25 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
4 " червня 2007
року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-Н-23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
року                                                                                          смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара 1.В. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, боргу по
оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
заявника - начальник
центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" Толок
М.Г. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення на користь заявника боргу по оплаті, за надані
телекомунікаційні послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1., жителя с Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької області, в сумі 82 гривні 16 копійок. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник ОСОБА_1. 15 грудня 2000 року уклали
договір про надання послуг електрозв'язку №3198.
За період з грудня 2006
року по березень 2007
року заборгованість ОСОБА_1. по абонентській платі склала 31 гривню 25 копійок. За
період з січня по березень 2007
року заборгованість ОСОБА_1. оплаті міжміських переговорів  склала 50
викладене вище, керуючись ст.ст. 525,
526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації"", ст.ст. 95,96,102,103
ОСОБА_1, жителя с Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької області, на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" 82
(вісімдесят дві) гривні 16
(шістнадцять) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового
збору) та 15 (п'ятнадцять)
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок 260017379 у АППБ
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування Судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Справа  №  2-4119/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа 2"о"-119/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1( за дорученнямОСОБА_2), з участю зацікавлених осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4про
встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р.
представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
відсутності самовільних будівель.

Справа
призначалась на 5.04.2007р.

Представник
заявника  в своїй заяві просить справу
залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що представник заявника просить справу залишити
без розгляду, суд вважає потрібним
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1( за дорученням ОСОБА_2), з участю зацікавлених
осібОСОБА_3,ОСОБА_4про встановлення факту відсут­ності самовільних будівель -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 138
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

з участю народних засідателів              ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_3, заінтересована  особа -
орган опіки і піклування Наркевицької селищної ради,  про визнання недієздатного  ОСОБА_4,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати недієздатною
свою сестру ОСОБА_4,  вказуючи, що та
протягом останніх років почала  проявляти
симптоми  психічної хвороби,  неадекватно сприймати  навколишній світ, події. що відбувалися,
стала неправильно орієнтуватися та оцінювати
прості життєві ситуації, забувати події минулого, суть її власного
життя.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, представник заінтересованої особи - Козак Т.М. погодилась із
заявленими вимогами, вважає, що над
ОСОБА_4 необхідно встановити опіку, призначивши їй опікуном її сина
ОСОБА_5,  про що подала відповідні
рішення  органу опіки і  піклування.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно акта амбулаторної  судово-психіатричної експертизи № 84 від
19.07.2007 р. (а.с. 21-24), ОСОБА_4 страждає стійким розладом душевної
діяльності у формі параноїдної
шизофренії, епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом, по свому
психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
тобто її можна вважати недієздатною.

Згідно рішення і висновку органу
опіки і піклування Наркевицької селищної ради від 19.07.2007 р. (а.с. 26, 27)
зроблено висновок про можливість встановлення опіки над ОСОБА_4 і призначення
їй  опікуном сина ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 58, 60, 62, 63, 39, 40 ЦК України, ст.ст. 57-60, 236-241, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
недієздатною, встановивши над нею опіку і призначивши її опікуном сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Народні
засідателі: підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського районного суду                                                            Чорний С.Б.
Справа № 2-200/ 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                             УКРАЇНИ

11 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                  Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                     Дробот
О.П.

за
участю позивача -                                           ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про відмову від
позову, так як спірні питання між ним і відповідачкою урегульовані в
добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від
позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
по справі при наявності відмови від позову і прийняти її судом.

Суд вважає, що
провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
205, 206, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа
№ 22-ц-2377/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

04 квітня 2007
року                                                         м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від 07 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради
Харківської області про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 березня 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-688/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007
року на 08 годин 45 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий в судовому засіданні
суддя:     Мішуровська С.Т.