overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю представника позивача
Бондар Л.М.,  розглянувши  у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання за участю представника
позивача.

Відповідач
в судове засідання не прибув.

Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі пояснень
представника позивача та  доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач і
відповідач буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально - виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11
годину 15 хвилин 05 грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський, вул. Леніна , буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
№2-о-8/07 від 12.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2007 року                                                                                                               м.Шумськ

Суддя
Шумського    районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся
із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на
порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в
порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-8 /07за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 30 хв. 7 травня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 6 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-292
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007 р.                                                                                          м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                          Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що
із відповідачем зареєструвала шлюб 23.11.1988р. Від даного шлюбу мають двоє
неповнолітніх дітей, які проживають із позивачкою та знаходяться повністю на її
утриманні, а відповідач добровільно допомоги на
утримання дітей не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 536 грн. на дітей щомісячно до досягнення
ними повноліття. Проте в судовому засіданні позивачка
змінила позовні вимоги і просить стягувати із відповідача аліменти в розмірі по   160 грн. на
кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що
щомісячно дає на утримання дітей гроші і вважає, що
спір можна вирішити в добровільному порядку.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити,
відповідача, який не згідний із позовом та з мотивами
позову, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 :
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться
на утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215,
223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця та жителя
АДРЕСА_1  в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по
160 (сто шістдесять) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними
повноліття   .

Стягнення аліментів розпочати з
21.12.2006р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського лнеляційного суду протягодвадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
Справа № 2 - 629/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                   -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову
від позову.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така
відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем            України

17 травня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до Девізорових про стягнення плати за комунальні
послуги в сумі 1895 гривень 72 копійки.

Відповідачі
позов визнали частково, вказуючи ,що позивач неналежним чином надає їм
комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами
житлово-комунальних послуг, які їм надає позивач.(а.с.4,5,8,9).Порушуючи вимоги
ст.ст.67,68 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за
комунальні послуги. Заборгованість відповідачів за період з січня 2004р.до
січня 2007р.з урахуванням перерахунку становить 1895 гривень 72
копійки.(а.с.6,7,22,23).Суд частково бере до уваги доводи відповідачів про те,
що позивач не надає їм комунальні послуги на належному рівні. З матеріалів
справи видно, що будинок відповідачів визнаний непридатним для проживання. Мали
місце випадки ненадання опалення і гарячої води.(а.с.24-26,35-44).В
зв"язку с цим позивач зробив перерахунок заборгованності, врахувавши факти
ненадання відповідних комунальних послуг, визначивши борг відповідачів у  1895 гривень 72 копійки. Відповідач ОСОБА_2
просив також застосувати трирічний строк позовної давності, відповідно до
ст.ст.257,267 ЦК України, визнавши борг з січня 2004р.Суд вважає необхідним
застосувати трирічний строк позовної давності і виключити з суми боргу
відповідачів борг, який зтворився до 1 січня 2004р в сумі 634 гривні 17
копійок.(а.с.7).Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути
плату за комунальні послуги в сумі 1261 гривня 55 копійок.

На підставі
ст.ст.67,68 ЖК України,ст.ст.257,267 ЦК України, керуючись стхт.213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про плати за комунальні послуги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" плату
за комунальні послуги за період з січня 2004р.до січня 2007р.в сумі 1261 гривня
55 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" судовий
збір в сумі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-2597/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої
В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі
позивача , відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося,
спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе, оскільки у січні 2007
року вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16 серпня 2002 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , з січня 2007 року сторони припинили
сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні стосунки і
поновлювати їх не мають наміру. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16
серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
1190 .

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-2254/2007 року                                                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „16" дня                                                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А.

розглянула в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду Полтавської області від 13 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду Полтавської області від 13 липня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3
в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів, починаючи з 28.03.2007 року і до
закінчення навчання до 30.06.2010 р.

1 серпня 2007
року до суду від позивача надійшла апеляційна скарга.

Заява про апеляційне
оскарження вказаного рішення в матеріалах справи відсутня.

Крім
того, апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу
апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду
Полтавської області від 13 липня 2007 року необхідно залишити без розгляду,
оскільки скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.3
ст.294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від
13 липня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-207/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-207/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-207/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-542
УХВАЛА

24.04.2007
року                Енергодарський міський
суд     Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Курач
І.В.

при
секретарі                        ТімофєєвоїІ.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП
„ПКВ" звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача, що діє за дорученням,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які будуть
посилатися не наддали.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи. керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1. ОСОБА_2про
стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2007 рік з
08:30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1323/07
УХВАЛА

23.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про
народження дитини,

встановив:

04.04.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху з наданням
строку по 20.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 23.04.2007 року недоліки, про які було
зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунунув. Так, зокрема в позовній
заяві не вказано номер засобів зв'язку свої та позивача, не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує та не
вірно зазначено найменування суду до якого подасться позовна заява. А також не зрозуміло, чому позовні вимоги пред"явлено до
ОСОБА_2., адже дані вимоги мають ставитись до відповідного відділу
реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин позовна заява позивача підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
виключення відомостей як батька з актового запису про народження
дитини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1146/07
РІШЕННЯ

____________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ______________________________________

28
квітня 2007 року                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю
відповідача ОСОБА_1.

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2343-24 грн. за період з 01.10.2003 р. по 31.07.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав повністю, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи сповіщені належно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явились.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові,
користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі
свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2343-24
грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2343-24 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат

на     інформаційно-технічне     забезпечення     судового     розгляду
Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 2373-24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.