overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-154/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді
Гудим Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1  до
Східницької

селищної ради,
третя особа: ОСОБА_2 про
визнання права

власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання
не з"явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до розгляду в
Бориславському міському суді о 09
год. 00 хв.  16 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.
Справа №2-649/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Лохвицького міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до Лохвицької міської ради прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

В попереднє
судове засідання не з`явився
позивач, але направив листа в якому просив справу слухати без його участі,
позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився,  але направив листа в якому просив справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Права власності
на спадкове майно за померлим.

2.   Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год. 05.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8    _ травня _ 2007 року                                                                        Номер
справи _2н-81/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії__
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 372,41 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526. 530 ЦК України,_______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
Закарпатської області__________________ ;________________________________ ,__________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.
(повне ім'я (найменування) стягувана)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 372.41 грн, (триста сімдесят дві гривні сорок
одну копійку") заборгованості за надані_
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги___________ ._____________________ _______________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ післюнабрайня ним законної сили видати
Справа № 2-н-657/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Пстровський районний суд м. Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, ПО, - 236 (двісті тридцять
шість) грн. 66 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, але
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя         Бабаков
законної сили «____ » 200_р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя   В.П. Бабаков
Справа № 2-684/2007 p.
УХВАЛА                                                                      К-25

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с Куцівка, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с Куцівка, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на
10   год. 00  хв. 11 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2- 167/07
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого
- судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                          Бузило М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка надала суду заяву про залишення її позову  про стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007 р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. В якій зазначає,
що з відповідачем по даній справі перебувала з 28.10.2006р. Дітей від данного шлюбу не мають.
Спільне життя не склалось у зв'язку з несумісності характерів.

Просить
шлюб розірвати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу У країни, статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на   20.
04.2007р о 9 -00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04. 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ справи 2-403/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час
слухання справи належним чином, причину неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Ганнівка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі  10
днів з дня проголошення рішення. Заочне
рішення  може   бути
переглянуте
Верхньодніпровським
районним   судом   за

2

письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного ріщення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2 -288 2007 рік
Ухвала

26
березня 2007 року                                  Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                        -Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                        -Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського
району при виконанні рішення суду,-

В становив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП «Агрофірма імені Чапаева» Березанського району при виконанні рішення суду.

Від скаржника надійшла заява про відкликання скарги на
бездіяльність ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського
району.

Оскільки скаржником відкликана скарга, тому в задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На основі викладеного,
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України , -

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського району при виконанні
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-296 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

06.03.2007р. Ленінський
районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова
В.І., при секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

03.05.2006р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.1982р. За твердженням позивачки,
їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають
окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати
покласти на неї.

У судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач, у судове засідання не з»явився, як вбачається з протоколу допиту
ОСОБА_2, останній
позов не визнав.

Заслухав пояснення позивачки ,
досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.10.1982р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина-ОСОБА_3, 1997р.
народження, яким проживає з матір»ю. Причиною розпаду родини послужили
конфліктні відносини між сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, що був
зареєстрований 21.10.1982р. у Палаці урочистиї подій М.Миколаєва, актовий запис
№1909.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 17
грн. 00коп.

ОСОБА_2 від сплати мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-695/2007 року
18 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Страхової І.П., при
секретарі- Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на
утриманні матері, остання ніде не працює, перебуває у відпустці по нагляду за
дитиною Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку на її
Відповідач неодноразово, у встановленому законом порядку
повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
отримання повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з
постановою заочного рішення згідно долучених до матеріалів справи письмових
підлягає задоволенню.
3 01 жовтня 2005 року позивачка перебувала у шлюбі з
відповідачем. Від спільного життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про
склад сім'ї, позивачка матеріально не забезпечена.
Керуючись ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 79, 80, ч 2 ст. 84 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та мешканця с Миронівна
Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі
1/4 частка всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 22.03.2007 року і до
досягненням дитини трьох річного віку, а саме: до 05 травня 2006 року,
починаючи з 03.02.2009 року.
з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню. Стягнути з відповідача
на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"січня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-4/07р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
ЗАТ «Український мобільний
зв'язок, м.Київ, вул. Лейпцизька,15 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ», мЛвано-Франківськ, вул.С.Стрільців.23
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення 78 грн.33 коп.заборгованості за користування
послугами зв'язку та 983 грн.31 коп, договірних санкцій.
указати вимоги заявника
відповідно до      ст.ст. 526,546, 611,622 ЦК України, ст.ст.
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути       з ОСОБА_1
(найменування) боржника
ідентиф. Код НОМЕР_1
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь  ЗАТ «Український мобільний    зв'язок , м.Київ, вул. Лейпцизька,15  в особі
філії ЗАТ «УМЗ». м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців,13 повне ім'я
(найменування) стягувача р/р 26008526, код 14333937, МФО 300335 в «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова,9
вісім грн.33 коп, заборгованості за користування послугами зв'язку та 983
вісімдесят три грн..33 коп, договірних санкцій.
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   15 грн,
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі      25 грн. 15 коп, (двадцять п'ять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2 -1067 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня  2007 року.

Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді                                               Ткаченко
С.В.

при
секретарі                                                      Бойлик
Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільному майні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши , що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його
батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири
№АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу. Він, син померлого, бажає оформити свідоцтво про
право на спадщину.

Він
звернувся в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину
після смерті батька . Однак у видачі свідоцтва було відмовлено в зв'язку з тим,
що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті спадкодавця його
частка в загальному майні виділена не була.

Квартира №АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу належала йому і
померлому батькові на підставі Свідоцтва про право власності на житло та була
спільною сумісною власністю. Частки в ній кожного з них визначені не були. Вони
володіли, користалися квартирою спільно.

Просить розподілити між ним та померлим батьком
вищезазначену квартиру, визнавши за ними право власності на 12 частини квартири
за кожним.

В судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач позов
визнала.

Суд ,
вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає
задоволенню . По справі можливо постановити рішення при попередньому розгляді
справи.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира №АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу належить
позивачу ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на підставі Свідоцтва про право власності на
житло № від 03 травня 1994 р. та знаходилася в спільній сумісній власності \
л.с. 5 . ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. л.с. 7 . Частки у майні
співвласників не виділені.

П. 224 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних
дій нотаріусами України» затверджує, що нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності
лише після виділення частки померлого у спільному майні.

2

Згідно зі ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними,
законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: визначити частку померлого ОСОБА_3 в спільному
сумісному майні - квартирі №АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу в розмірі 12 частини
квартири.

Визначити частку ОСОБА_1 в спільному сумісному майні -
квартирі №АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу в розмірі 12 частини квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2н-672/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 1574,35
гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою:
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
32190579) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 1574,35 гривень.