№2-4999/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня
2007року                                                                           м.
Київ

Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді                                              Мазурик О.Ф.

при секретарі                                                       Жигун
Л.В.

за участю
представника позивача Ночовного В.Ю., відповідача ОСОБА_1, розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1

про виселення у
зв'язку із припиненням дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з
жилого приміщення, в зв'язку з припиненням договору оренди, мотивуючи свої
вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (далі - ВАТ
«Мостобуд») та ОСОБА_1 був укладений договір на оренду житлового приміщення,
згідно якого відповідачу було надано жиле приміщення кімната АДРЕСА_1. По
закінченню строку дії договору відповідач не виконав умови договору й спірне
жиле приміщення не звільнив.

Представник
позивача в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав
позовні вимоги, просив суд виселити відповідача із займаного ним жилого
приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що дійсно у нього відсутні передбачені
законом підстави для проживання у кімнаті АДРЕСА_1. На житлове приміщення ордер
йому не видавався, до списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов не
включався, на обліку осіб на надання житла в м. Києві не перебуває, за вказаною
адресою не зареєстрований, а зареєстрований у бабусі за адресою: АДРЕСА_2. Крім
того зазначив, що він не є особою яку може бути виселено лише з наданням їй
іншого жилого приміщення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Київської міської ради № 144/2720 від 17.03.2005 року
були передані у володіння та користування ВАТ «Мостобуд» будинки комунальної
власності територіальної громади м. Києва на вулиці Баренбойма, 3,7,9,13,17 у
Голосіївському районі м. Києва з метою забезпечення будівництва Подільського
мостового переходу через річку Дніпро для проживання працівників ВАТ «Мостобуд»
(а.с. 11).

Відповідно до ст. 109 ЖК України
виселення із займаного приміщення з будинку державного або громадського
житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

01 квітня 2005
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 38 на оренду
житлового приміщення, на підставі якого відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1
(а.с. 19-22). Термін дії вказаного договору визначений умовами договору з 01
квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року.

Згідно
додаткової угоди до договору № 38 на оренду житлового приміщення від 11 січня
2006 року термін дії договору продовжено до 31 грудня 2006 року (а.с. 23-24).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами
взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач повинен звільнити житлове
приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого договором
терміну його дії.

Всупереч
договірному зобов'язанню відповідач ОСОБА_1 жиле приміщення не звільнив і
продовжує ним користуватися, що є порушенням зазначеного договору.

Крім того судом
достовірно встановлено, що відповідачу ордер на спірну кімнату не видавався, на
вказаній жилій площі відповідач не зареєстрований, не перебуває у трудових
відносинах з позивачем, жиле приміщення надавалося йому на підставі договору
оренди, строк дії якого закінчився.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не виконав умов укладеного договору на
оренду житлового приміщення, а тому позовні вимоги про його виселення
обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

За таких
обставин, коли ордер на жиле приміщення не видавався, договір оренди жилого
приміщення розірвано і відповідач не звільнив займане ним приміщення, він
відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі
8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судом в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, ст. 109, 116 ЖК України , ст. 526 ЦК України, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку із
припиненням дії договору задовольнити.

Виселити ОСОБА_1
з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" сплачений
судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.