Справа №22ц-2793, 2007р.                     Головуючий в 1-й
33                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В.
при секретарі - Дягілєвій В.О. з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою фермерського господарства «Колос» Голопристанського району на рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від «05» жовтня 2007 року

за позовом

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до фермерського господарства «Колос»
про стягнення доходів за безпідставне користування земельною ділянкою,  усунення перешкод у користуванні та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року позивачі звернулись до суду з позовом про захист своїх прав на
земельну частку (пай).

При
розгляді справи в суді змінили позовні вимоги та просили зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку,
стягнути матеріальні збитки на користь ОСОБА_2 в сумі 14983 грн. 60
коп.,  ОСОБА_3 - 7474 грн. 80 коп. та
моральну шкоду в розмірі 10 тис.  грн.
кожному.

Свої
вимоги обґрунтували тим,  що їм на праві
власності належить земельна ділянка,
якою безпідставно використовувався відповідач,  чим завдає матеріальні та моральні збитки.

Рішенням суду
від 05.10.2007 постановлено:

Позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства «Колос» про стягнення
доходів за безпідставне користування земельною ділянкою,  усунення перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено
з фермерського господарства «Колос» на користь ОСОБА_2,  отримані від безпідставно набутої земельної
ділянки у сумі 7432 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Всього стягнено
10432 грн.

Стягнено
з фермерського господарства «Колос» на користь ОСОБА_3 доходи,  отримані від безпідставно набутої земельної
ділянки у сумі 7432 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. і судові витрати
у розмірі 9 грн. Всього стягнено 10441 грн.

Стягнено
з фермерського господарства «Колос» судовий збір у розмірі 200 грн.

Зобов'язано
голову фермерського господарства «Колос» ОСОБА_4  звільнити земельну ділянку,  яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного
акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №118394 від 2 квітня 2007
року та земельну ділянку,  яка належить
ОСОБА_3  на

підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №118395 від 2
березня 2007 року.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог,  посилаючись на те,  що судом дана невірна оцінка обставинам по
справі.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

При постановленні
рішення суд першої інтонації виходив з того,
що 'відповідач безпідставно використовує земельні ділянки
позивачів,  створює перепони у
користуванні власністю,  чим спричиняє
матеріальні та моральні збитки.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки суд дійшов до нього з
порушенням норм права.

Відповідно
до вимог  ст.  125 ЗК України - право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,  що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою
та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа,  що посвідчує
право на неї та державної реєстрації забороняється.

Судом
встановлено,  що в результаті
реформування ВАТ їм.  Кірова ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 отримали сертифікат на право на земельну частку (пай),  розташованих на території Малокопанівської
сільської ради.

На
підставі розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації від
26.03.2007р. №128 2 березня 2007 року ОСОБА_3 та від 2 квітня 2007 року ОСОБА_2
видано Державний акт на право приватної власності на земельні ділянки площею 3,
76га кожна.

З
довідки науково-виробничої фірми «Нові технології» від 02.11.2007 року
вбачається,  що після виготовлення
державних актів і до цього часу,  межі
земельних ділянок позивачів у натурі на місцевості не встановлювались.

За таких
обставин позивачі не мають право приступати до використання земельної ділянки.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що 12.03.2007 року на
підставі рішення сільради від 25 грудня 2006 року між Малокопанівською
сільрадою та ОСОБА_4  було укладено
договір оренди земельної ділянки розміром 11, 28га,  із земель запасу строком на один рік та
передана в натурі відповідачу і закріплена межовими знаками.

Зазначений
договір зареєстровано в Державному реєстрі земель 12.03.2007 року.

Таким
чином відповідач користувався земельною ділянкою на законних підставах,  які до теперішнього часу не скасовані і з
вимогами до суду про визнання їх незаконними ніхто не звертався.

Оскільки
договір оренди був укладений та зареєстрований раніш ніж видані Державні акти
на землю,  позивачам межі в натурі на їх
земельних ділянках не встановлювались,
то висновок суду першої інстанції про безпідставне створення
відповідачем перепон у користуванні власністю та стягненні доходів не
можна  вважати  законним та
обґрунтованим,   а тому
рішення  суду  підлягає

скасуванню
з  постановлениям  нового,
яким  у
задоволенні  позовних  вимог позивачам необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  81, 125 ЗК України,   ст.
ст.  303, 307, 309
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства «Колос» задовольнити.

Рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2007 року
скасувати,  постановити нове.

Відмовити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.