overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13
грудня 2007 року                                                                                м.
Ужгород

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра
Т.Ю.,  перевіривши форму і зміст
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного
суду від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановила:

Відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хустського районного суду від
16 жовтня 2007 року,  яким шлюб,  зареєстрований 07 серпня 1980 року в
Рожнятівському райвідділі ЗАГСу Івано-Франківської області за актовим записом
№25 між ним та ОСОБА_2  - розірвано.

Дана
апеляційна скарга відповідачем подана до апеляційного суду Закарпатської
області,  тоді як відповідно до вимог ч.1  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Зазначена
обставина,  згідно  ст. 297 ЦПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги відповідачеві,
якому слід роз'яснити,  що з
заявою про перегляд заочного рішення суду він може звернутися до Хустського
районного суду.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 16 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути
заявникові ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановлення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа№:22ц-1918/07                                                               Номер
рядка статистичного звіту.

Головуючий у
першій інстанції: Довжанин М. М.

Доповідач: Готра Т.Ю.
Справа № 2-237 2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М.
Розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій зазначає ,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.02.97р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось у зв'язку з несумісності характерів,
шлюбні стосунки перервані з 2006р.

Просить шлюб
розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на   18.05.2007р о 9-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-н-1506/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2-2402/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Балаклій ський районний суд Харківськ ої області у складі: головуюч ого судді - Чайка І.В, при секре тарі Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м.Балаклія цив ільну справу за позовом ПЖКГ
«Курганське» до ОСОБА_1 п ро стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
ПЖКГ «Курганське» зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за раніше надані к омунальні послуги в сумі 2206 гр н. 22 коп., вказуючи на те, що відп овідач мешкає у квартирі, роз ташованій за адресою АДРЕС
А_1 не вносить плату за раніш е надані комунальні послуги у зв'язку з чим утворилась заб оргованість на вказану суму.

11.12.2007 р. у відкритому суд овому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просить пове рнути понесені позивачем суд ові витрати.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укр аїни, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову б ез розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
У випадку залишення позов у без розгляду, суд у відповід ності до п.4 ч.1 та ч.3 ст.83 ЦПК Укра їни, суд повертає позивачу сп лачену суму судового збору т а витрати з інформаційно - тех нічного забезпечення розгля ду справи.
Керуючись ст.31, п.4 ч.1 та ч.3 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПЖКГ «
Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.
Зобов'язати фінансови й орган Балаклійського район у Харківської області поверн ути ПЖКГ «Курганське» сплаче ні ним по платіжному доручен ню № 152 від 12.06.2007 року у Балаклійс ькому відділенні Ощадбанку в итрати з інформаційно -техні чного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн .
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків ської області через Балаклій ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачи в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею ії копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа
№2-1723
2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Литвин М.М. при секретарі - Гусак А.О.
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-
звернувся   в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .У позові вказав, що 22 вересня 1984 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою.
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім"єю вони проживали до 12 вересня 2006 року.
сім"ї послужила подружня невірність відповідачки.
вони проживають окремо. Вважає, що сім"я у них остаточно розпалась.
суд розірвати шлюб з відповідачкою.
У судове
засідання позивач не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав
справу слухати без його участі. На розірванні шлюбу наполягає.
судове засідання не з'явилась , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду
справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд , враховуючи
достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд
справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
сторони зареєстрували шлюб між собою 22 вересня 1984 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сім"я фактично розпалась.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 15, 30, 62, 224 ЦПК України, суд, -
шлюб 22 вересня 1984 року у Виконавчому комітеті Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1,
1962 року народження та ОСОБА_2,  1966
року народження розірвати.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 8 грн.50
коп. державного мита.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-н-113/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 891 грн. 72 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 891 /вісімсот дев'яносто одну/ грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 7-6362/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.,розглянувши
заяву ВАТ „Миколаївська TEЦ" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
1417,38 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96
ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Черкаси. Місце проживання або місце
знаходження боржника - АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Миколаївська TEЦ» м.
Миколаїв, Каботажний узвіз 18 р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 22-ц-2513 2007 р.                                                           Головуючий
про   розірвання                                                   Данько В.В.
шлюбу                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Табачна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної
скарги її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_3. задоволено.

На
зазначене рішення суду представником відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подана
апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування даного рішення та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від відповідачки ОСОБА_1.
надійшла заява, в якій вона просить апеляційну скаргу відкликати.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді. На підставі
зазначеної норми закону в такому випадку апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2
ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1.

Цивільну справу
повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-2875-2007 року                       Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія   17                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі: Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: Лісової
Г.Є.,  Приходько Л.А.

при секретарі:
Драгомарецької О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 04 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до коммунального підприємства
«Енергозбереження»,  комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду,  як незаконне,
і ухвалити нове рішення,  яким
повністю задоволити її позовні вимоги.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так,  суд з достатьою повнотою і з додержанням
процесуальних норм дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд прийшов до
вірного висновку,  що моральна шкода
позивачу діями відповідачів не заподіяна і нема жодних підстав для стягнення
компенсації за цю шкоду.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду є законним та обгрунтованим і нема жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому не можуть бути прийняті до уваги,  як значими і скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2007 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в строк два місяці з дня її проголошення.
Справа №2-2572/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 24 грудня 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі - Гн илицькій О.В., розглянувши позовну заяв у Відкритого акціонерного то вариства „Донецькоблгаз" в о собі філії Амвросіївського
УГГ до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за спожити й природний газ,

встановив: 30.11.2007 року ВАТ „Донець коблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за пос луги з газопостачання в сумі 120 гривень 53 копійки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. П ро розгляд справи належним ч ином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Укра їни, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності, суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відкр итого акціонерного товарист ва „Донецькоблгаз" в особі фі лії Амвросіївського УГГ до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожитий природ ний газ в сумі 120 гривень 53 копі йки, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження ,
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

26 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-241 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Підвисочанської с/Ради, заінтересовані особи КВК "Дружба",
ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку спадщини по закону на сертифікат, земельний
пай, майновий сертифікат

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 3 травня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 03.05.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-183/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі: головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                    Макарової
О.С.

з участю позивачки:                   ОСОБА_1

відповідача:                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мотивуючи тим,
що життя з відповідачем останніми роками не складається, з липня 2003 року вони
проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть. В шлюбі народилося двоє дітей. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з нею відповідач у другому
шлюбі. Сімейне життя не складалося, вони перестали разом проживати, не ведуть
спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними не
відбулося і не можливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, підтвердивши, що
біля 4 років
припинили спільне проживання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони одружилися 21
червня 1986 року. В
шлюбі народилися діти ОСОБА_3, 1993
року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сторони припинили
спільне проживання, примирення не відбулося, обоє згідні на розірвання шлюбу.

Подальше
спільне   життя   подружжя
і   збереження   шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

При стягненні коштів пов'язаних з
розірванням шлюбу, суд враховує майновий стан сторін, що у відповідача другий .

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 21
червня 1986 року в
Підгірській сільській раді Богородчанського району, Івано-Франківської області,
актовий запис № 10, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі ½
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.