Справа № 2-67/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді         Маркєлова Р.І.

При секретарі                 Черватюк К.Г., Кисельовій О.В,

За участю адвокатів       ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3про визнання дійсним договору найму жилого
приміщення з правом викупу та спонукання до укладення договору купівлі-продажу
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом вказуючи, що з 2003 року по
теперішній час у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1проживає відповідач ОСОБА_4. Разом з ним за вказаною
адресою також проживає відповідачка ОСОБА_5. На момент вселення ОСОБА_4. до будинку, він належав батьку ОСОБА_3. У
цьому ж році ОСОБА_4. запропонував
ОСОБА_3. продати йому будинок і передав у якості завдатку 500 доларів США. Між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що
ОСОБА_4. надасть ОСОБА_3. матеріальну допомогу в оформленні
необхідних документів для встановлення його права власності у зв"язку
з прийняттям спадщини, після чого доплатить залишок обумовленої вартості
будинку у сумі 300 доларів США
у кінці 2003 року. Однак, ОСОБА_4. необхідної допомоги у оформленні документів не надав, залишок вартості будинку
позивачу не виплатив і по теперішній час продовжує проживати у належному йому
будинку не маючи на це законних підстав. Добровільно виселитись з будинку
ОСОБА_4. відмовляється. У теперішній час, у зв"язку з розірванням шлюбу,
позивач ОСОБА_3. іншого власного житла, крім будинку за вказаною адресою, не
має, тому просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. з будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з них усі судові
витрати по справі.

Відповідач
ОСОБА_4. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3. у якому вказує, що
дійсно, у вересні 2003 року між ним та ОСОБА_3. була досягнута усна
домовленість про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1за 800 доларів США. Договір
купівлі-продажу нерухомості належним чином оформлений не був, оскільки на той
момент ОСОБА_3. не оформив право власності
на будинок, що перейшов до нього за заповітом. У рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу,
він передав ОСОБА_3. завдаток у сумі 500 доларів США. а залишок
вартості будинку у сумі 300 доларів США,
він зобов'язався передати після оформлення ОСОБА_3. відповідних документів
на будинок. Також було обумовлено, що ОСОБА_4.
має право проживати у будинку разом з членами своєї родини на правах наймача за
натуральну плату у вигляді ремонту житла. Зі спливом кількох місяців ОСОБА_3.
звернувся до ОСОБА_4. з вимогою про виплату залишку обумовленої вартості
будинку, але, у зв"язку з тим, що документи, необхідні для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, оформлені не були, останній відмовився сплатити залишок вартості у сумі 300
доларів США. Пізніше ОСОБА_4. звернувся до ОСОБА_3.
з пропозицією щодо виплати залишку вартості, але той прийняти гроші відмовився,
мотивуючи свою відмову більш високою
вартістю будинку у теперішній час. Таким чином. ОСОБА_4. разом з
ОСОБА_5. у теперішній час постійно мешкають у будинку за вказаною адресою.

2

Нa підставі
викладеного. ОСОБА_4. просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним
укладений між сторонами договір найму спірного житла з правом викупу та
зобов'язати ОСОБА_3". укласти з ним договір купівлі-продажу будинку на
раніше узгоджених умовах.

У судовому
-засіданні ОСОБА_3. свій позов до ОСОБА_4. підтримав повністю і просив суд його
задовольнити. Позов ОСОБА_4. до нього він не визнав повністю і просив суд у
задоволенні позову відмовити.

У судовому
засіданні ОСОБА_4. підтримав свій позов до ОСОБА_3.. просивши суд
його задовольнити і також пояснив, що за час проживання у буднику, він за
власні кошти зробив ремонт, підтримує.: житло у належному стані. Позов ОСОБА_3.
до нього не визнав повністю і просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_5. позов ОСОБА_3. до неї не визнала повністю і
просила суд у його задоволенні відмовити, підтвердивши пояснення ОСОБА_4. щодо
досягнення усної домовленості про продаж будинку і порядок розрахунків, а також
інші обставини, викладені у позові останнього до ОСОБА_3.

Допитані у судовому
свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили встановлений судом факт
досягнення між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у 2003 році усної домовленості щодо продажу
будинку, зокрема було узгоджено, що останній оселяється у будинку і передає:
ОСОБА_3. завдаток у сумі 500 доларів США.
Залишок узгодженої вартості будинку у сумі 300 доларів США, ОСОБА_4. повинен був
виплатити після оформлення ОСОБА_3. права власності на вказане спадкове майно.
Факт досягнення домовленості документально зафіксований не був. У теперішній
час ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5. проживають у спірному будинку. Суд. вислухавши
пояснення сторін по справі, пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання дійсним
договору найму жилого приміщення з правом викупу та спонукання до укладення
договору купівлі-продажу будинку необгрунтований і не підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно наявних в матеріалах справи відомостей. ЗІ жовтня
2006 року державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної
контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_8.. у вигляді будинку АДРЕСА_1з відносними
до нього господарськими будівлями, є син померлого - ОСОБА_3. Згідно ст.ст.
810, 811 ЦК України, за
договором найму житла одна сторона -власник житла передає або зобов'язується
передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Договір найму житла укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 203. 206. 215 ЦК України,
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком
правочинів. для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог щодо його форми має
наслідком недійсність правочину. Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої має
наслідком недійсність правочину. Згідно ст. 33 1 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. Таким чином, судом достовірно встановлено, що у
2003 році, тобто на момент досягнення усної домовленості між сторонами щодо
проживання ОСОБА_4. у будинку, укладення у майбутньому, договору
купівлі-продажу, а також передачі грошових коштів у якості завдатку. ОСОБА_3.
не набув права власності на будинок у встановленому законом порядку. Як
вибачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_3. на спірну нерухомість
не зареєстровано й до теперішнього часу, оскільки на даний момент існує лише
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом у жовтні
2006 року. Таким чином, на момент вселення ОСОБА_4. до будинку на узгоджених з
ОСОБА_3. умовах, останній не мав ніяких законних підстав укладати будь-які
правочини щодо спірного житла, право власності на яке не зареєстровано у
встановленому законом порядку, у тому числі договір його найму. Крім того, усна
домовленість, яка була досягнута між сторонами у 2003 році щодо проживання
ОСОБА_4. за певних узгоджених умов, не може вважатися укладанням договору найму
жилого приміщення, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, а тому є
недійсною. За вказаних обставин, суд також вважає неправомірною усну
домовленість, досягнуту між сторонами у 2003 році щодо можливості укладення у
майбутньому договору купівлі -продажу спірного житла. Таким чином, приймаючи до
уваги встановлені у справі обставини, суд вважає, що ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з 2003
року по теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_1без законних підстав, а
тому підлягають виселенню, а позов ОСОБА_3. до вказаних осіб - повному
задоволенню.

На підставі ст.ст.
203. 206, 215, 331, 547. 810. 81 1 ЦК
України, керуючись ст.ст. 6, 10. 14. 57. 60, 213 -215 ЦП К У країн и, суд.
-

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_4. ОСОБА_5про
виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4
і ОСОБА_5з
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3про визнання дійсним договору
найму житла з правом викупу та спонукання до укладення договору купівлі-продажу
будинку - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5у солідарному порядку на користь ОСОБА_3судові витрати у сумі
32 (тридцять дві) гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.