overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                           м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник
вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Бутове Томаровського району
Курської області. Під час Другої світової війни у червні-серпні 1943 року вона
примусово утримувалася у концентраційному таборі, розташованому на окупованій
території в Сумській області. Документи на підтверждення цього факту в архівах
відсутні, а його встановлення необхідно завяникові для встановлення статусу
неповнолітнього в'язня концтаборів та призначення відповідних пільг. Заявник
просила суд встановити факт, що вона у червні-серпні 1943 року примусово
утримувалася у німецькому концентраційному таборі.

В
судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги, - викладені в
заяві.

Представник притягнутого в якості зацікавленої особи
управління праці та соціального населення у Червонозаводському районі м.Харкова
в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши доводи заявника, дослідив надані нею
документи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

З представлених заявником документів вбачається, що під
час війни у 1941-1943 роках на території Сумської області у м.Ахтирка були
розташовані німецькі тимчасові табори для утримання військових та цивільних
громадян.

Рішеннями Федерального суду Яковлівського району
Бєлгородської області Росії визнано факт утримання громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у червні-серпні 1943 року у таборі для утримання військовополонених та
цивільних громадян та території м.Ахтирка Сумської області.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
належним чином засвідченими нотаріусом, ОСОБА_1 разом з
ними також утримувалася в цьому ж таборі.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт примусового
тримання заявника у німецькому концентраційному таборі під час Другої світової
війни.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.256
Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,259
Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бутове Томаровського району Курської області,
примусово утримувалася у німецькому таборі для військовополонених та цивільних
громадян, розташованому в Сумській області у червні-серпні 1943 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                Живогляд Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить розірвати між
ними шлюб, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути
справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи і
наданні сторонам терміну для примирення, вважає, що в даний час між подружжя
існують тимчасові непорозуміння і сім'я може бути збережена..

Відповідно
до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду
на вищезазначене, суд приймає до уваги той факт, що відповідач бажає зберегти
сім'ю і тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити, надавши
сторонам термін для примирення в 2 місяці.

Керуючись ст.111
СК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача ОСОБА_2задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу розглядом відкласти на
2 (два) місяці, надавши сторонам термін для примирення.

Призначити
судове засідання на 20.07.2007р. з 13 год.
10 хв.

Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5994/07
УХВАЛА

Іменем України

„26"
вересня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного C.O.

за секретаря                 - Паламарчук І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, не бажаючи
продовжувати його судовий розгляд.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-116,  2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                            м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Жандарук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування позову пояснив,  що з
відповідачем зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
між подружжям припинені в серпні 2006 року.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів,  що призвело до втрати почуття любові і
пошани,  сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
та відповідача перший. Спору про поділ майна нема.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не проживають,  миритися не бажають,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у сумі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-840/2007р. УХВАЛА
2007р.                            Бериславський районний суд
Херсонської області складі:
головуючої                                  Миргород
при секретарі                              Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2684 грн. 34 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акт № 194892.
В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: позовна заява не містить даних про по-батькові відповідача,
чим порушено вимоги ст. 119
Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.
України, суд -
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до НОМЕР_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                B.C.
Миргород
Справа
№2-1806
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                                                                                           м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
- судді       Нікандрової С.О.

при
секретарі                   Коваль О.М.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського
районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові
засіданні 17 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року, не з'явилася, про дату,
місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, внаслідок
повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.207 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа№2-1786 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                          Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Шипинецької сільської ради с Шипинці Кіцманського району, Кіцманського
БТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів про визнання
права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в АДРЕСА_1в
житловому будинку з господарськими будівлями, що належать йому на праві
власності. Вказує на те, що біля вказаного будинку він самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проекту,
побудував баню літ. М вартістю 8446 грн..
На даний час він бажає узаконити дану самочинну споруду, яку зведено на земельній ділянці розміром 0,25 га, що закріплена
за господарством, дана будівля не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурної
забудови села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, тому просив
позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Визнати за. ОСОБА_1, 1945 року народження, жителем АДРЕСА_1, право власності на баню літ. М, вартістю 8446 грн., що
розташована в АДРЕСА_1

Зобов'язати Кіцманське РБТІ
зареєструвати дані будівлі.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
25 Справа №2-778/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 11 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-205/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                    Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
358,50 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

11 вересня 2007 p.                                                     справа № 2-н-5543/07

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Турецька І.О.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
р. за заявою представника Акціонерно-комерційного Банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та процентів за його користування
в розмірі 270 943,  86 грн. та витрат по сплаті судового
збору в розмірі 850 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.

ОСОБА_1 в
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що вона не прострочила оплату погашення
кредиту,  а крім того,  розрахунок заборгованості по кредиту,  наданий „Укрсоцбанк",  не відповідає вимогам ЦК України і самому
договору кредиту.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу,  суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 17 серпня 2007 p.,
виданий Приморським районним судом м.  Одеси за заявою Акціонерно-комерційного Банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредиту та процентів за його користування в розмірі
270 943,  86 грн. та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 850 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 850 грн. - скасувати.

Роз'яснити
Акціонерно-комерційному Банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" їх
право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27/02
Справа №
УХВАЛА

29
березня 2007  року                                                                                  місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд м.   Севастополя

у складі:   головуючого
судді                                       Завгородньої
Л.М.

при
секретарі                                                                 Коло
Т.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Севастополі цивільну    справу
за  позовом   ОСОБА_1
до ДВС у Гагарінському
районі  м.     Севастополя    про
відмову    постанов    державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя про
відмову постанов.

Як
встановлено у судовому засіданні, 01.06.2006 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов
державних виконавців було закрито, та було роз'яснено ОСОБА_1 що він може
звернутися до вирішення своїх вимог у порядку кодексу адміністративного
судочинства, однак вищезгадану ухвалу він не виконав, а повторно звернувся до
суду з тим ж позовом, предметом та до тих ж сторін.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

Суд
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по цивільній справі підлягає
закриттю, якщо є ухвала чи рішення суду які набрали законної чинності по поводу
спору між тими ж сторонами, про той ж предмет та по тім ж підставам, а як
убачається з матеріалів справи 01.06.2006 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДВС у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов державних
виконавців було закрито, та було роз'яснено ОСОБА_1 що вік може звернутися для
вирішення своїх вимог у порядку кодексу адміністративного судочинства, однак
вищезгадану ухвалу він не виконав, а повторно звернувся до суду з тим ж
позовом, предметом та до тих ж сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Гагарінському районі м.
Севастополя про відмову постанов державних виконавців - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду
оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський     Номер
справи 2-н-6/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
про стягнення заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (триста вісімдесят дев'ять) гривень 73 коп. Могилів-Подільського
міського      комунального підприємства
«Житловокомунгосп», м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Шевченка,
Стягнути з боржника на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. , які були
останім сплачені при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).__________