Справа №22-ц-1091-07                                                   Головуючий
у 1 інстанції Луценко
Категорія 27                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня     2007
року   колегія   суддів
судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Київської області складі:

головуючого
Воробйової Н.С.,

суддів Коцюрби
О.П., Оношко Г.М.,

при
секретарі   Данчук  Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,    ОСОБА_5 про    відновлення порушеного права на повагу до
честі , гідності і недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, заподіяної шляхом поширення неправдивих відомостей та за зустрічними
позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про захист честі , гідності ,
ділової репутації депутата місцевої ради, їх політичних поглядів ,
конституційних прав та відшкодування моральних
збитків .

Заслухавши    доповідь
судді    Апеляційного    суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів -

встановила:

У грудні
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з названим позовом . У позові зазначала,
що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4. використовуючи свій статус
депутатів Бориспільскої міської ради та авторитет партії „Собор",
підбурюють мешканців Соцмістечка та поширюють щодо позивачки неправдиві
відомості у скаргах, які передають для ознайомлення та підпису мешканцям
масиву. У громадян складається помилкове враження, що органи місцевого
самоврядування надають позивачці як приватному підприємцю пільги, прикривають
її незаконну діяльність.

У
скаргах до міського Голови відповідачі вказують, що позивачка займається
підприємницькою діяльністю з порушенням закону, що вона , побудувавши в
безпосередній близькості від жилого будинку готель, бар та автостоянку з
порушенням санітарних норм і правил, створює їм незручності, організувала
незаконну порубку дерев, чинить на мешканців тиск , погрожує їм.

Зазначені
відомості не відповідають дійсності, принижують честь та гідність позивачки.

Крім
того ОСОБА_5, маючи на меті перешкодити законній діяльності позивачки та
винести на сесію міської ради питання про попереднє погодження місця
розташування земельної ділянки біля комплексу „Нон-стоп", звернулася на
сесії міської ради зі скаргою до Бориспільського міського Голови, озвучила
скаргу на сесії 12 травня 2005року, поширивши про підприємницьку діяльність
позивачки неправдиві відомості , що позивачка чинить тиск на мешканців масиву,
погрожує їм , влаштовує сварки, організувала порубку фруктових дерев,
побудувала у безпосередній близькості від будинку з порушенням санітарних
норм   готель, бар і автостоянку.

Просила
відновити порушене право , зобов'язати відповідачів спростувати поширені ними
завідомо неправдиві відомості серед мешканців Соцмістечка, опублікувавши
спростування у місцевій газеті не пізніше двох тижнів з дня набрання рішенням
суду законної сили та зобов'язати ОСОБА_5. виступити на найближчій сесії і
спростувати поширені нею неправдиві відомості , а також стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з кожного.

В
подальшому позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду 20 000 грн.

В
зустрічних позовах відповідачі, заперечуючи проти позову ОСОБА_1., зазначали,
що позивачка поширює щодо них неправдиву інформацію, що конфлікт між мешканцями
Соцмістечка та позивачкою виник ще в 2003 році, мешканці скаржилися відповідачам
як депутатам міської ради, що ОСОБА_1. захопила землю та вирубує зелені
насадження, що побудований позивачкою комплекс „Нон-стоп" порушує їх права
на відпочинок та спокій в оселях. На зборах висловлювали свою незгоду з
розширенням вказаного комплексу за рахунок зеленої зони. Для вивчення цього
питання була створена комісія , відповідачі були включені до її складу .

Позивачка,
зрозумівши , що вони не будуть її підтримувати у питанні відведення їй для
розширення комплексу додаткової земельної ділянки вирішила, підірвати їх
авторитет як депутатів міської ради та членів депутатської групи „Собор",
стала чинити на них тиск , з цією

метою
звернулася до суду з позовом, просили зобов'язати позивачку не
переслідувати   їх   як
депутатів міської   ради,      громадських   та політичних діячів, не вчиняти дій, що
порочать їх честь , гідність та ділову репутацію, зобов'язати ОСОБА_1І.
публічно вибачитися , спростувати неправдиві відомості в найближчому номері
газети Трудова Слава", стягнути з ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 1 грн.
кожному.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року   в позовах відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду в
частині відмовив задоволенні її позову з підстав порушення норм матеріального
та процесуального права , невідповідності висновків суду обставинам та
ухвалення нового рішення в частині задоволення її позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За
правилами с т. ст. 297,299 ЦК України, кожен
має право на повагу до його честі та гідності. Честь та гідність фізичної особи
є недоторканними . Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової
репутації та може звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та
ділової репутації.

Судом
встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. є приватним
підприємцем та власником ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Бориспіль, АДРЕСА_1. У 2000 році позивачка звернулася у відповідні
державні органи про надання їй дозволу на реконструкцію побутового комплексу. У
зв"язку з його реконструкцією між позивачкою та мешканцями масиву виник
конфлікт, останні зверталися із скаргами на дії позивачки в компетентні органи
та за допомогою до депутатів міської ради та вчителя ОСОБА_5. - відповідачів у
справі . Відповідачі приймали участь у вирішенні даного конфлікту.

Згідно з
роз'ясненнями , що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій „ при
розгляді цивільних справ зазначеної категорії суди повинні з"ясувати, чи
поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов , чи порочать вони
честь , гідність та ділову репутацію позивача та чи не відпвідають вони
дійсності.

3"ясовуючи
наведені обставини , суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності
посилань позивачки про те , що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
використовуючи свій статус депутатів Бориспільської міської ради та авторитет
політичної партії

„Собор"
підбурюють мешканців       масиву
Соцмістечко перешкоджати позивачці
реконструювати побутовий комплекс , створюють щодо неї як приватного
підприємця негативне враження , поширюють неправдиві відомості    у
письмовому вигляді,    а    відповідачка ОСОБА_5.

перешкоджала.
незаконній діяльності позивачки , не давала їй можливості винести на сесію
міської ради питання про затвердження документів щодо реконструкції побутового
комплексу і такі дії відповідачів порушують честь, гідність і ділову репутацію
позивачки відповідає матеріалам справи , та ухвалив законне і обгрунтоване
рішення про відмову ОСОБА_1. в  позові.

Доводи
апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи
безпідставні. Обставини справи встановлені судом правильно, у відповідності з
наданими сторонами доказами.

Порушень
норм матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного
вирішення справи, не встановлено.

Інші   доводи
апеляційної   скарги   не
спростовують   висновків   суду . викладених у рішенні. В іншій частині
рішення суду не оскаржується.

Суд     першої
інстанції  ухвали    рішення
з   додержанням     норм матеріального та   процесуального   права,
підстав   для його скасування
немає. Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 відхилити.    Рішення ориспільського міськрайонного суду
від   05 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до   Верховного Суду України протягом двох
місяців.