overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№2о-21 2007 року
рішення

ім'ям
України

10 квітня 2007 року                                               Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту родинних
стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його батьком, мотивуючи тим, що в свідоцтві
про смерть батька його призвіще помилково було невірно записане.

Також просить
встановити належність ОСОБА_2земельного та майнового сертифікатів і грошових заощаджень, виданих на ім»я ОСОБА_2та ОСОБА_2з тих
же підстав.

Встановлення даного факту йому
необхідно для оформлення спадщини після смерті батька..

Допитавши
заявника - ОСОБА_1., пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4„ належить  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до, записів в погосподарських книгах по Карачіївецькій сільській
Раді ОСОБА_2, ОСОБА_2та ОСОБА_2- одна і та ж особа -
ІНФОРМАЦІЯ_2- одна і та ж особа.

Свідки пояснили, що батько заявника
дійсно працював в сільськогосподарському підприємстві в
селі Калюси. Інших осіб з такими призвіщами вони не знають

Аналізуючи в
сукупності наведені вище докази, які у суду не викликають сумніву, суд
приходить до висновку про необхідність встановити юридичний факт..

Керуючись ст. 256,259, 10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється баьком ОСОБА_1.

Встановити, що
сертифікат на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, виданий
на ім'я ОСОБА_2, на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16
серпня 1996 року за № 148-р, із земель КСП « Калюс»
належить  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановити, що свідоцтво про право
власності на майновий пай, серія НОМЕР_2, видане на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити, що грошові заощадженя,
з компенсаційними виплатами, що на рахунках НОМЕР_3у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім.»я ОСОБА_2належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-71/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

19 квітня 2007 року                                                                          смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області у складі:

судді     Бутенко Т.І.,

при
секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум
- 2» про розірвання договору оренди землі та стягнення оплати за оренду землі,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ДСП «Агро - Форум - 2» про
розірвання договору оренди землі та стягнення оплати за оренду землі. В позові
вказали, що відповідачем істотно порушуються умови договору оренди тому просили
розірвати договір оренди між ними та відповідачем.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач, зобов'язується
розірвати договір оренди землі земельних ділянок - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_1. на полі № 59 після закінчення збору урожаю на даному полі в
2007 році; орендну плату за землю в 2007 році по даним договорам виплатити
згідно договорів оренди землі; позивач зобов'язується відкликати позовну заяву
про розірвання договору оренди землі та стягнення оплати за оренду землі.
Просили суд визнати укладену мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та дочірнім сільськогосподарським підприємством «Агро - Форум -
2» в особі директора Пушкар Сергія Івановича, за якою:

Орендар зобов'язується розірвати договір оренди слідуючих
ділянок - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_1. на полі № 59 після закінчення
збору урожаю на даному полі в 2007 році;

Орендну плату за землю в 2007 році по даним договорам
виплатити згідно договорів оренди землі;

-2-

Орендодавець зобов'язується відкликати позовну заяву про
розірвання договору оренди землі та стягнення оплати за оренду землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» про
розірвання договору оренди землі та стягнення оплати за оренду землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц- 2504/ 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія : стягнення шкоди. Доповідач -
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 03 травня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-1571/2007 p.                                                     Головуючий
виключення майна з                                         1 інстанції - Сенаторов В.М.
акта опису                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                - Коваленко І.П.

Суддів                                       - Трішкової І.Ю.,

- Бездітко В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного
казначейства України про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Державного казначейства України про виключення майна з акту опису.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10
- 00 год. 20 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                  Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до 1996 року. Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів. Шлюбні відносини
припинені з 1996 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове
засідання не з'явився, але надав суду заву у якій
позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживають окремо, а тому шлюб носить
формальний характер і подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має
істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , укладений
28.08.1993 року, зареєстрований Великолепетиським відділенням ЗАГС
Херсонської області, актовий запис № 69 від 28.08.1993 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1від сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-449/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
210,55 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 210,55 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідачка являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідачки перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
210,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду
не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 210,55 грн.

З повідомлення від 17 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлялась про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка не виконала
зобов'язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід
задоволити, стягнути також з відповідачки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 210 грн 55
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь
держави у розмірі 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Яворівський
районний суд Львівської області, а відповідачем - заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.04.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-228/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором-заявкою
в сумі 2924-31 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи,14 Закарпатської
тридцять одну копійку) боргу за кредитним договором-заявкою.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п"ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
справи 2-286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року            Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с Перше Травня
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі
51грн.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення вішення.
Справа № 2-684/2007 року
УХВАЛА                                                              К-25

про
призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с
Куцівка, третьої особи ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради с. Куцівка, третьої особи ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на   9  год. 00 хв.     12
квітня  2007 року.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-207-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року.                                                           Нетішинський          міський          суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, вказавши, що між ним та
відповідачкою припинено подружні стосунки, які він не бажає відновлювати,
оскільки він хоче мати в шлюбі дітей, а відповідачка дітей мати не бажає. При
таких обставинах шлюб зберегтися не може.

Згідно заяви відпровідачка позов визнала, просить справу розглядати у її
відсутності.

Проаналізувавши встановлене суд
вважає, що сім"я сторін розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1999 року відділом РАГС
(а/з № 154) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                     м.
Бердянськ

Справа            №2-1746/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міськвиконкому про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу 1/9 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 17 травня 2007 року о
14-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю
особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.