overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

07
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі товару у розстрочку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 29 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

07
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання. Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень позивача та
доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі
товару у розстрочку,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05
грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна ,
буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
Справа № 22 - 971 / 07 р.                                                    Під
головуванням Голоти Л.О.
Категорія 59                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При
секретарі: Руденко О.М. Розглянувши у відкритому засіданні    в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2. на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2007 р.
ОСОБА_1., діючи за довіреністю ОСОБА_2, звернулась в суд з заявою
про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду від 31.05.2005 p., посилаючись на
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3. по факту боргових зобов'язань
ОСОБА_2, що і стало предметом даного спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 березня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., представляючи інтереси свого сина ОСОБА_2,
просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що не була повідомлена про час
і місце розгляду справи, судом не враховано факт порушення кримінальної справи
по факту спірних боргових зобов'язань відносно кредитора ОСОБА_3.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги не знайшла підстав до її задоволення виходячи
зі слідуючого.

Відповідно до ст. ст. 34-35 Закону України «Про виконавче провадження»
визначені причини, що зумовлюють підстави до зупинення виконання судових
рішень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження суд
врахував, що наведених в законі підстав для зупинення немає.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, а тому
підстав до скасування ухвали суду немає.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення про розгляд заяви є
безпідставним, адже направлена за вказаною ОСОБА_1 адресою повістка, повернута
поштовим відділенням за відсутності адресата.

Керуючись ст.ст.
312-315,317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1відхилити, а ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-763/07 p.
Рішення

Іменем України

08 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, позивач уклав з
відповідачем договір "Про надання послуг мобільного зв'язку" на
підставі чого відповідачу було надано особистий рахунокНОМЕР_1.

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку.
Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість за період з 01.04.2006
року по 08.08.2006 року
складає 715 грн. 92 коп. яку просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений тому суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір "Про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку" на підставі чого
відповідачу було надано особистий рахунокНОМЕР_1.

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку. Відповідач
порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість за період з з 01.04.2006
року по 08.08.2006 року
складає 715 грн. 92 коп. з них 80,39

грн. -
вартість наданих та несплачених послуг, 4,08 грн. -
внески до пенсійного фонду, 631,45
грн. - штраф,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, 611,
615 ЦК України, ст.
ст. 208, 209,211,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок 80,39
грн. - вартість
наданих та несплачених послуг, 4,08
грн. - внески
до пенсійного фонду, 631,45
грн.- штраф, - 51 грн.
держмито, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення всього 796
грн. 92 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа 2-947/2007 р
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого   -
судді                 -           Волкова
С.А.

при секретарі                    -              Руденко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Представник   позивача   у
попередньому   судовому   засідання
подав   заяву   про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя апеляцшного суду Запорізької області Коваленко
А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «25» січня 2007
р. по справі за позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку в
особі філії "Відділення промислово-Промінвестбанку в м. Мелітополі
Запорізької області" до ОСОБА_1, Приватної фірми "Клінок" про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2. на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «25» січня 2007 р.

Скарга
не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав. У п. 1
ст. 294 ЦПК України вказано, що заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала
, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення по справі було ухвалене 25 січня 2007 року, строк на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення спливає 04 лютого 2007 року. З
матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення
апелянтом не подавалась, апеляційна скарга була надіслана, згідно поштового
штамп}' 01 березня 2007 року .

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, які
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутня.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1. в
особі представника ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 293, 294, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «25» січня 2007 р. по справі за
позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення промислово-Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької
області" до ОСОБА_1, Приватної фірми "Клінок" про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі представника
ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «25» січня 2007 р. повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа
№2-348 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року              Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,-

встановила :

Позивач - Державна екологічна інспекція в Миколаївській
області 23.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись
ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 15.05.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2733,83грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2733,83грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2774,33грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007р.                                                                                  Номер
справи № 2н-56/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Ванівський О.М.
Відкритого акціонерного товариства "Універсальний банк Розвитку про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Універсальний банк Розвитку та
"Універсальний банк Розвитку та Партнерства" розрахунковий рахунок
1368,00 гривень (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача 40,50 грн.(сорок гривень п"ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2-1244 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого -судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик-4»   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

встановив:

У березні 2007 року КП «Житловик - 4» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року у сумі
583,23 грн.

До суду надійшла заява директора КП «Житловик-4» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що позов КП «Житловик-4» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись
ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву   КП   «Житловик - 4»   до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
утриманню будинку та прибудинкової території. Судовий збір по справі віднести
на рахунок держави.  На ухвалу може  бути
подано  апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк  3 дня її винесення  заяви про
апеляційне оскарження  і  поданням протягом десяти   днів
апеляційної скарги,    або   в
порядку , передбаченому  ст. 295
ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА                          справа№2- 181 2007

22 березня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 . 28.02.2007 р. та 22.03.2007 р. не з*явилася в судове засідання,
доказів, які б підтверджували її хворобу суду не надала. В судове засідання
ОСОБА_1. не направила своїх представників, тому її заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння договору купівлі- продажу недійсним
залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2006 р. про зупинення продажу
описаного майна по АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-6264/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: сімейні                                                                   1
інстанції - Піддубний І.А.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 26 листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ спільного майна подружжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2254/2007
Категорія №
26 квітня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого -судді - Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1,
вказує, що відповідач зареєстрований в даної
житлової площі, але біля 6 місяців не проживає без поважних причин, виїхав зі
спірного житлового приміщення, не вселявся,
речей яки йому належать в квартирі відсутні, сплату за квартиру та комунальні послуги не проводить. Теперішнє місця проживання
відповідача їм не відомо.
У судовому засіданні позивачі позов
підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач до судового засідання не явився, про день та годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задовольнянню по наступних підставах.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 є родинами, матір'ю та сином. Відповідач оставив спірне житлове
приміщення і з 1995 року у ньому не мешкає, у
житло не вселявся, речей, яки йому належать у квартирі немає. Позивачі
сплачують комунальні послуги, відповідачем комунальні послуги не
Вказані факти підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
У відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а при наявності
поважних причин цій термін може бути продовжене.
Докази, що були надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що
відповідачу належать достатні правові підстави
щодо проживання на вказаної житлової площі, але він, без поважних причин на неї не мешкає біля шести місяців, не реалізує свого
права на житлову площу.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню у повному обсязі.
С урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 30,
60, 212, 213 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Севастополя
через Нахімовський районний суд м. Севастополя в порядку
і термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 2н-131/2007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»
м.Херсон вул.І.Куліка, 141-а, р/р2б0042545 в ХОД Укрсоцбанку, МФО 352015, код
роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 337,22грн. - сума боргу за
кредитним договором, яка складається з: 250,00грн. - сума основного боргу,
87,22грн. - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування
кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,68,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України,
п.п.2.1,3.1,6.З.1а Договору кредиту № 498/2006 від 02.10.2006р.-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» 337,22грн. (триста тридцять сім грн. двадцять дві коп.)в рахунок
відшкодування боргу за кредитним договором № 498/2006 від 02.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 04.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про