Справа №2-596/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 р.                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді - Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "ЕК Херсонобленерго"
в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення та скасування рішення комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ про нарахування збитків по вказаному акту, посилаючись
на те, що 25 лютого 2007 року працівниками відповідача при проведенні перевірки
дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі
ПКЕЕН) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №
1357 було виявлено порушення вищезазначених правил, які на їхню думку полягали
в: «Порушенні ізоляції ввідного кабелю. Порушено схему підключення на
електролічільнику. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, але не
довраховується.». На це порушення було складено акт №200443 та проведено
розрахунок суми збитків в розмірі 535,92 грн. З актом та розрахунком суми вона
не згодна, просить визнати їх незаконними та скасувати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник
Петренко С.О. наполягали на задоволені позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
перевірку дотримання правил користування електроенергією у побутового споживача
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 здійснювали працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ,
якими було виявлено порушення цілосності ввідного кабелю та схеми підключення
приладу обліку. На ці порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН і було складено
акт, який підписано трьма представниками енергопостачальної компанії. Споживач
від підпису відмовився. Згідно правил користування електроенергією акт
вважається дійсним якщо його підписали три працівника енергопостачальної
компанії. На підставі акту, комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено
розрахунок суми.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши
свідка, вважає позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 і відповідно,
являється побутовим споживачем електроенергії. На побутового споживача складено
акт № 200443 від

25.02.2007 року про порушення ПКЕЕН та розраховано суму нанесених збитків
(а.с. 5). В акті вказано, що споживач порушив правила шляхом порушення
цілосності ізоляції ввідного кабелю до електролічильника та змінив схему
підключення на електролічильнику і при цьому електроенергія споживалась, але
приладом обліку не добраховувалась. Однак у судовому засіданні достовірно
встановлено, що на момент здійснення перевірки електролічільник працював в
звичайному режимі, слідів втручання в його роботу не виявлено, пломба
Бериславського РЕЗ і ЕМ на клемній кришці лічильника не порушена. Яким саме
чином без застосування відповідних приладів було встановлено, що спожита
електроенергія лічильником не довраховувалась в судовому засіданні відповідачем
не доведено. Суду не надано акта про пломбування або іншого документа, який
підтвердив би факт пломбування та фазування лічильника встановленого у
позивача. Жодних речових доказів «порушення ізоляції ввідного кабелю» з
невідомих для суду підстав в судове засіданні відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тесту -Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством
України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення
затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної
енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення (далі по тексту - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання
(у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в складі
бригади здійснював перевірку дотримання ПКЕЕН у будинку побутового споживача
ОСОБА_1. Коли вони оглядали прилад обліку, він дійсно працював у звичайному
режимі, всі пломби були на місці, слідів втручання в роботу лічільника вони не
знайшли. Але на його думку вів вважає, що зміна схеми підключення лічільника
могла дати можливість господарці споживати електроенергію безобліково. За це
порушення вони склали акт. Чому не вилучили речових доказів порушення ізоляції
ввідного кабелю пояснити не міг. Господарка акт підписувати відмовлялися.

Суд вважає, що працівниками енергопостачальної компанії не було виявлено
факту розкрадання електричної енергії чи встановлено інші порушення ПКЕЕН з
метою зниження показів засобу обліку. Підтвердженням цього факту є відсутність
будь яких доказів, які б прямо чи побічно вказували на втручання побутового
споживача в роботу приладу обліку або можливості змінити схему підключення
електролічильника без пошкодження пломби на клемній

кришці
личильника. Посилання представника відповідача на можливісь споживання
електроенергії побутовим споживачем безобліково внаслідок неправильної схеми
підключення електролічильника є лише припущенням, яке не може бути доказом. З
невідомих причин речові докази не були вилучені працівниками РЕЗ і ЕМ для
подальшого надання їх як речових доказів.

Таким чином, акт про порушення правил користування електричною енергією
№200443 від 25.02.2007року і, як наслідок, Розрахунок збитків по акту складені
незаконно і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням
принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись
Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною
енергією для населення, ст. ст. 11,16, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати акт ВАТ "ЕК Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ
№200443 від 25.02.2007 року та Розрахунок збитків по зазначеному акту в розмірі
535,92 грн, як незаконні.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний

суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи

апеляційним судом.