РІШЕННЯ

Іменем   України

07 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апе­

ляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Франовської
К.С.

суддів :                                               Товянської
О.В.

Широковой Л.В.

при секретарі судового

засідання          Забеліній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі
Новоград-Волинського управління по експлуатації газового господарства доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня
2006 року, -

встановила:

В березні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, є споживачем природного газу та
отримує послуги від позивача для опалення газової плити та газового котла. За
надані послуги розрахову­ється несвоєчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку після уточнен­ня позовних • вимог визначив у розмірі 2267
грн. 21 коп. за період з 01.01.2004р. і на день розгляду справи в суді.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської об­ласті від
22 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ
"Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління по експлуатації
газового господарства 2267 грн. 21 коп. заборгованості за спо­житий природний
газ та 51 грн. судового збору в дохід держави. Додатковим рішенням цього ж суду
від 10 квітня 2007 грудня стягнуто з ВАТ "Житомир­газ" в особі
Новоград-Волинського управління по експлуатації газового госпо­дарства 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення, як та­ке, що
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Він повніс­тю розрахувався
за спожитий газ. Йому позивачем невірно проводились на­рахування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольнивши позовні вимоги у
повному обсязі, суд виходив з того, що відповідач має заборгованість, розмір
якої повністю підтверджений його підписом у попередженнях.

Справа № 22ц/116
6                                                     Головуючий
у суді 1-ї ін-т.: Кузьменко Л.В.

Категорія 44                                                                               Суддя-доповідач
Товянська О.В.

Проте з таким
висновком погодитись не можна, оскільки він не відпові­дає матеріалам справи.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, •
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. та
п.8 укладеного між сторонами Договору про надання послуг з газопостачання плата
за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця. Зняття по­казників з лічильника газу
проводиться споживачем щомісяця. Контроль за правильністю зняття показань та
оформлення споживачем платіжних доку­ментів покладено на газопостачальну
організацію.

Матеріалами справи доведено, що з 01.02.2004 року відповідач нерегу­лярно
вносив оплату за спожитий газ. На порушення зазначених вище норм позивач не
контролював споживання та оплату споживачем використаного палива. При цьому
заборгованість за спожитий газ нараховувалась, виходячи із середньомісячного
споживання (на думку позивача) газу за період, що пе­редував поточному (за минулий
рік). Саме в результаті такого нарахування і виникла зазначена у позовній заяві
заборгованість з квітня 2004 року.

Проте такий порядок нарахування заборгованості не відповідає ні вимо­гам
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ні умовам укладено­го між
сторонами Договору.

Позивач не спростував пояснень відповідача щодо показників лічильни­ка
спожитого газу станом на 25.03.2005 року, встановлених представником позивача і
не заперечував щодо можливості збою та помилки у комп'ютерній програмі
нарахувань за спожитий газ.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об­ставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рі­шення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає, а
судові рі­шення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у
позові за необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обла­сті від
22 грудня 2006 року та додаткове рішення того ж суду від 10 квітня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського
управління по експлуатації газового господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити за недове­деністю. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Житомиргаз" в осо­бі Новоград-Волинського управління по
експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у сумі
51грн. та 30 грн. витрат з інформацій­но-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення набуває
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.