УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Кузнецової О.О.,

- Сінані О.М.,

при секретарі  - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року,

встановила:

заочним рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволений частково та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду
в сумі 4124 грн. 85 коп. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.,
витрати зі сплати судового збору в розмірі 110 грн. 50
коп., а всього 4435 грн. 35 коп. Також з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати зі
сплати держмита в сумі 08
грн. 50 коп.,
витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн. та за
проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн., а всього 2758 грн. 50 коп.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, відповідно до
якої апелянт просить заочне рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
скасувати а справу направити на новий розгляд у зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права, оскільки судом до участі у справі не
притягнуто ЗАТ „СК „Веско",
де застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну при експлуатації
автомобілю БМВ, р. НОМЕР_1. Справу
розглянуто судом у його відсутність у той час, як він знаходився у відрядженні,
про що ним належним чином було повідомлено суд. Вважає, що відповідати за шкоду
повинна Страхова компанія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його
представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено,
що 08 серпня 2005 року на
перехресті вулиць Інтернаціональної та пр. Перемоги в м. Євпаторії з вини
ОСОБА_3, який керував належним йому автомобілем БМВ, р. НОМЕР_1, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки ІЖ-21251, р.
НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, та який знаходився під
керуванням ОСОБА_1 на підставі довіреності, заподіяні механічні ушкодження.

Справа № 22ц-2139/2007                                Головуючий 1 інстанції-Захарова І.О.

Доповідач-Сінані
О.М.

2

Відповідно
до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20 від 30.06.2006
року, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю ІЖ -21251, р. НОМЕР_2, складає 4124 грн. 85 коп.

Обставини справи, судом першої інстанції встановлені повно і правильно та
на підставі доказів, наданих сторонами у судовому засіданні, не оспорюються
апелянтом.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що
постановою Євпаторійського міського суду від 07.03.2006 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав
керування транспортним засобом, строком на 6 місяців, але постановою того ж суду від 07.06.2006 року, міру адміністративного
стягнення йому замінено на 34
грн.

Застосовуючи до правовідносин вимоги ст. 1187 ЦК України, суд виходив з того, що ОСОБА_3є власником
автомобілю БМВ, р. НОМЕР_1, а
доказів того, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого,
суду надано не було.

Таким чином суд вірно дійшов висновку про необхідність застосування до
правовідносин, що виникли, вимог ст.ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, з чим погоджується й колегія суддів.

В т. 1 на а.с. 5, 45, 45 є відповідні
поштові повідомлення та повідомлення телеграфом ОСОБА_3 про час та місце
слухання справи. Проте ОСОБА_3жодного разу у судове засідання не з'явився, при
отриманні за своєю адресою повідомлення 27.07.2006
року про слухання справи 02.08.2006
року, ОСОБА_3 надано судові заяву від 31.07
2006 року про находження його у відрядженні в м. Харкові (а.с. 47). Отримавши 04.08.2006 року телеграму
про розгляд справи 10.08.2006
року, ОСОБА_3 знов надано судові заяву від 08.07.2006 року про находження його у відрядженні в м. Харкові (а.с.
55).

Той факт, що причини, зазначені в обох заявах ОСОБА_3, правомірно визнані
судом першої інстанції неповажними підтверджує те, що при поданні заяви про
перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 надано судові довідки про те, що він
знаходився не в м. Харкові, а в м. Красноармейськ Донецької області (т. 2 а.с. 3,4).

Таким чином висновки суду щодо несумлінної поведінки відповідача,
направленої на затягування строків розгляду справи та недобросовісне
користування відповідачем своїми процесуальними правами відповідають дійсним
обставинам справи.

За таких обставин суд першої інстанції у повної відповідності зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочне рішення у відсутності ОСОБА_3

Наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3,
укладеного з ЗАТ „СК „Веско",
не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки це
питання може бути вирішено судом у іншому судовому засіданні при поданні
відповідної позовної заяви.

З наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ОСОБА_3 в апеляційної скарзі не зазначені інші доводи, за яких він
не згоден з рішенням суду, відповідно до ст. 303 ч. 1
ЦПК України, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
перевірено колегією суддів в межах його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

Справа № 22ц-2139/2007                                Головуючий 1 інстанції -Захарова І. О.

Доповідач -
Сіпані О. М.

3

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 07 листопада
2006 року у
цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення,

та може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного суду

України.