Справа № 22ац-1067/07р                                         Головуючий у 1
інстанції Сараев І.A.
Категорія№
16                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М.

при секретарі Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом Державного комунального підприємства „
Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м.  Маріуполя від 18
жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 18 жовтня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ДКП „
Маріупольтепломережа до відповідачів. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на
користь ДКП „ Маріупольтепломережа" заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 876, 31грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  який доводи скарги
підтримав,  заперечення представника
позивача Богінської Т.М. ,  яка просила
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених у суду першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того,  що спірна квартира була надана відповідачам
на підставі ордера від 15.10. 2002року і була підключена до носіїв теплової
енергії. Тому ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язані були сплачувати плату за використану
теплову енергію,  згідно затвердженому
тарифу,  з урахуванням наявних у них
пільг.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями статті 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги / за спожиту теплову енергію тощо/.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що відповідачі споживали теплову енергію і за період з 01.11. 2005 року
до 01. 01. 2007 року мають заборгованість в розмірі   1752, 62грн.
З урахуванням  50 відсоткової
пільги,  яку  має ОСОБА_1 як

2

ветеран військової
служби ,  розмір боргу за цей період
склав 876, 31 грн. Дані обставини підтверджені ордером № 003562 від 15 жовтня
2002 року,  згідно з яким подружжю
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сім'ю з чотирьох осіб була надана квартира АДРЕСА_1. Дослідженим
у судовому засіданні особистим рахунком на спірну квартиру,  відповідно до якого заборгованість
ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначений період за спожиту теплову енергію,  з урахуванням 50% відсоткової пільги ,  складає 876, 31грн.

За
змістом статті 25 Закону України „ Про теплопостачання" від 02. 06. 2005
року № 2633,  у разі відмови споживача
оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому
порядку.

Відповідачі
будь - яких доказів того,  що вони не
споживали теплову енергію у період,
зазначений в позовній заяві,  як
суду першої інстанції так і апеляційному суду не надали і про наявність таких
доказів не зазначили.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення
заборгованості з урахуванням наявної у ОСОБА_1 пільги.

Наведене
відповідачем в апеляційній скарзі про те,
що вони не укладали з позивачем договору найму житлового
приміщення,  зареєстровані в даній
квартирі з 23.03. 2006 року і тому не можуть оплачувати заборгованість по
теплопостачанню з 01 листопада 2005 року не заслуговує на увагу,  оскільки споживачі від споживання теплової
енергії яка подавалася до їх квартири не відмовлялися ,  користувачами квартири ,  згідно з ордером,  є з 15 жовтня 2002 року. Згідно листа ЖКП №4
вбачається що будинок АДРЕСА_1 взято на баланс підприємства з 1 квітня 2006
року.

Рішення суду
відповідає   встановленим   обставинам справи,  ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись  ст.  ст.  303,
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 18 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку.