УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 02
дня. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

суддів:  Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю секретаря   Урденко Г.В.

. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до радгосп-заводу

„Євпаторійський" про відновлення межової
споруди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:.

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1мотивував його тим, що він мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, має
земельну ділянку площею 0,14
га для обслуговування домоволодіння. Біля його будинку розташована ферма
радгоспу-заводу „Євпаторійський", між ними - паркан, який зроблено з залізобетонних плит і належить
відповідачеві. Керівництво радгоспу прийняло рішення розібрати цей паркан, щоб
потім продати плити, з яких він складений. Вважає, що його права порушені, як
сусіда, і згідно до ст.108
частини 2 ЗК
України просив зобов'язати відповідача відокремити суміжні земельні ділянки
плитами, як було раніше, тобто відновити паркан.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. до радгосп-заводу „Євпаторійський"
про відновлення межової споруди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконне та
необгрунтоване.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1мешкає в АДРЕСА_1,
який належить йому на праві власності. Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 0,14
га. Сусідами з західної сторони домоволодіння є ферма радгоспу-заводу
„Євпаторійський". Між земельними ділянками - огорожа з залізобетонних плит.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що
позивачем не було надано правовстановлюючого документа на землю, що
підтверджується поясненнями представника
ОСОБА_1. в судовому засіданні (а.с.22).

Справа № 22- ц-609/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Ісламгулова О.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Колегія суддів
не може прийняти до уваги довід апеляційної скарги про те, що в 1993 році разом з
будинком позивач купив спірне огородження, яке було незаконно демонтовано
відповідачем у зв'язку з наступним.

Як вбачаться з
матеріалів справи, а саме інвентарною карткою бухгалтерії радгосп-заводу
„Євпаторійський", відповідачу належить спірна огорожа. Суд дійшов
правильного висновку про те, що межова споруда, якою є огорожа ферми, може бути
змінена або ліквідована за волевиявленням
власника, але не сусіда.

Судом ретельно
досліджені всі обставини справи, дана вірна оцінка доказам, рішення суду
законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- ц-609/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Ісламгулова О.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.