АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства „Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від 3 квітня 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Магік",  закритого акціонерного
товариства „Українська транспортна страхова компанія",  треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Залізничного районного суду м.  Львова
від 30 грудня 2005 року
позовОСОБА_1задоволений частково. Постановлено стягнути з ЗАТ „Українська
транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1  12685
грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
350 грн.
понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження,  130
грн. 35коп. сплаченого державного мита.

ЗАТ
„Українська транспортна страхова компанія" оскаржила в апеляційному
порядку рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 30 грудня 2005 року з пропуском
встановленого строку на оскарження і просило поновити пропущений строк.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 3 квітня 2006 року ЗАТ
„Українська транспортна страхова компанія" відмовлено у задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного
районного суду м.  Львова від 30 грудня 2005 року,  а апеляційна скарга залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія" просить
скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 3
квітня 2006 року у
зв'язку з порушенням    норм
процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
апеляційна скарга на рішення Залізничного районного суду м.  Львова від 30 грудня 2005
року подана ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія з пропуском
встановленого строку на оскарження без поважних причин. Тому колегія суддів
судової палати апеляційного суду Львівської області обґрунтовано залишила
апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 3 квітня 2 006 року
постановлена з додержанням вимог закону,
а тому відсутні підстави для її скасування.

Оскільки
касаційна скарга не містить доводів про наявність передбачених законом підстав
для скасування судового рішення у касаційному порядку,  вона підлягає відхиленню відповідно до вимог  ст.  342
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697-V,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова
компанія" відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 3 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції- Шавель P.M.                                                 Справа № 33ц-1265 кс/07

Суддя
доповідач -  Пастощук M.M.                  Категорія
ЦП: 40