overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-367 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
травня 2007 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 м.Чернівці про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в грудні 2005 року звернулися до суду з вказаним вище
позовом до відповідачів ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.

Посилались на те, що в липні 2004 року та в жовтні 2005
року з вини відповідачів була залита їхня квартираАДРЕСА_1, чим спричинена їм
матеріальна та моральна шкода.

Просили стягнути з відповідачів на їх користь 2215 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 482 грн. судових витрат.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду по суті на
05.04.2007 року на 10.00 годину.

В судове засідання позивачі не з'явились. Позивачка
ОСОБА_1. через канцелярію суду подала письмову заяву про відкладення розгляду
справи на іншу дату після 02.05.2007 року у зв'язку із неможливістю бути
присутньою в судовому засіданні її представника -адвоката ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року явка в судове засідання
всіх позивачів була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень і розгляд
справи відкладено на 15.00 годину 03.05.2007 року, про що позивачів повідомлено
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке вручено особисто
24.04.2007 року одному із позивачів.

На вказаний день і час жоден із позивачів в судове
засідання повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили та не
подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до ст.169 ч.3 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Аналогічні
вимоги закону містяться в п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, а
також думку відповідачів, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
без самостійних вимог Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 м.Чернівці про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям
квартири залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-202/07
11 травня 2007 року                                               Острозький
райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М.
при секретарі - Остроголова
за участю адвоката -ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_2 до Оженинської
сільської Ради про визнання права власності на майно
Позивач   звернувся з позовом в суд та просить визнати
за ним право власності на будівлю, що складається із магазину-кафе „
Корчма" та житлового приміщення які розташовані АДРЕСА_1, мотивуючи свою
заяву тим , що оформити юридично свої права не може так як, відсутня
документація що підтверджує право власності. Представник відповідача позов
визнав про що подав суду письмову заяву.
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача по справі рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
року між позивачем та ВАТ „ Острозький цукровий завод" було укладено
договір купівлі-продажу відповідно до якого було продано приміщення магазину
кафе „Корчма" ,що розташоване АДРЕСА_1. 26 лютого 1997 року позивач на
рахунок ВАТ „ Острозький цукровий завод" сплатив по квитанції 1839
гривень,31 коп . за придбане майно . Однак договір купівлі продажу нотаріально
не був оформлений. На даний час ВАТ „ Острозький цукровий завод"
ліквідовано , правонаступника не має.
29 червня 2005 року рішенням №71 Оженинської сільської
Ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, було надано дозвіл на
добудову житлового приміщення до магазину-кафе та переобладнання частини даного
магазину-кафе площею 64 кв.м. під житлове приміщення.
закінченню будівництва реєстрація його не була проведена та не було оформлено
документів ,що підтверджують право власності.
викладене та керуючись ст.ст.325,328,386,655 ЦК України, ст.
ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України .суд
за   ОСОБА_2 право власності на будівлю
що складається із магазину-кафе „ Корчма" та житлове приміщення, що
розташоване АДРЕСА_1.
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
СУДОМ.
Справа № 2-276-2007 РІШЕННЯ
27 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 18.03.1983 р. в відділі РАЦС Святошинського райуправління
юстиції м. Києва, актовий запис №249.
Від шлюбних відносин мається дочка
Позивач посилається на те, що він з відповідачкою разом не проживають
двадцять років, маю другу сім'ю, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала, позивач не з'явився, у
своїй заяві він просить справу слухати у його
відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109 -
112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1938 р.н. та ОСОБА_2 1945 р.н.,
укладений 18.03.1983 р.
в відділі РАЦС Святошинського
райуправління юстиції м. Києва, актовий запис №249.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№2-918-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                  Канарейко
І.О.

при
секретарі                                                                           Пічморзі
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.08.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

20.09.2007
року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що відповідачка звернулася з аналогічним
позовом до Будьонівського районного суду м. Донецька,  та по ньому вже відкрито провадження.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладенного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-553 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 454,04 грн.
станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-135/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.        Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого    -судді:        Лебедько М.М.

при
секретарі:                   Довгополій
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересовані особи:   Конотопська міська рада, комунальне
підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська
міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності права власності на частину квартири,
що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності
права власності на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1йому та 2/3 частини - за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2..

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2., але отримати свідоцтво про право на спадщину не представляється
можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності йому
та померлій ОСОБА_2..

Заінтересовані особи комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопська міська рада просять справу слухати без їх представників, а при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розпорядженням органу приватизації від 15.06.1993 року кв. АДРЕСА_1була
приватизована за ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх сином ОСОБА_3.(а.с. 6)

Згідно договору дарування від 09.06.1994 року, посвідченого Конотопської
міською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3. подарував ОСОБА_21/3 частину
вказаного жилого приміщення.

Таким чином, зазначене жиле приміщення на праві спільної сумісної власності
належить заявнику та померлій ОСОБА_2.

Відповідно до ст.370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись ст.
370 ЦК України,
ст. 10,60, 212,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності на квартиру № АДРЕСА_1, що є
у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:

за ОСОБА_1- 1/3 частини та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2- 2/3
частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
22-2899/2007 р.        Головуючий у першій
інстанції суддя Зайцев
Категорія 44                                Суддя-доповідач
УХВАЛА

IMEHEM
УКPАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Медяного В.М.,

суддів:
Матківської М.В., Гуцола П.П,

при секретарі
Коломієць Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2007 року по цивільній
справі за позовом ПП. "Енергоринок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ПП.
"Енергоринок" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2007 року задоволено заяву 1111
"Енергоринок" по забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль
"Mitsubishi Outlander",
2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Не погодившись
із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального
права.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання є
безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи
заяву 1111 "Енергоринок" по забезпечення позову та накладаючи арешт
на автомобіль "Mitsubishi
Outlander", 2007
року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1, суд першої
інстанції правильно керувався ст..ст..
151-153 ЦПК України та виходив з того, що доводи заявника дають підстави
для висновків про те, що невжиття цих заходів призведе до неможливості,
утруднення чи уповільнення виконання рішення суду у даній справі.

Висновки суду
відповідають матеріалам та обставинам справи і не

спростовуються
доводами апеляційної скарги.

Таким чином ухвала суду про забезпечення позову є обґрунтованою
та постановленою з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 307 ч.2, 312, 313-315, 317, 319, 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2007 року відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 2-785/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдов А.В.

при
секретарі                Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" доОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по
оплаті опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4719,99
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на жовтень 2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву, що позов визнають частково в розмірі 2619,91 грн. та просить
слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.'66-68 ЖК України,
відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1,
зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,
відповідно до ст.71 ЦК України
1963р., ст.257 ЦК України
2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам,які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. в сумі 2619,91 грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2619 грн 91 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17 грн. з кожного,
судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути
зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь і
управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області по 10 грн з кожного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-206/2007
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2007
року                    Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому
засіданні позивачка звернулась з письмовою заявою про закриття  справи про розірвання шлюбу в зв'язку з тим,
що сторони помирились і проживають разом. Суд керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2739 2007р.
РІШЕННЯ Іменем  України

«15» травня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого:
судді - Лазюк
С.В.,

секретаря - Церковної Л.А.,

розглянувши, у відкритому в судновому засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя,
внаслідок сварок сім'я розпалася. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні
відносини припинені, проживають окремо з листопада 2006р., примирення та
збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не мають.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати, вважав, що поновити шлюбні відносини не можливо.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, вважала, що шлюб можливо
зберегти, у зв'язку з чим судом було надано сторонам строк один місяць для
примирен­ня.

Але відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про
слухання справи вчасно й належним чином, про що свідчить публікація у
офіційного виданні газеті «Слобідський край».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, а також те, що заходи суду щодо примирення подружжя, а саме
місячний строк для примирен­ня позитивного результату не дали, подальше спільне
життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114
СК України та керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

зареєстрований   26.12.2005р.   відділом
реєстрації  актів  цивільного
стану  Київського

районного
управління юстиції міста Харкова, актовий запис №124 - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне

мито у доход
держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривен, ОСОБА_2 від сплати державного

мита - звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний

строк  з дня
проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на
рішення  подається  на

протязі 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.  Заочне рішення може

бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою

протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення  постановлено і надруковано власноруч  суддею Лазюк С.В. у нарадчій

кімнаті.