Справа
№ 22- 3400                   головуючий
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія №21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня
2007р.

Апеляційний суд Донецької області в
складі Головуючого Новосядлої В.М. Суддів: Шевченко В.Ю., Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі Арутюнян Г.В. з участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від
16 січня 2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Амвросіївського індустріального технікуму, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Амвросіївському районі, про
визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 16
січня 2007р., яким було відмовлено в задоволенні його позову до
Амвросіївського індустріального технікуму про визнання нещасного випадку таким,
що пов"язаний з виробництвом.

Апелянт просить
скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, відмовляючи
в позові, не врахував стан організації охорони праці в технікумі, те, що обробка
деревини входить до складу трудових обов'язків позивача, а роботи по
розпилюванню кругляка циркулярною пилої ,
при виконанні яких він отримав травму, виконувались ним для обігріву
виробничого приміщення, тобто в інтересах підприємства.

Позивач в засіданні
апеляційного суду підтримав доводи апеляційною скарги, просив скасувати рішення
суду першої інстанції, задовольнити його позовні вимоги.

Представники
відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги,
просили залишити рішення суду без змін, так як вважали його законним і
обґрунтованим.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що 30 травня 2006р.
позивач, який працював слюсарем-теслярем в Амвросіївському індустріальному
технікумі, разом з іншими працівниками отримав від заступника директора
завдання косити траву на території технікуму. О 10 годині вони вирішили відпочити, для чого зайшли у
підвальне приміщення гуртожитку технікуму, де розташована слюсарна майстерня і
де знаходилась циркулярна пила. Позивач ввімкнув

2

циркулярну пилу з метою заготовки
дров для обігріву приміщення за допомогою плитки. При розпилюванні деревини
кість правої руки позивача попала під зубці пили, внаслідок чого були
травмовані пальці. По даному факту комісією по розслідуванню нещасного випадку 02 червня 2006р.
було складено акт про нещасний випадок, не пов"язаний з виробництвом.
Враховуючи, що до трудових обов'язків позивача не входить розпилювання дров для
плити, ніякого розпорядження або доручення від керівництва установи на такі дії
він не отримував, суд вирішив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до ч.
1,2ст. 14 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23.09.1999р. нещасний випадок - це обмежена в
часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок
яких заподіяно шкоду здоров"ю або настала смерть.

Перелік обставин
, за яких настає
страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нещасний
випадок стався з позивачем не під час виконання ним трудових обов'язків,
оскільки розпилювання дров для обігріву приміщення не входить в коло його
трудових обов'язків, окремого розпорядження з цього приводу від керівництва
технікуму, позивач не отримував. Крім того, при виконанні вказаних робіт
позивач порушив правила техніки безпеки. Зазначені обставини сторонами не
заперечувались.

Доводи апелянта
відносно того, що він виконував роботи в інтересах підприємства, досліджувались
судом і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ніякого
розпорядження або доручення з боку роботодавця на виконання зазначених робіт
він не отримував.

Відповідно до
п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від
25.08.2004р. №1112 та умов,
передбачених в Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного
соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112, визнаються
пов'Язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час
виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що
сталися в період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює
потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника
(подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям
або рятуванню людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або
дорученням роботодавця).

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції ,
враховуючи зазначені вимоги закону, повно, всебічно та правильно встановив
обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'Ясував доводи і заперечення
сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення
позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст.309-311 ЦПК України як підстави для
скасування або зміни рішення.

3

Відповідно до ч. 1ст. З 08 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 16 січня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.