overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-88/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі №
2- о - 88 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і
оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 88 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 10.04.2007
року на 09 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 22-ц-3522/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А.,
перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 27 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволений частково.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  08 травня
2007 року представник позивача подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду. 29.05.2007 року ним подана до суду апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом
подана заява про апеляційне оскарження з порушенням встановленого законом
строку на її подання,  тобто після сплину
десяти днів.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта не надійшло.

Проте
позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.294ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарженім та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2- 870 2007 рік
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.
вказала, що вона з 28.02.1992 року знаходиться з ОСОБА_2в законному шлюбі, та
мешкали разом в квартирі АДРЕСА_1 Вищезазначена квартира має дві кімнати, при
цьому в одній кімнаті проживала вона, а в іншій кімнаті, площею І 7,76 кв.м.
проживав її чоловік. У зв»язку з цим квартира поділялася за двома поквартирними
картками відповідно до кожної кімнати.
року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2визнаний
безвісно відсутнім і з 01 січня 1996 року вважається початком безвісно
визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловою кімнатою розміром
17,76 кв.м., у АДРЕСА_1
у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, а
саме, шляхом надсилання судових повісток та через оголошення у міській газеті.
до ст. 169 п.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано не
поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
зв'язку з вищевказаним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
вищевказаним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 . обгрунтованими, доведеними та
підлягаючими задовленню, оскільки вказані вимоги не порушують діючого
законодавства. ОСОБА_2визнаний судом безвісно відсутнім і з 01 січня 1996 року
вважається початком безвісно
тобто це підтверджує той факт, що він в спірній квартирі не живе саме з цього
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 316, 319,
325 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловою кімнатою
розміром 17,76 кв.м., розташованою за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-910
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу №
2-910/2007р. за позовом Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтегшомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Іванов О.В. у судовому засіданні надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За     таких     обставин     позовну         заяву     Закритого     акціонерного     товариства

„Горлівськтегшомережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтегшомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1076/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 138,81 гривень (сто
тридцять вісім гривень вісімдесят одна копійка).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання/ ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя    М.М.Гімон
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку у спільному майні подружжя та призначити попереднє судове засідання
на 8 год. 00 хв. 6
грудня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого
- судді                           Манька
М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання
сина, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів
на утримання дитини в розмірі Ул частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180, частини 2 статті 182 СК України з відповідача на
користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до
досягнення нею повноліття в розмірі % частки його заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, а на
користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213,
215, 294, 367, 368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і жителя
м.Сміла,АДРЕСА_1 працюючого зварювальником ПП "Котлоенергоремонт"
(м.Сміла, вул. Леніна, 87, кв.29), на користь ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла,
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі ХА частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11
січня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору, на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області
- 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області Ткачук О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве Тиджарет
ЛТД.ШТІ» до ОСОБА_1,  ТОВ «Спільне
українсько-турецьке підприємство «Форд Сема ЛТД»,  ТОВ фірма «Форт»,  виконкому Запорізької міської Ради народних
депутатів про понукання до виконання зобов'язань,  визнання протоколу зборів недійсним,  скасування реєстрації змін до установчих
документів,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве Тиджарет ЛТД.ШТІ» про визнання
угоди недійсною,  за касаційною скаргою
представника фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве Тиджарет ЛТД.ШТІ» на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від 03
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 травня
2005 року,

встановила:

Представник
фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве Тиджарет ЛТД.ШТІ» звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від,  03 березня 2005 року,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 31 травня 2005 року,
яким було відмовлено у задоволенні позову фірми «Абаніклер Метал Санаїї
ве Тиджарет ЛТД.ШТІ»,  зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 були задовлені у повному обсязі.

В
обґрунтування касаційної скарги представник фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве
Тиджарет ЛТД.ШТІ» посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог «Абаніклер Метал Санаїї ве Тиджарет ЛТД.ШТІ» у
повному обсязі,  та відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

29
грудня 2006 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів»,
згідно якого вищезазначений спір підлягає розгляду у господарському
суді,  а розгляд касаційної скарги,  відповідно,
у Вищому Господарському Суді України.

Таким
чином,  прихожу до висновку про необхідність
направлення справи для розгляду до Вищого Господарського Суду України.

Справа
№33ц-636/07                                                   Категорія:
25

Головуючий у 1-ї
інстанції Нестеренко Л.А. Доповідач Ткачук О.О

Керуючись  ст.
ст.  304, 324 п.2 ЦПК
України,  суддя,

ухвалила:

Цивільну
справу за касаційною скаргою представника фірми «Абаніклер Метал Санаїї ве
Тиджарет ЛТД.ШТІ» на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 03 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2005 року - направити для
розгляду до Вищого Господарського Суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 117/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано, через їх
неявку в судове засідання, без повідомлення причин цього позивачкою, а тому
суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 січня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-3183/07р.
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі
677 грн. 92 коп. , -
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі 677 грн. 92 коп.,  а також стягнути з відповідачки витрати по
сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.
позов обгрунтував тим,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП
„ЖРУ №5" м.Єнакієве на праві комунальної власності,  однак плату за технічне обслуговування
будинку не вносить і станом на 1.05.07 р. заборгованість складає 677 грн. 92
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
у  судове
засідання  не  прибула,
місце  судового  засідання
належним чином,  причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно особистого
рахунку відповідачка прописана та проживає за адресою АДРЕСА_1. Плату за технічне
обслуговування будинку не сплачує в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 677 грн. 92 коп.(а.с.4-5)
Суд
прийшов до висновку,  що з відповідачки
необхідно стягнути суму заборгованості по оплаті експлуатаційних послуг в сумі
677 грн. 92 коп.,  а також покласти на
відповідачку витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215, 224-226      ЦПК
України,  ст.64, 66-68 ЖК
України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
Комунального   підприємства   „Житлово-ремонтне   управління
№   5"-задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
31872221- 677 /шістсот сімдесят сім/ грн. 92 коп. заборгованості по оплаті
експлуатаційних витрат,  та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.