overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3281/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2007року
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 про
виділення частки спадщини.

Однак у
порушення ст.. 119 ЦПК
України позивач: 1) не вказав ціну позову, так як позов має вимоги майнового
характеру, 2) не обґрунтував свої вимоги; 3) не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину по справі, або наявність підстав для звільнення
від доказування, 3) не додав документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення частки спадщини без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спадщини залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява
буде вважатися неподаною.
Справа №2-584/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Стародубцевої
Л.О.

при
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 276
грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 276 грн.
81коп. При цьому було сплачено державне мито в розмірі 5.10 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2007
року позовна заява за ст.121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119,120
ЦПК України, а саме до позовної не додано копії всіх документів, які
перераховані в додатку, при цьому позивач був повідомлений про необхідність до 12.03.2007 р. року
виправити недоліки позовної заяви. Станом на 14.03.2007 р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83
ЦПК України в разі повернення заяви або скарги судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення повертається позивачу.

Керуючись ст.
ст. 83,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 276
грн. 81 коп.,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка грошову суму в розмірі
5 грн. 10 коп., по
квитанції № 345 від 26.02.2007 року сплаченого
в АСУБ «Грант», філія «Шостка-Грант» м.Шостка, а також витрати на ІТЗ в розмірі
ЗО грн. 00 коп.,
сплачену при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1по квитанції № 610 від 26.02.2007 року сплаченого
в АСУБ «Грант», філія «Шостка-Грант» м.Шостка

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-330/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м
е н е м       У к р а ї н и

23 квітня 2007р. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при  секретарі                                                         Максименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 06.11.2004 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Сім'я розпалася через те, що відповідач
систематично вживає алкогольні напої, учиняє сварки, не працює, внаслідок чого
їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Позивачка просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала
та наполягала на розлученні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином. Повідомленні про
отримання ним повістки є в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 06.11.2004 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютого 2006р. Спільне
господарство вони не ведуть.

Ці обставини підтверджено поясненнями позивачки та копією свідоцтва про
шлюб.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.11.2004р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 374, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_2, держмито в доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            О.П.
Піскун
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу співвласників колективного
підприємства “Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” (далі -
КП “Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр”) на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року в справі про
затвердження мирових угод про передачу у власність ОСОБА_1 частин
адміністративних приміщень,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня
2003 року в порядку виконання за виконавчими написами затверджено                  мирові угоди про передачу у
власність ОСОБА_1частини адміністративного приміщення першого поверху площею
209, 2 кв.м. та частини адміністративного приміщення другого поверху площею
456, 4 кв.м.,                  які розташовані по вул. Театральній,
10 у м. Хмельницькому та належить КП “Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр”.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11
липня 2007 року співвласникам КП “Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний
центр” відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал
Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2003 року, а апеляційні скарги
на ці ухвали залишені без розгляду.

У касаційній скарзі співвласників КП “Хмельницький
обласний інформаційно-обчислювальний центр” ставиться питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі про
затвердження мирових угод про передачу у власність ОСОБА_1частин
адміністративних приміщень, за касаційною скаргою співвласників колективного
підприємства “Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1073/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 112,29 гривень (сто
дванадцять гривень двадцять дев'ять копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                                                                 М.М.Гімон
№ 2-333107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                                                м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ВАТ „Агат” Кірпічової Ю.В., розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Агат” щодо стягнення середнього
заробітку за період затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
16.10.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ „Агат” щодо
стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку.

Позивач в
позовній заяві зазначила, що вона працювала у філії „Агат - Арізона” ВАТ „Агат”
на посаді директора з 18.03.1999 року по 10.08.2006 року, звільнена наказом №
26-к від 10.08.2006 року. При звільненні розрахунку по заробітній платі вона не
одержала і була змушена звернутись до суду. Згідно виконавчого листа позивач
одержала розрахунок 26.04.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд стягнути з ВАТ „Агат” на її користь середній
заробіток за період затримки виплати розрахунку з 10.08.2006 року до розрахунку
26.04.2007 року.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2007 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач надала суду
письмову заяву від 31.10.2007 року з проханням справу за її позовом до ВАТ
„Агат” щодо стягнення середнього заробітку за період затримки виплати
розрахунку залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому
засіданні.

Представник
відповідача ВАТ „Агат” Кірпічова Ю.В. не заперечувала з приводу задоволення
заяви позивача та залишення судом позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Агат”
щодо стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку
залишити без розгляду в зв”язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 1062/07
УХВАЛА

4 квітня 2007р..                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при
вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2007року
по справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1третя особа : Служба захисту
прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено частково .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28
лютого 2007 року
залишена без руху та апелянту надано строк до 15 березня 2007
року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для сплати витрат з
інформаційно -
техничного забезпечення для розгляду цивільних справ на належний
рахунок в сумі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2007року
продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 квітня 2007 року.

Оскільки, в зазначений строк ОСОБА_1не виконав вимоги зазначені в ухвалі
судді апеляційного суду від 15
березня 2007року, недоліки скарги не усунули, скарга відповідно до вимог
ст.ст.121, 297 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22
січня 2007року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця
ОСОБА_1третя особа : Служба
захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 - 412/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого
- судді     -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                   -        ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний
газ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за спожитий газ.

До початку судового засідання представник позивача подала
письмову заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості, оскільки
така була сплачена в добровільному порядку, просять стягнути з відповідачів
сплачені ними судові витрати.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відповідно до п.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.  130, 205 п.3, 89 ч.І ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ, закрити в зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4в користь
Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» солідарно 51 грн. понесених
судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-273 / 2007 року
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

15 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Панікар
Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особа - ліквідатора ОСОБА_5 про стягнення
збитків заподіяних злочином, -

встановив:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в
Інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВДВС у Лозівському та Близнюківсь-кому
районах Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час
виконання тими рішення суду про стягнення з ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1." на
користь позивача 2600 грн. 54 коп.,
посилаючись на те, що вони працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської
області неналежно виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до
неможливості виконати рішення суду.

Справа слуханням
неодноразово відкладалась у зв'язку з витребуванням додаткових документів для
всебічного розгляду по суті, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за
необхідне подовжити розгляд справи на 30
календарних днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особа - ліквідатора
ОСОБА_5 про
стягнення збитків заподіяних злочином на 30
календарних днів.

Судове засідання
призначити на 26 травня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-696/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за надання пос луг з утримання будинку та пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали поз ову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
На підставі викладеного, су д, вважає можливим відстрочи ти сплату заявником витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.