УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Доценко Л.І..

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_3на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2005р.позивач
звернувся" до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди
в розмірі 30680грн. та моральної шкоди у розмірі 10000грн. посилаючись на те,що
30.04.2005р. відповідач, керуючи автомобілем "Мазда" держ.номер НОМЕР_1,
при виконанні повороту ліворуч на перехресті проспекту Шевченка та вул
.Довженка в м. Одесі, не пропустив відповідача, який керував мотоциклом
"Кавасакі" держ.номер НОМЕР_2, змусивши його змінити напрямок руху та
почати гальмувати, що спричинило падіння мотоциклу. Причиною даної
дорожньо-транспортної події позивач вважає порушення відповідачем вимог п.10.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1306 від 10.10.2001р., оскільки виконуючи поворот ліворуч він не
впевнився в безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб - мотоцикл, що
рухався в зустрічному напрямку.

Крім того, як
вважає позивач, відповідач порушив п.п.1.5, 1.9, 1.10 Правил дорожнього руху,
згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків.
Внаслідок вказаних порушень мотоцикл "Кавасікі" отримав значні
механічні ушкодження, чим було спричинено позивачу матеріальну шкоду у розмірі
30680грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що 30.04.2005року він рухався на автомобілі "
Мазда" по проспекту Шевченка і так як йому необхідно було повернути на
вулицю Довженка, він знизив швидкість, здійснив поворот наліво, при цьому
впевнившись, що на зустрічному напрямку відсутній транспорт, який необхідно
було б пропустити. Здійснюючи поворот наліво, відповідач бачив світлофор на
розі проспекту Шевченка та вулиці Армійській, на якому закінчувалося горіти
червоне світло і тільки загорілось зелене світло світлофору, та відсутність
транспортних засобів на зустрічному напрямку. За таких обставин він, оцінивши
дорожню ситуацію, повернув наліво, зупинився на вулиці Довженка, щоб з
автомобіля вийшла його пасажирка, почув звук мотоцикла і повернувшись побачив,
що мотоцикліст загальмував, потім
потрапив в люк

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.                                       Справа № 22ц-1955/07

Доповідач Доценко Л.І.                                                                        Категорія ЦП: 23

2

на дорозі, втратив стійкість, впав
разом з мотоциклом і ще метрів тридцять мотоцикл протягнувся по слизькій
дорозі. Так як відповідач є лікарем за професією і вирішив, що мотоциклісту
необхідно надати медичну допомогу, він зупинився, підійшов до мотоциклісту,
однак той почав звинувачувати його в порушенні виконання повороту та винним в
своєнні ДТП. З цих
причин відповідач визвав робітників ДАІ.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2006р. як постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1.- ОСОБА_3. не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
на підставі ст. 1166, ст. 1187 ЦК
України, суд першої інстанції виходив з того, що судом не вбачається вини
ОСОБА_2. в дорожньо- транспортній пригоді, яка сталася 30.04.2005року, не
встановлено причинно- наслідкового зв;язку між падінням мотоциклу "
Кавасакі" під керуванням позивача ОСОБА_1., що спричинило йому матеріальну
та моральну шкоду і здійсненням повороту на перехресті проспекту Шевченка на
вулицю Довженка в м. Одесі відповідачем ОСОБА_2., який керував автомобілем
" Мазда".

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі,, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
30.04.2005 року приблизно о 18 годині по проспекту Шевченка від проспекту
Гагаріна в м. Одесі рухався автомобіль " Мазда" дн НОМЕР_1під
керуванням відповідача ОСОБА_2. , який на перехресті з вулицею Довженка виконав
поворот ліворуч на вулицю Довженка. В той же час по зустрічному напрямку по
проспекту Шевченка від вулиці Армійської рухався мотоцикл " Кавасакі"
дн НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1., який через 2,4 метри після умовної лінії
повороту на вулицю Довженка почав гальмувати, влучив у люк, який знаходився на
дорозі, в результаті чого сталося падіння.

На підставі наведенного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність
причинно- наслідкового зв;язку між здійсненням відповідачем лівого повороту та
падінням мотоциклу під керуванням позивача, мотоцикл якого потрапив у люк на
дорозі.

В апеляційній
скарзі представника ОСОБА_1.- ОСОБА_3. вказується про те, що вина ОСОБА_2. в
скоєнні ДТП підтверджена
протоколом про адміністративне правопорушення № 882168, згідно якого відповідач
своїми діями порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, змусивши позивача змінити
напрямок руху і різко гальмувати, після чого сталося падіння мотоциклу.

Колегія суддів
не приймає до уваги дані доводи, оскільки постановою голови Апеляційного суду
Одеської області від 09 грудня 2005року постанова судді Приморського районного
суду м. Одеси від 22 червня 2005 року по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2. скасована, провадження по справі закрито.

3

Враховуючи все
вищевикладенє колегія судців вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.іп.1, 308,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_3відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала суду  набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.