Справа-22-2434-2007 р.                                          Головуючий
Категорія: 39                                                                               Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року Судова
палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді                        Новодворської О.І.

суддів                                               КіяновоїС.В.,
Сукманової Н.В.

при секретарі                                   Писаревій
Ю.Г.

за участю позивача                          ОСОБА_1

та представника відповідача          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» про визнання періоду
роботи у шкідливих умовах праці з повним робочим днем,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 25.12.2006
року у задоволенні вказаного позову позивачу відмовлено. При цьому суд
виходив з того, що позивач з 4.11.1954
року до 5.07.1956 року
працював на підприємстві відповідача рихтовщиком,
потім в період з 24.12.1959
року до 20.03.1996 року він
продовжив працю на різних спеціальностях на підприємстві, весь час роботи на
підприємстві відповідач зарахував позивачеві у пільговий стаж за списком №1, за виключенням
періодів роботи з 4.11.1954
року до 5.07.1956 року,
коли він працював рихтовщиком
та з 1.04.1965 року до 1.06.1982 року, коли він
працював слюсарем по ремонту металургійного обладнання, оскільки вказані
професії відсутні у списку №1,
затвердженого Постановою Ради Міністрів №1173. Крім того, позивачем пропущено строки звернення до суду
за вирішенням трудового спору, які передбачено ст.233 КЗпП України і позивач не
просив їх поновити.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове рішення
про задоволення його вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права, не враховано, що записи в його трудовій
книжці про те, кім він працював не відповідають дійсності, його клопотання про
допит свідків з цього приводу залишено без задоволення безпідставно, фактично
суд не розглянув спір по суті, не з"ясував обставини, що мають значення
для справи.

В судовому
засіданні Апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції встановив, що позивач з 4.11.1954 року до 5.07.1956 року працював на
підприємстві відповідача рихтовщиком,
потім в період з 24.12.1959
року до 20.03.1996 року він
продовжив працю на різних спеціальностях на тому ж підприємстві, весь час
роботи на підприємстві відповідач зарахував позивачеві у пільговий стаж за
списком №1, за
виключенням періодів роботи з 4.11.1954
року до 5.07.1956 року,
коли він працював рихтовщиком
та з 1.04.1965 року до 1.06.1982 року, коли він
працював слюсарем по ремонту металургійного обладнання, оскільки вказані
професії відсутні у списку №1,
затвердженого Постановою Ради Міністрів №1173. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з
вказаним позовом і поновити його не просив.

2

Але, при цьому
суд першої інстанції не врахував, що встановлення факту роботи позивача у
шкідливих і небезпечних умовах йому потрібно для звернення до Пенсійного Фонду
України про перерахунок пільгової пенсії, що стосується інтересів вказаної
особи.

При цьому в
порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не залучив до участі
у справі Пенсійний Фонд України.

Відповідно до
ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або
обов"язки щодо однієї із сторін

Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативи суду.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив права та обов"язки осіб, які не
брали участь у справі.

Керуючись ст.ст. 307
ч.І п. 5, 311 ч.І п.4,
313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.