АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________ АВТОНОМНОЇ
Справа № 22-ц-1860/2007                       Головуючий суду 1
інстанції'- Захарова
Апеляційної інстанції - Кателін
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Філатової Є.В., Кателіна
В.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства HACK „Оранта"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ HACK „Оранта"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 28 травня 2005 року з вини
відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВИС 2345 трапилась
дорожньо-транспортна пригода. У результаті скоєної ДТП, автомобілю
позивача спричинені механічні пошкодження, для ремонту якого необхідно 5 758 грн. 73 коп. Оскільки
відповідач мав страховий поліс Євпаторійської міської філії ВАТ НАКС
„Оранта", остання виплатила позивачу 3
148 грн. 11 коп.,
тому невідшкодованої суми матеріальної шкоди залишилось 2 162 грн. 62 коп. Крім того,
внаслідок ДТП позивач
був вимушений поновлювати порушений порядок життя, переніс стрес та моральні
страждання, які оцінює у 3
000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди - 2
162 грн. 62 коп., а
у відшкодування моральної шкоди -
3 000 грн., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.12.2006
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ HACK
„Оранта" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 779 грн. 75 коп., судові
витрати пропорційно задоволеної частки вимог по сплаті державного мита - 30 грн. 60 коп., по сплаті
праці експерта - 251 грн. 14 коп., а всього 1 061 грн. 49 коп., також на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 18 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 510 грн.,
компенсацію моральної шкоди -
1 000 грн., судові

-2-

витрати пропорційно задоволеної частки вимог по сплаті
державного мита - 20, 4 грн., та
8, 50 грн. за
вимоги немайнового характеру, по сплаті праці експерта - 167 грн. 42 коп., а всього 1 706 грн. 32 коп., також на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 12 грн. В іншій
частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду в частині стягнення з нього суми моральної шкоди, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в
цієї частині і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено з
матеріалів справи, 28 травня 2005 року з вини
відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВИС 2345 трапилась
дорожньо-транспортна пригода. У результаті скоєної ДТП, автомобілю позивача
спричинені механічні пошкодження, для ремонту якого необхідно 5 758 грн. 73 коп. Оскільки
відповідач мав страховий поліс Євпаторійської міської філії ВАТ НАКС
„Оранта", остання виплатила позивачу 3
148 грн. 11 коп.,
невідшкодована сума матеріальної шкоди становить 2 162 грн. 62
коп.

Стягуючи
компенсацію моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1, суд першої
інстанції посилався на вимоги статей 23,
1166, 1167 Цивільного кодексу України. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася
з вини відповідача, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2, керуючи власним
автомобілем, скоїв наїзд на автомобіль позивача, якому були спричинені
механічні пошкодження на суму 5
758 грн. 73 коп.

Відповідач в добровільному
порядку відмовився сплатити зазначену суму матеріальної шкоди потерпілому, що
останній вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Доводи викладені
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суму моральної шкоди необхідно стягнути
не з нього, а з Євпаторійської міської філії ВАТ НАКС „Оранта не є
обґрунтованими.

Згідно пункту 22.3 статті 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників
наземних транспортних засобів", який встановлює відповідальність
страховика та винної в скоєні ДТП
особи в залежності від того, в чому полягала моральна шкода, страховик
відшкодовує моральну шкоду тоді, коли вона полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'ю, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Із матеріалів
справи встановлено, що моральна шкода стягнута на користь позивача полягала у
зв'язку з пошкодженням його майна і добровільного не відшкодування завданої
матеріальної шкоди, а не по вище вказаним підставам, тому

-3-

відповідно до зазначеного закону „Про обов'язкове
страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних
засобів", відшкодування моральної шкоди здійснює особа, яку визнано винною
в скоєні ДТП.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили до Верховного
Суду України.