Справа №22ц-174/07                                              Головуючий
1 інстанції: Зінченко Л.В.
УХВАЛА

іменем  України

14
березня 2007р.        Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: Темнікової В.І., Ступної Я.Ю. при
секретарі: Трачук О.В.

за участю:
ОСОБА_4.-представника ОСОБА_3., ОСОБА_1.ОСОБА_5. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Артемівського районного суду
М.Луганська від 18.09.2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності і виключення з акту опису й арешту, -

встановила:

В вересні 2006 р.
ОСОБА_1звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з
заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Державній виконавчій
службі Артемівського районного управління юстиції м. Луганська та іншим
структурам виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії, пов'язанні з
зверненням стягнення по наявним у провадженні виконавчим документам на
автомобіль марки Mercedes-Bens
409, 1994 p.
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2(раніше НОМЕР_3).

Ухвалою судді Артемівського районного суду м. Луганська
від 18.09.2006 р. заява ОСОБА_1. задоволена частково. Заборонено Державної
виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська
вчиняти будь-які виконавчі дії по зверненню стягнення за виконавчими
документами на автомобіль марки Mercedes-Bens 409,
1994 p. випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний знак НОМЕР_2(раніше НОМЕР_3). В решті відмовлено за
необґрунтованістю.

ОСОБА_3.
подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Артемівського районного
суду м. Луганська від 18.09.2006 р.,
в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд,
вважаючи ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно, всебічно з'ясовані обставини заяви ОСОБА_1.
про забезпечення позову, встановлено, що спірний автомобіль марки Mercedes-Bens 409,
1994 p.
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2(раніше НОМЕР_3) заарештовано
судовим виконавцем ДВС Артемівського районного управління юстиції м. Луганська
в зв'язку з виконанням судового наказу від 13.10.2005 р. по цивільний справі
№2-5096/2005 р. за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2.

Суд у відповідності до вимог ст. 151-152 ЦПК України обгрунтовано заборонив
ДВС Артемівського районного управління юстиції м. Луганська вчиняти будь-які
виконавчі дії по зверненню стягнення за виконавчими документами на автомобіль
марки Mercedes-Bens
409, 1994 p.
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2(раніше НОМЕР_3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3. не спростовують висновків суду.

Підстав для
скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 18.09.2006 р. залишити
без зміни, справу направити для розгляду в Кам'янобродській районний суд м.
Луганська.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня оголошення
ухвали.