overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-8848/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 1467 гривень 80 коп., з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (м. О
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1467
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа
№2-659/2007 p.
року   Полтавський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі
-Луговій Є.В. розглянувши у   судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
до суду з позовом до відповідача про тягнення боргу за договором позики,  зазначивши,
що відповідач 04.02.2007 року взяв у неї в борг на короткий термін
зобов»язався повернути до 07.02.2007 року про що надав розписку.В зазначений
строк відповідач боргу не повернув,  але запевнив,  що найближчим часом поверне. 13.02.2007 року
ОСОБА_2 повторно звернувся до неї з проханням надати йому в борг кошти в сумі
здійснити розпочату господарську операцію,
а потім повернути взятий борг в срок
до 13 лютого 2007 року. Починаючи з 13.02.2007 року і по теперішній час борг
не повернутий. Тому вона змушена звернутися до суду і просила стягнути з
та судові витрати 917 грн.,  та дала
пояснення аналогічні,  викладеним в
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгяду справи,  тому справа за
згодою позивачки розглядається в заочному порядку,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що змінені позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав:
встановлено в судовому засіданні та підтверджується розпискою даною ОСОБА_2
повернути їх до 07.02.2007 року.(а.с. 5) та потім 13.02.2007 року ще 600840
грн. під зобов»язання повернути їх до 21.02.2007 року (а.с.  6).
грн.,  які він зобов»язався повернути в
строк до 17.05.2007 року (а.с. 11). Тому дана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідача.
відповідачкою при подачі позовної заяви було сплачені судові витрати в розмірі
917 грн,  а саме державне мито 887 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн,  які підлягають стягненню з відповідача на
уваги зібрані по справі докази,
зменшений позов є обґрунтованим та таким,  що підлягає до задоволення.
підставі викладеного,   ст.  638, 639, 827 ЦК України,
керуючись  ст. хт. 10, 11, 60,
212, 214-215, 224 ЦПК України,  суд, -
вимоги задовольнити.
(тридцять п»ять тисяч триста п»ятдесят)грн. та судові витрати в сумі 917
(дев»ятсот сімнадцять)грн,  а всього
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  подано  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді            Сковронського
С.І.

при секретарі                                           Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 29 квітня
2002року. Від спільного проживання дітей не має..

Причиною звернення до суду послужило те, що шлюб з
відповідачем зареєструвала в місцях позбавлення волі. Разом вони не жили, не
вели спільного господарства. Під час відбуття
нею міри покарання відповідач проживав з іншою жінкою. В даний час він
проходить курс лікування від алкоголізму. У них не має нічого спільного,
проживають окремо, сім»ї у них не було. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві. Настоює на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове засідання подав
письмове пояснення в якому на розірвання шлюбу згідний, вони не жили разом,
просить шлюб розірвати.

Вислухавши
пояснення, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає   до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в місцях позбавлення волі. Під час відбуття покарання позивачкою, відповідач проживав з іншою жінкою,
сторони разом не проживали жодного дня, не вели спільного господарства,
сім»ї як такої не було з самого початку реєстрації шлюбу. Обоє просять шлюб
розірвати.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне прожи­вання
сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 104,109,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований  29 квітня 2002 року у
сільській раді с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, актовий
запис № 3-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8
(вісім) грн.50 коп. судових витрат з кожного в дохід держави,

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 - 692/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 200 7_ р.
Хотинський районн ий суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Владичана А.І.

при секретарі
Карташевій Н.І . з участю: позивача - ОС
ОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Хотині справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2.про р озірвання шлюбу. Посилається на те, що 04 вересня 1999 року у вик онкомі Зарожанської сільськ ої ради Хотинського району Ч ернівецької області за № 14 акт ового запису був зареєстрова ний шлюб між сторонами.
Від шлюбу дітей немає. Немає й спору про майно.
Сторони з березня 2007 року не проживають разом, не підтрим ують сімейних відносин, у них різні характери, різні погля ди на життя, внаслідок чого в с ім'ї часто виникали скандали , які привели до втрати почутт я кохання, що стало причиною р озпаду сім'ї. Вважає, що шлюб є формальним, примирення немо жливе.
Пославшись на наведене в су довому засіданні позивач сво ї вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати п ов'язані із розірванням шлюб у покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, згідний н ести витрати пов'язані із роз ірванням шлюбу.
Таким чином , визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону та не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК Украї ни, суд.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб з ареєстрований 04 вересня 1999 рок у в Зарожанській сільській р аді Хотинського району Черні вецької області за № 14 актовог о запису між ОСОБА_2 та О
СОБА_1 розірвати. При отрима нні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн державного мита, звільни вши від таких витрат ОСОБА_ 1.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернів ецької області через Хотинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-284/2007 p.
08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFаFдFиFвFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFіFрFуFкF ВF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFИF_28 дFоF ОFСFОFБFИF_31 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF вF нFаFтFуFрFіF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_28 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFИF_31 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF вF нFаFтFуFрFіF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ДFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFоFмF бFуFлFаF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFеFнFоF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFИF_28 дFоF ОFСFОFБFИF_3 1 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF вF нFаFтFуFрFіF іFзF мFаFйFнFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF чFаFсFтFкFоFвFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFаFдFиFвFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF шFлFяFхFоFмF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№2-Н- 1645 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-
6557                                                 Головуючий
1 інстанції   Ткач М.Я.
Категорія 41                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів -                                                 Лаченкової
О.В., Приходченко
А.П.

при секретарі -                                    Шило С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд",
ОСОБА_2 про витребування довідки про роботу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області  від 06 червня 2007 року було відкрите
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ВАТ "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", ОСОБА_2.
про витребування довідки про роботу.

З вказаною
ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі ВАТ "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" ставить
питання про скасування ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2007 року.

При цьому
апелянт вказує на те, що суд не врахував ті обставини, що справа підсудна
Кіровському районному суду, так як ВАТ "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд" знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 98, що є територією Кіровського району.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її   відхилити.

Як вбачається з
матеріалів справи позов з якім звернувся до суду ОСОБА_1 виникає з трудових
правовідносин.

Згідно ч. 1
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача.

Отже ухвала
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06
червня 2007 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 304, ч. 2 ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд" - відхилити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2007
року   про відкриття провадження у справі
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа №2-232/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Лісіциній А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення боргу ,
-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите
акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

По даній справі
ухвалою від 06.04.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 16.04.2007 року.

Так відповідач
по справі в судове засідання не з'являвся на виклики суду і судом встановлено,
що останній за вказаною адресою в позові не проживає.

В зв'язку такими
обставинами представник позивача надав суду заяву, де прохає залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення боргу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя       С.А.
Риб'янець
УХВАЛА

Спр. № 2-2572/2007р.

07 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого
судді                Шевченко   Л.В.

при секретарі                                       Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На день слухання справи від позивачки надійшла в суд
письмова заява про залишення її позову без розгляду, так як вона з чоловіком
помирилась.

Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав
сторін, керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2218
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                                                                                    місто
Василівка

Суддя Василівського
районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Василівського
районного суду від 17 грудня 2007 року позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків, встановлений строк до 26 грудня 2007 року.

До встановленої судом дати
позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що заява
оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги
викладене, керуючись ст. ст.119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу разом з матеріалами справи. Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року  Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Богдан М.В. при секретарі - Гриненко І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб ЗІ серпня 1999 року у Сідоренківській сільській ради
Валківського району Харківської області. Від цього шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживав алкогольними
напоями, принижував гідність позивачки, в родині часто виникали сварки, що
привело до втрати почуття взаємоповаги та любові.

Шлюбно-сімейні
відносини припинені з 2004 року. Сторони не ведуть спільного господарства,
мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cт. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання
позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно
з ч.4 cт.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1999 року у
Сідоренківській сільській ради Валківського району, актовий запис № 7.

З 2004 року
сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство,
мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають ,що зберегти сім'ю
неможливо. Майновий спір відсутній.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України,cт.cт. 105,110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1999 року у Сідоренківській сільській ради
Валківського району, актовий запис № 7 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.