Справа № 22ц- 2280 / 07                                Головуючий у 1-й
інстанції: Шаманська Н.О.
16                                                  Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О.,   Кутової Т.З.,

при секретарі: Негрун І.О.,

за участю:
відповідачів ОСОБА_1
,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_4на рішення Заводського
районного суду  м.   Миколаєва
від 2   жовтня    2007 року за  позовом міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3

про стягнення
боргу

УСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення 3463 грн. 31
коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,   посилаючись на те,   що відповідачі ухиляються від виконання
зобов'язань по сплаті за  отримані
послуги.

Рішенням
Заводського районного суду м.   Миколаєва
від 2 жовтня 2007 року позов задоволено частково. На користь позивача з
відповідачів в солідарному порядку стягнуто 1543 грн. 50 коп.3аборгованості.
Розподілені судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення суду скасувати,   посилаючись на те,   що судом безпідставно не враховано позовну
давність та на те,   що при розрахунках
застосовано завищений тариф.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення
відповідачів,   дослідивши докази по
справі,   судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,   відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 (а.с.  8).

Між
сторонами було укладено договір на водопостачання та відкрито особовий рахунок
за НОМЕР_1.

Згідно з
розрахунком,   наданим позивачем,   заборгованість за період з 1 січня 1997 року
по 1 квітня 2007 року   складає 3463 грн. 31 коп. (а.с.   6-7).

Суд,   враховуючи наведене,   вірно вважав,   що відповідачами порушені зобов'язання щодо
сплати отриманих послуг,   та на підставі
вимог   ст.   64,
67,  68 ЖК України,     ст.
610,   611 ЦК України дійшов
правильного висновку про наявність підстав для стягнення боргу.

Визначаючи
розмір боргу,   який підлягає
стягненню,   судом обґрунтовано
застосовано трьохрічну позовну давність,
та на підставі наданих відповідачами доказів про встановлення в травні
2006 року лічильника (а.с.   26,   27) обґрунтовано визначено заборгованість за
період з  1 квітня 2004 року по 1 червня
2006 року в

2

розмірі
1543 грн. 50 коп.
і стягнуто її в солідарному порядку з усіх відповідачів на користь
позивача.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність обрахування боргу не з квітня 2004 року а з
жовтня,  не ґрунтуються на законі.
Оскільки позов пред'явлено в квітні 2007 року,
то з цього часу перебіг позовної давності відповідно до  ст.
264 ЦК України переривається. Щодо посилань апелянта на невірне
застосування тарифів,  то таке не може
бути прийняте до уваги,  оскільки судом
зроблені розрахунки на підставі тарифів,
затверджених рішенням Миколаївської міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення,  судова

колегія   дійшла   висновку,
що   воно    відповідає   вимогам      матеріального   та

процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4   відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 2 жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.