Справа № 22ц -1657/2007                             Головуючий в 1
інстанції - Бабаніна В.А.
Категорія - 19                                                Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року        Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів                                        -  Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при
секретарі  - Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського
комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго", Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
контора - 10" про відшкодування майнової і моральної, заподіяної
затопленням квартири., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 09
грудня 2004 року була підтоплена квартира №АДРЕСА_1 в м. Нікополі, що
належить позивачці на праві власності. Згідно акта НКП
„Нікопольтеплоенерго" від 10.12.2004 року залив водою квартири відбувся з
вини відповідачів. У результаті обстеження квартири, було встановлено, що квартира
вимагає ремонту. Загальна сума заподіяної майнової шкоди складає 4 494 грн.
Внаслідок затоплення позивачці було заподіяно моральну шкоду, з позивачкою
відбувся серцевий приступ, вона втратила спокій. Моральну шкоду позивачка
оцінює в розмірі 5 000 грн.

Просила постановити рішення яким стягнути з відповідачів
на її користь матеріальні збитки в сумі 4 494 грн., моральну шкоду в сумі 5 000
грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року позов задоволено частково, з
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" на користь
позивачки у відшкодування матеріальних збитків стягнута сума у розмірі 4 494
грн., у відшкодування моральної шкоди - 200 грн., у решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Нікопольське комунальне
підприємство „Нікопольтеплоенерго" ставить питання про скасування рішення.
В обґрунтування посилається на те, що судом були невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права, рішення винесене по неповно з'ясованим
обставинам.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін
відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає
дійсності, що позивачка є власницею квартири № АДРЕСА_1 у м. Нікополі. 10
грудня 2004 року в результаті виниклого свища діаметром 1-2 мм. на зворотному
трубопроводі центрального опалення біля будинку, був підтоплений будинок №
АДРЕСА_1 у м.
Нікополі ( а. с. 8 ). В результаті цього будинок почав осідати. Внаслідок чого
відбувся перекіс балконних дверей, зсув шпалери,

2

з'явилися тріщини в квартирі, яка належить позивачці.
Вартість ремонту квартири згідно кошторису складає 4 494 грн. (а. с 4), що складає
матеріальну шкоду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення ст. 1166, 1167 ЦК
України і дійшов висновку про те, що внаслідок неправомірних дій саме
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" позивачці
заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки порив трубопровіду зовнішньої
тепломережі, яка знаходиться на їх балансі, стався з вини цього відповідача. Суд
вірно відмовив у задоволенні позову до КП „ ЖЄК - 10 „ оскільки трубопровід де
стався порив знаходився на балансі іншого відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача
про те, що в суді першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального
і процесуального права, рішення винесене по неповно з'ясованим обставинам,
оскільки це спростовується встановленими судом першої інстанції фактичними
обставинами.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта
на те, що огляд будинку працівниками ЖЄКу не проводився згідно встановленої
періодичності, службами КП „ ЖЄК - 10 „ не витримані технічні умови по
експлуатації інженерного обладнання житлового будинку через відсутність
герметизації вводу, оскільки таких доказів відповідачем до суду першої
інстанції надано не було. Звернення мешканців будинку тільки після того як на
внутрішніх поверхнях стін з'явилися тріщини, відбулося сколювання штукатурного
шару вздовж них, деформація конструкцій столярних виробів, також не є підставою
для звільнення відповідача КП „Нікопольтешюенерго „ від відповідальності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для відміни рішення суду першої інстанції
не вбачається, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст. CT..303,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального
підприємства .Нікопольтеплоенерго" відхилити, рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з цього часу.