Справа № 22-а-8773 /2007р.              Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Кравець В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2007  року
колегія  суддів  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного суду м.  Києва
в складі

Головуючої:
Кравець В. А. Суддів: Усика Г.І.,  Мороз
Л. Л. При секретарі: Козачук О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-і особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсною окремої частини договору купівлі-продажу АДРЕСА_1від 28
січня 2005 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнання права
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року позивачка ОСОБА_2
звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачки про визнання
окремої частини договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 28.01.2005року,  посвідченого приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним а визнати за нею право
власності на вказану квартиру. В мотивування вимог посилалася на те ,  що договір укладено під тиском з боку
відповідачки,  яка ввела її в оману,  оскільки договір купівлі-продажу квартири в
12 її частині був укладений  на користь
ОСОБА_1

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 28 серпня 2007 року позовні вимоги задоволені.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу ,  в якій просить рішення суду скасувати ,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права і відмовити в позові. Так,  апелянт вказує,  що судом не встановлено недієздатності
позивачки,  психічного впливу на
позивачку під час укладення оспорюваного договору та не дано оцінки тій
обставині ,  що договір укладався в
присутності позивачки та підписувався нею особисто.

В судовому
засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав. Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_6,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,    обговоривши   доводи
апеляційної     скарги,    перевіривши   законність
і обґрунтованість постановленого рішення ,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
частково з наступних підстав:

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд виходив з того,  що договір купівлі-продажу квартири укладений
та підписаний позивачкою під впливом відповідачки ОСОБА_1,  оскільки на момент укладання договору
ОСОБА_2  перебувала у стресовому стані та
не могла правильно оцінити та зрозуміти зміст і характер своїх дій ,  що призвело до неможливості керування з її боку
процедурою купівлі вказаної квартири.

Проте,  в повній мірі з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
договору купівлі-продажу будинку від 19.01.2005 року,  ОСОБА_2
продала а ОСОБА_7 купила житловий будинок з будівлями та спорудами
АДРЕСА_2.

Згідно
доручення від 04.10.2004 року ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1 на ведення фактично всіх її справ.

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2005 року,  посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  та ОСОБА_4
продали,  а ОСОБА_2  та ОСОБА_1 купили в рівних частках АДРЕСА_1.

Згідно
розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  від
28.01.2005 року вони отримали від ОСОБА_2
та ОСОБА_1 суму в повному обсязі за продану ними АДРЕСА_1,  яка згідно договору купівлі-продажу квартири
складає 107 тис.  600 гривень.

Стаття
60 ЦПК України передбачає,  що кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
позовній заяві та в своїх поясненнях позивачка зазначала , що,  перебуваючи під постійним тиском з боку
ОСОБА_1,  вона вимушена була погодитися
на продаж належного їй житлового будинку та планувала на отримані від продажу
кошти придбати квартиру,  а залишок
коштів покласти на депозитний рахунок. В зв'язку з тим,  що ОСОБА_2
за станом свого здоров'я не могла займатися продажем будинку,  всі дії з продажем будинку та отриманням від
покупця коштів,  взяла на себе ОСОБА_1
Підписуючи договір купівлі-продажу квартири,
позивачка була впевнена в тому,
що куплена квартира належить їй повністю,  але згодом,
наприкінці лютого 2005 року,  під
час реєстрації,  дізналася,  що квартира оформлена на двох осіб - на
неї,  та ОСОБА_1,  яка пояснила їй,  що таким чином захищає її майно від шахраїв
на ринку нерухомості,  тим самим ввела її
в оману,  оскільки позивачка вважала,  що договір укладається виключно на її
користь.

Між
тим,  як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 28.01.2005 року,
договір,  яким у власність
придбана квартира на ім. »я позивачки в 1/2 частині підписаний особисто
ОСОБА_2  при здоровому розумі ,  ясній пам»яті та діючи добровільно ,  усвідомлюючи значення своїх дій.
Зареєстровано даний договір в БТІ 02 лютого 2005 року,  гроші за придбану квартиру продавцям були
сплачені як ОСОБА_1,  так і ОСОБА_2
,  що стверджується розпискою,  наданою продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З
розписки ,  яка міститься на а.с.  26 вбачається,  що ОСОБА_2 24.09.2005 року отримала від
ОСОБА_1 120 грн. для оплати у серпні ,
вересні ,  жовтні 2005 року
половини комунальних платежів . Дані обставини спростовують доводи позивачки
про те,  що вона була впевнена в
тому,  що куплена квартира належить їй
повністю і не знала про набуття права власності на квартиру на двох осіб.

Даним
обставинам суд належної оцінки не дав,
не перевірив обґрунтованість доводів позивачки та заперечень
відповідачки,  проте ,  це має суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Крім
того,  1/2 частина спірної квартири,  зареєстрована на ім»я ОСОБА_1,  є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1.

ОСОБА_8 в своїй
заяві надавав згоду на придбання дружиною ОСОБА_1 12 частини АДРЕСА_1(а.с.
45),  проте,  до участі в справі залучений не був,  хоча суд вирішив питання про його право
власності на квартиру,  визнавши,  недійсним договір в частині придбання його
дружиною 1/2 частини квартири.

При
таких обставинах колегія суддів приходить до висновку,  що рішення суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права ,  а тому на підставі п.4  ст.
311 ЦПК України рішення підлягає до скасування з передачею справи на
новий розгляд

Керуючись  ст.
ст. .  303 ,  304,
307,  п.4  ст.  311,  313-315 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 28 серпня 2007 року в даній справі скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.