Справа № 22ц-2289                                                            Головуючий
Категорія-   30                                                                     Доповідач-
УХВАЛА

іменем      України

03 квітня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Висоцької B.C.

суддів- Бабенка П.М. „Бондаренко Л.І.
при секретарі -Баранові В.В.

за участю: представника позивачки Корольової Є.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева „ (
далі ВАТ КМЗ )до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми
право користування жилим приміщенням, виселення та зустрічному позову ОСОБА_2
до ВАТ КМЗ ім.. Куйбишева , ОГІРФЛ Краматорського MB УМВДУ
України в Донецькій області про зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. На обґрунтування
позову послався на те, що у вересні 1991
року відповідачі на підставі міжміської міни та відповідно ордеру НОМЕР_1 вселилися для
проживання в квартиру АДРЕСА_1

Але відповідачі ,займаючи квартиру, в ній не
зареєстровані, фактично не проживають в ній, з вказаного часу не сплачують за
житлово-комунальні послуги. Вони зареєстровані і мешкають в будинку АДРЕСА_1, будинок
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідачі не користуються жилою площею в квартирі
більше шести місяців, просив постановити рішення про позбавлення відповідачів
права на вказану квартиру та виселити їй з неї.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача
ВАТ КМЗ.

Обґрунтовуючи позов, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона виписалася з будинку в м.Дружковка , але відповідач відмовився зареєструвати її у вказаній
квартирі та укласти з нею договір найму жилого приміщення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2006 року позови
об'єднані в одне провадження, матеріалі справи за позовом ВАТ КМЗ до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4виділені в окреме провадження.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року в
задоволенні позову ВАТ КМЗ відмовлено.

Задоволено зустрічний позов. Зобов'язано ВАТ КМЗ укласти
з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення у спірній квартирі, а ОПФРЛ Краматорського
MB УМВД України в Донецькій області - зареєструвати її у
спірній квартирі.

Провадження у справі відносно позову до ОСОБА_1 закрито у зв'язку із його
смертю.

2

З вказаним рішенням не погодився позивач ВАТ КМЗ ім.. Куйбишева , приніс
апеляційну скаргу ,в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов.

Зазначив, що висновки суд не відповідають встановленим обставинам справи.
Суд не врахував, що відповідачі більше 6
місяців не проживали у спірній квартирі ,а мешкали у будинку, який
зареєстровано за покійним відповідачем ОСОБА_1, тому втратили право
користування жилою площею у квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те ,що рішення
суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки,
дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги
,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав:

Відповідно до ст..61 ЖК України користування жилим
приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій
формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем -житлово
-експлуатаційною організацією (а в разі
її відсутності - відповідним
підприємством, установою ,
організацією ) і
наймачем - громадянином,
на ім.'я якого видано ордер.

Згідно із ст..71 ЖК УРСР
при тимчасові відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом.

Судом встановлено, що у вересні 1991
року на підставі договору міни та відповідно ордеру НОМЕР_1 сім'я ОСОБА_6
отримала та у 2002 році
вселилася в квартиру АДРЕСА_1,
оскільки оспорювала договір обміну квартир в судовому порядку.

У 1999 році
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виїхали на постійне проживання в Російську Федерацію.
Відповідач ОСОБА_1 помер 12 квітня 2006 року. З вказаного часу користується
жилою площею у спірній квартирі тільки ОСОБА_2, яка сплачує квартирну плату та
комунальні послуги.

Також судом встановлено, що відповідач ВАТ КМЗ - власник спірного житла,
відмовляє ОСОБА_2 в укладенні договору найму жилого приміщення ,а ОГІРФЛ
Краматорського MB УМСВ - в реєстрації її за місцем проживання, оскільки
був відсутній договір найму жилого приміщення.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обмінним ордером, рішенням Краматорського міськсуду від 08
січня 1992 року , рішеннями цього ж суду, від 15 листопада 1995 року, від 14
червня 1996 року ,від 24 вересня 1992 року та від 20 грудня 2004 року, які
набрали законної сили та якими було встановлено, що сім'я ОСОБА_6 користується
жилою площею в спірній квартирі , але добровільно не сплачувала квартирну плату
та за комунальні послуги та були стягнуті у судовому порядку суми
заборгованості на користь позивача ВАТ КМЗ, довідкою ЖКО ВАТ КМЗ про те ,що ОСОБА_1 не
прописаний у квартирі та іншими доказами. (
а.с. 12-13,14,46,51,52,53,54,56
57)

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ КМЗ та задовольняючи зустрічний позов
суд виходив з вимог законодавства та встановлених обставин у справі.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов до
правильного висновку про безпідставність вимог позивача ВАТ КМЗ та
обґрунтованість позову ОСОБА_2

3

З матеріалів справи убачається , що позивач ВАТ КМЗ не
надав судові жодного доказу на те, що ОСОБА_2 була відсутньою на вказаній жилій
площі понад шість місяців без поважних причин. До того ж, підтверджено ,що
відповідачі ВАТ КМЗ необгрунтовано відмовляв позивачці в укладенні договору
найму жилого приміщення, а ОГІРФЛ Краматорського MB УМВД
відмовляв в реєстрації позивачки у вказаному житлі.

Доводи апеляційної скарги про те,що ОСОБА_2 зареєстрована
в будинку АДРЕСА_1, який
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 та який помер, не впливають на висновки
суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи ,
оскільки постійним місцем проживання останньої є спірна квартира і вона не
втратила права користування жилою площею у ній.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.303 , п.2 ч.1
ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ,
313-315  ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ КМЗ ім.. Куйбишева відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання нею законної сили.