Справа № 2-74/2007 p. 2006 р.
квітня 2007 року                                                                                    м.
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді                                       Поліщук Т. В.,
участю секретаря                                     Шевченко
позивача                              Гуртового
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин
цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1688 гривень 74
Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до Люботинського міського суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за використану теплову
енергію в сумі 1688 гривень 74 копійки за період з
30.11.2006 року у рівних частках. В обґрунтування своїх позивних
вимог позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії, яка
надається ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території». За період з 15.10.2005
року по 30.11.2006 року у зазначеного споживача
утворилась заборгованість за
використану теплову енергію в сумі 1688 гривень 74 копійки,
що дотепер не сплачена. У
зв'язку з наведеним, позивач вимушений звернутися з цим
позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої
позовні вимоги, вказавши при цьому, що заборгованість відповідачів за теплову
енергію на опалення складає 1688 гривень 74 копійки за період з 15.10.2005 року
по 30.11.2006 року та просить задовольнити позов у повному обсязі. Крім того,
він просить стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з викликом її до суду у
газеті «Слобідський край» в розмірі 61 гривні 20 копійок.
Відповідачів по справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2., було своєчасно
та належним чином повідомлено судом про дату, місце та час судового розгляду по
справі, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 21-22, 25-26). Крім
того, відповідачів було викликано у судове засідання шляхом подання оголошення
в газету «Слобідський край» від 06 березня 2007 року (а. с. 38). Однак
відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину
неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1., ОСОБА_2. Таким
чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.
Відповідно до довідки Люботинської ЖРЕД від 20.03.2007
року за № 674, ОСОБА_1.,
в кв. АДРЕСА_1(а. с. 6).
позивачем відомості нарахування та сплати за теплову енергію від
08.12.2006 року, в квартирі № АДРЕСА_1Харківської
області, в якій мешкають відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,    фактично отримує теплову енергію на
опалення з жовтня 2005 року по листопад 2006 року (а. с. 7).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого
комітету Люботинської міської Ради № 661 від 14 жовтня 2005 року (а. с. 12-13)
та рішенням виконавчого комітету Люботинської міської Ради № 359 від 11 липня
2006 року (а. с. 32-33) з відповідними додатками затверджено тарифи на послуги
з теплопостачання, які надає ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».
Згідно ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В матеріалах справи є розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію
на опалення від 08.12.2006 року, з якого вбачається, що сума заборгованості за
період з 15.10.2005 року по 30.11.2006 року складає 1688 гривень 74 копійки (а.
Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному
Таким чином суд має всі правові підстави для задоволення
позову та стягнення з ОСОБА_1.,
користь позивача 1688 гривень 74 копійки за період з 15.10.2005 року по
Згідно ст. 81 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Суд, на виконання ст. 88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь
позивача державне мито в розмірі 51 гривні, та витрати на виклик до суду в
газеті «Слобідський край» від 06.03.2007 року в розмірі 61 гривні 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 208, 209,
212, 213-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ч. 2 ст. 162 ЖК України, суд
Позовні вимоги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в рівних частках на користь
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
03361721 МФО 351599,
в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, суму заборгованості за фактично
отриману теплову енергію на опалення за період з 15.10.2005 року по 30.11.2006
року у розмірі 1688 (Одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 74 копійок;
державне мито в розмірі 51 (П'ятдесят однієї) гривні; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (Тридцяти) гривень; витрати,
пов'язані з викликом до суду в розмірі 61 (Шістдесяти однієї) гривні 20
копійок, а всього суму 1830 (Одна тисяча вісімсот тридцять) гривня 94 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до через Люботинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.