Справа №22Ц-0897/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
Категорія 10                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня   2007 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.

суддів -
Поліщука М.А., Тракало В.В.

при
секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня
2007 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський
осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у попереднє
становище,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
24 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ТОВ «Яромир-Агро», третя
особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і
майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення
сторін у попереднє становище, залишена без розгляду у зв'язку з тим, що спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається у Господарському суду Київської області.

Позивачем подана апеляційна-скарга на ухвалу першої інстанції від 24 січня
2007 року в якій він просить суд скасувати ухвалу, направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановления
ухвали з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд послався на те, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у
Господарському суду Київської області.

З вказаними в ухвалі мотивами про залишення позовної заяви без розгляду не
можливо погодитися оскільки вони не грунтуються на вимогах ЦПК України та на
матеріалах справи.

Згідно позовної заяви позивач, а не прокурор в порядку ст.45 ЦПК України,
08 грудня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ТОВ «Яромир-Агро»,
третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і
майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення
сторін у попереднє становище, в якому просив визнати недійсним договір купівлі
- продажу нежилого приміщення (цілісний майновий комплекс) від 15 березня 2006
року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та
повернути сторони у попереднє становище, яке існувало до укладення оспорюваного
договору.

2

У відповідності з вимогами ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 . такої заяви про залишення його позову без розгляду суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія суддів, _

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
24 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.