Справа № 22Ц-653/2007                                Головуючий у 1
інстанції Бортницька В.В.
01,11,15                                           Доповідач
у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              Назарчука Р.А.,

суддів                          Приходька К.П.,
Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму житла
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня
2006 року, яким їй відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору найму житла недійсним.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення ухвалене з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зроблені
судом висновки не відповідають обставинам справи.

Просила ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів
підстав для її задоволення не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є
співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Зокрема, право власності ОСОБА_2
на 1/г частину указаної квартири встановлене рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 12 вересня 2002 року, а рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 4 червня 2002 року ОСОБА_2 у користування була виділена жила кімната НОМЕР_1площею
17,2 кв.м. (а.с. 7,22, 23)

15 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3
договір найму указаної кімнати на три місяці, (а.с.8)

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_3 у квартиру
ОСОБА_1 не поселявся, а на час ухвалення рішення судом дія договору найму
закінчилася.

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи суд дав встановленому належну
правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що порядок користування квартирою
встановлений судом, право користування кімнатою НОМЕР_1площею 17,2 кв.м. не
виходить за межі частки відповідача у праві власності на квартиру. За таких
обставин посилання позивачки на порушення вимог ст. 358 ЦК України є
безпідставним.

Не викликане обставинами спору і посилання позивачки на норми глави 5
Житлового кодексу України, оскільки воно суперечить правовому статусу спірної
квартири, (а.с. 6,7)

Доводи позивачки, яка не була стороною в оспорюваній угоді, про недійсність
угоди через відсутність в ній обов'язкових умов, не ґрунтуються на законі і
суперечать матеріалам справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оспорюваний договір
прав позивачки не порушував і що позивачка не довела своїх вимог про
недійсність договору найму.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу чинного законодавства,
висновків суду не спростовують і посилань на обставини, які б об'єктивно
свідчили про незаконність рішення суду, не містять.

Оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав
для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307,308, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.