overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-2724
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Шосткинської міської ради
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення
часток,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить
суд встановити факт належності їй та її покійному чоловікові - ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, тобто свідоцтва про право
власності на житло квартиру АДРЕСА_1 оскільки при складені вказаного документу
помилково було вказано прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Поряд з цим, просить суд визнати за нею та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком - ОСОБА_2
по ½ частки у
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що на праві спільної
сумісної власності їм належала вказана квартира, але без визначення
часток кожному. В дійсний час виникло питання про прийняття спадщини, тому і
необхідно визначити частки у сумісній власності.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що свідоцтво
про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 яке видане 21 вересня 1993
року в/о “Десна”, належить заявниці та її покійному чоловікові.

Поряд з цим,
оскільки заявниці та її померлому чоловікові належала квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 63 СК України заявниця і її
померлий чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження
майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, то згідно ст. 370
ч.2 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Таким
чином, заявниці
та її померлому чоловікові має бути встановлено по ½ частки з їх спільної сумісної
власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223, 259 ЦПК
України, ст. 63 СК України, ст. 370 ч.2 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва
про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 яке видане 21 вересня 1993
року в/о “Десна”.

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ½
частки у спільній
сумісній власності
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №2-196
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області        Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки  справи  до  судового  розгляду
проведені  наступні процесуальні
дії:

1.   уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.   вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які піддягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 Про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 27.04.2007 на 9-00 год. У залі
судового засідання №2 у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2 - 634 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим Цивільно -процесуальним кодексом
України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року на 9 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:   І.В. Курач.
Справа
№2-41/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                    5 квітня 2007
р.

Ковельський міськрайонний суд під головуванням судді
Василюка О. С за участю секретаря Шуляк Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони повторно не з'явились, хоча належно
повідомлялись про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПКУ, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу
оголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви пор апеляційне оскарження.
Справа №2-16 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі

головуючого - судді Рибалко Н.І

при
секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розподіл квартири та стягнення вартості 1/2 частини квартири.

В судове засідання позивачка надала клопотання про
відмову від позову, оскільки її вимоги задоволені відповідачем.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ квартири та стягнення вартості Уг частини квартири -закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ряд-37 Справа № 2-546/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 квітня 2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та
піклування Золотоніської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав
на попереднє судове засідання 11
квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:                          Мишенко
В.В.
Справа
№ 2-872/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                          Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове
засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради Черкаської області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Сміла помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1

Позивачка є єдиною спадкоємицею за
законом після смерті чоловіка, яка із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не зверталася, оскільки з 14 червня 2005 року є інвалідом
1-ї групи та потребує стороннього догляду, але спадщину прийняла, так як
постійно проживала із
спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на ці обставини
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати
за нею право власності на майно в порядку спадкування.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину, тому
за нею слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в розмірі
51 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-486-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                        26  квітня 2007 року

Дебальцівський  міський
суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за позовом

Відкритого  акціонерного
товариства     Центренерго до
ОСОБА_1«про  стягнення

боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з відповідача. В обгрунтування
позову вказано, що відповідач є наймачем житла та не сплачує кошти за спожиті
комунальні послуги.

Сторні в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду із
заявою про розгляд справи за його
відсутності та підтримав позов, відповідачи причини нявки судові не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Центренерго підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює постачання
відповідачам   житлово-комунальних
послуг- водопостачання, опалення.

Відповідачи в
період часу з 2004 року по 22 березня 2007 року не
відшкодовують позивачеві вартість спожитих
послуг внаслідок чого виникла заборгованність в сумі 2406.72 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачив солідарно. Наявні у справі
жокази про надання послуг та їх споживання відповідачами підверджують
вимоги   ВАТ Центренерго.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.212-215,228 ЦПК України, ст. 32 Закона України «Про
житлово-комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Центренерго
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Центренерго 2406.72 гри- вень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Центренерго 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь місцевого бюджету 51
гривню-судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_1поданою нею протягом  10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2о-70
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007 року    Олександрійський міськрайонний    суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                               Горбунова В.Г

при секретарі                                        Полатайко О.Ю

народних засідателів                            ОСОБА_1

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
цивільну справу за заявою ОСОБА_3

про визнання громадянина
недієздатним,

встановив:

що ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою, якою просить визнати її дочку недієздатною.

Свої вимоги
ОСОБА_3 мотивує тим, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
дитинства страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти
значення своїх дітей та керувати своїми діями.

Для захисту прав
хворої дочки та оформлення допомоги по догляду за нею слід визнати її
недієздатною.

Представник Новопразької селищної ради, її чоловіка Сологуб В.В підтверджує підтверджує необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Суд оцінивши
зібрані докази приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, відповідно
до довідки Новопразької селищної ради дочка ОСОБА_4, 1989 року народження
постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом
зі своїми батьками матір"ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_5.

З довідки МСЕК № 082901 вбачається, що
ОСОБА_4 визнана інвалідом 2-ої
групи з дитинства і безстроково.

Висновком
судово-психіатричної експертизи за №
234 від 12 квітня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_4 в даний час страждає помірною розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може
розуміти значення дій та керувати ними, потребує покладання опіки.

З метою захисту
інтересів та прав ОСОБА_4. є всі підстави для визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,
ст..ст. 234, 236-241 ЦПК
України, ст..ст. З, 10, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

Рішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною.

Встановити над
ОСОБА_4 опіку призначивши її матір ОСОБА_3 опікуном над нею.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-289/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2007 року.                                                              місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1, вказала що відповідач є її батьком. В даний час вона
навчається, але батько коштів на її утримання не надає.

В зв'язку з чим
в неї виникла необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду.

Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини дружини.

Провести
попереднє судове засідання 4
травня 2007 року oil
год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:
Позивача: ОСОБА_1м. АДРЕСА_1а області,

2. Відповідача:
ОСОБА_2село АДРЕСА_2

Черкаської
області,

3.  Третіх
осіб
№
року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі: Драган Л.М. за участю:
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та
факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення належності
правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин. В заяві
ОСОБА_1 зазначає, що являється спадкоємцем покійного батька ОСОБА_2. Однак,
ощадну книжку, видану його батькові, помилково виписано на ім'я ОСОБА_3. Така
помилка не дає можливості успадкувати кошти по ощадній книжці батька.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.
Доказами належності ощадної книжки НОМЕР_1 покійному
батькові заявника являється : свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть,
де правильно записано ім'я батька-спадкодавця ОСОБА_2. Утворення помилки
внаслідок неуважності та двохзначності церковного тлумачення імен, що
підтверджується метрикальною довідкою від 20.03.1944 року.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки
повністю доведені заявником.
ст. 15, 30, 62, 202, 273 ЦПК України, суд,-
задоволити повністю.
Встановити, що ощадна книжка НОМЕР_1 серії Ч , видана на
ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, котрий помер
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 837 / 2007 року
УХВАЛА              К   25

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської
ради про та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 24
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-188/2007 р.
М 'Я М         У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з заявою про  видачу
дублікату виконавчого листа за № АЕ-60 від 08 липня 1994 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, так як
зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні.
Первомайським міським судом Харківської
області було постановлено рішення за № АЕ-60 від 08 липня 1994 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дочик - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частки зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше  25 % мінімальної заробітної плати, починаючи
з 27 червня 1994 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заява законна, обґрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Видати  ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за № АЕ-60
від 08 липня 1994 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: