Справа №2-203/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого -
судді:                                                Харабари
І.В.

при секретарі:                                                           Дєдовій
B.C.

за участю позивача:                                                 ОСОБА_1

відповідачки:                                                            ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до
суду позовну заяву, в якій просить винести рішення, яким зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 повернути позивачу новий телефон марки „Нокіа 3250" із сім-карткою
„Діджус", а у випадку його відсутності стягнути відповідачки на його
користь вартість телефону в сумі 1900
гривень. Стягнути з відповідачки на його користь 238 гривень, які
відповідачка зобов'язалася повернути позивачу згідно укладеної між ними мирової
угоди. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі в
сумі 285 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні визнала позов.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 16 лютого 2007 року під час
розгляду Кельменецьким районним судом Чернівецької області цивільної справи за
його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди він
та відповідачка клали мирову угоду згідно до якої відповідачка зобов'язалася
повернути йому до 16 березня 2007 року мобільний
телефон марки „Нокіа 3250"
та судові витрати по справі в сумі 238
гривень. Така мирова угода була визнана судом і провадження у справі було
закрито. Однак відповідачка не виконала свої обов'язки за даним договором і не
повернула позивачку телефон та судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов та пояснила, що дійсно не повернула
позивачеві телефон та не відшкодувала судові витрати у зв'язку з тим, що в неї
відсутні кошти.

Судом
встановлено, що 16 лютого 2007 року під час
розгляду Кельменецьким районним судом Чернівецької області цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
позивач   та відповідачка клали мирову
угоду згідно до якої

2

відповідачка зобов'язалася повернути позивачу до 16 березня 2007 року мобільний
телефон марки „Нокіа 3250"
та судові витрати по справі в сумі 238
гривень. Така мирова угода була визнана судом і провадження у справі було
закрито. Однак відповідачка не виконала свої обов'язки за даним договором і не
повернула позивачку телефон та судові витрати.

Згідно до ст. 509 ЦК України з
обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530
ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а саме зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 повернути позивачу новий телефон марки „Нокіа 3250" із сімкарткою
„Діджус", а у випадку його відсутності стягнути відповідачки на його
користь вартість телефону в сумі 1900
гривень. Стягнути з відповідачки на його користь 238 гривень, які
відповідачка зобов'язалася повернути позивачу згідно укладеної між ними мирової
угоди, 51 гривню в
рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору, 30 гривень в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 200 гривень в
рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.
ст.ст. 11, 16, 509, 525,
526, 530 ЦК України 2003
року, ст. ст. З, 8,
10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 новий телефон марки „Нокіа 3250" із сімкарткою
„Діджус", а у випадку його відсутності стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість телефону в сумі 1900
(однієї тисячі дев'ятисот) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 238 (двісті тридцять
вісім) гривень, які ОСОБА_2 зобов'язалася повернути ОСОБА_1 згідно укладеної
між ними 16 лютого 2007 мирової угоди, 51 гривню в рахунок
відшкодування витрат понесених по сплаті
судового  збору,     ЗО
гривень  в  рахунок
відшкодування  витрат  на

з

інформаційно - технічне
забезпечення розгляду   справи   та   200
гривень   в рахунок
відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набере законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно: