overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007р.                                      Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                                     Міхняк Я.А.

при секретарі                                            Яцульчак Л.І.

звернувсярозглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Сколе справу за

позовом

ОСОБА_1 до
Тухольківської сільської ради Сколівського
району про визнання права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок в с.
Тухолька Сколівського району покликаючись на те, що її
тітка ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, мала власний жилий будинок і
господарські будівлі. Вона була одинока, а тому вона доглядала за нею
до смерті.

23.02.2006р. тітка ОСОБА_2 склала на неї заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона померла.

Позивачка, як спадкоємниця по заповіту не може оформити в нотаріуса спадщину бо немає свідоцтва про право власності на
будинок, а є технічний паспорт . А тому вона звернулася в суд і в судовому
засіданні свій позов підтримала.

Відповідач - сільський голова Фединець М.О. позов визнав і вважає, що його можна
задоволити.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що тітка позивачки ОСОБА_2 в с Тухолька мала власний жилий будинок.
Сім»ї не мала. Позивачка її доглядала до смерті і тому вона записала її хату.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після її смерті
позивачка прийняла спадщину і користується нею.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення з послідуючих підстав.

Із представлених документів, технічного паспорта, будинкової книги, довідки
сільради, показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено, що тітка позивачки ОСОБА_2 в с Тухолька мала власний жилий будинок.

Із заповіту від 23.02.2006р. вбачається, що ОСОБА_2 заповіла своє майно позивачці,
який не змінено і не скасовано.

Із свідоцтва про смерть вбачається,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Оформити спадщину позивачка в нотаріуса неможе, оскільки на будинок немає свідоцтва про право власності і виробити його не можна. А
тому суд вважає, за можливе встановити право власності
на будинок в порядку спадкування по заповіту за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 1216, 1220,1233,1270 ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

2

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок в АДРЕСА_1  після
смерті ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу проголошення, а апеляційну скаргу- протягом
наступних 20 днів.
Справа №2-70  / 2007 р.
РІШЕННЯ    ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                          м. Ладюкин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цим
позовом і повідомила, що 10.11.1987 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу маємо сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач зловживає спиртними напоями. З
16.12.1997 року вони не проживають однією сім'єю і спільне господарство не
ведеться. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 10.11.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач
зловживає спиртними напоями. З 16.12.1997 року вони не проживають однією сім'єю
і спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась; подальше
спільне життя і збереження реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 324 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Ладижинським відділом ЗАГС, Вінницької
області, 10.11.1987 року за актовим записом
№  185.

При видачі копії
свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити, а з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_17,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа
№ 2-300/2007рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року                      Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти
відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-300/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-7778/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по п-к. АДРЕСА_1 в розмірі 810,64 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 810,64 (вісімсот десять)
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц 866/07
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про визнання
апеляційної скарги неподаною

08 травня 2007 року                                                                                     м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного
суду від 15 березня 2007 року по справі
за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ДП „Канівське лісове
господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природним
ресурсам, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам 297
ЦПК України, а саме: судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не
оплачено.

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 16 квітня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, до 30
квітня 2007 року і
апелянту було запропоновано заплатити вищезазначені суми на конкретні рахунки.

Копію ухвали ОСОБА_1 вручено 20 квітня 2007 року.

Проте на час постановления даної ухвали
судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже апеляційна
скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,
295, 197 ЦПК України суддя,

ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Канівського міськрайонного суду від 15 березня 2007
року по справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ДП
„Канівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної природним ресурсам, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:                     підпис

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду

Черкаської
області    М.І. Скіць
Справа № 2-305/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

31 травня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Кривченської
сільської ради, третя особа

Борщівське БТІ
про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Представник
Кривченської сільської ради просить призначити справу до судового розгляду.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривченської сільської ради, третя
особа Борщівське БТІ про визнання права власності призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві на 18 червня 2007 року   o 11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати позивачку, представника Кривченської сільської ради,
представника Борщівського БТІ.
справа
№ 2-387 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді - Волоско І.Р. , при секретарі -Давиденко О.В., розглянувши у
судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогами про
стягнення з ОСОБА_2. боргу   за договором
позики.

В судове позивач вдруге не з"явився без поважних
причини ,про час розгляду справи був повідомлений, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
- залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу                   право
повторного    звернення до суду за

вирішенням   спору
з аналогічним  позовом..

Термін
оскарження ухвали   відповідно до ст.294
ЦПК   України.
Справа № 2-1565 За 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007р. Стахановський міський суд луганської області у складі
головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Білоцерковському С.В.

за участю

представника позивача Халаєвої Г.О.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за позовом ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ
ОБ"ЄДНАННЯ" у особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення 146грн. 81
коп. за зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач у справі є побутовим споживачем
електричної енергії, яку поставляє позивач, і зобов'язаний користуватися
електричною енергією, забезпечуючи належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з
енергопостачальником нові підключення і переобладнання
внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання
електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на
них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі
відповідно до цих Правил. Відповідальність за збереження приладів обліку і
пломб на них, установлених у квартирі споживача несе споживач. При перевірці
виконання своїх обов'язків споживачем - відповідачем у справі, здійсненій
16.05.05р. виявлено, що відповідач безобліково споживає електроенергію шляхом штучного гальмування диску розрахункового приладу
обліку електроенергії шляхом заземлення електропроводки з нульового
гнізда розетки на опалювальну систему кухні, розрахунковий прилад обліку не
сфазований. Розмір збитків, заподіяних відповідачеві становить 146грн. 81коп.
Добровільно відповідач їх не відшкодовує.

У судовому
засіданні представник позивача від вимог у частині відшкодування збитків відмовилася, пояснивши, що сума сплачена
добровільно. Просила стягнути лише судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений
належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1
ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою

2

позивача   присуджує
стягнення   всіх   понесених
ним   у   справі
витрат   з

відповідача.

Керуючись ст. 89,212,213,214,215,174 ЦПК України, ст. 623,1193 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357 суд

ВИРІШИВ:

Провадження у
справі за позовом ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ"ЄДНАННЯ" у особі
Серговської філії до ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у. особі
Серговської філії (п/р зі спеціальним режимом використання №1
Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" №1
у ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 364092) судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Справа №2-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., розглянувши в
м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.03.2007 року до суду із даним
позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 08.06.2006
року перебуває у зареєстрова

ному шлюбі із відповідачкою,
оскільки шлюб виявився помилковим,

відповідачка проживати із ним не
хоче,не любить його і не поважає,

просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав суду
пояснення,аналогічні
викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка
позов визнала і дала пояснен­ня.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи,суд прихо­дить до
висновку, що позов підлягає до задоволення,із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у неприязних
стосунках, примирення не бажають, настоюють на розлу­ченні.

Ці обставини
свідчать пр те,що подальше спільне життя подруж­жя і збереження шлюбу
суперечило би їх інтересам,що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2006 року в Турківському райвідділі
РАЦ^актовий запис № 24.

2

При видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_1  17 грвн. в дохід
держави, а ОСОБА_2 від витрат І звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду
протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0206/06/615 від 20.09.2006р. у розмірі
1690 грн. 77 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 41
коп., заборгованість за відсотками - 170 (сто сімдесят) грн. 67 коп.,
заборгованість по пені - 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 69 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2., на користь
договору № KM-15/0206/06/615 від 20.09.2006р. по кредиту - 1058 (одна
тисяча п'ятдесят вісім) грн. 41 коп., заборгованість за відсотками - 170 (сто
сімдесят) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 461 (чотириста шістдесят одна)
грн. 69 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 27 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-0-131 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі :   головуючого      -
судді Литвинюк І.М.

при
секретарі    -                                   Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території зони посиленого
радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на
території, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, мотивуючи свої
вимоги тим, що в 1986 році вона працювала в м. Снятии Івано-Франківської
області і змушена була виписатись з с Борівці Кіцманського району і приписатись
в м. Снятии, потім знову була приписана в с. Борівці, але через деякий час була
змушена виписатись. Вказує на те, що вона проживала у власному господарстві с Борівці і з
нього не переселялась і через зайнятість та через свої хвороби приписалась в с Борівці лише 05
березня 1993 року. Оскільки сільська рада через відсутність записів та прописки
відмовляє їй у видачі довідки про проживання в селі для видачі посвідчення
постраждалої від аварії на ЧАЕС, просила заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з народження по даний час проживає на
території с Борівці
Кіцманського району у власному господарстві, що підтверджується довідкою
Боровецької сільської ради від 07.03.07 р. № 903 та показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вищенаведені
обставини також підтверджуються витягом з історії хвороби № 3612/246 виданим
ЛШМД м. Чернівці 06.04.07 p., посвідченням управління Пенсійного фонду виданого
26.09.06 p., серії АБ НОМЕР_1, довідкою МСЕК серії ПВД№ 018106 від
03.05.07 p..

На підставі
викладеного, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення", суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 1961 року
народження, уродженки та мешканки с
Борівці Кіцманського району Чернівецької області на території четвертої
зони посиленого радіоекологічного контролю в селі Борівці Кіцманського району
Чернівецької області з 22 листопада 1961 року по даний час.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-333707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачам або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.