АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д., Коваленко І.П., Швецової
Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного
підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця корпорації „Украгропромбуд"
(надалі - ЖЕД корпорації „Украгропромбуд") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника відповідачів
ОСОБА_4на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2005 року,

встановила:

ЖЕД
корпорації „Украгропромбуд" у червні 2002 р. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 4236,57 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку,
а після скасування ухваленого рішення позивач у вересні 2004 р. доповнив
позовні вимоги і до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та просили стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1394 грн. з
кожного відповідача, виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_1.
таким, що втратив право користування жилою площею в кімнаті НОМЕР_1 цього же
гуртожитку.

Справа
розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси
від 13 грудня 2004 року позов ЖЕД корпорації „Украгропромбуд" до

2

ОСОБА_1. про стягнення суми залишений без
розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2005 р. апеляційна скарга ЖЕД
корпорації „Украгропромбуд задоволена. Ухвала суду першої інстанції скасована і
справа направлена до суду на новий розгляд.

У
касаційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити
без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права і безпідставне скасування законної ухвали
районного суду.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на повий судовий розгляд,
апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що районний суд належним чином не
повідомив позивача про дату судового засідання і не розглянув його доповнених
позовних вимог.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Посилання
касаційної скарги на те, що позивач неодноразово не з'являвся в судове
засідання без поважних причин безпідставні, оскільки він не був належним чином,
в порядку, передбаченому ст. ст. 90-94 ЦПК України 1963 р. (етапі 74-76 ЦПК
2004 р.) повідомлений про дату судового засідання. Крім того, після скасування
ухваленого раніше рішення суду, позивач уточнив свої позовні вимоги
(а.с.89-90). які судом першої інстанції взагалі не розглядалися.

Також
відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення апеляційного суду.

Керуючись
статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

3

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.