Справа
№ 22-ц-1893 2007р.                                     Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - УМАНСЬКІЙ М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила :

17 травня 2006 року ОСОБА_3
звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири.

Позивач зазначала, що вона разом з чоловіком та донькою
мешкає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1
в місті Харкові.

З 1997
року зазначена квартира постійно заливається відповідачем та членами її
сім"ї, які проживають у квартири НОМЕР_1
, що розташована над її квартирою. Комісіями ЖЕУ-130 та КЖЄП-133 було
встановлено, що причинами залиття є халатне ставлення до санітарно-технічного
обладнання мешканців квартири НОМЕР_1.

26 березня 2006 року відбулося
чергове залиття її квартири, що підтверджено актом КЖЕП-133 Комінтернівського
району.

Внаслідок залиття були пошкоджені стеля, стіни та підлога
у санвузлі, ванній кімнаті та коридорі.

Оцінивши заподіяну майнову шкоду у 2500 грн. і
посилаючись на те, що їй заподіяна також і моральна шкода, що полягає у
душевних стражданнях з приводу пошкодження її майна, які відобразилися на стані
здоров"я, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 2500 грн. у
відшкодування матеріальної

2

шкоди; 5000грн. -
у відшкодування моральної шкоди, а також 75 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У січні 2007 року до суду
було подано доповнення до позовної заяви, в якій позивачами поряд з ОСОБА_3
зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, а відповідачами, поряд з ОСОБА_6, - ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Крім того, позов доповнений вимогами про стягнення з відповідачів на користь
позивачів 498,29 грн.
витрат за проведення експертизи.

Співпозивачі крім обставин, які були зазначені в позові
ОСОБА_3, посилалися також, що залиття їх квартири відбувалися і після
проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується актами
КЖЕП-133 від 11.12. і 30.12.2006 року. Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задоволена частково: стягнуто на їх користь у
рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9солідадарно
1909 грн. - у відшкодування
матеріальної шкоди; 500 грн. - у відшкодування
моральної шкоди; 51 грн. - витрат зі сплати
судового збору; 498,29 грн. - витрат за
проведення експертизи; 30
грн. -витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2-
представник відповідача ОСОБА_1
за довіренністю від 24.01.2007
року, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та
постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на незаконність, безпідставність та необґрунтованість рішення;
порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Вважає також, що
висновки суду прийнято при неповному з"ясуванні всіх обставин справи та
при не підтвердженні іх матеріалами справи.

Позивачі на апеляційну скаргу
подали заперечення, в яких просять залишити рішення Комінтернівського районного
суду без змін, посилаючись на те, що судом були з"ясовані всі обставини
справи і рішення ухвалене з додержанням вимог діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено і не
заперечується сторонами, що позивачі є співласниками квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові,
а відповідачі -співласниками
квартири НОМЕР_1 , що
розташована над квартирою позивачів у тому ж будинку.

Задовольняючи вимоги позивачів частково
суд виходив з доведеності фактів неодноразового залиття квартири позивачів з
вини відповідачів, у тому числі 26
березня 2006 року.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи.

Заданими акту КЖЕП -133 Комінтернівського
району міста Харкова від 28.02.2006
року(а.с.13) мешканцями квартири АДРЕСА_1
в місті Харкові були самовільно проведені роботи з установки сантехнічного
обладнання для підігріву підлоги у самовільно суміщеному санвузлі. Зазначений
факт співвідповідачами не заперечувався.

26.03.2006
року сталося чергове залиття квартири позивачів., внаслідок чого були
пошкоджені стіни, стелі ,підлога у санвузлі, ванній кімнаті, та у коридорі що
підтверджується актом КЖЕП-133 Комінтернівського району. Під час усунення
аварійної сітуації було також встановлено, що мешканець квартири НОМЕР_1 при виконанні
робіт з розкриття підлоги у самовільно суміщеному санвузлі для з»ясування
причин постійного залиття квартири НОМЕР_1,
що розташована нижче, порушив цілісність трубопроводу

3

центрального опалювання
(рушникосушарки), що
призвело до більшого залиття квартири НОМЕР_2,
створивши цим аварійну сітуацію. При усуненні аварійної сітуації
робітниками КЖЕП-133 було встановлено, що запорна арматура на стояку
рушникосушарки перебуває у робочому стані. (а.с15).

Під час візуального обстеження
квартири спіппозивачів експертом ХНДІСЕ встановлено, що у санвузлі на стелі та
стінах зі слідами залиття маються плями та сліди потьоків, відклеювання окремих
елементів, відставання від основи шпалер. У коридорі на стелі зі слідами
залиття маються плями та сліди потьоків, встановлено пошкодження окремих місць
паркетного покриття підлоги, окремі ділянки електропроводки потребують заміни.

За висновком будівельно-технічної
експертизи НОМЕР_1 14 від 08.11.12006 року та доданих
до неї зведеного та локального кошторисів розрахунку вартості будівництва та
ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1,
вірогідний розмір шкоди, що спричинена ОСОБА_3 становить 1909 грн. (а.с.ЗО-ЗЗ,
38-45)

За даними акту КЖЕП-133
Комінтернівського району міста Харкова від 11.12.2006 року 10.12.2006
року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з боку
квартири НОМЕР_1, що
розташована над квартирою НОМЕР_2.
(а.с.57)

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону
України « Про
приватизацію державного житлового фонду» власники квартир богатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних
витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку.

Згідно з п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій 54 2 від 08.10.1992 року, власники
квартир, наймачі та орендарі зобов»язані при появі несправностей у квартирі
вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств з
обслуговування житла.

За даними акту КЖЕП-133
Комінтернівського району міста Харкова від мешканців квартири АДРЕСА_1 заявок до
КЖЕП-133 не надходило і до аварійно-диспетчерської служби вони не зверталися
(а.с.57)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
з її вини.

Заперечуючи проти позову, співідповідачі не довели суду,
що шкода співпозивачам завдана не з їх вини.

Дійшовши висновку про наявність
вини співвідповідачів у спричиненні співпозивачам матеріальної шкоди у сумі 1909 грн., суд дійшов
обгрунтованого висновку про заподіяння їм і моральної шкоди, зазначивши у
рішенні в чому саме полягає така шкода та визначивши у її відшкодування суму,
яка на думку судової колегії відповідає об»єму та характеру цієї шкоди

Твердження апелянта про відсутність причинного зв»язку
між діями співвідповідачів та фактом залиття квартири співпозивачів 26.03.2006 року з
посиланням на те, що 27.02.2006
року працівниками КЖЕП-133 було виконано роботи із закриття подачі гарячої
води на підігрів підлоги санвузла квартири співвідповідачів є безпідставним,
оскільки, як вже зазначалося, за даними акту КЖЕП-133 від 26.03.2006 року причиною
залиття квартири НОМЕР_1
є порушення цілісністі трубопроводу центрального опалювання   (
рушникосушарки) мешканцем квартири НОМЕР_1.

Не є підставою для скасування або
зміни рішення суду і посилання апелянта на те, що за висновком
будівельно-технічної експертизи встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові не
надається можливим.

Зазначений висновок експерт обгрунтував
тим, що безпосередньо не був присутній при обстеженні квартири в день залиття.

При цьому дані акту КЖЄП-133 від 26.03.2006 року щодо факту
попадання вологи у квартиру співпозивачів внаслідок залиття їх квартири; причин
залиття та тих пошкоджень, які спричинені цим залиттям експертом сумніву не
піддані і не спростовані..

Вказаний висновок експерта,
відповідно до ч.З ст.212 ЦПК України, досліджений судом у сукупності з іншими
доказами.

Судова колегія визнає, що рішення
ухвалене судом з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що
відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,п.1ч.1
ст.307, ст.ст.308,313-315,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 30
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.