overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -499/07
УХВАЛА

12
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди в розмірі
5361 грн. 38 коп. У судовому
засіданні сторони звернулися в суд із заявою й надали суду укладену мирову
угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про стягнення 5361 грн. 38 коп.,
а відповідач ОСОБА_2 віплатить йому 2500 грн. на протязі 10 місяців, починаючи
з 1 червня 2007 року по березень 2008 року по 250 грн. щомісяця. Зазначена
мирова угода залучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення й припинення провадження в справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи й інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності зі ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою припиняє провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
якою:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення зОСОБА_2
5361 38 коп., а ОСОБА_2 виплачує йому 2500 грн. на протязі 10 місяців,
починаючи з 1 червня 2007 року по березень 2008 року по 250 грн. щомісяця.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.І ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-270 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                            м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу 05.02.2007 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не
було додано документів про сплату судового збору.

Судом
було надано строк для усунення недоліків до 05.03.2007 року. В наданий судом
строк недоліки усунені не були. Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду в
Запорізькій області через Токмацький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-3412/2007 року
УХВАЛА

24 квітня    2007
року  Дзержинський  районний
суд  міста   Харкова у
складі:

головуючого   -
судді                      ЛОСЄВОЇД.А.

при секретарі                -                     КОРОП
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином були повідомлені про час розгляду вище вказаної
справи, повторно не з'явилися у судове засідання, від них не надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-953-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 8.00 годину 30 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМУКРАЇНИ

4 квітня
2007року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в

складі:

головуючого судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право користування жилим
приміщенням і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   прохала   суд
визнати   колишнього   чоловіка
її  доньки

ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням

- квартирою АДРЕСА_1,

.   оскільки у зазначеній"
квартирі він не проживає з червня 2004 року та

виселити його.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач до суду не з"явився, хоча завчасно був
повідомлений про

час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши позивачку, свідків, розглянувши матеріали справи, знаходить
позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 із червня 2004 р. не

проживає у квартирі АДРЕСА_1

області,
належній позивачці, де він зареєстрований по прописці, а мешкає

. фактично з указаного  часу в с. Шенгури Кобеляцького
району (а.с. 4-8,13)

та підтвердили суду свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Тому відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК
України      слід
визнати

відповідача таким, що утратив право користування зазначеним жилим   приміщенням та знести його із квартирного
обліку.

У той же час слід відмовити у позові в частині виселення відповідача за
безпідставністю, згідно ст. 157 ЖК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72, 157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов"язати ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
зняти ОСОБА_2 із реєстраційного обліку та виписати його із жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 в частині його виселення за
безпідставністю.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10
днів з дня

отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“21” серпня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

20
серпня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого Буднікової Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.02.1992
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають 2-х спільних дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження /а.с.6-7/.

В березні 2007 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому
засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в останні два роки
спільного життя їх відносини стали нестерпними. Відповідач проявляє до неї неповагу,
вчиняє сварки, постійно принижує її, принижує недовірою, необгрунтованими
ревнощами, а також б'є. Все це негативно впливає на їх дітей. Призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного, припиненню в лютому 2007 року сімейних
відносин.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і суду пояснив, що дійсно
в останні роки в їх сім'ї не було взаєморозуміння, в березні 2007 року припинені
сімейні відносини. Основними причинами, на його думку, стало те, що вона попала
під вплив інших людей, її егоїзм, небажання дослухатись до його думки. Особливо
погіршились відносини після того, як вона влаштувалась на роботу, зв'язану з
зайнятістю на роботі в нічні зміни. Він намагався зберегти сім'ю, але зусилля
виявились марними, оскільки у кожного з них різна мета на подальше життя, різні
способи її досягнення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося, в останні  два   роки
між  ними  немає
взаєморозуміння.
З'ясувалось,  що

2

вони
мають різні характери і погляди на життя, із-за цього в сім'ї стали частими
сварки. Все це призвело до втрати поваги та любові один до одного, припиненню в
лютому-березні 2007 року сімейних
відносин. Заради дітей вони приймали заходи для збереження сім'ї, поновляли
сімейні відносини, але зусилля були марними. В теперішній час обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам їх неповнолітніх
дітей. В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України,   суд

вирішив:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15
лютого 1992 року Енергодарським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізької області, Україна, актовий запис №44.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -
8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.                                                                                                       м.Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів:

Малько О.С., Оніпко О.В., Ковалевича С.П.

розглянувши в попередньому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03
серпня 2004 р. по справі за позовом прокурора міста Івано-Франківськ в
інтересах держави - Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2004 року позов
задоволено і з ОСОБА_1. стягнуто 580 грн. 35 коп..

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2004
року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду, а справу провадженням закрити. Вважає, що дані судові рішення постановлено
неправомірно.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Справа № 33-Ц-56                                                                                     Категорія:
44

Головуючий у 1
інст. Горейко М.Д. Суддя-доповідач Оніпко О.В.

Відповідно до положень ст.337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року, ст.ст.335, 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського від 20 квітня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 03 серпня 2004 року
залишити без зміни.
Справам 2-291/2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007   року Баришівський районний суд
Київської області в складі головуючого
Коваленко К.В. при секретарі
Старенькій C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 27
вересня 1986 року у
Поліському районному відділі ЗАГСу Київської області (актовий запис № 113). Від спільного
подружнього життя сторони мають двох дітей. Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
є неповнолітнім та в даний час проживає з позивачкою. Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що останній час з
вини відповідача шлюб практично розпався, шлюбних стосунків вони не
підтримують, спільного господарства не ведуть.

Під час судового
розгляду справи відповідач ОСОБА_2позов визнав в повному обсязі та не заперечує
проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. оскільки стосунки з позивачкою у них не
склались, наміру відновити сімейні відносини не мають, та просить розглянути
справу без його участі.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив,
що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони
наміру не мають.

З урахуванням
вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати звільнивши сторони від
сплати державного мита оскільки вони є постраждалими від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1та   ОСОБА_2зареєстрований 27 вересня 1986 року у
Поліському районному відділі ЗАГСу Київської області (актовий запис № 113).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити сторони від сплати
державного мита оскільки вони є постраждалими від аварії на ЧАЕС.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до
суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії
через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере законної сили після
перебігу терміну на апеляційне оскарження.
Справа № 2-603/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом приватного приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Белка В.Ю., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду зави та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення перешкод власнику у користуванні житлом шляхом
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня
2007 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1. подала
заяву та апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт до суду подала заву про
апеляційне оскарження рішення суду 22 січня 2007 року, а апеляційну скаргу 20
лютого 2007 року, що підтверджується штемпелем на суду на заяві та апеляційній
скарзі, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого
законом, оскільки останній строк її подання припадає на 12 січня 2007 року.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

ОСОБА_1. не
подавала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року і
не зазначено прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про усунення перешкод власнику у користуванні житлом шляхом виселення на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- Н - 48/07
УХВАЛА

"16"
квітня     2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИРП.В.

ознайомившись   з
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про   видачу судового
наказу про стягнення   2646 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
2646 грн. 67 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ч. 1 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення  2646
грн. 67 коп.
залишити без руху.

Надати ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007 року

сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО

банку 838012; код
одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата

витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному суді.