overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-2378
Головуючий в суді 1-ої
інстанції - Ткаченко
Доповідач - Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Качана В.Я.,                                           Горелкіної
Н.А.,                        Дербенцевої
Т.П.. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання газу, за касаційною скаргою
ВАТ «Маріупольгаз» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19
серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня
2004 року, -

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ «Маріупольгаз» ставить питання про скасування рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2004 року, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32
і 36 ЦПК
України 1963 року),
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що
подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

2

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7
і 10 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Справу
за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживання газу передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-739/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 квітня   2007 року Вознесенський
міськрайонний   суд Миколаївської області
у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2 вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними 07.03.1981 року Куп"янськ-Вузловською
селищною радою Харківської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що саме він винен у
розпаді сім"ї, мало часу надавав сім" та проблемам виховування дітей,
мали різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, вказав, що наполягає на
розірванні шлюбу, просить розірвати шлюб.

Відповідачка   позов визнала, погодилась з причинами, які
повідомив позивач. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по
даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних   сторонами,   та
суперечить   їх   інтересам,
тому   позов   підлягає задоволенню, згідно
ст.ст.105,110,112 СК України. Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 07.03.1981
року, Куп"янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий
запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення
у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі Вознесенського
міськфінвідділу у сумі 17( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
мі-сьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

20 квітня   2007
року                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши .у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання правочину дійсним
та про визнання права власності, зазначаючи, що 20.01.2005 року відповідачі продали йому житловий будинок в АДРЕСА_1

Кошти за будинок
в сумі 10 000 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який він придбав 20 січня 2005 року у відповідачів за
10000 грн.

В: судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3визнають за ОСОБА_1право власності на 1/2 частки
житлового будинку „А" загальною площею 142,8 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., веранда -а,
вхідний майданчик - а1,
сарай - Б, які
розташовано в АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на 1/2
частки житлового будинку „А" загальною площею 142,8 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., веранда-а,
вхідний майданчик - а1,
сарай - Б, які
розташовано в АДРЕСА_1

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22ц-671/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 13                                                                       Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач та його представник подалі апеляційну скаргу.

При подачі
апеляційної скарги заявники сплатили витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів", але не на відповідний рахунок.

Витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повинні
бути зараховані на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 МФО
банку: НОМЕР_3 код платежу НОМЕР_4, отримувач Державний бюджет Ленінського
району м. Севастополя.

Таким чином
апеляційна скарга позивача та його представника не відповідає вимогам ст.2 95
ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 02 березня 2007 року -залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у термін до 14 травня 2 007 року усунути
вказані недоліки:

2

оплатити   витрати
за інформаційне-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код
ЄДРПОУ: НОМЕР_2 МФО банку:
НОМЕР_3 код платежу НОМЕР_4, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню
заявникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7749/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 534,24 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання маг виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96. 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526.610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 534,24 (п'ятсот тридцять
чотири) грн. 24 коп.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-ц-3203/2007 р.                            Головуючий І інст. - Єлізаров І.Є.
житлові                                             Доповідач
УХВАЛА

18
червня 2007 року судова колегія  судової
палати з  цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 12.03.2007 року та заочне рішення Московського районного суду м.  Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом Державне підприємство „Харківський електромеханічний
завод" до ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення та стягнення
заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку ( квартплата
),  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі,

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·    з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,   що
пов'язані  з  забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державне підприємство
„Харківський електромеханічний завод" до ОСОБА_1про виселення з житлового
приміщення та стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання
будинку ( квартплата ).

2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 3 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№ 2-c-90
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                            місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2007 р. звернулась до
суду із заявою про скасування судового наказу від 30.01.2007 року про
стягнення з неї та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 188,03 гривень, та
витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог. Копію судового наказу отримали 2 6.02.2007 р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування. Заява боржника подана після закінчення
встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-Н-7 9
від 30.01.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 188,03
гривень, та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ВАТ
«Маріупольгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в  позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-338 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2007
року о 10:30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-821/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Рішення

іменем України

2-1432/2007р.

17 травня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23
липня 2005 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №323, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2006 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 липня 2005 року,
посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з березня 2006 року через
сварки. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу, він залишив сім'ю і на примирення не
згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 23
липня 2005 року,   від спільного подружнього життя                  мають

доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами
припинені з березня 2006
року тому, що між ними виникали сварки. На примирення сторони не згодні,
тому суд вважає, що сім'я розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на
підставі ст.ст. 104,105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2005
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №323,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-860/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

07
листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до  ОСОБА_6

про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання

права власності на даний
будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в серпні 2007 року звернулися в
суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що 25 вересня 1999
року придбала у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1, уклавши угоду
на товарній біржі "Смарагд-Південь". В даний час належним чином не
можуть
розпорядитися купленим житлом так як договір-купівлі продажу нотаріально не
посвідчений, а відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали.

Відповідач позов визнав.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачі, відповідно до
торгово-біржового контракту № 153-п 25 вересня 1999 року купили у
відповідача будинок АДРЕСА_1 за 1300 грн. В день підписання
контракту позивачі
сплатили
обумовлену контрактом суму грошей, а відповідач передав позивачам будинок
у власність, а отже всі умови контракту, тобто договору купівлі-продажу,
сторонами виконано повністю. В даний час позивачі
належним чином не можуть розпорядитися купленим будинком, в тому числі його
подарувати, так як договір купівлі-продажу житла нотаріально не посвідчений.

Відповідно до
ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір
купівлі-продажу житла повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією
з сторін є громадянин.

Як вбачається з
довідки Снігурівського БТІ від 06.11.2007 року за № 955 право власності на
даний житловий будинок зареєстровано за позивачами, а отже нотаріально оформити
договір купівлі-продажу спірного житла в даний час є неможливим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі набули право власності на куплений житловий
будинок відповідно до ст.ст.3,12,48 Закону України «Про власність», який діяв
на той час, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовільнити.

Визнати договір,
по якому ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  25 вересня 1999 року купили будинок АДРЕСА_1
за 1300 грн. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати з
відповідача
не стягувати на прохання позивачів.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Суддя:                                               М.Д.КРІЛЬ