АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ у м.
Справа № 22-ц-831-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції
Доповідач    Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 22 дня   колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: -
Ломанової Л.О.

суддів :                       -
Мамасуєвої Л.О., Полянської В.О.

при секретарі:           -
Брежнєвій O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Феодосійської міської Ради АРК
про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2-
ОСОБА_1. на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 7 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на підсобні приміщення.

Вимоги
мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1
складається з кімнати площею 9,2
кв.м., кухні - площею 5.8 кв.м., і в
загальному користуванні коридор, площею 2.5
кв.м., належитьОСОБА_4. та ОСОБА_5. в рівних частках на підставі свідоцтва
про право на спадщину по закону.

Квартира АДРЕСА_2 належить на
праві власності на підставі договору купівлі - продажу загального заселення ОСОБА_2.. і складається з:
кімнати площею 17,4 кв.м., кухні - 6,1 кв.м., комори - 2 кв.м.

22 серпня 2006 року сторони
підписали договір міни, за яким ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
передали кухню площею 5,8
кв.м., що відноситься до квартири №8
в приватну власність ОСОБА_2., яка. в свою чергу, передалаОСОБА_4. та
ОСОБА_5. кухню площею 6,1
кв.м., комору площею 2
кв.м., які відносяться до квартири АДРЕСА_2

Договір
був укладений в письмовій формі, сторони фактично передали в користування
вказані приміщення.

Вважає, що
недотримання нотаріальної форми угоди, порушує право власності ОСОБА_2.

Просила визнати
договір міни дійсним, визнати право власності за сторонами на зазначені
приміщення, відповідно договору на підставі положень ч.2 ст.220 ЦК України.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 7
лютого 2007 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове, задовольнивши її позов, або направити справу на новий розгляд
до суду першої Інстанції.

Апелянт вважає,
що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю
- доповідача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно вимогам
ч. 1 ст. 303 Цивільного
процесуального Кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно положень
ст.308 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, якщо
рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції обставини справи встановлені повно і
правильно, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства і
дійсності.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту
ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору міни.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду, оскільки, як витікає зі змісту позовної
заяви ОСОБА_2., пояснень відповідача ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції,
докази для висновку, що вони ухилялися від нотаріального посвідчення угоди,
відсутні, навпаки, сторони бажають посвідчення договору.

Відповідно до
положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд
може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального
посвідчення.

В порушення ст. 60 ЦПК України, обставини, на які
посилався позивач як на підставу своїх вимог, в суді ним доведені не були.

Колегія суддів
також погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт недотримання
нотаріальної форми договору та неможливость подальшої реєстрації права власності
у ФМБРТІ у зв,язку з цим, а також не врегулювання законом можливості
нотаріального посвідчення договору міни підсобних приміщень не можуть бути
підставою для визнання в порядку ст.220 ч.2
ЦК України дійсною угоди та відповідно визнання права власності за сторонами
договору на умовах, передбачених ст.ст.655,662 ЦК України, так як Законом
передбачено певні умови для визнання договору дійсним з цих підстав.

Таким чином
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. не спростовують висновків суду першої
інстанції, правових підстав для скасування рішення суду не містять.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,
308 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_1. на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 7 лютого 2007
року - відхилити.

Рішення Феодосійського міського
суду АР Крим від 7 лютого 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.