overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-71/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                      м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова ІМ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 11,122 ЦПК України,

ухвалив.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити
судове засідання на "
14 " травня 2007
р. о 09 год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського

суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та
заяви направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-16102007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в якій він
прохає залишити позовну заяву
ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаівськоі області у складі: головуючої
- судді   Висоцькоі Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні       м.
Вознесенська цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів доходу на її користь
на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина
проживає з нею, а відповідач матеріально не допомогає утримувати дочку ,
просила позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка   підтримала свої
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, пояснив, що не працює, але
має намір працевлаштуватись та згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив
слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 23.05.1992 року по 09.08.2005
року перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
від 09.08.2005 року, актовий запис № 124, від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 16.11.1993 року , в якому вказано
батьком дитини   є відповідач ОСОБА_2 .

Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП " Жилсервіс" від 10.11.2006року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання
присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Новосілка Вознесенського району Миколаївської області,
мешканця м. Вознесенська на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку ( доходу) до її повноліття, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 31.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в
особі Вознесенського міського фінансового відділу МФО 826013, Код
банку 23406957, код платежу 22090100
р/р 0007 Банк УДК
Миколаівськоі області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська
банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО
826013 код ЕДРПОУ 23406957   рр
0007 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 8-116
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня  2007 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2002 року по 01.01.2007 року в
сумі 3581,58 грн., та зобов»язати відповідача з
01.01.2007 року виплачувати йому по 451,11 грн. щомісячно.

Від позивача  ОСОБА_1
надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
СУДОВИЙ
року                                                                                     2-н-22/2007 р.
Судця
Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське" заборгованості по заробітній
платі у сумі 4324,40 грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст.
95-105,109,367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ Шахтоуправління
СФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Сєвєродонецьк, МФО 304568, код ОКПО 31805930, свід. № 16445712, ІНН
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 4324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 40
2.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-538 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 550,00 грн.
станом на 01.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-352707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» в
особі Голови правління Олійника Анатолія Федосійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Благо» в особі Голови правління Олійника Анатолія Федосійовича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 20 хвилину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-201/2007
14 березня 2007 року.
Берегівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 830 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідачка заподіяла
йому збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явивилася, хоча про час і місце слухання справи
була повідомлена у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
проживає у квартирі АДРЕСА_1 у смт.
Раухівка Березівського Одеської і є абонентом Березівського РЕМ (а.с. 7). 25 січня 2006 року в її
квартирі проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією
для населення і встановлено, що квартиру під"єднано до мережі
енергопостачання поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується
і не оплачується, про що складено відповідний акт (а.с. 5).
до розрахунку (а.с.8) збитки від безоблікового користування електроенергією
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинна відповідачка.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 830
грн, судові витрати: 51
грн- державне мито, 30 грн -ІТЗ, а всього 911 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви проапеляційне оскарження з подачею у
наступні 20 днів
апеляційної скарги, або упорядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення можебути переглянуте судом, що його постановив,записьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-655/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                      Ткачук
С.С.

при
секретарі                                            Шпаковській
Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1 і
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області 23.10.2006 p., актовий запис за
№272. Просив розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась з
березня 2007 року через непорозуміння, позивач мешкає з іншою жіекою однією
родиною. Від шлюбу з відповідачем неповнолтніх дітей немає. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає. Від строку на примирення сторони
відмовились, оскільки подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, до
суду надійшла його заява, в якій свої вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала і просила задовольнити.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 23.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис за №272, було зареєстровано шлюб між позивачем та
відповідачкою. Від цього шлюбу дітей немає. На час розгляду справи у суді
подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство. Позивач та
відповідачка перебувають у другому зареєстрованому шлюбі. Спір про поділ майна
не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім»ї неможливе, тому, шлюб відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10,11,61,88,212 ЦПК, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий
запис за №272.

Стягнути з ОСОБА_1 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25,50 грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-І47/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 лютого 2007 року.                                                                   смт.Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст.
119,120 ЦПК України.

Позивач не
виконала вимог суду і у встановлений 12-ти
денний строк не виправила недоліки позовної заяви. Позивач не зазначила
докази, що підтверджують: матеріальне становище позивача і відповідача;
наявність чи відсутність на утриманні відповідача престарілих батьків,
неповнолітніх дітей, дружини; стан здоров'я відповідача. Крім того, в позовній
заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс а також не додані копії окремих документів,
що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку
з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
Справа № 2-605
УХВАЛА

03.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                Корольової Г.Ю.

при секретарі                                   Наливайкіній
Н.Л..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах Дочірнього підприємства „Охтирський
Агролісгосп" до ОСОБА_1про стягнення 240 грн. 00 коп., -

встановив:

05.04.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 240 грн. 00 коп.

03.05.2007 року до початку судового засідання позивач надав заяву, якою просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про
залишення позову без розгляду не суперечить законним інтересам сторін,
відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 207
п. 5
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207
п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Дочірнього
підприємства „Охтирський Агролісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення 240 грн. оо коп., залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом ю днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
та керуючись ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
М.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1072/05 від 14.07.2005р.
у сумі 1 434,17грн.( одна тисяча
чотириста тридцять чотири гривні сімнадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів/з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_______________ 2
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю представника позивача
Бондар Л.М.,  розглянувши  у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 листопада
2007 року відбулося попереднє судове засідання за участю представника позивача.

Відповідач
в судове засідання не прибув.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень представника позивача та
доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач і
відповідач буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально - виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 05 грудня 2007
року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна , буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
Справа № 2-3455
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"26"
квітня 2007 року                                                                                      м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночнствод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за надані
послуги водовідведення у розмірі 120,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП КГ „Харківкомуночнствод" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за надані послуги
відовідведення у розмірі 120,63 грн.

Представник позивача ДКП КГ Харківкомуночнствод" звернулася до суду з
заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд,   дослідивши   матеріали
справи,   вважає   заяву
про  відмову   від
позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ДКП КГ Харків­комуночнствод"
.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства     каналізаційного     господарства     „Харківкомуночнствод"     до

ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за надані
послуги водовідведення у розмірі 120,63 грн. - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.