Справа №
22ц-3502/2007 р.                                                        Головуючий
Категорія 43                                                                                   суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                                  Повєткіна
В.В.

Суддів:                                                             Козлова
С.П., Максюти Ж.І.

При секретарі:                                                 Білоус
А.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товриства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообенерго"

на рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого
2007 року

за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товриства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообенерго" про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Рішенням
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого
2007 року частково задоволені позовні вимогиОСОБА_1., на її користь з ВАТ
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообенерго" стягнуто моральну
шкоду у сумі 400,00 грн. (а.с.44-457).

В апеляційній
скарзі (а.с.51-52) ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообенерго", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди скасувати, оскільки суд не врахував, що дії
відповідача є правомірними, оскільки відключення від енергопостачання здійснено
на підставі п.35 "Правил користування електричною енергією для населення",
а позивачем не надано суду доказів спричинення йому моральних страждань.

В частині
відмовиОСОБА_1. у задоволенні позову рішення суду першої ін­станції сторонами
не оскаржене.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у ме­жах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановлюючи
рішення про часткове задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції встановив, що 29 вересня 2003 року відповідач припинив
постачання електричної енергії позивачці за адресою її проживання у будин­ку №
39 по вул.Суворова у
с.Пушкарівка Верхньодніпровського району, позов про відшкодування збитків на
підставі цього акту відповідач до позивачки на заявляв; ЗО ве­ресня 2003 року
складений акт про порушення позивачкою правил користування електричною енергією
с посиланням на
порушення пломби на приборі обліку електроенергії, але при проведенні експертизи
згідно акту від 02 жовтня 2003 року встановлено, що втручання в механізм
прибору обліку не виявлено; 07 жовтня 2003 року позивачку під­ключено до
енергопостачання. У зв'язку з викладеним суд першої інстанції визнав, що дії
відповідача по відключенню електричної енергії були безпідставними, у зв'язку з
чим були порушені права позивачки як споживача, їй було спричинено моральну шко­ду.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає ви­могам закону та
матеріалам справи.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 26 жов­тня 2006 року в
позові відповідача до позивача про стягнення збитків на підставі акту від ЗО
вересня 2003 року про порушення позивачкою правил користування електри­чною
енергією відмовлено.

Таким чином
висновки суду про безпідставність дії відповідача по відключенню позивачки від
електичної енергії обґрунтовані матеріалами справи.

Тому доводи
відповідача в апеляційній скарзі про правомірність своїх дій не можуть бути
прийняті до уваги.

Відповідно до
ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" порушення права
споживача передбачає відшкодування споживачу моральної шкоди.

Тому посилання
відповідача в апеляційній скарзі, на недоказаність позивачкою факту спричинення
їй моральної шкоди не можуть бути враховані.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

З огляду на
вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції все­бічно і повно
дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив
законне і обгрунтоване рішення.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товриства "Енергопостачальної ком­панії
"Дніпрообенерго" - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.