overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-814/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому
засіданні 24 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-44 /07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків Чемеровецького району заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,102,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набирає чинності   11
квітня 2007 року

Суддя        І.Г. Кобрін
Справа за №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року Дебаьцеський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретері Ротарь Я.Б.,

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та
житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 1005 грн. 47 коп. та судові
витрати.

Від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв*язку з погашення боргу
відповідачами.

Суд вважає
можливим відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить закону та не
порушує законні права сторін.

Згідно ст.89 ЦПК
України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.89,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку
та при будинкової території та житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Веста»   витрати
за інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа 22ц-5008 2007 р.                                             Головуючий
- припинення договору                                                      Русанова В.Б.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

30
листопада 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 17.08.07 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не
відповідала вимогам ЦПК України, оскільки не була оплачена судовими витратами у
розмірах та на рахунки апеляційного суду, визначеними діючим законодавством.

У зв'язку з чим
ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 28.09.2007 р. та від
16.10.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянту
надано строк відповідно до 15.10.07 р. та до 01.11.2007 р. для оплати
апеляційної скарги судовими витратами.

Між тим у
встановлені судом строки ОСОБА_1 не були оплачені судові витрати.

Оскільки відомостей
про отримання апелянтом копії зазначених ухвал апеляційного суду до нього не
надходило, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.11.2007
р. ОСОБА_1 знову продовжено строк для оплати судовими витратами апеляційної
скарги, яка була залишена без руху до 23.11.2007 р. При цьому ОСОБА_1 знову
було роз'яснено, що у разі невиконання вимог судді в установлений строк
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Між тим на день постановления цієї ухвали до
апеляційного суду Харківської області не надійшли відомості про оплату ОСОБА_1
своєї апеляційної скарги судовими витратами.

Як вбачається з
повідомлення про вручення поштового відправлення суду ( за реєстраційним
номером цивільної справи 5008 та вихідним номером 1667287 ) копія ухвали судді
апеляційного суду від 06.11.2007 р. була відправлена судом 07.11.2007 р. та
отримана апелянтом 10.11.2007 р. відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України.

За таких
обставин вимоги суду апеляційної інстанції про оплату апеляційної скарги судовими
витратами у встановленому розмірі апелянтом не виконані, тому вважаю за
необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 17.08.07р. неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
договору визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:                              Андреева П.Ф.

при секретарі                                       Коверченковій
М.О.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропі
ллі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що шлюб зареєстровано
2 вересня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому відкритому судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, бо сумісне життя
не склалося, шлюбні відносини не підтримують, родина розпалася, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, родина
розпалася, сторони прийшли к
незмінному переконанню розірвати шлюб. Примирення не можливе.

Розтрати
по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 209, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
селища Водянське Добропільського р-ну Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Водянське Добропільського р-ну Донецької області
зареєстрованого Виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського р-ну
Донецької області 2 вересня 2000 року, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. /сімнадцять гривень/,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Справа № 22-ц-5421 /07 р.                                                         Головуючий
«договірні»                                                                  інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«23»
листопада 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Коваленко І.П.,

Суддів:                                            Овсяннікової
А.І.,  Черкасова В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 05.04.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості за
договором позики,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·   З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості за
договором позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 06 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-1593 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                               Кіцманський
районний   суд Чернівецької   області у

складі :
головуючого       - судді Литвинюк
І.М.

при секретарі    -
Цвіркун І.В.

за участю представника позивача -
Дроняк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за позовом
ВАТ

«Енергопостачальна компанія» "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1

про    відшкодування    збитків
внаслідок порушення    Правил
користування

елекроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків внаслідок порушення Правил користування
елекроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка без дозволу електронагляду допустила безоблікове підключення
гаража, чим заподіяно державі матеріальні
збитки на суму 650,77 грн., які просив стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник Кіцманського РЕМ позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і просила зменшити
суму відшкодування, враховуючи її матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки
дотримання правил користування електроенергією побутовими
абонентами, було виявлено порушення
відповідачкою при використанні електроенергії Правил користування електричною
енергією, яке полягало в тому, що відповідачка без дозволу електронагляду допустила безоблікове підключення
гаража. В результаті допущених правопорушень
абонентом ОСОБА_1 заподіяно державі матеріальних збитків на суму 650,77 грн.. Враховуючи при цьому сімейний
та матеріальний стан відповідачки, суд
приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування.

2

Враховуючи
наведене, ст.ст. 1166,
1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.15,15-1,30,62 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського
району електричних мереж - м.Кіцмань, вул.Незалежності, 98, (р/р 7130
в ЧВ Промінвестбанку М.Чернівці, МФО 356163, код 21422231) 300 гривень,
а також на користь держави 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат
на судово-інформаційне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом 20-ти днів
після- подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-564/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2456 грн. 26 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893 - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2456 грн. 26 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                            Справа №2-146/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі               Помазан
М.В.

за участю представника позивача
Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського
ДСЛГ АПК до ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 1028,50
грн. на користь місцевого бюджету с. Конятин Путильського району Чернівецької області, 30
грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19 лютого 2007 року в урочищі "Маричі" обходу №3
кварталу 15
II групи лісів Конятинського лісництва здійснив самовільну
рубку 2 дерев
загальним об'ємом 1,83
м3, чим завдав збитки
лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст.31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 500
грн. в частині відшкодування
завданої шкоди, мотивуючи тим, що відповідач є
працівником Карпатського ДСЛГ.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами
позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без
дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог
та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. на користь місцевого бюджету Конятинської сільської ради Путильського
району Чернівецької області в рахунок
відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків, 30
(тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК
в рахунок відшкодування судових
витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-130 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 874 гривні з селянської спіл ки "Буряківська" Заліщицьког
Відповідно до CT.CT.95, 96,102, 103 ЦПК 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 874 (вісі мсот сімдесят чотири) гривні 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Чернушенко
А.В.,  розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2006 року
в справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
6" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2006 року в справі за
позовом КП „Житлово-ремонтне управління № 6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В
зв'язку з невідповідністю вказаної касаційної скарги вимогам  ст.
326 ЦПК України,  ухвалою
Верховного Суду України від 20 жовтня 2006 року,  ОСОБА_1 було надано строк до 28 листопада
2006 року,  для усунення недоліків
касаційної скарги -сплати державного мита в повному розмірі та на належний
рахунок,  а також надання копій
оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою
Верховного Суду України від 09 лютого 2007 року,  ОСОБА_1 було подовжено строк для усунення
недоліків його касаційної скарги до 28 березня 2007 року.

У
встановлений судом строк вказані недоліки касаційної скарги скаржником усунуті
не були.

Відповідно
до вимог  ст.  121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2006 року слід
визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
327,  121 ЦПК України та Законом
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 серпня
2006 року,  визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 337,06грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629   ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець смт. Саврань), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 337,06грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 377,56грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох