overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-63 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року    Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої    Марчук В.С.

при секретарі                Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - пенсійний
фонд України в Іллінецькому районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту
смерті, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кантелина загинув її син - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пртягом 5 років страждав психічним захворюванням -
шизофренією. Із-за відсутності коштів та транспорту заявниця не змогла повезти
його для проведення судово-медичної експертизи, тому Кантелинська сільська рада
відмовляється зареєструвати смерть ОСОБА_2.

Встановити факт смерті необхідно для отримання коштів у
зв'язку із похоронами.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримує та
підтверджує викладені обставини.

Представник Пенсійного фонду України у Іллінецькому
районі - Бердніков Д.В. вимоги заяви визнає проти задоволення їх не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили,
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кантелина помер ОСОБА_2., вони були присутні на похороні
і він був захоронений на кладовищі в с. Кантелина.

Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої
особи, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки те, що ОСОБА_2. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується
вищевказаними показами заявниці, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та довідкою
Кантелинської сільскої ради № 349 від 27.09.07 року на а/с 5.

Таким чином факт смерті знайшов своє підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с. Кантелина Іллінецького району
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                   В.С.Марчук
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:                              головуючого судді        -                               Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                                                    -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Кобеляцької      міської   ради
про   визнання   права власності на самочинно збудоване
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд визнати за ним право власності на
спадкове майно - самочинно збудовану веранду, прибудовану до жилого будинку
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

В суді
позивач підримав свої вимоги.

Предствник відповідача - Кобеляцької міської ради не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
її син, позивач ОСОБА_1
дійсно прийняв спадщину, у тому числі і самочинно збудовану веранду,
прибудовану до жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-12).

Тому відповідно до ст.
ст. 331, 376, 1233 ЦК України
слід визнати за позивачем право власності на самочинне спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 331, 376,1233 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1

право власності на самочинно збудовану веранду
прибудовану до жилого будинку АДРЕСА_1, успадковану ним після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1015/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в суд
з даним позовом. В заяві послалася на те, що 01 серпня 1996 року уклала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через різність характерів, що призводило до частих сімейних
сварок. Натепер фактично створила нову сім»ю. Вважає, що подальше сумісне
проживання і збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що спільне життя не склалося з причини різності
характерів, внаслідок чого виникали сварки. Це призвело до того, що з 2007 року
вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Відповідач проти задоволення позовних вимог
не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 01 серпня 1996 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1
виданого 01 серпня 1996 року відділом РАГС Снігурівського району Миколаївської
області (запис № 72). Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося у
зв»язку з різністю характерів, через що виникали часті сімейні сварки. Це
призвело до того, що сторони з  2007 року
шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Натепер позивачка фактично створила нову
сім»ю.

Суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б інтересам сторін, а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 серпня 1996 року відділом РАГС Снігурівського району
Миколаївської області (запис № 72) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_1на її прохання.

ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-1960/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя  судової
колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду

Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року позовні вимоги задоволені частково. Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передано ОСОБА_1 мебельний спальний
гарнітур «Орхідея» вартістю 4430 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 333 грн. 30 коп. судових витрат та
2500 грн. пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

На зазначене
рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка не
відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не були сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір
сплачений на невідповідний розрахунок.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 березня 2007 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху та наданий строк до 03 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений
судом строк апелянт подав до суду документи, а саме квитанцію про оплату витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, проте вимоги ухвали
судді від 22.03.2007 року
щодо оплати судового збору апелянт не виконав.

Враховуючи
викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом
не усунуті недоліки скарги.

Згідно ч.2
ст.297 ГПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
застосовуються положення статті 121
ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги
без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року - вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-525/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 3 квітня 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-2300/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді      -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано письмову заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі
головуючої судді                                                          Медвідь
Н.О.

народних засідателів                                                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі      Кулієвій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3зацікавлена
особа: Орган опіки і піклування при Вишневому міськвиконкомі про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3
звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною посилаючись на те,
що у заявниці на утриманні знаходиться дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона являється
інвалідом з дитинства І групи та страждає психічним захворюванням.

Останній час
психічний стан дочки погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не
може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Тому просила
визнати її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатною.

В судовому засіданні заявниця позов підтримала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав.

Судом
встановлено, що у заявниці на утриманні знаходиться дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона являється
інвалідом з дитинства І групи та страждає психічним захворюванням, що
підтверджується довідкою психіатра.

Останній час
психічний стан дочки погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не
може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Ця обставина заважає їй в повній мірі захищати її
інтереси.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 371 від 5
квітня 2007 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1страждає
на глибоку розумову відсталість у формі вираженої розумової відсталості в
ступені глибокої імбецильності.

2

Таким чином згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної №
371 від 5 квітня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1за своїм
психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ї недієздатною.

Визнання ОСОБА_4
недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно для захисту її майнових та
немайнових прав.

На підставі
вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 недієздатною та призначає заявницю її
опікуном.

Керуючись ст.ст.
39, 60 ЦК України,
ст.ст. 10. 11, 209, 212,
214-215 237, 238, 239, 240 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ.

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатною.

Призначити
ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення .

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча

Народні
засідателі
Справа
№2-о-8/2007 рік
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого -
судді     Баладиги В.В.

народних засідателів                     ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі  Пуренко І.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та призначення щодо її опікуна

встановив: ОСОБА_3.
звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_4. недієздатною, та
призначення щодо її опікуна в якій зазначає, що його тітка ОСОБА_4. проживає
разом з ним і вона являється інвалідом 1 -ої групи дитинства. Через хворобу
вона не розуміє значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного
догляду за нею. Опікуном над його тіткою ОСОБА_4. була його мати - ОСОБА_5, 1938 р. народження
яка має похилий вік і за станом здоров"я не може доглядати тітку. Просить визнати ОСОБА_4. недієздатною та призначити
його опікуном над тіткою.

Враховуючи, що ОСОБА_4. хворіє
психічною хворобою, тому для встановлення її психічного
стану, суд вважає призначити судово-психіатричну експертизу. Керуючись ст.ст. 143-145, 202,239 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ: Призначити по справі, за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка і жителька АДРЕСА_1
Червоноармійського району, Житомирської області, недієздатною, амбулаторну
судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям -експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1. На вирішення експертної
комісії, поставити питання: Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу? Чи розуміє
вона значення своїх дій ,
та чи може керувати ними? Експертів попередити про відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК
України. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя           підпис

Народні засідателі             підписи.

Згідно:

СУДДЯ:                                                  В.В.Баладига
Справа № 2- 508/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді                                                                                          Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                                Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом Малого комунального підприємства „Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та
прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових
територій, зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачкою платіжної
дисципліни виникла заборгованість в розмірі 301 грн 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позовних вимог, так як відповідачкою сплачено борг. Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.З ч.1 ст.205,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Малого
комунального підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання будинків та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1014/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до Відділу по справам сім'ї та молоді Первомайської райдержадміністрації
про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення дитини.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як не містить копії всіх
документів, а саме: довідки Виконавчого комітету Суданської сільської ради
Первомайського району Харківської області № 376 від 09.02.2007 року, що
дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.І
ст. 120 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділу по справам сім'ї та молоді Первомайської
райдержадміністрації про повернення дитини залишити без руху, надати позивачу
термін для усунення недоліків до 14 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                 м.
Первомайський                 Справа №
Судця  Первомайського  міськрайонного  суду Харківської області  Страхова
І.П.,  розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в
особі філії-Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним
договором № 376 від 15 лютого 2006 року заборгованості за кредитом у сумі 2450
грн. 81 коп., відсотки за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 243 грн. 77 коп. та
пені за порушення строків повернення кредиту у сумі 60 грн. 48 коп., а всього -
до ст.ст. 526, 527, 530 КЦ України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК
України передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту у позикодавця виникає право вимагати
повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Керуючись ст.ст. 95-97,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Лозова
Харківської області та жителя м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1,
товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії-Первомайське
м. Первомайський Харківської області, вул. Маршала Гречка, б.24-а на рахунок №
37394005 в філії-Первомайське відділення ВАТ Ощадбанку, код 02765830, МФО 350017
заборгованість за кредитом у сумі 2450 грн. ( дві тисячі чотириста п'ятдесят
гривень 81 копійок ), а також на рахунок № 63975001 в філії-Первомайське
відділення ВАТ Ощадбанку, код 02765830, МФО 350017 стягнути суму пені за
прострочення кредиту у розмірі 60 грн. 48 коп. ( шістдесят гривень 48 копійок
). Стягнути з боржниці на користь стягувача суму відсотків за несвоєчасну
коп. ( двісті сорок три гривні 77 копійка)
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок №
37394005 в філії-Первомайське відділення ВАТ Ощадбанк, код 02765830, МФО 350017
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок №
37394005 в філії-Первомайське відділення ВАТ Ощадбанку, код 02765830, МФО 350017 державне
мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).