РІШЕННЯ                                         Справа № 2-588/07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Маївієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_2.
представника відповідача -
Хайнацької І.О., Будник Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
'Лубенське АТП -15309 ' про
визнання незаконним і скасування наказу про накладання дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ВАТ 'Лубенське АТП -15309
'

про визнання незаконним і скасування наказу про
накладання дисциплінарного стягнення та

відшкодування моральної шкоди.

В позовній
заяві вказала, що з 09.02.1988р.
працювала у відповідача.

03.11.2006р
після зміни керівництва та власників підприємства згідно наказу №76 її перевели

на роботу до Оржицького автоколони, яка являється
структурним підрозділом ВАТ

'Лубенське АТП -15309
' на посаду диспетчера.

В зв'язку з відсутністю нормальних умов праці , переохолодженням
вона захворіла і перебувала на лікарняному з 12.01.2007 по 02.02.2007р.

08.02.2007.
її запросили на засідання правління ВАТ 'Лубенське АТП -15309 ' по питанню не
виконання нею службових обов'язків, що стосуються замовлень клієнтів на їх
перевезення .

09.02.2007р. позивачка взнала про те що згідно наказу №6 від 08.02.2007р.
до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді - догани з яким не
погоджується, вважаючи його незаконним.

Позивачка прохає суд визнати незаконним наказ №6 від 08.02.2007р.
про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасувати його.

Разом з тим позивачка прохає суд стягнути з відповідача - 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яку пов'язує з погіршенням здоров'я, перенесенням
психічних та моральних страждань в зв'язку з свавіллям керівництва відповідача,
порушенням нормального ритму життя.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала повністю, мотивуючи тим, що посилання відповідача при виданні
наказу №6 на не виконання
нею трудових обов'язків передбачених п.п.2,3, п.2.11 Посадової Інструкції є
безпідставним. Свої обов'язки вона виконувала добросовісно, трудову дисципліну
не порушувала, прямих обов'язків шукати клієнтів послуг у неї як диспетчера
немає, про причини відмов від надання послуг з перевезенням фізичних та
юридичних осіб вона систематично повідомляла керівництво відповідача, як і
усній так і письмовій формі, за час її роботи в Оржицькій АК вона з причини
хвороби виконувала свої трудові обов'язки тільки 9 робочих днів. Перед оформленням наказу №6 у неї ніхто
ніяких письмових пояснень не відбирав, наказ №6 08.02.2007р вона бачила тільки у рукописному варіанті, який не
підписала.

2

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що підстави для притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1,
у керівництва були так як вона не виконувала своїх обов'язків передбачених
в п.2.3, п.2.11 Посадової Інструкції, а саме : не налагодження зв'язків із можливими клієнтами послуг та
не прийняття замовлень на послуги ВАТ 'Лубенське АТП 15309', дані підстави
для винесення догани ОСОБА_1. були
достатніми. Вимоги Закону при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1. дотримані.

Дослідивши обставини , докази справи ,
заслухавши учасників судового засідання
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. Встановлено, що з 09.02.1988р. працювала у відповідача.

03.11.2006р.
після зміни керівництва та власників підприємства згідно наказу №76 ОСОБА_1. переведена
на роботу до Оржицького автоколони, яка являється структурним підрозділом ВАТ
'Лубенське АТП -15309 ' на
посаду диспетчера, який керується в своїй роботі Посадовою інструкцією ВАТ
'Лубенське АТП -15309 '
. Як встановлено судом позивачка приступила до виконання своїх службових
обов'язків в Оржицькій автоколоні з 03.01.
2007року.

08.02.2007р. керівництвом відповідача був виданий наказ №6 про притягнення ОСОБА_1. до
дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх
трудових обов'язків, передбачених п.2.3, п.2.11 Посадової інструкції в період з 03.01.2007р. по
08.02.2007р., а саме: не налагодження зв'язків із можливими клієнтами послуг та
не прийняття замовлень на послуги ВАТ 'Лубенське АТП 15309'(а.с.10), з чим суд
не може погодитися.

Згідно п.2.3 Посадової Інструкції вказано, що в обов'язки
диспетчера входить здійснення оперативного зв'язку з клієнтами послуг. Як
встановлено судом клієнтом послуг являється фізична чи юридична особа, яка зробила
заявку та оплатила послуги пов'язані з перевезенням автотранспортом
відповідача, що також підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. Перед початком
виконання своїх обов'язків в Оржицькій АК до 03.01.2007р. та на час роботи
позивачки з 03.01.2007р. по 08.02.2007р. таких клієнтів не було, що також
підтверджується показами представника відповідача, поясненнями свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Зі змісту п.2.3
не вбачається покладання обов'язків на диспетчера шукати клієнтів послуг для
ВАТ 'Лубенське АТП 15309'.
Згідно цього пункту в обов'язок диспетчера входить тільки здійснення оперативного
зв'язку з ними. Незважаючи на це ОСОБА_1. шукала
клієнтів послуг, телефонувала в різні організації, установи Оржицького району,
доводила до відому у письмовій та усній формі керівництво відповідача про
результати її розмов, вказувала причини відмови від пропозицій на перевезення
осіб з яким вона мала розмови, що підтверджується її письмовою доповідною на
ім'я голови правління ВАТ 'Лубенське АТП 15309',
показами свідка ОСОБА_4.(а.с.8).

Згідно п.2.11
Посадової Інструкції вказано, що в обов'язки диспетчера входить ведення
диспетчерського журналу і іншої документації, яка характеризує випуск затримки
з виїздом або передчасні заїзди з лінії, а також прийняття замовлень на
перевезення. Відповідач за вину
ОСОБА_1. ставить не виконання нею цього пункту тільки в частині не
прийняття замовлень.

Судом встановлено, що за період роботи ОСОБА_1. факту не
прийняття нею замовлень на перевезення клієнтів ВАТ 'Лубенське АТП 15309' в Оржицькому
районі не встановлено і відповідачем не надано. При цьому суд також взяв до
уваги те що позивачка в указаний період роботи з 12.01.2007р по 02.02.2007р. перебувала на лікарняному, що
підтверджується листом непрацездатності, (а.с.9) і всього виконувала свої
обов'язки на протязі 9 днів у
сукупності.

Як встановлено судом остання заявка попереднім
диспетчером Оржицької АК на перевезення автотранспортом ВАТ 'Лубенське АТП 15309' була зроблена у
вересні 2006 року, а
всього за 2006р замовлень було 16,
що в свою чергу підтверджує відсутність клієнтів послуг.

Враховуючи відсутність посадових
обов'язків диспетчера шукати клієнтів послуг, фактів відмови, не прийняття
замовлень ОСОБА_1. на
перевезення клієнтів ВАТ 'Лубенське АТП 15309'
в Оржицькому районі ,
неналежного виконання позивачкою п.п.2.3, 2.11 Посадової Інструкції,
що лягли в основу наказу №6
від 08.02.2007р. суд не може визнавати

3

цей наказ законним, а тому він підлягає скасуванню,
порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_1. при цих
обставинах суд не вбачає.

08.02.2007р. на засіданні правління ВАТ 'Лубенське АТП -15309' обговорювалось
питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. де був
зачитаний наказ №6 про
накладання на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Згідно ст. 149 КЗПП України
передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу перед
застосуванням дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової
дисципліни письмових пояснень, чого не було зроблено відповідачем стосовно ОСОБА_1. Доказів,
підтверджуючих пропозицію відповідача, перед накладанням дисциплінарного
стягнення дати письмові пояснення позивачкою та її відмови на це відповідачем
суду не надано, крім відмови ОСОБА_1. дати
усні пояснення на засіданні правління ВАТ 'Лубенське АТП -15309' 08.02.2007р. Не
виконання відповідачем цих вимог є грубим порушенням трудового законодавства
при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом 08.02.2007р .ОСОБА_1. був
зачитаний рукописний текст наказу, який не був оригіналом і цей наказ вона не
підписала, що підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6сама відповідачка.
Згідно ст. 150 КЗПП
України дисциплінарне стягнення може оскаржено працівником у порядку
встановленому чинним законодавством (глава 15 цього Кодексу) чим скористалась позивачка , вважаючи наказ №6 від 08.02.2007р
незаконним.

В зв'язку з порушенням законних прав позивачки, а саме
незаконним накладанням на неї дисциплінарного стягнення , що призвело до
моральних, психічних страждань, переживань, оскільки вона більше 20 років сумлінно
трудиться на цьому підприємстві, має високий авторитет, що в сукупності
призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових
зусиль для організації свого життя судом розцінюється, як заподіяння ОСОБА_1. моральної
шкоди з вини відповідача, яка підлягає відшкодуванню згідно ст. 237-1 КЗПП України.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги
характер, тривалість моральних страждань позивачки, ступінь вини заподіювача , тяжкий
фінансовий стан відповідача і тому оцінює її в розмірі - 500грн. Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 237 -1, 233 КЗПП
України , ст.10, 11, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ
'Лубенське АТП -15309 ' про

визнання незаконним і скасування наказу про накладання
дисциплінарного стягнення та

відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ ВАТ 'Лубенське АТП -15309 ' №6 від 08.02.2007 року про

притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани
- ОСОБА_1.

Скасувати наказ ВАТ 'Лубенське АТП -15309 ' №6 від 08.02.2007 року про
притягнення до

дисциплінарного стягнення у вигляді догани - ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ 'Лубенське АТП -15309 ' на користь ОСОБА_1-

500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, 500
грн. витрат за правову допомогу та

на користь держави -
17 грн. судового збору, 7грн. 50
коп. витрат за інформаційно технічне

забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти

днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня

оголошення
рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:          В.М.Матвієнко