Справа
№33ц-53кс/07 Категорія 22
УХВАЛА

Іменем   України

21 травня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування 160 грн. матеріальної і 4000 грн. моральної шкоди.

В наступному він змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на
його користь лише матеріальну шкоду. Крім того він просив стягнути з них 360
грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02
квітня 2004 року позов задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто: на користь
ОСОБА_1 160 грн. матеріальної шкоди, 360 грн. за надання правової допомоги. З
відповідачів стягнуто 51 грн. державного мита.

06 жовтня 2004 року апеляційний суд Кіровоградської
області зазначене рішення скасував і ухвалив нове - про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 02 квітня 2004 року, посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду обставинам справи та вимогам матеріального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що позивач обґрунтував позовні вимоги
привласненням відповідачами 25 вересня 2003 року чотирьох належних йому індиків
вартістю по 40 грн. кожний.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що підставою для
покладення на відповідачів цивільно - правової відповідальності є доведеність
їх вини в скоєнні протиправного діяння.

Оскільки належних доказів, які б свідчили, що саме
відповідачі привласнили належну позивачу домашню птицю в справі немає, а докази
на які послався суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків таких
обставин не підтверджують, апеляційний суд обґрунтовано відмовив в позові за
недоведеністю позовних вимог та відсутністю правових підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи
з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
відсутні передбачені ст. 338 ЦПКУ України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.