Справа № 22ц-2853                                                         Головуючий
12                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                    Прокопчук
Л.П..,

суддів:                                                                                Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П.,

при
секретарі                                                                    Дибі
Ю.В.,

рёозглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Об'єднаної державної податкової інспекції в м.  Каховка Херсонської області та Товарної біржі
„Українська товарна фондова біржа" на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 07 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом
Новокаховського відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство
2163" (далі Новокаховське ВАТ „АТП 2163") до ОСОБА_1,  Об'єднаної державної податкової інспекції в
м.  Каховка Херсонської області та
Товарної біржі „Українська товарна фондова біржа" про визнання недійсними
цільових аукціонів та біржового договору,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006 року Новокаховське ВАТ „АТП 2163" звернулося до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те,  що 25 квітня
2006 року було проведено аукціон через ТД ВТД "Херсонське бюро
приватизації" з продажу належного позивачу майна - боксів гарячих
цехів,  а 10 травня 2006 року аукціон з
продажу об'єктів незавершеного будівництва автозаправної станції,  мийки для вантажного автотранспорту та
очисних споруд,  за результатами яких
складені біржові договори від 25 квітня 2006 року та 10 травня 2006 року.
Позивач вважає,  що продаж здійснено з
порушенням установленого Законом України „Про порядок погашення зобов'язань
платника податків перед бюджетами та цільовими фондами",  порядку організації і проведенню примусової
реалізації майна,  що перебуває в
податковій заставі та неправомірних дій податкового органу по встановленню суми
податкового боргу,  визначенням актів
підприємства,  які підлягали реалізації
на погашення податкового зобов'язання та занижену їх оцінку без урахування
вимог „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна". Просило визнати недійсними
цільові аукціони та біржові договори від 25 квітня 2006 року та 10 травня 2006
року.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2006 року
позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Визнані недійсними цільові
аукціони та біржові договори,  проведені
на товарній біржі „Українська товарна фондова біржа" 25 квітня 2006 року
та 10 травня 2006 року стосовно продажу майна Новокаховського ВАТ „АТП
2163",  згідно з якими ОСОБА_1
продано: бокси гарячих цехів літ.К-1,
К-2,  К-3 та об'єкти незавершеного
будівництва автозаправної станції,  мийки
для вантажного автотранспорту та очисних споруд. Також з об'єднаної державної
податкової інспекції в м.  Каховка на
користь Новокаховського ВАТ „АТП 2163" стягнено судовий збір в сумі 1766
гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
90 гривень.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1,
об'єднана державна податкова інспекція в м.  Каховка Херсонської області та ТБ „Українська
товарна фондова біржа" подали апеляційні скарги,  в яких просять постановлене рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Новокаховське
ВАТ „АТП 2163",  у своїх
запереченнях на апеляційні скарги,
наведені в них доводи,  не визнало
і вважає що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним.  Просило зазначені апеляційні скарги
відхилити,  а оскаржуване рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб,  що з'явились в
судове засідання,  перевіривши законність
та обгрунтованість рішення у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За
змістом матеріалів справи,  а також
цільового призначення об'єктів нерухомості,
які використовуються ОСОБА_1,  як
приватним підприємцем,  що
підтверджується договором підряду від 01 червня 2005 року та договором оренди
від 29 червня 2005 року,  укладених між
ВАТ „ Фірма Херсоноблагрострой" та приватним підприємцем ОСОБА_1 /а.
с.  284-288/,  всі сторони в даній справі мають статус
юридичних осіб та суб'єктів господарської діяльності.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
Новокаховське ВАТ „АТП 2163" маючи податковий борг за узгодженою з
податковим органом сумою в розмірі 194203 гривні 55 копійок погасило його у
повному обсязі від 01 квітня 2004 року. При цьому податковий орган при вчиненні
дій з організації і проведення цільових аукціонів діяв неправомірно без
погодження з боржником,  визначив види
його актів,  що підлягали продажу,  передав їх на реалізацію за ціною нижчою їх
дійсної вартості та не повідомив боржника про передачу зазначеного майна на
продаж з аукціону.

Однак,  колегія суддів,  з таким висновком суду погодитись не
може,  оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що спір між зазначеними сторонами у даних
правовідносинах підлягає розгляду у порядку господарського процесуального
судочинства.

Враховуючи
наведене,  постановлене рішення суду
першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з закриттям провадження у
справі на підставі п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  303, 307, 310 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  Об'єднаної державної
податкової інспекції в м.  Каховка
Херсонської області та Товарної біржі „Українська товарна фондова
біржа",  задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2006 року,  скасувати,
а провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак вона може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.