overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                        02
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                            Восковської
О.А

за
участю секретаря                   Грищук
О.М

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій просить дану
справу провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що подана позивачкою заява про закриття провадження у справі за
відмовою від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1219/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                 смт.
Нижньогірськии

суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров МО.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення йому коштів на
оплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду судової справи, та
судового збору (державного мита),

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року ОСОБА_1. подав до Нижньогірського
районного суду позовну заяву до ОСОБА_2., третьої особи Нижньогірської селищної
ради про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно. При цьому ОСОБА_1
було сплачено судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення рогляду судового процесу.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 02
квітня 2007 року судом від ОСОБА_1. прийнято відмову від позову та провадження
у справі закрито.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому вказани
кошти у зв'язку з тим, що його позовна заява не розглядалась у Нижньогірському
районному суді АР Крим та провадження у справі закрито.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. суд вважає що вона підлягає
частковому задоволенню у частині повернення сплаченого судового збору
(державного мита) у сумі 455 гривень.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Однак згідно з п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави,
визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочнства.

Враховуючи викладене суд вважає, що у зв'язку з тим, що
позовна заява ОСОБА_1. не розглядалась Нижньогірським районним судом и провадження по
справі закрите державне мито (судовий збір) сплачений ОСОБА_1. за квитанцією №
102 від 17 листопада 2006 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст.ст. 208-210, 83 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Нижньогірської селищної Ради
АР Крим повернути ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1судовий збір (державне мито) у
сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп., сплачений ним за
квітанцією № 102 від 17 листопада 2006 року через КРД "Райффайзен Банк
Аваль" смт. Нижньогірськии.

У інший
частині заяви відмовити.
Справа
№ 2-328/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення 1 423
грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення 1 423
грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором, суддею Жиганською Н.М. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення 1 423
грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2007 року на
09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивача: представника філії "Закарпатське
регіональне управління";

·
відповідачку: ОСОБА_1
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-57 / 2007
Судця
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774____________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
грн. (дві тисячі сто сім грн. 25 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Семенової І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за безрахунково спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 17 серпня 2005
року № 015439. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
а саме встановлено сторонній ноль.
На підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі 949 гривень 42
копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи до суду не з'явився,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав представника
позивача,  слід вважати,  що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів
справи долучено акт від 17 серпня 2005 року за № 015439,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  208,
212,  213,  214,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  ст. 714,  1193 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування
збитків 949 /дев'ятсот сорок дев'ять/ гривень 42 копійки на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 17 серпня 2005 року за № 015439,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№2-1008/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 12 серпня 2006 року, від шлюбу
у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з
позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має матеріальну можливість
надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2913/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 21 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивачки звернулася до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька”
Первомайського району Харківської області про розірвання договору оренди
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1753/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому
засіданні

23.04.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                        Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174,
п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від
позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                     В.В.Решетов
Справа № 2-3565/2006р.
04 травня 2007 року                                 м. Харків
районний суд міста Харкова у складі:
судді:                                  НАУМОВІЙ
при секретарі                                            ГУБСЬКІЙ
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-
звернулася до  Дзержинського районного
суду  м.Харкова з позовом 28.03.2007   року
доОСОБА_2.   про   стягнення
аліментів   на  утримання неповнолітньої дитини у розмірі ½  частини від долі заробітна щрмісячно до
досягнення дитини віку повноліття.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі та
просила їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не
повідомив, про час слухання повідомлен належним чином та своєчасно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив, матеріали справи, пояснення позивачки, вважає, що позовні
вимоги законні, обгрунтовані і піддягають задоволенню у частині стягнення
аліментів на утримання дитини за наступними підставами. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1993 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина:
донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою.
Шлюбни відносини з відповідачем припинені з 1996 року, разом не проживають.
Відповідач не виявляє кошти на утримання дитини, матеріальної допомоги не
надає, дитиною не цікавиться, чим порушує вимоги ст. ст. 180,181 Сімейного
Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання
неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,
183 Сімейного Кодексу України,-
СУД
вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, місце
народження с.Макаровка Золочівський район Харківська область, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, аліменти у розмірі 14 частину прибутку відповідача, але не менш
30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 28.03.2007 року до досягнення
мито у доход державного бюджета
в розмірі 51 гривні, а також 30 гривень в доход держави витрат за
інформаційне-технічне розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів в порядку ст. 367 ЦПК України підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційному суд у Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.
Справа
№ 2 о-35 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року.    Машівський районний суд Полтавської області
у складі:

головуючого-судді                                                       Ряднини В.М.

при секретарі                                                               Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного
факту, що має юридичне значення мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була прийнята на роботу робочого цеха Машівського РПС. Трудова книжка була виписана на її
дівоче прізвище: ОСОБА_2. Під час оформлення трудової книжки помилково було
записано ім'я.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13 лютого 1953 року заявник
значиться як ОСОБА_2
1952 року народження.

08.09.1973 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено відповідний запис № 30. Після укладення
шлюбу подружжю було присвоєно прізвище: ОСОБА_3. В зв'язку з цим у трудовій
книжці заявника було зроблено зміну прізвища: ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав,
зазначених в заяві, просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з наданих заявником копії паспорта
НОМЕР_2 виданого 04.01.1998 р. та копії свідоцтва
про народження НОМЕР_3 виданого 13.02.1953 р. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна й та сама особа.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в трудовій книжці помилково ім'я
заявника, а тому є всі підстави вважати, що ця трудова книжка дійсно належить
заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 234
ч.1 п.5 256 ч.1 п.6, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити належність ОСОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки виданої
12 листопада 1969.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та сама особа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 - 1055/2007 р.                                                                    м.
Вінниця

12
квітня 2007 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ПП
"Майстер-КП" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
28.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вінницького міського
комунального підприємства ЖЕК № 9 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

Встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
28.02.2007 року заяву відповідача ПП "Майстер-КП" про перегляд
заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вінницького міського
комунального підприємства ЖЕК № 9 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, залишено без задоволення.

Відповідач ПП "Майстер-КП" 03.03.2007 року
подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 12.03.2007 року подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 27.11.2006
року судом постановлено заочне рішення (а. с. 35-37). Відповідачем подана заява
про його перегляд в порядку ст. 231 ЦПК України, яка 28.02.2007 року судом
розглянута і залишена без задоволення (а. с. 83).

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої
інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У разі ж залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України ( ч. 4 ст. 231 ЦПК
України).

Отже, ухвала суду про залишення заяви про перегляд
заочцрго рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає, а заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

2

За таких обставин
апеляційна скарга, подана відповідачем ПП "Майстер-КП" 12.03.2007
року про оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.02.2007
року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і на підставі ч. 3
ст. 297 ЦПК України вона підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України , -

Ухвалив :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом
Вінницької області апеляційної скарги, поданої ГШ "Майстер-КП"
12.03.2007 року про оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від
28.02.2007 року та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.