Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Висоцької В.С., Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Фірма Екран" , ЗАТ „Воля-кабель" про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою представника ТОВ „Фірма-Екран" ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року,

Встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної
шкоди до фірми „Екран", в якому зазначав, що 22.08.2000 року між сторонами
був укладений договір №4202932, за умовами якого відповідач мав забезпечити
прийом і ретрансляцію телеканалів, а він сплачувати абонентську плату.

Незважаючи
на виконання позивачем покладених на нього обов'язків, 26 травня 2003 року його
було відключено від систем кабельного телебачення.

Як
з'ясувалось згодом, відключення проведене ЗАТ „Воля-кабель" в зв'язку з
несплатою абонентської плати.

Оскільки
з цим товариством ОСОБА_1 не перебував в будь-яких стосунках, то кошти
перераховувались ним фірмі „Екран".

Йому
стало відомо, що остання з 01.01.2002 року припинила виконання своїх обов'язків
за договором в зв'язку із зміною виду господарської діяльності.

Про
вказані обставини позивач не був повідомлений, припинення або зміна умов
договору з ним не погоджувалась. Одностороння відмова відповідача від виконання
зобов'язання суперечить положенням чинного законодавства та призвела до
відключення від систем кабельного телебачення. Він не зміг дивитись
телепрограми, був відірваний від політичного, культурного та спортивного життя.

Такими
діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої він
просить стягнути на свою користь з фірми „Екран" 1000 грн.

Під час
слухання справи фірма „Екран" була перереєстрована в ТОВ „Фірма
„Екран", яке є її правонаступником .

Справа №
33ц-651кс-07

2

Судом до участі в
розгляді справи в якості другого
відповідача притягнуто ЗАТ „Воля-кабель".

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2004 р. рішення місцевого суду в
частині відмови в задоволенні позову до ТОВ „Фірма Екран" про
відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов в
цій частині задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ „Фірма „Екран" на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. сплаченого ним мита.

В іншій частині
вказане рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ТОВ „Фірма „Екран" ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року ,
посилаючись на невідповідність висновку рішення фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та задовольняючи частково позов ,суд апеляційної
інстанції правильно посилався на те, що відключення від кабельного телебачення
позивач був позбавлений можливості отримувати інформацію та дивитись
телепередачі. Вимушеними змінами, що сталися в його житті, ОСОБА_1 заподіяно
моральну шкоду, в заподіянні якої є вина ТОВ ,.Фірма „Екран" і ця шкода є
наслідком неправомірної поведінки цього товариства ,яка виразилася у
односторонньому розірванні договору та не попередженні про це позивача. Договір
про надання послуг, який розірвано в односторонньому порядку, був укладений між
позивачем і ТОВ „Фірма „Екран" ,то те, що ЗАТ „Воля-кабель" взяло на
себе обов'язок перед третіми особами про повідомлення позивача про розірвання
договору і не виконала його, не звільняє ТОВ „Фірма „Екран" від
відповідальності.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

3

Керуючись
ст.ст. 332, 336   ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника   ТОВ   „Фірма
„Екран"   ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.