Справа
№ 2-12/07
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у
справі

19 квітня 2007
року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого - судді:   Мазай Н.В.

при
секретарі:                                Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .до ОСОБА_2, законного представник
неповнолітнього ОСОБА_3, Монастирищенської міської ради, треті особи, без
самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства, Монастирищенський районний
відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач 16.10.2006 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користування земельною ділянкою та житловим будинком,
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що згідно з договором
дарування вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно з
будівельною документацією зафіксований проїзд до її земельної ділянки з боку
вулиці Миру шириною 3,5 метрів. В липні 2006 року виникла необхідність в
проведенні ремонтних робіт, однак вантажний автомобіль не зміг під'їхати до її
домоволодіння з вулиці Миру, оскільки ОСОБА_2 самочинно, без належного дозволу
розпочала будівництво навколо своєї земельної ділянки металевого паркану.
Внаслідок вказаного будівництва ширина цього проїзду зменшилась. Вона вважає,
що своїми діями ОСОБА_2 перешкоджає їй у здійсненні свого права власності на
земельну ділянку та будинковолодіння. В добровільному порядку спір вирішити не
представилось можливим, а тому вона звернулася в суд з позовом.

В судовому засіданні 19 квітня 2007 року сторони звернулись до суду з
клопотанням про затвердження мирової угоди, яку сторони досягли між собою та
закриття провадження по справі у зв'язку з мировою угодою сторін.(Текст мирової
угоди сторонами додано суду на окремому аркуші) згідно з якою:

" Мирова угода між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, яка є законним
представником свого сина ОСОБА_3 відносно позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною
ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди в тому, що:

гр. ОСОБА_2 зобов'язується при встановленні огорожі зі
сторони проїзду з вул. Миру до присадибної ділянки гр. ОСОБА_1 у відповідності
до Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого
на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_2, площею 0,0932 га., висота
огорожі не повинна перевищувати їм 20см (сітки), а висота капітальних огорож
(залізних стовпчиків) не вище 1 м.

Гр. ОСОБА_2 в найвужчій точці проїзду з вул. Миру
зобов'язується змонтувати сітку на 0,10 м в сторону свого землеволодіння, але
при залишенні межового знаку відповідно до Державного акту на право приватної
власності на землю серія НОМЕР_1 виданого на ім."я ОСОБА_3 на земельну
ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0932 га.

Проїзд вантажних автомобілів з вул. Миру до присадибної ділянки гр. ОСОБА_1
передбачається при необхідності, а саме: в разі будівельних робіт, вивезення
сміття, здійснення асенізаторських робіт гр. ОСОБА_1

У випадку пошкодження вантажним автомобілем підвального
приміщення гр. ОСОБА_3 зі сторони проїзду з вул. Миру гр. ОСОБА_1
зобов'язується відшкодувати витрати на проведення ремонтних робіт ".

Сторони просять
затвердити мирову угоду, справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 претензій морального характеру до ОСОБА_2 не має.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання
сторін про визнання та затвердження мирової угоди, закриття провадження у
справі.

Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню на підставі
ст. 175 ЦПК України, оскільки досягнута сторонами у добровільному порядку та не
суперечить вимогам Закону, може бути визнана судом, в зв'язку з чим провадження
у справі підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 175,205,206, 208-210,293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представник
неповнолітнього ОСОБА_3, Монастирищенської міської ради, треті особи, без
самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства, Монастирищенський районний
відділ земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди визнати мирову
угоду, згідно з якою :

Зобов'язати гр. ОСОБА_2 при встановленні огорожі зі сторони проїзду з вул.
Миру до присадибної ділянки гр. ОСОБА_1 у відповідності до Державного акту на
право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого на ім"я ОСОБА_3
на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0932 га. її висота не повинна
перевищувати їм 20см (сітки), а висота капітальних огорож (залізних стовпчиків)
не вище 1 м.

Зобов"язати гр. ОСОБА_2 в найвужчій точці проїзду з вул. Миру
змонтувати сітку на 0,10 м в сторону свого землеволодіння, але при залишенні
межового знаку відповідно до Державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1 виданого на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_1,
площею 0,0932 га.

Проїзд вантажних автомобілів з вул. Миру до присадибної ділянки гр. ОСОБА_1
передбачається при необхідності, а саме: в разі будівельних робіт, вивезення
сміття, здійснення асенізаторських робіт гр. ОСОБА_1

Зобов'язати гр. ОСОБА_1 у випадку пошкодження вантажним
автомобілем підвального приміщення гр. ОСОБА_3 зі сторони проїзду з вул. Миру
відшкодувати витрати на проведення ремонтних робіт.

Провадження у
справі закрити.

Роз'яснити сторонам про те, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.