АПЕЛЯПШНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-736 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Ясенова Т.І.
Категорія 19                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Судців -
Фомічова С.Є., Говорухина
В.П.

при
секретарі - Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ
"Кіровоградобленерго"
на рішення     Олександрійського
міськрайонного суду від 24 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ
"Кіровоградобленерго", який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника ОСОБА_1.,
який заперечив проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського
району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що працівниками
Олександрійського МРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" під час планової
перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для
населення", яка була проведена 20 березня 2006 р. у помешканні
відповідача за адресою м.АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання
електроенергії шляхом зміни схеми підключення та використання штучного
заземлення.

Під час безоблікового використання електроенергії в квартирі відповідача
використано 8283 квт/год на суму 1292,15 грн.

Позивач просив
ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24
січня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
ухваленні нового, яким задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що суд
допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначається, що суд не врахував надані
позивачем роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики
України за № 05-34-11/425 від 11.02.2003 p., де чітко
зазначено, що зміна в підключенні однофазних приладів обліку (з першої клеми та
третю) можна розцінювати як дії споживача, що можуть призвести до заниження
показань приладу обліку. Враховуючи дане роз'яснення, зафіксоване в акті №
10939 від 20.03.2006 р. зміна схеми підключення, є саме дією споживача, що
призводить до заниження показів приладу обліку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Суд встановив, що ОМРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" є виробником, а
відповідач - споживачем послуг, правовідносини яких у тому числі права і
обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються
ст. ст. 614, 1166 ЦК України,
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357
(з подальшими змінами).

Вирішуючи спір суд встановив, що 20 березня 2006 р. було складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_1. - відповідачем
по справі, в якому зазначено, що за місцем проживання відповідача виявлено
розкрадання електроенергії шляхом зміни схеми підключення та використання
штучного заземлення.

Суд зазначив, що згідно Акту обстеження № 113 від 13 квітня 2006 р.
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та теплової енергії в Кіровоградській області, при огляді 12.94.2006 р. пошкодження
пломб, встановлених на електролічильнику не виявлено.

При складанні акту від 20.03.2006 року схема підключення штучного
заземлення не була встановлена представниками позивача.

Суд на підставі всебічного дослідження добутих у справі доказів прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивач не довів в судовому засіданні вину
відповідача у розкраданні електроенергії і вірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго" -
відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 січня 2007 р. -
залишити без змін.