Справа №2-2696/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді   - Серьодкіної І.М.

при секретарі               -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкеритому судовому засіданні в м.Львові цивілтьну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ
Українська страхова компанія «Інвестсервіс» про

стягнення
збитків,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом.в якому просить стягнути з відповідача 8963
грн.70 коп.,витрат на ремонт застрахованого у відповідача автомобіля марки
«Субару Імпреза». В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те,що їй
на праві приватної власності належить вказаний вище автомобіль,який
застрахований відповідно до договору страхування автотранспорту (КАСКО)
№006863-004-06-211-50 від 26.10.2006 р. Страховика-ЛФ «Львів-Терен» про
настання страхового випадку.05.02.2007 року на її автомобіль з даху будинку
впав лід,в результаті чого автомобілю були завдані значні пошкодження.Про
настання такого страхового випадку вона тукт же повідомила страховика,який на
місце події не прибув,а запропонував їй приїхати в страхову компанію для огляду
автомобіля.Нею були виконані всі вимоги страховика,також була подана заява про
настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

В процесі
розгляду її заяви страховик ставив до неї необгрунтовані вимоги,зокрема,
вимогу,щодо звернення в адміністративну комісію зі скаргою на керівника чи
власника будинку з якого впав лід.Крім цього страхолвик запропонував їй виплати
страхову суму за договором не в повному обсязі,а частково.Надалі 23.03ю.2007
року страховик своїм листом за №341 відмовив їй у випалаті страхового
відшкодування.Підставою відмови було зазначено п.6.1. Договору Страхування та
п.10.1.2 Правил добровільного страхування. Транспортних засобів.

Вонапозивачка\
вважає таку відмову у виплаті страпхового відшкодування не законною,а тому
змушена звернутися до суду за захистом свого права.Просить позов задоволити.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю,дали суду пояснення,аналогічні,викладеним
в заяві. Просили позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,хорча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином,про що в матеріалах справи є відповідні
дані.Разом з тим,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності пр-ка
відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши
пояснення позиваки, її представника,перевіривши матеріали справи,давши їм
оцінку,приходить до висновку,що позов підставний і такий слід задоволити,виходячи
з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачці

ОСОБА_1. на
праві приватної власності належить автомобіль марки «Субару Імпреза»

НОМЕР_1

Згідно Договору
страхування автотранспорту (КАСКО) від 26.10.2006 р. За№006863-004-06-211-50
позивачка ОСОБА_1. застрахувала свій автомобіль в страховій компанії
«Інвестсервіс» терміном на один рік,внісши при цьому страхову суму в розмірі
168000 грн.(а.с.15).

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі
заяви страхувальника.

Як достовірно
встановлено в судовому засіданні піля настання страхового випадку,який мав
місце 05.02.2007 року позивачка негайно повідомила про це страхувальника і нею
було подана заява про настання страхового випадку та виплату страхового
відшкодування.Наведені обставини не заперечив в одному із судових засідань
представник відповідача.

Відповідно до
п.2.1.2. Договору страхування автотранспорту (КАСКО) визначається страховий ризик
при якому виплачується страхова сума,а саме: пошкодженнями знищення ТЗ в
результаті стихійного лиха,пожежі,вибуху,падіння на ТЗ сторонніх
предметів,нападу тварин.

Даний пункт
Договору не передбачає надання страховику інших документів,як це передбачено
п.6.1 цього Договору. Зрештою ст.26 Закону України»Про страхування» встановлено
вичерпний перелік підстав відмови у виплаті страхового відшкодування^ тому суд
вважає безпідставною відмову страховика у виплаті страхового відшкодування
позивачці.

Згідно представлених
позивачкою документів сума витрат на ремонт автомобіля становить -8963 грн.70
коп.(а.с.7,8,9).

Отже, враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.
ст. 10,11,57-60,169,212,215
ЦПК України,ст.990 ЦК України,Законом
України «Про страхування»,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ЗАТ
Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1
8963,7 грн. матеріального збитку та та 119 грн.64 коп. Судових витрат,а всього,
а всього 9083 грн.34 коп.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу
його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.