overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія 22-к-1645/2007
Апеляційний суд м. Києва
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М. М., Білич І.М., Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Комунального
підприємства „ЖЕК-№1 міста Моспіно" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2005
року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2005 року, відмовлено в
позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ЖЕК-№1 міста Моспіно" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2005 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2005 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2005
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 14
квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

22.05.2007
року   Судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Пригорнєвої Л.І.,

суддів - Кравченко Н.В., Борисова Є.А.

при секретарі - Форощук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

·
за заявою ОСОБА_1 ,представника відповідача -Арбітражного
керуючого ОСОБА_2

·
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Артемівського районного суду м.Луганська від 02 лютого 2007 р.

·
за позовом ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності
користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Артемівського районного суду м.Луганська від 02 лютого 2007
р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення
перешкод у здійснені права власності користування та розпорядження майном.

На вказану
ухвалу судді відносно щодо недотримання правил підсудності представником
відповідача було принесено апеляційну скаргу з порушенням строку на її подачу,
встановленого ст. 294 ЦПК
України, та заяву про поновлення строку на її подачу.

Заслухавши
доповідача, обговоривши представлені докази, судова колегія приходить до
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, представником відповідача на вказану ухвалу представлена
апеляційна скарга з порушенням строку на її подачу. В заяві представник
відповідача посилався на поважність причин пропуску вказаного строку і просив
поновити його.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
апеляційний суд за заявою сторони, яка пропустила строк на подачу апеляційної
скарги з поважних причин, може поновити цій особі пропущений строк.

З матеріалів
справи вбачається, що причиною пропуску строку з'явилося те, що судом на адресу
позивача копія оскаржуваної ухвали своєчасно надіслана не була.

Судова колегія
вважає вказану причину поважною і вважає за необхідне у зв'язку з цим поновити
представнику відповідача строк на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
,представника відповідача -    Арбітражного керуючого   ОСОБА_2 - задовольнити ,поновивши строк на апеляційне оскарження
ухвали судді Артемівського районного суду м.Луганська від 02 лютого 2007 р.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
двомісячний строк з моменту її проголошення.
Копія Справа №2-1550/07
Рішення

іменем України

24 травня 2007 р.                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

Розглянувши у
судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу, зареєстрованого
20 лютого 1993р.
Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, запис № 149.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказує, що
сімейні стосунки припинили з листопада 2006р. Сімейне життя з відповідачем не
склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті, в сім"ї не було
взаєморозуміння. Заявляє про втрату до відповідачки почуття поваги та любові,
вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідачка в
судовому засіданні 27.04.2007р. позовні вимоги не визнала та просила надати
термін на примирення. В судовому засіданні 24.05.2007р. відповідачка позовні
вимоги визнала. Вказує, що сім"ю зберегти неможливо і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 20.02.1993року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони
сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Наданий судом строк
не призвів примирення сторін. Шлюб існує формально, а тому він підлягає
розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20
лютого 1993р. Кіровським районним відділом реєстрації актів цивільного
стану, запис № 149.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн державного мита,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            В.К.Кореняк
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1240,65грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1240,65грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1281,15грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-122/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

4 квітня  2007 року                                                                                         Ямпільський райсуд

в складі :головуючого -Селезньова
В.І.                                                              Сумської області

при секретарі-Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
спір з відповідачем вони вирішили добровільно.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-604
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом        ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду на 26.04.2007 року о 13.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5392007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді              -            Кучми В.В.

при секретарі                    -             Дуровій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянського району електричних мереж Харцизьких електричних мереж  ВАТ «Донецькобленерго» про визнання захист
прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до Сніжнянського району електричних мереж
Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання захист прав
споживача, посилаючись на те, що 20.12.2006
року контролерами Сніжнянського РЕМ
був складений акт №
429996 за порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а саме : самовільне
підключення проводів к мережі
енергопостачальника, а 21.12.2006
р. робітниками РЕМ були
відрізані електричні проводи і дім позивача залишився відключеним від
електромережі, чим були порушені права позивача, як споживача.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду у зв*язку з відмовою від позовних заяв..

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
внаслідок чого зазначена позовна заяву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 ч. 1, 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянського району електричних мереж Харцизьких
електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання захист прав споживача - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
копія   Справа №
У Х В А Л А

Про
повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

19 листопада 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,
третя особа: Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” про
визнання права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 31 жовтня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий
збір та оплата витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи. Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 15 листопада 2007 року, які Дроботенко Клавдією Пилипівною не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа:
Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання права
власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
підпис

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П.Страхова
Справа№2-23142007р.
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Карпомиз Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу   за позовом державного
комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулося
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню.

24 квітня 2007 року представник позивача подала заяву про
відмову від позову в зв"язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно
просять стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз»яснено наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що
провадження по справі слід закрити в зв»язку з відмовою від позову, оскільки
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього у відповідності до ст. 89 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись
п. З ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом державного комунального
підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню у зв"язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДКП «Луцьтепло» 81
(вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-4511/2007 р.                               Головуючий
1 інст. - Козирєва Г.М.
захист честі, гідності
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

31.08 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А, суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Судова
колегія також бере до уваги, що ухвалою судової колегії апеляційного суду
Харківської області від 30 серпня 2007 року поновлено строкОСОБА_1 на
апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області
від 8 червня 2007 року по вказаній справі, прийнято та призначено до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу суду від 8 червня 2007 року. Оскільки
ухвали Харківського районного суду Харківської області є похідними між собою,
судова колегія об'єднує апеляційні скарги на вказані ухвали в одне провадження.

Керуючись
ст. ст. 301, 302
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Об'єднати
в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Харківського
районного суду Харківської області від 8 червня 2007 року та від 18 липня 2007
року.

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

29 травня 2007 року.                                     місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі міста Харкова про виключення з акту опису майна, що підлягає конфіскації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
виключення з акту опису майна, що підлягає конфіскації.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 29 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не
сплачений судовий збір відповідно до ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 20 травня 2007 року, яки
позивачем не виконані в повному обсязі, а саме не вказана ціна позову щодо
вимог майнового характеру.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби у Дзержинському районі міста Харкова про виключення з акту опису майна,
що підлягає конфіскації -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1395/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,
які виникли в процесі сварки та бійки.

20.02.2007р. відповідач ОСОБА_2. звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
моральної шкоди, зпричиненою сваркою та бійкою сусідів.

У судове
засідання позивач і відповідач не з'явилися, в своїх заявах позивач ОСОБА_1.
просить справу закрити у зв"язку з примиренням і відповідач ОСОБА_5. просить зустрічний
позов залишить без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає
можливим   прийняти відмову позивача
ОСОБА_1. від основного позову.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що відповідач- позивач по зустрічному позову  просить справу залишити без розгляду, суд
вважає потрібним  залишити зустрічну
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст.205-206,207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я провадженням
закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може, бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької
області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду      Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-363
УХВАЛА

Іменем
України

26
квітня 2007р.                                                                                                             м.Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулася в суд до з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка подав заяву про залишення даної справи без
розгляду, оскільки відмовляється від своїх вимог.

Керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України, суд-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.