Справа 22-6635/2007 p.                                                     Головуючий у І інстанції Андрєєв П.Ф.
Категорія 43                                                                Доповідач Прокопчук Л.М .
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 вересня  2007 р.                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової
Н.Г., Соломахи Л.І.

При
секретарі   Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на
рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добропільських районих електричних мереж
Кіровських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Посилалися на те, що 31 січня 2005 року контролером відповідача за місцем їх
проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення, при перевірці спочатку був присутній їх
неповнолітній син. За результатами перевірки був складений акт № 010402 від
31.01.2005 року про порушення Правил, один з примірників акту позивачка
підписала по приходу додому. Підставою для складання акту було встановлення
заземлення у ванній кімнаті. Вони не згодні з актом, оскільки електроенергію не
розкрадали, просили стягнути вартість недовідпущеної електроенергії 1056,75
грн. та моральну шкоду 10000 грн., визнати дії відповідача по відключенню
квартири та складений акт незаконними.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 р. позовні вимоги
задоволені частково: визнано незаконними дії відповідача по відключенню
постачання електричної енергії до квартири позивачів, визнано недійсним акт №
010402 від 31.01.2005 року про порушення правил користування електроенергією.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів вартість недовідпущеної
електроенергії 1096,75 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач
приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що
рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки факт
розкрадання електроенергії був встановлений.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивачка
ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні скарги.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, позивачку та її представника,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з
наступних підстав.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Рішенням суду
встановлено, що 31 січня 005 року працівники відповідача провели перевірку
дотримання позивачами Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі -Правила) та склали акт № 010402 про порушення позивачем Правил, на
підставі якого було припинено постачання електроенергії. Суд прийшов до
висновку про те, що в судовому засіданні не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини позивачів у порушенні Правил, оскільки
конкретно не встановлено безоблікового користування електроенергією; висновок
відповідача зроблений приблизно, дії не доведені і побудовані на припущенні.
Тому дана обставина не може бути прийнята як безумовний факт порушення
позивачем Правил. Порушення, вказане в акті, не узгоджується з переліком
порушень, зазначених у Правилах. Наявність лише заземлення не дає можливості
безобліково споживати електричну енергію. Наслідком того, що диск лічильника не
обертався могла бути несправність самого лічильника. Разом з тим прилад обліку
не було відправлено на експертизу як того вимагає п. 15 Правил, тому факт
порушення не доказано. На момент перевірки працівник відповідача зафіксував
лише факт існування заземлення, що не можна кваліфікувати як безоблікове
споживання електроенергії.

Оскільки
відповідно до п. 55 Правил акт про порушення правил складається лише у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії, а таке порушення виявлене не
було, то складений акт є незаконним. За таких обставин суд прийшов до висновку
про те, що дії відповідача по відключенню квартири позивачів від електромережі
були незаконними та задовольнив позов.

З висновком суду
про те, що підлягає задоволенню позов в частині стягнення вартості
недовідпущеної споживачу електричної енергії, погодитись не можна.

Пунктом 44
Правил передбачена відповідальність за тимчасове припинення електропостачання з
вини енергопостачальника. Підстави припинення передбачені п. 34 Правил:
проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення
режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження
відпуску електричної енергії та потужності.

З матеріалів
справи вбачається, що мало місце не припинення, а відключення споживача від
електроенергії на підставі акту від 31.01.2005 року, тобто з підстав,
передбачених п.35 Правил, бо відповідач вважав, що мало місце розкрадання
електричної енергії. За таких обставин правових підстав для застосування
санкції, передбаченої п. 44 Правил, немає. Рішення суду в зазначеній частині як
таке, що не відповідає нормам матеріального права слід скасувати та ухвалити
нове, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи
питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив з вірно встановлених обставин справи та
порушення прав позивачів на отримання електричної енергії на протязі тривалого
строку, оскільки більше року квартира позивачів була відключена від
енергопостачання. Виходячи із засад розумності та виваженості судом визначена
сума на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим в резолютивній частині
рішення суду першої інстанції не зазначено чи кожному з позивачів, чи солідарно
слід стягнути визначений судом розмір суми на відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди слід змінити, стягнувши на користь кожного позивача
по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Що стосується
доводів апеляційної скарги про те, що суд розглядаючи спір, не взяв до уваги
ряд фактів, а саме акт про порушення правил, то з ними погодитись не можна.

Відповідно до п.
53 Правил акт складається у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії. На підставі п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Із змісту акту
не вбачається, які вимоги правил користування електричною енергією були
порушені позивачем, факт розкрадання також не встановлений (а.с.8). За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав акт від 31.01.2005 року
недійсним, а дії відповідача по відключенню квартири позивачів від
електроенергії незаконними.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 р. в частині
стягнення з Добропільського РЕМ
ВАТ „Донецькобенерго" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості
недовідпущенної електроенергії в розмірі 1096 грн.75 коп. скасувати і в цій
частині відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду в
частині стягнення з Добропільського РЕМ
ВАТ „Донецькобенерго" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. змінити. Стягнути з ВАТ „Донецькоблерерго" на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди по 500 грн.
кожному.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.