Справа  22-ц-2462/2007 року                                          Головуючий 1 -ї інст. - Зінченко Ю.Є.
про стягнення суми                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-   судді Малійської С.М.

суддів колегії
-   Солодкова А.А.,  Кругової С.С.

при секретарі
-  Каплаух
Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами Управління державного казначейства у Київському районі м.
Харкова,  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 06 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ
„Укрсоцбанк" в особі Харківської філії,  Управління державного казначейства у
Київському районі м.  Харкова про
відшкодування надмірно стягнутого прибуткового податку,  втрачених сум у зв'язку з інфляцією,  не отриманого доходу та моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача Управління державного казначейства у Київському
районі м.  Харкова на його користь зайво
утриманий прибутковий податок в сумі 2911, 21 грн.,  з відповідача АКБ „Укрсоцбанк" - інфляційні за період з січня 2002
року по січень 2005 року в сумі 604, 94 грн.,
збитки (не отриманий доход) в сумі 1310, 05 грн. та моральну шкоду в
сумі 3000 грн.

В
обґрунтування позовних вимог пояснив,  що
він з 1994 року працював в Міжрайонній філії АКБ „Укрсоцбанк" м.
Харкова,  правонаступником якого з
01.10.2001 року є Харківська обласна філія. За період з листопада 1998 року по
грудень 2001 року йому була нарахована заробітна плата в сумі 37663, 34 грн. і
утримано з неї прибуткового податку відповідно до Указу Президента України від
21.11.1995 року №1082/95 в сумі 7368, 40 грн. З вказаної суми заробітної плати
був удержаний прибутковий
податок більше передбаченого законодавством,
а саме Декретом Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян"
від 26.12.1992 року на 2911, 21 грн. Крім того,
згідно інформації Державного комітету статистики України індекс інфляції
за період з січня 2002 року по січень 2005 року складає 1, 207795. Таким чином,  втрата частки заробітної плати від інфляції в
зв'язку з несвоєчасною виплатою складає 604, 94 грн. Також,  в зв'язку з несвоєчасною виплатою йому суми
зайво утриманого прибуткового податку його позбавлено можливості покласти ці
гроші в банк на депозит в середньому під 15% річних і отримати прибуток в сумі
1310, 05 грн. Вважає,  що вищевказаними
діями йому була спричинена моральна шкода,
яку він оцінює в 3000 грн.

Представник
відповідача ХФ АКБ „Укрсоцбанк"
позов не визнав,  просив відмовити в його
задоволенні і пояснив,  що при
нарахуванні прибуткового податку був прийнятий до уваги Указ Президента України
від 21.11.1995 року №1082/95,  яким був
встановлений розмір мінімального доходу 17 грн. Даний указ не був визнаний
неправомірним.  Пізніше цей указ втратив
силу,  в зв'язку з чим всі дії відповідача
були правомірними.

Представник
відповідача Управління державного казначейства у Київському районі м.  Харкова позов не визнав,  просив відмовити в його задоволенні і
пояснив,  що згідно чинного законодавства
до функцій органів Державного казначейства України не входить облік та
перевірка платників податків з питання правильності перерахування до бюджетів
податків, зборів (обов'язкових платежів). Вказані функції належать Державній
податковій інспекції України,  яка контролює
справляння прибуткового податку з юридичних та фізичних осіб.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 березня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволений  частково.   Постановлено
стягнути   на  його
користь  з

2

Управління
державного казначейства у Київському районі м.
Харкова надмірно стягнутий прибутковий податок у сумі 2911, 21 грн.
Постановлено стягнути на його користь з АКБ
„Укрсоцбанк" в особі Харківської філії суму,  втрачену в зв'язку з інфляцією 604, 94 грн.
та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В
поданих до суду апеляційних скаргах Управління державного казначейства у
Київському районі м.  Харкова та
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" просять
рішення суду скасувати та постановити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив із того,  що утриманий прибутковий податок був
перерахований в бюджет,  тому дана
різниця повинна бути стягнута з відповідача Управління державного казначейства
у Київському районі м.  Харкова.

Проте погодитись
із таким висновком суду не можна.

Так,  додатком №8 до Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік" визначено перелік органів,  за якими закріплено контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджетів,
згідно якого податок з доходів найманих працівників контролюється
органами Державної податкової адміністрації України.

Повернення
платникам помилково та/або надміру сплачених податків,  зборів (обов'язкових платежів),  надходження яких контролюється органами
Державної податкової служби України регламентується „Порядком взаємодії органів
державної податкової служби України,
фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі
повернення помилково та/або надміру сплачених податків,  зборів (обов'язкових платежів) платникам
податків",  затвердженим Наказом
Державної податкової адміністрації України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України від 03.02.2005 року №58/78/22 та
зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 18.02.2005 року за №247/10527.

Прибутковий
податок з юридичних та фізичних осіб до 2002 року перераховувався на
рахунки,  відкриті на ім'я фінансового
органу Київського району.

Рахунок
по прибутковому податку з юридичних осіб на ім'я Державного казначейства,  згідно „Інструкції про відкриття аналітичних
рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного
казначейства України",  затвердженої
Наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 року №119 зі змінами і
доповненнями,  був відкритий тільки у
2002 році.

Судова
колегія приходить до висновку про необхідність притягнення до участі у справі
власника коштів - Фінансового Управління Київської районної ради м.  Харкова та контролюючого органу - Державної
податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова.

Таким
чином,  суд першої інстанції вирішив
питання про права і обов'язки осіб,  які
не були притягнути до участі в справі,
що відповідно до вимог п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. 5 ч.1  ст. 307,
п.4 ч.1  ст. 311,  п. 2 ч.1
ст. 314,   ст. ст. 315,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Управління державного казначейства у Київському районі м.  Харкова та Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду м.   Харкова
від 06 березня  2007 року скасувати,  справу направити в той же суд на новий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.