Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-149 кс / 07 Категорія: 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Маловисківського міського житлово-комунального підприємства (далі - Маловисківське
ЖКП) про відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада
2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маловисківського ЖКП з позовом про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6
травня 2003 року закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
Маловисківського ЖКП про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням цього ж суду від 6 травня 2003 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11
листопада 2004 року вказане вище рішення суду скасоване повністю, а ухвала -
лише в частині позовних вимог до ОСОБА_3,
а в іншій - залишена без змін.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 2500 грн. моральної шкоди.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили перевірити законність
рішення апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування останнім обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду рішення апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Апеляційний суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідачі повинні
нести відповідальність за завдану позивачці моральну шкоду, оскільки в
попередніх судових рішеннях вона не відшкодовувалася. Розмір такого виду шкоди
відповідає фактичним обставинам та враховує інтереси усіх учасників спору.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а в
матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового його скасування.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.