Справа № 22ц - 2426/07                                           Головуючий
першої інстанції: Кірімова О.М.
33                                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

11   грудня
2007 року                      колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                   Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:      Танцуріній
С. М. ,

за
участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою                    ОСОБА_4

на
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна
про стягнення вартості майнового паю,

встановила:

У серпні
2007 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (далі СТОВ ім.  Мічуріна) про стягнення майнового паю.

Позивач
вказував,  що до 2002 р. був членом КСП
імені Мічуріна,  у зв'язку з чим має
право на частку у майні цього підприємства вартістю 5665 грн.,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Посилаючись
на такі обставини,  а також на те,  що відповідач відмовляється надавати йому
майно підприємства відповідно до його частки,
позивач просив суд стягнути з останнього майно колишнього КСП вартістю
5665 грн.

В
подальшому позивач змінив свої вимоги й просив суд стягнути з відповідача 5665
грн. вартості паю.

Рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду в
частині відчуження ним свого майнового паю дійсним обставинам справи й просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що ОСОБА_4 як колишній член КСП імені Мічуріна мав право на частку в
майні даного колективного сільськогосподарського підприємства і відповідно до
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства
(майновий сертифікат),  виданого 23
вересня 2002 p.,  частка позивача становила 0, 217 %,  а її вартість складала 5665 грн.

На підставі
договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності,  від 28 квітня 2001 р. співвласники майна
колишнього КСП в тому числі й ОСОБА_4 домовились спільно володіти,  користуватися і розпоряджатися майном,  яке вони отримують у спільну часткову
власність як єдиний майновий комплекс.

2

На
підставі договорів від 28 квітня 2001 р. про безоплатне користування
майном,  оренду майна та купівлю-продаж
майна,  що знаходиться в спільній
частковій власності позивач передав весь належний йому майновий пай СТОВ імені
Мічуріна: частину його в оренду,  частину
- у безоплатне користування,  а частину -
продав.

За
такого суд прийшов до правильного висновку,
що відсутні підстави для стягнення вартості майнового паю.

Колегія
судців не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги,  оскільки зазначені вище договори укладені
позивачем й не ос порені.

' Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.