АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 березня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 31 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3 та виконавчого комітету Житомирської
міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом в якому просив змінити договір майну квартири АДРЕСА_1, виділивши йому
в користування кімнату площею 9.9
м. кв. а відповідачам -
відповідно кімнати площею 15.9
м. кв. та 11.5 м. кв.
Підсобні приміщення просив залишити в загальному користуванні.

У процесі
розгляду справи ОСОБА_1. звернулася з зустрічним позовом в якому просила
виділити їй в користування кімнату площею 15.9
м. кв. та залишити ОСОБА_2. та ОСОБА_3 жилі кімнати
площею, відповідно 9.9 м. кв.
та 11.5 м. кв.

На обгрунтування
позову обидва позивачі зазначали, що у зв'язку з неприязненими стосунками між
жильцями спірної квартири, вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування
нею та сплати за комунальні послуги.

Рішенням
Богунського районного суду від 31
січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено, а позов ОСОБА_1. задоволено
частково: змінено договір найму квартири АДРЕСА_1 - виділено в
користування ОСОБА_1. кімнату площею 11.5
м. кв., ОСОБА_2.
кімнату площею 9.9. м. кв. а
ОСОБА_3 -кімнату
площею 15.9 м. кв.
та зобов'язано виконком Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_1. окремий
договір найму. У решті позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить змінити рішення суду першої

2

інстанції та виділити їй в користування кімнату, площею 15.9 м. кв., а ОСОБА_3 - кімнату площею
11.5 м. кв.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що
наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2., а ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
є членами сім'ї наймача (а.с.21). Спірна квартира має три ізолюванні жилі
кімнати, площею, відповідно 15,
9 м. кв., 11.5 м. кв.
та 9.9 м. кв.
(а.с.24). З врахуванням того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що не
дає змогу в добровільному порядку змінити існуючий договір найму житла, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість зміни договору
найму відповідно до ст. 104
ЖК України.

Проте, частково
задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що
жилу кімнату площею 15.9
м. кв. слід залишити в користування ОСОБА_3, оскільки останній одружений та його сім'я чекає на
дитину. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим. Як у суді
першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи встановлено, що між
сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, дружина ОСОБА_3 у спірну
квартиру вселилася без згоди усіх членів сім'ї наймача, а тому не набула права
на житло в ній. Крім того, між сторонами по справі склалося фактичне
користування квартирою за яким ОСОБА_2. користується кімнатою 9.9 м. кв., ОСОБА_3. - 11.5 м. кв., а ОСОБА_1. - 15.9 м. кв.
(а.с.32-33).

За таких
обставин, колегія судців вважає за необхідне змінити рішення суду першої
інстанції в частині зміни договору найму спірної квартири щодо ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., виходячи
з фактичного користування житлом, та виділити в користування ОСОБА_1. жилу
кімнату площею 15.9 м. кв., а ОСОБА_3 - жилу кімнату
площею 11.5 м. кв.

У решті рішення суду першої інстанції має залишатися без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2007
року змінити: виділити у користування ОСОБА_1. жилу кімнату площею 15.9 м. кв., а ОСОБА_3 жилу
кімнату площею 11.5 м. кв. в АДРЕСА_1.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий    Судді

Справа № 22ц/733                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Коломієць О.С.

Категорія 15  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.