Справа № 22-891
2007 р.                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 24                                                                    Рупака
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від   2 квітня 2007
року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В.

При
секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вінницького районного суду від
21 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої особи -
Якушинецької с/ради Вінницького району про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, спонукання до виконання вимог добросусідства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., третьої особи -Якушинецької с/ради
Вінницького району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,
спонукання до виконання вимог добросусідства.

Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником
земельної ділянки, що розташована в с
Якушинці по вул. Вишневій.

Земельна ділянка придбана для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Праворуч від земельної ділянки позивача знаходиться
господарство та земельна ділянка, площею 0,1479 га, що належить відповідачу.

Відповідно довідки Якушинецької с/ради відповідач придбав
вказану ділянку також для обслуговування житлового будинку, господарських
споруд і будівель.

Незважаючи на це, відповідач, в порушення вимог закону
використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням і розташував
на її території цех по виготовленню виробів з деревини, проводить переробну
діяльність з грубим порушенням вимог діючого законодавства, чим в значній мірі
перешкоджає, як позивачу, так і іншим сусіднім землекористувачам належним чином
використовувати їхні земельні ділянки.

Відповідачем був побудований деревообробний цех та сушка
для дошок, яка працює цілодобово, фарбувальний цех, які знаходяться
безпосередньо зі сторони будинка позивача де знаходяться спальня та дитяча
кімната і немає можливості провітрювати будинок, оскільки з виробничих цехів
надходить неприємний запах і шум від сушильних вентиляторів.

Через недостатній доступ повітря до будинку та постійного
підвищеного шуму і вібрації в будинку почали псуватися стіни і стеля, які
потребують ремонту, що стверджується актом обстеження і розмір матеріальних
збитків складає 3382 грн.

2

Крім цього, внаслідок постійно підвищеного шуму і
вібрації, пилу, загазованості в позивача та членів його сім'ї погіршився стан
здоров'я, через що дружина знаходилася на стаціонарному лікуванні, дочка стала
погано спати, потребує лікування в невропатолога і тому позивач просить
стягнути у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Стосовно ОСОБА_1. були застосовані адміністративні міри,
він притягався до адміністративної відповідальності, вручалися приписи про
усунення порушень земельного законодавства, однак відповідач на вказані міри не
реагує, продовжує свою протиправну діяльність і тому позивач просить усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення столярної
майстерні, зобов'язатиОСОБА_1 дотримуватися правил добросусідства та
використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Рішенням Вінницького районного суду м. Вінниці від 21
листопада 2006 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язаноОСОБА_1
припинити діяльність майстерні по виготовленню столярних виробів, яка
розташована в с Якушенці
по вул. Вишневій, дотримуватися принципів добросусідства, використовуючи
земельну ділянку за призначенням та стягнуто на користь ОСОБА_2 3382 гр.
матеріальної шкоди, 2000 гр. - моральної шкоди і 2016 гр. на оплату юридичних
послуг.

В решті
позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1.- ОСОБА_3.
просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону
та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір стосовно припинення діяльності майстерні
по виготовленню столярних виробів суд цілком правильно дійшов висновку про
задоволення такого позову і виходив з того, що відповідач використовує
присадибну земельну ділянку не за цільовим призначенням та способом, який
допускає шумове забруднення та розповсюдження неприємних запахів внаслідок
облаштування майстерні.

Відносно ОСОБА_1. з метою усунення встановленого
порушення внесено припис про припинення шкідливих робіт і внесено клопотання
перед Якушинецького с/радою про прийняття відповідних мір по усуненню порушень
земельного законодавства з боку відповідача.

Питання стосовно використання земельної ділянки ОСОБА_1
також перевірялося прокуратурою Вінницького району і було встановлено, що на
земельній ділянці відповідачем здійснюється деревообробна та покрасочна
діяльність і в нього відсутні дозвільні документи щодо виконання у майстерні
робіт по обробці дерев'яних виробів.

Таким чином, судом безперечно встановлено, що
відповідачем не за призначенням використовується земельна ділянка і необхідних
документів та зайняття діяльністю по виготовленню столярних виробів у
відповідача немає.

Що стосується відшкодування матеріальних збитків, то
також є підстави для їх задоволення, оскільки їх вартість стверджується
відповідними розрахунками.

Разом з тим, колегія судців вважає за необхідне зменшити
розмір стягнення моральної шкоди, так як відповідачем не надано безперечних
доказів для стягнення більшої суми.

3

За таких обставин
підстав для скасування рішення не вбачається, оскільки воно відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і до задоволення не підлягають.

Керуючись
ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Вінницького районного суду від 21 листопада 2006
року частково змінити, вказавши в резолютивній частині про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1000 гр. моральної шкоди, в решті рішення залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.