overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3338/07
УХВАЛА

27 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу

за позовною
заявою КТП „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг та стягнути за їх
користь 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України понесені позивачем витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають
до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. 89, п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву КТП „Комуненергії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КТП „Комуненергії" судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн. 00
коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Cvrma    ттіттттиг»
Ухвала

Іменем                       України

3.05.2007 року                                                                                              смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши
позовну заяву     ОСОБА_1до Бреусівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями,-

встановив :

Позовна заява не
відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так,
позивачка сплатила меншу суму судового збору та витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи, ніж це передбачено законодавством. А саме,
судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, а витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

При таких обставинах відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
залишається без руху, а позивачці надається строк для виправлення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Бреусівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями
залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі не виправлення вказаних
недоліків до 13.05.2007 року

позовна заява буде повернута.
Справа
№ 2-379/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судці     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,73га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стеж 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 24.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-174/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
визначення строку дії договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років» а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№2-214/07 Графа № 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
травня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого Рожина Ю.М.

при секретарі Солодкій Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в
смт.Гоща розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратили право на житло, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в Гощанський районний суд із позовною
заявою до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив право на житло в будинку який
йому належить на праві приватної власності, розташованого в АДРЕСА_1
Гощанського району Рівненської області. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що
відповідач в 2004 році залишив місце проживання за реєстрацією по вказаній
адресі переїхав на постійне проживання в інше місце. Просить задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав в повному
обсязі та подав з даного приводу письмову заяву.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позовної заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення п(#зовної заяви.

Суд прийшов до висновку, що визнання особою поданої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.71,107 ЖК України, керуючись
ст.ст. 57,130,174,208,209,212,213,214,259 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право на
житло задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житлом за адресою
АДРЕСА_1 Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили пірля закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-168/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

27 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької
сільської ради, юридична адреса: 16311
Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця
Шевченка 100
тел.2-72-85;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1.
в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишився спадковий будинок, на
який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки
спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У
зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах
ОСОБА_1. до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 28.04.2007
року на 10-00.

3.      Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Забродського
М.І. при секретарі  - Ільніцькій С.В. за
участю: позивача -ОСОБА_1. відповідача- ОСОБА_2.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

позивачка звернулась з позовом до відповідача
у якому зазначила, що 19 жовтня 2002
року     Малинським  відділом
РАЦС     Житомирської області  між
ними  був зареєстрований шлюб. Від
нього, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Спільне сумісне життя   подружжя
не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями і в нетверезому
стані влаштовує безпричинні сварки, чіпляється до неї та намагається
застосувати фізичну силу. Вона неодноразово намагалась змінити ставлення
чоловіка до неї, але позитивних наслідків це не дало. Тому, вона вважає, що при
таких взаємовідносинах, подальше збереження шлюбу є неможливим, просить його
розірвати, а сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею. В судовому засіданні свої
вимоги позивачка підтримала.

Відповідач
позов визнав, оскільки не заперечив проти розірвання шлюбу, та залишення
проживати дитини з позивачкою.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.130,174 ЦПК України, ст. .ст. 105,112- Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований   19 жовтня
2002 року     відділом реєстрації   актів
цивільного   стану   Малинського
районного   управління   юстиції Житомирської області / запис № 175/
між ОСОБА_2 1974року та ОСОБА_1 1982 року, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони
звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення,
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3017/2007 рік
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                     місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., за участю адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,
визнання права власності на ј частину будинку та виділу її в натурі, та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
будинку, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на
3/4 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського райсуду
м.Маріуполя знаходиться   цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття
спадщини, визнання права власності на ј частину будинку та виділу її в натурі,
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2
частину будинку, визнання заповіту частково недійсним та визнання права
власності на 3/4 частину будинку.

Позивачка за основним позовом ОСОБА_1
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно не
з'явилася в судове засідання - 30.11.2007 р., 13.12.2007 р. та 26.12.2007 р.,
про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її
відсутності від неї не надходила.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 заявив
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що розгляд справи під
час відсутності позивача неможливий, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на ј
частину будинку та виділу її в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-3334/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                       Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

комунального   теплопостачаючого   підприємства   «Комуненергія»       до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану    теплову

енергію,-

встановив:

З лютого 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі    1082 грн. 06 коп.

В попередньому засіданні представник позивача Лук'янов О.В. подав заяву про
залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, у
зв"язку із врегулюванням спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що така
заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені дорученням на
представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях чинного
законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства
«Комуненергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                      №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення заробітної ллати.
до ст. ст. 95,96,102ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ „Отинійська ПМК-150", смт.Отинія,
м. Івано-Франківськ МФО 336020,
код. 01037560 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-642/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                 25 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК № 1" Петровського
району, про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
, на користь комунального підприємства "ЖЕК № 1" Петровського
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31330968: 908 (дев'ятсот
вісім) грн. 75 коп. - заборгованість
по квартирній платі за період з 01
квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя      Мирошниченко.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ p.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа 2-4152007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Малинський районний суд Житомирської
області в складі головуючого - судді Забродського М.І. при секретарі -
Ільнщькій С.В. за участю: позивача-ОСОБА_1. відповідача- ОСОБА_2 розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась з позовом до
відповідача у якому зазначила, що 23 червня 1990 року     Малинським
відділом  ЗАГС     Житомирської області між ними  був зареєстрований шлюб. Від
нього,ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3.
Спільне сумісне життя подружжя не склалося. Вони мають різні характери та
погляди на життя, що призводило до різного роду конфліктів і непорозумінь.

Тому, 10 років подружжя вже однією
сім'єю не проживає і не спілкується між собою. Позивачка має іншого чоловіка з
яким бажає зареєструвати шлюб. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В
судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала. Відповідач позов визнай,
оскільки не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.І30,174 ЦПК України, ст.ст. 105,112-Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 23 червня 1990
року Малинським відділо   ЗАГС   Житомирської   області
/   запис   №
92/   між   ОСОБА_1 1966 року та ОСОБА_2 1963 року,
розірвати. Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві
сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення,
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малайського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.