УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Виноградової Л.Є.,
Ступакова О.А., Станкевича В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного страхового товариства «Астро -Дніпро» про
стягнення боргу за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2005
року ,-

встановила:

ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21
жовтня 2004 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2005 року, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з акціонерного
страхового товариства на користь ОСОБА_1 . 924 грн. страхового платежу. В
іншій частині позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про часткове скасування рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2004 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24
березня 2005 року та стягнення з відповідача додатково матеріальну шкоду в
розмірі 634 грн. 09 коп. інфляційних втрат та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що між сторонами
було укладено договір страхування від 10.01.1996
року, строк дії договору встановлено до 09.01.2003
року, оскільки у відповідача змінилися нормативи, змінилися ставки НБУ він
поставив перед позивачем питання про переукладення договору, але від
переукладення договору він відмовився, тому відповідач розірвав з позивачем
договір страхування, повідомивши його своєчасно про свій намір, що не суперечить
вимогам ст. ст. 26,27

Справа № 33ц - 667/07                                                                                                Категорія ЦП: 31

Головуючий у першій інстанції
Воробйова І.А. Доповідач Станкевич
В.А.

2

Закону України «Про страхування». Суд правильно прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково у розмірі страхового платежу і обґрунтовано
стягнув 924 грн., а в іншій частині позову відмовив.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
24 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.