overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                                  КалашникаВ.П.
секретарі                                Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
КП „Темп" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї
1671 грн. 67 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, який утворився
станом на 1 грудня 2006 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоч
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП "Темп" станом на 1 грудня 2006
року становить 1671 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 215,226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Темп" м.
Сміла 1671 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
і 30 грн. понесених судових витрат, а всього 1701 грн. 67 коп. та 51 грн.
судового збору на користь держави.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
України                 справа №2-932/07
13 березня 2007 р.                                                 м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з  відповідачем з
червня 1989 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на
вимушена  звернутись до суду у
зв'язку з тим, що відповідач  прекратив
матеріальну підримку сім'ї. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4  частки доходів.
Відповідач  позов визнав повністю і не
заперечував проти стягнення аліментів.
Вислухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.   Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд призначає аліменти відповідно до вимог
ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180,183,184 Сімейного
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Ялта на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частки доходів щомісячно, починаючи з 16.01.2007 року і до повноліття дитини,
але не менше ніж це встановлено законом.
з  ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51 грв. на користь
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-135/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                          м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.,

секретаря    Дмитрук СІ.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.12.2007 року
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступила заява, в якій вона відмовилася
від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку,
що клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, так як
воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене
на збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст.
205 п.3.
ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
року                                                                     номер
справи 2-Н-165/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 3227 грн. 30 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
№ 2-2259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради   про
визнання   права

власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у квітні 2007 року звернулася до суду з позовом до Єнакіївської міської Ради
про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 права власності на жилий АДРЕСА_1з урахуванням самочинно проведеного
внутрішнього перепланування та добудованої добудови літ "а2" у
результаті чого житлова площа АДРЕСА_1складає 37,  3 кв.м.,
загальна площа 65,  0 кв.м.,  а також побудований з порушенням норм
забудівлі по межі сарай літ "Е" за цією ж адресою.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  а представник Єнакіївської міської Ради у
попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
будування та будинок в цілому.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  є спадкоємцем після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  інших
спадкоємців не має,  а при таких
обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
ст.   З,
4,  6,  10,
209,  210,  213,
214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий АДРЕСА_1з урахуванням самочинно проведеного
внутрішнього перепланування та добудованої добудови літ "а2" у
результаті чого житлова площа АДРЕСА_1складає 37,  3 кв.м.,
загальна площа 65,  0 кв.м.,  а також побудований з порушенням норм
забудівлі по межі сарай літ "Е" за цією ж адресою.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-338/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                  м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 11.00год. 25 травня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 24 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                        ОСОБА_1
АДРЕСА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,
АДРЕСА_2
Справа №2-1084/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                        Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових
територій за період з 01.10.2004
року по 01.10.2006 року в
розмірі 482 грн.
80коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов
мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані  та     проживають
АДРЕСА_1, і згідно ст.162
ЖК України отримують послуги від позивача по обслуговуванню житла та
прибудинкової території, однак такі
за   надані  послуги станом на  01.10.2006
року заборгували позивачу 482грн80коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви
позовної заяви.

Відповідачі,
будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на
підставі ст.ст.224,225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про
що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі,
будучи власниками кв. АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування житла та
прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 162 ЖК
України.

2

Оскільки
відповідачі з жовтня 2004
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування житла та прибудинкової території, станом на 01.10.2006 року,
заборгували позивачу 482
грн. 80 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 88, 209,
212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 526, 623 ЦК України, ст.162 Житлового
Кодексу України,  суд

Вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
(р/р 0001 в ЧФ ЛРУ
AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279)
482 грн. 80коп. плати за утримання будинків та прибудинкової території та ЗО
грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1007/2007 рік Рядок
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-1007/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

03 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1007/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1007/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд
Головуючий у 1-й інстанції:
Воробйов А.В. Справа №
УХВАЛА

"07"
березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "ІЗ" грудня 2006
року по справі за заявою ТОВ "СП
МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими-обставинами
ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "13" грудня 2006 року по справі
за заявою ТОВ "СП
МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2
про видачу виконавчого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "13" грудня 2006 року відкрито
провадження по справі за заявою ТОВ "СП
МДМ" про перегляд ухвали суду від 01.09.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК
України містить вичерпаний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду. Відповідно до вказаної статті ухвала про відкриття
провадження по справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Враховуючи ці обставини клопотання поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 292,293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від "13"
грудня 2006 року по
справі за заявою ТОВ "СП
МДМ" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.    Бериславський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                              Захарчук В.В.

при секретарі:                             Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4
частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не робить.

Позивач у суді
підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її користь з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частки від його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного
мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим,
що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь у її
матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів,
свідоцтво про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, написав заяву, що він з позовом погоджується,
просить розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу в відсутність відповідача.

Суд вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до
думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. З, 7,10,11, 60, 130,
174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н.,
місце народження с. Новорайське
Бериславського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1, Бериславського
району Херсонської області, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої с. АДРЕСА_2, на
утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частки
від заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.03.2007р. до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51
грн. 00 коп. та 7 грн.50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.
№2 «с»-18/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 171 грн. 76 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 171 грн. 76 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 лютого 2007 року наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою фактичного проживання: м.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 171 грн. 76
коп.    підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 171 грн. 76 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                   справа
№ 2-н-1007

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.