overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 122
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

20
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду  України у
Волочиському  районі, про встановлення
факту поранення,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною
заявою, вказуючи, що  24.07.1941 року він
з іншими дітьми  пасли корів на полі біля
с.Ріпна, знайшли снаряд, почали його розбирати, били по ньому камінням, в
результаті чого снаряд розірвався, внаслідок чого загинуло троє підлітків, а
він отримав поранення лівої кисті від осколків снаряда. Встановлення  факту необхідне для призначення пенсії.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, представник
заінтересованої особи - Степанюк  І.Г.
вимоги заявника визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, інші докази, судом встановлено, що заявник дійсно отримав
поранення від осколків снаряду внаслідок
його взриву в липні 1941 року під час Великої Вітчизняної війни, що
підтверджується поясненнями заявника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і  ОСОБА_3, копією акта судово-медичного  дослідження (обстеження) № 102 від 17.05.07
р. (а.с. 6), а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  234, 235, 256-259, 212-215, 293 ЦПК
України,  ст. 7 ЗУ “Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 р., суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт,  що ОСОБА_1 поблизу с.Ріпна Волочиського
району отримав поранення у вигляді травматичної культі на рівні нігтівої
фаланги 1-2 пальців лівої кисті від розриву снаряду в липні 1941 року під час
Великої Вітчизняної війни.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районні м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від
25 квітня  2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районні м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 22ц-
3412                            Головуючий
у 1 інстанції Ларіна Н.О.
Категорія 29                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

і 1 квітня   2007року                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,
Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за участю
адвоката ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15 лютого    2007 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на
право власності від 22 грудня 1999 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявниці в задоволені заяви про
забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
зокрема вказує на те, що суд забезпечив позов до його подачі , який не
пов*язаний з порушенням права інтелектуальної власності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, її представника ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню з постановою нової ухвали за таких підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви
про визнання за нею права користування
квартирою АДРЕСА_1

Згідно з
ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

В порушення вказаних вимог закону ,
суд забезпечив позов до подання позовної заяви, який    не пов*язаний з порушенням права
інтелектуальної власності.

Згідно зі ст, 312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування .

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову
судом допущені порушення процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню, і з
урахуванням викладеного вище, в задоволенні заяві про забезпечення позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу Кіровського районного
суду м. Донецька від 15 лютого 2007 року скасувати . В задоволені заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовити . Ухвала оскарженню не підлягає . Головуючий:
Справа № 2-649/2007рік
УХВАЛА

13  квітня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ
„Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай ,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони у судове
засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву первомайської міжрайонної прокуратури та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно
закрити, тому як відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, що передбачає закриття провадження
у справі.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст. 174, ч.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Первомайської міжрайонної прокуратури від позову в
інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ „Більшовик" про стягнення орендної плати за
земельний пай. Провадження у справі № 2-649/2007 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-574
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                           Макарівський районний
суд Київської області в

складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2004 року помер її
батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 Після
його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки за
вказаною вище адресою розміром 0,396
га. Спадкоємцем померлого за заповітом є вона. Інших спадкоємців немає.
Протягом 6-ти місяців з дня смерті
батька вона не подала заяву про прийняття спадщини, так як з
07.12.2004р. по 20.12.2004
року знаходилась на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби, а тому не
змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори. Тому вона вимушена
звернутись до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Бишівської
сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1272
ч.3 ЦК України, ст.ст. 31,174,209.215,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1. 1958 р.н.,
додатковий строк до 01.05.2007
року для подання заяви до Макарівської державної нотаріальної коні ори про
прийняття спадщини до майна померлого 13.06.2004
року її батька ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2- 349/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 квітня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-96/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника
проживає за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі
210,26грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96,102,103,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродж.с.Мостове,Доманівського району,Миколаївської
області на користь КП Дирекція Єдиного Замовника "Океан" / р/р
34606687 /, борг у сумі 210,26 грн. судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., стягнути з
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп, а всього -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого  2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 142,43
грн., пені 6,07 грн.,
штрафу 1 004,16 грн. по
договору №
2513744/1.11313221 від 25.10.05
р. та додатковій угоді №
2224941 від 25.10.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: Херсонська, обл.,
м. Скадовськ, АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 152(одна тисяча сто
п'ятдесят дві) грн. 66 коп. по
договору №
2513744/1.11313221 від 25.10.05
р. та додатковій угоді №
2224 941 від 25.10.05
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа
№ 2-273/2007р.
про відкриття провадження у справі
28 березня 2007 року                                                                                        м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ДП РКП ВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги
по наданню водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
ДП РКП ВВ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення   .
2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на 12 квітня 2007 року на 9.30
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко
Ю.М.-м. Свалява, вул. Невського,б/н;
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
26 квітня 2007 p.                                                                                                       № 2»о»-16807
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 07 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу:
заявнику, зацікавленій особі.
Справа № 2-2034/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2480,77 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.1996
р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2480 грн. 77 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за комунальні послуги у 2005-2006
pp., що
свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 2480 грн. 77
коп. заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2034/07 р.
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
31 жовтня  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона 03 листопада 1959 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
26 грудня 1991 року вони придбали 1 / 2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після його смерті вона бажає
оформити спадщину, однак цього зробити не може оскільки при видачі їй паспорта
громадянина України помилково зазначили її прізвище як ОСОБА_1.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 підтверджується довідкою
Чемеровецької селищної ради від 03 липня 2007 року № 909, свідоцтвом про
одруження від 03 листопада 1959 року.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Панасівка Дунаєвецького району Хмельницької
області, мешканкою АДРЕСА_1, а саме те, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький
районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін