overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4394/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 280 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1645-1/07
УХВАЛА

13 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Оношко І.В., перевіривши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до
Дослідного центру "Пратт і Уітні-Патон", 3-я особа: Управління
пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва про підтвердження
професії електрозварювальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дослідного
центру "Пратт і Уітні-Патон", 3-я особа: Управління пенсійного Фонду
України в Святошинському районі м. Києва про підтвердження професії
електрозварювальника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач
пред"явив позов до юридичної особи Дослідного центру "Прат
Уітні-Патон" про підтвердження професії електрозварювальника.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.109,
ч.1 ст. 114 , ст.115, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що даний позов він має право
подати за місцем знаходження Дослідного центру "Пратт і Уітні-Патон",
тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанціїможе бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-4403/07        Категорія: поновлення
першій інстанції Крусян А.В. Доповідач Короткое
УХВАЛА

27 листопада
2007 року     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини,  за заявоюОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м.Одеси від 27 червня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2007 року
вищезазначена справа передана на розгляд до Малиновського районного суду
м.Одеси.

20 липня 2007 року позивачка подала заяву про апеляційне оскарження ухвали
та апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
позивачка посилається на те,  що вона
отримала копію ухвали після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку,
колегія суддів вважає,  що вона не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивачка приймала участь у судовому засіданні 27 червня 2007 року,  в якому була проголошена ухвала суду
(а.с.34,  36),  тому відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України
мала можливість протягом п'яти днів подати заяву про апеляційне оскарження.

Посилання позивачки на те,  що вона була позбавлена такої
можливості,  оскільки отримала копію
ухвали 18 липня 2007 року є необгрунтованим. Оскільки заява про апеляційне
оскарження висловлює тільки бажання сторони оскаржити судове рішення,  позивачка мала можливість своєчасно подати
таку заяву і без отримання копії ухвали. Однак така заява та апеляційна скарга
подані нею 20 липня 2007 року,  тобто
після спливу строку на апеляційне оскарження,
який закінчився 2 липня 2007 року.

Тому колегія суддів вважає,  що
поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні і цей строк
не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72,  294 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В
задоволенні заявиОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2007 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-193/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                     м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у складі головуючого   судді
Круглюка   В.Г.,   при
секретарі   Матейчук   Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 березня 2007 року.
Сторонам направлено повістки, однак вони в судове засідання не з'явилися, про
причину неявки суд не повідомили.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 11 і
20 квітня 2007 року. Однак, позивач знову в судове засідання не з'явилася.
Відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважних причин -. немає.

Таким чином, позивач не з'явилася в судове засідання без поважної причини.
Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у
випадку неявки в судове засідання без поважних причин позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, судь -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після, цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 839,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи вАДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині без
облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 10.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 839,38 грн., так як
вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.

У судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ   ЕК "Одесаобленерго" в
особі   Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 839,38 грн. залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України через Біляївський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3057                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1, 422 грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-652007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
березня  2007     року                                                                                    м. Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур

В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну   справу
за  позовом       ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання та
виховання дітей. У зв'язку з цим позивач просить стягнути на її користь
щомісячно по 400 грн з
усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на утримання та виховання дитини.

В судовому зсіданні позивач ОСОБА_1   свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечував, згодний сплачувати аліменти на дітей. Матеріалами справи
встановлено, що сторони спільно не проживають. Відповідач виїхав до села
Пісочин Харківського району Харківської області.В шлюбі у них народились діти:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - про що в книзі записів актів
цивільного стану зроблено запис за № 10 та № 3 ( а. с 6 -7) Діти знаходяться на
утриманні позивача, що підтверджується довідкою виданою виконкомом
Майорщинської сільської ради ( а.с. 8) Згідно довідки № 561 від 09.01.2007 року
виданої Гребінківським управлінням праці та соціального захисту населення
позивач ніякої державної допомоги на дітей не отримує. ( а.с. 10) Діти перебувають
на „Д" обліку у дитячій консультації Гребінківської ЦРЛ. ( а.с. 11,12)

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно до
ч.З ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За
таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивача, відповідача позовні
вимоги ОСОБА_1   необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,57-60,130,174,
215-218, 367   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 1975
року народження проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1972 р.н, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 400 грн. з усіх видів заробітку.,
починаючи з 19 січня   2007 року.

Стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 51 грн.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Гребінківський районний суд .Заява
про апеляційне оскарження рішення подається впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-11762007 р. РІШЕННЯ
, 14 травня 2007 p., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді РегешаВ.О при
секретарі Фадєєвій 0.0 розглянувши
у відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Світловодський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності ,-
звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення боргу
грн. визнати за позивачем право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,74 га, яка
розташована на території* Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, в межах згідно з планом відповідно до державного акту
на право власності на земельну ділянку ІИ-КР № 041646.
Позивач суду
пояснив , що 02.02.05 року він позичив
підтверджується розпискою від 02.02.2005
року, яка фактично є договором позики. Як вбачається з вказаної розписки,
відповідачка зобов'язалась повернути гроші до 01.02.2007 р. Однак у зазначений строк у зазначений термін ОСОБА_2.
грошей не повернула. Від виконання свого зобов'язання ухиляється під приводом
відсутності такої суми на даний час.
являється власником земельної ділянки НОМЕР_1
розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної
власності на землю ПІ-КР №
відсутністю у відповідачки грошової суми, яку вона позичила у позивача 02.02.2005 року, позивач
вважає за можливе, в рахунок погашення боргу, звернути стягнення на майно
відповідача. А саме на вказану земельну ділянку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує
наведене , вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд прийшов до висновку визнати за позивачем право власності
на земельну ділянку НОМЕР_1
розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, в межах згідно з планом відповідно до державного акту
на право власності на земельну ділянку ПІ-КР № 041646.
Керуючись ст.ст. 328,
334,392 ЦК України, ст.ст. 213,214,215
ЦПК України суд ,-
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1
розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, в межах згідно з планом відповідно до державного акту
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду     В.О. Регеша
Справа
№2-5379/06 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
27 березня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона
головуючого судді                            Зубова ОС.
при секретарі                                        Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засідані   м. Херсона
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб у Херсонському міському відділі
РАГС, про що свідчить актовий запис № 917.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено
з квітня 2006р. на підставі втрати почуття поваги та любові.
Відповідач в суд
не з"явився, суду надано нотаріально завірену згоду відповідача на
розірвання шлюбу, у зв"язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в
судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім"ї стали не можливими.
державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім"ї, їх матеріальне
ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрованний 05 жовтня 2005 року у Херсонському міському відділі РАГС, актовий
запис № 656 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - 17 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-891/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд р. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між
подружжям припинені в травні 2006
р. внаслідок різних поглядів на життя, від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його • відсутність.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст.112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 27.11.2004
року за номером 435 у
відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу в
Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є одна малолітня
дитина -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі по 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.