overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-445/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  квітня
2007   року Татарбунарський
районний  суд Одеської області  у
складі:

головуючого  -
судді                                                                                 Чебан
А.П.

при  секретарі                                                                                             Білик
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 09 лютого 1992 року він зареєстрував шлюб
з ОСОБА_2. у Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис за № 1. Даний шлюб первинний для сторін,
від шлюбу мають неповнолітню до­ньку ОСОБА_3,  1992 року народження.

Чотири
місяці сторони не підтримують шлюбних стосунків,  примирення між ними неможливе,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб у судовому порядку.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не запере­чувала.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 09
лютого 1992 року був укладений шлюб між ОСОБА_1,  1973
року народження,  та ОСОБА_2,  1973 року народження,  який був зареєстрований Приморською сільською
радою Татарбунарського району Одеської області,
актовий запис №1.        ;'

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони стали нетер­пимими один до одного,
а тому подальше спільне життя подруж­жя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін,  у зв'язку з чим,
,  суд вважає,  що шлюб має бути розірваний.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
58,  59,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 09 лютого 1992 року
При­морською сільською радою Татарбунарського району Одеської області,  актовий запис №1,  між ОСОБА_1,  1973
року народження,  та ОСОБА_2,  1973 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
дер­жави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільни­ти.

Рішення
може бути оскарженне в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК Украї­ни.
Справа №2-92/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року     Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого   - судді Міщенко
К.М. при секретарі   Люлька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На
підставу своїх вимог спирається на те, що 02
лютого 2002 року між
нею та відповідачем Відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом №
05, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не
можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До початку
судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд слухати
справу у її відсутність

Відповідач до
початку судового засідання надіслав суду телеграму, в якій зазначив, що дає
згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч. З,
ст. 112 СК
України позов підлягає до задоволення.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі Д
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_1, так як з нею залишається проживати малолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст.
6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2002 року у Відділі
РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом № 05 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При   видачі   свідоцтва
про   розірвання   шлюбу
стягнути   з   ОСОБА_2
держмито в розмірі 17
грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як з нею залишається проживати
малолітня дитина. Майнового спору не має.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-0-64 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого                                                              Плотникової Н.Б.

при секретарі                                                   Протасовій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення
факту, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. є її батьком.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, та
мотивує їх тим, що її мати не перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, а тому у її
(ОСОБА_1.) свідоцтві про народження
запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, у графі "батько
дитини" зазначено "ОСОБА_3".
Насправді її батьком є ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., за життя він визнавав своє батьківство
щодо неї. Встановлення цього факту необхідно їй для
оформлення спадщини після смерті батька.

Заінтересована особа - ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона є
рідною сестрою померлого ОСОБА_2. і не
заперечує проти встановлення факту батьківства, так як ОСОБА_2. є дійсно батьком заявниці і визнавав це за життя.

Представник Охтирської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи,
покази свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
є батьком ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., які в
судовому засіданні показали, що
за життя ОСОБА_2. визнавав себе батьком ОСОБА_1., називав її своєю дочкою, допомагав їй.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для
оформлення спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130 СК України, ст. ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення аліментів"
від 15.05.2006
р. №
3, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1оку є батьком ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2482
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд  визнати недійсним договір купівлі - продажу
нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на зазначене приміщення .
року на адресу суду від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог
та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви або скарги без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності  -  залишити без розгляду.
Судовий
збір  в сумі 1100 (одна тисяча сто)
гривень, сплачений  07 травня 2007  року   у Сімферопольському міському  відділенні Ощадбанку № 30 до місцевого
ОСОБА_1, списавши їх з вищезгаданого розрахункового рахунку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині
залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 292-296 ЦПК України
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя -
Справа
№ 2-1306/2007 рік ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло
при секретарі - Бондаренко Г.В.
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Мелітополі   цивільну
справу   за   позовом
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
до   суду  із
позовною  заявою  до
ОСОБА_1.   про  відшкодування    і заборгованості за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: м.    І АДРЕСА_1.  За  період з
01.03.2004  року  по  01.02.2007  року за відповідачкою склалась заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1107,74
гривень. Позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість у сумі
1107,74  гривень та 30  гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про день слухання  справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
Вислухав пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки ГРП №
З КП „ВЖРЕУ" від 21.02.2007
року, відповідачка мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1(а.с.З).
відповідачки за період з 01.03.2004
року по 01.02.2007 року
складає 1107,74 гривень
Таким чином, суд вважає, що позовна заява МОПТМ законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
60,212, 215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
суд
з ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства
в АКБ „Індустріалбанк",
за спожиту теплову енергію в розмірі 1107
(одну тисячу сто сім) гривень 74
з ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства
в АКБ „Індустріалбанк",
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять)
ГУДКУ у  Запорізькій
області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня його проголошення в Мелітопольський
міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів  після подання
цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про  апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна
скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної
сили після     закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає    законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою
ОСОБА_1протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа # 2o-37       2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого  2007р.
Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан
О.В. народних засідателів  Гаркуші O.K.

Шабліян
В.П. при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю
представника зацікавленої особи ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд із заявою, у якому
просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2.

У
судовому засіданні    заявник підтримав
вимоги, викладені в заяві, пояснив, що
перебував з ОСОБА_2 в  фактичних
шлюбних відносинах. Від спільного проживання
вони мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  Оскільки на момент народження дитини ОСОБА_2 перебувала
у шлюбі, син був зареєстрований  на інше
прізвище.  Коли дитині було чотири
місяці, ОСОБА_2 пішла з дому та досі  не
повернулася.  Він звертався в органи
міліції з заявою про розшук ОСОБА_2. Про те на разі її не знайдено.
Рішенням  виконкому Саксаганської
районної ради м . Кривого Рогу  він
визнаний опікуном  ОСОБА_3 та   бажає вирішити питання про всиновлення
хлопчика. Для цього необхідно вирішити питання про матір дитини, тому
просить  визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутньою.

Представник  зацікавленої особи ОСОБА_4 не заперечувала
проти задоволення заяви..

Вислухавши
заявника,  представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними, допустимими та
достовірними,  суд    приймає до уваги, що відомості  про ОСОБА_2 відсутні з  березня
2003 року,
тобто більше року ( довідка
Саксаганського РО на а.с. 6).     Тому заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст. 208,209
,215,246, 249,  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Заяву
задоволити.    Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Нікополя    безвісно відсутньою .

Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.    Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту
оголошення подачею заяви про оскарження та протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження    подачею
апеляційної скарги.
Справа № 2-1342 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 травня  2007 р.                                     Стахановський міський суд Луганської області
у складі: головуючого: судді Рибак A.M.
при секретарі:                              Роман О.М.
розглянув у судовому засіданні у
суді м. Стаханова цивільну справу за позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
в обґрунтування позову позивач вказала, що 29.07.2005 р. відділом РАГС м. Стаханов було зареєстровано її шлюб з ОСОБА_2,  актовий запис №313.
Шлюб перший і у позивача, і у
Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач вказала, що на початку подружнього життя подружні відносини
складались добре, але потім відносини між
подружжям погіршились, часто стали виникати сварки та скандали,
з'явилось непорозуміння.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, майнового спору також не мають,
однією родиною не проживають. Подальше збереження шлюбу
Позивач просить суд шлюб розірвати,
не надавая терміну щодо примирення.
У судовому засіданні позивач на своєму позові наполягала, пояснила, що не
має бажання підтримувати шлюбні відносини з відповідачем. Вона втратила до
нього почуття любові та поваги. Відповідач до
суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причину відсутності не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.. 224 ЦПК України.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2005 р., про що свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу, яке є в матеріалах справи.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач наполягає на позові, пояснила, що шлюбні відносини з позивачем не
підтримує. Строк на примирення позивач просить
не надавати. Однією родиною сторони не мешкають, спільного бюджету не мають, відновляти подружні відносини не збираються.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за
такими обставинами неможливо і суперечить
інтересам кожного з подружжя та інтересам ї неповнолітньої
дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-213, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

2

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб, зареєстрований 29.07.2005 р. відділом РАГС м. Стаханов, актовий запис №313 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) .

Стягнути зОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) грн. на користь держави, ОСОБА_1
від сплати коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження і протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа  №  2-2953/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»  до
ОСОБА_1про

стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 733 грн. 01 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,  однак до
суду не прибула,  про причини своєї
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму,  при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,  214,  215,
224,  225,  226
ЦПК України,  ст. ст. 64,  67,  68
ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 733 (сімсот
тридцять три) грн. 01 коп.,  повернення
оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий
рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2349 грн. 38 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 39/07 від 10.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2349 (дві тисячі триста
сорок дев*ять) грн. 38 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 39/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-1298/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                          Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                       Панченко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 407,39
грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мєжуєва О.В.
відмовилась від позовних вимог, в зв'язку з тим, що з відповідачами укладено
угоду про використання води для побутових потреб, але просила стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист № 139 від 07.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі ч.1 ст. 89
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО, 00 грн., а також
судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-188/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" березня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-188
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "13" квітня 2007р. на
11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх
на адресу суду до 12.04.2007р.

Суддя:                                                                 Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя                            Р.Л.
Булашев