Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28 березня
2007  року Оболонський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

при секретарі                     Савосіній
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши наступне.

27 лютого 2006 року о 20 год.
00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 211011, НОМЕР_1 в м.Києві по вул.
Н.Кільцевій, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, при
виникненні перешкоди , не зменшив швидкість до зупинки автомобіля, внаслідок
чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ-110307, НОМЕР_2, чим порушив п.п.
12.,12.3 Правил дорожнього руху України.

Матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "ЗАЗ-110307" ,
НОМЕР_2 згідно Заключения
автотоварознавчого дослідження №174-4 від 20.04.2006 року склав 12383 грн.

Крім того, позивачка зазначила, що внаслідок ДТП їй було завдано моральної шкоди, внаслідок неможливості
користуватися автомобем виникли додаткові ускладнення в житті, що негативно
відобразилось на її психологічному стані та стані здоров"я. Моральну шкоду
позивачка оцінює 10000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, направила до суду своїх представників.

Представникі позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, матеріальні збитки просили стягнути у відповідності з
висновком судової автотоварознавчої експертизи, позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підтримали в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 листопада 2006
року позовні вимоги не визнав, пояснивши, що рухаючись в крайній ліві смузі зі
швидкістю 50 км/год, приблизно за 20 метрів, побачив автомобіль позивачки, який
було припарковано біля тротуару. Почав гальмувати, щоб пропустити машину зліва
і об'їхати автомобіль "Таврія", але, оскільки була ожеледиця, машину
занесло і він зіткнувся лівою частиною свого автомобіля з правим боком
автомобіля "Таврія". Далі його автомобіль ще раз розвернуло та
відбулося повторне зіткнення. Вважає, що винна водій ОСОБА_3, яка не виставила
аварійного знаку, не включила аварійні сигнали та не мала посвідчення водія.
Крім того, вважає, що до даного ДТП
автомобіль "Таврія" мав пошкодження.

В подальшому відповідач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином,
про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відповідності зі ст.ст. 224,225 ЦПК України на підставі наявних у справі
доказів, оскільки пребдставники

позивача не заперечують проти заочного
розгляду справи, а від відповідача , який належним чином повідомлений,
відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків,
експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 ,
керуючи автомобілем ВАЗ 211011, НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Н.Кільцевій, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні
перешкоди , не зменшив швидкість до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв
наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ-110307, НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12., 12.3
Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2006
року встановлена , що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія
ОСОБА_2, який порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України ( а.с.
50-64).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зіткнення автомобілів, матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля "ЗАЗ-110307" , НОМЕР_2 , становить 13986 грн. 48 коп , що
підтверджується даними Висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20 грудня
2006 року ( а.с. 120-125). Дані висновку підтвердив в судовому засіданні
експерт Скутельник Г.Ф. в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
пояснили, що під час оформлення працівниками ДАІ матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3 підвтердила, що перед цим її автомобіль зіткнувся з
відбійником.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні експерт Скутельник Г.Ф.
пояснив, що внаслідок контактування автомобілів позивачки та відпоівдача були
пошкоджені, серед іншого, ліве переднє крило та передній бампер, а тому
зазначені частини автомоблія підлягали ремонту. Вартість відновлювального
ремонту зазначених частин автомобіля позивачки є складовою загальної суми
матеріального збитку, завданого позивачці пошкодженням автомобіля, внаслідок
ДТП.

З огляду на наведене, доводи відповідача про наявність пошкоджень на
автомобілі позивачки до даної дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути
підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Ст. 1166 ЦК
України передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати
її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 13986 грн. 48
коп. матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, є встановлення
судом причинения матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача на таку суму.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявноті її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Разом з тим, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження факту
заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів на обгрунтування її розміру,
підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у суда не має.

Судові витрати в розмірі 654 грн., які складаються з суми судового збору
154 грн. та витрат за оплату експертизи в сумі 500 грн. , підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача, державне мито в розмірі 16 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь держави на підставі ст. 79,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,15,60,79,84,88,169,212,213,214,215,218,224,225,226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків
внаслідок пошкодження автомобіля 13986 грн. 48 коп. , судові витрати 654 грн.,
а всього стягнути 14640 ( чотирнадцять тисяч шістсот сорок) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 16 (
шістнадцять) грн.

В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.