Справа №22-ц-2797 2007
Головуючий в 1 інстанції Заболотний В.М.
16                                          Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                            Прокопчук
Л.П.

Суддів:                                                                                       Воронцової  Л.П.,

Вадзінського
П.О.

при
секретарі:                                                                            Остренко  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10
вересня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,    -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка ОСОБА_1,  яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 допустила
неодноразові порушення Правил користування електричною енергією для населення
шляхом безоблікового використання електричної енергії.

Контролерами
Херсонського ХМЕМ ці порушення були виявлені та складено акти №183681 від 25
січня 2006 року,  №190520 від 09 січня
2006 року,  № 197196 від 20 грудня 2007
року і по ним нараховані збитки на загальну суму 7108 грн. 83 коп.,  яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" задоволено.

Стягнено
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» 7108 грн. 83 коп.
в рахунок відшкодування завданих збитків,
а також 168 грн. 44 коп. судових витрат,
а всього 7277 грн. 27 коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом вимог закону
та на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просила його скасувати та постановити нове
про відмову у задоволенні позову.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник апеляційну
скаргу підтримали з підстав,  викладених
у ній.

Вважаючи
рішення суду незаконним,  просили його
скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача,  відповідачку та її
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що факт заподіяння збитків
відповідачкою підтверджено актами,
складеними контролерами Херсонського ХМЕМ,  за якими позивачем правомірно розраховано
розмір збитків.

Проте
погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм
матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Із
актів,  складених контролерами
Херсонського ХМЕМ вбачається,  що винними
діями відповідачки на думку позивача є безоблікове використання нею електричної
енергії т.я. електрична енергія нею споживалася без приладу обліку.

Зняття
приладу обліку,  що обліковував
споживання електроенергії ОСОБА_1,
підтверджується долученою до справи копією наряду від 13 серпня 2001
року,  відповідно до якого
електролічильник був знятий позивачем у зв'язку з необхідністю проведення
експертизи.

За
результатами експертизи від 08 січня 2002 року квартирний електролічильник
ОСОБА_1 визнаний непридатним до подальшої експлуатації. Експертизою також
підтверджено цілісність пломби держповірника та відсутність втручання в роботу
облікового механізму лічильника.

Відповідно
до пунктів 8,  17 Правил користування
електричною енергією для населення на енергопостачальнику лежить обов'язок по
придбанню,  встановленню та підключенню
приладу обліку,  а також по відновленню
обліку електричної енергії протягом трьох місяців у разі пошкодження електролічильника
не з вини споживача.

Зазначених
вимог закону позивач не виконав і тому відповідачка ОСОБА_1 використовувала
електричну енергію без приладу обліку з 13 серпня 2001 року та сплачувала за
неї відповідно до встановленої їй норми споживання.

Отже,  підстав вважати,  що споживання відповідачкою електроенергії
без приладу обліку є її порушенням Правил користування електричною енергією
немає,  як і не було підстав для
складення актів про порушення та нарахування збитків.

Як
пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення,  так і Методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією
передбачено нарахування збитків лише при наявності приладу обліку,  якого як встановлено відповідачка не мала з
вини позивача з 13 серпня 2001 року по 12 липня 2007 року.

Вищезазначені
обставини є підставою для висновку про незаконність рішення суду першої
інстанції,  яким задоволено позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" .

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового про відмову у задоволенні позову ВАТ.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309 ЦПК України,  в силу
ст. 714 ЦК України,  пунктів 8,
17,  48 Правил користування
електричною енергією для населення,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року
скасувати,  постановити нове.

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
у задоволенні позову.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.