Справа № 2-20407 копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня
2007року.                                                                                   М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої
судді  Панфілової А.В. при секретарі    Павловській С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя - будинку АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді та доповнив вимоги відповідно до яких просить визнати за ним право
власності на 1/3 частину
даного будинку і виділити його частину в натурі. В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю ,
в обгрунтування позовних вимог зазначив , що проживає в даному будинку на правах чоловіка ОСОБА_2. з 1966року, в
якому вона є власником 2/3
частини будинку та 1/3
належить її дочці ОСОБА_3 При вселенні його до цього будинку даний будинок
був старий тому він проживаючи з дружиною провів капітальний ремонт будинку:
замінив верх на нові стропила, перекрив дах новим шифером, облицював стіни
цеглою, та виконав цілий ряд внутрішніх робіт протягом ряду років, в 1985-1986р.р.
поставлено водяне опалення замість пічного, в 1988 році заведено у двір та до будинку водопровід, в 1994році
в будинок підведено газ, у 1970р. та в 2003-2004р.р. мінялися забор та ворота.
Зроблено капітальний ремонт погрібу, збудовано нову літню кухню у 1970році, в
1985році зроблено зливну яму та ряд робіт по сараю. Таким чином, з його участю
проведено роботи по капітальному
покращенню домоволодіння.

Відповідач
ОСОБА_3, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та вона ж як
третя особа зі сторони відповідача позов не визнала повністю. В обгрунтування
заперечень зазначила, що частка участі позивача у належній ОСОБА_2. не є
настільки великою, що б можна було б визнати за ним право власності на 1/3 частину,
оскільки позивач за час спільного проживання зловживав алкогольними напоями, а
відповідні добудови і покращення проводилися більше за рахунок коштів і праці ОСОБА_2. Конкретизує, що
в позові має бути відмовлено оскільки частка позивача є незначною і не може
бути поділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і

2

користування майном є неможливим,
та припинення його права власності не завдасть шкоди інтересам співвласників та
членам сім"ї, зазначає
про можливість сплати йому компенсації вартості 1/6 частини житлового будинку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини. З 1.04.66
року   позивач та  ОСОБА_2.   перебували   у
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.22).

ОСОБА_2 є власником 2/3 частини
будинкуАДРЕСА_1 в М.Кіровограді згідно
довідки КООБТІ (а.с.10).

Згідно рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5.06.06року ОСОБА_1. визнано
недієздатною та призначено опікуном її дочку ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1816/21 від 16.03.Оброку
(а.с. 48-52) ринкова
вартість домоволодіння складає 105675грн., розподіл житлового будинку технічно
можливий в частках близьких до 1/3
та 2/3 , та
технічно неможливо виділити земельні ділянки з двома в"їздами.

Відповідно до
ст.62 Сімейного Кодексу України, якщо майно одного з подружжя істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат,
воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Так ст.60 ч.2
цього ж Кодексу, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального використання, є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Таким чином, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, приходить висновку, що дане
спірне домоволодіння, а саме 2/3
частини даного будинку є спільний майном подружжя, оскільки мотивація
відповідача, що позивач зловживав алкогольними напоями за час спільного
проживання не є підставою для відмови в задоволенні даного позову при тому, що
не оспорюється спільне проживання подружжя з 1966року по серпень 2005року та
факт виконання позивачем вказаних ним робіт за час спільного проживання, нічим
не обґрунтовуються обставини на які посилається опікун відповідача щодо
визначення частки позивачу саме в розмірі 1/6
частини. Окрім того, виходячи з ринкової вартості, визначеної експертом, в
судовому засіданні встановлено відсутність можливості у ОСОБА_3 сплатити позивачу
частку у будинку.

Відповідно до
зазначеного, суд приходить до висновку щодо визнання права власності позивача
на 1/3 частину
даного будинку та розподілу в натурі будинку відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, визначеної у Додатку № 1 до технічного
паспорту (а.с. 56 ) щодо
виділення в натурі позивачу в даному будинку частини, яка позначена на плані
червоним кольором та складається з однієї кімнати 1-5 площею
21,10кв.м. При цьому в користуванні та у власності ОСОБА_2.   та
ОСОБА_3. (частка   якої в   домоволодінні     складає 1/3

3

частину та не є виділеною в натурі)
на схемі позначено синім кольором та визначено як кімнати 1-1,1-2,1-3,1-4.

При цьому двір
та земельна ділянка залишаються у спільному користуванні співвласників.

При винесенні
рішення, суд керується ст. 11
ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до
ст. ст.81, 88 ЦПК
України, виходячи з ринкової вартості, визначеної експертизою спірного майна, а
саме 1/3 частини,
з розрахунку105675грн.:3=35225грн. З відповідача на користь держави підлягає до
стягнення 352,25грн. Судового збору та на рахунок 0002, індентифікаційний
код 24145329, МФО
823016, КБК 22050000
, отримувач: УДК в м.
Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись ст.
ст. 60-62 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 3,11,88, 212-218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, визнання права власності на частину будинку та виділення в
натурі задовольнити повністю.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на 1/3 частину
будинкуАДРЕСА_1 в м. Кіровограді, залишити у власності ОСОБА_2 1/3 частину даного будинку.

Виділити в
натурі належну ОСОБА_1. 1/3
частину будинку, визначену на схемі плану будинку червоним кольором у
вигляді кімнати 1 -5 площею 21,10кв.м.

Визначити частки
в будинку, належні по 1/3
частині ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ,
що позначені на схемі плану синім кольором у вигляді кімнат 1-1,1-2,1-3,1-4.

Двір та земельна
ділянка залишаються у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 352,25грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на на рахунок 0002, індентифікаційний
код 24145329, МФО
823016, КБК 22050000,
отримувач: УДК в м.
Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення  може  бути
оскаржено  в  апеляційному
порядку шляхом

подачі
заяви    про    апеляційне    оскарження
протягом  10    днів    з дня

проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
наступних 20 днів.

Суддя      (підпис)                                    Панфілова
А.В.

З оригіналом згідно

суддя        Панфілова А.В.