overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ -УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі  Калашнюк І.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Соболівської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її брата ОСОБА_2вона не звернулась до нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позовні
вимоги, пояснивши, що позивач не своєчасно звернутись в нотаріальну контору,
так як ОСОБА_2вчинив заповіт на її ім'я, проте вона відмовилась від прийняття
спадщини.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивачі ОСОБА_1є його спадкоємцем. З заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_1. в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний
термін не звернулась, так як їй було відомо, що брат заповів своє майно
ОСОБА_3., яка відмовилась від прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, яка
передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові
витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно технічне
забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини - три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Соболівської сільської ради на користь ОСОБА_1 16 грн. понесених
нею судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-39/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування житлового будинку,
визнання права власності на 2/3 частки з половини житлового будинку з
надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року представник Красненської сільської Ради Первомайського
району харківської області, який був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив, що свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних
обов'язків.

19.02.2007 року від Красненської сільської Ради надійшла заява з проханням
розглянути справу у відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивача, суд вважає за необхідне з'ясувати обставини, які мають значення для
справи та визнати участь Красненської сільської Ради у судовому засіданні
обов'язковою.

Керуючись п.4
ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області у судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2007 року о 09
годині 00 хвилин - обов'язковою.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №33-ц-94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                                              м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області

в
складі: Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
фаргою ОСОБА_1на бездіяльність відділу ДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо неналежного примусового виконання рішення суду за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від 28
січня 2003 року і ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25
квітня 2003 року,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2003 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
25 квітня 2003 року рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2003
року залишено без змін.

На це рішення і ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Івано-Франківського міського
суду від 28 січня 2003 року і ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 квітня 2003 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи
скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня
2003 року і ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня
2003 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа  2-609 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.12. 2007р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по  справі  2-609 за позовом
ОСОБА_1
до Гороховатської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати на
період працевлаштування

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  25.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 25..12.2007р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя  ................................В.М. Федченко
Справа №2-327/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                       м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Янової
Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши   у   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду м.Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом розірвати шлюб.

Свої вимоги
мотивує тим, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох
дітей: ОСОБА_3, 1990 р.н. та
ОСОБА_4, 1997 р.н.. З
лютого місяця 2007 року
сторони разом не проживають, сімейні відносини припинені, чоловік не поважає її
як дружину, ображає, спільне господарство не ведеться, угода про утримання
дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб та судові витрати покласти
на відповідача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просить справу розглянути в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден на розлучення і просить справу
розглянути в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права,
свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави ухвалити
рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.27, 31,174,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1963 року
народження та ОСОБА_2, 1961
року народження, зареєстрований 23
листопада 1985 року
Зарічненською сільською Радою народних депутатів сЗарічне Сумської області,
актовий запис №3.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши в доход держави з
ОСОБА_1- 17 (сімнадцять
гривень) грн., ОСОБА_2звільнити від сплати судових витрат.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Л.М.Янова

Текст набраний
на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-15/2007 року
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі   О.М.
Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня
2002 року, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося через різні погляди на життя,
відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Вважає, що подальше спільне
проживання не можливе і просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка просила справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід
прийняти відмову позивачки від позову і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, роз'яснивши позивачці
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний
суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
справа № 6-21/2007р. УХВАЛА
12 квітня 2007 року.                  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Зеленько А.Є.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді подання державного
виконавця Державної виконавчої
служби Кіровоградського районного управління юстиції
про оголошення в розшук
виконавець звернувся в суд із поданням в якому просить оголосити в розшук
14.08.2006 року Кіровоградський районний суд виніс рішення, яким стягнув з
ОСОБА_1 на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження до його повноліття.
На виконання рішення суду виписано
виконавчі листи №2-535/06 від 14.08.2006 року.
рішення було встановлено, що боржник в с
Степове Кіровоградського району і
області не проживає, точне місце його проживання не відоме, що унеможливлює
виконання рішення.

При таких обставинах, суд вважає за
необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 78 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Копію постанови направити в ДВС Кіровоградського районного управління
юстиції для відома, начальнику
Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-388/2007
квітня 2007 року                                         Ічнянський
районний суд Чернігівської області
судді Чугуєвської Т.П.
секретарі           Ткаченко В.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку успадкування,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй
позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня Чернігівської
області по АДРЕСА_1. ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем. Позивач своєчасно прийняв
спадщину, але через відсутність документів, які б підтверджували право
власності спадкодавця на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника
відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після її смерті
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня Чернігівської
області по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ власником вказаного
домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 1830 від
30.08.1963 (а.с. 7,8). Спадкоємцем за законом після її смерті є позивач по
справі ОСОБА_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). В
судовому засіданні встановлено, що фактично прийняв спадщину після смерті
спадкодавця, тому суд вважає, що ОСОБА_1. правомірно набув право власності на
домоволодіння, розташоване в м. Ічня Чернігівської області по АДРЕСА_1, а тому
за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку
ст. 212 - 215,223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння,
розташоване в м. Ічня Чернігівської області по АДРЕСА_1, в порядку
На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г.,

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів,-

встановив:

12 лютого 2007 року позивач
пред'явила позов про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 40 гривень до 350 гривень на кожну
дитину .

В попередньому судовому засіданні позивач зменшила свої
позовні вимоги до 145 гривень , враховуючи
доходи відповідача по справі.

Відповідач визнав пред'явлений позов в твердій грошовій
сумі 145 гривень
до повноліття дітей .

Враховуючи
, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін , є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 184 СК
України, ст.ст. 130 ,
174 , 213, 215, 367 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити .

Збільшити
розмір аліментів , що
стягуються з ОСОБА_2 на неповнолітній дітей , ОСОБА_3 Леонідівну ,
1 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь
ОСОБА_1 за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області по
справі № 2-1444-2005 року , з 40 гривень до 145 гривень , починаючи з 12 квітня 2007 року і по 31 травня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового
збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області - 7 гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення .
Справа № 2-207/2007 року.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при секретарі                                                                        Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" про визнання
дій посадових осіб щодо осіб нарахування оплати за користування природним газом
неправомірними

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз" про визнання дій посадових осіб щодо осіб нарахування оплати
за користування природним газом неправомірними.

Представник відповідача ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Черкасигаз" в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про що свідчать поштові повідомлення і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК
України - у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" про визнання дій посадових
осіб щодо осіб нарахування оплати за користування природним газом неправомірними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-569/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство

комунальної власності  „ до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-793-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді     Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє
подружнє життя не склалося. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали те, що
сторони вважають несумісність характерів, не можливість проживати однією
сім"єю та збереження сім"ї, на примирення сторони не згідні. Сторони
вважають, що сім"я розпалась і її збереження не можливо і просили
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити,
відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1буде проживати з
позивачкою.

На підставі
ст.ст.105,^ 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 60,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2який зареєстрований 05
вересня 1997 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 439.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2- 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної
скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.