overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-552007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

11 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого

судді                                                            Гумен В.М.

при секретарі                                              Харченко
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в своїй заяві вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2, після якої
залишилася спадщина, яку вона заповіла своєму сину ОСОБА_3 та від якої він
відмовився в користь заявниці, оформити яку заважає їй та обставина, що
документи, які б підтверджували факт родинних відносин ОСОБА_1 та померлої
ОСОБА_2не збереглися.

Заявниця
посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом, просить суд
встановити факт, що померлаОСОБА_2являлася її рідною тіткою.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена
особа АОСОБА_3в судове засідання не з'явився, але предоставив суду заяву в
якій просить розглядати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення
заявлених вимог та підтверджує факт, що його померла мати ОСОБА_2 являється
рідною тіткою заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5показали, що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, в с
Ладан, Прилуцького району, являлася рідною сестрою ОСОБА_6, який пропав
безвісті в 1943 році, а його дочка ОСОБА_1, являється рідною племінницею
померлої, вона постійно доглядала за своєю тіткою, провідувала її у лікарні,
допомагала їй, похоронила за власний рахунок і на даний час користується її
майном.

ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в смт. Ладан, Прилуцького району, що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.7).

ОСОБА_6,
який являвся рідним братом померлої ОСОБА_2та рідним батьком ОСОБА_1, пропав
безвісті в 1943 році, що підтверджується повідомленням (а.с.11).

ОСОБА_1
26 жовтня 1957 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
на ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.13).

ОСОБА_1
являється рідною дочкою пропавшого безвісті в 1943 році ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12).

Із
довідки Ладанської селищної ради (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року була зареєстрована і проживала вАДРЕСА_1

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256 ч.1 п.1 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження являється рідною племінницею
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в смт. Ладан, Прилуцького району,
Чернігівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №2-4523/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості   за   водовідведення   в
сумі   257,84   гривень.
В   обгрунтування   позову затверджував, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по водовідведенню, але належним
чином за них не сплачують.
Представник   позивача
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх  відсутність, зі згоди   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням cт. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року складає 257,84 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 257,84 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cт. cт. 10,60,212,224-226
ЦПК України, cт.cт. 64-68 ЖК
України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 257,84 грн..
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5949/06
УХВАЛА

19 лютого
2007 року        Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В. при секретарі -
Козловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання у сумі 672 грн. 06
коп., а також стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині
стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у
зв"язку з тим, що відповідачем заборгованість повністю сплачена, також
просила суд стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн..

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності до положень
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України з
ОСОБА_1. на користь ВАТ "Херсонгаз" підлягає стягненню понесені
позивачем судові витрати у сумі 30
грн..

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 89,174,
п.З ст.205,206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" судові витрати у сумі ЗО грн.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                 Н.В.Стамбула
Справа № 22 Ц-2010/2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Архангельський А.М.
у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

30
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року
по справі за позовом Денихівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Тетіївський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, -

встановила:

На
рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року
відповідач ОСОБА_1. 20 квітня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження,
а 11 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга має бути залишена без розгляду з наступних підстав

Згідно
положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою
особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як
вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.102), відповідач
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу 11 травня 2007 року, тобто з пропуском
строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

При
цьому відповідачем ОСОБА_1. не подано заяву про поновлення пропущеного строку
на подання апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської
області від 16 квітня 2007 року і не зазначено таке клопотання в самій
апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16
квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справи № 2с-198/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 26.11.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„ПроКредитБанк" - 10031 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним
договором.

25 грудня 2007
року від ОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача. у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне законодавство
не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити у скасуванні
судового наказу, при умові подання заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при
пропуску такого строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2274 за 2007 рік, постановлений за
заявою Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, згідно з яким у користь ЗАТ „ПроКредитБанк" стягнуто з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2-10031
грн. 83 коп заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк".
що він вправі звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-4230/07
УХВАЛА

7 травня           2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

На
розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява     КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206, 210,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс" судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
районний суд Тернопільської області
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи таким , що втратив право користування жилим приміщенням .
ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою в
якій просить провадження по справі закрити , в зв'язку з  відмовою від позову.
Суд прийшов до висновку , що заява про закриття справи
підлягає до задоволення , оскільки закриття справи не буде порушувати законних
прав і інтересів сторін.
Керуючись п.3 ст205 ЦПК України , суд -
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право
користування жилим приміщенням провадженням закрити , в зв'язку з відмовою від
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бережанського
Районного суду
Справа №2-5701/07
УХВАЛА

29
грудня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки „Капітал" про визнання
договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 28 грудня 2007 року, а позов залишено
без руху.

24.12.2007р.
позивачем було надано квитанцію про сплату державного мита в сумі 51 грн. 00
коп., але знову ж вважаю, що недоліки не усунуто, оскільки сума позову 38745
грн., а тому повинно бути сплачено 387,45 грн. та також відсутній чіткий зміст
позовних вимог.

А
тому, оскільки у надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не
усунула повністю, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за
належністю ОСОБА_1

Керуючись
cт. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до кредитної спілки „Капітал" про визнання договору недійсним -
вважати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-313/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23
квітня 2007 року                                                                        м.
С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до КУП
"Свалявське РБТІ" про встановлення часток у спільному частковому
майні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до КУП "Свалявське РБТІ" про встановлення часток у спільному
частковому майні, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до КУП "Свалявське РБТІ" про
встановлення часток у спільному частковому майні.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 08 травня 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 08 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1., мешк.: м. АДРЕСА_1

Відповідача -
представника КУП "Свалявське РБТІ", м. Свалява, вул. Я. Чорновола,

9.

Адреса суду: м.
Свалява, вул.Духно вина, 2, кабінет № 14.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
СФ-11/69/07/217 від 22.03.2007р. у розмірі 1577 грн. 97 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 20 коп.,
заборгованість по пені - 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АР
Крим, АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, м.
згідно Кредитного договору № СФ-11/69/07/217 від 22.03.2007р. по кредиту - 890
(вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 288 (двісті
вісімдесят вісім) грн. 20 коп., заборгованість по пені - 399 (триста дев'яносто
дев'ять) грн. 77 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 47 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-Н- 1650 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
послуги у сумі   2215,12 гривень.
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.