overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня    2007 року                                                       Справа
№ 2-Н-19/2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
комунального підприємства водоканалізаційного господарства " Ічень"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 910 гривень 59 копійок.
ст. 45,95,96, 98 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства водоканалізаційного господарства "Ічень" м. Ічня вул. Войкова ,1 а р/р
343068 код 33380497 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 910 гривень 59 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого за адресою АДРЕСА_1
22817670, МФО 853592
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь на користь комунального підприємства водоканалізаційного господарства
"Ічень" м. Ічня вул. Войкова
343068 код 33380497 витрати в розмірі 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності  18 квітня 2007
Справа №2-358 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04         травня 2007 року.                                                          Кобеляцький
районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Тесленко
Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05           квітня2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зазначивши в позовній заяві, що 07
листопада 2000 року в
Озерянській сільській раді Кобеляцького району , Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, з
яким проживала однією сім'єю до листопада 2006
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю.

Спільне проживання припинили з тієї причини що відповідач
зловживав спиртними напоями та зраджував їй у подружній вірності.

Позивач
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач позов визнав
частково, пояснивши, що спільне проживання із позивачкою припинив в січні 2007 року, іншої
жінки не має та спиртними напоями не зловживає.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне
проживання в січні 2007 року,
миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2000
року в Озерянській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області,
актовий запис № 14 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., які мають неповнолітню дочку
- розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити
від сплати державного мита.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-499 2007р.
УХВАЛА

«07» березня 2007р.                                                                                                м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Кузнецової
М.Л. при секретарі Дибаль СВ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивача,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву про відмову від позову, у зв'язку з
тим, що подружжя дійшло примирення.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та коштів на утримання позивача.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа №2-339/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.    .
У  відповідності до
ст. 129 ЦПК
України призначити  попереднє судове
засідання на 10.00год. 25
травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 24 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                    ОСОБА_1АДРЕСА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.,
АДРЕСА_1
Справа №2-237/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого                                                ЧИР П.В.

при
секретарі                                                             Олійник
В.І.

з
участю: адвоката                                                     ОСОБА_1.

позивача
ОСОБА_2.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-9252007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв 'язку з повторною
неявкою   позивача у судове засідання

12 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі   -
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1     до
Харківського  економіко-правового
університету про  стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним вище позовом про стягнення з
відповідача заборгованості.

Позивачка на 29.03.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

На 12.04.2007року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського економіко-правового університету про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем
України

2о-53

03
квітня 2007р.                                                                                        м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: судді Скрицького Л.П. при секретарі
Гуменюк Г.П.

з участю адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1. про встановлення
факту належності правовстановлюючого

документа,   заінтересована   особа
Управління              пенсійного   фонду
України       у

Погребищенському
районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115
березня 2007р. звернувся до суду з заявою , в      якій
просить встановити    факт    належності    Грамоти
Президії    Верховної Ради
Української РСР від 2 грудня   1966 р. за
НОМЕР_1

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що
Указом   Президії Верховної Ради
Української РСР від 22 листопада 1966 р.
за успішне виконання завдань   по
перевезенню   врожаю   сільськогосподарських культур у 1966р. його
було нагороджено Грамотою від 2 грудня 1966р за НОМЕР_1. Проте   у тексті Грамоти помилково   зазначено по батькові не  ІНФОРМАЦІЯ_1а ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту належності йому зазначеної Грамоти
потрібно для надання в Управління пенсійного Фонду України з метою перерахунку
пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для  нього юридичне значення,
оскільки надає право на перерахунок пенсії.

На підставі
викладеного та ст. ст. 256,259 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встанови факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженцю с Павлівка,
Погребищенського району, Вінницької області Грамоти Президії Верховної Ради
Української РСР від 2 грудня 1966р за № 2885 відповідно до Указу від 22
листопада 1966р, в якій помилково зазначено ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало
законної сили 13 квітня 2007р.
Справа
№ 2-656
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 10 липня 1993 року Відділом ЗАГС виконкому Жовтневої
райради м. Дніпропетровськ (актовий запис № 731).

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, був сповіщений завчасно та належним чином,
направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
УХВАЛА                                        Справа №
2 п - 204

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.03.2007  року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого            Скрицького Л.П

при секретарі           Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання в місті Погребище по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

13.03.2007
року ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2про зміну розміру стягнення
аліментів.

В
судовому засіданні позивачка просить залишити її позовну заяву без розгляду,
оскільки вона має намір зібрати ще додаткові матеріали.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-914
У Х В А Л А

25 травня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду
міста Волочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП ДАК “Хліб України”
Волочиський КХП про   стягнення по
зарплаті боргу в сумі  1742.89 грн.,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду із
зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні
позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача
не з”явився.

Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 207, 209,
293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до ДП ДАК “Хліб України” Волочиський КХП про стягнення боргу по зарплаті
в сумі 1742.89 грн..

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н" - 49/2007
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
509, 526, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", який
знаходиться в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 28, р/р 260012199 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД
м. Херсон, МФО 352093
код 01188661 заборгованість за договором надання послуг електрозв'язку в
розмірі -921 (дев'ятсот двадцять одна) гривня 47 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-258/2007 p
УХВАЛА

22 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан Н.В.

Розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в   м.Новоукраїнка   справу
за  позовом Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1 про стягнення 889,17
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 889,17 грн., а в
судовому засіданні позивач від позову відмовився, і просить суд справу
провадженням закрити, так як відповідачка заборговані підприємству кошти
повністю сплатила.

Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відказ позивача
від позову прийняти, а справу за позовом Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1про
стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу, може бути подана і
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2196,73грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
В. Дальник), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2196,73грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2237,23грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-1695-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007
р

Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього
Є.В. секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору позики , суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути
з відповідача 32484 грн
позики , 3%річних, індекс інфляції
за весь час прострочення зобов»язання ,
судові витрати , в тому
числі і на правову допомогу. Підставою стягнення вказує розписки виконані
відповідачем. В суді позивач ,
представник позивача вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач визнав
розмір боргу, не
погодився з підставами нарахуванням відсотків і індекса інфляції.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

-     В
судовому засіданні оглянуті оригінали розписок від 10.02.2005року та 14.04.2005 року

виконані
відповідачем.

Зміст розписок доводить передачу, розмір отриманої
позики, та строк
її повернення. Стаття 1049
ЦК України передбачає обов»язок позичальника повернути кошти позикодавцеві у
такій сумі, що були
передані йому у строк та у порядку ,
що встановлені договором ,
чого Чулковим не дотримано.

-     В
порядку ч.2 ст. 625 ЦК України
позивач правильно визначив суму відсотків річних від

простроченої
суми , станом
на 01.01.2007 рік , проте допустив
арифметичну помилку при

обчисленні рівня
індеска інфляції за весь час прострочення зобов»язання , який складає 6269

грн. 14 коп..

Вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути
задоволені, оскільки
настання моральної шкоди договором між сторонами , не передбачено .

Відповідно ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені
позивачем в наслідок звернення до суду ,
крім витрат на правову допомогу ,
так-як позивачем документально не підтверджена передача цих коштів. Позивач
і представник позивача в обгрунтування зазначеної позовної вимоги посилались на
договір про надання юридичної допомоги та ведення справи в суді, укладений між
ними 19 жовтня 2006 року, що може
бути підставою для оплати ,
а не доказом фактично проведеного між ними розрахунку. Позивач, представник
позивача повідомили суд про відсутність інших доказів в доведенні цих обставин.
На підставі ч.2 ст. 625
, ст. 1049 ЦК України , керуючись ст.ст.
10-11,88,213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 32484 грн по
договору позики , 1873 грн 52 коп. три
відсотки річних , 6269 грн 14 коп. індексу
інфляції, 437 грн
судових витрат. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                         підпис                                                  Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                                      Є.В.Завгородній