УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року березня місяця    27 дня колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Берещанської
І.І.

Суддів

Новікова
Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Заозерне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за апеляційною
скаргою відповідачки на рішення Євпаторійського міського суду від 19.12.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

КП
"Заозерне" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по витратам на утримання домоволодіння.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 19.12.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового
рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону, так
як суд не дослідив всі докази, які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Заслухавши
судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що будинок за АДРЕСА_1знаходиться
на балансі КП „Заозерне", відповідачка
є власницею кв. № 90 у вказаному будинку і тому зобов'язана брати участь в
загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Однак
відповідачка вказане зобов'язання виконувала неналежним чином, в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 270,40 грн. станом на
1.07.2006 р.

Посилаючись на
ст. 526 ЦК України
і на ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених постановою КМУ за № 572 від 8.10.1992 р., суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову.

Однак, колегія
суддів не може погодитися з висновком суду, так як суд не перевірив тієї обставини, що за постановою
Господарського суду АРК від 19.06.2006 року КП „Заозерне" визнано
банкрутом, і це є доводом апеляційної скарги. Дана обставина не

Справа № 22-2147/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Горюнової Л.І. Доповідач
Берещанська І.І.

2

заперечувалася
представником КП „Заозерне" при апеляційному розгляді справи. В такому разі суду необхідно було притягнути до
участі у справі ліквідатора, призначеного відповідно до зазначеної
постанови.

Згідно з п.4 ч.
1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

За таких обставин колегія суддів не може вважати рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим і тому воно підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 19.12.2006 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.