Справа 22ц-1169                                                      Головуючий
Доповідач Васюкова В.І.
Ухвала Іменем
України.

21 травня 2007 року.                                                                     м.
Луганськ.

Судова колегія
палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого
Васюкової В.І.

Суддів : Медведєвої
Л.П.., Оробцової Р.І. При секретарі Москаленко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року
по справі ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях
України в м. Стаханові Луганської області, державного підприємства "
Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація" про перерахунок страхових
щомісячних  виплат та стягнення
недоплачених страхових виплат

Встановила.
Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх
необґрунтованістю. Позивач звернувся із позовом до суду , у якому просив
стягнути з державного підприємства "
Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація" на його користь
недоплачену суму страхових виплат за період з 1. 12. 1997 року до 1 серпня 2001 року 1946 грн.23 коп.,
зобов'язати ГП ЛОД підготувати нову довідку про розмір щомісячних виплат
відшкодування шкоди та зобов'язати Фонд щомісячно виплачувати йому страхові
виплати в розмірі 116 грн. 35 коп. щомісячно.
Він посилався на те, що при переданні його справи до Фонду СНВ шахтою, не було
застосовано підвищуючи коефіцієнти, що потягло за собою недотримання позивачем
коштів відшкодування у вказаних в позові розмірах.

В апеляційної
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, по
суті заявлених вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час
слухання справи був належним чином повідомлений. Представники відповідачів
скаргу не визнали, просять рішення залишити без змін.

Колегія суддів , заслухавши
доповідача ,пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, Суд тільки сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Ст. 11 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані, суд сприяв всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, у тому числі і право надавати докази на
підтвердження своїх доводів.

Справа   розглянута
судом   на   підставі
наданих   сторонами   доказів
на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Клопотань від
сторін про надання допомоги судом у витребуванні інших доказів, які мають
значення для справи, до суду ні у попередньому, ні у судовому засіданні, не
надходило.

Таким чином,
судова колегія вважає, що порушень процесуальних норм у цій частині при
розгляді справи судом не допущено.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача та отримав професійне захворювання
із втратою 25 % працездатності,
що було встановлено з 1996
року , а з 1 березня 2000 року втрата
працездатності була встановлена безстроково.

Як вбачається з
матеріалів справи спірні правовідносини виниклі в час дії Правил відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням
ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
23 червня 1993 року №472, яка втратили силу лише з прийняттям постанови
Кабінету міністрів України від 11 липня 2001 року, Виплати на відшкодування
шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я здійснювала шахта та її правонаступники,
а у серпні 2001 року справу було передано до фонду .

З матеріалів
справи також вбачається, що на підтвердження своїх доводів про те, що
відповідачем не було застосовано всіх коефіцієнтів підвищення заробітної плати
при перерахунках розміру відшкодування позивачеві шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров'я у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, як того вимагалось
згідно зі ст.. 28 Правил
відшкодування шкоди, які діяли на той час, коли відповідач відшкодовував
позивачеві шкоду, позивачем не було представлено відповідних доказів.

Відповідачі
заперечують проти того, що середньомісячний заробіток позивачу було встановлено
не правильно. ОСОБА_1     своєю заявою до Фонду соціального

страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійного захворювання не заперечував проти суми
відшкодування шкоди , тому суд
обгрунтовано дійшов висновку, що підстав для перерахунку розміру відшкодування
шкоди позивачеві на підставі вказаних ним коефіцієнтів у тому числі на 2,38не вбачається.

Спір суд
розглянув з дотриманням норм матеріального права ,п.28 з змінами внесеними
Постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.1997 року №1100.

Судом
встановлено, що згідно зі ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу
проведений перерахунок його страхової виплати на підвищуючи коефіцієнти , тому
суд обгрунтовано дійшов до висновку, що відсутні підстави у позивача вимагати
від Фонду збільшення страхової виплати.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції о
необґрунтованості позовних вимог тому не можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст. 308, 314-315 ЦПК України
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.
Рішення Стаханівського міського суду
Луганської області від  19 січня
2007 року залишити без зміни.

Ця ухвала
набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її
проголошення.