overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-586/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2007 року          Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого        Копчинського
В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини
А-1119 м.Калинівка-4, Вінницької області про стягнення суми індексації та 3%
річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як
рішенням Калинівського районного суду від 06.06.2006 року відповідача
зобов'язано сплатити йому матеріальні збитки, завдані невиплатою компенсації за
продовольче забезпечення. Дана компенсація стягується за період з 11.03.2000
року по 14.05.2003 року. Відповідач повинен сплатити йому суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А-1119
м.Калинівка-4, Вінницької області про стягнення суми індексації та 3% річних від
простроченої суми залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Вінницької

області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається до

апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1458/07 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Стецик О.Ю.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1464,45 грн. станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін,
тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6/2007 року
УХВАЛА

15 травня 2007
року Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                Кулика П.О.

при
секретарі                          Степанчук
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який був
зареєстрований 24 листопада 1994 року Червоноармійським відділом РАЦС, актовий
запис №52.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження
записаний він.

Подружнє
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідачки, яка постійно
докоряла йому, що заробляє мало грошей, та пропиває їх. ображала його та його
батьків. З 21 липня 2006 року проживають окремо, шлюб фактично розпався, тому
просить його розірвати, дітей залишити біля відповідачки.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подав письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178/2007
14 березня 2007 року.
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
у відкритому свудовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справуза
позовом Берегівського РЕМ
ВАТ ЕК ''Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 438 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідач заподіяв йому
збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у власному будинку АДРЕСА_1 і є
абонентом Березівського РЕМ
(а.с.7). 28 квітня 2006 року в його домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено, що будинок під"єднано до мережі енергопостачання
поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується і не оплачується,
про що складено відповідний акт (а.с.4).
до розрахунку (а.с.6) збитки від безоблікового користування електроенергією
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинен відповідач.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 438
грн, судові витрати: 51
грн- державне мито, 30
грн -ІТЗ, а всього 511
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею
у наступні 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, залисьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого       Гнатенка А.В.,
суддів:
Барсукової В.М.,         Балюка
судовому засіданні справу за позовом комунального
підприємства “Міський водоканал” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від          11
травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, КП “Міський водоканал”  оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 6 липня 2007 року відмовлено КП “Міський водоканал” у прийнятті апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі КП “Міський водоканал” просить ухвалу  апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суддя апеляційного суду,
відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, посилався на те, що до заяви про
апеляційне оскарження та скарги, поданих представниками, не додані довіреності,
що посвідчують їхні повноваження, а в довіреностей, які є в матеріалах справи,
закінчився строк дії.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна.

Згідно із ч. 6 ст. 295 ЦПК України
до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих
представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує
повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи,
представники КП “Міський водоканал” при
поданні заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги не додали довіреності,
якими підприємство уповноважує їх представляти його інтереси в судових
інстанціях, а в
довіреностей, які є в матеріалах справи, закінчився строк дії.

За таких обставин суддя
апеляційного суду повинен був залишити апеляційну скаргу КП “Міський водоканал” без руху та надати строк для усунення
недоліків, а не відмовляти в прийнятті апеляційної скарги.

З
урахування наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального
підприємства “Міський водоканал” задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Херсонської області від 6 липня 2007 року скасувати, а справу направити до
апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        А.В. Гнатенко

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Й.
Косенко
Справа
№2-427/2007 p. РІШЕННЯ
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:
суддя -
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 17.10.1998 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Якимівськкого РУЮ Запорізької області,
актовий запис № 68. Від
шлюбу має неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Остаточно шлюбні
відносини припинені з березня 2007
року. Але на протязі 2006
року неодноразово припиняли шлюбні відносини. Таке сталося через те, що з
відповідачем різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння та
суперечки. На теперишній час сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливими. На теперишній час шлюб фактично не існує, подальше сумісне життя
та поновлення шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем неможливе. Спору
про спільне майно, набуте в період шлюбу з відповідачем, на теперишній час не
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.
У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1від 17.10.1998 року, виданого
Якимівським райвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізької
області; - свідоцтвом
про народження ОСОБА_3 виданим Якимівським райвідділом реєстрації актів
громадського стану Запорізької області НОМЕР_2 від 09.08.2000 року.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 109, 112, 110 Сімейного
Кодексу України, суд
та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.1998
року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Якимівськкого РУЮ Запорізької області, актовий запис № 68 розірвати.
держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень,
позивачку від сплати звільнити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Суддя:
Справа №2-1558-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 17.04.2007 р

Кіровській
районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого - Завгороднього
Є.В. секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідачки 1500грн позики , 45 грн судових витрат. Підставою стягнення зазначає розписку
виконану відповідачкою від 02.06.2006р. В суді вимоги підтримала. Відповідачка
не з»явилась причини не повідомила,
була інформована . її
неявка визнана неповажною ,
постановлено заочне рішення, відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини : В судовому засіданні оглянуто оригінал розписки від 02.06.2006 року виконаний
відповідачкою, що останньою не заперечувалось.

-    Розписка
доводить передачу , розмір
отриманої позики і строк її повернення.

Ст. 1049 ЦК України
передбачає обов»язок позичальника повернути кошти позикодавцеві у такій

сумі, що були передані
йому у строк та у порядку ,
що встановлені договором, чого

Шереметьєвою не
дотримано.

Розрахунки між
сторонами проводились в іноземній валюті,
що по курсу Національного Банку

України
становить 1500 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню судові витрати понесені

позивачем
в наслідок звернення до суду. На підставі ст. 374 ЦК України,
в редакції 1963 року, керуючись ст.ст.
10-11,88,213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
грн по договору позики ,
45 грн судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36
грн судового збору.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачкою на заочне рішення суду протягом 10 днів може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                         підпис                                                 Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                                                       Є.В.Завгородній
Справа №2-157/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-157/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-157/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 08 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-3216/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                           Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4962
12 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі
4962, 18 грн.,  так як вони прописані та
мешкають за адресою АДРЕСА_1  користуються
послугами теплопостачання,  але не
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1.(а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.01.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 4962, 18 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
погашення боргу. Суд прийшов до висновку ,
що з відповідачів необхідно стягнути суму заборгованості за період з
01.01.2004 р. по 01.03.2007 року у сумі 4962, 18 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн.
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526, 527, 533,
714 ЦК України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, солідарно,  на користь Виробничої одиниці
ПІБ м.Єнакієве МФО 334215
ЗКПО 05540925,  № св-ва платника ПДВ
4962 /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві/ грн. 18 коп. за період з січня
2004 р. по березень 2007 p.,  включно та витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь держави
держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через   Єнакіївський   міський
суд   шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з  дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при секретарі:             Московченко О.В,

3 участю прокурора  Воронкіна О.А

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора района
в інтресах ОСОБА_1до СВК „ Колядівський,, про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Новоайдарського района в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СВК „ Колядівський,, про
стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 315 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні прокурор та позивачка ОСОБА_1. просили суд закрити цивільну
справу, так як відповідач  погасив
заборгованність по орендної плати.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву прокурора та позивачки ОСОБА_1,а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах ОСОБА_1до СВК „ Колядівський,, про стягнення заборгованності по
орендній платі провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-186507
РІШЕННЯ Іменем України

08.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                            Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                    Семенко
А.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку
утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу
на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
Ч частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду
і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про
народження, виданого 08.08.2005р. Великокопанівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 49, мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач ухиляється від
обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну
допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60,
88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив
:

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання  неповнолітньої  дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 14
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.04.2007р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00грн. (п'ятдесят однієї грн.
00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_27,50грн. в рахунок відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.