overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи
№ 2с-193/2007 року
УХВАЛА

25 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 04.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1799 грн. 44 коп. за надані послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

14 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

24 грудня 2007
року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача. у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити.
Судовий наказ по справі № 2н-2391 за 2007 рік, постановлений за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, згідно з яким у користь ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1799 грн. 44 коп за надані
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-649/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 539
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ПІБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 539
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-379/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В.,

за участі представника позивача:
Олексика В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6775-49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" до відповідачки
ОСОБА_1 пред'явлено позов про стягнення з неї заборгованості за кредитним
договором в сумі 6775-49
грн.

В судовому
засіданні представником позивача Олексик В.В.,
який діє на підставі довіреності від 01.09.2005
року в порядку ст.31 ЦПК України заявлено клопотання про відмову від позову
та закриття провадження по даній справі в зв'язку із добровільним вирішенням
спору.

В відповідності
до ст. 174 ЦПК
України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача
від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Представнику
позивача в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 31,
п.4 ст.130, 174,
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 6775-49 грн.,-
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.

Головуючий :                                                        В.
І. Дворніченко
Копія Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                       Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги електрозв"язку в розмірі - 206 грн 41
коп.

В судовому
засіданні 24.04.2007року представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Уктелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                             В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                           В.К.
Кореняк

М.Кіровограда
Справа № 22 к-4651 / 2007                      Головуючий у 1-й
інстанції: Ромахов В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року      Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АП «Данко» про розірвання договору оренди земельної частки
(паю) й стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2006
року,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) й стягнення заборгованості по орендній
платі.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року у
задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 08 червня 2006 року рішення Волноваського районного суду Донецької
області від 18 квітня 2006 року - залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волноваського районного
суду Донецької області від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 08 червня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні

суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2006 року - залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-124 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заробітної плати в розм ірі 1091 гривні 60 копійок з селян ської спілки "Буряківська" За
Відповідно до ст.ст.95, 96,102, 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , 1091 (одну тисячу дев'яносто одн у) гривню 60 копійок заробітної 2.Стягнути селянської сп ілки "Буряківська" в дохід дер жави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на р
Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-687/2007р.                            Головуючий
Категорія 41                                                  Нестерук
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

08 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 14 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ТОВ „Ласуня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час  і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа 2-о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                 м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що у 2004 році
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя з відповідачем в них
народилася дочка, яка є неповнолітньою і проживає разом з позивачкою. Разом не
проживають з листопада 2006
року, через несумісність характерів через що постійно виникають сварки.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливим через втрату почуття
любові. На примирення не згодна Спільне господарство не ведуть, майна не мають.

Відповідач проти позову не
заперечував, на розлучення згоден, строк для примирення позитивних наслідків не
дасть. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові,
поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу згідно ст.112 Сімейного
кодексу України.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на
відповідача. Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЩПС України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2в відділі РАЦС Снігурівського району Миколаївської області 26 червня 2004 року, актова запис
№ 32 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача -
ОСОБА_2-17 грн.
судового збору, ОСОБА_1. -
від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через
десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до
Миколаївського апеляційного суду.

СУДЦЯ
Справа № 2- 1863/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                 Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності
на нерухоме майно , мотивуючи тим, що 06.10.2006 року він купив у ОСОБА_2 домоволодіння,
уклавши з ним договір в усній формі , розташоване на приватній земельній
ділянці в АДРЕСА_1,
сплативши при цьому ОСОБА_2 гроші в сумі 500 доларів США, про що була складена
письмова розписка завірена головою Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області.

Позивач прохає
суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений
06.10.2006 року в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за
ОСОБА_1. право власності на домоволодіння і земельну ділянку , розміром 0,22 га
, розташованих в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ,
надавши суду письмову заяву.

Представник
відповідача, третіх осіб Лубенського МБТІ, відділу земельних ресурсів в судове
засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без
своєї участі.

Треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи
прохання позивача, надання ними письмової заяви, думку відповідачів вважає за
можливе позовну заяву  залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до Мгарської сільської
ради Лубенського району Полтавської області про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів
через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-742/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі       - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2235 грн. 80 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.

В   судовому   засіданні
представник   позивача   позов
підтримав   в   повному
обсязі.

Відповідач позов визнав. Згоден сплатити борг в сумі 2235 грн. 80 коп. та судові
витрати.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість становить 2235 грн. 80 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача.

На підставі
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії-" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії"" 2235 грн. 80 коп. боргу та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового
збору.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                                     Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
Справа    № 2-903 2007  р.
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

7
травня 2007 р.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів, на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач з
сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги, або іншого забезпечення
дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

В підтвердження
своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та
довідку з місця проживання.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на утримання доньки.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття

Судом
встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку
матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється,
а тому відповідно ст.ст. 180-184,
191 СК України та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215,218,367
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Умані на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%

2

прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 24 квітня 2007 р. до її
повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 42 грн. 50
коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя

Секретар