overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11.05.2007 року                                                                                    Справа
№ 2-н-327/07
Судця
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 3914,25 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя,
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 3914,25 грн. (три тисячі девятсот чотирнадцять
боржника   на  користь
стягувача  3914,25   грн.
(три   тисячі  девятсот чотирнадцять грн. 25 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-242/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

18
квітня 2007 року.

в
складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Котівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до Котівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. 1 грудня 1988 року вона
склала заповіт, за яким все своє майно заподіла позивачеві.

В даний
час він хотів отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовив
по причині, що свідоцтво на нерухоме майно видано після смерті матері ОСОБА_3.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог
не заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 15.02.2006 року, ОСОБА_3
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копія свідоцтва про народженняНОМЕР_2 від 01.03.2006 року
свідчить про те, що матір»ю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є ОСОБА_3.

Згідно копії заповіту від 1.12.1988 року, ОСОБА_3 все
своє майно та будинок в с
Теклівка Гусятинського району на день смерті заповіла ОСОБА_1.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с Теклівка
Гусятинського району Тернопільської області за покійною ОСОБА_2та визнати право
власності на дане будинковолодіння за ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в с Теклівка
Гусятинського району Тернопільської області за покійною ОСОБА_2.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, який знаходиться в с Теклівка Гусятинського району Тернопільської області за
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-1158/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до АТВТ
"Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді
року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову
оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається,
яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-498/2007р.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ
УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1

про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією
для

населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 04.11.2006р. акт №
191762 - у зв,язку з чим електроенергія споживалася мінуючи прилад
електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з,явився, але до суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України згідно якої суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 594 грн. 00 коп..

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому нормою ст. 294
ЦПК України.

Головуючий                                                     Захарчук
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1198
УХВАЛА

Ім'ям України

31 січня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за заявою

КП „
Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Справа призначена до слухання на 31
січня 2007 року. Позивач надав до суду клопотання та просить справу не
розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою
КП „ Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-415/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2007р.    Галицький районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                               Кравець
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -Галицької районної адміністрації ЛМР про
визнання відмови в наданні згоди на реконструкцію квартири неправомірною,

встановив
:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відмови
відповідачів надати згоду на реконструкцію квартири неправомірною, мотивуючи
тим, що мають всі необхідні погодження, проект реконструкції, внаслідок якої
будуть усунуті причини постійного залиття квартир АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання
21.02.2007р. та у судові засідання 14.03.2007р. та 28.03.2007р. не з'явилася,
хоча належним чином про день і час слухання справи була повідомлена. Про
причини своєї неявки позивачка суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її
відсутності не подала.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
-Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання відмови в наданні згоди на
реконструкцію квартири неправомірною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 895,78грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженка с.
Великодолинське), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 895,78грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 936,28грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-213/2007 УХВАЛА
12.03.2007 г.             Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просить закрити провадження по справі в зв"язку із відмовою від позову.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
України , суд -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-794/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Федонюк О.О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1991 p., мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів.
Тому просить суд розірвати шлюб, дочку залишити проживати з наю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно
наданої заяви згоден на розірвання шлюбу, просив суд розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60,
209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.1991
року Старозбур"ївською сільською радою Голопристанського району,
Херсонської області, актовий запис №19-
розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днівлгісля подання заяви про
апеляційне оскарження через

районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-Н-26/2007рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П..,
Первомайського  міжрайонного  прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  яка проживає
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати, яка виникла з січня 2007 року і станом на 13.03.2007
року становить 364 грн. 90 коп. з ТОВ ПХК „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
88, 96, 102, 103, 367 НІЖ України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з ТОВ „Первомайський
харчовий комбінат „Ідеал", юридична адреса: м.
в ХФ „Укрексімбанк,, МФО 351618, код 32643182 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки: с Кашпурівка Первомайського району Харківської
області та жительки м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, індекс
плату в сумі 364 грн. 90 коп. (триста шістдесят чотири гривні 90 копійок).
2. Стягнути з боржника на
розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011,
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави на розрахунковий
рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-774/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-73
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П., розглянувши в
м.Києві заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України,  ст.
88,95-105 ЦПК України , -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Холосне Коростенського
району Житомирської області, ідентифікаційний номер №НОМЕР_1, проживаючий:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»(4 9094 М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 415грн.89коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 136грн.50коп.,
пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 42грн.92коп., судовий збір
в розмірі 25грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн., всього 2321(дві тисячі триста двадцять одну)гривню 01