Справа № 22-2507                                                   Головуючий
44                                                                     Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                                                Бауль
Н.М.

Гаркуші
В.О.

Суддів                                                                           Майданіка
В.В.

При
секретарі                                                                Дягілєвій
В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м.  Херсона від 15 червня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.  Києві про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 15 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.  Херсону відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить
рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу по мотивам та підставам
вказаним в ній і просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яки м задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що Державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.  Києва здійснені всі необхідні заходи,  передбачені Законом України „Про виконавче
провадження" щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 травня 2000 року на користь ОСОБА_1 з Фінансової компанії
«Київська Русь» стягнуто 184 грн.03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.( а.с 31-32). Ухвалою
Херсонського обласного суду від 23.05.2001 року зазначене рішення суду змінено
і зменшена сума до 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.  33-34)

31.07
.2002 року на адресу відділу виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-326
про стягнення з ВАТ «Народної фінансової страхової компанії» на користь ОСОБА_1
184 грн.03 коп.. 31.07.2002 року зазначений виконавчий лист повернуто до
Суворовського районного суду м.  Херсона
згідно зі  ст. . 26 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 73-73)

31.07.2002
року до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист про
стягнення з ВАТ «Народна фінансова компанія» на користь ОСОБА_1 1000 грн. і на
підставі  ст. .24,  25 Закону України «Про виконавче провадження»
винесена

постанова
про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Народна фінансова
страхова компанія» суми боргу у розмірі 1000 грн.. ,  про що повідомлено сторонам.  Виконавче провадження закінчено на підставі  ст. . 37 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим
документом.

Згідно
повідомлення ЗАТ КБ «Приватбанк»
№ 01/02/-09 Б від 26.02.2007 року та виписки з поточного рахунку ОСОБА_1 на її
рахунок 24.11.2004 року зараховані кошти у розмірі 1000 грн. Згідно довідки
відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції
у м.  Києві станом на 22.05.2007 року
виконавчий лист про стягнення 184 грн. 03 коп.3 ВАТ «Народна фінансово-страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває ( а.с. 73-74)
Згідно перевірки книги обліку депозитних сум за 2006-2007 роки на депозитному
рахунку зазначеного відділу 184 .03 грн. стягнутих з ТОВ «Народна
фінансово-страхова компанія» по виконавчому листу № 2-326 від 31.05.2000 року
не перебуває. ( а.с.  ,  70,
71, 74)

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні
позову,  виходячи з вимог  ст. .5,
10,  11, 25,  26, 37,
86 Закону України „Про виконавче провадження».

Правом
на оскарження інших дій державного виконавця у порядку передбаченому
законом,  стягував не скористався і

постанова
державного виконавця від 31.10.2002 року про повернення виконавчого документа у
встановлений законом строк і у встановленому порядку не оскаржувалась.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи,
підтвердженими дослідженими доказами,
яким суд дав належну оцінку та ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на нові факти або способи
доказування,  які мають значення для справи
і спростовують висновки суду і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели чи могли б призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 301,  303,  304,
п.1  ст. 307,  308,
313,  314,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту ггроголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.