Справа № 22-ц-1171/2007р.                                               Головуючий
захист прав споживачів                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

-    головуючого
- судді Борової С.А.,

суддів: Яцини
В.Б. і Швецової Л.А.,

при секретарі
Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25
грудня 2006 року про
повернення за непідсудністю позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» та Холодногірського РВЕ про визнання незаконним відключення
від електромережі, зобов'язання підключити до електромережі, встановлення
пільгового тарифу по сплаті за електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2006
року позивачі звернулися до районного суду із зазначеними позовними
вимогами, які обґрунтували тим, що відповідачі надаючи згідно договору послуги
з електропостачання у квартирі №
АДРЕСА_1, де позивачі проживають разом зі своєю донькою ОСОБА_3,
необґрунтовано в повній мірі не враховують пільги ОСОБА_1., які він має
відповідно до ст.. 12 Закону
України «Про соціальний захист ветеранів війни», внаслідок чого створили
позивачам заборгованість, після чого 03.05.2006р. в односторонньому порядку
працівники Холодногорського РВЕ незаконно відключили позивачів від
електромережі .

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25
грудня 2006 року
зазначений позов був повернутий позивачам у зв'язку з його непідсудністю цьому
суду. Ухвала з посиланням на ч. 2
ст. 109 ЦПК
України мотивована тим, що відповідачем є АК «Харківобленерго», яка знаходиться
на території Комінтернівського району м. Харкова.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року скасувати і
з огляду на складність справи прийняти її до свого провадження. В порядку
забезпечення позову заборонити відповідачам відключати електроенергію від їх
квартири до розгляду справи по суті.

При цьому він
послався на те, що з огляду на те, що протиправні дії щодо його сім'ї були
здійсненні саме філіалом Холодногорським РВЕ, то суд повинний був застосувати
при визначенні підсудності справи п. 7
ст. 110 ЦПК
України, згідно якому позови, які виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

2

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявленого у суді
першої інстанції позову, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Зазначена ухвала
районного суду від 25 грудня 2006 року з
посиланням на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка
передбачає що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, мотивована тим, що відповідачем є АК «Харківобленерго», яка
знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова і тому Жовтневий
районний суд м. Харкова відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
повернув заяву позивачам для звернення до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Апеляційним
розглядом встановлено, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, за
місцезнаходженням Жовтневого районного суду м. Харкова, де також знаходиться
Холодногірське РВЕ, що є структурним підрозділом відповідача АК
«Харківобленерго». АК «Харківобленерго» зареєстрований за адресою: м. Харків,
вул.. Кооперативна, 12, за
місцезнаходженням Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова. Позивачі є
споживачами послуг відповідачів за договором на постачання електроенергії, який
підлягає виконанню за їх місцем проживання у Жовтневому районі м. Харкова,
позовні вимоги спрямовані на захист прав споживачів.

Відповідно до
ч.ч. 5, 8 ст. 110
ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за
місцем проживання споживача або за місцем виконання договору. Позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Виходячи з
наведених обставин і норм процесуального закону позивачі вправі вибирати
підсудність для розгляду їх позовних вимог за їх місцем проживання, яке
співпадає з місцем проживання позивачів і місцем виконання договору з
постачання електроенергії, тобто -
у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Це свідчить про
те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 25 грудня 2006
року неправильно визначив підсудність позовної заяви, внаслідок чого
необґрунтовано застосував п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття
заяви до розгляду.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд
в силу ст.. 291 ЦПК
України не має повноважень для розгляду цієї справи по першій інстанції, крім
того згідно ст.. 151 ЦПК України
забезпечення по таким позовним заявам можливо лише після відкриття провадження
по справі, якого ще не відбулося.

При таких
обставинах, виходячи з наведеного правового обґрунтування, апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, в частині, що стосується скасування оскарженої
ухвали районного суду від 25
грудня 2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25
грудня 2006 року
скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» та
Холодногірського РВЕ про визнання незаконним відключення від електромережі,
зобов'язання підключити до електромережі, встановлення пільгового тарифу по
сплаті за електропостачання повернути до того ж суду для вирішення питання
відкриття провадження по справі.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.