Справа №     22ц-969 /07                                         Головуючий
в інстанції  :Чуванова A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :            Тріфанова
О. М.

членів суду :               Гаврилюка
В. К., Запорожця М. П.

секретаря :                 Божкової
Н. С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лутугінського районного суду Луганської
області від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДП „Луганськвугілля" в особі ВП „Шахта
Черкаська"про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу
суду не надано.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, коллегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
видхилити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги
цівільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

Судом
встановлено, що 19 червня
1965р. при виконанні трудових обов*язків ОСОБА_1 отримав виробничу травму, в
результаті чого позивача визнано інвалідом 2 групи безстроково, з втратою 80% професійної
працездатності. Позивач посилається на те, що шахта добровільно відшкодувала
йому шкоду, заподіяну на виробництві; підприємством було зроблено перерахунок
відшкодування із заробітку ГРОЗ 5 розряду, з травня 1992 року для перерахунку
був узятий заробіток у розмірі 9652 карбонавців, а в 2001 році до Фонду
соціального страхування підприємство передало довідку про заробіток 331 гривня.
Вважаючи, що йому неправильно обчислені і далі перераховані суми стягнення
шкоди, не застосовано коефіцієнт підвищення 2.38, який повинен був
застосовуватися відповідно до наказу Мінвуглепрому від 04.03.1996 року №72,
позивач просить згідно доданих розрахунків стягнути з відповідача 5370,4 гривні
у рахунок відшкодування шкоди та зобов'язати відповідача передати до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та

професійних захворювань України в Лутугинському районі
довідку про середній заробіток з урахуванням усіх коефіцієнтів підвищення
згідно законодавства України.

Відповідно до
ст. 1195 ЦК
України фізична або юридична особа, яка завдала шкоду каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоро*вя фізичній особі, зобов*язана відшкодувати потерпілому
заробіток (доход) встрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або
загальної працездатності, та також відшкодовувати додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленного харчування ,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, тощо.

Відповідно до
ст. 1202 ЦК
України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров*я
або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Відповідач
призначив позивачеві відшкодування шкоди, виходячи з середньомісячної
заробітної плати ГРОЗ 5 розряду,
яка була відкорегована на коефіцієнти фактичного підвищення тарифних ставок і
окладів. Коефіцієнт 2.38
на підприємстві не застосовувся.

Зважаючи на
викладене, доводи позивача про порушення норм матеріального права слід вважати
такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першоі інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді
справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Лутугінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.