УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року.                                                                                  м.  Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Інвестбанк"
про зміну формулювання звільнення з роботи,
видачу дублікату трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування своїх вимог зазначав,  що
23 вересня 2003 року він на підставі наказу № 205-К був прийнятий на роботу на
посаду юрисконсульта юридичного відділу АКБ
„ Інвестбанк" з випробувальним строком на 3 місяці.

28
листопада 2003 року за результатами конкурсу ВАТ „Філадельфія" йому було
запропоновано зайняти вакантну посаду юрисконсульта вказаного ВАТ.

З грудня
2003 року він подав заяву на ім'я голови правління АКБ „Інвестбанк"
про звільнення його із займаної посади з 5 грудня 2003 року на підставі  ст.  38
КЗпП України,  мотивуючи заяву прийняттям
його на роботу по конкурсу в ВАТ „Філадельфія".

5 грудня
2005 року він повторно подав аналогічну заяву про звільнення,  додавши до неї лист директора ВАТ
„Філадельфія" про прийняття його за результатами конкурсу на роботу на
посаду юрисконсульта.

Цього ж
дня йому стало відомо,  що він звільнений
з роботи за прогул на підставі п.4
ст.  40 КЗпП України та у зв'язку
з незадовільними результатами випробування на підставі  ст.
43-1 КЗпП України.

Вважаючи,  що його звільнення з посади проведено
незаконно,  ОСОБА_1 посилаючись на  ст.
ст.  38,  40,
232,  235,  237-1 КЗпП України,  просив суд визнати підстави та формулювання
причин його звільнення з роботи незаконними і зобов'язати відповідача змінити
формулювання його звільнення,  вказавши
підставою звільнення  ст.  38 КЗпП України; видати дублікат трудової
книжки,  де вказати змінену підставу
звільнення його з роботи; стягнути з відповідача на його користь заподіяну
моральну шкоду у сумі 18 000 грн.

Справа №
725 - кс - 07                                                    Головуючий
1 ін ст. : Плавич І.В.

Категорія:  трудові                                                             Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 23 листопада 2004 року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2005
року,  позов задоволено частково.

Визнано
незаконним наказ № 275-К від 5 грудня 2003 року про звільнення ОСОБА_1 з посади
юрисконсульта юридичного відділу АКБ
„ Інвестбанк" по п. 4  ст.  40 та
ст.  43-1 КЗпП України. Змінено
формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичного відділу АКБ „
Інвестбанк" та визнано звільненим його з роботи на підставі  ст.  38
КЗпП України. Зобов'язано відповідача видати позивачу дублікат трудової книжки
без внесення в неї відомостей про наказ № 275-К від 5 грудня 2003 року та
стягнуто з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У
касаційній скарзі голова правління АКБ
„ Інвестбанк" - ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу голови правління АКБ
„ Інвестбанк" - ОСОБА_2 відхилити,
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 листопада 2004 року,
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.