Категорія № 23                                                                      інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при
секретарі - Гладиш К.І.,

за
участю - позивача ОСОБА_1 та

його
представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3. та просив стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду,
посилаючись на те, що 30 січня 2004 року він домовився з відповідачем про
безоплатне користування будинку за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1. ОСОБА_3.
повинен був доглядати за будинком, підтримувати його в належному стані,
проводити поточний ремонт. Проте за час проживання з 30 січня 2004 року по 22
червня 2005 року відповідач свої зобов"язання не виконував, пиячив,
бешкетував та привів будинок у занедбаний стан. Зокрема, зруйнував цегляну піч
у будинку, закоптив стіни, частково порушив фундамент тим, що не зробив
своєчасно його ремонт, про що домовлялися при вселенні, від чого по стіні пішли
тріщини, проломив дерев"яну підлогу в коридорі, проломив лист шиферу на
даху, внаслідок чого дощами затоплено стелю та стіни в кімнаті. Крім того, з
вересня 2004 року відповідач відмовлявся виїжджати з будинку, перешкоджав
виконанню ремонтних робіт, кидався із сокирою. За висновком будівельно-технічної
експертизи загальна вартість ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для
усунення вищевказаних пошкоджень складає 5827грн.20коп. За проведення

2

експертизи він заплатив 552грн.75коп. Крім того,
неправомірна поведінка відповідача спричинила душевні страждання йому та його
неповнолітньому сину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який через че захворів на
авітаміноз та на його лікування було витрачено 602грн.40коп. Тому позивач
просив стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 6429грн.60коп. та
1500грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування рішення суду та задоволення його вимог, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку відповідача,
справа розглянута однобічно, докази, надані позивачем, судом не сприйняті, а
докази, надані відповідачем, сприйняті як безспірні. Позивач вважає, що суд не
взяв до уваги положення частини другої статті 218 ЦК України щодо
визнання правочину дійсним у разі недодержання вимоги про письмову форму, якщо
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення. Оскільки
відповідач не заперечував факт усного договору про найом житла і проживання у
будинку, позивач вважає, що договір найму житла повинен бути визнаний судом
дійсним, а тому, згідно статті 819 ЦК
України, поточний ремонт зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не
встановлено договором. Позивач стверджує, що розгляд справи проведено
упереджено, судом надана неправильна оцінка поясненням свідків, зокрема,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., спотворені пояснення свідка
ОСОБА_10., неповно зафіксовані пояснення самого позивача в протоколі судового
засідання.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, сторони не укладали
письмового договору найму житла із визначенням прав та обов'язків кожного із
них, а також інших умов найму житла.

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження
заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди позивачеві.

Згідно
ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1. не навів переконливих
доказів на підтвердження того, що відповідач взяв на себе зобов'язання як
наймач житла, а

3

також що
саме він заподіяв майному та моральноу шкоду позивачеві.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені доказами та відмовив
ОСОБА_1. в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання позивача на незастосування статтей 218 та 819 ЦК України
безпідставне, оскільки докази досягнення сторонами угоди найму житла позивачем
не надані.

Неповне фіксування пояснень позивача та свідків усунено
судом першої інстанції шляхом приєднання до справи зауважень позивача на
протокол судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до переоцінки
доказів, в той час, як таке право надано лише суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без
змін.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.