overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді         Дерев'янко
А.В.

при секретарі:                 Галкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 12.09.2003 року, який зареєстрований у відділі РАЦС
Київського районного відділ) юстиції м.Донецька за актовим записом №568.

Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітню дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце мешкання
дитини та розподіл майна не має. Відповідач, згідно рішення суду сплачує на
утримання дитини аліменти.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем пояснюючи, що шлюбні відносини між сторонами зупинені з припинені у липні 2006 p.. Сторони втратили почуття один до
одного, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї
не можливе. Спору про місце мешкання дитини та розподіл майна не має.

У судовом) засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечу вав проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сім'я розпалася з липня 2006 року. Сторони разом не мешкають,
спільне господарство не ведуть. Судом був наданий строк для примирення за
проханням відповідача, але позитивних результатів не дав. Позивачка наполягає
на розірванні шлюб), а відповідач не заперечує проти задоволення позов). Спору
про місце мешкання дитини та розподіл майна, що є спільною власністю подружжя
не має. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб підлягає розірванню, судові витрати у зв'язку з розірванням шлюб)
необхідно покласти на відповідача, оскільки на )триманні у позивачки
знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись, ст. ст. 5-7, 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у відділі РАЦС
Київського районного управління юстиції м.Донецка
12.09.2003 p. за актовим записом № 568.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюб) стягнути з ОСОБА_2на
користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,
звільнивши від її слпати ОСОБА_1
.

Рішення може б)ти оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа
№ 2-3323
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

13 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування квартири,  суд

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_3 огли до Алупкинського центрального клінічного
війського санаторію Міністерства Оборони України про визнання державного акту
на право постійного користування землею.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 16 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 10 липня 2007 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3до Алупкинського центрального клінічного війського санаторію
Міністерства Оборони України про визнання державного акту на право постійного
користування землею -  вважати
неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа № 2- 2011/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                       Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю позивача -
ОСОБА_1.

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.12.1991 року, який
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського
управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1918.

Позивач
покликається на те, що вони з відповідачкою більше десяти років разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не
ведуть, втратили почуття любові один до одного. Подальше збереження сім'ї
вважає неможливим. Просить суд, шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив
суд, шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені
по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний
та підлягає до задоволення.

З пояснень
сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 19.12.1991
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1918 (а.с. 6).

В судовому
засіданні встановлено, що сторони більше десяти років проживають окремо,
подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили
почуття любові один до одного. Шлюб існує формально.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

При визначенні
коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання
шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214,215 ЦПК України,
ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного
кодексу України, суд,

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 19
грудня 1991 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис №
1918-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Суддя Луцького
міськрайонного суду      Савицька Н.В.
Справа №2-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007р.                                           м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

за участю представника позивача Казімірчука Е.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу СВК «Агрофірми ім.Мічуріна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу суд

встановив:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача борг у вигляді надмірно сплаченої орендної плати у
сумі 934,69грн., а також відшкодувати судові витрати - 51 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення -
30 грн. У суді представник позивача позов просив задовольнити за викладеними в
ньому обставинами.

Відповідач в суді не заперечував проти позови, визнав
позовні вимоги повністю.

Суд вивчив
докази приходить до таких висновків. 30.03.2000року між Орендодавцем в особі
ОСОБА_1 та СВК "Агрофірма ім.Мічуріна", як Орендатором, було укладено
договір оренди земельної частки (паю) (а.с.5), термін дії договору встановлено
у три роки. За взаємною згодою сторін зазначений договір оренди було розірвано
на підставі письмової угоди від 08.09.2006р.(а.с.6), при цьому на час укладання
угоди про розірвання договору оренди, було встановлено, що у відповідача
виникло грошове зобов'язання в частині надмірно сплаченої орендної плати у
розмірі 934,69грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків (а.с.7).

Відповідно до
ст.32 ЗУ "Про оренду
землі" у разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна
сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків
відповідно до закону.

За ст. 638
ЦК України сторони можуть укласти договір, якщо досягли згоди по усіх істотних
умовах.

Відповідачем
взято наперед орендну плату в сумі 934,69
грн., про що було зазначено в угоді про розірвання договору оренди. Ці суми
є збитками в разі дострокового розірвання договору. Тим самим, суд вважає факт
порушення відповідачем зобов'язання перед СВК "Агрофірми ім.
Мічуріна" доведеним, а розрахунок боргу - обгрунтованим.

По справі сплачені позивачем судові витрати - 51 грн., та
інформаційне-технічне забезпечення -30грн.,
яке підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 638
ЦК України, ст. 32 ЗУ
"Про оренду землі", ст.ст. 7, 8, 10,  209,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь сільскогосподарського виробничого кооперативу
«Агрофірма ім. Мічуріна» 934,69грн. в рахунок надмірно сплаченої орендної
плати, 51 грн.
судових витрат, та витрат на інформаційне-технічне забезпечення - 30грн., а всього
в сумі -1015 грн. 69
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.
Дело №2- О-72 /2007г.
05.03.2007г.                       Ленинский     районный     суд
г.Николаева,     в     составе
председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре -Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве, дело по заявлению ОСОБА_1об установлении
факта родственных отношений,
20.02.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
заявлением, в указав, что она является
родной  дочерью  ОСОБА_2, умершейІНФОРМАЦІЯ_1, однако
документы Подтверждающие их родственные отношения не сохранились.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ОСОБА_1 просила установить факт , что она является родной
дочерью ОСОБА_2, что необходимо ей для оформления в правах наследования.
В судебном заседании заявительница свои требования поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании,
суд приходит к следующему.
ОСОБА_2, после смерти которой открылось наследство в виде 37/100 частей жилого
дома АДРЕСА_1, наследником которого является ее дочь -ОСОБА_1, однако
документально подтвердить родственные отношения с заявительница не может.
При этом, суд считает установленным собранными по делу
материалами, факт родственных отношений между ОСОБА_2, умершейІНФОРМАЦІЯ_1 и
ОСОБА_1 Установление данного факта имеет для заявительницы юридическое
значение. Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214-215,256,259 ГПК Украины, суд -
РЕШИЛ: Заявление удовлетворить.
Установить факт, что
ОСОБА_2, умершаяІНФОРМАЦІЯ_1 является родной матерью ОСОБА_1.
быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№2-343/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                            Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю
секретаря     Мокрої Л.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до Бродщинської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що
складається з земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної
власності на землю, розташованої на території Бродщинської сільської ради та
майнового паю. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач. Однак він
протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, так як
вважав, що вступив в управління спадковим майном. Позивач просив суд визначити
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача - Бродщинської сільської ради, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився та надав суду заяву, у якій позов визнав та не
заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому слід
визначити додатковий строк до 15.06.2007 р. для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори до 15 червня
2007 року.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при
секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом
ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про
стягнення кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „
Державний ощадний банк України,, звернувся до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_1. про
стягнення кредитного боргу в сумі 4301 грн.04 коп. судових витрат в сумі 81
грн., та розірвання кредитного договору № 911 від 22 серпня 2006 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду , задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-123/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 22 січня
2007 року о 9 год. 00 хв.
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 21.09.2000 року
зареєстрували шлюб в виконкомі Рожнівської сільської ради, Косівського району
за актовим записом №25. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них виявилися
різні погляди на життя внаслідок чого між ними почали виникати сварки та різні
непорозуміння. На даний час разом не проживають, спільного господарства не
ведуть. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії
на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивачки та перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася
повністю, надії на її збереження немає, позивачка на примирення не згідна.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАІДСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України та

керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2000року
в виконкомі Рожнівської сільської ради, Косівського району за актовим записом
№25 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на проживання біля матері.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-

Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа №2-2291/07
РІШЕННЯ

_________________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ__________________

26 квітня 2007
року                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В. за
участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.05.1992
року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони
припинили шлюбні стосунки.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, надіслав на адресу суду заяву
про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.05.1992 року, від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, подружні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна на даний час у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213, ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1992
року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, запис № 756 - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в рахунок держбюджету з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-637/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1 , м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за
Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а ,
банк"      МФО 336161  ,Код 03346058-            1930 грн.     19
коп.  заборгованості за    послуги
та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106