№2-7484/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року                                                                                          м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Садовій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судновому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ
„Центральна збагачувальна фабрика „Дзержинська" про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с
позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заборгованості
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що у відповідача він працював
з 27.05.2005 р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наказу № 53-к. Згідно наказу №
10-к від 10.07.2007 р. він був звільнився з підприємства по ст.40 п.1 КЗпП
України, в зв'язку з скороченням численності робітників. Вважає його звільнення
незаконним, так як він в цей час знаходився на лікарняному. Крім того, по
ініціативі адміністрації підприємства його в цей день підвергли медичному
огляду на стан сп'яніння, хоча він був трезвий. Вважає, що цім було порушене
його конституційне право. Просить визнати приказ
про його звільнення по ст.40 п.1 КЗпП України незаконним, відновивши його
на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути с відповідача на його користь заробітну платню за весь
період вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку, а також моральну
шкоду в сумі 50 000 і 100 000 грн.

Представник
відповідача ДВАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Дзержинська" ОСОБА_2
позов не визнала і суду пояснила, що позивач дійсно працював на їх
підприємстві. Звільнений ОСОБА_1
був наказом № 53-к від 10.07.2007 p., а наказом № 11-к від 10.07.2007 р. той наказ був
скасований. Тому зараз предмету спору немає. Також ОСОБА_1 пропустив
встановлений законом строк звернення до суду з позовом. Крім того позивач не
навів в суді доказів, того що він переніс моральні страждання. До теперішнього
часу він не представив до оплати лікарняний. ОСОБА_1 не був членом профсоюзу
на підприємстві. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволені
позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно копії
приказу №
01/03-1 від 1.02.05 р. ОСОБА_3
був прийнятий на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_2, /а.с. 6 /

Згідно приказу № 10-к від
10.07.2007 р. ОСОБА_1 був
звільнений по п.1 ст.40 КЗпП України, по скороченню численності робітників./
а.с.2/

Як вбачається з
копії наказу № 11-к від 10.07.2007 р. наказ № 10-к від 10.07.2007 р. був
скасований.

Таким чином, суд
вважає, що в зв'язку з скасуванням наказу про звільнення предмет спору на
теперішній час в цій частині позову відсутній.

Крім того,
згідно ст.233 КЗпП України, ОСОБА_1
пропустив місячний термін звернення до суду про порушення його права, не
надавши доказів поважності причин пропуску цього строку.

Також в судовому
засіданні позивач не навів доказів того, що його йому була завдана моральна
шкоду в зв'язку зі звільненням та його медичним оглядом на стан сп'яніння. Тому
його вимоги не основані на законні в їх задоволенні треба відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст.
10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДВАТ
„Центральна збагачувальна фабрика „Дзержинська" про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

оголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.