overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о- 143 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року
Довгинцівський   районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді:                                                          Ткаченко
С.В

при секретарі:                                                                  Лакізи Ю.А.

за участю заявника:                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу . В обґрунтуванні заяви
пояснила, що в паспорті її ім»я вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1 (з однією буквою «л»)
.В інших документах її ім»я вказано по - різному , зокрема трудовій книжці , її ім»я вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 . А в свідоцтві
про народження, , свідоцтві про шлюб ім»я записане з
однією буквою « л». Просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_1 Даний факт їй
необхідний для отримання пенсії.

В судовому засіданні заявниця
просить заяву задовольнити.

Представники
зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Гулієв Ф.О.
у судовому засіданні з заявою погодився.

Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи , дослідивши
матеріали справи , вважає , що заява підлягає
задоволенню у відповідності зі ст. ст. 256, 259 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ім»я заявниці відповідно до паспорту
вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ( л.с. 6 ) . Відповідно до диплому, свідоцтва про
народження , свідоцтва про шлюб (л.с. 8-10 ) ім»я заявниці
також записане як « ІНФОРМАЦІЯ_1 « . В трудовій книжці помилково її ім»я
вказане як « ІНФОРМАЦІЯ_2 « (л.с. 7).

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.   10,213,215,
256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити : встановити факт
належності трудової книжки виданої 02 08 1972
року   на ім»я   ОСОБА_1 заявниці
ОСОБА_1.

На рішення суду може, бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягам ш
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2о-115/07
УХВАЛА

Іменем      України

«27» березня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121,256 ЦПК
України, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на Існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-82/2007р.
УХВАЛА

судового     засідання

14
травня 2007 року                         Бориславський міський
суд Львівської області

у складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі філії
Трускавецького ВОБ №8358
до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4про невиконання
умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії Трускавецького ВОБ №8358 з метою
забезпечення позову просить накласти арешт на автомобілі марки СПВ 33021-01, р.н. НОМЕР_1та СПВ 33021-01, р.н. НОМЕР_2, що належать
відповідачу ОСОБА_2. на підставі свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3від 21.06.2003 року та
НОМЕР_4від 21.06.2003 року.

Заслухавши думку
учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечили щодо
задоволення клопотання, заявленого представником позивача, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання, оскільки невжиття заходу забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,152, 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на автомобілі марки СПВ 33021-01, р.н. НОМЕР_1та СПВ 33021-01, р.н. НОМЕР_2, що належать
відповідачу ОСОБА_2. на підставі свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3від 21.06.2003 року та
НОМЕР_4від 21.06.2003 року,
який проживає за адресоюАДРЕСА_1

Копію даної
ухвали скерувати для виконання у державну виконавчу службу у м. Бориславі
Львівської області.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
додано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-211 /07
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 07.09.2007 року
Староси нявський райсуд
Хмельницької області

в складі голову ючого - судді Філоненко М.В.

при секретарі - Білань Г.
В. з участю представника ДВС
РУЮ Братенка М.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт.С тара Синява справу за позово м Прокурора Старосинявсько го району в інтересах ОСОБА
_2 до сільськогосподарськог о кооперативу „Подільський к рай” села Дашківці Старосиня вського району про стягнення 858,07грн.
В с т а н о в и в:
Рішенням Старос инявського районного суду ві д 13.03.2001року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 присуджено стя гнення 1782,5грн. за виконану робо ту і неустойку, з яких стягува ч не отримав 858,07грн. Боржник пр ацює в СВК „Подільський край ” села Дашківці і зазначена с ума недоотриманого боргу бул а вирахувана із заробітної п лати боржника але не виплаче на стягувачеві через відсутн ість коштів у зазначеного го сподарства, що змусило ОСОБ
А_2 звернутись в прокуратур у за захистом своїх інтересі в. В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені в його інтересах позовні вимоги, ві дповідач в судове засідання не зявився, хоч був про ньог о належним чином повідомлени й.
Залучений до розгляд у справи начальник відділу д ержавної виконавчої служби С таросинявського районного в ідділу юстиції послався на п овідомлення відповідача про утримання ним з ОСОБА_3 ос танньої суми заборгованості 858,07грн. на користь ОСОБА_2 т а його право відповідно до ст .86 Закону України „Про виконав че провадження” звернутись д о суду з позовом в разі їх неот римання до юридичної особи, я ка провела їх утримання.
Заслухавши учасникі в судового розгляду, досліди вши матеріали справи суд вва жає, що правовідносини по спо ру регулюються ст.ст.509, 525, 530 ч.2 ЦК
України та ст.86 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” і підлягають задоволенню. В ідповідно зазначеним нормам кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, підтвердженого рішенням зазначеного вище Ст аросинявського райсуду. Зако н не передбачає одностороннь ої відмови від зобовязання і кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас і також з юридичної особи, я ка утримала борг, але не перер ахувала його стягувачеві.

Керуючись ст.ст.169 п .4, 212-214 ЦПК України, ст.86 Закону У країни „Про виконавче провад ження” суд

Р і ш и в :
Позов прокурора
Старосинявського району зад оволити.
Стягнути з сільськог осподарського кооперативу „
Подільський край” села Дашкі вці Старосинявського району на користь ОСОБА_2 в рахун ок погашення заборгованості
ОСОБА_3 858,07грн. та 51грн. держм ита на користь держави.
Рішення суду може бут и переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: -підпис
М.В.Філонен ко
З оригіналом вірно
С У Д Д Я :
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 43                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня
2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» та Житлово-будівельного кооперативу «Рибак-5» про зобов'язання
забезпечення опалення та визнання недійсним нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивачка подав апеляційну скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 7,50грн., відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Крім того,
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає ч.7 ст.2 95 ЦПК України згідно з якої
до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином
апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 січня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 15 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки:

2

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
розрахунковий рахунок:
0007, банк одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

- додати копії
апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 22-ц-5493/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: житлові                                                                    1
інстанції-Набіулліна С.В.
УХВАЛА

14 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                   -   Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦГЖ України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено Інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 28 листопада
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-320
УХВАЛА

судового  засідання

14
травня 2007року             Жидачівський
районний  суд Львівської області

в
складі: головуючого судді: Цюмрака М.Д.

при
секретарі:                      Ткачук
О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про відмову від
позову, поскільки з відповідачем  ОСОБА_2
помирились.

Відмова
позивачки від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, тому суд приймає
таку відмову від позову.

Керуючись cm. 174, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, у зв"язку з відмовою від позову позивачки ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2н-9273/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО--2/0751/05/159 від 31.05.2005 р. у розмірі 18 016 грн. 64 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 099 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40
коп.,  заборгованість за відсотками - 13 164 (тринадцять
тисяч сто шістдесят чотири) грн. 99
коп.,  заборгованість по пені - 13 164 (тринадцять
тисяч сто шістдесят чотири) грн. 99
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст- ст.  11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
"Охоронне Агенство "Альфа-Х",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ПО-2/0751/05/159 від 31.05.2005 року по кредиту - 2 099 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 13 164 (тринадцять тисяч сто шістдесят
чотири) грн. 99 коп.,  заборгованість по
пені - 13 164 (тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 99 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 90, 08 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 18 121 (вісімнадцять тисяч сто
двадцять одна) грн. 72 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа-№ 2-2942/2007г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007^ року Бала клійський районний суд Хар ківської області в складі : головуючого - судді ЧАЙКА І.В ., при секретарі - Красюк Н.С., розглянувши у попере дньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу з а позовом Балаклійського під приємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми ,
ВСТАНОВИВ:
Балаклійське підпри ємство теплових мереж зверну лося до суду з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за користування тепл овою енергією в сумі 1099 грн. 91 ко п., вказуючи на те, що відповід ач користувався тепловою ене ргією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в по вному обсязі, у зв'язку з чим у творилася заборгованість на вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача підтри мав свої позовні вимоги, прос ить стягнути з відповідача 1099 грн. 91 коп. також судовий збір т а суму витрат з інформаційно -технічного забезпечення ро згляду справи.
Відповідач у судовом у засіданні позов визнав у по вному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення по спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 1 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за н аявності для того законний п ідстав, ухвалює рішення про з адоволення позову.
Матеріалами справи в становлено, що відповідач ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом Балаклійського пі дприємства теплових мереж, к ористується тепловою енергі єю, однак абонентську плату в носить несвоєчасно та не в по вному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1099 грн. 91 коп., яка підтвердж ується матеріалами справи.

У відповідності до ст .68 ЖК України плата за комунал ьні послуги повинна вноситис ь квартиронаймачем своєчасн о.
Оскільки абонент нес воєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона пі длягає стягненню в судовому порядку.
Визнання відповідачем п озову не суперечить закону, н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.
У відповідності до ст . 88 ЦПК України з відповідача с тягується судовий збір в при буток держави.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського п ідприємства теплових мереж с уму заборгованості по абонен тській платі за користування тепловою енергією в розмірі 1099 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий з бір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського п ідприємства теплових мереж в итрати з інформаційно - техні чного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у до апеляційного суду Харкі вської області через Балаклі йський районний суд Харківсь кої області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни .
Справа
№2-902 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
складі

головуючого судді           Бондаренко
І.В.

при секретарі                     Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в
якому просить розірвати шлюб, оскільки сімейні відносини припинені, він
проживає з іншою жінкою, примирення неможливе.

Відповідач
з позовом не погодилась, бажає зберігти сім"ю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 2004 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою.

Між сторонами склались негативні сімейні відносини,
втрачено почуття поваги та прихильності, сторони проживають окремо, фактичні
шлюбні відносини припинені з липня 2006 року.

Враховуючи позицію відповідачки та наявність у сторін
малолітньої дитини, судом з метою збереження сім"ї надавався час для
примирення між сторонами, проте після закінчення цього строку позивач наполягає
на задоволенні позову, мотивуючи це знаходження у відносинах з іншою жінкою.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що
шлюб між ними розпався, шлюбні відносини припинені, і при таких обставинах
збереження сім"ї є неможлиим, тому позов має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.10, 60,208,212-218 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
листопада 2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАГСу Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №932.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.