overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4159/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про прийняття апеляційної скарги на рішення і про залишення без розгляду
апеляційної скарги на ухвалу

27 липня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги прокурора Московського району міста Харкова на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 21
червня 2007 року і
ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволено: стягнуто на її
короисть зОСОБА_2 5600 грн. і 1056 грн. судових
витрат.

На вказане
рішення у встановлений законом строк прокурором Московського району міста
Харкова подано апеляційну скаргу,  яка
оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст. 295 ЦПК України
і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.  В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувавти рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1  Разом з цим просить
скасувати ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 05 квітня
2006 року,  яка залишена без змін ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харковської області від 15 червня 2006
року,  про забезпечення позову
ОСОБА_1  шляхом заборони перереєстрації в
КП „ХМБТІ" наОСОБА_2 права власності на квартиру № 101 по Салтівському
шосе,  141"Б" в місті Харкові
та арешту вказаної квартири.

Відповідно до
вимог  ст. 293 ЦПК України ухвала про
забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від
рішення суду,  що свідчить про пропуск
прокурором встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК
України строку на її оскарження.

Клопотання про
поновлення строку на оскарження цієї ухвали апеляційна скарга прокурора не
містить. Не подано апелянтом такого клопотання і окремо від апеляційної
скарги,  в зв'язку з чим його апеляційна
скарга на ухвалу судді від 05.04.2006 року відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК України повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись
ч.1  ст. 297,  ч.3
ст. 294,   ст. 319 ЦПК України
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Московського району міста Харкова в частині оскарження рішення
Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми прийняти до розгляду апеляційним судом; в частині оскарження
ухвали судці цього ж суду від 05
квітня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині
залишення апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України,  в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 799/ 2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

12 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Херсонської області
від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                   17 квітня 2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1460 грн. 46
коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору та                    30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 червня                 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
„27" квітня 2007 року Номер сп
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк"
Про стягнення заборговано сті за договором № 0710/017342 на відк риття банківського (картково го) рахунку та обслуговуванн я платіжної картки від 10.07.2006 рок у та за договором № 0710/020909 на відк риття банківського (картково го) рахунку та обслуговуванн я платіжної картки від 03.11.2006 рок у з ОСОБА_1 Відповідно до с т. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючого: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в у станові банку, ідентифікацій ний код (за наявності) на користь Акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особ і Полтавської обласної філії 50 м. Київ, вул. Ковпака. 29. р/р. вання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в уст заборгованість за Договор ом № 0710/017342 на відкриття банківс ького (карткового) рахунку та обслуговування платіжної ка ртки від 10.07.2006 року та за догово ром № 0710/020909 на відкриття банків ського (карткового) рахунку т а обслуговування платіжної к артки від 03.11.2006 року в розмірі 3437 грн. 17 коп. ( три тисячі чотирис та тридцять сім грн. сімнадця
(вказати вид заборгованос ті та суму, яка підлягає стягн енню у гривнях цифрами та про 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно соціального розвитку ..У крсоцбанк" в особі Полт авської обласної філії
АКБ"Укрсоцбанк" 40.40 грн. судо вих витрат, що були останнім с
(Вказати розмір судових вит рат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 15 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2-о-115/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,

з участю
народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Товстенко Н.М., з
участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

встановив:

У березні 2007 року заявник звернувся до суду із заявою
про визнання своєї бабусі ОСОБА_4 недієздатною, оскільки вона має хронічний
психічний розлад, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею
опіку.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи - органа опіки та піклування Деснянської
районної ради у місті Чернігові в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено , що у ОСОБА_4 має місце глибока розумова відсталість, яка
позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це
підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 215 від 05.04.2007 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись
ст.ст.   10, 60, 234, 236, 240, 241, 293,
294 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с Клонів,
Ріпкинського району,   Чернігівської
області,

проживаючої за адресою м. Чернігів,
АДРЕСА_1 визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2- 78 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03 квітня  2007 року              Путивльський районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в січня 1993
року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, в сімї часто виникали сварки по різним питанням,
вони втратили повагу друг до друга, більше двух років сумісно не проживають, позивачка проживає з іншим
чоловіком.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про причину своєї
неявки в суд не повідомив.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки позивачка зберігати сім'ю
не бажає, наполягає на розірванні
шлюбу, більше двох років сумісно не проживають, позивачка проживає з
іншим чоловіком, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 57,60 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1993 року
у виконкомі Новослобідської сільської ради
Путивльського району Сумської області, актовий запис № 1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга на це рішення може бути Подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2"O"-35107
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.  ст.  79,
109, 119, 120,  246-250 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання на території України.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 18 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Зобов'язати
зацікавлену особу ВГІРФО Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області надати належним чином завірені копії документів за заявою
ОСОБА_1 до них.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленій особі.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документами.
Справа №2н-7930/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-8/0018/06/835 від 14.11.2006р. у розмірі
3529 грн. 66 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн.
17 коп., заборгованість за відсотками - 741 (сімсот сорок одна) грн. 28 коп.,
заборгованість по пені - 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 21 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної Спілки
та кредит», МФО 328823,
ИЛ-8/0018/06/835 від 14.11.2006р. по кредиту - 1648 (одна тисяча шістсот сорок
вісім) грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 741 (сімсот сорок одна)
грн. 28 коп., заборгованість по пені - 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 21
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 16 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2н-9976/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-2/0074/06/607 від 24.07.2006р. у розмірі
5224 грн. 20 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 30
коп., заборгованість за відсотками - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
58 коп., заборгованість по пені - 2549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн.
32 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: м. АДРЕСА_2, працює за адресою:
договору № МА-2/0074/06/607 від 24.07.2006р. по кредиту - 1530 (одна тисяча
п'ятсот тридцять) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 1144 (одна
тисяча сто сорок чотири) грн. 58 коп., заборгованість по пені - 2549 (дві
тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 26,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2н-9991/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-6/0043/07/1090 від 17.04.2007р. у розмірі
2207 грн. 52 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 401 (чотириста одна) грн. 12 коп.,
заборгованість по пені - 508 (п'ятсот вісім) грн. 40 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
"МК "Азовсталь", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0043/07/1090
від 17.04.2007р. по кредиту - 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 401 (чотириста одна) грн. 12 коп.,
заборгованість по пені - 508 (п'ятсот вісім) грн. 40 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати наінформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2248 (дві тисячі
двісті сорок вісім) грн. 02 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-3524/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді                                                                   Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                                           Івановій
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судові
засідання призначені на 04.10.2007 року та 22.10.2007 року представник позивача
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач двічі не з'явився в судові засідання,
про які був належним чином повідомлений,
не подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Роз"яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.
Справа№2-18952007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 1987 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають біля нього і знаходяться на його
утриманні.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у березні 2001 року через те, що відповідачка залишила сім»ю
і виїхала за кордон і з тих пір не підтримує з ним ніяких зв»язків.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 1987 року у виконкомі
Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 34, між ОСОБА_1, 1965 року народження, і ОСОБА_2, 1962 року народження,
які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1992 року народження, і дочку ОСОБА_3,
1993 року народження, залишивши їх біля тата.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.