overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1465
16 квітня 2007 року                              Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Луньової С.І. при секретарі Сиротенко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1997 року. Від сумісного життя
мають дочку ОСОБА_3 -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований
з відповідачем, вказуючи, що їх сумісне сімейне життя не склалося внаслідок
зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійних суперечок,
непорозумінь, безпідставних образ, подружньої невірності, сім'я фактично
розпалася, шлюбні відносини припинились з листопада 2006 року, сумісних
господарства і бюджету не ведуть.
Примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судове
засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином, надіслала письмову заяву з проханням справу розглянути за її
відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав
письмову заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні
Суд розглядає
справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі
наявних у ній даних та
доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи
знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1997 року. Від сумісного життя
мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що причини, що спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,
розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують
подружніх відносин. Примирення між
сторонами не можливе. Спору про розподіл спільно нажитого майна немає.
Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.04.1997
року відділом ЗАГС Нахімовського району М.Севастополя (актовий запис №
139) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітня дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати
Стягнути при видачі свідоцтва в
органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1   від сплати судових
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст.
228-232 ЦПК України.
Справа №2-1187
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12.04.2007 р.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді                     -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі -                                      ДОРОФЄЄВОЇ
Н.В.

з участю
представника позивача - ПОВЕДИК Т.П. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну
справу     за     позовом
Комунального     підприємства
«Іллічівськводоканал»» до ОСОБА_1про стягнення 704,80 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та
водовідводу за період з 01.06.2005
р. по 01.02.2007 р.
в розмірі 704,80 грн.
(а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні в повному обсязі.

Відповідачка
визнала позов та його обгрунтування.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1і є наймачем цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем
послуги за період з 01.06.2005 р. по 01.02.
2007 р. в розмірі 704,80
грн.

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.
12.1-12.17 Правил

користування    системами              комунального                водопостачання

водовідведення,
ст. ст. 10, 11, 60, 79,
208, 212-215, 218, п. 5
розділу XI ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1949
року народження, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
704, 80 грн.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь
держави в сумі 51
грн.

Стягнути
з відповідача на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-284/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007 року.                          Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:   головуючого - судді       Кузнецова
А.В.

при секретарі                                    Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідачі добровільно сплатили всю заборгованість за газ, про що надали суду
довідку.

Наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані
права та інтереси сторін.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за
спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2387/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " березня 2007 року                              Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 29. 03. 2007 р.

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії:

Додатково викликати відповідача, позивачу надати докази оплати послуг

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.
04. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№ 2-0-52/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого суду                                     Лисюк
І.О.

при секретарі                                               Федорів
О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа-
управління праці та соціальної політики Гусятинської РДА

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і має намір одержати статус учасника війни. Проте, при оформленні документів
виявилось, що відсутній актовий запис реєстрації її шлюбу із ОСОБА_2, який мав
місце 11.02.1946 року у Трибухівській сільській раді Гусятинського району.
Через відсутність актового запису реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 немає змоги
одержати статус учасника війни.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про народження серіїНОМЕР_1
від 03.02.1976 року, ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно повідомлення відділу РАЦСу Тернопільського
обласного управління юстиції № 335/11-37 від 01.03.2007 року, в архіві відділу
РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції актового запису про шлюб
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за 1946 рік не виявлено.

Свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що
їм достовірно відомо, що реєстрація шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. відбулася
11.02.1946 року у Трибухівській сільській раді Гусятинського району, оскільки
вони були присутні при даній реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2та ОСОБА_1підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї
юридичне значення, оскільки надає право набути статусу учасника війни.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження факт
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який мав місце 11.02.1946 року у Трибухівській сільській
раді Гусятинського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 03
червня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2521/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«18» квітня 2007
року                                                                 м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді      - Кисельова В.К.

при
секретарі -                Голованець Н.Б.

позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
подвійного розміру завдатку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру
завдатку у зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань  за угодою про продаж земельної ділянки.

В судовому засіданні 18.04.2007р. позивачка подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-н-1519/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок НОМЕР_1 в ООФ АКБ
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,
з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
(неналежне виконання).
ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
за комунальні послуги у сумі   373,51
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2-113/07
УХВАЛА  судового засідання

28 квітня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2» ОСОБА_3про втрату права користування жилим приміщенням та виселення.

встановив:

Позивач звернувся в суд з заявою
відповідачів про втрату права користування

жилим приміщенням та виселення..

Позивач подала суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви

без розгляду з ініціативи позивача,
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом

інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату права користування жилим приміщенням та виселення,
залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » лютого 2007 р.                   Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                                           Демиденко
Ю.Ю,

при секретарі -                                                    Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з відповідача аліменти
на її утримання у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку до досягнення
дочкою трирічного віку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 20.08.1996
року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1у них
народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач на попередньому судовому засіданні позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач
на попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4на попередній судовий розгляд не
з'явилася, про дату час та місце проведення попереднього розгляду повідомлена
належним чином.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до
ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання
позивачки, аліменти у розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про народження, свідоцтвом
про укладення шлюбу, довідкою -
а.с. 2,3,4, що відповідач будучи чоловіком позивачки, яка знаходиться
у відпустці по догляду за дитиною, матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

На підставі ст. 84
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,80,81,212-215, ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обл.,
не працюючого, мешкає АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його
заробітної платні, на утримання ОСОБА_1, починаючи з 16.01.2007 року до
досягнення дитиною 3-х річного
віку тобто, до 04.05.2009
року, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформащйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р - 6709) МФО - 805012; код ЄДРПОУ - 26239738; банк _ УДКУ в
Дніпропетровській області у розмірі 07
грн. 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2 о- 552/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року К онотопський міськрайонний с уд Сумської області у складі : головуючого судді:
Громової Л.В. з участю народних засід ателів: Русіної І.В.
Козакова В.М. при секретарі: Волошко І .С. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Конотоп справу за заяво ю КРЕП « Центральне» , заінтер есовані особи: Конотопська м іська рада, СПРФО Конотопськ ого МРВ УМВС в Сумській облас ті, про визнання фізичної осо би безвісно відсутньою,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявник а ОСОБА_1 звернулась до су ду з заявою про визнання безв існо відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги об ґрунтовує тим, що у лютому 1990 ро ку вона була поселена в гурто житок , який розташований по
АДРЕСА_1 . З січня 2004 року вона в гуртожитку не проживає, нар ахування та оплата за прожив ання в гуртожитку не здійсню ється . З цього часу ОСОБА_2 жодного разу до гуртожитку н е поверталася , фактично в гур тожитку не проживає, її місце знаходження невідоме.
Представник заінтересова ної особи : Конотопської місь кої ради за довіреністю Шулі к Н.В. проти заяви не заперечує , просить суд задовольнити ви моги заявника.
Заінтересована особа : СП
РФО Конотопського МРВ УМВС в
Сумській області, надали зая ву , в якій просять справу розг лядати без участі їх предста вників, при винесенні рішенн я покладаються на розсуд суд у.
Суд, вислухавши представ ника заявника та заінтересов аних осіб, допитавши свідків , дослідивши матеріали справ и, вважає, що заява підлягає за доволенню.
Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК Ук раїни: фізична особа може бут и визнана судом безвісно від сутньою, якщо протягом одног о року в місці її постійного п роживання немає відомостей п ро її місце перебування.
Факт відсутності відомос тей про місце перебування О
СОБА_2 за місцем її реєстрац ії в АДРЕСА_1 протягом біл ьш одного року підтверджуєть ся зібраними по справі доказ ами.
З поквартирної картки видн о, що ОСОБА_2 була прописан а в гуртожитку АДРЕСА_1 з 16. 02.1990 року./а.с. 4/
Свідки ОСОБА_4, коме ндант гуртожитку, та ОСОБА_ 5 , прибиральниця гуртожитк у , пояснили, що ОСОБА_2 не п роживає в гуртожитку з січня 2004 року.
У суда немає підстав ста вити під сумнів істинність ф актів, про які сповістили сві дки, даних про будь-яку заціка вленість свідків у результат і справи немає, їх показання п ідтверджуються поясненням п редставника заявника і матер іалами справи.
Керуючись ст.43 ЦК Украї ни, ст.ст.10, 60,212,249 ЩІК України,-
ВИРІШИВ:
Визнати безвісно ві дсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1 , уродженку с. Шевченко ве Конотопського району Сумс ької області.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви.
Рішення набрано на комп
'ютері та має силу оригіналу .
Справа №2-939/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22"     травня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М.

з участю:
представника позивача - Костяк
М.М.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 707,35 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України . Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 707,35 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 707 грн.35 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано   протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.