Справа №22Ц-0855/2007р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції Білик Г.О.
01,02,05                                                                Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при
секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року і на
ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ухвалою
суду від 28 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006
року зустрічна позовна заява задоволена.

Визнано за
ОСОБА_3 право власності на недобудований житловий АДРЕСА_1 вартістю 454 497,39
гривень, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 10
459,80 гривень за 12 частину проведених будівельних робіт по будівництву
будинку, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачене
державне мито в сумі 1 700 гривень.

ОСОБА_1 подала
на рішення суду та на ухвалу апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення
та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що її про час і місце
розгляду справи суд не повідомив в установленому законом порядку, копію рішення
суд та копію ухвали суду їй не було направлено.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з
вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сум днів до судового
засідання, а судова повістка -повідомлення, завчасно.

ОСОБА_1
згідно розписки була повідомлена про те, що розгляд справи призначений на 23
листопада 2006 року 09.00 год.
(т.2 а.с.62).

23
листопада 2006 року суд переніс розгляд справи на 21 грудня 2006 року у зв'язку
з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_2 (т.2 а.с.63).

У
відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

В матеріалах
справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у установленому законом порядку була
повідомлена про час і місце судового засідання на 28 грудня 2006 року.

Відповідно з ч.3
ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються листом протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що суд першої інстанції у встановленому ЦПК
України порядку направив ОСОБА_2 копію рішення суду і копію ухвали суду про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності
з п.3 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового
розгляду справи необхідно повідомити сторони належним чином про час і місце
судового засідання, зібраним по справі доказам дати належну оцінку та
постановити по справі ухвалу відповідно до вимог закону.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Скасувати
рішення і ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28
грудня 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців.