overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4-С-4/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
скаргою ВАТ „Кредобанк",
в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк", на дії
державного виконавця Держаної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою судді від 02
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду справа по суті не вирішена. Представник заявника до
попереднього судового засідання не з'явився.

Представник
відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області -
державний виконавець ОСОБА_2., заперечував проти задоволення скарги ВАТ „Кредобанк", про що надав
суду письмове заперечення. Також ОСОБА_2. пояснив, що у зв'язку з прийняттям
Закону України „Про внесення змін до Законів України „Про державну виконавчу
службу" та про „Виконавче провадження" щодо реформування органів
державної виконавчої служби від 22
грудня 2006 року,
постанови Кабінету Міністрів України від 16
листопада 2006 року №1622 „Про ліквідацію
Департаменту державної виконавчої служби", Державна виконавча служба у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області ліквідована, серед
інших органів Департаменту державної виконавчої служби. Наказом Міністерства
юстиції України №22/5 від 26.01.2007 року утворено
відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, серед
яких і відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції. Матеріали виконавчих проваджень від ДВС у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області актом приймання-передавання були
передані до ВДВ С Лозівського
МРУЮ Харківської області.

Враховуючи
викладене, відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області вважає за доцільне
прийняти участь в розгляді зазначеної скарги як правонаступник в процесуальній
частині.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за скаргою ВАТ „Кредобанк",
в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк", на дії
державного виконавця Держаної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1 призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника заявника, представника відділу Державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2- 444/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3/04.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що 7.03.1965
року між   нею    та
відповідачем    було    укладено
шлюб,від   якого   мають
дорослих дітей..Одруження виявилось невдалим: з 1989 року вони
проживають окремо,сім»я їх розпалась .Просила суд їх шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази,суд встановив,що
сторони перебувають в шлюбі з 1965
року, неповнолітніх дітей не мають.Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків.

Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,то позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 110-112 СК України,ст..215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1943
р.н., та ОСОБА_3, 1939 р.н.зареєстрований 7.03.1965 р. Андріївською
сільською радою,запис акту № 3,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.
Справа № 2-650/07 РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Поведик Т.П.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Іллічівськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
послуги водопостачання в розмірі 685, 80 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Поведик Т.П. підтримала позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є наймачами квартири АДРЕСА_1
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 685, 80 грн. на
користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 10,20 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 6 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-272/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
3228 грн. 51 коп. з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, р/р 26009519 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, код
в сумі 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 51 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Перемога» с Кожухівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з СВК «Перемога» с
Кожухівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-920/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.02.2007 суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді
-Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспілки до ОСОБА_1про стягнення плати за проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006р. Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна
дільниця Миколаївської облспоживспілки звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення плати за проживання у гуртожитку. Свої вимоги мотивувала
тим, що в кімнатіАДРЕСА_1, який належить Миколаївській облспоживспілці,
проживає відповідач ОСОБА_1У зв'язку з тим, що відповідачка несвоєчасно сплачує
за користування жилою площею, станом на 01.10.2006р. за ОСОБА_1 склалася
заборгованність у сумі 8818 грн. 77 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вказану
суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку.

ОСОБА_1мешкає у гуртожитку: кімнатаАДРЕСА_1, який належить Миколаївській
облспоживспілці.

Згідно укладених договорів з відповідними установами, позивач обслуговує
даний будинок, несе витрати за теплопостачання, електроенергію та інші
експлуатаційні витрати.

Порядок проживання та сплати громадян, проживаючих в гуртожитку регулюється
Примірним Положенням про гуртожитки, затвердженим Постановою Ради Міністрів
УРСР від 03.06.1986 р. за №208.

Відповідно до п.18 розділу 3 Положення громадяни забов'язані своєчасно
вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
ОСОБА_1зазначених вимог не дотримується, систематично не платить за
користування жилою площею та комунальними послугами, в зв'язку з чим. Станом на
01.10.2006р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 818 грн. 77 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а саме: суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспілки

Заборгованість за користування жилою площею та комунальними послугами у
сумі 818 грн. 77 коп.

Згідно зі ст.. 88 ГПК України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовій збір у розмірі 51 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. 10 Конституції України, ст. 130 ЖК
України, ст.ст, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527,
530 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці Миколаївської облспоживспілки до ОСОБА_1про стягнення плати за
проживання у гуртожитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці Миколаївської облспоживспілки заборгованість за користування жилою
площею та комунальними послугами у сумі 8818 грн. 77 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовій збір у розмірі 51грн.

Рішення може бути обваловане в Апеляційний суд Миколаївської області у
порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
№2н-10/2007 р.
УХВАЛА

21
березня 2007
року                              Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                       Глушкова В.Ф.

при секретарі:                        Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Вінницької філії про стягнення 1843 гривні 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення 1843 гривень з
ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв'язку згідно з "Правилами
користування мережею стільникового зв'язку СП "УМЗ".

23 лютого 2007 року Крижопільським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Вінницької філії 1843 гривні 25 коп. та судові витрати.

6.03.2007 року
копія судового наказу була вручена боржнику.

16.03.2007 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, вказавши, що є спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Крижопільського районного суду Вінницької області
від 23 лютого 2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької
філії, що має право з тими самими вимогами звернутися до суду в порядку
позовного провадження.
Справа №2о-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                    Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., за участю:
заявника, представника РАЦСу, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за        заявою ОСОБА_1 про     встановлення факту народження,

встановив:

У своїй заяві заявниця вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Требухівка
Летичівського району, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батьки не зареєстрували
факт її народження у встановленому порядку в органах РАЦСу і у неї відсутнє
свідоцтво про народження. Єдиним документом на підтвердження її народження є
дублікат медичного свідоцтва про народження. Вказує, що її батьки на даний час
ведуть бродячий спосіб життя. Відсутність свідоцтва про народження заявниці
перешкоджає їй зареєструвати шлюб, зареєструвати народжену нею дитину в органах
РАЦСу та отримати допомогу при народженні дитини, а тому їй необхідно
встановити факт її народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, вказавши, що в
органах РАЦСу їй відмовили у реєстрації народження.

Представник РАЦСу вказала, що в зв'язку з відсутністю підтверджуючих
документів провести реєстрацію народження заявниці неможливо.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що її син ОСОБА_3проживає у незареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу у них народилось двоє дітей. На даний час місце
перебування сина з невісткою їй невідоме.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Встановлено, що згідно дубліката медичного свідоцтва про народження № 111
від 31 серпня 1998 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дівчинку. Свідоцтво
видане Смотрицькою районною лікарнею № 2 Дунаєвецького району. Згідно листа
відділу реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління
юстиції вирішення питання про реєстрацію народження заявниці неможливе.

Таким чином суд
вважає встановленим факт народження заявниці.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Смотрич
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - о - 15 2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

19.03.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення

факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення . Подана до суду
заява не відповідає загальним вимогам ст. 119
ЦПК України щодо змісту і форми ,
так у відповідності до ч.2 п.2 ст. 119
ЦПК України заява не містить відомості про місцезнаходження зацікавленої
особи , поштовий
індекс . В заяві
не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що
посвідчує період роботи заявника в колгоспі « Хвиля революції» Новобузького району, на підтвердження заявлених
вимог заявником не додані докази а саме, докази про те, що правовстановлюючий
документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості
внести до нього відповідні виправлення у прізвищі заявника . За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а
сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1   про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати в термін до 06.04.2007 року   усунути
недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, та повідомити про
те, що в разі не усунення цих недоліків до 06.04.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута
заявнику . Копію
ухвали негайно направити заявнику .
Справа № 2-560/07
УХВАЛА

28 квітня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                  Романової
Л.В.

при
секретарі                                          Самойлової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні приватною власністю, посилаючись на те, що
відповідачка з 2004 р. не
проживає в житловому приміщенні за адресоюАДРЕСА_1 у зв'язку із зміною
постійного місця проживання, проте не знята з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивачки від позову
відмовився у зв'язку із добровільним вирішенням спірного питання, відповідачка
знята з реєстраційного обліку. Представник позивача просить провадження у
справі закрити.

Відповідачка представила талон зняття з реєстрації та копію паспорту, не
заперечує проти закриття провадження у справі. Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі у разі відмови від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання про
відмови від позову. Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, оскільки
спірне питання між сторонами вирішене у добровільному порядку, суд не вбачає
підстав не прийняти відмову від позову.

Прийняття судом відмови від позовних вимог не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб. Підставою закриття провадження у справі є відмова від
позову, якщо відмова прийнята судом.

За таких
обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 п.3, 206, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2прийняти.

Провадження у справі № 2-560/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1214/2007р. РЕШЕНИЕ
Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
судді Федько С.П.
за участю позивача -
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що вона з початку 2005 року з
відповідачем припинила шлюбні стосунки. Від спільного життя мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживає із позивачкою. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач та відповідач
проживають окремо. Оскільки позивачці самостійно важко матеріально утримувати
свою доньку, просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів
доходів відповідача щомісячно.
Позивач, у судовому засіданні, підтримала позовні вимоги.
Відповідач, у судовому засіданні, проти заявленого позову
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
СК України батьки зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей
Судом
встановлено, що відповідач із сім'єю не проживає. Оскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позов слід
задовільними, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки у розмірі 1/4 всіх
видів доходів відповідача щомісячно.
Керуючись ст.ст. 208-209
ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільними.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого прохідником на ш. їм.. Леніна, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р, народження у
видів доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму, починаючи з 07.02.2007р. та до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно - технічний
збір у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду у
межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          С.П.
Федько