overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/07
23 березня 2007 року   Дворічанський районний суд Харківської
області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко
О.І., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і
погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім'ї, шлюбні відносини
вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Кожен з них фактично
створив нові сім'ї. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.1997 p., від якого мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1998 року народження.
протягом 7 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які
негативно впливають на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини.
Кожен з них фактично створив нові сім'ї.
між сторонами немає.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст.
112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Суд
покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в
ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226,
232, 233 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 07.06.1997 року відділом РАГСу № 2 Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 67.
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117,00 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Копія. Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого- судді
Фролова О.Л.

при секретарі    Кремсалюк
Т.А.

народних засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно
відсутнім. На підставу своїх вимог заявниця посилається на те, що 04.09.1994 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя заявниці із ОСОБА_1 не
склалося і вони 19.08.1997
року офіційно розірвали шлюб. Згідно рішення Тальнівського райсуду від 05.03.1997 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 14 частину
заробітку щомісячно, на користь заявниці. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від сплати
аліментів, то ухвалою Уманського міського суду Черкаської області, від 13.04.2000 року, був
оголошений у розшук. Так як ОСОБА_1 знаходиться в розшуку більше 7-ми років, то
заявниця звернулася із даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю і просила суд її задовольнити.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявницю, вивчивши докази надані по справі,
вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного:

У судовому
засіданні встановлено, що, дійсно ОСОБА_2 04.09.1994
року зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 і, що він, дійсно, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно копії
свідоцтва про розлучення, від 19.08.1997
року, дійсно, відділом РАГСУ Тальнівської райдержадміністрації, за актовим
записом № 96, було
розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки № 144, від 01.03.2007 року, виданої
Тальнівським РВ УМВС в Черкаській області, дійсно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
знаходиться в розшуку за ухилення від сплати аліментів на неповнолітнього сина.

Оцінивши зібрані
по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і
всебічного розгляду, відповідно до ст.18 ЦК
України, суд, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 18
ЦК України, керуючись ст ст. 10,60,212,
213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Могильов-Подільськ Вінницької області, безвісно
відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Народні
засідателі
Справа
№ 2-345 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 лютого 2007 р.

Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді        -        Акуленко В.В.

при секретарі                -
Пензар Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного обласного
комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідач є
споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок
чого виникла заборгованість за станом на 01.12.2006р. у сумі 142,44 грн., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за
його відсутністю, у заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідач, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з"явився,
про причину неявки не сповістив.

Дослідивши
матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1,
споживає питну воду, тобто користується послугами позивача з водопостачання,
однак не виконує своїх обов"язків з своєчасної оплати отриманих послуг,
внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 1.12.06  у сумі
142,44 грн.

Таким чином, порушене право
позивача підлягає відновленню, а позов задоволенню у сумі 142,44 грн.

За рішенням Сніжнянської міської ради від 24.02.2006р. позивач
звільнений від сплати держмита при подачі в суд позовної заяви, згідно ст.88
ЦПК України, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на
користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн,
що сплачені позивачем при поданні позову до суду, підлягають стягненню на
користь позивача з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 57,68 ЖК України, п.п. 33,35,40 „Правил надання послуг з
водопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 p., ст.ст. 10,60,88,224,225,226 ЦПК України,
Постановою КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного обласного комунального підприємства , Донецькоблводоканал"
заборгованість з оплати за спожиту питну воду у сумі 142 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Сніжнянського ПУВКХ державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
справа
№2-ц-620
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                     Тимошенко І B.

при секретарі                     Бородастової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 1996 ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача.

Судом
встановлено, що рішенням Белградського районного суду Одеської області від
13.07.2001 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 1996 ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку /доходу/. Рішення суду набрало чинності. Виконавчий лист знаходиться
на виконанні у державній виконавчій службі в Белградському районі, що
підтверджується довідкою ДВС № 2383/0121 від 4.04.2007 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

07   травня 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді   Руденко З.Б.,

секретаря                                         Гладишко
Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з
відповідачкою розпався, спільно вони не проживають, спільного господарства не
ведуть. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати, неповнолітню дитину
залишити проживати з матір"ю, судові витрати покласти на нього.

В   суді позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в
суді позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про
одруження НОМЕР_1, виданого
28.04.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського
районного управління юстиції Житомирської області, вбачається, що сторони 28 квітня 2001 року уклали
шлюб.

Від шлюбу
сторони на даний час мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На підставі
пояснень сторін, судом встановлено, що сім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась
остаточно і поновленню не підлягає, оскільки сторони тривалий час спільно не
проживають, спільного господарства не ведуть, позивач примирятись не бажає.

Позивач просить
витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на нього, а неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір"ю. Відповідачка стосовно цього не заперечує, тому суд
погоджується з такою думкою сторін.

Керуючись ч.1
ст.110, ст. 112 , ч.1 ст. 160 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209,
212, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
громадянкою України, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом №15, розірвати.

2

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_2
звільнити від витрат, пов"язаних з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) на ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 597 грн. 57 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 40/09 від 27.09.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.В.Скелева, Світловодського p., Кіровоградської
області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
597 (п*ятсот дев*яносто сім) грн.
57 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 40/09 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набранняшним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-485/2007 року
УХВАЛА

23 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради про
визнання заповіту дійсним та визнання права власності на грошові кошти, третя
особа - Мелітопольська
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який
діє в інтересах ОСОБА_2., звернувсь до суду із позовом до до Мелітопольської
міської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на
грошові кошти.

23.04.2007 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1., який
діє в Інтересах ОСОБА_2.,
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради про
визнання заповіту дійсним та визнання права власності на грошові кошти, третя
особа - Мелітопольська
державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем У країн и

05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1за участю заінтересованої особи Вінницької міської
ради, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією
сім'єю протягом 20 років, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року заяву
ОСОБА_1. задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3є рідною сестрою ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом 20 років
ОСОБА_1. з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати частково рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.07 року в частині щодо відмови
у встановленні факту проживання однією з померлими ОСОБА_4. та ОСОБА_2. на
протязі 20 років та ухвалити нове рішення, згідно якого визнати факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1. та померлих ОСОБА_4. та ОСОБА_2. на протязі останніх 20
років, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір між сторонами суд не дотримався вимог закону щодо повного та
всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного
вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки та її представника,
позивачка ставить питання про встановлення факту родинних відносин та факту
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4. та ОСОБА_2. для оформлення спадщини та
оформлення права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4. та ОСОБА_2.

Справа №22 - 850      2007р.         Категорія:
34       Рішення ухвалено під головуванням
Короля О.П.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

В
зв'язку з цим по даній справі зацікавленою особою не може бути Вінницька міська
рада, оскільки дане питання відноситься до компетенції податкової інспекції.

Справа розглянута у відсутність представника податкової
інспекції, що відповідно п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково, а рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року скасувати, справу
направити На новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
Набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2 -581/2007
УХВАЛА

"
26 " березня 2007
року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді     Окунь Т.В.

при секретарі                                            Гончар
С.Т.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власністю,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив-

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування
власністю призначити до судового розгляду на 16 квітня 2007
року о 08 год. 30 хв. у
приміщені суду.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя:                         підпис                                       Т.В.
Окунь

З оригіналом
вірно

Суддя:               Т.В. Окунь
Справа №2-720/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
«Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18 " травня 2007 р. о 08 год. 20 хв. у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4466/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення  заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1748,35 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційній
комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.