№2-612/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.04.2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Кашицькой С.А., при секретарі Нікітіной К.В.. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метапан", сервісного центру
"Нейтрон" про заміну або стягнення вартості товару та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Метапан", сервісного центру "Нейтрон" про заміну товару та
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачка вказує, що 28.01.2006р. вона
придбала у відповідача пральну машину "Індезіт" за 1850 грн. з
гарантійним строком 1 рік., а
в травні 2006 року
товар вийшов з ладу. Позивачка звернулась до сервісного центру, але майстер
недоліку не виявив. Після повторного виклику, представник сервісного центру
01.12.2006р. виявив недолік, пральна машина відвезена до сервісного центру для
виконання ремонту. Оскільки товар мав недолік, знаходився в сервісному центрі
більше 14 днів,
вона просить зобов'язати ТОВ "Метапан" замінити товар на такий же, а
в разі неможливості стягнути вартість пральної машини 1850 грн., моральну
шкоду у розмірі 1850 грн. На
підставі п.5 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів" просить стягнути з сервісного
центру "Нейтрон" неустойку в розмірі 3% вартості замовлення за кожен день прострочення у
виконанні роботи - 3330 грн.

В судовому засіданні представник
відповідачів позов не визнала та пояснила суду, що після першого виклику у
травні 2006р. майстром проведено перевірку виробу, несправності у пральній
машині були відсутні. Коли позивачка звернулась вдруге, в грудні 2006р. в
товарі виявлено недолік, але він не був суттєвим, тому що це був перший ремонт,
недолік був усунений протягом 5
днів за наявності запасної частини, тому підстави для розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми або для заміни товару на такий
же товар відсутні. З позивачкою було узгоджено строк виконання ремонту протягом
5 днів після
постачання запчастини. Вимогу про стягнення моральної шкоди вважає
необгрунтованою, тому що вимоги позивачки про безкоштовний ремонт пральної
машини були виконані, крім того, позивачка мала право отримати на час ремонту
аналогічну пральну машину, але своїм правом не скористалась, з такою вимогою ні
до продавця, ні до сервісного центру не зверталась. Вимоги про стягнення з
сервісного центру "Нейтрон" неустойки за кожен день прострочення в розмірі
3% від вартості
замовлення вважає необгрунтованими, тому що неустойка в розмірі 3% стосується
випадків укладення договору про виконання робіт (надання послуг). Такий договір
з позивачкою не укладався, вартість роботи не визначалась, а мали місце гарантійні
зобов'язання, ремонт виконувався безкоштовно відповідно до п.2 ч.І ст.8 Закону
України "Про захист прав споживачів". Тому відповідачі не визнають
позов про заміну товару та стягнення неустойки. Також відповідач ТОВ Метапан не
визнає позовні вимоги про стягнення з них моральноі шкоди на користь ОСОБА_1 в
сумі-1850 грн.з тих підстав ,
що позивачка не вказала в чому саме виражаються моральні страждання та
якими саме діями відповідача вони заподіяни, до них вона з проханням надати на
час ремонту аналогічний товар не зверталась , тому вони вважають ,
що в неіі не було потреби у використанні пральної машинки ,про що вона
пояснила І в суді. Просить суд в позові позивачкі відмовити повністю.

Вислухавши
сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2006р. між сторонами
укладено договір купівлі-продажу пральної машини "Індезіт" вартістю 1850 грн. з гарантійним строком 1 рік (а *., гарантійний талон) В травні 2006
року позивачка зверталась до
сервісного центру, посилаючись на те, що машина вийшла з ладу,
але після перевірки майстром встановлено, що
пральна машина недоліків не має (а гарантійний талон)_, Після повторного звернення позивачки 01.12.2006 року недолік в товарі майстром сервісного центру виявлено та роз'яснено, що
ремонт буде виконано після надходження запчастини, позивачка не наполягала на проведенні ремонту у 14-денний
термін. Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2(а.с. _), а
також вказано у квитанції, наданій позивачці, а саме, що ремонт виконується не
більш ніж в 5-денний строк після надходження запчастини. Пральна машина
відвезена до сервісного центру та зроблено замовлення на поставку запчастини.
Запчастина отримана 08.02.207р. (а.с. накладна), ремонт виконано 13.02.2007р.,
про що позивачці повідомлено 14.02.2007р.

Відповідно
до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний в разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. Істотний недолік
-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

Суд вважає, що
позивачка не надала доказів про існування істотних недоліків та судом також
такі недоліки не встановлені, тому в частині позову про заміну товару на такий
же, а в разі неможливості про стягнення з ТОВ "Метапан" вартості
пральної машини 1850 грн., слід відмовити , тому
що дані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно
з п.5 ст. 10
Закону України "Про захист прав споживачів", у
разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги). У разі, коли
вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Судом
встановлено, що договір про виконання робіт (надання послуг) між сторонами не
укладався, вартість робіт чи замовлення не визначалась, а сервісним центром
"Нейтрон" безкоштовно виконувався гарантійний ремонт, таким чином в
частині позову про стягнення пені у розмірі
3% від загальної вартості
замовлення на підставі п.5 ст.10 вказаного закону слід відмовити , тому що дані позовні вимоги також не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та не надано доказів
які б іх підтверджували.

Також
суд вважає ,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ
Метапан моральноі шкоди також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка не надала достатніх пояснень, в чому саме
виражені її моральні страждання та якими саме діями ТОВ Метапан вони
заподіяни. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
вимогою до відповідачів про надання на час ремонту аналогічного товару не
зверталась, потреба у використанні пральної машини в неї виникала досить
рідко, про що свідчать її пояснення суду, та як встановлено судом позивачка до
теперішнього часу пральну машинку не забрала з сервісного центру та тільки
пояснила, що вона не буде забирати машинку , таким чином в судовому
засіданні не встановлено. що відсутність пральноі машини привела к моральним
стражданням позивачки и порушила іі життєвий уклад, тому   суд вважає, що підстави для стягнення з ТОВ
"Метапан" моральної шкоди відсутні.

Керуючись
ст.ст. 10,11,
60, 88, 209, 212, 213, , 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1 п.12 , 8 ч.І,
10 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 27.12.2005 року, ст.23, 551 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1про зобов'язання ТОВ "Метапан" замінити
придбану нею пральну машину "Індезіт" на таку саму, а також в
стягненні вартості пральної машини в сумі 1850
грн.; а також в стягненні з ТОВ "Метапан" моральної шкоди в сумі 1850 грн; стягненні з
сервісного центру "Нейтрон" неустойки в сумі 3330 грн. повністю
відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через райсуд Іллічівського
району М.Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк ,
передбачений для подачі такоі заяви.

Суддя