overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1953-2007
4 травня 2007 року.                              Артемівський міськрайонний суд Донецької області
складі: - головуючого судді Божко В.П.,
·при секретарі Лосинській І.М.,
·представника позивача - Алексеева В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 516, 23 грн., посилаючись на те, що відповідач, який був
абонентом квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за послуги телефонного
зв'язку, чим завдав позивачу збитки
на суму позову. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідачу було відключено телефон. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судовий сбір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про
причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач був абонентом квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки
за послуги міжміського телефонного зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму
позову. За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідачу 13.09.2005 року номер телефону було знято.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства,
саме ст. 161 ЦК України та Законом України "Про зв'язок" і є всі підстави для задоволення
Керуючись ст.ст. 5,6, 10,107,
208-209, 215,225,232 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укртелеком" м.Артемівськ вул..Островського, 1-а р/р 260064630 в ДОД ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість по оплаті електрозв'язку в сумі 516 грн. 23 коп. (з яких 438,82 грн. сума дебіторської
заборгованості, 77,41 грн. сума індексу інфляції), та судовий збір в розмірі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30
грн., сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м. Дніпропетровську,
за договорами № 1215887 від 08.07.2003р. про надання послуг стільникового
зв'язку, з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 1215887 від 08.07.2003р.  у
розмірі 1175 гривень 02 копійки та судові витрати: судовий збір у сумі 25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 гривень. Всього 1215 гривень 52 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності     “ _______”
__________________________ 2007 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь
_____________________    О.П.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1407
УХВАЛА

Іменем                                                                      України

12
квітня 2007 p.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                               І.В.П"ЯТНИЧУК

при
секретарі -                                                                                      М.В.Кузьменко

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва

до           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про                    стягнення
заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги в сумі 3951 грн.67 коп..

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадежння по справі, у зв*язку з тим, що відповідачам в добровільному порядку
проведено оплату частини суми заборгованості достатньої для продовження дії
договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідачка
ОСОБА_1 підтримала
заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому можливо
слухати справу в її відсутності.

Приймаючи
до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.

Крім
цього, у відповідності до ст.83 ЦПК України представник позивача просить
повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-807 №0492 у Святошинському відділенні ОБ
№8069, МФО 320218
м.Києва, ЗКПО-05756033) сплачені згідно платіжного доручення №96 від 22 лютого
2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3208/07 р.
Головуючий1 інстанції - Мішуровська С.Т.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

18
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог  ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, що
діє в інтересах неповнолінього сина ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: Орган опіки та піклування
Лозівської міської ради,  Дочірнє
підприємство «Санаторій «Березівські мінеральні води»,  Управління праці та соціального захисту
населення,  Жужома Тетяна Іванівна,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 20 квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах неповнолінього сина
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради, Дочірнє
підприємство «Санаторій «Березівські мінеральні води»,  Управління праці та соціального захисту
населення,  Жужома Тетяна Іванівна,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1544/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1860,10грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1860,10грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не платить тому що немає грошей.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.02.2007р.
складає 1860,10грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 256 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1860 (Одна тисяча вісімсот шістдесят)грн. 10 коп. в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя                                                                    В.
В. Решетов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2782 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1 105 грн.17 КОП.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ
після набрання  ним законної сили
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-15992007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                    Справа № 2 п
-157

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007
року                                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                     Скрицького Л.П

при секретарі                    Гуменюк     Г.П

з участю
прокурора        Огірчук О.Ю

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
прокурора Погребищенського району  в
інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області УДК у Вінницькій
області, МФО 802015
Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2007
року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі УМВС України у Вінницькій області УДК
у Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376,60
грн.

Просить позов
задовольнити.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково,
оскільки вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні,
як законні і обґрунтовані.

Керуючись ст.
1166, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов прокурора
Погребищенського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  УМВС України у
Вінницькій області УДК у
Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 376 гривень 60 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 966 / 2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції:
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2007 року.                                                                    м.
Запоріжжя.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                     Кримської О.М.,

Суддів:                                Каракуші К.В.,

Денисенко Т.С.

При секретарі:            Петровій
О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 25
грудня 2006 року по:
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просив суд стягнути з
відповідача на свою користь гроші в сумі; 16000
грн. В позові зазначив,' що відповідач є його сином, якому він двічі
позичав кошти в розмірі 18000руб. та 13500грн., про що свідчать розписки.
Зазначені кошти відповідач помістив їх на свій банківський рахунок в Ощадбанку.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1  16000
грн., що знаходяться на рахунках ОСОБА_2. в Ощадбанку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати та закрити провадження по справі.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали'справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, банківський рахунок в Ощадбанку, з якого
оскаржуваним рішенням суду здійснено стягнення грошових коштів є предметом
судового спору про розділ сумісного майна подружжя міжОСОБА_3 та ОСОБА_1. Тому
ця підстава є безумовною' для скасування рішення та направлення справи на новий
судовий розгляд, під час якого до участі у справі повинна бути залучена
ОСОБА_3., оскільки вирішення позову впливає на її майнові права щодо коштів,
які перебувають на зазначеному банківському рахунку.

Інші вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по справі не
ґрунтуються на вимогах закону і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого 2006 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня               2007 року                                              Номер
справи 2-н-190
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
найменування суду
__________________________________ Бондар А.В.________________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до            __________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України___________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                        ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування)
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                  2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп.
саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стяп/вачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106