Справа № 22ц-4293/2007                                         Головуючий у 1
інстанції - Масендич
-12                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої -
Турової О.М. ,

суддів -
Шевченко В.Ю.,  Олєйникової Л.С. ,

при секретарі -
Семенченко С. С. ,

за участю -
сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-я особа -автокооператив „Жигули" про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 20 лютого 2007 року,  якою її позовну заяву визнано неподаною та
повернуто заявниці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просила
скасувати зазначену ухвалу,  оскільки
копію її вона не отримувала та,
відповідно,  не знала про те,  які недоліки містить заява. Вважає,  що суддя повинен був розглядати позов,  а не повертати його.

Суд
першої інстанції,  визнаючи позов
неподаним та повертаючи його заявниці,
виходив з того,  що ОСОБА_1.  не усунула недоліки позовної заяви,  які викладені в ухвалі суду від 10.01.2007
року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
суду від 10 січня 2007 року позовну заяву Бурлаченко залишено без руху та
надано строк протягом 10 діб після отримання копії ухвали для усунення
недоліків,  оскільки в позовній заяві не
зазначені номери засобів зв"язку сторін,
не вказано місцезнаходження третьої особи - автокооперативу „Жигули" і
позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

12 січня
2007 р. копія вказаної ухвали направлена на адресу позивачки і,  згідно з поштовим повідомленням (а.с. 16)
одержана нею 19 січня 2007 року.

Між тим
до 20 лютого 2007 року всі недоліки зазначені в ухвалі позивачка не
усунула,  тому наступною ухвалою суду від
20.02.2007 р. її позовну заяву визнано неподаною та повернуто Бурлаченко.

Зазначені
обставини свідчать,  що суд діяв у
відповідності з вимогами  ст. 121 ЦПК
України,  тому підстав для скасування
ухвали суду немає.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що копію
ухвали суду від 10.01.2007 р. позивачка не отримувала не заслуговують на
увагу,  оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  Апеляційний, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.