overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

" 25
" травня 2007 року  Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судці Лаптева М.В. при
секретарі - Хмиль О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позо­вом ОСОБА_1 до НДІВН м. Слов'янська про захист
честі й достоїнст­ва,

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до НДІВН м. Слов'янська про захист честі й
достоїнства з тих підстав, що представник відповідача 5.07.2005 року і
19.12.2006 року під час судового розгляду повідомила суду свідомо неправдиві
відомісті, що ганьб­лять його честь і достоїнство з метою ухилення від
виконання своїх цивільно-правових зобов'язань.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
зазначені в позові, просив зобов'язати відповідача спростувати висловлені їм
вигадництва, що ображають його честь і достоїнство, а також стягнути з
відповідача в ра­хунок відшкодування моральної шкоди 1650 грн.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача не визнала, пояснивши суду, що дійсно під
час судових розглядів по заявленим до нього позовам з боку ОСОБА_1нею суду були представлені в захист своїх доводів
відомості відносно трудової діяльності ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, і це не заперечують
сторони, що 5 липня 2005 року й 19 грудня 2006 року Слов'янським міськрайонним
судом були ух­валені рішення по трудовому спору, що мав місце між НДІВН
м. Слов'янська і ОСОБА_1.

Дана підстава дала вважати ОСОБА_1 що відповідачі розповсюдили відомості, що
ганьблять його честь і достоїнство.

Конституційний
суд України у своєму рішенні від 10 квітня 2003 року за № 1-9/2003, пояснення
відповідачів було дано не з метою доведення цих відомостей громад­ськості або
окремих громадян, а з метою їхньої перевірки й захисту своїх інтересів у суді
уповноваженим на це законом іншою посадовою особою, якою і є суд.

Таким чином, у
судовому засіданні не добуто доказів про те, що офіційні особи НДІВН м. Слов'янська поширювали відомості що не
відповідають дійсності, які ганьблять честь і достоїнство громадянина
ОСОБА_1, у зв'язку, із чим у задоволенні позов­них вимог позивачеві слід
відмовити повністю.

Не підлягають задоволенню
й вимоги ОСОБА_1про стягнення з відповідача морального збитку відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України,
оскільки дані вимоги позит вача не засновані на законі.

Керуючись ст. 297, 1167 ЦК України, 10,60, 88, 213-218 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у
справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апе­ляційну
скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті
й видрукувано в одному екземплярі.
Справа №2-1068 /2007р.
УХВАЛА

7 травня 2007р.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко ,Ю.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 329,75 грн.
заборгованості • за
надані послуги по таплопостачанню.

В   судовому
засіданні приймали участь представник позивача, який заявив

клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що.

зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймала, хоча
поштова кореспонденція на її адресу була повернута з відміткою про вручення
повістки адресату.

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі : заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право
позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
розгляду поданого позову, керуючись ст. 207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду . з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-2524/07
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Одноволик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1504 кв.м, в АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою

Вона прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріалної контори заяви про прийняття спадщини.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за законом, оскільки спадкодавець не отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Просить визнати право власності на земельну ділянку площею 1504 кв.м, в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1504

кв.м, в АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою.

Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за законом, оскільки спадкодавець не отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1258, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування

право власності на земельну ділянку площею 1504 кв.м. в

АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області

через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 2-3526
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючого -судді - Курил ьця А.Р., при секретарі Гаврил юк О.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Львові цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про залишення позову без розгляд у.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши думку позивачки , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, зал ишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 22-9712                                                                Головуючий в І інстанції Ґуль В.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня
2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська
екологічна страхова компанія» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року позов ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди - задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідача ставиться питання про скасування даного рішення з
направленням справи на новий розгляд.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції ОСОБА_1 було подано заяву від 31.10.2007
року, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог чч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим
повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. З ст. 300 ЦПК України, суддя, ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня
2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська
екологічна страхова компанія» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди повернути відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Сулу України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа №2-532/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 297 грн.00 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актом №192573 від
05.12.2006 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПКУкраїни,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,№1357,
суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 297 грн.00 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа
№2-138 2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року                   Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                                         Бокія
В.Ю.

при секретарі                                                       Соломицькій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського
районного суду і призначалась до судового засідання на 29 березня 2007 року.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву,
в якій відмовляється від позову, просить прийняти ию відмову і справу
провадженням закрити, так як боржник, ОСОБА_1,
повністю погасив борг за використаний природний газ, представник позивача також
просить в порядку ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача всі понесені витрати
по справі, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам
закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може
бути прийнята судом. Відповідно справа підлягає закриттю, що передбачено п.3
ст.205 ЦПК України.

Стаття 89 ч.1 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Отже суд вважає, що клопотання представника позивача
підлягає до задоволення, справа підлягає закриттю, а судовий збір необхідно
стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 89 ч.1, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, провадженням закрити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» сплачене
відповідно до платіжного доручення № 557 від 22.05.2006 року, № 532 від
17.05.2006 року, № 455 від 26.04.2006 року, № 425 від 26.04.2006 року, копії
яких знаходиться в матеріалах цивільної справи, витрати за судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1571/07
23 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на наступні обставини: Відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1   і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про часта місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачка не оплачує квартплату
протягом тривалого часу.
Довідкою адміністрації позивача від 29.02.2007 року,
стверджується, що заборгованість відповідачки становить 1204 грн. 63 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
в користь КП "Червонограджитлокомунсервіс» 1204 грн. 63 коп., 51 грн.00
коп. судових витрат в дохід держави та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1081/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 962, 68  грн.  (дев'ятсот шістдесят дві гривні шістдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. ,
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
справа №2-308/07
УХВАЛА

29 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви пре прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належно повідомлений про час і місце
розгляду справи, не з'явився у судове засідання 21 травня 2007 року.

29 травня 2007 року позивач не з'явився у судове засідання повторно, про
причини неявки не повідомив.

Факт вручення викликів до суду позивачу підтверджений повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

За таких
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З
ст. 169, п.З ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Ухвала про залишенняї заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до
Апеляційною суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарженн ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подаєтьс протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мож бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається ; строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою дл залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Справа №2-1316/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
жовтня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.12.2005 року по 31.05.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1348 гривень 45
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1348 гривень 45
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.