overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1541/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004, отримувач
- УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
- 834016,Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, Код бюджетної класифікації -
22050000, в розмірі 30.00грн., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28
березня 2007 року, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 20 квітня
2007 року.

У встановлений
термін недоліки не усунуті, атому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна
заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1664/07 p.
УХВАЛА

Про
повернення    позовної заяви з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06.04.2007 р

Суддя
Фрунзенського   райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП « Харківські
теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення про матеріальної та
моральної шкоди , вказує нате, що відповідач не надавав відповідні послуги по
опаленню і надання гарячої води.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 лютого 2007 року була залишена без руху
.оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Для
усунення недоліків позовної заяви був установлений строк до 01.03. 2007 року,
потім продовжений до 30.03.2007 року .

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених
у статях 119-121 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, яки позивачка
ОСОБА_1 не виконала.

У
зв'язку з тим, що позивач не виконала ухвалу про залишення позовної заяви без
руху суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
п.2 ст. 121 ЦПК України  УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КП « Харківські   теплові
мережі»     про стягнення матеріальної та
моральної шкоди   визнати неподаною та
повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів без попередній подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-447/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 рік                  Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі
головуючого судді:                                         Дьяченко С.В.

при
секретарі:                                                               Калініченко
Н.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
жовтня 2005 р. по грудень 2006 р.   в сумі  684,47 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублік Л.М.
підтримала позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості 684,47 грн. Пояснив, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
вищенаведена заборгованість

Відповідачка
в попереднє судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами,
відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 130, 174, 212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України,
ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь КП
"ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі
684,47 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави держмито в сумі 51
гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
№
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного округу, про
визнання права власності на підставі спадкування на недобудований будинок, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 квітня 2007 року з позовом
до відповідачів про визнання права власності на підставі спадкування на
недобудований будинок, посилаючись на те, що після смерті її батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка під забудову будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 яка була виділена йому на підставі
рішення виконкому Лозівської міської ради народних депутатів Харківської
області від 20 червня 1989 року № 211. На час смерті батько позивачки побудував
будинок на вказаній земельній ділянці готовністю 19%. Позивачка та відповідачі по справі являються спадкоємцями
першої черги після смерті батька. Відповідачі на свою частку в спадковому майні
не претендують і не суперечать проти того, щоб позивачка прийняла спадщину в
повному обсязі. Однак ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити прийняття спадщини
в зв'язку зі станом здоров'я, який погіршився після смерті її батька.

В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з клопотаням про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, бюро технічної
інвентаризації, оскільки зазначене підприємство являється виконавцем послуг з
управління будинками, що знаходяться у житловому фонді Лозівської міської ради.

Суд, вислухавши
думку позивача з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть
бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.
ст. 35, 36, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання   ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до
участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на підставі спадкування на недобудований будинок Лозівське бюро
технічної інвентаризації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали
направити до Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області.

Справу слуханням
призначити на 11 травня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

03 грудня  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідача    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідач  є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі АДРЕСА_1 Відповідно до „Правил
надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води
та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.11.2006
року по 01.10.2007 року в сумі 1374грн.65 коп.

У судовому засідання від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у    зв'язку з повним погашення
заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3ст. 205 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-950/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартинюк О.С.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суд,-

встановив:

Сторони 21 липня 1999 року вступили до
шлюбу, про що у відділі РАЦС М.Бердичева Житомирської області зроблений
відповідний актовий запис за №
280.

Від даного шлюбу
у подружжя народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на даний час є неповнолітнім.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою
постійно виникали конфлікти та непорозуміння. В зв'язку з чим між ними виникли
неприязні відносини, які згодом переросли у ворожнечу. Вважає, що сім'я
повністю розпалася, надалі перебувати у формальному шлюбі не має наміру.
Протягом останніх семи років проживають окремо.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву, в якій визнає позов
та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутність.

Суд заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні
відносини у них не склалися, проживають окремо.

Виходячи з наведеного
суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 липня 1999
року у відділі РАЦС м.Бердичів Житомирсьької області, про що зроблений
відповідний актовий запис за №280.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу сплатити 10 гривень
державного мита, відповідачку від сплати звільнити.

Сина залишити на виховання матері.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду.

Головуючий:
Справа
№2-116 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді     Дулдієр
А.І.

при секретарі                              Добровольська
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве
Озеро справу за позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора, про
продовження строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею
2.77 га, розташованої на території Секретарської сільської ради Кривоозерського
району.

Являючись спадкоємцем за законом в державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини не подав через хворобу.

Посилаючись на поважність пропуску строку прийняття
спадщини, позивач просив визначити додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори
в листі не заперечував проти задоволення позову, просив справу слухати без його
участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті
залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 2.77 га, розташована на
території Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської
області відповідно до державного акта про право власності на землю серії 111-МК
№ 036300, виданого 21 січня 2003 року матері позивача ОСОБА_2 і він являється
спадкоємцем за законом після смерті матері.

Позивач, в установлений законом строк, не прийняв
спадщину, не подав заяву в Кривоозерську державну нотаріальну контору,
посилаючись на хворобу.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі № 1707/02 від 10.04.2007 року підтверджується, що ОСОБА_1. є інвалідом
Ш-групи загального захворювання, а довідки Кривоозерської ЦРЛ від 12.03.2007
року, що він з 5 по 18 березня 2004 року знаходився на стаціонарному лікуванні
в неврологічному відділенні Кривоозерської ЦРЛ.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому необхідно визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

-2-

На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
продовжити строк для подачі заяви в Кривоозерську державну
нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скрага
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд в апеляційний суд Миколаївської області.
УХВАЛА

Справа №2-1024
2007 рік

13.04.2007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя
особа - ОП

ЗМБТІ про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа - ОП ЗМБТІ про
визнання права власності на будівлю.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1.
не з'являвся у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд справи
за його відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа- ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на будівлю залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-609 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

24 квітня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:     Проця В. А.

при секретарі                               Репецькій А.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинської міськради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись в суд з позовом до Козятинської
міськради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати - ОСОБА_3. На день її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з господарськими
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом на майно померлої матері, однак у
встановлений законом шестимісячний строк не подали до
державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебували на лікуванні і у відрядженнях, а
тому, просять захистити їхні права судовим рішенням.

Позивачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов підтримали і
підтвердили обставини вказані в ньому.

Представник відповідача - Козятинської міськради Голівський
В.В. в судове засідання не з'явився. В поданій на
ім'я суду заяві просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

На підставі ст.225 ЦПК України, суд
ухвалив, заочно розглядати дану справу.

Заслухавши позивачів, давши оцінку
письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачів - ОСОБА_3. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з жилого будинку з господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1

Позивачі є єдиними спадкоємцями за заповітом на майно померлої матері,
однак у встановлений законом шестимісячний строк не
подали до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
оскільки перебували на лікуванні і у відрядженнях.

Суд вважає, що право позивачів
порушено і воно підлягає захисту за судовим рішенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.З ЦК України, згідно якої за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст. 213-215,218, 226, 227 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері - ОСОБА_3 до 1
липня 2007 року.

Копію даного
рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа  №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року
Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                     Тарасенко
С.Ь.

при секретарі                                                                              Цабевськіи
К.К.

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті
Горпівьа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищені і
небезпеки.

Позивач у судовому засіданні звернувся з письмовим
клопотанням, в якому прохав залишити позов без розгляду, так чк в цьому більш
немає потреби, тому що матеріальну шкоду у повному обсязі відповідач позивачам
відшкодував.

Суд розглянувши клопотання позивача
вважає, що данчий
позов треба залишити без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись
п. 5 ст. 2 0"' ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженню -поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подаче.
її копії до апеляційної інстанції або в
іг рядку -. З ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя