overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-218
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2007 року Старокос тянтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньк ова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за з аявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із заяв ою, в якій просить надати їй п раво на шлюб, оскільки вона п еребуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 є вагі тною і бажає зареєструвати з ним шлюб.
Зацікавлена особа мати зая вниці - ОСОБА_3 також проси ть надати заявниці право на ш люб, оскільки дочка є вагітно ю.
Заслухавши пояснення заяв ниці, зацікавленої особи та д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підляга є задоволенню з таких підста в.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 23 С імейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чот ирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано прав о на шлюб, якщо буде встановл ено, що це відповідає її інте ресам.
Як встановлено в судовому з асіданні, заявниця, яка наро дилася 25 грудня 1991 року, перебу ває у фактичних шлюбних стос унках з ОСОБА_2 і є вагітно ю.
Оскільки ОСОБА_1 на тепе рішній час досягла шістнадця тирічного віку, перебуває у ф актичних шлюбних стосунках з
ОСОБА_2, є вагітною і бажа є зареєструвати шлюб, тому ук ладення шлюбу у більш ранньо му віці відповідає її інтере сам і їй слід надати право на ш люб.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 23 Сімейного Коде ксу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задоволити. Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр аво на шлюб з шістнадцятиріч ного віку.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
Справи № 2с-195/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 03.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1419 грн. 98 коп. за надані
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

13 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

25 грудня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача. у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-2388 за 2007 рік, постановлений за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"' до ОСОБА_1, згідно з яким у користь
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1419 грн. 98 коп. за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа: № 2н-47207
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про
видачу судового наказу на користь
стягувача: Комунальне підприємство „Дирекція
єдиного замовника „Черьомушки", що має місцезнаходження:
боржник: ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1980 року народження, які мешкають: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по
сплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 2 158,60 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються
виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та
повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати
житлово - комунальні послуги. Плата за житлово
- комунальні послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово -комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1955 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1980 року народження (АДРЕСА_1) на користь Комунального
МФО 328975,           код 32189893, заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у сумі 2 158 (дві
п'ятдесят вісім) грн. 60 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1955 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1980 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1955 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1980 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-7928/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-7/0073/06/707 від 02.10.2006р. у розмірі
1742 грн. 33 коп. , в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 31 коп.,
заборгованість за відсотками - 230 (двісті тридцять) грн. 15 коп.,
заборгованість по пені - 431
(чотириста тридцять одна) грн. 87 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул.
Центральна, буд. 1, кв. 95, ТОВ "Аквафрост", на користь Кредитної
«Фінанси та кредит», МФО
№ ИЛ-7/0073/06/707 від 02.10.2006р. по кредиту - 1080 (одна тисяча вісімдесят)
грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 230 (двісті тридцять) грн. 15
коп., заборгованість по пені - 431 (чотириста тридцять одна) грн. 87 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 83 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-н-2172/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу від 10 квітня 2007 року про
стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт", -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року Приморським
районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ "ТВС
Експорт-Імпорт" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за поставлену
теплову енергію в сумі 111,
75 , грн.,  витрати на оплату судового
збору в сумі 25, 50 грн. Та
оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

23 квітня 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що
вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.1  ст. 106 ЦПК України,  у разі подання боржником у встановлений
законом строк заяви про скасування судового наказу,  заява розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження судом постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року за заявою
ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Справа
№2-467/07
УХВАЛА

11
квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Комп»ютерний світ», приватних підприємців
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2006 року  ОСОБА_2 придбав у
фірми «КСвіт» для власного користування комп»ютер за 4351 грн.

Посилаючись
на ті обставини, що починаючи із вересня 2006 року системний блок даного
комп»ютера виходив із ладу три рази, і після останнього разу ком»ютер не був
ними доставлений до фірми, а продавці особисто його не забрали та не
відремонтували, хоча про його поломку повідомлені належним чином, позивач
звернувся до суду із позовною заявою  про
уасунення недоліків товару шляхом ремонту та стягнення пені та моральної шкоди.

Позивач
в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення його позову без
розгляду, проти чого не заперечили відповідачі.

Таким
чином, оскільки, відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право
звернутися до суду із відповідною заявою про залишення позову без
розгляду,  суд повинен вирішити питання
по даній заяві.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Фірми «Комп»ютерний світ», приватних підприємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.
справа №2-5323/07
12.12.2007р.                                                      Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                       - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 603 грн. 37 коп.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з частковим
погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 333,37 грн.
суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачів, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником кв.АДРЕСА_1є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили
у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 603 грн. 37 коп., але відповідачі
проводили часткові оплати та згідно заяв представника позивача після подачі
позовної заяв до суду провели оплати в сумі 100,00 грн., та 170,00грн, тому
борг відповідачів станом на 12.12.2007 року становить 333,37 грн.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-215, 226 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надану теплову енергію в сумі 333
грн. 37 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі по 7 грн. 50 коп., та держмито в сумі по 12 грн. 75 коп.
з кожного на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3  травня  2007  року                                                                                     справа  №
2-3166/07

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   скаргою

ОСОБА_1   про   визнання
неправомірними   дій   посадової

особи
Чорноморської  регіональної  митниці,
-

встановив:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1про визнання неправомірними дій посадової
особи Чорноморської  регіональної  митниці.

Сторони в
судовому засіданні надали клопотання про закриття провадження в зазначеній
справі, оскільки в теперішній час відсутній предмет  спору.

Керуючись  ст.   205
ЦПК  України,   суд  -

ухвалив  :

Провадження по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1про визнання неправомірними дій посадової
особи Чорноморської  регіональної  митниці
-  закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа                        № 2-2803/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м.
Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про
визначення порядку землекористування та розділ житлових будинків, що є спільною
частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, зобов'язано позивачку надати додаткові докази,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 08 червня 2007 року о 11-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідачку, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 560 2007 рік
Рішення

іменем України

14 березня 2007 року                  Комсомольський районний  суд м. Херсону в складі:

головуючого                 Стамбули Н.В.

при
секретарі                Козловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1970
року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного
управління юстиції, актовий запис №761.
Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся
до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачкою не
склалися через різні погляди на життя, відсутністю чіткої життєвої позиції,
через що були втрачені почуття кохання та поваги. Шлюбні відносини не
підтримуються з 1994 року.
Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюб
носить формальний характер. Збереження сім'ї не можливе. Примирення не можливе.
Спору про розподіл майна немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить
формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Спору про поділ майна немає.
Крім того, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин
подружжя, мотивів та причин розлучення та у відповідності зі ст.111 СК України,
сторонам був наданий строк для примирення, який позитивного результату не дав.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,111,112
СК України, суд-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.06.1970
року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис №761,   розірвати.

Витрати по
оплаті держмита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 -І7грп.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона

Суддя:                                                Н.В.Стамбула
Справа № 2н-8920/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,
МФО 328975,  код ОКПО 34674102)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 974, 84 грн. з ОСОБА_1
зареєстрованої: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
974, 84 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3246/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFрFкFєFлFоFвFаF РF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFюFрFіFнFіFйF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 06.12.2007 рFоFкFуF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF тFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.