overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
травня 2007 року                                                                                            смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                Мальованого
В.О.

при
секретарі                                       Синяковій
О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон" Гуляйпільського району Запорізької області
про стягнення заборгованості з орендної плати .

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Еталон" про стягнення заборгованості з
орендної плати.

В
позовній заяві позивач ОСОБА_1,  просив
стягнути з ТОВ "Еталон" на його користь заборгованість з виплати
орендної плати та суму земельного податку.

07
травня 2007 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
поричин про причини неявки не повідомив ,
заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України , ,  якщо позивач повторно не з'явиться в судове
засідання без поважних причин або не повідомить про причини неяки суд
постановляє ухвалку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 82,
ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про
стягнення суми заборгованості з орендної плати,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денннй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-967/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду 17 травня 2007 року   суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-967/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-967/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до судового
розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3199/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 868 грн. 00 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили. Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на травень 2007 року 868 грн. 00 коп. В силу ст.64 ЖК України солідарну відповідальність по
оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 868 грн. 00 коп.
боргу 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-465
Категорія № 43
31 січня 2007 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Луньовой С.І., при
секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом КП
„Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з
Відкрите акціонерне товариство ЕК
«Севастопольенерго» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яки були причинені порушенням правил
користування електричною енергією, в сумі 364 грн. 07 коп.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про день та годину розгляду справи була повідомлений належним чином, поважних
причин не явки суду не довила.
Суд розглядає
справу у відсутності відповідача за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів про
права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають
задоволенню по наступним
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. Позивач здійснює постачання
вказаного будинку електроенергією. У відповідно до п. 53 «Правил
користування електроенергією для населення», які були затверджені Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у випадках виявлення порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів крадіжки електричної
енергії, складається акт, на підставі котрого енергопостачальник має право
визнати величину збитків, яки були причинені йому противоправними діями споживача. При
перевірки було встановлено, що відповідач неодноразово порушив правила
користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі,
про що були складені акти від 03.03.2004 року, 16.04.2004 року та 18.07.2004 року.
Розмір збитків   склав 364 грн.07 коп.
Суд вважає
можливим позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача на
користь позивача збитки
у розмірі 364 грн. 07 коп., а також держмито в сумі 51 грн.
вищезазначеного, керуючись ст. ст. 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Севастопольенерго», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго» (розрахунковий рахунок зі спеціальним
правил користування електричною енергією у розмірі 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
«Севастопольенерго» (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ Перший інвестиційний
банк м. Києва, МФО 300506, ЗКПО 05471081) держмито в сумі 51 (п'ятдесят
Заочне рішення може бути
переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.
№2-78/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.03.2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

у складі:     головуючого, судді                                                    - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                                              - Шворак Т.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності,, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2005
року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

У відкритому попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила
письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою
від позову, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
УХВАЛА

23 січня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                            Цаберябого Б.М.

при секретарі:                                                               Янченко
Л.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Янсона Євгена
Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення 1980
грн. 95 коп.
заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але 15
січня 2007 року і
повторно 23 січня 2007 року,
представник позивача, будучи повідомленим про день і час судового засідання, в
судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неприбуття і не
подавши заяви про розгляд справи в його відсутності. Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, що й спричиняє залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі
представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення 1980 грн. 95 коп.
заборгованості по кредиту -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   квітня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді -                              Горбань
В.В.

Суддів:                               Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:          Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2006 року Апеляційним
судом Автономної Республіки Крим розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Бахчисарайського районного АР Крим від 13 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ВАТ „Крименерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За результатом
розгляду апеляційна скарга задоволена частково, рішення Бахчисарайського
районного суду від 13 вересня 2006 року в частині
відмови ОСОБА_1 в позові про стягнення моральної шкоди скасовано, постановлене
нове рішення, яким стягнуто з ВАТ „Крименерго" Бахчисарайської РЕМ на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди -
1000 грн. Це ж рішення в решті залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся з заявою про усунення описки в рішенні Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року.

В заяві ОСОБА_1
просить усунути описку у резолютивної частині рішення, оскільки помилково
вказано про стягнення суми на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Крименерго"
Білогірського РЕМ.

Обговоривши
підстави заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав

Так, в
резолютивної частині рішення Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року помилково
вказано про стягнення суми моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Крименерго"
Білогірського РЕМ.

Відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Вказана описка
підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219
Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 219,
313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Усунути описку у
резолютивної частинні рішення колегії суддів Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом

Справа № 22-Ц-7529/2006
р.         Головуючий в 1 інстанції - Ястребов Д.О.

Доповідач        - Даніла Н.М.

2

ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши „ стягнути з ВАТ
„Крименерго" Бахчисарайського РЕМ
на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн."

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22-ц-7529/2006
р.                       Головуючий в 1 інстанції - Ястребов Д.О.

Доповідач        - Даніла Н.М.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді              Маркєлова Р.І.
При секретарі                       Тюріної А.В.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Жилсервіс № 3" доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості зі сплати за обслуговування будинку та
прибудинкової території, -
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що
відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1та за період з 01.08.2004 року по
01.04.2007 року не сплачують квартирну плату. Сумма заборгованості за вказаний період складає 546,63 гривень,
у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідачів на його користь
У судовому
засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтримала
позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 35 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату квартирної плати.
відповідачів підлягає стягненню: на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на
користь позивача солідарно.
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, п.п.17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями", керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208,
212-215 ЦПК України, суд -
зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „Жилсервіс № 3" 546
(п'ятсот сорок шість) гривень 63 копійок солідарно.
зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „Жилсервіс № 3"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-687-07
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                Уманський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді                      Михайленко В.Г.

при секретарі                     Щербаковій
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась з позовом про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя. В
позовній заяві позивачка посилається на те, що вона звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з відповідача і поскільки
відповідач не бажає добровільно розподілити майно - звернулась із
заявою про розподіл службової квартири, яка є їх спільною власністю.

В судовому
засіданні сторони прийшли до згоди про те, що є можливість вирішити питання
миром відносно квартири, а від розподілу іншого майна, яке є спільною власністю
сторін, також прийшли до згоди залишити наявне майно у кожного із сторін без
розподілу.

Представник в/ч А-3024 не заперечує
проти укладення мирової угоди, згідно якої в службовій квартирі залишається
проживати ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 не знімається з
реєстраційного обліку, тобто не буде примусово виписаний протягом трьох років,
що не порушує інтереси сторін, які також згідні з умовами даної мирової угоди і
просять її затвердити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.31, 175
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої залишити ОСОБА_1 та дочці
ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1, при
цьому ОСОБА_1 зобов"язується не знімати з реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2
на протязі трьох років з дня затвердження мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів /після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
/підпис/

Копія
вірна: суддя                                                        секретар
№ 2-329/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007 року.                          Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:   головуючого - судді      Кузнецова
А.В.

при секретарі                                    Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки відповідачі
добровільно сплатили всю заборгованість за газ, про що надали суду довідку.

Наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані
права та інтереси сторін.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-471-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у підключенні до збудованої газової
мережі , зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 , ВАТ
«Кіровоградгаз» про стягнення збитків , відключення від газопроводу ,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі повторно в судове
засідання не з»явились , про час розгляду справи були інформовані , причини
неявки заздалегідь не повідомили.їх повторна неявка визнана судом неповажною, а
розгляд справи у відсутність сторін неможливим . Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у підключенні до збудованої газової мережі , зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 , ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення збитків ,
відключення від газопроводу, відшкодування моральної шкоди .

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю представника
позивача Шапкун Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення.

05.12.2007 року представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Позивачу роз'ясненні положення ст.
207ІЩК України з якими він погодився.

На підставі зазначеного, п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржене наступним чином: шляхом
подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду до
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через

Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.