overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007 року                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого               2007 року, залишеним без зміни
ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від                6 червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму боргу згідно розписки у розмірі 1767 грн. 50 коп., 1000
грн. витрат за юридичні послуги, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні зазначеного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до переліку
організацій, які забезпечують теплом населення, затвердженим обласною держадміністрацією Донецької області і
на підставі особового рахунку № 26080 наймачу житлового приміщення , яке знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1відповідачу ОСОБА_1. та членам його родини були надані
послуги з гарячого водопостачання та опалення, які своєчасно не сплачуються. На
теперішній час заборгованість не погашена. Сума заборгованості з серпня 2003 року по липень 2006 року складає 270 грн. 36 коп. На підставі
вищевказаного просила суд' стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 270 грн. 36 коп., витрати державного мита у
розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді
від 23 березня 2007 року позовна
заява ВАТ „АКХЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Позивачці було запропоновано усунути недоліки
позовної заяви, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину та надати документ, який би підтверджував повноваження представника
позивача.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 19 квітня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча ним було отримано копію ухвали
27
березня 2007 року, про що свідчить розписка.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно-до ухвали суду в
установлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити на адресу
ВАТ „АКХЗ"

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2н-52/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ
27 лютого 2007 року.
Суддя  Новоукраїнського  районного
суду  Кіровоградської області Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувача: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника: товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
району , Кіровоградської
заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП
п. 2, ст. 97, 99,103, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
рахунок 260047664 в КД «Райф файзен
банк »Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1367(триста шістьдесят сім) грн.00 коп.
заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка Новоукраїнського району , Кіровоградської області,
260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО 323538 )на користь держави судовий збір 25
З.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Воронівське"
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
суді) 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення              1 554 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 2 480 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької  області від 11 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької  області
від                 23 лютого 2007
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане вище
рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто скаржнику, у
зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від        26 березня 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлену в справі ухвалу, посилаючись на порушення суддею суду апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької  області від 11 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенка

А.В. Костенко
Справа 2-68 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.   Машівський районний суд Полтавської області
у складі:

головуючого судді                          Ряднини В.М.

при секретарі                                 Дузенко С.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої
вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивача - ОСОБА_2, постійне місце проживання якої було с Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області.

20 травня 2005 року Машівська державна нотаріальна контора посвідчила
договір купівлі-продажу на земельну ділянкою площею 0,40
га, землю передано для обслуговування житлового будинку - 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,30
га, зареєстровано в реєстрі за № 984.

Позивач - мати померлої - спадкоємиця за законом. Другим спадкоємцем є: її
батько - ОСОБА_3, який від своєї частки в спадщині
відмовився - повністю.

На підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Машівською державною
нотаріальною конторою 20.05.2005 року за № 984,
земельна ділянка площею 0,40 га в АДРЕСА_1, належала
ОСОБА_2 але право власності - Державний Акт на право
приватної власності на земельну ділянку - на вищезазначену нерухомість на її ім'я не було видане та не було
зареєстроване в органі державної реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач Мірошниченко А.В. позов визнав в повному обсязі та не заперечує
проти його задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не
заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про
смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про
шлюб, копію державних актів на право приватної власності на землю),
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218
ЦПК, ст.ст. 1261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку площею 0,40 га, цільове призначення землі для
обслуговування житлового будинку - 0,10 га, для ведення особистого підсобного (селянського) господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати вищезазначену
нерухомість на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1290/2007
Ухвала

18
травня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4, Криворізької філії акціонерного комерційного
банку «Правекс-Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати
договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1, від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
недійсним.

Позов з ідентичними позовними вимогами вже розглянутий по суті 22 лютого
2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області (справа № 22ц-10213/2007)
і у задоволенні позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу
недійсним було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.І п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.
205, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, Криворізької філії акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2-221/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко
З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Сиротенко І.М.„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
Ружинського району, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання
законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї сестри - ОСОБА_3. Вважає
вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суді позивач
свої позовні вимоги підтримав, а представник відповідача -Плосківської
сільської ради Ружинського району Житомирської області, позовні вимоги визнала.
Співвідповідач -ОСОБА_2
подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує відносно задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1,
як вбачається з його пояснень та пояснень представника відповідача, є
спадкоємцем по закону ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Позивач, як
вбачається з його пояснень, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Представник
відповідача та співвідповідач не заперечують відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивач пропустив строк на прийняття
спадщини ОСОБА_3 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Ружин
Ружинського району Житомирської області, встановивши йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини -
до 01 липня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
позовну заяву Арбузинської районної служби у справах неповнолітніх в інтересах
малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У  лютому
2007 року  Арбузинська. районна служба у  справах
неповнолітніх

звернулася  до
суду  з  позовом
ОСОБА_2про  позбавлення

батьківських
прав.

Зазначена заява
ухвалою суду від 05 березня 2007 року залишена
без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України: не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір. Позивачу був наданий термін до 5 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач не
усунув недоліки - не
оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від
позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись
ст..121 ч.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Арбузинської районної служби у справах
неповнолітніх в інтересах    малолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя  Т.М.Кологрива
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2007р.

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах по ро згляду касаційних скарг Апел яційного суду Івано-Франківс ької області в складі суддів :
Шишка А.І., Вакарук В.М., Мелен ко О.Є. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Іван о-Франківську цивільну справ у за скаргою ЗАТ „Термо" на без діяльність начальника та дер жавного виконавця ВДВС Ужгор одського міського управлінн я юстиції, за касаційною скар гою ЗАТ „Термо" на ухвалу судд і Ужгородського міськрайонн ого суду від 19 листопада 2004 рок у та ухвалу Апеляційного суд у Закарпатської області від 15 березня 2005 року, -

Встановила:

У листопаді 2004 року ЗАТ „Тер мо" подало до суду скаргу на бе здіяльність начальника та державного в иконавця ВДВС Ужгородського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого пр овадження по мировій угоді від 22.04.2003 року про стягнення з ВКК „Редія" на к ористь ЗАТ „Термо" 38103грн. 20коп.

Ухвалою судді Ужгородсько го міськрайонного суду від 19 л истопада 2004 року, залишеною бе з зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2005 року, у прийнят ті скарги відмовлено.
Посилаючись на порушення с удами норм процесуального пр ава генеральний директор ЗАТ
„Термо" просить ухвали скасу вати, а справу направити до су ду першої інстанції для розг ляду по суті.
Колегія суддів вважає, що пі дстави для перегляду даних у хвал відсутні.
Відмовляючи у прийнятті ск арги, як суддя суду першої інс танції так і колегія суддів а пеляційного суду, правильно виходили з вимог ст.1212 ГПК Укра їни.

Справа №33-ц-271кс/07р.
Головуючий у 1 інст анції Андрійцьо В.Д.
Категорія 66
Доповідач
Шишко А.І.

2
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у, чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми.
Встановлено і це вбачаєтьс я із матеріалів справи, що оск аржувані ухвали постановлен і з додержанням судами норм м атеріального та процесуальн ого права, а також відсутні пе редбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового ї х скасування.
Отже, колегія суддів вважає , що доводи касаційної скарги висновків судів не спростов ують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК Укра їни, колегія суддів судової п алати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг А пеляційного суду Івано-Франк івської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу ЗАТ „Тер мо" відхилити.
Ухвалу судді Ужгородськог о міськрайонного суду від 19 ли стопада 2004 року, залишену без з міни ухвалою Апеляційного су ду Закарпатської області від 15 березня 2005 року, залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 6-2 2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Ясінського Л.Ю. при секретарі -
Кабак О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання Державної виконавчої
служби у Вільшанському районі Кіровоградської області про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Вільшанському районі Кіровоградської області
звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на
те, що на їх виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-52, виданий
Вільшанським райсудом, про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2. аліментів в
розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму, на утримання доньки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Згідно копії виконавчого листа № 245 справи № 2-52 від 27.01.1998р. (а.с.
6), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Синюха
Вільшанського району Кіровоградської області, стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2на утримання дочки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму.

27.03.2007р. було встановлено, щоОСОБА_1. по АДРЕСА_1не проживає та у нього
не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, а згідно даних
Вільшанського РВ УМВС боржник по припискі випискі по Вільшанському району не
значиться. Місце перебування боржника невідоме та він не сплачує аліменти на
утримання неповнолітньої доньки, на даний час у боржника виник борг по
аліментам. Згідно даних у виконавчому документі, місце народження боржника є
смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. Останє відоме
місце проживання є АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця ВДВС
Вільшанського РУЮ Кіровоградської області Гірник Г.І. та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

При виконанні судового рішення було встановлено, що місце
проживання боржника невідоме, про що складено акт державного виконавця від
27.03.2007р. (а.с.

2).

Відповідно копії адресної довідки, виданої Вільшанським
РВ УМВС від 14.03.2007р. (а.с. 3),ОСОБА_1. по
обліках Вільшанського РВ УМВС не значиться.

2

Згідно копій повідомлень БТІ та Вільшанського
держтехнагляду (а.с. 4-5),
заОСОБА_1. реєстрація майна та техніки відсутня.

Відповідно ст. 78 ЦПК
України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення
аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. ст. 78,
203 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Державної виконавчої служби у Вільшанському районі
Кіровоградської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Синюха
Вільшанського району Кіровоградської області. Останнє місце проживанняАДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Вільшанського РВ
УМВС в Кіровоградській області.