overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-678 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                           м.Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого судді Косогор Г.О.

суддів : Ісаєвої Н.В..Ткачук О.О.

при секретарі Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Суворівського районного суду міста Одеси від 7
лютого 2007 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2на дії державних
виконавців 2 ДВС Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3., ОСОБА_4., з залученням
у якості З особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого
2007 року ухвалою суду скарга ОСОБА_2. була залишена без розгляду на тій
підставі, що її представником не було виконано забов*язаність виконати ухвалу
суду, викладену у судовому засіданні ,про уточнення вимог, з якими ОСОБА_2.
звертається до суду.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 .,в інтересах ОСОБА_2., принесла апеляційну скаргу в який
просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм права, справу
направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню

Згідно
ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витратит на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу. в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Винесення
такої ухвали у судовому засіданні, в усному порядку ,законом не передбачено і
тому ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_2. без розгляду підлягає скасуванню
з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись
ст..304,307ч.2п.4,312п3,3123,314ч.1п. 6,319 ЦПК України, судова колегія,

Головуючий у першій інстанції Бузовський В .В.                    Справа №22ц- 1773X07

Доповідач Ісаєва Н.В.                                                                 Категорія
66

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Суворівського районного суду міста Одеси від 7 лютого 2007 року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа
№ 2-891/2007 рік
звіту №43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-891/07
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

17 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-891/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-891/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 8-282007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 р.                                                                      смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_1 576
послуги з газопостачання.
України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькиАДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління
по експлуатації газового господарства, смт. Богородчани, вул.Могильницького, 23
Івано-Франківської області , р/р 2603143 у ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код 24686769, 576 ( п'ятсот
сімдесят шість ) грн. 59 коп. за послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 квітня
2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА   К.А.,
розглянувши   позовну   заяву      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому
вказує, що за період подружнього життя вони не
створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги та взаєморозуміння, через різні
погляди виникають суперечки, фактично шлюбні відносини припинили і мешкають окремо.
Спору про майно не має. Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить її
інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08
травня 2007
року на 11
год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 05
травня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвали оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-692/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча
перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
тисячу сто дев'яносто шість гривень 96
копійок) -заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1211,96
грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 96 копійок).
25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок)
- судовий збір на
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                               Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя            ________________________ Казначеев
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік                            м.
Енергодар                 номер
справи  2н-29/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про
надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Інтерсталь" заробітної плати
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
з ТОВ „Інтерсталь", м. Енергодар, пр. Будівельників, 22 на користь
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 549>80 грн.
з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 15 грн. - Державний бюджет
МФО 8130015, ОКПО 34677056
ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                   СВ. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________ 2007 року
Суддя_______________________   СВ. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,     організації,     в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового   наказу до            відділу державної виконавчої
служби           чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа 2- н-605/2007р.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                                                                м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №5 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості в розмірі 1282 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5
звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 1282 грн. 14 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року, заява
Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1282 грн. 14 коп., на
підставі ст.96, 98 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику Житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №5 було надано
строк для виправлення недоліків заяви до 13 квітня 2007 року.

У встановлений ухвалою строк, заявник не усунув вказані в мотивувальній
частині ухвали недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому в її прийнятті
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі
1282 грн. 14 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги
Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1998 року у Дружківському міському
відділенні РАЦСі, про що є актовий запис № 226. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька ОСОБА_3, на її утримання відповідач сплачує
аліменти.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбні відношення припинені з травня 2006 року, тому що у сторін різни
погляди на сімейне життя та виховання дитини. З цього приводу позивачка з
відповідачем часто сварились, що призвело до втрати почуття поваги та
відчуження. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо.
Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також не має.

Позивачка у судове засідання з'явилась, на вимогах викладених у заяви
наполягає, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС покласти на ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання з'явився, з позовними
вимогах ОСОБА_1він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 24.07.1998 року у Дружківському ВРАЦСі,
Донецькой області, про що є актовий запис за № 226, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 10 (десять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Також витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі
10 (десять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі
подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-1439/2007
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
06.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: судьи -Костюченко Г.С, при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2о расторжении брака,
2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском к ОСОБА_2, указав, что
состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 20.05.1989г. От данного брака
имеют сына ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Супружеские отношения прекращены с 2004 г.
В связи с постоянными
спорами и конфликтами в семье, истец считает сохранение семьи нецелесообразным.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак
В судебном заседании истец исковые требования
Ответчик в судебное
заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщил. Возражений суду не предоставлено.
Согласно определению суда производится заочное
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
Стороны состоят в зарегистрированном браке с
От данного брака имеют
сына ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
Семейная жизнь не сложилась ввиду различных взглядов на семейную жизнь,
супружеской неверности со стороны ОСОБА_2 и постоянными конфликтами в семье.
окончательно. Дальнейшее ее сохранение нецелесообразно, брак необходимо
расторгнуть. Имущественный спор не заявлен.
На основании ст.ст.110,111,112
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 14,60,62,212, 226 ГПК Украины, суд-
Брак, зарегистрированный
20.05.1989г. Отделом ЗАГС Ленинского района г. Николаева .( а/з № 382 от 20.05.1989г.) между
ОСОБА_2иОСОБА_1- расторгнуть.
Взыскать, при выдаче
свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_2госпошлину в доход государства в
ОСОБА_1 от уплаты госпошлины освободить.
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.
Справа №2-133/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі-Логвиновій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення   на його користь
з ТОВ «Агросервіс» 3072 грн. 76 коп. заборгованості за час роботи у відповідача
при звільнені 01.11.2006 р.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, відповідач позов визнав ,про що надав суду
письмову заяву , де вказав ,що просить розглянути справу без участі
представника відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 по 01.11.2006 р. працював в ТОВ «Агросервіс» (а.с.4). За час роботи йому
була нарахована, але не виплачена при звільненні
заробітна плата в сумі 3072 грн.76 коп., що підтверджується довідкою відповідача від 14.03.2007 р. (а.с. 5). Таким
чином відповідач фактично визнав позов.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Позивач розміру боргу
не оспорює і інших вимог до відповідача не заявляє.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Агросервіс» на користь ОСОБА_1 3072 грн.76 коп. заборгованості по
заробітній платі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК
України рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в
сумі 420 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.3 ст.86 ЦПК України з ТОВ «Агросервіс» слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави і 30 грн. витрат із
інформаційно-технічного

2

забезпечення
розгляду цивільних справ в прибуток держави ( УДК у Великобурлуцькому районі Харківської області , КОД 24134259,МФО 851011,
р/р 0137).

Керуючись
ст..ст.10,11,209,212,214-215, п.2.ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.1 ст.116
КЗпПУ, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросервіс» (розрахунковий рахунок №260021632 в ХОД
«Райфайзенбанк Аваль» МФО 350589, код 05491037) на користь ОСОБА_1 3072 грн. 76 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Рішення про стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 420 грн.00 коп. підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ «Агросервіс» 51 грн.
судового збору в дохід держави. Стягнути     з
ТОВ      «Агросервіс»     в
прибуток     держави(УДК     у Великобурлуцькому   районі
Харківської  області   ,
КОД  24134259,МФО 851011, р/р 0137) 30 грн.  витрат із інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.