overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду з позовом до ОСОБИ_31 про розірвання шлюбу зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Михайлівській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди. У них часто виникають сварки. Він її залишив і проживає окремо у своїх батьків. Вони стали чужими людьми, не підтримують подружніх стосунків не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Показав, що з відповідачкою спільно не проживають протягом 2-х років. їх шлюб перетворився у просту формальність. Рахує, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала. Показала, що примирення між нею та позивачем не відбулося. Згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Сторонам надавався термін на примирення, однак примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

За згодою сторін діти залишаються на проживання та виховання з відповідачкою.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБОЮ_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБОЮ_31, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

року в Михайлівській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБУ_59 - ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБУ_59-1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБУ_59-2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. залишити на проживання та виховання матері - ОСОБІ_31.

Стягнути з ОСОБИ_28 в дохід держави мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Петрулю Надію Миколаївну від такої сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження, але не поданні апеляційної скарги в 20-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-6052007 рік
УХВАЛА

про
внесення виправлень у рішенні

12 квітня 2007 року 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді                                  Мізюк В.М

при секретарі                                         Тріска О.О.

розглянувши за власною ініціативою виправлення описок в рішенні
Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 27 березня 2007 року, за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіцманські)! міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Але у рішенні допущені описки та
помилки, так в описовій частині в викладенні речення " Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права
власності на спадкове майно, яке складається із квартири", додатково перед
словом "квартири " повинно значитися " 14 квартири" ,
також в висловленні" Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме:
квартира посімейного заселення," має бути зазначено "14
квартири". В резолютивній частині помилково в
прізвищі "ОСОБА_1" не дописано ІНФОРМАЦІЯ_1, а в реченні «право
власності за кожним на 1/3 ідеальну долю квартири" правильно " на
112 ідеальну долю квартири"

Керуючись ст.ст. 10,219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у рішення Кщмансьького районного суду Чернівецької області, від, від 27 березня 2007 року, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, та рахувати в
подальшому правильним " Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання
права власності на спадкове майно, яке складається із 14 квартири, також в висловленні" Після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме: 14 квартири посімейного заселення,". В
резолютивній частині "ОСОБА_1, в реченні «право власності
за кожним «11/12 ідеальну долю квартири"

Ухвалу може бути/оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти
днів починаючи з наступного дна після її ухвалення.
Справа №
інстанції - Андреев В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток А.О., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області про стягнення
моральної шкоди,  заподіяної умовами
виробництва

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області про стягнення
моральної шкоди,  заподіяної умовами
виробництва

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 8 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 23 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-1830/07

Категорія 38

28 квітня 2007 року Ленінський
районний суд М.Севастополя у складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М.
при секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління по справам захисту прав споживачів м.
Севастополя про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідача, просить суд скасувати наказ №
44-к від 29.11.2006 р. про
притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути 192,3 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 3000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, сплачені нею судові витрати
просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, згідно з вимогами
п.15 ст.3 КАС України.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала
клопотання про відкладання слухання справи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи позивачка перебуває і на час
притягнення її до дисциплінарної відповідальності перебувала на державній
службі, так як вона працює на посаді провідного спеціаліста, що є публічною
службою.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по
справам захисту прав споживачів м. Севастополя про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF - 308/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFгFіFлFьF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.901,903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF нFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
5. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF, тFоFбFтFоF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2010 рFоFкFуF.
суду 2702
Справа №2а-281/07
Категорія № 19
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                        м.
Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Лугвіщик A.M. при секретарі -
Кравчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника державної виконавчої служби
Гагарінського району Бекірова Кіязима Музикеровича, державного виконавця
державної виконавчої служби Кутанової Олени Олексіївни про визнання дій
неправомірними,

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання дій неправомірними.

У судове засідання позивач не з"явився, надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з прийняттям заходів щодо виконання
рішення державним виконавцем.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити дану справу без розгляду
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника державної
виконавчої   служби   Гагарінського   райну
Бекірова   Кіязима   Музикеровича, державного виконавця державної
виконавчої служби Кутанової Олени Олексіївни про визнання дій
неправомірними  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7166/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився,  про час та місце повідомлений
належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа
№2-505 2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007 року                        Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                     Остапчук Л.В.

при секретарі                                    Захарук Г.Л.

за участю: позивачки                ОСОБА_1.

відповідача              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського
районного суду і була призначена до попереднього розгляду.

В судовому засіданні позивачка
подала суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить прийняти цю відмову і справу
провадженням закрити, так як вони з чоловіком помирились.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам
закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може
бути прийнята судом. Відповідно справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 2289/07                               Головуючий по 1
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   грудня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів -
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при секретарі
Варміш О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на
ухвалу судді   Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
«Житловий Альянс» про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ТОВ «Житловий Альянс» про визнання недійсним договору від 4 серпня 2006 року
про надання послуг,  спрямованих на
придбання товару.

Ухвалою
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2007
року позовну заяву залишена без руху,  а
ухвалою того ж судді від 4 жовтня 2007 року - повернуто за ч.2  ст.  121
ЦПК .

В
апеляційній скарзі позивач,  не
погодившись з висновком судді про невиконання ним вимог ухвали від 18 вересня
2007 року,  просив ухвалу скасувати та
передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1  за ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суддя виходив з того,  що позивач не виконав вимоги ухвали від 18
вересня 2007 року про усунення недоліків,
а саме не надав позовну заяву з особистим підписом,  копії заяви та доданих до неї документів по
кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  у строк до З жовтня 2007 року.

Але з
таким висновком судді та застосуванням норм процесуального права погодитись не
можна.

Так,  з матеріалів вбачається,  що 3 жовтня 2007 року за вхідним № 9274 до
суду надійшли позовна заява з підписом ОСОБА_1 ,  копії її та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів (а.с.
27-57).

Таким
чином,  висновок судді,  що позивач не виконав вимоги,  викладені в ухвалі від 18 вересня 2007
року,  у строк до 3 жовтня 2007
року,  не можна вважати обґрунтованим,  а застосування наслідків,  передбачених ч.2  ст. 121 ЦПК України,  законним,
що є підставою для скасування ухвали судді.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007
року скасувати,  позовну заяву передати
до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-291/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01
березня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за

позовом  КП
"Іллічівськтеплоенерго"
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4про   стягнення

заборгованості за послуги по
опаленню,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення, та уточнивши свої
позовні вимоги, просило стягнути з них 320,
70 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 320,
70 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,174,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованість у розмірі 320, 70 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго", по 80,
20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір
на користь держави у розмірі 51
грн., по 12, 75 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 7,
50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.