АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 496/2007р.
інстанції Прокуліна Н.Г. Доповідач в апеляційній Інстанції Білецький М.О.
Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів:      Вініченко Б.Б.

Качан О.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2003
р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2003 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Сумського міськвідділу УМВС України в
Сумській області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2002 року позивач
звернувся з вказаним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що працівники
ДАІ неналежно відреагували на його заяву про притягнення до відповідальності
водія ОСОБА_2, заподіявшого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
тілесні ушкодження, в подальшому сфальсифікували матеріали і не ознайомили його
з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, не дають відповіді на
його звернення.

Уточнивши
позовні вимоги, просив скасувати постанову від 30 вересня 2002
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Також
просив стягнути з ВДАІ СМВ УМВС на його користь 1020 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50
коп. повернення держмита та реагувати окремою ухвалою на допущені
працівниками ДАІ порушення законодавства.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 18
березня 2003 року
вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови виділені для вирішення їх в порядку
кримінально-процесуального провадження.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 16
квітня 2003 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 27
серпня 2003 року
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2003
року залишено без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2003 р. та
ухвалу   апеляційного суду Сумської
області від 27

серпня 2003 р як такі, що
винесені з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» підпунктом 2 пункту 3
розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України», ст.ст. 323,332,336,337
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2003 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.