Справа № 22ац-213/07р                                          Головуючий
Категорія №23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивачів на рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 07
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2006 року частково
задоволений позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4
і ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4
на користь Коломоєць А.З у відшкодування майнової шкоди - 3 767, 79грн, моральної
- 2500грн., на
користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000грн. З ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування моральної
шкоди - на
користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1500грн. кожному. В задоволенні позову до ОСОБА_3
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно  судовий збір в сумі 51грн.

В апеляційній
скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про
відшкодування заподіяної ним шкоди ОСОБА_6 і Головним управлінням праці та
соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації , посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши судцю
- доповідача, ОСОБА_2, який доводи скарги підтримав, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які
просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, відповідальними за скоєне
ДПТ є водій ОСОБА_5 , яка порушила правила дорожнього руху і ОСОБА_8 в
оперативному управлінні якого знаходився автомобіль ВАЗ 21061.ОСОБА_3 на тої
час спадщину на цей автомобіль ще не прийняла і не може бути відповідальною за
заподіяну шкоду. Даних про заподіяння позивачам шкоди у зв'язку з простоєм
автомобіля, вони суду не надали.

З таким
висновком не можна не погодитися.

2

Відповідно до
положень статті 440 ЦК
України в ред. 1963 року,
який діяв на час виникнення спірних правовідносин шкода, заподіяна особі або
майну громадянина відшкодовується особою яка її заподіяла у повному обсязі.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2003 року о 23 год. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р/н. НОМЕР_1 , який знаходився в оперативному
управлінні ОСОБА_4 , порушила правила дорожнього руху, виїхала на зустрічну
смугу дорогі і здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_2., під
керуванням ОСОБА_2 і який належав ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілю ВАЗ 2105 були спричинені
технічні ушкодження а його власниці майнова шкода в сумі 3 767,79грн. Крім
того позивачам була заподіяна моральна шкода.

Як вбачається із
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 ОСОБА_4 був вписаний до
свідоцтва і мав право керувати цим автомобілем.т.2 ас. 24.

Постановою судді
Волноваського районного суду Донецької області від 21 серпня 2003 року ОСОБА_5 за
порушення Правил дорожнього руху була притягнута до адміністративної
відповідальності.

За висновком
автотоварознавчої експертизи сума шкоди, заподіяна власниці автомобіля ВАЗ-2105 складає 3
767,79грн.

Згідно із
статтею 440-1 ЦК
України в ред. 1963р. моральна
шкода заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила його законні
права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини.

Діями водія
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, який
передав їй управління автомобілем, позивачам була заподіяна така шкода.

Оскільки, на час
ДТП документи на спірний автомобіль спадкоємицею: ОСОБА_3 оформлені не
були , вона не
може відповідати за шкоду завдану водієм автомобіля і особою, в оперативному
управлінні якого знаходився цей автомобіль.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про
відшкодування шкоди з двох відповідачів і відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_3

Розмір майнової
і моральної шкоди визначений і стягнутий з урахуванням висновків експерта і
ступеня фізичних та моральних страждань позивачів з додержанням вимог
розумності і справедливості.

Наведене в
апеляційній скарзі щодо стягнення шкоди з інших відповідачів і в значно
більшому розмірі, а також стягнення збитків у зв'язку з простоєм автомобіля є
неспроможним і таким що суперечить обставинами справи. Тому до уваги не
приймається.

Судом першої
інстанції помилково були застосовані норми ЦК, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до
правовідносин які виникли у серпні 2003
року, заміст норм ЦК України в ред.
1963 року. Проте, це не привело до неправильного вирішення спору, тому підстав
для скасування рішення з даних підстав не вбачається.

Суд також змінює
рішення суду в частині стягнення судових витрат солідарно з відповідачів,
оскільки у відповідності з вимогами закону вони стягуються в долевому відношенні.

В решті рішення
суду ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи з додержанням
норм права і підстав для його скасування чи зміни немає.

3

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 07 грудня 2006 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 судового збору змінити.

Стягнути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
р/р. 0052 ОКПО 34686694 МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій
області судовий збір в сумі 25,50грн /двадцять п'ять грн.59 коп./ з кожного.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.