overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-1173/07                           Головуючий в 1 інстанції-
Категорія-44                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія     суддів
судової палати  по цивільним справам
апеляційного     суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого судді
- Петренко
І.О.

суддів                         - Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В.

при секретарі             - Шило СЮ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська апеляційну скаргу ВАТ
„Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від ІЗ листопада 2006 року про роз'яснення рішення суду від 18 травня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Павлоградвугілля" про стягнення одноразової допомоги та компенсації у
зв"язку з порушенням строків її виплати було задоволено частково та на
користь позивача з відповідача стягнуто 6
949,37 грн. та судовий збір - 69,50 грн.

Зазначене
рішення суду оскаржено не було і за заявою позивача 21 червня 2006 року виконавчи
листи були передані на виконання в ДВС м. Павлограда та Павлоградського району.

25 жовтня 2006 року на адресу
суду першої інстанції надійшла заява начальника зазначеної служби, в якій він
просить роз'яснити рішення, а саме, чи підлягає утриманню податковий податок із
суми компенсації одноразової допомоги на користь ОСОБА_1.

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року суд
роз'яснив рішення суду від 18
травня 2006 року,
вказуючи, що стягненню підлягають грошові кошти, які зазначені в резолютивній
частині рішення суду.

Не погодившись з
вказаною ухвалою ВАТ „Павлоградвугілля" подав на неї апеляційну скаргу.

Заслухавши
пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до
ст.221 ЦПК України суд першої інстанції постановив ухвалу, якою роз'яснив своє
рішення від 18 травня 2006 року для
державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів
вважає, що підстав для скасування зазначеної ухвали суду від 13 листопада не
має, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому
доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не підлягають задоволенню.

Крім того, як
вбачається з заяви ОСОБА_1,
30 листопада 2006 року він
одержав грошові суми згідно рішення суду від 18 травня 2006
року.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Павлоградвугілля" відхилити.

Ухвалу  Павлоградського  міськрайонного  суду
Дніпропетровської  області   від   13 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Судді
Справа № 2-730/2007 рік
УХВАЛА

28
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   у   м.
Первомайський цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 10 год.00 хв.

Ухвала
остаточна.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2 п
-154

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
року                                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                     Скрицького Л.П

при секретарі                    Гуменюк     Г.П

з участю прокурора        Огірчук О.Ю

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
прокурора Погребищенського району  в
інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області УДК у Вінницькій
області, МФО 802015
Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2007
року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі УМВС України у Вінницькій області УДК
у Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376,60
грн.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково,
оскільки є інвалідом другої групи і знаходиться вкрай важкому матеріальному
становищі.

Керуючись ст.
1166, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов прокурора
Погребищенського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  УМВС України у
Вінницькій області УДК у
Вінницькій області, МФО 802015
Код 24525055, Рахунок 0019
50 гривень 00 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007 року у цивільній
справі за позовом Управління житлового господарства Першотравневої районної
ради м.Чернівці до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок створення та не усунення загрози
обвалу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3. не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Згідно Декрету
Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року
ст.З встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни позову, а
із апеляційних скарг на рішення судів 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового
збору за первісним позовом складає 67
грн. 30 коп., а
за зустрічною позовною заявою -
8 грн. 50 коп.,
разом складає 75 грн 80 коп.

Апелянти
сплатили судовий збір в сумі 3
грн. 40 коп.,
тобто ними при подачі апеляційної скарги не доплачений судовий збір (державне
мито) в сумі 72 грн 40 коп.

Реквізити рахунку для оплати
судового збору (державного мита): Одержувач:
Місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Код

Розрахунковий рахунок: 0003

Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області

МФО банку: 856135

Код бюджетної класифікації 22090100

Справа 22ц-439/2007

Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді спору майнового характеру становить ЗО грн., тобто апелянтами
також не доплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий рахунок: 0095 Банк:
ГУДКУ у Чернівецькій області МФО
банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків
надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись
ст.ст. 79, 81, 82,121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2007 року залишити
без руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати апелянтам семиденний строк з моменту
отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І.Рокоча
Справа №2-2367/07
УХВАЛА

8 травня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судці від 23.03.2007 року дана позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не було зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було вказано на необхідність надати суду довідку про склад сім'ї,
документи , які підтверджують заробіток (доходи) кожного члена сім'ї, дані про
отримання матеріальної допомоги на дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з наявністю вище зазначених недоліків, позовну заяву було
залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Станом на 8 травня 2007 року позивачем недоліки не усунуті, тому відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву  до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-50/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня  2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Яврській І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського
підприємства ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Мохнатської сільської ради
Турківського р-ну до ОСОБА_1 про
стягнення 531 грн. 82 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 26.01.2004 р. відповідач
самовільно зрубав 2 сухостійкі смереки об'ємом 1.12 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 531 грн.
82 коп.

Факт вчинення
лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від 27.01.2004
р., протоколом про адмінправопорушення від 23.03.2004
р. та постановою про притягнення до
адмінвідповідальності від 23.03.2004 р. та показами свідків .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив до 50 грн.
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній
заяві і дав пояснення .

Представник
Мохнатської     сільської ради  у судовому засідані  позовні вимоги підтримав в сумі 50 грн., оскільки відповідач має на утриманні двоє
неповнолитніх дітей .

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав частково .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено що 26.01.2004 р. відповідач самовільно зрубав 2
сухостійкі смереки об'ємом 01.12 м-3 у 2 групі лісів заподіявши
шкоду державі в особі Турківського
дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 531
грн. 82 коп.

Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами сторін , протоколом про адмінправопорушення від
23.01.2004 р., постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 23.01.2004 р. за зрубані
смереки та письмовими поясненнями лісника ОСОБА_2.

На вимогу
представника позивача та представника Мохнатської сільської ради розмір стягнення
становить 50 грн .

Відповідно до Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2007 рік" розмір заподіяної шкоди за
лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 , 88 , 212
ЦПК України , ст. 107 ЛК України , Постановою Кабінету
Міністрів України від 05 .12 .1996 р. № 1464 , суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь  Мохнатської сільської ради Турківського р-ну
шкоду в розмірі 50 грн. 00 коп. за лісопорушення , а

2

також судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1274/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 50 хв. 23.04.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 50 хв. 23.04.2007 року.
Справа
№ 2-660/2007р. РІШЕННЯ
року Первомаиський міськрайонний суд Харківської області в складі:
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомаиський Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази.
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.02.2007 року
заборгованість становить 2216
яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.
судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі.
Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованим    та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які вони довгий час
не сплачували. Станом на 01.02.2007
року заборгованість становить 2216
яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.
відповідачів слід стягнути держмито та інформаційно-технічне забезпечення, так
як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 4, 213-215, 218,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в
сумі 2216 грн. 57 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн., а всього - 2246 грн. 57 коп., солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь
держави держмито в сумі 51
грн., по 17 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя           Зеленський В.В.
РІШЕННЯ

Іменем
України

2п-223

03 квітня 2007р.
м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого суді Скрицького Л.П., при
секретарі Гуменюк Г.П.

3 участю адвоката ОСОБА_3.,

провівши
попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_1до Плисківської сільської ради
Про право на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай в порядку
спадкування за заповітом. Ціна позову
10179 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з даним позовом до Плисківської сільської ради і просить позов
задовольнити.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала в с Плисків
Погребищенського району. Після смерті якої відкрилася спадщина на майно та
земельний і майновий пай, оскільки відповідно до Указу Президента України від
10 листопада 1994 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної
реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» право на земельний пай може
бути об'єктом спадкування.

Тітка заповітом
від 4 травня 1994року заповіла її все своє майно та майнові права.

На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини
прийняла спадщину, що належала спадкодавцю. Зокрема, фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову
частку в спадщині немає.

Суд , вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки вимоги позивача знайшли своє
повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується
документами, прилученими до справи.

На
підставі викладеного та ст.ст. 8,55,124 Конституції України ст. З ЦПК України,
ст. 16,328,1218,1123 та 1225 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4,174 ч.4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити

Визнати ОСОБА_1право в порядку спадкування за заповітом
на земельну частку (пай),розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах у землі
колективної власності КСП «Плисківське» с
Плисків Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю
ОСОБА_2на підставі Сертифікату на земельну частку (пай), серії В Н № 0332922,
виданого Погребищенською райдержадміністрацією 27 грудня 1996р.

Визнати ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на
майновий пай в КСП «Плисківське» с
Плисків, Погребищенського району, в розмірі 187 грн., що належав
спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай,
серії ВІ XV11 №017093, виданого Плисківською сільською радою   15 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набуло
законної сили 13 квітня 2007р.
№2-531
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

19 квітня 2007 року                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого, судді                          - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                           -Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності внаслідок невиконання
умов зобов'язання. -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство ..Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить
стягнути з боржника - ОСОБА_1, на його користь заборгованість внаслідок
невиконання умов зобов'язання у розмірі 299.77 грн. а також судові витрати.

2006
року в судове засідання з'явився представник позивача - Ларін А.. В. . про місце, день
і час наступного слухання справи, яку було відкладено на 25.01.2007 року позивач
повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду
не надходили та про причини неявки в суд 25.01.2007
року позивач не повідомив.

2007
року та 19.04.2007
року повторно не з'явився позивач, про місце, день і час повідомлений
належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходили
та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності внаслідок невиконання
умов зобов"язання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004
року. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності внаслідок невиконання умов
зобов"язання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскапження.
Справа
№2-317 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої   -              Гапоненко Н.О.

при секретарі
-                      Потриваєвій
М.А.

за
участі позивачки       ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. 05.04.2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеіральної допомоги добровільно не надає.

Ухвалою судді від 12 квітня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача; ,

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня
2007р. о 09.00 год. у приміщенні
суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторони.