РІШЕННЯ

іменем
України

2007р. травня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Філатової Є.В.

Суддів:
Кателіна В.П., Рижової І.В.

При секретарі:       Галіч Ю.Є.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду від 20 вересня 2006р.
за позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Ялтинське
управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
скасування рішення місцевої ради та визнання незаконним державного акту на
право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н ОВ И Л А:

ОСОБА_1.
звернулася с позовом
до Ялтинської міської ради, ОСОБА_2. про визнання незаконним і скасування
рішення Ялтинської міської ради від 29.12.2004р. про надання у власність
ОСОБА_2. земельної ділянки розміром 0,04га у м. Ялта АДРЕСА_1, та виданого на його
підставі державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2.

Вимоги
мотивовані тим, що ділянка є часткою прибудинкової території буд. АДРЕСА_1, у якому
позивачці належить на праві власності частка у вигляді кв.1. Надання спірної
ділянки відповідачці порушує права позивачки та інших співвласників, які також
бажають отримати землю.

Треті особи:
ОСОБА_3 таОСОБА_4. підтримали
позов з тих же підстав. Представники Ялтинської міської ради та Ялтинського
управління земельних ресурсів позов визнали, рішення місцевої ради про надання
ділянки у власність ОСОБА_2. вважають незаконним, таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідачка
позов не визнала, вважала, що такі вимоги повинні розглядатися у порядку,
передбаченому КАС України. Спірна ділянка є власністю місцевої ради, яка
розпорядилася їй у межах компетенції, у якості прибудинковою території не
відводилася, тому позивачка не може на її претендувати.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 20.09.2006р. у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення та постановити нове, яким
задовольнити її вимоги. Посилається на те, що суд першої інстанції не повно
дослідив і не вірно встановив фактичні обставини справи, припустив неправильне
застосування матеріального закону. Крім того, порушив процесуальні норми щодо
оголошення судового рішення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка розташована поблизу
домоволодіння АДРЕСА_1, в
якому позивачка має долю у власності.

Справа №22-ц-748/2007р.                                               Головуючий в 1 інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач Філатова Є.В.

ОСОБА_2. не є співвласником
зазначеного домоволодіння. Проте суд вважав законним надання їй у власність
земельної ділянки під будівництво житлового будинку, посилаючись на те, що
ділянка не відводилася як прибудова територія прилегла до АДРЕСА_1і знаходиться
у власності місцевої ради, яка розпорядилася нею у межах своєї компетенції.

З цим висновком
не можна погодитися, як таким, що суперечить закону, фактичним обставинам і
матеріалам справи, яким суд не дав належної всебічної оцінки.

Рішенням
Ялтинської міської ради №123
від 28.07.2004р. було відмовлено у наданні спірної земельної ділянки третій
особі ОСОБА_4. з підстав того, що ділянка розташована на прибудинкової
території, яка має бути передана у власність всіх співвласників будинку.

Згідно
плану-викопіровки з інвентарної справи домоволодінняАДРЕСА_2земельна ділянка
прилегла до будинку обмежена з двох боків суміжними садибами, а з інших сторін межа
проходить по вул. Толстого і Полікуровської. Спірна ділянка уявляє собою майже
вісь двір. Вихід з нього на вул. Толстого
здійснюється через спірну ділянку, на якої розташована підсобна споруда - гараж літ.
"О".

За даними
Ялтинського управління земельних ресурсів спірна ділянка не має окремої адреси,
знаходиться у зоні прибудинкової території існуючої житлової забудови. Після
затвердження міськбудівельної документації надаватиметься як прибудинкова
територія доАДРЕСА_2

Відповідно до
ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Наведені данні у
сукупності свідчать про те, що спірну ділянку не можна визнати вільною, а слід розглядати,
як частку прибудинкової території, яку має бути за технічними характеристиками
закріплено за домоволодінням АДРЕСА_2, що
землевідвід під прибудову територію формально не відбувся з причин відсутності
належним чином затвердженої міськбудівельної документації, не є підставою для
відмови у позові. Надання спірної ділянки стороннім особам під будівництво і
обслуговування житлового будинку порушує права позивачки та третіх осіб, як
співвласників домоволодіння.

Виходячи з
наведеного, рішення міської ради про надання ОСОБА_2. земельної ділянки у
власність не відповідає вимогам ст.116
ЗК України і на час розгляду апеляційної скарги скасовано рішенням
Ялтинської міської ради №
48 від 15.11.2006р.

За таких
обставин виданий на підставі незаконного і скасованого рішення державний акт на
право власності на зазначену земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 також є
незаконними.

Керуючись п.1,3,4 ст.309, 316 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, рішення Ялтинського міського суду від 20 вересня 2006р.
скасувати, позов ОСОБА_1задовольнити, визнати незаконними рішення Ялтинської
міської ради 26 сесії 4 скликання за №201 від 29.12.2004р.
в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,04га у м.
Ялта АДРЕСА_1, та
виданого на його підставі державного акту на право власності на зазначену
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, виданого 11.03.2005р. серія КМ №044173.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.