РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-1715/07 12 квітня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомого майна дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -
недобудованої будівлі літер «К-1» площею 60 м кв., розташованого за
адресою: м. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року він придбав
зазначену будівлю у відповідача ОСОБА_2. На виконання договору купівлі-продажу
покупець ОСОБА_1. передав продавцю суму вартості будівлі, встановлену
договором, в розмірі 20000 долларів США,
тобто виконав всі істотні умови зазначеного договору, а продавець ОСОБА_2. прийняв від
нього зазначені кошти та зобов'язався передати покупцеві у власність цю
будівлю, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
цього майна. Тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
спірної будівлі та визнати за ним право власності на цю будівлю.

Позивач ОСОБА_1.
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що 27 березня
2007 року між ним та ОСОБА_1дійсно було укладено домашню угоду про
купівлю-продаж належної йому спірної недобудованої будівлі. На виконання умов
угоди він отримав 20000 долларів у рахунок вартості будівлі, про що написав
розписку. Погодився, що позивач виконав всі зобов'язання за договором
купівлі-продажу будівлі, але внаслідок того, що відповідач не  має часу для оформлення належних
документів,  він не зміг виконати умови
угоди  щодо її  нотаріального
посвідчення у встановлений строк.

В зв'язку з тим, що повне визнання
відповідачем ОСОБА_2. позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання        | відповідачем позову та розглянути
справу з ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні        | відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.
174 ЦПК України.

Суд, заслухавши
показання сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Суд встановив,
що 27 березня 2007 року між ОСОБА_2. (продавцем) та ОСОБА_1(покупцем) був
укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - недобудованої
будівлі літер «К-1» площею 60 м кв.,
розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2. Зазначені
обставини крім показань сторін, в тому числі відповідача
ОСОБА_2., повністю підтверджуються копією рішення Київського районного суду м. Донецька
від 30 листопада 2005 року про визнання права власності за ОСОБА_2. на всі
домоволодіння АДРЕСА_1, актом КП «Бюро технічної інвентарізації» від 5 січня
2007 року про встановлення 61 відсотку готовності недобудованої будівлі за
зазначеною адресою; копією технічного паспорту на зазначене домоволодіння, а
також копією розписки власника домоволодіння ОСОБА_2. про отримання ним 20000
доларів у рахунок оплати вартості недобудованої будівлі.

2

Таким чином, з показань сторін, а також усіх матеріалів справи суд
встановив, що обидві сторони договору купівлі-продажу
спірної будівлі домовилися щодо усіх істотних умов договору та частково виконали їх: ОСОБА_1. сплатив ОСОБА_2. обумовлену договором суму, а ОСОБА_2. прийняв її.

Проаналізувавши обставини справи, суд встановив, що відсутні будь-які
підстави для відмови у визнанні договору купівлі-продажу спірної будівлі
дійсним, тому з метою захисту прав позивача на власність, гарантованих чч.1, 4 ст.41 Конституції України, позов ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та
визнання права власності на спірну будівлю є обгрунтованим та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 4 ст.41 Конституції України, ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 130,
174,212,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна дійсним, визнання права власності
на об'єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -
недобудованої будівлі літер «К-1» площею 60 м кв. із 61 % готовності,
розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1, укладений 27 березня 2007 року між ОСОБА_2 (продавцем)
та ОСОБА_1(покупцем).

Визнати за ОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого майна -недобудовану будівлю літер «К-1» площею 60 м кв., із 61 % готовності, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.