overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                       справа
№ 2-66707

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької
І.О. при секретарі - Скориній
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 січня 1992 р. у Третьому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси.

Від
даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син - ОСОБА_4.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що подружні відносини з
відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства.

Крім того,  позивач пояснив,  що вони фактично створили інші сім'ї.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву,  в якій вказала,  що на розірвання шлюбу згодна та просить
слухати справу у її відсутності.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає позов обґрунтованим і
відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не підтримуються,  спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  214-215,  264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
10 січня 1992 р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м.  Одеси
(актовий запис № 18).

Доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити на вихованні відповідача - ОСОБА_2.

2

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять)
гривень,  покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_1 від витрат -звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа №2-4707/07
Рішення
Іменем України 20.11.2007р. Ленінський районни й суд м. Вінниці в складі: головуючого судді
Федчишен С.А., при секретарі Підвисоцькі й О.Ю., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в трату права користування жил им приміщенням та усунення п ерешкод в користуванні власн істю, суд
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вт рату права користування жили м приміщенням та усунення пе решкод в користуванні власні стю, позовні вимоги мотивова ні тим, що згідно свідоцтва пр о право на спадщину за законо м позивач являється власнико м однокімнатної квартири роз ташованої в АДРЕСА_1. В ква ртирі ніхто не прописаний, за комунальні послуги цієї ква ртири розраховується позива ч.
В липні 2006 року у спірній ква ртирі мешкав син позивача О
СОБА_3, однак без його згоди 1 6.01.2007 р. він поселив у квартиру в ідповідачку і повідомив, що в она буде проживати до 16.05.2007 р. Ві дповідач по цей час проживає в квартирі, робить ремонт, зам інює вхідні двері та чинить п ерешкоди в користуванні квар тирою, в зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом про виселення.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, аргумент уючи його мотивами викладени ми в позовній заяві.
Відповідач в судовому засі данні позов не визнала проси ла суд відмовити в його задов оленні.
Дослідивши матеріали спра ви суд приходить до висновку про задоволення позову з нас тупних підстав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом пос відченого 13.06.1997 року державним нотаріусом Третьої вінницьк ої державної нотаріальної ко нтори ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.
В довідці ЖЕКу № 6 від 13.03.07 р. № 353 зазначено, що в квартирі АД
РЕСА_2 ніхто не зареєстрова ний, особовий рахунок відкри тий на ім»я ОСОБА_1.
Згідно повідомлення з КП ВО
ОБТІ від 21.08.2007 р. ОСОБА_2 проп исана за адресою АДРЕСА_3.

Згідно ст. 317 ЦК України власн икові належить права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном.
Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України вла сник, який має підстави перед бачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до су ду з вимогою про заборону вчи нення нею дій, які можуть пору шити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для з апобігання такому порушенню .
Враховуючи наведене згідн о ст.ст. 71, 72 ЖК України, 317, 386 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди в корист уванні квартирою АДРЕСА_2 належну на праві власності
ОСОБА_1 шляхом виселення з к вартири ОСОБА_2 без наданн я іншого житла.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справи № 2н-404/2007року
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

13 квітня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.03.2007 року про
стягнення з неї на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 2691 грн. 42
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання.

19 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

02 квітня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" на обігрів її житлової
площі не витрачає теплової енергії на суму згадану в судовому наказі, відмови
від послуг не приймає. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний
строк з дня отримання копії судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
ксіії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-404 від 16.03.2007 року про
стягнення з Петриповської Марії

Ярославівни                                                                                       на        користь        Державного        міського                підприємства
"Івано-

Франківськтеплокомуненерго"    2691    грн.    42    коп.    заборгованості    за
надані    послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №6-11/2007
УХВАЛА

8 травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі.

Головуючого -
судді Журавель В. А.

При секретарі -
Сухіній В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому
провадженні

Встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня
2003 року з військової частини № А0425 м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по заробітній платі 3584 грн.

У теперішній час ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, оскільки військову
частину А- 0425 розформовано, її правонаступником є військова частина А-1880 м.
Васильків, тому просив саму цю військову частину визнати стороною у виконавчому
провадженні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши надані
матеріали, вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з постанови державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровоградському районі військова частина А-0425
розформована /ліквідована/ 30 вересня 2005 року згідно Директиви Міністра
Оборони України від 20.04.2005 року HP Д-322/1/010 «Про
проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2005 році» , її
правонаступником визначено військову частину А-1880 м. Васильків /а. с. 5/.

Враховуючи, що рішення суду виконано частково і до
теперішнього часу вся сума заборгованості на користь заявника не стягнута, а
відповідача ліквідовано, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому
провадженні і притягнути у якості сторони правонаступника військової частин
А-0425 військову частину А-1880 м. Васильків.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадженні з військової
частини А-0425 м. Кіровограда на військову частину А-1880 м. Васильків при
виконанні рішення Червонозаводського райсуду
м. Харкова про стягнення з військової частини А-0425 м. Кіровограда на користь
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3584 грн. 93 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про її оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-341/2007
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі
"12" липня 2007р. м. Приморськ

Суддя Приморського районн ого суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши мат еріали справи № 2-341 за позовом
ОСОБА_1 до СВК "Ніва", третя особа Приморське комунальне підприємство технічної інве нтаризації про визнання прав а власності, встановив:
Справа підсудна Приморс ькому райсуду, позов відпо відає вимогам цивільно-проце суального законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по ц ивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "03" серпня 2007р. на 10-30 годину, в п риміщенні Приморського райо нного суду (м. Приморськ вул. П оштова, 6).
Запропонувати відповідаче ві надати письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун товуються, надіслати їх на ад ресу суду до 02.08.2007р.
Справа №2-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала позов, оскільки останні 4 роки не проживає разом з
відповідачем і він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Він постійно
виїжджає на заробітки і має змогу надавати матеріальну допомогу. Просить
стягувати з відповідача в її користь 250 грн. на місяць на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач не надає їй жодної матеріальної допомоги на дитину, лише його батьки
іноді купують дитині речі. Чоловік не хворіє, постійно перебуває на заробітках
за межами України і має змогу платити таку суму на утримання дитини. Дитина
здорова. Інших осіб, які він повинен утримувати, відповідач не має.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є дитина
2001 року народження.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити у сумі
зазначеній позивачем, враховуючи, що батько зобов'язаний утримувати свою
дитину, а дана сума не є значно більшою, між 30% мінімального прожиткового
мінімуму на дитину цього віку.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,  212,  224-226
ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, жителя с Дорогиничі
Локачинського району ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення місячної суми аліментів підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-Н- 1626 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживаєАДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-927
2007 р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції Тюхтій П.М.
Категорія 44                                                                      Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.,

суддів:
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Макарівського районного суду Київської
області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до садового
товариства „Медик", ОСОБА_2про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, - колегія суддів

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, у
якому просила визнати неправомірними дії голови правління садового товариства
„Медик" ОСОБА_2. щодо припинення енергопостачання садової ділянки №96 та
визнати недійсним рішення загальних зборів товариства від 20.09.2003 року у
частині відключення електроенергії до вказаної земельної ділянки, посилаючись
на те, що енергопостачання належної ій земельної ділянки було припинено на
підставі сфальсифікованих документів.

Рішенням Макарівського районного суду від 26 грудня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні позову, суд
обгрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог позивачки та наявності
рішення Макарівського районного суду від 20 грудня 2005 року, яким відмовлено
ОСОБА_1. у задоволенні позову до СТ „Медик" та ОСОБА_2. про поновлення
енергопостачання вказаної земельної ділянки.

Висновки
суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

2

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляцій скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись
ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Макарівського районного суду
від 26 грудня  2006 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2о-109/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                            Грицко
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: адміністрація Шевченківського району відділ
приватизації житлового фонду про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Просив
заяву задоволити.

В судові
засідання 30.11.2007р., 19.12.2007р. сторони не з»явились, про причини неявки
суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день,час та місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що на підставі ч.1 п.3 ст.207, у зв»язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого позивача, заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207
ч.1 п.3,293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: адміністрація
Шевченківського району відділ приватизації житлового фонду про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1884                                                                                          2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1015,31 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1015,31 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України - наслідки
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1015,31 грн.- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-57/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 112
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                             І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року

Суддя       І.Г. Кобрін