УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
липня місяця 02 дня                                                           Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді   Ланкова М.В., суддів-   Белінчук Т.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -   Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2006 рокуОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано
тим, що відповідач 20.10.2005
року у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" продав позивачці неякісні меблі - спальний
гарнітур "Мартіна", стан яких не дозволив ними користуватися.
Позивачка змушена була неодноразово звертатися до відповідача з вимогами про
усунення недоліків придбаного майна. Висновком експертизи від 06.05.2006 року було
встановлено низку недоліків у меблевому гарнітурі, пов'язаних з виробничими
дефектами. Тільки в кінці серпня 2006 року відповідач забрав неякісні меблі та
повернув їй гроші у сумі 8850 грн. Внаслідок придбання неякісного товару, який
коштує великі для неї гроші і яким вона не змогла користуватися тривалий час, а
також через те, що на протязі 10 місяців вона змушена була відстоювати свої
права споживача, їй була завдані моральні страждання. На підставі викладеного
та керуючись ст. 22 Закону
України „Про захист прав споживачів" та ст. 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь 10000 грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто на
користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., у
відшкодування судових витрат 507
грн. 50 коп., а
усього 2007 грн. 50 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2. мито на користь держави у сумі 8
грн. 50 коп. В
решті позов залишений без задоволення.

На зазначене
рішення позивачкаОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить змінити рішення суду, збільшити суму
стягненої на її користь моральної шкоди до 10000 грн. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. При визначені суми відшкодування суд не прийняв до уваги, що
вона хворіла і знаходилася у лікарні, відповідачу добровільному порядку не
виконував своїх обов'язків по усуненню недоліків меблів

Справа №22-ц-2556/2007                 Головуючий
у першій

інстанції                Безвуляк І.І.

Доповідач Шаповалова О.А.

та грубив їй, а її права були
поновлені лише після неодноразового втручання працівника Головного Управління у
справах з захисту прав споживачів.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду як таке, що ухвалено з
порушенням норм матеріального права. Доводи апелянта зводяться до того, що суд
керувався законом України "
Про захист прав споживачів" у редакції від 12.05.1994 року № 1023-ХІІ, який
втратив чинність. Вважає, щоОСОБА_1. не мала права вимагати повернення коштів
за покупку спального гарнітуру, оскільки підставою для такого повернення міг
бути лише суттєвий недолік. Ним були повернуті кошти лише для урегулювання
спору, а не тому, що він визнав свою вину у порушені її прав. Таким чином,
судом не було встановлено факту порушення прав ОСОБА_1. унаслідок його винних
дій, а тому підстав для стягнення моральної шкоди не було.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з
таких підстав.

Задовольнивши
частково позов ОСОБА_1. суд виходив з того, що діями відповідача, а саме - продажем
неякісного майна, позивачці була завдана моральна шкода.

З таким
висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону і
підтверджується зібраними по справі доказами.

Із матеріалів
справи убачається, що відповідач продав 20.10.2005
року у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Сімферополі позивачці
неякісний спадний гарнітур "Мартіна" вартістю 8850 гривень. Через
відповідні недоліки гарнітуру, які заважали ним користуватися за
призначенням,ОСОБА_1. на протязі 10
місяців зверталася до ОСОБА_2. з вимогами про усунення недоліків купленого
товару. 21.08.2006 року відповідачем було повернуто позивачці вартість
гарнітуру. Вказані обставини, на які посилалася позивачка, підтверджуються
висновком експерта № ВЄ-207 від 06.05.2006 року, листом начальника Головного
управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим Нафієва Е.Н. від
16.03.2006 року, письмовими зверненнями ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та його
відповідями, розпискою про повернення грошей за неякісний товар від 21.08.2006
року (а.с.5, 9,14,29, 30).

Всупереч вимогам
статті 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які могли спростувати
висновки суду першої інстанції при викладених обставинах, а тому доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2. щодо відсутності його вини у завдані моральної
шкоди позивачці як споживачу внаслідок продажу неякісного товару та відсутності
підстав для її відшкодовування відповідно до Закону України "Про захист
прав споживачів", на думку колегії суддів, уваги не заслуговують.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначено судом згідно зі статтею 23 ЦК України з
урахуванням конкретних обставин справ, глибини душевних страждань позивачки,
яка вимушена була відволікатися від нормального ходу життєвих процесів,
звертатися до комітету з прав споживачів, нервувати.

При цьому
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не наведені обгрунтовані докази для прийняття
рішення про стягнення з ОСОБА_2. моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а тому
колегія суддів, виходячи з вимог ст. 23
ЦК України щодо розумності та справедливості, вважає, що стягнення коштів у
розмірі 1500 гривень,
передбачене рішенням суду першої інстанції, є належною компенсацією спричиненої
їй моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

З урахуванням
наведених положень закону колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних
скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не є суттєвими та такими, що дають підстави для
висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої
інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, дана вірна оцінку
доказам, наданих сторонами відповідно до правил ЦПК України, якими
підтверджуються вимоги і обґрунтовуються заперечення, вірно застосовані норми
матеріального права, в тому числі, Закон України "Про захист прав
споживачів", які регулюють ці правовідносини, і постановлено законне та
обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
314,315, 317, 319,325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 27
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.