Справа №22Ц-3778/2006 p.                                         Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5   квітня     2007  року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Хопти С.Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі: Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 30.10.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, -

встановила:

Позивачі
звернулися в суд з вказаним позовом в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер їх
брат - ОСОБА_4.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку в АДРЕСА_1 Вважають, що
спадкоємцями по закону 1-ої
черги є дочка померлого та їх та спадкодавця мати - ОСОБА_5, яка не
встигла прийняти спадщину після смерті сина - померла ІНФОРМАЦІЯ_1року . Оскільки мати
проживала зі спадкодавцем у будинку однією сім"єю , то вона
успадкувала 1/4 його частину, а іншу -
дочка померлого та відповідачки. Вони ж як спадкоємці після смерті матері
мають право на її частку ,
тому просять визнати за ними право власності на 1/2 частину спадкового
будинку.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 30.10.2006
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові
відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню
,   а рішення   суду
скасуванню  з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

2

Задовольняючи
позов, суд вважав доведеним ,
що ОСОБА_5проживала в спірному будинку на час відкриття спадщини разом зі
спадкодавцем в АДРЕСА_1.,
а тому успадкувала 1/2 частину будинку. Проте з таким висновком суду
колегія  повністю погодитись не може.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_4. -
рідний брат позивачів, після Його смерті залишилась спадщина у вигляді
жилого будинку АДРЕСА_1.
Білоцерківського району, що належав йому на праві власності . Спадкоємцем 1-ої черги по закону
є його та відповідачки дочка -ОСОБА_6.-
1991 року
народження.

Посилання
позивачів на те, що спадкоємцем 1-ої
черги по закону після смерті їх брата була також і їх та померлог0 мати - ОСОБА_5., яка
проживала разом з ним та померла ІНФОРМАЦІЯ_1року не
встигнувши отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після його
смерті, а вони як її діти мають право на успадковану нею частку не можуть
прийматись до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до
ч.З ст.1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270
цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме, з адресної довідки від 13.07.2006 року та копії
паспорта , ОСОБА_5
була зареєстрована в АДРЕСА_1, який належав на праві власності позивачці, а на
час відкриття спадщини проживала у дочки в м. Біла Церква що підтвердила в
своїх поясненнях свідок ОСОБА_7. /a.c. 95/.
Крім того, за заявою самої ж ОСОБА_5. від 16.01.2005 року було відключено газопостачання до спірного будинку,
а відновлено лише в травні 2005
року / а.с. 63,82 /.

Таким чином позивачі , всупереч ст. 60 ЦПК України не
довели , що на
час відкриття спадщини їх мати проживала в спірному будинку разом із
спадкодавцем та успадкувала частину спірного будинку.

За таких
обставин колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених позовних
вимог,   і вважає їх такими , що задоволенню
не підлягають.

На підставі викладеного , колегія вважає,
що рішення    суду слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

3

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, рішення
Білоцерківськоо міськрайсуду від 30.10.2006
року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2
, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку відмовити.

З