overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05.03.2007р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та
не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України,
є підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215,
367 ЦПК України, ст. 182
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В
частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному
виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

03    квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді     Охременка
В.А. при секретарі    Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до КСП "Нива"
про визнання права власності на будинок ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що 04
жовтня 1996 року КСП
"Нива" виділило йому, як молодому спеціалісту будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1
Рішеням загальних зборів членів КСП від 26 грудня 2006
року даний житловий будинок переданий йому у власність в рахунок майнового
паю.Але оформити свідоцтво про право власності на даний будинок він не може,
оскільки в БТІ будинок зареєстрований на КСП "Нива", тому звернувся
до суду. В судовому засіданні
позивач   позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, заперечень щодо позову суду не
надав, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачу передано у власність домоволодіння, розташоване за
адресою :АДРЕСА_1 рішенням
загальних зборів членів КСП "Нива" в рахунок майнового паю, що
підтверджується копією виписки з протоколу ( а.с.7 ),
копією акту прийому-передачі будинку (
а.с. 6 ), копією свідоцтва про право власності на майновий пай ( а.с. 5 ).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.392 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1та
зобов"язати Новоукраїнське бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_1 свідоцтво
про право власності на зазначене домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного  суду
протягом двадцяти  днів з часу подачі
заяви про апеляційне   оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-Н- 62/2007
Суддя                  Могилів-Подільського міськрайонного суду
Розглянувши заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 120 (сто двадцять) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь держбюджету  м.   Могилева  -
Подільського  витрати  на  інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 13 грудня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 5712 грн. 25 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач
на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 011964 від 13.12.2005 р.
/а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  яке виразилось у
самовільному використанні електроенергії без приладу обліку. Спожита таким
чином електрична енергія не враховувалася. На підставі складеного акту
енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 5712 грн 25 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 5712 (п"ять тисяч сімсот
дванадцять) грн. 25 коп,  та судовий збір
на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО
00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Іллічівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1101/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 1316,92
гривні (одна тисяча триста шістнадцять гривень дев'яносто дві копійки).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2 007р.
Строк предъявления наказу до
справа
№2-198707
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20
квітня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М,, розглянувши
позовну за­яву ОСОБА_1, поданою представником позивача ОСОБА_2., до Голови
житлово-будівельного кооперативу № 341 «Прогрес-6» Денисової Т.Л., третя особа
Орендне підпри­ємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» про
визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала
позовну заяву від імені ОСОБА_1. про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ч. 7 ЦПК України, якщо позовна заява подається
представником позива­ча, до позовної заяви додається довіреність чи іншій
документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, повноваження представника
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені
довіреністю фізичної особи, а повноваження адвоката як представника можуть
також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським
об'єднанням, або договором.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчи­няти ця особа.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_2. є представником позивача ОСОБА_1.,
але до позовної заяви не доданий документ, якій підтверджує її повноваження.

Долучена до позовної заяви копія угоди між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. від 31.03.2007 р. не може підтверджувати повноваження особи, яка
подала позовну заяву, про право її звернення до суду від імені ОСОБА_1.,
оскільки з неї не випливає, що ОСОБА_2. має повноваження на ве­дення справи в
суді в інтересах ОСОБА_1. відповідно до ст.ст. 42,44 ЦПК України, у тому числі
і право на подач} позову.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2. не має
повнова­жень на звернення до суду від імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. З ЦПК України, позовна заява повертається у
випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 42,44,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання право власності, подану від її імені
ОСОБА_2., повернути позивач)-.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повтор­ном)'
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною
подачею апеляційної скарги про­тягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-82/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши   заяву
Комунального   підприємства   „Кременчукводоканал"   про
стягнення   з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 226
відповідно до ст.ст.З, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця
с.Грибушино Пермської області, мешкає за адресою. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
на користь КП"Кременчукводоканал", що
знаходиться за адресою: М.Кременчук, пров.Героїв Бреста, буд.35А; розрахунковий
АКБ"Індустріалбанк" М.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги з водопостачання в сумі 226 грн. 16 коп. (двісті
двадцять шість гривень шістнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                   Т.Є. Якимець
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя       Т.Є.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

14
лютого  2007
року
Калінінський  районний суд міста
Горлівки Донецької області

у складі судді   Хомченко Л.І. при
секретарі Зибаревой Т.М. за участю відповідача ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3. розглянув у  відкритому судовому
засіданні   у залі суду міста Горлівки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     Про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини  .

ВСТАНОВИВ   :
5.06. 2006 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідачів,
18.01.2007  и 14. 02.2007 року       позивачка   у
судове засідання не з'явилася дгродату
розгляду її   було
повідомлено  що підтверджується поштовим
повідомленням (а. с.77 ) та телеграмним
повідомленням (а. с 83) ,про
причини неявки  суд не повідомила  ,

Приймаючи до уваги викладене ,суд
вважає за необхідне справу залишити без розгляду у зв'язку з другою неявкою
позивача до судового засідання.

Керуючись
ст.169чЗ ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ Цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини
залишити  без розгляду  .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в  5
денний  строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 10 днів апеляційної

Суддя
Справа № 2- 628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

06
квітня 2007р.                                                                                        м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В.,
при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернувся до
суду з заявою, в якій вказує, що його бабуся ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1року

Спадкоємцями після смерті бабусі є позивач і його мама ОСОБА_2. 05.12.1996
року бабуся склала заповіт на будинок, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1на
ім"я позивача. Вартість будинку 1000 грн. Відповідачка відмовилась від
прийняття обов'язкової частини у спадщині.

Позивач в належний по закону шестимісячний строк не
прийняв спадщину в нотаріальній конторі, так як проживав у спадковій хаті з
1995 року і не знав, що треба звернутись до нотаріальної контори. Фактично
позивач вступив в володіння спадковим майном.

Позивач    у судовому засіданні наполягає на своїх
позовних вимогах, прохає їх задовольнити.

Відповідачка не
заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних обставин:

· згідно
свідоцтва про смерть № НОМЕР_1- ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

· згідно
Технічного паспорту на житловий будинок від 20.11.1985р. - будинок , який
знаходиться за адресою:

м. АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_3.

- згідно заповіту від 05.12.1996р.
ОСОБА_3.- все своє майно вона заповіла

ОСОБА_1.

- згідно заяви від
11.04.2006р. посвідченої секретарем сільської ради - ОСОБА_2.

відмовляється від обов'язкової частки спадщини.

На   підставі
вищесказаного,   керуючись   10,11,209,212,214-215,218,   ЦПК
України, ст.ст.1233,1268   ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності   на будинок який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_3.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому,  що та
мешкає в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 7290, 82 гривень,  яка утворилася в період з 1 січня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила,  справу розглянути у її відсутність не
просила.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є
основним наймачем АДРЕСА_1згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає з 1 січня 2004 року 7290, 82.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1981 року народження,  не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 7290 /сім тисяч двісті дев"яносто/ гривень 82 копійки,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2 -109

2007
рік

06 квітня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                              Ряднина В.М.

при секретарі                                                  Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кошманівське РП» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання договору оренди земельної частки (паю), мотивуючи свої вимоги
наступним:

21 березня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди
земельної частки (паю), який був
зареєстрований 10 червня 2002 року у книзі реєстрації договорів оренди земельних
часток (паїв) Старицьківської сільської ради за № 6.

На підставі укладеного договору відповідач використовує належну позивачеві
земельну ділянку площею 12,58 га праву
власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної
власності на землю серії РІ№ 511416.

Станом на 17 січня 2007 року заборгованість по орендній платі становить
1183,16 гривень і залишається незмінною по даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому вона
просить цивільну справу за її позовом до ВАТ «Кошманівське РП» про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду є всі підстави для залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кошманівське РП» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.