overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
СПРАВА 2-1077/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя
міцної сім»ї не створили, втратили почуття поваги та
взаєморозуміння, останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, сім»я носить
формальний характер. Спору про майно не має.

Примирення неможливе, збереження
сім»ї протирічить їхнім інтересам.

В зв"язку з наведеним
позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15
травня 2007
року на 10
год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 12
травня 2007
року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-127/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого        ПАЛАМАРЧУК В.І. при секретарі      СОКОЛОВІЙ Л.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Згурівки справу за позовом
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,-
Згурівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що відповідач проживає вАДРЕСА_1 і
заборгував по квартплаті та опаленню згідно діючих нормативних документів.
Починаючи з серпня 2006 року по лютий 2007 року
відповідач в неповному обсязі сплачував комунальні послуги та витрати по
Борг за несплату станом на 01 березня 2007 року складає 684,66 грн., що
підтверджується особовим рахунком.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
боргу примусово та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн., а також державне мито на користь держави в сумі
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що представник позивача Данько Т.В. повністю підтвердила позовні вимоги,
З виписки з особового рахунку на ОСОБА_1. випливає, що з
серпня 2006 року по лютий 2007 року заборгованість по комунальних послугах
складає 684,66 грн. (а.с.5).
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає
за необхідне позов задоволити і стягнути з відповідачки на користь позивача
суму боргу 684,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30,00 грн., а також державне мито на користь держави в сумі
509, 610 ЦК України,
ст. 225 ЦПК України суд,-
Позов ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ
КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ р/р 26005808 в АППБ „Аваль" м.Яготин МФО 321745 КОД за
коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30,00 грн.(тридцять гривень 00 коп.), а також 51,00 грн. (п"ятдесят одна
гривня 00 коп.) державного мита на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду може бути
подана до Згурівського районного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
Апеляційна скарга на заочне рішення Згурівського районного суду може бути
подана до Згурівського районного суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заявкою перегляд заочного рішення.
Справа № 2-766/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ВАТ «Харківгаз» в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ .

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                м.
Калуш                                                  Справа
№ 2-н-202
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства ,,Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з
ОСОБА_1455.70 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4", р/р
260053863 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462 - 455.70 грн. заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сипи і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                      Збаразький
районний суд Тернопільської області

у
складі:      головуючого суду                    Ткаченка О.М.

при
секретарі                        Табака P.P.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами по даній справі зареєстровано 18.11.1995р. відділом РАГС
Тернопільського міськвиконкому за актовим записом №1876.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між сторонами систематично на грунті
взаємної неприязні впродовж восьми років виникали сварки. Внаслідок цього вони
припинили подружні стосунки і близько пів року проживають окремо.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач,
пославшись на ті ж обставини, позов визнав.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що конфлікти між ними
носили не тимчасовий характер, а систематично продовжувались протягом значного
часу- восьми років. Внаслідок взаємної неприязні сторони припинили шлюбні
стосунки і близько пів року проживають окремо і наміру поновлювати подружнє
життя не мають.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини
свідчать про те, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження їхнього
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 18.11.1995р. відділом РАГС Тернопільського міськвиконкому
за актовим записом № 1876, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в користь
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-606/2007 p.
20 березня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді Андреева
при секретарі:                Довженко
представника позивача Ободовської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляшського району електричних мереж ВАТ
ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 3 339 гривень 22 коп.,
суд-
Позивач звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідача,
стверджуючи, що він шляхом підключення до електромережі поза ектролічільником,
безобліково користувався електроенергію.
Вказане порушення було виявлено контролерами
енергонагляду Біляшського РЕМ
10.01.2006 року, про що складено акт за № 029244.
Згідно розрахунку розміру збитків, визначений комісією
електропостачальника з відповідача потрібно стягнути 3 339 гривень 22 коп., так
як він своєчасно в добровільному порядку, не погасив суму заподіяної шкоди.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому
засіданні, 10.01.2006 р.
в ході проведеної перевірки працівниками Біляшського РЕМ за місцем мешкання
відповідача, було виявлено порушення правил користування електроенергією, про
що складено відповідний акт № 029244. Згідно акту перевірки комісією
електропостачальника визначено розмір збитків у сумі 3 339 грн. 22 коп.,
відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., обов'язок по
відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить протокол № 2/8 від
Однак, у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення// затвЛостановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.27 закону України "Про електроенергетику",
ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, п.п.42,48,53 Правил користування
електроенергією для населення", суд -
вимоги Біляшського РЕМ
ВАТ " Одесаобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Біляшського районну електричних мереж ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 3 339 гривень 22 коп., 51 грн. судовий збір та 30
грн. витрат з ІТЗР а всього стягнути з ОСОБА_1. З 420 гривень 22 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з
дня його проголошені я.
Справа №2-817/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.ЗО хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-198-07
5 лютого 2007 р.                                                                                             м.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді                                       Піскунової
при секретарі                                                 Кофановій
відкритому судовому засіданні в залу Вільнянського районного су­ду Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Віль­нянська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку
звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті
матері - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
судовому засіданні підтримав заявлений позов, прохає його задово­льнити.
позов визнали, про що надали суду письмові заяви.
наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється су­дове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того за­конних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_4 на праві прива­тної власності
належав будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. спадкодавець померла. Інших
спадкоємців крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачів по справі - які відмовилися
від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_1, не встановлено.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить за­кону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 392 ЦК України,
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
право власності на будинок АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-564/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при секретарі                                Михайленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення сумі 1442,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І.
підтримав позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем
АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню
квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість
становить 1442,81 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1442,81
грн., чим порушив ст. ст. 88,162 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 88,162 ЖК

України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1на
користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4
код 02082657 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 81 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати,
пов'язані з явкою відповідача до суду в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-32 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»
березня 2007 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого  у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту приналежності право
встановлюючого документа -

Встановив

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити, що їм
належить свідоцтво про право власності на житло від 06.01.1994 року за № 528.

В обґрунтовування заяви заявники вказували, що 06.01.1994 року вони
приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що
отримали Свідоцтво про право власності на житло № 528.

В даний час заявники бажають розпорядитися своєю власністю, але не можуть
цього зробити, т.я. в Свідоцтві про право власності на житло зроблена помилка в
прізвищі власників, а саме: вказано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому заявники
просить усунути вказані суперечності.

Зацікавлена особа по справі -
Житлово-комунальне підприємство №
24 в судове засідання не з'явились, не представили заперечення проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказаний в
документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом,
вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть
бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих або майнових прав громадян.

Судом встановлено, що заявники не можуть через допущену помилку в свідоцтві
про право власності розпоряджатися своєю квартирою та реалізовувати свої права
належним чином.

Вищевикладені обставини підтверджуються перевіреними судом матеріалами
справи, з яких виходить, що прізвища заявників в паспортах вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_2»

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

2

Вирішив

Заяву  ІОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 про
встановлення факту приналежності право встановлюючого документа, -

адовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
правовстановлюючого документа -
свідоцтва про право власності на житло за № 528 від 06.01.1994
року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №2-83/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 травня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України.
Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які
подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.
Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11 годину 18 травня 2007р. в
залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Головуюча підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного
суду      І.І. Вознюк