Справа №2-288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " травня 2007 року                                                                           смт.
Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд, Кіровоградської
області, в складі:

Головуючого судді                                                                                   Цоток
В.В.

при секретарі                                                                                            Новашицькій
O.K.

з участю представника позивача                                                           Повалій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну
справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 1375
гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця 18
квітня 2007 року
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
сплаті за надані послуги з теплопостачання , в якому зазначила, що остання добровільно не сплачує
плату за отримані послуги з теплопостачання, надані їй Знам'янським БМЕУ №3 Одеської
залізниці.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала повністю та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позові,
доповнила, що згідно особового рахунку №
2707, відкритого в Знам'янському БМЕУ №3
Одеської залізниці на ім'я ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, останній, за
надані послуги з теплопостачання нараховано плату за період з грудня місяця 2003 року по грудень
місяць 2006 року в
сумі 1408 гривень 02 копійки. Однак в
обумовлений діючим законодавством термін вказана сума відповідачем не сплачена,
в зв'язку з чим на момент розгляду справи по суті існує заборгованість в сумі 1408 гривень 02 копійки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день,
час та місце розгляду справи під розписку в судове засідання не з'явилася,
поважних причин своєї неявки та заперечень до позову суду не надала. На
попередньому судовому засіданні заявила, що повністю не визнає позовних вимог в
зв'язку з тим, що позивач неналежним чином виконував взяті на себе
зобов'язання, а саме постачав до її квартири тепло в меншому розмірі аніж
передбачено діючим законодавством. Доказів в обґрунтування заперечень суду не
надала.

З врахуванням того, що представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини
справи та відповідні їм правовідносини :

Згідно Положення про Знам'янське будівельно-монтажне
управління № 3 від 22 лютого 2001 року,
зареєстрованого за № НЮ-25 127, Знамянське БМЕУ №3 є відокремленим
структурним підрозділом Одеської залізниці і входить до служби будівельно-монтажних
робіт та цивільних споруд. Вказаний підрозділ надає населенню послуги з
водотеплопостачання та водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету Помічнянської міської ради,
Добровеличківського району, Кіровоградської області № 241, від 20.12.2005 року
виробником і постачальником

2

послуг централізованого теплопостачання в комунальному
житловому фонді для населення міста Помічна визначено Одеську залізницю в особі
Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3 .

Наявність відкритого в Знам'янському БМЕУ № 3 на ім'я
відповідача особового рахунку за №
2707 підтверджує той факт, що між останніми існують відповідні цивільно-правові
відносини з приводу постачання та споживання тепла.

Відповідно до вимог п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497, від 30.12.1997 року( далі
Правил), ( які
діяли на момент існування цивільно-правових відносин між сторонами ), плата за надані
послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими Радою
міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською
міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 квадратний метр
житла на одного мешканця .

Відповідно до вимог п. 23 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру
оплати послуг є календарний місяць ,
плата за який вноситься не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця .

Відповідно до вимог п. 20 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630,
від 21.07.2005 року( далі Правила), плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов
договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до вимог п 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З пояснень представника позивача та особового рахунку № 2707, відкритого на
ім'я ОСОБА_1 встановлено, що остання за опалювальні періоди з грудня місяця 2003 року по грудень
місяць 2006 року
отримувала послуги з теплопостачання, однак розрахунків не проводила взагалі.

Таким чином на переконання суду останнім терміном
проведення розрахунків за отримані послуги з теплопостачання для відповідача є 20 січня 2007 року.

На момент розгляду справи по суті заборгованість
відповідача перед організацією Постачальником становить 1408 гривень 02 копійки. (копія особового
рахунку №2707).

Відповідно до вимог статті 161 ЦК України (
редакції 1963 року ) зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог , що
звичайно ставляться.

Згідно статті 203
ЦК України ( редакції
1963 року ) в разі
невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України року зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно статті 623
ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач, яка не оплатила надані їй
послуги з теплопостачання в обумовлений законом строк, зобов'язана сплатити суму
боргу .

До доводів ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання
позивачем зобов'язань, пов'язаних з теплопостачанням суд відноситься критично,
оскільки вони не знайшли свого підтвердження серед зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів, крім того спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини 3 статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

3

З врахуванням того, що жодною із сторін до винесення
рішення по справі не заявлялося про застосування позовної давності, остання
судом застосована бути не може .

Згідно вимог статті 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої" сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати в сумі 81 ( вісімдесят
одна ) гривня .

На підставі викладеного п.п. 10,20 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №
1497, від 30.12.1997 року,
п.п. 18,20 Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630, від 21.07.2005 року ,
ст.ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,214,215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 21.05.1938 року народження, жительки
міста Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця
Енергетиків,8 квартира 10 ідентифікаційний номер на користь Одеської
залізниці ( місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська,19 р/р 0, МФО
328801 код 01072036 в ОФАБ "Експрес-Банк") заборгованість за надані
послуги з теплопостачання в сумі 1375 ( одна тисяча триста сімдесят п'ять)
гривень та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня. Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і» поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку частини 4
статті 295 ЦПК
України .