Справа №33ц-563кс/07
Головуючий у першій інстанції Дмитренко A.M.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,  Дерев янко О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль, -

встановила:

У вересні 2004
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 05.03.2004 він купив у відповідача автомобіль «Івеко» 30-8.
IV 1995 року, при цьому договір купівлі-продажу оформлено не
було, а ОСОБА_2. на позивача було оформлено генеральне доручення, після чого ОСОБА_1.
користувався вказаним автомобілем. 03.05.2004 позивач потрапив у ДТП і автомобіль був
вилучений працівниками міліції. Однак після закриття кримінальної справи по
факту ДТП позивач
не може забрати автомобіль із штрафного майданчика, оскільки відповідач
наполягає, що власником автомобіля є він, а тому позивач просив суд визнати за
ним право власності на спірний автомобіль.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2004 року
позов ОСОБА_1. задоволено та визнано за ним право власності на автомобіль марки
«Івеко» 30-8 1995 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, знятий з обліку в
Миронівському МРЕВ ДАІ 07.02.2004, стягнуто з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на
користь держави.

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської
області від 07 квітня 2005 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду

Київської
області від 26 грудня 2004 року скасовано і ОСОБА_1. у задоволенні позову

відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 07 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.