overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-417 2007 року
УХВАЛА

"23" березня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сладі:

головуючого
судді -   Вікторович Н.Ю.

при
секретарі           -
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів після розірвання шлюбу

В становив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 03 червня 1978 року вона
одружилась з відповідачемОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1979 року народження.
11 січня 1996 року за рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу їх шлюб було розірвано. Після
розірвання шлюбу вони продовжували шлюбні відносини, проживали однією
сім"єю, сумісно господарювали. У липні 2006 року ,
відповідач, довідавшись, що їй має бути проведена важка операція по заміні
суглоба стегнової кістки, пішов від неї, улаштувався на роботу і проживає
окремо .Вона інвалід , не
працює, одержує пенсію в розмірі 388
гривень, що недостатньо для проживання, придбання продуктів харчування,
медикаментів, оплату наданих послуг. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на її утримання у розмірі 1А частини з усіх видів доходів
відповідача, щомісячно.

До розгляду
справи по суті позивачка надала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити, від позову відмовляється, в з"язку з вирішенням питання
мирним шляхом.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів після
розірвання шлюбу прийнявши відмову позивачки від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судця
Справа № 2-824/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо подання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа № 2-566 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.Р.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в
сумі 849,25 грн. станом на 01.11.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ ст. 15
Справа №2- 2999/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2999/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2999/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 945 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1220/2007 p.
УХВАЛА

18.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву КПТМ "Борисгальтеплрмережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-10/0536/06/481 від 26.10.2006 р.
у розмірі 5 416 грн. 96 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 790 (одна тисяча сімсот
дев'яносто) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 090 (одна тисяча
дев'яносто) грн. 81 коп., заборгованість по пені - 2 536 (дві тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн. 05 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2та яка працює за адресою: -
Полтавська обл., Кременчуцький
вул. Петровського,33 ТОВ "Юміна", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0536/06/481
від 26.10.2006 року по кредиту - 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 81
коп., заборгованість по пені - 2536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 05
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 27,08 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2- 3479/2007р
УХВАЛА

24 квітня 2007 року            Рівненський міський суд Рівненської області в
особі

судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП " РМБТІ",Перша Рівненська
державна нотаріальна контора про визначення
частки в майні, що є в спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно ,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до Рівненського міського суду з позовом про визначення частки в
майні, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позовних вимог в
частині визнання права власності на спадкове майно без розгляду відповідно до
п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Також
враховується, що відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду ,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
,має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП " РМБТІ",Перша Рівненська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також
оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього стооку.
районний суд м.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-79/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши   заяву
Комунального   підприємства   „Кременчукводоканал"   про
стягнення   з ОСОБА_1боргу за
надані послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 333
відповідно до ст.ст.З, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки
Полтавської області, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь КП"Кременчукводоканал", що знаходиться
АКБ"Індустріалбанк" м.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги з водопостачання в сумі 333 грн. 14 коп. (триста
тридцять три гривні чотирнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя               Т.Є. Якимець
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя     Т.С Якимець
Справа №2-о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої :                       судді - Тесленко Т.В.

народних
засідателів:ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю секретаря Мокрої Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою директора Кобеляцької
загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування Даценка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_2 про
визнання громадянина ОСОБА_1безвісно відсутнім, заінтересована особа - управління праці
та соціального захисту населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -
директор Кобеляцької загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та
дітей позбавлених батьківського піклування Даценка Олександра Івановича 18.04.2007 року звернувся
до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_1безвісно відсутнім вказуючи,
що в Кобеляцькій спецшколі-інтернаті навчається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - син ОСОБА_1 , який потребує
матеріальної допомоги від батька. Мати ОСОБА_2рішенням Решетилівського
районного суду від 14 грудня 1998 року позбавлена
батьківських прав. Малолітній ОСОБА_2проживав разом з батьком в с Колотії, що
входить до складу Решетилівської селищної ради. В 1998 році ОСОБА_1
вибув в невідомому напрямку і в подальшому його місцезнаходження невідоме. В
даний час ОСОБА_2 навчається в Кобеляцькій загальноосвітній школі інтернат для
дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

Заявник просив визнати ОСОБА_1, 1970
року народження, уродженця АДРЕСА_1безвісно
відсутнім, що необхідно для призначення ОСОБА_2соціальної допомоги.

Представник заявника Келеберда М.М. у судовому засіданні підтримала вимоги
заявника.

Представник заінтересованої особи -
управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної
державної адміністрації Глинські O.K.
не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 в с Колотії
Решетилівського району, Полтавської області не проживає, що стверджується
повідомленням селищного голови Кузьменка В.В. (а.с.6) та протягом більш ніж
один рік в місці постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування ( а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,246-249 ЦПК України, ст.
43 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву директора Кобеляцької загальноосвітньої школи інтернат для дітей
сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування Даценка Олександра
Івановича- задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_1, 1970 року   народження, уродженця  АДРЕСА_1безвісно відсутнім.

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку до
апеляційного  суду

Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-198 2007 р.
У ХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                  м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря                   Косменко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.1999
р.

Справа була
призначена до судового розгляду на 13
березня 2007 року,
сторонам направлялись повістки. Однак, сторони в судове засідання не з'явились.
Повторно справа призначалась до судового розгляду на 26 березня 2007 року, на 04 квітня2007р.
Незважаючи на те, що сторонам направлялись повістки, позивачка в судове
засідання не з'являлась. Відомостей про те, що позивачка не з'явилась до суду з
поважних причин, суд немає.   Заява про
розгляд справи в відсутності позивачки до суду не поступала.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
Справа
№2-625/07 р.
Рішення

іменем України

02 квітня 2007
року Киево-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній
К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.
Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу ОСОБА_1 що
проживає в АДРЕСА_1 послуги з постачання електричної енергії.

30.03.2005 року при обстеженні електроустановок за вказанаю адресою
працівникаим РЕМ було
виявлено, що відповідачка самовільно
порушила пломбу енергонагляду, встановлену на клемній кришці, викрутила повністю гвинт котушки напруги,
чим порушила п. 48 Правил користування електричною енергією в зв'язку з
чим позивачу завдані збитки в розмірі 922
грн. 18 коп. які просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день слухання справи
повідомлена тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, позивач надає відповідачу ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1
послуги з постачання електричної енергії.

30.03.2005 року
при обстеженні електроустановок за вказанаю
адресою працівникаим РЕМ було виявлено, що відповідачка самовільно порушила пломбу енергонагляду, встановлену на
клемній кришці, викрутила повністю гвинт
котушки напруги, чим порушив п.

2

48 Правил користування електричною
енергією в зв'язку з чим позивачу завдані
збитки в розмірі 922 грн. 18 коп., які підлягають стягненню з
відповідачки.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго"
Києво-Святошинського РЕМ 922 грн. 18 коп - матеріальної
шкоди, 51 грн. держмито 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 1003 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Києво-Святошинського
районного суду.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-160/2007 р.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С. розглянувши  заяву
закритого  акціонерного  товариства
«Український  мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором №
2724984 від 20.02.2006
ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,98,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1045
(одна тисяча сорок п'ять) грн. 40 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                  Справа
№ 2-н-264
Суддя                                     Волков С.А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до CT.CT.11,
509, 526 ЦК України, 95,96,98,102
НАКАЗУЮ:___________________________________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, АДРЕСА_2          ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов.
300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 1 915
(одна тисяча дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. 86 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
Згідно зі СТ.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ
(ст.106ЦПК України)______________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.