overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                               Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновленні
строку для прийняття спадщини,

Встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про поновлення
строку для прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку,
майновий пай та грошовий рахунок.

Спадщину , вона як
спадкоємець першої черги прийняла ,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним
чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в шестимісячний термін
не звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2., ОСОБА_3. не заперечують,
щоб ОСОБА_1було поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до 31 липня 2007 року.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_2, ОСОБА_3не заперечують, щоб ОСОБА_1було
поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1до 31 липня 2007 року.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 1-Н- 65~/2007
Суддя                  Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України 1. Стягнути з                                 СВАТ
Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. боржника  на  користь держбюджету  м.  Могилева -
Подільського  витрати  на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити р/р 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1491/2007
УХВАЛА

23
березня  2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                     Гладюк
Г.Л..

при
секретарі                     Михальчук
Л.В.,

з участю
позивачки                             ОСОБА_1,

та її
представника адвоката                ОСОБА_3,

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на х/г частину майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А
частину майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 і домоволодіння АДРЕСА_2 та поділ
цього майна між ними.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про
визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, за умовами якої
квартира АДРЕСА_1 виділяється у власність позивачки ОСОБА_1, а будинок
АДРЕСА_2 - у власність відповідача ОСОБА_2.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана
сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її
умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд
приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у
справі наявні.

Керуючись ст.
175, п. 4 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½  частину майна подружжя , за умовами якої:

1. Право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2,
припиняється.

2.
Визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 одноособово.

3.
Визнається право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 за
ОСОБА_2 одноособово.

4.
Судові витрати , понесені позивачкою ОСОБА_1, не
компенсуються.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½  частину майна подружжя закрити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 05.12.2006 року та 20.12.2006
року про забезпечення позову скасувати: арешт , накладений на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 та на
домоволодіння АДРЕСА_2, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 -
зняти.

Ухвалу для виконання в частині скасування забезпечення
позову надати в Першу Рівненську державну нотаріальну контору, в КП „Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"", Здолбуніську державну
нотаріальну контору Рівненської області, Здолбунівське міське бюро технічної
інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1051-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1515,27 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 12-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2386/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Бердянської територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Бердянської територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
.

24.04.2007 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить
залишити її позов без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1до Бердянської
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207, ст.209,
ст. 293, 294 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Бердянської територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-469307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                        Сиротникова
Р.Є.

при секретарі                                                Хмельковій
О.О.

за участі
прокурора

адвоката у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 03 серпня 1991 року, про
що зроблено відповідний актовий запис за №1316 у відділі РАЦС Московського
районного управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у листопаді 2005
року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.

В обґрунтування
позовних вимог в судовому засіданні позивач зазначив, що шлюб з відповідачем
зареєстрував 03 серпня 1991 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №1316
у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у листопаді 2005
року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем.  Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
нього.

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на
розірванні шлюбу наполягала.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, в 2005 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між
ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу
майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_3,  зареєстрований  03  серпня  1991
року  у  відділі
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова по актовому
запису №1316- розірвати.

Державне мито у
розмірі 17 гривен
стягнути з позивача, відповідача від оплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 15 серпня 2003 року з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було
пошкоджено його автомобіль.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16849 грн. 84 коп., витрати по
сплаті авто-технічної експертизи в розмірі 983 грн. 04 коп. та моральну шкоду в
розмірі 8000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 28 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 8 червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16849 грн. 84 коп.
та витрати по сплаті авто-технічної експертизи в розмірі 983 грн. 04 коп. В
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000
грн. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8
червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва
Справа № 2-991/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-991/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

03
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-991/07 ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-991/07 за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2488/2007 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19.11.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з нею не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 3852,34 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі склала 3852,34  грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.  Також слід стягнути витрати за надання
Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Волоконівка Волоконівського р-ну
Бєлгородської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1
заборгованість по заробітної платі у сумі
3852,34  грн.,  100 грн. за надання юридичної допомоги, а
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №22ц-581/07р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
категорія 43                                                                    Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів      -
Алєєвої Н.Г., Клочка
В.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ВАТ „Кримський електротехнічний завод
„Сатурн" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2007
року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-791/07р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2007 року

Красноперекопській                     міськрайонний суд
Автономної Республіки Крім  в

складі: головуючого судді                           - Зінькова В.І.

При секретарі                                - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго",
Красноперекопський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності і відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за
використанну електроенергію і відшкодування матеріальних збитків у зв"язку
з порушенням Правил користування електричиною енергією.

У судовому засіданні представник
позивача Трет"якова Л.Г. подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207
п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовільнити - залишити
позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", Красноперекопський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності і відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду піля усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти дений рядків з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.