overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-159107
УХВАЛА

судового
засідання

19 березня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:
головуючого-судді                    Рака
Л.С.

при секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго „
до ОСОБА_1 про стягнення 1384
грн. 25 коп.

Встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідач користується послугами наданими відповідачом з теплопостачання , та не оплачує
їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
-слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення 1384 грн . 25 коп.
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-187 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007 р.                                                                              м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря             Косменко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за позовом Городенківського житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду щоб постановити рішення про
стягнення з відповідача шкоди, заподіяної не проведенням оплати за надані
послуги з обслуговування  будинку і
прибудинкової території в сумі 326,9 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги
унаслідок їх задоволення відповідачкою до пред'явлення позову, про що подала
суду заяву.

Відповідачка
ствердила, що вона  оплатила
заборгованість в січні 2007 р.

Судом сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.174   ЦПК України у разі відмови позивача від
позову   суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі.

Керуючись   ст.174, ч.3 ст. 205, ст.ст. 206,293 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Городенківського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 326,9 грн. -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
22ц-50507 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Димитров В.І.
Категорія 35                                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня   2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                             Славгородської
Н.П

суддів:                                                         Мурлигіної
О .Я., Базовкіної Т.Н.,

при секретарі
судового засідання             Танцуріній С.М.,

за участю:

позивача                                                    ОСОБА_1,

його
представника                                     ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. В
обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що спільне життя між ними не
склалося за відсутністю взаєморозуміння. Оскільки сім'я розпалася просив позов
задовольнити.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2007 року брак між
сторонами розірвано.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та надати строк для примирення,
посилаючись на те, що суд не прийняв всіх мір для збереження сім'ї.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом
встановлено, що з 11 грудня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від якого не мають дітей. В березні 2006 року сторони припинили подружні
стосунки у зв'язку з постійними скандалами та разом не проживають.

Враховуючи
зазначене, суд правильно дійшов висновку про те, що між сторонами втрачені
почуття любові і пошани одне до одного, сім'я розпалася і подальше збереження
шлюбу недоцільне. Тому суд на підставі ст. 112 СК України обґрунтовано
задовольнив позов ОСОБА_1

Посилання
ОСОБА_2 на те, що суд не врахував можливості примирення подружжя є
необґрунтованими.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов було подано 8 листопада 2006 року. За весь час
розгляду справи, тобто більше ніж за 2 місяця сторони не примірилися. Не
сталося такого і на час розгляду апеляційної скарги. Навпаки, з пояснень
позивача вбачається, що між ними продовжують існувати неприязні стосунки, в
тому числі і внаслідок поділу майна.

За такого
колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду  М.Миколаєва від 10 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа № 2в - 8 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   лютого   2007   року.
Машівський   районний   суд
Полтавської   області   у
складі:

головуючого
судді                                                  Ряднини
В.М.

при секретарі                                      Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання ВДВС Машівського РУЮ про розшук
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС у Машівському районі Полтавської області Ротонос Д.М. звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1 платника аліментів, мотивуючи своє
подання тим, що у відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2 - 227 від 25.05.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно.
Але ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі с Андріївка Машівського району зареєстрований але не проживає, місце проживання не відоме.
Виконавчий лист надсилався до Карлівського ДВС у
Карлівському районі за місцем проживання боржника, але боржник
виїхав у невідомому напрямку.

В судовому засіданні представник ВДВС Машівського РУЮ Ротонос Д.М.
підтримав подання про розшук ОСОБА_1.

Представник Машівського ВГІРФО Кущій Л.Г. по справі пояснила, що ОСОБА_1 зареєстрований в с Андріївка Машівського району
Полтавської області, але за даною адресою не проживає і його місце знаходження невідоме.

Вислухавши представника ВДВС Машівського РУЮ, представника ВГІРФО, вивчивши
матеріали справи (копію акта державного виконавця,
копію довідки Андріївської сільської ради, копію виконавчого
листа), суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки останнє місце проживання ОСОБА_1 не відоме, і він
добровільно не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.
375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Андріївка Машівського району Полтавської області.

Копію ухвали направити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області
для виконання.
Копія. Справа № 2-277/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

16 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 277 07 , що надійшла до
суду 10.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-27707 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної
шкоди.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 27.04.2007
року на 9 год 40 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗПДН0
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-1/1444/06/077 від 13.10.2006 р. у розмірі 1
661 грн. 49 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 09 коп.,
заборгованість за відсотками -259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 53 коп., заборгованість
по пені - 642 (шістсот сорок дві) грн. 87 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ТОВ "Фудсервіс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/1444/06/077 від 13.10.2006
року по кредиту - 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 09 коп., заборгованість
за відсотками - 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 53 коп., заборгованість по
пені - 642 (шістсот сорок дві) грн. 87 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 701 (одна тисяча сімсот одна)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"27" квітня      2007   року                                     Номер справи   2-н-68 /07
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
суду
заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
привище, ім'я іа по батькові прєявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК   України, ст.25 ЗУ " Про теплопостачання"
пл.17, 20, 21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання"________________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з     ОСОБА_1, АДРЕСА_1
області__________________________________
ПЛ.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових   мереж "Тернопільтеплокомуненерго",
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ПІБ м.Тєрнополя
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
( шістсот сорок дві) грн. 18 коп.
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно - технічного
З Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис                                                            Буячок
ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду:                                                            Л.І.
Секретар суду:                                                        Н.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
Справа № 2-1500/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р                                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб,
зареєстрований 21.02.2004
року міським відділом РАГС №
2 Харківського обласного управління юстиції № 2, а/з №92
з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач посилається на те, що між ними з відповідачем відсутні почуття
любові та поваги один до одного, в сім "ї склалася психологічна
несумісність.

Шлюбно-сімейні відносини між: ними не підтримуються з 4 січня 2007 року, коли
відповідач зібрав свої речі та пішов із сім "і.

В теперішній час стороні проживають окремо. Рішення про розлучення було
обговорено позивачем та відповідачем. Збереження шлюбу і спільне проживання
вважають неможливим, оскільки це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач
проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім 'я існує формально та не може
бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2004 року міським відділом РАГС № 2 Харківського обласного управління юстиції № 2, а/з № 92 -розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем      України           справа №2-1792/07

8 серпня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинський
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні
власністю,

В с т а н о в и в :

Позивач
- ОСОБА_1  має у власності АДРЕСА_1

Позивач
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні власністю. У судовому засіданні свій позов  підтримала і суду пояснила, що вона
перебувала у шлюбі з відповідачем з 1979 року по 1994 рік. На підставі
свідоцтва про право власності від 30.06.1993 року позивачці, а також
відповідачу та матері позивачці належало 1/3 частка квартири. Після смерті
матері вона отримала частку матері як спадкоємець. На підставі договору
дарування вона прийняла в дар від відповідача його частку квартири, це сталося
19.07.2000 року. Таким чином, вона володіє вишевказаною квартирою вцілому.
Відповідач проживає у квартирі, він зловживає спиртними напоями і погано
поводиться до неї. Вона неодноразово зверталась в органи міліції,
ОСОБА_2неодноразово попереджався про неприпустимість плохої поведінки в побуту,
але він свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого сумісне з ним проживання
стає неможливим. Просила суд виселити його з квартири.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, явка його до суду була визнана
небов'язковою.

Заслухавши
позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про власність», ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивача на
вказану квартиру підтверджується договором дарування від 19 липня 2000 року
(а.с.6), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12), свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом (а.с.18). Перешкоди власнику при здійсненні ним права
користування квартирою надає відповідач, який своєю антигромадською поведінкою
робе неможливим проживання з ним в однієї квартирі. Цей факт був встановлений
судом при розгляду справи 16 січня 2007 року. Рішенням суду ОСОБА_2був
попереджений про його можливе виселення з квартири. Як свідчить позивачка, його
ставлення до неї не змінилося і він проджовжує вести антигромадський спосіб
життя.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про
власність»,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1в
користуванні та розпорядженні АДРЕСА_1партизан в місті Ялта шляхом виселення
ОСОБА_2з вказаної квартири.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отрмання його копії.

Судя
Справа №2-1042007
20 березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
головуючого -                      судді
при секретарі -                     Романчук
з участю позивачки -       ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 17.09.1994 року, від шлюбу є дитина, син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя між: сторонами не склалось, через
різні характери та погляди на життя. Вважає, що збереження їхньої сім"ї
неможливе, просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з нею.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується із замітки в
газеті про судове оголошення.
Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1від 23.01.2007 року, ОСОБА_2. зареєстрував
шлюб з ОСОБА_4 . 17.09.1994 року, актовий запис № 93. Після одруження присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні встановлено, що сторони сімейних відносин не
підтримують, оскільки вважають, що сімейне життя не склалось через різні
погляди подружжя на життя.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них,
тому шлюб слід розірвати.Дитину залишити на проживанні з позивачкою.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, ПО, 112 СК України,-
зареєстрований 17.09.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рожищенського районного управління юстиції, актовий запис №93 між; ОСОБА_2та
ОСОБА_1-  розірвати.
розірвання   шлюбу   в
органах   РАЦСу   стягнути
з ОСОБА_2в доход держави  17
(сімнадцять) грн. судових витрат, ОСОБА_1- звільнити від сплати витрат, пов
"язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
залишити   проживати   з
позивачкою   ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.