overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-126
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
СТОВ " Агрофірма" Вікторія" заборгованості по заробітній платі в
сумі 104 грн., 79 коп., На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
.Стягнути з СТОВ " Агрофірма " Вікторія", яка знаходиться за
адресою : Маловисківський район с
Промінвестбанку, МФО 323301,
ОСОБА_1,   який проживає за адресою
по заробітній платі  в сумі 104 (сто
чотири ) грн., 79 коп., 2.Стягнути з СТОВ " Агрофірма "
Вікторія" 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія" на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц - 6296/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

20
грудня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивачкиОСОБА_1 -ОСОБА_2на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 9 листопада 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3  3-я особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про забезпечення переваленого права купівлі частини будинку,  -

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивачкиОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 9
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивачкиОСОБА_1 -ОСОБА_2на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 9 листопада 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3  3-я особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про забезпечення переважного права купівлі частини будинку - до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
рівненський міський суд рівненської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                 Номер
справи 2н-308/07
Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експертний
банк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу за кредитним договором, -
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 95,
96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України, -
І. Стягнути з ОСОБА_1,
користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в
заборгованості за Кредитним договором №228
від 04.10.2006 року в
сумі 6164, 23 гривні
(шість тисяч сто шістдесят чотири гривні двадцять три копійки), а саме:
простроченої заборгованості- 498,00
грн.( чотириста дев"яносто гривень)
простроченої суми відсотків за
користування кредитом- 289,21 грн.(двісті вісімдесят дев"ять
гривень двадцять одна копійка)
простроченої суми комісійних
винагород за управління фінансовим кредитом- 181,18 грн.( сто вісімдесят одна гривня вісімнадцять копійок)
суми основного боргу- 5160,00 грн.( п'ять тисяч сто шістдесят гривень)
пені, передбаченої п.5.1. Договору, на прострочену заборгованості
35,84 грн. ( тридцять
п'ять гривень вісімдесят чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1на користь Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Рівненська
дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
Рівне, вул.Ст.Бандери, 60
сорок п'ять гривень вісімдесят три копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               справа
№2н-197/2007 р.
Запоріжжя Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.
розглянувши заяву ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ
М.Запоріжжя, МФО 313355,
дві грн 40 коп.); судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ „Запоріжгаз".
Справа
№ 2-1312/07 p.
Ухвала

Именем
України

7 травня 2007 року                                                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

У березні 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з невідомих причин, про
час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-885/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 1947 грн. 89 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання вАДРЕСА_1
друге до суду не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 020124 від 17.02.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенергії яка складає 1947 грн.89 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020124 від 17.02.2006
року, протоколом №
4/24 від 17.02.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обґрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст.10,
11,60,231- 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,
623   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1947 грн. 89 коп. шкоди, та 51 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а
всього 2028 грн. 89 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1231,20грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець с Кремидівка,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1231,20грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1271,70грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-64/2007р.

25 квітня 2007 року                                                                     м.
Кременець Суддя

Кременецького
районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
статті 119 ЦПК
України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено на не вірний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи потрібно сплатити: ІТЗ в Кременецькому районі, р/р
0316, найменування
рахунку: Кременецький район 22050000,
банк одержувача: УДК
у Кременецькому районі, МФО
банку 838012, код
одержувача 23588125.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 08 травня 2007 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                               Номер справи 2-н-216
Суддя                    ____________ Верхньодніпровського
районного суду_____________
__________________________________ Бондар А.В.________________________________
гтоізвише. ініиіали судді
заяву              ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до           __________________ п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України__________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з           ОСОБА_1____________________________________________________
{найменування} боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
,                       індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
М.Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана                  2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 93 коп._________
указати що саме, указати суму
в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набояння ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачєві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-382/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю представника позивача Нестерова В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в
особі Філії Первомайське відділення Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 26 березня 2007 року не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Філії Первомайське
відділення Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення
грошової суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від  2 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим  від 9
липня 2007 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року комунальне підприємство теплових мереж
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в
сумі 5 047 гр. 54 коп. за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією і
гарячим постачанням.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року   позовна заява комунального підприємства
залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення  з підстав порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2 -  3695
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

30  серпня 2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач просить суд розірвати  його   шлюб з  відповідачкою.  Свої

вимоги  обґрунтовує тим, що    їх сім'я  існує формально, так як  сімейних

відношень вони не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сумісне

проживання з відповідачкою  суперечить інтересам сім'ї  та інтересам

неповнолітньої дитини. Позивач  не бажає примирюватись.
Майнового спору між

позивачем та відповідачкою не має.

Відповідачка   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі

визнала   позовні вимоги позивача  та просила  суд розірвати  шлюб укладений

між нею та позивачем.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб   05 березня 2005

року.
Від  сумісного  життя мають  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Загального господарства   позивач та відповідачка не

ведуть.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та їх неповнолітньої дочки.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року  у відділенні  РАГС

Ялтинського міського Управління юстиції Автономної Республіки Крим     між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_2 від  сплати коштів  за  видачу свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294, 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа № 2-543/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

При секретарі                        Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом
про стягнення солідарно боргу в розмірі 5254,
71 грн і судових витрат в розмірі 81
грн.

В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов визнали, а ОСОБА_4 в судове засідання вдруге не
зявилася, суд вважає, що справу можливо розглянути в її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, на думку суду, позов
необхідно задовольнити, тому що він підтверджується, копією кредитного договору
НОМЕР_1 від 30.01.2006 року, копіями
договорів поруки від 30.01.2006
року, копіями реестра
про отримання грошей ОСОБА_1 (а.с. 3-8).

Відповідно до ст.
ст.. 526, 553 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником, а згідно ст.. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає
у випадках, встановлених договором.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526,553 ЦК України,
11,15, 57-60,214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4      про
стягнення боргу задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                      на
користь Кредитної

спілки «Опора»
солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 5254 , 71 грн і судові витрати в розмірі 81 фн, а всього 5335, 71 грн, які
перерахувати на р/р 0414
в АКБ «Факторіал Банк»
МФО 351715.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в
порядку ч,4 ст. 295 ЦПК
України.