АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8607/2007 рік                           Головуючий в 1-й
інстанції Литвиненко В.М.
Категорія   21                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
грудня 2007 року.                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.

суддів                           - Осіяна О.М., Ремеза
В.А.,

при секретарі               - Панченко Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, та постановления нового рішення
про задоволення позову, оскільки суд не обґрунтовано посилався на те, що
Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинено
дію норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", якими передбачається виплата
моральної шкоди. Але страховий випадок виник у 2006 році, а дію ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" ніхто не відміняв. Крім того, рішенням
Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідають Конституції
України положення Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік", якими призупиняється дія інших нормативних актів щодо звуження прав
і свобод громадян.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів   апеляційної скарги  і
заявлених  позовних вимог,  колегія суддів,  вважає,
що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без
змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що професійне захворювання, отримане позивачем, пов'язане із
виробництвом, оскільки потерпілий працював на підприємстві ВАТ
"Павлоградвугілля". За висновком МСЕК від 23.01.2006 року йому
встановлено стійку втрату професійної працездатності 60 % совокупно ( із яких
50% в зв'язку із професійним захворюванням і 10 % у зв'язку із отриманою
травмою) та третю групу інвалідності.

Оскільки вказані
обставини сторонами не заперечувались, то суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло у
2006 році на підставі довідки МСЕК від 23 січня 2006 року, тобто коли була
призупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано посилався на вимоги п.22 ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ч.1 ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини» та на а правову позицію Європейського суду з прав людини,
висловлену у рішенні від 08.11.2005 р. «ОСОБА_2 проти України» у випадках, коли
з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень
закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон,
що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Доводи
апеляційної скарги щодо визнання неконституційними положень Закону України
"Про державний бюджет України на 2007 рік" у даному випадку не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки саме п.22 ст.71 цього закону рішенням
Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року не визнавався
таким, що не відповідає Конституції України.

Керуючись
ст.ст.21 п "е", 28 ч.3, 34 ч.3 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", п.22 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини», ст. 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.