Справа №
22-ц-1415/2007 р.                           Головуючий
у І інстанції Барашков
Категорія 17                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                            Ясеновенко Л.В.

суддів                                        Матківського
Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря                                  Самуляк О.М.,

з участю:                                   ОСОБА_1,

представників                          ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» та

ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» про виконання договору добровільного страхування та за
позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»
про виконання умов договору страхування за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11
жовтня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про виконання
умов договору, стягнення суми страхового відшкодування, та відмовлено у
задоволенні позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» про виконання умов договору та стягнення суми страхового
відшкодування.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні
позову, мотивуючи рішення тим, що він в порушення п.1.3 Договору страхування не
повідомив протягом трьох днів після настання страхового випадку страхову
компанію. Скаржник вважає, що згідно договору страхування у разі неправомірного
заволодіння транспортним засобом він
зобов'язаний був повідомити негайнолише працівників міліції, а страхову
компанію він зобов'язаний був повідомити протягом трьох днів у випадку
дорожньо-транспортної пригоди.

Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що суд
при вирішенні спору не врахував положень ст.26 Закону України «Про
страхування». Згадана стаття передбачає лише два випадки відмови у виплаті
страхового відшкодування особі, на користь якої укладено договір страхування:
це навмисні дії спрямовані на настання страхового випадку та вчинення умисного
злочину, що призвів до страхового випадку. Скаржник зазначає, що законодавець
не пов'язує обов'язок страховика здійснити страхову виплату у разі настання
страхового випадку іншій особі (вигодонабувачу) на користь якої укладено
страхувальником договір страхування з обов'язком страхувальника вчинити певні
дії, визначені договором страхування і законом, а пов'язує обов'язок страховика
здійснити страхову виплату іншій особі (вигодонабувачу), на користь якої
укладено договір страхування, виключно з фактом настання страхового випадку.

Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що суд безпідставно
відмовив йому у задоволенні позову, оскільки він не повідомив страхову компанію
про викрадення автомобіля з поважних причин - перебував на стаціонарному
лікуванні.

Представник ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

Представник ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» апеляційні скарги не визнав та пояснив, що
ОСОБА_1 не виконав п.1.3 Договору страхування, за яким він зобов'язаний був
повідомити страхову компанію про страховий випадок протягом трьох днів, у
зв'язку з чим йому і не було виплачено страхове відшкодування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 9 жовтня 2004 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» договір добровільного страхування автомобіля «Iveco
eurotech».

Судом
встановлено, що 3 березня 2005 року у м.Києві невідомими особами цей автомобіль
був викрадений, про що ОСОБА_1 одразу ж повідомив Святошинське РУ ГУМВС України
в м.Києві. По факту крадіжки була порушена кримінальна справа №08-06717 за
ст.289 ч.3 КК України.

Судом також
встановлено, що ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про викрадення автомобіля
лише 22 березня 2005 року.

Згідно п.1.3
Договору страхування страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих днів
повідомити страховика про настання страхового випадку і подати заяву про
виплату страхового відшкодування з викладенням обставин страхового випадку.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст.991 ЦК страховик
має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового
випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та
розміру збитків.

При таких
обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1

Обґрунтованим є
і висновок суду про відмову у задоволенні позову ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
оскільки його право вимоги як вигодонабувача за договором страхування також
залежить від виконання страхувальником умов договору страхування.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.