Справа 2-534/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ .

27 квітня  2007 р.                                                                                                           м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник М.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката
ОСОБА_2позивача ОСОБА_1, представника ДП Буштинську ЛГ розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до
Буштинського держаного підприємства
«Буштинське лісове господарство» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі

Позовні вимоги мотивує тим що він працював у відповідача на посаді лісника Груниківського лісництва з 2005 року. Наказом № 8-к від
05 лютого 2007 року його звільнено з роботи у зв'язку з
скороченням численності штату. Вважає що його звільнено з роботи незаконно без згоди профспілкового комітету, крім того
при звільненні з роботи йому не пропонувалась інша
робота. При звільненні з роботи не враховувались переваги залишення на роботі
зокрема він працює рік та сім місяців хоча є працівники які працювали на роботі
на багато менше. За час роботи він не притягувався
до адміністративної та дисциплінарної відповідальності. Своє звільнення
вважає незаконним.

ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та пояснив що працює 1 рік та 7 місяців лісником Груниківського лісництва. За час роботи
до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався. В
лютому місяці 2007 року його звільнили з роботи по« скороченню
численності штату, не врахувавши що під час зсуву повністю пошкоджено його
хату. Він з дружиною пенсіонеркою проживає у своїх родичів. Своє звільнення вважає незаконним тому що профком не дав
згоду на його звільнення, крім того звільнення провели в один день створили
комісію, видали наказ звільнили його та ознайомили з
наказом.. Просить суд поновити його на роботі лісником Груниківського лісництва та стягнути з відповідача 2588 гривен
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник ДП Буштинським ЛГ позов не визнав та пояснив в суді 5 лютого 2007 року відповідача було звільнено з роботи у зв'язку з
скороченням численності штату. Відповідно до законодавства
звільнення з роботи допускається лише за попередньою
згодою профспілкової організації. Вони звернулись з поданням до профспілкової організації   про дачу згоду   на звільнення з роботи відповідача 4

2

грудня 2006 року але до сьогоднішнього часу офіційно не отримали відповідь.
Хоча засідання профкому було 15 січня 2007 року та профком не дав згоду на
звільнення з роботи відповідача. Відповідно до
ст. 39 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії
діяльності " Подання повинно було бути розглянуто на протязі 15 днів. В разі пропущення 15 денного терміну розгляду
подання, вважається що профком дав згоду на звільнення з
роботи. Що стосується ознайомлення відповідача з наказом про його звільнення то він сам підписався що ознайомлений з
наказом про його звільнення з роботи 4 грудня
2006 року. Його ніхто не примушував підписувати дану відомість, крім того він зобов'язаний був перевірити коли і яка дата у
відомості коли його ознайомлювали з наказом.
Вважає при звільненні з роботи відповідача були дотримані вимоги
закону, просить суд в позові відмовити.

Свідок
ОСОБА_3пояснив в судовому засіданні він працює головою профкому ДП Буштинське лісове господарство. В кінці грудня 2006 року в
профком надійшло подання
адміністрації ДП Буштинську лісового господарство на дачу згоди звільнення працівників у зв'язку з скороченням
численності штату датоване 4 грудня 2006
року. Вони зразу зібрали профком, але на засідання не прийшли всі члени профкому та засідання не відбулось. З 1 січня
2007 року по 10 січня 2007 року були вихідні різдвяні свята та профком було
перенесено 15 січня 2007 року. На засіданні профкому був присутнім представник від адміністрації. Що стосується
звільнення відповідача з роботи то
вважає що звільнення всіх працівників було проведено з грубим порушенням
законодавства.

4 грудня 2006 року адміністрацією підприємства видається наказ № 159-к відповідно до даного наказу повинна бути створена комісія
яка повинна скласти списки осіб які мають переважне
право на залишенні на роботі. 4 грудня 2006 року видається наказ № 160-к
відповідно до якого складено список працівників які будуть звільнені з роботи. 4 грудня 2006 року всі працівники
повідомлені під розписку про своє наступне звільнення з роботи. Що неможливо
зробити за один день тому, що члени комісії з різних населених
пунктів, їх необхідно всіх зібрати, необхідно провести засідання, розглянути кандидатури працівників які будуть
звільнені. І того ж дня ознайомлено працівників про
наступне їхнє вивільнення хоча також вони всі працюють в
різних населених пунктах.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка дослідивши матеріали справи
суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до наказу 8-к від 5 лютого 2007 року ОСОБА_1звільнено з роботи за пн.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
скороченням численності штату працівників.

Відповідно до довідки виданої ДП «Буштинське лісове господарство» за 6 місяців позивач мав заробітну плату 4134 гривни.
Середньомісячна заробітна плата складає 647 гривен

Як вбачається з виписки з протоколу № 7 від 15 січня 2007 року засідання
профспілкового комітету ДП «Буштинське лісове господарство» профком не дає згоду на
звільнення з роботи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого на то
органу з підстав передбачених ст.. 40 пн, 1 2-5, 7 може бути проведено тільки за попередньою згодою профспілкового органу.

Твердження
представника позивача про те що до цього часу адміністрація
підприємства офіційно не отримала протокол засідання профкому суд не
може взяти до уваги. Я ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3на

3

засіданні профкому був представник підприємства, коли
розглядалось подання адміністрації. Твердження представника відповідача що
профком пропустив 15 денний термін розгляду подання про надання згоди про
звільнення з роботи, тому слід вважати що профком дав згоду на звільнення суд не
приймає до уваги. Оскільки представник відповідача не навів жодних доказів коли
профспілковий комітет отримав подання адміністрації про винесення рішення по
звільненню працівників підприємства у зв'язку з скороченням численності штату.

Відповідно до
ст. 235 КЗпП України У разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, органом який розглядає
трудовий спір, При винесенні рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір , одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 175, 213-215, 224, 228 ЦПК України ст.ст 40 пн. 4 43, 235, 184 КЗпП
України

РІШИВ

Позов
задоволити. Поновити ОСОБА_1на роботі в

Держаному     підприємстві     «Буштинське    лісове
господарство» лісником

Груниківського лісництва

Стягнути з
Держаного підприємства «Буштинське лісове господарство» 2588 гривен в користь
ОСОБА_1виплати за час вимушеного прогулу

Виплати в
частині одномісячного стягнення в розмірі 647 гривни , та вимога про поновлення
на роботі  підлягають негайному
виконанню.

Стягнути з
Буштинського держаного підприємства «Буштинське лісове господарство» 51
судового збору в користь держави, та 30 гривен за інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.