overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:                      Вирста
М.М.

при секретарі:                                           Сташків
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1до Козлівської селищної ради Козівського району про
надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що 1 жовтня 2001
року її батьком ОСОБА_2складено заповітне розпорядження, згідно якого
належний йому сертифікат на земельну частку (пай) заповідає позивачці. Даний
сертифікат був обміняний на державний акт на право власності на земельну
ділянку .

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер.

Коли позивачка звернулася в Козівську державну
нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено в
зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини.

Просить
надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання
поступила заява про те, що Козлівська селищна рада не заречує проти надання
ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки
суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка вступила в управління спадковим майном -земельною
ділянкою, обробляє її ,сплачує земельний податок , що підтверджується довідкою Козлівської селищної ради
№632 від 06.03.2007 року Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК України за позовом
спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд
може визначити йому додатковий строк .достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини .

Керуючись, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_11967
року народження, додатковий строк для подання заяви в Козівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька
ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 серпня  2007
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається Апеляційному
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
Справа №2-1171/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року      Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі          :
По дорога ВВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси
до  ОСОБА_1стягнення забогованості,-

Встановив:

КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси
звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до   ОСОБА_1про стягнення боргу.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу відмовляється в зв'язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість , просив
справу провадженням закрити. З урахуванням того, що відповідач погасив борг
після подачи позову
просить стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00
грн., які підлягають до стягнення.

Державне мито в
сумі 51 грн. 00 коп. також
підлягає до стягнення з відповідача в прибуток держави.

Беручи до уваги
те, що відмова від даного позову не суперечить інтересам сторін та чинному
законодавству, керуючись
3 ст. 174, ч.3
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси
до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження по
справі за позовом КП ВЖ РЕУ №1
м.Черкаси до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з до
ОСОБА_1на користь КП ВЖ РЕУ №1
м.Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30,00 грн.

Стягнути з до
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-223 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.05. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                   Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                   Хименко  В.М.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства
теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року Борівське підприємство теплових мереж звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що
відповідач являється абонентом Борівського підприємства теплових мереж. В
порушенні ст. ст.67, 68 Житлового Кодексу України відповідач своєчасно не
виплачував пред»явлені йому послуги по теплопостачанню та гарячому
водопостачанню з вересня 2004 року, чим допустив заборгованість, яка станом на
01.04. 2007 року становить 2016 грн. 88 коп.

За указаний період заяв та скарг від відповідача на якість пред»явлених
послуг не надходило.

Відповідачу неодноразово
надсилалися листи    з вимогами
виплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не виплачена.

4 травня 2007 року при проведенні судового засідання представник позивача
Токар Ю.М. просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2016 грн. 88
коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині,
хоча заздалегідь був повідомлений судом, таким чином суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачував
надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526,548 ЦК України.

На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України, ст. 15, 30, 60,224,226 ЦПК України суд,

ВИР ІДІ И В :

Позовні вимоги
Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2016 грн. 88
коп., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення на користь Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ), та державне мито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007р.                                       м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при
секретарі     Тафровой І.І., позивача
Глинської Л.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду
сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини,
відсутність сімейної вірності і поваги, бажає створити іншу родину. В суді позивачка просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на відповідача. Спору по розділу майна між ними
немає.

Відповідач до суду не з'явився, причини не явки суду не повідомив. До суду
надійшло повідомлення про вручення судової повістки від
07.04.07р. Таким чином суд може розглянути справу за відсутністю відповідача
та ухвалити по справі заочне рішення.

Заслухавши сторони та вивчив
матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони уклали 29.12.1990р.(а.с.6) Сім'я розпалась остаточно з грудня
2006р., спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага, позивач бажає створити іншу родину.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до
збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства. В данному випадку, сторони вказали на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні
відносини. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і він підлягає
задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10,209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
29.12.1990р. Юр'ївською сільською радою Приморського районну Запорізької
області, актовий запис № 07.

Стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. при
оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_1. від сплати - звільнити.

Копію рішення в 5 діб надіслати відповідачу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску цього
строку - вказати клопотання про його
поновлення з наданням доказів поважності його пропуску.
Справа № 2-848/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                                  19 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП        "Донецькміськводоканал"        до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за
надані комунальні послуги за термін з 01 серпня 2005 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 382 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду
з заявою про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно мав
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за термін з 01 серпня 2005 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 382 грн. 44 коп., але ним
частково була сплачена заборгованість в сумі 200 грн., що підтверджується наданою ним квитанцією. Просить
стягнути заборгованість з урахуванням сплаченої суми боргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

За даними позивача за термін з 01
серпня 2005 р. до 01 лютого 2007 р. відповідач не
сплатив надані йому комунальні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 44 коп.

Згідно наданої відповідачем квитанції, заборгованість частково сплачена в
сумі 200 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість
відповідача, з урахуванням сплаченої ним суми заборгованості, складає 182 грн. 44 коп., яку
необхідно стягнути.

Згідно до ст. 75
ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про держане
мито", з відповідача на користь держави треба стягнути державне мито в
сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов КП "Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал" заборгованість за
надані послуги водопостачання та водовідведення
за період з 01 серпня 2005 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 182 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

В задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 200 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд
м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №20-145/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2007 року
Кіровський райо нний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелк о І.Л. при секретарі - Пай ковій І.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за заявою О
СОБА_1 про встановлення фак ту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що її прізвище до шлюбу було "ОСОБА_1", а не "
ОСОБА_1" і зобов'язати Кіровс ький районний відділ реєстра ції актів громадського стану зробити відповідний актовий запис про її народження та ви дати свідоцтво про її народж ення на прізвище "ОСОБА_1".

Заслухавши пояснення за явниці, дослідивши матеріали справи суд находить заяву як а задоволенню не підлягає.
Встановлено, що згідно паспорту заявниця значиться
ОСОБА_1 в представленій к опії трудовій книжці вказано
ОСОБА_1 1937 р.н.
Свідоцтво про народже ння у заявниці відсутнє, маєт ься тільки копія.
В заяві заявниця проси ть встановити прізвище "ОСО
БА_1" і зобов'язати органи ЗАГ
Су видати їй свідоцтво про на родження. Такі вимоги до комп етенції суду не відносяться в порядку встановлення це як факт не розглядаються, крім т ого заявниця міняла тричі пр ізвище починаючи з ОСОБА_1 , але документів підтверджую чих, що вона є ОСОБА_1 не над ала, тому суд відмовляє в її ви могах.
Керуючись ст. 256 ЦПК Укра їни, суд, -
ВІРІШИВ:
В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту зміни прі звища та видачі свідоцтва пр о народження відмовити.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оска рження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступн их 20 днів для подачі апеляційн ої скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7814/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7814/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "29"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2004 року
сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулась до суд з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
Однією родиною подружжя не проживає з початку 2007 року.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на
збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалися
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати
шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на

розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання,
родина розпалася та підстав для її збереження немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини   та про
розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 17.04.2004 року в Маріупольському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 10 грн., ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням копії апеляційної скарги,
особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-304/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                        Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення 49 грн.78 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідач в судове засідання двічі не з'явивсь, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про що в справі мається його власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач, проживаючи в М.Кременчук по АДРЕСА_1 заборгували ВАТ "
Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 49 грн.78 коп., які підлягають до
стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Кременчукгаз" 49 грн.
/сорок дев'ять / грн. 78 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 51 /
п'ятдесят одну/ гривню судового збору в рахунок держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-сF-165/07
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ЮF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 2081 гFрFнF. 31 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF бFіFлFьFшFеF пF'яFтFиF рFоFкFіFвF бFуFдFиFнFоFкF мFаFєF сFвFоFюF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFуF кFоFтFеFлFьFнFюF, оFпFлFаFтFуF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF яFкFоFгFоF щFоFмFіFсFяFчFнFоF сFпFлFаFчFуFєF вF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF „FКFоFтFеFдFжF", чFлFеFнFоFмF яFкFоFгFоF вFіFнF єF зF мFоFмFеFнFтFуF уFтFвFоFрFеFнFнFяF, аF тFоFмFуF зF дFаFнFиFмF нFаFкFаFзFоFмF нFеF зFгFіFдFнFиFйF, пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF зFаFяFвFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 2081 гFрFнF. 31 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF МFМFКFПF „FМFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-713/2007рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-713/07 КП „Комунальник -1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг за утримання будинку та
при будинкової території в сумі 363 грн. 79 коп., -

Встановив:

23
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-713/07 КП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг за утримання
будинку та при будинкової території в сумі 363 грн. 79 коп.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-713/07 за позовом КП „Комунальник -1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг за утримання будинку
та при будинкової території в сумі 363 грн. 79 коп.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 квітня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 квітня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви  про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.