РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця березня 20
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді -
Любобратцевої Н.І. Суддів:    Чистякової Т.І. Даніла Н.М.

при
секретарі:           Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „НРБ - Україна"
про розірвання договору про відкриття кредитної лінії та договору застави,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ЗАТ „Банк
- НРБ" на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Комерційний банк „НРБ - Україна"
про розірвання договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1 від 26 січня 2005 року та договору
застави від 26 січня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу
ОСОБА_2, реєстровий номер 168,
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2035 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вимоги
мотивовані тим, що він звернувся до Алуштинської філії ЗАТ Комерційний банк „НРБ - Україна"
для оформлення кредиту на придбання автомобіля. 07 грудня 2004
року відповідачем на адресу ПК
„Кримавтогаз" був відправлений гарантійний лист, в -якому було вказано,
що Кредитним комітетом банку дозволено надати позивачу кредит в сумі 85000 грн. на
придбання автомобіля. Після цього, за договором страхування від 20 грудня 2004 року позивач
сплатив 3400 грн. та 100 грн. за оцінку
автомобіля. 26 січня 2005 року для
забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між сторонами був укладений
нотаріально посвідчений договір застави, який підписаний фахівцями банку,
витрати за посвідчення якого у сумі 1935
грн. сплачені позивачем. Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань за
кредитним договором, не перерахував кошти для придбання автомобіля, посилаючись
на те, що договір застави посвідчений приватним нотаріусом укладено з
порушенням чинного законодавства. Просив розірвати вказані договори і
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
„НРБ - Україна" про розірвання договору про відкриття
кредитної лінії та договору застави, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково. Розірвано договір про відкриття кредитної лінії
НОМЕР_1 від 26 січня 2005 року, укладений між ЗАТ КБ „НРБ - Україна" та
ОСОБА_1, розірвано договір застави від 26

Справа №
22-ц-796/2007р.                         Головуючий

в першій
інстанції   Куксов В.В. Доповідач  Даніла Н.М.

2

січня
2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „НРБ - Україна", посвідчений
приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий номер 168, з ЗАТ КБ „НРБ - Україна" на користь ОСОБА_1 стягнуто
2035 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ЗАТ „Банк - НРБ" подало апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про його скасування в частині стягнення на
користь ОСОБА_1 витрат в розмірі 2035
грн., посилаючись на те, що рішення суду в цій частині незаконне і
необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт вважає, що позивачем не було доведено, що саме з вини
ЗАТ „Банк - НРБ" йому була спричинена матеріальна шкода, оскільки у банка
не виникли обов'язки щодо надання позивачу коштів з причини невиконання саме
позивачем умов договору про відкриття кредитної лінії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача, обговоривши підстави апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині розірвання
договорів про відкриття кредитної лінії та застави, та про стягнення
матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з незаконності та
необґрунтованості відмови відповідача у виконанні прийнятих на себе зобов'язань
по кредитному договору.

Але з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1, банк
зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії, а
позичальник в свою чергу зобов'язується виконувати умови цього договору.

Доводи апелянта про те, що позивачем не виконано ряд умов договору, що
унеможливило надати кредитні кошти за рахунок кредитної лінії, підтверджуються
фактичними обставинами справи.

Пунктами 4.2, 4.4 договору
передбачені умови, за яких позичальнику відкривається кредитна лінія.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано ряд умов, а саме:
договір поруки ОСОБА_1 з ЗАТ „Банк -
НРБ" не укладено, доказів укладення договору страхування
автомобіля ПАЗ - 4234 на
користь банку не представлено, договір застави укладено з суттєвою помилкою в
зазначені договору, вказано, що договір застави забезпечує зобов'язання ОСОБА_1
по кредитному договору, а не по договору про відкриття кредитної лінії.

Виходячи з
наведеного, враховуючи, що саме позивачем порушені вимоги ст. 526 ЦК України щодо
належного виконання зобов'язань, судова колегія вважає, що судом першої
інстанції помилково визнані незаконними дії відповідача щодо невиконання
договору, оскільки договір про кредитну лінію не був виконаний саме позивачем,
що перешкоджало банку виконати зобов'язання по відкриттю кредитної лінії, а
тому і розірвання договору можливо саме з цих причин.

3

Таким
чином, колегія судів приходить до висновку, що суд при вирішенні спору дійшов
до висновків, невідповідних обставинам справи, тому відповідно до ст.309 ч.1
п.3 ЦПК України'воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення
про відмову в позові з інших підстав.

Рішення суду не оскаржується в частині відмови позивачу в
задоволені вимог про стягнення моральної шкоди, тому колегія суддів не вправі
входити в обговорення правильності висновків суду і в цій частині рішення
визнається законним та обґрунтованим.

Керуючись п.3 ст. 209,
п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 303,
304, 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Банк -
НРБ" на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2006 року
задовольнити частково.

Рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2006 року в частині
розірвання договорів про відкриття кредитної лінії та договору застави та
стягнення з ЗАТ „Банк -
НРБ" на користь ОСОБА_1 2035
гривен слід скасувати, ухвалити нове рішення.

Розірвати договір про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1 від 26 січня 2005 року, укладений
між ЗАТ КБ „НРБ - Україна"
та ОСОБА_1.

Розірвати договір застави від 26 січня 2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
„НРБ - Україна", посвідчений приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 168.

Відмовити ОСОБА_1 у позові про стягнення з ЗАТ КБ „НРБ - Україна" 2035 грн.

В решті рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного
Суду України.