УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  лютого  2007  року  колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                             Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:  Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, Інспекція
ДАБК м. Євпаторії, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будови, про скасування рішень Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення
самовільної будови, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий
комітет Євпаторійської міської ради, Інспекція ДАБК м. Євпаторії, про усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будови, про
скасування рішень Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради. Позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником 3/5 часток АДРЕСА_19/100
належить ОСОБА_2, 18/100 - ОСОБА_3 Відповідачка, яка не має державного акту на
земельну ділянку, на місці старого будинку, на підставі рішень Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради за 1994 і 1995 pp., які
вже втратили чинність, почала будівництво двоповерхового будинку без згоди
сусідів. Вважає, що будівництво порушує її інтереси, оскільки будинок будується
практично без фундаменту, на вигрібній ямі, без належно затвердженого проекту,
його розмір значно перевищує розміри колишнього будинку і закриває доступ
світла до її будов. Просить скасувати рішення Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради №543 від 29.11.1994 р. і №27 від 27.01.1995 р. про
дозвіл реконструкції старого будинку, оскільки сусіди давали згоду на реконструкцію
будинку в розмірах старого будинку, а не на будівництво двоповерхового будинку.
Крім того, відновлюючи будівництво через 10 років, ОСОБА_2 повинна була
одержати нове рішення і дозвіл ДАБК на початок будівництва.

ОСОБА_4, ОСОБА_5
також звернулись з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом знесення самовільної будови. Вимоги мотивовані тим, що
двоповерхова будова, що зводиться ОСОБА_2,
своєю стіною впритул примикає до їх
господарської споруди. Враховуючи, що їх будови зведені без фундаменту,
а фундамент двоповерхового будинку відповідачки не відповідає

Справа №22-ц-838/07р                                              Головуючий
в першій

інстанції, суддя -
Кротова Л.В. Доповідач, суддя -
Чистякова Т.І.

будівельним нормам і зводиться на вигрібній ямі і під будинком також існує
підвал, їх будови почали просідати, на стінах
утворились тріщини і все це загрожує обвалом. Також вважають, що в результаті
зведення двоповерхового будинку відповідачкою, порушиться освітлення в їх
кімнатах.

ОСОБА_3, залучений до розгляду справи у якості третьої особи, позови ОСОБА_1 і подружжя ОСОБА_4 визнав обґрунтованими,
пояснивши, що двоповерховий будинок ОСОБА_2
зводиться на відстані п'яти метрів від його будови, чим порушує інсоляцію і освітлення в його будинку. Крім того,
відповідачка без згоди сусідів значно збільшила
розміри свого будинку, незаконно зайняла спільну дворову територію.

Представник Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради позов ОСОБА_1 про скасування рішень не визнав, пояснивши, що рішення №543 від 29.11.1994 р. і №27 від 27.01.1995 р. відповідають вимогам чинного
законодавства, дозвіл на розробку проектної документації і технічного
висновку про можливість будівництва житлового будинку був
виданий на законних підставах.

Представник ДАБК пояснив, що ОСОБА_2 отримала дозвіл інспекції ДАБК на
будівництво в 1995 році, але протягом 10 років будівництвом не займалась, тому при відновленні будівництва в 2006 році вона була повинна отримати висновок про технічний стан
об'єкту, відновити проект і одержати новий дозвіл ДАБК на продовження будівництва. Внаслідок порушення ОСОБА_2 вказаних
норм будівництво вважається
самовільним у зв'язку з чим, на відповідачку було накладено адміністративне стягнення.

Відповідачка з позовами не погодилась, пояснив, що в 1994 році, вона, отримав дозвіл всіх сусідів, звернулась до
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради із заявою про видачу дозволу на будівництво нового двоповерхового будинку на
місці старого одноповерхового. Отримавши дозвіл, почала
будівництво, але через сімейні обставини будівництво припинила,
відновила його лише в 2006 році. Вважає вимоги
необгрунтованими, згодна засипати вигрібну яму, вирішити питання про
підключення до міської каналізації, змінити
віконні перемички. Заяви про те, що вона значно збільшила розміри будинку і зайняла спільну земельну ділянку, не відповідають
дійсності, оскільки розмір будинку було збільшено
незначно. Претензії стосовно порушення інсоляції і освітлення в будинках ОСОБА_3 і подружжя ОСОБА_1 спростовуються висновком експерта.

24.05.2006 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково,
а позов ОСОБА_5 і ОСОБА_5 задоволено в повному
обсязі. ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у користуванні
власністю шляхом знесення самовільної
незавершеної будови на місці літер „К-к", розташовану у дворі АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування п.26 рішення №543 від 29.11.1994 р. і п.11 рішення №27 від 27.01.1995 р. Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а
рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 35 часток АДРЕСА_1ОСОБА_2 належить 9100 часток зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 належить 18 100 часток цього ж домоволодіння.
Земельна ділянка на якій розташовано зазначене домоволодіння, знаходиться в спільному користуванні його співвласників,
порядок користування зазначеною земельною ділянкою
сторонами не визначався, її розділ не відбувався.

Земельна ділянка,  на якій
розташоване  домоволодіння,  нікому
з  мешканців домоволодіння у
власність не передавалася, є прибудинковою територією і власністю Євпаторійської
міської Ради.

Із позовних
вимог сторін вбачається, що це спір по використанню та забудові прибудинкової
території.

Із матеріалів
справи також вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку, в якому мешкають сторони по справі,
не створено. Власником земельної ділянки є Євпаторійська міська рада,
але власник земельної ділянки не був залучений до розгляду справи.

Таким чином, суд
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брали участь у справі, що
на підставі п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..
303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення   Євпаторійського   міського
суду   Автономної   Республіки
Крим   від 24.05.2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.