Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, за касаційною   скаргою ОСОБА_2 на   рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 9 липня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада
2004р.,

Встановила:

У квітні 2004р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання   права   користування   жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Зазначав, що він вселився в зазначену квартиру у 1999р. за згодою всіх членів
сім'ї, постійно проживає у ній, бере участь в оплаті квартирної плати та
комунальних послуг, проведенні поточних ремонтів. Будь-якого іншого житла не
має. ОСОБА_2 не надає згоди на його реєстрацію у вказаній квартирі.

Справа №
33-ц-585кс/2007р.                                                                Категорія
ЦП 10

Головуючий у
першій інстанції Весельська Т.Ф.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов про виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, як
тимчасового мешканця.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2004 р. позов ОСОБА_1
задоволено, визнано за ним право користування жилим приміщенням у спірній
квартирі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2004р. апеляційну скаргу позивача
відхилено, рішення місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та

направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що рішення місцевого
суду

та   ухвала   апеляційного   суду     не   відповідають   вимогам
матеріального   і

процесуального
права,   суди не врахували обставини, які
мають суттєве значення для справи, а тому ухвалили неправильні рішення.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що .оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.