overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 161
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

23
серпня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа - управління Пенсійного фонду  України у Волочиському  районі, про встановлення факту поранення,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеною заявою, вказуючи, що  в березні 1944 року під час бойових дій
Радянської Армії, яка визволяла с.Маначин, він отримав поранення у вигляді
рубців в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої щоки, біля  правого
крила носу, в ділянці  передньої
поверхні правого  вуха та натильній
поверхні правої кисті, внаслідок отриманих опіків через розрив міни, яка
влучила в будинок, де він переховувався разом
із батьками і іншими односельцями. Встановлення даного факту необхідне
для перерахунку пенсії.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, представник
заінтересованої особи - Степанюк  І.Г.
вимоги заявника визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, допитавши  свідка
ОСОБА_2, яка підтвердила, що заявник отримав поранення у вигляді опіків після
пожежі будинку, яка сталася від розриву міни в березні 1944 року під час
бойових дій, суд приходить до висновку, що даний факт необхідно встановити.
Крім пояснень заявника, свідка, факт поранення підтверджується свідоцтвом про
хворобу № 17 від 07.07.2007 р.  (а.с. 6)
та копією акта судово-медичного дослідження № 158 від 07.08.07 р. (а.с. 5),
згідно якого вказані поранення можуть бути
слідами опіків, отриманих при розриві міни в с.Маначин навесні 1944
року.

Керуючись  ст. 7 ЗУ “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”, ст.ст.
57-65, 212-215, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт,  що
ОСОБА_1 в с.Маначин Волочиського району в березні 1944 року отримав
тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла від розриву міни.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-83/2007 p.
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                             М.В.
Матвієнко

при секретарі                                    Н.Г. Ліщині

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється
у зв'язку з тим, що сторони примирилися. її відмова є добровільною, без
будь-якого примусу.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить
до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, т. я. вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та ст. 205
п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити
за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
Справа № 2-1158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

20 квітня  2007
року Бродівський районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартинюк О.С

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 22 лютого 1996 року вступили до
шлюбу, про що у Заболотцівській сільській раді Бродівського району Львівської
області зроблений відповідний актовий запис за № 2.

Від даного шлюбу
у подружжя народилася дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на даний час є неповнолітньою.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося. З 2000 року проживають окремо та не підтримують жодних подружніх
стосунків, у них не має жодних спільних інтересів. У стосунках не має такого
поняття як любов, взаємоповага та розуміння. Вважає, що сім'я повністю
розпалася, надалі перебувати у формальному шлюбі не має наміру.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що проживає за кордоном і має
намір створити нову сім'ю. На розірвання шлюбу погоджується.

Суд заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні
відносини у них не склалися, проживають окремо.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу. України суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 лютого 1996 року у
Заболотцівській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що
зроблений відповідний актовий запис за  № 2.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачці сплатити 10 гривень державного
мита, позивача від сплати звільнити.

Дочку залишити на виховання батька.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
суду.

Головуючий:
Справа № 2-7082007 p.
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Борейко С.В.

при
секретарі Літвіновій Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ
„Львівобленерго" про відновлення енергопостачання,-

встановив:

В судовому засіданні сторони по справі досягли мирової
угоди , яку
просять суд затвердити та закрити провадження по справі.

Сторонам роз"яснено наслідки вирішення справи
мировою угодою та наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. 175 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачів, та визнати
укладену письмово мирову угоду між сторонами наступного змісту:

Відповідач-ВАТ „Львівобленерго" не пред"являє
до позивача ОСОБА_1.претензій по відшкодуванню збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією,
яке допущене в житловому будинку в с.
Кружики Самбірського р-ну Львівсської обл.
в сумі 238.21 грн., а
вказану суму списує.

Позивач ОСОБА_1.
зобов'язується протягом 7-ми
днів з моменту підписання мирової угоди відшкодувати в користь відповідача
ВАТ „Львівобленерго" 629.56
грн.шкоди, з яких 355.82
грн. нарахованих на підставі акту №
040312 від 26.11.01
р. та 273.74 грн. на
підставі акту № 044763 від 01.02.02 р.

Позивач ОСОБА_1. зобов'язується протягом 7-ми днів з моменту
підписання мирової угоди оплатити в користь відповідача 107.76 грн. витрат за
повторне підключення енергопостачання. Рахунки для проведення платежів,
передбачених п.п.2-3 ОСОБА_1. може отримати в Самбірському РЕМ, а після оплати
пред"явити в РЕМ. Відповідач
після виконання позивачем п.2 та п.3 даної мирової угоди, тобто проведення
вищевказаних оплат, зобов"язується силами та за рахунок Самбірського РЕМ протягом 10-ти
днів облаштувати на зовнішній стіні будинку виносну шафу обліку, провести
заміну приладу обліку електричної енергії, провести заміну ввідного кабелю від
опори на суцільний ізольований та відновити енергопостачання в житловий будинок
в с. Кружики
Самбірського р-ну Львівської обл.
ОСОБА_1. зобов"язу4ється після відновлення енергопостачання оплачувати
щомісячно поточні нарахування за спожити електроенергію згідно показів приладу
обліку, відмовляється від пред"явленого позову та не має жодних претензій.
Судові витрати прокладаються на ОСОБА_1. В разі відмови від виконання умов
мирової угоди сторонами така звертається до примусового виконання. Умови і
зміст мирової угоди та її наслідки сторонам роз"яснені.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
на протязі 5-ти днів з часу оголошення, апеляційна скарга може бути подана на
протязі 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -46/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1про видачу
судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№2-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                         Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої                           -      судді Щабельської І.В.

при
секретарі                      -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
23 березня 1985 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вказуючи
на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через постійні
непорозуміння та докори між ними, позивач звернувся з позовом до суду про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві та судовому засіданні, а витрати при
розірванні шлюбу просив покласти на нього. Вказав, що примирення не можливе,
так як він в даний час має іншу сім'ю.

Відповідачка
в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що
збереження сім'ї можливе.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні спільне життя сторони припинили з середини
лютого 2007 року. Позивач відновлювати сімейні стосунки наміру не має і
категорично проти цього заперечує. Вказане свідчить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому
відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України
, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1985 року у Диканському
райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 20.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2в доход
держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Диканський районний суд.
Рішення

Іменем                України

4 квітня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судці Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до Дебальцевської
міської Ради про визнання

права власності на самочинно переобладнану
квартиру.Відповідач позов визнали.Сторони

просили справу розглянути за їх відсутності

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с.6-

9).Позивачка самочинно переобладнала кімнати
квартири,внаслідок чого жила площа

квартири була зменшена на 0,7 кв.м.При переобладнанні квартири не були порушені

будівельні норми і правила,чиї-небудь права і законні
інтереси.(а.с.7,8,10,11).

Тому відповідно до ст.376 ЦК України,за позивачкою слід визнати право власності на

самочинно переобладнану квартиру.

На підставі ст.376 ЦК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визнання
права

власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно
переобладнану

квартиру АДРЕСА_1Донецької
області з урахуванням

кімнати 1-3
зі зменшеною жилою площою на 0,7
кв.метра.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.
Справа №2-604/07р
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                                                      Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Корабельний районний суд ля.Миколаєва
Справа №
2-Н-88/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Океан» /юридична адреса:
м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі 186,23грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродж.м.Миколаєва на
сумі 186,23 грн. судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн., стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір у сумі 25грн 50коп, а всього - 226,73грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2- 1854/07
УХВАЛА

20 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ЖКП „ Промислове''

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

всіаповнв:

ЖКП „Промислове" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до  ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг.

Згідно з п.5 ч.І ст,207 ЦПК України суд своею ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що с підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Промислове"            до  ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку,

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 7 листопада 1992 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання народилося четверо дітей.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи
позивачка відмовилася від позову мотивуючи це тим, що вони примирилися з
відповідачем.

Відповідач
просить закрити справу.

Суд вважає, що відмова не суперечить закону і не ущімляє права і законні
інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.3 ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Солодков А.А. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання свідоцтва на спадщину
недійсним, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Третя Харківська
державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення строку для прийняття
спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво на спадщину за законом,
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання
недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання свідоцтва на спадщину
недійсним, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи -Третя Харківська
державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення строку для прийняття
спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтво на спадщину за законом,
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання
недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню
не підлягає.