Справа № 22ц-3260/07                                         Головуючий у першій
інстанції-Лебединський С.Й.
Доповідач - Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня   2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
факту перебування на утриманні,
зацікавлена особа-відділ Пенсійного фонду Березівського району Одеської
області,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 березня 2001
року,

встановила:

В січні
2007 року позивачка звернулась до суду з названою заявою і просила визнати факт
її перебування на утриманні у померлого чоловіка ОСОБА_2 Встановлення даного
факту необхідне заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника. В
обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 1 серпня 1970 року вона перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2,  який з 1990р.займав
посаду голови Березовського районного суду Одеської області.ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер. На утриманні у нього вона не була,  але після його смерті втратила джерело
засобів існування,  оскільки його
заробітна плата була набагато більшою,  ніж
у неї.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував і пояснив,  що для призначення пенсії заявниці потрібно
рішення суду.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 27 березня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 просить про його скасування та постановления нового про
задоволення її вимог,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин
справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1., суд виходив з того, що нею не доведено
перебування на повному утриманні померлого чоловіка. При цьому суд посилався на
отримання нею заробітної плати як до смерті чоловіка, та і після цього і саме
отримана нею заробітна плата після смерті чоловіка була основним джерелом для
її існування.

2

Проте до
такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи і
без належної оцінки зібраних в справі доказів.

Вирішуючи
справу, суд не взяв до уваги роз'яснення, дані у п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення", з яких випливає, що
одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою
для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить,
що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника
допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Судом
врахованого розмір заробітної плати заявниці був менший ніж у її чоловіка, але
суд не взяв до уваги довідки про заробітну плату заявниці та її чоловіка (а.с.
4, 5), з яких випливає, що заробітна плата ОСОБА_1  у 1993р.перевищувала заробітну плату ОСОБА_1.
у 8, 85 разів, а у 1994р. - майже у 8 разів. Тому безперечно заробітна плата
ОСОБА_1 , з яким заявниця перебувала у шлюбі з 1970р.,  була основним і постійним джерелом засобів її
існування.

На
підтвердження цього висновку свідчить і той факт, що середній заробіток
ОСОБА_1. у 1994р. складав 499295 крб. в місяць, в той час як розмір межі
малозабезпеченості відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
20.10.1994р. №724 складав на той час 780000 крб.

Тобто,
після смерті чоловіка ОСОБА_1 опинилася поза межою малозабезпеченості.

Відповідно
до вимог  ст.38 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на
його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від
нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до
існування.

Члени
сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом
засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право
перейти на нову пенсію.

Оскільки
висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судова
колегія скасовує рішення суду на підставі п.3
ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст. ст.218, 307, 309 п.3, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2007р. скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.