overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1161/2007
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Апостолівської  районної державної адміністрації,  3-ї особи - Апостолівського районного відділу
земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним,  про заміну земельної ділянки,

встановив:

07       серпня 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до Апостолівської районної

державної адміністрації,  3-ї особи -
Апостолівського районного відділу земельних ресурсів про

визнання державного акту недійсним,
про заміну земельної ділянки.

В       судовому засіданні позивач
заявила про відмову від позову в зв»язку з тим,
що вона

бажає обробляти ту земельну ділянку,
яка виділена їй на підставі державного акту.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству,  в зв»язку з чим може бути
прийнятий судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Апостолівської районної державної
адміністрації,  3-ї особи -
Апостолівського районного відділу земельних ресурсів про визнання державного
акту недійсним,  про заміну земельної
ділянки.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-769/ 07 р.
У Х В А Л А

Іменем    України

12 листопада   2007 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді    Винниченко Ю.М,

при
секретарі  Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Полтавагаз “ в особі  Миргородського управління  по експлуатації газового господарства  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач відкрите
акціонерне товариство  “Полтавагаз “ в
особі  Миргородського управління  по експлуатації газового господарства
звернувся до суду з позовом  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник  позивача
ВАТ “Полтавагаз”  відмовився від
поданого позову, у зв'язку з погашенням відповідачкою  заборгованості  і
просив суд закрити провадження по даній цивільній справі  та стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання  не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши покази представника позивача, суд приходить до
висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити з слідуючих
підстав.

Відповідно до
ст.174 ЦПК України, позивач може  заявити
про відмову від позову, якщо ця відмова (дія) не  суперечить законові чи  порушує чиї-небуть  права і
охоронювані законом інтереси.

Відмова від позову є законною, добровільною та не
суперечить інтересам інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205
ЦПК України  суд закриває
провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову  і відмова
прийнята судом, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві  роз'яснено
наслідки  відмови від позову
та  закриття провадження, згідно ст. 206
ЦПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89,174,205,206  ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ “Полтавагаз”  від позову.

Провадження  по цивільній
справі №
2-769/07  за
позовом ВАТ “Полтавагаз “ в особі
Миргородського управління  по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожитий природний газ, закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання вказаної заяви до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий :
судовий наказ
02 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-530/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"     та
його     відокремленого     безбалансованого     підрозділу     -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 484 грн.18 коп.
відповідно до ст.ст.
258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
надання послуг телефонного зв'язку
в сумі 484 грн. 18 коп.
з боржника в дохід держави, -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати
25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
276/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,  представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської
селищної ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007
року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07
травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                Номер
справи     2-Н-56/07
Суддя   Заводського районного суду    М.Запоріжжя
заяву  Акціонерного банку
про   стягнення заборгованості за
ДО       ст.ст.509, 526, 530,549-551,
610-612, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з     ОСОБА_1
На КОРИСТЬ    Акціонерний банк "Металург"
р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 89 (вісімдесят девять)
Гривень  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-5934/07
19.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF вFсFтFуFпFуF уF сFпFаFдFщFиFнFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 16.12.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF вFсFтFуFпFуF уF сFпFаFдFщFиFнFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1788 07
УХВАЛА

6 листопада   2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі
-Лук'яненко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення 1252-94 грн. до ОСОБА_1     ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  із позовною заявою до
відповідача.. Він
вказав,  що 19 грудня 2007 року
представниками позивача було виявлено факт порушення Правил користування електричною
енергією для населення ,  складено акт №
196675   на підставі
якого зроблено перерахунок в сумі 1252-94
грн. Оскільки відповідач не сплачує
нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська И.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
довідки пошти судову повістку повернено з причини того,  що за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає. Відповідно до вимог
ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо провадження в справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтяї 119 та 120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,
суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає ,
до теперішнього часу точна адреса не вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,
207 п. 5
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення    1252-94  грн. до ОСОБА_1   залишити без розгляду .

Звільнити позивача
від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № СФ-31/100/07/1060 від 18.05.2007р. у розмірі
7672 грн. 18 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 61 коп.,
заборгованість по пені - 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, м. Алушта,
СФ-31/100/07/1060 від 18.05.2007р. по кредиту - 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 61
коп., заборгованість по пені - 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 57
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 38,36 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
7725 (сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 54 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-675/07р.                                             Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
категорія  23                                                    Доповідач в  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від Об лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДКП
„Севтеплоенерго", КП „Жилсервіс-5"
про  відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 30 грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя
(отримувач ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського району код ОКПО:
24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000) .

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від Об лютого 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 14 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3187/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01.10.2007
року        Святошинський райсуд м. Києва

у складі
головуючого судді                               Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                     Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ „Імперіал трейдінг Плюс" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  яким
просив стягнути з відповідача заробітну плату у сумі 5837 грн.36 коп.,  посилаючись на те,  що він перебував у трудових відносинах з
відповідачем на посаді головного бухгалтера,
за сумісництвом і відповідач не провів розрахунок в останній день
роботи.

06.08.2007
року позивач надіслав до суду уточнення позовних вимог,  якими просив стягнути з відповідача
невиплачену заробітну плату у сумі 5837 грн.36 коп.,  середній заробіток за весь період затримки
розрахунку і моральну коду у сумі 1000 грн.00 коп.

19.09.2007
року позивач надіслав до суду уточнення позовних вимог,  якими просить поновити його на попередній
роботі,  стягнути з відповідача
невиплачену заробітну плату у сумі 5837 грн.36 коп.,  середній заробіток зв час затримки розрахунку
і моральну шкоду у сумі 1000 грн. 00 коп.,
посилаючись на те,  що його
звільнено з порушенням законодавства.

В
попереднє судове засідання 30.07.2007 року і в судові засідання призначені на
17.09.2007 року та на 01.10.2007 року позивач не з'явився,  про місце та час слухання справи повідомлявся
рекомендованим листом за вказаною позивачем адресою,  який не отримувався і повертався.

Крім
того,  позивачу,  як він себе представив не надавши
документів,  що посвідчує особу,  з'явився до суду 17.09.2007 року через
півгодини після призначеного часу слухання справи,  повідомлено,
що   по справі оголошено перерву
на 10 год.00 хв. 01.10.2007 року.

Представник
відповідача також не з'являвся,  про
місце та час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом,  повідомлення про отримання яких не надходило
і не повертався,  як неотриманий.

За таких
обставин,  суд вважає,  що дана справа,  відповідно
ст. 207 ЦПК України,  підлягає
залишенню без розгляду..

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Імперіал трейдінг Плюс" про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-10612007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судці Радченка В.Є.,

при секретарі -               Смоліній
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором

займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., у якій просить стягнути борг за договором займу.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення
її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором займу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором займу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-2482/07                                                 Головуючий
в суді 1 інстанції Володько І.С.
Доповідач в суді
2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №6 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 7 травня 2007 року у справі за позовом
Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1про стягнення
боргу по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора №6 звернулася в суд із
позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати .

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного районного суду Київської області від 27 липня
2004 року позов задоволено .

Відповідачка
3 листопада 2006 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку її подачі.

12 січня
2007 року строк на апеляційне оскарження було поновлено, а 26 січня 2007 року
вказане рішення скасовано на новий судовий розгляд.

7 травня 2007
року винесено рішення, яким позов задоволено частково. Не погоджуючись з цим
рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку її подачі.

Заяву
про апеляційне оскарження та заяву або клопотання про поновлення пропущеного
строку позивач в суд не подавав.

Згідно
ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Згідно
ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскільки
позивач не подав в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних строків
апеляційного оскарження рішення суду, не надав доказів пропуску строку подачі
апеляційної скарги з поважних причин, то апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції від 7 травня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73,294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.