overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-5639 2007 р.                                        Головуючий
-   відшкодування шкоди                                                 Скотар
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.

суддів -   Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про зменшення ціни у договорі купівлі-продажу квартири та
стягнення зайво сплаченої суми за договором в розмірі 30521, 30грн.,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зменшення ціни
у договорі купівлі-продажу квартири та стягнення зайво сплаченої суми за договором
в розмірі 30521, 30грн.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10-30 03 грудня 2007 року. В судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа
№ 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 581 грн. 29 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 30/06 від 09.06.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 581 (п*ятсот вісімдесят
одна) грн. 29 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 30/06 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа
№ 2-о-48 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення родинних
відносин, -

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"14" травня 2007
року   о    "10" год. за участю
заявника, зацікавлених осіб.

Направити
зацікавленим особам копії  заяви.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
(Справа №2-944/2006р.)
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

10 травня 2007р.                                                                               м.Свалява

Суддя Свалявського раионого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП були проведені такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

· визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-         з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- отримано
відповідь на виконання ухвали суду про судове доручення із Центральног
районного суду   м. Миколаєва.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00.год. на
22.05.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача

ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1
Справа
№ 2-255/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

3 квітня
2007 року

в складі: головуючого суду    Римара
Г.М.

при секретарі                              Возьна
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Яблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько, який залишив після себе заповіт, яким заповів її земельний пай згідно
сертифікатуНОМЕР_1. Згодом на земельний пай було виготовлено державний акт на
право власності на землю №457511 серії ЯГ від 26.12.2006 року.

Дана
земельна ділянка площею 2,03 га знаходиться на території Яблунівської сільської
ради і її вартість становить 23831,91 грн. Позивачка зі своєю мамою являються
єдиними спадкоємцями першої черги згідно заповіту.

Поскільки
документ на землю виданий на померлу особу і відповідно в заповіті майно на яке
він посвідчений, не відповідає спадковому майну батька, тому нотаріальна
контора відмовляється видати її свідоцтво про право на спадщину. Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач позовні вимоги
визнає

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії заповіту від 11.08.2006 року, ОСОБА_2належну йому земельну частку
/пай/ згідно сертифіката НОМЕР_1 заповів ОСОБА_1, а частина житлового будинку
та грошові заощадження по рахункахНОМЕР_3, НОМЕР_4 , заповів ОСОБА_3.

Довідка
№74 видана 16.03.2007 року Копичинецькою державною нотаріальною конторою,
свідчить про те, що ОСОБА_1дійсно зверталася в нотаріальну контору для
роз»яснення щодо спадкування земельної ділянки після смерті свого батька.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Копія
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №457511,
свідчить про те, що ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 2,03 га, яка
розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2на земельну ділянку в с
Яблунів площею 2,03 га відповідно до державного акту серії ЯГ №457511 та
визнати право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити
право власності  ОСОБА_2на земельну
ділянку в с Яблунів
площею 2,03 га, відповідно до державного акту серії ЯГ №457511.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в с Яблунів площею 2,03 га, відповідно до державного акту
серії ЯГ №457511.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа №2-479 /
22 травня   2007 року Маловисківський   районний
суд Кіровоградської області   в  складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі КАСЬЯН З.А.,
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.  Мала Виска справу за  позовом
до   ОСОБА_2про розподіл спільного майна
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача   ОСОБА_2.
про   розподіл спільного майна
В судове
засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що за таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  ЦПК України  дану
позовну заяву слід  залишити без
п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст. ст. 209 і 210 ЦПК
України, суд,
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя залишити без
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти
днів від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від   дня   постановления  ухвали   без   подання
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
- судді                              Струтинського
P.P.,

секретаря                                                Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив   :

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачкем.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з
відповідачем 31.07.1983 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилося
троє дітей, з яких син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на даний час є
неповнолітнім. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди
різних характерів та поглядів на життя. В з"язку з цим у них часто
виникають сварки, скандали та непорозуміння. Разом не проживають та не
підтримують сімейні стосунки на протязі десяти років. Всі ці та інші обставини
призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до
одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його
розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів
цивільного стану просить покласти на відповідача. Просила позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з
матір"ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

вирішив   :

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.07.1983 року у Івано-Франківському
міському відділі РАГСу, актовий запис N 933 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір"ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1до розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                    Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя
особа : Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної

власності"
про    встановлення    долі в спільній сумісній власності
квартири, порядку

користування
квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.04.2007 року.
№ 2-736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд
м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом
про порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути
з відповідача суми нарахувань за актом про порушення правил користування
електроенергією.

У судовому засіданні представник Приазовських електричних
мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 Відповідач є
споживачем електричної енергії. 20
квітня 2006 року
контролерами відділу збуту був складений акт №058 009 про порушення правил користування електроенергією
відповідачем, оскільки на лічильнику порушені державні пломби, що
підтверджується проведеною експертизою. За споживання електроенергією без
відповідного обліку відповідачу нараховано для відшкодування суму, яка склала 693,25 гривень.
Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, а також стягнути
з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що
підтверджують підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88,
209 ЦПК України, ст.52б ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», розрахунковий рахунок
94 у
Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, ОКПО 00131096, МФО 334475, суму нарахувань
за актом про порушення правил користування електроенергією в розмірі 693,25 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви

про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої

заяви.  Суддя   С.М. ОДЕРІИ
Справа
№ 2-п-14/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти виправлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, 3-ті особи - виконавчий комітет Ялтинської міської ради, комунальне
підприємство РЕО № 1, Управління головного архітектору інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в користуванні
придомовою територією, зносу самовільних будов та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від
14 серпня 2006р. по вказаній справі.

Ухвалою від 28 серпня 2006 року заява була залишена без руху, а ОСОБА_1
запропоновано в строк до 11 вересня 2006 року усунути недоліки заяви.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2006р. у задоволенні клопотання щодо продовження
строку усунення недоліків було відмовлено.

20 листопаду 2006р. Апеляційним судом Автономної Республіки Крим ухвала від
02 жовтня 2006р. була скасована, і підстав для відмови у задоволенні клопотання
не було встановлено.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 17 січня 2007р. строк для усунення
недоліків заяви був продовжений до 27 січня 2007р.

Так як недоліки у встановлений строк не були усунені, ухвалою від 29 січня
2007р. заява була визнана неподаною та повернута.

30 січня 2007р. у суд надійшла виправлена заява, яка була направлена до
суду відповідно до поштового штемпеля 28 січня 2007р.

Таким чином, оскільки по суті питання щодо руху заяви про перегляд заочного
рішення було вирішено раніше, заява не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що надійшла до Ялтинського
міського суду 30 січня 2007р. -  залишити
без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-l7852007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:                   -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачки суму боргу
-220,66 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що позивачка проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачує за спожиту воду не дивлячись на те, що ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний
будинок, а саме АДРЕСА_1, де проживає відповідачка.Оскільки
остання не сплачує в добровільному порядку за
надані їй послуги,вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача свій позов підтримала,дала суду
пояснення,аналогічні,викладеним в заяві.Просила прозов задоволити в повному
об"ємі,а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена належним
чином.Разом з тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
сприави, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу .сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2 ,виданої ЛМКП "Айсберг" в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає відповідачка по справіа.с.4.

Позивач надає відповідачці послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їй була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачки
станом на квітень 2007 р. становить 220 грн.66
коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідачки
на користь позивача, а також з останньої слід стягнути 30 грн. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 220 грн.66 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього250
грн.66 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження