Справа № 2-1258/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                         Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                  Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого
диста на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Запорізькій
торгово-промисловій палаті від 15.01.2007 року по справі № 04/12-06,

та матеріали справи № 04/12-06 постійно діючого
третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті, що надійшли до
суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа про визнання права власності
ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва - прибудову (літера А1),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОП «ЗМБТІ» зареєструвати
це право власності в державному реєстрі на виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 15.01.2007
року по справі № 04/12-06.

В судове засідання з'явився представник фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(позивача) за довіреністю -ОСОБА_2, заяву підтримав, просив
суд заяву задовольнити в повному обсязі. Інші особи, які приймають участь у
справі: ОСОБА_3 (відповідач) та представник третьої особи - постійно діючого
третейське .-о суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті за довіреністю
ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні по розгляду заяви, призначеному
06.04.2007 року, просили заяву вищезазначену позивача задовольнити. В судове
засідання, призначене на 11.04.2007 року, не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили, про час і місце розгляду вищезазначеної заяви були повідомлені.
Згідно із ст. 56 Закону України «Про третейські суди» про час та місце розгляду
заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду заяви. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 - представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(позивача) за довіреністю, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 15.01.2007 року постійно діючим
третейським судом при Запорізькій торгово-промисловій палаті було прийняте
рішення по справі № 04/12-06, згідно якого позовні вимоги фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1задоволені в повному обсязі, договір
купівлі-продажу № 1 від 04.12.2006 року об'єкта незавершеного будівництва -
прибудови (лит. А ') , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним, за
позивачем визнано право власності на цей об'єкт. При цьому, в даному рішенні
також зазначено, що рішення суду є підставою для внесення змін в технічний
паспорт та реєстрації в Бюро технічної інвентаризації права власності на даний
об'єкт. Згідно із ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ в перелік
документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно входить рішення суду
про право власності на нерухоме майно. Тобто, само по собі рішення суду про
визнання за особою права власності на нерухоме майно вже є підставою для
реєстрації права власності за цією особою у державному реєстрі прав на нерухоме
майно. В разі відмови державного реєстратора у реєстрації прав особи на
нерухоме майно, в даному випадку права власності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва - прибудову (літера А1),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 дії державного реєстратора можуть бути
оскаржені відповідно до ст. ЗО Закону України «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ
керівництву установи, в якій працює реєстратор, чи в судовому порядку в порядку
цивільного судочинства (позовного провадження). Вбачається, що ОСОБА_1на
теперішній час не оскаржував дій державного реєстратора в суді. Виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (ст. 55 Закону України
«Про третейські суди»). Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» не належить до органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, і. відповідно, його працівники не є службовими
особами цих органів. Крім того, суд не може видати виконавчий лист, яким
зобов'язати ОП «ЗМБТІ» зареєструвати в державному реєстрі за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт незавершеного будівництва - прибудову (літера А ),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, так як: фізична особа - підприємець ОСОБА_1в
своїй позовній заяві до третейського суду не заявляв позовних вимог про
зобов'язання ОП «ЗМБТІ» зареєструвати в державному реєстрі за ним право
власності на об'єкт незавершеного будівництва - прибудову (літера А1),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1; ОП «ЗМБТІ» не залучалось до участі у справі №
04/12-06 при її розгляді постійно діючим третейським судом при Запорізькій
торгово-промисловій палаті;

· рішення третейського суду від 15.01.2007 року по справі № 04/12-06 також не
містить зобов'язання ОП «ЗМБТІ» щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на
об'єкт незавершеного будівництва - прибудову (літера А1), розташовану за
адресою: АДРЕСА_1;

2

·само по собі рішення
суду про зобов'язання ОП «ЗМБТІ» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за особою є підставою для
здійснення реєстрації, таке рішення на сьогодні відсутнє;

·відповідно
до ст. 368 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог,
встановлених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про
виконавче провадження» видача виконавчого листа, про який просить заявник, не
передбачена.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»
компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської
угоди.

Встановлено, що постійно діючим третейським судом при
Запорізькій торгово-промисловій палаті прийнято рішення у спорі, не
передбаченому третейською угодою від 18.12.2006 року. Рішенням третейського
суду від 15.01.2007 року по справі 04/12-06 вирішено питання щодо визнання
права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1на об'єкт незавершеного
будівництва - прибудову (літера А ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке
виходить за межі третейської угоди.

Крім того, рішення постійно діючого третейського суду при
Запорізькій торгово-промисловій палаті від 15.01.2007 року по справі № 04/12-06
в цій частині не відповідає чинному законодавству в зв'язку із наступним.

15.12.2005
року із Цивільного кодексу України було виключено ч. 4 ст. 331, згідно якої за
заявою заінтересованої особи суд міг визнати її власником незавершеного
будівництва.

Також встановлено, що рішення постійно діючого
третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 15.01.2007
року по справі № 04/12-06, яке міститься у матеріалах справи № 04/12-06 та
копія рішення постійно діючого третейського суду при Запорізькій
торгово-промисловій палаті від 15.01.2007 року по справі № 04/12-06, яка надана
ОСОБА_1до заяви про видачу виконавчого листа до Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя, різняться за кількістю підписів осіб на рішенні.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди» діяльність
третейського суду ґрунтується на принципі обов'язковості для сторін рішені я
третейського суду, яке виконуються зобов'язаною стороною добровільно. На
рішенні підписи сторін в Підтвердження в подальшому добровільності виконання
рішення третейського суду відсутні.

Письмовий.договір № 1 купівлі-продажу від 04.12.2006 року
вищезазначеного об'єкту незавершеного будівництва укладався між ОСОБА_3 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. вищезазначеним рішенням третейського
суду право власності на об'єкт незавершеного будівництва визнано за позивачем -
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. а заявник фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 в своїй заяві до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про
видачу виконавчого листа просить суд видати виконавчий лист про визнання права
власності на об'єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 (без зазначення статусу
особи: приватний підприємець).

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 55, 56
Закону України «Про третейські суди», Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 19, 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, ст.
369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа про визнання права власності ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного
будівництва - прибудову (літера А1), розташовану за адресою: АДРЕСА_1та про
зобов'язання ОП «ЗМБТІ» зареєструвати це право власності в державному реєстрі
на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Запорізькій
торгово-промисловій палаті від 15.01.2007 року по справі № 04/12-06 - відмовити.

Справу №
04/12-06 повернути постійно діючому третейському суду при Запорізькій
торгово-промисловій палаті.

Копію цієї ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
постійно діючому третейському суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті.

Ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо
вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала
компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Сторони мають право протягом 15 днів після винесення компетентним судом
ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в
апеляційному порядку. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі
виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом
у загальному порядку.