overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                     Номер
справи  2-н-65/07 р.
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
найменування суду
розглянувши заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
(вказати прізвище, ім'я іа по
про      стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
заявника) відповідно до ст.ст. 67,
68 ЖК  України, ст.25 ЗУ " Про
теплопостачання" пліЛ7.20,21
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачення
холодної та гарячої води і
водопостачання"________________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Тернопільської області__________________________________
місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових   мереж
"Тернопільтеплокомуненерго". що знаходиться в мЛернополі по
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ПВ ШБ мЛєрнополя
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
(шістсот двадцять шість) грн. 36
гривнях цифрами та прописом
.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                            Буячок Л.1.
ініціали судді,
який видав судовий наказ
суду                                                            Л.І.Буячок
Секретар суду                                                         Н.КБарановська
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявност і даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видачи  його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-262/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

4 травня 2007
року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                    Олійник В.І.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзних
документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про дачу дозволу на
виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзних документів, вказуючи, що вони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2002 році. Від подружнього
життя мають двоє дітей: синів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоче поїхати за кордон разом зі
своїми дітьми, однак відповідач не дає згоди на виїзд за кордон дітей та
виготовлення проїзних документів

При   розгляді
справи   в   попередньому   судовому
засіданні     позивач   просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів які вона надала.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та
виготовлення проїзних документів до розгляду в судовому засіданні на 14 травня
2007 року на 12 годі. 30 хв.
Справа № 2- Н - 49/07
УХВАЛА

"16
" квітня     2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИРП.В.

ознайомившись  з
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про   видачу судового
наказу про стягнення  2105 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
2105 грн. 94 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ч. 1 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення  2105
грн. 94 коп.
залишити без руху.

Надати ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007 року

сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО

банку 838012; код
одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата

витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному суді.
Справа
№ 2-н-23/2007 рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 2254,29 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
в „Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 29 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-823/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Маханькова О.В.

При
секретарі - Козловій І.В. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом   ОСОБА_1 до
Кременчуцької   міськради   про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до ВАТ «Крюківський
вагонобудівний завод» про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав і пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_2. Позивач являється єдиним
спадкоємцем першої черги за законом. В зв*язку з тим, що нерухомого майна у
померлого на момент смерті не було, а про інше майно у нього не було
інформації, тому до нотаріальної контори він не звертався.

Представник ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в
судовому засіданні позов визнав. Заперечень проти позову не мають.

Представник Другої Кременчуцької Держнотконтори в судове засідання не
з*явився, заперечень до справи не має, прохає справу слухати в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника
відповідача вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2 - батько позивача. Нерухомого майна у померлого на момент смерті
не було, тому до нотаріальної контори позивач не звертався. В кінці жовтня 2006
року йому стало відомо про те, що у померлого батька є акції ВАТ «КВБЗ» в
кількості 3848 шт. Після його смерті відкрилась спадщина на акції, тому виникла
необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину. До того ж ОСОБА_1.
являється єдиним спадкоємцем по закону.

Оскільки позивач не звернувся в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті ОСОБА_2. то в
видачі правовстановлюючого документу йому відмовлено.

Причину пропуску строку на звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини вважає поважною.

Суд також вважає необхідним визначити додатковий двохмісячний строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57,60,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського Апеляційного
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області.
справа № 2-702/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

03 квітня    2007 року      Антрацитівський міськрайонний суд    Луганської

області

у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева
В.О. при секретарі        : Лисенко Є.О.,
розглянувши   у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Антрациту справу   за   позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Верхньонагольчицької селищної Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,-

втановив:

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на праві
приватної власності має житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 де він
самочинно без спеціального дозволу побудував: душ - И, сарай - Н, навіс - М та
котельню -П, які актом від 21.02.2007 року прийняті в експлуатацію, а рішенням
виконкому Верхньонагольчицької селищної Ради № 15 від 02.03.2007 року акт
затверджено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи
за їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач і зацікавлена особа
ОСОБА_2 визнали позов в повному обсязі, проти задоволення не заперечують.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким,, що
підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником будинку на земельній
ділянці, розташованого АДРЕСА_1 (а.с.4, 5-6), який самочинно без спеціального
дозволу побудував: душ - И, сарай - Н, навіс - М та котельню - П, (а.с. 12-13),
які згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію від 21.02.2007 року виконані згідно з
проектом та виданими технічними умовами на проектування (а.с. 14), рішенням
виконкому Верхньонагольчицької селищної Ради № 15 від 02.03.2007 року (а.с. 15)
затверджені та прийняті в експлуатацію.

Згідно ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України « на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки  суд може
визнати за ним право  власності

на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує правила інших осіб».
Суд приходить до висновку , що є всі підстави для визнання за позивачем права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, ст.
376 ч.5 ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на самочинно збудовані
господарські споруди: : душ - И, сарай - Н, навіс - М, котельню - П,
розташовані АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-557 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско LP., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 354,68 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.01.2003 р. по 01.02.2007 р.
в сумі 274,36 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 274 грн. 36
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2003-2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 274 грн. 36 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами
заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-235/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи №
2-235/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у проведенні інвентаризації земельної ділянки, та встановлення межових
знаків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-235/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у проведенні інвентаризації земельної ділянки, та встановлення межових
знаків з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 25 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа №2-1762/07
УХВАЛА

3 грудня
2007 p.
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська складі:

головуючого
судді                                                                   Васіної
Л.А.

при
секретарі                                                                           Снаговській
М. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Заочним рішенням суду від 06.11.2007 року
позовні вимоги позивачки задоволено.

В даний
час,  судом встановлено,  що в рішенні суду допущена описка,  а саме,
у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивачки
написано ОСОБА_1в той час,  як фактично
вона являється ОСОБА_1,  що
підтверджується матеріалами справи. Крім того,
по тексту описової та мотивувальної частини рішення ініціали позивачки
написані «ОСОБА_1»,  в той час як
фактично її ініціали «ОСОБА_1».

На
підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені в судовому
рішенні описки в порядку  ст.
ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У
вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду від
06.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди замінити по-батькові позивачки з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В
описовій та мотивувальній частинах рішення Кіровського районного суду від
06.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди замінити ініціали ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -102/07 2007 p.
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                          смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький   районний    суд,
Хмельницької   області   у
складі головуючого судді Потапова
О.О. При секретарі Козяр О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Прокурора Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за безоблікове
підключення до електромережі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся прокурор просив стягнути на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
кошти в сумі 660 грн. 15 коп. за
безоблікове використання електроенергії з ОСОБА_1.

Відповідач      в
судове      засідання      не
з'явився,      представник

„Хмельницькобленерго" подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши
представника, слід вважати можливим задовольнити заяву, оскільки відповідно до
ст. 11 ч.2 ЦПК
України особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5,
209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Позовну   заяву
прокурора   Віньковецького   району
в   інтересах   ВАТ
ЕК   „ Хмельницькобленерго"
про стягнення збитків з ОСОБА_1 залишити без розгляду за заявою представника
позивача.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з часу її
ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10
діб з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2480/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,    розглянувши заяву Кредитної
спілки "Івано-Франківська" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,    ідентифікаційний номер НОМЕР_1,    що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2
на користь КС "Івано-Франківська",    що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ,    вул.  Галицька,
Укрексімбанку м.  Івано-Франківська,    МФО 336688,    код 25824593 -
заборгованості за кредитним договором №7/194 від 05.02.2007 року в сумі 3120
на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Київського
районного суду м. Одеси про спростування недостовірної інформації за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2004
року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня
2004 року відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті позовної заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись із ухвалою
суду апеляційної інстанції, просить її скасувати з посиланням на неправильне
застосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав для
скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Київського районного суду м. Одеси про спростування
недостовірної інформації - призначити до судового розгляду.

Справа №
32-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Оверіна О.В.

Доповідач:
Луспеник Д.Д.

Ухвала
оскарженню не підлягає.