overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 7596/07                                          Головуючий
у 1-ій інстанції - Ігнатченко Н.В.
Доповідач - Касьян О.П.
УХВАЛА

11 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Києва у складі: головуючого - судді Касьяна
О.П.

суддів
Амеліна В.І.,  Диби В.Г.,

при
секретарі      Пупишевій Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 02 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-я особа: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання права власнос-ті, -

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 02 листопада 2006 року ви­знано мирову угоду,  укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання
один за одним права власності в рівних частинах на частину бу­динку,  а провадження у справі закрито.

Не
погоджуючись з ухвалою,  відповідач,  пропустивши строк на подання заяви про
апеляційне оскарження,  подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і про­сив поновити пропущений
строк,  посилаючись на поважність причин
його пропуску.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що заява ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи та пояснень відповідача видно,  що ухвала судді постановлена 02 листопада
2006 року. Заяву про її апеляційне оскарження разом з клопотанням про понов­лення
строку на її подання,  відповідач подав
12 липня 2007 року,  а апеляційну скаргу
- 13 липня 2007 року,  пропустивши
п'ятиденний строк подання заяви про апеляційне оскаржен­ня,  визначений
ст.  294 ЦПК України,  з тієї причини,  що йому не були відомі обставини спра­ви,  які мають значення для її вирішення,  що не є поважною причиною пропуску строку по­дання
заяви про апеляційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення.
Жодних доказів,  які б вказували на
поважність причин пропуску строку на подання такої за­яви,  заявником не надано.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_1 відмовити у
поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 02 листопада 2006 року,  а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її

постановления.
Справа № 22/Ц/1749/2007                        Головуючий в суді І
інстанції Шинкар А.О.
1,19                                           Доповідач
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

10   травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від

13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13
березня 2007 року у

справі за позовом AT "Українська пожежно - страхова компанія " до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

При
цьому, разом із вказаною апеляціною скаргою 19 квітня 2007 року Броварським
міськрайонним судом до апеляційного суду направлено матеріали справи № 2 -
1084/2007 з рішенням суду від 15 березня 2007 року.

За таких
обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 297
ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України ,-

ухвалив:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2007
року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом 10
днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
Справа
№2-2047/2007 УХВАЛА
17 травня 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду М.Харкова Артакова Л.О., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,
"ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачання за період з 01
березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 1930 грн. 96 коп.
позовна заява ухвалою суду від 25
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 року які
позивачем не виконані.
ЦПК України, суддя, -
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                   Л.О.Артакова
УХВАЛА

09 липня 2007
року колегія суддів судової' палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г.

Терент'євої Н.М
при секретарі   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі клопотання ВАТ „Страхова компанія"Універсальна" про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду
АР Крим від 11.03.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Страхова компанія
„Універсальна", 3-я
особа: Кримська регіональна філія ВАТ „Кредобанк"
про стягнення страхового відшкодування відповідно до договору страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.03.2007
року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова
компанія" Універсальна", 3
-я особа: Кримська регіональна філія ВАТ „Кредобанк" про стягнення
страхового відшкодування відповідно до договору страхування.

05.04.2007 року ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" звернулось
до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.03.2007
року, посилаючись на те, що про постановлену ухвалу ВАТ „Страхова компанія
„Універсальна" стало відомо лише після отримання її копії разом з доданими
до неї документами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія приходить
до висновку, що правові підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження ухвали суду відсутні.

Відповідно п. 2,3 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження по справі ВАТ
„Страхова компанія,,Універсальна" одержала 20.03.2007 року (а.с.46), заява
про апеляційне оскарження подана 28.03.2007 року, через 8 діб, а не п'ять як це
передбачено п.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана 18.04.2007 року
понад 10 днів передбачених тією ж нормою закону.

Керуючись ст. 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ
„Страхова компанія„Універсальна" в поновленні строку апеляційного
оскарження ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.03.2007 роду.

Справа№22- ц-4376/2007 року                   Головуючий першої

інстанції                        Ружицька Т.В.

Доповідач                     Панков М.В.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення.
Справа №22ц-609/2007р.                                             Головуючий
Категорія  3                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від Об березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верховної Ради України, фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(3-я особа - Державна податкова адміністрація в м. Севастополі) про визнання
права власності на будівлю, визнання незаконним розпорядження та визнання
недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 06 березня 2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р.  о 09 годині 30 хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
прокуратура Устинівського району (державна установа),

Устинівська
центральна районна лікарня (державний медичний заклад, юридична особа),

відповідача - ОСОБА_1(фізична
особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом прокурора Устинівського району в інтересах
держави в особі Устинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
стягнення витрат в сумі 380-72
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав
до суду позов про стягнення з відповідача витрат в сумі 380-72 грн. Вимоги
мотивуються тим, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати
закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому
засіданні прокурор та представник ЦРЛ настоюють на позовних вимогах про
стягнення з відповідача витрат закладові охорони здоров'я на лікування
потерпілого від злочину в сумі 380-72
грн.

Відповідач
позовні вимоги про відшкодування закладові охорони здоров'я на лікування
потерпілого від злочину в сумі 380-72
грн. визнав в повному обсязі.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1206 ЦК України
передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж
необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло
раптово внаслідок насильства або тяжкої

образи з боку
потерпілого.

Під час розгляду
справи встановлено, що відповідача вироком суду засуджено за ч.1 ст.122 КК України
(умисний злочин), потерпілий ОСОБА_2від цього злочину перебував на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Устинівської ЦРЛ з 24 лютого по 27 лютого 2007 року, вартість
одного ліжко-дня складає 95-18
грн., всього на суму 380-72
грн., а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України.

Судові витрати
по справі в порядку до ч.1
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, так як рішення
ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградської
області витрати на лікування потерпілого в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 72 коп., держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп., та
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1936/2007
Ухвала

Іменем    України

07 травня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                    Драного В.В.

при секретарі                   Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
надала суду письмову заяву, в якій відмовляється від заявленого позову, так як
вони помирились, та просить закрити провадження у справі.

Відповідно
до ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те,
що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову позивача.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 п. 3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.
Справа
№ 2-н-114/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 964 грн. 16 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 964 /дев'ятсот шістдесят чотири/ грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий
збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-817-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6 - 44/2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді - Рябішина А.О. при
секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу за рішенням третейського суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду,  зазначивши,  що 23 лютого 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 7 СБ/02/07/1 П про визнання права власності на У* частини житлового
будинку з господарськими будівлями та самовільно збудовані приміщення: гараж
літ. "Ж",  сарай літ. „Д",  сарай літ. „а 4",  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.  З метою реєстрації прав власності в КП „Бюро
технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" заявник
просить видати виконавчий документ.

Заслухавши
пояснення представника заявника та вивчивши матеріали заяви,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 5 резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі,  останнє
вступає в дію з моменту його винесення,
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
55 Закону України „Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду,  якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Керуючись  ст.
ст.  209 - 210,  368 ЦПК України  ст.
ст.  55,  56 Закону України „Про третейські
суди",   ст.  З Закону України „Про виконавче
провадження",  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 23.02.2007 року по справі № 7 СБ/02/07/1 П
про визнання права власності на % частини житлового будинку з господарськими
будівлями та самовільно збудовані приміщення: гараж літ. "Ж",  сарай літ. „Д",  сарай літ. „а 4",  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-916
Е М     У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області
головуючого судді                                                   Кацаренко
при секретарі                                                                    Пічморзі О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом
державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
р. від позивача надійшла  заява про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю повідомити відповідача
належним чином (а.с.10,11).
Суд
вважає, що позовна заява ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя