Справа № 22ц-3607                                                          Головуючий
- 32                                                                     Доповідач
УХВАЛА

7 травня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
- Новосядлої В.М.

Суддів - Папоян
В.В.,  Постолової В.Г. При секретарі - Алексєєвій Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким що втратив право на
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання таким що
втратив право користування житловим приміщенням,  з тієї підстави,  що цивільна справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду визнана такою що не відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України та залишена без руху для усунення   зазначених недоліків. Ухвалою судді
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2007 року зазначена
позовна заява на цих підставах визнана неподаною та повернута позивачам.

Не
погодившись з ухвалою судді позивачі надали апеляційну скаргу в якої просять
ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 2 березня 2007 року скасувати
та постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

В
обгрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на те,  шо позовна заява безпідставно визнана неподаною
та повернута оскільки ніякого позову з приводу нерухомого майна вони не
пред'являли. їх позовні вимоги пов'язані тільки з визнанням втративши право
користування жилим приміщенням,  тому
позов належить розглядатися Красноармійським міськрайонним судом,  тобто за місцем проживання позивачів
відповідно до  ст. 110 ч.4 ЦПК України і
положення  ст. 114 ЦПК України про
виключну підсудність на дані правовідносини не розповсюджуються.

8           судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1.  доводи апеляційної

скарги підтримав,  просив суд ухвалу
судді скасувати.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала,  просила суд ухвалу судді скасувати і вирішити
питання щодо відкриття провадження по справі.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,  просила
ухвалу судді залишити без змін.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом про
визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням,  та ухвалою судді позовна заява визнана
неподаною та повернена позивачам.

2

Постановляючи
ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачам в зв'язку
з невідповідності позову вимогам
ст.  119,  120 ЦПК України,  суддя виходив з того,  що позовні вимоги,  які стосуються права користування зазначеним
жилим приміщенням Красноармійському міськрайонному суду не підсудні.

Таким
чином при розгляді питання про відкриття провадження по страві судом фактично
не з'ясовувалась відповідність позову вимогам
ст.  119,  120 ЦПК України,  а вирішувалось питання щодо підсудності
цивільної справи.

У разі
якщо суддя,  вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  то відповідно до  ст.  115 ЦПК України
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких
обставин при винесені ухвали судді,  якою
було визнано неподаною зазначену позовну заяву,
було допущено порушення цивільно-процесуального законодавства,  тому ухвала судді підлягає скасуванню

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312
п.3,  314 ч.1 п.6 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу
судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2007 року скасувати.

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання таким що втратив право .
на користування житловим приміщенням направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголоиіення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.