overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-571 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року            Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКГТ "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 5000,41 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.10.2003 р. по 01.11.2006 р.
в сумі 2780.02 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, -з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з'наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.10.2003 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2780 грн.
02 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2004, 2006 pp., що свідчить про визнання
ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 2780 грн. 02 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                         м.
Ладижин

Ладижицеький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

за
участю секретаря Тарковської Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
Ладижинським відділом РАГС Вінницької області 30.10.2004 року, актовий запис №
120.

На обґрунтування своїх позовних вимог повідомила, що
30.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 01.01.2007
року. Від шлюбі у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося по причині створення ним несприятливого
психологічного клімату в сім'ї. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стали неможливими, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
дитини.

Позивач
позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 104, 105 Сімейного
кодексу України.

Судом встановлені такі факти: 30.10.2004 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 01.01.2007 року. Від
шлюбі у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося, подальше спільне проживання подружжя неможливе.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Ладижинським відділом РАГС Вінницької області 30.10.2004 року, актовий запис №
120.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових
витрат.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через адижинський міський
суд.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня
2007 року                Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді     Верескун Н.А.

при секретарі                  Чубикало О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дану цивільну справу було призначено до розгляду на 29
березня та 20
квітня 2007
року.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання не
з'явився двічі, про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його
відсутністю суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним дану
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч. 1 п.З
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що стали
причиною для залишення справи без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Коркжівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-18/2007 рік
26 квітня 2007 року м. Корюківка.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Корюківського району електричних мереж від імені ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по
оплаті за використану електричну енергію відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, - 155 (сто п'ятдесят
п'ять) гривень 41 копійку, на користь Корюківського району електричних мереж
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго», адреса: м. Корюківка, вул. Г. Костюк 41, Корюківського
Чернігівського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553,
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в сумі - 15 (п'ятнадцять) гривень на користь
Корюківського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на банківський рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-0-46 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЩІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2007
року о 09:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк
до 7 травня 2007 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2492-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого:
- судді Гусинського М. О.,

при
секретарі - Поляцько О.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у
залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., з тих мотивів, що вони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1986 року, одруження було
зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Слов'янського
виконкому, актовий запис № 607, шлюб для обох перший, від шлюбу мають
неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сумісне життя
подружжя ОСОБА_1припинилося у травні 2006 року, тому що між нею та відповідачем
виникали спори та скандали, конфлікти, виникло відчуження та психологічна
несумісність, зникла повага один до одного. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої
позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з викладеним у позові та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухав пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що
дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_1припинене, оскільки в їх родині в час
спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні
стосунки не підтримують з 2006 року, позивач та відповідач наполягають на
розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що
причини, на підставі яких позивач звернулася з позовом є обґрунтованими,
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про
розірвання шлюбу підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8,
10-15, 107, 130, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 липня 1986 року відділом запису актів громадянського стану
Слов'янського міськвиконкому, актовий запис № 607, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита за видачу свідоцтва.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо була
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього  строку.
Справа
№ 6-28/2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

секретарі
- Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайський заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про
розстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на такі
докази.

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-492 від 10.04.2007 року, з заявників солідарно на
користь КП „Тепломережі" стягнуто заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у розмірі 6187 грн. 04 коп.

Заявники просять суд надати розстрочку виконання
вказаного рішення строком на 3 роки, у зв'язку з тим, що у сім"ї склалося
важке матеріальне становище. Тимофеева Г.П. пенсіонерка, яка перенесла обширний
інфаркт міокарда, у зв'язку з чим її син не працює, тому що, вимушений
знаходитись вдома доглядаючи матір.

У судовому засіданні заявники
підтримали заявлені вимоги.

Представник КП
„Тепломережі" не заперечує проти надання розстрочки.  Суд, вивчивши    матеріали
справи   та    вислухавши
заявників   та    представника    КП „Тепломережі",  вважає можливим  розстрочити виконання  рішення
суду,  оскільки викладені
заявником обставини підтверджуються письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ може розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-492 від 10.04.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„Тепломережі" заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у
розмірі 6187 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЙ ОБЛАСТІ ОКРЕМА
УХВАЛА

2007
року   квітня   «18»   дня.     Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий
Карташов О.Ю.,

судді     Свинцова Л.М, Савченко В. О.

при секретарі    Ковальчук Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську

цивільну справу

по апеляційній скарзі

ОСОБА_1
на рішення

місцевого
Свердловського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2006 року, за позовом

ОСОБА_2  до
ОСОБА_3   про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Свердловського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2006 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої' дитини та
непрацездатної дружини.

ОСОБА_1. третя особа по справі, будучи не згодна з
судовим рішенням подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування
рішення суду.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що в
матеріалах справи відсутні данні про встановлення факту сумісного проживання та
ведення сумісного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1, невиконана
ухвала суду першої інстанції від 20.09.2006р.

31 січня 2007 року апеляційним
судом була постановлена ухвала у якій доручено ВДВС м. Свердловська Луганської
області встановити факт сумісного проживання та ведення сумісного господарства
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою був
встановлений термін виконання до 14.03.2007
року.

Проте, до
теперішнього часу ухвала апеляційного суду не виконана.

2

Колегія
суддів вважає, що причиною невиконання ухвал судів є неналежне виконання
працівниками ВДВС м. Свердловська Луганської області своїх службових
обов'язків, а тому вбачає за необхідне з метою усунення причин та умов, що сприяли
порушенню законодавства, постановити окрему ухвалу й направити її начальнику
ВДВС Управління юстиції Луганської області для застосування мір належного
реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про невиконання
ухвали апеляційного суду Луганської області від 31.01.2007 року повідомити начальника ВДВС Управління юстиції
Луганської області для прийняття мір реагування та забезпечення виконання
ухвали в строк до 21 травня 2007 року.
Справа № 22ц-617/2007р.                                             Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 12                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів       -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І. при
секретарі-  Благовідові А.В. за участю
- представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, за питанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2004р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. позовні
вимоги задоволені частково.

02.04.2007р. ОСОБА_2 надав апеляційну
скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1
ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, резолютивна частина рішення суду була ухвалена та
проголошена 28 лютого 2007р. за участю представника відповідача. Однак, копію
повного тексту рішення на адресу відповідача надіслано не було.

У судовому
засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача надала
посвідчення про відрядження до міста Сімферополя відповідача ОСОБА_2 та його
представника, які повернулися в м. Севастополь 12.03.2007р., а тому надали
заяву про апеляційне оскарження рішення суду лише 13.03.2007р. Апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28
лютого 2007р. відповідачем було надано 02.04.2007р.

2

При таких обставинах, судова колегія вважає, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду з
поважних причин, а тому строк на апеляційне
оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-325 2007 року
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в
складі:     головуючого- судді - Кухти О.Д.

при секретарі -
Матіско О.С.

з участю прокурора - Сусліна Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за
позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької МДШ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року прокурор
Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької МДШ звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів, вказуючи на те, що ОСОБА_1. має у власності автомобіль
марки ГАЗ 5204 державний
номерний знак НОМЕР_1з
об"ємом циліндрів двигуна 3480
куб.см., а тому є
платником податку з власників транспортних засобів. Станом на 07.02.2007 року ОСОБА_1.
податок за 2003-2006 роки не
сплатив, загальна сума боргу відповідача становить 2088 грн.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позову в зв"язку з тим, позов заявлено
до ненадежного відповідача.
ОСОБА_1. не був зобов"язаний сплачувати податок з власників транспортних
засобів, оскільки він не є власником транспортного засобу ГАЗ 5204 державний
номерний знак НОМЕР_1з
об"ємом циліндрів двигуна 3480
куб.см, що підтверджується довідкою 5
MB ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області від 18.04.2007
року.

Відповідач
ОСОБА_1. та представник Бахмацької МДПІ Іванько В.В. в судовому засіданні підтримали
відмову прокурора від позову та не заперечують проти закриття провадження у
справі

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова
прокурора від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом із
закриттям провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз"яснено. Керуючись ст.ст.174, 205
п.З, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Бахмацького району від позову в інтересах держави до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів прийняти, а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.