overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2309/2006р.,
№ 2-261/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді -Хіневич В.І., при секретарі -Герасименко Л.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи -ОСОБА_2, з участю третьої особи - юридичної особи
-КГЖЕП „Придніпровське" про усунення перешкод в користуванні квартирою і
зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку. В заяві позивач
вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 09.12.2005 року. Відповідачка, колишня власниця квартири, яку вона продала
в 2000 році ОСОБА_2 і з цього часу в даній квартирі не проживає, але не знялась
з реєстраційного обліку і по теперішній час знаходиться на ньому. В теперішній
час вона змушена оплачувати комунальні послуги за кількість осіб прописаних у
даній квартирі, чим перешкоджає як власнику в повній мірі користуватися
приватною власністю. Просила постановити рішення, яким усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1та зняти з цієї квартири з реєстраційного обліку
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, прохала його задовольнити.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
по місцю реєстрації не проживає, згідно ухвали суду про вручення повістки ,
направленому Крюківському райвиконкому м. Кременчука надійшло повідомлення про
неможливість вручення повістки , про що складений відповідний акт, тобто про
день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Третя особа - КГЖЕП „Придніпровське" представника в судове засідання
не направили, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню на таких підставах:
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 9 грудня 2004 року,
зареєстрований в КП „Кременчуцькому МБТ1" 4 лютого 2005 року, є власницею
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована, але
не проживає, що підтверджується, актом обстеження квартири від 26жовтня 2006 p., чим чинить
позивачу перешкоди в користуванні квартирою.
Керуючись ст. ст. 48 ч. 2 Закону України "Про власність", 167 ЖК
України , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1ні в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні вона клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє засідання  не
з'явився, про дату, час і місце такого належним чином не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії їй були
роз'яснені відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі восьми гривень п'ятдесяти
копіойк   - повернути ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-3297/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
відшкодування майнової шкоди ,
яка була завдана спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором позики та відшкодування майнової шкоди , яка була завдана
спадкодавцем.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування

майнової шкоди , яка була завдана
спадкодавцем.

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 24 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-14/07
Судовий
10 квітня 2007 року                                                              смт. Первомайське
Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Забара Г.Я., розглянувши заяву прокурора
Первомайського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з
18.04.2005 року по 23.01.2007 року Малим комунальним підприємством «Гришинський
комунальник», юридична адреса: вул. Центральна, 6.2, с. Гришене, Первомайського
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 112
Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з розрахункового
України», МФО 384179,
ОКПО 31155989 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з розрахункового
України», МФО 384179,
ОКПО 31155989, судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Малого комунального підприємства «Гришинський комунальник», з розрахункового
України», МФО 384179,
ОКПО 31155989, на користь Первомайського районного суду Автономної Республіки
код бюджетної класифікації: 22050000, банк одержувача ГУ ГКУ в АРК м.
Сімферополь, ОКПО 34740583, МФО
824026, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2- 564/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідачі
є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинні
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вони цього не
роблять, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р.
складає 811,34 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення є в
матеріалах справи).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 складом сім'ї
2 особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на
01.11.2006 року складає 811 грн. 34 коп. (а.с. 5); 07.05.2006 p. відповідачам
було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької
області", МФО 334420,
ЗКПО 20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 811,34 грн., витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 841 (вісімсот сорок одну) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1467/07p.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за комунальн послуги в сумі 343,05 грн. станом на 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася та заявила
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням
заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання житла
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

Справа № 2(3)- 8/2007

4 квітня 2007 року                Машівський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого -судді                                                       Кравець С.В.

при секретарі                                                               Кульчицькій І.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

4 квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт на
частину квартири, в якій прописані відповідачі, оскільки вважає, що вони можуть поїхати в невідомому напрямку, а тому її
вимоги не будуть виконані.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на
майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивачка не надала доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам, а лише зазначила, що вони в ній зареєстровані, а тому суд
вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-231 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова  Т.Б.
розглянувши  позовну  заяву
ВАТ  по  газопостачанню  та
газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за спожитий газ,
зазначивши, що гр. ОСОБА_1 не сплачує вчасно кошти за спожитий газ, внаслідок
чого станом на 29.03.2007р. в нього виникла заборгованість перед
газопостачальною організацією в розмірі 602,54 грн. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості
за спожитий газ у розмірі 602,54 грн. та судові витрати по справі. Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації
систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ та призначити
попереднє судове засідання на 17.04.2007 року о 10.40 год. в залі засідань
Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-489 2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

ЗО березня 2007 року

Амвросіївськнй районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е. А.

при секретарі Веленевої J1B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
Донецької

області
праву   за   позовом
ВАТ   "Донепькобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року ВАТ
"Донепькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 не
оплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 218
грн. 29 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з явився за
невідомих обставин.

Ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, шо у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якшо бід нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Про час та місце
судового засідання представник позивача був повідомлений листом за Ш 954 від 21.03.2007 року.

Раніше розгляд
справи було призначено на 21.03.2007
року, про що відповідача було повідомлено належним чином судовою повісткою.
В судове засідання 21.03.2007
року представник позивача також не з'явився за невідомих обставин.

На підставі
викладенного, приймаючи до уваги, шо належним чином повідомлений представник
позивача двічі не з явився в судове засідання, керуючись ст. 169, 207 ПЖ України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Донепькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Ухвала може бути
оскаржена до7Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Амвросіївського районного
суду протягом п'яти днів з дня винисення ухвали.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-Н-29/2007рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П..,
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка виникла з січня 2007 року і станом на 13.03.2007 року
становить 364 грн. 90 коп. з ТОВ ПХК „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з ТОВ „Первомайський
харчовий комбінат „Ідеал", юридична адреса: м.
в ХФ „Укрексімбанк,, МФО 351618, код 32643182 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки: Червоне Знамено Первомайського району Харківської
області та жительки м. Первомайського Харківської області,АДРЕСА_1, індекс
плату в сумі 364 грн. 90 коп. ( триста шістдесят чотири гривні 90 копійок).
2.  Стягнути з боржника на
розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011,
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави на розрахунковий
рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 0 - 13 /2007року
УХВАЛА

17 травня 2007
року Судця Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та
призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 червня
2007 року на 09 год.30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1422 грн. 19 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 15/10 від 11.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1422 (одна тисяча
чотириста двадцять дві) грн. 19 коп.
в зв'язку з невиконанням умов
договору № 15/10 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.