АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-634                                                     Головуючий
2007 рік                                                                       інстанції
Суддя-доповідач Лобов О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
Лобова О.А.,

суддів
Новохатньої В.А.,  Акопян В.І.

при секретарі
Зел енській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського
районного суду м.  Полтави від 05 грудня
2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі виконкому Полтавської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визначення
частки в спільній сумісній власності,
визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 05 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначеною
ухвалою встановлено,  що позивач ОСОБА_1
не з'явився в судові засідання 16.10.2006 року та 05.12.2006 року без поважних
причин,  заяви про розгляд справи без
його участі суду не подав.

З
ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та в своїй
апеляційній скарзі просив її скасувати і направити справу на новий розгляд в
той же суд з підстав порушення судом норм процесуального права.

2

На
обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив,  що він не отримував повісток про виклик в
судове засідання,  в матеріалах справи
відсутні підтвердження про його належне повідомлення про час та місце слухання
справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
307 ч.2 п.4),   ст.  312 ч.1 п.3) ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі
скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
судовому засіданні 05 вересня 2006 року (а.с. 29-32) оголошена перерва,  позивач ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2 повідомлені під розпис про
дату та час наступного судового засідання (а.с.
33, 34).

Згідно
довідки (а.с. 35) судове засідання 14 вересня 2006 року відкладене в зв'язку з
перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно
до протоколів судових засідань (а.с. 36, 37) позивач не'явився в судові
засідання,  в зв'язку з чим 05 грудня
2006 року суд постановив оскаржувану ухвалу.

Частинами
третьою та четвертою статті 74 ЦПК України передбачено,  що судова повістка відправляється учасникові
розгляду справи поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра
та має бути вручена особі не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Згідно  ст.  76
ч. 1, 2 ЦПК України повістка вручається особі під розпис,  і розписка про вручення повістки з відміткою
про час та дату вручення повертається до суду.

В
матеріалах справи відсутні розписки про вручення позивачу повісток - викликів в
судові засідання 16 жовтня 2006 року та 05 грудня 2006 року,  відсутні також і будь-які інші підтвердження
того,  що позивач був дійсно повідомлений
про час та дату судових засідань. Отже,
у суду першої інстанції були відсутні законні підстави вважати,  що позивач не з'явився в судові засідання без
поважних причин.

3

Зважаючи
на викладене,  колегія суддів
вважає,  що ухвалу суду слід скасувати з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з
суттєвим порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
303,   ст.  307 ч.2 п.4,
ст.  312 ч.1 п.3)  ст.
314,   ст.  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 05 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі виконкому Полтавської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності,  визнання права власності на спадкове майно та
його поділ скасувати,  справу повернути в
той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.