overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 лютого
2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 148 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 січня 2007 року, які
заявником не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 148 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-119/06
УХВАЛА 21 травня 2007 року Самарськ ий районний суд міста Дніпро петровська у складі: головуючого судді:
Католікяна
М.О., при секретарі:
Шаметі І.В., з участю позивача ОСОБ
А_1, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розг ляду позову ОСОБА_1 до При ватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми та відшк одування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Самарс ького районного суду м. Дніпр опетровська перебуває зазна чений позов. Свої позовні вим оги позивач обґрунтував тим, що у квітні 2003 року він здійсни в у відповідача замовлення н а виготовлення корпусних меб лів на суму 5 280,00 грн. Відповідач замовлення не виконав і доте пер, що явилося причиною для з вернення позивача до суду з п озовом про стягнення матеріа льної шкоди у розмірі вартос ті замовлення в сумі 5 250,00 грн, з битків в сумі 967,28 грн та компен сації за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
У судовому засіданні п озивач звернувся до суду із з аявою про залишення позову б ез розгляду.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер, про що свідчить коп ія свідоцтва про смерть сері ї НОМЕР_1, виданого відділ ом реєстрації смерті Дніпр опетровського міського уп равління юстиції Дніпропетр овської області (а.с. 72).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву по зивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 210 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 пр о залишення позову без розгл яду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Приват ного підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення суми та відшкоду вання моральної шкоди залиши ти без розгляду.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Рішення

Іменем України

12 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., вказуючи, що
збереження сім'ї неможливе. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11.06.2005р.(а.с.4).Шлюб
перший.. Від шлюбу є дочка

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який
мешкає с позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали сварки на ґрунті
особистих стосунків, що призвело до розпаду сім'ї в січні 2007р.Спорів про
розділ спільного майна немає і про виховання дитини немає. Сторони наполягають
на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім'ї суперечило б інтересам
позивачки.

На підставі
ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
11 червня 2005р. в
Дебальцевському міському відділі РАГС, актовий запис №56,між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 8 гривень 50 копійок, з
ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                                головуючого
- судді - Клімової С.В.

при
секретарі - Бавика
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

Представник позивача звернулась до суду з письмовою
заявою, з проханням про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою
від позову. Наслідки закриття провадження по справі - роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмове
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідає
інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивач
відмовився від позову, і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 1
ст. 89 ЦПК
України, за заявою позивача, суд стягує з відповідача державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 205, 206, 89 ч. 1,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 26.05.2007 року заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-511807р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Батченко О.В.

при секретарі:
Іваницькій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача,  в якому
просив стягнути борг у сумі 605 грн. 15 коп.

До суду 13.12.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа №2-1723/07
УХВАЛА

23 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

за участі позивачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив: позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивачка
подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.І п.5,
293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-4211/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                             Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом
КП

"Теплотранссервіс"
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості     за

використану теплову енергію в
розмірі 1105,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КП "Теплотранссервіс"
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості    за використану теплову
енергію в розмірі  1105,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1105,02 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-51/2007рік
УХВАЛА

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1заінтересована
особа - Первомайський житлово-будівельний кооператив "Первомай" про встановлення
факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що з ОСОБА_3. проживала однією
сім'єю з січня 1997 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від сумісного
проживання народився син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, батьком якого
померлий записаний не був, однак визнавав дитину за свого рідного сина.
Визнання факту батьківства необхідне для визнання за дитиною права власності на
квартиру ЖБК "Первомай", яка належала померлому.

24.04.2007 року до суду з заявою про залучення його до участі у справі у
якості заінтересованої особи звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що після
загибелі ОСОБА_3він є
єдиним спадкоємцем у зв'язку з чим звернувся з заявою до Первомайської
нотаріальної контори.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та керуючись ст. 104,
208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до слухання по справі за заявою ОСОБА_1заінтересована особа - Первомайський
житлово-будівельний кооператив "Первомай" про встановлення факту
батьківства в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, мешканця м АДРЕСА_1.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-247/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                            Володарський
районний суд Донецької області

в складі судді                                      Доценко
С.І.

при секретарі                                      Білоконь
О.М.

за участю
позивача:                            ОСОБА_1

відповідач                                           ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду по слідуючим підставам:

З відповідачкою перебуває у зареєстрованному шлюбі з
06.09.2003 року, зареєстрованному Касянівською сільською радою Володарського
району Донецької області за актовим записом №06, від якого мають
неповнолітнього сина. Вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї не
можливо, просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні
визнала позов повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, тому що позивач бажає розірвання шлюбу, а відповідачка
не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім»ї
стало не можливим, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно
розірвати. Неповнолітнього сина залишити на виховання відповідачці.

Судові витрати положити на позивача, звільнив відповідачку від сплати
держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 105-109 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованний 06.09.2003 року
Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим
записом №06.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити на
утриманні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17(сімнадцять) гривен при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнив від сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-26 2007 p.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі

головуючого
- судді Бобуйок Л.Д.

при
секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить виділити
їй 1/2 частину
житлового будинку в натурі та 1/2 частину
земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ними
придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: житловий
будинок з надвірними спорудами і земельною ділянкою 0,68 га, будівельні
матеріали: камінь-ракушняк, цегла, а також корова, теля, коза, кури, качки,
поросята. Угоди про добровільний поділ майна ними не досягнуто.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа: №2н-446/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про
видачу судового наказу на користь
стягувана: Комунальне підприємство „Дирекція
Серединський сквер, 1
боржник: ОСОБА_1, 1939 року народження; ОСОБА_2, 1942 року народження, які мешкають за
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 543,61 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. Плата за житлово - комунальні послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує,
що зобов'язання повинні виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог
що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 - 105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
послуги у сумі 543 (п'ятсот
сорок три) грн. 61 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1939 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1942 року народження (АДРЕСА_1) в дохід
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1939 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1942 року народження (АДРЕСА_1) в дохід
держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
2-394/2007 року РІШЕННЯ
квітня 2007 року                                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області
судці Чугуєвської Т.П.
секретарі            Ткаченко В.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бурімської сільської Ради про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку в порядку успадкування.
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до Бурімської сільської Ради про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку в порядку успадкування. В своїй позовній
заяві вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_19, земельну ділянку розміром
0,85 га., розташовану за тією ж адресою. Позивачка своєчасно прийняла спадщину,
але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої
на дане домоволодіння , не може реалізувати свої спадкові права.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві
просила суд справу розглядати за її відсутності.
Представник відповідача у засідання не з'явився, але надав суду заяву, у
якій просив суд розглянути справу за його відсутності та проти позовних вимог
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_19,
земельну ділянку розміром 0,85 га., розташовану в АДРЕСА_19, згідно
державного акту серія IV-4H № 042494 (а.с. 9). Спадкоємцем за законом після її
смерті є позивачка по справі, що підтверджується копією свідоцтва про
народження, до якої позивачка додає копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.
13). Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ власником домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_19,
тільки вважається (а не є) мати позивачки ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому
Бурімської сільради № 14 від 21.03.2007 року (а.с. 8). В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця,
тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане домоволодіння,
а тому за нею слід визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку
в порядку успадкування.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392
ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження право власності на
домоволодіння та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_19, в порядку успадкування.
На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті.
№ 2-735507
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнає. Просить долучити до матеріалів справи довідки,  документи з міліції,  листи,
заперечення проти позову,  просить
викликати до суду свідків,  про що подала
письмову заяву.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до
матеріалів справи документи згідно клопотання відповідача.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  свідків згідно заяви
відповідача.