УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів   судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової А.М.,

суддів -
Левенця Б.Б., Галушко Л.А.,

при
секретарі - Чебан Н.В.,

за
участі представників - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту та визнання права власності, за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець та рибалка XXI
століття" ; Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 15 грудня   2004 року ,-

встановила:

В грудні
2004р. заявник голова РСК „ Придністровець" - ОСОБА_1. звернулася

до суду
із заявою про встановлення факту
знаходження    у власності        РСК

«Придністровець» цілісного майнового комплексу у складі
44 об'єктів, розташованих в Білгород - Дністровському районі та в Біляївському
районі Одеської області та визнання права власності на ці споруди за РСК „
Придністровець" .

В обгрунтування
своїх вимог вона посилалась на те, що вона є головою і членом
рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець". Цілісний майновий
комплекс був створений у процесі господарчої діяльності колгоспу „Червоний
Придністровець „ , КРСХП „Придністровець" та РСК „Придністровець", і
останній володіє ним більше десяти років. У зв'язку з тим, що більшість
об'єктів утворювалася і запроваджувалася в експлуатацію до 1991 року, акти
запровадження в експлуатацію , кошторис та інші первинні документи втрачені за
закінченням строку давнини їх зберігання , вона просила встановити факт
знаходження цілісного майнового комплексу у складі 44 об'єктів у власності РСК
„ Придністровець".

Справа № 22ц-1717/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Гандзій Н.В.                                  Категорія -54

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

2

А також
просила визнати за ними право власності та зобов'язати Біляївське МБТІ та РОН
зареєструвати вказане майно, зокрема об'єкти ;

Найменування об'єктів

Площа, кв.м

місце знаходження

Рік придбання (споруд)

Гідротехнічна споруда "Васильки"

10.000

Білгород- Дністровский р-н ТРХ-260

1973

Гідротехнічна споруда "75
га"

1.050.000

Білгород-Дністровский р-н ТРХ-218

1973

Гідротехнічна споруда "30
га"

300.000

Білгород- Дністровский р-н ТРХ-218

1973

Гідротехнічна споруда "Турунчук"

Білгород-Дністровский р-н ТРХ-260

1974

Причал

8.700

с Маяки
причал

1959

Земляна споруда

с Маяки
ТРХ-260

1975

Гідротехнічна споруда (б/н)

2.860.000

с Маяки
ТРХ-260

1975

Огорожувальна дамба

с Маяки
ТРХ-260

1975

Ободной канал

2.180.000

с Маяки
ТРХ-218

1983

Рибопітомник "Нагульні
пруди"

2.550.000

пгт. БеляевкаТРХ-2 1 8

1987

Автогараж

320,00

с Маяки

1967

ТРХ-218:

333,53

с Маяки
ТРХ-218

- Інкубаційний цех

225,46

1990

- Насосна станція

82,23

1987

- Побутова

25,84

ХРХ-260:

172,25

с Маяки
ТРХ-260

- Насосна станція

123,5

1974

- Побуткімната

48,75

1974

Маяковська риббригада:

793,45

с Маяки

- Прохідна. Приміщення для охорони.

14,40

1959

- Приміщення для охорони знаряд. лову

84,56

1961

- Побутове приміщення

132,61

1969

- Приміщення для зберігання льоду

100,00

1959

- Лабаз для приймання та зберігання
риби

172,48

- Компресорна - холод -рефрежератор.

35,00

1989

- Шднавіс для зберігання знаряд.
лову

254,40

1961

Картонажний цех

240,00

1963

Біляївська риббригада

273,05

1945

Центральний склад

661,24

с Маяки

454,96

Яськовська риббригада:

217,30

с. Яски

-Склад

102,00

1945

- Кімната відпочинку

40,02

1980

- Побутовка

31,20

1946

- Піднавіс

44,08

1981

Троіцька риббригада

215,78

с Троїцке

-Склад

69,58

1982

- Приміщення охорони

63,70

1984

- Піднавіс

82,50

Граденицька риббригада

143,35

с Градениці

- Побутовка

61,00

1973

- Приміщення охорони

33,00

- Піднавіс

49,35

1980

Морська бригада

-
Побутове приміщення

1800,00

г. Одесса, гаї.
Ярморочна

1965

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2004 року заява ОСОБА_1. -
задоволена в повному обсязі.

В апеляційних
скаргах ТОВ „Мисливець та рибалка XXI століття"
та Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській
області просять скасувати рішення і закрити провадження по справі, посилаючись
на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не залучив їх до участі в
справі, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в
справі, і що вимоги ОСОБА_1. повинні розглядатися в позовному провадженні, а не
в окремому провадженні, як це розглянув суд першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційних    скарг, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів

4

вважає, що  апеляційні скарги необхідно задовольнити
частково , а заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Постановляючи
рішення за заявою голови РСК „ Придністровець" ОСОБА_1. про встановлення
факту знаходження у РСК „ Придністровець" цілісного майнового комплексу у
складі 44 об'єктів, розташованих в Білгород - Дністровському районі та в
Біляївському районі Одеської області та визнаючи право власності на ці споруди
за РСК „ Придністровець" , суд зазначених обставин не з'ясував, не
перевірив чи відсутній спір про право та чи підлягає справа розгляду у порядку
визначеному гл. 33 ЦПК України (1963р.), яка діяла на час розгляду справи та
розд. 6 ЦПК України , який діє в теперішній час.

У відповідності
до ст.255 ЦПК України (1963р.), яка діяла на час розгляду справи та ч.6 ст.235
ЦПК України, яка діє в теперішній час, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом
ст.254-255 ЦПК України законом визначено коло справ окремого провадження ,
загальною рисою яких є відсутність у них спору про право, і метою яких є
встановлення юридичного факту або стану. Якщо при їх розгляді спір про право
все-таки виникає, то суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявнику його
право звернутися до суду з позовною заявою.

Як вбачається з
матеріалів справи голова РСК „ Придністровець" - ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про встановлення факту знаходження у власності РСК „
Придністровець" цілісного майнового комплексу у складі 44 об'єктів,
розташованих в Білгород - Дністровському районі та в Біляївському районі
Одеської області та про визнання права власності на ці споруди за РСК „
Придністровець" . Суд першої інстанції ці питання розглянув в окремому
провадженні . Не звернув увагу на те, що визнання право власності на майно не
може бути розглянуто в окремому провадженні, що є порушення ЦПК України.

Разом з тим,
право на це майно оспорює Товариство з обмеженою відповідальністю „Мисливець та
рибалка XXI століття" та Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Одеській області.

Таким чином ,
при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право
цивільне - про право на майно , який відноситься до юрисдикції суду.

Порушення
порядку розгляду справи обмежує учасників судового розгляду в реалізації своїх
процесуальних прав і є підставою для скасування ухвалених у справі рішень.

За таких
обставин на підставі положень ч.6 ст.235 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з залишенням заяви без розгляду та з роз'ясненням права на
пред'явлення позову на загальних підставах, в порядку позовного провадження, з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та дотриманням правил
підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 235 п.6, 307
ч.1п.4,314 ч.1п.3, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець та рибалка XXI
століття" та Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області задовольнити .

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 15 грудня      2004 року -скасувати.

5

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту і визнання права власності - залишити без розгляду, та роз'яснити її право на пред'явлення
позову на загальних підставах, в порядку
позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову та з дотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.