АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ     -
Справа №   22ц-800
2007 р.                                             Головуючий
Категорія       інші       справи                                               Фай В.Г.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка
В.Д.

суддів                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                           Бурдуковій
О.В.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на
рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 6 березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в смт. Драбів про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

13.12.2006 р. ОСОБА_1
звернулось в суд з позовом до Черкаської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в смт. Драбів про відшкодування моральної
шкоди.

В обгрунтування
заявлених вимог вказала, що 29.07.2003
р. вона на автомобілі ВАЗ -
2107 НОМЕР_1, який належить Центру оброблення та перевезення пошти
Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» їдучи у відрядження потрапила в ДТП та отримала тілесні
ушкодження. -

Згідно довідки
Черкаського обласного центру медико -
соціальної експертизи від 23.03.2005
р. їй встановлено третю групу інвалідності та визначено ступінь втрати
професійної працездатності у розмірі 40
%.

Вказує, що їй
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона змушена була значний
період часу проходити лікування в різних лікувальних закладах, переносячи
фізичний біль та моральні страждання, стала інвалідом, втратила роботу.

Просила суд, у
відповідності до вимог ст. 1167
ЦК України, з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки стягнути
моральну шкоду на її користь у сумі 50
000 грн. та понесені судові витрати.

2

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 6
березня 2007 р.
позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Черкаської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заподіяну їй в наслідок ДТП, яка мала місце 29.07.2003 р. моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн. та
понесені судові витрати в сумі 400
грн.

В апеляційній
скарзі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» просить рішення суду, як
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати
та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних
вимог.

При цьому
вказується, що суд при винесені рішення не врахував, що ЧД УППЗ «Укрпошта» не
тільки є страхувальником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України, а й фактично, у відповідності до вимог
ст. 1195 ЦК України
відшкодував, як моральну так і матеріальну шкоду шляхом звернення до страховика
та проведення страхових виплат. Крім того, на момент ДТП цивільна
відповідальність підприємства була застрахована, що стверджується страховим
полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів. Також не враховано, що матеріальна та моральна шкода була
відшкодована позивачці безпосередньо винною особою водієм Центру ОСОБА_2. Таким
чином апелянт вважає, що моральна та матеріальна шкода позивачці була
відшкодована в повному обсязі.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що володільцем джерела
підвищеної небезпеки, а саме автомобіля являвся відповідач, тому відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП
позивачці, у відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України необхідно покласти     саме на нього.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна. Відповідно до п. є) ч. 1 ст. 21
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я грошову суму за моральну шкоду за наявності
факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Зі змісту
заявлених позовних вимог і наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачці
в наслідок ДТП було
завдано моральну шкоду.

Таким чином, з
огляду на зміст заявлених позовних вимог, час пред'явлення позову та зміст
вимог наведеного Закону обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я моральної шкоди за наявності факту
заподіяння цієї шкоди лежить на Фонді.

Однак у
порушення вказаних норм матеріального права суд першої інстанції вказаних
обставин до уваги не прийняв, не притягнув до участі у справі як відповідача Фонд,
який приймав участь у справі лише як третя особа.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 311 , 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області
від 6 березня 2007 р. скасувати.

3

Справу направити
до Драбівського районного суду для розгляду по суті. Ухвала набирає чинності
одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: