overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-6867/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
СFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF бFуFлFиF нFаF 08.10.2007 p., 12.11.2007 рF. тFаF 30.11.2007 p. пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF оFпFоFвFіFщFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ТFаFкFоFжF нFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFаFрFтFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-687/гоо7 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

24
травня 2007 року       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Макарчуку
С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи
з вищезазначеного,  суд вважає за можливе
винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що 20.06.1998 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований виконкомом
Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за
актовим записом №2 (а.с.  4). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина Євгена,
24.06.1998 року народження.(а.с. 5)Сімейно-шлюбні відносини припинили з
лютого 2006 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому
ґрунті. Для обох шлюб перший. Спору про розподіл спільного майна та місце
проживання дитини сторони не мають. Вважають,
що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  укладений 20.06.1998 року,  зареєстрований виконкомом Демидівської
сільської ради Решетилівського району Полтавської області за актовим записом №2
,  - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в сумі
17(сімнадцять)грн.00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-498/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 196 грн. 68
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
„Івано-Франківськгаз"
в   особі  Івано-Франківського  управління
газового господарства,   що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ,   вул.
Ленкавського, 20 з зарахуванням
за спожитий природний газ в сумі 196
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного  процесуального  кодексу України  (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Справа № 22-1564/07 р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський елеватор" про визнання загальних зборів акціонерів
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області
від 13.02.2007 року було постановлене рішення про відмову у задоволені позовних
вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 12 Господарського
процесуального Кодексу України (зі змінами та доповненнями від 29.12.2006 року)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі
господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між
учасником Товариства ОСОБА_1. та господарським товариством - ВАТ
"Мелітопольський елеватор" з приводу

діяльності цього товариства.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" заяви і
скарги, передбачені абзацом першим пункту 1 та пункту 4 статті 12
Господарського процесуального Кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом в порядку
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевказане та у зв'язку з набранням чинності
29 грудня 2006 року вищезазначеного Закону України цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольський елеватор" про визнання загальних
зборів акціонерів недійсними підлягає передачі до апеляційного господарського суду
Запорізької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
13 лютого 2007 року.

Керуючись
ст. ст. 15,297 ЦПК України, суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський елеватор" про визнання загальних зборів акціонерів
недійсними.

Справу передати до апеляційного господарського суду
Запорізької області за підвідомчістю.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1645/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFыFсFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

про повернення справи

13
грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Куцин М. М. ,  перевіривши належність
оформлення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського
районного суду від 18 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи управління Пенсійного фонду
України у Берегівському районі,  СТзОВ
«Уйварі» про встановлення юридичного факту,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Берегівського районного суду
від 18 жовтня 2007 року,  якою йому
відмовлено у відкритті провадження у справі.

Як
вбачається,  суд надіслав неналежно
оформлену справу,  зокрема,  в матеріалах справи відсутній оригінал
оскаржуваної ухвали суду від 18 жовтня 2007 року.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції,  про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким
чином,  справу слід повернути до суду
першої інстанції для належного її оформлення у строк не пізніше 08 січня 2008
року.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського
районного суду від 18 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту - повернути до Берегівського районного суду для
належного оформлення.

Справа № 22ц-1847/07                                                 Номер
рядка статистичного звіту : 54

Головуючий у
суді І інстанції: Драб В.І.

Суддя-доповідач
: Куцин М. М.
справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                         смт.Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області - Скрипченко
Д.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального Управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
ст.95-103 ЦПК України, ст.ст. 11,12,509,526
Стягнути з ОСОБА_1 ,
, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального Управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного
розмірі 2035грн. 00 коп.,
судовий збір у сумі 25 грн.50
коп., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 15 грн., сплачені
заявником при звернені до суду,
а всього 2075 грн. 50 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву
про його скасування.
Справа №2-803-2001 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2001
року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
шлюб було розірвано.

ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, в якій просить уточнити рішення суду, в
зв'язку з тим, що рішенням суду не роз'яснено про сплату держмита на користь
держави, із-за цього він не може розірвати шлюб в органах РАЦС.

В рішенні суду допущена описка, не вказано, що відповідач - ОСОБА_2за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС від сплати державного мита
звільняється, в зв'язку з чим в рішення суду необхідно внести зміни, вказавши,
що за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнений.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про
час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лозівського районного суду
Харківської області від 05 жовтня 2001 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказати у мотивувальній, резолютивній частинах рішення
так: за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС ОСОБА_2від сплати державного
мита звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2007 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву прокурора Київського рай ону м. Донецька в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Держа вного підприємства Науково-д ослідницького інституту ком плексної автоматизації, яки й знаходиться за адресою: А
ДРЕСА_1, заборгованості по з
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесу ального кодексу України,
Стягнути з Державного під приємства Науково-дослідниц ького інституту комплексної автоматизації, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, яка меш вул. Артемовська, 196, заборгов аність по заробітній платі у розмірі 1709 (тисяча сімсот дев'я ть) грн. 44 коп. та на користь дер жави витрати на інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. і судовий збір в розмірі 25 (двад цять п'ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа №2-3862/2007
УХВАЛА

05.10.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 19.09.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху,  а позивача зобов'язано в строк до 29.09.2007
року надати позовну заяву ї її копію відповідно до кількості учасників у справі
із зазначенням найменування суду до якого подається позовна заява,  а також надати докази сплати судового збору
на р/рЗ 009,  призначення
платежу: судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп.. отримувач: УДК у Святошинському
районі,  ,  банк: ГУДКУ у м. Києві,  МФО 820019,
КБД 22090100 і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 0009,
призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 07 грн. 50 коп.,
отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва,  ,  банк: ГУДК у м. Києві,  МФО 820019,
що до цього часу не виконано,  а
тому є підстави для повернення позовної заяви,
як такої,  що вважається
неподаною.

Враховуючи
викладне та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її
подателю.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                 М.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Забіяко
Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи Перша державна
нотаріальна контора, Запорізька міська рада, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті їх матері ОСОБА_3. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що
вона прийняла спадщину, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем та не
подавала заяви про відмову від неї до нотаріальної контори, бо не зверталася
туди в передбачений законом строк. Інших спадкоємців ні за заповітом ні за
законом немає.

8  судовому
засіданні позивач позов підтримала на підставах, які були викладені в позові та

пояснила, що їх, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1., вони з
братом не зверталися до нотаріальної контори.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі,
просив справу розглядати без його участі, про склав відповідну заяву.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, клопотань про відкладення
справи є надходило, проти були в установленому законом порядку повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи: довідку з місця проживання позивача в спірній квартирі з 2001
року без реєстрації (а.с.6), копії квитанцій про оплату за комунальні послуги
(а.с.8-9), копію свідоцтва про народження позивача (а.с.11), технічний паспорт
на спірну квартиру (а.с.17-18), свідоцтва про право на спадщину за законом
видане на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 13-14), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3
(а.с.12), свідоцтва про народження позивача (а.с. 12), лист першої нотаріальної
контори про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась (а.с.22),
дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов є законним,
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Часом відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3
є ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст. 1261 ЦК
України позивач, як донька спадкодавця, є спадкоємцем першої черги,
постійно проживала в спірній квартирі з 2001 року, не заявляла про відмову від
спадщини, тому відповідно до ст. 1268 цього кодексу вважається такою, що
прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст.
10, 11,60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
справа №2-611-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді                       Богомолової Ю.І.

при секретарі                             Островерховій О.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду
Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
перебували у шлюбі з 20.11.1982
року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу м. Селидове, Донецької області за
актовим записом № 241. Від
спільного життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
вони припинили, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, та недостойна
поведінка з боку відповідача.

В судовому
засіданні від 12.04.2007р. позивачем надано клопотання про надання строку для
примирення, тому що відповідач приймає міри до примирення, та вона дала на це
згоду і вважає, що родину можливо спробувати зберегти.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження
сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення до 12.06.2007 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, на підставі п. 4
ст. 191 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача, ОСОБА_1, про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 строк
для примирення - два
місяці.

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слуханням відкласти та призначити до розгляду на 12 червня 2007 року о 10.00 годин. Ухвала
оскарженню не підлягає.