overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2045 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:            головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі               - ГалайчукН.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з вказаним позовом.

Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності їм - ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить квартира АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину вищезазначеної
квартири.

При зверненні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до Першої державної
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини їм було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого
та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просили визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука та представник третьої
особи - Першої
державної нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації
вказаних осіб просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцям за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого ОСОБА_3 на інших
учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
позивачами та померлим ОСОБА_3 не було.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

2

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить
кожному по 1/3 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК
України, ст. ст. 14,57
- 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№2-1028/2008
УХВАЛА

16 грудня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                        Зубкова С. О.

при
секретарі                                 Горяінової
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом було
призначено засідання на 05.11.2008
р. та 16.12.2008 р.

У судове
засідання позивач не з'явився повторно, про час та місто розгляду справи
повідомлений належним чином, заяву про слухання справи у його відсутність не
направив, доказів поважності причин неявки у судове засідання не повідомив.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно
ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин
за викликом суду суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. 169,
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-1558 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 Стахановський міський суд Луганської
області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі. Білоцерковському
С.В. за участю представника позивача Мороз А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП •'ЖИЛСЕРВЮ №6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати
по утриманню навколишньої території,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла. Позивач відомостей про
правонаступника не має.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "ЖИЛСЕРВЮ
№6" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвалу морже бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
п*ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти дня по
тому - апеляційної скарги.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Шкіндера
О.А. секретар
Давиденк о O.K. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із зазначеним позовом в яко му посилається на те, що з 21.08.1993р . перебуває з відповідачем у з ареєстрованому шлюбі від яко го мають дочьку ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Вона з відповідачем з 1997р. не проживає, ніяких стосунків н е підтримує і вважає, що сім"я їх розпалась.
У судовому засіданні ОСО
БА_1. підтвердила зазначені у позові обставини, просить суд розірвати її шлюб з відпо відачем.
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Згідно поданої за яви позов визнає. Просить спр аву розглянути без його учас ті.
Вислухавши позивачку , оці нивши надані докази, суд вста новив, що сторони з 21.08.1993р. переб увають у шлюбі, який зареєстр ували, у міському відділі ЗАГ
С м. Нефтеюганська Тюменсько ї обл..
Від спільного проживання м ають дочку ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1р. народження, спору про місце проживання якої у с торін не має.
Враховуючи, що сторони спі льно з 1997р. не проживають і ніхт о з них не бажає примирення. сі м"ю зберегти не можливо і відп овідно до вимог ст. 112 СК Украї ни , шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК Ук раїни , суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.08.1993р . актовий запис №НОМЕР_1 мі ським відділом ЗАГС м. Нефтею ганська Тюменської обл. між З ембатовим Сосланом Ханджери євичем і ОСОБА_1, розірват и.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу в орг анах РАЦС з ОСОБА_1., 20грв.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Херсонсь кої області через місцевий Г енічеський районний суду стр ок 20 днів, після подачі протяг ом 10 днів, з дня оголошення ріш ення , заяви , про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 619/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-107 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                         Суддя
Рівненського    районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву кредитної спілки „Аккорд"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
наявних документів, між сторонами був укладений кредитний договір. Умови
договору ОСОБА_1 не виконує.
статтей 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,    -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; місце
реєстрації - АДРЕСА_2) на
за відсотками, 25 грн. 50 коп. - судового збору, 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 4727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 97 коп.
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється
його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-1983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1
шляхом скасування реєстрації відповідачки по справі, зазначає, що вона з
вересня 2006 р. не проживає в квартирі, її речей в квартирі немає,
місцезнаходження відповідачки не відоме.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем
проживання. На підставі ст.224 ЦПК України, суд, за згодою представника
позивача, вирішує спір при заочному розгляді справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність",
ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення усяких порушень його права
володіння та користування власністю.

Судом встановлено, що 29.12.1992 р. позивачкою за договором купівлі-продажу, посвідченим
нотаріально, придбана у Севастопольської міської державної адміністрації
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6). Із довідки
РЕП-16 за вих. № 393 від 20.02.2007 р. вбачається,
що в квартирі з 14.07.2006
р. зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2 в якості квартирантки.

Судом також установлено, що відповідачка в спірній
квартирі не проживає, яких-небудь видатків, пов'язаних з утриманням квартири не
несе, не знялася з реєстрації, позивач не має можливості реалізувати своє право
власності на квартиру, у зв'язку із чим суд знаходить заявлені вимоги
обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.48 Закону України "Про
власність", ст.391 ЦК України, керуючись ст.10,11,60,212,215,224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
скасування реєстрації ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 22ц-1546
УХВАЛА

2007
року червня місяця 04 дня                                                   м.Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Ранок" Лохвицького району Полтавської області про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати за земельну частку (пай), -

встановила:

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ТОВ „Ранок" Лохвицького району Полтавської області на користь
ОСОБА_1 заборгованість за 2004-2005 роки по сплаті орендної плати за
користування земельною часткою (паєм) в загальній сумі 1071, 98 грн. в
натуральній формі.

Зобов'язати
ТОВ „Ранок" в місячний термін після набрання рішенням законної сили
провести оплату заборгованості по орендній платі за 2004-2005 роки шляхом
видачі ОСОБА_1 сільськогосподарської продукції у співвідношенні, визначеному в
додатку № 1 до договору оренди земельної частки (паю) від 30.12..2002 року, на
суму 1071,98 грн. за цінами станом на 01.01 2006 року.

Стягнути
з ТОВ „Ранок" на користь ОСОБА_1 27,23 грн. судових витрат.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

26.04.2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення, а 18
травня 2007 року апеляційну скаргу.

Згідно ст.294 ч.ч.1, 3 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Клопотання
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подав, тому його
апеляційну скаргу на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від
24 квітня 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.294, 297 ЦІЖ України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24
квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-631807                                                              Головуючий
«шлюбні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19»
грудня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П.,  розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 16.11.2007 р.,  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2007 р. позов
ОСОБА_2 -задоволений.

04.12.2007 р.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вважаю,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з
ч.2  ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне
рішення в загальному порядку може лише позивач. Відповідач за правилами  ст. 228 ЦПК України може лише подати до суду,  який ухвалив рішення,  заяву про перегляд заочного рішення і лише у
разі відмови суду скасувати своє ж заочне рішення відповідач може оскаржити
таке рішення в апеляційному порядку (ч.4
ст. 231 ЦПК України).

Зазначених
положень цивільного процесуального закону відповідач не виконав,  незважаючи на те,  що такий порядок оскарження заочного рішення
роз'яснений і в самому рішенні суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 16.11.2007 p.,  а справу повернути до Чугуївського міського
суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справа № 2-1280/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » квітня 2007 р.             Тернівський районний суд м. Кривого
Роту

у складі:

головуючого,
судді -                        Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                 Биховець
H.Л.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за

позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - ас. 1-2

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 06
червня 1997 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис № 198. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюбні
стосунки припинили в червні 2006
року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя та між ними не
має порозуміння.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 зруйнувалась і
зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі   покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,205,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1997
року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 198, від якого вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
Костянтинівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання права власності самочинно збудовані
прибудову „а1-!" розміром 4,08
х 2,77 метрів,
гараж „К-1" розміром 3,97
х 5,80 метрів
розташованих по АДРЕСА_1.

Представник
позивачки ОСОБА_2. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Представник
Костянтинівської сільської Ради надав до суду клопотання в якому визнає позовні
вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності представника
Костянтинівської сільської Ради .

Заслухав
пояснення представника позивачки, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Згідно,
свідоцтва про право на спадщину за законом і технічного паспорту будинок № АДРЕСА_1Мелітопольського
району Запорізької області належить ОСОБА_1.

Згідно,
технічного висновку, відділу містобудування, архітектури Мелітопольської
районної державної адміністрації на домоволодіння № АДРЕСА_1Мелітопольського
району Запорізької області, можливо оформити прибудову „а1-1" розміром 4,08 х 2,77 метрів, гараж
„К-1" розміром 3,97
х 5,80 метрів.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Костянтинівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на прибудову „а1-!" розміром 4,08 х 2,77 метрів, гараж „К-1"
розміром 3,97 х 5,80 метрів
розташованих по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження

2

протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка_її подає, до апеляційної інстанції .

Суддя: