overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
250 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1408 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Козиреві Г.М.

при секретарі                    Нетепькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покотилівської селищної
ради, третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покотилівської
селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ця частина будинку належала його
матері,ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого
Мереф"янською держнотконторою 21.05.1957 p., р.№ 2596. 2/3
частини будинку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Мереф"янською держнотконторою 28.05.1957 p., p.№2711, спадкоємцем
після смерті якого є ОСОБА_2.

Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він, як єдиний
спадкоємець прийняв все майно матері, доглядав і доглядає її частину будинку,
але з заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався. Тому йому
рекомендовано звернутися до суду за визнанням права власності на спадкове
майно.

Покотилівська селищна рада не заперечує проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, просить слухати справу у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, вивчивши
письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він є єдиним
спадкоємцем, що прийняв спадщину, після смерті своєї матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року. І цей факт ніким не оспорюється. Свідок ОСОБА_5також
підтвердила, що позивач після смерті матері забрав її речі, доглядав і доглядає
за будинком, наводить там порядок, вбирає, що свідчить про прийняття спадщини
шляхом вступу в управління спадковим майном. Тому можливо визнати за ним право
власності на 1/3 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом, на підставі ст.ст.529,549 ЦК України, після смерті його
матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6,7).

2

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, ст.529,549 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом
після смерті його матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано
апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Справа № 2-3568/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 30
травня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Дело №2-79/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приводе свидетеля
23.04.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской
области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1к ЧАСП «Юбилейный» о взыскании долга в сумме 4200 гривен,-
В судебное заседание повторно без уважительных причин не
явился свидетель ОСОБА_2., показания которого имеют существенное значение по
Суд, в соответствии со ст.94 ГПК Украины находит нужным
в очередное судебное заседание свидетеля ОСОБА_2., уклоняющегося от явки в суд,
доставить приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст. 94 ГПК Украины,-
Свидетеля ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1, в очередное
судебное заседание, назначенное на 13.30 часов 27.04.2007мгода в зале суда,
доставить приводом через органы милиции.
определения направить на исполнение начальнику Новобугского РО УМВД.
Уведомить Н-Бугский РО УМВД о том, что ОСОБА_2. может
находиться в магазине «Джине» по ул.Ленина г.Новый Буг как собственник
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4092/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1260 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 12 60
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа №2-0-128/07
Рішення

Іменем України

17 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М.; при секретарі Тріска О. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказуючи
на те, що вона прийняла спадщину та звернулась до державної Нотаріальної
контори з заявою про її прийняття, однак в свідоцтві її про народження в графі
«мати» материнське ім'я та по-батькові помилково вказане ОСОБА_2 замість
ОСОБА_3. В зв'язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заявниця у
судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в заяві.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши інші докази по справі суд вважає, що її вимоги є
обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 8
липня 1953 року в графі «мати» написано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть
ОСОБА_3. Відповідно до довідки виконкому № 2038 від 01 листопада 2007 року
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями заявниці в судовому засіданні та
дослідженими доказами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223, 234, 256 - 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с. Глиниця
Кіцманського району Чернівецької області.

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-600
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 рік                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:            Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
(надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг за період з лютого 2006 року по січень 2007 року    в сумі 217,70 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г. просив
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснив, що відповідач
проживає у кімнатіАДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в
позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач      у судове
засідання   не з'явився, заперечень
позову не надав, про день розгляду

справи
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином,
суд вважає можливим на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.130 ЖК України, ст.810 ЦК
України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551 заборгованість по платі за користування жилою площею
в гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 217,70 грн., витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-3530/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді                                                                   Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                                           Івановій
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судові
засідання призначені на 04.10.2007 року та 22.10.2007 року представник позивача
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач двічі не з'явився в судові засідання,
про які був належним чином повідомлений,
не подав заяву про розгляд справи у його відсутності,  заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Роз"яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.
Справа №6-238/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада   2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за заявою ДВС у м.  Бердянську та
Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р. ДВС
у м.  Бердянську та Бердянському районі
звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про
виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-9520 від 2.08.2005р. на
боржника ОСОБА_1,  який ви­плачує
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_3,  у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в
ДВС у м.  Бердянсь­ку та Бердянському
районі.

Стягувач ОСОБА_3
в судове засідання з'явилася і проти виписки виконавчого листа не заперечує.

Боржник ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився.

З матеріалів
справи № 2-9520 за 2005рік вбачається,  що
рішенням Бердянського міськ-райсуду від 2.08.2005р. з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.09.2005 року
Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надіслан на виконання.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати  його дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що виконавчий лист втрачений і необхідний
дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськ­районного суду
від 2 серпня 2005року по справі № 2-9520 за 2005р.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-191407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                 Тернопільський міськрайонний
суд

в складі:                                     головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі                                                                Мозіль
І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що подружнє життя у них не склалося, вони стали людьми зовсім різних характерів
та поглядів на життя, шлюб носить формальний характер і тому просить його
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Суд вважає дане
клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має
право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому провадження в справі за
позовом позивача до відповідача слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2- 142, 2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 січня 2007 року                                       м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня
2007 року в  суд звернулася
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім”я у них розпалась остаточно по
причині  втрати подружніх почуттів одне
до одного.

В попередньому судовому засіданні позивачка
підтримувала свої позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти їх
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх і сімейних стосунків
з грудня 2007 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, на
примирення сторони не згодні, позивачка вже проживає з іншим чоловіком, а тому
суд вважає, що  подальше збереження шлюбу
неможливе, суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 4-8, 10, 11, 130 ч.4, 174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.
105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  25 липня 1999 року у
Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області між
ОСОБА_2, 1977 року народження, та ОСОБА_1, 1979 року народження, актовий запис
№ 12 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути державне мито на користь держави із ОСОБА_1  в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через  Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його  проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.В. ГРИБ
Справа № 2н-1353/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 рокум. Кри
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "
Житлово-комунальна контора № 27" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по квартирній платі і комун альним послугам з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Глубоке
Армізон-ського р-ну Тюменськ ої області, який проживає за а
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги (водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м .Глубоке Армізонського р-ну Т юменської області, який прож , на користь Комунального під приємства "Житлово-комунальн а контора № 27" ( м. Кривий Ріг-11, ву л. Галілея , 1 на розрахунковий но-міського відділення ПІБ,м .Кривого Рога, МФО 305493, ЗКПО 25522596, р еєстраційний номер платника ваність по сплаті квартплати та комунальних платежів з за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, у розмірі 211 гривн 01 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р у розмірі 25 гривен 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа
№ 22-ц-63042007 р.
«визнання дій незаконними»                                   інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«18»
грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П.,
розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз»,  третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними,  -

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів справи вбачається,  що по
справі 26.11.2007 р. Харківським районним судом Харківської області була
постановлена ухвала.

30.11.2007
р. ОСОБА_1. подана заява про роз'яснення даної ухвали,  а 07.12.2007 р. подана апеляційна скарга.

Між
тим,  заява ОСОБА_1про роз'яснення ухвали
районного суду від 26.11.2007 р. розглянута не була,  в зв'язку з чим справа підлягає поверненню до
районного суду для належного оформлення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
297 ЦПК України,  суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз»,  третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними,  - повернути до Харківського
районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити
термін для усунення недоліків 10 діб з моменту отримання даної ухвали.