Справа № 22ц-1443/2007р.                                          Головуючий
Категорія 44        Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого:      Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                  Колбіної
Т.П.,   Зотова B.C.,

при
секретарі:    Благовідові А.В.,

за участю:       Подковирової Г.Ю.

та її
представника - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 24 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бріз" у особі Голови
правління - Щукіна Єгора Тимофійовича,
Балаклавської районної державної адміністрації м.  Севастополя у особах Голови Сальнікова
Віктора Миколайовича,   та державного
реєстратора - Рупіцової Тетяні Олександрівні,
3-ї особи - Севастопольського міського Управління статистики,   про визнання незаконними рішення загальних
зборів,   статусу та свідоцтва про
державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2007р.
ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом,   просили визнати неправочинними загальні
збори OK „CT „Бріз" від 04.09.2005р.,   а прийняті на ньому рішення -
незаконними,   та недійсними статусу OK „CT
„Бріз" і свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 24 вересня 2007р. у відкритті провадження у справі за
вказаної позовною заявою відмовлено з тих підстав,   що відповідно до п.1 ч.2   ст.
122 ЦПК України позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного
судочинства,   тому що в неї об'єднані
вимоги,   які розглядаються у цивільному
та адміністративному судочинстві.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,   та передачі питання на новий розгляд,   оскільки,
на думку апелянтів,   заявлені у
позовної заяві вимоги повинні розглядатися виключно у цивільному судочинстві.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідь
судді-доповідача,   пояснення осіб,   що з'явилися,   дослідивши матеріали справи,   та обговоривши доводи апеляційної
скарги,   вважає,   що остання підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суд І інстанції виходив з того,   що відповідно до п.1 ч.2   ст.
122 ЦПК України,   позовна заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,   оскільки в

неї об'єднані
вимоги,   які розглядаються як в цивільному,   так і в адміністративному судочинстві.

Однак,  з такими висновками колегія суддів погодитися
не може,  оскільки вони не відповідають
вимогам  ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суд відмовляє у відкритті провадження по справі
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивачем
заявлені вимоги про визнання рішення загальних зборів OK „CT „Бріз"
недійсним,  які підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства,  а також
вимоги про визнання реєстрації недійсною,
які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч.3  ст. 21 КАС України,  не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог,  які належить розглядати в
порядку різного судочинства,  якщо інше
не встановлено законом.

Враховуючи
висловлене,  а також те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явила
відповідно до ЦПК України,  підстав для
відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

В даному
випадку суду належало вирішити питання про відкриття провадження по
справі,  та роз'єднання позовних вимог.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ії представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 вересня 2007р. -
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.