overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1192
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «Центральна Ірмина» з нею 11.11.1955 р. стався нещасний випадок на
виробництві, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, і при подальших
оглядах за висновком МСЕК їй було встановлено 40 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
їй проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105
їй було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 3020,04 грн.
стягнути з відповідача на її користь 3020,04 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську
виплачувати їй з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
№ 2-0-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької
місткої ради, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року
заявник звернулася до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою № 2-0-73/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2007
року заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Комунарської районної
адміністрації Запорізької місткої ради, про визнання фізичних осіб безвісно
відсутніми була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.04.2007 року, в разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та
повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1. недоліки не були усунуті, її заява
про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми вважається неподаною та підлягає
поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької
місткої ради, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми вважати неподаною
та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали.
Справа №2-289/07
УХВАЛА

27 березня  2007
року   Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючої        -           судді
Турченко Т.В.

при
секретарі    -            Барило
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової
житлово - експлуатаційної
дільниці № 15 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання 27.03.07р. не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не
відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Госпрозрахункової житлово -
експлуатаційної дільниці №
15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний
термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №
2-224/2007р.

12
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого судді                                               Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                       Комар
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.1984 року у
Постолівській сільській Раді народних депутатів Гусятинського району, актовий
запис № 14.

Від позивачаОСОБА_1. до суду надійшла письмова заява, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем
помирилися і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул. Червоноармійській,
«Промінвестбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1083 (одна тисяча вісімдесят три)  грн.  84 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-788/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року        Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Ласковій
Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Леськівської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи позов тим, що вона
є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, в якому самовільно без
відповідного дозволу добудовано літня кухня-сарай літ. «В».

Оскільки планувальна характеристика та технічний стан
вказаної споруди відповідає будівельно-архітектурним, санітарним та
протипожежним нормам і не порушує прав інших осіб, вважає, що за нею може бути
визнано право власності на самочинну збудовану споруду. В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала і просить суд визнати за нею право власності на самочинно
збудовану літню кухню-сарай літ. «В» в АДРЕСА_1

Представник Леськівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від сільської
ради про розгляд справи без участі її представника.

Оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач
їх визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки самочинно
збудована літня кухня-сарай літ. «В» в домоволодінні по АДРЕСА_1Черкаської
області відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним нормам та
вимогам пожежної безпеки, а також не порушують прав інших осіб.

Керуючись
ст.376 ЦК України,
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: літню кухню-сарай літ.
«В» в домоволодінні по АДРЕСА_1Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-679/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 155 грн. 39
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 155
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. витрат
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-291/07
06.04.2007 року                                                                                             м.
Пологівський районний суд  Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
,,Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
05.03.2003 року відповідачка уклала з КП „Міськводоканал-Центр"
договір за № 1433 про
надання послуг з водопостачання та водовідведення і зобов"язалася вносити
плату за надані комунальні послуги до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем.
комунальними послугами, відповідачка,
порушила умови договору і з 01.11.2005
року плату на рахунок позивача не вносить в зв"язку з чим, станом на 01.01.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 606
грн.51 коп., яку добровільно ОСОБА_1 не гасить.
02.02.2007 року КП ,,Міськводоканал-Центр" пред"явило
позов до Коваленко ТА. про стягнення заборгованості за надані комунальні
В зв"язку з пред"явленням позову позивач поніс
судові витрати в розмірі 30
В судове
засідання позивач не заявився, але 28.03.2007
року подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути
виклики в суд не зявляється, відмовляється брати повідомлення про виклик до
суду .Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлялась
судом, про що свідчать поштові повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.
викладеного, ст., ст..
67, 68 ЖК України, ст..,ст.. 526, 530 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 15,57,209,212,214-215,224-226 ЦПК
за надані комунальні послуги в сумі 606
судові витрати в розмірі 30
грн., а всього стягнути 636
Стягнути 3 ОСОБА_1, на
користь держави, судові витрати в розмірі 51
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду Запорізької обл.. протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення суду.

Заочне рішення
суду може бути / переглянуте
судом, що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача, поданою; протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                         Справа
№2-н-423
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 18.04.2006 року,
керуючись ст. ст. 95,96,102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає по АДРЕСА_1Запорізької області, на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого
у ТАС "Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 18.04.2006 року,
суму заборгованості у розмірі 833
/вісімсот тридцять три/ гривні 12
боржника на користь держави судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                           3.M.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про о отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня   2007 року         Справа № 2н-35/07
Суддя   Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В.
розглянувши заяву ЗАТ «український Мобільний Зв'язок»в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за надані послуги зв'язку в сумі 137.28 гривень боргу та 1132 грн.80 коп.
заставу", ст.572-574,589 ЦК
України, ст.ст. 95.96 ЦПК України.
1.         Стягнути       ОСОБА_1      .
на користь   ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
рахунок 26008526,код   14333937(
Райффайзен  Банк  Аваль, м.Київ, вул.Лєскова,9)  ,
вул.Січових Стрільців, 23
коп.    (одна тисяча двісті сімдесята
гривень 8 копійок) заборгованості
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача   40,50 грн.,   (сорок гривень 50 копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-3-5539/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 26.07.1999 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 1594 грн. 23 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України піддягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
224-226 ЦПК України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
1594 грн. 23 коп.,  а також судові
витрати у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.