overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року позивачі
звернулися до суду з даною заявою, вказавши, що 23 жовтня 2004
року ОСОБА_2. зареєстрував шлюб з відповідачем, після чого була
зареєстрована в спірній квартирі. Але при цьому постійно проживала в
м.Донецьку. 30 червня 2006 року рішенням
суду шлюб було розірвано. В спірній квартирі її речей немає, добровільно виписатися
вона не бажає. Просили визнати її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивачі у
судове засідання, призначене на 29
січня 2007 року не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про
що свідчить лист про їх виклик до суду.

12 лютого 2007
року позивачі повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими
про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-1763 за2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

« 25 » червня
2007р. Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді                               Євтіфієва В.М.

при секретарі                                        Ращепкіної К.В.

розглянув у судовому засіданні, за
участю позивачки ОСОБА_1, за відсутністю відповідача ОСОБА_2, який був належним чином
повідомлений про день час слухання справи, позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
вказала, вона з відповідачем НОМЕР_50 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, 12
травня 1990р., Стахановським відділом РАГС, актовий запис №340. У зв'язку з
тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вона вимагає розірвати шлюб.
Суперечки про майно немає.
Неповнолітня дітей з відповідачем немає.

Позивачка
ОСОБА_1. на позові наполягала, в поясненні вказала обставини зазначені в позові.

Дослідивши інші докази в справі,
оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню по наступних підставах:

Так, між сторонами дійсно
припинені шлюбних відносини, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Питання про
місце проживання дитини, вирішено.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей,
що мають істотне значення.

Керуючись ст. 6, 7,10,11, 14,
88,212-215, ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
задовольнити цілком.

Розірвати шлюб зареєстрований 12
травня 1990 року, Стахановським відділом РАГС, актовий запис №340, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1., витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, у виді державного
збору, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, у сумі 8(вісім)грн. 50(п'ятдесят) коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м.
Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-109/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
176 (сто сімдесят шість) гривень 80 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-136007
23.04.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                         Іванищука
при секретарі                                                                                             Семенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р*н. та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мотивуючи, шо відповідач ухиляється від
обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає
матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають із
заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надав заяву, якою позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в
заочному порядку та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження,
виданого повторно 24.09.1999р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий
запис № 45, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.; згідно
свідоцтва про народження, виданого повторно 24.09.1999р. Дніпровським відділом
РАГС м.Херсона, актовий запис № 45, мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх
неповнолітніх дітей добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання,
неповнолітні діти проживають із заявником, що підтверджується довідкою про
склад сім'ї, виданою 07.03.2007р. ЖЕО ЖВК „Дніпровець".
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
Керуючись ст.ст.180-183, 191, 192 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209,
213, 214, 215, 224, 225, 226 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. у розмірі 13 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2007р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00грн.
(п'ятдесят однієї грн. 00 коп.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції.
Справа №2- 2476/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

20.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  від заявлених вимог не відмовляється,
відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день тат
час розгляду справи, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду, передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на  910 годину 18.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1291/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

23 квітня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа»
до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості та пені за
договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачів  заборгованості та пені за договором про
реструктуризацію за  спожиту   теплову
енергію у сумі 5202 гривні  27
копійок.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що між ЗАТ «Горлівськтепломережа» і відповідачем укладений
договір № 3061170 від 21.02.2004 року про реструктуризацію заборгованості за
послуги по теплопостачанню. ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останній отримував це тепло,
але протягом тривалого часу не виконував умови договору. про реструктуризацію,
внаслідок чого станом на 20.03.2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

До суду прибув  відповідач, позов повністю визнав. Пояснив
суду, що не сплачував послуги з теплопостачання у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач проживає у квартирі    АДРЕСА_1
та отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на
20.03.2007 року мають заборгованість у сумі
5202 гривні  27 копійок, чим
порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з     ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі  5202 гривні 27 копійок,   стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1228/2007 p. УХВАЛА
18 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Льон
при секретарі                                                                                     Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, користується
послугами водопостачальної організації, але своєчасно не сплачує за надані
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у розмірі 344,70 грн. Просить суд
стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки відповідач розрахувався з боргом після пред"явлення
позову до суду.
судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.
Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.
ст. 89 ч. 1 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210, 89 ч. 1 ЦПК України,
суд, -
товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" від
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення - закрити.
солідарно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
солідарно з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Водне господарство" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Льон
С.М.
Справа №2о-133/2007р.
УХВАЛА про залишення заяви без рух у 10 квітня 2007 року

М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Панченко О.М., розглянув ши заяву територіальної гром ади Миколаївської сільської ради в особі виконавчого ком ітету Миколаївської сільськ ої ради про визнання спадщин и відумерлою та передачу її т ериторіальній громаді,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщи ни відумерлою у березні 2007 рок у. Але статті на які посилаєть ся заявник стосуються безхаз яйного майна, а вимоги які зая вляє заявник про визнання сп адщини відумерлою. Крім того , не зазначені докази, які свід чать про належність цього ма йна спадкодавцю (документ пр о реєстрацію права власності ), відсутність спадкоємців.

Таким чином, заява не відпов ідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без ру ху відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни.
Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК Укра їни, суддя
УХВАЛИЛА:
Залишити заяву без руху.
Надати заявнику строк до 23 к вітня 2007 року для усунення нед оліків. Роз'яснити, що в разі н е усунення недоліків у встан овлений судом строк заява бу де повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 379 грн. 35 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 15/01 від 17.01.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Ч.Знамянка, Кременчуцького p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
379 (триста сімдесят дев*ять) грн.
35 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 15/01
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.А.,  народних засідателів
Овчаренко Ю.Ф.,  Турчина О.І.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,  з участю прокурора Данеляна А.А.,  адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою
Єнакієвської міської психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1  посилаючись при цьому,  що на підставі постанови Жданівського міського
суду Донецької області від 14 грудня 2006 року він знаходиться на примусовому
лікуванні з діагнозом параноідна шизофренія.

Представник
Єнакієвської міської психіатричної лікарні просить продовжити надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1  тому що його поведінка у побуті не
впорядкована,  представляє загрозу для
себе та інших.

Прокурор
підтримав заявлене Єнакієвською міською психіатричною лікарнею.

Допитаний у
судовому засіданні лікар-психіатр підтвердив доводи,  приведені у висновку.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши висновок комісії
лікарів-психіатрів при психічний стан хворого,
вважає,  що відносно ОСОБА_1
необхідно продовжити примусове лікування.

Керуючись
ст.ст. 213-215,  281-282 ЦПК
України,  ст. ЦК України,  ст.ст.
12-14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року,

ВИРІШИВ:

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1 1987 року народження,  інваліда 2
групи по псих,  захворюванню,  зареєстрованого в АДРЕСА_1

Рішення підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-311/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.

м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ., при секретарі Шелест
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 1990 року між
сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє
спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - зловживання
відповідачем спиртними напоями, цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають,
фактично сім' я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім 'ї не можливе.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 06 травня 1990 року в
Семенській сільській раді, Немирівського району. Вінницької області, актовий
запис № 2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

Судові витрати
покласти ОСОБА_2, і при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2, 17 (сімнадцять)
грн., судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя: Підпис Згідно оригіналу: Суддя: