УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця „21" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про захист прав споживача.

Свої вимоги
мотивує тим, що 12 січня 2006 року придбала у
відповідача у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" мобільний телефон „Філіпс-655"
з акумуляторною батареєю та гарантійним строком обслуговування телефону на один
рік. 08 жовтня 2006 року у неї
вийшла із ладу акумуляторна батарея, у
зв'язку з чим вона звернулася до іншого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", який належав
приватному підприємцю ОСОБА_3., яка погодилася придбати для неї саме таку
батарею, а коли вона не змогла найти таку батарею, ОСОБА_3. провела
ремонт старої батареї, яка знову стала працювати. Вважає, що відповідач порушив
її право споживача, оскільки їй було продано неякісний товар, який не можливо
відремонтувати у гарантійні строки, просить стягнути на її користь вартість
телефону в розмірі 850 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка 12 січня 2006 року придбала у
ПП ОСОБА_2   мобільний телефон „PHILIPS
- 655" № 0006386.

Справа № 22-ц-3298/2007 р                             Головуючий суду першої інстанції:

Зіньков В. І.

Доповідач:        Белинчук Т.І.

Технічним
паспортом на телефон „PHILIPS -
655" встановлені гарантійні зобов'язання виробника. Гарантія
забезпечує безкоштовний ремонт протягом

-12 місяців
з дати придбання телефону;

- 6 місяців
для батареї (як у
складі телефону так і окремо).

З умовами гарантійних зобов'язань під розпис була
ознайомлена позивачка (а.с.4).

Згідно до
накладної від 08.10.2006
року позивачка передала на ремонт до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1"
ППОСОБА_3. мобільний телефон „PHILIPS -
655" для заміни батареї. Позовні вимоги відносноОСОБА_3.
залишені без розгляду ухвалою суду від 06.03.2007
року на підставі п. 5
ст. 207 ЦПК
України ( а.с. 86)

Відповідно до
квитанції № 000008 від 01.11.2006р. фірма „Mobil
Brend" - прийняли
на ремонт акумуляторну батарею мобільного телефону „PHILIPS - 655" і провели заміну
елементу живлення. Строк гарантії 60
днів (а.с.59). Згідно
до квитанції магазином „ІНФОРМАЦІЯ_1" підприємецьОСОБА_3. за ремонт АКБ мобільного
телефону „PHILIPS -655"
сплачено 96 грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України
„Про захист прав споживачів" -гарантійний
строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший ніж гарантійний строк на
основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

З матеріалів
справи слід , що
сторони уклали угоду згідно якої відповідачка погодилася з терміном
гарантійного обслуговування батареї строком 6 місяців та на даних умовах придбала телефон марки виробника
PHILIPS.

Колегія суддів
вважає що посилання апелянта на положення ч.З статті 680 ЦК України, що
ОСОБА_1. має право пред'являти вимоги на комплектуючи частини протягом
гарантійного строку на основній виріб, є не обґрунтованими оскільки суперечать
ч. 1 ст. 7 та п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України „
Про захист прав споживачів", та умовами гарантійного обслуговування з
якими погодилася ОСОБА_1. при придбанні телефону.

Доводи
апеляційної скарги відносно того, що позивачка придбала товар неналежної якості
у зв'язку з чим має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених грошей за товар, недоведені
належними доказами по справі.

Відповідно до
пункту 13 статті 1 вищевказаного
закону визначений термін „належна якість товару" - властивість
продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із
споживачем.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами
для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено
рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК
України.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06 березня 2007

року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаціиної інстанції протягом двох місяців.