Справа № 22ц-1481/ 2007                          Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач
2007 року                           м.
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В.
Суддів  Дряниці Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
рішення Карлівського районного суду Полтавського області від 31 жовтня 2006
року

по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ОСОБА_3
частину сумісно нажитого майна та розподіл спільно нажитого в шлюбі майна

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Карлівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого
майна та розподіл спільно нажитого в шлюбі майна,  в т.ч. жилого будинку та квартири,  автомобіля та інших речей та предметів
домашнього вжитку - задоволено частково.

Визнано
за позивачкою ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна.

Виділено
ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 65380 грн.,  автомобіль марки «Ауді-100» держ. НОМЕР_1
вартістю 13046 грн.,  а також рухоме
майно та предмети домашнього вжитку,  яке
є спільною сумісною власністю подружжя,
а саме:

· диван «Книга» вартістю 600 грн.;

· два крісла вартістю
400 грн.;

· меблева
стінка «Кременчук» вартістю 2000 грн.;

· телевізор
«Електрон» вартістю 100 грн.;

· холодильник
«Дніпро» вартістю 500 грн.;

· морозильна
камера «Норд» вартістю 1000 грн.;

· центрифуга
«Юла» вартістю
100 грн.;

· пральна
машина «Рига» загальною вартістю 300 грн.;

· пральна
машина «Малютка» 1 шт. вартістю 200
грн.;

· міксер
«Росток» вартістю 80 грн.;

· кофемолка «Ємол» вартістю
80 грн.;

· електром'ясорубка
вартістю 150 грн.;

· пилосос
«Ракета» вартістю 300 грн.;

· стіл
кухонний вартістю 100 грн.;

· плитка
облицювальна 10 кв.м.  загальною вартістю
100 грн.;

· набір
кухонної меблі виробник м. Карлівка вартістю 1100 грн.;

· комод
вартістю 200 грн.;

· швейна
машинка «Орша» вартістю 400 грн.;

· килим
виробництва Бельгії вартістю 300 грн.;

· посуд
загальною вартістю 2300 грн.;

· майно,  яке знаходиться в гаражі: драбина нержавіюча
6 м. ,  стелаж,  лодка надувна,  шафа металева,  набір інструментів,  підйомний пристрій,  підйомник «Тельфер»,  стіл металевий «Версан»,  електронаждак,  компресор,
газоаналізатор,  апарат газорізки,  ДСП ламіноване 30 кв.м. ,  дерево (брус,
дошка) загальною вартістю 7700 грн.;

· вироби
із золота вартістю 1138 грн.

Визнано за відповідачем ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна.

Виділено
ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою в
АДРЕСА_2 вартістю 73500 грн.,  а також
рухоме майно та предмети домашнього вжитку,
яке є спільною сумісною власністю подружжя,  а саме:

· комплект
роздягальні «Тинда» вартістю 500 грн.;

· стіл
журнальний вартістю 50 грн.;

· стіл
розкладний вартістю 100 грн.;

· стілець
«Венський» 6 шт. загальною вартістю 200 грн.;

· телевізор
кольоровий «Фотон» вартістю 50 грн.;

· килим
половий вартістю 20 грн.;

· холодильник
«Донбасе» вартістю 300 грн.;

· морозильна
камера «Бірюсад» вартістю 700 грн.;

· стіл
кухонний вартістю 200 грн.;

· табуретки
кухонні 4 шт. загальною вартістю 80 грн.;

· ванна 2
шт. загальною вартістю 1200 грн.;

· плита
газова вартістю 300 грн.;

· набір
меблів кухонних вартістю 200 грн.;

· стіл
обідній вартістю 50 грн.;

· плита
газова вартістю 100 грн.;

· стелаж
вартістю 100 грн.;

гардероб вартістю 200 грн.;

· диван «Піаніно»
вартістю 300 грн.;

· диван
«Малятко» вартістю 200 грн.;

· крісло-ліжко
вартістю 50 грн.;

· набір
спальної меблі виробник М. Кременчук вартістю 2500 грн.;

· сервант
з тумбою вартістю 100 грн.;

· стіл
письмовий двотумбовий вартістю 200 грн.;

· шафа
платтяна трьохдверна з антресолями та тумбами вартістю 800 грн.;

· тумба під
телевізор вартістю 150 грн.;

· ліжко
«полуторне» з додатковими матрацами 2 шт. вартістю 500 грн.;

· вогнепальна
зброя вартістю 700 грн.;

· котли
опалювальні 2 шт. загальною вартістю 3000 грн.;

· унітаз
та рукомийник вартістю 150 грн.;

· майно,  яке знаходиться в сараї та погребі загальною
вартістю 5170 грн.;

· мотоцикл
«ІЖ Юпітер-4»,  1982 р. випуску вартістю
1000 грн.;

· мотоцикл
«Мінськ»,  1976 р. випуску вартістю 800
грн.;

· автопричіп
ПФ 01 «Фермер» вартістю 1300 грн.

Стягнуто з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати у вигляді
сплаченого позивачкою державного мита в дохід держави в сумі 200 грн.

Ухвалою цього ж
суду від 03 листопада 2006р. виправлена описка у вступній частині вказаного
рішення щодо дати його винесення - з 31 на 30 жовтня 2006р.

Рішення
суду оскаржено правонаступником позивача - ОСОБА_2 ,  який

в
апеляційній скарзі просить його скасувати,
ухваливши нове рішення про

визнання
за ним право власності в порядку спадкування прав та обов»язків

позивача-спадкодавиці
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1    та    частину     будинковолодіння    по
АДРЕСА_2,  Карлівського району
згідно варіанту №1   висновку
судово-технічної експертизи.

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,  прийшла до висновку,  що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав :

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 29 листопада 1999р.
перебували в шлюбі,  за період якого  придбали будинок в АДРЕСА_2,  однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  автомобіль «Ауді-100» та інші речі та
предмети домашнього вжитку та розподілив їх відповідно до вимог  ст.
ст.  22, 60,  70 СК України.

Здійснивши
розподіл майна подружжя,  суд  виділив позивачу майна на 97574 грн.,  відповідачу - 94470 грн.

Із смертю
позивача ОСОБА_4 повноваження її представника - ОСОБА_2 втратили чинність,  а тому він не вправі висувати будь-яких
заперечень щодо розподілу майна.

Більш того,  апеляційна скарга не містить конкретних
доводів в обґрунтування  ніби-то невірно
здійсненого судом розподілу майна подружжя.

Посилання  в апеляційній скарзі на порушення
процесуального права не заслуговують на увагу. З протоколу судового засідання
від 12 жовтня 2006р. вбачається,  що
сторонам оголошено про перерву в судовому засіданні до 27 жовтня 2006р.
Зауважень з цього приводу апелянтом не подавалось.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а рішення Карлівського  районного
суду   Полтавського області від 31 жовтня
2007 року   без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.