overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15702007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Григор'ева
Б.П. при секретарі - Горгуль
О. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог
не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у
разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому cm. cm. 174-175 ЦПК України.
Згідно зч.4 cm.
174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до довідки, виданої КЖЕП- 131
Комінтернівського району м.Харкова, дитина знаходиться на утриманні
позивачки.

У відповідності зі cm.
180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,174 ЩІК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця мХаркова, працюючого на ППФ
«Крона», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2007 року і до його
повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути
з   ОСОБА_2   судовий
збір на користь держави в розмірі 51
/п'ятдесят одна/грн.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ТУ ДСА в
Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської   області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви проапеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.295 ЩІК України.
Справа № 2-208/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши підчас
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-208/07 за ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-208/07 за ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 20 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Млинівський райсуд Рівненської
області

в складі: головуючої судді Бандури
А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
і суду пояснила, що основна причина розпаду сім'ї - це психологічна
несумісність між сторонами, як подружжям.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача і відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, позов підставним і підлягаючим до
задоволення так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході
судового засідання доказами, а саме: свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1від 15
березня 2000 року свідчить, що гр. ОСОБА_2. зареєстрував шлюб 22 травня 1997
року з гр. ОСОБА_1. в Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського
стану Рівненської області. Актовий запис № 2.

(а.с. 5)

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду
визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10,18,60 ЦПК України,

ст.ст. 105,110 СК України с
у д, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 22 травня 1997 року в Млинівському райвідділі РАЦС Рівненської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави.

Протягом
10-ти днів сторони можуть подати заяву про те, що буде подана апеляція та
протягом 20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2 -1206/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007
року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 471 грн. 12
коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідачі позов не визнали, просили застосувати строк
позовної давності. Відповідач ОСОБА_1. пояснив, що угоду про реструктуризацію
боргу він не підписував, оплата за послуги з теплопостачання в межах трирічного
строку здійснювалась ними регулярно та в встановленому розмірі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1 в місті Чернігові, в якій на правах
члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання"
вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і
зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. До винесення
рішення судом

відповідачі
звернулися з заявою про застосування строку позовної давності. Згідно ч. З ст.
267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення. Оскільки відповідачами оплата за послуги
з теплопостачання в межах трирічного строку, тобто в межах строку позовної
давності, здійснювалася регулярно та у встановленому розмірі, що не суперечить
розрахунку заборгованості (а.с. 3), а угода про реструктуризацію боргу ОСОБА_1.
не підписувалась, суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", ч. З ст. 267 ЦК,
суд

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01.09.2006 року в розмірі
471 грн. 12 коп. відмовити.

Стягнути з ВАТ "Облтеплокомуненерго" судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-550/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                    Комарова В.А.

при секретарі                            Піскуновій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 26.08.1995р. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину
-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні та вихованні у
позивачки. У наступний час шлюб між сторонами не розірваний. Відповідач на
утримання дитини не надає ніякої допомоги, тому позивачка прохає суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі
1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову,

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про
народження дитини батьком вказаний ОСОБА_2, який зобов'язаний приймати участь у
вихованні дитини та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, на
утриманні інших осіб не має, на утримання інших осіб кошти з нього не
стягуються.

Позивачка мешкає
з дитиною, яка знаходиться на її утриманні та вихованні, тому суд, враховуючи
матеріальний стан дитини, відповідача, який працевлаштований, має можливість
надавати дитині матеріальну допомогу, вважає, що з відповідача підлягають
стягненню на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі % частки всіх видів його доходу щомісячно але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину до досягнення
дитиною повноліття.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 гривень.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись 5, 6, 7, 10, 57-60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Клетіно Касимівського району Рязанської області Росії на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини (долі) всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину,
починаючи стягнення з 31 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) гривень
50 копійок.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                      Справа № 2-
3577/2007

03
травня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого - судді                               Набіулліної
С.В.

при секретарі                                                   а   Кокаревої К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
в якій зазначила, що 05.10.1996р. уклала шлюб з відповідачем, від спільного
подружнього життя вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з т|их підстав, що відносини з відповідачем не склалися
через різні погляди на життя, в сім'ї постійно виникали сварки, що привело до
втрати почуття любові й поваги між ними.

Родина
фактично розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007р., спільне
господарство не ведеться, майнової суперечки немає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що сім'ю
зберегти не можливо, разом з позивачем не проживають, шлюбно - сімейні
відносини припинені, спільного господарства не ведуть, однак зазначив, що
дійсна причина розриву відносин з позивачкою - наявність у позивачки іншого
чоловіка, з яким у неї фактично склались сімейні відносини.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо, відновити сім'ю неможливо, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України,  Суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1996 року Харківським міським відділом РАГС,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , актовий запис № 1513, розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави з відповідача 17 грн, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд
першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.03.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, вони з відповідачем протягом шести місяців разом
не живуть, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого їм судом
строку для примирення не помирилися і зберегти сім'ю не бажають; неповнолітня
дитина проживатиме з нею, спірного майна немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча знав про
час і місце розгляду справи (розписка на а.с. 17), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. нар., та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований Карбівською сільською радою Гайсинського району 18.09.2004 p., актовий запис № 5.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_1. 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до
Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа
№ 2-742 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

13 березня 2007 року                 Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої - судді       Чорній С.З.

при секретарі                                  Жилі
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом   ЛКП „Бондарівка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 665,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
відмову від позову у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості та
просить закрити провадження в справі.

Суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову,
оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст.205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Бондарівка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-105/07 УХВАЛА
23 березня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Кухар М.П.
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.
України, керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд,-
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої
матеріальної допомоги.

Відповідач повторно в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дитини є відповідач

Суд приходить до
висновку що розмір аліментів повинен складати 1А частину всіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Гола Пристань Херсонської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1А
частини   всіх видів заробітку, але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 12 жовтня 2006 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь
управління ДСА в Херсонській області витрати на інформаціно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення суду на протязі 10
днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 643/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                         Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунальне

виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі 229,04 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова неодноразово відкладалося
у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та
всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.