overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1445 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пшеничний И.
А., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 08 год. ЗО хв. 07 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них в суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

І. А.
Пшеничний
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2-н-225
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення зарплати.
до ст. ст.45,95-106 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„ Отинійська ПМК-150", смт. Отинія, вул.Іванціва, 21 Коломийського
АкяБ „Прикарпаття" м. Івано-
336020, код. 01037560 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області, код 26289647
УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1067/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року               Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі
-Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований
19.06.2004 року відділом РАГС Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис №
175.

Позивач зазначає, що з
відповідачем не мають неповнолітніх дітей. З грудня 2006 року шлюбно-сімейні
відносини припинені, оскільки у сім"ї виникали сварки з побутових питань.
До відповідача
зникли почуття любові та поваги; на даний час між ними склалися неприязні відносини.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просивши шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому
судовому засіданні визнала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 19.06.2004 року відділом РАГС Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис №
175   (а.с.4).

Сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у грудні
2006 року року. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
мають окремий бюджет.

За таких обставин суд вважає, що
сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов
заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19.06.2004 року відділом РАГС Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 175 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 2703/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за по­слуги по водо, - та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 10 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№ 2-251 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в
м.Києві, актовий запис №1441.

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили в 2004 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні різних сімейних питань не приходили до згоди, на піставі чого
виникали часті сварки, сторони втратили повагу один до одного, проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві,
актовий запис №1441. Шлюбні відносини припинили в 2004 році. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань
не приходили до згоди, на піставі чого виникали часті сварки, вони втратили
повагу один до одного, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач надала до суду заяву про слухання справи за її
відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, проживають окремо, миритися категорично не бажають, а тому
подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 22 грудня 1995 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві, актовий запис №1441 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, ОСОБА_1
звільнити від таких витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2- O-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
року                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В., народних засідателів ОСОБА_3ОСОБА_4

за участю:
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1   про
визнання   особи   недієздатною   та
встановлення   опіки   і

піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатним та встановлення над ним опіки і піклування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є його сином, якому на даний час виповниловся 38 років. Він постійно
хворіє внаслідок психічних розладів здоров»я і є інвалідом першої групи безтерміново
і за станом здоров»я потребує опіки. Син через хворобу син не може розуміти
своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Протягом останніх років він
перебував на обліку в Млинівській центральній районній лікарні, періодично
проходить лікування в медичних установах області. Визнання сина недієздатним
необхідно для того, щоб могла отримувати за сина пенсійне забезпечення на його
утримання, представляти його інтереси в установах.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені заяві та просить визнати ОСОБА_2
недієздатним та встановити його, ОСОБА_1, опікуном і піклувальником.

З довідки Рівненської обласної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК
серії НОМЕР_1, виданій ОСОБА_2 слідує, що він є інвалідом з дитинства
(довічно), потребує постійного стороннього нагляду, догляду та допомоги.

З довідки Млинівської ЦРЛ, виданої ОСОБА_2 слідує, що він є інвалідом 1
групи з дитинства, діагноз : розумова відсталість (ідіотія).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №203/07 від 04.04.2007 року слідує, що ОСОБА_2 страждає глибокою
розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1 -недієздатним.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном
та піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-0-13/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                    Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С .В.                                                          Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного
О.П.

народних
засідателів- ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в
Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання, недієздатної
внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_4

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить
слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 позов підтримав, просить встановити над
підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 08.11.2006 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 77 ОСОБА_1.
страждає атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1.
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_4 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
районний суд Херсонської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                      №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку в розмірі 103,68 грн.
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської
філії, що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р
260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код
01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 103 (сто три) грн.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м.
Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав ,
код 01188661    судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ 2007
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1113/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування, в якому
вказує, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз",
користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року в сумі 426 грн. 59 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газо користування.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-2458/07
УХВАЛА

11 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 784 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду
представником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму подана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 784 грн. 37 коп., - залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-645 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2   на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 28.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с. Синявка,
Канівського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючої АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
29.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень  40 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06 квітня 2007 p.
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Належним
чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин, а також повторно не повідомив про причини неявки. Від позивача не
надходила заява про розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.
Справа № 2-817/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на трактор,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на трактор та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: