АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007 року                                                                                                     м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого
Ружила О. А.

Суддів
Яремка В.В., Галичанського А.Д.

Секретаря
Орлецької Я.І. за участю прокурора
Балицької Р.С., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача
Яворського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересахОСОБА_1 (далі - прокурор) на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2005 року в справі за
позовом державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005
року державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал" (далі - підприємство)
звернулося до суду з даним позовом.

Посилаючись на несплату відповідачами коштів за надані
послуги з водопостачання, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 1336 грн. 56 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2005 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь підприємства
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн.

В апеляційній скарзі прокурор в інтересах відповідачки
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що висновки суду про те, що відповідачі
зареєстровані, проживають у квартирі АДРЕСА_1 та
користуються послугами підприємства не відповідають дійсності, оскільки
насправді з 1988 року вони проживають та зареєстровані у АДРЕСА_2.

Апелянт також зазначає, що відповідачі належним чином не
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор та відповідачі підтримали
вимоги апеляційної скарги.

Представник
позивача апеляційної скарги не визнав.

справа № 22ц-270                                                                                 Головуючий
у 1-й інстанції

категорія 29/31                                                                                                Кирилюк Л.К.

Доповідач  Яремко В.В.

2

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на порушення
ст.ст.94,172 ЦПК України 1963
року справу розглянуто по суті у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
без наявності відомостей про їх повідомлення
про час та місце розгляду справи.

У справі є лише копії супровідних листів про повідомлення
відповідачів про розгляд справи на 25
квітня та 16 травня 2005 року (а.с. 13, 16), однак, немає
жодного документа про вручення відповідачам цих повідомлень чи про відмову в їх
отриманні.

Таким чином, оскільки справу судом розглянуто у
відсутності відповідачів ,
не повідомлених про час і місце судового засідання, то відповідно до п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Доводи апелянта про безпідставність позовних вимог
підприємства за таких обставин є передчасними.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст..307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької
області задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2005 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України.