Справа № 3291
інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Лук'янова С. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 травня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.  суддів Лук'янової
СВ.,  Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М. Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 29 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго",  третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Добропілля про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві і видачу акту встановленого
зразка.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки і її представника,
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
листопаді 2006 року
позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що з 1
квітня 1988 року по теперішній
час вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем.  28
лютого 2006 року при
виконанні трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок. В цей день вона і
ОСОБА_2отримали наряд-завдання на відключення споживачів від електропостачання
за несплату за користування електроенергією. Приблизно о 13 год. 30 хв. вони прийшли
за адресою: АДРЕСА_1. Вона
відкрила в під'їзді будинку щиток і почала розглядати схему підключення
квартириНОМЕР_1 до
електропостачання. Раптово на праву лобну частину їй впав кусок дошки від щитка
і травмував її. На місці травми з'явилася шишка,  лоб онімів. До кінця дня стан її здоров'я
погіршився. Після виконання роботи про подію вона повідомила бригадира ОСОБА_3. Вранці їй стало
краще і вона прийшла на роботу. З 7
квітня 2006 року у
неї стала сильно боліти голова. 17
квітня 2006 року
вона звернулася в лікарню,  де їй був
встановлений діагноз: гостра черепно-мозкова травма,  струс головного мозку. З 17 квітня по 18
жовтня 2006 року вона лікувалася. 20 квітня 2006 року вона звернулася до
адміністрації підприємства із заявою про розслідування нещасного випадку,  що стався з нею на виробництві,  і складання акту встановленого зразка,  але їй було відмовлено (а.с. 1-3).

2

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року позивачці
відмовлено у задоволенні зазначеного позову. Цим рішенням встановлено,  що 28 лютого 2006 року приблизно о 13 год. 30
хв. під час виконання трудових обов'язків (виконання наряду про відключення
споживачів від електропостачання за несплату відпущеної електроенергії) в
під'їздіАДРЕСА_1 при відкриванні щитка їй на голову впав фрагмент дошки і
травмував праву частину лоба. Про цей випадок вона повідомила бригадира ОСОБА_3.,  але за медичною допомогою не зверталася і наступного дня
вийшла на роботу. Позивачка продовжувала виходити на роботу,  виконувати свої обов'язки і лише на 49 день після
вказаного випадку звернулася до лікарні зі скаргою на головний біль. Зі слів
позивачки їй був встановлений діагноз: гостра черепно-мозкова травма,  струс головного мозку на фоні
дісціркуляторної енцефалопатії,  з яким
вона проходила лікування у стаціонарі з 20
квітня по 10 травня 2006 року. 20 квітня 2006 року позивачка
звернулася до відповідача із заявою скласти акт за формою Н-1 у зв'язку з
нещасним випадком 28 лютого 2006 року. Створена
на підставі наказу від 15
травня 2006 року №133 комісія прийшла
до висновку про відмову скласти акт у зв'язку з тим,  що обставини і наслідки випадку не
відповідають вимогам п.7 Порядку. Проаналізувавши всі обставини справи,  суд прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову і визнання незаконними дій відповідача про
відмову у складанні акту форми Н-1. Разом з тим,  суд поновив позивачці строк для звернення до
суду,  оскільки прийшов до висновку,  що позивачка пропустила строк з поважної
причини (а.с. 60-61).

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року і
направлення справи на новий розгляд через порушення судом норм процесуального
права. 28 лютого 2006 року разом з
ОСОБА_2  виконувала наряд по відключенню
віє енергопостачання квартири. Коли вона відкрила розподільчий щиток,  розташований в під'їзді будинку,  їй на голову з висоти 2, 5 м впав кусок ДСП вагою приблизно 700 грамів. Удар
прийшовся їй в лобну частину справа. Господарка квартири ОСОБА_4.  надавала їй медичну допомогу. В кінці
робочого дня вони прийшли на дільницю,
отриману нею травму бачили співробітники і радили їй звернутися в
лікарню. Але вона займалася самолікуванням,
оскільки ОСОБА_5заборонив
їй звертатися в лікарню. З 7
квітня 2006 року
через неправильне самолікування у неї почався сильний головний біль,  а 17
квітня 2006 року
вона звернулася в Добропільську лікарню,
якою була направлена в місто Донецьк для встановлення діагнозу.
Нейрохірургом був встановлений діагноз: струс головного мозку. Вона не згодна з
поясненнями лікаря профспілки енергетики,
який спростовував висновок нейрохірурга. Тому суду було необхідно призначити
комісійну судово-медичну експертизу.(а.с. 66-68).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали
доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу
і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції; представник третьої
особи не з'явився в судове засідання апеляційного суду,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  що підтверджується відповідним
листом.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
піддягає задоволенню,  рішення суду
першої інстанції - скасуванню
з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову через наступне.

Підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення згідно
п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

3

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції правильно
встановив,  що 28 лютого 2006 року
приблизно о 13 год. 30  хв. під час
виконання трудових обов'язків (виконання наряду про відключення споживачів від
електропостачання за несплату відпущеної електроенергії) в під'їздіАДРЕСА_1 при
відкриванні щитка позивачці на голову впав фрагмент дошки і травмував праву
частину лоба; про цей випадок вона повідомила бригадира ОСОБА_3. Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи,
поясненнями свідків; не оспорюються вони і представником відповідача.
Але висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для складання акту
форми Н-1 не відповідає сукупності досліджених у справі доказів і вимогам
законодавства через наступне.

Згідно  ст. 171 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 25 серпня 2004 року №1112 затверджений Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок).
Відповідач,  отримавши від позивачки
повідомлення про те,  що 28 лютого 2006
року з нею стався нещасний випадок,  у
відповідності до вимог п.п.10, 11 Порядку створив комісію для розслідування
цього випадку (а.с. 36). Створена комісія провела розслідування нещасного
випадку,  опитала свідків і прийшла до
висновку про те,  що „випадок травмування
ОСОБА_1. 28 лютого 2006 року не може бути розслідуваним згідно із зазначеним
Порядком" (а.с. 38-39),  і з цим
висновком погодився суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві і видачу акту встановленого зразку. Але апеляційний суд
вважає,  що цей висновок суду не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки п.7 Порядку визначає випадки проведення розслідування і
фактично відповідач провів розслідування і встановив,  що факт травмування позивачки при виконанні
останньою 28 лютого 2006 року завдання
адміністрації підприємства мав місце. В п.7 Порядку не зазначено,  що втрата робітником працездатності на один
день чи більше повинна настати безпосередньо за нещасним випадком.  Надані позивачкою листки непрацездатності за
період з 17 квітня по 8 липня 2006 року (а.с. 21-23) підтверджують,  що позивачка лікувалася від гострої
черепно-мозкової травми,  струсу
головного мозку через нещасний випадок на виробництві і його наслідки.
Відповідач не оспорював ці листки непрацездатності. Висновок лікаря профспілки
енергетиків ОСОБА_6. (а.с. 48-49) у даному випадку не є підставою для відмови у
задоволенні позову,  оскільки лише МСЕК
наділений правом встановлювати причинний зв'язок між отриманою позивачкою
травмою і наявним у неї захворюванням.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи,
тому апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві і зобов'язання відповідача скласти акт
форми Н-1 про нещасний випадок,  який
стався 28 лютого 2006 року з позивачкою під час роботи по виконанню завдання
адміністрації підприємства по відключенню від електропостачання квартири
НОМЕР_1вАДРЕСА_1 внаслідок падіння їй на праву лобну частину голови дерев'яного
бруска вагою приблизно 500-700 грамів.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.3,  313,  316,
317 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1. задовольнити.

4

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року скасувати.

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
видачу акту форми Н-1.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблеренго" скласти акт форми Н-1
про нещасний випадок,  який стався 28 лютого 2006 року з ОСОБА_1 під
час роботи по виконанню завдання адміністрації підприємства по відключенню від
електропостачання квартири 63
вАДРЕСА_1 внаслідок падіння їй на праву лобну частину голови дерев'яного
бруска вагою приблизно 500-700
грамів.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.