overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                     № 2-480- 07

І М "
Я М            УКРАЇНИ

25.04.2007 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Надворної О.С, при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрували
шлюб 25.12.1982 року.
Від даного шлюб є донька: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Спір щодо розподілу майна відсутній.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує і прохає розірвати шлюб. При цьому ОСОБА_1.
пояснив, що шлюбні відносини припинились у лютому 2007 року, так як він
порушував подружню вірність та фактично створив другу сім'ю.

Відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалась, їх шлюб, на
підставі ст.112 СК України, слід розірвати, витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 10,
60,169, 212, 215,224, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 25.12.1982 року Кам'яною
сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 35, - розірвати.

При отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. у доход
держави.

ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу -звільнити від
сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду запорізької області
через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:                          О-С' Надворна
Справа № 2-962/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-962/07
КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-962/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,
122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-962/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2269/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.04.2007 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                                       Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                        Скоропляс
Л.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним
позовом, яким просить визнати за нею право власності на Vz
частину квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона в 1975р.
зареєструвала брак з відповідачем, в 1981р. він вступив до членів ЖБК
"Оазис-1" та отримав 4-х кімнатну квартиру, в 1991 р. вони повністю
виплатили пай за квартиру. В 2002р. шлюб між нею та відповідачем було
розірвано, проте вони продовжували мешкати разом в квартирі, сплачуючи
комунальні послуги. В 2006р. їй стало відомо, що відповідач отримав свідоцтво
про право власності на спірну квартиру та вважає, що вона не має право на неї,
у зв*язку з чим вона просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та доводи наведені в
їх обгрунтування та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,   вислухавши   пояснення
сторін,   дослідивши   надані
докази   вважає встановленими
наступні факти та відповідні правовідносини.

1
листопада 1975 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб. 11.12.2002р. його було розірвано, що підтверджується
відповідним свідоцтвом.

Згідно
ордера НОМЕР_1від 23.11.1982р. відповідачу була надана квартира АДРЕСА_1 на
склад сім*ї з 4 чоловік /він, жінка, син та дочка/.

Згідно
відповіді КО "Єдність"
вартість квартири складає 8589руб.
20.11.1991р. сума пайового внеску була повністю погашена, що
підтверджується відповідними квитанціями про сплату.

Право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1
підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом.

Згідно
довідки КО "Єдність"
в квартирі АДРЕСА_1 зараєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до
ч.І ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно
ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 368, 392 ЦК
України, ст. ст. 60,68 СК України, ст.ст. 10,11,14, 58, 59, 60,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визнання права
власності задовольнити.

Визнати
за нею право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той же строк з
моменту отримання копії рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-17/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року   Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді:                                     Харабари
І.В.

при
секретарі:                                               Дєдовій
B.C.

за участі

представника
заявниці:                               ОСОБА_2.

представника

заінтересованої
особи:                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,. -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2. в судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1.   померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією з
сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній
справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту реєстрації шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного
суду Чернівецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суду Чернівецької області.

Ухвалу
проголошено 20 березня  2006 року.
Справа № 2-523/2007 року
УХВАЛА           К-25

про   призначення справи до судового
розгляду

29 березня   2007
року Смілянський   міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно та його стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя,
керуючись ч.6 ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом    ОСОБА_1     до    ОСОБА_2  про   визнання права власності на спадкове майно
та його стягнення,      та призначити    до судового розгляду      у відкритому судовому засіданні в залі
суду на    9 год.   00    хв.
4 квітня 2007 року. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г.,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованності у розмірі 508
грн. 95 коп. за спожитий природний газ згідно з договором
про надання послуг з газопостачання № 13135106 від 19.02.2007 року, а також
судового збору та 15,00 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 546,
610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., проживаючих за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" , місце знаходження: м. Кривий Ріг пр. Металургів, 1,
розрахунковий рахунок №
„Промінвест Банк" МФО № 305493 , код ЄДРПОУ № 03341397 заборгованість
за договором про надання послуг з газопостачання № 13135106 від 19.02.2007 року у сумі 508
( п'ятсот вісім) гривень 95 копійок.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1526/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
вона з відповідачем перебувала у шлюбі, в період якого народилися дві доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим 04.10.2000 року шлюб
було розірвано. У теперішній час діти проживають з нею та знаходяться на її
утриманні, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, а її
коштів не вистачає на утримання доньок, у зв'язку з чим вона була змушена
звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до
повноліття дітей.

Відповідач у судове засідання не з'явився, тому суд, з дозволу позивачки,
вважає можливим розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як вбачається із свідоцтв про народження, у сторін по справі народилося
двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.4,5). Згідно довідки ЖЕД № 118 діти проживають
разом із матір'ю та знаходяться на її утриманні, (а.с.6)

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 Сімейного Кодексу
України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1971
року народження, аліменти на користь ОСОБА_1, 1976 року народження, на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. , у
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви (13.12.2006 р.) і до повноліття найстаршої дитини (30.06.
2013р.)

Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1, 1976
року народження, на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.06.2013 ідо повноліття
дитини (07.07.2021р.)

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати в розмірі 17 гривень та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №22ц-907/ 07                                         Головуючий
у 1 інстанції -Іванова І.B.
44                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007   року колегія   суддів
судової палати в     цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Воробйової
Н.С, суддів- Олійника В.І., ОношкоГ.М., при секретарі  - Велицькому О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Киево-Святошинського районного суду від 23.01.2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральна міжвідомча
експертна комісія по встановленню причинного зв"язку хвороб, інвалідності
та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників
внаслідок аварії на ЧАЕС щодо приведення запису у експертному висновку,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення запису
до відповідності його роботи по виконанню службових обов"язків і
військової служби у „Експертному висновку", виданого 03.06.1993 року за
№960 Центральною міжвідомчою експертна комісія по встановленню причинного
зв"язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання
та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районною суду від
23.01.2007 року у відкритті провадження у справі заявнику відмовлено.

В апеляційній
скарзі заявник просить скасувати ухвалу як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки
заявник в заяві оскаржує рішення суб"акта владних повноважень. Вимоги
ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку КАС України.

Проте даний
висновок суду не є безспірним.

Зі змісту заяви видно, що заявник просить визнати
недійсним частину запису у експертному висновку Центральної міжвідомчої
експертної комісії по встановленню причинного зв"язку хвороб, інвалідності
та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників
внаслідок аварії на ЧАЕС від 03.06.1993 року за №960 та зобов'язати внести
інший запис у даний висновок.

Оскільки зазначена експертна комісія не є суб"єктом
владних повноважень, посилання судді на те, що вимоги ОСОБА_1 підлягають
розгляду в порядку КАС України не ґрунтуються на законі.

Ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду від 23.01.2007 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для
вирішення

питання про прийняття заяви ОСОБА_1 у відповідності до
норм ЦПК

України.
Справа №2-1159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 березня 2007 року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Південної залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач
вказав,    що    відповідач
проживає    у    АДРЕСА_1 у м.Харкові і є
споживачем комунальних послуг, які йому постачає   позивач.
Відповідач  в   повному
обсязі   не   сплачує
за   спожиті комунальні послуги,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою  користь суму заборгованості в розмірі 443 грн 78 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За
період з серпня 2004 року до
грудня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиті комунальні послуги складає 443 грн 78 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці 524 (п'ятьсот двадцять чотири)
гривні 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-797/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05.03.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Батрак
І.В.

при секретарі                                                                                   Карповій
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Сторони по
справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, від
позивача ОСОБА_1. до суду
надійшла її заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-19
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І., народних засідателів - ОСОБА_1,
Яхно Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську   цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, зацікавлена особа - паспортний стіл Краснокутського РВ, -
21 березня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Краснокутського
районного суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.
Заявниця в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги і суду пояснила, що в 1991
році вона одружилась з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась
дочка ОСОБА_5. В 1993 році
вони з чоловіком розлучилися. Відповідно до рішення Краснокутського районного
суду Харківської області в 1995 році на користь заявниці з ОСОБА_4 було стягнуто
аліменти. Але вона жодного разу нічого не отримала. В державній виконавчій
службі повідомили, що не можуть знайти її колишнього чоловіка, так як він не працює і за вказаним місцем не
проживає. Заявниця бачила його в останнє
у вересні місяці. Після того його не бачила і нічого про нього не чула. Його батьки померли і ніхто не може нічого про
нього повідомити. У березні 2007 року заявниця
звернулась з заявою до Краснокутського РВ УМВС України в Харківській області про розшук ОСОБА_4. Вони місцезнаходження ОСОБА_4.
Визнання ОСОБА_4. безвісно відсутнім потрібно для того, щоб її дочка ОСОБА_5 могла поїхати за кордон на спортивні
змагання. Для виїзду за кордон потрібен дозвіл обох батьків, а знайти
батька ОСОБА_5 неможливо.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника
зацікавленої особи, дослідивши письмові
матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному
Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Відповідно до довідки Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області в ході проведення
розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4. на теперішній час неможливо.
Керуючись ст.ст. 11,
60, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 249 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Городнє Краснокутського району Харківської області, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.