overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1224 грн. 23 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 34/10 від 25.10.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця сКарачеган. Балхашського p., Карагандинської області, який зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1224 (одна тисяча двісті двадцять
чотири) грн. 23 коп. в
зв'язку з невиконанням умов
договору № 34/10 від 25.10.2006 року
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 22-ц-3439/2007 р.                               Головуючий І інст. -Курило Л.В.
відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

18 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М. , Кокоші ВВ.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПСП „Шарівка"
Валківського району Харківської області на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 8 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ПСП „Шарівка" Валківського району Харківської області,  3-я особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2. про збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя,  відшкодування шкоди,  завданої смертю потерпілого,  на користь дружини до досягнення дитиною 14
років,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ПСП
„Шарівка" Валківського району Харківської області підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ПСП
„Шарівка" Валківського району Харківської області,  3-я особа на стороні відповідача,  що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2. про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з
підвищенням вартості життя,
відшкодування шкоди,  завданої
смертю потерпілого,  на користь дружини
до досягнення дитиною 14 років.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 2 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                         Номер
справи 2-н-203
Суддя                      ______________ Верхньодніпровського
районного суду______________________
найменування суду
____________________________________ Бондар
А.В.______________________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування) заявника
про ______________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до          ____________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                               Стягнути
з   ОСОБА_1_________________________________________________
Ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
___________ Індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                 ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
Ім'я (найменування! стяп/вача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_______________________________________________________
або місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана        342
(триста сорок дві) грн. 00
що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь стягувача 15
витрат на ІТЗ розгляду справи.
в ДОД "Ав^яь" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098 Стягнути з боржникаіііалюристь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.      Судовий наказ після набі{агіг*шим
законної сили видати стяп/вачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеаі
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1371/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позовною заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось з дійсним позовом
ЗАТ «УМЗ» і просило стягнути з відповідача ОСОБА_1. на свою користь суму боргу
за послуги зв'язку у розмірі 109,60 грн.; суму штрафу у розмірі 733,65 грн.;
суму держмита у розмірі 51,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача, Чорна Є.Ю., у судове засідання 15 березня 2007 року
та 10 квітня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа    №2-213/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
житлового

будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить поділити
будинок по АДРЕСА_1 та області, в якому їй належить 28/50 частин, згідно
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2006 року.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, а надали письмове клопотання
про відкладення розгляду справи до розгляду Вурховним Судом України їхньої
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
21.02.2006 року. Касаційне провадження по справі відкрито 10 січня 2007 року.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_2(за дорученням), який
заперечував проти відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню

Рішення Верховного Суду буде мати значення для розгляду цієї справи,
оскільки визначить остаточно частку в будинку яка належить позивачці.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4
ч.І ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
зупинити до розгяду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступникОСОБА_1) про
визначення часток спільної власності будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-9613/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-33/0003/07/837 від 12.02.2007р. у розмірі
3642 грн. 41 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.
21 коп., заборгованість по пені - 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 20
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Мирівська, ВАТ "ЦГЗК", ЦРТО, на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-33/0003/07/837
від 12.02.2007р. по кредиту - 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 21
коп., заборгованість по пені - 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 20 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 91 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-2155-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26.04.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.04.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_2 надійшла
вищевказана позовна заява, яку 17.04.2007
р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 25.04.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_2 у встановленний судом строк та до теперешнього
часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому позовна заява, згідно зі ст.121
ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
№2-1513-2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
-     судді Лаптева М.В.

при
секретарі -     Хміль О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду із даним позовом
звернувся ОСОБА_1 мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2. Згідно заповіту
ОСОБА_2, посвідченого 21.08.2001 року приватним нотаріусом за реєстровим №
3095, вона залишила усе своє спадкове майно йому. В теперішній час він не може
прийняти спадщину, оскільки він у встановлений законом строк не звернувся до
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також пояснив
суду, що строк він пропустив у зв'язку з находженням у лікарні.

Просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття
спадщини поважною і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові
докази, вважає що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в суді і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що
13.01.2001 року померла ОСОБА_2.

Згідно заповіту ОСОБА_2, посвідченого 21.08.2001 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4, усе своє майно вона (ОСОБА_2) заповіла ОСОБА_1.

Також в судовому засіданні було встановлено, що строк для
прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений у зв'язку з перебуванням у
центральній міській лікарні ім.. Леніна у зв'язку з отриманою травмою голови.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України суд, -

2

ВИРІШІВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць.

Строк
слід відраховувати з дня проголошення рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадій
кімнаті.
_____________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя______
СУДОВИЙ
року                                                                                           Номер справи 2-н-62/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                 _____________________ Заводського
районного суду______________________________
__________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ ЗАЯВУ         Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в
інтересах Соханенко Анатолыя Ілліча
про   ______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі__________________
ВІДПОВІДНО ДО______________ ст.ст.47,
116 КЗпП України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України
З       ДП "Промжилбуд" ТОВ НВО
" Проміндустрія"_________________________
на користь                                                        ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________________
_________________________ ідивідуальний податковий номер НОМЕР_1______________________
по заробітній платі 3006(три тисячі шість) гривень 55 копійок
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача
________________ гривень____ - копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на КОРИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 430/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.

при
секретарі                       -        ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі та оплаті за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання.

До початку судового засідання представник позивача подала письмову заяву
про відмову від позову про стягнення заборгованості, оскільки така була
сплачена в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі та оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, закрити в
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-731/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя  Петровського районного  суду
м.  Донецька Трінька О.В.  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь",
м. Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
"Промекономбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 3
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя     Трінька О.В.
законної сили «____ »         2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя           Трінька О.В.
Справа № 22-ц-3472 / 2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Мішуровська С.Т.
про видачу судового наказу
Доповідач -  Карімова Л.В.
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2007
року заявникові відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за
кредитним договором .

11
червня 2007 року на зазначену ухвалу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне
оскарження,  а також заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,  посилаючись на отримання копії оскаржуваної
ухвали після спливу строку на апеляційне оскарження,  у зв'язку з чим не змогло вчасно його
оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання
на 22 червня 2007 року о 10 - 00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.