інстанції-Затолочний B.C.
44 1                                                   Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  липня
2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при
секретарі: Юровській О.Ю.

за   участю:
представника   ВАТ   "Державний   ощадний
банк   України"-   Кокліхіної
Ірини Володимирівни,

представника
відповідача Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській області
- Юрченко Ольги Анатоліївни,

відповідача
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській
області на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 березня 2007 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний  ощадний
банк України"  в  особі
філії Дзержинського відділення №7806 до Відкритого акціонерного
товариства "Криворіжгаз",
Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській
області,  ОСОБА_1,  Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м.  Кривого
Рогу про визнання права на майно,
виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007
року ВАТ "Державний Ощадний банк України,
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Криворіжгаз",  Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у
Дніпропетровській області,  ОСОБА_1,  ДВС у Центрально-Міському районі м.  Кривого Рогу про визнання права на
майно,  виключення майна з опису і
звільнення з-під арешту,  посилаючись на
ті обставини,  що 17.02.2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №424,  за умовами якого ВАТ "Державний Ощадний
банк України" надав ОСОБА_1 кредит у сумі 133773, 24 грн. строком на 60
місяців для придбання автомобілів.

З метою
забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору
17.02.2006 року був укладений договір застави,
згідно умов якого,  позивач
прийняв в заставу автомобілі придбані ОСОБА_1 відповідно до кредитного
договору. 04.04.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м.  Кривого
Рогу при примусовому виконанні виконавчих листів №2-3556 від 18.12.2003
року,  №2-221 від 17.01.2006 року та
постанови №3-80 від 09.02.2006 року виданих Центрально-Міським районним судом
м.  Кривого Рогу,  Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу
на користь ВАТ "Криворіжгаз" та Банку "Фінанси та Кредит"
ТОВ у Дніпропетровській області боргу на загальну суму 309851, 11 грн.,  була складена постанова про арешт майна
боржника,  відповідача по справі ОСОБА_1
та оголошення заборони на його відчуження,
а саме на ті автомобілі,  які на
підставі Договору застави були передані позивачу та які внесені в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна.

Крім
того,  вищевказаним державним виконацем
був складений акт опису й арешту майна серії АА №914826,  згідно якого описано і накладено арешт на
автомобіль марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1,  2005
р. випуску,  р номер НОМЕР_2.

На
підставі вищевикладеного позивач просив суд про визнання права на майно яке є
під заставою,  виключення цього майна з
опису і звільнення з-під арешту.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.03.2007 року позов ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Дзержинського відділення №7806- задоволено
повністю.

Суд
визнав за позивачем,  ВАТ "Державний
ощадний банк України" право застави на автомобілі: марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1,  2005 року випуску,  р.номер НОМЕР_2; марки ДЕУ   СЕНС
НОМЕР_1, 2005   року   випуску, р.номер   НОМЕР_3
АР;   марки   ДЕУ
СЕНС

2

НОМЕР_1, 2005
року випуску, р.номер НОМЕР_2; марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1, 2005 року випуску,
р.номер НОМЕР_4,  які зареєстровані за
ОСОБА_1 та які є предметом застави за договором застави від 17.02.2006
року,  укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі
філії Дзержинського відділення №7806 та ОСОБА_1

Виключено
автомобіль марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1,  2005
року випуску,  р.номер НОМЕР_2,  який зареєстрований за ОСОБА_1 з акту опису й
арешту майна від 31.10.2006 року серії АА №914826.

Звільнено
з-під арешту автомобілі: марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1,  2005 року випуску,  р.номер НОМЕР_2; марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1, 2005
року випуску, р.номер НОМЕР_3; марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1, 2005 року випуску,
р.номер НОМЕР_2; марки ДЕУ СЕНС НОМЕР_1, 205 року випуску, р.номер
НОМЕР_4,  які зареєстровані за ОСОБА_1,  який накладено постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2006 року
державним виконавцем ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Панфіловою Н.В.

В
апеляційній скарзі Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській
області просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення про відмову в
позові Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України",  оскільки суд першої
інстанції вирішуючи спір допустив порушення норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду і межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На думку
колегії суддів,  суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України"
дійшов правильного висновку,  що саме
позивачу належить право на обтяжене майно автомобілі,  яке виникло на підставі вищевказаних
договорів та це майно повинне бути виключено з опису та звільнено з-під арешту.
Ухвалюючи рішення суд об'єктивно послався на вимоги  ст.1 Закону України "Про
заставу",   ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження",
оскільки на момент винесення ДВС постанови від 04.04.2006 року,  в Державному реєстрі обтяжень вже існували
записи про реєстрацію приватного обтяження,
внесені позивачем,  із зазначенням
об'єкту обтяження,  даних про обтяжувана
та підстави обтяження,  тому державний
виконавець знав або повинен був знати про те,
що накладаючи арешт на рухоме майно боржника автомобілі,  він порушує права та законні інтереси
заставодержателя позивача.

Отже,  колегія суддів вважає,  що розглядаючи спір суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін по справі,  обставини справи,  перевірив доводи сторін і дав їм правильну
правову оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Доводи
відповідача Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській області
в апеляційній скарзі про те,  що суд при
ухваленні рішення не взяв до уваги підстав виникнення правомірних вимог
відповідача та дій державного виконавця,
стосовно майна ОСОБА_1,
спростовуються висновками суду відповідно  ст. ст. 12, 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Інші
посилання відповідача в апеляційній скарзі,
що суд не виклав позиції відповідача та не навів у рішенні мотивів
відповідача стосовно позовних вимог,
прийняв до розгляду позовну заяву,
яка не відповідає вимогам процесуального права,  є безпідставні та спростовуються висновком
суду.

За таких
обставин колегія суддів,  вважає,  що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

3

Керуючись  ст. ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській області
відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.