Справа № 22 -7937 2006 рік                                      Голов, в 1-й інстан. Блохін
Категорія 40                                                                Доповідач
УХВАЛА

6 березня 2007 року                        Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів                         Бондаренко
Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі             Баклановій
Ю.В.,

за участю представника ДП „Артемвугілля" Ярової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Державного
підприємства „Артемвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою структурного
підрозділу „Шахта їм. В.І.Леніна" ДП „Артемвугілля" про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2006
року,-

встановив:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 29
серпня 2006 року,
постановленим по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
„Артемвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.. ОСОБА_1поновлена на
роботі на посаді машиніста конвеєра шахтоділянки № 1 шахтоуправління ім.. В.І.Леніна державного підприємства
„Артемвугілля". Стягнуто з державного підприємства „Артемвугілля" на
користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4984,74 грн., моральну
шкоду в розмірі 300 грн., на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30 грн.. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на
роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу в розмірі 612,89
грн. (за один місяць) піддано негайному виконанню.

Структурний
підрозділ „Шахта ім. В.І.Леніна" ДП „Артемвугілля" звернувся до суду
з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року,
посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначена дата з якого моменту
необхідно поновити на посаді позивачку у зв'язку з тим, що вона за період вимушеного
прогулу працювала на посаді виховательки у літньому таборі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ДП „Артемвугілля"
Ярової Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
заява   не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалене рішення
апеляційного суду від 29
серпня 2006 року про
поновлення ОСОБА_1.    на роботі є
зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви

2

структурного підрозділу „Шахта ім.
В.І.Леніна" ДП „Артемвугілля"
про роз'яснення рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив :

В задоволенні
заяви структурного підрозділу „Шахта ім. В.І.Леніна" ДП
„Артемвугілля" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області
від 29 серпня 2006 року відмовити.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .