Справа № 22ц-
1093 / 07                              Головуючий
у 1-й інстанції: Наенко
Категорія 29                                                         Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
У X В АЛА Іменем України
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Лисенка П.П., суддів:
Кутової Т.З.,  ШолохЗЖ, при секретарі
за участю    позивача ОСОБА_1 , відповідачки
ОСОБА_2   та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського   міськрайонного суду    Миколаївської області  від 30 січня
вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням
В    грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про вселення   в квартиру
Позивач посилався на те, що з відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі, за час якого ними придбана зазначена квартира, де вони
спільно сім'єю проживали до червня 2006 року. З метою уникнення скандалів
позивач припинив проживання в даній квартирі, після чого відповідачка змінила
замки і на даний час перешкоджає йому в користуванні житловим приміщенням.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просив вселити
його в спірну квартиру, встановити порядок користування нею, виділивши йому в
користування кімнату площею 9,6 м.кв., а відповідачці з сином кімнату площею
11, 2 м. кв., підсобні приміщення залишити в спільному користуванні, також
покласти на відповідачку зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні
виділеною йому частиною квартири.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 30 січня
2007 року Миколаївської області позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду в частині
встановлення порядку користування квартирою та покладення на неї зобов'язань не
перешкоджати позивачу в користуванні виділеною часткою житлового приміщення
скасувати, та в цій частині відмовити йому в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що  кімнати є
суміжними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, судова колегія
дійшла висновку про   відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що квартира
АДРЕСА_1 придбана сторонами в період шлюбу і є їхньою спільною власністю. В
даній квартирі сторони зареєстровані і проживали однією сімєю.

Враховуючи, що з червня 2006 року, в зв'язку з погіршенням
стосунків між подружжям та розірванням шлюбу в подальшому, позивач залишив
житлове приміщення і не міг в нього вселитися, оскільки були замінені замки,
суд прийняв обґрунтоване рішення про його вселення  з урахуванням вимог ст. 9 ЖК України.

Виходячи ж з вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Оскільки такої згоди сторони не дійшли, суд
вірно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог і в цій
частині, виділивши в користування позивачу в спірній квартирі кімнату площею 9,
6 м. кв., а
відповідачці кімнату 11,2 м. кв.,
залишивши кухню, коридор і ванну кімнати в загальному користуванні.
Оскільки шлюб між сторонами розірвано, суд також вірно поклав на відповідачку
обов'язок не перешкоджати позивачу в користуванні виділеною йому частиною
житлового приміщення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач може чинити перешкоди
відповідачці в користуванні виділеною їй кімнатою, оскільки кімнати є
суміжними, не можна прийняти до уваги, оскільки таке є припущенням, до того ж
відповідачка при наявності підстав непозбавлена права на звернення до суду на
захист своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду,
колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись
статтями 303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.