overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3200/07
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 22-ц - 2394/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди.                                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

06 квітня   2007 р.                                                                               м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                 Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про відшкодування моральної шкоди за
порушення відповідачем трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про відшкодування моральної
шкоди за порушення відповідачем трудового законодавства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 18 квітня 2007
р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
УХВАЛА

Справа №2-1292/07

24.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 10
год. 20 хв. 24.04.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 10
год. 20 хв. 24.04.2007 року.
Справа
№ 2-о-40 2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

26 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про   встановлення   факту
родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від    12 квітня 2007 року провадження   у   зазначеній   справі відкрито.

До
судового розгляду  проведені наступні
процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
квітня 2007 року об 11.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 2 762 грн. 18 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-343407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1613
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвій Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 12.08.1972 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають повнолітню доньку.
Причиною розпаду сім "і стало те, що в них різні погляди на сімейне життя.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені у 2004 році, сім 'я розпалась і не може бути поновлена.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 cm.
174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12
серпня 1972 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому
Івано-Франківської області.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В 2004 році
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
сім 'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 130, 174 ЩІК України,
cm.cm.110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1972
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Івано-Франківського
міськвиконкому Івано-Франківської області -
розірвати.

Витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-437/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

7 травня 2007 року                                                смт.Млинів
, Рівненської області

суддя
Млинівського районого суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши в
смт. Млинів матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна та витребування майна з незаконного володіння,

вста н о
в и в:

13.04.2007
року, при вирішенні суддею питання про прийняття позовної заяви та доданих до
неї документів за позовом ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява, подана позивачем,
не відповідає вимогам п.4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦП
К України. Тоді ж, відповідно до ст.121 ЦП
К України , винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу
надано строк до 30.04.2007 року для усунення вказаних в ухвалі суду від
13.04.2007 року недоліків. У зазначений строк позивачем не виконано вимог,
зазначених суддею, недоліки в позовній заяві не усунуті. Жодних повідомлень та
звернень від позивача до суду по даній справі не надходило.

На
підставі викладеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, дана позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута відповідачу.

Керуючись
ст.ст.119,121,209-210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та
витребування його з незаконного володіння повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Млинівського
районного суду та Апеляційного суду Рівненської області.
Справа № 2-1144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року   Нижньогірський    районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого
-                                           судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                         Яновій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, свої вимоги
мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її дитини, матеріальної допомоги на
її утримання не надає.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити
позов.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до ст. 180
СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 гривень.

На
підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 212 -
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Владиславівка
Нижньогірського району АР Крим, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 100 гривень щомісячно до його
повноліття, починаючи з 19.10. 2006 року.

Стягнення
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути
з ОСОБА_2у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня. Стягнути    з
ОСОБА_1 витрати    на    інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись, що 13
листопада 1977 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини не підтримують з 2002
року із-за різних поглядів на життя і ведення спільного господарства ними,
що привело до неможливості спільного проживання, тому і просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, погодився,
що їх сім'я вже розпалась остаточно.

Оскільки
заперечень до позову не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1977 року в
Коростській сільській раді Сорненського району Ровенської області, актовий
запис № 33, неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують на протязі останніх п'яти років із-за того, що позивачка
тривалий час перебувала на заробітках на кордоном, і відсутність спілкування
між подружжям привела до створення кожним з них іншої сім'ї і розпаду їхньої,
тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито
необхідно стягнути з відповідача за взаємною згодою сторон.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
13 листопада 1977 року у
Коростській сільській раді Сорненського району Ровенської області, актовий
запис № 33 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.
(сімнадцять), ОСОБА_1 від стягнень звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
подачею апеляційної скарги на протязі-10 днів після його проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-950/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитку,-

ВСТАНОВИВ:

8 попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві    Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитку до розгляду на 23 травня 2007
року о

9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя      Л.О.Донець
УХВАЛА

Справа № 2-317/2007

12.01.2007 p.            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі                          Поліян
І.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить закрити провадження по справі в
зв"язку із відмовою від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, так як
це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-о-64/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівський
міський відділ соціального захисту населення, про встановлення факту виконання
роботи, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду 25 квітня 2007 року з заявою
про встановлення факту виконання роботи, посилаючись на те, що він з травня 1944 року по травень 1945 року працював на
різних роботах в колгоспі ім. Петровського Херсонської області, який в
подальшому був переорганізований в совхоз-завод
ім. Фрунзе, а з 21 липня 2000 року -реорганізований
в ВАО ім.. Фрунзе.ОСОБА_1.
звернувся до районного архіву Херсонської області з заявою про видачу йому
довідки про його роботу у вищевказаний період у колгоспі ім. Петровського
Херсонської області, але йому була надана довідка про те, що архіви колгоспу
ім. Петровського за 1941-1947
роки не збереглися.

В зв'язку з
викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт виконання ним
робіт у період з травня 1944
по травень 1945 років в
колгоспі ім. Петровського Херсонської області, в подальшому реорганізованого в совхоз-завод ім. Фрунзе Херсонської
області, а потім в ВАО ім. Фрунзе
Херсонської області.

Заявник
звертався у відповідні органи для вирішення вказаного питання, але позитивної
відповіді не отримав, в зв'язку з чим вимушений звертатися до суду.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівський
міський відділ соціального захисту населення, про встановлення факту виконання
роботи.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Лозівському
міському відділу соціального захисту населення копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Копію ухвали
направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                            Справа № 2-1822
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б. З
участю секретаря  судового засідання
Кошонько Н.С. розглянувши
у попередньому судовому
засіданні  справу за позовом Волочиської
ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення боргу за
утримання будинку і  прибудинкової  території,
попередньому судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_2 Подав заяву про залишення позову без
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5,
209, 210, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення боргу за  утримання
будинку і  прибудинкової  території станом на  01.10.07 р. в
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

В разі неподання в 5-денний  строк
заяв про апеляційне  оскарження
або апеляційних скарг, ухвала  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
Справа № 2-841/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на
18 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.