overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2207/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 1181 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав
суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-343/2007 рік
УХВАЛА

7
травня  2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" про припинення дії договору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну співвідповідача
Дочірне підприємство сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик" на належного - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик", оскільки це є одною юридичною
особою, яке змінило назву.

Суд з"ясував думку інших учасників процесу, вважає, можливим провести
заміну, оскільки це відповідає даним довідки державного реєстратора та є одною
юридичною особою, яке змінило назву.

Відповідно до ст. 33 ч.ІЦПК України суд за клопотанням
позивача . не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має
відповідати за позовом .

Таким чином,
клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.
ЗЗч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну співвідповідача Дочерне
підприємство сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю"Більшовик" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" , що розташований за адресою: Харківська обл., Первомайський
р-н, с Більшовик,
вул. Гуторова, 7.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1293/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                   Хортицький
райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                        -           Панкеєва
О.В.

при секретарі                                              -           Рибаковій М.В.

за
участю представника позивача Подакова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 15.02.2007 р. складає 754 грн. 96
коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за
надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не
надіслали.

Представник
не заперечує проти заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у
АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує; борг станом на
15.02.2007 р. складає 754 грн.96 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) з ОСОБА_1- 754 грн. 96 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1в сумі 30 грн.

Стягнути
держмито у держдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                                       НАКАЗ
2007  року                                                                    справа  №
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева н.і., розглянувши, заяву прокурора Любашівського району в інтересах
ОСОБА_1до ф/г " Любашівська Зоря" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2659 грн., керуючись ст.
43 Конституції України, 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ф/г "Любашівська Зоря", місце знаходження якого:
328726,м. Одеса на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заробітну плату в
розмірі 2659 грн.  /дві тисячі шістсот
п"ятдесят дев"ять грн. /
2.Стягнути з ф/г "Любашівська Зоря" судовий
збір в розмірі 2 5 грн. 50 коп. /двадцять п"ять грн. 50 коп./ на користь
3.Стягнути з ф/г "Любашівська Зоря" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Територіального Упрвління Державної Судової Адміністрації в Одеській області в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-92/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року      Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі           Козловій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його мати - ОСОБА_2 народилася в 1934 році, про що в
свідоцтві про народження був зроблений запис під номером 183. В графі «батько»
зазначений ОСОБА_3, в
графі «мати» -ОСОБА_4. У його
матері є рідна сестра -
ОСОБА_5. 1922
року народження, але свідоцтво про її народження втратило належний вигляд,
вицвіло чорнило в записі. На запит в органи РАЦС Марганецького міського
управління юстиції Дніпропетровської області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком є ОСОБА_3, національність
«росіянин», а матір»ю -ОСОБА_4,
національність «єврейка».Просить встановити факт, що його мати ОСОБА_2, 1934 року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  -
рідні сестри.

В судовому
засіданні заявник наполіг на своїх вимогах, просить заяву задовольнити та
встановити факт родинних відносин, а саме факт, що його мати ОСОБА_2, 1934 року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - рідні сестри.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що мати заявника -
ОСОБА_2 - народилася
в 1934 році, що
підтверджується свідоцтвом про народження під номером 183. В графі «батько»
зазначений ОСОБА_3,
в'графі «мати» -ОСОБА_4.

Згідно довідки № Ю від 09.08.2006 року, виданої
відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської
області, ОСОБА_5
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її
батьком є ОСОБА_3,
національність «росіянин», а матір»ю -ОСОБА_4,
національність «єврейка».

Із наданих
документів вбачається, що у матері заявника ОСОБА_2 та у ОСОБА_5 - спільні батьки,
в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, 1934 року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - рідні сестри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,256,259 ЦПК України,
суд-

вирішив: Встановити факт, що ОСОБА_2, 1934 року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - рідні сестри.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                     Н.В.Стамбула
Справа № 22-а - 2286/2007 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.,

розглянувши
апеляційну скаргу начальника державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах Харківської області в особі державного виконавця
Орлової О.Г. про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої
шкоди ,

в ста но
в и в:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду зі вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 р. відкрито
провадження у справі.

Ухвала постановлена за правилами КАС України і оскаржується начальником ДВС
в Ізюмському та Борівському районах Харківської області в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

З урахуванням
наведеного адміністративна справа була направлена для розгляду апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до
абз. З п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних
справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими
судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у
справі ще не відкрито.

З 2 квітня 2007 р. Харківський
апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ДВС в Ізюмському
та Борівському районах Харківської області не відкрито.

Враховуючи
наведене, апеляційна скарга начальника ДВС в Ізюмському та Борівському районах
Харківської області підлягає передачі для розгляду зазначеному апеляційному
адміністративному суду.

Керуючись ст. 189, абз. З п. 5 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу начальника державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському
районах Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 26
лютого 2007 р. зі
справою передати для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного
суду.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Косенка
В.Й.,         Гуменюка В.І.,        Балюка М.І.,          Данчука В.Г.,  Барсукової В.М.,
Костенка А.В., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 листопада               2006 року, ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року, ухвали судді Верховного
Суду України від 22 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району міста
Чернігова про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 2
листопада               2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25
грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 березня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району
міста Чернігова про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                          від 2 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області                від 25 грудня 2006 року.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України зі скаргою про перегляд у зв'язку із винятковими обставинами
вищезазначених судових рішень.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність неоднакового
застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого положення
закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                 від 2 листопада 2006 року,
ухвали апеляційного суду Чернігівської області                 від 25 грудня 2006 року,
ухвали судді Верховного Суду України від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Й. Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк     В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа № 2-678
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 392 грн. 85 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 392 грн. 85
коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-487/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                       місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг Вугледарської
міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 186,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 186,55 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206
ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх -
не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257,
керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 186,55
грн., закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ПОСТАНОВА

про
стягнення аліментів

19.03.2007 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно копії
свідоцтва про реєстрацію шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого,
згідно копії свідоцтва про народження
мають одну неповнолітню дитину.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новоолександрівка, Каланчакського району, Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно починаючи
з 19.02.2007 року до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.

Постанова у
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-1402/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП і, Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення Заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № АДРЕСА_1. За період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року за
відповідачем склалась заборгованість за водопостачання у розмірі 240,68 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 240,68 гривень та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
позивача у судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачки суму заборгованості у розмірі 140,35 гривень та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду причиною, про день
слухання справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
КП „ЖКГ-2", відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).
особового рахунку №
6410781, заборгованість ОСОБА_1. за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року складає 140,3 5 гривень (а.с.4).
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна, обгрунтована та підлягає
224-226 ЦПК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд
„Райфазенбанк Аваль", МФО
313827, ЗКПО 03327090,
суму заборгованості в розмірі 140
(сто сорок) гривень 35
(тридцять п'ять) копійок.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцять)
ГУДКУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем Майборода Юрієм
Костянтиновичем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ: