overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                        Справа № 2-1098

2007рік

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у м. Запорожжі
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні своїх
позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1зареєстровані відповідачі
і з 01.02.2001 року по 01.10.2006 року у них
утоворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і
прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 4638грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримоав позовні вимоги , та
просить стягнути з солідарно з відповідачів суму основного боргу у сумі
4638грн.61 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 31 грн..

В судове засідання з'явися відповідачОСОБА_1. інші
відповідачі до суду не з'явились без поважних причин, про час та місце слухання
справи були судом завчасно сповіщені, шляхом надсилання судових повісток про,
що в матеріалах справи є тому підтвердження. Суд вважає за можливе розглядати справу
у відсутність не з'явившихся відповідачів.

ВідповідачОСОБА_1. проти позову не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника
позивача, відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної
справи, а саме:

Відповідно до ст. 64
ЖК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть
солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за
квартиру та комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,510, 526,530 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960р.н., ОСОБА_2,
1984р.н., що мешкають: АДРЕСА_1
на користь КП «ВРЕЖО№1», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.
Патріотична, 64 суму
основного боргу у розмірі 4638
грн. 61 коп. на
рр 0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960р.н., ОСОБА_2,
1984р.н., що мешкають: АДРЕСА_1
на користь КП «ВРЕЖО№1»,   витрати з
оплати інформаційно - технічного
забезпечення у

2

сумі 31 грн. на рр 0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849, , а всього
4699 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2н-9584/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/1183/06/041L від 07.08.2006 р.
у розмірі 8 526 грн. 89 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
сім) грн. 07 коп., заборгованість за відсотками - 1 164 (одна тисяча сто
шістдесят чотири) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 4 795 (чотири тисячі
сімсот дев'яносто п'ять) грн. 11 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: м. АДРЕСА_2та який працює: - м. Запоріжжя, МЧП
"ДЕВІС", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № 3П-1/1183/06/041L від
07.08.2006 року по кредиту - 2 567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 07
коп., заборгованість за відсотками - 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири)
грн. 71 коп., заборгованість по пені - 4 795 (чотири тисячі сімсот дев'яносто
п'ять) грн. 11 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 42,63 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 8 584 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-41 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня
2007р          Городенківський районний
суд Івано - Франківської
області

у складі: головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря                     Клим С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1952р.
Дітей немають.

Позивачка
посилається, що з відповідачем склались неприємні відносини. Були випадки, коло
відповідач її бив.

Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем продовжує спільно проживати. За
наданий судом строк для примирення відповідач змінив свою поведінку.

Відповідач позов
не визнав. Пояснив, що з позивачкою спільно проживає і спільно ведуть
господарство.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити так як сім*я не розпалась. Сторони спільно проживають і ведуть
спільне господарство. їх подальше спільне життя є можливим.

На підставі
ст.ст. 104, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано
-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з
дня    проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом /20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку визначеному ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3162/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства  «Бердянське
підприємство  теплових  мереж»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годину   00 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-2211/2007 року                                     Головуючий
по 1-й інстанції: Таранкова І.М.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „15" дня                                                                                     м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А.

Розглянула в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної приватизованої
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2007 року
пред'явлений ОСОБА_1 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

20 червня 2007
року до суду від позивача надійшла апеляційна скарга.

Заява про
апеляційне оскарження вказаної ухвали в матеріалах справи відсутня.

Крім
того, апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу
апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 06 червня 2007 року необхідно залишити без розгляду,
оскільки скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від
06 червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-973/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 01
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куцин М. М. ,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому,  Закарпатської ОДА,  третя особа ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном,  -

встановив:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 29
серпня 2007 року по
даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вказану
ухвалу ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до  ст. 292 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках,  передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

В  ст.
293 ЦПК України чітко зазначено перелік ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо від рішення
суду. Ухвали про призначення або відмову в призначенні експертизи згідно цієї
статті оскарженню не підлягають.

Відповідно
до п.2  ст. 293 ЦПК України заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки
ухвала судді від 29 серпня 2007 року не підлягає
оскарженню,  апеляційна скарга на цю
ухвалу не може бути підставою для порушення апеляційного провадження.

За таких
обставин апеляційна скарга,  подана на
зазначену вище ухвалу,  підлягає
поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293, 297 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа № 22ц-1775/07

Головуючий в суді 1 інстанції: Слюсарчук В.М.

Суддя-доповідач : Куцин М. М.
Справа № 2-833/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                 Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя
особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в газифікації квартири АДРЕСА_1, про
стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод в газифікації квартири АДРЕСА_1, про стягнення
моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
просять її затвердити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою:

1.
ОСОБА_2 не буде перешкоджати ОСОБА_1 газифікувати її
частину будинку АДРЕСА_1, шляхом врізки в існуючу газову трубу, яка проходить
по стіні частини будинку АДРЕСА_2 яка являється власністю ОСОБА_2;

2.
ОСОБА_1 згідна з тим, що ОСОБА_2 не перешкоджатиме їй
газифікувати квартиру НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

3. В зв'язку з добровільним заключениям мирової угоди
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000
грн. та судових витрат по справі.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод
в газифікації квартири АДРЕСА_1, про стягнення моральної (немайнової) шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №2-1945/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛКП  «Старий  Львів»
до  ОСОБА_1 про       стягнення заборгованості за
квартплату.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки боргу по квартплаті.

У судове засідання представник
позивача подала заяву про відмову  від
позову,  оскільки  борг
відповідачкою  сплачений  в добровільному
порядку. Просять стягнути з відповідачки сплачені ними       витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі
закрити у зв»язку з відмовою представника позивача від
позову та стягнути з відповідачки витрати, понесені позивачем по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,  ч.1 89 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ЛКП « Старий Львів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату закрити в
зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в
користь ЛКП       «Старий Львів»
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-972/2007 рік Рядок
звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-972/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку, -

Встановив:

03   травня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-972/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-972/07 за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня  2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Рожик
С.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 до Снятинського РАЦ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась  в суд із заявою про надання
їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула
шлюбного віку.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити, пояснивши при
цьому, що вона
бажає одружитися з ОСОБА_2, так як на даний час вагітна   11-12
тижнів, однак не досягнула шлюбного віку.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2 та представник РАЦ проти заяви не заперечують.

Суд заслухавши
показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення по слідуючих мотивах.
Згідно ст..23 Сімейного
Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. Однак за
заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам. Судом встановлено,
що заявниця не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2, на
даний час вагітна 11-12 тижнів,
що стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах заявниці слід
дати право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст..209,213,215 Сімейного Кодексу України,-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до Івано -Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його оголошення з
подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через
Снятинський районний суд.
Справа № 2-2392/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900
годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1465/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

23 квітня 2007 року                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України. В позовній заяві не зазначені докази, що
підтверджують обставини, на які посилається позивач.

До позовної заяви додані копії документів, більшисть яких
такої якості, що їх використання в судовому процесі є неможливим. Зміст
приєднаних до заяви копій медичних документів зрбзуміті неможливо.

Вимога «встановити» порушене право є також незрозумілою і
потребує уточнення.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивач не надав до суду документ про
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
розмір яких встановлений Постановою KM України №1258 від 21 грудня 2005 року. Вказаний
платіж необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0011 у ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011,
код 22050000. Одержувач
платежу УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код 24134627.

В визначений ухвалою судді від 26 березня 2007 року строк
позивач не виконала вимоги ст.119
ЦПК України.

Керуючись
ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного
права та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке
може бути подано протягом 5
днів з дня після отримання копії ухвали.