overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2806
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підсобне приміщення,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним
право власності на літню кухню літер «Л», розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
або його представник у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час
судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Від представника
позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 02 липня
2007 року, до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов ОСОБА_1
без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання
повідомлений завчасно та належним чином під розпис.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підсобне приміщення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-4319/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, у якому просила визнати за нею
право власності на квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 45,3
кв.м., житловою площею 28,0
кв.м.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 04 квітня 2007 року не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином сповіщена про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№22-ц-2616/07 р.                                                           Головуючий
Категорія: скарга на дії                                                                 1 інстанції - Колодяжна І.М.
виконавчої служби                                                                      Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2007 року та від 02 квітня 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007
року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007
року про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані
ухвали.

Вважаю, що заяви
про апеляційне оскарження вказаних ухвал та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подачу заяв про апеляційне оскарження ухвал та послатись
на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 2
ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 20
березня 2007 року та
від 02 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Повернути справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова до Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвал суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа 2- 2709/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2007 року                                   Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади в особі Андріїв­ської
селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено
попереднє судове засідання 11. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 24. 04. 2007 року о 10
годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2- 1757 /07 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

06.04.2007 р.

Фрунзенський
райсуд м.
Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т.
М. при секретарі   Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку на прийняття
спадщини, вказує на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, який
заповів її все майно, що наложило йому на праві власності. Строк звернення до
нотаріальної контор вона пропустила з поважних причин .

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій вона
відмовляється   від позову з тих
підстав, що питання про оформлення спадщини вона зараз вирішує через
нотаріальну контору

У
відповідності до вимог ч.2,ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.І ст. 205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області    через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний
строк .
Справа № 2-701/2007 року
УХВАЛА                            К-22

про   призначення справи до судового розгляду

18 квітня   2007    року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.,

та
адвоката                         ОСОБА_1

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,   а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   третіх
осіб   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
призначити    до судового
розгляду      у відкритому судовому
засіданні в залі суду на  9
год. 00   хв.   З травня 2007 року. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                                   Номер
справи   2-н-54/07 р.
Суддя Буячок Л.І.
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
заяву     ОСОБА_1_____________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі
України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з  приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь     ОСОБА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
сімдесят одна ) грн. 60 коп.
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
№2-О-22/2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року                          Млинівський районний
суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю:
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про обмеження дієздатності ОСОБА_2 та встановлення її піклувальником.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження являється інвалідом дитинства і постійно перебуває під її
опікою і піклуванням. Згідно висновку лікарської космісії син за станом
психічного здоров"я хворий і висновком медико-соціальної експертної
комісії він визнаний інвалідом 1 групи на безтерміновий строк, як такий що
потребує постійного сторонього довготривалого догляду, нагляду чи допомоги,
йому рекомендовано лікування у психіатрів, невропатологів і "Д"
нагляд. Перераховані документи та інвалідність сина вважає свідченням
психічного розладу, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати
значяення своїх дій та керувати ними. Встановлення обмеження цивліьної
дієздатності сина потрібно для того щоб вона була одночасно призначена його
піклувальником і мала змогу отриувати пенсію і допомоги по лінії соціального
захисту населення та здійснювати за нього інші правочини. Орган опіки і
піклування в своєму поданні до суду просить призначити її піклувальником над
сином. Вона згідна бути піклувальнимком її сина.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені заяві та просить визнати обмежено
дієздатним ОСОБА_2 та встановити її піклувальником сина.

Згідно висновку лікарської комісії від 23.02.2007 р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження потребує постійного стороннього нагляду.

З довідки Рівненської обласної спеціалізованої
психоневрологічної МСЕК серії НОМЕР_1 виданій ОСОБА_2 слідує, що він є
інвалідом з дитинства (безтерміново), потребує постійного стороннього нагляду,
догляду та допомоги.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №205/07 від 03.04.2007 року слідує, що ОСОБА_2 страждає на важку
розумову відсталість, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та
свідомо керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
- обмежено дієздатним.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                        2-2164/10
року Голосіївський районний   суд м.
головуючого судці                 Чередніченко
при секретарі                                                Гайді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
встановив : Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 08.1.2003
року року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає .
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть  , просить шлюб
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати . Відповідач в
судове засідання не з»явився повторно .
Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового
його неявки суду невідома .
На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд
справи .
пояснення позивача , дослідивши
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі
В силу ст. 112 КпІПС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання,
внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по
справі мають кожен свій бютжет ,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,
Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 08 жовтня 2003 року , актовий запис № 983 в відділі РАЦС
Голосіївського району м. Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 - звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але
апеляційна скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-479/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судці                                               -      Романової Л.В.

при секретарі                                                       -      Самойловой
К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Красноперекопський
міськрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 104-31
грн., вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно плату за користування
послугами газопостачання.

У судове
засідання прокурор не з"явився. Представник Красноперекопського управління
з експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" Фролова Н.В. представила
заяву про відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
зв"язку з погашенням заборгованості, просить провадження у справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Надійшла заява
дружини відповідача, згідно якої обставини добровільного погашення
заборгованості підтверджені.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим
провадження у справі закрити.

Оскільки
відповідачем були прийняті заходи щодо погашення заборгованості, представник
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" від позову відмовився, суд вважає необхідним відмову від
позову прийняти. Прийняття судом відмови від позову не порушують прав, свобод
та інтересів інших осіб.

Підставою
закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята
судом. За таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом
Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Керуючись ст. ст. 174,205 п.3,206,
209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
прийняти.

Провадження у
справі № 2-479/07 за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації
газового господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.
№ 2-657/07
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:  головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі
Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу таким, що
відбувся і визнання права власності на куплене майно,
року між сторонами відбувся договір купівлі- продажу квартири в смт.АДРЕСА_1.
Позивач заплатив за квартиру обумовлену суму грошей, а відповідач передав ключі
від квартири і дозволив вселення до оформлення договору купівлі- продажі. При
оформленні договору було виявлено, що відповідачка продану квартиру отримала в
спадщину і не переоформила на себе, в зв'язку з чим в оформленні договору
купівлі- продажу в нотаріальному порядку їм було відмовлено. Вважаючи себе
добросовісним набувачем, який виконав всі умови договору, позивач звернувся в
суд, просить визнати договір таким, що відбувся і його право власності на
В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно передала  позивачу ключі, наявні документи і отримала
кошти за квартиру, а переоформити отриману в спадщину квартиру не може, так як
проживає в іншій області і не має часу на переоформлення.
Суд,
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 219,
220, 392, 657 ЦК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-
Визнати, що між ОСОБА_2і ОСОБА_1відбувся
договір купівлі- продажу квартири № 4 в смт.АДРЕСА_1 Шишацького району
Полтавської області.
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1Шишацького району Полтавської
області з господарськими будівлями, розміщеними на неприватизованій земельній
ділянці площею 0.07 га.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя