overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

13 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2007 року в справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в :

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду автономної Республіки Крим від
31 січня 2007 року у задоволенні зазначеного позову сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Ізумрудний” відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                     25 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по квартплаті відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№ 2-0-46/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у
складі:

судді                                                                      Болотової
Л.І.,

при секретарі                                                       Кузнецовій
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання
їй права на шлюб і дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шлюбного віку, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажають укласти шлюб і чекають дитину.

Красноградським
відділом РАЦС відмовлено в реєстрації шлюбу у зв"язку з віком нареченої,
тому ОСОБА_1. просить суд надати їй право на шлюб і дати дозвіл на шлюб з
ОСОБА_2. керуючись їх взаємною згодою на шлюб і враховуючи вагітність
заявительки.

Батьки
ОСОБА_1 проти шлюбу доньки не заперечують.

Вагітність
заявительки підтверждена довідкою Красноградської ЦРЛ.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала
заявлене клопотання і просила суд його задовольнити.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 - також підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що ОСОБА_1
чекає від нього дитину і він бажає укласти з нею шлюб.

Красноградський
відділ РАЦС не заперечував проти слухання справи в їх відсутність, про що надав
до суду заяву.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як це не суперечить ст. 23 СК України і  відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб і дозволити
їй зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
районний суд .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                        Кролевецький районний
суд Сумської області

у складі: судді                                    Макаровець
A.M.,

при секретарі                                    Колівошко
Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
втрати права на користування житлом,-

встановив:

позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, однак у попередньому судовому засіданні
надали суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду у зв"язку
з тим, що спір вирішено добровільно. Витрати по сплаті судового збору,
інформаційно-технічне забезпечення вони будуть нести самостійно.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
втрати права на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-417/2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України 31 травня 2007 року м. Пирят ин
Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і: головуючого - судді Кругляк
В. Г. при секретарі - Івженко Н.
І. з участю позивачки ОСОБА
_1 та відповідача ОСОБА_2
(фізичні особи), розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів.
У судовому засіданні позив ачка просить стягти аліменти з відповідача на утримання н еповнолітньої дочки в розмір і 1/4 частини його доходу, до її п овноліття.
Відповідач позов визнав, не заперечує протни стягнення аліментів.
Судом встановлено:
Сторони в 1999 році зареєструв али шлюб (а. с. 2) від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3), яка пр оживає і перебуває на матері альному утриманні позивачки .
Відповідач на даний час пра цює приватним підприємцем, а ле не надає матеріальної доп омоги на утримання дитини.
Згідно ст. 180 СК України батьк и зобов'язані утримувати дит ину до досягненню нею повнол іття.
За таких обставин позов під лягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 180-183 СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2, уродженця і мешканц я АДРЕСА_1, працюючого при ватним підприємцем аліменти на користь ОСОБА_1, мешкан ки АДРЕСА_2 на неповнолітн ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно починаючи з 15.05.2007 року і до її повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 мито на к ористь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь ТУ
ДСА у Полтавській області.

Рішення в частині стягненн я аліментів в розмірі місячн их платежів підлягає негайно му виконанню.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення та подана апеля ційна скарга протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-369/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення 1654 грн. 22 коп. заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 1654 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом державного
підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення 1654 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року на 10.20 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 12 червня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-           позивача: представника ДП РКП ВВ, вул. Набережна,
28, м. Свалява (представнику при собі

мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність).

-           відповідача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа № 22-7464                                                         Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

27 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючого: Осипенко
М.І.

Суддів: Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й..

при секретарі:
Пасинок В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про продовження строку на апеляційне оскарження
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2007
року в справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо
винесення постанови від 19.12.2006 року при примусовому виконанні виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року задоволена скарга
ОСОБА_1. на неправомірні дії державного виконавця Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від
19.12.2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа.

27 липня 2007
року Департаментом державної виконавчої' служби Міністерства юстиції
України подана апеляційна скаргу на ухвалу суду, посилаючись на те, що строк
пропущений в зв»язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду, в зв»язку з чим
просить поновити строк.

Заслухавши
доповідь судді Осипенка М.І., пояснення осіб, що з»явились, перевіривши
матеріали справи, колегія дійшла висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
протоколу судового засідання від 16
лютого 2007 року
представник суб»єкта оскарження ОСОБА_2. була присутня в судовому засіданні,
давала пояснення, брала участь в судових дебатах, а також була присутня і при
оголошенні ухвали суду .(а.с.130-130
зв.).

Перебіг строку
на апеляційне для осіб, які були присутніми в судовому засіданні, починається з
моменту проголошення судом ухвали.

Посилання
представника ОСОБА_2., як на поважність пропуску строку, про те, що 16 лютого 2007 року судом не
оголошувалась ухвала, зокрема вступна та резолютивна частина, і те, що ухвала
суду суб`єктом
оскарження отримана лише 11
липня 2007 року не
можуть бути прийняті судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює,
або продовжує строку за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних
причин

Представником
ОСОБА_2. не надано суду доказів поважності причини пропуску строку про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст.
294, 69-73 ЦПК України,
колегія, -

Ухвалила:

Відмовити
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 16
лютого 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного суду
України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
Справа №
22ц-2745/2007                                          Головуючий
в суді І інстанції Нечепоренко Л.М.
Доповідач в суді
II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 червня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції, третя особа - відділ освіти Рокитнянської
районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 11 червня 2007 року
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

15
червня 2007 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду від
11 червня 2007 року. Апеляційну скаргу подав 10 липня 2007 року, з порушенням
строків апеляційного оскарження.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від
11 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц-5421 /07 р.                                                         Головуючий
«договірні»                                                                  інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«23»
листопада 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 05.04.2004 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1,  третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_3  про
стягнення суми заборгованості за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 05.04.2004 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 05.04.2004 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1,  третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_3  про
стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-211/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007р.                                                                                                          м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І., з
участю відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: Приморського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В позові викладена вимога про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду представник позивача не з'явилиась, але надійшло
клопотання про відмову від позову,
в зв'язку з погашенням суми боргу в повному обсягу. Відповідач ОСОБА_2просить закрити провадження по цим підставам.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, справа підлягає
закриттю, в зв'язку з відмовою
позивача від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову
так як права інших осіб цим не
погіршуються, спірні правовідносини врегульовано.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Приморського
орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття судом такої відмови.

Копію ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до Приморського
районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
№2-614/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    У К
Р АЇНИ

12.04.2007 p. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

секретаря                               Прохорова Р.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЗАТ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ЗАТ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ПриватБанку до ОСОБА_2.
про розірвання договору та стягнення заборгованості призначалася до роз­гляду
у відкритому судовому засіданні на 12.04.2007
р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгова­ності та. оскільки заборгованість відповідачем погашена
після подачі до суду зазначеної по­зовної заяви, просить стягнути з відповідача
витрати по оплаті судового збору в сумі 51
гри. і збору на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних
інтересів не по­рушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження
в справі - закрити.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89,
174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ПриватБанку до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
забор­гованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «ПриватБанк» в особі Запорі­зького РУ
ПриватБанку витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та за
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевчен­ківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-965/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кременчуцької
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 020, 75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця м.Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженки Калужської області, Мещовського
району, с.Растворово,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, солідарно, на користь
Акціонерного комерційного банку "Форум", в особі
33781461 заборгованість за кредитним договором в сумі 1
020 (одну тисячу двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
м.Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженки Калужської області, Мещовського району, с.Растворово,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, солідарно, на користь Акціонерного
комерційного банку "Форум", в особі Кременчуцької філії р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця
м.Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уроженки Калужської області, Мещовського району, с.Растворово,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, солідарно, на користь Акціонерного
в КФ АКБ "Форум", МФО 331984, код ЄДРПОУ -33781461 судовий збір в
сумі 5 ( п'ять) грн. 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя Оболонського районногосуду
м.Києва Пшонка Р.М. розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
боргу за користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 ЦПК України, а саме: кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом
11.08:. 2007 року.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.