Справа № 22-ц-4299/2007                                  Головуючий суду І інстанції - Халдєєва О. В.
Доповідач - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
02 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі і гідності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 лютого 2006 року біля 10 години на перехресті
вулиць Заводській і Ветеринарний тупик в м. Красноперекопськ, АР Крим, відповідачка поширювала про ОСОБА_1
відомості, що порочать її честь і гідність, а саме в присутності групи
мешканців району міста вона говорила про те, що позивачка вела і веде
неналежний уклад життя, є скандальною особою, вступає за своєю ініціативою у
конфлікти з сусідами, була в молодості в інтимних відношеннях з іншими
чоловіками, крім свого чоловіка. За розповсюдження вищезазначених відомостей, відповідачка дозволяла собі нецензурні
висловлювання на адресу ОСОБА_1. Знаходячись неподалік, цю розмову чув ОСОБА_3,
від якого позивачка дізналась про це.

Крім цього, біля
11 години 20 лютого 2006 року, ОСОБА_2., знаходячись вже біля будинку
позивачки, почала в присутності самої ОСОБА_1.
і ОСОБА_3 ображати її різними словами і нецензурно висловлюватись на її адресу.
Позивачка вважає, що поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності, принижують її честь і гідність,
оскільки мають на меті сформувати думку сусідів і мешканців району міста
про те, що вона є непорядною людиною, вела і веде неналежний спосіб життя, не
гідна бути поважною іншими людьми.

Неправомірними
діями ОСОБА_2. задали позивачці моральних страждань. їй довелось приймати
заспокійливі ліки, з'явилась нервозність та побоювання про те, що відповідачка
знову може повторити ці дії. Крім того позивачці довелось виправдовуватись
перед своїми близькими і знайомими, стверджувати про неправдиві поширені
відомості.

2

У зв'язку з
зазначеним просить суд зобов'язати відповідачку принести їй усні вибачення, за поширення неправдивої
інформації та стягнути моральну шкоду яку вона оцінює в 5 000 (п'ять
тисяч) грн.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_2. принести усні вибачення за поширені про ОСОБА_1 неправдиві відомості.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути
скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до
п.п. 3,5 Пленуму Верховного суду України від 28. 09. 1990 року, з послідуючими
змінами „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі і
гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладання
в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також, в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і
гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно до
положень ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування
недостовірної інформації, що порочать його честь і гідність, а також
членів його сім'ї, а також право на відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої збиранням, використанням та поширенням такої недостовірної
інформації.

Як встановлено по справі, 20 лютого 2006 року біля 10 години на перехресті вулиць
Заводській і Ветеринарний тупик в м. Красноперекопськ, АР Крим, ОСОБА_2., в присутності групи мешканців району
поширювала про ОСОБА_1 відомості про те, що позивачка вела і веде
неналежний уклад життя, є скандальною особою, вступає за своєю ініціативою у
конфлікти з сусідами, була в молодості в інтимних відношеннях з іншими
чоловіками, крім свого чоловіка. Також
відповідачка дозволяла собі нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_1.
Зазначене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

3

Доводи апелянта в тому,
що вона не розповсюджувала відомостей, які порочать честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_1. є без підставними тому, що позивачка довела зазначений факт
розповсюдження відомостей особою до якої пред'явлений позов.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
02 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду
України.