overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 369/2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 квітня
2007р.                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі  за  позовом
ОСОБА_1до  ЗАТ  «Прикарпатхліб»  про

стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до
судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових призначити
до розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду на 12 год. 40 хв. 04 травня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя Бориславського міського

Суду Пещук Р.Й.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-1023/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF
сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа№-1159/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук 0.0

за участю:

позивачки
-ОСОБА_1,

відповідача
-ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі V* частини з усіх
його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачкаОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів
визначається судом.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та
платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я
дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача слід стягувати V* частини з усіх його доходів на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
АДРЕСА_1, стягнути на її користь ізОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що проживає за АДРЕСА_2, аліменти на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 1/4 частини на дитину з усіх доходів
відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 лютого 2007
року, і до 15 вересня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеській облает витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Рішення і ірже бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської обласщпротягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня прогсЬгашення рішення.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 04/04 від 03.04.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1055 (одна тисяча
п*ятдесят п*ять) грн. 13 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 04/04 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1173/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007 року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись   з
позовною   заявою   Балаклійського   районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
користування  послугами по утриманню  будинків
і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 647 грн. 09 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в
повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

користування послугами по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових

територій та вивезення побутових відходів.

2.
Призначити попереднє
судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2007
року на 09 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16
травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі- Олея Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИ^:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового
строку для

прийняти спадщини, яка відкрилася після смерті його
матері ОСОБА_2 яка

померла 01.12.2005р.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить суд вдруге визначити
йому додатковий

строк для прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав позовні вимоги,

Відповідач подав до суду заяву про те, що позов визнає,
прошу справу слухати

у моїй відсутності, Позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає ,що позов

підлягає задоволенню.

Так, як рішенням іменем України від
13.12.2006 року
Ружинський районний суд Житомирської області вирішив позов задовільнити
повністю. Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2до 13.лютого 2007 року. Оскільки
позивач відповідно до заключения
від 11.02.2007 року
лікувально-консультативної комісії МНС перебував на амбулаторному лікуванні з 11.02.2007 року, суд вважає
необхідним продовжити ОСОБА_1 пропущений строк на прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1261
Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкоємця.

Як витікає зі СТ.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

2

На підставі викладенного керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272, ЦК України,
ст.ст. 209,212-215 УПК України,
суд,-

РИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1

спадщини, яка відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_2до

28.05.2007р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинського райсуду                                                         Грек М.
М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 152 гр. 73 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 152 гр. 73 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 152 гр. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-105507
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 809, 26  грн.  (вісімсот дев'ять гривень двадцять шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                           Справа
№2-н-130
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1
1168грн.08коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р
сто шістдесят вісім) грн.08коп.
з боржника на користь стягувача 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн.50коп. державного мита.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                              Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді                                                  Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                                         Чукановій
О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак надала
суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача в зв"язку з їх примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду
невідома.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує права
сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

„19"
березня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Косівського
районного суду від 06.02.2007 року

встановив:

06.02.2007
р. Косівським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди і
ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

На дане рішення
відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки
апелянтом вимоги ст. 228 ЦПК України не витримані то апеляційну скаргу слід
повернути апелянтові.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Косівського
районного суду від 06.02.2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22-ц-423/2007р.                             Головуючий
у І інстанції Гордій В.І.

Категорія  19                                                    Суддя-доповідач:
Горблянський Я.Д.