АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- ЛевенцяБ.Б.

суддів                          -
Галушко Л.А., Плавич
Н.Д.,

при секретарі Кодінцевій С В. за участі позивачаОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції управління Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м.
Одеси(надалі-Фонд) про стягнення одноразової страхової виплати за моральну
шкоду -

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових
обов'язків, вказуючи на те, що працюючи в ТОВ „Бруклін-Київ" отримав
виробничу травму, МСЕК у 2005 році встановила йому 2 групу інвалідності за
трудовим каліцтвом і 60% втрати професійної працездатності. ОСОБА_1 просив
стягнути з відповідача 200 розмірів мінімальних заробітних плат на час виплати,
як компенсацію за моральну шкоду, оскільки в результаті отриманого ушкодження
здоров'я, він відчуває фізичні та моральні страждання, які пов'язані з погіршенням
стану здоров'я, а також неможливістю продовжити активне суспільне життя, (а. с.
1-2)

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.07р., позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені
і постановлено стягнути на його користь з відповідача 80 000 грн. грошової
компенсації за спричинену моральну шкоду і 17 грн. судових витрат на користь
держави, (а. с. 19-21)

В апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням - зазначає, що
суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з'ясував
обставини справи, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача
підтримала доводи скарги, яку попросила задовольнити, позивач заперечував проти
скарги і попросив її відхилити.

Справа № 22ц-1849/07                                                                    Категорія
ЦП: 21

Головуючий
у першій інстанції Шенцева О. П. Доповідач Левенець Б.Б.

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши
доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду першої інстанції змінити за таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач 25 жовтня 2004 року працював у ТОВ
"Бруклін-Київ" на роботах, пов'язаних із підвищеною небезпекою,
отримав виробничу травму остро-осколковий перелом з видаленням внутрішньої
кісточки, що підтверджено актом підприємства № 3/2004 від 28.10.04р., медичною
документацією (а.с. 3-10).

21 червня 2005р.
МСЕК дійшла висновку про другу групу інвалідності з трудового каліцтва і
встановила позивачу 60% втрати професійної працездатності.(а.с. 42-43)

ТОВ „Бруклін -
Київ" є страхувальником відповідно до ст. 10 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.09.99р. №1105-XIV, що
підтверджується доказами по справі, дослідженою колегією суддів страховою
справою, що перебуває у відповідача і представником відповідача не оспорюється,
тому ОСОБА_1 під час
нещасного випадку був застрахованою особою.(а.с. 3)

Позивач,
внаслідок отриманої виробничої травми, зазнав втрат немайного характеру, які
пов'язані з виникненням в нього фізичного болю та душевних страждань через
суттєве погіршення функцій окремих органів тіла. При цьому суд дійшов висновку
про наявність моральних страждань, в тому числі через непоправну часткову
втрату здоров'я позивача (а.с. 8-10)

Згідно до
частини третьої ст. 34 Закону України від 23.09.99 року №1105-XIV, відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову)
шкоду визначається в судовому порядку і не може перевищувати двохсот розмірів
мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати. Ця норма не
призупинялась і була чинною на час виникнення спірних правовідносин і
встановлення потерпілому у червні 2005 року за висновком МСЕК 60 % втрати
працездатності та групи інвалідності,

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних відносин і закон якій їх регулює, з урахуванням
рішення Конституційного Суду України від 27.01.04р. № 1-рп/2004.

Суму компенсації
моральної шкоди суд встановив у розмірі 80000 грн., яка на думку колегії суддів
є завищеною, оскільки з урахуванням вимог ст. 28, 34 Закону України " від
23.09.99 року №1105-ХІV(чинної на час встановлення позивачу трудового каліцтва),
ст. 76 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від
19.12.06р. №489, така сума є граничною.

З урахуванням
конкретних обставин нещасного випадку, характеру травмування позивача, висновку
МСЕК, за яким втрата працездатності та інвалідність не визнані безстроковими,
засад виваженості, розумності і справедливості, колегія суддів вважає
необхідним зменшити суму відшкодування одноразової страхової виплати за
заподіяну моральну шкоду до 25 000 грн.

Заслуговують на
увагу доводи скарги, що судом першої інстанції невірно визначений розмір витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 8,50 грн., оскільки за вимогами
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, розмір
таких витрат по вказаній категорії справ визначений у сумі 1,50 грн.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому відхиляються.

Згідно до ч. 2
ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд ухвалює рішення у випадку зміни рішення
суду першої інстанції

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

3

вирішила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції управління Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Приморському районі м. Одеси задовольнити частково,
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року змінити,
постановити нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково, стягнути на його користь із відділення виконавчої
дирекції управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси -
25 000(двадцять п'ять тисяч) гри. одноразової страхової виплати за заподіяну
моральну шкоду, в решті позову - відмовити.

Стягнути із відділення виконавчої дирекції управління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси 1(одну) грн.50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням чинності цього рішення колегії суддів,
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року втрачає
чинність.

Рішення
набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.