overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1068/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
Промінвестбанк, МФО 305545. код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1142, 20  грн.  ( одна тисяча сто сорок дві гривні двадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ виданий Судовий наказ набрав законної чинності
Справа № 2н-7950/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси Волкова О. А. в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України в ос обі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в о собі Центру телекомунікацій них послуг Одеської філії ВА
Т «Укртелеком» про видачу су дового наказу про стягнення на підставі договору про над ання послуг електрозв'язку з і за послуги зв'язку у сумі 1051, 34 грн. з ОСОБА_1, зареєстрова ного: м. АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Центру телекомунікаці йних послуг Одеської філії В ул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Од ес Од «Райфайзен Банк Аваль»
МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгова ність за послуги зв'язку в роз мірі 1051, 34 грн., та судові витрат и по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн. на кори
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа
№ 2 н -16507 УХВАЛА
2007  року                                                     Придніпровський районний суд
В склад: головуючого - судді                                                     Колода Л.Д.
при секретарі                                                                          Озеран К.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.  Черкаси заяву ОСОБА_1про  скасування
судового наказу,-
Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що ніякий договір про надання послуг стільникового зв"язку та
додаткову угоду до неї вона не укладала та
мобільного телефону немає. На підставі вищевикладеного просить
суд скасувати судовий наказ за справою № 2 н-165/07 виданий
Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.04.2007 р. про стягнення з неї на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" заборгованість
за договором про надання послуг мобільного зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 2754 грн.
Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 106 ЦПК України
наказ необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві
його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 106 ЦПК України, СУД, -
Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ
№ 2н-16507 виданий Придніпровським
районним судом м. Черкаси від 10.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" заборгованості за послуги мобільного зв"язку
в сумі 2754 грн. 08 коп., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. -
Роз"яснити ЗАТ "Український мобільний зв"язок", що його
вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному
провадженні з додержанням загальних правил пред"явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                        Справа №2-171
УХВАЛА

17 квітня 2007р.                                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                      Мамедової C.O.

за участю з участю представника
позивача Желязкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Приморську  цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 415грн 80коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду    з позовом про стягнення з ОСОБА_1 415грн
80коп за безоблікове користування електричною енергією.

В суді представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав,
посилаючись на те, що не має повноважень на відмову від позовних вимог.
Спадкоємці померлого відповідача йому не відомі.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
довідкою Приморського відділу РАГС Запорізької області. Спадкоємці
померлого суду не відомі.

Згідно з п.6 ст.
205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку смерті фізичної особа, що була однією стороною по
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
провадження по цивільній справі повинно бути закрито.

Керуючись   п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 415грн 80коп. в зв'язку зі смертю
відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти
діб після подання заяви про апеляційне
оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4084/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3575,53 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 3575,53
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа № 2-432/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-748307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
грошовим зобов'язанням.  Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 17 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА                    справа № 2-868/2007 p.

29 березня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                Яценко
Н.О.

при секретарях                                             Дідківськиій
О.В., Пахар Ю.С.

Адаменко В.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми за договором, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми за договором.

Ухвалою від 31.01.2007
року зустрічний позов було об*єднано в обдне провадження з первісним
позовом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1
та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви , в яких просять
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, безпосередньо
від первісного та зустрічного.

Згідно зі ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174,
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення грошової
суми за договором у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3397/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-269/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" липня
2007р.                                                                                    місто
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.

за участю
секретаря - Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси питання
про внесення виправлення в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2, зацікавлена особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, -

встановив:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2007 року (головуючий - суддя
Дрішлюк А.І.) було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, зацікавлена особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з
оригіналу рішення суду від 16.07.2006 року в ньому помилково було зазначено
дату прийняття 16 липня „2006 року, хоча судове засідання по справі відбулося
16 липня 2007 року, під голуванням судді Дрішлюка А.І.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007
року в справі № 2о-269/2007, при цьому замість дати прийняття рішення 16 липня
„2006 року" вважати, що вказано дату прийняття заочного рішення 16 липня
„2007 року".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2977/2007 рFіFкF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
КFПF "ТFеFмFпF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа №2-318/07
міськрайсуд Вінницької обл.
головуючого судді                        Воронюк
при секретарі                                          Полонській Н.М
відкритому судовому засіданні в м. Козятині
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 24 квітня 2004 року в Безименській сільській раді Козятинського
району Вінницької області за актовим записом №3. Вказавши причину розлучення
те, що вони з відповідачем припинили спільне проживання. Примирення позивачка
вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує тільки формально.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені вище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про дату і час розгляду справи.
позивачку дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004
року в Безименській сільській раді Козятинського району, Вінницької області
за актовим записом №3 (а.с.4).
Дітей від спільного проживання у них немає.
проживання та подружні відносини припинили. На примирення не погоджуються. При
таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін необхідно розірвати.
104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 169, 208,209, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -
зареєстрований 24 квітня 2004 року в
Безименській сільській раді Козятинського району, Вінницької області за актовим
записом №3, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. Позивачку від сплати держмита звільнити.
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

,    В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало
законної сили: 16.04.2007 року