Справа № 22-7321
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач  -  Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада  2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:   головуючого:
Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк ТА.,
Ратнікової В.М.

при секретарі: Зражевській
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою КП «Поділ-житло» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 травня 2007 року в цивільній
справі за позовом КП «Поділ-житло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Зазначав ,що
відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1 їм
надаються комунальні послуги по газо-водо-тепло-електропостачанню , проте вони
надані послуги не оплачують ,за ними рахується заборгованість в загальній сумі 15245 грн.23 коп.
,яку, не дивлячись на рішення суду та укладання договору про реструктуризацію
боргу , вони не
погашають. Просив стягнути зазначену суму порівну з кожного з відповідачів та
судові витрати.

Відповідачі
позов визнали частково ,не погоджуються із сумою заборгованості, зазначають ,що
при укладанні договору про реструктуризацію боргу їх обманули і зазначили не ту
суму ,яка була визначена судом.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 10
травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено .
Зобов'язано КП «Поділ-житло» здійснити новий розрахунок заборгованості
відповідно до рішення суду та укласти новий договір про реструктуризацію боргу.

Не погоджуючись
із таким рішенням КП «Поділ-житло» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись,
на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, незаконність та
необґрунтованість постановленого рішення, просило
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого по справі рішення, колегія

суддів
приходить  до   висновку,
що  апеляційна  скарга
підлягає  частковому
задоволенню  з огляду на наступне.

Відмовивши у
задоволенні позову, суд виходив з того ,що відповідач помилявся щодо істотних
умов договору про реструктуризацію боргу, а саме - у сумі заборгованості, а позивач , зловживаючи
своїми правами ,безпідставно зависив розмір боргу, тому повинен зробити перерахунок та укласти новий
договір.

Проте,
погодитися із таким висновком суду не можна оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи, зроблений з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.
7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за
комунальні послуги власниками, наймачами і орендаторами вноситься щомісяця не
пізніше 10 числа
наступного місяця.

Згідно п. 5) ч. З ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності
з ч.1 ст. 66 ЖК УРСР плата за
користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі
квартири (одноквартирного будинку).

Статтею 67 цього Кодексу
передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Як вбачається з
матеріалів справи   відповідачі
зареєстровані та проживають у  квартирі АДРЕСА_1

Відповідачі не
оспорюють, що вони несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують квартплату та
житлово-комунальні послуги.

За станом на 01.12.02 року по даній
квартирі виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в
сумі 4288.38 грн. і
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2003 року, заявлений
на зазначену суму КП «Поділ-житло» до відповідачів позов, задоволено частково в
сумі 4010.26 грн., у
межах строку позовної давності за три останні роки /а.с.29 /.

Рішення суду до
теперішнього часу не виконано,
заборгованість не сплачена і 12.01.2004
року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості в сумі
визначеної за рішенням суду та боргу за 14
місяців послідуючих після рішення суду і до укладення договору в загальній
сумі 5984.57 грн. ( 4010.26 + 1974.31 грн.) / а.с.8/.

Не дивлячись на
рішення суду та укладений договір відповідачі борг не погашали та поточні
платежі не провадили і загальна сума заборгованості за станом на 01.04.2007 року , згідно
повідомлення позивача, склала 15245.23
грн. (а.с.9).

З урахуванням
того ,що відповідачі свій обов'язок по оплаті квартплати та комунальних
платежів не виконують і не оспорюють наявність заборгованості по таких
платежах, висновок суду про недоведеність позовних вимог є безпідставним та не
відповідає дійсним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в
частині стягнення заборгованості ,яка виникла після ухвалення рішення суду
02.06.2003 року .

З огляду на те,
що з укладенням договору реструктуризації строк позовної давності переривається
,з відповідачів належить стягнути заборгованість за період з 02.06.2003 року по 01.04.2007 року   ,що складає
відповідно до наданої позивачем

На підставі
викладеного  та керуючись ст. 322 ЦК України,
ст..ст.64,66-67 ЖК України, ст.ст. 303,
307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРIШИЛА:

Апеляційну
скаргу  КП «Поділ-житло» задовольнити
частково.

Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10
травня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту: Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП «Поділ-житло» заборгованість по квартплаті та комунальним платежам
за період з 02.06.2003 року по 01.04. 2007 року в сумі грн.
5710 (П'ять тисяч сімсот десять)грн.20 коп. та судові витрати по оплаті
судового збору та витрат по ІТЗ в сумі 87
грн. 11 коп, а всього 5797
(П'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 31 коп, солідарно.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.