overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  вона зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2.  Від цього шлюбу має дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось по причині пияцтва та безробіття,  шлюбні відносини припинені з 11.12.2007 року. Подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав та згоден розірвати шлюб з позивачкою.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відповідно  ст.  112 Сімейного кодексу України шлюб між
сторонами необхідно розірвати,  так як
спільне життя подружжя не склалося через пияцтва та безробіття,  відповідача,
шлюбні відносини між подружжями припинені і тому шлюб носить формальний
характер,  а подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі  ст.  ст.  105,
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  88,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС,  актовий запис № 65 від 20
вересня 1997 року.

Стягнути
з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять)
гривень - мито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1від сплати мита - звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять)
гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОБИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1039,00 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той. самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-53/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі:    головуючого : Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням Державної виконавчої служби у місті
Бердянську та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованості в сумі 704
грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року Державна
виконавча служба у місті Бердянську та Бердянському районі звернулась до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості в
сумі 704 грн. 18 коп.

Представник ДВС у місті Бердянську та Бердянському районі, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не
відома.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" за дорученням Чурилова О.А просить задовольнити подання про видачу
дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення подання, оскільки, сплив термін
звернення судового рішення до виконання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 15 серпня 2003 року з ОСОБА_1
на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" стягнуто
заборгованість в сумі 704
грн. 18 коп.

Виконавчий лист за вказаним рішенням 16
вересня 2003 року
направлений на виконання до Бердянського міського відділу Державної виконавчої
служби.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового
виконання рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає ,
що відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні падання Державної виконавчої служби у місті Бердянську та
Бердянському районі відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-561/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 229
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь  КП  „Івано-Франківськводоекотехпром",  що
знаходиться  за     адресою
м. Івано-Франківськ,  вул.
МФО 336893, -   заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та
водовідведення   в сумі 229 грн. 44 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
Доповідач - Касьян О.П.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва Касьян О.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Торгагро" та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бі-Торгагро" на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 11 вересня 2007 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Торгагро" до
Закритого акціонерного товариства „Укрінвестспецбуд", ОСОБА_2про визнання
права власності на нерухоме майно, зобов'язання передати технічну,
проектно-кошторисну на іншу документацію, пов'язану з будівництвом житлового комплексу
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства
„Укрінвестспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бі-Торгагро", ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором про
сумісну діяльність, -

встановив:

11 вересня 2007
року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву Малого
підприємства ТОВ „Фірма Аверс-К" про перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ „Бі-Торгагро" до ЗАТ
„Укрінвестспецбуд", ОСОБА_2. про визнання права власності на нерухоме
майно, зобов'язання передати технічну, проектно-кошторисну на іншу
документацію, пов'язану з будівництвом житлового комплексу та за зустрічним
позовом ЗАТ „Укрінвестспецбуд" до ТОВ „Бі-Торгагро", ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за договором про сумісну діяльність за нововиявленими
обставинами. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року по даній
справі скасовано за нововиявленими обставинами. Мале підприємство ТОВ „Фірма
Аверс-К" залучено до участі у справі як третю особу.

Не погоджуючись
з ухвалою, позивач за основним позовом та його представник подали апеляційні
скарги, які підлягають поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів
справи видно, що 10 жовтня 2007 року на ухвалу
представник позивача подала апеляційну скаргу, 26 жовтня 2007
року апеляційну скаргу до районного та апеляційного суду одночасно подав
позивач, однак оскаржувана ними ухвала не входить до переліку ухвал,
визначеного статтею 293 ЦПК
України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Проте заперечення на вказану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких
обставин, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають
поверненню.

Керуючись ст.ст.
293, 297, 315 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бі-Торгагро" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року повернути.

Апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Торгагро" на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11
вересня 2007 року
повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.
Справа №
2-810/2007 року. №  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

12 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської

області Клименко
C.O. розглянув матеріал по справі № 2-810/2007 року за

позовом      Первомайського   АК
"Харківобленерго"
до      ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 810/2007 року за позовом Первомайського АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 20 хв. 23 квітня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 23.04.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при
секретарі      Фещак Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що її батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Мати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

У її матері було особисте майно, в даний час заявниця
хоче прийняти спадщину після смерті матері.

Однак є розбіжності у прізвищі матері заявниці, а саме у
свідоцтві про народження заявниці вказано Дяківська а у свідоцтві про смерть
матері вказано ОСОБА_3.

Просить
суд встановити юридичний факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
просить встановити юридичний факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оцінивши зібрані докази, суд, приходить до
висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3і ОСОБА_3 одна і таж особа, що підтверджується показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч. 1, 257 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити, юридичний факт родинних відносин між
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2народження та її матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк становлений для її
подання.
Справа № 2-208
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі
-  Боголюб
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за
позовом ОСОБА_1до Троковицької сільської Ради про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до Троковицької
сільської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2 Після
його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки. Позивач є спадкоємцем
померлого ОСОБА_2 по заповіту. Оскільки він є інвалідом третьої групи, проживає
за межами територіального району та не мав коштів на оформлення спадщини,
просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці після
вступу рішення в законну силу.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Троковицької сільської Ради в судовому засіданні
позов визнав та ствердив, що позивач не працює, є інвалідом, проживає в сина в
м. Житомирі, в зв'язку з чим він не подав вчасно заяву до нотконтори. Просив
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази
на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог, суд позов задовольняє
із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може йому визначити додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт відкриття
спадщини стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть спадкодавця, заповіту
та державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.3,9-11).

Із довідки про результати визначення ступеня втрати професійної
працездатності вбачається, що позивачу встановлена 3-я група інвалідності
(а.с.6).

Із ксерокопії
паспорта вбачається, що позивач зареєстрований за межами району (а.с.7).

Вказані причини суд визнає поважними для пропуску строку звернення до
нотконтори і встановлює позивачу додатковий строк для звернення з заявою про
прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, 1929 року народження два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-243 2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 р. Суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
,в якій зазначає , що перебувала у шлюбі з відповідачем до 2006р. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає . Просила стягнути аліменти з відповідача 170грн. Щомісяця.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною з ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на   17.05.2007р о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-540 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 06 листопада
1983 року у
Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом №11. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем
через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх одинадцяти років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно
господарство, оскільки відповідач, на думку позивачки, негідно вів себе в
сім'ї, що привело до припинення сімейного життя.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який укладений у Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області за записом №11.

-2-

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень
на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-7833/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДЗ-3/0155/06/522 від 04.05.2006р. у розмірі
2819 грн. 67 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 63
коп., заборгованість за відсотками - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 327 (триста двадцять сім) грн. 24 коп., з ОСОБА_1 ,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, буд. 28,
СПД ОСОБА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ ДЗ-3/0155/06/522 від 04.05.2006р. по кредиту - 2215 (дві тисячі двісті
п'ятнадцять) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 276 (двісті сімдесят
шість) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 327 (триста двадцять сім) грн. 24
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 17 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.