overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-222/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді
ЯЦЕН
КА С. Л. з участю народних засідате лів ШУЛ
ЬГА З.І.ЛУКІЙ С. А. при секретарі
ЗАЙВ
ЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнан ня фізичної особи безвісно в ідсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд і з заявою і просить визнати св ою матір ОСОБА_2 безвісно відсутньою, посилаючись на т е, що вона у березні 2004 році виї хала в невідомому напрямку і з того часу відомостей про мі сце її знаходження вона нема є. її намагання з'ясувати місц е знаходження ОСОБА_2 були безрезультатні.
Визнати ОСОБА_2 безвісн о відсутньою їй необхідно дл я оформлення пенсії.
Суд вважає, що заява підляга є до задоволення, виходячи з н аступного.
В судовому засіданні з поя снень заявниці, довідки квар тального комітету та показан ь свідків ОСОБА_3 і ОСОБА
_4 встановлено, що ОСОБА_2 з березня 2004 року в будинковол одінні заявниці не проживає і місце перебування її невід оме.
Оскільки останні відомост і про ОСОБА_2 були в квітні 2005 року, то початком її безвісн ої відсутності слід вважати 1 травня 2005 року.
Згідно ст. 43 ЦК України грома дянин в судовому порядку мож е бути визнаний безвісно від сутнім, якщо протягом одного року в місці його проживання немає відомостей про його пе ребування.
На підставі наведеного ст . 43 ЦК України, керуючись ст. 249 ЦП
К України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, безвісно відсутньо ю з 1 травня 2005 року.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
Справа 2-7877/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7877/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 22-2737 /2007                      Головуючий першої
інстанції Лівочка Л.І.
Категорія 26                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

19
березня 2007 року             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Алексеев А.В. Звягінцевої О.М.

при
секретарі Андрусь B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька

від 31 січня
2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 січня 2007 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини передано на
розгляд Київського районного суду м.Донецька.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просе скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що суд
безпідставно направив справу до Київського районного суду м.Донецька, оскільки
вона правильно звернулась з позовом до суду за місцем проживання відповідача
ОСОБА_2, який проживає поАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка її представник підтримували апеляційну скаргу,
представник відповідача просила ухвалу суду залишити без зміни.

Вирішуючи
питання передачи справи
на розгляд Київського районного суду м.Донецька суд виходив з того, що між
сторонами є спір про спадщину на квартируАДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3.
Квартира знаходиться в Київському районі м.Донецька і тому спір підлягає
розгляду тим же судом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, представників сторін,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ворошиловського
районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3., на квартируАДРЕСА_2. Спадщина знаходиться у
Київському районі м.Донецька. Крім того, ОСОБА_2вказує на те, що у провадженні
Київського районного суду м.Донецька є цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_1 про оспорювання договора
довічного утримання на ту ж саму квартиру.

Тому суд
правильно у відповідності з вимогами ст.ст.114,115 ЦПК України визначив
направити справу до Київського районного суду м.Донецька.

Ухвала суду
постановлена у відповідності з вимогами процесуального права і підстав для її
скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Воропшловського районного суду м.Донецька від 31 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-483
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

27
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмыкова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№ 2 - 1034/ 2007 року
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                   Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого - судді Панкеєва
секретарі: - Рибаковій
М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 564,42 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, за невідомою суду причиною,
про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, тому за
згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прописана і проживає у квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами ВАТ "Водоканал", однак не робить вчасно й у повному обсязі
оплату за послуги підприємства, тому станом на 08.08.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 564 гривні 42 копійки.
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про
порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення", збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше 10
числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких
входять послуги з водопостачання і каналізації.
Також, відповідно вимогам ст. 88
ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі 51
67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30,
60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал" р/р №
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121
суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 564 гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал" р/р №
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Запорізької обл., МФО -
813015, код ЄДРПОУ -34676906,
21090100 держмито в сумі 51
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
№2-н-7/07 р
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                          смт.
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В., розглянувши заяву прокурора Оржицького району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село
Старий Іржавець, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати приватним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма "Хлібороб", юридична адреса: Полтавська
область, Оржицький район, село Чайківщина,
Відповідно до статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі
зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника.
ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь ОСОБА_1, 590 гривень 88
копійок, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь на користь держави,
судовий збір у розмірі 51 гривню.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 27 березня 2007 року, а в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7679/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року кол»; ія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Ткачук О.О.,  Косогор Г.О.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління
державної судової адміністрації України у Запорізький області про стягнення
суми грошової винагороди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 05 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2005 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03
серпня 2005 року,  яким були відхилені
позовні вимоги ОСОБА_1

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції вірно послався на
ст.  34 Закону України «Про
державну службу» та п.1 «Порядку видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади,  зразкове виконання трудових обов'язків»,  в яких визначається,  що така винагорода надається тільки державним
службовцям,  зазначеним у  ст.
ст.  9,  25 Закону України «Про державну службу».
Посада судді не перелічена у даних статтях.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№33ц-670/07                                                   Категорія:
1

Головуючий у 1-ї
інстанції Гнатик Г.Є. Доповідач Ткачук O.О.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  суд касаційної інстанції не
може встановлювати або

(та) вважати доведеними обставина що не були встановлені в рішенні
суду,  чи відкинуті

ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних

доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з
додержанням  судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі: головуючого судді - Куц енка О. В. при секретарі - Гуйв ан О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді заяву ОСОБА_1 пр о видачу виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу вик онавчого листа згідно рішенн я третейського суду від 24.04.2007 ро ку по справі № 4-43/07 за його позов ом до ОСОБА_2 про встановл ення факту прийняття спадщин и та визнання права власност і на земельну ділянку.
В судове засідання сто рони не з'явилися, проте їх нея вка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Судом встановлено насту пне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла заявника бабуся ОСОБА_3. П ісля смерті вона залишила за повіт на ім'я ОСОБА_1. Він, я к спадкоємець, фактично прий няв спадщину земельну ділянк у площею 5, 49га, яка розташована на території Плетеноташлиць кої сільської ради Маловискі вського району Кіровоградсь кої області, ділянка № 0167, але н алежним чином документи не о формив. ОСОБА_2. не запереч ує факту прийняття спадщини
ОСОБА_1.
Сторони звернулися до третейського суду для виріш ення даного спору, уклавши, пр и цьому, третейську угоду від 24.04.2007 року.
Рішенням третейськог о суду від 24.04.2007 року позовні ви моги задоволені, визнано фак т прийняття спадщини, а саме з емельної ділянки та визнано за позивачем право власності на дану земельну ділянку. На д аний час постає питання про р еєстрацію права власності за
ОСОБА_1. в Кіровоградсько му міському управлінні земел ьних ресурсів.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Зак ону України "Про третейські с уди" виконання рішення трете йського суду, якщо воно потре бує вчинення дій органами де ржавної влади, органами місц евого самоврядування та їх с лужбовими особами, здійснюєт ься за умови видачі компетен тним судом виконавчого докум ента.
Оскільки Кіровоградсь ким міським управлінням земе льних ресурсів делеговано ор ганами місцевого самоврядув ання делеговано повноваженн я по обліку об'єктів нерухомо сті, реєстрації прав власнос ті фізичних та юридичних осі б, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загал ьного суду із заявою про вида чу виконавчого листа. Підста ви для відмови у видачі викон авчого листа, передбачені ст . 56 Закону України "Про третейс ькі суди", відсутні.
За даних обставин зая ва підлягає задоволенню. Кер уючись ст. 55, 56 Закону України "П ро третейські суди", ст. 293 ЦПК У країни, суд,-

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 викон авчий лист згідно рішення тр етейського суду від 24.04.2007 року п о справі № 4-43/07 за його позовом д о ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2506/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFшFюFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ПFіFвFдFеFнFнFиFйF бFуFлFьFвFаFрF. 33 кFвF. 26. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2н-7910/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-14/0478/06/834 від 23.08.2006 р. у розмірі 1 929 грн. 77 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 447 (чотириста сорок сім) грн. 25 коп., заборгованість по пені
- 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 52 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-14/0478/06/834
від 23.08.2006 року по кредиту - 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 447 (чотириста сорок сім) грн. 25 коп.,
заборгованість по пені - 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 52 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 27 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.