overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2007
року                          Прилуцький
міськрайонний суд, Чернігівської області

у складі: головуючого - судці
Пошкурлат О.М. при секретарі
-     Карпенко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки в приміщенні суду справу за позовом
комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з тепло-, водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що згідно особового

рахунку                         №21785,              відкритого                                 на          комунальному  підприємстві

„Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради Чернігівської області на ОСОБА_1., він є споживачем
послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1 та згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України плату за послуги з
тепло-, водопостачання та водовідведення повинні вносити щомісячно, однак
відповідач цього не робив, тому станом на 01.03.2007 року заборгованість
становить (за розрахунками позивача) 3711,62грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно, а також не
надав суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин
неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку №21785 ОСОБА_1., він є
споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1

Згідно з ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та відповідно до „Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених, постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630 та п.п.35,41 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року
№ 572, плата за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення
вноситься щомісячно, однак відповідач цього не робив і тому виникла
заборгованість перед позивачем в сумі 3711,62 грн., яку суд вважає стягнути з
відповідача, а також 51 грн. та 30 грн. на користь позивача в рахунок
сплаченого ним судового збору та витрати на інформаційно-технічний збір по
справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає
достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не
буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для
самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст.10,60,213-215,226
ЦПК України, суд, -
Справа № 22-ц-1628/07р.                                           Головуючий
1 інст. - Сенаторов В.М.
трудові                                                                         Доповідач
УХВАЛА

про поновлення
строку апеляційного оскарження

13 березня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківсь­кої
області в складі: Головуючого судді - Колтунової А.І.

суддів - Малійської СМ., Кругової С.С.
секретар - Мелешко
Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Національної ак­ціонерної компанії «Надра
України», треті особи - Дочірнє
підприємство «Полтавнафтоназгеологія» Націо­нальної компанії «Надра України»
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимуше­ного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2006 року. При цьому
він посила­ється на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1.
підтримував свою заяву.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані піс­ля
закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів з дня проголошення
рішення), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення стро­ку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущений з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1. про те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рі­шення
суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин обґрунтоване.

Оскаржуване
рішення проголошене 01 грудня 2006 р.. ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження 07
грудня 2006 року, а
апеляційну скаргу - 29 грудня 2006 року, тобто з
пропуском процесуаль­ного строку, встановленого ЦПК України.

В обґрунтування
поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що
він при подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду був проінформований
працівниками канцеля­рії суду про те, що строк подачі апеляційної скарги
закінчується 31 грудня 2006 року.

Оскільки строк
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. пропущений на незначний строк, то судо­ва
колегія вважає за можливе визнати помилку позивача відносно строків подачі
апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження поважною
причиною пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає на підставі ч. 1
ст. 324 ЦПК України.
Справа№62-1012
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області

в складі: головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд
постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 1 червня 2003 року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис №12, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Вони з
вересня 2006 року разом не проживають, не підтримуюють подружніх стосунків Від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що подальше збереженння сім'ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2003 року Новопетрівською

2

сільською радою
Вишгородського району Київської області,
актовий запис №12, розірвати.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від сплати
витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-12/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі     головуючого судді   Битківського Л.М.,

народні засідателі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. з участю секретаря
Надрати Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 у справі про визнання безвісно
відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_3. звернулася
в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі
Богородчани, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що її син батько
ОСОБА_4. проживав в одному господарстві разом з дружиною ОСОБА_5 та з нею. На
початку жовтня 2002 року
батько виїхав на сезонні роботи в м.Одесу. Внаслідок того, що зловживав
спиртним разом з бригадою не залишився, а мав намір повернутись додому і 11.11.2002 року
зателефонував з вокзалу м.Одеси, повідомляючи про те, що виїжджає. З того часу
додому не повернувся, жодних відомостей про нього немає. Звернення в міліцію
про розшук ОСОБА_4. результатів не дали. Визнання ОСОБА_4. безвісно відсутнім
позивачці необхідно для вирішення майнових та земельних питань, можливості
оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали, які подані у
розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до
висновку що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, уродженець та
жительАДРЕСА_1 Івано-Франківської області в жовтні 2002 року виїхав на
сезонну роботу в Одеську область і з 11.11.2002
року жодних відомостей про його місцезнаходження по даний час немає.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами органами внутрішніх справ
встановити місце знаходження ОСОБА_4. не вдалося. Зазначене підтверджується
поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та матеріалами, зокрема довідкою Старобогородчанської сільської
ради (а.с.5), довідками
Богородчанського РВ УМВС (а.с. 8-10
).

Встановлення
даного факту має значення для заявниці оскільки дає право на вирішення майнових
та земельних питань, оформлення субсидій на оплату житлово-комунальних послуг,
тощо.

-У відповідності
до ч.І ст.43 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

На підставі
наведеного, ст.246-250 ЦПК України, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Оголосити
безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

2

Направити копію
рішення суду Старобогородчанській сільській раді, як органу опіки та піклування
для вжиття заходів по встановленню опіки над майном Пилипіва Миколи,
Дмитровича.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий

Засідателі:
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 148 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 959 гривень 92 копійки,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 959
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:       О.В.
Панкеєв
Справа № 2о - 121
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесовані особи - орган
опіки і піклування Завалійківської сільської ради і ОСОБА_2, про надання права
на шлюб,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що з липня 2006 р. вона зустрічалась з ОСОБА_3, а
в травні 2007 р. вони вирішили утворити сім”ю і стали спільно проживати в
с.Завалійки у батьків  ОСОБА_3. У них
спільний бюджет, ведуть спільно домашнє господарство, вона вагітна 8 тижнів,
ОСОБА_3 є батьком дитини, тому вони вирішили узаконити свої відносини, однак не
можуть цього зробити, оскільки вона не досягла 17 років, тобто шлюбного віку,
тому просить надати право на шлюб.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Заінтересован особа - ОСОБА_2
заявлені вимоги визнала.

Представник  заінтересованої особи - органу опіки і
піклування Завалійківської сільської ради Шуляк Ю.В. заявлені вимоги визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що хоча ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), не
досягла шлюбного віку, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3, вагітна  28 тижнів (а.с. 5), а
тому заяву слід задоволити, а ОСОБА_1 надати право на шлюб, що відповідатиме її
інтересам.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 234
ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку боржника

„13” липня  2007
року                         Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючої, судді -                                                                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                                        Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим подання Начальника
Державної виконавчої служби у м. Ялта Голуб Г.А. про оголошення розшуку
боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу
опіки та піклування Управління освіти Виконавчого комітету Ялтинської міської
ради аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 6 липня 2005 року позов до ОСОБА_1 був
задоволений, був виданий виконавчий документ.

Представник
стягувача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню
порушеного питання.

Представник ДВС
у м. Ялта просила суд  задовольнити
подання.

Перевіривши матеріали
цивільної справи і подання державного виконавця, суд дійшов висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходив з такого.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням майна, або за
місцем проживання стягувача.

З
подання державного виконавця, матеріалів цивільної справи вбачається, що місце
проживання боржника, відносно якого ухвалене рішення про стягнення аліментів на
дітей, невідомо.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання
Начальника Державної виконавчої служби у м. Ялта Голуб Г.А. про оголошення
розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Органу опіки та піклування Управління освіти Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1963 року народження, яка мешкала АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-65 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1.__________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774_________
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
грн. (три тисячі чотириста сімнадцять грн. 01 коп.) заборгованості по
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову

справа №2-173/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                 05 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за
участю:

прокурора: Кушнаренко О.В. в
інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу
за позовом прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

04.04.2007 року прокурор подав письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України: при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України: у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174,
183, п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток
КМК» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2.      Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1999/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 квітня 2007 року                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова Н.О.,

розглянувши
позовну заяву ТОВ "Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми боргу

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ТОВ
"Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам
чинного законодавства, ухвалою від З квітня 2007 року залишена без руху,
позивачу наданий строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не усунув, таким чином, позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.