overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-729
Рішення

Іменем       України

02 квітня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                             Козлова
А.В.

при
секретарі                                     Куксенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 16 січня 2007 року з позовом, вказавши, що 28
травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Дзержинським РАГС м.
Кривого Рогу зроблений актовий запис № 837.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син
ОСОБА_4.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й
час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим
розглянути справу по суті на підставі матеріалів, що є в справі, у відсутність
відповідача.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28
травня 1977 року у Дзержинському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим
записом № 837 (л.с.7 - копія свідоцтва про шлюб).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд
установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1977 року в
Дзержинському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 837,
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-332/2007
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивачка заявила позов до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із 14 травня 2004 року, від спільного
проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає із позивачкою. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що
сімейні стосунки припинені, так як відповідач залишив сім'ю і не турбується про
матеріальне становище сім'ї, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не
бажає. Просить задовольнити вимоги.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву від 17.04.2007 року.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 14
травня 2004 року,
шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають
істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішення
питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утримання позивачки є
неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2004 року в виконкомі
Трстянецької сільської Ямпільського району Вінницької області, актовий запис
№04.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 гривень
державного мита на користь держави. ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна Скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-565/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 14.10.1989 року вони зареєстрували шлюб
в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбу, актовий запис № 2821. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили 30 грудня 2005 року по причині постійних сварок,
конфліктів та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають
окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір
про місце проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 14.10.1989 року зареєстрували шлюб в
Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбу, актовий запис № 2821 (а.с. 4),
від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересом сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
укладений 12.10.1985 року в Полтавському міському Палаці реєстрації шлюбу,
актовий запис № 2821 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ., розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2. в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 . від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-624/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суда у м.Чугуїві
за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2до Чугуївського відділу громадянства,
паспортної та імміграційної служби Чугуївського РВ УМВС України в Харківській
області про примусове зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про примусове зняття з реєстрації.
У судове засідання не з'явилася позивачка по не відомій причині, про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2до
Чугуївського відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби
Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про примусове зняття з реєстрації
- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295
ЦПК України.
Справа №2-143/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі-Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом органа опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Ямпільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов визнав, просить справу слухати в його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 позов підтримала.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з матір'ю в м. Києві.

Згідно заяви (л. с 9) нотаріально посвідченної ОСОБА_1 дає згоду на позбавлення батьківських прав відносно сина, та його усиновлення.

Згідно характеристики (л. с 8) ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає спиртними напоями вихованням сина не займається, аліменти не сплачує.

Рішенням опікунської ради від 5.03.2007 р. (л. с 13) порушене клопотання про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З таких обставин, приймаючи до уваги, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає позов обгрунтований який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 150-152, 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява про апеляційне, оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 10.05.2007 року.
Справа № 2-767/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

23
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-767/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-767/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 08.05.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-45-07
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ„УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. 14,
259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98 ЦПК України, -
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
1014( одна тисяча чотирнадцять ) гривень 82
коп. - заборгованість
за послуги мобільного зв'язку на користь ЗАТ „Український мобільний
вул. Лейпцігська, 15, р/р - 26008526 в АППБ „Аваль" м.Київ, МФО - 300335,
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
№2о-169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі колегії головуючого
судді Склярова В.В.
народних засідателів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при секретарі Кухаревої Н.І. , за участю прокурора
Аузіна P.O., представника
психіатричної лікарні ОСОБА_3,
лікаря -психіатра ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_2 про примусову госпіталізації в
психіатричну установу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що 30 березня 2007 р. вона
була госпіталізована в Краматорську психіатричну лікарню в зв'язку з наявністю
важкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.
По своєму психічному стану ОСОБА_1 має потребу в лікуванні, на яке згоди не дає.
Просить ухвалити рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну
лікарню.

Прокурор підтримав вимоги лікаря-психіатра про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричну лікарню.

Вислухавши доводи заявника, представника психіатричної лікарні, прокурора,
згодного вимоги лікаря-психіатра задовольнити, ОСОБА_1, проаналізувавши зібрані
в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
установлено, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, яке обумовлює її
небезпеку для себе і оточуючих, має потребу в лікуванні в психіатричній
лікарні, яке добровільно проходити відмовляється. Зазначені обставини
підтверджуються протоколом огляду комісії лікарів психіатрів № 31 від
31.03.2007 року / а.с.2 /

При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі
ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маються всі підстави для
госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212-215,280-282 ЦПК України, ст.13,14,22 Закону України «Про психіатричну
допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає в АДРЕСА_1,
госпіталізувати в Краматорську психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
№ 2-114 / 2007 года
производства по делу.
15.03.2007 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка»
Н-Бугского района о признании недействительным договора аренды
земельного участка,-
Истица ОСОБА_1обратилась в суд с иском к ответчику СООО
«Зирка» Н-Бугского района о признании недействительным
заключенного 31.12.2003 года договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
предварительное судебное заседание истица не явилась. Она подала в суд
заявление, в котором указала, что отказывается от иска к ответчику, спор с
ответчиком улажен. Просила в связи с этим прекратить
производство по делу. Заявление о прекращении производства по делу просила рассмотреть без ее
присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев данное заявление истицы, приходит к
Постановление в предварительном судебном заседании в
соответствии со ст.130 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска, судебного решения производиться в порядке, предусмотренном ст.174 ГПК Украины.
ГПК Украины. В случае отказа истца от иска, суд постанавливает определение о прекращении
производства по делу.
ст. 174 ГПК Украины вправе отказаться от иска к ответчику. В своем заявлении она
указала, что последствия прекращения производства по делу изложенные в ст.206
ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах дело по иску истицы к
ответчику подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска к ответчику.
ст. 130,174,205,206 ГПК Украины,-
по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района
о признании недействительным договора аренды земельного участка прекратить в
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное
суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок
№ справи 2-434/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій заявила клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-748/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Сегета Я.С.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району звернулися до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання не з`явився,
по невідомим причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Третя особа представник Служби в справах дітей Лохвицької РДА
позовні вимоги підтримав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи

Позивач      -   ООП
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області

Відповідач     -
ОСОБА_1.

Треті особи
:  -
представник ООП Лохвицької РДА

-   ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення відповідача
від виконання своїх батьківських обов`язків.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 18.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року
Ленінський    районний    суд
м.    Кіровограда    в
складі

головуючого судді      - Кропліса Л.В.

при секретарі            - Грушовій К.В.

з участю заявника       - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що їй на
підставі свідоцтва про право власності на
житло НОМЕР_1,
належить квартира поАДРЕСА_1 в М.Кіровограді. Однак що при оформленні вказаного документу відповідними органами було допущено
помилку в анкетних даних, а саме невірно написано ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця обставина перешкоджає заявнику в
здійсненні її права власності на майно.

В судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі,
та пояснила, що нею в 1996 році
було приватизовано квартиру розташовану поАДРЕСА_1 в М.Кіровограді, та отримано свідоцтво про право
власності на житло НОМЕР_1, яке було видане на ім'я
ОСОБА_2, в вищезазначеному свідоцтві допущено
орфографічні помилки, а саме ім'я заявниці записано як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2
Просить задовольнити заяву та визнати факт належності їй правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на
житло.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02
грудня 1996 року Кіровоградською
міською радою народних депутатів видане
свідоцтво на право власності на квартируАДРЕСА_1в м. Кіровограді на ім'я ОСОБА_2. (а.с.4). На даний час гр. ОСОБА_2 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3
в зв'язку з одруженням (а.с.5).

Судом оглянуті копія свідоцтва про одруження та паспорта, в яких зроблені записи імені як ІНФОРМАЦІЯ_2, відмітка в паспорті
заявниці вказує, що вона проживає за адресою
АДРЕСА_1, що свідчить про належність саме їй свідоцтва про право
власності на майно, тобто при оформленні свідоцтва на право власності допущено
орфографічні помилки при написанні імені.

Керуючись ст.ст. 214,215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт, що свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.