Справа № 22ц-255/2007                                 Головуючий у 1 інстанції Єфімік
Категорія 26                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів Трушкова
М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі: Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_3,
Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту
прийняття спадщини, продовження строку для звернення в нотаріальну контору та
визнання недійсним договору дарування жилого будинку

за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзівського районного суду міста
Маріуполя від 14 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку для звернення в
нотаріальну контору, визнання недійсним договору дарування жилого будинку
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які
неповно з'ясовано, порушено положення матеріального і процесуального закону,

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, відповідачки ОСОБА_2, представника державної нотаріальної контори
ОСОБА_4, які просили вирішити скаргу на розсуд суду, дослідивши матеріали
справи , колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_6, яким на праві спільної сумісної власності належав жилий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

2

23 березня 2.003
року ОСОБА_6 подарував зазначений жилий будинок ОСОБА_2, відповідачці по
справі, на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою державною
нотаріальною конторою за Р.№2-194.

На день смерті
подружжя, їх спадкоємцями були діти: ОСОБА_1, позивачка у справі, та ОСОБА_3,
третя особа з самостійними вимогами.

Звертаючись до
суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку
для звернення в нотаріальну контору та визнання недійсним договору дарування
жилого будинку ОСОБА_1 зазначала, що після смерті матері вона у встановлений
законом строк прийняла спадщину, фактично вступила в управління її майном, і
має право на 1/4 частку будинку.

В процесі
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, надала нотаріально
посвідчене доручення від сестри ОСОБА_3 та просила визнати за обома
спадкоємцями факт прийняття спадщини після смерті матері, продовжити їм строк
звернення до нотаріальної контори, а також визнати частково( 1/2 частині)
недійсним договір дарування будинку. /а.с.49,51-54/

Між тим, розглядаючи
справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що самостійні вимоги
ОСОБА_3 про визнання за нею факту прийняття спадщини збігаються з інтересами
позивачки щодо предмету спору, в порушення вимог закону не притягнув її до
участі у справі в якості співпозивача ,
не розглянув цих вимог, чим порушив права останньої. Не витребував із
нотаріальної контори спадкової справи померлої ОСОБА_5

З урахуванням
викладеного і приймаючи до уваги, що даний недолік не може бути усунений судом
апеляційної інстанції, що при вирішенні спору судом першої інстанції порушено
вимоги процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд,

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Орджонікідзівського районного
суду міста Маріуполя від  14 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.