overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

21 березня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Катунова ВВ.,

при
секретарі - Караулової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2до Харківської
філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", третя
особа Чугуївське ОГІС про стягнення збитків, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
Харківської філії спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст", третя особа Чугуївське ОГІС про стягнення збитків.

У судовому засіданні від представника позивачка за довіреністю - ОСОБА_2.
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207   ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Харківської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст", третя особа Чугуївське ОПС про
стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-238 2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 р. Суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляева
Г.М. Розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до ОСОБА_2  з/о ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на час навчання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій зазначає ,
що від шлюбу з відповідачем має дочку до повноліття якої він сплачував аліменти
за рішенням суду. Дочка навчається на першому курсі ХПІ і тому просила стягнути
аліменти на час навчання дочки у розмірі 1/6 доходів всіх видів заробітку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з/о
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на
17.05.2007р о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-2169/2007року УХВАЛА
07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді                                Томин О.О.,
секретарі                                           Турок О.І.
розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 355 грн. 52 коп.,
8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 355 грн. 52 коп.
В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 355 грн. 52 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-205 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня   2007 р.        Борівський районний суд Харківської
області у

складі: головуючого                      Любої
В.І.

при секретарі                                             Крижановської
О.В.

розглянувши позовну заяву    ВАТ
"Харківгаз"    до    ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості   по   оплаті
за   спожитий

природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ                                                                    "Харківгаз"

призначити до розгляду в судовому
засіданні на  17.05.2007 року о 13-00 год., у приміщенні
суду викликати сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Справа №2-3687/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                        - Куліш
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 541 гри. 62 коп. боргу
за теплопостачання.

Представник
позивача від позову відмовився, у зв'язку з повним погашенням боргу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки не порушує права та свободи сторін чи інших осіб, а провадження по
справі підлягає закриттю

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти
діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
Справа
№2-1587/2007
Категорія № 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Севастополі цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Верхнесадовосьої сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхнесадовської сільської ради і
просить визнати за ним право власності на спадкоємне майно, яке залишилося
після смерті його бабки ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує , що
його бабки на належала земельна ділянка площею 0,0420 га з АДРЕСА_1, він є єдиним спадкоємцем за заповітом, його брат - ОСОБА_3 в 1996 року відмовився нотаріально від
спадщини на його користь. 10.03.2004 року рішенням
Нахімовського суду за ним було визнане право власності на будинок, але не отримав права власності на земельну ділянку. Він
користується будинком та земельною ділянкою, обробляє її,
інших спадкоємців, вважає, що він прийняв спадщину.

Позивач підтримав позов, відповідач
надав заяву - з позовом згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у виді
земельної ділянки площею 0,0420 га і АДРЕСА_1, він є єдиним спадкоємцем за
заповітом, його брат -ОСОБА_3 в 1996 року відмовився
нотаріально від спадщини на його користь.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 10.03.2004 року за
позивачем було визнане право власності на
АДРЕСА_1. Він користується будинком та земельною ділянкою, обробляє її,
але правовстановлюючий документ -державний акт на земельну ділянку виданий на
ім'я його бабки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини воно належить
спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Згідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну
ділянку переходить до спадкоємця на загальних підставах, зі зберіганням
його цільового призначення.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги на спадкоємне майно, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, від спадщини
протягом шестимісячного терміну, після її відкриття ОСОБА_1 не відмовився.
Інших спадкоємців за законом та за заповітом на спадкоємне майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_2 не має.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, за позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 1221, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 212,
213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати права власності на спадкоємне майно земельну ділянку площею 0,0420
га за адресою: АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя у термін та порядку передбачений чинним законодавством .
Справа № 2-3000
УХВАЛА

18 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до судді міського
Апеляційного суду ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відновлення
конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до судді ОСОБА_2 про захист гідності та
честі, відновлення конституційних прав..

Згідно вимог ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що позивач незгодний з рішенням та діями судді
при розгляді іншої цивільної справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-1/2004 від 01.12.2004 року,
вплив на суддів в зв'язку із здійсненням ними правосуддя у будь-який спосіб
забороняється, незалежно від форм їх прояву з боку державних органів, установ
та організацій, фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 126 Конституції України однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя,
підготовки, розгляду справ у судових інстанціях можуть оскаржуватись в
апеляційному та касаційному порядку. Оскарження таких дій шляхом подачі позову
до суду першої інстанції є порушення принципу незалежності судців і недопущення
впливу на них.

Позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки
передбачено спеціальний порядок перевірки законності дій судді та постановлених
ним рішень при розгляді цивільних справ, який визначений Цивільно-процесуальним
кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 126
Конституції України, Законом України "Про судоустрій України",
Законом України "Про статус суддів" -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
судді міського Апеляційного суду ОСОБА_2 про захист гідності та честі,
відновлення конституційних прав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                                м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства
"Учбовий центр" на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Учбовий центр" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до відповідачів ПП "Учбовий центр" та
приватної авіакомпанії "Ірен" 6000 грн. відшкодування матеріальної
шкоди,  неустойку у розмірі 1% за кожен
день прострочення,  а також та моральної
шкоди у сумі 20 000 грн. В судовому засіданні позивачка вточнила свої позовні
вимоги та просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 3225 грн. та моральну
у сумі 25 000 грн.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 квітня 2002 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 03
жовтня 2002 року
апеляційну скаргу ПП "Учбовий центр" - відхилено,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено частково,  рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 квітня 2002 року
скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким на користь ОСОБА_1
стягнуто з відповідачів 14
634 грн. 87 коп.
матеріальної та моральної шкоди. В іншій частині позову відмолено.

У
касаційній скарзі ПП "Учбовий центр" просить рішення апеляційного
суду Одеської області від 03
жовтня 2003 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Справа №
773-КС-07                                                             Головуючий
1 ін ст. -. Северова Е.С.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
приватного підприємства "Учбовий центр" відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 03
жовтня 2002 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-791/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2920/07
УХВАЛА

02 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
року представник ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якої просить стягнути на їх користь грошову суму в розмірі 102,18
грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він пояснив, що питання про
сплату суми ви рішився у добровільному порядку, та просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, тому що це не
суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у
зв'язку з відмовою позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                   Справа №2-224/2007
УХВАЛА Іменем
України

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство
"Надія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ДП СП
"Надія" в сумі
3
980,37   гривень.

Ухвалою суду від 06.04.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-744607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       М. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю прокурора Михальчука І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів» в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 (за дорученням) позов підтримує.

Представник   третьої особи   ОСОБА_3   (за дорученням)   позов   підтримує

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився,  про слухання справи повідомлений.

Керуючись  ст. ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 24 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати від органу опіки висновок щодо позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,  представника треьої особи.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 485,14грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 485,14грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 525,64грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох