overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1327/2007 РІШЕННЯ
12 березня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко
секретарі -   Позовій А. В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 09.08.1980 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Палаці Одруження „ Орджонікідзевський"
м. Харкова, актовий запис № 1121. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але
відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГСа. Спільне проживання з
відповідачем не склалося, оскільки відповідач систематично
зловживає спиртними напоями, працювати не бажає, матеріально сім "ю не
забезпечує, внаслідок чого в сім "ї постійно виникали сварки та скандали.
Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинені рік тому.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином,
надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
09.08.1980року в Палаці Одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий
запис № 1121, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.
неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинено рік
тому. Сім'я розпалась з причини зловживання відповідачем спиртними напоями,
його не бажанням забезпечувати сім "ю
матеріально, внаслідок чого в сім "ї виникали сварки та скандали та між:
сторонами були втрачені почуття поваги та кохання один до одного.
Спору про майно, що є спільною сумісною власністю, немає.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1980
року в Палаці Одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-938/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-938/07
КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-938/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-938/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-998/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андрія Петровича про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 травня
2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

09 січня 2007 p.                                                                   справа №
2-н-307

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1260 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 06.10.2001 в відділі РАГС Комінтернівського
районного управління юстиції м. Харкова зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис № 531. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. Однак,
через сварки, за відсутності
взаємопорозуміння та взаємоповаги подружнє життя з відповідачем не склалося,
внаслідок чого з зими 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Після
розірвання шлюбу неповнолітня донька
мешкатиме з матір'ю - позивачем у справі. Спору з приводу розподілу майна, придбаного під час шлюбу, не
існує.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд позов
задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам
роз'яснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

За умови
визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч.ч. 2, 4 ЦПК, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 06.10.2001 відділом РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №
531, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з
наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у
20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа № 2-416/07р
УХВАЛА

30 січня 2007
року              Рівненський міський суд

в особі
судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Галінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу по квартплаті в розмірі 627 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з сплатою боргу та відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, сторонам роз'яснені. На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в розмірі 627 грн. 80 коп. - провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1397 2007 року
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«26» квітня 2007року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого              судді  Безрученко
Ю.О.,

при секретарі                      Кураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Житловик-4» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року КП «Житловик-4» м. Макіївки звернулось до суду зі вказаним вище позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

До суду 26
квітня 2007року надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в
силу п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Житловик-4» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 травня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

Встановив:

04 травня 2007
року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій
зазначила, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1998 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народилась донька,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з
позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. 3 січня 2007 року сторони
разом однією сім'єю не мешкають, відповідач матеріальну допомогу не надає, тому
позивач звернулась до суду і прохає суд, стягнути з відповідача аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно, до виповнення дитині трирічного віку, тобто до
04 листопада 2008 року.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119-120 ЦПК
України, а саме: не
вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо
такий відомий; не зазначено доказів про перебування позивача та відповідача у
шлюбі; не зазначено доказів про потребування матеріальної допомоги позивачем;
не зазначено доказу про проживання позивача за адресою, зазначеною в позовній
заяві, відсутні ксерокопії документів для вручення відповідачу.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без
руху.

ПовідомитиОСОБА_1про
необхідність у строк до 18
травня 2007 року
виправити зазначені недоліки позовної заяви : вказати поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача
та відповідача, якщо такий відомий; зазначити докази про потребування
матеріальної допомоги позивачем; зазначити докази про проживання позивача за
адресою, зазначеною в позовній заяві; надати копії документів, доданих до
позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                  Номер
справи № 2-н-18/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ВАТ "АКБ
Прикарпаття" про стягнення заборгованості за договором про надання
споживчого кредиту з ОСОБА_1
ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АКБ"Прикарпаття", МФО
336310 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі
9500(дев"ять тисяч п"ятсот)грн.- за кредитом, 640(шістсот
сорок)грн.28коп.- за процентами, 283 (двісті вісімдесят три)грн.09коп.- за пенею.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в розмірі 52(п"ятдесят дві) грн. 12коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-263/07р. УХВАЛА
року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді______ __________ Савинського
при секретарі                      __________     Бодик К.М.   _________
з участю прокурора             _________________________________
особи, яка надає правову допомогу____________
сторін:  позивача                                      __ ОСОБА_1.____
відповідача представника ВАТ „ Державний
ощадний банк України" в особі
філія-Лохвицьке відділення № 3087        ____________ Сімон
третьої особи__________ ____________________________________
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Державний
ощадний банк України" в особі філія-Лохвицьке відділення № 3087 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
ОСОБА_1. звернувся ( лась ) до суду з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на грошовий вклад.
Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду
В судове засідання викликати: сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості
позивачів____              - ОСОБА_1.
відповідачів____         - представника
Лохвицької міської ради
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :
наявності спадкового майна -
наявності заповідального розпорядження. 3.
Зобов"язати сторони надати докази по справі:
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 07.05.2007
року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
Суддя:      Савинський Г.Б.
Справа № 2-624
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“05”
листопада 2007 р.  Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при
секретарі  Фурман Н.Л.

з участю
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони
зареєстрували  шлюб 19 листопада 1989
року в Ярмолинецькому райвідділлі РАЦС Хмельницької області, де зроблено
актовий запис № 79. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини припинені, через несумісність характерів. З травня 2007 року сторони
проживають окремо. Позивачка завернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим. Просить справу розглянути в
ході попереднього судового засідання.

Відповідач
заявлений позов визнав, погодився на розлучення, пояснив, що сімейні стосунки
на сьогодні вони не підтримують. Не заперечує проти розгляду справи в ході
попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і свобод
сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 1989 року
Ярмолинецьким райвідділом РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 79.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу  в розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий                          підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                  А. Л. Місінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1253
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М, ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договору №
2264466 від 02.06.2005 року,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що мешкає по АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_1у "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку на підставі договору
№2264466 від 02.06.2005 року у сумі 954 /дев'ятьсот п'ятдесят чотири/ гривні 13
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-а-17/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
( Білопільськем відділення) до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості по
земельному податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав суду заяву про закриття провадження в цивільній справі за вищевказаним
позовом до відповідачки у зв"язку з відмовою від позову та вирішенням
спору в добровільному порядку.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції ( Білопільськем відділення) до ОСОБА_1,- про стягнення
заборгованості по земельному податку у зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.