Справа № 2-620/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
06 квітня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
судді Шликова С.П.,
при секретарі - Клюєвій А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив стягнути суму
грн, мотивуючи свої вимоги наступним.
Згідно угоди про завдаток від 31.07.2006 року, відповідач ОСОБА_2 діючи від
свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 отримала від позивача завдаток в розмірі 2525,00 грн, що складає еквівалент 500 доларів США в рахунок оплати по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вартість
квартири згідно договору склала 328250,00
про право власності, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (по 1/4 частці кожному).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлювали суть
цивільно-правової угоди і своїми діями здійснювали реальну підготовку до
продажу квартири АДРЕСА_1 та купівлі частини квартири АДРЕСА_2. Так відповідачами були отримані: витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, згода батька неповнолітнього ОСОБА_4 та батька неповнолітньої ОСОБА_5 на продаж квартири, рішення виконкому Київської районної у м.
Донецьку Ради про дозвіл ОСОБА_2 дати згоду неповнолітньому ОСОБА_4
укласти договір купівлі-продажу квартири та дозвіл ОСОБА_3 укласти
договір купівлі-продажу частки квартири від імені малолітньої ОСОБА_5
16.08.2006 року та 04.09.2006 року відповідачка.ОСОБА_2 додатково
зазначалося, що в разі відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу,
він буде зобов'язаний повернути покупцю подвійну суму завдатку, а саме
складає 9000,00 доларів США.
У встановлений строк укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири
не відбулося, у добровільному порядку відповідачі
відмовилися повернути позивачу подвійну суму завдатка, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з
Усудовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги у частині визначення осіб
відповідачів, та просив стягнути подвійну суму завдатку лише з повнолітніх
осіб, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В іншому, свої позовні вимоги позивач
підтримав, просив їх задовольнити.
день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним
чином, в судове засідання не з'явились, тому суд вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність відповідно до ст. 224
ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,
встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
копії свідоцтва про право власності (а.с. 13),
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (по 1/4 частці кожному).
судовому засіданні, 31.07.2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений
договір про завдаток, що підтверджується наданою копією договору (а.с. 6). Згідно умов
вказаного договору ОСОБА_1 -
Покупець передав, а ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3,
а також від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Продавець
отримала завдаток 2525,00
грн, що складає еквівалент 500
доларів США в рахунок
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усвідомлювали суть цивільно-правової угоди, та своїми
діями здійснювали реальну підготовку до продажу квартири АДРЕСА_1 та купівлі
частини квартири АДРЕСА_2, про що
свідчать надані копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 14), копії заяв про
згоду батька неповнолітнього ОСОБА_4 та батька неповнолітньої ОСОБА_5 на продаж
квартириАДРЕСА_1 та купівлі частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.а.с. 17-20),
копія рішення виконкому Київської районної у м. Донецьку Ради про дозвіл
ОСОБА_2 дати згоду неповнолітньому ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу
квартири та дозвіл ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу частки квартири від
імені малолітньої ОСОБА_5 (а.с. 16).
судовому засіданні, 16.08.2006
року та 04.09.2006 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 були укладені додатки до договору про
завдаток від 31.07.2006 року, що
підтверджується наданими копіями додатків (а.с.а.с. 7, 29). Так відповідачка
ОСОБА_2 16.08.2006 року
грн (що еквівалентно 2000,00
еквівалентно 2000,00 доларів США). Як в самому
договорі про завдаток, так і у додатках до угоди зазначалося, що в разі відмови
продавця від укладення договору купівлі-продажу, він буде зобов'язаний
повернути покупцю подвійну суму завдатку.
вказано у додатку до договору про завдаток, який був підписаний сторонами 04.09.2006 року (а.с.29).
Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК
України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.
У судовому
засіданні встановлено, що у встановлений строк 15.09.2006 року укладення договору купівлі-продажу зазначеної
квартири не відбулося, а у добровільному порядку відповідачі подвійної суми
складає 9000,00 доларів США позивачу не
Згідно ч.2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у випадках, встановленом договором
або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення з них подвійної суми завдатку підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 570,571 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
224-226 ЦПК України -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..
Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн..
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.