справа №2-7,2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області у складі головуючого

судді                          Бондаренко
В.М.

при секретарі            Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Валки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позички та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що 15 листопада 2005 року ОСОБА_2
позичила у неї 1500 доларів
США, що є еквівалентом 7575
грн., і повинна була повернути цю суму до 1 квітня 2006
року. В додатковій позовній заяві від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1
вказує, що на прохання ОСОБА_2 вона виплатила 3000 доларів США на ремонт
будинку ОСОБА_2, а остання запевнила її, що видасть розписку про одержання від
неї не 1500, а 4500 доларів США після звірки витрат з ОСОБА_3, який керував
виконанням ремонтних робіт, але ошукала її і вказала в розписці, що позичила у
неї тільки 1500 доларів США. Тому вона ставить питання про стягнення з ОСОБА_2
неповерненої суми позички 4500
доларів США. В додатковій позовній заяві від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1
вказує, що через неповернення боргу 25 лютого 2005 року вона зверталася до
ОСОБА_2 з проханням повернути весь борг 4500 доларів США, але та заявила їй, що
ніякої суми повертати не буде. Ця заява призвела до того, що у неї стався
серцевий напад, вона була відправлена на лікування у лікарню і витратила на
придбання ліків і на лікування 503,62
грн. Через це просить стягти з ОСОБА_2 цю суму і моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала
і просила повністю задовольнити його. З приводу подання позовної заяви спочатку
про стягнення боргу в сумі 1500 доларів США, а потім подання додаткової
позовної заяви про стягнення 3000 доларів і про стягнення інших сум, пояснила,
що спочатку звернулася з позовною заявою про стягнення 1500 доларів США тому,
що у неї була розписка ОСОБА_2 тільки на цю суму, а після проведення перевірки
її заяви органами міліції у неї з'явилися підтвердження одержання ОСОБА_2 від
неї суми 3000 доларів. Після цього вона звернулася до суду з додатковою
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 доларів. З позовною
заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди звернулася до суду
після закінчення лікування.

ОСОБА_2 визнала позов частково і пояснила, що вона
одержала від ОСОБА_1
1500 доларів США і дала їй розписку про це. Але борг не повернула через
матеріальні труднощі. Стосовно позову на суму 3000 доларів США пояснила, що вона не уповноважувала ОСОБА_1 проводити оплату
робіт за ремонт будинку і вона не знає, чи платила позивач ОСОБА_3 які-небудь
гроші за ремонт будинку, тим більше, що вона, ОСОБА_2, домовлялася про ремонт
будинку не з ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивача і відповідача, їх
представників, свідків, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає доведеним позов у частині
позички на суму 1500 доларів
США, в частині оплати ОСОБА_1 за ОСОБА_2 виконаних робіт по ремонту будинку в
сумі 10000 гривень і визнає цю суму позичкою, оскільки вона була сплачена на
прохання ОСОБА_2 одночасно з одержанням нею 1500 доларів США, в частині
відшкодування матеріальних

2

витрат на лікування позивача, оскільки вона хворіла через
неправомірні дії відповідача, в частині стягнення процентів за несвоєчасне
повернення позики і частково стягнення моральної шкоди. Висновки суду
підтверджуються такими доказами:

Ксерокопією розписки ОСОБА_2 від 15 листопада 2005 року,
якою підтверджується, що в цей день вона позичила у ОСОБА_1 1500 доларів США і
зобов'язалася повернути їх 1 квітня 2006 року;

Ксерокопією листа ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 31 березня 2006
року, яким підтверджується, що ОСОБА_2 одержала позичку 1500 доларів США, але
повернути їх 1 квітня 2006 року не може, зобов'язується повернути борг не
пізніше 30 грудня 2006 року;

Показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що він
організовував ремонт будинку ОСОБА_2 в місті Валки, що розрахунки за роботу
проводила ОСОБА_1 і виплатила йому 10000 гривень, а він розподіляв цю суму між
робітниками, які виконували роботи. Оцінюючи показання ОСОБА_3, суд визнає їх
достовірними. Він не заінтересований в результатах справи, стосунки між ним і
сторонами нормальні, він організував виконання ремонтних робіт, одержав оплату
за виконану роботу. Давати недостовірні показання у нього немає підстав. Даючи
показання по справі, він не підтримував інтересів ні однієї із сторін;

Ксерокопією довіреності ОСОБА_2 від 23 вересня 2005 року, якою вона
уповноважила ОСОБА_1
бути її представником і діяти від її імені у всіх установах, підприємствах
та організаціях, та перед фізичними особами. Цією довіреністю вона уповноважила
ОСОБА_1 виконувати від імені ОСОБА_2 всі дозволені законом дії, в тому числі і
такі, які вказані окремо в цій довіреності;

Ксерокопією постанови дільничного інспектора міліції від
6 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріалами
цієї справи, які досліджені у судовому засіданні, якими підтверджується, що
крім 1500 доларів США на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_1 виплатила свої гроші за
ремонт будинку ОСОБА_2;

Випискою №259 із історії хвороби ОСОБА_1, виданою
Харківською міською багатопрофільною лікарнею №25, якою підтверджується, що
вона звернулася до лікарні 4 березня 2006 року у зв'язку з погіршенням стану
здоров'я і перебувала на стаціонарному лікуванні до 14 березня 2006 року; і
довідкою цієї лікарні ( а. с. 23), якою підтверджується, які лікувальні
препарати були призначені ОСОБА_1.;

Ксерокопіями чеків про купівлю ліків (а. с. 24-25) і
довідкою приватної виробничо-комерційної фірми «Фетіда» (а. с. 26), якими
підтверджується, що на придбання ліків ОСОБА_1 витратила 503,62 грн.;

Всі ці
докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що, крім 1500 доларів США,
ніяких грошей вона від ОСОБА_1
не одержувала, не спростовують пояснень ОСОБА_1 і приведених
вище доказів.

Вирішуючи питання про доведеність позову в частині суми
грошей, яку ОСОБА_1
витратила на ремонт будинку ОСОБА_2, суд враховує об'єктивні докази,
зокрема показання свідка ОСОБА_3
і матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 Ці докази свідчать, що ОСОБА_1 витратила на
ремонт будинку ОСОБА_2 10000
гривень. Цю суму витрат суд вважає доведеною. ОСОБА_2 не надала суду
доказів про те, що ця сума не була виплачена за неї ОСОБА_1

ОСОБА_1
просить суд стягти з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн. Суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2 хворіла,
знаходилася на лікуванні в лікарні, страждала через неповернення боргу
відповідачем. Цими діями їх завдала моральна шкода. Але суму 3000 гривень суд
вважає завищеною і зменшує її до 1000 гривень.

1500 доларів
США дорівнює 7575 грн.
Загальна сума, пов'язана з позичкою, становить 17575 грн. (10000
+ 7575). Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

3

У відповідності з ч. 1 ст. 1048
ЦК України позикодавець має право одержати від позичальника проценти від
суми позички. Оскільки при укладенні договору позички сума процентів не була
обумовлена, ОСОБА_1
має право на одержання процентів в розмірі облікової ставки Національного
банку України, яка становить 8,5%
річних. Розписка була видана 15
листопада 2005 року. З
того дня і по день розгляду справи в суді з ОСОБА_2 необхідно стягти на користь
ОСОБА_1 проценти
за користування позичкою, виходячи з такого розрахунку. З 15 листопада 2006 року по 21 травня 2007 року ОСОБА_2
користується грошима ОСОБА_1
в сумі 17575 грн., що
становить 552 дні. За 1 день
виплачуються відсотки в розмірі 0,0233%
(8,5 : 365). Розмір відсотків, які підлягають стягненню, становить 2260,42 грн. (552 х 0,0233 х 17575 : 100).

Відповідно до ст. 88
ЦПК України сторона, на користь якої ухвалюється рішення, має право на
відшкодування за рахунок другої сторони судових витрат. Судові витрати позивача
становлять 974 грн. ( оплата судового
збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,
оплата телеграм, витрати на надання правової допомоги). Витрати документально
підтверджені.

Керуючись статтями 1046
- 1048, 625, частиною 1 ст. 1166,
1167 ЦК України, 10, 11,
60, 88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17575 грн.
неповерненої позички, 2260,
42 грн. - проценти
за користування позичкою, а всього 19835.42
грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 42 коп.).

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 503.62 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
974 гривні.

В
останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом
подачі протягом 10 днів
заяви про оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.