overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-54/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03.05.2007 p.                            Тернівській
районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого судді   Лиходєдова А.В.

народних засідателів Городецького
В.А., Щербини A.M.

при секретарі               Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної Ради м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
яким перебувала в шлюбі з 19.05.1989 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що
в 1994 р. шлюб між ними було розірвано. У березні 1994 році ОСОБА_2 знявся з
реєстраційного обліку, а у квітні виїхав у невідомому напрямку. З цього часу
місце його знаходження невідоме. Згідно довідки Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл. від 17.02.2007 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
28.11.2004 р. знаходиться в розшуку.

Представник заінтересованої особи - Виконкому Тернівської районної Ради
м.Кривого Рогу в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, проти задоволення заяви не заперечуює.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з квітня 1994 p., тобто понад один
рік в місці останнього відомого постійного проживання ОСОБА_2, немає відомостей
про місце його перебування, заходами розшуку на теперішній час ОСОБА_2 не
встановлений, що відповідно до ст.43 ЦК
України є підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 246,
249 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уч-Ємчек
Киргизії - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 02.02.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності представника споживача,  було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_2. за адресоюАДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
накиду з розподільчого щитка,  про що був
складений акт-протокол №
00113089.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 4342, 36 грн.

Позивач
просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 3618, 60 грн.,  так як відповідачем проводилася часткова
оплата.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою м.

АДРЕСА_1  матеріальні

збитки у сумі 3618, 60 грн.. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в

Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок № 2758 в КФКБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-6965/07/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 квітня 2007р.                                           Київський
районний суд М.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова
В.В.

при секретарі         Григоренко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2007 р. було
задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить виправити помилку у
рішенні, посилаючись на те, що було неправильно написано його по-батькові.

В судове
засідання позивач явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку має місце
помилка у позовній заяві, а також у свідотстві про укладення шлюбу, оскільки
згідно паспорту НОМЕР_1,
виданому 14.10.2000 р.
Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.,
по батькові позивача не „ОСОБА_2", а „ОСОБА_1". Цю помилку слід
виправити.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити по-батькові ОСОБА_1, уточнивши, що його по-батькові -„ОСОБА_1",
а не „ОСОБА_2", як зазначено у рішенні суду віж 27.02.2007 р. та у свідотстві
про шлюб від 14.11.2006 p., виданому
відділом РАЦХ Московського РУЮ м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 601,37грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Владичень), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 601,37грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 641,87грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-н-88/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 848 грн. 91 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АІШБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 848 /вісімсот сорок вісім/ грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2- 730/ 07 Категорія №   23
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
06.03.2007 р. Нахімовський   районний
суд м. Севастополя в складі :
судді    Єзерського П.О.
при секретарі          Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом Державної інспекції охорони , відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до   ОСОБА_1 про
відшкодуванні шкоди,
Позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в
сумі 612 гривень, заподіяної
незаконным   виловом   риби .
позивача в судове засідання не з'явилися, надав заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримав .
Відповідач в суд
не з'явився , повідомлений належним чином , суд справу розглянув за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України , оскільки в справі достатньо матеріалів про права і
взаємостосунки   сторін .
Судом
встановлено, що 10.07.2006 р.,
в 18 годин 40 хвилин, відповідач за допомогою вудки, проводив добування риби
на причалі площі Захарова
бухти Севастопольський, при цьому виловив 12 єкз. молоді кефалі розміром
завдав шкоду рибним запасам України в розмірі 612 гривень.
суд, при огляді держінспектором рибоохорони у відповідача знайдено 12 особин
молоді кефалі   розміром від 14 до 19 см.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, і
завдана шкода підлягає стягненню   з
був звільнений від сплати судових витрат, то судовий збор у розмірі 51 гривні і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі
30 гривень, підлягають стягненню з відповідача .
, керуючись ст. 10 , 11 , 60 , 81 , 88 ч. З , 209 , 212 - 215 ЦПК України , суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, в дохід держави ( в УКГ м.
824509 , ОКПО 24035606   для бюджету
Нахімовського району   код-240616) - 612
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, судовий збір в дохід держави в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі 30 гривень (
призначення платежу : за ІТЗ Нахімовському районному суду м. Севастополя ).
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 19.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої       -     судді Косенко З.П.,

при
секретарі       -                          Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача -      ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 560 гр. 97 коп.,

встановив:

04 вересня 2007
року позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення
560 гр. 97 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач
користується послугами енергопостачання, але не сплачує вартість використаної
енергії, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі
560 гр. 97 коп., яку відповідач добровільно не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача суму заборгованості. Де на цей час проживає відповідач,
вони не змогли встановити.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно до
повідомлень пошти, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

В судовому
засіданні 14.11.2007 року запропоновано представникові позивача в строк до
26.11.2007 року вказати точну адресу відповідача відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України, оскільки за вказаною в позовній заяві відповідач не проживає, а
провадження у справі було відкрито.

До цього часу
недоліки позовної заяви не усунені.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення 560 гр. 97 коп.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 560 гр. 97 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі
Пирогової Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Курахівської селищної ради про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с
позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем після смерті його батька
ОСОБА_3. Спадок складається з частки квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1У зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини, просить
суд визнати за ним право власності на вказаний спадок.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву з
визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно свідоцтв про смерть,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно свідоцтва про народження батьком позивача є
ОСОБА_3; згідно
свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою:АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності позивачу та його батьку; згідно відповіді
нотаріусу спадкові справи після смерті Дудніка В.В. не заводились заповіти
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити,
оскільки позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька оскільки
постійно проживав з ним на час відкриття спадщини, тобто на підставі ч. 3 ст.
1268 ЦК України вважаються таким, що прийняв спадщину.

Також судом встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач
є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Інших спадкоємців, які б бажали
прийняти спадщину, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЗУ
"Про власність" підставою набуття права приватної
власності є одержання майна внаслідок успадкування.

Таким чином суд вважає за
необхідне, на підставі приведених обставин визнати за позивачем право власності
на вказаний спадок.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1268 ЦК України,
ст. 12 ЗУ "Про власність",
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2до Курахівської селищної ради про визнання права власності на спадок
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 05.06.2007 року
Справа № 2-2034/07
УХВАЛА

11 квітня 2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                       Бірюковой
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ДІМ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платежам за утримання житлового комплексу, -

встановив:

Позивач ОСББ "ДІМ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить
платежі на утримання житлового комплексу та ухиляється від укладення з
об'єднанням договору. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4377грн.87коп.

Пресдтавник позивача в судове
засідання призначене на 11.04.2007р.,
не з'явився, надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Таким чином, згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву   об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "ДІМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за
утримання житлового комплексу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд
м. Херсона з одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                         Т.Є.Колєсніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 10 грудня " 2007 року                                                                                             м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Бобровського В.В.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.  Одеси про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.  Одеси на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21
липня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 травня 2006 року,  позов ОСОБА_1  - задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 21
липня 2006 року,  апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Приморському районі м.  Одеси -
відхилено,  рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 26 травня 2006 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Приморському районі м.  Одеси просять
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21
липня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів визнає,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав для
скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5  ст.  332 ЦПК
України,  колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Приморському районі м.  Одеси
про відшкодування моральної шкоди -
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 1702-КС-07