overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 1 березня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 549 грн. 74 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 092101 від 1.03.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 549 грн 74 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 549 (п"ятсот сорок дев"ять) грн. 74
коп,  та судовий збір на користь держави
у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго"
на п/р 1560 в ЦГО ШБ м. Горлівка,
МФО,  ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 265  / 2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                         м.
Звенигородка

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙСУД

в складі : головуючого
судді                                                             Дудніченко
В.М.

при
секретарі                                                 Літ
він Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

встановив :                                                                                                                                                                                                                             в
судовму засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи провадженням в
зв»язку з відмовою від позову.

Відповідачка не
заперечує проти задоволення позову.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення так як
воно відповідає інтересам сторін і не
суперечить законодавству.
КЕРУЮЧИСЬ ст.205 ч.3     ЦПК України,
суд  -

Ухвалив :                                                                                                                                       цивільну
справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину провадженням закрити.                                                    Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на

протязі 5 днів з часу
проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на

ухвалу суду може
бути подано на протязі 10
днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга

подається до
Черкаського апеляційного суду через Звенигородський

райсуд.
Рішення      2-1124/2007р.

іменем України

20 квітня
2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко А.М. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 4 червня 1977 року Краснолуцьким відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №515, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з жовтня 2006 року через надмірне вживання ним
спиртних напоїв. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 4 червня 1977 року посилаючись на те, що подружні стосунки
припинені з жовтня 2006 року через надмірне вживання відповідачем спиртних
напоїв. На примирення з відповідачем не згодна, тому що він зловживає спиртними
напоями. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 червня
1977 року, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені жовтня 2006 року тому, що відповідач
надмірно вживає спиртні напої. На примирення відповідачка не згодна, тому що
сім'я розпалась. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст. 104, 105
СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На підставі
викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.
10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до     ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 4 червня 1977 року Краснолуцьким відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №515, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може
подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1962 грн. 84 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7/05 від 18.05.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Галунівського p., Вітебської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1962 (одна тисяча дев*ятсот
шістдесат дві) грн. 84 коп. в
зв'язку з невиконанням умов
договору № 7/05 від 18.05.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1318/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

05.04.207 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю
майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що виник спір про право на
спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути оплачений судовим
збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від вартості ), але не менше 51 грн. та не
більше ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82
ЦПК України. Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
відповідача та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані
до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали
для їх завірення.

З наведених
підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України, а позивачці надано час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 16, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши час позивачу до 20.04.2007р.
на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні
недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до канцелярії
Бориспільського міськрайонгого суду, Київської області до 20.04.2007р.

При
невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись
такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9573/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД-2/0176/07/400 від 13.03.2007 р. у розмірі 2 615
грн. 06 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 453 (чотириста п'ятдесят три ) грн.
56 коп., заборгованість по пені - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 50 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Одеська обл.,Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське,
Комінтернівський РВ УМВС України в Одеський обл.„ на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-2/0176/07/400
від 13.03.2007 року по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 453 (чотириста п'ятдесят три )
грн. 56 коп., заборгованість по пені - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 50
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 655 (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної
скарги

13
серпня 2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                                 Гвоздика
П.О.

суддів                                                                             Павлишин
А.Т.,  Соколовського В.М.

секретаря                                                                       Юрків
І.П.

сторони                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про стягнегнення майнової та моральної шкоди до ОСОБА_2. В
ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про забезпечення заявлених
позовних вимог.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2007 року клопотання
задоволено,  накладено арешт на майно
відповідачки у межах позовних вимог.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 стверджує,  що судом порушено норми процесуального
права,  зокрема судом порушено ч.5,
7  ст. 153 ЦПК України,  оскільки їй не надіслано копії ухвали про
накладення арешту. Ухвалу судом постановлено 8.06.2007 року а їй про це стало
відомо 21.06.2007 року від державного виконавця. Посилаючись на викладене
просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 8 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  дослідивши представлені докази,  колегія суддів приходить до висновку,  що пропущений строк апеляційного оскарження
слід поновити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України суд поновляє або
продовжує строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Встановлено,  що про наявність оскаржуваної ухвали
апелянтці стало відомо 21.08.2007 року від державного виконавця,  а копію ухвали їй не було направлено,  що дає підстави вважати,  що строк пропущено з поважних причин а тому
його слід поновити.

На підставі вищенаведеного,
керуючись  ст.  ст. 73,
294,  296-298 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Справа №
22-ц-1029/2007р.                            Головуючий
у І інстанції Горейко М. Д.

Категорія
6                                                         Доповідач
Гвоздик П.О.

ухвалила:

Строк на
апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 8 червня
2007 року ОСОБА_2 поновити.

Подану
апеляційну скаргу прийняти до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської
області.

Повідомити
сторони про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги
в строк до 18 серпня 2007 року.

Призначити
справу до розгляду по суті 20 серпня 2007 року о 10 годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 - 80

2007
року

12 березня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді         Ряднини В.М.

при секретарі                                        Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія ФАРМКО» про повернення
земельної ділянки у
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
про повернення земельної ділянки у володіння, мотивуючи свої вимоги наступним:

Між сторонами був укладений договір оренди землі від 03 червня 2004 року,
відповідно до якого позивач передав відповідачу в
оренду терміном на два роки (2004-2006р.р.) земельну ділянку розміром
18,3 умовних кадастрових гектарів.

В березні 2006 року позивач повідомив відповідача, що не має наміру
продовжувати дію договору оренди землі по закінченню терміну його дії 03 червня
2006 року, але в зв'язку з тим, що відповідач провів обробіток
землі, позивач погодився на продовження строку дії договору до
закінчення збору урожаю 2006 року.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою його від позову .

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом то є всі підстави для закриття провадження
у справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія ФАРМКО» про повернення земельної ділянки у володіння -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА                                Справа № 2-3227
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Золотарьов І.Л., перевіривши виконання вимог ухвали судді від  12.12.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.12.2007р.
року позовна заява  Комунального
підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1про
втрату права користування житловим приміщенням  залишена без руху , про що повідомлено  позивачеві та продовжено йому строк для
усунення недоліків до 22.12.2007 р., а
саме :

–    вказати в
заяві: з якого часу зареєстрована ОСОБА_1. і на підставі  чого;

–    в даній довідці до позову вказано,
що у склад її сім»ї  входить брат
ОСОБА_2, але не вказано, де він мешкає, і що йому відомо за ОСОБА_1, тому слід
вказати чому до нього не пред»явлений такий позов, якщо він там не проживає, а
значиться там зареєстрованим;

–    в резолютивній частині слід вказати:
з якого часу слід визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщденням;

–    слід прийняти заходи про
місцезнаходження відповідачки шляхом встановлення цих відомостей: її дочки,
сина, інших родичів, якщо такі є , а
також слід отримати такі дані від сусідів по квартирі;

Але позивач  у встановлений строк ухвалу  не виконав.

На підставі викладеного та керуючись   ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л  И В :

Позовну заяву  Комунального
підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1про
втрату права користування житловим приміщенням вважати  неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення п'ятиденного  строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному сулі Луганської
області через  міський  суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. Л. Золотарьов
Справа № 2-1835/2007року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Козуб
З.В.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 605
грн. 52 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 605 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 605
грн. 52 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.