Справа № 22-8859
по 1 інстанції - Борисова О.В.
Доповідач- Столбун B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-
Столбун В.І,

суддів Волошиної
В.М. ,  Прокопчук Н.О.

при секретарі Денисенко С. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року в справі за позовом
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  3-тя особа: Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на частину квартири,  вселення,
усунення перешкод в користуванні квартирою,  витребу­вання майна з чужого незаконного
володіння.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
осіб,  які з"явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.  та ОСОБА_5.Повернулись
до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності в порядку
спадку­вання за законом на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 в м. Києві,  вселити їх у вказану квартиру.

Під час розгляду
справи позивачі частково збільшили свої вимоги.

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2007 року позовні
вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано право власності на спадщину за
законом по 1/6 частці за кожним з позивачів,
вселено їх до спірної квартири,
зо-бов»язано ОСОБА_1. не чинити ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. перешкоди у користуванні квартироюАДРЕСА_1. Ви­требувано з
незаконного володіння ОСОБА_1. автомобіль «Форд Транзит» ,  1998 року випуску,  держномер НОМЕР_1.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2007 року відмовле­но в
перегляді вказаного заочного рішення.

Не
погоджуючись з таким рішенням,  ОСОБА_1.
подала апеляційну скар­гу,  в якій
просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В скарзі
апелянт посилається на те,  що судом при
розгляді справи були пору­шені норми матеріального і процесуального права,  зокрема,
справа розглянута у її від­сутність та у відсутність ЗАТ «ОТБ
Банк»,  яке є заінтересованою особою і
іпотекоде-ржателем спірної квартири.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія дійшла висновку,  що апеля­ційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається у судовому
засіданні з обов"язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

ст. .224 ЦПК суду надано право ухвалення
заочного рішення на підставі наяв­них у справі доказів і зі згоди на таке
вирішення справи позивача лише у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не на­дійшло повідомлення про причини неявки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
провадження було відкрите ухвалою від 03.05.2007 року і призначено розгляд на
22.05.2007 року. Як в дане судове засідання так і в наступні 06.06.2007
року,  20.06.2007 року та 04.07.2007 року
відповідачка ОСОБА_1. не з»явилась.

Постановлюючи
заочне рішення у відсутність відповідачки,
суд зазначив про те,  що вона не
з'явилась у судове засідання,  хоча про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте,  такий висновок є необгрунтованим.  В матеріалах справи відсутні докази про
належне повідомлення ОСОБА_1. Заходи,
вжиті судом першої інстанції що­до повідомлення її по день і час
розгляду справи,  в т.ч.1 шляхом
опублікування ого­лошення в пресі,  не
можуть вважатись достатніми,  оскільки
оголошення публікувалось лише в газеті «Хрещатик». Даних про публікацію
оголошення у загальнодержавному засобі друкованої інформації немає.

Відповідно
до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 року № 678-р «Про
друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфе­ри
розповсюдження,  в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,
свідків,  місце фактичного
проживання (перебування) яких не­відоме» друкованим засобом масової інформації
загальнодержавної сфери розповсю­дження,
у якому у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду
відповідача визначено газету «Урядовий кур»єр»,
а місцевої сфери розповсюдження у м. Києві га­зету «Хрещатик».

Виходячи
з наведеного,  суд порушив вимоги
вищезгаданих процесуальних норм,  які є
безумовною підставою для скасування постановленого рішення і направ­лення
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи,  суду слід
перевірити також і інші доводи апеля­ційної скарги,  які заслуговують на увагу.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
313,  315 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.