АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року    Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду М. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.
,  Панченка М. М. ,  Антоненко Н.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 о Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Кіровське Донецької області про відшкодування моральної
шкоди   за касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди
на рішення  Кіровського міського суду
Донецької області від 26 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Кіровське Донецької
області до про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що з 1971 року він працював на
підземних роботах на шахтах Донецької області,
де захворів професійним захворюванням та отримав на виробництві травму.

Вперше в
2004 році йому встановили по сукупності втрату професійної працездатності 60% .

Посилаючись
на ці обставини і на те,  що пошкодженням
здоров»я на підприємстві йому завдана моральна шкода,  позивач просив у відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача 60000 гр.

Рішенням
суду Кіровського міського суду Донецької області від 26 січня 2006 року,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 13 березня 2006 року,  постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 24000 гр.

В
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що позивачу через пошкодження здоров»я на
виробництві вперше встановлена втрата професійної працездатності 60% в 2004
році,  тобто до змін в Закон України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності» та в Закон України «Про державний
бюджет України на 2006 рік».

Згідно
із ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріально чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішуючи
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу ,  про перевагу одних доказів над іншими . Касаційний
суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог заявлених в
суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями стю 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи касаційної
скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені  ст. 338 ЦПК
України підстави для обов»язкового скасування

судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332, 335-337 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 26 січня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.