Справа №22- 1483                                          Головуючий
34                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі;

головуючого судді -  Болту нової Л.М. суддів-
Лаченкової О.В.,Красвітної Т.П.
при секретарі -   Шило СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

встановила: В листопаді 2006 року в суд з
позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року були
задоволені позовні вимоги та виділено ОСОБА_1. майно :віконний стекло пакет та
автомобіль ДЕУ МІ Т 13110
реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску і стягнуто на користь ОСОБА_2
грошова компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності на
майно подружжя у розмірі 7905
грн.50 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та винесення нового
рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її  відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 і стягуючи грошову компенсацію вартості 1/4 частини
майна суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 70,71 Сімейного
кодексу України

2

Розглядаючи cmp,
колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
сторони з 18.12.2004 року
знаходяться у зареєстрованому шлюбі і до 01.08.2006
року проживали разом. За час шлюбу ними було придбано майно : :віконний стекло
пакет ,вартістю 1261 грн.,
відповідно до договору №6-12
від 20.12.2004 року та
автомобіль ДЕУ МІ Т 13110
реєстраційний номер НОМЕР_1,2005 року випуску в кредит. Загальна сума
кредиту за автомобіль, сплаченого подружжям складає 14550 грн.

Суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ,оскільки вищевказане
майно знаходиться в фактичному користуванні відповідача, то вони повинні бути
залишені у нього, а на користь позивачки необхідно стягнути грошову компенсацію
замість її частки у праву спільній сумісній власності.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що спірний автомобіль був придбаний на
гроші його матері, яка була поручителем по кредитному договору і тому не є
спільною власністю подружжя необгрунтовані, оскільки даний автомобіль був
придбаний в період шлюбу .

Таким чином,
колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

А тому, доводи
апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1-відхилити. Рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12
грудня 2006 року-залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: