АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22 -7196/2007р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Вавринчук Б.І.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва
в складі:       головуючого :
Прокопчук Н.О.

судців:
Ратнікової В.М. ,  Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
07 червня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги (електроенергію),  укладеного 08.12.2003 року та стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року КП «Господар» звернувся до відповідачів із зазначеним позовом,  який в подальшому було уточнено та просив
розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  укладений 21.11.2003 року,  про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги(електроенергію),
укладений 08.12.2003 року і стягнути заборгованість за
житлово-комунальні послуги,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  щоОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1 у м.  Києві,  однак за надані житлово-комунальні послуги
оплата ним проводилася нерегулярно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
а умови укладених договорів ОСОБА_1. не виконувалися.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
07 червня 2007 року позов КП «Господар» задоволено частково. Договори про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №354 від
21.11.2003 року та договір №5 від 08.12.2003 року про погашення боргових
зобов'язань за житлово-комунальні послуги(електроенергію) розірвано,  стягнуто з ОСОБА_1. на користь КП «Господар» Дарницького району м.  Києва заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з травня 2000 року по листопад 2006 року в розмірі 8104 грн.
35 коп. та за електроенергію - 1123 грн. 08 коп.,  а всього
9227 грн.43 коп. та судові витрати. В решті позовних вимог - відмовлено. ;Не
погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  подали до суду
апеляційну скаргу,  в якій просять
рішення скасувати та постановити нове про стягнення з ОСОБА_1. на користь КП
«Господар» борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 2726 грн. 70 коп. та
борг за електроенергію в розмірі 303 грн. 27 коп.3а період з квітня 2004
року,  а також судові витрати.

Посилаються
на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на неправильне застосування
судом норм матеріального права. Зазначають,
що суд безпідставно задовольнив частину вимог КП «Господар» з
урахуванням вимог ч. 4,   ст.  267 Цивільного кодексу України про сплив
строку позовної давності,  адже позивач
про порушення свого права дізнався ще у 2000 році.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого по справі рішення у цій
частині,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що відповідачі позов визнали частково,  а саме заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період починаючи з листопада 2003 року та проти розірвання договорів
про реструктуризацію заборгованості не заперечували,  у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1. зобов'язань
відповідно до вказаних договорів. ОСОБА_1. були вчинені дії, ' що свідчать про
визнання ним боргу,  а саме укладено
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №354
від 21.11.2003 року за період з травня 2000 року по листопад 2003 року,  а тому стягнув з нього заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з травня 2000 року по листопад 2006 року,
,  в розмірі 8104 грн. 35 коп. та за
житлово-комунальні послуги (електроенергію) - 1123 грн. 08 коп.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на вимогах закону,  наданих сторонами доказах,

яким надана належна правова оцінка,
а відтак є правильними. Проте,  в
рішенні Дарницького

районного суду м.  Києва від 07
червня 2007 року помилково визначена загальна сума

заборгованості за житлово-комунальні послуги,  що є підставою для його зміни в цій частині,

з огляду на наступне.

-В
рішенні суду зазначено,  що стягненню з ОСОБА_1. підлягає
заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2000 року по
листопад 2006 року в розмірі 8104 грн. 35 коп. та за житлово-комунальні послуги
(електроенергію) - 1123 грн. 08 коп.,  а
всьог 9227 грн.43 коп Перевіривши загальну суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги та розрахунки заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за житлово-комунальні послуги (електроенергію),  надані позивачем,  колегія суддів приходить до висновку,  що загальна сума заборгованості,  що підлягає стягненню становить 8104 грн. 35
коп.(6981 грн. 45 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги та 1122
грн. 90 коп.-заборгованість за житлово-комунальні послуги(електроенергію).

Твердження
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  про те,  що судом безпідставно не застосовані правові
наслідки спливу позовної давності до частини вимог позивача,  не заслуговують на увагу,  оскільки судом перевірено додержання
позивачем встановлених законом строків позовної давності. За змістом ч. 1,  3
ст.  264 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання Нею свого боргу або
іншого обов'язку,  після переривання
перебіг позовної давності починається заново,
а час,  що минув до переривання
перебігу позовної давності,  до нового
строку не зараховується.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
07 червня 2007 року змінити в частині стягнення загальної суми заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
зазначивши,  що стягненню з
ОСОБА_1 підлягає 8104 (вісім тисяч сто чотири) грн. 35 коп.

В іншій
частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 червня 2007 року залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.