overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3010/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КСП «Прогрес», державної
адміністрації Бердянського району, виконавчого комітету Новотроїцької сільської
ради про визнання поважною причину пропуску
строку позовної давності та поновлення його, про визнання права на земельний пай,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годину   00 хвилину   10.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-522/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                  Орінко В.В.

при секретарі                              Тарасовій Н.П.

з участю позивача                      ОСОБА_1

представник
відповідача          Гречаного В.М.
в.о.генерального директора  ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець  в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
товариства з обмеженою відповідальність «Бобринець-Нафтоагросервіс» про
стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що вона працював на посаді
охоронника,  і має зароблену , але на
даний час невиплачену заробітну плату в сумі 866 грн.  23 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінив позовні вимоги, просить стягнути кошти невиплаченої заробітної
плати в сумі 866 грн. 23 коп.

Представник
відповідача  Гречаний В.М. визнав позовні
вимоги в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі  866 грн.
23 коп.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по
заробітній платі перед позивачем в сумі 866 грн. 23 коп,  що підтверджується довідкою про доходи  виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,
(а.с.5).

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка
передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 866 грн. 23 коп.

А також стягнути з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 34 грн. на користь держави та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь УДК в Бобринецькому районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0064, Код 23896921, МФО 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя
В.В. Орінко
Справа 2-3304/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3304/07 за позовом ЗАТ Бердянське підприємство теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв.    "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - ЗО грн.
Справа № 2-806/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 2391,99
грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за
період з 01.11.2003 р.
посилаючись на те, що відповідачі будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, своєчасно не
здійснювали оплату за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідачі з
позовом згодні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 67,68 ЖК України,
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити платню за опалення та гаряче
водопостачання, що вони не виконували, порушуючи ст.526 ЦК України.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,
212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 2391
грн 99 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 17
грн. з кожного, судового збору (держмита) на користь держави.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області по 10
грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-587 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 2712,25 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 р.
в сумі 1785,70 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сум| 1785 грн.
70 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 1785 грн. 70 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 Грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 таОСОБА_4, які мешкають за адресою:
334011, ЗКПО 31330968 заборгованість в сумі 513 грн. 84 коп., а також 15 грн.
00 коп., які сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу
та судовий сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-19/0180/06/588 від 20.09.2006 р. у розмірі 6 832
грн. 53 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 149 (одна тисяча сто сорок дев'ять)
грн. 70 коп., заборгованість по пені - 3 856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят
шість) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк, пр-т. Веселий, буд. 74, ВАТ
"Донецькелектрооптторг", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-19/0180/06/588 від 20.09.2006
року по кредиту - 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 70
коп., заборгованість по пені - 3 856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн.
73 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34,16 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 69 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-143
УХВАЛА

12.04.2007 рік Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:            головуючої судді                  Кушнірової Т.Б.

секретаря                 Войцеховської О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням .

Ухвалою
суду від 06.03.2007 року справу було призначено до судового розгляду на
19.03.2007 року, про що сторонам було завчасно повідомлено , однак в судове
засідання сторони не з'явилися але позивач надав суду письмову заяву про
неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні в
лікарні м. Миколаєва, посилаючись за станом здоров'я . Ухвалою суду від
19.03.2007 року явка позивача в судове засідання судом була визнана
обов'язковою і справу повторно було призначено до розгляду на 29.03.2007 про що
сторони були повідомлені належним чином але в судове засідання позивач повторно
не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки. Судом повторно було
призначено справу до розгляду на 12.04.2007 року на вказані дату і час позивач
повторно не з'явився .

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної
неявки за викликом суду в судове засідання позивача без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , як вбачається з матеріалів справи
позивач хоч і звертався в суд з письмовою заявою в якій повідомив про не
можливість прибути в судове засідання але не надав суду документ, який би
свідчив про поважність причини такої неявки а тому підстав визнати причину
неявки позивача в судове засідання з поважною суд не вбачає.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч.І ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№2«o»-170/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 03 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
Справа №2-175/2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н. А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою
суду від 14 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 14 березня 2007 року для
встановлення місця проживання відповідачки. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких
обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-4316/2007р.                                     Головуючий
1 інст. Терентьєв П.П.
захист честі та гідності                          Доповідач: Крилова
УХВАЛА

23 серпня 2007
року
м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-    судді    Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3а на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 03 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжного симфонічного оркестру „Слобожанський", треті особи:
ОСОБА_2,ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного
симфонічного оркестру „Слобожанський", треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_4 про захист
честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 05 вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-78 2007 р.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення держмита, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 26.12.2006 р. звернулася до суду в
інтересах ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської Ради про визнання права
власності на земельну ділянку та житловий будинок, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3 - чоловік позивачки, з яким вона розлучилася
12.09.2000 р., але фактично по день смерті вони проживали разом. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру в АДРЕСА_1 та земельну ділянку (пай)
розміром 10.02 га в межах Новофедорівської сільської Ради.

Посилаючись на те, що після звернення до
Державної нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як
треті особи також звернулися за оформленням спадщини і вирішення цього питання
мирним шляхом неможливе, позивачка просить визнати за ОСОБА_2 право власності
х/г частини на земельну ділянку площею 10.02 га (тобто 5,01 га) та повністю на
вищезазначену квартиру, а також визнати право власності 1/2 частини на земельну
ділянку площею 10.02 га (тобто 5.01 га) за ОСОБА_4

За цим позовом сплачено держмито в сумі
933,17 грн. Квитанція про сплату держмита виписана на ім»я ОСОБА_1.

Вказана позовна заява залишена без розгляду,
тому держмито підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачене через ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" філію Березанського відділення
прибуткову касу № 18 на розрахунковий рахунок № 0047 згідно квитанції
№ 46 про сплату держмита від 05.12.2006 р. державне мито в сумі 933,17 грн.
Отримувач - Державне казначейство в Березанському районі, код отримувача
23627055, МФО отримувача 826013.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до            ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано висловлювання відповідача поширеною
недостовірною інформацією, що порочить честь та гідність позивача; зобов'язано
ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом
вибачення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1500 гривень моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 листопада
2006 року рішення Харцизького
міського суду Донецької області                        від 9 жовтня 2006 року скасовано та у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка