overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

18
квітня 2007 року                                                                  м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов CO., розглянувши
справу за апеляційною скаргою Рахівського районного відділу головного
управління міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на заочне
рішення Рахівського районного суду від 09 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу головного управління міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рахівського районного суду від 09 лютого 2007 року
зазначений вище позов задоволено частково.

На рішення суду
відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга

підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про
апеляційне оскарження 12 березня 2007 року, а апеляційну скаргу - 05 квітня
2007 року, тобто з пропуском строку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.-

Відповідач не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 09 лютого 2007 року, і не зазначав таке прохання в
самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що
не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рахівського районного відділу головного
управління міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на заочне
рішення Рахівського районного суду від 09 лютого 2007 року    залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду

України.

Справа№.22ц-784/07
Справа № 2-224/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

22
березня  2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді  Карапиш Т.В.

при
секретарі            Шило О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 20 квітня 1991 року, вказуючи на те, що через
протилежність характерів та різни погляди на подружнє життя між ними постійно
виникали непорозуміння, відповідач зловживав спиртним, на цьому підґрунті
виникали сварки. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони припинили шлюбні
відносини і тому позивачка просить розірвати їх шлюб, оскільки подальше спільне
проживання не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в який просить
справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, збереження сім'ї та подальше спільне проживання буде суперечить
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.212 -215 ,223 ЦПК України, ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991 року в Крупичпільський сільський раді
за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , в органах ВРАЦС управління
юстиції, стягнути державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (
шістнадцять) гривень 00 копійок

На   рішення
протягом   двадцяти   днів
після   подачі   заяви
про   апеляційне оскарження  рішення
суду , яка подається
протягом    десяти днів , з
дня  проголошення рішення , може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний  суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю позивача Коченко О.М., відповідача
Коченка А.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

4 квітня 2007 року позивач
пред'явила позов про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого з відповідачем  9 вересня 1995 року .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений
позов , а
відповідач визнав позов у повному обсязі,
сторони на примирення не згодні,
що є підставою для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.112 СК
України, ч.4 ст.174, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 9 вересня 1995 року
Великовисківською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської
області , актовий
запис № 15 .

При реєстрації розірвання шлюбу , стягнути з
ОСОБА_1на користь держави -
17 гривень держмита.

ОСОБА_2, від сплати
держмита - звільнити
.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа № 2-404/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Циганя JI.M.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю,
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-   визначені факти, які необхідно встановити
для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

-                з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

-  Визнавши підготовку справи до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2007
року з 15 год. 15 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі              Карапута В.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з чим сторони з 10 лютого 2007р.
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка
позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за няавності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року, дітей не
мають.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, беручи до уваги його думку.

Керуючись ст.ст. 3, 4,
10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 29.09.2001 року Відділом РАГС Армянського міського управління
юстиції АР Крим, актовий запис №  151,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-491/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 грудня 2007
року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що 25 листопада 2000 року вона
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя не
проживає разом, не підтримує шлюбних відносин, не має спільного бюджету.
Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Враховуючи вище викладене, позивачка просила шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, так як строк наданий на
примирення не покращив стосунки подружжя, то просила розірвати шлюб укладений
між сторонами.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,
в  судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не
підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не проживають
разом. Враховуючи дані обставини, а також те, що сторони не бажають  продовжувати шлюб, відповідач ставиться до
збереження сім'ї байдуже, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд
вважає, що сім'я розпалася остаточно,
шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Згідно
ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а
відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,   ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112  Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції
Київської області 25 листопада 2000 року, запис акту  №  112,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1  від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа № 2-285 2007 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в    місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, бійки.

Однак позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову відмовилась,
просить справу провадженням закрити так як вони помирились.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову про
розірвання шлюбу, справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 24 липня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16
лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від
24 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право на
пред'явлення позову до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ Консоль
ЛТД” на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа№2 -1 2007 рік
Ухвала

26
березня 2007 року                                                                                          смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ., розглянувши матеріали цивільноі справи за позовом Миколаївської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на користь структурного підрозділу
Автобози зв»язку,-

встановив:

Миколаївська
дирекція Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
зваернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на
користь структурного підрозділу Автобози зв»язку.

Провадження у
справі зупинено до розшуку відповідача.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у
справі, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,-

Ухвал и в :

Провадження у справі за позовом Миколаївської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків на користь структурного підрозділу Автобози зв»язку
відновити.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
457/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                О.О.
Соколов
Справа №2-78/07р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
квітня 2007 року                                                                           м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з
зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, .втрачені почуття, на
цій підставі почались сварки.
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007 року на 12.00
годину в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі.
Справа
№2н-485/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО
328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в розмірі 1130 гривень 26 коп. з ОСОБА_1, 1976 р.н.,
яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.н., яка проживає за адресою:
м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
Одеського РУ МФО 328975
код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг
в розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 26 коп.
Справа № 2-1791
«26» листопада 2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу ,-
Позивач 08.10.2007 року звернувся  до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору купівлі - продажу, яка  підсудна місцеву суду, відповідала вимогам ст.
119-120 ЦПК, в зв'язку з чим судом ухвалою від 10.10.2007 р. було відкрите
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29.10.2007р.
В попереднє судове засідання   29.10.2007 р. позивачка не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою суду від 29.10.2007 р .справа призначена до
розгляду на 26.11..2007 р. , але позивачка до суду не з'явилась без поважної
причини, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п. 1 ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3  ст. 207 ЦПК України , -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі - продажу  - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя