overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 719,78 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 719,78 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа №2-127/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                              смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 538 грн. 44 коп.,
30 березня 2007 року прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 538 грн. 44 коп.
До початку судового засідання прокурор Воловецького району подав до суду
заяву в якій просить провадження по справі закрити, у зв»язку з повною сплатою
заборгованості по заробітній платі відповідачем ВАТ «Воловецький лісокомбінат»
У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону , не порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід
прийняти, провадження по справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206 ЦПК України, суд,
прокурора Воловецького району від позову прийняти .
Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 538 грн. 44 коп. - провадженням
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали . Апеляційндхкарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№62-201406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   березня   2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської

області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В. ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за

позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   3-я
особа  Вишгородське  відділення
філії  «Київське

Головне регіональне управління «ЗАТ «Приватбанк» про
визнання

права власності,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2006 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій
вказує, що під час спільного проживання з відповідачем вони придбали земельну
ділянку та будинок поАДРЕСА_1 за 11 тис.доларів США. На придбання будинку був отриманий кредит. В період шлюбу з
відповідачем її батьками було погашено кредит в сумі 5320 дол.США, а після
розлучення 5680 дол.США. Просить визнати за нею право власності на будинок і
земельну ділянку в АДРЕСА_1.

В ході
судового засідання сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи   ,
що  укладена  мирова
угода  не   суперечить вимогам чинного законодавства та
інтересам сторін, вона повинна   бути
прийнята судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

2

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2на наступних умовах:

1.Сторони
прийшли до згоди, що позивачка ОСОБА_1сплачує ОСОБА_2грошову компенсацію за
його частку у спільній сумісній власності на жилий АДРЕСА_1в розмірі 15000
п»ятнадцять тисяч грн. до 20 квітня 2007 року та відмовляється від отримання
аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня укладання мирової угоди до повноліття дітей.

2.
Відповідач ОСОБА_2бере на себе зобов»язання  передати позивачці ОСОБА_1до 5 квітня 2007
року документи на право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1

3.
Сторони визнають за ОСОБА_1право власності на жилий
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку в розмірі 0,16 га за цією адресою.

Провадження в
справі закрити.

Скасувати
заборону відчудження АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.
Справа  №2-759/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                           Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -  судді                             Попревича В.М.

при секретарі                                   Счастливенко Ю.Г.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання супруга,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання супруга

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4, ч.3 ст.83 , ч.1
п.5 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання супруга, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів, починаючи Із дня її
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                       Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді                                Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                       Виковій
С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3
про стягнення аліментів , -

встановив :

Позивач  звернулась до суду з позовом  до відповідача про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини доходу відповідача. Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився .

3-тя особа ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

У
судовому засіданні встановлено,    що
сторони перебувають     в зареєстрованому
шлюбі з    1998 р . Від даного шлюбу
мають    неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка перебуває на утримані у позивача, матеріальну допомогу в
добровільному порядку відповідач не надає. Відповідач має постійний дохід.

Згідно постанови Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від
25.04.1997 р. з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання
дочки Яни , 28.03.1991 р.н. в розмірі 14 частини заробітку відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. . 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182, 183 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Кривий Ріг Терновського району Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. в розмірі 16 частини з заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 27.02.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на рр 0008 одержувач Державний бюджет
Хортицького району , МФО
банку: 813015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області у розмірі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №2н-481/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО
328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житловими приміщеннями та комунальними послугами в розмірі 778
гривень 23 коп. з ОСОБА_1, 1985 р.н., яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н., яка проживає за адресою:
м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
Одеського РУ МФО 328975
код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті за користування житловими
приміщеннями та комунальними послугами в розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім)
Справа № 2н-585/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу в розмірі 1576 гривень 36 копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1576 (одна тисяча п"ятьсот сімдесят шість) гривень 36 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-450/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                    ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                          БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ташлицької сільської ради с. Ташлик про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцем по закону є син померлого, ОСОБА_1., який прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. Відповідачка
відмовилася від своєї частки у спадщині.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не
міг, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

В зв'язку з тим, що мати ОСОБА_2-відповідачка по справі, відмовилася від своєї частки у спадщині на користь
позивача, він просив визнати за ним право власності на все спадкове майно, що
залишилось після смерті батька.

Відповідачка позов визнала, співвідповідач проти позову не заперечує, про
що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, правомірно володів будинковолодінням,
АДРЕСА_1, на який відсутній правовстановлюючий
документ, що позбавляє позивача можливості зареєструвати його в
органах БТІ і отримати спадщину.

Спадкоємцем першої черги по закону, що прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3., є його син ОСОБА_1., що стверджується його
свідоцтвом про народження та копією спадкової справи.

Відповідачка відмовилася від своєї частки у спадщині, інших спадкоємців
немає, а тому за ОСОБА_1. слід визнати право
власності на спадкове майно.

На підставі
наведеного та ст.ст. 1216 -1218,
1220-1222,  1261,  1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 57-60,212,213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання
такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10

2

денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-173/2007 p.
Ухвала

про закриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судці -                           Міщенко В.М.

при секретарі-                Ключник О.М.

з участю прокурора Садовського Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення
заборгованості за користування майновим паєм

Встановив

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Червоно слобідське»
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно розрахувався з позивачкою і він до нього претензій не має.

В силу ст.. 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови
позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст..205 п.3, ст. 206 ЦПК
України суд,

Ухвалив

Прийняти відмову від позову прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення
заборгованості за користування майновим паєм

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський

районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею

її копії до
апеляційної інстанції.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-114/07

іменем України

30 травня 2007 року                                           м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: головуючого судді
Берещанського
Ю.В., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою  ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4,  у судовому засіданні заяву підтримала і суду
пояснила, що її син  ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті реєстрація сина по його місцю проживання залишилась
і  вона вимушена сплачувати комунальні
платежи за померлого. Просила суд встановити факт смерті її сина. Пояснила
також, що смерть сина не була зафіксована належним чином і вона не має довідки
про смерть.

Представник відділу реєстрації фізичних осіб
Ялтинського ГУ МВС України в Криму в судове засідання не з'явився, явка його в
суд була визнана необов'язковою.

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню по наступним підставам.

Факт
смерті фізичної особи знайшов підтвердження у судовому засіданні і
підтверджується  довідкой старшого
слідчого прокуратури про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), довідкой станції
швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_4 (а.с.10). Факт
родиних відносин з померлим підтверджується довідкой з місця помешкання
(а.с.13).

Таким
чином суд встановив факт смерті ОСОБА_4.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати
факт  смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ялта Автономної
Республики Крим.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні
заседателі:
Справа № 2-697 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого  судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з
участю прокурора Козака Т.І. представника органу опіки та піклування Рогозянської
Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом прокурора Макарівського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2. до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
неповнолітній ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проживає з своєю рідною сестрою ОСОБА_4. та її
сім"єю. Мати хлопця померла ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Батько дитини -відповідач по справі- проживає з іншою сім"єю, вихованням
сина не займається.Рішеннням виконкому Бишівської сільської ради від 28.07.2006
року ОСОБА_4. призначено піклувальником над її неповнолітнім братом ОСОБА_2.
Остання характеризується з позитивної сторони. Свій висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав відповідача зробила служба в справах дітей
Макарівської РДА.Оскільки неповнолітній не може самостійно захистити свої
права, прокурор пред"явив даний позов до суду.

В судовому засіданні прокурор та представник органу опіки
та піклування ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_5. позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164-167 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.31, 174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора Макарівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2.
до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження,

позбавити
батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження / запис акту про
народження по Бишівській сільській раді Макарівського району Київської області
від 24.08.1991р. №27/.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-79
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради" 585
грн. 80 коп. - заборгованість
за договором реструктуризації за утримання житла і вивозу твердих побутових
відходів, 15 грн. -сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 600 грн. 80
коп., судовий збір, керуючись ст. ст. 96-102
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЮТ
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради", що знаходиться за адресою Донецька область, м. Ясинувата, вул.
відділення ШБ, МФО 334420, ЕДРПОУ 03343195) 585 грн. 15 коп. - заборгованість
за договором реструктуризації за утримання житла і вивозу твердих побутових
відходів, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, а всього -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її'
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).