overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1053 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22
"     травня     2007 р.      Калузький міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича О.М.

з участю:
представника позивача - Костяк
М.М.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 1221,22 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 1221,22 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.03.2005 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1221 грн.22 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.03.2005 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана
у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
№
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
судді                  Дьомич Л.М.
секретарі                           Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів 3021 грн.42 коп. боргу по
оплаті за спожиту теплову енергію, стягнути судові витрати в сумі 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .
На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді , проте їх
оплату відповідачі не здійснювали, а відтак має борг в сумі 3021 грн. 42 коп. станом на 01.02.2007 року.
Заборгованість виникла з 01.10.2003
У судове
засідання з'явився представник позивача, надав заяву про залишення позовних
вимог без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачі облаштували автономне
опалення і не користуються послугами теплопостачання.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місцем розгляду справ,
причини неявки суду не відомі.
Тому суд, відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК
України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про
залишення вимог без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд
Позов Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду  не позбавляє її права на
звернення до суду з вирішенням цього спору .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
Суддя
райсуду м. Кіровограда                      підпис                                                    Дьомич
Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда                                                        Дьомич
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007   року                                                                                  М.Запоріжжя
районний суд Запорізької області
головуючого судді -        Гончаренко
при секретарі                -               Чубуковій Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Товарна біржа „Строй-інвест", про визнання права власності на
земельну ділянку, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визнання права власності на земельну ділянку вказавши, що згідно договору
купівлі-продажу № 005 від 15.12.1996 р. позивач придбав у відповідача земельну
ділянку площею 0,2275 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1. Земельна
ділянка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю. Договір було оформлено членами вказаної товарної біржи. На
теперішній час позивач звернувся до виконкому Біленьківської сільської ради з
метою отримати на своє ім"я Державний акт на право приватної власності на
землю, але йому було відмовлено у зв"язку з тим, що договір
купівлі-продажу не було зареєстровано нотаріально.
суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.
судове засідання не з'явилась, заперечень на позов суду не надала.
вимоги підтримав, прохає суд їх задовольнити.
Судом, на підставі наданих позивачем документів,
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу выд 15.12.1996 p. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав земельну ділянку,
розташовану на території Біленьківської сільської ради; згідно довідки № 211
виданої 13.12.1996 р. на приватизованій земельній ділянці розміром 0,2275 га
розташованій в АДРЕСА_1 споруд
не має; земельна ділянка належала продавцу
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю,
виданого Біленьківською сільською радою 21.08.1995 р. № 103.
У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає
за можливе постановити заочне судове рішення.
Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226   ЦПК України, ст.ст. 331, 392   ЦК
України, суд -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,2275 га, розташованої на території АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2-122/07
18 квітня 2007 року   Дворічанський районний суд Харківської
області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко
О.І., за участю позивача -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно
виникали сварки в сім"ї, ініціатором яких був чоловік, шлюбні відносини
вони не підтримують, понад 8 років проживають окремо, їх шлюб носить формальний
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22.08.1998 p.,
від якого мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не
підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на
виховання неповнолітньої дитини.
Майнового спору між сторонами
немає, дитина буде проживати з матір"ю.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Усмонжонових і
збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст.
112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Суд покладає на
відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах
112 СК України, ст. ст. 10,11,15,60,208,209,212 - 215,218, 224 -226,232,233 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 22.08.1998 року Тавільжанською сільською радою
Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 10.
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17,00 грн. державного мита в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-о-137/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого     Льон С.М.

при секретарі    Дигас В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,  за участю зацікавлених осіб Першої державної
нотаріальної контори м. Кіровограда,  ОКП
"Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"
про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу. Вказав,
що 11.12.1963 року уклав договір купівлі-продажу домоволодіння по
АДРЕСА_1,  який посвідчено Першою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою. За цим договором є продавцем.
При обміні паспорту виявлено,  що в
актовому записі № НОМЕР_1 від 31.08.1930 року його прізвище значиться як
ОСОБА_1,  а не ОСОБА_1. Після цього
прізвище заявника почали всюди вказувати як ОСОБА_1. Просить суд встановити
факт належності йому вказаного договору купівлі-продажу.

Заявник у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися,  про місце,
день та час слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
такими,  що підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що 11.12.1963 року заявник
уклав договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1,  який посвідчено Першою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою. У договорі його прізвище вказано як
"ОСОБА_1". Також встановлено і те,
що при обміні паспорту було виявлено,
що згідно свідоцтва про народження заявника виданого 23.09.1975 року
Ольховатським бюро ЗАГС Воронізької області,
актовий запис № НОМЕР_1 його прізвище вказано як
"ОСОБА_1",  а тому у подальшому
всюди значиться саме так.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.
ст. 256-259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 від
11.12.1963 року посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною
конторою.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2 - 693 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05. 2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при
секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув
в   попередньому судовому засіданні   цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства

імміграції
і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій

області
про усунення перешкод у реалізації прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення
перешкод в реалізації прав власника.

В ході
попереднього засідання позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися .

Вислухавши доводи позивача, суд з"ясував якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази.

Позивачем заявлені клопотання про виклик свідків, про
надання часу для розміщення об'яви в засобі масової інформації про слухання
справи.

Керуючись
ст. ст. 130,156,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : Відділ
громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав
власника до розгляду на 23.05.2006 року на 13 годин 30 хвилин.

Надати
час ОСОБА_1. для розміщення об'яви в засобах масової інформації, викликати
свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-137/2007
року                                                                Козівський
районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді:                       Вирста
при секретарі:                                               Фещак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування
житловим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання його таким ,
що втратив право користування житловим приміщенням яке належить йому згідно
свідоцтва про право власності №89
від 18.06.2002 року.
Просить постановити рішення яким визнати його онука
втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1
В серпні 2003 року відповідач виїхав на постійне місце
проживання в Канаду , і більше 3-х років не користується житловою площею
позивача , повністю припинивши виконувати обов'язки члена сім'ї ,пов'язані з
утриманням ,оплатою житлового приміщення та комунальних послуг .
судовому засіданні ОСОБА_1.
свої вимоги підтримав та просить їх задоволити ,оскільки він не може
оформити житлових субсидій.
в судове засідання не з'явився .
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних
у справі доказів суд ухвалює заочне рішення якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи..
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, беручи до уваги те ,що
відповідач постійно проживає за межами України ,покази свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4,
оцінивши зібрані докази суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити . Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в серпні 2003 року , вибув із будинку
позивача і постійно проживає в Канаді .
Більше трьох років відповідач не користувався житловою площею яка належить
підтверджується показами свідків ОСОБА_3,
України при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців .В даному випадку відповідач по справі не
користується житловим приміщенням з серпня 2003 року .
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224
ЦПК України ст.ст.71,72 ЖК України,
суд,-
Визнати   ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
втратив      право користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк
встановлений законом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
справа № 2 - 782/ 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 05 грудня 2007 рокусмт. Том аківка Дніпропетровської об ласті
Томаківський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі головуючого судд і - Омеко М.В., при секретарі - На ливка Н.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льність «Зірка» до ОСОБА_1 та Томаківського відділу ДР
Ф ДП «Центру ДЗК», про поновле ння договору оренди земельно ї ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з п озовною заявою до відповідач а, в якому просить суд поновит и договір оренди земельної д ілянки на строк до 01.10.2008 року.
Дана справа 06.11.2007 року була призначена до попереднього розгляду, та 16.11.2007 року і 05.12.2007 року - до судового розгляду, однак не була розглянута в зв'язку з неявкою в судове засідання п озивача, який належним чином був повідомлений про час та д ень слухання справи.
Суд, вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, так як позивач н і на попередній розгляд спра ви, ні на неодноразові виклик и неодноразово в судове засі дання не зв'явився, не повідом ив суд про причини неявки, зая ву про розгляд справи у його в ідсутності не надав.
На підставі викладен ного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальність «Зірка» до О
СОБА_1 та Томаківського від ділу ДРФ ДП «Центру ДЗК», про п оновлення договору оренди зе мельної ділянки - залишити бе з розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня ї ї проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Томак івський районний суд.
Справа № 2-762/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                               25
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі,
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач в квартирі не мешкає, особистих речей та документів відповідача
в квартирі немає. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29
червня 2006
року ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім. В теперішній час
у позивача виникла необхідність
виписати з квартири відповідача, тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був визнаний
судом безвісно відсутнім, що
у відповідності до ст. 169 ЦПК
України дає суду право розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно акту КП «Рсмонтник-2» м. Донецька від 20
квітня 2006
року, ОСОБА_2 з 1997
року в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, особистий речей
в квартирі немає (а.с.6).

Згідно рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 29 червня 2006 p.,     ОСОБА_2
визнаний безвісно відсутнім, рішення набуло законної сили(а.с.7).

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2 понад
шість місяців в спірній квартирі не проживає без
поважної причини, що у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України,
є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72
ЖК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.