overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-688/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1975 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
32 коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи
334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа № 22-2744   2007р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 44                                                                 Короля
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня
2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції, Вінницької філії СДП «Укрспецюст», третьої особи
на боці відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції, Вінницької філії СДП «Укрспецюст», третьої особи на боці
відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування
свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року зазначену
цивільну справу передано в порядку виключної підсудності Літинському районному
суду Вінницької області, оскільки спори, що виникають з приводу нерухомого
майна, розглядаються за місцем його знаходження.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу, оскільки вона
суперечить вимогам закону, а справу направити для розгляду по суті в той же
суд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд цілком підставно дійшов
висновку про направлення справи в Літинський районний суд, так як спір стосується
нерухомого майна, яке знаходиться в с.
Требухи Літинського району.

Відповідно до
ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не

підлягають.

Керуючись ст.
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 22ц-1060/ 2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції Пухна О.М.
41                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М., Яворського М.А.

при
секретарі Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали за апеляцій­ною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськ-районного суду Київської області від 18
грудня 2006 року по справі за подан­ням державного виконавця про визначення
частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У
листопаді 2000 року державний виконавець Лопатинська Н.О. зверну­лась з
поданням до суду, в порядку ст.379 ЦПК України, ст.50 Закону України „Про
виконавче провадження" просила визначити частку ОСОБА_2. в спільній
сумісній власності подружжя..

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 груд­ня 2006 року
подання державного виконавця залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посила­ючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
подання без розгляду, суд виходив у судовому засіданні державний виконавець
подання не підтримав, вважав його передчасним.

Однак, з
такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам
процесуального права.

Стаття
207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без
розгляду, стаття 379 ЦПК України визначає порядок вирішення питання про
визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими
особами.

Суд в
ухвалі не навів передбачених зазначеними нормами закону підстав для залишення
подання державного виконавця про визначення частки боржника в спільній сумісній
власності подружжя без розгляду, з матеріалів справи таких підстав не
вбачається.

За таких
обставин висновок судді про залишення подання без розгляду не є обгрунтованим,
а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської
області від 18 грудня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляду
до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-43
Справа №2-349
15 січня 2007 р.                                                        Білокуракинський
районний суд
судді: Полено B.C.
у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
відшкодування збитків, -
Ухвалою Білокуракинського районного суду від 26 грудня 2006
року, дана позовна заява залишена без руху, позивачкі надано час до 15 січня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви
12 січня 2007 року позивачка
надала суду змінену позовну заяву, але вимоги ухвали суду від 26 грудня в повному
Перелік документів, що додаються до позовної заяви вказаний в позові не
відповідає дійсності. Не всі вказані документи додані до заяви. Так, позивачка
не додала копії рішення Старобільського районного суду від 12.02.2004 р. на яке вона
посилається в позовній заяві, не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміненій позовній заяві ціна позову змінена з 2840 грн. на
1986 грн.80 коп., і знову
зміст позовних вимог не зрозумілий, т. як сума з 10
по     18               найменування                  позовних                 вимог                складає
(60+36+42+25+84+40+162+500+121,9)=1070,9
грн., а в позові вказано загальну суму 1986,80
грн.. За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду, позовну заяву з додатком повернути позивачці.
ч.2 ППК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків залишити без розгляду і повернути позивачці.
Ухвалу можна оскаржити до Луганського апеляційного суду
після подання до суду заяви про оскарження цієї ухвали протягом 5 днів після її
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:       головуючого судді:            Петренко А.П.

при
секретарі:                                         Ровній
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання в
зв'язку з продовженням навчання.

В
обгрунтування позову пояснила,  що
відповідач є її батьком.  Після досягнення
позивачем повноліття відповідач припинив виплачувати аліменти на її утримання.

Після
закінчення школи позивач продовжує навчання в Черкаському Державному
технологічному університеті на денній формі навчання. Строк продовження
навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2009 року.

В
зв'язку з навчання виникли додаткові витрати,
на проїзд,  проживання,  харчування. Відповідач в добровільному
порядку допомоги не надає,  тому позивач
вважає,  що відповідач має сплачувати
аліменти на її утримання.

Позивач
просить стягувати аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі
300 гривень щомісячно.

У
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти
на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно  ст. ]99 Сімейного кодексу України
"Якщо повнолітні дочка,  син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років,  за умови
продовження навчання і можливості батьків надавати матеріальну допомогу»

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.
ст.  193, 199-201
Сімейного кодексу України.

Згідно  ст.
200 СК України,  "Розмір
аліментів на утримання повнолітніх,
дочки,  сина,  суд визначає в твердій грошовій сумі або в
частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин передбачених  ст. 182 Сімейного кодексу України"

керуючись  ст.  10,  11,
60,  209,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  в твердій
грошовій сумі 200 гривень,
щомісячно,  до досягнення ОСОБА_1
двадцяти трьох років за умови продовження навчання починаючи з 03.02.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДКУ в Апостолівському районі
у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-17/094/06/510 від 05.09.2006р. у розмірі
3245 грн. 01 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 630 (шістсот тридцять) грн. 79 коп.,
заборгованість по пені - 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 12 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, працює за адресою: Полтавська
договору № KM-17/094/06/510 від 05.09.2006р. по кредиту - 899
(вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 630
(шістсот тридцять) грн. 79 коп., заборгованість по пені - 1715 (одна тисяча
сімсот п'ятнадцять) грн. 12 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 51
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-243 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2007
року                          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Лужанської сільської ради с.
Лужани Кіцманського району, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає
в АДРЕСА_1 в житловому будинку, який належить їй на праві власності. Вказує на
те, що біля вказаного будинку вона самочинно, без відповідного дозволу та
розробленого проекту побудувала сарай літ. Д, вартістю 28178 грн., сарай літ. З
- 45251 грн., сарай літ. Ж - 5005 грн., гараж літ. Е - 25186 грн.,
гараж-майстерня літ. И - 68068
грн., загальною вартістю на суму 171688 грн.. На даний час вона бажає узаконити
дані самочинні споруди, які зведено на земельній ділянці розміром 0,24 га, що
закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують
архітектурної забудови села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення,
тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою
АДРЕСА_1, право власності на сарай літ. Д, вартістю 28178 грн., сарай
літ.З-45251 грн., сарай літ. Ж - 5005 грн., гараж літ. Е - 25186 грн., гараж-майстерню літ. И -68068 грн., загальною
вартістю на суму 171688 грн., що розташовані в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22 к- 5125/ 2007
у 1-ій інстанції Желтобрюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шахової О.В., Горелкіної Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2006 року,

Апеляційний суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Макіївці Донецької області та
стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21
листопада 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2006 року рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21
листопада 2005 року залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2006 року скасувати та
постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.  ст.  336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21
листопада 2005 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня
2006 року залишити без змін.
СFпFрFаFвFаF №F2-370/08
11 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ПFаFрFаFхFіFнFоFїF ЄF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFтFуFсFеFвFиFчF ІF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ТFрFеFтFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ВF гFрFуFдFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ТFрFеFтFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ТFрFеFтFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-462/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 214 грн. 61 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 214 грн. 61
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).