overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1804/06                                Головуючий 1-ї інстанції - Набіуяліна С.В.
Категорія : договірне.                                        Доповідач   -   Івах А.П.
УХВАЛА

14 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2та представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3.
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства «Перун» в особі ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.04р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Перун», в особі ОСОБА_2.
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Розірвано
укладений між ОСОБА_1. та МПП «Перун»
в особі ОСОБА_2. договір купівлі-продажу від 01.10.98р. металевих виробів.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 485,40грн., а також
судові витрати в розмірі 535
грн. В іншій частині позову відмовлено.

На вищевказане
рішення ОСОБА_2. та представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. подали
апеляційні скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. подав заяву про ухвалення судом додаткового
рішення, оскільки на його користь стягнуто не повну суму судових витрат, але це
питання не вирішено судом першої інстанції, (а.с. 186).

Відповідно до
вимог ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Викладене є
підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Керуючись ст.ст.
220, ч.4 297 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства «Перун» в особі ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання
цивільно-процесуального закону.

Ухвала набирає
чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-658 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №253.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинили на березні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при
вирішенні спільних сімейних питань. З багатьох спроб на примирення, жодна себе
не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №253. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. За час наших відносин в багатьох
питаннях, стосовно нашої сім»і ми не можемо дійти взаємної згоди. Погляди на
усі речі не збігаються, на підставі чого виникали сварки та непорозумінням. З
багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 13 жовтня 1990 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського виконкому Черкаської області, актовий
запис №253 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, як потерпілих внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-612/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з повною сплатою
відповідачем суми шкоди та просить суд стягнути з відповідача сплачені АК
«Харківобленерго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
грн. та судовий збір у сумі 51 грн. та користь позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.І ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь АК«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-714 / 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області у
- судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
«Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом філії МРК
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» з 01.08.2001 року, який, згідно ст. 15
Закону України «Про оренду державного і комунального майна», є частковим
правонаступником Чугуївського підприємства теплових мереж у частині
розподільчого балансу, і заборгованість відповідача передана по розподільчому
балансу філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго».
відповідачем 10.08.2004 року
укладено договір № 1976 реструктуризації
заборгованості згідно якого відповідач прийняв зобов'язання погашати
заборгованість та сплачувати поточні платежі за надані послуги. Строк дії
договору передбачений до 01.08.2005
року, але відповідач умови договору не виконує, не сплачує рахунки за
надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.02.2007 рік має заборгованість в розмірі 1976 грн. 24 коп.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень ст. 224 ЦПК
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526,
527, 530 ЦК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Рязань, Росія, мешканки м. АДРЕСА_1, Харківської
області, на користь МРК «Теплоенергія» в особі філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго»
«Укрсіббанк» в м. Харкові, МФО
351005, код 33205563,
заборгованість у сумі 1976,24
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 2006 (дві тисячі
шість) грн. 24 коп., а
також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-856, 2007 рік.
Ухвала

16 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про
продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради
Смілянського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 15 хвилин 24 квітня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-738/2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Жердєвої Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
«Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення суми боргу

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК
України. Керуючись ст. 206,
п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-175/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю заявниці -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Луцька

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних

відносин,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд
із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати - ОСОБА_2.

Заявниця є
спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2.

Проте, Луцька
районна державна нотаріальна контора відмовила заявниці в оформленні спадщини,
оскільки у її свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері не
співпадають прізвища, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Просить суд,
встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зацікавлена
особа - Луцька
районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилась проте,
представник останньої направив на адресу суду заяву, в якій просив суд, справу
слухати у його відсутності, у вирішенні спору покладається на погляд суду.

Суд вважає за
можливе розглядати справу у відсутності зацікавленої особи по наявних матеріалах
справи.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Просила суд,
заяву задовольнити.

За наведених
обставин суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

В судовому засіданні із пояснень
заявниці, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5від 13.12.1961 (а.с. 5), копії свідоцтва
про одруження серії І-НОМЕР_1від 21.05.1983
р. ( а.с. 6), копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. серії І-НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.
7), довідки
Торчинської селищної ради від 19.03.2007
р. № 16, копії
свідоцтва про одруження серії ЯЧУ №
НОМЕР_3від 04.07.1954
р. встановлено, що ОСОБА_1являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2

Факт
встановлення родинних відносин судом встановлюється з метою подальшого
звернення заявниці у державну нотаріальну контору для оформлення права
власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213,214,215,234,256,259 ЦПК
України, с у д, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження являється дочкою -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду          Савицька Н.В.
Справа № 2- 629 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

06
квітня 2007р.                                                                                        м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Малотокмачанської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що її чоловік ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після його смерті залишилось спадкове майно - будинок розташований в
АДРЕСА_1, вартістю 1000грн.

Ще при житті чоловік позивачки склав заповіт на її ім
"я. Позивачка є єдиною спадкоємицею, інших спадкоємців немає. Після смерті
чоловіка і до сплину шестимісячного строку позивачка не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як тяжко пережила
смерть чоловіка і за станом здоров"я не могла навіть ходити. Дачним
будинком позивачка постійно користується, тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка   у судовому засіданні наполягає на своїх позовних
вимогах, прохає їх задовольнити.

Представник
Малотокмачанської сільської ради в судове засідання не з"явився, надав
суду заяву де просить справу розглядати без їх участі, позов визнають в повному
обсязі.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обставин:

· відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_1від 08.10.1988 року - ОСОБА_2є дійсно
чоловіком ОСОБА_1.

· згідно
свідоцтва про смерть від 30.11.2005 року № НОМЕР_2   - ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

· згідно
заповіту  від 02.09.2005р. -ОСОБА_2 все
своє майно    заповів  ОСОБА_1.

На підставі вищесказаного, керуючись 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК
України, ст.ст.234,235,256-259
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_2. На дане рішення може подано заяву
на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після
подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Оріхівський районний суд Запорізької/Області.
Справа №2-332/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                                           м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягненя 6500грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягненя 6500грн. відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягненя 6500грн.

2.
У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 10.45год. 16 травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.       Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 15 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1. відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2.
Справа № 2-1623-2007р.
УХВАЛА

27
березня 2007року. Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькобленерго"
в особі Артемівського сільського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 14.03.2007р. позовна заява ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ до ОСОБА_1. про
стягнення шкоди була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 26
березня 2007року, що позивачем не виконано.

Так,
позивач не сплатив судовий збір. Клопотання позивача про відстрочку сплати
судового збору у зв'язку з визнанням останнього банкрутом та заблокуванням
рахунків не може бути задоволене, оскільки, позивачем згідно до ухвали судді
від 14.03.2007р. не надано доказів про таке (надана ухвала Господарського суду
Донецької області від 02.09.2003р. про порушення справи про банкрутство),
підстав про відстрочку сплати судового збору не встановлено, і, тому, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№  2-0-32/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                     Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Степанівка
Чемеровецького району. Його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 08 жовтня 1949
року йому видано свідоцтво про народження, в якому його батьки записані за
прізвищем ОСОБА_3 1950 році в погосподарські книги було внесено виправлення і
його батьки були вже зазначені під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2. 01 квітня 1999 року
при виписці повторного свідоцтва про одруження його батьки були вже зазначені
під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 його мати померла і в свідоцтві про
смерть також зазначили прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті матері він бажає оформити спадщину, однак невідповідність прізвища
матері з його прізвищем перешкоджає провести дане оформлення.

Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_4.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4
підтверджується свідоцтвом про народження заявника, випискою з погосподарських
книг, виданою Степанівською сільською радою від 19 лютого 2007 року, відповідно
до якої до 1950 року ОСОБА_4 мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

При
таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який
для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с Степанівка
Чемеровецького району, мешканцем с
Красноставці Чемеровецького району та ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Степанівка
Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.