overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                         КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснив, що шлюб
уклали 12.05.2002 року.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі двох
останніх місяців не проживають і не підтримують подружніх відносин.Безпідставні
ревнощі привели до неприязних відносин між ними. Сім"я фактично розпалась.
Просить позов задоволити. Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнає, миритися не бажає, суду пояснила, що сім"я існує тільки
формально. Подружніх відносин не підтримують і спільно не проживають.

Просить позов
задоволити. Дитину залишити проживати з нею.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 12.05.2002 року. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі двох останніх місяців сторони не проживають і не підтримують
подружніх відносин, сторони настоюють на розлученні. Сім"я фактично
розпалась. Дитину залишити проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розрвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 травня 2002 року в
с.Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області за записом № 4.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
в розмірі 10 гривень в дохід держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                                                          Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                                         Коваль
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом : ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 527 грн. 06
коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого
ДУЕГГ, як державна організація, зобов'язана постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
грудня 2006 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 527 грн. 06 коп. яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ і, крім
суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні
зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2006 року виконував неналежним чином, що призвело до
виникнення, станом на 01
лютого 2007 року
заборгованості в сумі 527
грн 06 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на 01
лютого 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.75 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства 527 грн. 06 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з грудня 2006 року по 01 лютого 2007 року та державне
мито в розмірі 51 грн.,
всього 578 грн. 06 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-8945/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 3087, 64 гри з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  зареєстрованих:
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3087, 64 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у попередньо му судовому засіданні справа №2-2777/2007 м. Балаклія

26 листопада 2007 року
Балаклійський районний су д Харківської області у скла ді: головуючого - судді Стригун енко В.М., при секретарі Паточк а A.M., за участю: позивача: ОСОБА_1, відпов ідача: ОСОБА_2, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засіданн я від позивача надійшла пись мове клопотання про залишенн я позову без розгляду.
Відповідач не заперечував проти залишення позову без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: суд постановляє ухв алу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду. Наслідки залише ння позову без розгляду, пере дбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, по зивачеві відомі.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу залишити без роз гляду. 2. Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимог ами в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Харкі вської області через районни й суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

31  січня  2007
року                                                                                   справа
№ 2-7622/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при  секретарі
Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Південного головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  по
кредитному  договору,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Південного головного регіонального управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 14.11.2006 року, 12.12.2006 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом Південного головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному  договору  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10
грудня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
юрист-консульта ТзОВ «АЮД» Чабруна Василя Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1
на ухвалу Хустського районного суду від 29 жовтня 2007 року,  -

встановив:

Ухвалою
Хустського районного суду від 29 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівського відділення №09 Закарпатського регіонального Управління
Приватбанку про визнання довіреності недійсною,
списання коштів з депозитного вкладу безпідставним та незаконним,  стягнення 5 000 грн. визнано неподаною та
повернуто апелянту.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 подав
на неї апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак,  як вбачається із матеріалів справи,  заява про апеляційне оскарження була
направлена до суду 7 листопада 2007 року,
тобто з порушенням встановленого п'ятиденного строку.

Згідно
ч.ї  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

ОСОБА_1 не звертався з
клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції і не зазначив таке прохання в самій апеляційній
скарзі,  тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 72,  ч.ч. 2,
3  ст.  294,
ст.  297 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу юрист-консульта ТзОВ «АЮД» Чабруна Василя Васильовича в інтересах
позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Хустського районного суду від 29 жовтня 2007 року - повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц-1915/07

Суддя в суді 1
інстанції: Золотар М. М.

Суддя-доповідач
- Чужа Ю.Г.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 квітня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14
годину   00 хвилину   24.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-23/2007p.
УХВАЛА

24
квітня 2007 p.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Балцем", третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі, про перерахунок заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про перерахунок його заробітку за
роботу по ліквідації наслідків аварії в період з 4.06.1986р. по 5.10.1986р.
згідно діючого на той час законодавства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не
заперечуваа.

Третя
особа своїх представників в судове засідання не направила, хоча була   належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Балцем", третя особа на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, про перерахунок
заробітної плати залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом. 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію
ухвали направити третій особі .
Справа №33ц-2990кс-07
Категорія 43
Суддя Качан В.Я. Доповіда
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007р.

м.Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі:
Краснощокової Н.С., Шевч енко В.Ю., Осипчук О.В., розглянувши в попереднь ому судовому засіданні в м.До нецьку справу за скаргою ВАТ
"Алчевський металургійний к омбінат" на дії органу держав ної виконавчої служби, за кас аційною скаргою ВАТ "Алчевсь кий металургійний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2006 рок у,

встановила:

У лютому 2006р. до Апеляці йного суду м.Києва надійшла с карга ВАТ "Алчевський металу ргійний комбінат" на дії орга ну державної виконавчої служ би, а саме: відносно виконання рішення МКАС при ТПП України від 20.04.1999р. по справі №667у/98 та ухв ал Господарського суду Луган ської області.
Ухвалою Апеляційного суд у м.Києва від 17 лютого 2006р. скарг у ВАТ "Алчевський металургій ний комбінат" повернута заяв нику для подання до Господар ського суду Луганської облас ті.
У касаційній скарзі ВАТ
"Алчевський металургійний к омбінат" просить скасувати у хвалу апеляційного суду,скар гу передати до Апеляційного суду м.Києва для розгляду по с уті, посилаючись на порушенн я судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційн ого оскарження є неправильне застосування судом норм мат еріального права чи порушенн я норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України с уд касаційної інстанції не м оже встановлювати або (та) вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні суду, чи відкинуті ним, ви рішувати питання про дост овірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказі в над іншими.
Встановлено і це вбачає ться з матеріалів справи, що о скаржувана ухвала постановл ена з додержанням судом норм матеріального та процесуаль ного права, а також відсутні п ередбачені ст. 342 ЦПК України п ідстави для обов'язкового ск асування ухвали суду.
Наведені у касаційній с карзі доводи висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні

касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 332, 336,337,342 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ "Ал чевський металургійний комб інат" відхилити.
Ухвалу Апеляційного су ду міста Києва від 17 лютого 2006 р оку залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9556/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-33/0023/07/654 від 19.01.2007 р. у розмірі 5 753
грн. 32 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири)
грн. 90 коп., заборгованість по пені - 1 958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 42 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . та який працює за адресою: - АДРЕСА_2 , ВАТ "Норд", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ДН-33/0023/07/654 від 19.01.2007 року по кредиту - 2 620 (дві тисячі
шістсот двадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 174 (одна
тисяча сто сімдесят чотири) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 1 958 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 42 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 28,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-264/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за договором відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
за кредитним договором в розмірі 2222-09
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       В.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності" 2007 року

Суддя                В.Ю.Ключкович
Справа № 22-ц-6037/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

18
грудня 2007року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Богодухівського професійного аграрного
ліцею на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 9 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  до Богодухівського професійного аграрного
ліцею,  3-я особа - управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова,  про визнання незаконною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання видати нову довідку про заробітну плату,  стягнення недонарахованої та несплаченої
заробітної плати за період знаходження на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомної енергостанції;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу Богодухівського професійного аграрного ліцею на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 9
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Богодухівського професійного аграрного ліцею на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 9 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського
професійного аграрного ліцею,  3-я особа
- управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.  Харкова,
про визнання незаконною довідки про заробітну плату,  зобов'язання видати нову довідку про
заробітну плату,  стягнення
недонарахованої та несплаченої заробітної плати за період знаходження на
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомної енергостанції - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-59/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня  2007 року                                                                                         смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
Миколаїв вул. Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу в розмірі 413 грн. 66 коп. за договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію, укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: індекс НОМЕР_1 смт.
Березнегувате АДРЕСА_1
про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.96,102,103 ЦПК України, ст 526 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
413 грн. 66 коп. ( чотириста тринадцять грн. 66 коп. ) на поточний рахунок
філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн