Справа № 22..ц-173/07р
Категорія № 39
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л. Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.
при секретарі Горбань К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської лікарні №3,
Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про
спонукання до видачі документу, підтверджуючого пільговий стаж роботи,
встановлення факту роботи на посаді, яка дає право на пільгове призначення
пенсії та визнання права на пенсію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2006
року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2006
року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1. до відповідачів про спонукання
до видачі документа, підтверджуючого пільговий стаж роботи, встановлення факту
роботи на посаді, яка дає право на пільгове призначення пенсії. Провадження у
справі в частині визнання за ОСОБА_1. права на пенсію на пільгових умовах
закрито, позивачці роз'яснено її право на звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, а її позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права .

Заслухавши суддю
- доповідача,
ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_2., які доводи скарги підтримали, заперечення
представників міської лікарні №
3 Кравченко Л.В., Токаревої О.О.,
представників пенсійного фонду Азжеурова В.А. і Кузеніної Г.В., які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову до Маріупольської міської лікарні і закриваючи провадження у
справі в частині позову до Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя / далі
ПФУ/, суд
першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні документи
підтверджуючі роботу позивачки в інфекційному відділенні лікарні в зазначений
нею період , позивачка
не надала суду доказів того, що їй безпідставно відмовили в наданні довідки,
підтверджуючої пільговий стаж, а позовні вимоги до ПФУ про призначення
пільгової пенсії, не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

2

З таким
висновком не можна не погодитися.

Згідно із
положеннями статті 49
КЗОТ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати
працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві , в установі , організації із
зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади , часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до
статті 20 Закону
України „ Про
звернення громадян" звернення, що не потребують додаткового вивчення , розглядаються і
вирішуються невідкладно, а в інших випадках - не пізніше 15
днів зі дня їх одержання.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка
звернулася до головного лікаря Маріупольської міської лікарні №3 з заявою про
надання їй довідки на підтвердження її пільгового стажу роботи в період з 1975 до 1988 року в кишкова
-діагностичному відділенні  дитячої
лікарні.

16 грудня 2005
року письмом за №
05/1657 начальник відділу кадрів лікарні повідомила її, про те,
що всі наявні в лікарні документи, для призначення пенсії, 2 листопада 2005 року були
відправлені до Пенсійного фонду Жовтневого району м. Маріуполя . їй також було
роз'яснено, що надати довідку про її пільговий стаж роботи в 4му відділенні
дитячої міськлікарні неможливо, так як згідно штатному розпису, наявному в
архіві лікарні, вона значиться працівником кишкова - діагностичного
відділення №4. Даних
про те, що вона працювала в інфекційному відділенні дитячої лікарні, немає,
а/с. 53.

Дані обставини
були підтверджені дослідженими в судовому засіданні - трудовою книжкою
позивачки, в якій відсутній запис про її роботу в інфекційному відділенні
дитячої лікарні, наказами про прийняття її на роботу на посаду медичної сестри 4- го відділення
дитячої лікарні, штатним розписом по дитячої лікарні за період з 1975 до 1988 року, згідно до
якого штатна одиниця медичної сестри інфекційного відділення лікарні не була
передбачена.

Згідно до
положень статті 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб
із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Оскільки
Пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Маріуполя відноситься до таких
суб'єктів позов до ПФУ повинен розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин , суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення позову в частині встановлення факту роботи позивачки на посаді, яка
дає право на пільгове призначення пенсії, спонукання Маріупольської міської
лікарні надати довідку про її роботу медичною сестрою в інфекційному відділенні
і правильно закрив провадження у справі в частині позову до ПФУ.

Наведене позивачкою в апеляційній скарзі висновків суду
не спростовує.

Рішення суду
ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи, з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від    26 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до
Верховного Суду України.

Судді: