overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                 м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
- Кемеровської Н.В.,

Суддів
-Варікаша О.Д.,Станкевича В.А.

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління УМВС України в
Одеській області про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.06 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ГУ УМВС України в

Одеській області про стягнення несплаченої суми
розрахунку при

звільненні, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування

моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що наказом начальника УМВС в
Одеській області від 31.08.05р. вів був звільнений з органів внутрішніх справ,
однак розрахунок при звільненні не проведений.

Позивач
просив стягнути з відповідача 5397,56 грн.,а також компенсацію моральної шкоди
в сумі 5000 грн.

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.06р. провадження по справі
закрито на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам
закону.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі за п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України в зв"язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд обґрунтовано
виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення несплаченої суми розрахунку при
звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди випливають з наказу начальника УМВС України в Одеській області
від 31.08.05р. № 386 о/с,яким позивача було звільнено з органів внутрішніх
справ і за ст.ст. 3,17 КАС України данний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Головуючий 1 інстанції - Ільченко Н.А.                       Справа
№ 22ц-1153/07

Доповідач - Комаровська Н.В.                                       Категорія
- У-4

2

Судова
колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, законною і підстав для її
скасування немає.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2.п. 1,312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.06р. залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду Україну
Справа
№ 2-881/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на садибу на 11 травня
2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007-року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора Коломийсьщго району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК 150" про стягнення заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
ОСОБА_1,   жителя АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі: - 1 620 грн. 41 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред «явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-451/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П, при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
116,27 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 116,27 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
''Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає 116,27
грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 116,27 грн.

З повідомлення від 31 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав
зобов'язання щодо погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід
задоволити, стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 116 грн 27
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального управління
ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО 26306742 банк УДК у Львівській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007р                                                      Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                    Кунець
І.М.

при
секретарі                                                             Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Новосілківської сільської ради с.Новосілка Підгаєцького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті її тітки ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на
житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в с.Новосілка
Підгаєцького району по вул.Тесарівка, та грошових вкладів, які знаходяться на
рахунку №НОМЕР_1 та рахунку №НОМЕР_2 Підгаєцької філії Бережанського відділення
Ощадбанку України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві. Пояснила, що вона постійно
проживала з своєю тіткою, і вона заповіла все її майно.

Відповідач-голова Новосілківської сільської ради Жирський Р.К. позов
визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 проживала з позивачкою, і заповіла всеїсвоє
майно ій, інших спадкоємців на це майно немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2. заповіла своє майно ОСОБА_1. яка
після її смерті стала власником цього майна.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про
власність» ст.ст.15,16,1220,1221,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60, 212,213,215, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
житлового будиноку з надвірними будівлями який знаходиться в с.Новосілка
Підгаєцького району по вул.Тесарівка, та грошових вкладів, які знаходяться на
рахунку №НОМЕР_1 та рахунку №НОМЕР_2 Підгаєцької філії Бережанського

відділення
ощадбанку України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 березня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: Головуючої судді Процик М.В., Суддів: Федорової А.Є., ВадовськоїЛ.М.
При секретарі: Грінченко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Державного казначейства України, відділу реабілітації Ізмаїльського
міськвиконкому про визнання права власності на репресоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 19.01.2007 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до
Державного казначейства України, відділу реабілітації Ізмаїльського
міськвиконкому про визнання права власності на репресоване майно.

05.02.2007 року ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, 07.02.2007
року він подав також заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги
разом з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається
на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки ухвала
суду була винесена 19.01.2007 року, а відправлена йому тільки 26.01.2007 року
тобто через шість днів з моменту постановления,
що унеможливило подачу апеляційної скарги в п'ятиденний термін.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно
до ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або
особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була направлена
апелянту тільки 26.01.2007 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Ця обставина перешкоджала апелянту оскаржити ухвалу суду в встановлений
законом строк, і тому свідчить про поважність причин пропуску процесуального
строку. Заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.73,294,297 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про поновлення
пропущеного процесуального строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 19.01.2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1прийняти
до розгляду.

Справа №
22ц-1665/2007 Головуючий в 1-й інстанції Жигулін С.М. Доповідач - Процик М.В.
Справа №2-43572007
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді             Сиротникова Р.Є.
секретарі                  Хмельковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18 липня
2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №694 у відділі РАГС
Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу дітей не
мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2006 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 18 липня 2003 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №694 у відділі РАГС Московського районного управління юстиції
м. Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003
року, в 2006 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
між    ОСОБА_1та     ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003   року у
відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова по
актовому запису №694- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від
оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-627
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“05”
листопада 2007 р.  Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Школяр А.М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом         ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 16.01.2001 року в Ярмолинецькому райвідділі РАГС,
Хмельницької області, де зроблено актовий запис №3. Від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сімейні
відносини припинені, сторони спільно не проживають 2 місяці. Позивач просить
шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб
розірвати оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим. Просить справу
розглянути в ході попереднього судового засідання.

Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Не
заперечує проти розгляду справи в ході попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку громадського об»єднання
«Вікторія» про склад сім'ї позивача, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво
про народження дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу між
сторонами та народження спільної дитини), тому суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і свобод
сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідачки. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не
встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову
про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами
вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по
реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2001 року Ярмолинецьким
райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий
запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу  в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий:                         підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду                                                                                  А. Л. Місінкевич
Справа № 2-5945/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Прокурора міста Чернігова в інтересах Відділу по наданню
населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої суми субсидій,
16 жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення надміру виплаченої суми субсидій,
До судового засідання прокурор подала до
суду заяву і просила залишити позов
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву Прокурора міста Чернігова в інтересах Відділу по наданню
населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської
районної в місті Чернігові ради залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „26" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:                                        Сафіній
Ф.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засідання   в місті
Сімферополі   заяву ОСОБА_1про усунення
описки в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 30.01.20007 року  про повернення помилково сплаченого судового
збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 30.01.2007 року
постановлено:" Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Алушта
АР Крим повернути ОСОБА_1, якій проживає в АДРЕСА_1зайво сплачений ним

- за квитанцією № 17 від 17.11.2006 року в касу Кримської
республіканської філії АКБ Укрсоцбанк 460 відділення р.м. 29 ( МФО 324010
Алуштинське відділення касир № 8) 676 грн 20 коп судовий збір у вигляді
держмита;

- за квитанції № 19 від 17.11.2006 року в касу Кримської республіканської
філії АКБ Укрсоцбанк 460 відділення р.м. 29 ( МФО 324010 Алуштинське відділення
касир № 8) 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи

шляхом
зачислення вказаних сум на рахунок ОСОБА_1НОМЕР_4транзитний
рахунокНОМЕР_1 № картиНОМЕР_2. Ідентифікаційний
номер ОСОБА_1НОМЕР_3

Повернути оригінали квитанцій № 17, 18, 19 від 17 листопада 2006 року Кримської
республіканської філії АКБ
Укрсоцбанк 460 відділення
р.м. 29 ( МФО 324010 Алуштинське
відділення касир № 8) ОСОБА_1."

ОСОБА_1 направив
до Апеляційного суду АР Крим  15.02.2007 року заяву, в
якої   просить 'усунути описку в абзаци
другому резолютивної частини ухвали суду вказавши замість „фінансовий орган м. Алушта АР Крим" „ управління
державного казначейства в м. Алушти в АР Крим" . Таким чином має
місце описка, яка допущена у резолютивної частині ухвали суду. Згідно із ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної
частини ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року   замість „фінансовий орган м. Алушта АР Крим"
вказати „ управління
державного казначейства в м.Алушти в АР Крим".         Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її прооголошення  і   може  бути
оскаржена     в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-798 /2007 р                        Головуючий суду першої
інстанції  Куренда В.Й.

Доповідач         Белинчук Т.Г.