overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1324/07 РІШЕННЯ
іменем       України
18 квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
головуючого судді Кононенко З.О.,
при секретарі Юрченковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернулась до суду та просить постановити рішення
, згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем тому , що їхнє сімейне життя
склалось невдало, причиною розпаду сім"ї втрата почуття любові та кохання
один до одного,і внаслідок чого в сім"ї постійно виникали скандали та
В судове засідання позивач з'явився та надала пояснення
відповідно до наведеного вище , відповідач не з"явився , про день слухання
справи повідомлений , про причини неявки суд не сповістив    . Суд, керуючись ст.ч.4 ст. 169 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, що не з"явився та винести заочне рішення
Вислухавши пояснення сторін , перевірив матеріали справи
, суд вважає , що шлюб необхідно розірвати
, з наступних підстав .
05.02.1993 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
вступили до зареєстрованого шлюбу . Дітей від шлюбу не мають.
Сім"я склалась невдало. С самого початку
сімейного життя склалося невдало, постійно виникали сварки та скандали, що
негативно впливало на їхні відносини взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати
почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина розпалася
десять років потому, коли вони вирішили жити окремо . Шлюбні відносини
припинені , спільне господарство не ведеться .
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і шлюб треба розірвати.
Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя .
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей ,що мають істотне значення . Винними у розпаді сім'ї суд вважає
обидві сторони в та покладає на них витрати по справі. На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 5.02.1993 р.
р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського
Харкова , актовий запис № 73 . При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_220 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1від судових
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути надано протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,
апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через Жовтневий районний суд м. Харкова .
Справа
№2-о-97/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                       Києво-Святошинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Волчка
А.Я.

народних
засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при
секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Київська обласна психіатрична лікарня про визнання ОСОБА_2недієздатною та
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року заявниця звернулася з цією заявою до
суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2- її
рідна дочка. З дня народження її дочка страждає психічним захворюванням і
являється інвалідом дитинства 1 -ї групи.

Психічний стан дочки такий, що вона не розуміє наслідків
своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві
ситуації, не знає що з нею було в минулому.

Внаслідок психічної хвороби дочка ОСОБА_2не може розуміти
значення своїх дій і правильно ними керувати, а тому потребує постійної
допомоги і встановлення над нею опіки.

Просила визнати недієздатною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженку і жительку АДРЕСА_1.

Призначити її - ОСОБА_1опікуном
над дочкою ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2- рідна дочка заявниці по справі. З дня народження її
дочка страждає психічним захворюванням і являється інвалідом дитинства 1-ї
групи.

Психічний стан дочки такий, що вона не розуміє наслідків
своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві
ситуації, не знає що з нею було в минулому.

Внаслідок психічної хвороби дочка ОСОБА_2не може розуміти
значення своїх дій і правильно ними керувати, а тому потребує постійної
допомоги і встановлення над нею опіки.

Дані
обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи загалом.

Керуючись ст..
ст.. 55, 58, 60 ЦК України,
ст.. ст.. 208,
209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженку і жительку
АДРЕСА_1.

2

Призначити ОСОБА_1опікуном над
дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 274/07
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                                                                           м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області особі

головуючого:                     судді
Ляшко С.М.

при секретарі:                                Токар
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинського
солерудника про стягнення суми за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення суми за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд
справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не
повідомили суд про причини неявки та з заявою про розгляд справи в їх
відсутність до суду не зверталися, тому суд вважає, що дану справу слід
залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинського
солерудника про стягнення суми за затримку розрахунку та моральної шкоди, -
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

СУД-                                                                               .
Справа № 2-1485
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем з тих підстав, що сумісне життя в них не склалося в зв'язку з
різними життєвими поглядами на подружні та сімейні відносини, що привело до
розбіжностей і сварок. З 2006 року вони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття
любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно, примирення між ними неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1996 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини,
не ведуть спільного господарства, проживають роздільно з 2006 року. Ніхто з них
не має наміру встановлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить
формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших
осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави у розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 1996
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 273), між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Рішення

іменем України

02.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти з ОСОБА_2.
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 1986 року,
від якого має неповнолітнього сина 1991
року народження, який знаходиться на її утриманні. Не зважаючи на те, що
відповідач являється батьком дитини, він добровільно допомоги на його утримання
не надає.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2. аліменти на сина платить погоджується. Суд вважає, що при обставинах,
коли із копій свідоцтв про народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є
батьком неповнолітнього: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а із довідки
Кашперівської сільської ради за № 60 від 10.01.2007 року встановлено, що
позивачка утримує неповнолітнього сина, то позов підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст.81,ст.88 ЦПК
України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати.

Керуючись     ст.
180,  ст.. 182
ст.   183  Сімейного  Кодексу
України,  ст.ст. 81,88,Ю 130.174,294 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1962 року народження,
уродженця та жителя с Кашперівка
Тетіївського району, Київської області, працюючого в приватно-орендному
підприємстві „ Вперед"
с. Березна , Володарського
району, Київської області на користь ОСОБА_1, 1957 року народження, жительки с Кашперівка, Тетіївського району Київської області
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 14 частини, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
починаючи з 05.03.2007 року до
його повноліття .

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-705/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-705/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-705/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 23.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-531/07
УХВАЛА

судового   засідання

25
квітня 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Прокурора
м. Червонограда в інтересах Червоноградського міськвиконкому до ОСОБА_1про стягнення 249,39
грн.

встановив: Прокурора м. Червонограда в інтересах
Червоноградського міськвиконкому звернувся
в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 249,39
грн.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити,
оскільки вказана сума заборгованості відповідачем сплачена в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах
Червоноградського міськвиконкому
до ОСОБА_1про стягнення 249,39 грн.,
провад­женням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 245,03
грн., пені 10,44 грн.,
штрафу 1 075,20 грн. по
договору №
2543964/1.11324093 від 11.11.05
р. та додатковій угоді №
2253570 від 11.11.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
за адресою: Херсонська обл.,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв' язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
330(одна тисяча триста тридцять) грн. 67 коп. по договору № 2543964/1.11324093
від 11.11.05 р. та додатковій угоді № 2253570 від 11.11.2005 p.,також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа № 2-о-52/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання
особи безвісно відсутньою суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його
безвісно відсутнім ,мотивуючи тим що 08.06.2005 року рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області його визнано безвісно відсутнім за заявою матері
ОСОБА_2, яка звернулась з даною заявою до суду в зв'язку з виниклою
необхідністю .

В жовтні 2001 року він поїхав на екскурсію до Польщі де і
залишився працювати до 10.01.2007 року, після чого був депортований до України.

Заявник стверджує, що на даний час він проживає в м.
Лубни зі своєю матір'ю ОСОБА_2. і прохає суд скасувати рішення про визнання
його, як особи безвісно відсутньою.

У
судовому засіданні ОСОБА_2. свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відділення ГІРФО Лубенського МРВ в судове
засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї
участі , вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою
згідно якої не заперечує проти задоволення вимог заявника, прохає суд
розглянути справу без неї.

Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Встановлено, що 08.06.2005 року Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області ОСОБА_1.
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
визнаний безвісно відсутнім, рішення суду є чинним.

30.03.2007 ОСОБА_1.
надав суду письмову заяву про скасування рішення про визнання його, як
особи безвісно відсутньою, з копією паспорта, який засвідчує його особу.

Згідно ст. 45 ЦК
України, якщо особа , яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась, суд
, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою
цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив,
що заявник являється його рідним братом про якого ніяких відомостей з 2001 року
не було, на даний час ОСОБА_1.
повернувся до України , проживає з матір'ю ОСОБА_2. в АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність
спору суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 45 ЦК
України, ст.ст.60, 250 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 8 червня 2005 року про визнання ОСОБА_1  3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

2

м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької    області, мешканця
АДРЕСА_1 безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом

двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти

днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-2332/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючої
- судді Варнавської Л.О.,

при
секретарі -      Ложкіній А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки,
вказавши,  що з відповідачкою
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1991 року. Шлюбні відносини між
сторонами припинено з травня 2003 року у зв'язку з тим,  що відповідачка зловживав спиртними напоями.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Оскільки
відповідачка матеріальної допомоги не надає,
тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивач
30.07.07 року та вдруге 22.08.2007 року не з'явився до судового засідання з
невідомих суду причин,  про день , час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове
засідання без поважних причин або вдруге не повідомило про причини неявки,  якщо не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

На підставі викладеного,
керуючись   п.3    ст.
207,  293,  294 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів:  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07
листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 07 листопада 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені по справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального й
процесуального права при їх постановленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених  у
суді  першої  інстанції,
та  доводів  касаційної
скарги, і не може

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-766, № рядка статзвіту - 11

Головуючий у першій інстанції - Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено такі порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 07 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.