overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 649/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

07
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. ЗО хв. 21 вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1317/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                     судді
Мельника О.О.

при секретарі                              Лесик
І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Дніпровського транспортного прокурора в інтересах Державного
авіаційного підприємства „Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але
під час попереднього розгляду в судовому засіданні ДАП „Україна" не
підтримало позов про що зазначило в письмовій заяві.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід залишити
без розгляду, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись
п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровського транспортного прокурора в інтересах
Державного авіаційного підприємства „Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування
збитків - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-722/07
УХВАЛА

"18"
травня 2007 року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю представника позивача                            Галка О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинковоі території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 13О ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі
території призначити до судового розгляду на "14 " червня 2007 р. о 08 год. 40 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                       І.М Таранкова

З оригіналом
вірно:

І.М. Таранкова
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „ЖЕК-1", що знаходиться за адресою:
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31330968 заборгованість в сумі 610 грн. 51 коп., а
також 15 грн. 00 коп., які сплачені позивачем за інформаційно - технічне
забезпечення процесу та судовий сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
квітня     2007 року Калінінський
районний суд міста Горлівки Донецької області

у
складі  судді   Хомченко Л.І.

при
секретарі Зибаревой Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  у залі суду міста Горлівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2

Про визнання угоди такою що відбулася та встановлення
порядку використання    спільним майном .

ВСТАНОВИВ:

2.04..2007
року позивач  звернувся   до суду з позовом до відповідача посилаючись
на те ,що  9 лютого 1999 року  він придбав у відповідача  за біржовим контрактом квартиру З будинку
АДРЕСА_1  ,про те що така угода підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню він дізнаюся тільки зараз, просив постановити
рішення  та визнати угоду купівлі продажу
квартири такою що відбулася, та визнати за ним
право власності на квартиру.

Позивач
у судовому засіданні  позов
підтримав  ,надав пояснення аналогічні
викладеним у заяві ,та просив  визнати
угоду купівлі продажу квартири такою що відбулася ,та визнати за ним право
власності на квартиру

Відповідач у судове засідання не з'явився ,прос час
розгляду справи його було повідомлено про що є розписка на (а .с .14.)

Заслухав
пояснення позивача  та дослідив матеріалі
справи суд встановив наступні обставини.

Згідно біржового контракту. №439 -Н . від 9.02.1999 року
ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1..

Як вбачається з пояснень позивача та з біржового
контракту усі умови угоди сторонами виконані ,тому суд вважає що у судовому
засіданні встановлено той факт ,що між сторонами було укладено договір купівлі
продажу вказаної квартири ,згідно якого відповідач ,сплатив за неї обумовлену
договором суму гривень тому позов слід задовольнити у повному обсязі ,

Керуючись
ст. 219,220 ЦК України  ,ст. ст.10,60,208,212-215,218  ЦПКУкраїни, суд Суд

ВИРІШИВ .

Визнати угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1 такою ,що відбулася .

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1  за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку   до Донецького апеляційного суду

через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги . Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне

оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-933
25 червня 2007 р. волочиський райсуд
Хмельницької області
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Кошонько Н.С.
у відкритому  судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1до шевчук ОСОБА_2про
23.05.07 р. ОСОБА_1звернулась до
суду із зазначеним поховом.
У судове засідання сторони не
з”явились, від  позивача надійшла заява
про закриття провадження в справі за відмови від позову, в зв”язку з
досягненням примирення.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209,
293 ЦПК України, суд
Прийняти відмовуОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провадження в справі закрити.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня  прийняття ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2-1348
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
квітня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою
суду від 28 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

До
суду надійшла заява позивачки у якій вона вимагає звільнити її від сплати
судового збору за тих підстав, що при розгляді інших справ нею були сплачені
судові збори на велику суму.

Суд
не може прийняти до уваги доводи позивачки, оскільки дана позовна заява
заявлена окремо та не має відношення до інших позовів позивачки, тому підстав
для звільнення її від сплати судового збору не має. Крім того до позову
позивачкою додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 7 гривень 50 копійок, а не 30 гривень як стверджує у
вказаної заяві позивачка.

Таким
чином  недоліки позовної заяви не
виправлені в строк позивачкою.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

6.04.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 6 квітня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

6.04.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 6 квітня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа №2-144/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко K.JML
розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної
справи №> 2-144/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-144/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 09 год. 00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-945/2007 рік

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
позивача ОСОБА_1.

представника третьої особи за довіреністю Зубкової Є.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Органи опіки та
піклування Первомайської міської ради Харківської області про встановлення
піклування над неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього слухання справи від представника третьої особи надійшло клопотання
про залучення до участі у справі в якості Ш-ої особи, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору -
Службу у справах неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Харківської
області, так як до компетенції даної служби входить вирішення даного питання.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.35 ч.І ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Керуючись ст.35
ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Органи опіки та
піклування Первомайської міської ради Харківської області про встановлення
піклування над неповнолітньою дитиною в якості Ш-ої особи, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, Службу у справах неповнолітніх Первомайського
міськвиконкому Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська
область, місто Первомайський, 3
мікрорайон, будинок Громадського центру.

Копію ухвали
направити на    адресу Служби у справах
неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя

Л.О.Донець
Справа № 22ц-650/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Луньова C.I.
Категорія 5                                                                                  Доповідач
інстанції Сундуков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та визнання частково
недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.
Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
10 травня 2007р.  о 09 годині  30 хв.
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2- 3332 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

28.04.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП, ДІМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена  заява ухвалою судді від   30.04.07р. була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України щодо  її форми
та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 11.04.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП, ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-3041/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення боргу

за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1що складає 1900 грн. 85 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,  однак до
суду не прибула,  про причини своєї
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму,  при якому вона зобов'язувалась
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1900 (одна
тисяча дев'ятсот) грн. 85 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-419/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді            Комарова В.А.

при секретарі                  Піскуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001р. по
01.01.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 1969,23 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
прохала суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову в
межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов* язані своєчасно сплачувати комунальні
послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк задоволення
позовних вимог складає три роки. Таким чином, з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з 01.01.2004р. по
01.01.2007р. в сумі 1591,94 гривень.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 1591 (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 94 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень
.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.