overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 березня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді     Полотнянка Ю.П.

при
секретарі                             Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спадкового майна, зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно - 1/2 частина
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_3. є він та відповідачка, з якою не можуть
дійти згоди щодо розподілу спадщини.

Просить
визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадщину, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право приватної власності в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1А
частину житлового будинку „А" загальною площею 60,5 кв.м., житловою
площею 32,1 кв.м. з
господарськими будівлями та спорудами а-веранда, Б-сарай, В-сарай, 1-3 огорожа, вартістю
14352 грн які
розташовані в АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної
власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на 1/2
частину житлового будинку „А" загальною площею 60,5 кв.м., житловою
площею 32,1 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами а-веранда, Б-сарай, В-сарай, 1-3 огорожа,
вартістю 14352 грн. які
розташовані в с. АДРЕСА_1.
.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з
дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-438/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

24.04.2007
року     Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі:
Драган Л.М.

за участю:
представника позивача

Розглянув у відкритому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та усунення перешкод, пов'язаних з реэстрацыэю проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що що втратила право користування житловим
приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була вісутньою, та усунення
перешкод, пов'язаних з резстацією проживання, уповноважила ОСОБА_3 на
представництво її інтересів в суді.

Представник позивача зазначила, що позивач проживає в
с.Новосілки, Млинівського району, у будинку, що належить їй на праві приватної
власності, разом із своїм внуком. По адресі, де проживає позивач, зареєстрована
також відповідач ОСОБА_2 - колишня дружина внука позивача. На протязі останніх
п'яти років відповідач не проживає у вказаному будинку, ніякого її майна в
даному будинку немає.

Реєстрація проживання відповідача у вказаному будинку створює перешкоди
щодо оформленя житлових субсидій на власника будинку та оплати комунальних
послуг, однак в добровільному порядку вирішити питання про зняття з реєстрації
відповідач відмовляється.

Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування її житловим будинком, що розташований в с.Новосілки, Млинівського
району, та зобов'язати Новосілківську сільську раду Млинівського району зняти
відповідача з реєстрації у даному будинку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилась,

повідомлення про причини її неявки до суду не надходили.         Дані
обставини та

відсутність
заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи дають суду право
ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, вважає, що позов підставний
та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.209, 210, 215 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Зобов"язати Новосілківську сільську раду Млинівського району
Рівненської області внести відповідні зміни до погосподарської книги, виключити
із членів господарства ОСОБА_1 відповідачку ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 7-5150/2006 p.
Центральний районний суд м.
11 січня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                               судді Подзігун Г.В.
при секретарі                                                                                             Вельдяєвій Л.М.
за участю позивачки                                                                                 ОСОБА_1
представника позивачки                                                                         ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
звернулася до суду із позовом до відповідачка в якому просить визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову, та просила суд про задоволення
позову, посилаючись на факт непроживання відповідача у вищевказаному будинку з
позивачки вимоги позову підтримала та просила суд про задоволення позову,
посилаючись на обставини, що вказані у позовної заяві.
Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідача у порядку заочного провадження,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивачки та її представника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1.
позивачка, 05.08.2003 року вона надала згоду на реєстрацію у вищевказаному
будинку свого племінника - ОСОБА_3, який зареєструвався та проживав у будинку
до червня 2005 року. У червні 2005 року після скандалу між нею та відповідачем,
останній зібрав свої речі, залишив будинок
та вибув в інше жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
непроживання відповідача з липня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 підтвердили
свідкі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
факт підтверджується актом про непроживання від 06.06.2006 року.
вищевикладеного, на підставі ст.ст. 167 ЖК України, ст.48 Закону України
"Про власність", суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані
та підлягають задоволенню.
зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
такими, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя  Подзігун Г .В.
Справа № 2-н-79/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           М.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1038 грн. 22 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,
625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1038,22 грн. (одна
тисяча тридцять вісім грн.
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№
Ухвала

26 березня 2007 p.                                                                                         М.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А., роз­глянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення правил забудови садової ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усу­нення порушень забудови
садової ділянки.

Позовна заява
була визнана судом як за формою тай
і за змістом такою, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвалою суду від І березня 2007
р. позовна заява, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишена без руху і пози­вачу було надано
строк до 15 березня 2007 р. для усунення
недоліків позовної за­яви.

В поданих до
суду 13.03.2007 р.
доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1 уточнює анкетні дані відповідача по
справі ОСОБА_2, але недоліки позовної заяви не усунув:

1.
не уточнив посилання на норми закону порушені
відповідачем ОСОБА_2;

2.
не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину,
викладену в позовній заяві. Ні позовна заява ні доповлення до неї не містять
наявність підстав для звільнення від доказування;

3.   Позивач
не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до

неї, відповідно
до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповід­но до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
вважається не поданого, та повертається по­зивачеві.

Відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК
України позивач, протягом 7-ти днів з дня отримання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з дня подачі  такої зави.

Повернення
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усу­нення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не
поданою позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про порушення правил забудови садової ділянки, і по­вернути її
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення
заяви.

Роз'яснити
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави -
подана апеляційна скарга.
Справа №2-289-2007 p.
28 квітня 2007 року                                                   Горохівський
районний суд
Волинської області в складі:
головуючого                                                                          Ковальчука
при секретарі                                                                         Домбровській
за участю позивача                                                               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням,-
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право
на користування жилими приміщенням посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку, що
прописаний в її будинку 26
оскільки був одружений на її сестрі ОСОБА_3. Відповідач в житловому будинку не
проживав і не проживає.
ОСОБА_2 добровільно з
будинку не виписується, а тому позивач не може належним чином розпоряджатися
своїм правом власності на житловий будинок.
Просить визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування її жилими приміщенням.
повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
Згідно з ст..405 ЦК України, член
сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
з свідоцтвом про право власності (а.с.5-11) ОСОБА_1 є власником житлового
Вільхівської сільської ради (а.с.15) ОСОБА_2
в с Вільхівка не проживав і не проживає, прописаний з 26 лютого 2004 року.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2
в житловому будинку ОСОБА_1 ,
проживав та не проживає, а тому суд визнає його таким , що втратив право
на користування цим житлом.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК
України, ст. 386,405 ЦК України,
суд,-
вирішив: Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
житловим будинком ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                       В.Д.
Ковальчук

з
Справа
№ 2 -ц- 612/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського
РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до   ОСОБА_1   про

стягнення
збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі
2099 грн. 57 коп.

В даний
час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до ОСОБА_1  про стягнення збитку в сумі
2099 грн. 57 коп. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження визначення суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 22-ц-2285/07р. Ухвала
про прийняття апеляційної скарги
року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж
земельної ділянки, знесених надвірних будівель та надання права приватизації
земельної ділянки без підпису сусідки,
зустрічного позову ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Зміївського
району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, знесення гаражу та надання права
приватизації земельної ділянки без підпису сусідів, додатковий позов ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення Лиманської сільської ради недійсним, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007
оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційних
скарг без руху не вбачається.
У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.
Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж
земельної ділянки, знесених надвірних будівель та надання права приватизації
земельної ділянки без підпису сусідки,
зустрічного позову ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Зміївського
району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, знесення гаражу та надання права
приватизації земельної ділянки без підпису сусідів, додатковий позов ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення Лиманської сільської ради недійсним -
до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню не
Справа № 2-572/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-585/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської
філії  ВАТ   „Харківгаз"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5232007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.