Справа № 22ц-1291/2007                                               Головуючий
- цивільна                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   БОЙКО О.В.

суддів ГОРОБЕЦЬ
Т.В.,  ШЕВЧЕНКА В.М.  при секретарі:   ПІЛЬГУЙ Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного
територіального галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"
Управління південно-західної залізниці на рішення Деснянського районного суду
М. Чернігова від 04 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіального галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"
Управління південно-західної залізниці про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі Державне територіально галузеве об'єднання
"Південно-західна залізниця" Управління південно-західної залізниці
просить рішення Деснянського районного суду М. Чернігова від 04 травня 2007
року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваним
рішенням позов ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" Управління південно-західної залізниці
про поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на
посаді провідника пасажирських вагонів у вагонній дільниці  ст. Київ-пасажирський Південно-західної
залізниці. Стягнуто з Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" Управління південно-західної залізниці
на користь ОСОБА_1. 6169 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Стягнуто з Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" Управління південно-західної залізниці
на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Доводи апеляційної
скарги зводяться до того,  що судом при
ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального
права,  які призвели до неповного
з"ясування обставин справи,
недоведеності обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважає
встановленими,  невідповідності висновків
суду обставинам справи. Зокрема в рішенні суду зазначено,  що посилання представника відповідача на
п.п.2.4.1. 2.4.2.,  2.4.3
"Інструкції начальника пасажирського потягу" №0003 ,  суд не може взяти до уваги,  тому що це суперечить вимогам п.1.1. даної інструкції,  однак з таким твердженням суду не можна
погодитись,  на думку апелянта,  оскільки в п.2.4.1 "Інструкції..."
вказано,  що перед поїздкою з початкового
пункту відправлення начальник поїзду повинен здійснювати контроль проведення
провідниками і електромеханіками огляду вагону,
місць,  де можуть бути сховані
предмети контрабанди. Крім того,
вважає,  що для роботодавця
достатньо факту виявлення працівниками митної служби заборонених захованих
предметів у вагоні,  щоб притягнути
провідника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи.
Також апелянт вказує,  що порушення норм
процесуального права виразилося в порушенні судом ч.3  ст. 158,
ч.1  ст. 157,  ч.1
ст. 195,  ч.1  ст. 196 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача та дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Згідно з
ч.3  ст. 40 КЗпП України не допускається
звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової
непрацездатності.

Судом
встановлено,  що на момент звільнення
позивачки 22.12.2006 року вона була тимчасово непрацездатною,  що підтверджується листком непрацездатності
(а.с. 3-8).

Враховуючи
наведені обставини,  що трудове
законодавство містить обмеження на звільнення працівника за ініціативою
власника,  і відповідач в даному випадку
не мав законних підстав розірвати трудовий договір в період тимчасової
непрацездатності позивачки,  суд першої
інстанції обґрунтовано поновив її на попередній роботі - провідником
пасажирських вагонів.

Посилання
в апеляційній скарзі,  що при розгляді
справи було порушено процесуальне законодавство - розгляд справи з порушенням
таємниці нарадчої кімнати є безпідставним.
Оскільки ніякими фактичними даними,
окрім заяви представника відповідача не підтверджується,  що при ухваленні рішення була порушенна
таємниця нарадчої кімнати і що рішення не було ухвалене в нарадчій кімнаті.

Доводи
апеляційної скарги відносно не притягнення до участі у справі службової особи
винної у звільненні ОСОБА_1. не є підставою для скасування судового
рішення,  виходячи як з повноважень
суду,  так і принципу диспозитивності та
змагальності цивільного судочинства. І в даному випадку виходячи з
положень  ст.  ст. 35-36 ЦПК України притягнення до участі в
справі посадових осіб є правом,  а не
обов"язком суду,  а представник
відповідача під час розгляду справи не заявляв ніяких клопотань про залучення
до участі у справі начальника вагонної дільниці станції Київ -пасажирський та
підстав,  з яких він мав бути залучений
до участі у справі.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
зміни.

Разом з тим із
резолютивної частини рішення необхідно виключити слова Управління
південно-західної залізниці,  оскільки
відповідачем по справі було притягнуто Державне територіально-галузеве
об'єднання „Південно-Західна залізниця" яке і порушило права позивачки і
саме до зазначеного об'єднання був пред'явлений позов і саме представник цієї
юридичної особи захищався проти позову - ОСОБА_1. Саме лише помилкове
зазначення як позивачкою так і судом Управління південно-західної залізниці
після повної назви відповідача не впливає остаточно на висновок суду,  який відповідає обставинам справи і
відповідно до положень  ст. .308 ЦПК не є підставою для
скасування правильного по суті рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313 - 315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-західна
залізниця" - відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 04 травня 2007 року - залишити без
зміни,  виключити із резолютивної частини
рішення після слів Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" с
лова Управління південно-західної залізниці.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.