АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-Ц-482-Ф/07              Суддя суду
першої інстанції Кисельова О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Іщенко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апелляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого
судді     Моісеєнко Т.І..

Суддів     Полянської В. О.

Іщенка
В. І.

при
серетарі:                                               Березовському
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
КП ЖЕК № 3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 329 грн. 03 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка є основним наймачем квартири №АДРЕСА_1 в м.Феодосії та не сплачує
квартплату і плату за комунальні послуги по затверджених тарифах і за період з
2000 року по 01.04.2003 має заборгованість, яку добровільно не сплачує.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 12 січня 2007 року в позові КП ЖЕК-3 про
стягнення заборгованості було відмовлено. Також відмовлено ОСОБА_1 в стягненні
витрат на юридичну допомогу в сумі 100 грн, 51 грн. судового збору, 10грн. 05
коп. витрати на виконання рішення суду.

Відповідачка
не погодилася з рішенням суду частково і подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду в частині відмови у стягненні з неї заборгованості
залишити в силі, доповнити його і стягнути з держави на її користь витрати на
юридичну допомогу в сумі 100 грн., державне мито в сумі 51 грн. та 11 грн.05
коп. витрати на виконання рішення, мотивуючи вимоги тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права та не враховано, що суд скасував
заочне рішення від 05.04.2006 року, та ухвалив нове рішення 12.01.2007 року,
яким в позові відмовив, однак не стягнув з держави на її користь держмито та
витрати на виконання заочного рішення, які були з неї стягнуті, а також витрати
на юридичну допомогу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні
клопотання відповідачки про стягнення з позивача понесених нею витрат на
правову допомогу в розмірі 100 грн. та сплаченого в порядку виконавчого
провадження по виконанню заочного рішення від 05.04.2006 року судового збору в
розмірі 51 грн. суд першої інстанції виходив з того, що в порядку ч.4 ст. 88
ЦПК України немає підстав для присудження цих судових витрат з позивача, у разі
відмови в позові, а також

підстав для присудження з позивача сплаченого ним в дохід держави судового
збору в сумі 51 грн. в порядку виконавчого провадження по виконанню заочного
рішення від 05.04.2006 року.

З
висновками суду в частині відмови в стягненні витрат на юридичну допомогу не
погоджується колегія суддів, оскільки судом помилково не враховані вимоги
статті 88 частини 1 ЦПК України, відповідно до якої, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судом
першої інстанції ухвалено рішення на користь апелянта, однак безпідставно не
стягнуто судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 100 грн., які
підтверджені квитанцією про їх сплату від 05.12.2006 року(а.с.71) і в цій
частині рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішеня про стягнення витрат на юридичну допомогу з позивача КП ЖЕК №
3 м.Феодосії.

В іншій частині
рішення не підлягає скасуванню, так як апелянтом не надано суду першої та
апеляційної інстанцій платіжних документів про сплату державного мита та витрат
на виконання рішення суду і з висновками суду першої інстанції про відмову в
цій частині погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Керуючись
статтями 303, 304, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року
в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 100 гривень скасувати та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з Комунального підприємства ЖЕК № 3 м. Феодосії на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі ЮО(сто) гривень.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців до суду касаційні' інстанції.