Справа № 2-1898
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року                                                                                             Ялтинський міський суд

в складі судді:                        Шумова В.В.

при секретарі:                        Сущенко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Симфонічного оркестру Кримської державної філармонії про відновлення на
роботі та оплаті вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити його на
роботі на посаді диригента Симфонічного оркестру Кримської державної філармонії
та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 лютого
2007 року по момент відновлення на посаді, до того ж позивач просить визнати
незаконними наказ № 14 від 09 лютого 2007 року та наказ № 17 від 22 лютого 2007
року,  відшкодувати спричинену моральну
шкоду у сумі 10 000 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач працював на посаді диригента Симфонічного
оркестру Кримської державної філармонії з 30 серпня 2005 року. Наказом
заступника генерального директора Кримської державної філармонії № 19 від 27
лютого 2007 року він був звільнений з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України
за прогули.

Позивач стверджує, що даний наказ являється незаконним, оскільки прогулів
він не здійснював та подібна причина  для
нього було несподіванкою.

Позивач просить суд  відмінити наказ
№ 14 від 09 лютого 2007 року про об'явлення йому догани за неодноразове
перевищення повноважень та порушення трудової дисципліни.

Позивач стверджує, що будь-яких перевищень повноважень та порушень
дисципліни він не скоював. Дійсно, він запросив артиста ОСОБА_2 солістом на
концерт, та оскільки сума гонорару не була оговорена, ОСОБА_2 провів концерт
безкоштовно.

22 лютого 2007 року позивачу знов була об'явлена догана за прогул 15 лютого
2007 року. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки
його звинуватили в тому, що він більш 3 годин був відсутній на робочому місці
без поважної причини.

Позивач стверджує, що він не має робочого приміщення, де можливо було б
встановити стіл та стільці, де можна було б займатися самопідготовкою.

15 лютого 2007 року він прибув на репетицію о 13 годин 20 хвилин, весь
інший час він займався самопідготовкою.

Незаконне притягнення його до
відповідальності та звільнення спричинили позивачу моральну шкоду та
страждання, оскільки діями адміністрації підірвався його авторитет перед іншими
артистами, сім'я позивача залишилася без коштів, а його самого примусили
звертатися до різних інстанції для вирішення питання про відновлення на посаді.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що
звільнення відбулося законно та обґрунтовано.

Представник Республіканського комітету профспілок робітників культури АР
Крим позовні вимоги підтримав, стверджує, що при перевірці законності
звільнення ОСОБА_1 директору Кримської державної філармонії направлялося
подання, яке належним чином розглянуто не було.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково.

В ході підготовці до розгляду справи суду представниками відповідача надані
документи.

Уточнено, що відповідачем по справі являється Кримська державна філармонія,
всі накази підписані заступником генерального директора Кримської державної
філармонії.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивач працював
диригентом Симфонічного оркестру Кримської державної філармонії у м. Ялта з 30
серпня 2005 року з окладом 918 гривен відповідно до штатного розкладу (а.с.
12).

ОСОБА_1 27 лютого 2007 року був звільнений з посади на підставі ст. 40 п. 4
КЗпП України , при цьому зазначено, що підставою для звільнення стали акти та
пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 7). В такий редакції ОСОБА_1 була вручена копія
наказу.

Наказом № 14 (а.с. 13) від 09 лютого 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності та йому об'явлена догана, при цьому в
мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_1 самовільно запросив артиста ОСОБА_2
та пообіцяв виплатити йому гонорар у розмірі 300 гривен. Аналогічні дії ОСОБА_1
припустив ще раз у лютому 2007 року. Своїми діями, як вважає адміністрація,
ОСОБА_1 перевищив повноваження та порушив вимоги трудової дисципліни

Зокрема, наказом від 22 лютого 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме, за
відсутність на роботі більше 3 годин без поважних причин.

День 15 лютого 2007року адміністрацією визнаний днем прогулу. Підставою для
наказу стали акт від 15 лютого 2007 року та пояснювальна записка  ОСОБА_1 (а.с. 9).

В ході підготовці до розгляду справи суду представниками відповідача надані
документи.

Таким чином судом проаналізовані докази, надані як стороною позивача, так і
стороною відповідача.

Суд вважає, що наказ № 14 від 09
лютого 2007 року (а.с. 13) підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту наказу, ОСОБА_1 притягнут до дисциплінарної
відповідальності за порушення трудової дисципліни та перевищення посадових
повноважень. Підставою для винесення наказу послугували акт від 26 січня 2007
року (а.с 14) та  пояснювальна записка
ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Вислухавши пояснення сторін та
свідків суд приходить до висновку, що довід представника відповідача
стосовно того, що ОСОБА_1 вніс неразберіху та фінансові ускладнення в роботу
оркестру сам по собі не переконливий та не може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки неможливо виявити, в чому виразилося перевищення ОСОБА_1 посадових
повноважень, та в чому заключається порушення трудової дисципліни. З пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що він ніяких порушень не припускав, та його дозволи в
даній частині обгрунтовані

Наказом № 17  ОСОБА_1 22 лютого 2007
року притягнут до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому
місті протягом 3 годин без поважних причин. День 15 лютого 2007 року визнаний
днем прогулу, за що ОСОБА_1 об'явлена догана (а.с. 9).

При перевірці доводів позивача в судовому засіданні встановлено, що
постанові наказу передувала відповідна перевірка, в результаті котрої був
складений акт про те, що ОСОБА_1 прибув на роботу о 13 годині 20 хвилин (а.с.
52). З цього приводу він дав пояснення. Позивач стверджує, що 15 лютого 2007
року він до 13-ої годин включно знаходився на роботі та працював з
бібліотекарем - переписував програму, о 13 годині 15 хвилин він прийшов до залу
культурного центру, де знаходився до закінчення репетиції.

З наданих документі та пояснень свідків встановлено, що у вказаний день
позивач на роботі не знаходь, хоча відповідно до графіку роботи (а.с. 8) він
мав знаходитися у великому залі Ялтинського центру культури. Дана обставини
адміністрацією оцінена, як порушення дисципліни, наказ про накладення стягнення
мотивований та конкретний, доводи позивача в даній частині безпідставні.

Те, що ОСОБА_1 не має робочого столу та місця, та вимушений займатися
самопідготовкою та оформленням документів вдома, суд не може прийняти до уваги,
оскільки дана обставина нічим не підтверджена. До того ж оркестр в цей день 15
лютого 2007 року займався репетицією та відповідно до функціональних обов'язків
диригент ОСОБА_1 зобов'язаний був брати участь у репетиції.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звільнений з посади наказом № 19 по ст. 40 п. 4 КЗпП України за
прогули. Підставою для наказу стали акти та
пояснювальні ОСОБА_1.

В ході розгляду позовної заяви в даній частині встановлено, що позивачу
адміністрація надала копію наказу № 19 одного змісту (а.с. 7), а в судове
засідання цей же наказ № 19 наданий в іншій редакції (а.с. 56), що вже має
посилання на раніше постановлені накази з конкретизацією дій позивача ,
пов'язаних з прогулами та перевищенням посадових повноважень.

Зокрема вказано, що підставою для звільнення ОСОБА_1 є і акти від 22 лютого
та 27 лютого 2007 року, подання про звільнення направлене до профкому (без дати
а.с. 33), згода профкому (а.с. 34), графік роботи, посадові обов'язки та  правила внутрішнього трудового розпорядку.

Аналіз наданих документів свідчить про їх суперечливість. На а.с. 8 мається
графік роботи оркестру у лютому 2007, зі змісту якого вбачається, які дні були
вихідними, які репетиційними, та коли відбувалися виїзди та концерти,  хто являється диригентом.

В ході розгляду справи адміністрацією наданий графік роботи (а.с. 41), який
має інший зміст, при цьому,  27 лютого
2007 року значиться робочим днем у вигляді самопідготовки.

Позивачем надана довідка представника профспілкового комітету (а.с. 11) від
03 березня 2007 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач в профком з
письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_1 не звертався та це питання не
розглядалося.

Суду надано подання (а.с. 33) та витяг з протоколу (а.с. 34), аналіз яких
свідчить про те, що ОСОБА_1 систематично порушує трудову дисципліну -
«відсутній на робочому місці більше 3 годин», витяг з протоколу № 5, виданий 27
березня 2007 року, не має свідчить про дату проведення  засідання профкому

Надані й інші документи, але з них не вбачається, чи дійсно здійснював
прогули ОСОБА_1, за винятком достовірно встановленого прогулу 15 лютого 2007
року.

З цієї нагоди суд вважає, що позивач притягнутий до відповідальності та
звільнений безпідставно. Навіть якщо відходити з редакції наказу, яка надана
суду (а.с. 32,44,56), не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 здійснив
прогули 22 лютого, 25 лютого та 27 лютого 2007 року.

Висновки суду обґрунтовані на
матеріалах перевірки, яка проведена Республіканським комітетом професійних
робітників культури (а.с. 20-21), зі змісту якої вбачається, що при здійсненні
процедури звільнення не були додержані вимоги ст. 40 п. 4, 140, 142, 143, 149
КЗпП України. Дані обставини свідчать про незаконність звільнення позивача.

Таким чином, наказ №19 являється безпідставним та підлягає скасуванню.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заробітну платню починаючи
з 27 лютого 2007 року по 20 червня 2007 року, оскільки позивач має оклад
відповідно до штатного розкладу 918 гривень, підлягає стягненню сума з
врахування за кожен день 38 гривень 21 копійка за 113 робочих днів - 4317
гривень.

Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати ст. 237-1 КЗпП, оскільки
припущено безпідставне звільнення та порушені законні права позивача, що без
сумніву спричинило моральні страждання, родина залишилася без коштів, були
втрачені соціальні зв'язки, та потребувалися додаткові зусилля  для організації життя. С врахуванням всіх
обставин по справі у відшкодування моральних страждань слід стягнути 500
гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 40 п. 4, 140, 142, 143, 149
КЗпП України,  ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до Кримської державної філармонії про відновлення на роботі та оплаті
вимушеного прогулу, про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарних стягнень задовольнити частково.

Визнати
неправомірним наказ  генерального
директора Кримської державної філармонії № 19 від 27 лютого 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади диригента Симфонічного оркестру Кримської державної
філармонії з а п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відновити
ОСОБА_1 на посаді диригента Симфонічного оркестру Кримської державної
філармонії з 27 лютого 2007 року.

Визнати неправомірним наказ  генерального директора Кримської державної
філармонії № 14 від 09 лютого 2007 року про накладання на  ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Стягнути
з Кримської державної філармонії на користь ОСОБА_1 середній заробіток  за час вимушеного прогулу  з 27 лютого 2007 року по день відновлення на
посаді у розмірі 4 317 (чотири тисячі триста сімнадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути
з Кримської державної філармонії на користь ОСОБА_1 суму відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути
з Кримської державної філармонії на користь держави суму судового збору у
розмірі 51  (п'ятдесят одна) гривень та
суму витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30
(тридцять) гривень.

У
решті вимог відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної
плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд у порядку і терміни, передбачені статтями
291, 294 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З
оригіналом згідно.

Рішення
не набрало законної чинності.

Суддя                                                                                                                     Секретар