Справа №22 - 437 /2007р.                                       Головуючий
.            Категорія:   22                                                  ____
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                           Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Мапіиро О.П.,
Ігнатової Л.Є. при секретарі:   Савран
О.О.

за участю
позивачки та представника відповідача Сидорової О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_1на  рішення
Калінінського   районного   суду
м.

Донецька від 1
листопада 2006р. та додаткове рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 7 грудня
2006р. у справі за позовом ОСОБА_1до Донецького міського управління УМВС
України в Донецькій області, управління Державного казначейства України в
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними
діями органу дізнання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує
в апеляційному порядку рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006р.
та додаткове рішення цього суду від

7 грудня 2006р., якими їй відмовлено у задоволенні позову.

Позивачка
посилається на те, що рішення та додаткове рішення є неправильними та
необгрунтованими, суд безпідставно відмовив їй у позові. Так, вона не
зверталась з позовом „Про порядок відшкодування моральної шкоди, спричиненої
незаконними діями органу дізнання", а зверталась про відшкодування
моральної шкоди на загальних підставах в порядку ст.ст. 23,1167,11765, ЦК України,
ст. 56 Конституції.
Вона не зверталась із позовом до
Держказначейства, суд   залучив його
за власною ініціативою.

8   рішенні згадується невідома їй постанова про
відмову у порушенні кримінальної

справи, а
відповідачі заявили, що відмовний матеріал загублено. Суд не виніс постанову

про витребування
матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи із

прокуратури. У
додатковому рішенні суд неправильно тлумачить положення статей

23,1167,1176 ЦК України та
положення ст. 56 Конституції.
Тому просить рішення та

додаткове
рішення скасувати і справу   направити на
новий розгляд.

В засіданні
апеляційного суду позивачка підтримала апеляційні скарги, представник
відповідача проти задоволення скарг заперечувала.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних обставин. Позивачка,
звертаючись із даним позовом, просила стягнути з відповідачів у відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн.
моральна шкода їй спричинена бездіяльністю органу дізнання - Калінінського РВ
УМВС України в Донецькій області, бо її заява про притягнення до
відповідальності особи, яка побила її 1.08.2004р. біля кафе „Какаду" у м.
Донецьку не розглянута належним чином. Постановою органу дізнання було
відмовлено у порушенні кримінальної справи. В подальшому особа, що її побила,
так і не була притягнута до відповідальності. Відмовляючи у задоволенні позову

2

суд виходив із
того, що після проведення перевірки за зверненням позивачки 8 серпня

2004р.
дільничним інспектором була винесена постанова про відмову в порушенні

кримінальної
справи, в подальшому ця постанова була скасована. Після проведення

додаткових
перевірок 27.09.2005р. органом дізнання Калінінського РВ УМВС України в

Донецькій
області знову винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної

справи, ця
постанова не скасована у встановленому законом порядку. Тому немає

законних підстав
для відшкодування моральної шкоди позивачці через не встановлення і

не притягнення
до кримінальної відповідальності особи, яка побила позивачку. На

підставі статей 1,2,3 Закону України
„Про порядок відшкодування шкоди, завданої

громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і

суду"             суд відмовив у задоволенні
позову.   Додатковим рішенням , ухваленим за

клопотанням позивачки. Відмовлено у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди на підставі ст.
ст. 23,1167,1176 ЦК України.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних  підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав
для відшкодування моральної шкоди через недоведеність позову. Так, судом
встановлено, що 2.08.2004р. позивачка звернулась із заявою про притягнення до
відповідальності невідомого їй чоловіка, який 1.08.2004р. приблизно о 21-00 год. на бул. Шевченко
поблизу кафе „Какаду" побив її, причинивши тілесні ушкодження. Постановою
дільничного інспектора міліції Калінінського МВ УМВС України в Донецькій
області від 8.08.2004р. в порушенні кримінальної справи відмовлено. Ця
постанова 13.05.2005р. була скасована прокурором Калінінського району м.
Донецька, матеріал направлено для додаткової перевірки. Постановою дільничного
інспектора міліції того ж районного відділу міліції від 3.06.2005р. відмовлено
у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Із відповіді
прокурора Калінінського районного суду м. Донецька від 5.07.2006р. адресованої
позивачці, вбачається, що за результатами додаткової перевірки дільничним
інспектором міліції Калінінського РВ ДМУ винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України через
відсутність у діях ОСОБА_2. складу злочину.(а.с.49)

Таким чином,
перевірки на підставі заяви, поданої позивачкою, проводились, передбачене КПК
України рішення прийняте. Тому висновки суду про відмову у задоволенні вимог
про відшкодування моральної шкоди з Донецького міського управління УМВС України
та Калінінського РВ УМВС України в Донецькій області як на підставі Закону
України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" так і на
підставі ст. ст.
23,1167,1176 ЦК України є правильними.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду та додаткове
рішення відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК
України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006р. та додаткове рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 7
грудня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає    законної
сили    з моменту її проголошення,

3

касаційна скарга   може бути подана
протягом 2-х місяців   з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: