Справа №22ц-794/07                                   Суддя
першої інстанції Батченко О. В.
16                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Козаченка В. І.,

суддів:             Довжук Т. С., Лівійського І. Б.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т. В.,

за участю:
представника позивача Степаненко О. О. та відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2007 р. за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2006
р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 11735 грн. 79 коп. шкоди, завданої безобліковим споживанням
електричної енергії.

Позивач
вказував, що 04 травня 2006 р.,
при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання
відповідачки (АДРЕСА_1), було виявлене заземлення нульового проводу
електропроводки в прихованому місці квартири, що призвело до безоблікового
споживання електроенергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований у
протоколі (акті) № Г-1305, який підписаний дочкою відповідачки без застережень.

Оскільки ОСОБА_1
вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї
зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду від 31 січня 2007 р. позовні вимоги ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача 400 грн. матеріальної шкоди, а також 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на порушення місцевим судом
норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про повне задоволення позову.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив зазначені
обставини справи, оцінив надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про
доведеність того факту, що ОСОБА_1, як побутовий споживач, безобліково
споживала електричну енергію шляхом заземлення нульового проводу електропроводки
в прихованому місці квартири, а тому зобов'язаний нести відповідальність за
шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст.
ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК
України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п.
48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених
Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

2

Разом з тим, застосовуючи ст. 1193 ЦК України та
зменшуючи розмір відшкодування збитків, з врахуванням матеріального становища
відповідача, районний суд не звернув уваги на те, що зазначеними Правилами та
договірними обов'язками сторін не передбачено зменшення розміру відшкодування
збитків за безоблікове споживання електроенергії, а тому такі обставини не
можуть бути підставою для зменшення розміру відшкодування.

В той же час,
згідно п. 38 вказаних Правил і Методики, обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ
від 22 листопада 1999 p., зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 грудня
1999 p., розмір збитків необхідно визначати, виходячи з того,
що електропостачальник зобов'язаний здійснювати перевірки не менш як один раз
на 6 місяців.

Оскільки факт
порушення було встановлено 04 травня 2006 p., а остання
перевірка дотримання відповідачкою названих Правил була проведена повноважним
представником електропостачальника 20 серпня 2004 р., то розрахунок
збитків необхідно здійснювати за 183 дні.

До того ж, при
розрахунку завданого збитку позивач невмотивовано вказав, що відповідачка
безоблікове споживала електричною енергією 12 годин на добу. Водночас,
зазначена Методика передбачає можливість розрахунку за період від 8 до 12
годин. Доказів для застосування максимального розрахунку позивач не надав.

За такого,
судова колегія вважає можливим застосувати для визначення розміру збитків 8
годин. Тоді, добове навантаження складе 52, 8 квт/год. і, при тарифі - 0, 156
грн. за 1 квт/год., збитки становитимуть 1507 грн.

У зв'язку з
викладеним та відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
рішення місцевого суду в частині розміру стягнень підлягає зміні з
постановлениям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних
вимог позивача.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 р. - змінити.
Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" по
відшкодуванню збитків з 400 грн. до 1507 грн.

В решті рішення
місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.