АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 4 дня                 Судова
колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Градовського Ю.М.

-Артеменко
І. А. при секретарі - Пащенко
Т.П. за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Одеської області зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол
судового засідання від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності й договору
дарування недійсним, про стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його втратившим право користування квартирою, -

встановила:

В жовтні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право власності й договору дарування недійсним, про стягнення
моральної шкоди.

Рішенням суду від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

У зустрічному позові ОСОБА_3 про втрату ОСОБА_4 права користування
квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказане
рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2007 року
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 січня 2006 року змінено, виключивши з вступної
частини судового рішення вказівку про заочне рішення, ухвалено по справі нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на
житло, видане управлінням комунального господарства виконавчого комітету
Одеської міської ради №11-12928 від 16 червня 2000 року на ім'я ОСОБА_2

Відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Справа №
22ц-309/07                                                                                    Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції - Свячена Ю.Б. Доповідач - Суворов В.О.

Відмовив ОСОБА_4
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відмовив ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4 про втрату
ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 державний судовий збір сумі 8 грн. 50
коп.

21. 02. 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зауваженнями на протокол судового
засідання від 22 травня 2006 року та заявою про поновлення процесуального
строку на подачу зауважень на протокол судового засідання від 22 травня 2006
року в зв'язку з тим, що при оголошенні рішення вони не були присутні та не
приймали участь в судовому засіданні 7 лютого 2007 року і про винесене рішення
суду дізналися лише через декілька днів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня
2007 року заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
поновлення процесуального строку на подачу зауважень на протокол судового
засідання від 22 травня 2006 року - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подачу
зауважень на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право власності й договору дарування недійсним, про
стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання його втратившим право користування квартирою.

21 лютого ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду
зауваження на протокол судового засідання від 22 травня 2006 року вказуючи, що
в протоколі відсутні відомості про те, що 22 травня 2006 року здійснювалась
фіксація судового засідання технічними засобами, не відповідають дійсності
відомості, вказані в протоколі про те, що сторонам були роз'яснені їх права та
обов'язки по ст.ст. 27, 31, 44, 46, 199, 200, 303, 306 ЦПК України.

Також на їх думку в протоколі судового засідання не вказано, що заявлявся
судді ОСОБА_5 в письмовому
вигляді відвід.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання
колегія суддів приходить до висновку, що протокол судового засідання вівся з
додержанням ст. ст. 197, 198 ЦПК України. В протоколі відображені всі істотні
моменти розгляду справи.

Колегія судців приходить до висновку, що протокол складений без порушень
цивільно - процесуального кодексу, зауваження надумані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Зауваження на
протокол судового засідання від 22 травня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.