overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі|: головуючого - судді -Мороза В.М.

при секретарі -Цугель Т.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Чемерівці
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів вказуючи,
що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2004 року, і від
даного шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає з позивачкою і яку вона-позивачка, утримує та виховує,
на утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило
її-позивачку, звернутись до суду з даним позовом.

В судове
засідання позивачка з'явилася, подану позовну заяву підтримує і просить її
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи був повідомлений
завчасно і належним чином .

Вислухавши думку
позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)-
"Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення    нею повноліття " .

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 208,213,214,215 ст. 367 ЦПК України , ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1жительки с Жабинці
Чемеровецького району, Хмельницької області, аліменти на утримання доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/4
частини від заробітку але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2.03.2007 року і
до-досягнення донькою повноліття .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в користь держави в сумі 51 грн. та 7.50
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
Справа 2-2415
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року. Від
шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться
на її утриманні. Спору про майно  немає.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася, через різні погляди на життя,
конфлікти та непорозуміння.

Відповідач  позов визнав повністю і
щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 3 місяці тому. Збереження сім'ї стало не можливим.
Сторони не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2000 р. у
відділі реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління
юстиції Вінницької області , актовий запис № 207.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  мито на користь держави  в сумі 17( сімнадцять) грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа № 2-724 2007 року
УХВАЛА

19.03.2007
року, Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді -
Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні (залі судового засідання
№12) в
м.Одесі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до  ТОВ

Будівельно-конструкторської фірми "СК" про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому
засіданні призначене на 24.01.
та 19.03.2007 року,
позивачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що в справі є розписка і повідомлення про отримання судової
повістки, про причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомили про причину не явки, якщо від
них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.З ст.169,
п.З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ Будівельно-конструкторської фірми "СК"
про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на  протязі 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
представника позивача Забержевського О.В., розглянув   справу
за  позовом  ЗАТ
„Бердянськбуд"  до  ОСОБА_1про
усунення порушень прав власника, визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду у лютому 2007
року з позовом в якому вказав, що ЗАТ „Бердянськбуд" на праві
власності належить АДРЕСА_1 В кімнаті №
95 гуртожитку прописаний, але не проживає більше 10-ти років відповідач у
справі ОСОБА_1 Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача Забержевський О.В. заявлені вимоги підтримав.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином відповідно до ч.9
ст.74 ЦПК
України через оголошення у пресі, заяв про неможливість участі до суду не
надійшло. З урахуванням думки представника позивача справа розглядається в
заочному порядку.

Справа
розглядається за відсутності особи, яка не з'явилася.

Розглянувши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
свідоцтва про право власності від 09.12.2003
року, яке видано виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 690 від 04.12.03 року, позивачу
ЗАТ „Бердянськбуд" на праві колективної власності належить АДРЕСА_1

Відповідно до
довідки ЗАТ „Бердянськбуд" в АДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_1 з 13.01.1981
року.

Відповідно до
акту ЗАТ „Бердянськбуд" відповідач ОСОБА_1 не проживає в кімнаті більше
1-го року.

Свідок ОСОБА_2
суду показала, що відповідач в кімнаті не мешкає, сусіди не знають де він
мешкає, оплата за квартиру не вноситься.

Згідно ст. 48 Закону України
"Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

2

Згідно зі ст.391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60,208, 218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК
України, ст. 48 Закону
України "Про власність", суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Справа № 22A-2033/2007                                                 Головуючий
в 1 інстанції Костюк Л.О.
в 2 інстанції Юровська Г.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів: Червінко
К.С., Березовенко Р.В.

при секретарі
Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 18 квітня
2007 року по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів

Встановила:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

В
судовому засіданні 12 липня 2007 року подано заяву про відмову від апеляційної
скарги.

Відповідно
до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Оскільки
зазначена відмова не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, зазначена заява підлягає задоволенню, а
апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.300
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження в справі  закрити.
Справа №2-216/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з січня 2003 року своєчасно
не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при контрольній
перевірці станом на 12.04.2003
року мав заборгованість в сумі 54,79
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ 2-7355/2006р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007
року                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянув   справу  за   позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання  громадянина таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням, усунення порушень прав власника,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду в грудні 2006
року з позовом до відповідачки в якому вказав, що на праві власності має
АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована, але не проживає більше 4-х років
відповідачка. Позивач просить визнати відповідачку ОСОБА_2такою, що втратила
право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином відповідно до ч.9
ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяв про неможливість участі до
суду не надійшло. З урахуванням думки позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані в справі докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.03.06 року за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на
1/200 частину
гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1. Рішення суду зареєстровано в Бердянському
комунальному підприємстві з технічної інвентаризації, реєстраційний номер
3832511 від 20.05.06р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Відповідно до
акту від 13.12.05 року,
який складений комісією ЗАТ "Бердянськбуд" в АДРЕСА_1ОСОБА_2 не
проживає більше двох років.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду
дали показання про те, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі більше двох років,
виїхала на інше місце проживання.

Згідно зі ст.391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60, 208, 218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК
України, суд

2

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

07         травня
2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі: головуючого
судді                   Шевченко     Л.В.

при секретарі                                       Бондаренко    Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонського
району м. Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна
недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся в суд з
поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном відносно її матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

ОСОБА_1 бажає опікуватися матір'ю. Проживає вона разом з
донькою та матір'ю ОСОБА_2 в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, вона здорова, на
обліку в психіатра чи в нарколога не перебуває, з правами та обов'язками
опікуна ознайомлена.

В        судовому
засіданні представник Органу опіки та піклування

Оболонського району м. Києва подання підтримав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 просить дане подання
задовольнити.

Вислухавши пояснення представника Органу опіки та
піклування Оболонського району м. Києва і зацікавленої особи, дослідивши всі
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02
лютого 2007 року ОСОБА_2визнана недієздатною (а.с. 4).

В даний час ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з
донькою ОСОБА_1, що вбачається з довідки ф.№ 3 (а.с. 5).

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що її
батьками записані ОСОБА_4та ОСОБА_2 (а .с. 6).

Згодом вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і взяла прізвище
чоловіка, стала "Погоська", що підтверджується ксерокопією свідоцтва
про одруження (а.с. 13).

2

Проживає та зареєстрована ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вона
здорова, на обліку в психіатра чи в нарколога не перебуває, з правами та
обов'язками опікуна ознайомлена (а.с. 7, 12).

Тому суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючу в АДРЕСА_1, опікуном над її матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Спр ава №2н-8354/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА
_1 у м. Одесі у розмірі 264.81 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Затверджую чи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: вул. Б азарна. 6 кв. З (підтверджуєтьс я довідкою -випискою із домов ої книги), не сплачував (ла) у п овному обсязі оплату за посл уги по наданню комунальних п ослуг, в зв'язку з чим утворен а заборгованість у розмірі 264. 81 грн. ( згідно поданим розраху нкам), яку РЕП -7 просить стягну
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 264.81 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., як ий (ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1 . Одеса, вул. Варненська, 27, р/р
№ 22447629 в ОАО „МТБ" м. Іллічівськ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. суд вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 45.50 та ІТ
З 25, 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох