Категорія - 66 (II)                                                      Черкасенко
УХВАЛА

2007 р.
листопада 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області

в складі:      головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                Братіщевої
Л.А.,
Митрофанової Л. В.

при секретарі:                                   Бондарь Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 08 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за
нововиявленими обставинами.

Особи, які
беруть участь у розгляді справи:

заявник - ОСОБА_1

зацікавлена
особа -ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року ОСОБА_1. на підставі ст.ст.361,365 ЦПК України звернулась з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 травня 199і року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 доОСОБА_4 про
визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що при
ухваленні вказаного рішення не було відомо про затвердження акту ідеальних
долей, і про свідоцтво про право власності на ім'яОСОБА_4 на 1/2 частину
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 22 листопада 1990 року, виданого на
підставі рішення Центрально-Міського райвиконкому ради народних депутатів №319
від 26 жовтня 1990 року.

Ухвалою суду
ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і направити заяву на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не враховано, що в заяві про
перегляд рішення вона просила переглянути рішення суду від 27 травня 1991 року,
а не відновити провадження у справі, і суд не врахував, що їй не були відомі
факти, які вона зазначила в заяві про перегляд рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами на підставі наданих заявником документів, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність в провадженні суду справи із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, при цьому
керувався   п.з ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Відмовляючи в
прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя
прийшов до висновку, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, але такий висновок не
мотивовано, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою
і підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви
ОСОБА_1на розгляд відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від о8 листопада 2006 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за нововиявленими обставинами
скасувати.

Направити заяву
ОСОБА_1для розгляду до того ж суду у тому ж складі відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до
Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.