overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007
року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Таран Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим подання зам.
начальника державної виконавчої служби у м.Армянськ Богданової О.І. про
оголошення розшуку боржника за рішенням про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішень Цюрюпинського міського суду від 12.05.2006р. та від 28.11.2004р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнені аліменти у розмірі 1/3 та 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка продовжує
навчання.

Однак, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце її проживання
невідомо.

Станом на 28.03.2007р. заборгованість за аліментами складає 4058,68
гривень.

Суд, дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, вважає необхідним
подання задовільнити, оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст.ст. 375, 397 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання зам. начальника
державної виконавчої служби у м.Армянськ Богданової О.І. про розшук боржника
задовільнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженку с.Новий
Мир Совєтського району АР Крим.

Копію ухвали надіслати для виконання у Армянський MB ГУ МВС України в АРК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України
Справа №2-1756
УХВАЛА

01.02.2007
року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі
судового засідання №12) в
м.Одесі

цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1ОСОБА_2про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків.

У попередньому судовому засіданні 02 лютого 2007 року представник
позивача ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ, надав заяву, в
які він відмовляється від свого позову з тих підстав, що спір урегульовано
добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з проводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з таких самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування збитків -
закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області на протязі 10 днів
після подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5
днів.
Справа №2-384/07
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ
М                 УКРАЇ НИ

19 лютого 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Висоцькоі Г.А. при секретарі - Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні       м. Вознесенська
цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів доходу на її користь
на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина
проживає з нею, а відповідач матеріально не допомогає утримувати дочку ,
просила позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка   підтримала свої
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився від нього
надійшла заява про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 11.08.2001 року по 15.09.2005
року перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
від 30.01.2005 року, актовий запис № 15, від даного шлюбу мають доку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 10.02 .2004 року , в якому
вказано батьком дитини є відповідач ОСОБА_2 .

Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 26.01.2007 року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання
присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Вознесенська
Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 31.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського
міського фінансового відділу / р/р 23030300, МФО 826013, КОД 23406957, р/р 0007 Банк УДК Миколаївської
області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Миколаївській області банк УДК
Миколаївській області МФО
826013 код 26299835 рр 0573 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
України                 справа №2-3425/07
15 серпня 2007 р.                                                 м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з  відповідачем з
жовтня 1999 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,         народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю
знаходиться на її утриманні. Вона вимушена
суду у зв'язку з тим, що відповідач  прекратив матеріальну підримку сім'ї.
Просила суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4  частки доходів.
Відповідач  позов визнав повністю і не
заперечував проти стягнення аліментів, а також проти розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.  Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд призначає аліменти відповідно до вимог
ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180,183,184 Сімейного
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Ялта на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання    сина
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів щомісячно,
починаючи з 19.07.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж це
встановлено законом.
з  ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грв. на
Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                Галицький
районний суд м.Львова

в складі
головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі      Стельмах І.М.
розглянувши  у  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом Львівського  комунального
підприємства
„Снопківське"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив

ЛКП „Снопківське" звернулося в суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак
позивачем було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.2 05 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом Львівського комунального
підприємства „Снопківське" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.А.,  народних засідателів
Овчаренко Ю.Ф.,  Турчина О.І.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,  з участю прокурора Данеляна А.А.,  адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою
Єнакієвської міської психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку відносноОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1,  посилаючись при цьому,  що він знаходиться там на примусовому лікуванні
з діагнозом параноідна шизофренія.

Представник
Єнакієвської міської психіатричної лікарні просить продовжити надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1,  тому що його поведінка у побуті
не впорядкована,  представляє загрозу для
себе та інших.

Прокурор
підтримав заявлене Єнакієвською міською психіатричною лікарнею.

Допитаний у
судовому засіданні лікар-психіатр підтвердив доводи,  приведені у висновку.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів
при психічний стан хворого,  вважає,  що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити
примусове лікування.

Керуючись
ст.ст. 213-215,  281-282 ЦПК
України,  ст. ЦК України,  ст.ст.
12-14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року,

ВИРІШИВ:

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
відносноОСОБА_1 1966 року народження,
інваліда 2 групи по псих,
захворюванню,  зареєстрованого в
АДРЕСА_1

Рішення підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№ 2 «o»-173/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 08 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова

)
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення в сумі 580 грн. 17 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
15/11 від 15.11.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця мБахмач Чернігівської
області, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м.
в АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 580 (п*ятсот вісімдесят) грн. 17 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 15/11 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а- 2213                                         Головуючий по 1-й інстанції
2007 р.                                                               суддя
Суддя -
доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року серпня   місяця 13 дня                                                    м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.

розглянувши      матеріали      апеляційної      скарги      Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"
на   ухвалу       Миргородського       міськського    районного
суду Полтавської області від 19 липня 2007 року по  матеріалам
позовної заяви Полтавського
акціонерного  банку "Полтава-банк"
до ОСОБА_1 про передачу корпоративних
прав   на   долю
у   статутному   фонді
приватної сільськогосподарської фірми "Зоря",

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Полтавської області 10 серпня 2007 року надійшла апеляційна
скарга Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" на ухвалу
Миргородського міського районного суду Полтавської області від 19 липня 2007
року.

Подана скарга не
відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Згідно ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.3
цієї ж статті,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала

Із матеріалів
справи вбачається,  що заяву  про апеляційне оскарження та сама апеляційна
скарга подана   30 липня 2007 року з
пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до
вимог  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З клопотанням
про поновлення строку скаржник до суду не звертався.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду,  а тому
необхідно апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" - залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 2-122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня
2007   року                                                                                     м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Гончаренко
П.П.

при секретарі                -                 Чубуковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про
визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та
господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину, відкриту після смерті батька
в установленому законом порядку. Своєчасно, впродовж 6-ти місячного строку
позивач звернувся до Запорізької райдержнотконтори з заявою про прийняття
спадщини. При оформленні спадкових прав з'ясувалося, що право власності на
спадковий житловий будинок не оформлено та не зареєстровано на спадкодавця, в
зв"язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою.
Позивач прохає суд визнати' за ним право власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача підтримує позовні вимоги позивача та прохає суд їх
задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог позивачки та
прохає суд їх задовольнити.

Судом, на підставі наданих позивачкою документів, встановлено, що ; згідно
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 24.01.2006 р. Лисогірською
сільською радою Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;
згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого
29.07.1986 р. відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2; згідно довідки № 68 виданої 25.01.2006 р.
виконкомом Лисогірської сільської ради ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкав та був прописаний за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 392 ЦК
України власник майна може подати позов про визнання його права власності.

Згідно ст. 12 Закону України „Про власність"
громадяни набувають право на майно, отримане в порядк спадкування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1220,
1228, 1258, 1261, 1276 ЦК
України, ст. 12 Закону україни „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1682,43грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1682,43грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №22Ц-1426/2007 р.                       Головуючий
в 1 інстанції    Міхієнкова Т.Л.
Категорія 33                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня       2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.

суддів          Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.,

при секретарі      Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 28 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Богданівської сільської ради,
Броварського міськрайонного суду, ОСОБА_2про визнання державного акта на право
приватної власності на землю недійсним,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року, якою визнана неподаною та
повернута її позовна заява до Богданівської сільської ради, Броварського
міськрайонного суду, ОСОБА_2про визнання державного акта на право приватної
власності на землю недійсним.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху і позивачці надано строк для
виправлення недоліків до 5 березня 2007 року.

Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1. визнана
неподаною та повернута позивачці.

При постановленні ухвали 28 лютого 2007 року, суддею не
враховано, що строк, наданий для виправлення недоліків позовної заяви, не
закінчився і за таких обставин позивачка не мала можливості виконати вимоги
ухвали про виправлення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного ухвала про повернення позовної заяви не відповідає
вимогам норм процесуального права, тому її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити. Ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року скасувати і позовну
заяву ОСОБА_1. передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.