overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-170-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                          Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М при секретарі -Котюк Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за   позовом
прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Атомремонт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивачка звернулись  до суду із
вищезазначеним позовом.

В судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, з яких
слідує, що вони просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду

Суд вважає, що заяви прокурора та позивачки підлягають залишенню без
розгляду, оскільки грунтуються на законі.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

.
УХВАЛИВ: Позовну заяву прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Атомремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа
№2-170-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                            Нетішинський
міський суд Хмельницької

області

в складі: головуючого судді -
Кулеші Л.М. при секретарі -Котюк Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за   позовом
прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Атомремонт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивачка звернулись  до суду із
вищезазначеним позовом.

В судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, з яких
слідує, що вони просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду

Суд вважає, що заяви прокурора та позивачки підлягають залишенню без
розгляду, оскільки грунтуються на законі.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Нетішин в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Атомремонт» про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-975/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк

30 квітня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної
служби в Петровському районі м. Донецька про зобов'язання складання
санітарно-гігієнічної характеристики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання складання
санітарно-гігієнічної характеристики.

Від позивача
надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної
служби в Петровському районі м. Донецька про зобов'язання складання
санітарно-гігієнічної характеристики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     В.П. Бабаков
справа № 3955/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

08 серпня 2007 року                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді: Кухтея Р.В. при секретарі- Яблончук Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Позивач в попереднє судове засідання, призначене на 06 липня 2007 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової
повістки.

08 серпня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час
і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-901/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. ЗО хв. 4 травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 51
грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.
Справа
№2-101 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                 Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Микитей Л.Л.

за
участю секретаря    Волошанівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Криве
Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на припинення подружніх
стосунків та ухилення відповідача матеріально утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,
просила закрити провадження у справі в зв"язку з поновленням подружніх
стосунків, тому остання не бажає примусово стягувати аліменти.

Позивачці роз"яснені наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому наявні підстави для прийняття
відмови від позову.

Керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1728/2007 року                                                                 Головуючий
інстанції Буцький В.В.
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Бородіна М.М.,

суддів колегії -                              Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-50
год. 29 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
22-ц-1546 /07 р.                                                  Головуючий 1 -ї
Категорія: «право власності»                                               інстанції:   Погасій О.Ф.
Доповідач: Коваленко І.П. УХВАЛА
лютого 2007 р.                                                                                           м. Харків
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням
Первомайського районного суду Харківської області від 22.01.2007 р. -
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.3
ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження.

Крім того,
відповідно до вимог п. 7 ч. З ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалами суду від 24.11.2006 р. співвідповідачами по справі
було визнано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Між тим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказані в апеляційній
скарзі як відповідачи, їм не надані копії апеляційної скарги для вручення.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22.01.2007 р. - залишити без руху.

Надати апелянту
строк до 27 березня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця безпосередньо до Верховного суду України.
Справа №2-169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                         Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:                             Посисень
Л.М.,

при секретарі                                                    Тимишин
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб, укладений з
відповідачеою 11.06.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориславського міського управління юстиції Львівської області, а.з № 138,
вказуючи, що з кінця січня 2004 року припинили з відповідачкою подружні
стосунки та не ведуть спільного господарства, між ними виникали постійні
конфлікти, у суд з позовом про розірвання шлюбу звертаються вдруге, примирення
неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов
позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини,які
виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України

тому,

Керуючись
ст.ст, 10, 60, 174 ч.4, 2 12 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України ,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити -

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1та

2

та ОСОБА_2 11 червня 1986 року /а.з.№ 138/ Відділом реєстрації
актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської
області.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державним органом реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_125 грн.
державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                          смт.
Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі                         Бузило М.Л.,

з участю
прокурора                          Олійника
Б.О.,

відповідача                       ОСОБА_2.,

представника
відповідача Бернівської сільської ради - сільського голови с. Бернове - Фтемова
О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовом прокурора Кельменецького району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2та Бернівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди
землі в стадії попереднього судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району подав до Кельменецького районного суду
позовну заяву, в якій просить винести рішення , яким визнати договір оренди
землі, укладений 07.07.2006 року між Бернівською сільською радою та ОСОБА_2,
недійсним. В ході попереднього судового засідання, прокурор Олійник Б.О. заявив
клопотання про закриття справи в зв'язку із смертю позивачки ОСОБА_1

Факт смерті позивачки підтверджується копією актового запису про смерть №4
від 09.03.2007 року згідно якого ОСОБА_1, жителька с Бернове
Кельменецького району Чернівецької області, померла 08.03.2007 року.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що провадження у справі слід закрити
у зв'язку із смертю позивачки ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Кельменецького  району  в
інтересах ОСОБА_1до  ОСОБА_2та
Бернівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі закрити
у зв'язку із смертю позивача.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа № 2- 1897/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 березня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                              Мірошнику
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

встановив:

26.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини
неявки суд не повідомили.

Головуючий в судовому засіданні доповів, що на адресу суду надійшла
письмова заява від ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іменем             України
4 травня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до Ул"яненків про
стягнення квартплати і плати за комунальні
послуги в сумі 1534 гривні 27 копійок.
Відповідачі позов визнали.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг,які надає позивач.(а.с.4-7).Порушуючи вимоги
ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і
плату за комунальні послуги.Заборгованість відповідачів з цих платежів за
період з листопада 2005р.до грудня 2006р.становить
1534 гривні 27 копійок.(а.с.8). На підставі ст.ст.66-68
ЖК України.керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення квартплати і плати за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь
ТЕС ВАТ "Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за
листопада 2005р.до грудня 2006р.в сумі 1534 гривні 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь Вуглегірської
ТЕС ВАТ "Центренерго"
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-547 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня       2007 року                                      Донецька                                  область

Дружківській                                  міський                                                               суд

У складі:        головуючого                       судді                Грубника О.М.

при
секретарі                                         Варламовій
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки
Донецької області цивільну справу за позовом Дружківського комунального
підприємства -"052805" Дружківської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по вивозу побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДКАТП "052805" Дружківської міської ради звернувся з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по вивозу побутових
відходів,

У судовому засідання представник позивача надала заяву про відмову позивача
від позову у зв'язку з оплатою боргу.

Суддя, вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по
справі - закриттю.

Керуючись ст.
174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дружківського
комунального підприємства -"052805" Дружківської міської ради
доОСОБА_1по стягнення заборгованості по вивозу побутових відходів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали,
якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення
ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.