справа № 2-277-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                         Каланчацький    районний
суд    Херсонської

області у
складі:                                судді   Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №2
(м. Скадовськ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №2
(м. Скадовськ) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 (м. Скадовськ),
надалі центр електрозв'язку, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
зазначив, що на підставі договору №2389
від 15.04.2003р. про надання послуг електрозв'язку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 користується
телефоном номер якого НОМЕР_1,
І в порушення умов договору і Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг не виконує своїх зобов'язань по оплаті
телекомунікаційних послуг, внаслідок чого станом на 20.03.2007р. заборгованість
складає 1907,42 грн.,
яка добровільно ОСОБА_1 не оплачується, а тому підлягає стягненню в судовому
порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №2
(м. Скадовськ), посилаючись на те, що на телефонні номери служб платних
послуг Аудіотекст вона не дзвонила, а тому безпідставно вимагаючи від неї
сплати боргу за ці послуги та відключаючи їй телефон, центр електрозв'язку
спричинив їй моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В судовому засіданні представник центру електрозв'язку Кобзар М.П. позов до
ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позов не визнав та пояснив, що за період з 16 по 22 травня 2006 року з
телефонного номера НОМЕР_1
здійснювалися дзвінки на різні телефонні номери за якими надаються платні
послуги Аудіотекст. Загалом на телефонний номер НОМЕР_1 було надано платних послуг Аудіотекст на суму 1903,18 грн. В
результаті проведеної перевірки звернень ОСОБА_1 про неможливість отримання
даних послуг на її номер телефону, було встановлено, що під час знаходження
ОСОБА_1 на лікуванні у м. Херсон з 16
по 22 травня 2006 року її
квартирою  користувався її син  -
ОСОБА_2,  фактів

2

сторонніх
підключень до лінії абонента ОСОБА_1 по за її квартирою не виявлено, оператори,
які надавали абоненту послуги Аудіотекст підтвердили час та тривалість наданих
послуг даному абоненту, а тому заборгованість в сумі 1907,42 грн. в тому
числі за послуги Аудіотекст в сумі 1903,18
грн., нарахована абоненту ОСОБА_1 обґрунтовано. Фактів образ, приниження
ОСОБА_1 або погроз на її адресу не було. Просив первісний позов задовольнити, а
в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 в
судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали та
пояснили, що заборгованість за послуги Аудіотекст виникла в період з 16 по 22 травня 2006 року, коли
ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній лікарні,
а тому вона не могла отримати ці послуги. її син ОСОБА_2, якому вона дала ключі
від своєї квартири, також не дзвонив на номери платних послуг Аудіотекст.
Ігноруючи неодноразові звернення ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого
боргу, постійно вимагаючи погасити заборгованість та неодноразово відключаючи
її телефон, центр електрозв'язку завдав їй моральної шкоди, яка з урахуванням
віку та стану здоров'я ОСОБА_1 оцінюється в сумі 5000 грн. Просили в
задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

ОСОБА_1 являється абонентом ВАТ „Укртелеком" та користується послугами
телефонного зв'язку в квартирі АДРЕСА_1 на
підставі договору №2389 від
15.04.2003р. про надання послуг електрозв'язку. Телефонний номер абонента ОСОБА_1
- НОМЕР_1.

Згідно наданого центром електрозв'язку розрахунку заборгованості 16, 17,
18, 19, 21 та 22 травня 2006 року з телефонного номера абонента ОСОБА_1
здійснювалися дзвінки на телефонні номери служб платних телекомунікаційних
послуг Аудіотекст-232, -142, -133, -236, -147, -114.

Вартість наданих вищезазначеними службами платних телекомунікаційних послуг
Аудіотекст абоненту телефонного номера НОМЕР_1
складає 1903,18 грн., а
загальний розмір несплаченої заборгованості абонентом ОСОБА_1 на час розгляду справи
складає 1907,42 грн.

Факт здійснення дзвінків з телефонного номера ОСОБА_1 на служби платних
послуг Аудіотекст підтверджується також листами ЗАТ „Медіаінвест" за №2036 від
26.06.2006р., ТОВ "Аудіотекст" за №311-06 від 15.08.2006р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була госпіталізована до Херсонської обласної
клінічної лікарні 15 травня 2006 року та виписана
24.05.2006 року,
про що свідчить епікриз №08720.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час її відсутності за її квартирою
повинен був доглядати її син ОСОБА_2, який ночував в квартирі, а також дзвонив
до свого брата в м. Херсоні. Окрім сина інші особи не мали доступу до її
квартири.

3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що під час
знаходження його матері в лікарні він заходив до квартири матері, від якої в
нього були ключі, декілька разів ночував в квартирі, здійснював з квартири
телефонні дзвінки тільки брату у м. Херсон 18 та 19
травня 2006р., на будь-які інші номери не дзвонив, нікому іншому ключі від
квартири матері не давав, разом з ним в квартирі матері більше ніхто не
перебував.

Таким чином, з 16
по 22 травня 2006 року квартирою
абонента ОСОБА_1 на законних підставах користувався ОСОБА_2, який також
користувався і телефоном в цій квартирі.

Допитаний в якості свідка начальник Каланчацького цеху електрозв'язку
ОСОБА_3 пояснив,
що на підставі звернень ОСОБА_1 комісією в складі робітників Каланчацького цеху
електрозв'язку була проведена перевірка факту здійснення дзвінків з телефонного
номера ОСОБА_1 на номери платних послуг Аудіотекст, а також фактів сторонніх
підключень до телефонної ліній ОСОБА_1,
за результатами якої факти здійснення таких дзвінків з телефонної лінії
ОСОБА_1 підтвердилися, а будь-яких ознак стороннього підключення до телефонної
лінії абонента не встановлено, про що складено відповідний акт обстеження від 31.05.2006р.

Згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що дзвінки на номери платних послуг
Аудіотекст здійснювалися не з квартири ОСОБА_1, а внаслідок сторонніх
підключень до її телефонної ліній інших осіб, свого підтвердження в ході
судового розгляду не знайшли і належних доказів на підтвердження цих фактів
суду не надано.

Суд також враховує, що дзвінки на номери платних послуг Аудіотекст 18 та 19 травня 2006р.
здійснювалися у незначний проміжок часу як до, так і після дзвінків до м.
Херсон, які, як підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, здійснював він
до свого брата.

Відповідно до ст. 33
Закону України "Про телекомунікації"" та п.п. 32, 108 „Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ №720
від 09.08.2005р., споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у
тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог центру електрозв'язку, а тому заборгованість за
телекомунікаційні послуги в сумі 1907,42 грн., в тому числі і за послуги
Аудіотекст в сумі 1903,18 грн., підлягає стягненню з абонента ОСОБА_1.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки фактів
заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди з боку центру електрозв'язку не встановлено.
Повідомлення абонента про необхідність сплати заборгованості за
телекомунікаційні послуги, припинення надання абоненту телекомунікаційних
послуг чи їх обмеження в разі несплати заборгованості є правом центру електрозв'язку
відповідно до Закону України

4

'"Про телекомунікації" та „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг" і не порушують
будь-яких немайнових прав споживача телекомунікаційних послуг.

Також слід зазначити, що згідно ст. 3 Закону України „Про захист прав
споживачів" споживач має право на відшкодування моральної (немайнової)
шкоди лише при умові її заподіяння небезпечними для життя чи здоров'я людей
послугами, а ст. 13 Закону
України „Про зв'язок" визначає лише матеріальну відповідальність підприємств
зв'язку перед споживачами послуг за їх невиконання чи неналежне виконання і не
передбачає відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 (м. Скадовськ)
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №2 (м.
Скадовськ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1907,42 грн., судовий
збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №2
(м. Скадовськ) про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 за подачу зустрічної позовної заяви на користь держави
судовий збір в розмірі 250
грн. та витрати на  інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.