overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Богуславського
районний суд Київської області в складі

головуючого судді                       Бакуменка
А.С.

при секретарі                                Зеленько
О.Д.

з участю позивача                       ОСОБА_1.

відповідачки                                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою ОСОБА_2., зареєстрованим 29 листопада 2003
року посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, мають різні
погляди на життя, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо
один від одного і це суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що дійсно з
позивачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини і мають різні погляди на
життя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позов задовольнити поскільки він обґрунтований і
визнаний відповідачкою.

Між
сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Згідно з ст. 61
ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими обставинами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню".

Поскільки позов визнаний відповідачкою, суд вважає за
необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.4, ЦПК
України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 29 листопада
2003 року у
РАЦСі Богуславського управління юстиції Київської області за актовом записом № 153 від 29 листопада 2003 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17
грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 17
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1031 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня    2007 року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано -
ФранківськоТ області

в складі
: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Калуш

справу    за  позовом
КП „Водотеплосервіс"                                   до     ОСОБА_1
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У
судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідач
у судове засідання не з"явився ,

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам ст. 207 ч.І п.5 ЦПК Україну а тому таку заяву сщд прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.І п.4 , 207
ч.І п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс"                                                     до   ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-333/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

27 квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючою судді                                     Тітова
М.Б.

при секретарі                                             Ведмеденко
І.В.

з участю позивача                                     ОСОБА_1.

представника позивача                            ОСОБА_2.

відповідачки                                              ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Богу с лаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про виключення імені особи як
батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду
Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що у
відповідачки по справі ІНФОРМАЦІЯ_1народився
син ОСОБА_4, батьком якого в актовому запису про народження дитини написано
його (ОСОБА_1.). Однією сім'єю із відповідачкою він не проживав і коли вона
повідомила, що завагітніла від нього і що новонароджена дитина його, він
погодився і подав заяву про запис його як батька дитини в актовий запис про
народження. В послідуючому у нього виникли сумніви, що він є батьком дитини,
яку народила відповідачка, в зв'язку з чим він звернувся з даним позовом, щоб
довести відсутність кровного споріднення з дитиною.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив
відмову від позову з тих підстав, що він не бажає доводити відсутність кровного
споріднення з дитиною, яку народила відповідачка, і бажає, щоб в актовому
запису про народження дитини він був записаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_3про
виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя (підпис)
Справа
№22-ц- 2350/2007.                                               Головуючий 1 інст Старостін В.В.
Категорія: визнання рішення незаконним                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04
квітня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської

області Луспеник Д.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Жовтневого районного суду м. Харкова  від 14 лютого 2007 р.

по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1
до

територіальної громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, 3-я
особа:

ОСОБА_2 про
визнання   рішення   виконавчого
комітету

незаконним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 p., оформлена відповідно до
вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14
лютого 2007 р.по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, 3-я
особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету
незаконним, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року про розстрочку
виконання рішення суду, -

встановив:

7 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2007 року,  яким стягнуто з нього на користь позивача
ОСОБА_2 3525 грн. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати
по справі.

Свою
заяву відповідач мотивував тим,  що
коштів для виконання судового рішення в нього немає,  а тому у зв"язку із скрутним
матеріальним становищем просив розстрочити виконання судового рішення терміном
на три роки. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року
в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення відмовлено.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
скасувати і задовольнити його заяву.

Відповідно
до вимог п.20  ст. 293 ЦПК України
апеляційному оскарженню підлягають ухвали про відстрочку і розстрочку,  зміну способу і порядку виконання рішення.
Судом першої інстанції не вирішено зазначених питань,  а відмовлено у розстрочці виконання рішення.
Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому рухові і в перелік ухвал,  визначений
ст. 293 ЦПК України,  не входить.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293, 297 ЦПК
України,  -

ухвалив:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 26 червня 2007 року відмовити та повернути апеляційну скаргу
відповідачу.

Ухвала
набирає чинності з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22ц-974/2007
Головуючий у І інстанції  Томин
О.О.

Категорія
6
Доповідач  Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-377/2007р.

23 квітня 2007 року          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, в якому пояснила, що 23
жовтня 2003 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3.

Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_4, 2004 року, яка
проживає з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі всього подружнього життя
відповідач вчиняв сварки, дебоші, скандали, постійно зловживав спиртними
напоями, бив позивачку. З січня 2007
року сторони проживають окремо.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-377/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 08 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-238
Суддя                                     Волков С.А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 11,
509, 526 ЦК України, 95,96,98,102
НАКАЗУЮ____________________________________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний код
м. Київ, Московський
проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. ідентифікаційний код
в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465)
заборгованість та судові витрати в розмірі
607 (шістсот сім) грн. 65 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ
(ст.106ЦПК України)______________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_____________ 2007 року.
Справа №2-1241/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                          Завірюхи
О.В.

при секретарі                                  Алфімовій
І.М.

розглянувши  у
відритому  засіданні  в  м.  Борисполі
цивільну  справу   за позовом
КП  ВКГ

„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків, станом
на 01.03.2007р. сума боргу становить 163
грн. 27 коп.

До початку судового розгляду позивач уточнив свої позовні
вимоги та просить стягнути з відповідача, витрати пов'язані з сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., оскільки
відповідач заборгованість погасила.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд,
сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову
не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом
на 01.03.2007р відповідач допустила заборгованість за надані послуги з подачі
води та відведенню стоків на загальну суму 163 грн. 27
коп., проте до початку судового розгляду вона погасила заборгованість в
добровільному порядку.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60,
213, 215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

позов    задоволити.    Стягнути
з    ОСОБА_1    на
користь    КП    ВКГ „Бориспільводоканал"  суму
витрат за оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3285/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 квітня 2007
p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно (на самовільно збудовані споруди),

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   04.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                           Т.А.
Троценко.
Справа
№ 2-1195/2007 р.
УХВАЛА

30 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа Бориспільське
міське БТІ про визнання права власності на самочинно побудований жилий
будинок,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

у хвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09.30 годин 11.04..2007 року.

Запропонувати
відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не
підлягає.
p.                                                                                    №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09
годину 00
хвилин 17
травня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й                          н а к а з
25 квітня 2007 р.                    м.
Кривий Ріг                      Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 989 грн. 81 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ
у сумі 989 (дев'ятьсот вісімдесят дев'ять) гривень 81 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
Стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-193 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06   квітня    2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши   позовну
заяву     ОСОБА_1до

ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 30.04.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-68/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Управлінні пенсійного фонду України в Свалявському районі про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управлінні
пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення,  відповідає вимогам  ст.
238 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  127,  128,
129,  236,  238,
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управлінні пенсійного фонду України в Свалявському районі про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 10.30год. 10 жовтня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 09 жовтня  2007 року. 5. Викликати на попереднє судове
засідання

заявника                                                    ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1

зацікавлена
особа                                    Управління
пенсійного фонду в Свалявському

районі
справа № 2-73307
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

18
квітня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С.М., при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у від­критому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Позивачем подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвал)' про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши думку відповідача з привод) поданої заяви,
враховуючи, що позивачем подано за­яву про залишення позову без розгляд)-, суд
приходить до висновку, що подана заява підлягає задо­воленню, і позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розі­рвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивач)-, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяв)7 якої залишено без розгляд), після усунення умов, що
стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.