Справа № 22ц-1448/2007р.                                          Головуючий
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.

суддів       - Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі - Соменко С. П.

за
участю - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від Об липня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку та захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06.07.2007р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення
її позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та захист прав
споживачів. Ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми процесуального права.
Вказує,  що накладаючи арешт,  суд не з'ясував той факт,  що їй належить лише 1/2 частина
квартири,  та квартира знаходиться у
іпотечній заставі КС "Мультізайм".
Вважає,  що застосовані судом міри забезпечення
позову ОСОБА_3 не відповідають обсягу вимог позивачки.

Також,  у апеляційній скарзі зацікавлена особа
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
судом порушені норми процесуального права. Вважає,  що суд не дав належної оцінки тому
факту,  що вона є власником 1/2 частки
квартири,  та безпідставно наклав арешт
на всю квартиру,  яка знаходиться у
іпотечній заставі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг,  вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи
заяву позивачки про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З такими
висновками суду не може погодитися судова колегія,  оскільки вони зроблені без всебічного
з'ясування всіх обставин справи.

При
постановлені оскарженої ухвали про арешт квартири АДРЕСА_1,  судом не було з'ясовано належить ця квартира
позивачці чи ні.

При
таких обставинах судова колегія вважає,
що ухвала суду є незаконною,  а
тому відповідно до ч.2  ст. 312 ЦКП
України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був представлений договір іпотеки (а.с. 21-25),  відповідно до якого,  квартира на яку був накладений арешт належить
як відповідачці так і ОСОБА_2,  а крім
того знаходиться у іпотечній заставі.

При
таких обставинах судова колегія вважає,
що ухвала суду є незаконною,  а
тому відповідно до п.3 ч.1  ст. 312 ЦКП України
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  312,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від Об липня 2007р. - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.