справа № 2-720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2007 р.                     Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням
судді            Кравченко К.В.

при секретарі                             Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної
шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1звернулась з позовом в якому просить стягнути з  ОСОБА_2на
свою користь майнову шкоду в сумі 2030 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі
1700 грн. в наслідок пошкодження транспортного засобу.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2007 року
близько 16 год. по вул. Перекопській, в смт Каланчак відповідач ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну ділянку
та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес, т/н НОМЕР_2, який належить їй на
праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано
матеріальні збитки, які склали 7690 грн., з яких страхова компанія відшкодувала
5659,50 грн., невідшкодованою залишається шкода на суму 2030 грн. 50 коп.  Також їй завдана і моральна шкода, яку оцінює
в розмірі 1700 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що дійсно трапилась  дорожньо-транспортна пригода, але вартість
запчастин до автомобіля істотно завищена. Добровільно сплатив франшизу в
розмірі 510 грн.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що він є власником ПП
"Універсал" і проводив ремонт автомобіля позивача. Склав акт
виконаних робіт. Вартість запчастин та виконаних робіт склала 7690 грн. Гроші
за проведену роботу сплатила позивач. Запчастини для ремонту  замовляв у інших постачальників, яким сплатив
їх вартість.

Вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно
до постанови Каланчацького районного суду про адміністративне правопорушення
від 24.09.2007 року 29.08.2007 року близько 16 год. по вул. Перекопській, в смт
Каланчак відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечну ділянку та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес,
т/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення транспортним
засобам завдано механічні пошкодження, чим було порушено п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінета Міністрів
України  від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідача
ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином,
суд дійшов до висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_2.  в пошкоджені автомобіля позивача, і цей факт
сторонами не оспорюється.

Відповідно
до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода завдана діями майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.                 Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що матеріальну шкоду позивачу повинен
відшкодовувати ОСОБА_2.

Згідно
з актом виконаних робіт ремонту автомобіля Мерседес-Бенц р/н НОМЕР_3 АН від
03.09.2007 року вартість відновлювального ремонту складає 7690 грн.

Відповідно
до видаткового касового ордеру від 23.10.2007 року позивачка ОСОБА_1. отримала
згідно страхового акту № 2177.0807 від 18.10.2007 року страхове відшкодування в
розмірі 5659 грн. 50 коп.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. відшкодував позивачці кошти
в розмірі 510 грн, що підтверджується чеком від 04.12.2007 року.

Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 1520 грн. 50 коп.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або  заперечень.

Твердження
відповідача про невідповідність цін на запчастині, що зазначені в акті
виконаних робіт, ринковим цінам суд до уваги не приймає оскільки будь-які
докази на підтвердження цього факту відповідачем не надані.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України
підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд
враховує обставини справи, характер, об'єм та ступінь моральних страждань
позивача, що пов'язані із турботою про майно,
втратою можливості використовувати автомобіль для власних потреб,
необхідністю звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів,
через відмову відповідача добровільно відшкодувати шкоду,  а також інші негативні явища від заподіяної
шкоди, і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судовий збір в сумі 51 грн.  та
30 грн. витрат на   інформаційно -
технічне  забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальних збитків в
розмірі 1520 грн. 50 коп., моральної шкоди в розмірі 1700 грн., а всього 3220
грн. 50 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_2судовий збір на користь держави
51 грн., судові витрати в розмірі 30 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження   протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                    К.В. Кравченко