Справа №2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді -Борисюк Л.П.

при
секретарі - Косенко A.M., Котенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація
про розподіл особового рахунку та зміну договору найму житлового приміщення; та
за зустрічним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
в жовтні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив
змінити договір найму АДРЕСА_1та розділити особові рахунки.

При
цьому зазначав, що зареєстрований у спірній квартирі з червня 1992 року, крім
нього, в квартирі зареєстровані його батько, сестра та його дочка.

Зазначена
квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 66.0кв.м., житловою -
42,0кв.м., яка була надана його батькові на сім»ю із 4-х осіб і який являється
власником особового рахунку.

В даний
час позивач має сім»ю, яка складається з дружини та малолітньої дочки, однак
користуватися спірним житловим приміщенням він з дочкою не може, оскільки
наймач не згоден з цим, перешкоджає у займанні кімнати, не надає ключів від
квартири, тому звертається до суду і просить розділити особовий рахунок та
виділити йому та його дочці в конкретне користування кімнати розміром: 17,3
кв.м. та 12.0 кв.м.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали та частково змінили
позовні вимоги, в зв»язку з народженням сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який також був зареєстрований у спірній квартирі, просили розділити особові
рахунки, виділити позивачу, разом з неповнолітніми дітьми, кімнату розміром
17,3 кв.м.

Представник
відповідача ОСОБА_2та відповідачка ОСОБА_3 заперечували проти позову, подали
зустрічну позовну заяву про визнання позивача, разом з неповнолітньою дочкою
такими, що втратили право користування спірною квартирою, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 добровільно залишив їх квартиру в серпні 2003 року, одружився і пішов
проживати до своєї дружини ОСОБА_4, де і проживає до цього часу разом з дітьми,
в їх квартирі значиться тільки зареєстрованим, наміру вселятися в квартиру
позивач не мав і ніхто йому не чинив ніяких перешкод в її користуванні. Що
ІНФОРМАЦІЯ_1у сім»ї сина народилась дочка ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2син ОСОБА_6,
яких позивач зареєстрував у спірній квартирі без їх згоди, що останній з серпня
2003 року в квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, не сплачує квартплату
та комунальні послуги, що його діти, з моменту народження, також в квартирі не

проживали, а значаться тільки зареєстрованими, що сина ОСОБА_6
останній зареєстрував, коли справа знаходилась в провадженні суду, тому просять
визнати їх такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Проти
розподілу особових рахунків категорично заперечують посилаючись на те, що
позивач не має наміру проживати в квартирі, а хоче її продати.

Представник
третьої особи - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, просить слухати справу у відсутності їх представника, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд,
заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а по основному - відмовити,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1постійно проживають та зареєстровані: відповідач,
його дочка та онука, дружина відповідача проживає в квартирі, однак не
зареєстрована.

В
квартирі також зареєстрований позивач, його малолітня дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Діти
позивача зареєстровані без згоди власника особового рахунку та членів сім»ї,
малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження зареєстрований в спірну
квартиру 30 січня 2007 року, коли справа знаходилась в провадженні суду.

Всього
згідно довідки-форми №3 в спірній квартирі зареєстровано 6 осіб - сторони по
справі та малолітні діти позивача та малолітня дочка його рідної сестри -
відповідачки по справі.

Зазначена
квартира складається з 3-х окремих кімнат, розміром: 17,3 кв.м., 14,9 кв.м. та
9,8 кв.м.

Між
сторонами склався відповідний порядок користування квартирою, кімнату розміром
17,3 кв.м. займає сестра позивача, разом з малолітньою дочкою; кімнати -14,9 та
9,8 кв.м. займає батько позивача, разом з дружиною - матір»ю позивача, яка не
зареєстрована в спірній квартирі, на кожного члена сім»ї припадає по 7,0 кв.м
(42:6) .

Згідно
ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним укладання окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього може бути виділено в вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам ст.63 ЖК України.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач, що після одруження, з вересня 2003 року,
він в спірній квартирі не проживає, а розділити особові рахунки і виділити в
окреме користування кімнату 17,3 кв.м. йому необхідно для того, щоб її
приватизувати, оскільки батько відмовляється від приватизації квартири.

Позивач
просить виділити йому, разом з дітьми кімнату 17,3 кв.м. і якщо суд виділить
йому цю кімнату, то це буде менше від норми ( 7,0 кв.м.), яка припадає на
кожного члена сім»ї (17,3 : 3=5,7 6), і менша від норми, встановленої законом
для надання одній особі, що буде порушувати житлові права позивача та його
малолітніх дітей (13,65 х 3=40,95).

Крім
того, відповідачі категорично заперечують проти розподілу особових рахунків
посилаючись на те, що позивач не проживає в їх

квартирі, не має
наміру проживати, а хоче приватизувати та продати свою частку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з вересня 2003 року,
цього факту не заперечував сам позивач, який пояснив, що після одруження він не
проживає в квартирі, а одружився останній 13.09.2003 року ( а.с.11-копія
свідоцтва про одруження).

Не
проживання позивача разом з дітьми в спірній квартирі підтвердили допитані
судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так,
свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що протягом останніх трьох років вона доглядала
за дитиною відповідачки і за цей час не бачила позивача в квартирі та його
речей.

Свідок ОСОБА_8- сусідка сторін,
яка проживає в квартирі №26, яка розташована поряд з квартирою сторін, що вона
часто буває у відповідачів, однак ні позивача, ні його дружини та дітей не
бачила, що останній не проживає в квартирі за місяць до свого одруження. Також
пояснила, що замки, які на загальних дверях та вхідних у відповідачів не
мінялися.

Не
проживання позивача в спірній квартирі підтверджується актами ЖЕО-802 м.Києва (
а.с.24-31), заявами ОСОБА_2до ЖЕО-802 від 17.XI.2004 року та від
22.12.2004 року( а.с.32-33) про зняття комунальних послуг в зв»язку з не
проживанням сина в квартирі та його дочки та про зупинення прописки осіб без
його дозволу і приватизації квартири, довідкою з Центральної районної
поліклініки Святошинського району м. Києва від 15.01.2007 року про те, що
позивач протягом останніх трьох років до поліклініки за медичною допомогою не
звертався (а.с.87).

В
підтвердження не проживання позивача в спірній квартирі представник відповідача
надала суду копію постанови державного виконавця про арешт на майно позивача,
який скоїв ДТП і вказав
місце реєстрації, а не фактичного проживання, в зв»язку з чим оголошувався
розшук майна позивача.

Доводи
позивача, що йому відповідачі чинили перешкоди в проживанні в спірній квартирі
і міняли замки нічим не доведено.

Так,
допитаний з боку позивача свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що знає позивача по
бізнесу, що той у 2006 році телефонував йому і просився переночувати, зі слів
останнього йому відомо, що його батьки не пускають в квартиру.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він проживає в одному під»їзді зі сторонами, де проживає
позивач після одруження йому невідомо, останній раз бачив позивача в кінці 2006
року, з його слів відомо, що у нього конфлікт з батьками.

З
постанови Святошинського РУГУ
МВС України м. Києві від 16.10.2006 року вбачається, що позивач 13.10.2006 року
звернувся до РУГУ з приводу того, що батьки не пускають його в квартиру, якою
було відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України. Із
вказаної постанови видно, що ОСОБА_2- відповідач по справі повідомив, що заява
з боку сина є наклепом і нічим не доведена.

Яких-небудь
інших доказів про те, що позивач намагався вселитися з дітьми в спірну квартиру
і йому чинили перешкоди, що він сплачував квартирну плату та комунальні
послуги, з приводу неправомірних дій відповідачів, останній суду не надав.

Таким
чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд  вважає,
що  позовні  вимоги
позивача  необгрунтовані  і  не

підлягають
задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що позивач не проживає в квартирі з вересня 2003 року, не сплачує
квартирну плату та комунальні послуги, не цікавиться квартирою, зареєстрував
своїх дітей без згоди батька та сестри, а малолітнього сина - під час розгляду
справи в суді, не має наміру проживати в квартирі, а звернувся до суду з метою
приватизувати свою частку та продати.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.63,71,72,104 ЖК України
ст.ст.57-60,130,209,212-215,223,224-229 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, 197 6року народження, разом з залежними членами сім»ї, малолітніми
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження такими, що
втратили право користування АДРЕСА_1

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку та зміну договору
найму житлового приміщення, відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суд може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.