АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-741    2007 р.                                              Головуючий по 1 інстанції
поновлення строку                                              Зайончковська
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» с Носачів, Спілки громадян співвласників майна
реорганізованого СТОВ «Хлібороб» про виділення в натурі частини майна з
пайового фонду підприємства та витребування його частини із спільного
володіння,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
та їх представник ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006
р, яким позивачам в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 30
грн. з кожного, а також на користь держави судовий збір в сумі 97,14 грн. з ОСОБА_2
та в сумі 15,68 грн. з
ОСОБА_1 Заявники посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно ними подано апеляційну скаргу.

Вивчивши надані заявниками документи, судова колегія приходить до висновку,
що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею (десять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення та двадцять днів на подачу апеляційної скарги після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

2

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд   поновлює                             строк,    встановлений

законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції ними пропущений з поважних причин не є обгрунтованим.

По даній
справі рішення суду проголошено 4
грудня 2006 р., при його
проголошенні були присутні ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду не подавалась, таким чином строк подачі
заявниками апеляційної скарги на рішення суду закінчився через десять днів,
тобто 14 грудня 2006 р. Апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 16 березня 2006р.,
а саме більш ніж через три місяці, отже з пропуском процесуального строку,
встановленого ЦПК України.

Заявники
вказують на те, що, враховуючи суттєве погіршення їхнього стану здоров'я,
необхідність проходження відповідного курсу лікування та на незадовільний
майновий стан, тобто з огляду на наявність перелічених об'єктивних обставин
вони були позбавлені можливості оскаржити дане рішення суду.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, ОСОБА_1
та представник заявників за дорученнями ОСОБА_3 приймали участь у судовому
засіданні та були присутні при проголошенні рішення суду. Представник
заявників, згідно до наданих доручень мав право на оскарження рішення суду.
Відповідно до наданої ксерокопії довідки Смілянської районної лікарні № 2
ОСОБА_2 проходила курс лікування в неврологічному відділенні даної лікарні з
26.09.06 р. по 07.10.2006 p., тобто ще до винесення рішення у справі. Інших доказів
в підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги
суду не надали.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що зазначені
заявниками обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки не
перешкоджали   у визначений законом строк
подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст.
73,294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 4 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до СТОВ «Хлібороб» с Носачів, Спілки громадян співвласників майна
реорганізованого СТОВ «Хлібороб» про виділення в натурі частини майна з
пайового фонду підприємства та витребування його частини із спільного володіння

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду   касаційної інстанції   в касаційному порядку протягом двох місяців
з моменту

проголошення