overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц - 2373/ 2007р.                          Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л.В.
Категорія - стягнення заборгованості.                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 квітня   2007р.                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О. А., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» Куп'янського відділення № 939 про стягнення
заборгованості по ощадній книжці, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.07р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» Куп'янського відділення № 939 про стягнення
заборгованості по ощадній книжці.

Ухвалою судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.07р. позов ОСОБА_1 вважається неподаним та
повернутий позивачу.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подана 20.03.07р.,
про що свідчать матеріали справи, 27.03.07р. вона подала апеляційну скаргу з
порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином, нею допущено порушення встановлених законом строків на
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294
ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294,
297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-287/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді -
Владичана А.І.

при секретарі:                          - Карташевій Н.І.

з участю сторін:

представника
позивача Годнюк В.В.

відповідача                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, справу за позовом ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Хотинський РЕМ, що діє від імені
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електроенергією в
сумі 216 грн.
Посилається на те, що перевіркою проведеною 20 лютого 2007
року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а саме: державні пломби на лічильнику
порушені та не співпадають показники лічильника, про що було складено акт №7-169.

Внаслідок
порушення Правил відповідачем заподіяно шкоду в сумі 216 грн.

Пославшись
на наведене, в судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала,
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 216 грн.
відшкодування заподіяної шкоди внаслідок порушення Правил користування
електроенергією та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Таким чином
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України суд
вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ  ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ 216 грн. відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення та 30 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
УХВАЛА

Справа №2-814/2007 року

08 травня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання       шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.09.2001 року вони
зареєстрували з відповідачем шлюб в Вищебулатецькій сільській Раді. Від шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач за вироком
суду позбавлений волі на строк 7 років. Позивачка ОСОБА_1. вважає, що сім'ю
зберегти неможливо, а тому прохає суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. прохала суд
залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем та
бажанням зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-193/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007р.                          Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю:
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в користуванні
житлом, зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року
ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та
усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації.

20.04.2007 року
позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації закрити за
відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Пузан Л.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви державного підприємства дослідного
господарства "Агрономія" Арбузинського району ( далі - ДП ДГ "Агрономія"
Арбузинського району) до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановила:

03.04.2007 року позивач -
ДП ДГ "Агрономія" Арбузинського району звернулося до суду з
позовом до відповідача -
ОСОБА_1. про
стягнення боргу у сумі 360,51
грн. за договором по наданню послуг від 06.06.2006 року.

Ухвалою суду від
10.04.2007 року,
вказана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ній
недоліків у строк до 20.04.2007року, а
саме:

-    потрібно
уточнити дані,  оскільки,  як вбачалося зі змісту

позовної заяви,
остання підписана в. о. директора ДП ДГ "Агрономія" - ОСОБА_2., проте, доручення
від 03.04.2007 року про
представництво інтересів позивача видано- в.о. директора ДП ДГ
"Агрономія" - ОСОБА_3., а додана до
матеріалів справи виписка з наказу №62
від 31.05.2006 року
підписана в. о. директора ДП ДГ "Агрономія" -ОСОБА_2.;

-      необхідно
було обґрунтувати   посилання позивача на
норми господарського процесу - 54-57
ГПК України;

-     відповідно
до положень    ч.1 ст.   120 ЦПК України,  позивач повинен був додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб (до матеріалів справи додана
копія позовної заяви та копії всіх документів до відповідачки - ОСОБА_4,   що
ніяк  не  стосується
вище

вказаного
позову);

Проте, у
вказаний строк, позивачем вказані недоліки усунуті не були, тому, беручи до
уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України,
дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву державного підприємства
дослідного господарства "Агрономія"
Арбузинського    району        до
ОСОБА_1про   стягнення   боргу
-   вважати   неподаною
та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -2445/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Мельник 1.М.
поновлення права                             Доповідач
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Даниленко В.М.„ розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Триатлон"
до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, розірвання договору зберігання та стягнення суми, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2007
року задоволені вказані позовні вимоги ТОВ „Триатлон" до ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу,
яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнято до розгляду
судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, в судовому засіданні 5
березня 2007 року
постановлено ухвалу про розгляд вказаної справи в заочному порядку. Вказана
ухвала міститься в журналі судового засідання від 5 березня 2007 року.

З тексту
судового рішення також вбачається, що воно постановлено в заочному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом,
що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено у загальному порядку. Заяви про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від
ОСОБА_1. не надходило. Таким
чином, апелянтом не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного
рішення

і            На  підставі
викладеного,   апеляційна  скарга ОСОБА_1   підлягає  поверненню

j апелянтові, як передчасно подану, з роз'ясненням його
права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України
Керуючись ст. 228, 231,
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного

суду  м.  Харкова від S березня 2007 року  повернути
апелянту.   Справу повернути до
Комінтернівського районного суду м. Харкова

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня
набрання законної сили.
Справа №2-320/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ EH
EM  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський  районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" Буського району про стягнення 310 грн.70 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1.плату в розмірі 310
грн.70 коп.за оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.
Позивач ОСОБА_1.будучі немічною не з'явилась,. позовні вимоги підтримала.
Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази ,зібрані в справі суд приходить до
висновку ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була, з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 310 грн.70
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з поданою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 640 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим Цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року на 9 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2-423/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                             Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 27.08.1994
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько восьми років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стали
постійні сварки та суперечки, втрата почуття любові, несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден,
та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.1994 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько восьми років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стали
постійні сварки та суперечки, втрата почуття любові, несумісність характерів.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27.08.1994 року
відділом РАЦС Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №
43.

Стягнути з ОСОБА_2держмито
на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-498-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                              27 квітня 2007
року

Дебальцівський   міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Нікулін ОА.

При секретареві Масляк О.А.,

розглянувши у відкритому  судовому
засідання   у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання

шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу. В обгрунтування позову
ОСОБА_1 вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, збереження родини неможливе.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних   підстав.

Позивачка та відповідач з 31 серпня 1996 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина с
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2006 року сторони припинили подружні стосунки, мешкають
окремо, не ведуть спільного господарства.

За вказаних умов суд не вбачає
можливості збереження сім*ї ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1996 року Дебальцівським відділом РАГС за № 122- розірвати.

Під час видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в сумі 17 гривень з ОСОБА_2,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                                                                    Ткаченко
С.В.,

при
секретарі                                                                                                              Бойлик
Ю.А.

з
участю: позивачки                                                                                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2.

розглянути у попередньому           судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі з 03 03 1989

р.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
з нею . Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у
витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом
обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у
розмірі 14 частини заробітку відповідача до повноліття дитини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню та може бути розглянутий у попередньому
судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 03 03 1989 р. л.с. 4 . Мають мають сина - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
(л.с.5 - копія  свідоцтва про
народження).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,224-226
ЦПК України, суд-вир
і ш и в: позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1

2

на утримання сина - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 14 частини заробітку доходу , щомісячно до досягнення
нею повноліття, починаючи з 27 02 2007 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині
стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.