Справа
№22-Ц-0801/2007                                         Головуючий
в 1 інстанції     Костюк Л.О.
Категорія   34                                                                    Доповідач
у 2 інстанції  Голуб
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007   року  колегія суддів   судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого            Сліпченка
О.І.

суддів:                       Голуб
С.А.,   Яворського О.П.

при секретарі           Некорі
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач
пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на те, що він
перебуває в шлюбі з відповідачкою з 1991
року. З 2000 року
проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Більше 5 років не
підтримують подружніх відносин. Відповідачка фактично створила нову сім"ю.
Просив шлюб розірвати.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав
порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема
зазначає, що суд не з"ясував причини подачі позову у позивача, не врахував,
що розірвання шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, суд виніс рішення у
відсутності позивача та його представника. Судове засідання не проводилось,
оскільки суддя не відкривав судове засідання, не оголошував яка справа буде
розглядатись і не проводив інших процесуальних дій.

Просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Від позивача на
адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу в яких
зазначено, що сторони не проживали однією сім"єю з осені 2000 року.
Відповідачка проживає в с.Бортничі. За ці роки подружжя не робило кроків для
примирення, оскільки шлюб зберігати не мали наміру. Відсутність позивача в
судовому засіданні не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення
судом справи по суті.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта та заперечення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає,
що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

При винесенні
рішення суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні відносини подружжя
фактично припинені, сім"я розпалась остаточно, а тому суд не знайшов
підстав для збереження сім'ї

Судова колегія
погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається із
протоколу судового засідання відповідачка визнавала позов, пояснювала, що
протягом тривалого часу не підтримує з позивачем шлюбних відносин. В протоколі
також зазначені всі процесуальні дії, які проводились судом при розгляді
справи.

Відповідачка
зауважень на протокол судового засідання не подавала , а тому її
твердження, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Щодо розгляду
справи у відсутності позивача,, судова колегія не вважає це підставою для
скасування рішення суду, оскільки права відповідачки цим не були порушені,
позивач же рішення суду не оскаржує.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, дав їм належну оцінку і виніс законне рішення, яке має бути
залишене без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 20 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: