overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоазовський районний суд Донецької області
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні  в м. Новоазовські цивільну
справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся   до суду з зазначеним позовом.
позовних вимог в судовому засіданні
зазначив, що  відповідач по справі
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням Новозовського райсуду
Донецької облсті від 09.10.2007 року відповідач позбавлений батьківських прав
відносно дитини. Рішенним виконкому Сєдовської селради від 14.11.2007 року він
, позивач , є поікуном дитини. Мати дитини вмерла  ІНФОРМАЦІЯ_2.
позовні вимоги в судовому засіданні, просив стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі- 200 гривень щомісячно до повноліття дитини.
заперечував проти стягнення з нього аліментів
Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково  з таких
Судом встановлено, що
відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням Новозовського
райсуду Донецької області від 09.10.2007 року відповідач позбавлений
батьківських прав відносно дитини. Рішенним виконкому Сєдовської селради від
14.11.2007 року він , позивач , є опікуном дитини. Мати дитини вмерла  ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної допомоги
відповідач на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітнії дітей.
аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує вимоги ст. 182 СК України, а
саме те,  що відповідач не працює, його
стан здоров*я  і вважає доцільним
стягнути з нього аліменти на утримання дитини
у твердій грошовій сумі,  в
розмірі 200 грн щомісячно до повноліття дитини.
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір
у розмірі 51грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30
ст.ст.10, 11,61, 209, 213-215  ЦПК   України ,ст.ст.180, 182 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 , 1960 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 200 гривень  щомісячно
починаючи стягнення з 21.11.2007 року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір у доход держви в розмірі- 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі-30 грн.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10
днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
Спр.№2-1355/2007р.  УХВАЛА
27 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого              Шевченко
при секретарі                                  Чиж             О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На день слухання справи від представника позивача надійшла в суд письмова
заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як необхідно визначитись з
належним відповідачем.
Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав сторін, керуючись ч.
5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа 22ц- 6133   2007
р.                                              Головуючий
Категорія -   відшкодування
матеріальної                                                         Погасій
та моральної шкоди                                                          Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів -
Зазулинської Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 10 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10 січня 2008 року,  о 10-00
годині. В судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

Іменем України

про
повернення  позовної заяви

у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

6 квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А., розглянувши
матеріали цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 26 березня 2007 року вказана
позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим , що не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_4., не
сплачено державне мито з позовних вимог про стягнення з відповідачів по 5000гр.
на користь кожного з позивачів, не додається копі договору найму між позивачами
та ОСОБА_4

З квітня 2007 року до
суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_5.
в якій вказано, що повідомити про місце проживання позивачі не мають
можливості, поясняють, що вказали місцезнаходження відповідача, пояснюють, що
існує лише усний договір найму, та додають квитанцію про сплату державного мита
на суму 17 гр.

Позивачами не усунуті недоліки позовної заяви: державне
мито сплачене не в повному обсязі, місце проживання відповідача ОСОБА_4. не
зазначене. У відповідності до ст. 29
ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира,
інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово. Місцезнаходження ,
у відповідності до ст. 93
ЦК України місцезнаходження може бути лише у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач
відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119-120 ЦПК
України заява вважається неподаною в повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№F 2-2295/2007 рF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF"яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                  Кириченко В.І.

при
секретарі                         Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, 3
особи без самостійних вимог - Шпендівська сільська рада Кагарлицького району
Київської області, Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1. підтримала свої вимоги про визнання за
нею права приватної власності на спадковий житловий будинок та господарські
споруди вартістю 66948 грн, що розташовані по АДРЕСА_1Кагарлицького р-ну
Київської області і належали її чоловіку ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. а вона
одна прийняла спадщину після його смерті, так як охороняла та утримувала в
належному технічному та санітарно стані спадковий будинок протягом 6 місяців з
дня відкриття спадщини, але в нотаріальному порядку неможливо отримати
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, так як за життя спадкодавець
не отримував правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно та не
реєстрував його в БТІ.

Шпендівська с/р
надіслала заяву, що заперечень проти позову не має.

Представник
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач,
обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в свідоцтві про одруження та
смерть ОСОБА_2., довідками виконкому Шпендівської с/р від 28.03.2007р, № 219,
220 про належність будинку ОСОБА_2. і прийняття спадщини позивачем після смерті
чоловіка, записами в техпаспорті на будинок від 02.03.2007р. про склад і
вартістю майна, повідомленнями Кагарлицької райдержнотконтори від 26.04.2007р №
608, про те, що позивач одна продала заяву про прийняття спадщини 23.07.1996р.
після смерті чоловіка.

Тому на підставі ст.ст. 524 ч. 1, 529 ч. 1, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р),
за позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 66948 грн, що вказані позивачем, задоволивши
позов.

Керуючись ст.
ст. 524 ч. 1, 529 ч. 1, 549 ч. 1 п. 1 ЦК
України (1963р), ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1Кагарлицького р-ну Київської
області вартістю 66948 грн згідно даних техпаспорта від 02.03.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом
20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.І ЦПК України.
Справа № 2-222 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі        Денисюк Ю.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Від
шлюбу сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась дитина син ОСОБА_3, який знаходиться
на утриманні позивачки. Сторони спільно не проживають, відповідач допомоги на
утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні з позовом згоден, не заперечує проти стягнення аліментів
на утримання дитини.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволен­ня.

Сторони
спільно не проживають, допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК України, суд,-

РІШИВ :

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, 1972 року народ­ження, уроженця та жителя сАДРЕСА_2,
працюючого в ДП «Олександрівське» на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на
утримання дитини сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1А частини заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття,
починаючи з 21.03.07 року, а також на користь держави судовий збір в розмірі
52грн., а також на користь позивачки судові витрати в розмірі 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10

днів.
№ 2-324/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                        Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1. про стягнення 192 грн.42 коп. заборгованості за спожитий природний
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про розгляд справи
повідомлялася належним чином, про що в справі мається її власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідачка, проживаючи в М.Кременчук по АДРЕСА_1 заборгувала ВАТ
"Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 192 грн.42 коп., які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження на користь ВАТ "
Кременчукгаз" 192 грн./ сто дев'яносто дві / грн. 42 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та 51 / п'ятдесят одну/ гривню судового збору в рахунок
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-273/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2007р.                                       Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                                Міхняк Я.А.

при секретарі                                           Яцульчак Л.І.

звернувсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який
було зареєстровано 02.08.2002р. в Орявській сільраді по тій причині, що
відповідач зловживав алкогольними напоями, не
займався вихованням сина, часто виїзджав з дому невідомо куди, а тому в нас постійно виникали сварки. По тій причині сім»я
розпалася і примирення неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, хоча була належно повідомлений, а тому суд за клопотанням
позивачки вирішив розглянути справу заочно по наявних доказах .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані докази в їх сукупності
суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки сім»я розпалася остаточно і збереження сім»ї
буде протирічити інтересам позивачки.

Сина ОСОБА_3 слід залишити на виховання з мамою.

Судові витрати покласти на
відповідача, оскільки він винен в розпаді сім»ї.

Керуючись ст.ст.115,110,112 СК ст.ст. 224-229 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. держмита
за оформлення розлучення в РАЦС .

ОСОБА_1. - звільнити.

Сина ОСОБА_3 залишити на виховання з мамою ОСОБА_1

При незгоді із заочним рішенням відповідач вправі подати заяву в суд про
його перегляд протягом 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з
часу проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
Справа №2- 1106/2007
Рішення

Іменем    України

27
квітня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Драного В.В.

при
секретарі                      Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
16 жовтня 2001 року Кіровськом райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис №
812, від якого мають доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою припинили
шлюбні відносини з серпня 2006 року так, як, часто виникали сварки, та оскільки
мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб,
витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій
просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, на примирення не згодний.

Відповідачка
у судове засідання   повторно не
з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд
визнає неявку відповідачки без поважних причин та вважає можливим судовий
розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2001 року
Кіровськом райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 812, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 7). На
протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не
згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Судом було

вжито
заходів для примирення сторін, однак сторони суд про примирення не повідомили
належним чином.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їхньої дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки
він є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня
2001 року Кіровськом райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 812,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-315/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Рівне

Військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, у складі:

головуючого:
підполковника юстиції АНТОНЮКА О.В.,

при секретареві
КОВАЛЕВСЬКІЙ Н.Ю., розглянувши заяву начальника Державної виконавчої служби у
Дубенському районі Рівненської області -
БАЛАКІРЄВА О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у
Дубенському районі Рівненської області, в порядку ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» звернувся у військовий місцевий суд із заявою, в
якій просить замінити, за рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від 26 листопада
2001 року за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4077, сторону виконавчого провадження - військову
частину А-4077 її правонаступником -військовою
частиною А-3186, у зв'язку з розформуванням першої.

Рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 26 листопада 2001 року на
користь ОСОБА_1 з військової частини А-4077 стягнуто грошову компенсацію за
невикористане речове майно в розмірі 1472 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі
96 грн.

У відповідності
до наказу командира повітряного командування „Захід" №282/ДСК від 21.08.2006 р. військова
частина А-4077 - розформована,
а її правонаступником призначена військова частина А-3186. її банківські
реквізити р/р 3971,
МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження - відповідача - в/ч А-4077 її
правонаступником - в/ч А-3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст. 378 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону
виконавчого провадження за рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від 26 листопада
2001 року про
стягнення з військової частини А-4077
на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно в
розмірі 1472 грн. 70 коп., та судових
витрат в сумі 96 грн., а
саме відповідача - в/ч
А-4077 її правонаступником - в/ч А-3186 юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул.
Ківерцівська 85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали    може бути
подано до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з   дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Головуючий по справі підполковник юстиції