Справа №22-ц-447-2008 р.                    Головуючий у 1 інстанції - Суховаров А.В.
29                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого   Можелянської З.М. ,

суддів
Перцової В.А.,  Козлова С. П.,

при секретарі
Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 15 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про усунення порушень права власності
шляхом вселення,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського райсуду
м.  Дніпропетровськ
від 15.10.2007 р. ухвалено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та вселити його
у домоволодіння АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати вказане судове рішення,  посилаючись на невідповідність його вимогам
закону.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 є співвласником
домоволодінняАДРЕСА_1,  у якому на праві
власності йому належить 1/7 частина,
/а.с. 9-15, 17/. У вказаному домоволодінні він зареєстрований з 1974
року /а.с. іб,  18/. Враховуючи
встановлені у судовому засіданні обставини,
суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог CT.CT.15,  391 ЦК України,  с 150 ЖК України ухвалив рішення щодо
усунення порушень права власності ОСОБА_2 шляхом вселення його у вказане
домоволодіння.

Твердження
відповідача ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення
безпідставні та суперечать діючому законодавству про захист права власника на
користування належним йому будинком.
Звернення позивача до суду відповідає вимогам ч.1  ст. 16 ЦК
України,  а наявність порушень його
права власника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами /а.с. 58/.
Посилання відповідача в  апеляційній  скарзі
на  не  проживання
у спірному домоволодінні ОСОБА_3.

2

суперечать
її власним поясненням у судовому засіданні про факт такого проживання /а.с.
70/. Зустрічний позов відповідача про збільшення його частки у спірному
домоволодінні може бути заявлений та розглянутий у загальному порядку,  оскільки не впливає на розгляд заявленого
ОСОБА_2 позову
щодо захисту прав власника. Доводи апеляційної скарги про відсутність відповідачів
у попередньому судовому засіданні не свідчать про неправильність судового
рішення,  ухваленого на підставі повно та
всебічно з'ясованих обставин справи за участю відповідачів у судовому
засіданні.

Таким
чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам
справи,  його висновки не спростовуються
доводами апеляційної скарги,  а тому
скасуванню воно не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
308,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох
місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.