overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                  Справа
№ 2-н-270
Судця                                                Сушко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11,16,
509, 526, 627, 546, 611 ЦК України. 95-98,112
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
ТОВ „ПростоФінанс", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т.
9, корп. 5, поверх 4, ідентифікаційний
300465, заборгованість за договором кредиту в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувача 89,45 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
строк,'розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа
№2-1699/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня    2007 року                                                                                       м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -     Супрун М.Ю.

при секретар -                                                  Гревцової
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, діючий за
довіреністю Ібініабянова Н.О. подала суду заяву про залишення позову без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги представника позивача про залишення позову
без розгляду підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись   ст.207
ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"27" квітня      2007   року                                     Номер справи  2-н-62 /07
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
суду
заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
(вказати прізвище, ім'я та по
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
(вимоги заявника) відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК  України, ст. 25 ЗУ " Про теплопостачання" п.п.17.20,21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання "________________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з      ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
області__________________________________
П.).Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових   мереж "Тернопільтеплокомуненерго",
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ШБ М.Тернополя
стягувана, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
650 ( шістсот п'ятдесят)
гривнях цифрами та прописом
1.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                            Буячок
ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду:                                                                Л.І,
Секретар суду:                                                            Н.К.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІ 1К України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявнності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів і дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
Справа №2- 1001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Сантехніка ЗАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

На
розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Сантехніка ЗАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08.05.2007 року від
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні
чиїх законних прав та обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю
судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
проваждення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сантехніка ЗАЗ"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу  через Орджонікідзевський районний
суд М.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-240
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ПСП"Салькове" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та сплату заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до ПСП"Салькове" про
дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-726 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

13 березня 2007 року                 Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:     головуючої - судді      Чорній С.З.

при секретарі                                  Жилі
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом   ЛКП „Бондарівка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за утримання житла в сумі 498,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
відмову від позову у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості та
просить закрити провадження в справі.

Суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову,
оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст.205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Бондарівка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 548,88 грн. (п'ятсот сорок
вісім гривень 88 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 9 кв-172 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 63                                                                                 Опімах Л.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                      м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 20 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 8 грудня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня
2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі
доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

2

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення,
на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 грудня
2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                       місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг Вугледарської
міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 323,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 323,34 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату
розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути
справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206
ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх -
не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257,
керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 323,34
грн.,  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-6452/2007                        Головуючий у 1 інстанції Зайченко О.В.
Категорія 18                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Арутюнян Г.В. розглянув матеріали заяви ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу і

встановив:

в апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 липня 2007
року по зазначеній справі, як необгрунтовану, оскільки вважає, що оскаржену
ухвалу постановлено в порушення норм цивільно-процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до
вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином, учиненим в письмові
формі відповідно до ст. 1054 ЦК
України.

Разом з цим,
заява містить прохання щодо стягнення суми, яка перевищує суму кредиту та
відсотків за користування ним, у тому числі за рахунок включення до неї
санкцій, не передбачених ст. ст. 625, 1050, 1054 ПК України. Крім
того,   підлягають   перевірці
і   ствердження   заявника
щодо   суми неповернутого кредиту.

За таких
обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином,
оскаржену судову ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального
закону.

Тому підстав для
задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ст. 312, п.
4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Приватбанк" за довіреністю Янсона Є.В. відхилити,
ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5
липня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «імені Чкалова» про визнання дійсним договору купівлі-продажу бригадного будинку і визнання
права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 27
вересня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА: Рішенням суду у задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
прийняття нового рішення з задоволенням позовних вимог, у зв'язку з
порушенням вимог матеріального права і процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у продавця
правовстановлюючих документів на предмет договору купівлі-продажу при укладанні цієї угоди, що перешкоджає визнанню
дійсним вказаного договору.

Зазначені обставини і висновки суду підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються
сторонами і відповідають вимогам ст. ст. 220,
658 Цивіцльного кодексу України.

Всупереч вимогам
ст. 60 Цивільного
процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів,
які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2006 р. відхилити і рішення суду
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Справа №22-ц 471/2007                        Головуючий

по першій інстанції Ястребов Д.О. Доповідач
Новіков Р.В.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Полтави
від 11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10
липня   2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня               2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року,
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 658 грн.            40 коп.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на юридичну
допомогу, а всього 2158 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в праві за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук