overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007 р.                                        Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 3001 грн. 83 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3051 грн. 83 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1941 грн. 28
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а
всього 1971 грн. 28 коп..

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11941
грн. 28 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 1971 грн. 28 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 6-5/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді               СИВАКА В.І.

при секретарі               ТКАЧ Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни подання начальника відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юсти­ції
Чернівецької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юс­тиції Чернівецької області звернувся в суд з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Посилається на те, що 24.01.2006 року за вих.№ В-7 по місцю роботи боржника в бухгал­терію ТзОВ «Прогрес-Агро» с.Вашківці Сокирянського
району Чернівецької області був направле­ний виконавчий лист Сокирянського районного суду №
2-654 від 17.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя с.Вашківці на користь ОСОБА_2, жительки
с.Вашківці аліментів на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повно­ліття. Згідно довідки ТзОВ «Прогрес-Агро» від 15.01.2007
року вказаний виконавчий лист бухгал­терія ТзОВ не отримувала, а тому просить суд
видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, однак начальник відділу звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що подання підтримує
повністю, просить його задовольнити, а спра­ву розглядати без присутності представника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися та не
повідомили про причини своєї неявки, однак
відповідно ст. 370 ч.2
ЦПК України суд може розглянути заяву без участі заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 17.07.2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти
на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Розпорядженням № 37 від 24.01.2006 року за вих.№ В-7 виконавчий лист №
2-654 від 17.07.2003 року було надіслано головному бухгалтеру ТзОВ
«Прогрес-Агро».

Згідно довідки № 4 від 15.01.2007 року ГТАПФ «Прогрес-Агро» підтверджено, що виконав­чий лист в бухгалтерію ГТАПФ не надходив.

Ці обставини досліджені в судовому засіданні і
підтверджені матеріалами справи, а тому подання начальника ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області слід
задовольнити.

На підставі ст. 370 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької
області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Сокирянського районного
суду Черніве­

цької області № 2-654 від 17.07.2003
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апе­ляційного
суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Скадовськ                                                                           02 квітня 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді    - Ведмідської Н.І.

при секретарі                            - Талановій В.П.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу, в
якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в обгрунтування
заявлених вимог пояснив, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який
зареєстровано 19.04.1994
року Красненською сільською радою Скадовського району, про що зроблено
актовий запис № 4.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей
час проживає та проживатиме з відповідачкою.

Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння між подружжям. На
теперішній час подружжя проживає окремо.

Враховуючи те що
шлюб існує лише формально, позивач просить позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов визнала, та проти його
задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1, за яким 19.04.1994
року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітня дитина:
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час проживає та проживатиме з
відповідачкою. Шлюбні стосунки фактично відсутні вже тривалий час. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що, сім'я фактично зруйнована.
Відповідачка в судовому засіданні погодилася з вимогою позивача. За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112 СК України,
ст.ст. 209, 212-215 ЦК України,
-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1994 року
Красненською сільською радою Скадовського району, актовий запис №4 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в Скадовському районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2094/2007
30 серпня 2007 року                                                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
26.02.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1485 грн
09 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідачі не з'явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого
в період з 01.07.2004 року по 30.11.2006 року виникла заборгованість, яка складає 1485 грн 09 коп.
Розмір заборгованості на оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Відкритого
акціонерного товариства "ОСОБА_2" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1485 грн 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого
акціонерного товариства "ОСОБА_2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь
місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі
по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-17/104/06/809 від 13.09.2006р. у розмірі 4623 грн. 48 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн.
10 коп., заборгованість за відсотками - 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 66
коп., заборгованість по пені - 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 72
коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, ринок
"Плеяда", СПД ОСОБА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № KM-17/104/06/809
від 13.09.2006р. по кредиту - 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 863 (вісімсот шістдесят три) грн.
66 коп., заборгованість по пені - 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн.
72 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 98 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-868-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                    Комарова
В.А.

При секретарі                            Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м.Макіївці цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву КП
«Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

На
підставі ч. 5 ст.207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
№ 2-2872-2006
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ                        УКРАЇНИ
року Слов 'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптева М.В.
при секретарі - Хміль О.М.
відповідачів ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Слов 'янського
міськрайонного суду ухвалу Апеляційного суду Донецької області по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна і відшкодування
До Слов 'янського міськрайонного
суду після апеляційного розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна і відшкодування моральної шкоди. Згідно
вказаної ухвали, судом повинно бути ухвалено додаткове рішення, оскільки у резолютивній
частині рішення не вирішено питання про стягнення моральної шкоди на користь
Позивач у судове засідання не з 'явився, хоча був сповіщений належним чином
про дату, місце і час позгляду справи, однак до суду не з 'явився і не
повідомив про причини своєї неявки.
Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення
додаткового рішення суду, стосовно стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь по
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06.10.2006року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна і відшкодування
моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Однак у рішенні не
було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми
завданої моральної шкоди.

На підставі викладеного з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1
у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь ОСОБА_1по 750 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в єдиному екземплярі у нарадчий кімнаті.

Суддя     Лаптев М.В.
Справа №2н-1767/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Кривий Ріг
Судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу З акритого акціонерного товар иства Комерційний Банк "П риватБанк" про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором з ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який проживає в АДРЕ
У відповідності до ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язан ня повинні виконувати­ся нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконання у цей строк.
Боржник свої зобов'яза ння за договором належним чи ном не виконав, станом на 19.11.2007 р оку має заборгованість 6276 гри
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, буд. 50) на рахун боргованість за кредитом у с умі 6 276 гривні 69 копійок так суд ові витрати на користь заявн 40 гривень 50 копійок.
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"10" квітня  2007 р.                                         Номер справи   2-н-247
Суддя Обол
суду м. Киева Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від 12.05.2006 року відповідно
до ст.ст. 525, 526, 530,
536 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
на користь ТОВ "Просто Фінанс", розташованого за адресою м. Київ,
Московський проспект, 9,
300465, ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в сумі 1154,00 грн., суму
заборгованості прострочених відсотків -
27,10 грн., комісії за обслуговування в сумі 186,24 грн., комісії за надання кредиту в сумі 0,00 грн, штрафу в
держмита 25,50 грн.,
суми сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а всього 1681 ( одну тисячу
шістсот вісімдесят одну) грн. 32
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
України).__________________________________________________________________________
Судовий наказ
набрав чинності „____ "________________ 2007 року
Справа №2-1546/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі - Кулинич О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.
Кременчуці справу   за   позовом КГ
ЖЕП   "Молодіжне"   до
ОСОБА_1про спонукання укласти договірні відносини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року КГ ЖЕП "Молодіжне" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про спонукання укласти договірні відносини.

В судовому засіданні представник позивача - КГ ЖЕП "Молодіжне",
відмовився від позову у зв'язку з тим, що вони примирилися з відповідачем та
просив провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - КГ ЖЕП "Молодіжне" від
позовних вимог до ОСОБА_1про спонукання укласти договірні відносини, а справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1631/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 червня 2007 року    м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М. розглянув в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати
шлюб та зазначає,  що з відповідачем на
протязі тривалого часу не проживають разом,  не ведуть спільного господарства та не
підтримують подружніх відносин. Причиною до розлучення стала неправильна
поведінка відповідача,  у зв'язку з тим,  що відповідач не змінив свою поведінку вони
перестали проживати разом.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати,  витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд
справи в його відсутності,  позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд визнає позов таким,  що
підлягає до задоволення,  оскільки
сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За вказаний час,  ніхто із них не намагався відновити відносини
та не вживав заходів для збереження сім'ї,
а тому суд приходить до висновку,
що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України,  ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який зареєстрований міським Житомирським
міським відділом ЗАГС,  актовий запис
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на відповідача в сумі 20 гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.