Справа № 22ц-1213/2007p.
Головуючий у 1-й інстанції-
УХВАЛА

Іменем      України

17
серпня 2007 року                                                                                           місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного В.М.
суддів - Мироицова В.М.,
Редьки А.Г. при секретарі - МехедТ.О.

з участю -
прокурора Станкевича
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
першого заступника прокурора М.Чернігова на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 12 червня 2007 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12.06.2007
року визнано неподаною та повернуто позовну заяву першого заступника прокурора
м.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк
України", від імені якого виступає Прилуцьке відділення №221 ВАТ
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора М.Чернігова просить
зазначену ухвалу судді скасувати та направити позовну заяву до суду першої
інстанції для розгляду по суті. Апелянт вказує, що суддя безпідставно та
необгрунтовано повернув позовну заяву, оскільки зазначений позов був
пред'явлений першим заступником прокурора М.Чернігова в межах повноважень,
наданих йому ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.ст.3,45 ЦПК України. Тому, на думку апелянта, провадження
в справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ВАТ
„Державний ощадний банк України" повинно бути відкрито.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши доводи скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ЦПК України, прокурор може звертатись
до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або
державних чи суспільних інтересів.

Відповідно до ст.36-1 Закону України ,Дро
прокуратуру", підставою представництва прокуратурою в суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Пунктом 4 наказу Генерального прокурора України від
29.11.2006 року №6гн „Про організацію представництва прокурором в суді
інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових
рішень" передбачено захист органами прокуратури державних інтересів, що
стосуються оподаткування, стягнення сум до бюджету, відчуження державного
майна, у т.ч. через процедуру банкрутства, земельних відносин, усунення
порушень, пов'язаних з корупційними діяннями.

Але, з поданої прокурором позовної заяви не вбачається,
порушення або загроза порушення яких саме економічних, політичних та інших
інтересів держави має місце в даному випадку. Перший заступник прокурора
М.Чернігова виступає лише в інтересах фінансово-господарської діяльності
банківської установи, що суперечить чинному законодавству. До того ж, ВАТ
„Державний ощадний банк України" є платоспроможною юридичною особою, яка
може самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А тому суддею суду першої інстанції обґрунтовано було визнано неподаною та
повернуто позовну заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора
м.Чернігова -відхилити, а ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.