АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі."

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                           - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі               - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановила:

13.03.2006 року
ОСОБА_2. звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати
ОСОБА_1., втративши право користування жилим приміщенням квартирою № АДРЕСА_1та
стягнути з ОСОБА_1. на її користь витрати за надання юридичної допомоги в
розмірі 150 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що
згідно ордеру № 0948 серії ЛР, виданого 23 жовтня 1978 року виконкомом
Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси, їй була надана
однокімнатна квартира АДРЕСА_1. У квартирі прописані вона, та з 28.09.1987 року
її колишній чоловік, відповідач по справі, ОСОБА_1. Сумісне життя з відповідачем
не склалося, та з 1990 року шлюбні відносини були припинені з приводу того, що
відповідач створив нову сім ю. У 1996 році відповідач забрав свої особисті речі
та покинув квартиру, не приймав участі у витратах по оплаті комунальних послуг.
Перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням вона йому не чинила. Ключі
від квартири знаходяться у відповідача, замки не мінялися, спроб повернення він
не робив, у органи міліції з питань сприяння у вселенні в квартиру не
звертався, що підтверджується відповіддю Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеської області від 10.02.2006 року. Таким чином, на її думку, оскільки
відповідач не проживає у квартирі більш шести місяців, він втратив право
користування квартирою.

В
судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що відповідач багато років у квартирі не проживає, його
особистих речей у квартирі не має, за комунальні послуги він не сплачує.
Відповідач позовні вимоги не визнав та у судовому засіданні пояснив, що він постійно
проживає у спірній квартирі, а позивачка вигадала факт, що він  у квартирі не проживає, в нього є ключі від
квартири та у квартирі знаходяться його особисті речі.

Справа №
22ц-2140/07                                                                                             Категорія
ЦП:32

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач
Варикаша О.Д

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року позовні вимоги
позивачки задоволено, визнано, що ОСОБА_1. втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. витрати за
правову допомогу в розмірі 150 грн. та стягнуто на користь держави державне
мито в розмірі 08 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, в якій просить
рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду,
посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, не відповідає вимогам
закону, ухвалене з порушенням норм процесуального права, а також на неповне
з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1.
та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2.
та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення
апеляційної скарги. Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися, про
час і місце розгляду справи 3-і особи повідомлені належним чином.

Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки та визнаючи, що ОСОБА_1. втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того,
що судом встановлено, що згідно ордеру № 0948 серії ЛР, виданого 23 жовтня 1978
року виконкомом Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси, позивачці
була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, (а.с.5).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2. з 27.11.1978 року, а також
ОСОБА_1. з 28.09.1987 року (а.с.6).

Позивачка
та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний
08.11.2005 року (а.с.7).

В судовому засіданні встановлений факт, що відповідач не
проживав у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців.

Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Таким чином, на підставі встановлених судом обставин, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1. втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1.

Суд також
вважав, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 150 гривень (а. с. 12), на користь держави державне
мито у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до
правильного висновку на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1. втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_1, оскільки без поважних
причин більше шести місяців не проживає в спірній квартирі, задовольнивши
позовні вимоги позивачки.

Також судом
правильно стягнуто з відповідача судові витрати.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на
законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.