УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів
Чистякової Т.І., Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                     Галіч
Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати аліментів,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 18.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів.

Вимоги
мотивовані тим,  що позивач від
шлюбу,  якій розірвано рішенням суду
10.10.2003 року,  має доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
на утримання якої за рішенням суду від 07.04.2003 року з нього стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця. До цього час він регулярно
сплачував аліменти,  однак натепер у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем,
просить звільнити його від сплати аліментів. Так,  13.01, 2007 року він вступив у шлюб з ОСОБА_4
яка зі своїми дітьми переїхала до нього у квартиру,  тобто на утриманні позивача знаходиться
дружина та її діти. Заробітна плата ОСОБА_1 є єдиним доходом сім'ї.

Крім
того,  позивач просить звільнити його від
сплати аліментів у зв'язку з придбанням донькою права власності на нерухоме
майно за договором дарування,  за якім
він 17.09.2004 року подарував на її користь 1/5 частку АДРЕСА_1,  внаслідок чого донька придбала право
власності на частину квартири.

Рішенням
Київського районного суду м.  Сімферополя
АР Крим від 1.8.06.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Додатковим
рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про його скасування,  як
постановленого з порушенням норм процесуального та матеріального права,  за висновками,  що не відповідають фактичним обставинам
справи. Просить ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі або направити
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
22ц-6734/2007                       головуючий суддя суду першої інстанції
Харченко І. О.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О.О.

У
запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу відхилити,  вказавши ні необґрунтованість наведених в ній
доводів.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України,  під час розгляду
справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга необгрунтована і не
підлягає задоволенню,  а рішення суду не
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно виходив з того,  що передбачених законом підстав для звільнення
ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дочки немає,  оскільки вказані висновки суду засновані на
ретельно встановлених обставинах справи,
підтверджені дослідженими доказами та відповідають вимогам
законодавства.

Так,  з матеріалів справи слідує,  що позивач є батьком неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
утримання якої рішенням Київського районного суду м.  Сімферополь АР Крим від 07.04.2003 року
стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ОСОБА_1
щомісячно до досягнення дочкою повнолітнього віку.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,  суд прийшов до правильного висновку,  що підстав саме для звільнення позивача від
сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини немає. Зміна сімейного
та,  відповідно,  матеріального стану,  позивача може дати підстави для зменшення
розміру аліментів,  але не звільняє від
виконання обов'язків,  встановлених  ст.
180 СК України.

Оцінивши
доводи позивача щодо припинення права на аліменти у зв'язку набуттям дочкою за
договором дарування права власності на нерухоме майно (1/5 частину
АДРЕСА_1),  суд правильно визнав,  що договір дарування укладений без дотримання  ст.
190 СК України,  яка передбачає
можливість лише з дозволу органу опіки та піклування укладення договору саме
про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права власності на
нерухоме майно. Проте,  як слідує з
матеріалів справи,  питання щодо
припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права власності на частину
квартиру у встановленому порядку не вирішувалося. Будь-які безперечні доказі
щодо наявності такої домовленості позивач суду не надав,  і судом це не встановлено.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вони зазначених висновків
суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За
такими обставинами колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції правильно,
повно,  об'єктивно та всебічно
встановлені обставини справи,  характер
спірних правовідносин,  наданим та ретельно
дослідженим доказам дана належна правова оцінка,  на підставі чого судом ухвалено рішення,  яке повною мірою відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону,
підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Однак,  при ухваленні додаткового рішення судом
неправильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат,  оскільки судом помилково визнано,  що вказаний спір не майнового характеру. У
зв'язку з наведеним,  колегія суддів
вважає за необхідне стягнути суму судового збору при зверненні з позовом та при
поданні апеляційної стягни у частині,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи,  що не стягнута судом.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Сімферополя
АР Крим від 18.06.2007 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 68 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 45 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.