overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-60/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   квітня
2007 року.           Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні   в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту,
зацікавлена особа Червоноярська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт, що
державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, виданий на
ім"я ОСОБА_2, видавався і належить його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для вирішення
питання про прийняття спадщини після смерті матері.

Зацікавлена особа Червоноярська сільська рада проти задоволення заяви
ОСОБА_1не заперечувала про що суду подано заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2, матір"ю позивача є ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3. Померлій
ОСОБА_2, на підставі державного акта на право приватної власності на землю
НОМЕР_1, передано у приватну власність земельна ділянка площею 4,03 гектарів,
розташована на території Червоноярської сільради, в якому ім"я померлої
зазначено ОСОБА_2 в той час як в свідоцтвах про її народження НОМЕР_4, про
одруження НОМЕР_5, про смерть та в свідоцтві про народження заявника ім"я
ОСОБА_3.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3, яка значиться так в
свідоцтві про смерть, видавався державний акт на право приватної власності на
землю НОМЕР_1, в якому помилково зазначено ім"я ОСОБА_2 замість
правильного ОСОБА_3.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Оскільки
виправити ці помилки в даний час не можливо і вони являються перепонами
заявнику для оформлення спадкових прав, його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що державний акт серія НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку
площею 4.03 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території
Червоноярської сільської ради, виданий на підставі рішення сесії Червоноярської
сільської ради народних депутатів від 2 липня 1999 року № 54 на ім"я
ОСОБА_2, видавався і належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2781/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2881/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2881/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та виселення до судового
розгляду  на 05 грудня 2007 року на  13 годину 30 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1049-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про   стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1429,34 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 10-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                     Номер
справи   2-н-б1 /07 р.
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
найменування суду
розглянувши заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
заявника) відповідно до ст.ст. 67.
68 ЖК  України, ст. 25 ЗУ " Про теплопостачання"
п.п.17,20.21 "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання"________________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Тернопільської області__________________________________
ПЛ.Б, боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку ідентифікаційний код(іа наявноеп)
на користь      Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових    мереж
"Тернопільтеплокомуненерго", що знаходиться в м.Тернополі по
МФО 338426 код. 03353590
в Філії ЦВ ШБ М.Тернополя
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
( п'ятсот п'ятдесят три )
гривнях цифрами та прописом
.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно -технічного забезпечення в
сумі 15 грн, 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                            Буячок
ініціали судді,
який видав судовий наказ
Голова суду:                                                              Л.І.
Секретар суду:                                                          Н.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
про скасування судовою наказу, що подана в станондений строк, розглядається
судом прогяюм п'яти днів з дня її надходження без судової о розі ляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-129
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-ФранківськгазЗ> в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі
836 грн. 51 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592,^сод коп. (вісімсот тридцять шість гривень птятьдесять одна  копійка)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувана-15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнута з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законне! сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня, її
надходження без- судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну
частку (пай), домоволодіння по праву спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, визнання права власності
на земельну частку (пай), домоволодіння по праву спадкування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 22Ц-1183/2007р.                                            Головуючий
01,11,16                                                           Доповідач
УХВАЛА

24 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Заріцька А.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 12
лютого 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про стягнення неустойки за договором, розірвання договору та
відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого.2007 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України., також апеляційна скарга не оплачена державним митом.

В матеріалах
справи відсутня квитанція про сплату судового збору і не приєднано документ, що
є підставою для звільнення від його сплати.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області від 20
березня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення
недоліків до 20 квітня 2007 року. З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. отримав копію ухвали від 20 березня 2007 року - 17 квітня 2007 року, що
підтверджується повідомленням

поштового
відділення.

Однак, у
зазначений строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому,
відповідно до вимог ст.ст.297, 121
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського. міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Апеляційного суду

Київської області                                 підпис                А.О.Заріцька

З
оригіналом згідно. Суддя
А.О. Заріцька
Справа №2-206/2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що їхня з відповідачкою сім"я фактично розпалася і примирення між
ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом.

Позивач
у судовому засіданні від позову відмовився.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін, не суперечить вимогам
закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

За таких
обставин, провадження у справі слід закрити.

Позивачу
пояснити наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
РІШЕНН Я

іменем  України

13 квітня  2007
року                                                         Жидачівський
районний суд Львівської області:

складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д. при
секретарі   : Ткачук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської Ради Жидачівського
району Львівської області   про
встановлення права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про встановлення права власності на
спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і мав на праві особистої власності відкриті в ощадному банку № 6313 в м. Ходорові
Жидачівського району Львівської області особові рахунки  НОМЕР_1 НОМЕР_2, та НОМЕР_3.

Після відкриття
спадщини після смерті чоловіка , позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки продовжує
проживати в тому ж будинковолодінні, в якому проживала разом з чоловіком , користується земельною ділянкою та його
речами, а тому просить визнати за нею право власності на це спадкове
майно.

В судовому засіданні   ОСОБА_1
вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала.

Представник відповідача - голова Ходорівської міської Ради Жидачівського
району Львівської області
проти задоволення позову не заперечує .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши
письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідки № 335 від 04.04.2007 року виданої Ощадним банком
України вбачається, що ОСОБА_2 є вкладником
філілї№ 6313/019 м. Ходорова по рахунку: НОМЕР_5 сума 0.09 коп, НОМЕР_1сума 5 гр. 17 коп.,
НОМЕР_9 сума 0.01 коп. та станом на
02.01.1992 року на вклад нараховано компенсацію і відкрито компенсаційний
рахунок НОМЕР_6 сума 1273 гр. 00 коп., НОМЕР_7 сума 6433грн. 55 коп., НОМЕР_8 сума 26 грн. 25 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадкове
майно. Відтак, позов слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
ст.ст.1268,1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. право власності на грошові рахунки НОМЕР_4 сума 0.09 коп, НОМЕР_1 сума 5 гр. 17 коп., НОМЕР_9 сума
0.01 коп. та , які знаходяться у
відділенні ощадного банку № 6313 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області та компенсаційні рахунки НОМЕР_6 сума 1273 гр. 00 коп., НОМЕР_7 сума 6433грн. 55 коп., НОМЕР_8 сума 26 грн. 25 коп. в порядку спадкування за законом, що залишилося після
смерті її чоловіка ОСОБА_2   , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд
Справа
№ 6-62/07
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року     Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                      Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                    Картоусова
С.О.,

представника ДВС                                                                                     Шевченко
В.М.

зацікавленої особи                                                                                      ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання  відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук
боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В :

Відділ ДВС Арбузинського районного
управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те,
що у відділі на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-594/07,  виданий
Арбузинським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від
31.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_2.
Місцепроживання боржника невідомо.

Представник
ДВС в судовому засіданні підтримав
подання.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що боржника останній раз бачила в
судовому засіданні в смт.Арбузинка  в
2006 році, знає, що він проживав в с. Мар'янівці. Про теперішнє місце
проживання боржника їй нічого не відомо, аліменти отримала останній раз в
серпні 2007 року з смт. Арбузинка , заборгованість  по аліментам з лютого 2007 року.

Згідно
довідки Новоселівської сільської ради ОСОБА_1. на території Новоселівської
сільської ради  Арбузинського району не
проживає.

Відповідно
до акту державного виконавця від 04.12.2007 року ОСОБА_1. в с. Мар'янівка
Арбузинського району не проживає, зі слів сусідів - виїхав, місцезнаходження
невідоме.

У
відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування)
стягувача.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
подання та оголошення розшуку за місцем проживання стягувача.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В  :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживав останнім
часом в с. Мар'янівка Арбузинського району Миколаївської області.

При
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС
Арбузинського районного управління юстиції.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Вознесенському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-2563/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади   м.   Бердянська
в   особі  Бердянської
міської ради     про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   17.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.