overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1183/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 04 червня 1994 року відділом РАГС Іллічівської адміністрації
Одеської області, актовий запис N188.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали сторони

наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими,
подальше спільне життя подружжя й

збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов
про розірвання шлюбу

підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 червня 1994 року відділом РАГС
Іллічівської адміністрації Одеської області, актовий запис N188.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від
сплати держмита звільнити.

Рішення може/ бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-о-48/2007р.
УХВАЛА

07.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Первомайського міського відділу праці та соціального захисту населення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої
особи - Первомайського міського відділу праці та соціального захисту населення
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою    до розгляду на 30.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-749
травня 2007року                                                                                           м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
судове засідання по справі призначити на 25 травня 2007року о 09-00 годині.
направити сторонам по справі.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-60907р.
УХВАЛА

2 квітня  2007
року                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в    місті Лубни, справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання н з'явилася,
надіслала суду заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І СТ..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
2-367/07 вFіFдF 18.07.2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFуFмFсFьFкF
СFуFдFдFяF ШFуFмFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFвFтFуFнFоFвFиFчF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF бFоFрFгFуF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_2
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFеFрFеFшFкFоFдF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF сFпFрFаFвFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF. АF тFоFмFуF, пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 3, 119-121, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F2-367/07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 1000 гFоFдFиFнFуF 3 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ШFуFмFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF уF мF. ШFуFмFсFьFкF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFрFоFпFоFнFуFюF вF сFтFрFоFкF дFоF 2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-2855 /2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі
Чобітько Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 248 грн 97 коп. та розірвання договору реструктуризації,-

в с
т а н о в и в:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана
представником позивача не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже,
слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України, звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі,
врахувавши його майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 3,
207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 248 грн 97 коп. та розірвання договору
реструктуризації, залишивши за позивачем право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
№2-509/2007
УХВАЛА

05
березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря -
Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні
в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

05
лютого 2007 року
позивач звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на дітей, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 07 жовтня 2006 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на повному її
утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд,
стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
дня звернення до суду з позовом до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка -
ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій прохає залишити її
позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Згідно з п.5
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому
засіданні

суддя:                                                                                                             Н.М.Жмуд
Справа № 2-н-63
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада  2007 року                        м.
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н. Ф., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги на загальну суму 3603 грн. 96 коп., витрат по оплаті
судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень відповідно до вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.
96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
підприємства "Житлово-комунальний центр", що знаходиться за адресою:
філії ПІБ м. Славутич, МФО
321154, код 32631821, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період
з 01. 11. 2004 року по 01. 09. 2007 року на загальну суму 3603 гривні 96
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень
судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                               ________________________        Н. Ф. Теремецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності "_______ "___________________ 20____ року
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання ним
Справа № 22-ц-5792/07
p.                                                       Головуючий                                          '
Категорія: договірні                                                                   1
інстанції - Горчакова О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -               Хребтова В.П.,

Цвірюка В.О., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу судді Лозівської о міськрайонного суду Харківської області від 23
жовтня 2007 року по справі за заявою ЗА Г комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської
області на 14:30 год. 06
грудня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-229/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"10" квітня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-219
за позовом начальника Приморського РЕМ
Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "04" травня 2007р. на
10-45 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.05.2007р.
справа № 2 «о»- 154/2007 року УХ 19 грудня 2007 року смт. Том аківка Дніпропетровської об
Томаківським районним судом Дніпропетровської обл асті в складі головуючого су дді - Омеко М.В., при секретарі -
Наливка Н.П., розглянувши циві льну справу за заявою Новоки ївської сільської ради Томак івського району Дніпропетро вської області, про визнання спадщини відумерлою,-
Заявник звернувся з заяво ю до суду в якій просить визна ти спадщину відумерлою та пе редати її територіальній гро маді за місцем відкриття спа 19.12.2007 року представник з аявника звернувся з заявою д о суду про залишення заяви бе
Суд, вважає за можливо задовольнити заяву представ ника заявника та залишити за яву без розгляду, так як заявн ик подав заяву про залишення
На підставі викладенн ого і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд -
Цивільну справу за зая вою Новокиївської сільськ ої ради Томаківського район у Дніпропетровської області , про визнання спадщини відум ерлою - залишити без розгляду
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня ї
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Томак івський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«14» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-576
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF ЕFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 94, 115 КFоFдFеFкFсFуF ЗFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF .
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-473/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 житлового
будинку.

У судовому засіданні 03 квітня 2007
року позивач заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки строк
розгляду справи закінчується 13.04.2007
року.

Керуючись 4.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 житлового
будинку   на 30 днів до 13.05.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3-566507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року  Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницької
А.О. з участю відповідача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним
договором - 1123 грн. 00 коп.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, між сторонами 14 березня
2006 року укладено кредитний договір за яким відповідач свої зобов'язання щодо
повернення грошових коштів належним чином не виконувала, у зв'язку з чим
виникла заборгованість в зазначеній сумі.

За таких обставин на підставі ст. 526, 530, 536 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" - 1123 (одну тисячу двадцять три) грн. 00
коп., а також 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.