Справа № 2-397/2007
26 грудня 2007 року Васильків
ський районний суд Дніпропет
ровської області у складі: су
дді - Волошина М. П. при секрета
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в
изнання договору купівлі-про
дажу дійсним та визнання пра
ва власності на квартиру, -
ОСОБА_1 звернулася до суд
у з зазначеним позовом, посил
аючись на ті обставини, що 28 се
рпня 2000 року між нею та відпові
дачами був укладений договір
купівлі-продажу жилого буди
нку, розташованого в АДРЕС
А_1. На підтвердження укладе
ння угоди - Придніпровською т
оварною біржею був посвідчен
ий договір. Будинок був прода
ний за 4000.00 грн. Сторони домовил
ися по всім істотним умовам д
оговору, але нотаріальна фор
ма посвідчення договору купі
влі-продажу не дотримана. По у
годі нею виконані обов'язки п
окупця, а відповідачами пере
даний жилий будинок.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, я
кщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмов
ими доказами і відбулося пов
не, або часткове виконання до
говору, але одна із сторін ух
иляється від його нотаріальн
ого посвідчення, суд може виз
нати такий договір дійсним.
У досудовому порядку урег
улювати даний спір немає мож
Просила суд договір купів
лі-продажу жилого будинку, ро
зташованого в АДРЕСА_1 виз
нати дійсним, визнати право в
ласності на спірний будинок.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_4 пі
дтримала позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_3 в с
удове засідання не з»явилася
, надійшло до суду свідоцтво
Відповідач ОСОБА_2 про ч
ас і місце судового засіданн
я повідомлявся належним чино
м, в судове засідання не з'яви
вся, причини неявки до суду н
Зі згоди представника пози
вача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши інші докази, суд дійшов в
исновку, що позов підлягає за
доволенню з наступних міркув
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України у р
азі недодержання сторонами в
имоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сто
рони домовилися щодо усіх іс
тотних умов договору, що підт
верджується письмовими дока
зами, і відбулося повне або ч
асткове виконання договору,
але одна сторона ухилилася в
ід його нотаріального посвід
чення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому раз
і наступне нотаріальне посві
дчення договору не вимагаєть
28 серпня 2000 року сторони укла
ли письмовий договір про куп
івлю-продаж жилого будинку т
а покупець повністю сплатив
продавцю гроші у сумі 4000 грн. (а
.с. 6) Вказані обставини предст
авник позивача не заперечува
На підставі ч.5 ст. 267 ЦК Украї
ни суд вважає можливим понов
ити строк позовної давності,
так як позивачка не могла зн
ати, що договір купівлі-прода
жу жилого будинку повинен бу
ти посвідчений нотаріально,
а не товарною біржею.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ч.2 ст. 220, ч.5 ст
. 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-2
15, ЦПК України, суд -
1) Поновити ОСОБА_1 ст
рок позовної давності .
2) Позов ОСОБА_1 зад
3) Договір купівлі-пр
одажу жилого будинку, розташ
ованого в АДРЕСА_1, укладе
ний між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 28 серпня 2000 року,
зареєстрований за НОМЕР_1
Придніпровською товарною б
іржею - визнати дійсним.
4) Визнати за ОСОБА_1
право власності на жилий
будинок, розташований в А
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.