АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М. Є. Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відповідача
Будинку відпочинку „ Конча-Заспа" ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 18 квітня
2006 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 31 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку
відпочинку „ Конча-Заспа",
державного управління справами,
3-я особа : Управління державної охорони України про усунення перешкод в
користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У
березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся
до відповідачів з позовом,  в якому
просив зобов'язати будинок відпочинку „ Конча-Заспа" та Державне
управління справами не перешкоджати йому в користуванні орендованим
майном,  а саме будинком №9 ,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
території будинку відпочинку „Конча-Заспа" та вселити його в орендований
ним будинок. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що 1.12.2002 р. між ним та будинком
відпочинку „ Конча-Заспа" Державного управління справами був укладений
договір оренди житлового будинку №9 строком на 25 років,  який знаходиться за зазначеною адресою.
2.04.2004 р. за підписом директора будинку відпочинку він отримав листа,  в якому зазначено,  що укладений договір оренди житлового будинку
припиняє свою дію з 1.07.2004 р. без обґрунтування підстав одностороннього
припинення дії укладеного договору. Будь-яких порушень умов договору він не
допускав,  договір сторонами не
розірваний,  тому дії відповідача є неправомірними,  що порушують його право на користування
майном відповідно до укладеного договору.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18.04.2006 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 31 .08.2006 p.,
позовні вимоги ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні майном та вселення
задоволені повністю.

Справа
№33ц- 688 кс 07

Категорія
29 ЦП

Головуючий  у першій інстанції Волік І.М.

2

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідно до  ст. .
ст. . 598, 651 ЦК
України розірвання укладеного договору допускається лише за згодою
сторін,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Договір може бути
розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно
до договору оренди,  укладеному між
сторонами 1.12.2002 p.,  договір не може бути розірваний достроково за ініціативою
орендодавця за винятком випадків,
зазначених в п. 13 укладеного договору. Відповідач не надав суду жодних
доказів порушення позивачем умов договору оренди або вимог чинного
законодавства,  договір оренди на момент
розгляду справи був чинним,  не
розірваний в судовому порядку та не визнаний судом недійсним.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній
скарзі представник відповідача,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального і
процесуального права,  просить судові
рішення скасувати ,  ухвалити по справі
нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або / та / вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність вимогам того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржувані
рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків   суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - представника будинку відпочинку „Конча-Заспа"  відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18 квітня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 серпня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.