overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                              _______________________ Справа № 2- 1943/ 2007
Рішення

Іменем    України

18 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                     Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 1986 року відділом
ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2392, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачкою припинили шлюбні відносини протягом останніх чотирьох років так,
як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі та пояснила, що із позивачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 1986 року.
Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який буде проживати із нею. Згодний на
розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 11 жовтня 1986 року відділом
ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2392, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 11). Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 10).
На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105
ч. З, 112 СК
України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 11
жовтня 1986 року
відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2392, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

~Ш
Справа
№2-1321/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня    2007 року                                                                                       м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді -     Супрун М.Ю.

при секретарі -                                                 Губар
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Державного Макіївського науково - дослідницького
інституту по безпеці робіт в горної промисловості до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Державного Макіївського науково - дослідницького інституту по
безпекі робіт в горної промисловості до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на
підставі довіреності, Колотова І.М., подала суду заяву про залишення позову без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, просила повернути суму розходів
сплачених при звернення до суду, в порядку ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду
підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п. 5, ст. 83 ч.1 п.4   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного Макіївського науково - дослідницького інституту по
безпеці робіт в горної промисловості до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню - залишити без розгляду.

Суму витрат при звернення до суду, а саме судовий збір в
розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн., всього 81,00 грн.( вісімдесят одна грн. 00 коп.)
повернути Державному Макіївському науково - дослідницькому інституту по безпеці
робіт в горної промисловості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-347/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                  - Шевченко С.В.

за участю представника
позивача     - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про визнання права-вяасності на нерухоме
майно.

Позивач в попереднє засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
причини неявки суд не сповіщав.

Представник позивачаОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини
стосовно справи.

Відповідач його представник та представник третьої особи в судове засідання
не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-51/2007рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
при секретарі- Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ЖБК " Первомай",
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересованою
особою  - ОСОБА_2.     надана
копія  лікарняного  листа центральної районної лікарні м.
Первомайський    Харківської обласної    згідно якої вбачається, що ОСОБА_2.   в теперішній час, а саме з 08.05.2007 року    перебуває на амбулаторному лікуванні, що
унеможливлює розгляд справи. Керуючись ст.202,203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ЖБК " Первомай",
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства на час хвороби сторони по справі - ОСОБА_2 .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 22ц-52 9/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 4 4                                                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                         - Куцеконя І.П.

суддів                                                   - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

ознайомившись зі
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прописки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 14 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа №2 -1576 /2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"04"
травня 2007 р.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря
Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1392
грн. 17 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не
повідомив. Про розгляд справи сповіщався належним чином шляхом здійснення
публікації в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, за наявних в
справі доказів.

Судом заслухано
представника позивача, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирАДРЕСА_1є
споживачем послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України повинен щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з червня місяця 2005
року відповідач, за отримані послуги розраховувся не систематично, в
наслідок чого виник борг в сумі 1392
грн. 17 коп.,
який необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірма "Тех Нова"
витрати в сумі 73 грн. 21 коп. пов'язані з
їх викликом в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті
«Деснянська Правда» відповідно до
платіжного доручення №
6554 від 06 березня 2007 р.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ фірма "Тех Нова" 1392
грн. 17 коп.
боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 73 грн. 21
коп. за оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 1495 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. судового збору на користь Держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1237/2007року Дніпровський
районний суд м. Херсона
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                              Ратушної
В.О.

при секретарі:                                                                                               Андреєвій
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди. Просять стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. майнову шкоду у сумі 2024,00грн., моральну шкоду у сумі
1000,00грн., та на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 1000,00грн. і
усунути порушення права позивачів на користування спільною земельною ділянкою
та огорожею загального користування.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просили прийняти відмову
від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє
інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від
заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м.Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 758,88 грн. (сімсот п'ятдесят
вісім гривен 88 копійок).
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
РІШЕННЯ                                              Справа
№ 2-297

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ                                          2007 р.

"02" квітня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді
Личковахи О.О. при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 13.05.1978 року відділом
ЗАГС м. Хорол Полтавської області, актовий запис №44.

Від шлюбу
сторони мають двох повнолітніх дітей.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні
стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. Близько 5 років сторони не
підтримують подружні відносини. За таких обставин подружнє життя виключається і
шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, прохав суд розірвати
шлюбу, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка в
позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді
доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не
може.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 13.05.1978
року відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області, актовий запис №44 -розірвати.

При
реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 в
сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову
палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-286/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007р.                                                                                                    м.Снятин

Місцевий суд
Снятинського району Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Потятинника
Ю.Р.,

секретаря-Симотюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом ,
який мотивує тим , що
перебуває у шлюбі з відповідачем ,
від якого мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач участі у вихованні
та утриманні дітей не приймає, а тому просить стягнути з нього аліменти на
утримання дітей в твердій грошовій сумі по 300 грн. на місяць до їх повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю , просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій
сумі по 300 грн.
щомісячно. Пояснила, що відповідач матеріально дітей не підтримує , хоча має
можливість, так як виїжджає на заробітки закордон. Діти хворіють. Самостійно
матеріально забезпечити сім"ю не може.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час і місце судового
розгляду.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно
яких батьком записаний відповідач; довідку про склад сім"ї ,довідку з
місця роботи позивачки згідно якої її заробіток складає 352 грн., медичні
довідки про хвороби дітей, вважає ,що позов підставний і підлягає до часткового
задоволення , оскільки
відповідач зобов"язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття . Відповідач
не має постійної роботи ,має мінливий заробіток, а тому слід стягувати з нього
аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі по 250
грн. щомісячно на кожну дитину.

2

На підставі
викладеного та ст. 180,
182 СК України , керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України ,--

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 250 грн.
щомісячно на кожного до їх повноліття починаючи з 26.02.2007р. В решті позову
відмовити.

Стягнути з
відповідача 51 грн.
судового збору в дохід держави та 7
грн. 50 коп . витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності
зі ст. 367 ч.1 п.1
ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                               м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області
від 01 березня 2007 року про відмову у прийнятті позовної заяви та її
повернення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року Ладижинським міським судом Вінницької області
постановлено ухвалу про відмову у прийнятті та повернення позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про виконання договору доручення, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду від позивача подана до суду
першої інстанції 14 березня 2007 року (вх.№1228). Апеляційна скарга подана 20
березня 2007 року   (вх.№1349).

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана з пропуском строку її
подання. Виходячи із дати постановления
оскаржуваної ухвали суду, строк для подання заяви про апеляційне оскарження
закінчився 06 березня 2007 року.

ОСОБА_1. посилається
на те, що він отримав ухвалу суду 13 березня 2007 року, однак доказів щодо цієї
обставини він не надав.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не звернулась із заявою про
поновлення строку із наданням доказів поважності його пропуску, то його заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду,
відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 березня 2007 року про
відмову у прийнятті позовної заяви та її повернення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 945
2007 р.