overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-633507                                                              Головуючий
«неправомірні дії»                                                       інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«19» грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 06.12.2007 р. по справі за
скаргоюОСОБА_1на неправомірні дії прокуратури м.  Харкова,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
06.12.2007 p.,  відмовлено ОСОБА_1. у відкритті провадження по справі за
скаргою на неправомірні дії прокуратури м.
Харкова.

12.12.2007
р. ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали,  та апеляційну скаргу.

Із
матеріалів справи вважається,  що заява
та апеляційна скаргаОСОБА_1подані з пропуском встановленого законом 5-ти
денного строку для надання заяви та 10-ти денного строку для надання
апеляційної скарги,  що суперечить
вимогам ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Згідно
ч. 3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  що її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Між
тим,  заяви про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної
скарги ОСОБА_1 не подано і не зазначене таке прохання в апеляційній скарзі. За
таких обставин,  вважаю за
необхідне,  апеляційну
скаргуОСОБА_1залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1,  3
ст.  294 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 06.12.2007 р. - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України .
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7708 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFсFоFлFіFдFаFрFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, 1947 рF. нF., ОFСFОFБFАF_2, 1979 рF. нF., ОFСFОFБFАF_3, 1971 рF. нF., яFкFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. . 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF___________________ 2007 рFоFкFуF.
Справа №-2-3262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Мірошкіна О.І.

при
секретарі   Ланової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у
розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  а відповідач,
який є батьком дитини,  не надає
матеріальної допомоги.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  а відповідач,
незважаючи на те,  що повідомлений
про розгляд справи належним чином,  до
суду не прибув,  про причину своєї неявки
суд не повідомив,  тому суд вважає
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши
позовні вимоги,  слід їх визнати
законними та обґрунтованими,  а тому
такими,  що підлягають задоволенню,  бо згідно сімейного законодавства батько
зобов'язаний утримувати свою дитину до її повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який не працює,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення донькою 18-ти річного
віку,  у розмірі 1/4 частки з усіх видів
його прибутку,  щомісячно,  починаючи з 24 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення має бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом 10 ( десяти ) днів після отримання його копії.
Справа №2н-9587/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-10/0130/06/631 від 11.08.2006 р. у розмірі 5 294
грн. 74 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять ) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 84
коп., заборгованість по пені - 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 90 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . та який працює за адресою: - ЗАО
"Мотор Січ", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-10/0130/06/631 від 11.08.2006
року по кредиту - 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять ) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 84 коп.,
заборгованість по пені - 3 097 (три тисячі дев'яносто сім) грн. 90 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,47 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 336 (п'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 21 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-33 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах    Кормильчанської
сільської ради Чемеровецького району про стягнення з
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Кормильчанської сільської ради
Чемеровецького району 5893,80
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ОСОБА_1 в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності   11 квітня 2007 року
Суддя                                        ^^^                                          І-Г.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1988,18грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Жмеринка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1988,18грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2028,68грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-418-2007 року
УХВАЛА

23 березня 2007 року                 Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого -
судді   Коваля А.Б.

при секретарі                 Сироті
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів
з ОСОБА_2, який є її батьком.

Поскільки
відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, позивачці не відомо
місце його проживання на даний час, вона просить суд залишити позовну заяву без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя під:

Копія вірно

Суддя
Секретар
Справа № 2о-60 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада
2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді      Лисюка О.Д.

при секретарі              Старенькій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Баришівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд винести
рішення, яким встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
зацікавленої особи по справі Баришівської державної нотаріальної контори на
розгляд справи не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутність їхнього представника та визнання заяви в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка є
бабою заявника по справі ОСОБА_1. Документами, що підтверджують їхні родинні
відносини є свідоцтво про народження ОСОБА_1, свідоцтво про народження його
матері, свідоцтво про одруження його матері. За життя, ОСОБА_2 склала заповіт,
згідно якого, все своє майно вона заповіла своєму онукові ОСОБА_1. Після смерті
своєї бабусі ОСОБА_2, заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено в оформленні його
спадкових прав, та рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_1 та покійною ОСОБА_2.

Той факт, що
ОСОБА_1 дійсно є онуком покійної ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до
ч.1 cт.256 ЦПК
України - суд розглядає справи   про
встановлення факту родинних відносин міме фізичними особами.

Керуючись ст..cт.256-258 ЦПК
України,

Вирішив:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає
законної сили після 10-ти денного строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде подана протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває
законної сили після закінчення цього строку
справа
№ 2-146/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007року                                                                   м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго " Карпець Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися
до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, котрі
користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинили матеріальну
шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло в житловому
приміщенні, та просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 2374,26грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з 'явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за
адресою: АДРЕСА_1, користуються тепловою енергією, але не сплачують коштів за
її використання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р. споживач зобов
'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому послуги,
але він в односторонньому порядку не виконує дані зобов 'язання.

Тому, у
відповідності cm.
526 ЦК, керуючись
ст. ст. 8, 60,
213, 215, ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго " 2374 (дві тисячі триста сімдесят
чотири) грн. 26 коп. заборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
3029,1 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає 3059,1 гр.
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП “Водоканал” суму заборгованості 3059 гр. 10 коп., та на
користь державі державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа № 2-0-79/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,

з участю народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

встановив:

У лютому 2007 року заявниця звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця подала до суду заяву і
просила залишити заяву без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1894/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня
2007р.                                           Тернівський
районний суд м, Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Тараеенке О.В.

при секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією в розмірі 1003 грн. 24 коп.

Відповідач проти позову не заперечує, надала суду заяву про розгляд справу
у її відсутність.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
Що відповідно до ст4ст,5254 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією в розмірі 1003 грн. 24 коп.

На підставі ст.
ст. 525, 526,610,611 ЦК України,
керуючись 10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1003 грн. 24 коп., на користь ВАТ «Дніпрообленерго»
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією, а також витрати пов'язані
зі сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1084 грн. 24 коп..

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.