АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8258 / 2006                              Головуючий у їй інстанції - Янжула С.А.
- 21                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді - Приходченко А.П.
Суддів - Стежко
В.А., Пищиди М.М. При секретарі -
Білоконь Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом про стягнення страхової виплати за моральну шкоду у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, посилаючись на отримання ним професійних захворювань під
час роботи і втрату 45% професійної
працездатності встановленої вперше згідно висновку МСЕК від 10 березня 2005 року. Просив
стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі моральну шкоду у сумі 75000, 00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2006 року
позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі стягнута моральна
шкода у сумі 33 750, 00 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись
на відсутність медичного висновку про наявність факту моральної шкоди,
ненадання потерпілим ніяких доказів щодо спричинення йому моральної шкоди,
відсутність вини Фонду, а також зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік відповідно
до вимог ст. 77 Закону
України «Про державний бюджет України на 2006
рік».

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог про стягнення моральної

2

шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку
з ушкодженням здоров'я позивачу слід виплатити моральну шкоду відповідно до
вимог ст.ст. 21, 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Такий висновок
суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі
справи, внаслідок професійного захворювання позивачу при огляді МСЕК від 10 березня 2005 року вперше
встановлено втрату 45% професійної
працездатності.

Таким чином,
факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з
професійним захворюванням, підтверджується доказами і не оспорюється відповідачем.

Посилання
відповідача на відсутність його вини не відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,
згідно з яким Фонд сплачує моральну шкоду як страховик, а не як винна особа.

Не можуть бути
прийняті до уваги посилання відповідача на зупинення на 2006 рік дії Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки
правовідносини між сторанами щодо відшкодування моральної шкоди виникли до 2006 року.

Тому доводи
апеляційної скарги відповідача щодо необгрунтованності стягнення моральної
шкоди є безпідставними.

Разом з тим,
висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення моральної
шкоди не відповідають обставинам справи.

Стягуючи
страхову виплату за моральну шкоду в сумі 33
750, 00 грн. від максимально передбаченого ч. З ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» розміру стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції не
врахував, що максимальний розмір передбачений для тяжких наслідків, а позивач
лише частково втратив працездатність, відповідачем на користь позивача
здійснюються інші страхові виплати.

Тому колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням
розміру стягнення страхової виплати за моральну шкоди з 33 750, 00 грн. до 18000,00
грн.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі Дніпропетровської області - задовольнити
частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року - змінити,
стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1моральну
шкоду у розмірі 18000,
00 грн.

Рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.,

Головуючий
Судді: