overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-251 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачка несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 280 грн. 48 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після зазначених строків апеляційного оскарження.
Справа№ 2-п-4/07
УХВАЛА

06
квітня 2007 року                                                                                            місто
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

встановив:

27
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на дитину
Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким
позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй
заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою
суду від 21 березня 2007 року заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2007 року залишена без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не вказані
докази, якими він підтверджує обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду ( п.3. ч.2 ), не зазначені
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивача ( п.4 ч.2), не додано копії заяв за кількістю осіб які беруть участь у
справі ( ч.4) і повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в
ухвалі недоліки до 02 квітня 2007 року та роз'яснено, що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву   ОСОБА_1про перегляд заочного рішення визнати
неподаною та йому повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
248 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ  Експорт-Імпорт», що знаходиться за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
АДРЕСА_1, на користь
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1259,29 грн. (одна тисяча
двісті п'ятдесят дев'ять гривень 29 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-н-823-2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.
81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦІЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
для погашення заборгованості - 3897 грн. 27
14360570) - для відшкодування судових витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових
зборів, сплачених при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-867-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги 50,
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 (п'ятнадцять) грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви, а всього 40 (сорок) гривень 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-1042/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 22-9010/07                                                            Головуючий в 1 інстанції Умнова
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

29 листопада 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Заришняк Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства «Українська енергосервісна компанія» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05
вересня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Українська енергосервісна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 05
вересня 2007 року
позов ОСОБА_1. до ЗAT «Українська енергосервісна компанія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задоволено
частково.

Не погодившись з
таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, що була оплачена державним
митом не на той рахунок.

Також по
апеляційній скарзі не були сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12
жовтня 2007 року
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська енергосервісна
компанія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року було
залишено без руху та надано скаржнику строк до 26 жовтня 2007
року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05
листопада 2007 року
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська енергосервісна
компанія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року було
залишено без руху та продовжено скаржнику строк до 26 листопада 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

Оскільки у
вказаний строк недоліки не були виправлені, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська енергосервісна компанія»
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справа
№ 2-714/2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно до Черкаської районної державної
адміністрації.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до
суду заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч. З ст.121 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на
спадкове майно повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9992/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-6/0008/07/1090 від 15.01.2007р. у розмірі 4052 грн. 90 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 842 (вісімсот сорок дві) грн. 53 коп.,
заборгованість по пені - 1546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 27 коп., з
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за
ТОВ "Глобал консалтінг", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0008/07/1090
від 15.01.2007р. по кредиту - 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.
10 коп., заборгованість за відсотками - 842 (вісімсот сорок дві) грн. 53 коп.,
заборгованість по пені - 1546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 27 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4093 (чотири тисячі
дев'яносто три) грн. 40 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження

20
грудня 2007 року                                                                              м.  Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г.,  Куцина
М. М.  при секретарі - Молнар Е.А.

з участю
- позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду від 30 травня 2007
року справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Хустського районного суду від 30 травня 2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

6.11.2007
року ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення суду. Клопотання мотивовано тим,
що вона не мала коштів для оплати юридичних послуг та судових витрат.
Одночасно з заявою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши
доводи заяви та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав,  що
клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 та ч.3  ст.
294 ЦПК суд за клопотанням сторони або іншої особи поновлює строк
апеляційного оскарження у разі його пропущення з поважних причин.

Проте,  зазначаючи в якості поважної причини пропуску
строку апеляційного оскарження рішення суду відсутність коштів на оплату
судових витрат та юридичних послуг щодо складання апеляційної скарги,  відповідачка не надала суду жодних доказів
цього.

Справа
№22ц-1881/07

Головуючий у 1
інстанції:    Довжанин М. М.

Доповідач:   Боднар О.В.

За   таких   обставин   вказана
ОСОБА_2  причина   пропуску встановленого   законом  процесуального   строку  не  може  вважатись
поважною  і відповідно до
вимог  ст.  ст.
73, 294 ЦПК не дає підстав для його поновлення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження рішення Хустського
районного суду від 30 травня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Дело №2-83/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 .о расторжении брака, зарегистрированного 14.10.1995
года Малосевостьяновским ссоветом Христиновского р-на, Черкасской области.
истица указала, что одной семьей с ответчиком она проживала до 2005 года, что у
них от брака совместная дочь Виктория,25.07.2005 г.р. Указала в иске, что
дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи - невозможны. Иск
истицы соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины, по нему должно быть
открыто производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака.
по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 12.02.2007 года с
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 11.02.2007 г. представить (направить) в суд свои письменные возражения
по иску, если они имеются. Копию определения направить сторонам для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не
Справа № 22-ц-85408
1 -ї інстанції: Слободін М. М.
«визнання права власності»
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07»
лютого 2008 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 20.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 20.11.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України; строк на апеляційне оскарження
поновлений. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 20.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-7832/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7832/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.