Справа № 2-982007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

6 квітня 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Радченка В.Є., при секретарі
-        Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м.
Сніжне в інтересах держави в особі Комунально лікувального-профілактичної
установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків-1439 грн.79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави
в особі Комунально лікувального-профілактичної установи "Міський
протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків-1439
грн.79 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 15.12.03 р. в
Шахтарському протитуберкульозному диспансері проведено інвентаризація, в
наслідок якої виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму
1439,79 грн. Так у діях головного бухгалтера тубдиспансеру м. Сніжне- ОСОБА_3
вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.366 ч.1 КК України, але згідно ст. 11
КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить
ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність
не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяла
істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. 21.07.06.
помічником прокурора м. сніжне ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної
справи, у відношенні ОСОБА_3 згідно ст.6 п. 2 КПК України ( у зв'язку з
відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України), ОСОБА_2 згідно
ст.6 п.2 КПК України( у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого
ст.367 КК України). Таким чином, діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 були зпричинені
матеріальні збитки Шахтарському протитуберкульозному диспансеру на загальну
суму 1439 грн.79 грн., яку прокурор і просив стягнути з відповідачок на користь
Комунально лікувального-профілактичної установи "Міський
протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська".

У
судовому засіданні прокурор просив стягнути всю суму матеріальних збитків з
відповідачки ОСОБА_3 так як, ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької
області позовна заява прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі
Комунально лікувального-профілактичної установи "Міський
протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків залишена без розгляду за заявою прокурора.

Представник Комунально лікувального-профілактичної установи "Міський
протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" в судове засідання не
з'явився, до початку судового засідання він надав письмову заяву, згідно якої
просив справу розглянути без його участі, позов прокурора підтримує в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 викликалась до суду рекомендованим листом, але не
з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового
робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист
повернуто у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання
відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є
відмовою останньої одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України
передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним

2

чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не
з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те,
що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч.
1 ст. 225 ЦПК України,
постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності
відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Судом фактично встановлено що 15.12.03 р. в Шахтарському
протитуберкульозному диспансері проведено інвентаризація, в наслідок якої
виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 1439,79 грн. Так у діях
головного бухгалтера тубдиспансеру м. Сніжне- ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину,
передбачені ст.366 ч.1 КК України, але згідно ст.11 КК України, не є злочином
дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння,
передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної
небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяла і не могла заподіяти
істотної шкоди фізичній чи юридічній особі, суспільству або державі. 21.07.06.
помічником прокурора м. сніжне ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної
справи, у відношенні ОСОБА_3 згідно ст.6 п. 2 КПК України ( у зв'язку з
відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України), ОСОБА_2 згідно
ст.6 п.2 КПК України( у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого
ст.367 КК України). Таким чином, діями ОСОБА_3 були зпричинені матеріальні збитки
Шахтарському протитуберкульозному диспансеру на загальну суму 1439 грн.79 грн.,
яку прокурор і просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь Комунально
лікувального-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний
диспансер м. Шахтарська".

Таким чином, суд вважає необхідним позов прокурора м.
Сніжне в інтересах держави в особі Комунально лікувального-профілактичної
установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків-1439 грн.79 коп. задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунально лікувального-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" суму
матеріальних збитків у розмірі 1439
грн.79 коп.

Направити
ОСОБА_3, яка не з'явилась в судове засідання, копію заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 81,88,212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, Постановою КМУ від 21
грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Комунально
лікувального-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний
диспансер м. Шахтарська" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків-1439 грн.79 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунально лікувального-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська" суму
матеріальних збитків у розмірі 1439 грн.79 коп.

Направити
ОСОБА_3, яка не з'явилась в судове засідання, копію заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським
судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229
ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232
ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.