overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-721 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Обідняка В.Д.

секретаря -               Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на її повному утриманні, так як останній
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і
пояснив, що взмозі сплачувати аліменти на утримання дочки в мінімальному
розмірі, який передбачений законодавством.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від
спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В
даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач має можливість надавати грошову
допомогу і суд визначає розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на
користь непонолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про
шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі
250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1985 року народження аліменти в
розмірі 250 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а врешті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 19.03.2007 р. і проводити
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  51 грн. державного мита в
дохід держави .

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-139/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О. В.

з участю
прокурора                                                   Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересахОСОБА_1   про розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2004 року між ОСОБА_1як власником земельного паю площею 3,51 га ,
який знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" ОСОБА_2. було укладено договір оренди землі строком на
5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного паю , що в
грошовому виразі складає 573 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати в
останньому місяці кожного року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи   позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати .

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року   який укладений між позивачем і відповідачем
, останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
договір оренди , що потягло за собою несплату позивачці орендної плати , то є
всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15
червня 2004 року укладеного між сторонами , ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Розірвати договір оренди укладений між ОСОБА_1     та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора ОСОБА_2. від 15 червня 2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1    573 грн. 35 коп. як боргу по орендній платі
земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів шляхом
подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа № 2-н-479/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              30 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
тисяча триста тридцять п'ять) грн. 19
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
№2-4207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                                                  м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Розман М.М.,

при секретарі Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Кривської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при
звільненні, середнього заробітку за період працевлаштування та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривської сільської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні ,
середнього заробітку за період працевлаштування та відшкодування моральної
шкоди.

8    судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття

провадження у справі , оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного

судочинства, а підлягає розгляду в порядку, визначеному
КАС України.

Заслухавши думку
сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1. працював на посаді
сільського голови с Крива
Тячівського району , тобто являється державним службовцем і був звільнений з
посади 4 квітня 2006 року у зв'язку із закінченням строку повноважень.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу прийняття на публічну службу , її
проходження, звільнення з публічної служби.

А згідно до ст.3 ч.1 п.15 КАС України публічна служба-діяльність на
державних політичних посадах , професійна діяльність суддів , прокурорів ,
військова служба , альтернативна(невійськова) служба , дипломатична служба,
інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим,
органах місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене , суд вважає, що є всі підстави для
застосування положень ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України і закриття провадження в
справі, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.1 ,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Кривської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі при звільненні, середнього заробітку за період працевлаштування та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право на звернення до суду за захистом своїх прав
та охоронюваних законом інтересів в порядку , визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів.
№ 2-158/2007
УХВАЛА

05
квітня 2007 р.                                                                      сел.
Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем невірно вказано ціну позову щодо вимог
майнового характеру. Крім того позовна заява написана таким чином, що її
неможливо підшити до матеріалів справи.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 01 квітня 2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-201/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої малолітніми особами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
інтересах свого сина звернулася до суду з даним позовом, так як її сина, який
навчається в 5 класі,
було побито учнями 8-го класу
ОСОБА_7 таОСОБА_8, в зв"язку з чим було заподіяно йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Від отриманих
ушкоджень її дитина перенесла стрес, переживання та приниження, чим їй було
завдано моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивачка звернулася з заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення

матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітніми особами, закрити в
зв'язку з

відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Мінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.29зАл ЦПК України.
Справа № 22-ц-1690/2007р.                                               Головуючий
житлові                                                              Доповідач:
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді     Крилової
Т.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по

підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006

року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ОСОБА_3, 3-я
особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації

фізичних осіб
Комінтернівського РВ ДУ МВСУ України в Харківській області,

виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, відділ опіки та

піклування
Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права користування

житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, 3-особи
- виконавчий комітет Комінтернівської районної ради

м. Харкова, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні житлом та виселенні ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ДУ
МВСУ України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова, відділ опіки та піклування Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - особи
- виконавчий

2

комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселенні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 22 березня
2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 2-1360 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА НО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що влітку 2004 року між ним та відповідачкою були
припинені шлюбно-сімейні відносини через несумісність їх характерів,
сварки та скандали. У вересні 2004 року вони вирішили розірвати шлюб, проте відповідачка виїхала до Запорізької області.
Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 07 листопада

2003   року, що
був зареєстрований   у міському відділі
РАГС Харківського обласного

управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з літа

2004  року.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить
інтересам позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований 07 листопада
2003 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис №1577 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати
судового збіру звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-219/2007 p.
квітня 2007 року                       Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря:                   Романюк Н.І.
позивачки                  ОСОБА_1
відповідача                 ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 15
листопада 1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося
троє дітей. Спільне проживання виявилося неможливим, відповідач постійно
скандалив, пиячив, ображав її. На даний час сімейні стосунки між ними
припинені, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має дитину. Просить шлюб
Відповідач позов визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Вважає,
що збереження їхньої сім"ї неможливе і терміну для примирення їм надавати
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровний 15 листопада
1995 року в Нивочинській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито в розмірі 1А неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.