Справа № 22-8857 2007 рік
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Ратнікова В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року      колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду м. Києва в
складі: головуючого - Ратніково В.М.

Суддів -
Прокопчук Н.О. Семенюк Т.А.

при секретарі - Погас О.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою

представників
ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
позики.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27
серпня 2007 року
позов задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_450050.00
грн. боргу, 501,00 грн. в
рахунок відшкодування судового збору, 30,00
грн. в рахунок відшкодування сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 50581,00
грн, (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят одну грн, 00 коп.).

В апеляційній
скарзі представники ОСОБА_1.ОСОБА_2 та ОСОБА_3. просять скасувати рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 27
серпня 2007 року та
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4. відмовити.

Зазначають, що
рішення суду ухвалене з без повного та об»єктивного дослідження доказів по
справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду
постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконним.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що
з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по
справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4. про стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 10 000 доларів США , що еквівалентно
сумі 50050, 00 грн.,
суд виходив з того, що 17.08.1995
року між сторонами було укладено договір позики відповідно до якого
відповідач отримав від позивача гроші в сумі 10 000 доларів США
та зобов»язався повернути їх по вимозі ОСОБА_406.10.2006 року позивач поштою направив на адресу

відповідача вимогу про повернення боргу, яка була
отримана останнім 21 жовтня 2006 року, проте,
позичені гроші, в порушенні вимог ст. 1049
ЦК України, відповідач не повернув, а тому на підставі вимог ст. 1046 ЦК України вони
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судова колегія
вважає, що даний висновок суду 1-ї
інстанції ґрунтується на доказах, що є в матеріалах справи, поясненнях
представника позивача та представників відповідача та відповідає вимогам закону
з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні
(позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші, а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики вважається укладеним
у момент передання грошей.

Відповідно до
вимог ст. 1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом
встановлено, що ,
17.08.1995 року між ОСОБА_4та ОСОБА_1.в письмовій формі було
укладено договір позики відповідно до якого відповідач отримав від позивача
гроші в сумі 10 000 доларів США та зобов»язався повернути
їх по вимозі ОСОБА_4. Факт отримання відповідачем у позивача грошей в сумі 10 000 долларів США відповідачем та
його представниками не оспорюється.

06.10.2006 року ОСОБА_4. поштою направив на адресу ОСОБА_1. вимогу
про повернення боргу, яка була отримана останнім 21 жовтня 2006
року, проте гроші відповідач позивачу по даному договору позики не
повернув, а тому колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь 50 050 гривень боргу за
договором позики.

Доводи
апеляційної скарги представників відповідача про те, що гроші по даному
договору позики були повернуті відповідачем позивачу влітку 1997 року, а тому суд
1-ї інстанції
безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4., колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України представники відповідача не надали суду
належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин.

Так, відповідно
до вимог ст. 545 ЦК України,
прийнявши виконання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник
видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання
зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення
боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність
боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов»язку.

У разі відмови
кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право
затримати виконання зобов»язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Оригінал
боргової розписки знаходиться у позивача та був наданий його представником для
огляду в судовому засідання суду 1-ї
інстанції та долучений до матеріалів цивільної справи.

Не ґрунтуються
на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про те, що права відповідача
були порушені у зв»язку з тим, що слухання справи 27 серпня 2007 року було
проведено у відсутності відповідача та його представників при наявності в
розпорядженні суду - заяви
про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що відповідач та свідки
знаходяться у відпустках за межами м. Києва, оскільки матеріали цивільної
справи такої заяви не містять. Така заява без вхідного штампу Оболонського
районного суду була долучена представниками відповідача лише до апеляційної
скарги. Інтереси відповідача в даній справі представляв його представник
ОСОБА_3., який
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи 27.08.2007 року , про що свідчить
його розписка ( а.с. 79), причину його
неявки в дане судове засідання представник відповідача суду не повідомив.

Апеляційну
скаргу представників ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27
серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.