overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2874/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року Судця Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у м.Луцьку про звільнення
від сплати заборгованості по аліментах ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної виконавчої служби у м. Луцьку про звільнення від сплати
заборгованості по аліментах .

Ухвалою судді від 11.10.2007 року подана позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Позивачем, всупереч вимогам п.6ч.2ст.119ЦПК України не було зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину,
якою обґрунтовуються позовні вимоги , наявність підстав для
звільнення від доказування.

В зв'язку з наявністю недоліків позовну заяву було залишено без руху, а
позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачу ОСОБА_1 було вказано на необхідність з врахуванням вимог ст.197 СК України конкретизувати підстави, по яких вона просить
звільнити її від сплати заборгованості по аліментах,
зазначити докази на підтвердження позовних вимог, зазначити та надати суду
докази на підтвердження непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до
виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Станом на 14 травня 2007 року позивачем недоліки не усунуті, тому відповідно
до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної виконавчої служби у м.Луцьку про звільнення від
сплати заборгованості по аліментах .

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-500/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена
заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22Ц-1821/2007                               Головуючий
в суді І інстанції Капшук Л.О.
01,19                                            Доповідач
в суді II інстанції Назарчук Р.А.
УХВАЛА

17
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року в
справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Термінал" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, завданої
неправомірними діями працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року позов
ТОВ „Термінал" задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана
відповідачем до суду 23 березня 2007 року, а апеляційна скарга - лише 19 квітня
2007 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19
березня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1690/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFоFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 03/177.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Дело №2-919/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня  2007  року
Красноармійський
міськрайонний    суд     Донецької       області в складі: головуючого - судді
Філь О.Є.

при
секретарі Вацко А.О. розглянувши
у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, вказавши, що з відповідачем по справі перебувала
в юридичному шлюбі з 24.06.2005 року. Шлюб розірвано 06.06.2006 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,

26.10.2006         року народження, в
розмірі 1/4  частини всіх видів заробітку
до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просила позов задовольнити..

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив факт, що відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 перебували в
юридичному шлюбі, шлюб розірвано (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), яка знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач являється батьком дитини, в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліменти
на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст..ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.79,88,130,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку    щомісячно, до
повноліття дитини, починаючи з

15.03.2007         року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн. на р/р 0060, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач
держбюджет м.Красноармійська, , банк одержувача ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
на р/р 0004, МФО
834016, код ОКПО 34686537, УДК
у м. Донецьку, банк одержувача ГУ
ДКУ в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах місячних платежів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2927/2007 p.
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 29.11.2007, 7.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-5460/07
19.12.2007 року                                                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді        - Галаган О.В.
при секретарі    - Бібіковій О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, сварки.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.
110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 23.07.1977 року міськвідділом реєстрації актів цивільного стану
м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1444.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 579/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2007 р.смт. Красн огвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Рес публіки Крим у складі: голову ючого - судді Проекурні C.M. при с екретарі - Корнацькій І.В. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в с мт. Красногвардійське цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотиву ючи свої вимоги тим, що спільн е життя з відповідачем не скл алося, через відсутність вза єморозуміння, різні характер и, розбіжності в поглядах на с імейне життя. Шлюбні відноси ни фактично припинені з січн я 2007 року.
У попередньому судово му засіданні позивач підтрим ав позовні вимоги, пояснивши , що шлюб з дружиною уклали у 2002 році. Від шлюбу мають малоліт нього сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження. Ост аннім часом між ними часто ст али виникати конфлікти, свар ки, непорозуміння, що робить п одальше спільне життя неможл ивим. Протягом двох місяців п роживають роздільно. Просив шлюб з відповідачкою розірва ти.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, також просил а шлюб з позивачем розірвати , пояснивши, що відсутність вз аєморозуміння з чоловіком пр ивело до втрати почуття любо ві один до одного. Конфліктні ситуації, що виникають між ни ми, роблять неможливим прими рення.
Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши письмові до кази, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що с торони перебувають у шлюбі з 31 серпня 2002 року, який зареєстр овано Мар'янівською сільсько ю радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис
№ 14. Від шлюбу мають малолітнь ого сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження. За час спільного життя сторони не з могли створити міцної і друж ної родини. Через відсутніст ь взаєморозуміння між ними ч асто стали виникати конфлікт и, сварки, що привело до втрати почуття любові один до одног о. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2007 року. Спіл ьного господарства подружжя не ведуть, на примирення не зг одні.
При зазначених обстав инах суд дійшов висновку, що п одальше спільне життя сторін та збереження сім'ї не можлив о.
Відповідно до ст. 88 ЦПК У країни з відповідача підляга ють стягненню витрати в дохо д держави.
На підставі викладен ого, керуючись статтями 110, 112 Сі мейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

2
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 с ерпня 2002 року Мар'янівською сі льською радою Красногвардій ського району АР Крим, актови й запис № 14 розірвати.
Стягнути при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах
РАЦС з ОСОБА_1 держмито в д оход держави в розмірі 17 гриве нь, ОСОБА_2 від сплати держ мита в доход держави звільни ти.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду АР Кри м через Красногвардійський р айонний суд шляхом подачі в 10- денний строк, з дня проголоше ння рішення, заяви про апеляц ійне оскарження, і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч4 ст. 29S ЦПК України.
Справа № 2-о-337/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

18 грудня  2007 року                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

з участю народних засідателів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

при секретарі - Антоненко
Л.А.,

з участю  заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_4 недієздатним,

в с т а н о
в и в:

08 жовтня  2007 року заявник звернувся до суду із заявою
про визнання свого чоловіка ОСОБА_4 недієздатним, оскільки він має хронічний
психічний розлад,  потребує стороннього
догляду та необхідно встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи -
органа опіки та піклування Деснянської районної ради   у місті Чернігові  в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
частковому  задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що у ОСОБА_4
мають місце  клінічні ознаки
органічного розладу особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного
мозку складного ґенезу - травма голови, алкоголізація, на тлі атеросклерозу
судин головного мозку, але останні не сягають такого ступеню та глибини, щоб
прирівняти їх до хронічного стійкого психічного розладу. Це підтверджено актом
судово-психіатричної експертизи №  710
від 12.12.2007 року.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_4  повинен  бути визнаний обмежено дієздатним.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК
України, ст. 37 ЦК  України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати обмежено
дієздатним та встановити над ним піклування.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №2-1608 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді Ніколової
І.С. при секретарі - Химченко
A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва, третя особа -ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що йому на праві приватної власності в
порядку спадкування належить 1/2 частина житлового будинку № АДРЕСА_1. Власником другої половини зазначеного будинку є третя
особа ОСОБА_2Будинок обслуговується земельною ділянкою площиною 500 м2.

На зазначений земельній ділянці позивачем було збудовано прибудову „а'-l", розміром
2,1 х 6,3 м. до його
частини житлового будинку.

Просить суд
визнати за ним право власності на цю будівлю, оскільки у досудовому порядку
вирішити дану суперечку неможливо.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Третя особа
ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, заявою просить слухати справу в
його відсутність, Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює

рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються копією технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1/а.с.7-13/;
копією технічного висновку ПЛ
„Архітектурно-планувальне бюро" про можливість оформлення самочинно
збудованих позивачем будівель та споруд /а.с.5-67; іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 325,331,376
ГК України, ст.ст. 11,60,174,
212,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на об"єкт самочинного будівництва, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на прибудову „а'-1", розміром 2,1 х 6,3 м. до житлового
будинку № АДРЕСА_1,
розташовану на земельній ділянці, яка обслуговує зазначений житловий будинок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: