overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7933/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
заборгованість по кредиту - 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 40
коп., заборгованість за відсотками - 7431 (сім тисяч чотириста тридцять одна)
сімдесят шість) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Міщенка, буд.
4, оф. 5, ПП "Росток", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № 758/П від 13.07.2004р. по кредиту - 4217 (чотири тисячі
двісті сімнадцять) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 7431 (сім тисяч
сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 246,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
вісімдесят сім) грн. 59 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-218/2007р.

6 квітня 2007
року                                                                   м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ТзОВ прокат «Лада» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових сум за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ прокат «Лада» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових сум за договором прокату до
відповідачки ОСОБА_1.

16 березня 2007 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху,
оскільки вана подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 02 квітня 2007 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ прокат «Лада» до ОСОБА_1про стягнення грошових сум за договором прокату, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1278 /07
УХВАЛА

судового   засідання

27 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою
до відповідача стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито
провадження у справі подав суду письмову заяву,
в якій просить в зв'язку із відмовою від позову справу провадженням закрити Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-249 2007 p.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
якій зазначає.що перебуває у шлюбі з відповідачем17.12.1993 р.Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Спільне життя не склалося по причині несумісності
характерів.Просить шлюб розірвати .

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст. 11.,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на   25.
05.2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4262007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Ференець
М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від
подружнього життя із відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
який знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1.

Відповідач не виконує свій батьківський обов'язок - не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутись до суду.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього
аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як
відповідач дійсно являється батьком ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про його народження ( а.с. 6 ), те, що дитина знаходяться на повному
утриманні позивачки підтверджується довідкою виданою виконкомом Немирівської
міської ради № 1480 від 03. 05. 2007 року (а. с. 3 ).

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд,-ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1980 року народження, уродженця та жителя м. Немирів,
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 13 частини від всіх видів заробітку
щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 03.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. - на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
7,50 грн. - на користь державного бюджету Немирівського району Вінницькій
області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 248
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19.04.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                                  Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                    Войцеховської
О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні при уточнені позовних
вимог позивачів встановлено що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є
однорідними  пред'явлені до одного й того
самого відповідача а тому з метою прискорення розгляду справи і забезпечення
правильного вирішення спору суд вважає за доцільне відповідно до ст. 126 ЦПК  поєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди об'єднати в одне провадження та
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і заперечення
відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; вирішити питання про виклик свідків в судове засідання; визначити час і
місце судового розгляду.

Суддя
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4716-76 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 4716-76 грн.(чотири
тисячі сімсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) боргу за кредитним
боржника на користь стягувана 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                 В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-9157/2007
рік                                 Головуючий у 1 інстанції Неминущий Г.Л.
Категорія     19                                                      Доповідач
27 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
головуючої Маширо О.П.
суддів Ігнатової Л.Є., Біляєвої О.М.
Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву Слов"янського міського центру зайнятості про
ухвалення додаткового рішення у справі по апеляції Слов"янського
міського центру зайнятості на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року у
справі за позовом Слов"янського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,
суду звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання
відшкодування понесених ним судових витрат, а саме: витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням
апеляційного суду від 26 грудня 2007 року було задоволено апеляційну скаргу центру зайнятості на рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року:
вказане рішення місцевого суду було скасоване та з відповідачкиОСОБА_1на користь позивача було стягнуто 2 735 грн. 76 коп. у відшкодування безпідставно сплаченої
допомоги по безробіттю (а.с.85-86).

Однак при цьому
апеляційний суд не ухвалив рішення щодо понесених позивачем судових витрат,
хоча така вимога міститься в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з даним позовом до суду
першої інстанції, оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. та, подаючи апеляційну скаргу, поніс такі ж витрати,
що підтверджується платіжними дорученнями про перерахунок вказаних коштів
(а.с.1, 65).

Згідно з
вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
витрати.

За таких
обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та
ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки понесені центром

2

зайнятості судові витрати у сумі 30
грн., оскільки такі витрати підтверджені наданим до суду платіжним дорученням № 4130 від 22 листопада 2007 року (а.с.65). Керуючись ст.ст. 220, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Слов"янського міського центру
зайнятості судові витрати у сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-2417/07
УХВАЛА

30.01.2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ «Полярна зірка»,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів по довіреності ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ «Полярна зірка»,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення наглядової радиповинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ «Полярна зірка»,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення наглядової ради - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„1" жовтня
2007 р.                                                                   місто
Одеса

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання - Куліковой О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси питання про внесення виправлень та описок в
вступної та резолютивної частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси
від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного
сільськогосподарського іподрому про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральних збитків, -

встановив:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 1.10.2007 року (головуючий -суддя
Дрішлюк А.І.) було задоволено позов ОСОБА_1 до Одеського державного
сільськогосподарського іподрому про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу а також моральних збитків.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з
оригіналу вступної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 1.10.2007 року в ньому помилково було зазначено дату прийняття „5
жовтня", хоча судове засідання по справі відбулося 1 жовтня 2007 року, під
голуванням судді Дрішлюка А.І.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в вступну та резолютивну частину рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 1 жовтня 2007 року в справі № 2-88/2007, при цьому замість
дати прийняття вступної та резолютивної частини рішення „5 жовтня"
вважати, що вказано дату прийняття вступної та резолютивної частини рішення „1
жовтня".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-649/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач ОСОБА_1. звернувся
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але в матеріалах справи
від нього мається заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 11
квітня 2001 року
сторони зареєстрували шлюбу у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з відповідачкою, а позивач надає на його утримання матеріальну
допомогу.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач,   вони з відповідачкою з січня 2006 року не
підтримують    шлюбно-сімейних стосунків,
через те, що в результаті постійних сварок та несумісності характерів їхня
сім"я розпалася, втратили один до одного почуття любові та поваги,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивач наполягає
на розірванні шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового
спору не заявлено. Дитину залишити проживати з відповідачкою. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11
квітня 2001 року у
Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, актовий запис №286
- розірвати.

2

Неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - залишити
проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа 22-к-1661/2007
Апеляційний суд м. Києва
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка M.M., Еілич І.М., Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської
міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому
Красноармійської міської Ради, Державних актів про право приватної власності на
землю, стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2005 року, залишеного
без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 4 липня 2005 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Красноармійської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
виконкому Красноармійської міської Ради, Державних актів про право приватної
власності на землю, стягнення матеріальної шкоди, а також відмовлено в
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій

просить скасувати постановлені у справі рішення. Красноармійського

міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2005
року та ухвалу Судової

колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2005

року а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красноармійської о міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2005 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.