№ 2-757/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19.04.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буравльова СІ.,

при
секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
01.08.2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики
згідно якого позивач надала відповідачу позику в розмірі 180000 грн. під 10% на
місяць. Відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання повернути суму позики
до 01.09.2005 року. В зазначений строк зобов'язання ОСОБА_2 не були виконані.
11.04.2006 року та 03.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 повернула частину боргу в
сумі 68000 грн. 22.08.2006 року ОСОБА_2 надала позивачу розписку, якою
зобов'язувалась повернути решту суми позики до 01.09.2006 року. Однак в
зазначений термін зобов'язання не були виконані. 10.09.2006 року відповідач
ОСОБА_3 надав позивачу розписку, якою прийняв на себе зобов'язання ОСОБА_2 та
визначив строк повернення решти суми позики в розмірі 112000 грн. до 30.11.2006
року. На даний час відповідачем ОСОБА_3 виконано свої зобов'язання частково, що
підтверджується розпискою. Позивачу повернуто суму боргу в розмірі 20000 грн.
Оскільки відповідачами не виконані зобов'язання згідно умов договору, позивач
просила суд стягнути з відповідачів на її користь борг в сумі 92000 грн.,
відсотки за договором позики в сумі 18000 грн., інфляційні нарахування за
період прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21242,81 грн., три
проценти річних від простроченої суми в розмірі 6500,94 грн. та судові витрати
в сумі 1407,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце
розгляду справи належним чином через засоби масової інформації.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи,
суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики згідно якого позивач надала
відповідачу ОСОБА_2 позику в розмірі 180000 грн. під 10% на місяць. Відповідач
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання повернути суму позики до 01.09.2005 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає
позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається
укладеним у момент передачі грошей або речей.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та
його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної
кількості речей.

З розписки від 01.08.2005 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 отримала від позивача в якості позики грошові кошти у сумі 180000 грн.
та зобов'язалась їх повернути до 01.09.2005 року.

2

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем ОСОБА_2 виконано свої зобов'язання частково.
11.04.2006 року та 03.05.2006 позивачу повернуто частину боргу в розмірі 68000
грн.

22.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 надала позивачу
розписку, якою зобов'язувалась повернути решту суми позики до 01.09.2006 року.
Однак в зазначений термін зобов'язання не були виконані.

Відповідно до ст. 619 ЦК України договором або законом
може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова
(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Якщо основний боржник відмовився
задовольнити вимогу кредитора, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі
до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

10.09.2006 року відповідач ОСОБА_3 надав позивачу
розписку, якою прийняв на себе зобов'язання відповідача ОСОБА_2 та визначив
строк повернення решти суми позики в розмірі 112000 грн. до 30.11.2006 року. На
даний час відповідачем ОСОБА_3 виконано свої зобов'язання частково. Позивачу
повернуто суму боргу в розмірі 20000 грн.

Сума
боргу за договором позики становить 92000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Умовами договору передбачено надання позики зі сплатою
10% за користування нею. Сума відсотків за договором складає 18000 грн.

Згідно розрахунку, наданого представником позивача, сума
інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з вересня
2005 року по березень 2007 року становить 21242,81 грн.

Три
проценти річних за цей період складає 6500,94 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідачі не повернули
позивачу борг за договором позики, суд, дослідивши всі обставини справи у їх
сукупності, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.

Також, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 1377,43 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 619,
625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 60,130,174,175,197,198,208,209,212 - 215, 218, 224,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 92000 грн. боргу,
18000 грн. відсотків від суми позики, 21242,81 грн. інфляційних нарахувань,
6500,94 грн. три відсотки річних, 1377,43 грн. державного мита, ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом

3

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.