overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрF.№F 2-331/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. сFеFлF. ОFрFжFиFцFяF
СFуFдFцFяF ОFрFжFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFуFзFмFаFнF ТF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFіF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ОFрFжFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
07.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFхFаFєF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFиFйF нFиFмF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-807/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого -
судді Кириленко М. О. при
секретарі -   Литвиновій Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О ВЛ В:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Згідно довідки,
яка надійшла до суду з Раківської сільської ради від 07.05.2007 року № 150/02-27 ОСОБА_1, що
мешкала в с.
Першотравневе померла, смерть запреєстрована в Раківській сільській
раді 02 жовтня 1997 року, актовий
запис № 30, свідоцтво
про смерть НОМЕР_1, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  М.О.Кириленко
№ 2-н-285/07
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 червня 2007 р.                                                               М.Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянув­ши заяву Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний Іпотечний Банк», про стяг­нення заборгованості за кредитним
договором в сумі 3113 грн. 64 коп. з ОСОБА_1
ст. ст. 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 530, 549-552, 610-612, 624, 625, 1049, 1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, що проживає АДРЕСА_1, іден­
тифікаційний номер НОМЕР_1
суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3113 грн. 64 коп., витрати
пов'язані з сплатою судового збору у сумі 25
витрати пов'язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-2383/2007р.                                                   Головуючий
1 інстанції ЗагоруйкоЗ. Г.
власності                                                   Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа - II
державна нотаріальна контора Харківського району про поновлення порушеного
права, визнання права власності на 'А частину будинку в порядку спадкування за
законом, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів .знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа - II
державна нотаріальна контора Харківського району про поновлення порушеного
права, визнання права власності на 'А частину будинку в порядку спадкування за
законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
11.00 год.    27квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-о-22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу № 2-о-22/2007р.
за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, без
шлюбу; встановлення факту знаходження її на утриманні ОСОБА_2, вказуючи на те,
що встановлення фактів необхідне для оформлення пенсії за померлого
годувальника.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Ц. - Міському районі
міста Горлівки у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала
повністю, пояснивши, що згідно чинного законодавства право на отримання пенсії
по втраті годувальника мають тільки особи, які перебували у зареєстрованому
шлюбі з померлим. Права та обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений в
державних органах записів актів громадянського стану.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Микитівському районі м.
Горлівки заперечувала проти вимог ОСОБА_1 з тих же підстав, які були зазначені представником
Управління Пенсійного Фонду України у Ц. -
Міському районі м. Горлівки.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1. та Управління
Пенсійного Фонду України у Ц. -
Міському районі м. Горлівки, Управління Пенсійного Фонду України у
Микитівському районі м. Горлівки виник спір про право, який повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно до ч.б ст. 235
ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.б
ст. 235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне
значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа 22ц - 6103 2007 р.
Головуючий 1 ін
Категорія - розкриття і нформації, що
Протасова О.М. містить банківську таємн ицю
Доповідач - Зазулинськ
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги 21 грудня 2007 року

місто Харкі в
Суддя судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закон у апеляційної скарги Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі міста Харков а на рішення Червонозаводськ ого районного суду міста Хар кова від 17 жовтня 2007 року по спр аві за заявою Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Харкова про розкри ття Харківською дирекцією AT«
Індекс-банк» щодо ТОВ «АЛС» і нформації, яка містить банкі вську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозавод ського районного суду міста
Харкова від 17.10.07 року в задовол енні заяви Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова -відмовлено.

На зазначене рішення суду
ДПІ у Київському районі м. Хар кова подана апеляційна скарг а, яка ухвалою судді від 07.12.07р. б ула залишена без руху у зв'язк у з несплатою апелянтом витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Апелянту було надано стро к для усунення вказаних недо ліків апеляційної скарги до 20.12.07р.
У встановлений строк недо ліки апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харков а були усунуті.
У зв'язку з цим апеляційн а скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судо м.
Керуючись ст. 297 ЦПК Украї ни суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі міста Ха ркова на рішення Червонозаво дського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за заявою Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі міста Харкова пр о розкриття Харківською дире кцією AT«Індекс-банк» щодо ТОВ
«АЛС» інформації, яка містит ь банківську таємницю прийня ти до апеляційного проваджен ня апеляційного суду Харківс ької області.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-525/2007 p.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFрFлFеFнFкFоF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF,
ЗF жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF.
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ЯFкF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF рFаFзFіF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, тFоF сFуFдF нFеF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-679/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 22ц -
1182 / 2007 р.                                           Головуючий
Категорія:     виділ у натурі частки                                                           Костенко
будинку                                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

19 березня  2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільної дольової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня
2006 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого
2007 р. залишено без руху для усунення недоліків до 23 лютого 2007року.
Зазначений процесуальний строк продовжено ухвалою судці апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2007 року для усунення недоліків апеляційної
скарги до 15 березня 2007 року.

В наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільної дольової власності прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2997/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.07.2007 року            м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І.,  розглянувши заяву
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ШН:
НОМЕР_1,  паспорт НОМЕР_2виданий
Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 28.05.1996 p.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
від 12.05.2006 р. ОСОБА_112.05.2006 року отримав кредит у розмірі 23 900,  00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,  00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 06.07.2007 року у нього
утворилася заборгованість у розмірі 31 351, 46 грн.,  яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
передбачено,  що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
103 ЦПК України,  ст. ст.
629 1050,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  не сплачену суму за кредитним
договором від 12.05.2006 р. у розмірі 31 351,
46 грн. (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня) 46
коп.,  (яка складається з заборгованості
за кредитом - 23 900,  грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом - 7 451,  46 грн.) на користь
заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват-Банк»,  що знаходиться за адресою:
ОСОБА_1 на користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват-Банк»,  що знаходиться за
305299 судовий збір у розмірі 156,
76 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-1093/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову відмовилася, пояснивши, що спір
врегульовано у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204,ч,3 ст.174 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 130,131 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити, прийнявши
відмову від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхомподачі у
п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Справа №2-13 8/2007р.
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зел енського
Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
мешкає за АДРЕСА_1 та є абонентом АК „Харківобленерго". Станом на 16.03.2006 року відповідач
за використану електроенергію має заборгованість перед АК
"Харківобленерго" в сумі 330
даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК
"Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню
електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 330 грн. 52 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення -
ЗО грн. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень
проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК
„Харківобленерго" 330
рахунок відшкодування заборгованості.
відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.1999 року №
1357, ст.ст. 4, 213-215,
218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" 330 грн. 52 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості та інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього - 360 грн. 52 коп.
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.