Справа № 22-ц-2975/2007 р.                                          Головуючий 1-ої
інст. Товстолужський О.В.
відшкодування шкоди                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді   Коростійової В.І.

Суддів
Кіпенка І.C., Котелевець А.

при
секретарі -Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства „Укренергоремналадка" на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  3-і особи: Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,  -

встановила:

В червні
2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Укренергоремналадка" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вони
зазначали,  що 14 травня 2006 року в 7 год. 20 хв. на
автошляху Харків - Київ у м.  Валки
Харківської області сталася дорожньо - транспортна пригода,  внаслідок якої належний їм автомобіль Renault Clio Simbol,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  зазнав механічних ушкоджень,  а їм,
співвласникам автомобіля,
спричинена матеріальна і моральна шкода.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася за таких обставин.

Вони,  позивачі,
на власному автомобілі рухались позаду автомобіля ЗИЛ „Бичок",  який різко загальмував і зупинився. Вони
також змушені були зупинитися. Позаду них на великій швидкості рухався
автомобіль Daewoo Espero,  реєстраційний
номер,  НОМЕР_2,  який належав ЗАТ „Укренергоремналадка"
під керуванням водія - ОСОБА_2. Останній не впорався з керуванням і допустив
зіткнення з їх автомобілем.

Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди їх автомобіль зазнав механічних ушкоджень,  а їм,
позивачам,  спричинена матеріальна
та моральна шкода.

2

Посилаючись
на те,  що дорожньо - транспортна пригода
сталася з вини працівника відповідача,  а
також на  ст. ст. 22,  23,
1166,  1188 Цивільного Кодексу
України,  просили стягнути з відповідача
на їх користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 32 089 грн. 40
коп. і 10 000 грн. відповідно.

29 січня
2007 року ОСОБА_3. відмовився від позову на користь ОСОБА_1.,  а остання зменшила,  позовні вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди до 3 420 грн. (а.с.  50,  51).

Зменшуючи
розмір відшкодування матеріальної шкоди,
позивачка виходила із того,  що
згідно висновку автотоварознавчої експертизи,
затрати на ремонт автомобіля склали 15 621 грн. 46 коп. HACK
„Оранта" сплатила їй страхову виплату в сумі 12 200 грн. 47 коп.

13
лютого 2007 року судом до участі у справі,
в якості третіх осіб притягнуті Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта" і водій автомобіля Daewoo Espero -
ОСОБА_2.  (а.с.  71-72).

Відповідач,  в особі свого представника,  та третя особа ОСОБА_2.  позов не визнали. Вважали,  що ОСОБА_3.,
який керував автомобілем Renault Clio Simbol,  також не впорався з керуванням і після
різкого гальмування допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ „Бичок",  а тільки після цього відбулося зіткнення
автомобіля Daewoo Espero,  під керуванням
ОСОБА_2,  з задньою частиною автомобіля
позивача. Вважали,  що страхова компанія
повинна була відшкодувати шкоду,
пов'язану лише з ремонтом задньої частини автомобіля позивача.
Відшкодована HACK „Оранта" позивачу страхова виплата в сумі' 12 200
грн. 74 коп. перевищує шкоду,  спричинену
з вини водія ОСОБА_2.

Третя
особа HACK „Оранта",  в
особі свого представника,
підтвердила,  що згідно договору
страхування автомобіля позивачки,  їй
була проведена страхова виплата в сумі 12 200 грн. 74 коп.

Рішенням
Банківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ЗАТ „Укренергоремналадка" на користь ОСОБА_1. на відшкодування
матеріальної шкоди - 3 420 грн. 72 коп.; на відшкодування моральної шкоди -
3000 грн.; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи,  правову допомогу,  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та судовий збір: 444 грн. 90 коп.; 500 грн.; 30 грн.; 59 грн.
50 коп. відповідно.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „Укренергоремналадка" просе рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким ОСОБА_1. в позові відмовити. При цьому посилається на:
недоведеність обставин справи,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

3

ОСОБА_1. подала письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
вважала її безпідставною,  а
рішення суду - законним і обґрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1  ст. 311
ЦПК України.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди повністю,  а про відшкодування моральної шкоди -
частково,  суд першої інстанції вважав
встановленим,  що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія „Укренергоремналадка" ОСОБА_2.  А тому,
ЗАТ „Укренергоремналадка",
як володілець джерела підвищеної небезпеки,  повинен відшкодувати власнику пошкодженого в
цій пригоді автомобіля,  ОСОБА_1.,  матеріальну шкоду у вигляді різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 3 420 грн. 72 коп. і моральну
шкоду - 3000 грн.,  а також судові
витрати.

Цей
висновок зроблений судом з неправильним застосуванням норм, матеріального права
і порушенням процесуального права,  що
призвело до неправильного вирішення справи.

Суд    першої    інстанції
виходив    із    того,
що    відповідач    ЗАТ „Укренергоремналадка" несе перед
позивачем цивільну відповідальність,  як
володілець джерела підвищеної небезпеки,
на підставі  ст. 1187 Цивільного
Кодексу України.

Погодитися
з цим не можна.

Із
матеріалів справи вбачається,  і не
заперечується сторонами,  що шкода
завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно
до ч. 1  ст. 1188 Цивільного Кодексу.
України шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел - підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  . відшкодовується винною особою; за наявності
вини лише особи,  якій завдано
шкоди,  вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб,  діяльністю
яких було завдано шкоди,  розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин,  що мають істотне значення.

За
змістом зазначеної норми шкода,  завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною
особою.

За
доведеності вини ОСОБА_2.,  ЗАТ
„Укренергоремналадка" повинно відшкодувати шкоду,  завдану її працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків на підставі  ст. 1172 ЦК України.

У разі
завдання шкоди працівником,  діями,  які за своїм змістом,  не випливають з його трудових (службових)
обов'язків,  шкоду повинна відшкодувати
сама винна особа. Юридична особа,  в
такому випадку не несе відповідальності за дії свого працівника.

4

Суд не перевірив,  чи виконував ОСОБА_2.  в момент дорожньо - транспортної пригоди свої
трудові (службові) обов'язки.

В
позовній заяві ОСОБА_1. посилалась на. те,
що шкода їй спричинена внаслідок винних дій працівника ЗАТ
„Укренергоремналадка" ОСОБА_2.,  що
підтверджується постановою Банківського районного суду Харківської області від
9 червня 2006 року (а.с.2).

Заперечуючи
проти позову ЗАТ „Укренергоремналадка" посилалось на те,  що ОСОБА_3.,
який керував автомобілем Renault Clio Simbol,  також не впорався з керуванням і,  після різкого гальмування,  допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ
„Бичок",  а тільки після цього
відбулося зіткнення автомобіля .Daewoo Espero,  під керуванням ОСОБА_2. ,  з задньою частиною автомобіля позивача. В
зв'язку з цим відповідач вважав,  що HACK
„Оранта" повинна була відшкодувати ОСОБА_1. шкоду,  пов'язану лише з ремонтом задньої частини
автомобіля.

Постанова
Банківського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 року якою
встановлена вина ОСОБА_2.  в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, скасована.

Справа
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення не розглянута і знаходиться в
провадженні Банківського районного суду Харківської області (а.с.  154).

Суд
першої інстанції не притягнув до участі у справі учасника дорожньо -
транспортної пригоди - ОСОБА_3,  який
керував автомобілем Renault Clio Simbol.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання,  про права і обов'язки осіб,  які не брали участі у справі.

При
новому розгляді справи суду необхідно притягнути до участі у справі
ОСОБА_3.,  доводам і запереченням сторін
і наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до
встановленого і вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. 5 ч. 1  ст. 307,
п. 4 ч. 1  ст. 311,   ст. 313,
п. 2 ч. 1  ст. 314,   ст. ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
„Укренергоремналадка" задовольнити частково.

Рішення
Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду,
іншому судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.