Справа № 2-569/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2007 р.   Заводский
райсуд М.Запоріжжя в складі

судді:                                     Марченко Н.В.

при секретарі:                                  Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1   про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди у зв'язку з тим, що вона проживає у квартирі третього
поверху АДРЕСА_1, яка знаходиться в комунальній власності КП «ВРЕЖО № 4».

30 листопада
2006 року о 12-30 було виявлено залиття квартири гарячою водою, а саме: кухня,
туалет, коридор і кімната мешканцями квартири № 35, яка розташована на
четвертому поверсі.

Викликали
аварійну службу КП «ВРЕЖО № 4», внаслідок чого була перекрита гаряча вода на
весь будинок. Обслідувати квартиру № 35 не вдалося,
так як мешканців не було вдома. Вода зі стель і стін стікала кілька днів.

02 грудня 2006
року о 16-00 повторилося затоплення приміщення холодною водою. Вдруге викликали
аварійну службу КП «ВРЕЖО № 4». Перекрили холодну воду на стояк. Мешканців
квартири № 35 також дома не було, але їх
повідомили. Вода зі стель і стін також стікала кілька днів.

Внаслідок
залиття квартири позивачці було завдано шкоди, а саме: повністю знешкоджено
стелі кухні, туалету, коридора,
кімнати, також знешкоджено шпалери на стінах коридора, кухні, кімнати. Виникли знеструмлення
туалету, коридора внаслідок залиття світильника на
стелі. Були знешкоджені вікно і двері сан.вузла. Місця загального
користування потребують поновленого ремонту. Це при тому, що в лютому 2006 року
минув рік з моменту виконання мною поточного ремонту квартири позивачки в сан.
вуз л і і
кухні.

Згідно з актом
комісії, залиття квартири сталося з вини забиття каналізації в квартирі № 35. 4
грудня 2006 року силами ЖЕКа № 8 була прочищена каналізація в квартирі № 35 по
вул. Республіканській, 84.

Дане залиття квартири не є поодиноким випадком.

Заподіяні
матеріальні збитки відповідачка в добровільному порядку відшкодувати
відмовляється.

Таким чином,
позивачка просить стягнути заподіяну шкоду в сумі 5095 грн .

2

Вона є наймачем
і користуюся квартирою № АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлений позов, суду пояснила , що квартира
відповідачки знаходиться на 4 поверсі над її квартирою. 30.11.06 та 02.12.06 з
вини відповідачки була залита її квартира. За цими фактами 18.12.06 КП ВРЕЖО №4
склали акт. Згідно розрахунку вартості будівництва матеріальна шкода причинена
залиттям квартири складає 5093 грн. Моральна шкода виражається в тому , що
позивачка нервувала з приводу залиття квартири. Не могла нормально
користуватися квартирою, оскільки їй були завдані значні пошкодження. Крім того
її принижувало просити відшкодувати збитки у відповідачки. Вона повинна була
звертатись до житлових органів для складання актів. Таким чином був порушений
нормальний спосіб її життя.

Представник
відповідачки , позов не визнала, суду пояснила , що вина відповідачки не
доведена тому позов задоволенню не підлягає.

Представник
третьої особи КП ВРЕЖО №4 вважає , що позов задоволенню не підлягає як не
доведений.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив , що він у грудні 2006 р. приймав участь у ліквідації затоплення
квартири. Він пояснив, що витяг тряпку
з каналізації між 2 та 3 поверхом. На якому поверсі було кинуто тряпку в каналізацію
встановити не можливо.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснила , що вона була присутня при складанні акту 18.12.06 про
затоплення квартири . В квартирі 31 були значні пошкодження викликані залиттям.
Вода текла з кв. 35 , обстежити квартиру 35 не вдалось оскільки нікого не було
вдома. Слюсаря сказали , що забилась каналізація. Оскільки вода текла з 35
квартири, то в акті і указали , що залиття з відбулось з вини 35 квартири. Але
установити , хто кинув тряпку
у каналізацію не є можливим.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснила , що 02.12.06 її мати - позивачка по справі подзвонила їй і
повідомила, що заливає квартиру. Вона приїхала, Вода текла з 35 квартири.

Вислухавши
сторони свідків, представника ВРЕЖО №4, дослідивши докази по справі , суд
вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 02.12.06 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. У зв*язку з
цим було складено акт ЖЕУ №8 (а.с.5), де указано , що 30.11.06 та 02.12.06
відбувалось залиття квартири 31 з квартири 35 на четвертому поверсі. Також
указано , що залиття 02.12.06 відбулось по причині забиття каналізації в кв.
35. Але як було установлено в судовому засіданні з пояснень свідків. Фактично
встановити хто забив каналізацію не можливо. Тряпку , яка стала причиною забиття каналізації могли кинути як
з третього так і з четвертого поверху. Таким чином вина відповідачки в забитті
каналізації, що стала причиною залиття квартири 31 не встановлено. Крім того в
справі є зведений сметний розрахунок вартості будівництва (а.с. 6-14) , який
повинен визначити   розмір   витрат
необхідних   на  ремонт
квартири   у   зв*язку
з

3

залиттям. Суд не бере до уваги
данний документ, оскільки не вказано , хто склав цей акт , та його не завірено
підписом. На підставі вищезазначених обставин , суд вважає що підстав для
задоволенню позову немає у зв*язку з його недоведеністю.

Керуючись
208,209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1166,1167 ЦК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.