overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6192007 рік
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 22 « травня
2007 року            Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області в складі
головуючого судді                        ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                                                                 ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

До судового
розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій просить надати їм термін
для примирення на шість місяців, оскільки вони мають намір помиритися та
зберегти сім"ю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам необхідно надати термін
для примирення на шість місяців .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.   Ill   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на шість місяців.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня
проголошення ухвали суду.
Справа
№ 6-19 -2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року                            Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                    Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                              Заруба Н.М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
заяву     ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа   , суд ,-

Встановив:

Постановою Черкаського районного суду від 21.01.1992 року
по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з нього було
стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно , але не менше встановленого законом мінімуму на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , починаючи з    17.01.1992    року і до досягнення нею повноліття.

07.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа , посилаючись на те , що оригінал
виконавчого листа втрачено державними виконавцями при його виконанні те
пересилці від одного суб'єкту виконання до іншого.

Суд ,заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , перевіривши
матеріали справи , вважає ,що заява    .
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.З70 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа , суд , який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення ДВС у Черкаському районі
Черкаської області , вказаний виконавчий лист
у них на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал
дійсно втрачено , рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років але , дитини наразі не
виповнилось 18 років.

Керуючись
ст. ст. 370,
371   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до
постанови Черкаського районного суду від 21.01.1992 року по справі за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої

інстанції.
УХВАЛА

Справа № 2-330/2007 рік

24 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 03.05.2007
року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано сірок до 17.05.2007 року для
усунення недоліків, а саме: надати докази наявності майна, сплатити судовий
збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи,
конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119-120
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений
судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 119, 120, 121,
209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють
його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-400/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
лютого 2007   року                                                                                  м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Гончаренко
П.П.

при секретарі                -                 Волчковій Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „Лисогірський" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
приміщення колишньої контори СВК „Лисогірський", суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
приміщення колишньої контори СВК „Лисогірський", вказавши, що 27.09.2006
р. згідно договору купівлі-продажу № 719/97(05) він придбав у СВК „Лисогірський"
приміщення колишньої контори СВК „Лисогірський" по АДРЕСА_1. При укладені
вказаного договору позивач сплатив 40000 грн., а відповідач передав майно
згідно договору. Зобов"язання за договоом сторони виконали, претензій не
мають. Позивачу необхідно заключити договір з БТІ на оформлення технічної
документації, тому він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Позивач прохає суд договір купівлі-продажу № 719/97(05) від 27.09.2006 р.
приміщення колишньої контори СВК „Лисогірський" визнати дійсним та визнати
за ним право власності на вказане майно.

Представник
відповідача не заперечує проти позовних вимог позивача.

Позивач позовні
вимоги підтримала і прохає суд їх задовольнити.

Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу № 719/97(05) від 27.09.2006 р. СВК „Лисогірський" продав,
а ОСОБА_1 придбав колишнє приміщення контори СВК „Лисогірський" за 40000
грн., що підтверджує акт прийому-передачі вказаного майна від 28.09.2006 p.; проведення
оплати за вказане майно підтверджено квітанцією прибуткового касового ордеру „
2 від 27.09.2006 р. у сумі
40000 грн.

Згідно ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу № 719/979(05) від
27.09.2006 р. приміщення колишньої
контори   СВК   „Лисогірський"   по
АДРЕСА_1   заключений   між   ОСОБА_1 та
СВК „Лисогірський" - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
колишньої контори СВК „Лисогірський" по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого
2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в розмірі 2690 грн. 59 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2720 грн. 59 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2417 грн. 45
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а
всього 2447 грн. 45 коп..

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10,11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_12417
грн. 45 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання, а також витрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2447 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-117/07р
УХВАЛА

15 березня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, в
складі: головуючого     Римара Г.М. при
секретарі    Перцовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернуся до суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду, але в судове засідання 14.02.2007
року, 6.03.2007 року та 15.03.2007 року не
з"явилися сторони, хоча знали про час і місце її розгляду і не повідомили
суд про причини неявки, а тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки
у відсутності сторін не можливе вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.207п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторної неявки без поважних причин
в судове засідання сторін по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду          Г.М. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

05 грудня   2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П.,  при секретарі     Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду від 01.11.2005 року   про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2005 року по справі №2-78/2005 року
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення перешкод власнику в користуванні
жилим приміщенням,  про виселення без
надання іншого жилого приміщення позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 виселено із
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення
суду в зв'язку зі станом його здоров'я /а.с. З/.

В
сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1
не з'явився,  про розгляд справи
повідомлений належним чином.  Від нього
надійшла заява про залишення його заяви без розгляду,  про проведення розгляду справи без його
участі /а.с. 20-21/.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України   заяву
ОСОБА_1   необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись    ст.
207, 208-210   ЦПК   України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 01.11.2005
року по справі Бердянського міськрайонного суду №2-78/2005 року,  яким його виселено

із   НОМЕР_248
без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-н-
29 березня 2007 року суддя Оболоиського районного суду м. Києва Шевчук
А.В., перевіривши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору,
Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 березня 2007 року була залишена без
руху з підстав долучення до матеріалів копії Заяви позичальника (кредитного
договору) неналежної якості, що не дає можливості суду з'ясувати із ким
укладено зазначений договір та на яких умовах.
Для усунення цих недоліків судом був установлений сірок до 26 березня 2007
року, які заявником не виправлені.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2 - О - 70/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Рєзніковой С.С. при секретарі: Зайцевій Т.Г.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи
Чугуївський РАГС Харківської області, Малинівська селищна рада, Чугуївського
району, Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про надання права на
шлюб.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб та
зниження шлюбного віку.

Заявник в обгрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яка в данний час вагітна, вони мешкають однією
сім'єю у будинку матері ОСОБА_3., ведуть спільне господарство. В зв*язку з тим,
що заявник ОСОБА_4. не повнолітній, він звернувся до суду з проханням надати
йому право на шлюб.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі,
пояснивши суду про обставини викладені вище.

Зацікавлені особи ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. заяву про надання ОСОБА_4.
права на шлюб підтримали.

Представник зацікавленої особи Малинівської сільська рада Чугуївського
району Харківської області Картавін О.М та представник зацікавленої особи
Чугуївського відділу РАГС по місту Чугуїву начальник Баришева О.Д., у судове
засідання не з*явилися, про слухання справи були повідомлена належним чином,
надали суду заяви про згоду з вимогами заявника та проханням слухати справу у
їх відсутності.

Виходячи з наведенного,
враховуючи визнання заінтересованими особами вимог заявника, суд вважає
можливим ухвалити рішення по справі при проведенні судового засідання
відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку заявника, зацікавлених осіб, вважає
заявлені вимоги про надання права на шлюб такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що між ОСОБА_4та ОСОБА_3.
склались фактичні шлюбні відносини, проживають однією сім'єю, ведуть спільне
господарство, ОСОБА_3. вагітна.

ОСОБА_4. згідно паспортних данних народився ІНФОРМАЦІЯ_1року та на час
подання заяви про реєстрацію шлюбу не досяг шлюбного віку.

Згідно зі ст. 23 СК України, за заявою особи яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, з'ясувавши обставини справи, фактичні взаємовідносини між ОСОБА_4та
ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника підлягають
задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 174, 234, 235 ЦПК України,
ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Завлені вимоги
ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1283 /07
УХВАЛА

судового   засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача стягнення нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито
провадження у справі подав суду письмову заяву,
в якій просить в зв'язку із відмовою від позову справу провадженням закрити Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Ім»ям України

«   8 « травня   2007
року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі       головуючого судді
ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

1 лютого 2002
року сторони по справі зареєстрували шлюб у Лукашівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим
записом № 5. Шлюб
для сторін перших для обох сторін, дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які на даний час проживають
у бабусі, матері відповідача, а сторони надають допомогу нат їхнє утримання та приймають участь у їхньому
вихованні.

Сторони спільно не проживають ,
шлюбні стосунки не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне
господарство.

Причиною розпаду їхньої сім"ї явилося те, що сторони
мають різного складу характери та їхні погляди на
життя не співпали, що приводить до постійних сварок та
конфліктів, що негативно впливає на виховання неповнолітніх дочок.

На примирення сторони не
погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя
між сторонами не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися , але в справі є заяви від сторін , де вони просять
справу розглядати у їхній відсутності, шлюб розірвати, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу просять
покласти на сторони в рівних частинах.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає
до повного задоволення оскільки сторони на
примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
гривень необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 від даних
витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
224,
225, 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження , зареєстрований 01.02.2002 року у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області
за актовим записом №
5 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти
дошлюбне прізвище ОСОБА_3..

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
в сумі 17 гривень
покласти на позивачку ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 від
даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.