overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-35/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                               Рівненський
міський суд
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської
обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання права власності на долю у майні та
визнання недійсним рішення трудового колективу асоціації
"Рівнеагробуд" від 16 жовтня 2001 року ,-
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської
обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання права власності на долю у майні та
визнання недійсним рішення трудового колективу асоціації
"Рівнеагробуд" від 16 жовтня 2001 року.
до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
грудня 2006 року був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України, щодо визначеності підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів", який вступив в дію з 29 грудня 2006
року. Згідно даного закону, вбачається що справи у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером) в тому числі учасником, який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства,
що пов'язані із створення, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства розглядаються господарським судом за місцем знаходження
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
прикінцевих положень даного закону, після набрання чинності цим законом заяви
та скарги у цих справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пункту 4
частини першої ст. 12 господарського процесуального кодексу України, по яких не
порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом.
що провадження по справі було відкрито, а з вищевказаного закону слідує, що
дана категорія справ підсудна господарським судам, тому не може бути розглянута
в порядку цивільного судочинства. Тому з цих підстав слід закрити провадження у
справі.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, та Законом України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо визначеності
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виробничої
кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання права власності на долю у майні та
визнання недійсним рішення трудового колективу асоціації "Рівнеагробуд"
від 16 жовтня 2001 року закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суді
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3271/07р
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судці Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток в майні, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності
на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про визначення часток в майні, що є у спільній сумісній власності
та визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в майні, що
є у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,
залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-826/07
Рішення

Іменем України

04 квітня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в
складі головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Зелінській О.В.,
з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де
вказує, що з 2001 року перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1  народився син ОСОБА_3, який знаходиться на її
утриманні. ОСОБА_2. є батьком дитини, однак
не надає матеріальної допомоги на
його утримання. Просить стягнути аліменти на сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала з зазначених в заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги
визнав повністю.

Позивачка не
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову ОСОБА_2. не
суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і може бути
прийняте судом.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2. є батьком дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю -ОСОБА_1., відповідач згодний сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини
свого заробітку(доходів), що не суперечить вимогам закону.

Правовідносини по справі регулюються
ст.ст. 180,182,183 СК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.
10,11,60,174,214,215,223,367 ЦПК України,ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу
України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Скраглівка
Бердичівського району Житомирської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 02.03.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення
допустити до негайного виконання в розмірі платежів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на користь УДК м.Бердичева.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-213/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

20
квітня    2007 року суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая
В.І.

розглянувши позовну заяву СФГ' «Гарант» Борівського
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст. 16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ
«Гарант» Борівського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за
договором  купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в прімІщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 28.04.2007р. о 8-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 квітня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області розглянувши позовну
заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах Новоархангельської
районної лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 03
квітня 200? року
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не були викладені обставини,
якими прокурор обґрунтовував свої позовні вимоги.

Для усунення
зазначеного недоліку було встановлено строк до 16 квітня 2007
року, вказаний недолік не було виправлено, а тому позов прокурора
визнається неподаний та буде йому повернутий.

На підставі наведеного та керуючись cm.
121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Новоархангельського району в інтересах Новоархангельської районної
лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування визнати
неподаною та повернути прокурору району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№-8-2/2007 рік
УХВАЛА

09.04.2007 рік                                                                                            місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області        СП.
Пушкарьова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1до
виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1до
виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, вважаю за
необхідне залишити її без руху, постільки вона не відповідає вимогам ст.
362,364 ЦПК України, а саме :

У заяві
повинно бути зазначено:

·
найменування суду, якому адресується заява;

·
ім'я( найменування) особи, які брали участь у справі,
місце їх проживання та інші особи які брали участь у справі;

дата
ухвалення рішення, його зміст про перегляд яких подано заяву;

·
Нововиявлені обставини якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, та дата їх відкриття або встановлення;

·
Посилання на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин;

-           До заяви додаються копії
документів, по кількості осіб, які брали участь у справі.

13 березня 2007 судом було постановлено ухвалу про надання позивачу    строку для

усунення
недоліків до 02.04.2007 року.

Однак,
на 09.04.2007 року недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.7,118-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-1639/07/17
УХВАЛА

11 квітня  2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді             Губської
Я.В.

при секретарі                                    Плотникової
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Аероміст-Харків" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
добових, доплат ,

Встановив:

25 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ВАТ „Аероміст-Харків" про стягнення заборгованості по заробітній платі
, добових, доплат, виплаті компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на
10-00 годину 20 лютого 2007 року. В засіданнях позивач змінював позовні вимоги
та просив стягнути заборгованість по заробітній платі, добові, доплати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення
позову без розгляду згідно ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК країни.

В попередньому судовому засідання позивач підтримав свою заяву, наслідки
ст. 207 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Аероміст-Харків" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, добових, доплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-503/2007 № рядка -18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних
ресурсів про відшкодування моральної шкоди та заявиОСОБА_1. про звільнення від
сплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського
районного відділу земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди.

Відстрочити
сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 квітня 2007 року на 9.30 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у встановлений строк подати письмове
заперечення проти позову.

Суддя:                    Середа Л.В.
Справа
№ 2-798/2007
УХВАЛА

про
повернення сплаченого судового збору

25 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого
судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за Законом. При цьому згідно квітанції від 28.02.2007 року вона сплатила у касу Ощадбанку судовий збір в
розмірі 184 грн.46 коп.

Вважаючи, що нею зайво сплачений судовий збір, ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної
суми.

Заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню
з наступних підстав. ОСОБА_1. являється інвалідом 2 групи.

Згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито» від 21.01.1993 року
№ 7-93 від сплати державного мита звільняються інваліди 1-2 груп.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,
п.п. 16,17 Інструкції
про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Балаклійськму районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1, зайво
сплачений нею в Ощадбанку за квітанцією (платіж№ 5) від 28.02.2007 року судовий
збір в розмірі 184 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді   Серебрякової Т.В.,

при секретарі
судового засідання - Погорєлової
Н.М., за участю позивачки -
ОСОБА_1., розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні в залі суду   в м. Вознесенську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 p.,
від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В позовній заяві
позивачка зазначала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона і відповідач
виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами, в наслідок чого між;
подружжям відсутнє взаєморозуміння та постійно виникають сварки. Посилаючись на
те, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе, позивачка просила
позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні від позивачки
надійшла заява   про залишення
її   позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві,
суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення її позовної заяви
без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та
виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1. можливості повторно звернутися до
суду.

На підставі
викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № № 2-0-14707р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2007 року                           Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого                               судді Штих Т.В.

при секретарі                                                      Квітчастій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про
надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він має намір укласти
шлюб з ОСОБА_2, яка від нього чекає дитину та
перебуває на двадцятій неділі вагітності. Вказує, що вони мешкають однією сім»єю та ведуть спільне господарство. Проте заявник
вказує, що він не досяг шлюбного віку.

В судове засідання заявник з'явився, наполягав на задоволенні своїх вимог,
зацікавлена особа в судове засідання також з'явилася, прохала суд задовольнити
вимоги заявника, вказувала, що кохає його, має намір складати з ним сім»ю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, зацікавлену особі,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір укласти шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно наданої довідки остання перебуває на двадцятому тижні вагітності.

Згідно 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рушенням
суду їй може біти надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в даній ситуації надання
права на шлюб відповідає інтересам заявника та не
шкодить інтересам заявника, зацікавленої особи.

На підставі ст.. 18,23 СК України, ст.. 234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,
214-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ   :

Заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити .

Надати право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.