Справа № 22ц-736/2007                                          Головуючий у 1
інст. - Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:                  ЛИТВИНЕНКО
І.В.

суддів:                                       СМАГЛЮК
Р.І., РЕДЬКА А.Г.

при секретарі:                          Рябчук
С.В

з участю:                                   представника
позивача Сидюк Л.М., представника

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02
березня 2007 року по справі за позовом Державного професійно-технічного
навчального закладу „Чернігівський професійний ліцей деревообробної
промисловості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по
утриманню будинку, споруд та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду тому що воно не відповідає обставинам справи та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням суду позовні вимоги Державного
професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський професійний ліцей
деревообробної промисловості" задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1
на користь позивача заборгованість по оплаті витрат по утриманню будинку,
споруд та при будинкової території в сумі 494 грн. 94 коп. та судові витрати в
розмірі 30 грн. Також суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір
у розмірі 51 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що згідно до
п. 3.2.4. та п. З.2.5. Договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в разі
неналежного виконання позивачем умов цього договору, споживач послуг має право
припинити оплату, що і було зроблено відповідачем, оскільки позивач, незважаючи
на неодноразові звернення ОСОБА_1, не ремонтував дах на будинку, що призвело до
пошкодження вологою його квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 з 10.10.2000 року є власником квартири в будинку, який знаходиться
на обслуговуванні Державного професійно-технічного навчального закладу
„Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості", і з цього
часу фактично користувався послугами по утриманню будинку і прибудинкової
території. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність стягнення в межах строку позовної давності
заборгованості по оплаті послуг з утримання житла.

Посилання
апелянта на п.п. 3.2.4 і 3.2.5. договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 17.08.99 року не можуть братись до
уваги, так як вказаний договір укладався між управлінням освіти Чернігівської
обласної державної адміністрації та ОСОБА_2, попереднім власником квартири,
(а.с. 48), а договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 не укладався і не має підстав вважати, що
умови зазначеного договору розповсюджуються на нових власників квартири.

Ст.ст. 626, 628,
629, 630, 638 ЦК України
визначають, що договором є домовленість сторін і зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Між позивачем і
відповідачем договір не укладався, такі умови як відмову від оплати послуг в
разі їх неналежної якості сторонами не обумовлювались, а тому не має підстав
вважати відмову від оплати послуг правомірною.

Крім того,
згідно до переліку послуг, які надавав позивач (а.с. 18-31), входить поточний
ремонт. За матеріалами звернень відповідача (а.с. 51-59) у різні інстанції
вбачається, що необхідно було проводити капітальний ремонт, а не поточний, що і
було зроблено позивачем після надходження коштів з місцевого бюджету. Також
вказаний перелік послуг містить не тільки обов'язок проводити поточний ремонт,
але й зазначається про інші послуги, зокрема: технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,
обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, прибирання
прибудинкових територій та інше, що відповідно до тарифів (а.с. 32) теж
підлягає оплаті і відповідач ніяким чином не ставив під сумнів належне їх
надання та отримання їм них.

Таким чином, суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
315, 325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але
вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.