overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 305 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18 грудня 2007
р.                  Чутівський   районний
суд   Полтавської    області

в складі
:   головуючого   - судді Антонова А.А.,

при
секретарі -  Мамай Л.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав
заяву, в якій позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує, справу
просив розглянути без його участі.

Суд, керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає, що рішення у справі можливо ухвалити в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 07.12.2002 р. по 23.05.2007 р. перебували в шлюбі, в якому
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу
сторони   проживають окремо, відповідач
допомоги на утримання доньки, яка проживає з матір'ю, не надає.

Згідно з ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.
180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської
області, жителя с. Филенкове, АДРЕСА_1, Чутівського району Полтавської області,
відбуває покарання у ВКВ - 69, 10-й отряд, м. Кременчук Полтавської області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Филенкове, АДРЕСА_1, Чутівського
району Полтавської області, аліменти на утримування малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 20.11.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-1564/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю, на підставі отримання державного акту на право
власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1937 року народження, мешканки
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1 15.10.2007 року о 15 год 50 хв. за
направленням лікаря психіатра. В приймальному відділенні ОСОБА_1 була оглянута
черговим лікарем-психіатром який виявив тяжкий психічний розлад, що обумовлює
її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби
на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Також ОСОБА_1 оглянута комісією
лікарів-психіатрів яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію,
та лікування хворої можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на деменцію складного ґенезу ( внаслідок
перенесеного поліомієліту, кіста лівої скронево-тімяної ділянки) про що
свідчать зниження пам»яті, інтелекту, відсутність критики до свого стану, тому
потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її
згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дала згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає деменцію складного ґенезу (
внаслідок перенесеного поліомієліту, кіста лівої скронево-тімяної ділянки), що
обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1937 року народження
помістити в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           підпис

Народні засідателі               підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа
№2-251/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (
попереднього судового засідання )

28 березня 2007 року                                                                    м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при секретарі                              О.І.Дичка

позивача:                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, провести наступні
процесуальні дії:

·      уточнити позовні вимоги;

·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа
№2-3191/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи: Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 28 квітня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 69 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                          м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 23.08.2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне господарство не ведеться. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом встановлені такі факти:
ОСОБА_1. 23.08.2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання подружжя неможливе.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку
з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області,
23.08.2003 року за актовим записом
№   116.

При видачі копії
свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити, а з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 22-ц - 2494/ 2007р.                                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                                              Доповідач
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                       м.Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Харківські теплові
мережі", державного комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

зустрічним
позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по  справі  за
апеляційною  скаргою   ОСОБА_1

підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Харківські теплові мережі", державного комунального
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.    '
Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

зустрічним
позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за -опалення та гарячу воду.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  9.15 год.    10
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
інстанції: Урупа І.В.
Справа №
УХВАЛА

"19"
березня 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Салун ОА при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «13» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1., а саме:
журнал судового засідання від 13.02.2007 року ( а.с. 174 зв.) в порушення вимог
п.3 ст. 198 ЦПК України не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження,
справа з апеляційною скаргою Національної телекомпанії України підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «13» лютого 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
захист прав споживачів повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 02 квітня 2007 року.
Справа № 2-1251 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів   на
неповнолітню дитину,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що
відповідач  є  батьком
неповнолітньої  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ухиляється від свого обов'язку щодо утримання і дитини, що
призвело позивачку до фінансових труднощів.

У попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити
та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 в розмірі 250,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки щомісяця та до
досягнення дитиною повноліття не заперечував.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. .4, 174 ч.ч. 2, 4, ст.ст. 180-182, 184
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженого в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 250,00 грн. щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 і до досягнення дитиною
повноліття.

У межах суми
платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Харківській області, код 26281249, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп. на рахунок
0164 в УДК в Харківській
області, МФО 851011.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
стзв. №34                                                                                                             Справа № 2-187/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня
2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2003 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч.1 та ч.4 ст. 122
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29
березня 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 29.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №2-1498/2007г.
РЕШЕНИЕ именем Украины
14.03.2007 года Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко Й.П.,
в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2об определении идеальных долей в праве общей совместной собственности,
В январе 2007г. ОСОБА_1
обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умерла её мать - ОСОБА_3,
после смерти, которой открылось наследство в виде части квартирыАДРЕСА_1. В
настоящее время истица не может распоряжаться наследственным имуществом, в вязи
с тем, что при обращении в нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд,
так как, нотариус выдать Свидетельство о праве на наследство не может без
предварительного выделения идеальных долей каждому собственнику.
вышеизложенное, истица просила: определить доли в праве общей совместной
собственности на квартируАДРЕСА_1 за ней, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2по % части за каждым.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчица исковые требования признала в полном объеме.
От Второй Государственной
нотариальной конторы поступило письменное заявление с просьбой рассматривать
дело в отсутствие их представителя.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил
Свидетельства о праве собственности на жилье от 17.01.2000г., выданного Отделом
приватизации Херсонского отделения Одесской железной дороги, кв.АДРЕСА_1 на
праве общей совместной собственности принадлежала ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2и
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать
после смерти, которой открылось наследство в виде части квартирыАДРЕСА_1.
В настоящее время истица
не может распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что при
обращении в нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд, так как нотариус
выдать Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного
выделения идеальных долей каждому собственнику.
Согласно ст. 370 ГК Украины в случае выделении доли в
праве общей совместной собственности считается, что доли каждого из
совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не
установлено по договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим
руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 удовлетворить. Определить, что идеальные доли ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2в праве общей совместной собственности на
квартируАДРЕСА_1 являются равными и составляют по % части (доля каждого).
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.