overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                              Плотникової
Н.Б.

при секретарі                                                 Протасовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4
частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
мотивує їх тим, що відповідач є батьком її дитини, але матеріальної
допомоги на дитину не надає, вона знаходиться
у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути з відповідача
аліменти.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив, що згоден сплачувати на утримання сина
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є батьком ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 7.02.2007 р.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою виконкому Охтирської міської ради від 3.04.2007 р.

Встановлено, що відповідач проживає окремо від позивачки, домовленості між
батьками щодо участі відповідача в утриманні дитини немає.

Тому суд вважає
за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, яка перебуває на утриманні
матері, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, інших утриманців не має, і вважає за
можливе визначити розмір аліментів -1/4 частину від його заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України,
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
ним повноліття, починаючи стягувати з 4.04.2007
р., та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход
держави судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ 2 -278 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої -
Волоско І.P.,
при секретарі - Запотічняк
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогами про стягнення із відповідача аліментів на
утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, та
від шлюбу має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, не приймає участі
у її вихованні. Просила стягнути аліменти із відповідача у розмірі 350 грн. до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності позивачки за наявності в справі достатніх матеріалів.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати
мінімальний розмір аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши в
судовому засіданні відповідача, суд вважає , що доводи позову є переконливими, та із врахуванням
матеріального стану відповідача, вимоги про стягнення аліментів підлягають до
задоволення частково.

Встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не виконує свій батьківський
обов'язок, способом його виконання є присудження аліментів на утримання дітей.

Встановлено, що
відповідач не працює. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

За таких
обставин аліментів слід визначити у розмірі 200 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180
,184, 191 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -в сумі 200 ( двісті ) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 3 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні в дохід держави та в користь ДП "Судово
інформаційний центр" 7 (сім) гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-278/2007 р.
Справа
№ 2-891/07
УХВАЛА

19 лютого 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу частки земельної ділянки площею 0,04 га від загальної площі
0,051 га за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 грудня 2006р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-55/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
про   стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО_________________ договору
№ 2740409/1.11386256 від
______________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
КОРИСТЬ                       Закритого
акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
розмірі   249,97 грн., штраф 1140,99
грн., а всього 1390,96
одна тисяча триста дев'яносто грн. 96
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманняборжником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

про
залишення позову без
розгляду

26 квітня
2007року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 35095 грн. та
моральної шкоди в розмірі 2000
грн., спричинених їй відмовою відповідача від укладення договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та від
повернення внесеного завдатку.

В теперішньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач повернула їй суму матеріальної шкоди,
тому вона не має до неї претензій.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                         3. П.Пустовіт
Справа
№ 2-1235 / 2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19.04.2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:       Луценко М.О

при
секретарі:                Височин В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду
про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 2278,453
гри. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати-30 грн.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнав, пояснив заборгованість нестачею коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок
оформлений на ім'я відповідача, квартира не приватизована.

На підставі ст. ст 67,
68 ЖК України; п.30 "Правил надання населенню послуг з центрального
опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005
року № 630, відповідач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не
виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення (а.с.З),
сума заборгованості з станом на 31.03.2007
рік, становить 2278,53
грн., які підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь
підприємства по наданню послуг з теплопостачання.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а
тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

На підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України; п.30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,
постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005року № 630; ст. ст. 526, 612 ЦК України та, керуючись ст. ст.
57-61,130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за
теплопостачання в сумі 2278
грн. 53 коп. та
понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня його
ухвалення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-15/2007
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2006 року                                                                                       м.
Ястнувата

Ясинуватсьщш міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю представника заявника Венжеги О.О., розглянувши клопотання відділу
Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Державній виконавчій службі
Ясинуватського міськрайонного управляння юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-332 від 29.10.1997 р. виданий
Ясинуватським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Не зважаючи на рішення суду, боржник ухиляється від
сплати аліментів, місце його перебування не відомо. При виході державним
виконавцем за останнім відомим місцем мешкання боржника встановлено, що він там
не проживає, його місцезнаходження не відомо.

Суд заслухавши представника Державній виконавчій службі
Ясинуватського міськрайонного управляння юстиції, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 42
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або
по останньому відомому місцю проживання боржника, або за місцем проживання
(знаходження) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганди.

Виконання
даної ухвали доручити Ясинуватському МРВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом пяти днів з
дня проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Справа № 2-1135/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                               Кафтанова В. В.

при
секретарі                                                              Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                             Бабіча
Я.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Комунально-побутового підприємства
"Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області
знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подав заяву
про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунально-побутового
підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-о-22
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                       смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту наявності пільгового стажу,
заінтресована особа: Управління пенсійного фонду в Краснокутському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.04.2007 року
звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту наявності
пільгового стажу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в
Краснокутському районі.

В своїй заяві заявник вказав, що працював в Пархомівському цукровому заводі
електрозварювальником. Стаж роботи за спеціальністю ,яка дає право на пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України „Про пенсійне забезпечення" складає 15 років 10 місяців 12 днів.
Пархомівський цукровий завод припинив свою діяльність в зв'язку з ліквідацією
та відомості про атестацію працівників не збереглися . Управління пенсійного
фонду на даний час відмовляє в нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 26
квітня 2007 року
провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до
слухання на 07 травня 2007 року.

У судове засідання 07
травня 2007 року,
позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить відмову від
позову прийняти, в зв"язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту наявності
пільгового стажу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в
Краснокутському районі -
провадженням закрити.

Роз'яснити заявнику,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-345 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

стягнення
аліментів,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2007
року о 10.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07
травня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1487/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом КП ВКГ "Бориспільюдоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановнв:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09.30 годин 16.05.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2007 року подати до
суду письмові заперечення проти ,
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.