overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 568 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого
судді - Бельмеги М. В. секретаря - Лаюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3. Спадкоємцями першої черги є вона та її
брат ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилась спадщина і брат залишився проживати
в будинковолодінні батька. Вона не претендувала на спадкове майно, а тому не
подавала в нотаріальну контору заяви для прийняття спадщини. В березні 2007
року переглядаючи документи батька вона виявила заповіт на и ім»я на
заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 3000 доларів СІЛА.
Вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй
відмовили в прийнятті заяви оскільки вона пропустила шестимісячний строк для
звернення. Цей строк пропустила з поважних причин, оскільки не знала про
заповіт батька. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис
№ 49 від 25.09.2006 року.

Власником заощаджень у ВАТ «Державний ощадний банк
України» в сумі 3000 доларів США
був ОСОБА_3 про, що свідчить ощадна книжка, в якій зроблено запис про те,
що 19.05.2006р. зроблено заповіт на ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.
1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив

строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1268, 1272 ЦК України та
керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном 1 місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
Справа №2-152/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007р.                            м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі     Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянув у  відкритому
попередньому  судовому засіданні
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив: Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем по причині
розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність
сімейної вірності і поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на нього. Спору по розділу майна  між ними немає.

Відповідач в
суді проти позову не заперечував, просив позов задовольнити, розірвати шлюб з
ОСОБА_1

Заслухавши
сторони, та вивчив матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони
уклали 05.08.1989р. Сім'я розпалась остаточно з 1992р., спільне господарство не
ведеться тривалий час, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у
сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111
CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В данному
випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору,
продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою. Тому суд не може зобов'язати
сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов
обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу покласти на позивача за його клопотанням. Керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України,
ст.ст. 7, 8,10,209,214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 зареєстрований
05.08.1989р. у РАЦС Приморського району Запорізької області, актовий запис №93.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. при
оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_2
від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Суддя                                                                                                   Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя                                                                                     Р-Л-
Булашев
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бєклеміщев  О.В.                                    Суддя
доповідач Бондар М.С.
17 квітня 2007 року                                                                                Справа
№ 22-1490
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючий
- суддя: Кочеткова
І.В., судді:  Бондар М.С, Крилова О.В.

секретар -
Черевата О.В.

прн участі:      прокурора-                                      адвокат -

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  та заяву

ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на оскарження
ухвали Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 09.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до обласного
військового комісаріату про перерахунок пен­сії, -

Встановила:

02 лютого 2007 року, за заявою
позивача, Жовтневий районний суд М.Запоріжжя прийняв ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

З проханням про поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження зазначеного рішення звернувся позивач.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеля­ційного суду дійшла до
висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає
задоволенню, з таких під­став.

Відповідно до ст.73
ЦПК суд поновлює процесуальний строк пропущений з поважної причини.

З матеріалів справи видно, що позивач був присутній в
судовому засіданні коли суд вирішував його письмове звернення про залишення
позовної заяви без розгляду.

2

Апеляційна
скарга до суду надійшла 27.03.2007
року,

тобто
згодом один місяць.

Прохання про поновлення процесуального аргументоване
моральними аспектами та юридичною необізнаністю позивача про процесуальні
наслідки залишення позову без розгляду.

Про те, доводи заявника про поважність причин пропуску
строку на оскарження ухвали не підтверджені. Тому його прохан­ня не може бути задоволено.

Керуючись ст.73,294,304,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила  :

Заяву ОСОБА_1. про поновлення процесуального строку
відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії в цій частині може бути оскар­жена
безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячнии

строк з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.
602/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
21 березня  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:
А.І.Заволоці з участю представника позивача: Сотнік І.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом   "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся 26.10.2006 р. до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідач не сплачує
за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.09.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 787,10 грн. , яку просив стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився будучи
вчасно повідомленим про день слухання справи.
Суд,
заслухавши пояснення     представника
позивача     , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на
01.09.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 787,10 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі
787,10 грн. та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення процесу, а всього
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський райсуд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на

протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі такої

заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити
відповідачам, що заочне рішення може

бути переглянуто судом, на підставі його заяви поданої на
протязі 10 днів з дня отримання

копії.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
: Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., ЩолоковоїО.В.

При
секретарі: Марейчик Н.О.

За участю:
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2007 року по справі за позовом
ЖЕК -7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування збитків ,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
07.02.2007 року вищезазначений позов задоволено .

В апеляційній скарзі представник відповідача просить
рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм
матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.04.1981р. відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1на умовах найму жилого приміщення ( ч.І ст.9, ст.
61 ЖК України).

У період з 2004 року по вересень 2006 року відповідачі не
сплачують кошти за користування житлом (квартирна плата) та за отримані
комунальні послуги (опалення, холодне водопостачання) в порушення вимог
ст.ст.66, 67. 68 ЖК України.

В наслідок таких дій відповідачів виникла заборгованість
в сумі 2695,13грн. чим заподіяні збитки позивачу - ЖЕК-7 м. Вінниці.

Справа №
22 - 797 - 2007 р.   Категорія: 29      Рішення постановлено під головуванням
Овсюка Є.М.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

2

За відсутності договору
про надання послуг між сторонами вимоги позивача підлягають задоволенню в
порядку відшкодування шкоди згідно ст.1166 ЦК України ( недоговірні зобов'язання).

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ                                справа №
2-21972007

іменем України

2 2
березня   2007 р.                                                                м.Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , вказавши в заяві, що 25.06.1988 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем . Сім'я розпалася через постійні сварки з
різних побутових причин. Прохає шлюб розірвати.

Позивачка
підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов пц
тягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1988 р. Від шлюбу   мають неповнолітнього син   ОСОБА_3
1990 р.н., який залишиться проживати разом з матер*ю.

Сімейне
та подружнє     життя не склалося   через постійні сварки з різних побутових
причин, різні погляди на життя. Сім*я існує формально.

Сторони
припинили подружні стосунки, ведуть окремий бюджет. Сторонам міцної та дружної
сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання та поваги один до
одного.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача .

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї стали
неможливими.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.06.1988 р. у Супрнівській
сільраді Полтавського району Полтавської області аз20між ОСОБА_2 1964 р.н. та
ОСОБА_1 1965 р.н. - розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 1990 р.н.
залишити проживати разом з матер*ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави.,   ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги .
Справа
№2-2845/2007
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючої - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.,

третіх
осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житла,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про виселення з житла.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення вище зазначеного позову без розгляду.

ВідповідачОСОБА_2. не заперечував проти залишення позову
без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3. не заперечував проти залишення
позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_4. не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житла.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житла.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-873/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 травня
2007 р.                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про розірвання
шл.бу з відповідачем та поділ нажитого майна.

В попередньому розгляді справ приймали участь сторони.
Позивач заявлені вимоги підтримала, просить витребувати з 'реєстраційних
органів інформацію про наявність. права власності на транспортні засобі,
придбані під час шлюбу. Інших клопотань не заявила. Відповідач позов визнав
частково, а саме: погоджується з вимогами про розірвання шлюбу, але заперечує
проти поділу майна за варіантом позивача. Стверджує, що у спільній власності
подружжя є лише автомобіль "Нива Тайга", трактор Т-25 та
розукомплектований мотоблок.
Згоден виплатити позивачу конмпенсацію вартості такого майна в сумі 10 000 грн. Інших
клопотань не заявив.

Заперечень проти
призначення справи на 15.05.2007р. сторони не надали.

Враховуючи    відсутність    процесуальних    перепон
до    призначення    справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 15.05.2007р. о 10
годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Витребувати
з РЕВ №4 ДАІ
УМВСУ в Харківській області та держтехнагляду в Балаклійському районі
інформацію про наявність зареєстрованого права власності на : транспорті
засоби за відповідачем.
№2-1412/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за зустрічною ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною до Бердянської міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді
від 02.04.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 17 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені
ст. 119 ЦПК,
тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала про повернення
позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судця
Бердянського міськрайонного суду                                                   З.П.Пустовіт
Справа №2-1297/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2007
року            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Дуровій
І.В.

розглянувши справу за позовною Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги

водоспоживання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Донецькоблводоканал"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення,
посилаючись на те, що остання є абонентом позивача, яка отримує послуги водоспоживання та водовідведення,
ухиляється від оплати за отримані послуги, в результаті чого станом на
1.03.2007р. утворилась заборгованість в сумі 143,72грн, яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від
представника позивача, Пустовіта М.І., надійшла
письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дакну справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від представника позивача
надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
Справа № 22-1070                                                           Суддя
І- ої інстанції Пороховий Г.І.
29                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                                                            м.Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з -обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до суду апеляційну
скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження
Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвали про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки подана апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає,
відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України її належить повернути позивачу.

Керуючись  ч. 1 ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року
про  залишення без руху позовної заяви
СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди
земельного паю -залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.