overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/2007р.
p.                          Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                  головуючого
- судці Шиховцової
при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
заяви відповідач користується послугами ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії ВАТ «Харківгаз», однак не здійснює оплату за спожитий газ, заборгованість
станом на 12.03.2007 року
складає 264грн. 16коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на його користь та судовий збір.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, висловився за стягнення з
боржника повної суми боргу, судового збору та витрат на інформаційно -технічне
судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд,
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Судом
встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) борг за спожитий газ
відповідача становить 264грн.16 коп..
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата
за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
209, 212, 214,215, 224,
226 ЦПК України, ст.ст. 610
ЦК України, ст. 67 ЖК
України, суд,-
ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз»
заборгованість в сумі 264грн. 16коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-1845/07p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 790,04 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого
-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Галкіній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у
місті Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Жилсервіс-5" міста Макіївки доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кабилецької Поляни Рухівського району Закарпатської області про визнання
втратившим право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право на житло,
вказуя, що наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1, який зареєстрований у спірній
квартирі з 24.12.1999 року. При перевірці встановлено, що відповідач не
проживає у спірній квартирі з грудня 1999 року. Де він проживає на теперішній
час підприємству невідомо. Ніхто відповідача з квартири не гнав, перешкод для
роживання не чинив. Будь-якого майна відповідача в квартирі не має. Відповідач
житлом не переймається, комунальні послуги не сплачує.

Представник
позивача просить визнати відповідача втратившим право на житло, оскільки він не
проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить об'ява в газеті „Донбас" від 21 грудня
2007 року, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню. ВідповідачОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Але він у спірній квартирі не проживає більше 6 місяців,
майна його в квартирі немає, місце його мешкання на теперішній час невідомо.

Свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовому засіданні підтвердили, що відповідач у вказаній квартирі не мешкає
близько двох років, майна його в квартирі не має, місце його знаходження
невідомо.

Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, відповідач у вказаній квартирі не
мешкає з грудня 1999 року, майна його в квартирі не має. Оскільки відповідач
без поважних причин не мешкає у спірній квартирі більш 6 місяців, він втратив
право на вказану жилу площу.

На підставі
ст.71 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кабилецька Поляна Рухівського району Закарпатської
області визнати втратившим право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С 21 вересня 2007 року справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх І .Л., розглянувши заяву Комунал ьного комерційного підприєм ства «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають за ад , суми заборгованості за сп ожиту теплову енергію та вит рат з інформаційно-технічног
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлов ого кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуально но з ОСОБА_1 1942 р.н., ОСОБА_2 1967 р.н., що мешкають за адресою: на користь Комунальног о комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» , що знаходиться за адресою: 8300 1, м. Донецьк, вул. . Постишева, 6.6 льному регіональному відділ енні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРП
ОУ 33257089 суму боргу у розмірі 1526 (одна тисяча п'ятсот двадц ять шість ) гри. 31 коп. но з боржників на користь стя гувача витрати з інформаційн о-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 ко
ФО 334011, ОКПО 33257089), що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з бо ржників на користь держави с удовий збір 25 (двадцять п'ять) г 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2-П-166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                   смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 14 листопада 1987 року. Від
спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між
ними не склалося, шлюбні стосунки припинено, з лютого 2002 року вони проживають
окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину на
виховання залишити їй, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 14
листопада 1987 року. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично
припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.104, 105, ПО, 112 СК України.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1987 року відділом
запису актів громадського стану Березнегуватського райвиконкому Миколаївської
області, актовий запис № 99.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
громадського стану, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати
витрати звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
_________________ Справа №2-0-24/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2007
року                                                                                              м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-0-24/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
цивільній справі №2-0-24/07
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 11-00
годину 22 травня 2007
року.

2.
Копію ухвали направити
заявнику і заінтересованій особі - Управлінню
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-978/2008 рік
р.                Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Волчек О.О.
при секретарі Кравцовій В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
заяви відповідачка користується послугами ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії ВАТ «Харківгаз», однак не здійснює оплату за спожитий газ, заборгованість
станом на 31.12.2007 року складає 549 грн. 14 коп., вказану суму позивач
просить стягнути з відповідачки, а також сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на його користь.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, висловився за стягнення з
боржника повної суми боргу, судового збору та витрат на інформаційно-технічне
судове засідання не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.
ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) борг за спожитий газ
відповідачки становить 549грн.14 коп..

Відповідачка
ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до
ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Крім цього,
згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
209,212,214,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 549 грн. 14 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз»
судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1525/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFцFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
у 1-й інстанції: ПрокопчукТ.С.
Справа №
УХВАЛА

" 05" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В.
,при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги Запорізької міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від «26» січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 січня 2007 року   позов
задовлено.

На зазначене заочне рішення Запорізька міська рада подала
апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається , що заочне рішення
оскаржується відповідачем по справі Запорізькою міською радою, проте ст. ст
.228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення
суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд
заочного рішення.

Оскільки, Запорізькою міською радою не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийняттгі
апеляційної скарги Запорізької міської ради належить відмовити.

Керуючись
ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Запорізької міської ради
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «26»
січня 2007 р, по справі за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради про
визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Справу
повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ухвала може бути
оскражена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-1398/2007
року Іллічівський районнії суд м. Маріуполя , під головуванням судді Топчій
Т.В., при секретарі Дорош Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу дійсним,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив
визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що
28.07,1998 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, згідно якою відповідачка продала належний йому на праві
власності будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Договір був оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі. Він сплатив відповідачці вартість
будинку, зареєстрував право власності в БТІ. Таким чином, усі необхідні дії за
договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, сторони виконали.
На підставі викладеного,
позивач просив визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним, у зв'язку з тим, шо
біржовий контракт не був
нотаріально посвідчений..
Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився в матеріалах справи є довідка. згідно якої ОСОБА_2. в м. Маріуполі
Суд. вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими
суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для
ст. 212, 213, 215  ЦП К України, ст.ст.
суд -
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. оформлений відповідно до
біржового контракту НОМЕР_1 від 28.07.1998 року на Маріупольській універсальній
товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
справа № 2-5650/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.12.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря              Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому попередноьму судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ Водне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку
слухання справи представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду

Суд оглянувши
матеріали справи дійшов до висновку,що залишення позову без розгляду не
перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі п.5
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду матеріали цивільної справи позовом ТОВ Водне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Залишення
позовних вимог без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно
звернутися з тотожніми вимогами до суду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.