overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                              м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С., при
секретарі   Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 24.07.2003р. в Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 37, оскільки в
період спільного подружнього життя міцної сім"ї не створили, втратили
почуття любові, поваги та взаєморозуміння, постійно виникають сварки й
суперечки через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, мешкають
окремо, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримує не заперечує проти його
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2003 р.(а.с.6). Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
(а.с.7).

Останнім часом сторони не проживають разом, втратили любов та повагу один
до одного, спільне господарство не ведеться, брачно-сімейні відносини припинені
з листопада 2005 року,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд
покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,
105,112 СК України ,
керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.07.2003р. в Червонодонецькій селищній
раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЧFеFрFеFдFнFиFчFеFнFкFоF НF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFдFіF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF , -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF .
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. . 207пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF , дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF дFоF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFаF зFаFяFвFаF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. .207пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сF. 207пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFйF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-289 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                          ГРОМ Л.М.

та
адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі Ямпільських

електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування   завданих

збитків,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, а
саме пошкодив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому
засобі обліку. В результаті цього, позивачу
завдано збитків на суму 346 гривень 26 копійок,
які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити
стягнути дані збитки.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України. В
газеті "Подолія" від 17.04.2007 року було надруковано
оголошення про виклик відповідача до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 користувався електроенергією з порушенням встановлених
Правил, а тому причинив позивачу шкоду на
суму 34 6 гривень 26 копійок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в
повному об"ємі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на  підставі
ст.ст. 1166, 1193 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних мереж - 34 6 гривень 2 6
копійок завданої шкоди, а також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО гривень. Всього - 427 гривень 26 копійок.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-450/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 1 листопада 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2004 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, які негативно
впливали на виховання дитини. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 листопада 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім"я
розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 1 листопада 2003 року у Новаківській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 7 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-957
УХВАЛА

01.06.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

До
розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підлягає
задоволенню вимога ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що відповідач
виконав свій обов'язок повернути позивачеві грошові кошти за кредитним
договором після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст.
ст. 89,207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на р/р 3201
в Запорізькому РУ ПриватБанку,
МФО 313399, ,
понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51,00 гривень і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд
Запорізької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-315007                                                          Головуючий
«відшкодування шкоди»                                         інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. до
апеляційного суду із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р., та апеляційна
скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15.45 год.
14.06.2007 р.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-548/2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за
участю секретаря -
Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні
в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

12
лютого 2007 року
позивач звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на дітей, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі,
який розірвано 07 грудня 2004 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народились діти : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які мешкають з позивачкою та знаходяться на повному її
утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд,
стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до
повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка - ОСОБА_1,
звернулась до суду із заявою, в якій прохає залишити її позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Згідно з п.5
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий в судовому засіданні

суддя:  Н.М.Жмуд
Справа№2-378/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня
2007р.                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про

стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до
судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових призначити
до розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду на 12 год. 15 хв. 04 травня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя Бориславського міського

Суду  Пещук Р.Й.
Справа №2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт.
Любешів                                                                        03  травня 2007     року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                         Труша
В.О.,

за
участю секретаря                                                                      Поліщук
І.І.,

з участю
заявника                                                                         ОСОБА_1.,

представника
зацікавленої особи                                                Гудько
Н. Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1. вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Щитинь Любешівського району Волинської області помер його батько ОСОБА_2,
1936 року народження, який похоронений на кладовищі в АДРЕСА_1

В Любешівському відділі реєстрації актів цивільного стану
у видачі свідоцтва про смерть батька заявника відмовили, мотивуючи відсутністю
належних підтверджуючих документів.

Просить судовим рішенням встановити факт смерті його батька ОСОБА_2.,
оскільки це необхідно для одержання допомоги на його поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву із зазначених підстав підтримав
повністю, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу
РАЦСу Гудько Н.Ф. пояснила, що заявнику в реєстрації смерті ОСОБА_2. було
відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не
заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Факт
смерті ОСОБА_2., що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с . Щитинь Любешівського району Волинської області в
судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями заявника ОСОБА_1.,
довідками Щитинської сільської ради Любешівського району та Щедрогірської
сільської ради Ратнівського району (а.с.3-4), тому суд вважає його доведеним.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2. необхідно заявнику для одержання допомоги
на його поховання.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1936 року народження, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Щитинь Любешівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа
№22-ц - 199 - 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року січня місяця 03 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Чернов
С.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області
про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт
ОСОБА_1. 14 грудня 2006 року подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
Комсомольського міського суду від 30 листопада 2006 року, тобто апеляційна
скарга подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна
скарга на оскаржувану ухвалу здана в канцелярію суду 14 грудня 2006 року, тоді
коли строк на подання апеляційної скарги закінчився 05 грудня 2006 року.

Апелянт
ОСОБА_1. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної
ухвали не подав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження  ухвали
суду не навів.

2

За таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на ухвалу місцевого Комсомольського міського суду Полтавської області від
30 листопада 2006 року   необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Комсомольського міського суду Полтавської
області від 30 листопада, 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
справа №2-2332/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого
водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст.
130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року о 10 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.