overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"о"-151
РІШЕННЯ                                                    2007
p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року   Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді        Масалітіної Н.А. народних засідателів
:    Аксенової Л.В.

Митнік Г.В..

при секретарі       Азовській О.Ф.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною, посилаючись на те, що її донька є
інвалідом дитинства. З дитинства вона хворіє. Її захворювання носить психічний
характер. Донька проходила курс лікування на дому та у лікарні. ЇЇ донька по
своєму захворюванню неадекватно поводиться, періоди поліпшення дуже короткочасні.
У цей період поліпшення вона так само погано сприймає навколишніх.

Донька перебуває
на обліку в ПНД м. Кривого Рогу, періодично проходить курс лікування. Лікар та
медсестра надають їй медичну допомогу і вдома контролюють її поведінку, її
донька внаслідок стійкого розладу здоров"я не може усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними. Вона може самостійно доглядати за собою, вдягатися
та умиватися може час від часу самостійно, але повний догляд за нею здійснює
вона - заявниця, як мати.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила визнати її дочку
ОСОБА_2. недієздатною, так як вона неодноразово перебуває не обліку в ПНД з
1984 року, неодноразово обстежувалася працівниками ПНД. Визнання ОСОБА_2.
недієздатною їй необхідно для того, щоб оформити опіку над нею, так як її дочка
не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Просить призначити її
опікуном над дочкою ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1 і вважає необхідним визнати ОСОБА_2. недієздатною та вважає доцільним
призначити опікуном над ОСОБА_2. її матір ОСОБА_1- заявницю по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає необхідним заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2. та призначення
опікуном ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_2. перебуває на обліку в ПНД з 1984 року. Згідно
висновку судово-

психіатричної експертизи № 473 від 30.01.2007 р.   ОСОБА_2. за своїм психічним

станом не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Таким чином вона потребує

опіки

На підставі
наведеного, керуючись ст.208,209, 210, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною.

Призначити
над ОСОБА_2 опікуна матір ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-723/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
,Код  03346058,-  7077   грн.   52   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави -державне мито   в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/ ________________ Коновалова
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа№2-310407
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства
„Центральне" про відшкодування збитків, -

встановив:

До початку судового засідання позивач подала заяву з
клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального
підприємства „Центральне" про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-369/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Октябрськйй районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
- судді Блажко І.О.

при
секретарі -           Матяш М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про заміну
товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до
відповідача про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості
та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Позивач в судове засідання 22.03.2007 року та 11.04.2007 року, повідомлена
належним чином не з*явилася, не повідомивши про причину повторної неявки та не
надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.
169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-902/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі судді Теренчук Ж.В.,
при секретарі Ніколас C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за позовом прокурора Роздільнянського району в
інтересах ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 439,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року прокурор Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом
до АПП «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 439,47
грн., мотивуючи позов тим, що відповідач, заборгував заробітну плату ОСОБА_1.
за лютий 2007 року - 223,03 грн. і за березень 2007 року - 216,44 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач в особі прокурора Роздільнянського району в
інтересах ОСОБА_1. подав заяву , в якій відмовився від позову та просив
провадження по справи закрити з тих підстав, що після звернення до суду
відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Дані  обставини по справі підтверджуються наданою
суду довідкою про виплату заробітної плати та роз пискою про отримання грошів ОСОБА_1.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по виклику суду.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3
ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови позивача від
позову.

У відповідності
до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від позову його відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
439,47 грн.
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1159 07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М   У К
Р А Ї Н И

19 липня
2007 року

Ялтинський
міський  суд  АР Крим

У складі : головуючого  судді- Бондаренко Г.М.

При
секретарі- Муравської О.С.

Розглянувши
у відкритому   судовому  засіданні
в залі суду м. Ялта  заяву
ОСОБА_1    про  виправлення
описки  у рішенні  суду по цивільної  справі
за позовом  ОСОБА_1   до Гаспринської селищної ради  ,3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бюро
технічної інвентарізації  м. Ялта  про визнання права  власності,
суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  Ялтинського міського суду від 22 березня
2007  року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволені.

Рішення  суду набуло законної сили  03 квітня 2007 року .

До
адреси  суду надійшла заява  від ОСОБА_1.
про  виправлення  описки
у рішенні  суду. Заява мотивована
тим, що  суд у рішенні   суду
від 22 березня 2007 року допустив описку
вказав  у душках  слово тераса , замість слово  веранда .

Сторони у судове засідання не з”явилися,
повідомлені  належним чином та  своєчасно .

Суд
,  вивчивши  матеріали справи , вважає , що   у рішенні суду від   22 березня 2007 року  повинні бути внесені виправлення по наступних
підставах .

У  відповідності
зі ст. 219 ЦПК України  суд може
зі  своєї ініціативи  або за заявою осіб , що беруть  участь у справі ,  виправити допущені в  рішенні описки , або  явні
арифметичні помилки.

Судом
встановлено , що   у  рішенні
від  22 березня  2007 року
суд допустив описку, неправильно вказавши  у резолютивної частині рішення   слово ( тераса) , замість веранда . У
позовної заяві позивачка просила
задовольнити  її позов  про визнання
права  власності  на
знову  зведену будову ( веранду) .

При  таких обставинах  допущена описка повинна  бути
виправлена .

На  підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Внести
виправлення   у рішення  суду
від 22 березня 2007 року, за позовом ОСОБА_1   до Гаспринської селищної ради  ,3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бюро
технічної інвентарізації  м. Ялта  про визнання права  власності-
вказавши у  резолютивній  частині рішення  -
знову зведену будову (веранду)
,  замість   знову зведену будову ( терасу)  .

Суддя
Справа
№2-681 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 888 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

07  травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ЦЕЗ № 2 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком», звернувся до суду
з позовом Осташевського М.А. про стягнення заборгованості.

В  судовому засіданні позивач надав заяву про
залишення позову без

розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1
п 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позов ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-752/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           09 квітня 2007 р.

Петровський районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-42/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О. О. за участю прокурора
Шойко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359  грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що -року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 335 грн., за 2004 рік -
24 грн., а всього 359 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи
належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався щорічно
не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку :ч доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 335 грн., за 2004 рік
- 24 грн. орендної плати, всього 359 грн., а отже порушив свої договірні
зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст. ст . 1 6, 610- 64 1 , 61 4 , 623 ЦК України, ст . ст
. 21, 24 , 36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону України
"Про власність".

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс "Васильки"
на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі 359 (триста п»ятдесят
дєв»ять) грн.

Стягнути
з ЇОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-432/07
02 квітня 2007 року                                                                                                                 м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж доОСОБА_1про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» на суму 314 (триста чотирнадцять) грн. 56
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України та
ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
«Запоріжжяобленерго».
в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 56 коп.,
2.        Стягнути з
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль", МФО
313827, код ОКПО 00130926,
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
3.        Стягнути з
ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
району електричних мереж, місце знаходження: м. Бердянськ, вул. 12 Грудня, 25;
п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ „Аваль", МФО
313827, код ОКПО 00130926,
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області в сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
4.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                           А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "_______ "__________________________________ 2007 р.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "_____ "__________________________ 2010 р.
Справа
№ 2- 644 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 03. 2007 р.                                                                Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Груца Е.Е.
при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ВАТ " ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївський РЕМ
до ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 3756 грн 67 коп., суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою але в суді від
позову відмовився і просить справу залишити без розгляду.

При
таких обставинах згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України справа підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в
особі Біляївський РЕМ до
ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 3756 грн 67 коп, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.