УХВАЛА

іменем України

18
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Боднар О.В.,  Куцина М. М.
,  Чужі Ю.Г. (головуючого),  при секретарі Шпонтак В.В.,  з участю представників апелянтів ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді цивільну справу за апеляційними скаргами Мукачівського міського
РЕМ ВАТ «Закарпаттяобленерго»,
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»,  Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» та Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007
року,  -

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Мукачівського міського
РЕМ ВАТ «Закарпаттяобленерго»,
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»,  Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» та Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 про визнання дій неправомірними.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що відповідачі
надають неякісні послуги і з їх вини вона не може користуватися квартирою
АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві
приватної власності.

Посилаючись
на дані обставини просила постановити рішення,
яким визнати дії відповідачів неправомірними,  скасувати всю заборгованість за надані
послуги,  а  РЕМ ВАТ "Закарпаттяобленерго"

відновити
алектропостачання в її квартирі і стягнути з них в її користь 4500 грн.
моральної шкоди.

У квітні
2007 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося
в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4. про

Справа № 22ц-1752/07
Номер рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський В.C.

Доповідач: Чужа
Ю.Г.

стягнення боргу
за послуги з центрального теплопостачання в сумі 422, 43 грн.

Зустрічний
позов прийнято судом до спільного розгляду з первинним позовом.

Рішенням
Мукачівського міськрайоого суду від 5 червня 2007 року первинний позов
задоволено повністю.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 16 жовтня 2007 року у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В
обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення,  яким відмовити позивачу
у задоволенні позову або постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
до частково задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Встановлено,  що позов пред'явлено до Житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2,
яке відповідно до рішення Мукачівської міської ради № 194 від 21 грудня
2006 року реорганізовано шляхом приєднання до Житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3. ЖРЕП № 2 припинило існування,  а правонаступником всіх його майнових прав та
обов'язків є ЖРЕП № 3 (а.с. 62-63).

Суд до
участі у справі ЖРЕП № 3 не залучив (у справі відсутні відповідні ухвали) однак
у своєму рішенні вирішив питання про його права та обов'язки.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

При
таких обставинах рішення суду,  як
таке,  що постановлене з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В     процесі     повторного розгляду справи необхідно    усунути

вищенаведені
недоліки,  зокрема,  слід,
в порядку передбаченому  ст.  33 ЦПК України,  притягнути до участі у справі в якості
належного відповідача чи співвідповідача Житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 3,  з'ясувати права і
обов'язки сторін,  дати їм належну
правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством вирішити даний спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Мукачівського міського РЕМ ВАТ «Закарпаттяобленерго»,  Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівтепло»,
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» та
Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 задовольнити частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом

подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.