overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-413/2007р.                                      _
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О.

з участю прокурора - Рибка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2до державного органу виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука про повернення дітей, відібраних за
рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до
державного органу виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про
повернення дітей, відібраних за рішенням суду.

В судовому засіданні позивачі подали суду заяву про
залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву задовольнити,
позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2до
державного органу виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про
повернення дітей, відібраних за рішенням суду залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-253
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв'язку №5 м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1 124грн. 70коп.
заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно - процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ІФФ ВАТ "Укртелеком"
ЦЕЗ №5 м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521 в АППБ "Аваль"
м.Івано-Франківськ, МФО 336462,
код 01184835, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 124(сто
двадцять чотири)грн. 70коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1832
«19» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ВFаFсFиFлFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFвFчFаFнF ОF.ГF., уF пFоFрFяFдFкFуF дFоFсFуFдFоFвFоFїF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ВFаFсFиFлFіFвFкFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 119-121, 123-125 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFяFвFнFіFсFтFюF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, аF сFаFмFеF:
пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF сFкFлFаFдFеFнFаF нFеFдFеFрFжFаFвFнFоFюF мFоFвFоFюF, тFоFбFтFоF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF дFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеF дFоFтFрFиFмFаFнFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF.7 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFаFяFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFоF яFкFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFнFоF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF; зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF.1 тFаF чF.2 сFтF.123 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF вFиFзFнFаFчFаFєF кFоFлFоF оFсFіFбF яFкFіF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF;
зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFзFнFаFчFеFнFаF яFкF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.124 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF сFеFмFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF, нFеFдFоFлFіFкFиF, щFоF мFіFсFтFиFтFьF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF уFсFуFнFеFнFоF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.121, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF.
МFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-103,2007р.
20.04.2007 р.     Володарський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ярмоленко Г.Л., при секретарі Демиденко О.В.,
відкритому судовому засіданні,   в смт
Володарка, справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. 21.02.2007 року
звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 12.03.1991
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини
припинені з 2005 року.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе,
тому просить суд шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини
виклик суду в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду
Суд визнав наявних
у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.03.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1992 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися, між ними виникали часті
непорозуміння, в результаті чого сімейні стосунки розпалися. Відповідач у 2005 році залишив
сім'ю і відтоді проживає окремо, не піклуючись та не забезпечуючи родину.
наполягає на розірванні шлюбу, поскільки відповідач не спілкується із родиною
тому вважає, що примирення між ними не можливе.
обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає
України, ст.ст. 214,
215, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1991
року відділом ЗАГСу Володарського райвиконкому   Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути   з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита,   ОСОБА_1від
ОСОБА_2на користь ОСОБА_18грн.50 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору
і 7 грн.50коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, а всього 16 грн.
може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-603/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                        20 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Зараз між сторонами припинені шлюбні відносини, відповідач
мешкає окремо від сім*ї, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в
зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення та розгляду справи в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181
Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79
ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд,
-

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, починаючи з 21 лютого 2007 року аліменти на
користь ОСОБА_1 по 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-349/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ
червня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді       СИВАКА В.І. при секретарі      ТКАЧ Н.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилається на те, що з відповідачкою він перебуває в шлюбі з 01.04.1999 року, зареєстрованому виконкомом Олексіївської сільської ради Сокирянського
району Чернівецької області по актовому запису № 02. Шлюб для них з відповідачкою другий. Від спільного
подружнього життя дітей не мають. Сімейні відносини вони припинили в 2003
році і проживають окремо. Причиною
розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди
на сімейне життя. Миритись не бажає. В добровільному по­рядку шлюб через органи РАЦС не розірвали.
Просить розірвати шлюб між ним та
Позивач в судове засідання не з'явився, але в заяві, яку подав до суду вказав,
що позовні вимоги підтримує повністю,
просить їх задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
відділі РАЦС, покласти на нього і розглядати справу без його
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак з довідки секретаря
судових засідань Ткач Н.П від 01.06.2007 року встановлено, що до
суду з телефонним повідомленням звернулася ОСОБА_2 і по­відомила, що їй відомо
про розгляд справи, позовні вимоги визнає повністю і згідна на розірвання
шлюбу, просить справу розглянути без її присутності у зв'язку із віддаленістю
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попе­реднього судового засідання, розглянувши справу без присутності
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі
визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав, якими
є досліджені в судовому засіданні письмові докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказу­ванню.
Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити.
На підставі ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 11, 61,130,174,208,209,212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрова­ний 01
квітня 1999 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області по актовому запису №02-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у
відділі РАЦС державне мито в сумі 25 гри­вень, а ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1713 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                  Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого   - судді ЛИТВИНЮК І.М. при секретарі -     ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого
1972 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалась і вони подружні стосунки не підтримують
з жовтня 2001 року, відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з
іншою жінкою, тому просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, про що
звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст. 10, 11,61,212, 225, 226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований
19 лютого 1972 року у Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, 1950 року народження та
ОСОБА_2, 1950 року народження.

При оформленні
свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (
сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

2

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                             Ткачук 0.0. Ісаєвої
Н.В.

при
секретарі                           Ісаєвої
Ю. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за та за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на окрему ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської
області від 03 липня 2007 року,

встановила:

У січні
2007 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно,
придбане під час перебування в шлюбних відносинах без реєстрації
шлюбі,  під час розгляду справи позивачка
змінила свої позовні вимоги,  та звернулась
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (третя особа - відділ реєстрації та міграції фізичних осіб
Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області) про визнання угоди
дарування недійсною,  визнання права
власності,  зобов'язання усунути перешкоди,  та виселення.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Також 03
липня 2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено
окрему ухвалу,  якою доведено до відома
Одеської обласної колегії адвокатів про порушення адвокатом ОСОБА_3 на протязі
судового засідання норм діючого законодавства.

На дану
окрему ухвалу принесені апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  в якій ставиться питання
про скасування окремої ухвали суду першої інстанції від 03 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваної ухвали,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,  вивчивши
матеріали справи,  перевіривши законність
та обгрунтованність ухвали суду,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  адвокат
ОСОБА_3 дійсно приймав участь у судовому засіданні по справі 03 липня 2007
року. Однак в матеріалах справі відсутні докази,  що ним допускалось порушення норм діючого
законодавства.

Справа
№22ц-3 642/2007 р.                                   Головуючий
1- ої інстанції

Комлева
ОС.

Категорія: 13                                                 Доповідач: Ткачук
0.0.

Керуючись  ст. .
ст. .211,  313 - 315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на окрему ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року - задовольнити.

Окрему
ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року
на адресу Одеської обласної колегії адвокатів про порушення адвокатом ОСОБА_3
на протязі судового засідання норм діючого законодавства - скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-1172/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:   головуючого - судді  Кириленко
Т.В.

при секретарі                                      Симонян
К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2002р. народження в
твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що відповідач не має стабільного
заробітку і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Відповідач позов визнав і пояснив, що має змогу
сплачувати по 300грн. щомісячно на утримання сина.

Позивачка
з запропонованою відповідачем сумою погодилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.07.2001р. і від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 3,4/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного
Кодексу, а також погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає можливим
стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі
300грн. щомісячно.

Згідно ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с
Рогізни Любарського району Житомирської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 14.02.2007р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» в розмірі 30грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-1744/07
УХВАЛА

06.02.2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену
теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся представник відповідача за довіреністю і просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за оплату поставленої теплоенергії.

Представник
ВАТ «Одеська ТЕЦ» в судовому засіданні відмовився від позова у зв'язку з
тим,  що борг погашено.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по справі за позовом
ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену
теплоенергію підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за поставлену теплоенергію -
закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.