overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-938/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської областів складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду 12 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що
вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3., шлюб між якими розірвано 23 березня 1993 року. Після
розлучення батько сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею
повноліття. В 2006 році
вона вступила на 1-й курс
Харківського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом за денною
формою навчання на платній основі. Згідно контракту плата за навчання складає 1900 гривень за
семестр, що за рік складає 3800
гривень. Для підтримання нормальної життєдіяльності та продовження навчання
їй бракує коштів, тому вона потребує допомоги з боку батька - відповідача, який
добровільно відмовляється надавати їй матеріальну допомогу. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі - 400 гривень щомісяця
до закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

Враховуючи той
факт, що безпосередній допит відповідача є ускладненим через значну
віддаленість його місця проживання, а також знаходиться за межами
територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Доручити
Краматорському міськрайонному суду Донецької області провести певні
процесуальні дії.

1.  Вручити
ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2.  Допитати
у якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

·
чи визнає він пред'явлений позов?

·
якщо не визнає, то з яких підстав?

·
чи згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

- чи зобов'язаний до сплати аліментів іншим стягувачкам ?

Протокол про
вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область місто
Лозова, вул.. Орджонікідзе, б. 9.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
документів щодо виконання судового доручення.
Справа № 2-3272007p.
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А., при секретарі - АКІНШИНІЙ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1 та
заборгованості за спожиту теплову енергію,
встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи абонентами позивача та
користуючись послугами з теплопостачання, не виконують своїх договірних
обов'язків та систематично не здійснюють оплату послуг з теплопостачання, в
порушення Забов»язання на погашення вартості послуг по теплозабезпеченню у
рострочку на 1 рік від 28.12.2004 року не виконують, покладених них забов»язань
по сплаті заборгованості," що призвело до появи боргу в розмірі 994 грн.
75 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та
просив суд стягнути з відповідачей суму зазначеної заборгованості.
Відповідачі про час та місце судового засідання неоднаразово повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж суму заборгованості за послуги по теплозабезпеченню в розмірі
994 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51-00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку в солідарному порядку на користь Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30-00 грн. (реквізити: код
32587579, отримувач: Ізюмське КПТМ, р/р 290231, ВАТ « Мегабанк», МФО 351629,
вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Ізюмському міськрайонному суді).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                      Справа № 2-248/07

"23" квітня 2007 року                                           Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Личковахи О.О.

при
секретарі - Дикопавленко
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "АТП -
15362" та третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ "АТП - 15362" та третьої особи
на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, за умовами якої
сторони добровільно досягли згоди.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, не порушує чиїх
-небудь законних
прав та інтересів, тому може бути визнана судом, а провадження по справі слід
закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди,
передбачені ст.205 п.4, 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.175, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ВАТ "АТП - 15362" та третьою
особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, за умовами якої:

1)
Сторони досягли згоди стосовно відшкодування матеріальної
шкоди. Відповідач погоджується із визначенням розміру матеріальної шкоди в сумі
10 700 (десять тисяч сімсот) грн., та із відшкодуванням вартості послуг
експертизи в сумі 300 (триста) грн. Всього сума відшкодування складає 11 000 (одинадцять
тисяч) грн.;

2)
Розрахунок проводиться шляхом перерахування суми,
належної позивачеві на розрахунковий рахунок його представника в строк до 25 травня 2007 року (р/р 37394003 в Ощадбанку МФО 391195,. Код 02764055. Призначення: на pax.
№54394 ОСОБА_3.
іпн НОМЕР_1);

3)
Позивач погоджується із твердженням про відсутність
підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн і відмовляється від позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди;

4)
У випадку, якщо відповідач не відшкодує у строки,
передбачені угодою суму матеріальної шкоди, позивач має право звернутися до
суду для одержання виконавчого листа.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "АТП - 15362" та третьої особи
на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2-0-23,2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                         Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                     Бодик
К.М.

за участю заявника -                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме
встановити факт народження позивача -
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Зацікавлена
особа - відділ
РАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву
про визнання позову та слухання справи без її участі.

В ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 259 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом,
мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей
факт.

Судом
встановлено, що заявник звернувся про встановлення факту його народження.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Сталінка
Лохвицького району, зараз м. Червонозаводське Лохвицького району. Пізніше
рідними було встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2року, а в Сталінській селищній раді
зафіксовано день народження в той день, коли батьки отримували свідоцтво про
народження, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Встановлення
факту народження заявнику необхідно для визнання його „ дитиною
війни" , що
передбачає певні пільги.

Відділом РАЦС
Лохвицького РУЮ заявниці було відмовлено у внесенні змін у зв"язку із
відсутністю підстав.

Суд врахував, що
заявник подав копію свідоцтва про народження, копію паспорта, також факт
народження ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року
підтвердили свідки ОСОБА_4ОСОБА_3.

При таких обставинах заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11,209,212-216,218,259,294 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зобов"язати
відділ РАЦС Лохвицького РУЮ Полтавської області внести відповідні зміни до
актового запису про народження ОСОБА_1№
36 по виконкому Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської
області, змінивши дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1року на ІНФОРМАЦІЯ_2року.

2.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ           САВИНСЬКИЙ Г.Б.
Справа №2о-39-2007
Рішення

Іменем України

З травня 2007 року                                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д.

при секретарі:                                                                        Домбровській
З.П.

за участю заявника                                                                ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити , що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є
її рідною сестрою.

Свою заяву
заявник мотивує тим , що свідоцтва
про народження та смерть сестри виписані російською мовою, а тому прізвище
сестри звучить ОСОБА_3 ,
заявник за свідоцтвом на прізвище ОСОБА_2, В даний час заявник спадкує
майно і не може доказати факту родинних відносин, через розбіжності в прізвищах.
Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_4
показала, що померла ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідка та дослідивши письмові докази по справі вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального
кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Судом
встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1. Даний факт необхідний заявнику для
спадкування майна, а тому суд заяву задовольняє.

2

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256-259  ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий              В.Д. Ковальчук
Справа № 2-2154/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом,  як
така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3284/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25
квітня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   07.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        Т.А. Троценко.
Справа № 2-Н-706/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                        07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
Донецька, ЗКПО 31794128,
грн. (сімсот п'ятдесят вісім гривень 86
копійок) - заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
жовтня 2006 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 773,86
грн. (сімсот сімдесят три гривні 86
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя     Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя             Казначеев Е.Г.
Справа № 2-68 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді   Данилюк
М.П.

з участю
секретаря                          Фурманюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать
розписки про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила,
від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України за даних обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без рогляду.

Повідомити позивачку ,
про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-5207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                                         м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:       головуючого - судді                                                    Гриніва
М.А.

секретаря                                              Шмігель
І.О.

з участю:    довіреної особи позивача                                                       ОСОБА_3.

довіреної
особи відповідача                                                   ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

у
судовому засіданні довірена особа позивачки ОСОБА_3. відмовилася від позову до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Довірена
особа відповідача ОСОБА_4не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки
ст.206 ЦПК України учасникам процесу роз'яснено, а саме, що повторне звернення
до суду по цьому спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова довіреної особи позивачки ОСОБА_3. від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову довіреної особи позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, а провадження по справі закрити.

Зобов'язати Калуське УДК в Івно-Франківській області повернути ОСОБА_1. 51грн.
державного мита, сплаченого згідно квитанції №37 від 26.10.2006р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-н-73 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007                                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 2584 грн. 91 коп. з
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2584,91 грн. (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят чотири грн. 91 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.