overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7813/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-1/0071/07/326 від 24.02.2007р. у розмірі 764
грн. 02 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 144 (сто сорок чотири) грн. 01 коп., заборгованість по пені -
120 (сто двадцять) грн. 01 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
Кредитного договору № ПО-1/0071/07/326 від 24.02.2007р. по кредиту - 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 144 (сто сорок чотири)
грн. 01 коп., заборгованість по пені - 120 (сто двадцять) грн. 01 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 804 (вісімсот чотири)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності дати;: про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-289/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Седової
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за

позовом    КП
"Іллічівськтеплоенерго"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів
води, та просило стягнути з них 574,
97 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 574,
97 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,174,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у розмірі 574, 97 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго", по 287, 48 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою пюотягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-О-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н,В. за
участю народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, просить визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4, 1957 року народження, посилаючись на те, що її родині була
надана квартира за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровані вона, її чоловік ОСОБА_4,
з котрим вона перебуває у шлюбі з 16.08.1980 p., та їх
діти . В липні 2004 року ОСОБА_4 зібрав свої речі та виїхав на заробітки за
межі України 3 цього часу чоловік ніяких звісток про себе не надає і його місце
знаходження їй невідомо. Вона приймала заходи до розшуку ОСОБА_4, розпитувала
про нього друзів та знайомих, зверталася до адресного бюро, проте встановити
місце його знаходження не вдалося. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім
необхідно їй для зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх вимог заявник надала суду довідку адресного бюро, довідку
про склад сім»ї та акт житлового органу.

Представник
зацікавленої особи - КП «Будівельник» в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 за
місцем його останнього постійного проживання і відомостей про нього на протязі
більш ніж одного року, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі
ст. 43 ЦК України,
відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо на протязі одного року в місті її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування. В судовому засіданні встановлений факт відсутності в
місті останнього проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1відомостей про місце
його перебування протягом більш ніж одного року, тому суд вважає, що є достатні
підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
безвісно відсутнім.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-48.
РІШЕННЯ
Іменем України

28 березня 2007 року. Тростянец ький районний суд Вінницької області в складі: судді Капуш а С. І. при секретарі Свистун А.П., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в смт. Тростян ець цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстан овлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві зазначив, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спа дщина, що складається з 1/3 част ини житлового будинку. При оф ормленні спадщини виявлено, що в свідоцтві про право влас ності на житло, яке видане 23.03.199 8 року Тульчинським МБТІ непр авильно вказане його ім»я «
ОСОБА_1», хоча в свідоцтві п ро народження і в паспорті ві н ОСОБА_1.
Через таку неточність він н е може оформити спадщину. Том у вимушений звернутись до су ду про встановлення належнос ті правовстановлюючого доку мента.
Заявник в судовому засідан ні повністю підтримав позовн і вимоги.
Свідок ОСОБА_3. суду пояс нила, що ОСОБА_1 являється її сином. При видачі свідоцтв а про право власності на житл о помилково вказали його ім» я «ОСОБА_1», хоча по всіх ін ших документах він ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення з аявника, свідка ОСОБА_3., д ослідивши письмові докази, в становив що свідоцтво про пр аво власності на житло № 1679, як е видане 23.03.1998 року Тульчинськи м МБТІ на ім»я ОСОБА_1 нале жить ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256 ЦП
К України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволит и.
Встановити факт належност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, свідоцтва п ро право власності на житло № 1679 виданого 29 березня 1998 року на ім»я ОСОБА_1.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана до
Тростянецького районного суду Вінницької області прот ягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Тростяне цький районний суд Вінницько ї області з одночасним направленням к опії апеляційної скарги до А пеляційного суду
Вінницької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2433/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 4430 грн. 59 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника на кор исть заявника витрати на інф забезпечення судового про цесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнут и з боржника на користь держави - державне мито в су 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-710/07р.                                            Головуючий
1 інстанції Лугвіщик A.M.
12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Алєєвої Н.Г., Клочка
В.П.

ознайомившись
з апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 27
грудня 2006р. та на додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2007р. по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч"
до ОСОБА_4та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_4та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Севплодоовоч" про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня
2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-633
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1   , ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 62
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1192/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-690/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                        07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1934 року народження, ОСОБА_2, 1968 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
- заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2006 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять), грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа № 2-4621/2006 Справа
№ 2-1054/2007
УХВАЛА

23
квітня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.1 ст.
205, ст.
206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-п-10/07
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення Деснянського райсуду м. Чернігова у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд
заяви сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2007 р. заочним рішенням
Деснянського райсуду м. Чернігова
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1145 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, і 51 грн. судового збору на користь держави
.

В обгрунтування вимоги про скасування заочного рішення заявник вказує, що
на момент розгляду справи перебував в слідчому ізоляторі і не міг самостійно
з'явитись до суду .

За таких
підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
і моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я .

Розгляд справи
призначити на 10.05.2007 р на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала не
оскаржується.
№ 22-8829                                                                           Головуючий
доповідач Остапчук Д.А.
УХВАЛА

29 листопада 2007
року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О. суддів: Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Мороз Ю.М.

у відкритому
судовому засіданні в м. Києві розглянула клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 19 жовтня 2005 року в справі за
позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня
2006 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2007 року,
позов задоволено. Виселено ОСОБА_2. з усіма залежними від нього особами з
квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

21 вересня 2007
року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19.10.2005
року, в якій одночасно з проханням про скасування зазначеного рішення,
просила поновити строк на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи
поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, посилається на те,
що вона є дружиною відповідача ОСОБА_2., з яким проживає у спірній квартирі.

Про існування
оскаржуваного рішення вона дізналась у вересні 2007 року, копію цього рішення на її адресу ніхто не надсилав,
до участі в справі притягнуто не було. Таке позбавило її можливості прийняти
участь в розгляді справи, надати свої пояснення та заперечення з приводу
поданого позову.

Перевіривши
обгрунтованість клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд

вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1не була стороною у справі, участі в її розгляді не
приймала, і суд не вирішував стосовно неї будь-які права та обов»язки. Апелянт
не є особою залежною від ОСОБА_2., і питання про її виселення судом не
вирішувалось.

За таких
обставин апелянт не є особою, яка має право у відповідності до правил ст. 292
ЦПК України оскаржити зазначене рішення в апеляційному порядку.

За таких
обставин підстави для поновлення строку про який просить ОСОБА_1- відсутні.

Керуючись ст.
294, 73, 292 ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
відхилити.

У поновленні
ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2005 року у даній
справі - відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2005 року -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.