Справа 22ц - 207/2007 року                                                    Головуючий
у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія - 43                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Ігнатолі
Т.Г.

суддів                                            Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Жило І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу
за позовною заявою селянського фермерського господарства „Мрія" до ТОВ
„Аграрне підприємство ..Данко". третя особа ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ „Аграрне підприємство
„Данко" на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Волноваського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2006
року відмовлено у клопотанні представника відповідача про закриття справи,
в якому він посилався на те, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повинна розглядатись як спір між двома юридичними
особами, тобто в порядку господарського судочинства.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати і провадження по справ
припинити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, яка, на
його думку, прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а саме без
урахування вимог п. 1ст.205
ЦПК України, і безпідставним посиланням на п.2ч.1, ч.4 ст. 116 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, представників позивача, які просили апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
статей 1 і 2 Господарського
Процесуального Кодексу України (далі ГПК). господарський суд порушує справи за
позовними заявами заінтересованих

2

підприємств   і
організацій,  у  тому
числі  громадян,  які
здійснюють  підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до
ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи у спорах,  що виникають при...  виконанні господарських договорів та з інших
підстав.

Зміст даних норм
свідчить про те, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і інтересів,
які охороняються законом.

Громадянин
визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу
юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України.

Підвідомчість
справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб'єктивного
складу.

Спори підвідомчі
господарським судам за умови, якщо учасниками господарського процесу (ст.ст. 18,21,26,27 ГПК України) - сторонами і
третіми особами є підприємства та організації у розумінні частини першої статті
1 ГПК України.

В процесі розгляду
господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може
вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого
права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який
розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною
вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий за умови вжиття нею заходів
досудового врегулювання спору і на будь-якій стадії провадження справи в
господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Третя особа по данній
справі - ОСОБА_1 вказаними
правами в господарському суді скористатися не може так як не є громадянином,
який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що
предметом спору у даній справі є правовідносини між юридичними особами з одного
боку, і громадянином, інтересів якого ці правовідносини стосуються, суд прийшов
до правильного висновку про підвідомчість справи загальним судам, а не господарським,
виходячи з того, що спори, в яких, по крайній мірі, однією з сторін виступає
громадянин, підлягають розгляду в загальному суді.

Тому посилання
представника відповідача, на те, що цей спір не підвідомчий суду загальної
юрисдикції, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи те, що третьою
особою по справі є громадянин ОСОБА_1, законних інтересів якого торкається
розгляд пред'явленого позову, який, як фізична особа, не може приймати участь в
розгляді позову господарським судом. Законі інтереси громадянина ОСОБА_1 полягають в
тому, що в разі задоволення позову позивач може скористатись правом,
передбаченим п.40 Договору
оренди від 10 січня 2005 року, який
укладено між позивачем та третьою особою по справі, на звільнення від
відповідальності за невиконання договору оренди, а третя особа в такому випадку
повинна звертатись з позовом до відповідача по

3

справі.    Вказані
обставини    підтверджуються   матеріалами    справи
і    витікають   з правовідносин, які склалися між сторонами
та третьою особою.

З огляду на
наведене, суд прийшов до правильного висновку про те, що справа не підсудна
суду іншої юрисдикції, і не має законних підстав для припинення провадження по
справі з підстав, передбачених п.1 ст.205
ЦПК України.

Таким чином в
задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження по
справі відмовлено з підстав передбачених законом.

Що стосується
помилкового посилання судом на ст. 116
ЦПК України, яка регулює питання передачі справ за підсудністю між судами
загальної юрисдикції одного рівня, то це порушення процесуального закону не
призвело до неправильного вирішення клопотання і тому колегією суддів до уваги
не приймається.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав
для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Аграрне підприємство „Ланко" відхилити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.