Справа № 22-ц- 900.                     Головуючий у 1-й інстанції- Литвина О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого -Юровської Г.В.,

Суддів -Суханової СМ.,
Яворського М.А.,

при секретарі- Данчук Т.В.,

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Рокитнянського районного суду Київської
області від 29 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до приватної агрофірми „Першотравнева", голови комісії
по вирішенню майнових питань бувшого КСП ім. 1 Травня ОСОБА_2, голови зборів власників майнових паїв
ОСОБА_3про визнання недійсними рішення зборів власників майнових паїв;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року було
відмовлено в задоволені позовних вимог позивача.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду; апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволеню.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права, насамперед, суд не врахував, що при проведені вказаних зборів не було
проведено належним чином реєстрацію учасників таких зборів, а кількість
присутніх пайовиків (380
чол.) не відповідає дійсності. Підтвердженням такої обставини називає
відеозапис зборів, з якого вбачається, що 380
чол. в залі розміститись не могли та акт від 28.07.2006 року, яким засвідчується, що приміщення, де відбувалися
збори, має площу 140 кв.м.

Далі, зазначала апелянт, що більшість присутніх на зборах
осіб не є співвласниками майнових паїв бувшого КСП ім. 1 Травня, оскільки
отримали своє майно в натурі або відчужили його. Посилається, що вказаними
обставинами були грубо порушені її права та права інших співвласників- пайовиків.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог також посилається
на ту обставину, що співвласниками, які були присутні на зборах, не було
поперередньо розірвано раніше укладені договори оренди майна з орендарем цього
майна та не було запрошено на збори представників ПАФ"Першотравневе"
що є підриємтством -правонаступником бувшого КСП ім. 1 Травня та
комісії по вирішенню майнових

1761

2

питань бувшого КСП ім. 1 Травня, чим було проігноровано вимоги п. 12 Порядку
розподілу та використання майна.

Іншою підставою, апелянт вважає, що головуючим на зборах
та секретарем зборів було обрано осіб (ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.), які на час проведення зборів не мали ніяких прав щодо пайового
майна та що дає підставу стверджувати про факт проведення зборів неповноважними
особами.

На підставі зібраних по справі
доказів, суд обґрунтовано визначився, що 07.12.2005
року в приміщенні будинку культири с.
Наташка, Рокитнянського району Київської області відбулися збори власників
майнових паїв та представників пайовиків, бувших членів КСП ім. 1 Травня з питання
виділення майна в натурі єдиним комплексом. Всього на час проведення зборів
мали право скористатись таким своїм правом на виділення майна в натурі 530 осіб й це не
оспорюється сторонами спору.

Збори проходили в приміщенні будинку культури с. Насташка. Про час та місце
проведення зборів попередньо, шляхом вивішення оголошень на території с Насташка та
особистих повідомлень були повідомлені співвласники майнових паїв, які
проживають на території Насташівської сільської ради. Всього на зборах було
присутньо 130 осіб,
які мають право на майно бувшого КСП ім. 1
Травня, окремі з яких, у сукупності, представляли також інтереси щодо
такого майна інших співвласників в кількості 189 осіб. Проводились реєстрація присутніх на зборах осіб,
повноваження по представленню інтересів інших осіб були підтверджені дорученями
та майновими сертифікатами на ім"я таких осіб.

Повісткою денною зборів був розгляд індивідуальних заяв
власників майнових паїв про виділення майна в натурі. За результатами голосування
#а зборах, яке проводилось шляхом використання майнових сертифікатів, було
задоволено всі заяви власників майнових паїв про виділення майна в натурі і в
тому числі задоволено групова заява співвласників в Кількості 227 осіб про
виділення майна єдиними майновим комплексом, в перелік якого ввійшло рухоме та
нерухоме майно(будівлі та сільськогосподарська техніка та реманенту).

Рішення зборів оформлено у формі
протоколу, який підписаний головою зборів ОСОБА_3. та секретарем ОСОБА_4.

Суд, також, встановив, що питання
про виділення в натурі майна єдиним майновим комплексом було предметом розгляду
комісії з організації вирішення майнових питань 18.05.2006 року, склад якої був затверджений загальними зборами
співвласників майнових паїв від 24.01.2005
року, правомірність проведення яких не оспорювалось жодною з сторін спору.

Правонаступником КСП ім. 1 Травня, у
володіння якого знаходиться розпайоване майно та яке має видавати його на
вимоги власників майнових паїв, є відповідач по справі ПАФ
„Першотравневе".

Суд обґрунтовував свої висновки показами сторін спору та
їх представниками, свідків, відеозаписом, протоколом зборів власників майнових
паїв та представників пайовиків від 07.12.2005
року, актом від 28.07.2006
року, реєстраційних списків присутніх на зборах осіб та представників
власників майнових паїв, протоколом засідання комісії з організації вирішення
майнових питань від 18.05.2005року,протоколом загальних зборів власників
майнових паїв від 24.01.2005

1762

3

року, дорученням ТОВ „АПК НАСТАШКА" на ім"я Ковтуна
від 02.12.2005 року, договора купівлі-продажу
майнових паїв, дорученням власників майнових паїв.

Колегія суддів встановила, що питання видачі
підприємствами не витребуваних паїв на вимогу співвласників чи їх спадкоємців
регулюються положеннями Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №
62 зареєстровано Міністерством юстиції України від 04.04.2001 року.

Положення вказаного Порядку, в
цілому, узгоджуються з положеннями діючого Цивільного Кодексу України щодо
права власності та права спільної часткової власності зокрема та находить своє
відображення в статтях 316-321,325,355-358,361,
364,367 вказаного Кодексу.

Виходячи з встановлених обставин
справи, у відповідності до викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що
рішення зборів співвласників майнових паїв та представників таких співвласників
від 07.12.2005 року в
частині виділення співвласникам майна в натурі відповідно до рішення комісії з
організації вирішення майнових питань від 18.05.2005
року, відповідає вимогам законодавства та підстав для визнання його
недійсним з підстав, які заявлені позивачем, не встановлено.

Не знайшли свого належного, ні в
судовому засіданні в суді першої інстанції ні під час апеляційного оскарження,
підтвердження посилання апелянта про те, що був порушений порядок скликання та
проведення зборів, а саме, що не було завчасно повідомлено про час та місце
проведення таких зборів всіх співвласників майнових паїв, що не проводилась
реєстрація учасників зборів, а також, що па зборах не було присутні 380 осіб, як
зазначено в протоколі зборів, а менше третини від необхідної кількості осіб.

Докази, на які вони посилалась, як
на підвердження таких доводів, а саме відеозапис та акт від 28.07.2006 року, самі по
собі, не дають суду змоги конкретизувати обставини, на які посилається апелянт,
зокрема щодо кількості присутніх на зборах осіб, які не викликають сумнівів з
огляду на пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні.

Колегія суддів прийшла до висновку,
що безпосередньо у зборах приймали участь 130
співласників та всього, таким чином, представлялись інтереси 319 співвласників.

Беручи до уваги, що на час
проведення зборів, 530 осіб не
скористались своїм правом на виділення майна в натурі, тобто мали право
прийняти участь у таких зборах, вбачається, що на зборах представлялись
інтереси більшості співвласників, тобто була проста більшість, а тому немає
підстав стверджувати про нелегітімність зборів.

Пояснення свідків апелянта не
спростовують встановлених обставин справи, щодо скликання та проведення зборів,
оскільки вказані особи не були присутніми від початку до кінця зборів та в
певній мірі є зацікавленими у вирішенні спору на користь позивача та про що
свідчать їх покази.

В основу рішення, суд обгунтовано поклав ту обставину, що
позивач за її твердженням має право на отримання майна в натурі за рішенням
загальних зборів співвласників від 27.12.2005
року. Доказів того, що за рішенням цих зборів її має бути виділено майно,
яке було виділено іншим співласникам за рішенням

1763

4

оспорюваних зборів і що могло вплинути на її права,
колегія суддів та суд не отримали.

Щодо рішень
спірних зборів про виділення в натурі майна іншим групам співвласників, заяви
яких були предметом розгляду на цих зборах, то колегія суддів не вбачає підстав
вважати, що останні були прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та
зокрема з дотриманням Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки доказів про попередній
розгляд заяв таких співвласників комісією з організації вирішення майнових
питань та винесення певного рішення такою комісією не отримано.

Разом з тим, колегія суддів вбачає,
що апелянт не довела порушення своїх прав рішенням спірних зборів, а інтереси
інших осіб вона не представляє, колегія суддів також не знаходить підстав для
того, щоб прийняти цю позицію апелянта до уваги.

Апеляційна скарга не знайшла свого
підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, рішення суду
обґрунтовано, залучено законодавство, що регламентує правовідносини сторін та
не може бути скасоване.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 302,303,304,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Рокитнянського районного
суду Київської області від 29
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді

1764