АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 13 дня                      Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського
Ю.М.

- Артеменко І.А.
при секретарі - Пащенко
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 29 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  зобов'язання повернути квартиру,  -

встановила:

25
вересня 2006 року ОСОБА_1,  що діє в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним,
зобов'язання повернути квартиру.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
27 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  зобов'язання
повернути квартиру залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до
18 листопада 2006 року.

Ухвалою
суду від 29 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
зобов'язання повернути квартиру визнано неподаною та повернуто
позивачці.

2 січня
2007 року ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 листопада 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2007 року поновлено
ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Одеси від 29 листопада 2006 року.

Справа №
22ц-2183/07                                                                           Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції - Пучкова І. М.
Доповідач - Суворов
В.О.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  що діє в
інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення
справи на новий розгляд в зв'язку з тим,
що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву заявникові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
до позовної заяви не подані документи,
що підтверджують оплату судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року №1258,  наказу
Державної судової адміністрації №78 від 03.08.2006 року "Про механізм
перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ".

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ч.2 с 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені  ст.
119 і 120 цього кодексу,  сплатить
суму судового збору,  а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Судом
встановлено,  що позивачка не сплатила
судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258,  наказу Державної судової адміністрації
№78 від 03.08.2006 року "Про механізм перерахування коштів для оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" та
не надала суду доказів в підтвердження звільнення її від сплати держмита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання
позивачки,  що вона тимчасово не працює
та виступає в інтересах круглої сироти,
малолітньої ОСОБА_2 безпідставні та не звільняють від сплати держмита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи
апеляційної скарги вказане не спростовують,
судом першої інстанції правильно застосовані норми права,  в зв'язку з чим апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

3

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу Київського
районного суду м.  Одеси від 29 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили