Справа
22ц-541/07                                  Головуючий
у першій інстанції -  Ямкова О.О.
Категорія - 16                                          Доповідач
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року м Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                Данилової О.О. , Кутової Т.З.

при секретарі
Варміш О.С. за участю
представника позивача Штокало О.В. відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м
Миколаєва від 20 грудня 2006 року по

цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м Миколаєва

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА

У жовтні
2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м Миколаєва
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3757 грн. 83 коп. збитків,
завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії

Рішенням Центрального районного суду м Миколаєва від 20 грудня 2006 року
позов задоволено частково На користь ВАТ ЕК "'Миколаївобленерго" з
ОСОБА_1 стягнуто 375 грн. 78 коп. збитків та судові витрати

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права та безпідставне зменшення розміру відшкодування, просив
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі

Перевіривши законність судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з
наступного

Вирішуючи
спір, суд виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст
яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/ Пункт 48
Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у
разі безоблікового споживання електричної енергії Порушення Правил є підставою
для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 року №1416 / далі Методика/, та оплати споживачем додаткового
рахунку у визначений строк

Встановивши факт виявлення 7 червня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, де
проживає сім'я відповідачки, заземлення нульового проводу електропроводки з
фазою у третій клемі та безоблікове використання електроенергії, суд
обгрунтовано поклав на ОСОБА_1   обов'язок
відшкодувати

завдані
збитки. При цьому суд врахував матеріальне становища відповідача, розмір
доходів членів її сім'ї, та зменшив розмір відшкодування шкоди відповідно до
ст. 1193 ЦК України.

Не
заперечуючи договірний характер правовідносин сторін, колегія вважає, що
застосування судом за аналогією закону положень ч.4 ст. 1193 ЦК України до
конкретної справи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а саме
принципу справедливості та розумності.

Крім того, не можна погодитися і з обгрунтованістю розміру збитків,
обчислених позивачем - 3757 грн.83 коп., оскільки позивач врахував кількість
днів з дня встановлення електролічильника, а не з дня останнього контрольного
знімання показань приладів обліку - 1 травня 2006 року/ ас.12,13/ а саме 38
днів, як це передбачено п.5 Методики. Не врахував позивач і фактично оплачену
відповідачем за цей час електроенергію /64 квт/.

З урахуванням цих обставин сума збитків, розрахована за Методикою, майже
відповідає сумі, яку стягнув суд /410 грн.84 коп. - - 12 грн.48 коп. /

За такого колегія не вбачає підстав для скасування
судового рішення та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
суду України.