РІШЕННЯ

Іменем
України

28
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Кателіна В.П.
Філатової Є.В. При секретарі Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго", треті
особи Октябрський район електричних мереж і ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Красногвардійського районного суду АРК від 27 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000грн., посилаючись на те, що 24 травня 2005 року його
квартира була незаконно відключена від електроенергії на підставі наявності
заборгованості по сплаті за споживання електроенергією. Фактично позивач не має
зазначеної заборгованості; крім того, позивач не одержав попередження про
відключення від електроенергії. Моральна шкода полягає у тому, що квартира була
відключена від електричної енергії на протязі 20 днів, що позбавило освітлення, можливості користуватися
електропобутовими приладами, а також порушило нормальні умови життя.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового
рішення про задоволення позову, вважаючи, що суд надав неправильну правову
оцінку фактичним обставинам і порушив норми матеріального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є
споживачем електричної енергії, порушує п.48 Правил користування електричною
енергією, оскільки протягом тривалого часу не сплатив заборгованість по
електроенергії; тому відключення його квартири від електропостачання є
обгрунтованим.

Аналізуючи матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно
застосував матеріальний закон.

Як слідує з
матеріалів справи, позивач оспорював обґрунтованість відключення своєї квартири
від електроенергії за двома правовими підставами, а саме, у зв'язку з тим,

Справа
№22-ц-2318/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції  Проскурня С.М.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

що він не мав заборгованості по сплаті за спожиту
електроенергію, а також, що  не було
дотримано порядок відключення.

Відповідно до п.27
Правил користування електричною енергією встановлений порядок відключення
електричної енергії, згідно з яким у разі несплати за спожиту електричну
енергію протягом 10 днів
після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення
електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на ЗО день
після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі. Тобто є обов'язковим направлення споживачу
зазначеного попередження за місяць до відключення.

Цей порядок було
порушено відповідачем, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що він
своєчасно попереджав позивача про відключення його квартири від електричної
енергії.

Порушення
зазначеного порядку свідчить про те, що відключення квартири позивача від
електричної енергії було незаконним, тому права позивача як споживача
підлягають захисту.

Оскільки суд
першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, тобто Правила
користування електричною енергією, рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до
п.4 ч.І ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

З урахуванням
вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив порядок
відключення від електроенергії, колегія суддів вважає зайвим обговорення питання
про наявність заборгованості по оплаті електричної енергії. Тим більш, що
позивач не довів суду тих обставин, що сума 162грн. 49коп. (а.с.5) цілком
складає суму податку на додану вартість і не віднесена до заборгованості за
спожиту електроенергію за встановленими тарифами.

На підставі
наведеного, враховуючи період відключення та негативні наслідки для позивача
цього відключення, а також вимоги розумності і справедливості на підставі ч.З
ст.23 ЦК України,
вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню у розмірі 500грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Красногвардійського районного суду АРК від 27 листопада 2006
року скасувати. Позов ОСОБА_1 до
ВАТ „Крименерго" задовольнити частково. Стягнути з ВАТ
„Крименерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500грн.

Стягнути із ВАТ
„Крименерго" на користь держави судовий збір у сумі 8грн. 50коп. (розрахунковий
рахунок 0003 ОКПО 22301854, банк ГУ ДКУ в Автономній
Республіці Крим м. Сімферополь, МФО
824026, місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя) і на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.
50коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного-Суду  України
протягом двох місяців.