overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/2007року
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                      Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ДМП Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач,
належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,
тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ДМП Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-272/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007 року.    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:   головуючого - судді      Кузнецова
А.В.

при секретарі                                   Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідачка добровільно сплатила всю заборгованість за газ, про що надав суду
довідку.

Наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права
та інтереси сторін.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий  газ в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5882007р. УХВАЛА
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді                                                         Гумен
секретарі                                                                  Харченко
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
зловживання відповідачем спиртних напоїв з жовтня 2006 року вони припинили
подружні відносини сторін.
квітня 2007 року позивачка предоставила
суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву по справі за позовом ОСОБА_1.
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1712/07
УХВАЛА 10 травня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі: головуючого судді: Куце нка О.В. при секретарі: Гуйван О .В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в М.Кіро вограді справу за позовом ТО
В "Водне господарство" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просит ь стягнути з відповідачів 1118 г рн. 78 коп. боргу за водопостача ння.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зая ви без розгляду у зв'язку з мир ним вирішенням спору.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивачем надано клопотання про залишення по зовної заяви без розгляду.
Дослідивши письмові мате ріали справи, суд вважає, що по зовна заява підлягає залишен ню без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК У країни суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ТОВ "Вод не господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор гу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Кі ровоградської області протя гом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження пр отягом перших 5-ти діб та апеля ційної скарги протягом насту пних 10-ти діб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-456/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 128 грн. 87 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 128 грн. 87
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2o-133/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту мешкання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про установлення факту мешкання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і суду пояснив, що у період з 1987 року по 2006 рік він
перебував в фактичні шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Під час
проживання вони з ОСОБА_3 мешкали однією сім'єю, вели спільне господарство,
строїли споруди, сплачували комунальні послуги, виховували доньку ОСОБА_2. Свої
стосунки не узаконили, оскільки не бачили в цьому необхідності. Після смерті
дружини залишилося спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1, від якого дочка відмовилася
на його користь. Однак він не може прийняти спадщину, оскільки не зареєстрував
шлюб з ОСОБА_3 Просить установити факт проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, з ОСОБА_3 з 1
січня 1987 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 підтвердила, що позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_3 і є її батьком. Не заперечує проти встановлення факту проживання
однією сім'єю позивача та ОСОБА_3 без шлюбу.

Вислухавши
пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а. с.7/

Згідно довідок
ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_3 з 1987
року по 2002 рік
АДРЕСА_1, а з 25.06.2002
року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року АДРЕСА_2 / а.с.10-11/

Відповідно до
договору дарування ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_1.

Установлення
даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому оформити
свої права на спадщину після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що
встановлення юридичного факту, про яке просить заявник знайшло повне
підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду
сумніву, і повинне бути задоволено.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212-215,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Установити факт
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя: Рішення постановлено нарадчій кімнаті, надрукуване
в одному екземплярі.

Суддя:
Справа
№  2-2045/07
У Х В А Л А

11
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім.
А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на
приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на
приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0, 081 га.

Відповідно до п.
3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У провадженні
Ялтинського міського суду вже є така справа (№ 2-1623/07).

Таким чином,
провадження по справі не може бути відкрито.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської
ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва,
Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-265/2007р.

29 березня 2007 року.                                                                        смт.
Гусятин

Судця Гусятинського
районного суду Тернопільської області Цвинтарна ТМ, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Перемилівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, приватного агропромислового
підприємства «Воля-2000», треті особи - відділ РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції, Чортківське міжрайонне комунальне БТІ, Гусятинський
районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту народження особи в
певний час та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в інтересах недієздатної ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до
Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ПАП
«Воля-2000» про встановлення факту народження особи в певний час та визнання
права власності на будинковолодіння.

29 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заяваОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах недієздатної ОСОБА_2до
Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області,
приватного агропромислового підприємства «Воля-2000», треті особи - відділ РАЦС
Гусятинського районного управління юстиції, Чортківське міжрайонне комунальне
БТІ, Гусятинський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту
народження особи в певний час та визнання права власності на будинковолодіння
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2858/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14-00 гFоFдFиFнFуF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізарєнко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.11.2000 року. Шлюб зареєстровано Відділом РАГС виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим
записом №
349. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з вересня 2007
року, внаслідок несумісності характерів, відсутності
взаєморозуміння, різних уявлень про сімейне життя, спільного господарства не
ведуть. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На її думку,
примирення з відповідачем неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на неї
у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.11.2000 року, Відділом РАГС виконкому Новомосковської міської
ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 349, від якого є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
грн.  на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ
№ 2 - о - 128/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року Старокост янтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючої - судді Завадс ької О.П. народних засідателів Циб ульської Н.М. , Посідзей Н.В. при секретарі Васічевій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за з аявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , заінтересована особа - від діл реєстрації актів цивільн ого стану Старокостянтинівс ького районного управління ю стиції Хмельницької області , встановив:
ОСОБА_13вернулась до су ду з заявою, в якій просить ви знати свого чоловіка ОСОБА
_2 безвісно відсутнім, оскіл ьки він в 1974 році виїхав із с. Гн атки Старокостянтинівськог о району, де постійно прожива в в невідомому напрямку і з ць ого часу немає ніяких відомо стей про його місце перебува ння. Визнання його безвісно в ідсутнім необхідно їй для ро злучення та оформлення субси дї.
Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свід ків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 в 1974 році виїхав із с Гнат ки Старокостянтинівського р айону Хмельницької області, де він постійно проживав і з цього часу немає відомостей про його місцезнаходження.

Даний факт підтверджуєтьс я поясненнями свідків ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, не вірити яки м у суду немає підстав, даним и довідки виконавчого коміте ту Вербородинської сільсько ї ради Старокостянтинівсько го району Хмельницької облас ті № 156 від 19 квітня 2007 року, адре сної довідки Старокостянтин івського РВ УМВС України в Хм ельницькій області № 4805 від 20 к вітня 2007 року.
Відповідно до ст. 43 ЦК Украї ни фізична особа може бути ви знана судом безвісно відсутн ьою, якщо протягом одного рок у в місці її постійного прожи вання немає відомостей про м ісце її перебування.
Оскільки ОСОБА_2 з місця його постійного проживання виїхав в 1974 році і з цього часу немає відомостей про його мі сцезнаходження, тому заяву с лід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, на підставі с т. 43 ЦК України, вирішив:
Заяву задовольнити.
Визнати безвісно відсутні м ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Деркачі Старо костянтинівського району Хм ельницької області.
Копію рішення після набран ня ним законної сили направи ти органові опіки і піклуван ня для встановлення опіки на д майном ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е до Хмельницького апеляційн ого суду через Старокостянти нівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 2 95 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№2-н-80/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 2054 грн. 99
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 2054 /дві тисячі п'ятдесят чотири/ грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.