overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.      Костянтинївський міськрайонний суд    Донецької

області

у складі:

головуючого судді                                       Малінова О.С.

при секретарі                                                   Донській Ю.В.

за участю позивача                                          ОСОБА_1.

відповідачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Констянтинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої
вимоги тим, що 15 березня 1996 року в
Костянтинівському відділі РАЦС зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Влітку 2006 року брачно-сімейні відносини між ним і відповідачкою були
припинені з іцщиативи останньої. Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим
і просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не явилась, хоча належним чином була
повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони 15 березня 1996 року в Костянтинівському РАЦС зареєстрували шлюб, актовий запис № 81. Від
цього шлюбу вони дітей не мають.

Влітку 2006 року брачно-сімейні відносини між ними були припинені. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні
відносини вони не мають наміру. Подружжя мешкає окремо,
відповідачка не бажає навіть спілкуватися із позивачем.

2

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224,226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1937 року народження, і
ОСОБА_2, 1942 року народження,
зареєстрований 15 березня 1996 року в відділі РАЦС по м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис
за № 81.

При видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень, ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку
може бути їм подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н -
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь КПП „Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 710 грн. 59 коп., а також 25,
50 грн. судовий сбір на користь
держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії
Справа
№2-2833/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_3про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-30 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                               м.Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                                        Гайворонського
С.П.

суддів                                                                   Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

за участю секретаря                                            Карпенко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арцизького
районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

Одночасно
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа №
22ц - 2160/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Котелевський Р.І.

Доповідач
- Гайворонський С.П.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що вищеназвана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду пропущений ним з поважних
причин обґрунтоване, оскільки про існування ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. дізнався з поштового конверту вих. № 2158 від 23
лютого 2007 року, що перешкоджало йому подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Арцизького районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року
-задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Справа № 2-98/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007року                                                                            м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровецъ Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Ладижинської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з цим позовом і інтересах ОСОБА_2 і повідомила, що 06.08.2006року помер
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру., яка розташована в
АДРЕСА_1, Вінницької області та автомобіль «ЗАЗ 966», двигун № НОМЕР_1.ОСОБА_2.
є єдиним спадкоємцем, за законом. ОСОБА_2. своєчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори, так як проживає в іншій державі, а тому пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини. Інших осіб, які б
претендували на спадкове майно немає.

Просила   визначити      ОСОБА_2.
додатковий   строк,   достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник Ладижинської міської ради - Перепеліна Т.М.
позов визнала.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до cm.
1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на
квартиру., яка розташована в АДРЕСА_1, Вінницької області та автомобіль «ЗАЗ
966», двигун № НОМЕР_1.ОСОБА_2. є єдиним спадкоємцем, за законом. ОСОБА_2.
своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори, так як проживає в
іншій державі, а тому пропустив встановлений законом строк для прийняття
спадщини. Інших осіб, які б претендували на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,-суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3до рі.07.2007року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
маже бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                      20
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Чинчин О.В.,  при
секретарі Кодола А.В.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка
втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
у 2005 р. розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги і їх
обґрунтування,  наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач
з позовом згоден,  проти розгляду справи
в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 27
вересня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського
районного управління юстиції м.  Донецька,  актовий запис НОМЕР_1  що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_2 (а.с.  6).

Згідно
зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2,
від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  6).

В 2005
р. сторони припинили шлюбні відносини,
не мають наміру їх поновити,  між
ними склалися такі стосунки,  при яких
подальше спільне життя неможливе.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2003 р. у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м.
Донецька,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Малолітню
донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити на виховання ОСОБА_1 за згодою сторін.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1місцевого
бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  ,  звільнивши від його сплатиОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення,  і
подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №  2 - о-147/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
- військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, про визнання факту участі у
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якої просить встановити факт того, що
він приймав участь в бойових діях на території Чехословацької Соціалістичної
Республіки з 24 серпня 1968р. по 01 січня 1969р.
Вимоги мотивовані тим, що комісією військового комісаріату Автономної
Республіки Крим йому було відмовлено у цьому.
Розглянув заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито по
наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Заява подана у порядку, встановленому ст.ст. 256-259 ЦПК України щодо
встановлено факту, який має юридичне значення.
Але діяльність комісії військового комісаріату Автономної Республіки Крим
щодо вирішення питань стосовно ветеранів війни регламентується Наказом
Міністерства оборони України від 26 липня 1996р. за № 208 «Про затвердження
Положення про комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу
ветеранів війни та визначенням осіб, на яких поширюється чинність Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Тобто є визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення
вказаного питання, і суд не може брати на себе функції цього органу.
Між тим його рішення є підконтрольні суду і можуть бути оскаржені у
порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, провадження по справі не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, про
визнання факту участі у бойових діях, -
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-904/2007 рік Рядок
звіту № 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-904/07 Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Первомайської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

Встановив:

19 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-904/07
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-904/07 за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"   травня     2007
року                                                     Номер
справи 2-н-21/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С О.____________
прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про стягнення заробітної плати у сумі 143грн.41 коп.
відповідно до   ст.ст. 115.232
КзпП України, ст.ст.21.24 Закону України "Про оплату праці".
ст.96 ЦПК України.___________
"Аваль" М.Павлограда, ОКПО 20229035.
на користь ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1. кошти у розмірі
143( сто сорок три) грн.41
з боржника на користь стягувача          -_____ гривень     -     копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
25      гривень   50
коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                   С.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і  виклику сторін, про що постановляється
ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-427, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 21 травня 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження шлюбних стосунків
неможливе, ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був
до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідок, вбачається,
що з 2 квітня 2006 року сторони
проживають за різними адресами, відновлення шлюбних стосунків неможливе.
Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 225,
226 ЦПК України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21
Ічнянському районному відділі РАЦС Чернігівської області за актовим записом № 32.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн. 50 коп. державного
мита, позивачку від витрат звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а разі
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа
№ 2-439 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судці - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 5008 грн. 90 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на
користь Біляївського РЕМ
5008 грн. 90 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 06.12.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 029335.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5008 грн. 90 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1.
позов визнала, але просить суд зменшити суму, в зв'язку з тим, що вона не
працює, нещодавно поховала чоловіка та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідачку ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але. суд вважає за можливим зменшити
розмір відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це
передбачено ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2508 грн. 90
коп. та 81 грн. державного мита, а всього 2589 грн. 90 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.