overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26.04.2007 p.                                                                                               Справа
№2-н-187
Суддя Куп'янського міскрайсуду
Харківської області   Демченко 1.М., розглянувши
ВАТ  "Куп'янський  ливарний
завод"  юридична  адреса:
Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01.04.2006 року в розмірі 830,18
У відповідності до ст.115 Кодексу
законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст.81, 88 ЦПК України,
стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична адреса:   Харківська
область  м.  Куп'янськ
судовий  збір  та
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення в доход держави.
ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти
відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. ст.81,88,96,99, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1 нараховану, але,не виплачену заробітну плату в сумі 830,18 грн.
"Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ с Ківшарівка,
користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі 15,00 грн., разом
40,50 грн. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у
разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили. У відповідності до ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-283/2007
Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жителя с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 950 грн. 33 коп. з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 950
(дев'ятсот п'ятдесят) грн. 33 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судрвий-наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-129/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
заяви без розгляду

05 квітня 2007
року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                судді
Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                              Коноваленко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку
в спільному майні та виплату грошової компенсації, -

встановив:

В вересні 2006 року позивач звернулася до суду із позовом про припинення
права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.

В судове засідання 05.04.2007 року позивач не з'явилася, направила до суду
заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дана заява приєднана до справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення

права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації без
розгляду.         Копії ухвали направити
сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Н Я                   № 2-о-204/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
29 жовтня  2007 року                                 Чемеровецький
районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої
особи Управління Пенсійного фонду в Чемеровецькому районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те,
що 15 жовтня 1966 року йому була виписана Київським СУ-581 тресту «Укрбурвод»
трудова книжка в якій помилково прізвище зазначено не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.
В даний час оформлює пенсію, однак вказана невідповідність
Просить суд ухвалити рішення, яким  встановити факт належності йому трудової
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Представник зацікавленої особи вимоги заявника визнав.
Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено наявну невідповідність з записом прізвища заявника з записом в
свідоцтві про народження та паспорті.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що трудова книжка, що виписана 15 жовтня
1966 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Криків
Чемеровецького району Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№2-977/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник , розглянувши в м.Мукачево позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕП-1 м.Мукачева, Мукачівського УМГВУВКГ м.Мукачева, міськводоканал про захист прав споживачів -
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху, поскільки подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів юридичного статусу квартири АДРЕСА_1.

При таких обставинах позовну заяву
слід залишити без руху та надати позивачаму строк для виправлення недоліків
заяви, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЖРЕП-1 м.Мукачева, Мукачівського УМГВУВКГ м.Мукачева, міськводоканал про захист прав споживачів - відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без руху .

Надати позивачам строк до 04 квітня 2007 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачам.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-820/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                  03 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справа за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

УСТАНОВИЛ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач в 2002
р. до своєї квартири АДРЕСА_1
прописав ОСОБА_2, яка мешкала там деякий час, а потім в 2004 р. вона виїхала
з місця проживання в невідомому напрямку. З того часу ніяких даних про місце її
заходження немає. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року ОСОБА_2
визнана безвісно відсутньою. В теперішній час у позивача виникла необхідність
виписати з квартири ОСОБА_2, тому просить суд визнати її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась, був визнана судом безвісно відсутньою, що у відповідності до ст. 169 ЦПК України дає суду право розглянути справу в її відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно довідки
голови комітету мікрорайону ш. "Петровська", ОСОБА_2 за місцем
прописки не проживає з 2004
р. місце її знаходження не відоме.

Згідно рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007
p., ОСОБА_2 визнана безвісно відсутньою, рішення набуло
законної сили.

Наведені вище
докази свідчать про те, що ОСОБА_2 понад
шість місяців в спірній квартирі не проживає без поважної причини, що у
відповідності до ст. ст. 71,
72 ЖК

України, є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-867
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

б квітня 2007 року Цєнтрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                 Максимова
М.Т.

при
секретарі                                          Улещенко
Г.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про стягнення аліментів на утримання
дитини" , -

Встановив
:

ОСОБА_1.
звернулася до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі Н  частини з усіх видів
заробітку, але не менш 30%  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

У
судовому засіданні позивачка підримала свої позовні вимоги і пояснила, що
донька знаходиться на ії утриманні, відповідач самостійно матеріальної допомоги
на ії утримання не надає.

Відповідач,  позов про стягнення з нього аліментів визнав
у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених
підстав:

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов"язані утримувати дитину
до виповнення повноріччя.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з
27.10.2001 року, однак, в теперішній час однією сім'єю вони не проживають.
ІНФОРМАЦІЯ_1року в них народилась донька ОСОБА_3,
на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі Н  частини
зусіх видів заробітку щомісячно, та в разі утримання такої суми матеріальне
становище відповідача буде не гірше, ніж матеріальне становище позивачки та ії
доньки.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180,182,183  Сімейного Кодексу України,
суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти  на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження у розмірі Ч  частини з усіх видів заробітку щомісячно, але
не менш 30%  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року та до виповнення дочкою
повноріччя.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-451/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю позивача Скочко О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

встановив:

4 квітня 2007 року позивач
пред'явила позов про збільшення розміру аліментів , які утримуються
з відповідача на неповнолітнього сина Владислава
за рішенням місцевого суду від 20
червня 2006 року , вимагаючи
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частки від заробітку (доходу) відповідача .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала , посилаючись на
обставини , викладені
в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, подавши письмову
заяву , що є
підставою для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.192 СК України , ч.4
ст.174, ст.ст. 213,214,215
ЦПК України , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Змінити розмір аліментів , які стягуються за рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 20
червня 2006 року по
справі № 2-772-2006 року , стягнувши з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мала Виска Кіровоградської області ,
на користь ОСОБА_1 ,
на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 4
квітня 2007 року і
по 5 листопада
2018 року .

Виконавчий лист за рішенням суду від 20 червня 2006 року по справі № 2-772 -2006 року з державної
виконавчої служби - відкликати
.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривню судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб від
дня ухвалення рішення.

Копію
рішення невідкладно направити відповідачеві.
№2-162/200p.
РІШЕННЯ іменем України

10
квітня 2007
року                                                                Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при секретарі:                                 Ломаченська І.В.

адвоката                                          Глушков І.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до
Жабокрицької сільради про визнання права власні на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
право власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2 після смерті якого залишилось спадкове
майно: земельний та майновий пай.

Вважає, що прийняла спадщину так як вступила в управління
та володіння спадковим майном, отримати право установчі документи не може так
як пропустила строк звернення за спадщиною.

По викладеним вимогам просить позов
задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

Відповідач позов визнав, що само по собі є підставою для задоволення
позову, крім того він доведений і копією
свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копіями земельного та майнового
сертифікату.

На підставі
ст.ст. 328,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,209,213,215 УПК України, суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
майновий пай в сумі 6996 гр. пайового фонду КСП "Жабокрицьке с.
Жабокрич майновий сертифікат НОМЕР_1 від 22.02.2002 р; земельну ділянку 1,96 га на підставі державного акту на право власності
на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від
12.01.2002 року
кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА                             Справа № 2-
371/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007р.   Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді:                                  Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                            КокаревоїК.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання таким, що
втратили право користування

житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, хоча  була в установленому
порядку своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання
справи, проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті розгляду
справи. Заяву про розгляд справи в її відсутність на адресу суду не надсилала,
про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку у
судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання таким, що втратили право
користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа№2-274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.           Білопільський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді             Ясинок
М.М.

при
секретарі                                    Терещенко О.В.

за
участю прокурора                         Когер
Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом

Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Деснянського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів в особі Сумського
територіального відділу та КВирківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків спричинених незаконним виловом риби.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Білопільського райсуду від 14.12.2006 року ОСОБА_1.було притягнуто до
адміністративної відповідальності і було визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП в
зв!язку з тим, що останній 22.11.2006 року здійснював вилов риби забороненими
знаряддями лову -сітками в р. Вир, що протікає біля с. Н. Вирки, Білопільського
району і ним було виловлено 2 штуки плітки та 10 штук окунів в звіязку з чим
природним ресурсам було завдано збмтків на суму 71 грн.40 коп.

Цю суму
збитків позивач і просить з прокурором стягнути на користь Нововирківської
сільської ради.

Відповідач
в судове засідання не зіявився хоча був належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Сумський тервідділ просить розглянути справу в їх
відсутність.

Суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
Як вбачається із постанови Білопільського райсуду
від 14.12.2006 року,
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним
за ч.4 ст. 85 Адмінкодексу
України. Підставою до цього послугувало те, що ОСОБА_1     22.11.2006
року ловив забороненими знаряддями лову риби-сітками 2 плітки та 10 шт. окунів. В
звіязку з чим спричинив збитки на суму 71
грн.40 коп.

Відповідно
до ст. 10 ЗУ "Про тваринний
світ" громадяни зобовіязані відшкодувати шкоду заподіяну ними тваринному
світу в наслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і
відтворення тваринного світу."

Таким чином
ОСОБА_1зобовіязаний відшкодувати шкоду заподіяну рибним запасам.

Керуючись
ст.10 ЗУ "Про
тваринний світ", ч.1 ст. 1166
ЦК України, ст. 209,212,213,215 ЩІК України суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Нововирківської
сільської ради 71 грн. 40 коп. як
відшкодування шкоди заподіяної рибним запасам регіону.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. як
держмита на користь держави та 30
грн. як витрати на інформаційно- технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 10-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.