УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             Луніна
С.В.

суддів                                   РуснакА.П.

Кузнєцової О .О.

при секретарі                      Урденко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл спільно придбаного майна,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21.02.2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ спільно придбаного майна.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 21.02.2007 року по справі за вказаним
позовом призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
скасування в частині покладення на нього оплати частини вартості проведення
експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що експертиза по справі була
призначена за клопотанням позивача, тому, на підставі ст. 60 ЦПК України, саме
ОСОБА_3. повинна оплачувати її проведення.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а ухвала
суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
про розподіл сумісного спільного майна.

Відповідно до
ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень з боку іншої сторони по справі.

Саме за
клопотанням позивача по справи призначалась експертиза для встановлення вартості спірного майна, яке
підлягає розподілу за її позовом / а.с. 5, 70-71 /. Статтею 86 ч.2 ЦПК
України передбачений обов'язок сторони, яка заявила клопотання про проведення
експертизи, внести кошти на її оплату.

Експертиза по
справі, що була призначена ухвалою суду від 06.09.2006 року, але не була
проведена в зв'язку з тим, що позивач не провела її оплату, тому, суд, призначивши експертизу ухвалою 21.02.2007 року,
поклав витрати на обох сторін у рівних частках.

22-ц-2996/2007

2

Проте, доводи апелянта в цій частині заслуговують уваги, оскільки
зобов'язання його надати доказі за вимогами іншої
сторони, порушує загальні принципи цивільного судочинства та його права, як
стороні по справі. Як слідує з матеріалів справи, з боку відповідача
клопотання про проведення експертизи не заявлялося.

За таких
обставин, колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, ухвалу суду від 21.02.2007
року у частині покладення витрат по
проведенню експертизи на ОСОБА_2скасувати, питання в цій частині /розподілу судових витрат по проведенню
експертизи/ направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21.02.2007 року скасувати у частині покладення витрат по проведенню експертизи на
ОСОБА_2і ОСОБА_1. у рівних частках.

Питання про розподіл витрат по проведенню експертизи, що призначена ухвалою
суду від 21.02.2007 року, направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.