УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року           м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Леска
В.В. суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. при секретарі - Рогач I.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного
суду від 10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

24
квітня 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1
зазначав, що ОСОБА_2 передав відповідачеві 3800 доларів США на придбання котла
опалення і обладнання для опалення в будинку та проведення монтажних робіт по
проведенню опалення. Відповідач придбав обладнання, вартість якого складає 800
доларів США. Решту 3000 доларів США залишив собі, як позику, яку зобов'язався
повернути на початку літа 2006 року. Відповідач не виконав роботи по проведенню
опалення і борг своєчасно не повернув.

Посилаючись
на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі
16630 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в
сумі 378 грн. 54 коп. та оплату за юридичні послуги у сумі 2000 грн.

Рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2,
порушено питання про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Межі
оскарження - суд не застосував ч. 2 ст. 1047 ЦК України згідно якої на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший
документ, яки посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей та не врахував, що відповідач не надав жодного
доказу, що отримані від відповідача кошти повернув матеріалами та виконаними
роботами.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача та його представника адвоката ОСОБА_4, які
просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими

Справа №
22ц-1586/07

Головуючий у
першій Інстанції :Фейір O.О.

Суддя-доповідач
:Леско В.В.

ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими
ознаками.

Відповідно
до вимог ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш як у десять
разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян..

Частиною
2 зазначеної статі, на яку посилається апелянт, як на підставу задоволення
апеляційної скарги, встановлено, що на підтвердження укладення договору позики
та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Матеріалами
справи, зокрема розпискою, встановлено, що 16 березня 2006 року ОСОБА_3 отримав
від ОСОБА_2 гроші в сумі 3800 доларів США на покупку матеріалу і обладнання по
тепло й водопостачання жилого будинку, що будується в м. Носівка. Відповідач
повернув позивачеві 800 доларів США. Залишок 3000 доларів США.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що представник
позивача не довів про наявність між сторонами договору позики.

Суд
першої інстанції вірно виходив із того, що надана розписка є підтвердженням
того, що позивач початково передав гроші відповідачу в рахунок оплати
матеріалів та робіт по проведенню центрального газового опалення в житловому
будинку ОСОБА_2

Відповідач
надав суду копії накладних, товарних чеків, рахунків про придбання ним газового
котла і матеріалів для монтажу центрального опалення та водогону і пояснив, що
він виконав роботи по встановленню опалення та водопостачання в будинку
позивача і що договір позики з ОСОБА_2 не укладався.

Позивач
не надав доказів про невиконання чи неналежне виконання відповідачем угоди по
монтажу центрального газового опалення.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції, що
позивачем не надано належних доказів про укладення сторонами договору позики і
колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки розписка від 16 березня
2006 року по змісту не є договором позики у розумінні вимог ст. 1046 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Берегівського районного суду від 10 серпня 2007 року залишити без змін. -Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.