Справа № 22-
496  / 2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Кляштор ний B.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого
Пільщик Л.В. Суддів :Краснокутської О.М.

Кочеткової
І.В. При секретарі: Ткаченко МО.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті
особи : ОСОБА_4, Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради
про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4, Шевченківська районна адміністрація
Запорізької сільської ради про визнання обміну недійсним, про визнання
обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі з
підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що вона є
незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить її скасувати і постановити нову ухвалу , якою
відкрити провадження у справі   та справу
направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження
по справі, суддя виходив із того, що рішенням Шевченківського районного суду
М.Запоріжжя , яке набрало законної сили ,

2

вирішено
спір між тим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і це є
підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим,
з таким висновком погодитись неможливо, оскільки суд дійшов його внаслідок
неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо у провадженні цього або іншого суду € справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи , 06.06.2006 року
Шевченківським районним суду м. Запоріжжя ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 , діючому в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - законного представника малолітньої
ОСОБА_6,ОСОБА_4.Шевченківської районної адміністрації , бюро обміну житлової
площі виконкому Запорізької міської ради , виконавчого комітету Запорізької
міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру
недійсним , про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,про
визнання права користування житловим приміщенням . В даній справі ОСОБА_1 діяв
в інтересах малолітнього сина і порушував питання про захист прав та інтересів
неповнолітнього ОСОБА_5.

08.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4, Шевченківська районна адміністрація
Запорізької сільської ради про визнання обміну недійсним, про визнання
обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним ( а.с. 1-3). Тобто позов ОСОБА_1.
пред'явлено в своїх інтересах на захист його житлових прав.

Таким чином , зазначені позови за складом осіб та за
підставами не є тотожними , а тому суддя першої інстанції дійшов поспішного
висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.
З ч. 2 ст. 122 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу судді від 18 грудня 2006 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_1
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі..

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 18 грудня 2006 року по даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи :
ОСОБА_4, Шевченківська районна адміністрація Запорізької сільської ради про
визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.. Ухвала
оскарженню не підлягає.