overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2051-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.2007
року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 3176
грн. 79 коп.
боргу за використане водопостачання та водовідведення .Представник позивача
вимоги підтримав . Відповідачка
ОСОБА_1 позов
визнала . Решта
відповідачів не з»явились ,
причини не повідомили ,
були інформовані, їх
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані за адресою м. Кіровоград , АДРЕСА_1, вони перебувають
в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України , відповідачі
в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобов»язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з березня 2004 року по
лютий 2007 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 3176
грн. 79 коп

·
З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
керуючись ст.ст.88,213-215,224
ЦПК

України , суд -                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Водне господарство» 3176
грн 79 коп
боргу за надані послуги з водопостачання ,
водовідведення , 81 грн
судових витрат .

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про
його перегляд.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                             підпис                                                Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        Є.В.
Завгородній
Справа
№ 9кв-131/2007 р.                                                        Головуючий
63                                                                                 Ярошенко
в апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                   м. Черкаси

Колегія суддів судової" палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської' області у складі суддів     Вініченка Б.Б.

Магди А.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до Охтпрського дочірного
агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп" про
стягнення 31,32 грн профспілкових внесків за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Охтпрського міськрайонного суду Сумської
області від 22 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 6 грудня 2004 року,

в с т а н о в и я а :

У
вересні 2003 року  ОСОБА_1. звернувся із
позовом до підприємства

"Охтирський агролісгосп"
по трудовому спору. Ухвалою сулу від 1.06.2004
року із матеріалів справи в окреме провадження виділено позовні вимоги про
стягнення 32,32 грн профспілкових внесків.

Рішенням
Охтпрського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2004 року в позові
відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської обдаси від 6.12.2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просип, скасувати обидва судові рішення, направити справу на
новий судовий розгляд. Підставою касаційного оскарження вказує на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла до  висновку, що  підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального

2

чи процесуального права. Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із зміст}'
касаційної скарги та оскаржуваної ухвали колегії не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області ви 6 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3.05.2007р.         Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Панасюка О.С.

при
секретарі Отрошко Н. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи:  Кунянська сільська рада    та
ОСОБА_2,    про встановлення факту
родинних відносин, -

Встановив:

21.03.2007р.
подано цю заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила
встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., була її рідною
сестрою, оскільки через розбіжність в записах прізвища у свідоцтвах про
народження - її
ОСОБА_1, а померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. - ОСОБА_3, не має
можливості оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник Кунянської сільської ради та ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилися, проте направили заяви, згідно з якими заявлені
вимоги визнали повністю, справу просили розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., була
рідною сестрою ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Оскільки ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р., була рідною
сестрою заявниці і встановлення цього факту має юридичне значення для
оформлення спадщини після померлої, іншим чином встановити цей факт не можливо,
то з метою захисту майнових прав ОСОБА_1, його необхідно встановити на підставі
ст. 256 ЦПК
України.

Висновки
суду підтверджуються такими доказами:

свідоцтвами про народження заявниці таОСОБА_3., де їх
батьками зазначенні ОСОБА_4та ОСОБА_5, (а.с. 8, 9);

випискою з по господарської книги про те, що сестри
ОСОБА_1 таОСОБА_3., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р проживали спільно (а.с. 15).

Керуючись
ст.ст. 10,11,213,214,215,
259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
була рідною сестрою ОСОБА_1, 1941
року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -   КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
стягнення суми боргу та договірної санкції
акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 18.04.2006 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе
обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 166,61 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 934,34 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 166,61 грн., суму
договірної санкції у розмірі 934,34
грн., разом 1100,95 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1181,95 грн.
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
статями 526, 611,612,
624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з
ОСОБА_1 на   користь     закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"(
п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
1181,95 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 95 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-322/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач перебуваючи з нею за
кордоном гроші пропиває, грає в гральні автомати, пиячив і вона з ним не живе
понад 1 рік.

Суд аналізуючи
обставини та докази, що сторони понад 1
рік разом не живуть, знаходяться за кордоном тому їх спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому
шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2004 р. Прітівською
сільською радою а/з № 2
-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита звільнити від сплати ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-2053
УХВАЛА

Іменем           України

24
квітня 2007 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В.,
розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АТЗТ
«Київавторемтранс», третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна
адміністрація про припинення юридичної особи АТЗТ «Київавторемтранс»,-

Встановив:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТЗТ «Київавторемтранс», третя особа:
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про припинення юридичної
особи АТЗТ «Київавторемтранс».

Дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у
справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами ст.16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно
до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», що набрав чинності 29.12.2006р., після
набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом
першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої ст.12 ГПК України, по яких не
порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи
викладене, виходячи зі змісту даних спірних правовідносин та сторін між якими
вони виникли, суті позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до АТЗТ «Київавторемтранс»,
третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про
припинення юридичної особи АТЗТ «Київавторемтранс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня
отримання її копії та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
року Октябрський районний суд м.Полтави у складі
судді Сороки К.М. при секретарі - Кучарській Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення
сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач повторно до суду не з"явився, не
повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня
2006 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір у сторін по майну відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в січні 2007 року, відновлювати
які не бажають. Фактично сім"я розпалася, сторони проживають окремо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,15 ,88,
212-215 ЦПК України,суд,-
Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2006 року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільно стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №
178, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 17 грн. судового збору, ОСОБА_1. від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2914/07
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль», 3-тя особа - приватний
нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання
договору дарування на квартиру та договору про спільну діяльність не дійсними,
визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представником
позивача до суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль», 3-тя особа - приватний
нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання
договору дарування на квартиру та договору про спільну діяльність не дійсними,
визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                             №2-0-52/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі: Шкітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівській
РАЦС м. Маріуполя про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд заявою , про встановлення
факту.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 пояснила, що за народженням, вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Маріуполя.
В 1968 р. н.
вона отримала дублікат свідоцтва про народження на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішний
час їй необхідно оформити документи для отримання пільги як „дитина
війни". У зв*язку з тим, що у дублікаті свідоцтва про народження помилкове
змінено ім*я та по - батькові,
вона не може оформити необхідні документи для отримання пільг.

Представник
зацікавленої особи - Іллічівського
відділу реєстрацій" актів цивільного стану, в судовове засідання з*явився,
і не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає
задоволенню, тому що представленими документами та поясненнями свідка
підтверджені вимоги заявника.

Керуючись 10,
60, 212 213, 215, 256 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1одна і
таж особа.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подане потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга винна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленний для
подання

такої заяви.

Суддя:
Справам 2- 8282007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою   позивача у судове засідання

05 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі   -
ГоргульО.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, в
якому просив розірвати шлюб міним та відповідачкою.

Позивач на 07.03.2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На 05.04.2007 року
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-628/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 33                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

19 квітня 2007р.                                                                                      м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Подорожник» та
зацікавленої особи ОСОБА_2 про
переважне право вступу в товариство
та залишення в користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 27 лютого
2007р. подала заяву про апеляційне оскарження рішення та 19 березня 2007р.
подала апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1,3 ст.2 94 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановленних ЦПК України, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 15 лютого 2007р., та не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2,3 ст.294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007р. - залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.