УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                              м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г.,  Куцина
М. М.  при секретарі - Довбака Т.О.

з участю
- позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_4 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду від 12 вересня 2007 року справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків та моральної шкоди,  -

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  в якому посилаючись на те,  що відповідачем не було виконано укладений
між сторонами договір про наміри від 1 ] .07.2005 p.,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався до 1.09.2005 р. продати
позивачам придбаний на прилюдних торгах (протокол № 11 5070031 від 29.06.05 р.)
житловий будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами у АДРЕСА_1 за
ціною 13300 доларів США у гривневому еквіваленті,  просили стягнути з відповідача сплачену за
договором ціну будинку у сумі 65 000 грн.,
збитки,  завдані порушенням
зобов'язання,  з урахуванням ринкових цін
на нерухомість на момент пред'явлення позову у сумі 185 000 грн. та моральну
шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 12 вересня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 65 000 грн. за невиконання
зобов'язання,  збитки у сумі 145 000 грн.
та моральну шкоду у розмірі по 5 000 грн. кожному. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у сумі 2 200 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,  відсутність
його вини у порушенні зобов'язання,
наявність пільги щодо сплати судового збору просить рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачів 145 000 грн.
завданих збитків,  10 000 грн. моральної
шкоди,  а також 2 200 грн. судового збору
в дохід держави скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення,  яким у задоволенні

Справа № 22ц-1720/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у 1-інстанції: Назаров П.О.

Доповідач:  Боднар О.В.

позовних вимог
відмовити,  звільнивши його як учасника
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії від сплати
судового збору.

Відповідно
до ч.2  ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто за відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про час і місце її розгляду,  подав заяву від 18.12.2007 p.,
зареєстровану в апеляційному суді за вх.. № 22-9358,  про розгляд справи за його відсутності

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав,  що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_3
29.06.2005 р. придбав на прилюдних торгах (протокол № 11 5070031) житловий
будинок із земельною ділянкою та надвірними спорудами у АДРЕСА_1 (а.с. 27).

11.07.2005
р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі договір про
наміри,  згідно якого зобов'язався до
1.09.2005 р. придбаний на прилюдних торгах житловий будинок із земельною
ділянкою та надвірними спорудами у АДРЕСА_1 продати позивачам.  У тексті договору було зазначено,  що на момент підписання договору
правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості не виготовлені. В день
підписання договору 11.07.2005 р. позивачі передали відповідачу гривневий
еквівалент 1000 доларів США
(5000 грн.).

З метою
виконання умов договору ОСОБА_1 18.07.2005 р. згідно нотаріального посвідченого
договору купівлі-продажу,  продав належну
йому на праві приватної власності чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 40 500
грн. (а.с. 29-32).

В той же
день 18.07.2005 р. у відповідності
до умов укладеного між сторонами договору (підпункт «в» пункту 2.2.) позивачі
передали відповідачу 60 000 грн.,  що на
момент сплати відповідало 12 000 доларів США.
Факт одержання відповідачем вказаних грошових коштів у рахунок оплати ціни за
житловий будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку у АДРЕСА_1
стверджується договором про наміри,
письмовою розпискою відповідача від 18.07.2005 р. та не
заперечується  відповідачем (а.с. 7).

Проте
зобов'язання за договором від 11.07.2005 р. про продаж будинку із земельною
ділянкою та надвірними спорудами за ціною 13300 доларів США в гривневому
еквіваленті відповідач не виконав.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2006 p.,
яке набрало законної сили,  за позовом повноважного представника
первісного власника спірного будинку ОСОБА_5 прилюдні торги від 29.06.2005 р.
щодо продажу житлового будинку з надвірними спорудами і земельною ділянкою у
АДРЕСА_1 та свідоцтво про власність від 22 липня 2005 p.,
видане на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_6,  визнані недійсними.

Цим же судовим
рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
добросовісним набувачем житлового будинку з надвірними спорудами і земельною
ділянкою у АДРЕСА_1,  витребування майна
з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків відмовлено
(а.с.  13-25).

При
цьому відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заявленого ним зустрічного позову,  суд у рішенні вказав,  що останній не може бути визнаний
добросовісним набувачем,  оскільки в
порушення вимог п.3  ст. 238 ЦК вчинив правочин
від імені особи,  яку він представляв -
кредитної спілки «Йван»,  у своїх
інтересах. Крім того,  ОСОБА_3,  не будучи власником спірного об'єкту
нерухомості,  отримав у рахунок оплати за
цей будинок 65 000 грн.(а.с. 21).

Відповідно
до ч.3  ст. 61 ЦПК обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких бере участь особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

З
урахуванням наведеного,  суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те,
що відповідач ОСОБА_3,  який
порушив зобов'язання за договором від 11.07.2005 p.,
відповідно до  ст.
623 ЦК має
відшкодувати позивачам збитки з урахуванням ринкових цін на нерухомість,  а саме повернути 65 000 грн.,  переданих йому позивачами у рахунок оплати
ціни за спірний об'єкт нерухомості,
відшкодувати збитки у сумі 145 000 грн. та на підставі  ст. 1167 ЦК відшкодувати заподіяну неправомірними діями моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

Доводи
відповідача про те,  що він вжив всіх
залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання,  а тому відповідно до  ст. 614 ЦК
підстав для його відповідальності за порушення цього зобов'язання
немає,  а також про те,  що відсутні підстави для його
відповідальності за заподіяну моральну шкоду,
спростовуються рішенням Виноградівського районного суду від 31 жовтня
2006 p.,  яким,  як уже
зазначалось,  було встановлено факт
недобросовісності набуття ОСОБА_3 у власність спірного об'єкта нерухомості та
неправомірність його дій.

Безпідставними
є і посилання відповідача на те,  що
згідно п. 18 ч. 1  ст. 4 ДКМУ «Про
державне мито» він звільнений від сплати державного мита,  оскільки відповідно до Порядку видачі
посвідчень особам,  які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою КМУ від 20.01.1997 р. № 51,  документом,
що підтверджує статус громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,  та надає право користуватися пільгами і
компенсаціями є посвідчення,  а у разі
втрати - його дублікат. Вказані документи при наданні пільг і компенсацій не
можуть бути замінені довідкою,  виданою
заступником голови обласної державної адміністрації,  яку надав відповідач (а.с. 138).

На   підставі
наведеного,    керуючись    ст.
ст. 307,    308   ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 12 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.