overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1164-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня
2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі, головуючого    Морозова М.О. при секретарі    Костюк Ю. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району   м.
Києва  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
та платі за комунальні послуги,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 за період з вересня 2004 р. по 1 грудня 2006 р. в сумі 709 грн.30
коп., судових витрат по справі в розмірі по 10 грн. з кожного, стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з
вересня 2004 р. по грудень 2006 р.
в сумі 2151 грн. 80 коп., судових витрат по справі в сумі 10 грн.

В ході
розгляду справи в судовому засіданні представник позивача по справі заявила про
відмову від позову, просить провадження по справі закрити, посилаючись на те,
що відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідачі
не заперечують проти клопотання представника позивача.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням прийшов до
висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу,
представник позивача попереджена про наслідки, передбачені ст.ст. 174, 205, 206
ЦПК України, і відповідачі підтвердили, що вони 17.12.2006 р. уклали з ЖЕО
договір по реструктуризацію заборгованості.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 п. 4, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та при
будинкової території та платі за комунальні послуги.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Донецькміськводоканал", що знаходиться
03361477 заборгованість в сумі 153 грн. ЗО коп., а також 25, 50 грн. судовий
сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 2-362 2007 року
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі
головуючого- судді -
Кухти О.Д.

при секретарі -
Матіско О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Бахмач-водсервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ: 14 березня 2007 року комунальне
підприємство "Бахмач-водсервіс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення, вказуючи на те, що між комунальним підприємством «Бахмач - водсервіс» та
ОСОБА_1. був укладений договір №851
від 14.06.2004 року про
надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов даного
договору КП «Бахмач - водсервіс»
надає споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач
зобов»язаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Однак відповідач
не проводив оплату за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення,
тому виникла заборгованість в сумі 271
грн. 87 коп. за
період 01.10.2004 р. по 01.11.2006 р.

Представник
позивачка КП «Бахмач - водсервіс»
Олещенко Т.О. в
судовому засіданні відмовилася від позову у звязку з добровільним
відшкодуванням відповідачем заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення в сумі 271
грн. 87 коп.,
але просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі ЗО грн.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позову не
протирічить закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом із закриттям провадження у
справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз"яснені.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України з відповідача слід присудити понесені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст.ст.89,174,
205 п.З, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Відмову комунального підприємства
"Бахмач-водсервіс" від позову до ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості    за    спожиті
послуги    з водопостачання та
водовідведення прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Бахмач-водсервіс"
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Бахмач-водсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про

апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом
п"яти днів з дня її проголошення,

а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи 2н-102/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
розглянувши заяву     Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
зареєстр.:. Львівська область.
Горооцький район, с.Братковичі
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
Універсальний" , МФО
3669 грн.40коп. (три тисячі шістсот
шістдесять дев"ять гривень сорок копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн.(сорок гривень п"ятдесять копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:      головуючого судді                                                                                Крикливого
В.В.

при секретарі                                      Костюченко
СІ.

з участю:      позивача                                           ОСОБА_1.

відповідача                                         ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
ґрунті неприязних відносин, починаючи з січня 2007 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне
життя неможливе, проживають окремо.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Комсомольського міського відділу
ЗАГС зроблено актовий запис за №
434. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з січня 2007 року сторони
припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають
окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і
недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ч.З ст. 105,
ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 130,174,213
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Комсомольським міським відділом ЗАГС 29 вересня 1990 року за актовим
записом № 434 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50
коп., ОСОБА_1,  від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається після двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "о"-8
РІШЕННЯ

10 січня .2007 p.                                                                                           м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..

при секретарі                                          Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Зацікавлена особа:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на даний час виповнилося 16 років і 2 місяці звернулася в суд із заявою про надання  права на шлюб, постільки вона не досягнула шлюбного віку, тобто 17 років, однак на даний час
заявниця, згідно довідки жіночої консільтації є вагітною від  ОСОБА_3, якого кохає і
має намір створити сім"ю, однак для цього потрібно укласти шлюб, то в
зв"зку з цим звернулася в суд.

Заслухавши пояснення заявниці, яка просить заяву задоволити , так як бажає,
щоби дитина росла та виховувалася у повноцінній
сім»ї, а для цього потрібно зареєструвати шлюб, також пояснення зацікавленої особи - мами заявниці ОСОБА_2, яка просить заяву задоволити,

На підставі ст 23 СК України та
керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
Справа
№2-2256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року   Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої- судді Бабакової В.П.,
при секретарі   Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського
міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились 12 березня 2005 року,
від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні відносини
між ними припинені, примирення не можливе. Просив розірвати шлюб між ним і
відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що в наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не
можливе. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала вимоги
позивача повністю і пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені,
примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і позивачем.

Судом встановлено, що 12 березня 2005 року сторони
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я розпалася остаточно і не може бути
збережена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи,
взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути
збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Спору
про місце проживання дочки немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає
до уваги, що з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, і вважає необхідним
стягнути державне мито з відповідача.

Керуючись ст.ст. 157-196, 209-218 ЦГПС України, ст.ст.
110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 12 березня
2005 року виконкомом Черкаської селищної ради Слов'янського району  Донецької області, актовий запис № 6,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-41/2007 p.
УХВАЛА

10
травня 2007 року

Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді
Рибчинського В.П.

при секретарі                                    Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року заявник з цією заявою звернувся до суду.

Заявник будучи
належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи , двічі не
з'явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки , заяви про
розгляд справи за його відсутності від заявника не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому враховуючи,
вище наведені обставини та керуючись п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Голова Немирівського

Районного суду                                                                        В.П.
Рибчинський
Справа №2 - 1156/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Грушовій К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.11.2000 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 737, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки, відсутність
взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

У судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України підставою закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Суд приймає
заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 205,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Кропліс
Л.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка   звернулась до суду з заявою про залишення
позову без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з відповідачем в
позасудовому порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                      м. Бердянськ

Справа            № 2-2660/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя         О.М.Панченко
1 інстанції - Калашникова О.І.                Справа
№ 22ц-479/07
- Комаровська Н.В.                                      Виправлення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
серпня 2007р.                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.07р.
судовою колегією в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
постановлено рішення, яким частково задоволені позови ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності та ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у
вигляді будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

22.06.07р.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні
посилаючись на те, що судом помилково не вказаний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Розглянувши
заяву .перевіривши матеріали справи щодо питання внесення виправлень в судове
рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
заповіту від 24.05.95р. ОСОБА_3, яка мешкала по АДРЕСА_1 заповіла все своє
майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Судом
при розгляді справи було встановлено і зазначено в мотивувальній частині
рішення, що спадкова маса складалась із 77/100 частин домобудівлі по АДРЕСА_1.

Однак в
резолютивній частині помилково не вказаний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Крім
того,  судом в мотивувальній та
резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки
судом допущені описки відносно номера будинку та прізвища,  вони підлягають виправленню із ініціативою
суду та заявою ОСОБА_1

Керуючись  ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Внести
виправлення в резолютивну частину рішення судової колегії в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 20.02.07р., вказавши номер домоволодіння
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1.

Внести
виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення судової колегії в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.02.07р., вказавши
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 замість помилково вказаного -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Справа 2-3210/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 28 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3210/07 за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 50 хв.    "
29" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 30                                        Держ.мито
-                                       ІТЗ - 30 грн.