Справа №22ц-5939/07 р.                                           Головуючий
Категорія -26                                                                Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко
Л.Л.

суддів:                                                    Солодовник
О.Ф., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                        Селіні
Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду від 7 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК) „Молодіжний" про
визнання права власності на квартиру, вселення та виселення без надання іншого
жилого приміщення і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК
„Молодіжний" про визнання права власності у порядку спадкування,
встановлення факту, який має юридичне значення та визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 7 червня 2007 р. були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1: за позивачкою було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; її
було вселене до вказаної квартири, а ОСОБА_2 -виселено без надання іншого
жилого приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, відмовивши у
задоволенні позову ОСОБА_1

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що з 2004 р. вона
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, якому на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1. Таке право він отримав після виплати паю в ЖБК,
членом якого він був по день смерті. ОСОБА_1 стала членом житлового кооперативу
після смерті ОСОБА_3 Оскільки
судом не здобуто доказів про сплату паю ОСОБА_1., а після смерті ОСОБА_3 вона є
спадкоємицею за законом, то у суду не було підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

У судовому
засіданні відповідачка за основним позовом та її представник апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивачки проти апеляційної скарги заперечувала і просила її відхилити.

Представник ЖБК „Молодіжний"
до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що надані останньою докази є більш
переконливими ніж докази, які були представлені ОСОБА_1, тому, незважаючи на
знаходження ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до
висновку про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був членом
житлово-будівельного кооперативу і проживав в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 була
прописаною в спірній квартирі в якості співмешканки і членом ЖБК стала після
смерті ОСОБА_3 Шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. були припинені в 2003
р. і на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 20 жовтня 2005 р. між
ними було проведено розподіл майна, придбаного в період знаходження у фактичних
шлюбних відносинах, при цьому квартира АДРЕСА_1 предметом спору не була. З
серпня 2004 р. ОСОБА_3. і по
день своєї смерті знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., яка, хоча і не
була зареєстрованою за місцем знаходження спірної квартири, але фактично там
проживала, що не оспорювалося сторонами при розгляді справи. Крім того, за
життя, ще в 1990 році, ОСОБА_3.
уклав заповіт на користь своєї сестри ОСОБА_4, в якому заповідав спірну
квартиру останній. Вказаний заповіт у встановленому законом порядку не
скасований і недійсним не визнаний.

ОСОБА_4 зверталася
до суду із зустрічним позовом про визнання за нею право власності на спірну
квартиру у порядку спадкування за заповітом, але її позов було залишено без
розгляду, що не позбавляє позивачку права повторного звернення з аналогічним
позовом.

Розглядаючи спірні
вимоги між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., при наявності вищевказаного заповіту, суд не
притягнув до участі в справі в якості сторони особу, на користь якої було
складено заповіт і фактично вирішив питання, яким зачіплюються права та
обов'язки останньої. Вказані обставини, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення
справи на новий судовий розгляд.

При повторному
розгляді справи, суду необхідно усунути вказані недоліки, ретельніше перевірити
обставини та доводи сторін і, в залежності, від встановленого, ухвалити законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 7 червня 2007 р. скасувати і справу повернути
на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.