Справа № 2-/2007 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

7 грудня    2007
р.  Хустський районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого      Джуга
С.Д.

при секретарі
Химчук  Л.М.., Попадинець Я.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представників   відповідача                        Керита М.В., Гринюк
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Драгівського сільського споживчого товариства

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до в суд з позовом до
Драгівського ССТ про стягнення суми. Позов мотивовано тим, що згідно
нотаріально посвідченого 14.11.2006 р. договору оренди він орендує у
відповідача приміщення площею 28.2 м2 . Після посвідчення договору
оренди, колишній голова правління Драгівського ССТ ОСОБА_3звернувся до нього з
проханням провести ремонт частини торгового центру за свої кошти, які в
подальшому йому будуть повернуті. Згідно локального кошторису представленого
ОСОБА_3вартість ремонту склала 20627 грн. На зазначені пропозиції він погодився
і ними 15.11.2006 року укладено
письмовий договір. Згідно даного договору відповідач зобов'язався
оплатити йому вартість проведеного ремонту після підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт, але не пізніше 01.09.2007 року, а в разі
непроведення розрахунку в цей строк, відповідач зобов'язався оплатити йому
неустойку в розмір 1% від суми боргу починаючи з 02.09.2007 року. Умови
договору ними виконано, акт прийому - передачі виконаних робіт ними підписаний,
завірений печаткою. На даний час головою правління Драгівського ССТ є Керита М.
В., який на неодноразові до нього звернення, відмовився повернути йому
затрачені ним кошти, а на його письмовий лист від 07.09.2007 року про
проведення розрахунку, взагалі не подав відповіді. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись на наведені
обставини, просить постановити рішення яким стягнути з відповідача 19292 грн.
за виконані роботи, неустойку в розмірі1% від зазначеної суми за 24 дні 4630
грн., оплачене держмито в розмірі 239 грн. , 7,5 грн. витрат на ІТЗ.

Представники
відповідача Керита М. В., Гринюк Г. В., позов визнали частково. Суду пояснили,
що позивачем деякі роботи згідно локального кошторису виконані належним чином,
а деякі роботи виконані неякісно з використанням неякісних чи бувших у використанні
будівельних матеріалів і не були виявлені при підписанні акту виконаних робіт.
Сума, яка вказана в акті виконаних робіт не відповідає реальним затратам, які
вказав позивач.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем Драгівським ССТ укладено
14.11.2006 року договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,6 м2
вАДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу за № 9081 (а. с. с. 5-8) 15.11.2006 року між сторонами
укладено договір, згідно якого, виконавець - позивач ОСОБА_1 зобов'язується за
власні кошти за завданням замовника - відповідача, здійснити діяльність,
спрямовану на покращення майна замовника у відповідності до складеного
кошторису, замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві понесені ним витрати
після оформлення акту прийому - передачі виконаних робіт, але не пізніше
01.09.2007 року, а у випадку непроведення розрахунків із виконавцем до
01.09.2007 року, замовник сплачує виконавцеві неустойку в розмірі 1 % від суми
боргу, починаючи з 02.09.2007 року за кожний день прострочення платежів ( а. с.
9).

Локальний кошторис на
ремонт орендованого  ОСОБА_1 приміщення
складений і завірений головою Драгівського ССТ на  суму 20627 грн. (а. с. 10).

Згідно акту приймання
виконаних робіт складеного між Драгіським ССТ і ОСОБА_1, який належно завірений
круглою печаткою Драгівського ССТ, вартість понесених позивачем витрат
становить 19292 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідачем - Драгівським ССТ не
виконано умови укладеного договору від 15.11.2008 року  щодо оплати,
в строк до 01.09.2007 року понесених позивачем витрат на покращення
орендованого майна після оформлення акту прийму - передачі виконаних в розмірі
19292 грн.

Згідно
ст. ст. 610, 611, 886  ЦК України у разі
невиконання замовником обов'язків за договором він сплачує неустойку,
встановлену договором.

Згідно
договору від 15.11.2006 року неустойка сторонами встановлена в розмірі 1 % від суми
з 02.09.2007 року за кожний день. Неустойка за 24 дні, щодо сплати якої
заявлено вимоги позивачем, складає 4630 грн. ( 1% від 19292 грн. = 192,92 х 24
дні).

Загальна
сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 23922 (19292 грн. + 4630
грн.).

Заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судові
витрати по справі - сплачені позивачем держмито в розмірі 239 грн. та витрати з
ІТЗ в розмірі 7,50 грн. підлягають до стягнення з відповідача, згідно ст. 88
ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 60,  208 , 209 ,
212-215, 218  ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 610, 611 , 886 ЦК України   суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з Драгівського сільського споживчого товариства на користь ОСОБА_123922 грн.,
239 грн. сплаченого державного мита, 7грн. 50 коп. витрат на ІТЗ

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                               підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                   Джуга
С.Д.