справа
№2-1641/2007
РІШЕННЯ  іменем України

24 квітня
2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ВАТ

«Донецькобленерго» до  ОСОБА_1
про  стягнення вартості  без

обліково-спожитої електричної
енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення вартості без обліково-спожитої електричної енергії, в якому
вказало, що 02.11.2005 року
представниками позивача в ході перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для
населення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, встановлено, що у споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення», що виразилося в обладнанні розетки з чердачного приміщення будинку, без приладу обліку
електроенергії. Факт даного порушення підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією
абонентом ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 02.11.2005 року, який відповідачем підписаний не був, але був
підписаний трьома представниками
енергопостачальника. По методиці затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999
року № 1416 позивачем визначена величина збитків, заподіяних йому протиправними діями відповідача, в
сумі 287,40 гривень.
07.11.2005 року
ОСОБА_1звернулась з заявою до
Артемівського сільського РЕМ та уклала
додаткову угоду про погашення
вартості без обліково-спожитої електричної енергії у сумі 287,40
гривень на протязі 12
місяців, рівними долями щомісячно по
23,95 гривень.
Оплата по акту НОМЕР_1
від 02.11.2005 року станом на 01.02.2007 рік відповідачем проведена у сумі 23,95 гривень і заборгованість відповідача складає 263,45
гривень. Просив суд стягнути з відповідачки заподіяну шкоду в сумі 263,45
гривень, та понесені позивачем судові витрати у розмірі 31,50 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ
«Донецькобленерго» наполягала на своїх позовних вимогах
та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнала
повністю і пояснила, що дійсно
робітниками РЄМ в неї було виявлена розетка, яка була підключена від електромережі на горищі будинку, яка не проходила
через електролічильник. При винесенні
рішення просила суд врахувати її літній вік, стан її здоров'я, тяжке
матеріальне становище і те, що вона є учасником Великої Вітчизняної
війни.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідачка
мешкає в будинку АДРЕСА_1
та є побутовим абонентом позивача. Згідно з актом НОМЕР_1
від 02.11.2005 року порушила Правила користування електричною енергією для населення, що
виразилося в обладнанні розетки з чердачного приміщення будинку, без приладу обліку
електроенергії. Таким чином електроенергія не
враховувалася і не оплачувалася.

Згідно з розрахунком відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1Правил користування
електричною енергією для населення
на підставі акту НОМЕР_1 від
02.11.2005 року,
сума шкоди за вказаним розрахунком становить 287,40 гривень.

Згідно з заявою-зобов'язанням від 07.11.2005 року, ОСОБА_1просила відстрочити оплату
по акту НОМЕР_1 від
02.11.2005 року
та зобов'язалась на протязі 12 місяців сплатити розраховану суму у розмірі 287,40
гривень рівними частинами по 23,95
гривень щомісячно. Згідно з реєстром
оплат по акту НОМЕР_1 від
02.11.2005 року,
ОСОБА_1сплатила суму заборгованості
у розмірі 23,95 гривень
лише в січні 2006 року і сума
заборгованості становить 263,45
гривень.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка
ОСОБА_1безконтрольно користувалася
електроенергією, що виразилося в обладнанні розетки з чердачного
приміщення будинку, без приладу
обліку електроенергії, тобто споживала електроенергію без обліково, чим завдала позивачеві збитки у розмірі 287,40
гривень з яких сплатила 23,95
гривень. З урахуванням сплаченої
ОСОБА_1частини заборгованості, її заборгованість
складає 263,45 гривень, тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Суд враховуючи літній вік відповідачки, стан її здоров'я,
тяжке матеріальне становище те,
що ОСОБА_1є учасником Великої Вітчизняної війни, пенсіонером і відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає можливим звільнити
відповідачку від сплати судового збору користь держави.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних
вимог, суд, стороні на користь якої
ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 510 ч.З, 1166 ЦК України, 5, 6, 10, 82, 88, 107,
28, 215, ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення» № 1357 від 26.07.1999
року, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (т/р
№ 96 в
ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО
335106, ОКПО 00130903) збитки завдані безконтрольним споживанням електроенергії у розмірі 263 (дві шістдесят три)
гривні 45
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р
№ 1560 в філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, ОКПО 00130903) понесені позивачем судові витрати у розмірі 31
(тридцять одна) гривня 50 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.