overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/07р. РІШЕННЯ
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії в сумі 737,71 грн.
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в листопаді 2006
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка
є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язана споживати її належним
чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення
"Правил користування електричної енергії для населення", відповідачка
за місцем свого проживання споживала електричну енергію безобліково шляхом
зміни схеми включення розрахункового лічильника електроенергії через
встановлення перемички, споживши таким чином електроенергію на суму 737,71 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав. Відповідачка до суду не з»явився, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідив докази, суд встановив слідуюче.
проживає в с.Киселівка Снігурівського району, Миколаївської області та
перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що
стверджується особовим рахунком за НОМЕР_1, відповідно до яких останнє
забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через
прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої
електроенергії. В порушення своїх договірних обов»язків, а також вимог «Правил
користування електричною енергією для населення», відповідачка шляхом зміни
схеми включення розрахункового лічильника електроенергії через встановлення
перемички, безобліково спожила електричну енергію, використавши її на суму
737,71 грн., що стверджується актом від 25 листопада 2003 року, розрахунком
збитків, особовим рахунком, пояснюючою запискою, довідкою Киселівської
тим, враховуючи те, що даний позов подано до суду 30.11.2006 року, а
правопорушення зі сторони відповідачки виявлено 25.11.2003 року то строк вимоги
відповідно ст.257 ЦК України
вже сплинув, а отже позов до задоволення не підлягає.
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
відкритого акціонерного Товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 737,71 грн. вартості
безобліково спожитої електроенергії залишити без задоволення, в зв»язку з
пропуском строку позовної давності.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення , після чого - апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
статзвіту 40 справа № 2-476/07 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року на 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 895,37
гривень з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного
МФО 328995, код ОКПО
32190579) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 895,37 гривень.
справа № 2-132, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 року
Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Юзвика
М.М., при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Володарка справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 Київської
області філії

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за несплату послуг
електрозв"язку в сумі 178
грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсяв в районний суд 15.03.07
р. з названим позовом обґрунтовуючи його тим, що відповідачу надавалися
послуги електрозв"язку (телефонного) і він належним чином ними
користувався, але за отримані послуги не розрахувався і станом на січень 2007 р. борг
становить 178 грн.98
коп.. Відповідач неодноразово попереджався, але добровільно не сплачував.

Просив суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача
заборговану суму платежів та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав частково - в частині
стягнення з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач до суду не з"явився.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з відповідача понесені судові витрати підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що після звернення позивача в суд про стягнення з
відповідача боргу по платежах за надані послуги електрозв"язку і стягнення
понесених судових витрат, позивач добровільно сплатив позивачу борг по послугах
електрозв"язку, а понесені судові витрати не компенсував позивачу.

Дані обставини
встановлені показами представника позивача, оглянувши і дослідивши в судовому
засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст.525 ч. 1,527 ЦК України(2003р),
ст. 10, 60,212,213 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Київської
області філії рр 260073972
в АППБ "Аваль" м.Б.Церква, МФО
321121 код 01184901
- 81грн., суму понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
М.М.Юзвик
Справа № 2-897/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом в сумі 509 грн. 79
коп.

Представник
позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та
повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

У випадку
залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.З ст. 83 ЦПК України, суд
повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 31, п.4 ч.1, ч.З ст. 83, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом залишити без розгляду.

Зобов»язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачений ним по платіжному дорученню № 459
від 20.03.2007 року у відділенні Балаклійського ВАТ «Мегабанк» судовий збір у
розмірі 51 грн.

Зобов»язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню № 431
від 20.03.2007 року у відділенні Балаклійського ВАТ «Мегабанк» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа           №2-1835/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, зобов'язано представника
позивача зробити перерахунок заборгованості, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о- 82 2007
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді      - Скользнєвої
НІ.,

при секретарі                                 -
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
оголошення ОСОБА_2 померлим.

В судове засідання заявник по справі ОСОБА_1. звернулися
до суду з письмовим клопотанням про залишення її заяви про оголошення ОСОБА_2
померлим - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року       Сторожинецький районний
суд Чернівецької області

в складі

головуючого                                                    Безпалько
М.С.

при секретарі                                                    Яворська
МЛ

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 01.03.2001
року у Красноїльській с/Раді Сторожинецького району, актовий запис № 15. Шлюб
зареєстровано вперше. Від шлюбу є неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, постійно
ображає морально та фізично, що негативно впливає на дітей а тому примирення не
можливе. Неповнолітніх дітей залишити на утриманні та вихованні з позивачем.
Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд знаходить,
за можливе розгляд даної справи за відсутістю відповідача, на підставі наявних
у справі доказів та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені,
заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав суду своїх заперечень на
позов.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача Керуючись ст.
ст.209,212-215,224,226 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрованому 01.03.2001 року у
Красноїльській с/Раді Сторожинецького району, актовий запис № 15.

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, залишити на вихованні зОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1звільнити від
сплати.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької

області через
Сторожинецький  районний суд протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-948/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-948/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-948/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-948/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву «Коломиятеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ОСОБА_1
вісімдесят п'ять)грн.  72коп.  заборгованості за надання послуг з
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
при подачі заяви, та на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-28/07
УХВАЛА

про повернення заяви

26
березня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Діденко Т.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
порушень вимог протипожежної безпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
12.01.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення порушень вимог протипожежної безпеки,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Позовна
заява не містить в собі змісту позовних вимог, не містить викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З тексту позовної заяви не вбачається,
які саме права позивача порушені відповідачем.

Ухвалою суду від 21.01.2007 року позивачу був наданий термін до 12.02.2007
року виправити вказані недоліки. Станом на 26.03.2007 року недоліки не
виправлені, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути її позивачеві.

Керуючись  ст.119, п.4)ч.3ст.121,208-210, 293,294  ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про усунення порушень вимог
протипожежної безпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський

районний суд.
№ 2Н-298/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладені договори №1.11107108/2050093 від
14.01.2005 p., № 1.11107108/2050090 від 14.01.2005 p., №
1.11107108/2050085 від 14.01.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Мерефа, Харківська обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 422,82 грн., суму договірної санкції у розмірі 5562,60 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 29,92 грн., а всього 6030,34
грн. (Шість тисяч тридцять грн. 34
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).