overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-198 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований з відповідачем 17.02.1999р., зазначивши, що спільне життя з
відповідачем не склалося через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки, на
даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше проживання
з відповідачем позивачка вважає неможливим. У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд розірвати шлюб зареєстрованого між нею та ОСОБА_2та стягнути з
відповідача судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на
13.04.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
відповідача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1020-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                  м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в
якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 побутовий
абонент ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 використовувала
електроенергію для власних побутових потреб. Однак за період з 06.05.2005 року по 06.09.2006 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 255,73 грн.. Відповідач
неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості та про
наслідки несплати.

09 грудня 2004 року між АК
„Харківобленерго" і відповідачем було укладено договір про користування
електричною енергією №
2050026 за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач
перереєструвалась на цю адресу 13.04.2005
року.

Таким чином
ОСОБА_1 не виконала умов договору стосовно його розірвання та остаточного
розрахування за спожиту електричну енергію.

Враховуючи такі
обставини, оскільки відповідач користувалася електроенергією, вона повинна
нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 255,73 грн. на користь
АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-903/2007 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом на 21 травня 2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-284/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня  2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у заочному розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми, вказуя, що згідно з кредитним договором №SAMDN23 92 від 20 лютого
2006року  відповідачу був надан кредитний ліміт на кретинку картку у розмірі
2425гривень з уплатою процентів за користування кредитом
у розмірі 3% в місяць на витрачену і не повернуту суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки

У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з порушеннями
зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 1 грудня 2006року
має заборгованість 2585,04грн, яка складається з наступного: 2185,04грн.
заборгованість за кредитом, 344,53грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Позивач
просить стягнути з відповідача забогованість за кредитним договором у сумі 2529гривні 57коп, тому що у добровольному порядку он вказану суму не виплачує.

Відповідач у
судове засідання не зв"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен,
про причину неявки суд не повідомив.

Судом
встановлено, що згідно з кредитним договором №SAMDN23 92 від 20 лютого   2006року ОСОБА_1..
був надан кредитнитй ліміт на кретину карту у розмірі 2425гривень з уплатой відсотка за користування кредитом у
розмірі 3%. На місяць на витрачену і не повернуту суму
кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки .Заборгованість за кредитнім договором складає 2185,04гривень,
заборгованість по процентам за користування
кредитом 344,53грн., які суд стягує з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст.ст.526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акційного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованівсть за кредитним договором,у сумі 2185гривень
04коп.,заборгованість по процентам за кредитним договором у сумі 344гривні
53коп., судовий сбор у розмірі 51 гривня ., витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, всього
2610 (дві тисячи шістсот десять) гривень.57коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів після його оголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачи заяви про апеляційне оскарження
рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№  2-   3130/2007р УХВАЛА
23   березня        2007р                 Рівненський  міський
суд
в  особі     головуючого-судді     Олексюк
секретарі                     Сахончик  Т.В.
участю  представника     позивача                         Лук"янова     О.В.
розглянувши  у  відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в     місті      Рівне               цивільну     справу
за     позовом     КТП
стягнення     1537   грн.42   коп.
КТП Комуненергія звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення     1537   грн.42   коп.
В             попередньому      судовому      засіданні       представник
заяву  про   закриття
провадження   по   справі
в зв'язку  з     відмовою
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття
провадження  по  справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,   позивачу    роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія"
про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн., що підтверджується платіжним
дорученням №
1177 від 19  лютого     2007  року.
Статтею 89 ч.1 ЦПК України
встановлено, якщо позивач
не    підтримує       своїх
вимог    унаслідок                  задоволення     їх
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат   з  відповідача.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача
на   користь       позивача          витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду
цивільної   справи.
На     підставі     викладеного,     керуючись     ст.17 4
України,   суд
Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія „ до ОСОБА_1про стягнення 1537 грн.42 коп.   провадженням  закрити.
Стягнути   з   ОСОБА_1на
КТП     Комуненергія     витрати             за
інформаційно     технічне
забезпечення  розгляду
цивільної   справи  в
розмірі   ЗО   грн./ тридцять/   грн.
Ухвала    може
бути    оскаржена                 до     Апеляційного     суду

Рівненської   області
через   Рівненський   міський
суд                               з

поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після

подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути

також    оскаржено              і     без
подання     заяви    про
апеляційне

оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-359/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого - судді -
Боднарука М.В.,

з участю
секретаря    -
Лакусти М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом .який мотивує тим, що в 1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але
спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині ,що відповідач
залишив сім'ю і вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою ,і вони уже
тривалий час проживають окремо. Тому, вважає, що дальше сімейне проживання з відповідачем є недоцільним
і перебувати в такому шлюбі не бажає та просить його розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_2, укладений 3.08.1999 р. виконкомом
Хутір - Будилівської сільської Ради, а/з №6 -розірвати.

Дочку : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні біля матері .

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
№2-519/2007
УХВАЛА

іменем України

23
квітня 2007 року                                                                          м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконкому Верхньоторецької селищної ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконкому Верхньоторецької селищної
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадщини

В ході розгляду
справи позивач просив позов залишити без розгляду.

Статтею 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконкому Верхньоторецької
селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадщини без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-168/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007р.                                   м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі      Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку на утримання
доньки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження до її повноліття.

В суді ОСОБА_1,
посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини
просила позов задовольнити.

Відповідач в суді не заперечував проти заявлених позовних
вимог, бажає сплачувати аліменти. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позову. Так, ОСОБА_2 є батьком дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, відповідно до свідоцтва про народження, яке видано відділом
реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції
Запорізької області (а.с.З). Дитина проживає з ОСОБА_1, за довідкою про склад
родини (а.с.4). Відповідач проживає окремо в АДРЕСА_1, є приватним
підприємцем.

Згідно ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання
дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій
сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. В
ст. 191 СК
України визначен час присудження аліментів: з дня подачи позову до суду.

Суд вважає
достатньою суму аліментів в 1/4 частини заробітку відповідача, яку він
спроможний сплачувати. Всі судові витрати: судовий збір 51 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. , 180, 191 СК України,
ст.ст. 7, 8, 10,   174, 209, 214, 215, 367 ЦПК
України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не
менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, на утримання
дитини - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
до її повноліття. Строк стягнення рахувати з 16.02.07р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави: судового збору - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб,
після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20
діб.
Справа 2-1043/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 травня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов"язання
здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р. позивач - Бердянська
міська ради  звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов"язання здійснити
перебудову.

Справа
призначалась на 15.01.2007р.,13.02.07р., 27.03.2007р.,8.05.2007р.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні просить справу зали­шити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
зобов"язання здійснити перебудову ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2925/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

03 серпня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Азово-Черноморської екологічної
інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, спричиненого навколишньому
природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Азово-Черноморська екологічна інспекція звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, спричиненого навколишньому
природному середовищу у сумі 525 гривень.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму
боргу.

Відповідач також надав заяву з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Азово-Черноморської екологічної інспекції
до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, спричиненого навколишньому природному
середовищу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В. При секретарі Руденко
О.М.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3 жовтня 2006 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

26 липня 2007
року представник апелянта ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення посилаючись на
неможливість його виконання.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 7
вересня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2  відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права під час
розгляду справи.

Колегія суддів
перевіривши законність та обгрунтованість прийнятої ухвали і доводи апеляційної
скарги не знайшла підстав до її задоволення виходячи зі слідуючого.

Відмовляючи
заявникові у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суд обгрунтовано дійшов
висновку,  що підстави передбачені  ст. 221 ЦПК України відсутні,  а ОСОБА_2 фактично ставив питання про
стягнення з ОСОБА_1 певних коштів,  що не
було предметом попереднього судового розгляду.

В апеляційній
скарзі апелянт не навів доводів якіб спростовували висновки суду.
Керуючись  ст. ,  ст.
312-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Вінницького регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» відхилити,  а
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22 - 2226/07                                Головуючий в
суді першої інстанції Овсюк Є.М.

Категорія
: 12                                                Доповідач
: Колодійчук В.М.