Справа №22-ц-442 / 2007 р.                                   Головуючий
21                                                         Суддя-доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Жмаки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які
прийняли участь у справі -
представника апелянта ОСОБА_1., представників позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Сумиобленерго" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
7 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" про
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 7
лютого 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ
„Сумиобленерго" на користь ОСОБА_4. 50000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю
вимог.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ „Сумиобленерго", посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Вважає, що суд
не залучив по справі співвідповідача Біловодську селищну раду Сумського району,
вказує, що він не є належним відповідачем. Окрім цього вказує, що на ділянці
лінії електромереж, де сталася трагедія, був проведений капітальний ремонт.

Судом
встановлено, що згідно матеріалів прокуратури Сумського району про відмову в
порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2 за
фактом смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
вітру та дощу був обірваний електропровід на лінії ВЛ 0,4 Кв між
електроопорами ІНФОРМАЦІЯ_3.
Мешканці села, виявивши обрив електродроту, який залишився під напругою і після
обриву, самотужки закріпили один кінець дроту до гілок дерева, а інший закинули
в малодоступне місце. 19
червня 2005 року між
цими ж опорами обірвався ще один провід вуличного освітлення, який не був під
напругою, перечепився через раніше обірваний електродріт, що був під напругою,
та впав на землю. У вечірній час 19
червня 2005 року по
вул. Праці с Біловоди
проходив ОСОБА_5 Не побачивши електропровід, що лежав на землі, ОСОБА_5 був
смертельно травмований електрострумом від вказаного дроту.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а рішення суду -
без зміни з таких підстав.

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України,
дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній
скарзі не наведенні обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Доводи апелянта
про те, що лінія електромережі де сталася трагедія знаходилась в належному
стані, так як за період з 1998
по 2005 рік
проводився капітальний ремонт із заміною опор, перетяжкою проводів, обрізанням
гілок дерев, а технічне обслуговування проводилося в 2001, 2004, 2005 роках не
заслуговує на увагу, скільки не зважаючи на те, що відповідач хоча і надав
документи про проведення таких робіт, але судом першої інстанції з виходом на
місце пригоди було встановлено, що лінія електромереж знаходиться в жахливому
стані: опори хитаються, провода
звисають і про проведення там капітального ремонту чи належного технічного
обслуговування важко говорити. Дані обставин підтверджуються також показами
свідків, допитаних в суді та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_5

Не погоджується
колегія суддів і з твердженням апеляційної скарги про те, що ВАТ
«Сумиобленерго» не повинно нести відповідальність за завдану шкоду, а по справі
як співвідповідача необхідно залучити Біловодську селищну раду Сумського району
на території якої знаходиться лінія електромереж, оскільки такі твердження не
ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються як встановленими по справі
обставинами, так і зібраними по справі доказами.

Зокрема,
місцевим судом вірно встановлено, що відповідач здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, лінія електромереж де сталася трагедія
знаходяться на балансі структурного підрозділу відповідача, а саме Сумського РЕМ, електроенергія,
що транспортується по даній лінії також належала відповідачу. Дані обставини
підтвердив і представник апелянта ОСОБА_1. А тому відповідно до вимог ст.1187 ЦК України саме ВАТ
«Сумиобленерго» повинно нести відповідальність за шкоду завдану внаслідок
смерті ОСОБА_5 Підстав перекласти таку відповідальність на плечі інших фізичних
чи юридичних осіб колегією суддів не встановлено.

Крім того
апелянт в супереч вимог ст. 60
ч.І ЦПК України не довів, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

За таких
обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313,
314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО