overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-65/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Донецьк

05 квітня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: голо вуючий - суддя Іванов В.М., при с екретарі Абрамчук А.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні подання виконавця державної виконавчої служби у Петровському районі м. Доне цька про вирішення питання п ро звернення стягнення на гр ошові кошти боржника, що знах одяться на рахунках в устано вах банків, -

Встановив:

Державний виконавець
ДВС у Петровському районі м. Д онецька звернувся до суду з п оданням про вирішення питанн я про звернення стягнення на грошові кошти боржника. Вимо ги мотивовані тим, що на викон анні ДВС знаходиться вимога, рішення Петровського УПФУ м . Донецька про стягнення з ТОВ
«Завод Промінь» на їх корист ь суми в розмірі 38 685 грн. 42 коп. та 2 постанови про стягнення з бо ржника виконавчого збору в с умі 3 868 грн. 54 коп., а всього на сум у 42 553 грн. 96 коп.
Боржник добровільно бо рг не сплачує, згідно наданої
ДПІ інформації боржнику нал ежать рахунки № 2963, № 2961, № 9102, № 2962 в обласної філії АК
Б «Укрсоцбанку» м. Донецька, М
ФО 334011; № 8408, № 8408 в філії "ГУ ПІ
Б в Донецькій області" м. Донец ька, МФО 334635, № 8920, № 1420 в ВАТ КБ
"Промекономбанк" м. Донецька,
МФО 334992; № 21 в філії №2 ВАТ АКБ "К апітал" м. Яснувата, МФО 335656.
Згідно ст. 50 ЗУ «Про викона вче провадження» стягнення з а виконавчими документами в першу чергу звертається на к ошти боржника, в тому числі ко шти на рахунках та вкладах бо ржника в установах банків та інших кредитних організація х.
Суд вважає, що подання о бгрунтовано і підлягає задов оленню оскільки стягнення вк азаних сум можливе за рахуно к коштів боржника.
Керуючись ст. 377 ЦПК Украї ни, ст. 50, ч. З п. 6 ст. 5 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", суд, -
Ухвалив:

Провести стягнення гр ошових коштів з розрахункови х рахунків № 2963, № 2961, № 9102,
№ 2962 в обласної філії АКБ «У крсоцбанку» м. Донецька, МФО 33 4011; № 8408, № 8408 в філії "ГУ ПІБ в
Донецькій області" м. Донецьк а, МФО 334635, № 8920, № 1420 в ВАТ КБ "П ромекономбанк" м. Донецька, МФ
О 334992; № 21 в філії №2 ВАТ АКБ "Кап італ" м. Яснувата, МФО 335656, які на лежать ТОВ "Завод Промінь" (ЄДР
ПОУ 20374100).
Апеляційна скарга на цю у хвалу може бути подана в судо ву палату по цивільних справ ах апеляційного суду Донецьк ої області через Петровський районний суд м. Донецька прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа 2-1858/2007 р.
УХВАЛА

24 квітня  2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                  Махлай
Л.Д.

при секретарі                                                        Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Державна виконавча служба у Оболонському
районі м. Києва про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове засідання, за викликом суду призначене на 4 квітня 2007
року на 14 год. 30 хв.
та на 24 квітня 2007 року на 14 год.
30 хв. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд
справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.3 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання.

На
підставі викладеного та керуючись п.3 ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 3-тя
особа Державна виконавча служба у Оболонському районі м. Києва про звільнення
від сплати заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Не набрала законної сили.

Копія вірна
№2-1732/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   У К Р АЇ Н И

13 квітня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф.. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в
особі Запорізького відділення ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Запорізького відділення ДП
«Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинення певних дій, яка не
відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1732/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2007
року заява ОСОБА_1до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в
особі Запорізького відділення ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання
вчинення певних дій була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 12.04.2007 року, в
разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1. недоліки не були усунуті, його заява
до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Запорізького
відділення ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинення певних дій
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі
Запорізького відділення ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинення
певних дій вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня

проголошення ухвали.
№ спр. 2-255/2007
УХВАЛА

21 червня 2007р.         Софіївський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого -
судді:                                                                           Шумської
О.В.

при секретарі:                                                                                      Ратушній
В.В.

з участю
представників позивача:        ОСОБА_2

Борис Р.Л.

представника відповідача:                                                                 Поворознюк
І.І.

у відкритому
судовому засіданні розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агро-Січ" про повернення земельної ділянки після закінчення терміну
договору оренди землі і стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007
року позивач звернувся до Софіївського районного суду із вказаним позовом,
мотивуючи його тим, що в квітні 2002
року між позивачем і відповідачем укладений договір оренди строком на 5 (п'ять) років,
який зареєстрований в Софіївській селищній раді. Термін дії договору закінчився
1.04.2007 року, а тому відповідач повинен був передати земельну ділянку, але
він цього не зробив, просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну
ділянку та стягнути матеріальну шкоду.

В судовому
засіданні представник позивача надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який
являється позивачем по справі.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю із слідуючих підстав,
згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. Відповідно до
свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №78, ОСОБА_1, який є позивачем, помер ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Січ" про повернення земельної ділянки
після закінчення терміну договору оренди землі і стягнення матеріальної шкоди
провадженням закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до,
Апеляційного суду.
Справа№2-681 /2007р. 12.12.2007 року Заставнівський ра йонний суд Чернівецької обла сті в складі: головуючого суд при секретарі Брус Д.Я., за участю позивачки - ОСОБ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а 08.10.2007 року до Заставнівськог о районного суду звернулась
ОСОБА_1. з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 ал іментів, посилаючись на те, щ о з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, яки й 13.12.2006 року розірвано. Від шлюб у мають дочку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу п роживає з нею. В зв'язку з тим, що відповідач після розірван ня шлюбу допомогу на утриман ня дітей не надає просить стя гнути з нього на її користь ал іменти на утримання дочки в р озмірі 160 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн
Відповідач в судове засід ання не з'явився двічі, будуч и належним чином повідомлени м про час і місце його проведе ння, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згі дно ст. ст. 224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд спр ави. Позивачка не заперечува ла проти розгляду справи, у в ідсутності відповідача.
Згідно ст. 180 СК України бать ки зобов'язані утримувати ди тину до досягнення нею повно
Згідно ст. 181 СК України кошт и на утримання дитини присуд жуються у частці від доходу,
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підляг
Керуючись ст. ст. 180, 181 СК Укр аїни, ст. ст. 224, 225, 214, 215 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народже ння, мешканки АДРЕСА_2 алі менти на утримання дочки ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження по 160 грн. щомісячно
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51 гривню судово го збору та 7, 50 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріш ення суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.
Справа № 2-494/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-161907
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
ЛС.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
152 грн. 56 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів покликаючись на те , що вони
користуються послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП"Червноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення 152 грн. 56 коп., закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „ Червоноградводоканал" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 грн.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-1496/2007р.
Головуючий у першій інстанції Єзерський П.О.
Категорія                                                                  Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.

суддів -
Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі  - Соменко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
12 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-4515 про стягнення
недосплаченої грошової надбавки за безперервну військову службу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 вересня 2007 року позивна заява ОСОБА_1 була
повернута заявнику по підставам п.1 ч.2 ст121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми процесуального права.
Вважає,  що справа за його позовом
повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст.  17 КАС України спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з публічної
служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається
із позову ОСОБА_1,  їм заявлені позовні
вимоги про стягнення грошової надбавки за безперервну військову службу,  що пов'язано з проходженням публічної служби
у військовій частині А-4515.

Дані
правовідносини є публічно-правовими,  а
тому підлягають розглядові в порядку,
передбаченому Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Суд
правильно визначив природу спірних правовідносин,  закон,
на підставі якого слід розглядати справу,  та у відповідності до вимог п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  відмовив у відкритті провадження по
справі,  пославшись на неможливість
розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зімни
чи скасування постановленої судом ухвали по справі.

За таких обставин
оскаржувана ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312-315ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 вересня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-68-1/07
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFяF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: КFиFїFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, яFкFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF пF.2 чF.2 сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF СFоFлFоFмF"яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 17.04.2007рF. зFаFяFвFнFиFкFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF нFаF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зFаFяFвFнFиFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: КFиFїFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ПFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF їFїF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2о- 312 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада   2007 року   Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої        судді Кустової
І. В

народних
засідателів Серьогіної М.О., Біжик О.С.

при секретарі             Коваленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за заявоюОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського РУЮ
АР Крим, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з проханням визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою, мотивуючи
тим, 18.08.1995 року він склав з нею шлюб, після реєстрації шлюбу вони
проживали у АДРЕСА_1. 07 серпня 2004 року дружина продала вказану квартиру, яка
була ії власністю, та вони виїхали до міста москви на заробітки, де проживали
сумістно до квітня 2006 року, коли між ними було зупинено шлюбні відносини. С того часу він не має
з Гулецькою ніяких відносин і не має відомостей про ії місце знаходження. Він
розшукував дружину у місці Новий Буг та за місцем ії народження, але
знаходження Гулецької невідоме. Визнання ії безвісно відсутньою потрібно для
того, щоб розірвати шлюб.

У судовому
засіданні представник заявника вимоги підтримала з мотивів, які наведено у
заяві..

Прокурор Барабаш
О.В. на задоволенні заяви наполягає з приводів, вказанних заявником.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
заявника, прокурора, представника зацікавленої осіби, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст.43 п.1 ЦК
України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного
проживання протягом одного року відомостей про місце перебування, фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2значиться прописаною з 17 березня 2004 року за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується Адресною довідкою ГУ МВС України в Миколаївської
області від 20.08.2007 року.

Актом депутата
Новобузьської міської ради від 11.09.2007 року підтверджується, що ОСОБА_2не
проживає за адресю реєстрації, де на сьогодні знаходиться перукарський салон
«Еліна».

У зв'язку з тим,
що більше одного року за місцем постійного проживання ОСОБА_2невідомо про ії
місце перебування, вона може бути визнана безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Терновка, Октябрського району, Миколаївської області визнати безвісно
відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.