УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „10" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                 Панкова
М. В.,

Суддів:                                                              Шаповалової  О.А., Белинчук Т.Г.,

При секретарі:                                           Архарової К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  редакції міської суспільно-політичної газети
„Євпаторійська неділя" про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Євпаторійського міського суду АР
Крим від 21 червня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  редакції міської суспільно-політичної газети
„Євпаторійська неділя" про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим,  що у номерах НОМЕР_1
за 2002 рік міської суспільно-політичної газети „Євпаторійська
неділя",  редактором та засновником
якої є відповідач ОСОБА_2,  була
розповсюджена недостовірна,  ганебна
інформація,  яка порочила його честь та
гідність,  а також була розповсюджена
інформація щодо стану його здоров'я що є конфіденційною. У наслідок чого до
нього змінилося ставлення як з боку виборців так і з боку колег по
бізнесу,  трудового колективу,  та стало підставою для моральних
страждань,  які він оцінює в 300000 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_2 та газети „Євпаторійська неділя" моральну шкоду
у розмірі 300000 грн. та державне мито 17 грн.,  а також визнати стиль висловлювань,  особову оцінку редактора такими,  що не відповідають дійсності та носять образу
і наклеп,  визнати розповсюдження
інформації про його стан здоров'я розповсюдженням лікарської таємниці,  зобов'язати редакцію газети „Євпаторійська
неділя" опублікувати спростування вказаної інформації тим же шрифтом,  на тих же аркушах,  тим же тиражем - 53000 екземплярів не пізніше
місяця з дня вступу рішення в закону силу та припинити діяльність газети
„Євпаторійська неділя".

Заочним
рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 червня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволений частково.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 серпня 2007 року заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції
скасувати із закриттям провадження по справі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа №
22-ц-6868/2007 р                Головуючий
суду першої інстанції

Макарчук
В. О.

Доповідач          Белинчук Т.Г.

Редакція
міської суспільно-політичної газети „Євпаторійська неділя",  за підписом її головного редактора ОСОБА_2,
заявою від 0] вересня 2007 року приєдналася до
апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_2,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
заочне рішення про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх
доведеності,  та прийшов до висновку про
заочний розгляд справи.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,  оскільки вони не відповідають вимогам
процесуального закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
провадженні суду з лютого 2002 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  редакції міської суспільно-політичної газети
„Євпаторійська неділя" про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,  по
якої раніше постановлювалися судові рішення.

У
провадженні судді Макарчука В.О.,  під
головуванням якого ухвалено оскаржуємо рішення від 21 червня 2007 року,  справа знаходилася з 18 червня 2007 року (
а.с.  234). В матеріалам справи відсутня
ухвала про прийняття до свого провадження вказаної справи та призначення її у
судове засідання .

Згідно
розписки на а.с.  226 сторони по справі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 були повідомлені про
слухання справи у судовому засіданні 19 червня 2007 року о 14 годин 30
хвилин,  при оголошенні перерви у
судовому засіданні від 05.06.2007 року ( а.с.
225-226).

Згідно
протоколу судового засідання від 19 червня 2007 року суд під головуванням судді
Макарчука В.О. розпочав розгляд справи,
та постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. ( а.с.  235),
та по виходу з нарадчої кімнати 21 червня 2007 року,  оголосив заочне рішення по справі ( а.с.  236).

Відповідно
до положень частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача,  якій належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. Таким чином тільки при наявності всіх вищевказаних
умов суд може провести заочний розгляд справи.

Необхідною
умовою заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявка
відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді
справи по суті. Проте неявка відповідача в судове засідання після оголошення
перерви не дає підстав для ухвалення заочного рішення,  оскільки відповідач брав участь у попередніх
зсідання,  йому роз'яснювалися його права
та обов'язки,  він висловлював свою думку
і ставлення до позовних вимог,  що
підтверджується протоколом судового засідання від 05.06.2007 року,  де ОСОБА_2 особисто приймав участь в судовому
засіданні (а.с. 225).

Таким
чином,  у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для проведення заочного розгляду справи. А справу
належало розглядати у загальному порядку або відкласти розгляд справи на
підставі п.3 ч.1 статті 169 ЦПК України.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
ухвалив заочне рішення з порушенням норм процесуального права. Особливості
заочного розгляду справи обумовлені тим,
що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач,  таким чином при розгляді справи фактично
відсутня змагальність сторін.

У
зв'язку з викладеним,  доводи апеляційної
скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до положень статті 311 п.3 ЦПК України вказане заочне рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  311,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 червня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.