overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-347 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.    Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в складі головуючого - судді                               Омельченко
І.І.

при секретарі                                                                     Логвиненко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 24.08.1986 року у
Чорбівській сільській раді, Кобеляцького району, Полтавській області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до січня 2002
року.

Спільне проживання припинили через постійні сварки, що
виникали внаслідок того, що відповідач часто вживає спиртні напої, вчиняє сварки
в сім'ї, ніде не працює, не займається домашнім господарством.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,   заслухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне
проживання в січні 2002 року, відповідач зловживає спиртними напоями, а отже
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 214,
215 ЦПК України; ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24.08.1986 року у
Чорбівській сільській раді, Кобеляцького району, Полтавській області, актовий
запис № 17 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

2

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3   -розірвати.

Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-315/2007 УХВАЛА
15 травня 2007 року     Галицький районний суд Івано-Франківської
головуючого-судді                    ВИЛКИ
секретаря                                    МАРТИЩУК
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ: Сторони повторно в судове засідання не
з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили , хоч про день , час та місце
розгляду справи були повідомлені   в
установленому законом порядку про що свідчать супровідні      (а.
с. 6-7,9), повідомлення
Суд вважає ,
що без сторін розглянути справу неможливо .
На підставі викладеного , керуючись   ст.ст. 207,
209, 210, 223, 292, 293, 294 ЦПК України ,
суд ,-
УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано -

Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-461/2007
05 квітня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд
в складі: головуючого   судді - Трушиног О.І.
при секретарі - Коваленко Н. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 7304,69 грн., -
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 7304,69 грн., мотивуючи
тим, що він, мешкаючи АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування - допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на
ЛЕП для споживання, без електролічильника. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 09.01.2006
року, що підтверджується відповідним актом.
судового засідання не з'явився без поважних причин, хоча був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою
представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, відповідач, мешкаючи АДРЕСА_1 та являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування - безобліково споживав
електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для споживання,
(електролічильник відсутній), про що 09.01.2006 року був складений акт № 039895
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 7304,69 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 22.11.1999
свідчить протокол № 2/4 від 19.01.2006 року (а.с.6).
викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач завдані
збитки не відшкодував, та підлягають судовому захисту.
сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та
Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
7304,69 грн. та судові витрати 103 грн., а всього 7407,69 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
України через Біляївський райсуд.
перегляд заочного рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №22ц-753                                                         Головуючий
в 1 інстанції: Бондаренко І.А..
Категорія:                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Яворського М.А..

суддів Данілова О.М., Юровської Г.В

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
Міністерства транспорту та зв'язку України на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про визнання частково недійсним статуту підприємства.

встановила:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року позов ОСОБА_1до
Державного підприємства ."Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
задоволено. Визнано недійсним пункт 6.4 ст.6 Статуту Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в частині погодження з органом
управління майном призначення та звільнення з посади заступників Директора
Ааеропорту, головного бухгалтера, керівника юридичної служби.

На зазначене рішення Міністерство транспорту та зв'язку
України подало апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та закрити
провадження по справі, посилаючись на порушення вимог матеріального та
процесуального права.

В засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1. подала
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, керуючись ст.306
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від
позову.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

2

Керуючись ст.ст. 174,206, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х ва л и л а:

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року скасувати.

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про
визнання частково недійсним статуту підприємства закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 485,93грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 485,93грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 526,43грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-142/2007 року
УХВАЛА судового засідання

20 квітня 2007
року                                                                        Галицький
районний суд м.Львова

у складі: головуючої- судді        Серьодкіна І.М. при
секретарі        Чорній H.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в ml Львові цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації ЛМР до
ОСОБА_1 про демонтаж витяжної вентиляції та кондиціонерів,-

встановив;

Галицька
райадміністрація ЛМР звернулася в суд з позховом про демонтаж витяжної
вентиляції та кондиціонерів.

26.03.2007р.Д0.04.2007р. ні пр-к позивача, ні відповідач в судове засідання
не з*явилиея,хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи.

20.04.2007р. пр-к позивача повторно не заявився, будучи належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду неповідомив,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає що в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України,позивач повтоно не з»явився до суду без поважних,
причин.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ч, 1,4.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж витяжної вентиляції та кондиціонерів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку щодо Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа №2-942/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки
- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю та згодою з позовними вимогами.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Іллічівського міського управління м. Іллічівська Одеської області,
актовий запис N431.

Сім'я розпалася
і її збереження неможливо.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.

На примирення
сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне
життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24
листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N431.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-1448/07
УХВАЛА

Іменем      України

23 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П.

розглянувши позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за відпущену теплову енергію,

Встановив:

26.03.2007
р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.04.2007 р. позовна заява залишена
без руху і позивачу надан строк для усунення недоліків до 20.04.2007 р., тому що позовна заява
подана з порушенням вимог ст. ст.119,121 ЦПК України .

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, тому позовна заява вважається не
поданою та її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за відпущену теплову енергію - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-671/ 2007р
ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
листопада  2007 року
Снігурівський   районний  суд
Миколаївської  області   в
складі:  головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,
при  секретарі - Колодязній Л. М.,
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1    до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до     ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В заяві вказала, що 15 лютого 2006 року вона уклала шлюб з  ОСОБА_2і
від спільного проживання  дітей не
мають.   Подружнє життя з відповідачем не
склалося з причини  зловживання
наркотичним засобами і на цьому грунті
виникали сварки та непорозуміння.
Через органи РАГС відповідач відмовляється  розірвати шлюб.
Сторонам по справі судом наданий час на
примирення, оскільки позивачка згодна на примирення.
У судовому засіданні  позивачка не з'явилася, про день та час
повідомлена належним чином, але надала письмову заяву з проханням провадження
закрити  у зв'язку з примиренням. Сторони
відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно. Позивач відмовився
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1      до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до   Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
№ ст. 15
Справа №2- 3009/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3009/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3009/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 930 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
p.                            №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2- 505/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

26
квітня 2007 р.                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГАВРИЛЮКА О.І., при секретарі Голуб С.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком", від імені якого на підставі доручення діє Донецька
філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв'язку зазначивши,
що відповідач є споживачем їх послуг, але своєчасно і в повному обсягу за них
не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 194,83 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач після подання позову
до суду сплатила всю суму боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"Укртелеком", від імені якого на підставі доручення діє Донецька
філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-345-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1996 року.
Спільного прожили до 2002 року.

Позивач пред'явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що створив нову сім'ю і мають спільну дитину.

Сторони в судове
засідання не з'явилися. Про день розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони біля п'яти років спільно не проживають. Позивач створив спільну
сім'ю. Відповідачка знаходиться в Італії.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням обставин справи суд вважає за необхідне витрати по розірванні
шлюбу віднести на нього..

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1996 року в Ізяславському
відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1, 1964 року
народження, та ОСОБА_21966 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 грн. на користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до
Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.