overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-509/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Судця
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкають в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкають в АДРЕСА_2,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 453, 14 грн. (чотириста
п'ятдесят три гривні 14 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   Справа
№ 2-Н-194/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 1982 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м. Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД
Тернопільської області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код
00379850 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 1982 грн. (одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят дві гривні) заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 618/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
Стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку, так як про місце та час першого судового засідання позивач був
повідомлений в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2007
року о 10.30 годині, а про час і місце другого судового засідання позивач був
повідомлений повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах
справи.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                  Номер справи 2н-62/2007р.
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву акціонерного
комерційний банку "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» про
стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2на його користь в солідарному порядку борг за
кредитом в сумі 6132 грн. 09 коп., 30 грн. 66 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за
ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця   с.  Котовка, Березівського
району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2в   солідарному
порядку   на   користь
акціонерного   комерційний   банку
код 33781461,   що знаходиться за
6132 грн. 09 коп. (шість тисяч стотридцять дві гривень дев'ять копійок).
з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн. 66 коп.
(тридцять гривень шістдесят шість копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 22-9771
Головуючий у 1-й інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 листопада
2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Солом»янського районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Київської
міської ради, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Науково-виробничий
центр» Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Реєста» про стягнення коштів та визнання частково незаконним
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 12 жовтня 2007 року.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з
наступних підстав.

29 жовтня 2007
року Солом»янський районний суду м.Києва виніс ухвалу, якою заяву
представника відповідача ЗАТ «Науково-виробничий центр» Борщагівський
хіміко-фармацевтичний завод» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнив та
скасував ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року.

Виходячи з того,
що оскаржувана ухвала Солом»янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року скасована
слід апеляційну скаргу ОСОБА_1.
повернути заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року - повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Апеляційний суд
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України
про стягнення грошової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року,

Встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2004 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення з Генеральної прокуратури України 11333 грн. 83 коп.
грошової допомоги, інфляції в розмірі 973 грн. 57 коп. та 105 грн. 24 коп.
судових витрат відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і

Справа № 33ц-633кс07

2

не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення грошової
допомоги передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-б36/2007р.                                  Головуючий
Категорія 31                                                        Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого    - Клочка
В.П.,

суддів  - Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за
участю - представника ВАТ „Севастопольенерго" Комарова О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена судом 28 лютого 2007
року, а заява про апеляційне оскарження подана 02 квітня 2007р. (а.с.41).

Разом з
тим, представник позивача просить поновити пропущений ним строк на апеляційне
оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, пізнє
направлення копії ухвали на адресу останнього.

Відповідно
до ч.1 ст.7 3 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи видно, що ухвала судом постановлена 28 лютого 2007р. без
виклику сторін в судове засідання, строк на подачу заяви про оскарження спливав
05 березня 2007р., але копія ухвали направлена позивачеві лише 27 березня
2007р. (а.с.40), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаної вище ухвали пропущений
представником позивача з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" - задовольнити. Поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополі
від 28 лютого 2007 року.
Справа 2-7830/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7830/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "5"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2593/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року

м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді:

Тютюник М.С., при секретарі:

Поляковій К.О., за участю представника по зивача Криворотенко Ю.Ю., відп овідача ОСОБА_1., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне жит лове об'єднання № 11» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за витрати по технічному обслуговуванн ю будинку та прибудинкової т ериторії на суму 521 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБ
А_4., ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за витрати п о технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової те риторії на суму 521 грн. 72 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача звернувся до суду з заявою про залишення п озову без розгляду.
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_1. не заперечу вала проти залишення позову без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2., О
СОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 . до судового засідання не з'я вились, хоча були належним чи ном повідомлені про час та мі сце слухання справи, про що св ідчить розписка. Про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає мо жливим розглянути справу у в ідсутності відповідачів.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні у разі подання п озивачем заяви про залишення позову без розгляду суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунально го підприємства «Виробниче р емонтно-експлуатаційне житл ове об'єднання № 11» до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за витрати по технічному обслуговуванн ю будинку та прибудинкової т ериторії на суму 521 грн. 72 коп. бе з розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд М.Запоріжж я шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали та шляхом подання ап еляційної скарги протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-783/2007 p.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючо го судді: Угриновської Л.Я. при секретарі: Сова О.А. з участю: п редставників позивача Кацап -Бацала Ю.М. , Богуцького О.М. розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна справу за позовом Про курора Заставнівського райо ну в інтересах держави в особ і ВАТ "Енергопостачальної ко мпанії „Чернівціобленерго" в ід імені якої виступає Заста внівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшк одування заборгованості за с пожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМу звернулась до суду із позово м про відшкодування заборгов аності за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 . В обґру нтування позовних вимог поси лається на те, що в ході перев ірки працівниками району еле ктричних мереж у ОСОБА_1 в иявлено прострочення термін у внесення платежів за спожи ту електроенергію внаслідок чого в неї з'явилась заборгов аність в сумі 107, 55 грн. Добровіл ьно сплати заборгованість ві дповідачка відмовилася. Згід но з „Правилами користування електроенергією для населен ня" встановлений розрахунков ий період для оплати за спожи ту електричну енергію провод иться не пізніше 10 числа насту пного місяця. Споживач згідн о Правил користування електр оенергією несе відповідальн ість за своєчасне внесення п латежу за спожиту електроене ргію, однак відповідач не спл атив заборгованість. Із-за да них причин позивач звернувся до суду із даним позовом .
В судовому засіданні предс тавник позивача подала суду заяву, просить справу провад женням закрити, поскільки ві дповідачка добровільно спла тила заборгованість за спожи ту електроенергію. Просить с тягнути із відповідачки витр ати по справі.
Враховуючи , що відмова від позову не протирічить інтер есам сторін , закону , суд вва жає, що її слід прийняти і спр аву провадженням закрити. Вр аховуючи, що позивач не підтр имує своїх вимог внаслідок з адоволення їх відповідачем п ісля пред"явлення позову, суд вважає, що за заявою позивач а понесені витрати слід стяг нути із відповідачки.
Керуючись ст. 205 ч.3 , 89 ч.1 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зак рити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ме шканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмі рі 51 грн. та 30 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення .
Ухвала набирає чинності пр отягом 5 днів з часу проголоше ння, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-134307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 17
листопада 2001 року,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені у 2003
року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та
поваги, їх спільне життя неможливе, відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що їхню сім'ю зберегти
неможливе, вони проживають окремо, на примирення він не згоден, має іншу сім'ю.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають
окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги. На думку суду
зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місця проживання дитині немає.

Керуючись ст.
ст. 104,105,115 СК
України, ст. 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.11.2001 року Шевченківським
відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис № 682.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа 2-7828/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7828/07 за позовом ЗАТ
«Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житлового приміщення

недійсним.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-7819/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-5/0236/07/191 від 16.03.2007р. у розмірі
1918 грн. 30 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 409 (чотириста дев'ять) грн. 28
коп., заборгованість по пені - 210 (двісті десять) грн. 02 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м.
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-5/0236/07/191 від
16.03.2007р. по кредиту - 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 409 (чотириста дев'ять) грн. 28 коп.,
заборгованість по пені - 210 (двісті десять) грн. 02 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1958 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.