overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2477/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк"про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
І.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер,   НОМЕР_1
що проживає за адресою м.  АДРЕСА_1,    на користь Івано-Франківської обласної
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Незалежності,    44,
09336010 - заборгованості за договором кредиту від 29.01.2007 року №0340/006236
в сумі  4045 грн. 77 коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 55 грн.46 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „
Державний ощадний банк України,, звернувся до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_1. про стягнення кредитного боргу в сумі 4295 грн.48 коп. судових витрат
в сумі 81 грн., та розірвання кредитного договору № 914 від 22 серпня 2006
року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду, задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-202/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 6
лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-1849/07 копія
УХВАЛА

24 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі Гуйван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного
обліку., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять зняти відповідача з реєстраційного
обліку за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі в
судове засідання не з'явилися від позивача надійшла заява в якій відмовився від
позовних вимог, і просять прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати
чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83,88,
п.З 205, 293 ЦПК
України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про зняття з реєстраційного обліку - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду                                             (підпис)                                  О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                   О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2-927/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

7 травня 2007 р.

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 листопада 2005 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 травня 2007 рік о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
№ 2-340707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-669/2007р.                                                Головуючий  у
Категорія  29                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

18  травня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на

рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 07

лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4       про                                  визнання права                   користування                                    житловим

приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, прийняти
до розгляду  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
спр.№
2-113/2007 p. УХВАЛА
p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі
головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Трускавецької
міської ради про визнання права власності на житловий будинок,
до суду з позовом до виконкому Трускавецької міської ради про визнання права
власності на житловий будинок.
05.02.2007 року, 19.02.2007
р. позивач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини
Суд вважає, що оскільки позивач двічі в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла до
суду заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити
без розгляду. Керуючись ст. 169
ЦПК України, суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
виконкому Трускавецької міської ради про визнання права власності на житловий
будинок залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 2-622/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07  травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савічева В.О.
при секретарі - Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ДП МЖК «Житлобудкомплект» до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
У листопаді 2006 року до суду звернувся позивач ДП МЖК «Житлобудкомплект» з вищевказаним
позовом до ОСОБА_1. Вказували, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але при перевірці було встановлено, що відповідач в кімнаті не проживає,
а здає кімнату квартирантам. Просили суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування квартирою тому що не проживає там більше шести місяців.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2007 року в позові ДП МЖК «Житлобудкомплект» було задоволено. В березні 2007 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 27.03.2007
року заочне рішення було скасовано.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи підстави та обставини викладені
Представник відповідача з позовом не погодилася, суду пояснила, відповідач
дійсно був відсутній, але в зв'язку з тим, що проходив військову службу в
гарячих точках, потім навчався і зараз навчається у військовому інституті.
Тобто він був відсутній з поважних причин, що підтверджується документами.
Просила суд в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В   судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1
Кременчуці. Але при перевірці було встановлено, що відповідач в кімнаті
не проживає, а здає кімнату квартирантам. Просили суд визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою тому
що не проживає там більше шести місяців. Заочним рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2007 року в
позові ДП МЖК «Житлобудкомплект» було задоволено. В березні 2007
року представником відповідача було
подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду
року заочне рішення було скасовано. Оскільки відповідач дійсно був відсутній, але в зв'язку з
тим, що проходив військову службу в
гарячих точках, потім навчався і зараз навчається
у військовому інституті. Тобто він був відсутній з поважних причин, що
підтверджується документами.
Тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
України, ст.ст. 10, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ДП МЖК «Житлобудкомплект» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа№2-310/2007р.
УХВАЛА

23.04.2007 р.                                                            Судця
Звенигородського райсуду
Черкаської області
Кащук A.M. , розглянувши
матеріали позову фізичної особи ОСОБА_1 до Звенигородської міськради , Черкаської
області про визнання права власності,

встановила:

позивачка подала
позовну заяву без дотримання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України і ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської області від 13.04.2007 р. було надано строк для усунення недоліків до 23.04.2007 р., однак позивачка
ці недоліки не усунула, а саме :

не вказана ціна
позову ;

не сплачено мито
в розмірі 1% від ціни
позову та ІТЗ в розмірі 30 грн.;

не виправлені
числені граматичні помилки ;

не надано
доказів, що ОСОБА_2 був спадкоємцем ОСОБА_3.;

в позовній заяві не зазаначено, які саме дії
свідчать про прийняття в спадщину ОСОБА_2 будинковолодіння і чим це
підтверджується ;

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Звенигородської міськради , Черкаської
області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини ,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд .
міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2 н - 54/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 коштів в сумі 5
По справі
встановлено, що 20.04.2006
року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та боржником ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 8/98 МОБ від 20.04.2006 р. про надання
кредиту в сумі 2954 грн. 42 коп. для
придбання побутових товарів. За умовами кредиту боржник зобов'язувався
щомісячно до 20 числа
оплачувати банку 295 грн. в
рахунок погашення кредиту.
порушив передбачені договором строки сплати заборгованості рівними частинами,
внаслідок чого станом на 10.05
2007 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 5551 грн. 75 коп.
стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у
письмовій формі, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд
може видати судовий наказ.
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88,
95, 96, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
працює водієм на ДП «Кременчуцька об'єднана податкова інспекція» на користь
за кредитним договором в сумі 5
551 (п'ять тисяч п'ятсотп'ятдесят одну) гривню 75 (сімдесят п'ять) копійок.
боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 27 грн. 76 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
І.М. Таранкова І.М. Таранкова
№ 2-340507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 2- 482/2007p.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                                       Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                     Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка  діє   за
ОСОБА_3,     ОСОБА_4 про визнання
права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання права власності, зазначаючи, що 03 березня 2007 року згідно
усної домовленості він придбав автомобіль М-412, який належав ОСОБА_3. та
ОСОБА_5., які
даний автомобіль не перереєстрували на себе в Бершадському МРЕВ після смерті
його власника ОСОБА_6. За автомобіль передав гроші в сумі 2007 гривень
ОСОБА_2., що підтверджується розпискою, але договір купівлі-продажу в
нотаріальній конторі не посвідчувався, оскільки відповідачі не виконали умови
договору, тому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності
на даний автомобіль .

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
представник відповідачів ОСОБА_2. визнає за позивачем ОСОБА_1. право власності
на легковий автомобіль М-412, 1987
року випуску, двигун №НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, колір білий
реєстраційний номер зНОМЕР_4.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену
ОСОБА_1 таОСОБА_2 мирову угоду, за якою:

За ОСОБА_1
визнається право власності на легковий автомобіль М-412, 1987 року випуску,
двигун №НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_2, колір білий
реєстраційний номер зНОМЕР_3..

2

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
яка діє за ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності провадженням
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.