overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1305
У Х В А Л А

21 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі
Кошонько Н.С.

з участю адвоката                        ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинковолодіння
і визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати, оскільки вона не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси,  провадження в справі
закрити.

Керуючись ст.ст.  175, 205 п.4, 206, 209,  293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої у
власність ОСОБА_1 переходить літня кухня, розміром 4 х 6 м, а у  власність
ОСОБА_2 переходить 1/2 частина житлового будинку, що складається  з кімнати 1-8, розміром 5.4 кв.м., кімнати
1-9, розміром 6.5 кв.м, коридора 1-1, розміром 8.6 кв.м, кімнати 1-7,
розміром  7.4 кв.м., коридора 1-10,
розміром 4.2 кв.м., кімнати 1-6, розміром 9.2 кв. м., кімнати 1-5, розміром
16.1 кв.м., кухні 1-3, розміром 8.9 кв.м.,
санвузлу, розміром, 4.5 кв.м.,  та
гараж, розміром 4 х 6 м,  що знаходяться
по АДРЕСА_1, а земельну ділянку, площею 0.056 га, яка знаходиться за вказаною
адресою - залишити в користуванніОСОБА_1

Провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний
С.Б.
Справа № 2- 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня  2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Турка цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського підприємства
ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Либохорської сільської ради Турківського р-ну до ОСОБА_1
та ОСОБА_2
про стягнення 4029 грн. 70 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з даним позовом посилаючись на те , що 15.12.2004 р. відповідачі самовільно
зрубали 11 сироростучих смерек об'ємом 5.06 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 4029
грн. 70 коп.

Факт вчинення
лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від 16.12.2004 р. та показами свідків
.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав посилаючись
на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

Представник
Либохорської сільської ради у судове засідання не з"явився без поважних причин
, хоч був належним чином повідомлений що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися без поважних причин , хоч були належним чином повідомлені.

Заслухавши
пояснення представника позивача , покази свідка, дослідивши матеріали
справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено що 15.12.2004 р.
відповідачі самовільно зрубали 11 сироростучих
смерек об'ємом 5.06 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду державі в особі Турківського дочірного лісогосподарського
підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 4029 грн. 70 коп.

Факт вчинення
лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами
представника позивача , протоколом про лісопорушення від 16.12.2004 р , та письмовими поясненнями
лісника ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_4 про те , що відповідачів
особисто виявили на місці вчинення і відмовилися дати пояснення відносно вчинення лісопорушення.

Відповідно до
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік" розмір заподіяної
шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до ст. 107 ЛК України та
ст.1190 ч.1 ЦК України відповідачі зобов'язаний
відшкодувати заподіяну шкоду в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 , 88 , 212
ЦПК України , ст. 107 ЛК України ,ст.1190 ч.1 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 05 .12 . 1996 р. № 1464,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Либохорської сільської
ради Турківського р-ну шкоду в розмірі 4029 грн. 70

2

коп. солідарно за лісопорушення , а також судовий збір в
розмірі 25 гривень 50 коп. в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс
" в розмірі 15 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , а відповідачі можуть подати заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
УХВАЛА

про повернення справи

23 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Боднар О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановила:

Заочним
рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дити в розмірі Ул
частини доходу,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно.

Не
погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції,  відповідач 6 жовтня 2007 року подав
апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно
до п.4  ст. 231 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідач не звертався із заявою про перегляд
заочного рішення до суду першої інстанції.

Наведена
обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом в загальному порядку.

Враховуючи
викледене та керуючись  ст.  ст.
228,  231,  297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини повернути до Мукачівського міськрайонного суду для
дотримання порядку оскарження заочного рішення.

Справа № 22ц-1704/07                                                        Номер
рядка статистичного звіту :
3 6

Суддя в суді 1 інстанції: Рижиков В.Г.
Суддя-доповідач: Боднар
О.В.
Справа № 2-603
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.                 Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді                                              Панової
Т.Л.

при
секретарі                                                       Костіній
І.В.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СП «Український
мобільний зв'язок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою
до відповідача СП «Український
мобільний зв'язок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій
вказала, що вона була абонентом у мережі СП
«УМЗ» з мобільним номером 3. 03 липня 200броку її позбавили
можливості користуватися послугами мобільного зв'язку, тому що була заблокована
її сим-карта у зв'язку з дзвінком стороннього абоненту і розблокувати в
теперішній час її неможливо. Вважає, що діями відповідача порушені її права на
надання належної якості послуг та їй завдана матеріальна і моральна шкода.
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 85 грн та моральну
шкоду у сумі 1000грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову відмовилася, про що надала суду
письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
позивача ОСОБА_1  від  позову
до  СП  «Український
мобільний зв'язок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по
справі в зв'язку з прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано.

На ухвалу
може бути подана    апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2382/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді
-Новосьолової Г.Г.,  при секретарі -
Здебській Т.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № 3" просить
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 710, 97 грн.,  посилаючись на те,  що згідно особистого рахунку НОМЕР_1
відповідач прописаний та мешкає в АДРЕСА_1та не оплачує квартирну плату,  в результаті чого створилась вказана
заборгованість. Також просить стягнути з відповідача витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Вечерня Н.М. підтримала свої
вимоги,  а відповідач,  який був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду,  про причини неявки
суду не повідомив,  у зв'язку з чим
здійснено заочний розгляд справи.

Дані
правовідносини регулюються ст.67,  68 ЖК
України,  у відповідності з якими наймач
житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги.

Суд,  вислухав представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" про стягнення
заборгованості по квартплаті законними та обгрунтованими,  тому вони підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст.ст.6,  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦГЖ України,  ст.67,  68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" м.
Юнокомунарівськ вул. Готвальда,  7 р/р ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 335076 ОКПО
31872216 заборгованість по квартирній платі в сумі 710 (сімсот десять) грн. 97
коп.,  витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2694
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка
звернулась до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що вони з відповідачем
21.07.2002 року зареєстрували шлюб. Подружнє життя не склалось через різні
погляди на життя, на підставі чого виникали постійні конфлікти та скандали, що
призвело до припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері і проживає з нею.

Позивачка
просила задовольнити позов посилаючись на те, що  їх сім'я розпалася, разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, примирення вважає неможливим.

Відповідач в
судовому засіданні підтвердив обставини, вказані позивачкою, позов визнав
повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечував та просив винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме : свідоцтво про
одруження, свідоцтво про народження сина ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

У відповідності
до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення господарства
припинили 2 місяці тому. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони не бажають
збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,110, 112 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2002 р. виконкомом
Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ,
актовий запис №7.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мито на користь
держави  по 17 ( сімнадцять) гривень  з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду  Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа № 2-1599/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин  23.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом

строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала

20 квітня   2007 року                         Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді    Полотнянка Ю.П.

при секретарі                         Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бершадської міської ради про відшкодування витрат на
поховання ,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом Бершадської міської ради про
відшкодування витрат на поховання, зазначаючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно -
житловий будинок вАДРЕСА_1..
Спадкоємців першої та другої черги
та спадкоємців за заповітом в померлої
не було. Позивачка проживала з померлою по-сусідству. Вона поховала ОСОБА_2. та організувала ритуальні обряди
за власний рахунок . На
поховання та ритуальні обряди витратила 3800 грн.

Просить
стягнути з відповідача - Бершадської
міської ради на її користь 3800 грн. витрачених на поховання ОСОБА_2. та проведення
ритуальних послуг..

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди Бершадська міська рада визнає за ОСОБА_1право власності на житловий будинок житловою площею
27,7 кв.м., зазначений
літерою «А», сарай літера «Б», погріб літера
«П», споруду, які знаходяться на земельній ділянці площею 600,0
кв.м., за АДРЕСА_1

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідача 3800
грн. понесених на поховання ОСОБА_2. та проведення ритуальних послуг

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4
ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на житловий будинок
житловою площею 27,7 кв.м., зазначений
літерою «А», сарай літера «Б»,
погріб літера «П», споруду, які знаходяться на земельній ділянці площею 600,0 кв.м., за АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів
з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 poку
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
заборгованість за отримані послуги
за період з 01 липня
у сумі 1030,47 грн.,
(одну тисячу тридцять грн. 47 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО
бюджетної класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий збір у
(п'ятдесят одна) грн..
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-911/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
1748 гривен 09 копійок, посилаючись на те, що відповідач в добровільному
порядку оплату послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, з листопада 2004року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 1748 гривен 09 копійок, яку просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у
судовому засіданні не з'явився, відомості про причини неявки не надав, тому
суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
згідно довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість відповідача перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з листопада 2004 року по лютий 2007 року
складає 1748 гривен 09 копійок.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в
сумі 1748 гривен 09 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.