Доповідач   - Соколан Н.О,
УХВАЛА

Іменем      України

15 листопада 2007   року Колегія   суддів
судової    палати   з
цивільних справ  Апеляційного  суду Дніпропетровської області в   складі: головуючого судді Барильській А.П

суддів-  Соколан Н.О.,
Ляховської І.Є.

при   секретарі- Бондаренко І.В.

за участю:
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   та   професійних захворювань України в м. Кривому
Розі Дніпропетровської області -ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7
червня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення недоплат по щомісячним страховим
виплатам у зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2007 року
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
стягнення недоплат по щомісячним страховим виплатам.

ОСОБА_2,
правонаступниця після смерті позивача,
на ухвалу суду подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про її скасування,  оскільки вважає,  що судом безпідставно застосовано ст. 1219 ЦК
України ,  в той час коли необхідно
застосувати ст. 1229 ЦК України,  так як
правовідносини допускають правонаступництво і вона має право на отримання
страхових виплат після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних
вимог та доводів апеляційної

скарги,  колегія суддів   приходить до     висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі,  суд керувався п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України та
дійшов висновку про те,  що спірні
правовідносини не допускають правоприємства.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду. Так,  із матеріалами справи вбачається,  що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
20.05.2005 року з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недоплат по
щомісячним страховим виплатам у зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01. 2006 року
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою   Колегії
суддів     судової     палати
з     цивільних    справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області від
26.10.2006 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.
2006 року скасовано,  справу передано на
новий розгляд в той же суд в іншому складі. 27 вересня 2006 року ОСОБА_3 помер.

Оскільки право позивача за його життя судом не встановлено,  тобто таке право не набуло цивільно -
правового - майнового змісту,  колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви
ОСОБА_2,  спадкоємиці після смерті
позивача,  про те,  що суми відшкодування шкоди належали до сплати
спадкодавцеві та входять до складу спадщини.

Колегія суддів приходить до висновку,
що на дані правовідносини не поширюється дія ст. 1229 ЦК України,  на яку посилається ОСОБА_2 оскільки в даному
випадку мається спір про право спадкодавця на страхове відшкодування,  право нерозривно пов'язане з особою позивача.
Таким чином,  спірні правовідносини не
допускають правонаступництва в силу п.3 ч.1 ст. 1219 ЦК України,  згідно якої право на відшкодування шкоди
здоров'ю,  завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я,  не входить до
складу спадщини.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними,
оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються висновками суду.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог
закону,  апеляційну скаргу необхідно
відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Керуючись    ст.ст. 303,
307,     п.І.ч.1  ст.
312,  313-    315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2    -
відхилити.

Ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від   7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.