overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №     2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО березня  2007 року                                                                    м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі:
Костенко Т.В. розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені Звенигородського
районного  суду цивільну  справу
за  позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між
ними виникають сварки із за не сумісності характерів, а також те що  часто вживає спиртні напої.

Відповідач позов
визнає.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 23 грудня 2000 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському віділлі РАЦСу, Черкаської області. Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, народження. Між сторонами з 1 серпня 2006 року
сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає
можливості зберегти сім"ю.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 грудня 2000року
в райвідділі Звенигородського РАЦСу, Черкаської області, актовий запис № 116.

Стягнути
ізОСОБА_2, 15-00 грн.
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 2 0 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя                                                 Дудніченко
В.М.
Справа № 2-227/2007р.
УХВАЛА

06 серпня   2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

з участю:

позивачів:
ОСОБА_1.ОСОБА_2

представника
Устинівської РДА - ОСОБА_3

представника
третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 таОСОБА_2 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання
права власності у разі втрати документа, який засвідчує його право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
подали до суду позов про визнання права власності у разі втрати документа, який
засвідчує його право власності. Вимоги мотивуються тим, що померлим 25 серпня
2003 року батьком ОСОБА_1. втрачений державний акт на право приватної власності
на землю, коли право власності на земельну ділянку посвідчується державним
актом.

В
судовому засіданні позивачі подали письмові заяви про залишення заяви без
розгляду, їм роз'яснено право на звернення до суду з позовом повторно.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне
задовольнити заяви позивачів про залишення позову без розгляду з наступних
підстав.

Пункт 5
ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви позивачів
про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню в порядку п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, свободи та інтереси сторін, третіх
осіб не порушуються, після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2 до Устинівської районної державної адміністрації про
визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує його право
власності залишити без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-79/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«30» квітня 2007 р.                                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орендне
підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

29.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на житло № 929, видане Хортицькою районною
адміністрацією 10.01.1996 р. В заяві зазначив, що при виданні цього документу
була допущена помилка в написанні прізвища заявника - "ОСОБА_1"
замість "ОСОБА_1", у зв'язку з чим немає можливості підтвердити право
власності на квартиру.

Представники заінтересованих осіб - ОП "ЗМБТІ",
Хортицької РА - в судове
засідання не з'явилися.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 надав суду копії свого паспорту з
відміткою про прописку за адресою: АДРЕСА_1, а також копію технічного паспорту
на зазначену квартиру на своє ім'я.

Встановити
факт належності документу в позасудовому порядку неможливо.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 10, 1 1, 59, 60, 212. 213, 214, 259 ЦПК, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає: за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на
житло № 929, виданого Хортицькою районною адміністрацією 10.01.1996 р. на
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

06 червня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон у користуванні будинком.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у
праві користування будинком АДРЕСА_1, який належить їм на праві приватної
власності відповідно до договору купівлі продажу від 02.03.2005 року,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не бажає у добровільному порядку
знятися з реєстраційного обліку, чим чинить перепони у користуванні
вищезазначений будинком.

У судовому засіданні позивачі надали письмову заяву в якій відмовляється
від позову, в зв'язку з урегулюванням спору у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перепон у користуванні будинком, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-22-ц-5897/2007рік.                            Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
- стягнення збитків.                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Судців - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. При секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" в особі Харківської дирекції HACK
„Оранта"  на ухвалу
Дзержинського районного  суду м.
Харкова  від  02
листопада  2007  року
по  цивільній  справі
за  позовом   відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Харківської
обласної дирекції HACK „Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
регресному порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2007 року позовну
заяву позивача повернуто на підставі ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Не погодився з
ухвалою представник відповідача й у апеляційній скарзі просить ухвалу судді
скасувати та повернути для розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстави для задоволення скарги.

Повертаючи
позовну заяву суддя обґрунтовано зазначила в ухвалі те, що відповідно до п. 6
ст. ПО ЦПК України на яку посилався представник позивача позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Між тим, з
позовної заяви вбачається, що пред'явлені вимоги страхової компанії до винної
особи про стягнення страхової виплати на підставі ст. 993 ЦПК України. У
зв'язку з чим підсудність за даним позовом визначається на загальних підставах.

Судова колегія
погоджується з ухвалою судді і не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Харківської
дирекції НАСК,,Оранта" відмовити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 листопада 2007 року залишити без змін. Ухвала набирає законної
сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-5731/07
УХВАЛА 18 грудня 2007 року Суддя Придн іпровського районного суду м . Черкаси Казидуб О.Г. розглян увши позовну заяву за позово м відкритого акціонерного то вариства комерційний банк „Н адра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: 13 грудня 2007 року ВАТ КБ „Надр а" звернулися до суду з позово м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місце м їх проживання.
Відповідач ОСОБА_1 не ві домо де проживає, але зареєст рований за адресою: АДРЕСА_ 1 та також відповідачка О
СОБА_2 проживає за вказаною вище адресою, що є територіє ю Соснівського районного суд у м. Черкаси.
У зв'язку з цим, даний позов не підсудний даному суду і пі длягає поверненню позивачев і.
Керуючись ст. 109 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк „Надра" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором повернути позив ачеві роз'яснивши йому, що дл я вирішення цього спору потр ібно звернутися до суду за мі сцем реєстрації відповідачі в.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1469/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№F2-1626/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF КFоFлFоFмFеFєFцFьF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17.01.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFуF дFоF 27.01.2007рF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF оFтFрFиFмFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF 22.01.2007рF., пFоF дFаFнFиFйF чFаFсF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF, нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, вF сFиFлFуF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
Справа №2-2443/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 30 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі -
Гнилицькій О.В., розглянувши позовну з аяву ДП «Управління житло во-комунального господарст ва»
Амвросіївського КП «ІНФ
ОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
ОСОБА_2про стягнення сум и боргу за обслуговування бу динку та прибудинкової території,

встановив: 09.11.2007 року ДП «Управлінн я житлово-комунального госпо дарства» Амвросіївського КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулос я до суду з позовом до ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про стягненн я боргу за обслуговування бу динку та прибудинкової терит орії.
Представник позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. П ро розгляд справи належним ч ином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЩІК Укр аїни, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДП «Упр авління житлово-комунальног о господарства» Амвросіївсь кого КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ст ягнення суми боргу за обслуг овування будинку та прибудин кової території, - залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оск аржений ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 3-147407 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 березня 2007 року                                                           м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді -                                      Батченка
секретарі -                                               Добріновій
участю представника позивача -             Максимцевій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ' НАК
"Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом до відповідача, в
якому просили стягнути з відповідача вартість спожитого природного газу у сумі 916,43 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
сповістив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" . Як споживач
природного газу, ОСОБА_1.
порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99
року № 2246 "Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання".
сторонами був укладений договір розстрочки оплати заборгованості 1559 грн. 75 коп., згідно
якого відповідач повинний був сплачувати крім поточних платежів по 32,22 грн. щомісячно.
Сума заборгованості відповідача складає 916
За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 527 ЦК України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88
ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та на
користь держави судовий збір у розмірі -
88,209,224-226 ЦПК України ,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
у сумі 916 ( дев'ятсот
шістнадцять) грн. 43 коп., і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на
користь держави судовий збір у розмірі-51
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою
подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-1565/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF 1.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. .
1832 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFиF. 88 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.