Справа № 9 кв-180 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 53                                                                                 Євтушенко М.О.
Доповідач апеляційній інстанції
Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                            м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Шосткинського
міського суду Сумської області від 12 січня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 1 вересня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних
реактивів», Сумської обласної ради професійних спілок хімічної промисловості,
треті особи ОСОБА_2, Шосткинська центральна районна лікарня № 4, про
відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Шосткинський завод хімічних реактивів», Сумської обласної ради професійних
спілок хімічної промисловості, треті особи ОСОБА_2, Шосткинська центральна
районна лікарня № 4, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міського суду Сумської області від 12 січня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 вересня
2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та

2

направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, В.О. Головного лікаря Шосткинської ЦРЛ
вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 12 січня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 вересня 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.