overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-808/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1795-07 УХВАЛА
2007року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судці Руденко Л.М.
при секретарі -           Касиловій О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про  збільшення розміру
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
22.03.2007р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що рішенням суду від 28.09.2000 року з відповідача
на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі !4
частини всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Але до СК
України внесені зміни, що передбачають стягнення аліментів на утримання дитини
не менш 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.
Просить суд збільшити розмір аліментів з відповідача на її користь на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визначив їх у розмірі !4 частини всіх видів його доходів щомісячно до
повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімума для дитини
У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з відмовою від позову,
просить закрити провадження по справі у зв»язку з вирішення спору у
добровільному порядку.
Відповідно до ст. 205 ч.І п. З суд своєю ухвалою закриває провадженя у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
В силу даних обставин, суд вважає, що данна заявлена відмова від позову не
суперечить Закону, та не порушує прав та законних інтересів будь-кого, а тому
цивільна справа підлягає закриттю.
викладеного та керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
цивільній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-2218/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3 " квітня 2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи виконкому Бердянської міської ради про усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.            До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову.

4.            Замінити
3-ю особу і
залучити до справи 3-ю особу -
Територіальну громаду

м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 7
" травня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З Травня              2007 року                                               Номер справи 2-н-181
Суддя                    ____________ Верхньодніпровського районного
суду________________
повне найменування суду
__________________________________ Бондар
А.В.________________________________
лоізвише. ініиіали судлі
розглянувши заяву_____________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_____________________
указати Ім'я (найменування!
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з          ОСОБА_1
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)_________________________________________________________________________________________________________________
на користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування^
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853___________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
з боржника на користь стягувана                  1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 56 коп.
саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
з боржникала користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після<патжзпчня
ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №6-121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                            Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про
видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
р. ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2.

У судове
засідання сторони не з'явились.

З
матеріалів справи вбачається, що 26.05.1992 року Бердянським районним судом
Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання постанови
Бердянського районного суду від 24.05.1992 р. по справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи,
що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката  виконавчого листа замість утраченого, суд

УХВАЛИВ:

Видати
Державній виконавчій службі Бердянського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-944/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                                                                           -
Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                    -
Зірук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 14.02.2007 року та 26.03.2007 року
представник позивача повторно не з'явилась, про день, час і місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки до
суду. Судом визнана явка представника позивача обов' язковою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2- Н - 45/07
УХВАЛА

"16"
квітня     2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИРП.В.

ознайомившись
з   заявою   ЗАТ
комерційний   банк   «ПриватБанк»     до
ОСОБА_1про  видачу судового наказу
про стягнення   8624 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення   8624
грн. 59 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ч. 1 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення   8624 грн. 59 коп. залишити
без руху.

Надати ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007 року

сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО

банку 838012; код
одержувача 23588869; призначення
платежу: ; 101; - ; оплата

витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному суді.
Справа №2-120 07
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Турківський районний  суд
Львівської  області в складі: головуючого-судді
Федитника І. Д. при секретарі Бучак М.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від подружнього
життя  з відповідачем мають дитину
: дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на яку
відповідач зобов'язаний  надавати матеріальну
допомогу . Відповідач
спроможний сплачувати аліменти, оскільки працює.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У судове
засідання позивачка не з'явилась і просить справу розглянути без її участі і
позов підтримує , посилаючись
на ті ж обставини , що і в
позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав . Заслухавши
пояснення відповідача,   дослідивши  матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає до задоволення .

Судом  встановлено , що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно
представленого свідоцтва  про народження
мають дитину : дочку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Дитина   проживає із позивачкою , а відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями відповідача,
свідоцтвами про   народження та
розірвання шлюбу , довідкою
про те   що дитина знаходиться на
утриманні, актом
обстеження матеріально -побутових
умов життя.

Суд
вважає , що
відповідач відповідно до ст. ст. 180
, 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний
сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4
від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10, 81,
88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180
-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти  щомісячно в  розмірі
1/4 від   заробітку
( доходу ) , але не менше ніж
30% прожиткового  мінімуму
для дитини відповідного

2

віку на утримання : дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
починаючи  з 28.03.2007 року і до   досягнення її повноліття.

Відповідно
до ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення
суду  в  частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі
51   гривень  та
витрати   на  інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь ТУ  ДСА у Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення ,
а апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні

25
квітня 2007 року      Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 17.04.2007 року з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні відповідачка надала суду заяву, в якій
позов визнала повністю, дала згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно
якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не
заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
110,112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
січня 2006 року Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської
області, актовий запис № 23.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-303/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                               м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
судового засідання Дмитренко О.С., з участю представника позивача Євдокименко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Глухівського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства у м. Глухові
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

За позовом,
поданим до Глухівського міськрайсуду 28
лютого 2007 року,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 988 грн. 06 коп. в порядку
погашення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, але при
розгляді справи судом подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільною згодою відповідача погашати заборгованість.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву
Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального
підприємства у м. Глухові до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне ухвали та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів після її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№2-1797/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Приютівської селищної ради про визнання права
власності на спадщину після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері залишилось
спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1, але отримати свідоцтво про право
власності на спадкове майно він не може, оскільки не подав своєчасно до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем
після смерті матері та просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Представник відповідача - Приютівська селищна рада -
Нечитайло З.С. проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати позивача,
що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження позивача.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1,
посвідченого свідоцтвом про право власності на житло від 4 січня 1976 року,
виданим Приютівською селищною радою.

За змістом ст. 1261 ЦК
України позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Суд враховує, що позивач є єдиним спадкоємцем, а
звернення до суду свідчить про те, що він не відмовляється від спадщини.

Суд вважає доведеним, що позивач фактично прийняв
спадщину, оскільки на руках у нього знаходяться і техпаспорт на квартиру і
свідоцтво про право власності на

житло, що належали померлій і були видані на її ім'я.

Викладене
є підставою для того, щоб встановити право власності позивача в порядку
спадкування по закону на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1217, 1265, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Встановити
право власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с.Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 на житловий
будинок АДРЕСА_1, що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.