overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-361/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                            Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулось ВАТ «Дніпропетровськгаз» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1., мешкаючи в
квартирі АДРЕСА_1,
допустив несвоєчасну оплату за спожитий газ за період з 01 квітня 2001 року по 01 лютого 2007 року в сумі 797,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 797,14
грн.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав в межах строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути частково задоволені за наступними підставами:

Відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. В будинку мешкає відповідач, на ім'я якого відкритий
особистий рахунок за спожитий газ. Між сторонами існує зобовязання про
газопостачання будинку відповідача з одного боку, та своєчасного розрахунку за
спожитий газ з іншого боку.

Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства...

Позивач звернувся до суду 05
лютого 2007 року і
просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01 лютого 2007 року, отже строк
позовної давності до 01 лютого 2004 року збіг.
Поважних причин пропуску строку позовної давності позивач суду не надав, тому в
стягненні заборгованості станом на 01
лютого 2004 року
позивачеві повинно бути відмовлено.

За період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року - заборгованність
за спожитий газ склала 703
грн, яка і повинна бути стягнена з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України- з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та
газифікації «Дніпропетровськаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в сумі 703 грн.

В задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству по
газозабезпеченню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в частині стягнення з ОСОБА_1заборгованості
станом на 01 лютого 2004 року в сумі 94 грн 14 коп відмовити у
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в сумі 51
грн.

2

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-795/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 19
квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 -95/07/02
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007 р
.                                                   Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                          Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київський РВК м. Харкова про
поновлення порушеного права та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, КЖЕП №4 Київського району м. Харкова про поновлення
порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по основному та зустрічному позовну звернулися до суду з позовами
про поновлення порушеного права.

Однак позивачами по основному та зустрічному позову до суду надано заяву
про залишення позовів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, КЖЕП №4 Київського району м.
Харкова  про поновлення порушеного
права,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-786/2007 р.
року          Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні -  будинку АДРЕСА_1,
власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з 2002 року відповідач
в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.
Сторони в суд не з'явились, від
позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність , відповідач
причину неявки не сповістив, про час розгляду справи повідомлений належним
Суд вважає можливим розгляд справи
без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в
спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених
ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні
немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-183/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                  Юхименко О.М.

при секретарі                        Озерській Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14 жовтня 1978 року, від даного
шлюбу мають 2-х повнолітніх
дітей. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. Причиною
розірвання шлюбу вважає те, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства, втрачено почуття кохання та порозуміння, в
наслідок чого спільне сімейне життя припинили і стали проживати окремо. Вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала
повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 14 жовтня 1978 року, який
зареєстрований Золочівським районним відділом РАЦС, Харківської області,
актовий запис № 169.

Сторони як
подружжя разом не проживають більше 15
років. Спір про поділ майна між ними відсутній. Подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивача та відповідачки, що має істотне значення
при розірванні шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 57 - 60, 212, 213,
214 ЦПК України, ст. ст.
ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
жовтня 1978 року,
Золочівським районним відділом РАЦС, Харківської області, актовий запис № 169-розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-983/2007 р.
м.Донецьк                                                                                                      16 квітня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом
Петровського району м. Донецька про видачу санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці, -
В провадження Петровського районного суду м. Донецька
надійшла позовна заява ОСОБА_1до СЕС Петровського району м. Донецька про видачу
санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці.
До початку попереднього судового засідання позивач надав суду заяву про
відмову від позову, відмова прийнята судом, як така, що не суперечить чинному
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до СЕС Петровського району м. Донецька про видачу
санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                         Хмельковій
О.О.

за участі
прокурора

адвоката
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04
жовтня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №204 7 у
міському відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2006 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 04 жовтня 2003 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №2047 у міському відділі РАГС №1 Харківського обласного
управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2006 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003
року, в 2006 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з
матір'ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у міському відділі РАГС
№1 Харківського  обласного  управління
юстиції  по  актовому
запису  №2047-розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від
оплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

3 травня 2007
року                                                                                     м. Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність законодавству
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду апеляційну
скаргу, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На допущені
недоліки апеляційної скарги було вказано в ухвалі від 17 квітня 2007 року: апелянту
було запропоновано усунути їх до 3 травня 2007 року і з роз'ясненням наслідків
невиконання ухвали у зазначений строк. Однак, незважаючи на це, ухвала від 17 квітня 2007 року невиконана у
зазначений строк.

А тому, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого
2007 року визнати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її ухвалення.

Справа-№-22ц-773/07                                                      Номер рядка статистичного звіту: 35

Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
Справа
№ 22-ц-2352/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 квітня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-71 Категорія 23
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                      Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:        головуючого - судді                                 Невара О.В.

при
секретарі                                           Боймиструк
О.Ф.

з участю        прокурора                                                 Дуднік М.М.

представника
позивача -

Служби автомобільних
доріг

у
Волинській області                              Зінькова
В.Ф.

відповідача                                              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі справу № 2-71 за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Служби автомобільних доріг у Волинській області до ОСОБА_1про стягнення
4459 грн. 10 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Волинській області
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4459 грн. 10 копійок.

29 березня 2007 року в судовому засіданні представник позивача Зіньков В.Ф.
заявив, що Служба автомобільних доріг у Волинській області від позовних вимог
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1. 4459 грн. 10 копійок шкоди, заподіяної
порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
відмовляється, заявлених Волинською природоохоронною міжрайонною прокуратурою
вимог в інтересах САД у Волинській області не підтримує, просить справу
залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача - Служби автомобільних доріг у
Волинській області Зінькова В.Ф. з приводу заявленого клопотання, який
клопотання підтримав, думку представника прокуратури Маневицького району Дуднік
М.М., яка просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує
заявлених в його інтересах позовних вимог, пояснення відповідача ОСОБА_1., який
відносно задоволення заявленого клопотання не заперечує, суд вважає, що
клопотання представника позивача - САД у Волинській області Зінькова В.Ф. про
залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5, 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 207,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у
Волинській області до ОСОБА_1про стягнення 4459 грн. 10 копійок залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-32/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді        Зейкан Н.М.

при
секретарі                          Левчук
І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Покликаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось,
ОСОБА_1. просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує
права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята
судом.

Керуючись п. З
ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду  Автономної
Республіки Крим від 22 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної
Республіки Крим від  16
липня 2007 року в справі за позовом прокурора Бахчисарайського району в
інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний
банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, що виникли з договору кредиту,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Бахчисарайського районного суду  Автономної
Республіки Крим від      22
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від  16 липня 2007
року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Бахчисарайського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, що виникли з
договору кредиту.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка