АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1524/07                  Головуючий
44                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -Петренко І.О.

суддів -Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі -  Шило СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2006 року позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в
розмірі 150 000 грн.
солідарно в зв"язку зі смертю їх сина з вини ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року з ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 2
500 грн.

В апеляційній
скарзі позивачі просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення їх позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
вимоги позивачів частково, районний суд виходив з положень ст. 61 ЦПК України та
ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Судом першої
інстанції встановлено, що 20
вересня 2000 року о 13 годині 30 хвилин з
тесляром БУ-7 „БМТ-17" ОСОБА_5 при виконанні робіт по ремонту покрівлі на
даху обєкта АТС-23 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Причинами
падіння були порушення, які
допустив сам ОСОБА_5. не
застосувавши запобіжний пояс та канат при виконанні робіт на висоті, так і з
боку відповідача ОСОБА_3., який допустив виконання робіт без наявності проекту
виробництва робіт з рішеннями по техніці безпеки та не забезпечив постійний
нагляд за дотриманням працюючими правил техніки безпеки.

Згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2003 року кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_3. за ст. 135
ч.2 КК

2

України була закрита на підставі
Закону України „Про амністію" від 11.07.2003
року. Нею було встановлено, що своїми діями ОСОБА_3., як посадова
особа підприємства, порушив вимоги законодавства та нормативних актів про
охорону праці.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином,
наявність матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3.
розмірі 2 500 грн. на
користь позивачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наведені в апеляційній
скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці, що суперечить ст. 212
ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстави
для скасування рішення районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308,314, 315,
317, 319 ЦПК Україна колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України.