справа №2-3026/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
р. Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді    -    Серьодкіної І. М.

при секретарі                        -Чопко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
„Снопківське" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП
„Снопківське" звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 1719 грн.23 коп. заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те,що
відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1тривалий час не оплачують за квартиру
та комунальні послуги, а тому у них утворився борг на суму 1719 грн.23 коп.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому вони
змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому
засіданні пр-к позивача дещо зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з
відповідачів борг в межах строку позовної давності в сумі 914 грн.12 коп.
Одночасно просив стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідачі
позов не визнали та пояснили,що платити за квартиру та комунальні послуги не
згідні,оскільки ЛКП"Снопківське" не виконує своїх обов'язків по
обслуговуванню будинку та при будинкової території,договору з останніми у них
не укладено,а тому вони не платитимуть ніяких грошей
ЛКП"Снопківське".

Суд, заслухавши
пояснення пр-ка позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до висновку,що позов підставний і такий слід задоволити.

У відповідності
з ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1

ВідповідачОСОБА_4.
позов не визнав та та пояснив, що дійсно проживаючи у своїй власній квартирі
АДРЕСА_1 разом з сім"єю і не оплачує за квартирну плату з тих причин,що
ЛКП"Цитадель-Центр" не виконує своїх обов'язків щодо обслуговування
будинку та прибудинкової території.Разом з тим,не заперечив, що прибирання
проводиться,однак дуже не якісно, сміття теж вивозиться.Разом з тим багато
робіт,які мають виконуватися ЛМКП „Цитадель-Центр"
мешканці будинку виконують самі за власні кошти.Наприклад,він за власні
кошти огородив металевою сіткою прибудинкову територію на що витратив 451
грн.20 коп.Вказану роботу позивачі тривалий час відмовлялися виконувати,а тому
він вирішив зробити це сам. Крім цього відповідачОСОБА_4. ствердив суду, що він
особисто жодного разу не звертався із заявами до ЛМКП"Цитадель-Центр"
з приводу проведення будь-якого поточного ремонту в будинку,він звертався лише
в усній формі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку,що позов підставний і такий слід задоволити частково. У відповідності
з ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1а.с.4). Наведене не заперечили в судовому засіданні
і самі відповідачі.

Відповідно до
ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку
(квартирі),що належить громадянинові на праві приватної
власності,встановлюється угодою сторін.

Суд не приймає
до уваги покликання відповідачів, що між ними та позивачем не укладена угода.
Оскільки як пояснив в судовому засіданні сам відповідач йому було запропоновано
підписати угоду, однак останній відмовився з невідомих причин.

Суд не приймає
до уваги покликання відповідача на те, що позивач не виконує належним чином
обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, оскільки сам
відповідач не заперечив в судовому засіданні, що сміття вивозиться,
прибиральниця прибирає під"їзд і прибудинкову територію, але не належним
чином і дуже рідко. Крім цього такі твердження відповідача спростовується і
тим,що вони жодного разу не зверталися до ЛКП "Снпківське" щодо
виконання будь-яких поточних робіт.Такі твердження сторони в судовому засіданні
не заперечили.Крім цього відповідачі в свою чергу не зверталися до ЛКП „Снопківське"
із заявами,в яких би вони відмовлялися від надання послуг.

Відповідно до
роздруківки  ЛКП "Снопківське"
видно,що заборгованість відповідачів станом на червень 2007 року становить 914
грн.12 коп.(а.с.26).

Таким
чином,оцінюючи всі доводи сторін,суд приходить до висновку,що все-таки робота
позивачем щодо обслуговування внутрібудинкової та прибудинкової території  позивачем проводиться, однак не в повній
мірі.При цьому,самі відповідачі не заперечили,що позивачем все таки проводяться
певні роботи по обслуговуванню будинку та при будинкової території,а відтак з
останніх слід стягнути заборгованість,зазначену в довідці позивача,тобто в сумі
914 грн.12 коп.

Отже,враховуючи
все вище викладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України,ст.66,162 ЖК України,Законом України"Про житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП"Снопківське" 914
грн.12 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ,а всього 944 грн.12 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.