Справа
№ 22-2979/2007                                                    Головуючий
1 -ї інстанції - Стоілова Т.В.
Категорія - 21                                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р.                                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Гурової О.М.,

суддів                   - Шевченко
В.Ю., Могутової Н.Г.,

при секретарі-
Баранові В.В., за
участю - позивача та представників сторін,

прокурора -
Реган Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійського міжрайон­ного
прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26 січня 2007
року по справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Красноармійську про
стягнення недонарахо­ваних щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, якою його позовну
заяву в інтересах ОСОБА_1
залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на її незаконність, оскільки прокурором не було припущено
порушень вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того,
що про­курором не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: не вказано третю
особу - підприємство, де позивач отримав травму, не надано копії позовної заяви
для вручення третій особі, до позову надані неналежно завірені копії
документів.

Заслухавши доповідача суддю Гурову
О.М., пояснення перевіривши матеріали цивіль­ної справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява прокурора залишена без руху,
як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не
вказано третю особу - підпри­ємство, де позивач отримав травму, не надано копії
позовної заяви для вручення третій особі, до позову надані неналежно завірені
копії документів. Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до
25 січня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги,
24 січня 2007 р. прокурором на адресу суду направлено прохання відкрити
провадження по справі з посиланням на те, що стат-

тею 119 ЦПК України
не передбачено обов"язкового зазначення в позовній заяві третіх

осіб, тому відповідно, до позову не долучались документи для вручення
третій особі. Копії до­кументів, що долучені до позову, отримані у відділенні
виконавчох дирекції Фонду соціально­го страхування в м. Красно армійську та
звірені печаткою вказаної установи. Крім того, ст. 120 ЦПК України не
передбачає будь-яких вимог щодо засвідчення документів.

Між тим, наступною ухвалою суду від 26 січня 2007 р. позовна заява
прокурора зали­шена без розгляду та повернута позивачеві.

При наведених обставинах Апеляційний суд вважає, що підстав вважати позовну
заяву неподаною у суда
не було.

Згідно з вимогами ст.29 Закону України „Про загальнообов"язкове
соціальне страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві...",
обов"язок перерахування сум щомісячних страхо­вих виплат у разі зростання
у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки покладений на відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВВД ФСС підтвердив,
що з 1 квітня 2001 року вказані перерахування віднесені до компетенції Фонду і
підприємства, на яких потерпілі працювали та одержали трудове каліцтво або
професійне захворювання до цього ні­якого відношення не мають. На підставі
викладеного Апеляційний суд вважає вимоги ухвал су­ду від 19 та 26 січня 2007
року надуманими.

При цьому Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами п. З
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 р. "Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції"", позовна за­ява не може бути
визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом 1-ї інстанції
позовна заява прокурора залишена без розгляду, тоді як частиною 2 ст. 121 ЦПК
України передбачено ви­знання заяви неподаною і повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а
ухвала су­ду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського міжрайонного
прокурора задовольнити. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26
січня 2007 року скасувати. Спра­ву повернути в той же суд для розгляду по суті
позовних вимог.