справа
№2-1982/2007
РІШЕННЯ  іменем України

25 квітня
2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості

без обліково-спожитої електричної
енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії, в якому вказало, що 21.08.2005
року представниками позивача в ході
перевірки дотримання споживачами «Правил
користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року, встановлено, що у споживача ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», що
виразилося в обладнанні перемички з фазного проводу на фазний автомат (при включених електроприладах та при включеному світлі
диск електролічильника не обертався).
Факт даного порушення підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_1
НОМЕР_1 від
21.08.2005 року,
який був підписаний відповідачкою. По методиці затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999
року № 1416 позивачем визначена величина збитків, заподіяних йому протиправними діями відповідача,
в сумі 1140,48 гривень.
Оплата по акту НОМЕР_1
від 21.08.2005 року станом на 01.04.2007 рік відповідачкою проведена не була. Просив суд стягнути з відповідачки
заподіяну шкоду в сумі 1140,48 гривень,
та понесені позивачем судові витрати у розмірі 31,50 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ
«Донецькобленерго» наполягала на своїх позовних вимогах
та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала
повністю і пояснила, що дійсно на
момент перевірки робітниками РЄМ в неї було виявлено обладнання перемички з фазного проводу на фазний автомат,
внаслідок чого електроенергія не враховувалася.
При винесенні рішення просила суд врахувати її літній вік, стан її здоров'я, тяжке матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідачка
мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та є побутовим абонентом позивача.
Згідно з актом НОМЕР_1 від
21.08.2005 року
порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося
в обладнанні перемички з фазного проводу на фазний автомат (при включених
електроприладах та при включеному
світлі диск електролічильника не обертався). Таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

Згідно з розрахунком відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією

для населення
на підставі акту НОМЕР_1 від
21.08.2005 року,
сума шкоди за вказаним розрахунком становить 1140,48 гривень.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1
безконтрольно споживала електроенергією,
що виразилося в обладнанні перемички з фазного проводу на фазний автомат (при включених електроприладах та при включеному світлі диск електролічильника не обертався), тобто споживала
електроенергію без обліково, чим завдала позивачеві збитки у розмірі 1140,48 гривень.

Суд при вирішенні цього позову, враховує літній вік
відповідачки, її стан здоров'я, тяжке
матеріальне становище і вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі
600 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд,
стороні на користь якої ухвалено рішення
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 510 ч.З, 1166 ЦК України, 5, 6, 10, 88, 107, 28,
215, ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення» № 1357 від 26.07.1999
року, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (т/р № 96 в ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО
335106, ОКПО 00130903) збитки завдані безконтрольним споживанням електроенергії у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р № 1560 в філії Центрально-міського відділення
Промінвестбанку м. Горлівка
Донецької області, МФО 334464, ОКПО
00130903) понесені
позивачем судові витрати у розмірі 31
(тридцять одна) гривня 50
копійок, в іншій частині позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.