Справа
№ 2-2236/2006 р
№2-220/2007 р.
Іменем        України
року.   Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1в її
інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2до державної виконавчої
служби у Крюківському районі м.Кременчука і фізичної особи ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до державної виконавчої служби у Крюківському
районі м.Кременчука та ОСОБА_3, з залученням до участї у справі в якості третіх
осіб закритого акціонерного товариства «Будтранссервіс» і Органу опіки та
піклування відділу освіти Крюківської районної ради м.Кременчука, про
звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису. Позивачка
обґрунтовувала своїм позовні вимоги тим, що рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука від 16.12.2005р., яке набрало чинності з 26.12.2005р., шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_3. розірваний, спільне майно поділено та визнано
договір про припинення права на аліменти у зв'язку із передачею права власності
на нерухоме майно - спірну квартируАДРЕСА_1 дійсним. Таким чином, боржник
ОСОБА_3. не є власником цієї квартири, а тому вона підлягає виключенню із акту
Відповідач ДВС у Крюківському районі м. Кременчука в особі представника
Івакіна О.А. в попередньому судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим,
що арешт спірної квартири відбувався у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» та на виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_3. у попередньому судовому засіданні позов визнав. В
подальшому участі у розгляді справи не брав, судові повістки отримував, що
підтверджується повідомленнями про їх вручення, але причин своєї неявки суду не
Третя особа ЗАТ «Будтранссервіс» в особі представника Коваль В.Б. у
попередньому судовому засіданні позов не визнала. Просила у задоволенні позову
відмовити посилаючись на те, що співвідповідач ОСОБА_3. є боржником ЗАТ
«Будтранссервіс» на суму 13 057 грн. 17 коп., що підтверджується відповідними
рішеннями судів, які набрали законної сили, а також на те, що спірна квартира
перебуває у заставі та під забороною відчуження, накладеною виконавчою службою.

Представник третьої особи органу опіки та піклування відділу освіти Крюківської
районної ради м.Кременчука з позовними вимогами ОСОБА_1 погодився, вважає їх
обгрунтованими та підлягаючими задовільненню.

За клопотанням представника третьої особи ЗАТ «Будтранссервіс» провадження
у справі зупинялося до вирішення по суті його позову до позивачки ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_3. про визнання договору про припинення права на аліменти у
зв'язку із передачею права на нерухоме майно (спірну квартиру) недійсним.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 провадження у справі
відновлено, оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від
26.12.2006року по справі за позовом ЗАТ «Будтрассервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
про визнання договору про припинення права на аліменти у зв'язку із передачею
права на нерухоме майно (спірну квартиру) було відмовлено.

Представники відповідача ДВС у Крюківському районі в м.Кременчука та
третьої особи ЗАТ «Будтранссервіс» в судове не з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не
увідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2005року, що
набрало законної сили з 26.12.2005 року договір про припинення права на
аліменти у зв'язку з передачею права на нерухоме майно визнано дійсним та
визнано право власності по Уг частині спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 та
за її неповнолітнім сином ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361, п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України, третя особа ЗАТ
«Будтранссервіс» протягом 3-х місяців з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення по справі, до суду із заявою про перегляд судового рішення від
16.12.2005року за нововиявленими обставинами в частині визнання дійсним
договору про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права власності
на нерухоме майно та визнання права власності на ½
частину спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 та на ½  частину квартири за її неповнолітнім сином
ОСОБА_3, не зверталася.

З пояснень представника ЗАТ «Будтранссервіс» Коваль В.М., наданих на
обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, вбачається, що про
ці обставини товариству стало відомо у січні-лютому 2006року, у зв'язку з чим
ним було заявлено позов до ОСОБА_3. і ОСОБА_1 про визнання договору про
припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права на нерухоме майно
недійсним.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2006 року, яке
набрало чинності з 09.03.2007року, по справі за позовом ЗАТ «Будтроанссервіс»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_3. про визнання договору про припинення права на аліменти у
зв'язку із передачею права на нерухоме майно (спірну квартиру) було відмовлено.

Враховуючи встановлені обставини, вищевказані судові рішення мають
приюдиційне значення при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та не доводяться знову.

Відповідач ОСОБА_3., як боржник у виконавчому проваджені, з 26.12.2005року
не являється власником спірної квартири.

Відповідно до ст. 321ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність»
власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні ним від
будь-яких осіб і його право власності є непорушним.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1підлягає виключенню з актів арешту й опису,
складених ДВС у Крюківському районі м. Кременчука (Крюківською ДВС
Кременчуцького МУЮ), а заборона на відчудження, внесена до Державного реєстру
обтяжень (заборон), зняттю.

Керуючись, ст. ст. 10, 11,209, 212,214, 216,218,224-228 ЦПК України, ст. 48
Закону України „Про власність", ст. ст. 316-321 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов фізичної
особи ОСОБА_1в її інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2до
державної виконавчої служби у Крюківському районі М.Кременчука і фізичної особи
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису
задовільнити.

Виключити квартиру АДРЕСА_1 з актів арешту й опису та зобов'язати Державну
виконавчу службу у Крюківському районі М.Кременчука (Крюківську ДВС
Кременчуцького МУЮ) зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 у Державному
реєстрі обтяжень (заборон).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до апеляційного
суду Полтавської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.