АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" грудня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого:      Червинської М. Є.

Суддів: Лоленко А.В. Біляєвої О.М.  Осипчук О.В.

Олєйникової
Л.С.  розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва на
рішення апеляційного суду м.  Києва від
22 листопада 2005 року,  ухвалене по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території і по комунальним послугам,  -

встановила:

В червні
2004 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача,  в якому просив стягнути з останнього
заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3177 грн. 61 коп.

Посилався
на те,  що зазначена заборгованість
утворилася за період з січня 1998 року по квітень 2004 року,  відповідач відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 21.01.2003 року є спадкоємцем вказаної квартири
після смерті сина ОСОБА_2,  який помер
0ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просив задовольнити позов,  оскільки вважає,  що відповідач повинен відповідати за
зобов'язаннями по сплаті боргу,  який
залишився після смерті сина.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість за період з січня 1998 року по квітень 2005 року у розмірі 3019
грн.79 коп.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 серпня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва борг у сумі 3019 грн.79
коп.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 22
листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,  рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 23 серпня 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Справа №
33ц-3060 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Черненко
В.А.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
12

2

В
касаційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 22.11.2005 року,
посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлюватися або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції керувався
ст.  1216 ЦК України відповідно до
якої відповідач,  як спадкоємець,  прийняв права та обов'язки від свого
померлого сина ОСОБА_2

Апеляційний
суд при перегляді рішення місцевого суду,
його скасуванні і ухвалені нового рішення про відмову в задоволені
позову,  виходив з того,  що після набуття права власності на квартиру
відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг виконує добросовісно,  своєчасно вносить плату за утримання будинку
та при будинкової території і оплачує комунальні послуги. Між тим,  позивач,
спостерігаючи значну заборгованість по сплаті платежів з січня 1998
року,  до спадкодавця ОСОБА_2 з позовом
про стягнення боргу до суду не звертався.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційний суд
м.  Києва вірно прийшов до висновку про
відмову в задоволені позову.

Крім
того,  відповідно до  ст.
557 ЦК України ( в редакції 1963 року) кредитори спадкодавця мають право
протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред'явити вимоги
спадкоємцям,  що прийняли спадщину,  або виконавцю заповіту за місцем відкриття
спадщини. При відсутності вказаних осіб претензія може бути в той же строк
пред'явлена до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Претензії пред'являються незалежно від строку настання права вимоги.
Недодержання правил,  які передбачені
цією статтею,  тягне за собою втрату
кредиторами належних їм прав на вимогу.

Таким
чином,  не пред'явлення до спадкоємця
вимог позивачем,  як кредитором
спадкодавця,  у встановлений законом
шестимісячний строк,  (який є присічним і
поновленню або продовженню не підлягає) позбавляє його права вимоги.

Відповідно
до ч.1  ст.  337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу,  якщо
визнає,  що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

3

Частина 2 цієї
статті передбачає,  що не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись  ст.
ст.  337, 344, 345 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

ухвалила:

Касаційну    скаргу
Комунального    підприємства    по
утриманню    житлового
господарства Святошинського району м.
Києва - відхилити.

Рішення   апеляційного суду м.  Києва від
22 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.