overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1443/07
УХВАЛА

іменем   України

9 жовтня 2007 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                Жаботинської С.
В.

при секретарі                                       Костенко
Ю. О.

за участю
представника позивача    Кобзарь Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення.

В позові
зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і з 01. 07. 2004 р. по
01. 08. 07 р. не вносять плату за забезпечення холодною водою та
водовідведенням. Загальна сума заборгованості на 01. 08. 2007 р. складає 868
грн. 73 коп., яку позивач просить стягнути.

В ході розгляду
справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі,
оскільки суму боргу вже сплачено.

Судом прийнята
відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Статтею 205 ч. 3
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по забезпеченню холодною водою та послуги водовідведення.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-1181/07 УХВАЛА
судового    засідання
року                                               Червоноградський  міський
суд
головуючого  -   судді                                   Кузьмича
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за
утримання  будинків  і  споруд  та
при  будинкової  території,
КП   „Червонограджитлокомунсервіс"   звернулося
в   суд   із
позовом      до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення    боргу
за   утримання   будинків
при    будинкової території.
В судовому
засіданні представник позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача
роз"яснено, передбачені ч.З ст.206
ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження  по  справі.
представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника  позивача
закриття  провадження  по
справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
представника  позивача  від
справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення боргу за утримання будинків і споруд та при будинкової
території,   закрити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно 30 грн. сплачених
витрат на інформаційо-
технічне      забезпечення                 розгляду               справи             в           користь              КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.
Справа №2 н-39-2007 судовий наказ 27 березня 2007 року Суддя Кі ровського районного суду м. К іровограда Шилова Л.М., розгля нувши заяву Знам'янського тр анспортного прокурора в інте ресах ОСОБА_1 до Комунальн ого підприємства « Аеропорт про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованос ті по заробітній платі в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗ пП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у стро ки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміж ок часу, що не перевищує шістн адцяти календарних днів. Кер уючись ст. 115 КЗпП України, ст. с т. 96,102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути із боржника Ко мунального підприємства « Ае ропорт Кіровоград» , що знахо диться за адресою : м. Кіровогр ад , вул. Короленка , 1- а , р/р НОМ
ЕР_1 в КФКБ « Приватбанк» , МФ
О НОМЕР_2 , ОКПО НОМЕР_3 н а користь ОСОБА_1, який про живає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованість по заробітн ій платі у сумі 2836 грн. 23 коп. 2.Стягнути із боржника Ко мунального підприємства « Ае ропорт Кіровоград» , що знаходиться за адресо ю : м. Кіровоград , вул. Короленк а , 1- а , р/р НОМЕР_1 в КФКБ « При ватбанк» , МФО НОМЕР_2 , ОКПО
НОМЕР_3 на користь держав и витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.( р / р
НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5, Код
НОМЕР_6 , КБК НОМЕР_7 , Ба нк : ГУДКУ в Кіровоградській о бласті .отримувач : Міськфіну правління) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння у сумі 15 грн. (р/р НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_5 , Інд.код. НОМ
ЕР_6 , КБК НОМЕР_9 , отримув ач: УДК в м. Кіровограді, Банк : Г
УДКУ в Кіровоградській облас 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цив ільного процесуального коде ксу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно ї сили і суд видає його стягув ачеві для пред'явлення до вик
Заява боржника про скас ування судового наказу, що по дана в установлений строк, ро зглядається судом протягом п
'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (стаття 106 ЦП
Справа №22 - 6012/2007 р.
першій інстанції Іваненко Ю.Г.
Доповідач: Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року  Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого
судді      Касьяна О.П.,

суддів:  Немировської О.В., Амеліна В.І..

при секретарі  Аксютенко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня
2004 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

28
травня 2004 року у судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про
затвердження мирової угоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року провадження у
справі закрито у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від позову..

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм неправильну оцінку, ухвалив
рішення, яке не відповідає вимогам
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З
матеріалів справи видно, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Герасимчук Дар»ї Дмитрівни 2003 року
народження.

28
травня 2004 року ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження мирової угоди, у
зв»язку з тим, що вони з відповідачем досягли згоди та надала суду мирову угоду
підписану нею та ОСОБА_2 (а. с. 27).

Суд не
дав належної оцінки цим обставинам розцінивши мирову угоду, як відмову
позивачки від позову та виніс помилкову ухвалу про закриття провадження по
справі, а тому апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року скасувати , а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 304, 307,
312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28
травня 2004 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-1013/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня    2007 р.

Місцевий
Суворовський районний суд  міста Одеси у
складі

головуючого
судді Кисельова В.К.

при секретарі
Голованець Н.Б.

за участю
заявниці - ОСОБА_1

представників
зацікавленої особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28 грудня
1985р. вона приймала участь у суботнику ООНД. За розпорядженням керівництва
вона була направлена до читального залу, де миючи стіни вона впала зі столу.
Після випадку вона перебувала на лікарняному сім місяців. На підставі
викладеного, заявниця просила встановити факт нещасного випадку на
підприємстві.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів
справи вбачається, що заявниця звернулась із вищевказаною заявою, з метою
отримання страхових виплат з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань
України в Одеській області. Так, у разі встановлення факту нещасного випадку, у
заявниці виникне право отримати страхові внески.

Таким чином, у
заявниці виник спір про право, який є предметом позовного провадження.

За таких
обставин, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
235 ч. 6,208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - залишити без
розгляду.

2.    Роз'яснити
ОСОБА_1про її право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-581/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого
- судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
за участю адвоката - Гладченко
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    3-і    особи:    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   про   усунення
перешкод   у   здійсненні
власником   права користування
житловим приміщенням, про визнання фізичної особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_2, 3-і особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні власником права
користування житловим приміщенням, про визнання фізичної особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка надала
до суду письмову заяву, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду
згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.
207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної
заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні власником права
користування житловим приміщенням, про визнання фізичної особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя    О.О.Волчек
Справа
№ 2-353 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 лютого 2007 року  Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого               - Козирєвої
Г.М

при секретарі               -
Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що за час проживання однією сім"єю, вона
зрозуміла, що вони з відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами
на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони
не проживають більше двох років, спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття
кохання та поваги один до одного.

Позивачка, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свій
позов, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач, ОСОБА_2
у судове засідання не з"явився надав суду заяву з проханням розглянути
справу без його участі.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що сторони більше двох років разом не проживають, не підтримують
свої подружні стосунки із-за несумісності характерів у зв"язку з чим в
родині стали виникати постійні сварки й скандали, що призвело до втрати почуття
кохання та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою і залишиться
з нею проживати. Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне
існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
23 червня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського

2

стану Ленінського району м. Харкова, по актовому запису № 216 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 25,00 грн.,
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності, після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не
подана, а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2406/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2709 грн. 98 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 22 - 7749
в 1 інстанції: Чала А.П.
УХВАЛА

ІМЕНМ України

18 грудня 2007
р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого:        Шиманського B.Й.

судів:                     Осипенка МЛ., Заришняк Г.М.

при
секретарі:  Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, що діє
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12

липня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_3,

зацікавлені
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про

встановлення
факту проживання однією сім»єю та визнання спадкоємцем

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3., зацікавлені особи - ОСОБА_2., ОСОБА_1. про
встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спадкоємцем

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної заяви та залишення заяви ОСОБА_3. без розгляду, з
роз»ясненням, що вона має право звернутися до суду із відповідною заявою на
загальних підставах.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Із заяви
ОСОБА_3. вбачається, що крім вимог встановлення факту проживання однією сім»єю,
заявниця просить змінити черговість одержання права на спадкування і визнання
її спадкоємицею першої черги.

Останні
вимоги підлягають розгляду в межах позовних вимог, а не окремого провадження.

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред»являються за місцем проживання відповідача.

Остання
обставина підлягає ретельної перевірці місцевим судом.

З огляду на
викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.  ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2 -173/2007 p.
УХВАЛА

15
травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                            Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                     Мартиненко
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Жовтневе" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ " Жовтневе" про стягнення
заробітної плати. Вказав, що працював шофером у ВАТ " Жовтневе" до 4
грудня 2006 року. При звільненні з господарства залишилася заборгованість по
заробітній платі в сумі 1 404 грн. 64 коп..

В судове
засідання 5 квітня 2007 року та 27 квітня 2007 року сторони не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не
подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Жовтневе" про стягнення заробітної плати -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3343/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського комунального підприємства "Княже місто" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Княже місто" звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових
територій у сумі 567,05 грн. за період з червня 2006 р. по серпень 2007 p., а також
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30,00грн..

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави, відповідно до ст.207 ЦПК України, для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.