Справа № 2-1092
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до відкритого акціонерного
товариства

« Кримгаз » Ялтинського управління  по експлуатації газового господарства
про  визнання бездіяльності  незаконним та відміну акту   , суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  до
суду з позовом до Відкритого акціонерного  товариства «Кримгаз» Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства , у якому просить суд  визнати бездіяльність   посадових осіб ВАТ

« Кримгаз» по не наданню відповідей на заяви  від 07 листопада 2006 року  вхідний № 2982 і від 08 листопада 2006 року
вхідний № 1620 незаконними ; визнати незаконним і скасувати акт перевірки
приладів обліку  газу від 16 березня 2006
року.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що  позивачка є  споживачем газу , та  між нею
та ВАТ « Кримгаз»  20 лютого 2006
року був укладений договір     про
надання послуг з газопостачання .16 березня 2006 року  до неї
додому прийшов з перевіркою
бригадир Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства ОСОБА_2  для перевірки газових приладів , і їм був
складений акт  по факту розкрадання  газу. З даним актом не згодна , вважає  його незаконним , складеним без дотримання
вимог законодавства , вона і її родина
користувалися дров'яним котлом , у квартирі до 30 березня 2006 року  значилася
одна 4-х комфорочна плита , за користування якої вона  провадила оплату щомісяця.  30 березня 2006 року  у квартирі позивачки був встановлений  і підключений
опалювальний  газовий котел і
лічильник . Крім того вважає, що нарахована заборгованість  згідно листів
на її адресу від відповідача  №
87  від 29 березня 2006 року , де
зазначена заборгованість 1018,13 гривень і від 06 травня  2006 року
де зазначена заборгованість 976,60 гривень , незаконна  та вона починаючи з квітня  2006 року
зверталася на адресу відповідача з
проханням розібратися .

У судовому засіданні
позивачка і її представник просили суд позов задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав і
пояснив , що  позивачка  висуває вимоги необґрунтовані ,  робітника
« Кримгаз» по його приходу до
квартири  перший раз позивачка  не пустила, наступного дня позивачка  допустила контролера у  свою квартиру і їм був складений акт, яким
було зафіксоване  можливе розкрадання
газу позивачкою, їм у квартирі позивачці була виявлена  газова труба без  пломби і без заглушки . Крім того на момент
перевірки офіційного підключення газового котла не було .На адресу  позивачки неодноразово направлялися
листи    з проханням вжити заходи  по усуненню порушень користування газом
.Однак позивачка  ніяких дій не  почала , на її адресу були спрямовані  листи
з вказівкою  заборгованості   за несанкціонований відбір газу.

Крім того  пояснив , що факт направлення  на адресу позивачки відповіді на  її заяву
за вхідним №  2982  від 07.11.2006 року  підтверджується  записом у
книзі вихідної кореспонденції  ВАТ
« Кримгаз» Ялтинського управління  по
експлуатації газового господарства, яка була оглянута у судовому засіданні .

Суд вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах .

Як встановлено судом
позивачка є  споживачем газу і  між нею
та  ВАТ

« Кримгаз»  20
лютого 2006 року був укладений договір № 31335    про надання послуг з газопостачання (а.с.
7-9).

16 березня 2006 року
представником ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2  був складений акт
перевірки приладів обліку газу , згідно якого
було встановлено , що  у квартирі  позивачки
незаконно  існує  підведення
газової труби  до  котла , реєстрація якого відсутня.

У  судовому засіданні  позивачкою не було представлено доказів
у  підтвердженні  відсутності даного котла   і
несанкціонованого споживання газу , та суд  вважає , що
відповідачем були нараховані штрафні
санкції правомірно ,так як котел
був  самовільно підключений і  позивачці було запропоновано з моменту
одержання нею попередження  оплатити
заборгованість, що утворилася на несанкціоноване  споживання газу,або укласти « Договір
Зобов'язання»( а.с.12,13)

Перевірка була проведена і
складений акт відповідачем  16 березня
2006 року , яким був встановлений
несанкціонований відбір позивачкою
газу, реєстрація  газового
котла  була відсутня  .

Реєстрація газового котла
була проведена позивачкою 30.03.2006 року через два тижні  після
складання  акту  ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по
експлуатації газового господарства і суд при винесенні рішення враховує ,
що  у судовому засіданні позивачкою
не  були представлені  докази , що
лічильник на котел нею був встановлений
раніше  , ніж був складений акт.(
а.с.36)

Крім того суд оглянув у
судовому засіданні   журнал вихідної
кореспонденції ВАТ « Кримгаз» Ялтинського управління по експлуатації газового
господарства , де  зафіксоване
відправлення відповіді на адресу позивачки на її заяву № 2982  від 07.11.2006 року , а заява від 08.11.2006
року дублірує  першу заяву на яку  позивачки була надана  відповідь
за № 1227 від 21.11.2006 року.

Таким чином   суд
не знаходить підстав для задоволення позову позивачки тому що вона не
додала доказі  у судовому засіданні в  підтвердження її вимог до ВАТ « Кримгаз»
Ялтинського управління  по експлуатації
газового господарства.

На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до   Відкритого акціонерного  товариства « Кримгаз» Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства про
визнання бездіяльності
незаконним , про  визнання
незаконним і скасуванню акту перевірки приладів обліку  газу, -відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя -