Справа №2-1326/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Білгород - Дністровський
міськрайонний суд у складі:
головуючого, одноособово -
судді Лозун О.Ю. при секретарі Качанюк Є.О. за участю адвоката Жорняк О.П,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» про розірвання договору купівлі - продажу
побутової техніки, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про
розірвання договору купівлі -
продажу побутової техніки, стягнення збитків та моральної шкоди, просить
суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», якому
належить магазин «Стінол» на її користь вартість товару неналежної якості в
сумі 1757 грн. за пральну машину марки «Whirlpool»,
моделі «FWT 2296», заводський № 60, стягнути з відповідача
на її користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день
затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки /моделі,
артикулу, модифікації/ за період з 30 квітня 2006 року по 31 жовтня 2006 року
на суму 3250, 45 грн, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В ході судового розгляду справи уточнила та доповнила
свої позовні вимоги, просить суд розірвати публічний договір купівлі - продажу
побутової техніки - пральної машини марки «Whirlpool»,
моделі «FWT 2296», заводський № 60, укладений 24 березня
2006 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» і
стягнути з ТОВ «Добробут» на її користь вартість товару неналежної якості в
сумі 1757 грн. за пральну машину марки «Whirlpool»,
стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості
товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки /моделі, артикулу, модифікації/ за період з 30 квітня 2006 року по 31
грудня 2006 року на суму 4321, 22 грн, стягнути на її користь моральну шкоду у
розмірі 5000 грн., вказуючи, що 24 березня 2006 року, ОСОБА_1 придбала у
фірмовому магазині «Стінол», що належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Добробут», пральну машину марки «Whirlpool»,
моделі «FWT 2296», заводський № 60, сплативши за неї 1757
грн, що були внесені нею до каси магазину «Стінол» безпосередньо при покупці
пральної машини.

При покупці зазначеної побутової техніки їй був виданий
гарантійний талон №
7600.

Однак, через декілька днів після установки пральної
машини у себе дома, в кінці березня 2006
року, тобто в період гарантійного строку, позивачка встановила, що нею не
виконується одна із суттєвих функцій -
«швидке прання», що передбачено інструкцією до машини.

2

З цього приводу вона 30 березня 2006 року звернулася
за роз'ясненнями до продавця -
консультанта, з яким оформляла договір купівлі - продажу.

13 квітня 2006 року до неї було
направлено майстра магазину «Стінол», який перевіривши функціональний стан
зазначеної пральної машини, підтвердив, що в ній функція «швидке прання» дійсно
не виконується.

Після цього пральну машину в неї забрали для усунення
недоліків чи для заміни її на іншу, належної якості.

Однак, згодом на її неодноразові звернення усунути
недоліки чи замінити пральну машину на іншу відповідач відмовився, внаслідок
чого їй заподіяно моральної шкоди, вплинуло на її спокій, стан здоров'я та
відносини в сім'ї, в побуті на роботі.

Крім того, за кожний день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки /моделі, артикулу, модифікації/ та за кожний
день затримки усунення недоліків понад установлений /чотирнадцять днів/
споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

В зв'язку з тим, що відповідач забрав пральну машину 15 квітня 2006 року і протягом
встановленого чотирнадцятиденного строку, тобто до 29 квітня 2006 року не усунув
недоліки, чи не замінив товар належної якості, тому починаючи з 30 квітня 2006 року їй повинні
виплати неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за
кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки
/моделі, артикулу, модифікації/ чи усунення виявлених недоліків в розмірі 4321, 22 грн.

В зв'язку з тим, що неодноразові звернення до відповідача
результату не дали, вона і звернулася з позовом до суду.

В ході
судового розгляду справи позивачка позов підтримала.

Представник відповідача з позовом позивачки погодилася
частково, просить суд задовольнити вимоги позивачки щодо розірвання договору
купівлі - продажу
пральної машини марки «Whirlpool», моделі «FWT 2296», заводський № 60, укладений 24 березня 2006 року між
позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут», в іншій
частині в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи, що 15.04.2006 року споживач
звернулася до магазину з письмовою претензією в якої зазначила, що після
установки пральної машини вдома, в період гарантійного строку, вона встановила,
що машиною не виконується одна з суттєвих функцій - «швидке прання».

15.04.2006
року до споживача був направлений представник магазину «Стінол», який
встановив, що у пральній машині не виконується функція «швидке прання», їй було
видано акт дефекації від 15.04.2006
року та квитанцію від 15.04.2006
року про прийняття пральної машини від споживача.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки встановлені законодавством мав право вимагати:
пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний
строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Але споживачка не скористалася своїми правами, та не
заявила жодних письмових вимог до продавця.

Пральна машина була перевезена до магазину та направлена
до сервісного центру на діагностування, тобто встановлення технічної
несправності.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/ або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та повернення

3

сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару
на таки же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця /виробника/
товарів.

Але
жодних названих вимог споживачем заявлено не було.

Крім того, позивачка була зобов'язана отримати пральну
машину в магазині «Стінол», але вона не з'явилася для виконання зобов'язання, а
звернулася з позовом до суду.

ТОВ «Добробут» ніколи не заперечувало проти розірвання
договору купівлі -продажу
пральної машини та повернення вартості товару в сумі 1757 грн.

У судовому засіданні позивачка визнала, що 11.06.2006 року вона дійсно
звернулася до начальника відділу крупної побутової техніки з запискою, яку
передала йому через знайому, в якої зазначила, що «Я посоветовалась и мне подсказали вариант
разрешения этой ситуации, так как магазин не может мне предложить стиральную
машину с необходимыми параментами, я согласна взять «Whirlpool 2296», но учитывая, что функция
«Быстрая стирка» не выполняется и то, что этот вопрос разрешается слишком долго,
хочу получить компенсацию. В суд подавать я не хочу, поэтому пусть Леонид
Александрович посчитает какая неустойка мне причитается и на половину этой
суммы подарит мне хороший електрочайник.

25 июня я
ухожу в отпуск и уезжаю на длительное время в Россию, поэтому закончить
разрешение этого вопроса до 24.06.2006 года очень хотелось бы.»

3 тексту
записки вбачається, що позивачка мала домовленість з відповідачем
про те, що здана нею до магазину пральна машина знаходилася на гарантійному
ремонті більш ніж 14 днів,
тобто набула істотних недоліків.

Споживачу було відомо, що в магазині відсутні пральні
машини з функцією «швидке прання» з механічним програма тором та з нею було
досягнуто домовленості про те, що її вимогу можливо виконати у двохмісячний
термін з моменту набуття пральною машиною істотних недоліків, тобто з 30 квітня
2006 року по 30 червня 2006 року.

Але споживачка не дочекавшись двох місяців згідно з
домовленістю звернулася з вищевказаною запискою, але не з'явилася для виконання
зобов'язання, тому вона не має право на отримання неустойки за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Що стосується позовних вимог щодо моральної шкоди, то
позивачкою не надано доказів спричинення їй такової, відсутній причинно - наслідковии
зв'язок між порушенням прав та заподіяною їй шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 24 березня 2006 року, ОСОБА_1
придбала у фірмовому магазині «Стінол», що належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Добробут», пральну машину марки «Whirlpool»,
моделі «FWT 2296», заводський № 60, сплативши за неї 1757
грн, що були внесені нею до каси магазину «Стінол» безпосередньо при покупці
пральної машини, /л.с. 6/

При покупці зазначеної побутової техніки їй був виданий
гарантійний талон №
7600. /л.с. 6/

Однак, через декілька днів після установки пральної
машини у себе дома, в кінці березня 2006
року, тобто в період гарантійного строку, позивачка встановила, що нею не
виконується одна із суттєвих функцій -
«швидке прання», що передбачено інструкцією до машини.

З цього приводу вона 30 березня 2006
року звернулася за роз'ясненнями до продавця - консультанта, з яким оформляла договір купівлі - продажу.

4

13 квітня 2006 року до неї було
направлено майстра магазину «Стінол», який перевіривши функціональний стан
зазначеної пральної машини, підтвердив, що в ній функція «швидке прання» дійсно
не виконується.

Після цього пральну машину в неї забрали для усунення
недоліків чи для заміни її на іншу, належної якості, їй було видано акт
дефекації від 15.04.2006
року та квитанцію від 15.04.2006
року про прийняття пральної машини від споживача, /л.с.7/

Пральна машина була перевезена до магазину та направлена
до сервісного центру на діагностування, тобто для встановлення технічної
несправності.

Згідно зі ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ч.2 ст. 651
ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні
вимоги позивачки щодо розірвання договору купівлі - продажу
побутової техніки - пральної
машини марки «Whirlpool», моделі «FWT 2296», заводський № 60, укладений 24 березня 2006 року між нею та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» і стягнення з ТОВ
«Добробут» на її користь вартість товару неналежної якості в сумі 1757 грн. за пральну
машину марки «Whirlpool» обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

Суд не може погодитися з затвердженнями позивачки про те,
що відповідач повинний виплати неустойку відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки /моделі, артикулу, модифікації/ чи усунення виявлених
недоліків в розмірі 4321,
22 грн., тому, що дані ствердження позивачки не знайшли свого підтвердження в
ході судового розгляду справи і доказів цьому позивачка не надала.

Згідно зі ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)   пропорційного
зменшення ціни;

2)   безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк;

3)   відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

5

2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

3. Вимоги
споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених
частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та
філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції
представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії,
створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

6.        За наявності товару вимога
споживача про його заміну підлягає негайному

задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом
чотирнадцяти

днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його
заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної
заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений
строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику
(підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3,
4, 5 частини першої цієї статті.

7.       Під час заміни товару з недоліками
на товар аналогічної марки (моделі, артикулу,

модифікації) належної якості, ціна на який змінилася,
перерахунок вартості не

провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар
іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок
вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його
вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі
підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час
пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у
день розірвання договору -
в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи
днів.

8.
У разі придбання споживачем продовольчих товарів неналежної
якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або
повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку
придатності. При цьому розрахунки із споживачем провадяться в порядку,
передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.

9.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів
з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)
незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті)
зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів
визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день
затримки усунення недоліків понад

6

установлений строк (чотирнадцять
днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивачка 15.04.2006 року звернулася
з претензією до відповідача про заміну пральної машини з недоліками на такий же
товар належної якості.

Дійсно, як впливає з вищевказаної статті Закону України
«Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його
заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, у разі відсутності товару вимога
споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту
подання відповідної заяви.

В зв'язку з тим, що у відповідача на час звернення
позивачки з претензією були відсутні пральні машини з функцією «швидке прання»
з механічним програматором, тому вимога позивачки про заміну пральної машини
підлягала задоволенню у двохмісячний строк з моменту подання відповідноїх заяви,
про, що вона була повідомлена.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи
позивачка не дочикавшись виконання її вимог щодо заміни пральної машини
звернулася до відповідача з запискою про вирішення питання таким чином, що вона
забере пральну машину«Whirlpool»,
моделі «FWT 2296» без функції
«швидке прання» за умови компенсації їй половини належної суми неустойки у
вигляді подарунку, а саме якісного електричного чайника, тобто з тексту записки
вбачається, що позивачка мала домовленість з відповідачем про те, що здана нею
до магазину пральна машина знаходилася на гарантійному ремонті більш ніж 14 днів, тобто
набула істотних недоліків.

їй було відомо, що в магазині відсутні пральні машини з
функцією «швидке прання» з механічним програма тором та з нею було досягнуто
домовленості про те, що її вимогу можливо виконати у двохмісячний термін з
моменту набуття пральною машиною істотних недоліків, тобто з 30 квітня 2006 року по 30 червня 2006 року, однак
позивачка не з'явилася для виконання зобов'язання, тому суд дійшов до висновку,
що позивачка не має право на отримання неустойки за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений строк, тому в задоволенні вказаних
позовних вимогах позивачки необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог позивачки щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі 5000
грн, то суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги позивачки
частково, стягнувши з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн, з
урахуванням спричинених їй моральних страджань, так як дійсно отриманням товару
неналежної якості, їй заподіяно моральної шкоди, вплинуло на її спокій, стан
здоров'я та відносини в сім'ї, в побуті на роботі.

В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки
підлягає також стягненню з відповідача на користь держави державне мито у
розмірі 68 грн та
витрати, повязані з інформаційно -
технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 526, 651 ЦК
України, ст. ст. 8,9 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України , суд,

ВИРІШИВ:

7

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Добробут" про розірвання договору купівлі - продажу
побутової техніки, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі - продажу побутової техніки - пральної машини марки „Whirlpool",
моделі „AWT 2296", заводський
серійний № 60,
укладений 24 березня 2006 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою відповідальністю „Добробут".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробут" на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості в сумі 1757 грн. за пральну
машину марки „„Whirlpool".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробут" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробут" на користь держави державне мито у розмірі 68 грн. та витрати,
пов'язані з інформаційно -
технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.