overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-179/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
коштів з ОСОБА_1,

встановив:

12 січня
2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за
заявою ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення коштів
з ОСОБА_1.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України,
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

19.03.2007 року було винесено ухвалу про усунення
зазначених недоліків, позивачу було надано строк для усунення вказаних
недоліків до 30.03.2007 року, заявник недоліки не усунув.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208,
209,210ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа №2-737/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., за участю представника позивача
Буцика Р.А., розглянувши справу за позовом Ясинуватського ВУВКГ доОСОБА_1 та
інших про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

17 травня 2007
року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ доОСОБА_1 та
інших про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-160/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

21 травня 2007 року                                                                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 466,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж звернувся до суду зі вказаним позовом.

21
травня 2007 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 466,16 грн. повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-647/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 654
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ПІБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 654
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Заочне)

15 березня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва  в
складі:

головуючого  судді                                                 -  Пшонка Р.М.,

при секретарі                                                           -  Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ

«Воля-Кабель»  до
ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2007 року позивач ЗАТ «Воля-Кабель» звернулось до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на
те, що згідно договору про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі
НОМЕР_1, позивач надавав відповідачу доступ до послуг кабельного телебачення
мережі «Воля-Кабель».

Відповідач за отримані послуги протягом тривалого часу не розрахувався,
сума боргу відповідача перед позивачем станом на 08.11.06р. становить 202 грн.
80 коп. які позивач просить стягнути з відповідача та стягнути суму витрачених
позивачем при подачі позову судових витрат.

Відповідно до п.4.1.1 договору надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі, абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну
плату, а відповідно до п.6.1 договору порядок розрахунків та правила обліку
наданих послуг визначаються діючими тарифами та відповідними регламентами.

Відповідно до п.8.2 регламенту надання доступу до послуги кабельного
телебачення «Воля-Кабель» абонентна плата сплачується Абонентом готівкою через
каси банківських установ або безготівковим перерахунком на розрахунковий
рахунок ЗАТ «Воля-Кабель» шляхом передплати за наступний місяць в термін до
останнього числа поточного місяця.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час
та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом
порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які є підставою для подання позову,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
заборгованість відповідача станом на 08.11.06р. становить 202 грн. 80 коп.

Усі вищенаведені обставини підтверджуються письмовими
доказами: списком платежів та нарахувань по абоненту, договором, протоколом
замовлених послуг та регламентом.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 611, 614, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 14, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р И Ш І В:

Позов ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель» 202 грн.
80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель» 51 грн. -
суму сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. сплачених позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за

письмовою заявою
відповідача.
Справа
№ 2- 330/07
УХВАЛА 07 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив: позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач неправильно поводить себе в сім'ї.

До розгляду
справи в судовому засіданні позивачка подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення її позову
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м.
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

28.03.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, однак пояснила, що
збереження сім! можливе, оскільки у подружжя є малолітні діти.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.0б.2003р. Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №23, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця
проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки сторони мають дитину, що не досягла одного року.

Керуючись ст. ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд -

Вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Справа № 2н-____________ /2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2601 грн. 35 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 04/09 від 07.09.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимога заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Тутниця, Олександрівського p., Кіровоградської області, яка зареєстрована
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2601 (дві тисячі шістсот одна) грн.
35 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 04/09
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-225/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28.04.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліменті на
утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1. подана до
суду не відповідала нормам ст. 119
ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 17.04.2007 року на підставі
ст. 121 ЦПК
України заява була залишена без руху .

Ухвалою ОСОБА_1. запропоновано в термін до 28.04.2007 року усунути
недоліки, які стали підставою для залишення її позовної заяви без руху, вона
була повідомлена про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу ОСОБА_1. недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху не
усунула. За таких
обставин, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1. вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей повернути ,
роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з тією ж заявою на
загальних підставах.

Копію ухвали негайно направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду шляхом подачі в 5
денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2134,73грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Зоря -Труд), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2134,73грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2175,23грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                                  Номер справи
Суддя
Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши
заяву прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і до
відкритого акціонерного товариства „Путивльське
не виплаченої заробітної плати у розмірі
Вивчивши матеріали, додані до заяви, і відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 95, ст.102 - 105 ЦПК України, -
яке розташовано за адресою: вул.. Комсомольська 18 м.
„Аваль"* МФО №337483) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті
заробітної плати у розмірі 1590 грн. 23 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору на
користь держави та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
Боржник має право подати заяву до Путивльського районного суду в разі заперечення проти вимог стягувача   протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
подачі заяви боржником про його скасування
Після вступу судового наказу в законну сили видати його стягувачу.
Справа № 2 - 567/ 2005 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 200 7 р.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                          Владичана
А.І.

при
секретарі                                                   Карташевій
Н.І.

з участю
:                                                         заявника
- ОСОБА_1.

заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 про скасування
рішення суду про оголошення особи померлою

встановив:

Рішенням Хотинського
районною суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за заявою матері
ОСОБА_2 була оголошена померлою у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона
виїхала до Італії на заробітки і з того часу від неї не було ніяких відомостей.

Відповідно до рішення суду
відділ РАЦС Хотинського РУЮ зробив запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в книзі реєстрації
актів про смерть за 2005 рік.

ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалене раніше судове рішення , за яким вона визнана померлою. Довготривалу
відсутність по місцю постійного проживання пояснює тим. що за кордоном вона
була нелегально і не могла про себе дати знати. В даний час вона повернулась на
постійне місце проживання в АДРЕСА_1, їй
необхідно отримати паспорт, свідоцтво про народження, які були втрачені.

ОСОБА_2 - мати заявника,
пояснила, що за її заявою у 2005 році суд прийняв рішення про оголошення доньки
померлою. Донька на даний час повернулася до дому і вона не заперечує проти
скасування рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Представник управління
праці та соціального захисту населення Хотинської райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився, але управління звернулося до суду із заявою, в якій
визнає вимоги ОСОБА_1.
справу просить розглянути без їх представника.

Рішенням суду в справі №
НОМЕР_2 р від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 оголошено померлою.

З довідки відділу РАЦС
Хотинського РУЮ № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р вбачається, що в книзі реєстрації
актів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 року проведено відповідний запис НОМЕР_1.

Таким чином суд приходить
до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.250 ЦПК
України суд. -

ВИРІШИ В:

Рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження уродженку АДРЕСА_1 оголошено померлою скасувати.

Копію даного рішення суду
направити до відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції для
аналювання актового запису про смерть.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо гаку заяву не було подано.