overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3060/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради    про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у червні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання за нею права власності на самочинно
проведену внутрішню перепланіровку АДРЕСА_1,
внаслідок якої житлова площа складає 29,
6 кв.м.. загальна площа 44,  80
кв.м.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
а представник Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у попередньому
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
перепланування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного перепланування ,  є власником АДРЕСА_1. що підтверджується
свідоцтвом про право приватної власності,
а при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно проведену внутрішню перепланіровку
АДРЕСА_1,  внаслідок якої житлова площа
складає 29,  6 кв.м.. загальна площа
44,  80 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при контрольній
перевірці станом на 22.03.2003
року мала заборгованість в сумі 247,42
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущенім
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        С.А.
Риб'янець
Справа № 2-612/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                        Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                        головуючого                      Загорського О.О.

при секретарі                                                           Антонів
І.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 20.11.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 85.

У шлюбі дітей немає.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне проживання з відповідачем не склалось. У сім'ї постійно
виникають конфлікти та непорозуміння. Вже два роки сторони не проживають як
подружжя, сім'я практично розпалася і шлюб існує лише формально, а тому
позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Сторони не
заперечують проти можливості ухвалення судового рішення на попередньому
судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя,
сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно
один від одного,

За вказаних
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 8,
11, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
109, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20.11.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 85 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін
по справі по 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сиди після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-9/07 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2007 р.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого  Бурлак
Г.І.

при секретарі                                  Самойлюку Д.Ю.

за участю прокурора                      _____________________________________________________

адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теофіполі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Теофіпольським районним відділом РАЦСу 09.09.1990 року актовий
запис № 35, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох доньок:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
подружнє життя не склалося через різні характери з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у
його відсутності та про те, що він підтримує позовні вимоги, примирення з
відповідачкою неможливе, просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи
у її відсутності та про те, що позовні вимоги
визнає, примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є
неможливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 Ск України, ст.ст.10, 60,212
ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований Теофіпольським районним відділом РАЦСу 09.09.1990 року
актовий запис № 35 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін в дохід
держави по 8,50 грн державного мита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано   протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа №2-1939/07
16 квітня 2007 року                                Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Луньової С.І. , при
секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2002 року. Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи,
що їх сумісне сімейне життя не склалося внаслідок відсутності
взаєморозуміння, постійних суперечок, скандалів, що супроводжуються нецензурною лайкою в присутності сина, сумісних
господарства і бюджету не ведуть.
Примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судове
засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала письмову
заяву з проханням справу розглянути за
її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2002 року. Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні
шлюбу є обгрунтованими, розлад між подружжям носить
тривалий характер, сторони не ведуть спільне господарство, сумісний бюджет.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і пошани
один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл спільно
нажитого майна не має. Дитина залишається проживати з матір'ю.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов    ОСОБА_1  задовольнити.
зареєстрований 28.02.2002 року відділом ЗАГС Нахімовського району м. Севастополя (актовий запис № 77) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітні син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1
видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
СFпFрFаFвFаF №F 2-1078/07
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF», ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF», пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF,
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
06 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFяF, бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFіFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF», ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ДFнFіFпFрFоFеFнFеFрFгFоF», пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа № 2н-4416/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву
КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 2046,33 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №4-8138/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2007 року Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою,
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 311 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст.
68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526,
530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 311 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у
розмірі по 5 грн. з кожного.
Судовий наказ видано 07
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 07.12.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.