overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2404/2007
УХВАЛА

3 травня  2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі :
головуючої - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі -
Давидович А. А.,

з участю позивача- ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом
прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1до Піддубцівської сільської ради
про зобов'язання виконати рішення сесії Піддубцівської сільської ради від 12.05.1993 року «Про
виділення земельної ділянки від індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_1.» ,

встановив :

Прокурор
Луцького району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1до Піддубцівської
сільської ради про зобов'язання виконати рішення сесії Піддубцівської сільської
ради від 12.05.1993 року
«Про виділення земельної ділянки від індивідуальне житлове будівництво
ОСОБА_1.».

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позов
прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1до Піддубцівської сільської ради
про зобов'язання виконати рішення сесії Піддубцівської сільської ради від 12.05.1993 року «Про
виділення земельної ділянки від індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_1.».

Керуючись ст.207 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовні вимоги прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1до
Піддубцівської сільської ради про зобов'язання виконати рішення сесії
Піддубцівської сільської ради від 12.05.1993
року «Про виділення земельної ділянки від індивідуальне житлове будівництво
ОСОБА_1.».

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С.С.Крупінська
Справа № 2-4182/2007рік
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                                   м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду оскільки не
відповідає вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України, оскільки в ній не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування..

Відповідно
до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31 березня 1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування
моральної/немайнової/шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди
має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві ,з яких міркувань він виходив .визначаючи
розмір такої шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором/державним митом /в
повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди сплатив 76 грн.
судового збору.

Відповідно до ч.І п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у
позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх
вимог.

Таким чином, позивачем при подачі позову вимоги про стягнення моральної
шкоди судовим збором в розмірі 17 грн. не оплачені.

Також ,позивачем не в повній мірі оплачені витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу/недоплата становить 15 грн./.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення недоліків ,зазначених в ухвалі.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 01 травня 2007 року для виправлення вказаних у
даній ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду  Донецької
області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 30 липня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду  Донецької
області від 29 березня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року, у  позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
який має юридичне значення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа№2- 888/2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття
провадження у справі

17 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 23
квітня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора м. Рівного в
інтересах ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від                        6 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської
ради про визнання права власності,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Прокурор м. Рівного в інтересах ОСОБА_1. звернувся до
Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 6 червня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від                                     6
червня 2007 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою прокурора м. Рівного в інтересах ОСОБА_1на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 6 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити прокурору м. Рівного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 22-ц-2110/07 p.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                         1 інстанції - Старостін В.В.
УХВАЛА

29 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді                 - Шаповал Н.М.

Суддів:                                      - МаміноїО.В.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» -ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділення Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», 3-я особа - Акціонерний
комерційний банк «Райфайзенбанк Україна», про стягнення страхового
відшкодування за договором страхування транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції HACK
«Оранта» - ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого
відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-я особа - Акціонерний
комерційний банк «Райфайзенбанк Україна», про стягнення страхового
відшкодування за договором страхування транспортного засобу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00
год. 11 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-276 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 року                                  Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                                 Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2002 року вступила до шлюбу з відпо­відачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1яка
знаходиться на утриманні матері.

Однією сім"єю проживали до 2005 року, з цього часу їх сїм"я
фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї, послугувало те, що
відповідач живе з іншою жінкою і матеріа­льно доньку не забезпечує, Подальше
спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки сумісне проживання суперечить
інтересам дитини та позивачки.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задо­воленню.
Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя Березняк прожива­ли в
зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року, а згідно свідоцтва про народження
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам
сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між
подружжям необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст. 4, 5 ,15,130,174, 213-215 ЦПК України та ст. 110,112 СК Украї­ни,

ВИРІШИВ:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 25.02,2002 року виконкомом
Верхосульської сільської ради Білопільсько­го району Сумської області, а/з №
05.

Після розірвання шлюбу доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з
матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
відповідача, звільнивши від сплатиОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
2-о-62/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст,
ст.ст. 118-122, 234-235
цивільній  справі
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської
райдержадміністрації Запорізької міської
ради  про  встановлення
опіки  над  недієздатною
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2007р. заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та
піклування Шевченківської райдержадміністрації Запорізької міської ради про
встановлення опіки над недієздатною особою була залишена без руху, надано строк
для усунення недоліків до 16.03.2007р.
В   указаний   строк
ухвала   суду      виконана
не   була,       недоліки   не усунуті.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві   як
неподану.

Керуючись   ст.   121
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації
Запорізької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою
повернути  заявнику  як
неподану.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд М.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне  оскарження  або
апеляційної   скарги.
Справа
№ 2-177/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

23 березня
2007 року                           Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю:
позивачки                                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 14 березня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130
ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 30 березня
2007 року
о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити
час і місце судового розгляду.
№2-916/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від. 11
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 8
годин 30 хвилин 21 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Андріївської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_3, який
проживав в с АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за
вказаною вище адресою. Вона є спадкоємцем померлого першої черги, інших
спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлого
чоловіка. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності
на спадкове будинковолодіння.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позовні вимоги підтримала.
відповідача - Андріївської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,
Андріївської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.
р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_3, яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с АДРЕСА_1загальною
року забудови, жилою площею 37.9 кв.м., сараї
Б,В,Д, погріб Г, туалет 3, навіс Ж, огорожа № 1-3.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 343 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської центральної міської лікарні, третя
особа ОСОБА_2про визнання та скасування як незаконного наказу №69-к від 5
березня 2007р. "про порушення трудової дисципліни" та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Бориславської центральної міської лікарні, третя особа ОСОБА_2про визнання та
скасування як незаконного наказу №69-к від 5 березня 2007р. "про порушення
трудової дисципліни" та відшкодування моральної (немайнової) шкоди та

призначити
попереднє судове засідання на 17 год.
00 хв. 19   квітня 2007р»

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-1059/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій
Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом    КП «Водоканал» до

ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації,

Встановив:

Представник КП
«Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.., ОСОБА_2 ОСОБА_3. про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, який станом на 05.08.2006 р. становить 521 грн. 80 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили суму заборгованості в повному обсязі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову КП «Водоканал» не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та
законних інтересів.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «Водоканал».

Провадження по
справі за позовом позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-981/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 14 год.
00 хв. 15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.