overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2769/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                              судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду у
зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-6/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                    Костенко
І.М.

при секретарі                                                  Крамаренко
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ватутіне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

заявниця
просить суд встановити факт перебування
її на   утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2 з 1995 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
вона з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1958 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт перебування її на утриманні чоловіка підтверджується
копіями довідок про її та чоловіка пенсії, з яких вбачається, що пенсія її
чоловіка була значно більшою від її пенсії, тому пенсія ОСОБА_2 була для неї
основним джерелом засобів існування.

Встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_2 їй
необхідно в зв'язку з переходом на пенсію по втраті годувальника.

Представник зацікавленої особи заявлені заявницею вимоги
визнав повністю і не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву задоволити. Вимоги заявниці є законними,
обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами, а саме:
копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4) стверджується, що заявниця дійсно перебувала
в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть (а.с.6)
стверджується, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був чоловіком
заявниці; довідками управління пенсійного Фонду України в м. Ватутіне (а. с.
7-12) стверджується, що дійсно пенсія покійного чоловіка заявниці була значно
більшою від її пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити
факт перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 з 1995 року по день смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215, 256 ч.2, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2
з 1995 року по день смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-3020/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 13 " квітня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3020/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, 3-ої особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
про усунення порушень прав власності та визнання самовільно зведених будівель
такими, що не належать позивачу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "
8 " травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                   Держ.мито
- 8.50 грн.                                   ІТЗ - 7.50 грн.
№2 -3289/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бердянської
міської ради про встановлення межі суміжних земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
виконкому Бердянської міської ради про встанволення межі суміжних земельних
ділянок АДРЕСА_1. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що йому належить
домоволодіння АДРЕСА_1. За
домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 600 кв.м. і в
тимчасовому користуванні 86
кв.м. ОСОБА_2 є власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно з
виданим ОСОБА_2 актом земельного відводу №248 від 6 червня 1995 року та актом
на право постійного користування йому була виділена частина земельної ділянки
ОСОБА_1, яка необхідна останньому для обслуговування житлового будинку і
надвірних будівель.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

· не визначений
зміст позовних вимог;

·
не надані правовстановлюючі документи на житлові
будинкиАДРЕСА_1;

· не
надано плану (схеми) спірної земельної ділянки

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бердянської
міської ради про встановлення межі суміжних земельних ділянок залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до
9 травня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-24/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                       м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря
Подлужняк О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цією
заявою і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її син - ОСОБА_2. Вона
здійснювала його поховання. У встановлений законом термін вона звернулась у
державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті сина, але їй було відмовлено, так як у них не збігається прізвище у
нього записано с свідоцтві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2, а у неї в паспорті
ІНФОРМАЦІЯ_3. В радянських паспортах у неї з чоловіком та синами було прізвище
записано ІНФОРМАЦІЯ_2, але при обміні паспортів на паспорти громадянина України
їм з другим сином та чоловіком записали Акоп'ян, а покійному сину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила
встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Ладижин є її
сином.

Встановлення
даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

Заслухавши
пояснення заявниці та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Ладижин є сином ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ.

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Ладижин є  сином ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
№2-516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5.04.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судці Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2.,а
ІНФОРМАЦІЯ_2року-батько, ОСОБА_3..Після їх смерті відкрилася спадщина на
земельну частку (пай) розміром 2,77 умовних кадастрових га на території
Андріївської сільської ради (сертифікат серії KB №
0148899 та на земельну частку (пай) розміром 2,77 умовних кадастрових га на
території Андріївської сільської ради (сертифікат серії KB №
0148936). Сертифікати зберігались в батька,проте після його смерті вона їх не
знайшла .Макарівський районний відділ земельних ресурсів надав їй довідку про
те,що виготовити дублікати сертифікатів немає можливості через відсутність
бланків.Також повідомили,що при встановлені її права на спадщину на її
ім"я буде виготовлений державний акт на право власності на землю. Вона є
спадкоємцем за заповітом батька,який,проживаючи з матір"ю,фактично вступив
в управління спадковим майном,що залишилось після матері.Спадщину після смерті
батька вона фактично прийняла, своєчасно вступивши в управління спадковим
майном,проте через відсутність правовстановлюючих документів позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному порядку.Просила суд визнати
за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Андріївська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачкою докази
свідчать про її право на спадкове майно,про прийняття нею спадщини та про
відсутність інших спадкоємців,які б претендували на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.215,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: право на земельну
частку (пай) розміром 2,77 умовних кадастрових гектарів (сертифікат серії KB №
0148899 на ім.»я ОСОБА_3.),право на земельну частку (пай) розміром 2,77 умовних
кадастрових га (сертифікат серії KB № 0148936 на
ім.»я ОСОБА_2.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.
Справа
№ 2-381/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 4,06га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
640,76грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги піддягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стеж 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 24.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №6-15/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року  Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області Кучма В.В.,
розглянувши подання державного виконавця ДВС у м.Сніжне про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа за справою № 2-604/05р. від 11 березня 2005р., який виданий
Сніжнянським міським судом Донецької області зобов"язана сплачувати
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та доньки
Дарії, 1994 р. народження, у розмірі ¼  частини всіх
видів заробітку щомісячно, на користь школи - інтернату, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

Однак,
місце мешкання і роботи боржника ДВС у м. Сніжному невідоме, прийнятими ДВС
заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим.
Стягнення аліментів не проводилось.

Станом
на 01.02.2007р. заборгованість по аліментам за 21 місяць складає 2100 грн.
Останнє місце мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.
375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, яка народилась у с Вознесенівка
Целінного р-ну Калмицької АССР.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання в Сніжнянський MB
УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
припинити до його

розшуку.
Справа
№ 2-12752007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року      Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючий суддя                    Мухін
А.В.

при секретарі                                            Щербак І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Запорізька будівельна товарна біржа про визнання договору
дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним.

В обґрунтування позову вказує, що 22.01.1999 року за
договором купівлі - продажу № 1062 він придбав у відповідача АДРЕСА_1 Договір
оформлений Запорізькою будівельною товарною біржею.

Право власності на квартиру було зареєстровано в органах
МБТІ. Умови договору сторони не оспорюють. Просить визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути
справу за його відсутності.

Представник 3 - ої особи - Запорізької будівельної
товарної біржи у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає
можливим розглянути без участі представника 3 - ої особи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки він обгрунтований,
визнаний відповідачем, підтверджений матеріалами справи.

Керуючись
ст. 209 ЦК України,
ст. ст. 58, 59, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Запорізька будівельна
товарна біржа про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу № 1062 від 22.01.1999
року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який оформлено Запорізькою
будівельною товарною біржею - дійсним.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-471 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" березня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області
у складі:

-головуючого судді - Хейло Я.В.

-при секретарі - Конотопчик О.Г. рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ВО «Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягненн заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Селидоветепломережа» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягненн заборгованості за
надану теплову енергію.

В судовому
засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну
заяву залишити без розгляду.

Заява представника позивача не
суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та інтересів,
тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві, що він має право знову звернутися до суду на

загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-509/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: Золотоніська
міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа:
Золотоніська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на попереднє судове засідання 05
квітня 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №2-474407 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 6
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                         Хмельковій
О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 24 квітня 1982 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №827 у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2005 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Син залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 24 квітня 1982 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №827 у Палаці одруження «Орджонікідзевський». Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2005 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Син
залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1982
року, в 2005 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишаться проживати з
матір'ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1982 року у Палаці
одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова по актовому запису №827-розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.