overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2ц-879/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                     Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі

головуючого-                                                                            судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                      Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільна справа за позовом ОСОБА_1до теріторіальної
громади Верхньонагольчицької селищної ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер   ОСОБА_2-
син   заявника. Після смерті ОСОБА_2.
залишилось спадкоємне майно у вигляді
житлового будинку за адресою :
АДРЕСА_1

Після
смерті   сина ОСОБА_1.    фактично прийняв спадщину   та
не подав заяви до нотконтори у встановлений законом шестимісячний
термін.

В даний
час при оформленні спадщини нотаріус відмовив йому у видачі свідоцва про право
на спадщину ,посилаючись на те ,що він пропустив термін, визначений для
прийняття спадщини.

Тому
ОСОБА_1. звернувся до суду з даною заявою і просить суд визначити додатковий
строк достатній для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні   ОСОБА_1.   вимоги підтримав цілком ,просить суд
визначити додатковий строк -три місяця для прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_2Відповідач  у судове заяседание не
з'явився,письмово позов визнав.

Досліджувавши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає
задоволенню,оскільки судом встановленого ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини та є усі підстави визначити йому додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті    ОСОБА_2, яка померІНФОРМАЦІЯ_1 року

Керуючись ст 1272 ГК України,
ст.ст..6,10,60,212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 820 2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі:
судді :                                                       Ткаченко
секретарі:                                                                 Бой лик Ю.А.
участю: позивача                                                         ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває
у зареєстрованому шлюбі з 18 10 1986 р.
Мають двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили ,
причина розпаду сім»ї -поведінка відповідача, що має неурівноважений характер,
він є ініціатором скандальних ситуацій , сутички та образи в її сторону з боку
відповідача не припиняються. Вважає що сім'я з відповідачем розпалася остаточно
і не підлягає поновленню. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 10 1986 р. у Центрально -
міському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим
записом № 847 (л.с. 7 ).
Мають двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. (л.с.
8-9 - свідоцтва про народження ) .
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст.
10,11,209,212,214,224-226   ЦПК України,
суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 10 1986 р.
у Центрально - міському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
під актовим записом №847 , розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1.
в сумі 17 (сімнадцять ) гривень 00 коп. ОСОБА_2. від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                      м.
Бердянськ

Справа            № 2-2489/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу по договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
виклик свідків, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 29 травня 2007 року о
13-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-297/2007 року
УХВАЛА

27 квітня 2007 року         Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                      Яроша CO.

При секретарі                                                            Пристенській
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард»
Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Авангард» про розірвання договору аренди земельної ділянки.

В позові позивач
посилався на те, що він як власник земельної ділянки на підставі Державного
акту про право власності на земельну ділянку 26.11.2002 року уклав договір аренди земельної ділянки з
відповідачем, відповідач в порушення п. 3.2
укладеного договору не сплатив повністю арендної плати за 2006 рік, прохав
достроково розірвати договір аренди земельної ділянки від 26.11.2002 року укладений з
ТОВ «Авангард».

У судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, прохають визнати її умови, домовились
про розірвання договору аренди земельної ділянки достроково з 15.09.2007 року, відповідач
зобов'язався сплатити арендну плату в повному обсязі до 31.12.2007 року прохають
провадження по цивільній справі закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб, а тому її умови визнаються судом, а провадження по справі підлягаює
закриттю.

Керуючись ст. 175,
ст. 205 ч. 1 п. 4), ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Визнати умови
мирової угоди, укладеної 27.04.2007
року між позивачем ОСОБА_1 і представником ТОВ «Авангард» Гуляйпільського
району Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області про розірвання договору
аренди земельної ділянки.

Договір аренди
земельної ділянки № 265 площею 9,61 га укладений 26.11.2002 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області розірвати
достроково з 15.09.2007 року.

Зобов'язати ТОВ
«Авангард» Гуляйпільського району Запорізької області сплатити арендну плату за
договором аренди земельної ділянки №
265 від 26.11.2002 року
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району Запорізької
області сплатити ОСОБА_1 в повному обсязі до 31.12.2007 року.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард» Гуляйпільського району
Запорізької області про розірвання договору аренди земельної ділянки закрити в
зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам

роз'яснено.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
днів з

дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня «подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-199107 РІШЕННЯ
2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого                  -    судді
при секретарі                 -                Шокотько Г.І
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20 серпня 1994
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Саксаганському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис №640. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач аліменти не
сплачує. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Шлюбні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року. Причиною розладу сім,ї стало
те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, на підставі чого виникають
сварки. Примирення між ними бути не може. Майно, яке підлягає розподілу у них
не має. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
судове засідання з'явився, проти позову не заперечує, пояснив, що дійсно з 20
серпня 1994 році вони знаходяться у шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згоден
на розірвання шлюбу, так як вважає що примирення між ними бути не може.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я сторін розпалась
остаточно, та відновлена бути не може.
ст. 202, 202-1,203, 208,209,211,213,215,ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд, -
зареєстрований 20 серпня 1994 року Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу
актовий запис № 640, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у
розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області
шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження терміном десяти днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом, двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-4316/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просив визнати за ним право
власності на квартиру № АДРЕСА_1,
загальною площею 45,3
кв.м., житловою площею 28,0
кв.м.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання
на 04 квітня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-779/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

30
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Павліва С.П. при секретарі:
Мороз О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ВАТ „Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості,-

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення з них заборгованості
за спожитий природній газ в сумі 1449 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився двічі, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1832/2007 p.                                                               Головуючий
«право власності»                                                                інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                                м.Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                              Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 р. по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зачепилівського районного суду від 19.09.2005 р. по цивільній
справі № 2-42005
р. в зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Зачепилівського районного суду від 19.09.2005
р. по цивільній справі №
2-4Y2005 р. в зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.00
год. 29 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-21672007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007 року позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачів про визнанння дійсним договору куплі-продажу від
14.05.2007 року,  за яким вона купила,  а відповідачі продали жилий будинокАДРЕСА_1
м. Сніжне за 20223грн.

До початку
судового засідання    представник
позивача надав письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу дійсним залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа  № 2-817 2007  p.
РІШЕННЯ

І МЯ М
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р.     Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудований сарай «Б» та веранду а-1, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він,
без належного дозволу та належно оформленого проекту, побудував сарай та
веранду, без рішення суду БТІ м. Умані відмовилося зареєструвати дані будівлі.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що дійсно ОСОБА_1, на
земельній ділянці, яка є його власністю збудував сарай та веранду без належно
оформленої документації та дозволу на будівництво, просить позов задоволити.

Представник
відповідача підтримав наданий висновок та пояснив, що по АДРЕСА_1, власником,
без належного дозволу, побудовано сарай та веранду, порушень будівельних норм
при будівництві веранди не допущено, а сарай побудовано на відстані 5,9 м., від
сусіднього будинку, а норма -
8 метрів, інших порушень немає.

Згідно договору
купівлі-продажу від 29 липня 1955 року ОСОБА_1. на
праві власності належить будинокАДРЕСА_1, за даним будинком закріплена земельна
ділянка, площею 0,1161 га, яка
на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 572 від 25 жовтня 2001 року передана у
приватну власність позивачу.

Відповідно до
висновку управління містобудування і архітектури м. Умані, порушень будівельних
норм не виявлено, але порушена відстань від сусіднього будинку, власник будинку
поАДРЕСА_1, ОСОБА_2. подав заяву, що його права, як власника не порушуються і
він не заперечує проти узаконення позивачем самовільно збудованого сараю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сарай і веранда збудовані на земельній
ділянці, яка є власністю позивача, істотних порушень будівельних норм не
встановлено, не порушено прав інших осіб.

Відповідно ст. 376 ЦК України,
керуючись ст.
10,60,213-215,218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудований сарай «Б», розміром 4,35 х 10,6 м., та веранду «al»,
розміром 2,85 x 2,70 м., розташовані по
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7312007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                              11 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання   таким,
що   втратив   право
користування   житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. про визнання ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі,
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.
Тривалий час відповідач в квартирі не мешкає, особистих речей та документів
відповідача в квартирі немає. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька
від 26 лютого 2007 року ОСОБА_2. був визнаний
безвісно відсутнім. В теперішній час у позивача виникла необхідність виписати з
квартири відповідача, тому просить суд визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був визнаний судом безвісно
відсутнім, що у відповідності до ст. 169
ЦПК України дає суду право розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за
ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно акту КП «Ремонтник-2» м. Донецька від 22 грудня 2006
року, ОСОБА_2., з 2001 року в квартирі № АДРЕСА_1не мешкає,
особистий речей в квартирі немає (а.с.7).

2

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 p., ОСОБА_2. визнаний
безвісно відсутнім, рішення набуло законної сили(а.с.8).

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2. понад шість
місяців в спірній квартирі не проживає без поважної причини, що у відповідності
до ст. ст. 71, 72 ЖК
України, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким,
що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.