Справа № 22ц -1565/2007                                 Головуючий у І й інстанції - Байбара Г.Л.
Категорія-11/18                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2на ухвалу судці
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2006 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви
ОСОБА_1та ОСОБА_2до держави України,
Президента України про захист власності, усунення перешкоди у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. повернута і визнана такою, що
неподана, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 1 і 9 ЦПК України і позивачем не усунені недоліки, на які було вказано в ухвалі
суду від 14.07.2006р. / а.с. 6/.

ОСОБА_1., не погодившись з зазначеною вище ухвалою, звернулася з апеляційною
скаргою, де ставить питання про скасування ухвали судді від 07.08.2006р. та направлення матеріалів позовної
заяви на новий розгляд, посилаючись на
те, що вона не відповідає вимогам процесуального закону / а. с. 39/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судці в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення
скарги та скасування ухвали судці, з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до держави України,
Президента України про захист власності, усунення перешкоди у користуванні власністю, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, де просила встановити право власності на грошові кошти на рахунках Ощадбанку в сумі
610927,74 грн., зобов'язати
відповідача виконати гарантійні зобов'язання, повернути із незаконного володіння 539765,51 грн., та стягнути
з відповідачів 100000грн. у відшкодування моральної шкоди.

2

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху, як така, що не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено адреси позивача ОСОБА_2., не
зазначено, на які суми має бути визнано право власності за
кожним з позивачів, та які суми відшкодування кожному з них підлягають. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги щодо спадкування заощаджень, які
успадковані після смерті матері, чиї конкретно та які суми коштів
знаходилися в Ощадбанку СРСР, в яких відділеннях банку та на яких рахунках, у чому полягає заподіяна моральна шкода кожному
з позивачів. Не зазначені та не надані докази, що
підтверджують обставини, які зазначені позивачами. Позовна заява
не підписана одним з позивачів і до неї не додана довіреність, що підтверджує повноваження представляти його інтереси. До
позовної заяви не надані квитанції про оплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно
до кількості відповідачів і таке інше.

Вирішуючи питання про прийом зазначеної позовної заяви, суддя першої інстанції у своїй ухвалі від 07.08.2006р. прийшов до
правильного та обґрунтованого висновку, про визнання неподаної та повернення
позовної заяви ОСОБА_1., оскільки її заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України і позивачем не усунені недоліки, на які було вказано в ухвалі суду від 14.07.2006р., зокрема позивачка не
сплатила витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також не надала довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2. представляти інтереси
ОСОБА_1. і таке інше / а.с. 6/.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу судді
від 07.08.2006р., про визнання неподаної та повернення
позовної заяви ОСОБА_1., залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги суду про надання доказів і документів, у підтвердження заявлених вимог на стадії
вирішення питання про прийом позовної заяви неприпустимі,
оскільки суперечать процесуальному закону та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України викладені в п. 3 Постанови №9
від 21.12.90р. «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» (з
наступними змінами і доповненнями), а тому
вважає за необхідне виключити вимоги суду про надання доказів і
документів, у підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2-
відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2006 року
залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали вимоги суду, про
надання доказів і документів, у підтвердження заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.