Справа №22ц-892/2007р.                                   Головуючий
1-ї інстанції: Кологрива
Категорія 16                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів:     Лівійського І.В., Шолох
З.Л.,

при секретарі: Негру І.О.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія «Миколаївоблеперго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 12 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання   дій
неправомірними    та    недійсним
акту,    рішення    та
договору    про    реструктуризацію заборгованості, а також
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинської філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та недійсним акту, рішення
та договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, а також відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що ЗО травня 2006 року за місцем його проживання, представниками
відповідача, було складено акт про порушення «Правила користування
електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила). Зокрема, на думку
контролерів, вони встановили ушкодження електролічильника та його похибку, яка
перевищує допустиму.

09 червня 2006
року в його присутності комісія з розгляду Актів про порушення Правил прийняла
рішення про нарахування збитків з дня останньої контрольної перевірки.

В той же день з
позивачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості до 1 січня 2007
року.

Позивач
посилаючись на те, що його вини в порушенні Правил не має, просив суд зазначені
акт, рішення та договір визнати недійсними, а також визнати неправомірним
нарахування відповідачем заборгованості, зобов'язати зробити її перерахунок та
стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди.

13 листопада
2006 року суд змінив відповідача по справі на ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В судовому
засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та відмовився від вимог зобов'язати
відповідача зробити перерахунок заборгованості.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року
позов задоволено частково. Визнано недійсними Акт про порушення ОСОБА_1 Правил,
рішення комісії та договір про реструктуризацію його заборгованості, а також
визнано неправомірним її нарахування відповідачем. Стягнуто з ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 250 грн. моральної шкоди, 17 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував

2

норми
матеріальною права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з позивача 1521 грн. 69 коп. збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони та на підставі чинного законодавства прийшов до вірного висновку, що
позивач не порушував Правил, а тому не завдав збитки відповідачу. В зв'язку з
чим, обґрунтовано визнав недійсними (незаконними) Акт про порушення Правил
ОСОБА_1 та рішення комісії про нарахування збитків, а також визнав
неправомірним нарахування відповідачем заборгованості та недійсним договір про
її реструктуризацію. Крім того, суд правильно встановив, що незаконні дії
відповідача призвели до душевних страждань позивача.

Щодо розміру
моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з його визначенням.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» про те, що позивач порушив п. 48
Правил, чим завдав компанії збитки, є необгрунтованими, оскільки спростовуються
наступним.

Так, за ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Між тим,
відповідач не надав доказів, що ОСОБА_1 порушив Правила під час споживання
енергії.

До того ж, з
абонентської книжки позивача вбачається, що контролерами відповідача в грудні
2004 року було встановлено гальмування диска електролічильника позивача. Однак,
відповідач, в порушення п. 38 Правил, не усунув зазначені ушкодження за власні
кошти, а намагався перекласти свою вину на ОСОБА_1

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачачьиа компанія
«Миколаївобленерго» - відхилити, а рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.