overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

23 квітня 2007 року                  Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                           Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Нижнегорське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про
визнання акту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про про визнання
акту недійсним. До розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні
від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку із зміною
обставин.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про
визнання акту недійсним. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя      І.В.Кустова
№ 2О-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
- судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 12 березня 2007 року до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що його мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом,
але він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
пропустивши передбачений законом шестимісячний строк в зв'язку з юридичною
необізнаністю і користуючись спадковим майном вважав, що прийняв спадщину, тому
просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна по
заповіту його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Радіонівка
Криворізького району Дніпропетровської області.

В
передбачений законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто
пропустив його з поважних причин, тому 23 січня 2007 року Перша Криворізька
держана нотаріальна контора йому відмовила в видачі свідоцтва про право на
спадщину.

При
таких обставинах суд, визнаючи, що заявник пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, вважає за необхідне надати йому в
відповідності до ст-1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -177/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                   Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ламбрівської Сільської Ради про визнання права власності на

спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя ОСОБА_2
у вигляді земельної ділянки

Представник
Ламбрівської сільської Ради позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслухавши докази сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті
спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.12.2005 року спадкодавець залишив позивачці
заповіт на майно яке йому належало. Право на спадкування мають особи зазначені
в заповіті - ст. 1223 ЦК
України.

Заповіт на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і
не виправлявся. Спадок відкрився не земельну ділянку розміром 2,37 га. Згідно
Державного акту, виданого Тарутинською РДА 13.08.2003 року на ім'я спадкодавця.

22 грудня 2005 року позивачка звернувся до Тарутинської
нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва право власності на
спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення
для видачі свідоцтва.

Представник позивачки пояснив суду, що вона фактично
прийняла спадщину однак вчасно не подала заяву до нотаріальної контори у
зв'язку зі станом здоров'я, та сімейними обставинами.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на спадок по заповіту ст.ст. 1233-1236 ЦК України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
законом у вигляді земельної ділянки розміром 2,37 га. на території Ламбрівської
сільської ради, що належала до смерті ОСОБА_2 згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії ОД № 829899, зареєстрований під №130 від
25.11.2003 р. в Книзі реєстрації Державних актів.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчеїшя цього строку.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованість по водоподачі та водовідведенню в сумі 4584,50 грн. (чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят чотири гривни 50
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 22-8917
в 1 інстанції- Сітайло Л.Г.
УХВАЛА

26
листопада 2007року                                                                                                   м.  Київ

Судця
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації,
Акціонерного комерційного банку»Правекс-Банк»,  Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  3-ті особи: приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_5,  Спеціалізоване
державне підприємство «Укрспецюст» про визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності,  недійсним договору
застави,  результатів прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання з прилюдних торгів,
про визнання права власності на житло та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Солом»янського районного  суду м. Києва від   17.09.2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  позивач
подав апеляційну скаргу,  по якій не
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  як це передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
08.10.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги,  у зв"язку з чим вона була
залишена без руху до 29.10.2007 року.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
05.11..2007 року цей строк був продовжений до 22.11.2007 року.

Проте ,  вимоги останньої ухвали також не виконані у
зазначений строк.

Відповідно
до  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог  ст. .295 ЦПК України ,  а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  застосовуються положення  ст. 121 цього кодексу.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1.
належить визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись  ст.
ст. . 121,  295,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації,
Акціонерного комерційного банку»Правекс-Банк»,  Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського
округу ОСОБА_5,  Спеціалізоване державне
підприємство «Укрспецюст» про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності,  недійсним договору застави,  результатів прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів,  про
визнання права власності на житло та вселення визнати неподаною та після сплину
строку на оскарження повернути її заявнику..

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№ 2-о-35 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

1 червня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій
А.О. народних засідателів ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1заінтересована особа опікунська рада при Комсомольській селищній раді
Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи
недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1. у
березні 2007 року
звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ії сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, стверджуючи, що він з дитинства страждає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного
догляду.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Від опікунської
ради Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області на
адресу суду надійшов лист в якому вони просять розглянути справу без участі їх
представника, вважають, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ї
правовідносини:

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з
довідки Зміївської районної поліклініки ОСОБА_2. знаходиться на обліку у
психіатричному кабінеті. (
а.с. 19).

Відповідно до
проведеної судово - психіатричної
експертизи від 8 травня 2007 року ОСОБА_2. в
силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( 27 - 29).

2.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2. недієздатним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,
241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1. про визнання фізичної особи недієздатною
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Брянськ.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя:

Народні
засідателі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4.,
№    2о-367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  : головуючого судді     Балагана О.В.. при секретарі
Бібіковій Г.С.. з участю народних засідателів Сидоренко А.В.. Бобринець Л.І.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа рада по опіці та піклуванню над
повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання
громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
недієздатною.

Зазначала, що
ОСОБА_2 після перенесеного у лютому 2005 року інсульту страждає на захворювання
з приводу сосудистої деменції, в наслідок чого не може усвідомлювати значення
своїх дій. керувати ними та знаходиться в безпорадному стані і потребує
постійної сторонньої допомоги і догляду . що є підставою для встановлення опіки

Представник Ради
опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді
Ради за викликом суду не з'явився .

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
.

Згідно акту
амбулаторної судово психічної експертизи № 681 від 02.11.2007 року ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції. За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати.
Потребує накладення опіки.

Керуючись ст. 39
ЦК України суд дійшов висновку щодо визнання особи недієздатною та відповідно
до ст. 41 ЦК України необхідність призначення опіки.

Керуючись ст.
ст. 39, 41, 60 ЦК України,
ст. ст. 212-215 ЦПК України суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати недієздатною . Встановити опіку стосовно
ОСОБА_2.

Опікуном
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження призначити ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денкий строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-731/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 234, 72 грн. (двісті
тридцять чотирі гривні 72
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Спр.№ 2-1749/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі головуючого судді            Шевченко   Л.В.

при секретарі                                           Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На день слухання справи від позивачів в суд надійшла письмова заява, в якій
вони просять справу за їх позовом закрити, так як спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає можливим закрити справу, так як це не суперечить діючому
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3442/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та
процентів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором позики.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та
процентів за договором позики.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину ЗО
хвилину 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
НFОFВFОFМFОFСFКFОFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2-4294/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF. сFеFкFрFеFтFаFрFяF ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
19.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
08.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF, вFвFаFжFаFєF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF 1. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.