Справа
№ 2-836/07
Рішення

Іменем    України

18 квітня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді            Артюх К.В.

при секретарі                                    Горбік
Т.А.

з
участю представника позивача Третяк С.М., представника відповідача Бубенько
О.С., третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом приватного
підприємства „Ареал" до Державної виконавчої служби Новозаводського району
міста Чернігова, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виключити
із акту опису та арешту майна державного виконавця у Новозаводському районі м.
Чернігова майно ПП „Ареал" від 26.01.2007р., а саме: монітор комп'ютера
"Самров" та системний блок до нього, монітор "Самсунг" та
системний блок до нього, телефон-факс "Панасонік", принтер лазерний
"Самсунг", модем "ДжВіСі", монітор "ЛДж", монітор
"Сонік", системний блок "Грегоре", принтер
"Канон" на загальну суму 2300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26
січня 2007 року державним виконавцем виконавчої служби у Новозаводському районі
М.Чернігова в офісному приміщенні Приватного підприємства "Ареал" по
проспекту Перемоги, 39 у м. Чернігові проведено опис майна підприємства, а саме
була описана оргтехніка. На описане майно судовим виконавцем накладено арешт і
встановлено обмеження права користування ним.

Вважає, що судовим виконавцем дії по опису майна ПП "Ареал"
вчинені незаконно, а майно підлягає виключенню із акта опису зі слідуючих
підстав. Як вбачається із акта, дії по опису і арешту майна державним
виконавцем Бубенко О.С. проведені на підставі виконавчого листа № 2-200,
виданого 12.05.2006 року Новозаводським райсудом м. Чернігова по стягненню із
громадянина ОСОБА_2.(боржник) на користь ОСОБА_1 (стягувач) 2399,43 грн..
Проте, ПП "Ареал" будь-якого відношення до зазначеного виконавчого
провадження не має, громадянин ОСОБА_2., як СПД іноді співпрацює з позивачем,
але будь-якого відношення до власності підприємства не має. Описана державним
виконавцем оргтехніка є власністю ПП „Ареал" , що підтверджується
відповідними документами, а офісне приміщення по проспекту Перемоги 39/4, де
було проведено опис і арешт майна ПП "Ареал" орендує у ВАТ "Чернігівводпроект"
на підставі договору оренди та акта прийому-передачі офісного приміщення від 1
січня 2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив
виключити з акту опису майна від 26.01.2007р. майно, яке йому належить.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ним проводився опис
майна на підставі заяви стягувача і за місцем вказаним стягувачем. При
проведенні опису були присутні і позивач і тертя особа, документів про право
власності на описане майно позивач не надав.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що в заяві про примусове виконання рішення суду зазначив адресу
проспект Перемоги, оскільки саме там з ОСОБА_2. укладався договір на
виготовлення метало пластикових вікон і дана адреса зазначена в накладній. Був
присутнім при опису майна, позивач документів про право власності на майно не
надавав.

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що
описане майно державним виконавцем йому не належить, він іноді перебуває в
офісі ПП „Ареал".

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, матеріали виконавчого провадження № 200/23 за 2007 рік, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду 26 січня 2007
року державним виконавцем державної виконавчої служби у Новозаводському районі
міста Чернігова при примусовому

2

виконанні
по виконавчому листу №2-200 виданого 12.05.2006р. Новозаводським районний судом
міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2399 грн. 43 коп.
проведений опис і арешт майна, згідно наданої копії акту опису й арешту майна
від 26.01.2007 року ( а. с. 9-10) державним виконавцем було проведено опис
майна, що належить боржнику ОСОБА_2. на загальну суму 1310 грн.

Ухвалою
судді від 23.03.2007р. ( а. с. 12) позивача було зобов'язано в попереднє судове
засідання надати докази про право власності або на право володіння майном, яке
позивач просить виключити з акту опису та арешту майна від 26.01.2007р.,
ухвалою суду від 18.04.2007р. по справі була оголошена перерва для надання позивачем
доказів про право власності або на право володіння майном, яке позивач просить
виключити з акту опису й арешту від 26.01.2007р., на виконання ухвал суду
позивачем надані докази про право власності на частину описаного майна, а саме
на: монітор комп'ютера „8атІгоп" та системний блок „Сеіегоп", монітор
комп'ютера „8атзип§ 8упк Мазіег", системний блок „Сеіегоп", факс
„Рапазопік", принтер „8атзші§" лазерний, монітор комп'ютера
„Уієу8опіс", системний блок „Оегоу Ролуєг Ріаііогт", принтер „Салоп
ЬВР-810", що підтверджується актом приймання-передавання основних фондів
від 15.03.2006р. ( а. с. 23) згідно якого ППТП „Авраам", в особі директора
ОСОБА_2. передало, а ПП фірма „Ареал", в особі директора ОСОБА_3.,
прийняло в рахунок сплати заборгованості основні фонди в; кількості
вісімнадцяти найменувань, в тому числі і майно, яке було описано державним
виконавцем Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова в
акті опису й арешту майна від 26.01.2007р. та актом введення в експлуатацію
основних засобів № 1 від 16.03.2006р. ( а. с. 22), згідно якого ПП фірма
„Ареал" прийняло в експлуатацію основні засоби, в кількості сімнадцяти
найменувань, до яких входить і майно описано державним виконавцем Державної
виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова в акті опису й арешту
майна від 26.01.2007р..

Враховуючи, що
позивачем надані докази про право власності на майно: монітор комп'ютера
„Заіштоп" та системний блок „Сеіегоп", монітор комп'ютера „8атзші§
8упк Мазіег", системний блок „Сеіегоп", факс „Рапазопік",
принтер „8атзші§" лазерний, монітор комп'ютера „Уієу8опіс", системний
блок „Оегоу Ролуєг РІаґГогт", принтер „Сапоп ЬВР-810", яке було
описано й арештовано державним виконавцем державної виконавчої служби
Новозаводського району міста Чернігова Бубенько О.С. згідно акту опису й арешту
майна серії АА № 210001 від 26 січня 2007 року, при примусовому виконанні по
виконавчому листу №2-200 виданого 12.05.2006р. Новозаводським районний судом
міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2399 грн. 43 коп.,
стороною якого позивач не являється, суд вважає, що вимоги в частині виключення
з акту опису й арешту майна серії АА № 210001 від 26 січня 2007 року складеного
державним виконавцем державної виконавчої служби Новозаводського району міста
Чернігова Бубенько О.С. майна: монітор комп'ютера „8аш1гоп" та системний
блок „Сеіегоп", монітор комп'ютера „8атзип§ 8упк Мазіег", системний
блок „Сеіегоп", факс „Рапазопік", принтер „8атзип§" лазерний,
монітор комп'ютера „УієуЗопіс", системний блок „Оегоу Ролуєг
РІагГогт", принтер „Сапоп ЬВР-810", яке належить позичу, підлягають
задоволенню.

Враховуючи,
що позивачем не надано доказів про право власності на описаний й арештований,
згідно акту опису й арешту майна серії АА № 210001 від 26 січня 2007 року,
комп'ютерний монітор „ЬО" та модем ІУС модель К-21, суд вважає, що в
задоволенні частині вимог про виключення цього майна з акту опису й арешту
майна від 26 січня 2007 року складеного державним виконавцем державної
виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова Бубенько О.С, слід
відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 48 Закону України „Про
власність", приймаючи до уваги роз'яснення Постановою пленуму Верховного
суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" суд, -

Вирішив:

Позов
приватного підприємства „Ареал" до Державної виконавчої служби
Новозаводського району міста Чернігова, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2про
виключення майна з акту опису - задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 210001
від 26 січня 2007 року складеного державним виконавцем державної виконавчої
служби Новозаводського району міста Чернігова Бубенько О.С. майно, що належить
приватному підприємству „Ареал": монітор

3

комп'ютера
„Заіштоп" та системний блок „Сеіегоп", монітор комп'ютера „8атзші§
8упк Мазіег", системний блок „Сеіегоп", факс „Рапазопік",
принтер „8атзип§" лазерний, монітор комп'ютера „Уієу8опіс", системний
блок „Оегоу Ро^ег Ріаіґопп", принтер „Сапоп ЬВР-810".

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.