overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-900/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Теренчук
Ж.В., при секретарі Ніколас C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом прокурора
Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 663,61
грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року прокурор
Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до АПП
«Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 663,61 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач, заборгував заробітну плату ОСОБА_1. за лютий 2007 року - 328,17 грн. і за
березень 2007 року - 335,44 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач прокурор Роздільнянського району подав заяву , в якій
відмовився від позову та просив провадження по справі закрити з тих підстав, що
після звернення до суду відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1.

Дані
обставини  по  справі підтверджуються наданою суду довідкою
про виплату заробітної плати та розпискою про отримання грошів ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не зёявився,
про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови позивача
від позову.

У відповідності
до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від позову його відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
663,61 грн
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у попередньому судовому засіданні
просив суд про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що вони не
зійшлися характерами, на протязі останніх двох років не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові та
поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення
у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1986 року. Від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають. Вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного
господарства на протязі останніх двох років. Ніхто з них не має наміру встановлювати
сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачкою
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та
інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З позивача підлягає стягненню 17 гривень на
користь держави за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 130, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.
ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 1986
року Масандрівською селищною радою народних депутатів м. Ялти Кримської області
(актовий запис № 52), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-156/2007 р. УХВАЛА
22 березня 2007 року
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого                                Г.М.Дильного
за участю секретаря                  Л.М.Кирилюк
представника позивача                В.О. Чміля
відповідача                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за
позовом МП «Іваничітепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-
зернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі 365 грн. 26 коп.
В судовому засіданні представник позивача Чміль В.О. заявив клопотання про
закриття провадження у справі, оскільки спір врегульовано в добровільному
порядку, заборгованість сплачена.
не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.
обставин справа за позовом МП
«Іваничітепло» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією підлягає закритю.
205ч.З ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом МП «Іваничітепло»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
закрити за відмовою позивача від позову.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду в Волинській області.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 6 - 101/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви

18 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду  Романенко
В.В., розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення
Ялтинського міського суду по цивільній
справі за №2-762  за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське АТП №14328»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив  :

ОСОБА_1,  20 червня 2007 року    звернувся до Ялтинського міського суду із
заявою про зміну порядку виконання рішення Ялтинського міського суду по
цивільній  справі за №2-762  за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Ялтинське АТП №14328»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної

Заяву
було призначено до розгляду на 05 липня 2007 року, 31 серпня 2007 року, 11
вересня 2007 року та 18 вересня 2007 року.

18
вересня 2007 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про повернення  заяви.

Заява  підлягає задоволенню, так як не порушує  прав та інтересів сторін, не
заперечується  законом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 368, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Ялтинського міського суду по
цивільній  справі за №2-762  за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Ялтинське АТП №14328»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди
-  повернути.

Суддя:
Справа
№ 2-102 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року Срібнянський районний суд Чернігівської області В складі:

головуючого
судді - Мірошниченка Є.В.

при
секретарі - Близнюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у позовній заяві зазначає , що рішенням Срібнянського районного суду від 28
липня 1997 року з його утримуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3на утримання
дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини видів заробітку .
Крім того за рішенням Срібнянського районного суду від 1 березня 2007 року з
його утримуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2на утримання дитини -
сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку . Так як
він ніде не працює , а здійснює догляд за інвалідом 1 групи , іншого заробітку
не має , то не має змоги виплачувати вказану суму аліментів . Просить суд
зменшити розмір аліментів , утримуваних з його за рішенням Срібнянського
районного суду від 28 липня 2007 року та за рішенням суду від 1 березня 2007
року в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд їх
задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_3. у судовому
засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася, але надіслала до суду заяву, в якій
просить суд розглянути справу без її участі, проти зменшення розміру аліментів
не заперечує.

Суд ,
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача, так як змінилося його матеріальне
становище, погіршився стан здоров»я, що підтверджується довідками Срібнянської
ЦРЛ та Управління праці та соціального захисту.

Керуючись
ст. 192 СК України, ст.ст. 213,214, 215 ЦПК України

РІШИВ:

Зменшити
розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1за рішенням Срібнянського районного суду
від 28 липня 1997 року на користь ОСОБА_3на
утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/5 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, та
за рішенням Срібнянського суду від 1 березня 2007 року на користь ОСОБА_2на
утримання дитини - сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-219-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його   визнанням у попередньому судовому засідання

15 січня
2007 року                                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі -Оленич Ю.В.

розглянувши   в
попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з липня 2005 року вони припинили подружні стосунки і ведення
загального господарства. Причиною є їх психологічна та фізична
відчуженість,  тому збереження шлюбу
вважають неможливим.

Відповідач позов визнав і пояснив, що не підтримує подружніх стосунків з позивачкою
з липня 2005 року і не бажає їх поновлювати, тому такий шлюб слід розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2005 року.

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає із
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на його
утримання.

Позивач та відповідачка з липня 2005 року проживають окремо, загальне
господарство не ведуть, не підтримують подружніх стосунків і не бажають їх
поновляти.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174  ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис №15.

Витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в
відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного
суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 квітня 2007 року                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення його батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

10.04.2007 року до відкриття провадження у справі позивачка
звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,
коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження у справі  не
відкрито,  згідно  з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11,
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-271/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13.04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 26.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2-232/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

18 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши  у  попередньому
судовому     засіданні  справу
за  позовом  ОСОБА_1

Івановича про повернення дитини,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про повернення дитини.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання з'явився, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1.

Третя особа -   представник ООП Червонозаводської
м/ради

Третя особа -   представник
ССН Лохвицької РДА

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Можливість та бажання батька
виконувати свої батьківські обов'язки.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-40
год.   18.04.2007р.  каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                     Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 9 жовтня 1993 р.. Від шлюбу вони мають сина
: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (
доходу ) відповідача , посилаючись на те , що відповідач коштів на утримання
дитини не надає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити . Відповідач     в судове
засідання   не з"явився ,
повідомлений   належним   чином , причина неявки   не
відома .Зі   згоди   позивача
суд   ухвалює     рішення
при    заочному   розгляді справи, що  відповідає
положенням ст.224 ЦПК України .

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення , так згідно ст. 180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .В свідоцтві
про народження ОСОБА_3 батьком записаний відповідач . З довідки про склад сім'ї
вбачається, що на утриманні позивачки перебуває син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження .Таким чином, суд вважає можливим визначити єдину частку -1/4 від
заробітку ( доходу ) відповідача на утримання його дитини .

На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України ,
керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 , 212-215 , 224-226,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, жителя с Тимошівка
Кам"янського района
Черкаської області на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частки
заробітку ( доходу ), щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного  віку, починаючи
з 25 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50
коп. на користь держави р/р: 0164 в ГУДКУ у Черкаській області МФО: 854018,
УЄДРПУ: 22808990, Код  бюджетної
класифікації : 22050000 .

Рішення
підлягає до обов"язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1
місяць . Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з л дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення
може  бути  переглянуте
судом , що  його ухвалив  за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 1262 гривні 98 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних причин. Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 31.01.2006р..працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй
для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у
підключенні проводів без приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми
діями відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 1262 гривні 98 копійок.(а.с.4).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування
електричной енергією для населення",з відповідача на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 1262 гривні 98
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду
в сумі 1262 гривні 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 51
гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа
№ 2-892/2007 рік
№
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-892/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 27 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.