СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1888                                Головуючий
у їй інстанції - Янжула
Доповідач - Лисична Н.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Тамакулової В. А.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за ! апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2006 р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ВВД ФССНВ та ПЗУ
в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що він під час роботи на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» одержав
професійне захворювання. 18.09.2003р.висновком первинної МСЕК йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності і 3
групу інвалідності у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 75 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. позов задоволено
частково - на
користь позивача стягнуто 48
000 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки суд неповно з»ясував
обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, а
рішення частково змінити.

Як встановлено
судом, позивач тривалий час працював на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля»,
де він отримав професійне захворювання.

18.09.2003рп.
первинним висновком МСЕК позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності і 3 групу
інвалідності, чим
спричинило йому моральну шкоду.

Враховуючи наведене суд
обгрунтовано, на підставі ст.ст. 21,28,34
Закону України «Про  загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування   від
нещасного  випадку  на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» стягнув
і з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

2

Разом з тим, з
урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних
страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності,
судова колегія вважає необхідним зменшити розмір стягнутої судом суми моральної
шкоди до 20 000 (двадцяти
тисяч) гривень.

Посилання
скаржника про накладання мораторію на 2006
рік Законом України «Про бюджет на 2006
рік» в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності є безпідставним тому, що позивачеві втрата професійної
працездатності була встановлена ще до вказаного року.

Керуючись ст.ст. 307,
309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року змінити .

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч)
гривень

В іншій частині
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі відхилити, а рішення залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення, але
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.