overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1001/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 5 червня 1998 року. Від шлюбу
у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька
проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має матеріальну
можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
1,1,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5160/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
рішення

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

7
травня    2007 року     .
Калінінський районний суду м Горлівки
Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко
Л.І

При секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2      Про визнання особи такою, що втратила
право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ   :

30.10.2006 року   позивач звернувся з вказаним позовом до
відповідача,указав,що відповідача
зареєстровано   у   кв.   АДРЕСА_1 ,але  з літа 2002
року він там не мешкає    , речей його у
квартирі  немає, де він  мешкає зараз не відомо,квартирою він не
цікавиться ,квартплату та комунальні послуги не сплачує ,просила визнати його
таким  ,що втратив    право користування вказаним житловим
приміщенням.

Позивач
у судовому засіданні позов  підтримав,
просив його задовольнити просив   визнати
відповідача   таким , що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1,тому що
відповідач не проживає  по зазначеній
адресі понад 6 місяців
,.без поважної причини.

Відповідач  у судове засідання не з'явилися  ,про час розгляду справи його було
повідомлено через газету Донбас від 5.04.2007
а.с32..

Свідок  ОСОБА_3
і ОСОБА_4   показали ,що
відповідач не мешкає     в квартирі    АДРЕСА_1    з літа 2002 року    ,речей його
в квартирі немає.

Заслухав
пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд установив : слідуючи
обставини :

Згідно
акта ЖКО  та і з пояснення свідків
убачається,  що відповідач не проживає в
квартирі   АДРЕСА_1  з літа 2002 року ,тоб- то
понад 6 місяців
без поважної причини .а.с5 .

З огляду
на викладене суд дійшов  висновку ,що в
судовому засіданні встановлено той факт ,що відповідач без поважної причини не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад 6 місяців ,

У силу
ст   71  ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним
зберігається житлове приміщення протягом 6
місяців.

З огляду
на викладене суд вважає.   ,що вимоги
позивача заснований на законі ,знайшли своє підтвердження доказами в судовому
засіданні ,тому позов необхідно задовольнити.

2

Керуючись ст 71, ЖК України ,ст 10 ,60 ,208,212-215,218  ЩІК України ,суд

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2    таким
що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі   АДРЕСА_1 в
Калінінському районі міста Горлівки  .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до Донецького
апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня
отримання  їм копії рішення.
Справа № 2- 591/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

24
квітня 2007 року                                                                      м.
Я сину вата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсягу за послуги по забезпеченню холодною
водою та водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 807,46 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі сплатили всю суму
боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-574 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в
розмірі 444,09 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. позивачу був наданий строк для усунення
недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за ст.122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 03.05.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22 -2938 2007 р.
Головуючий суду першої інстанції Медвецький С.К.
Доповідач: Міхасішин І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                           м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних  справ  апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В., При секретарі: Яблонській
І.Л., За участю: третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача
Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Амірової Юлії Валентинівни про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької
області від 05 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Представництва «Берлін-Хемі АГ», ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя
особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Представництва «Берлін-Хемі АГ», ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя
особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

27 листопада
2007 року представником відповідача Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Аміровою
Ю.В. подано до суду апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення
строку на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що подати заяву
та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мали можливості.

Згідно ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строку, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

Наведені
відповідачем причини пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу, а
тому не можуть бути визнані поважними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В поновленні
строку представнику відповідача Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Аміровій Юлії
Валентинівні на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2007 року відмовити, а справу повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа №2-2704/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду

26 квітня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                            судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                          Яблончук
Л.Б.

з участю представника позивача-      Драгана ПЛ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській
області до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення фінансових
санкцій.

Представник
позивача в судовому засіданні подав належним чином оформлену заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки подання заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного
суду      Р.В. Кухтей
У х в а л а

іменем  України

14 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2до прокуратури м. Києва, Державного казначейства України,
Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 29 листопада            2006 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного
казначейства України на користь ОСОБА_1 5000 грн..            моральної шкоди. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у
х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_2до прокуратури                      м. Києва, Державного
казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А.,
Куцина М.МС, при секретарі Бобик О.І., з участю представника Іршавської РДА
Костака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Іршавського
районного суду від 23 лютого 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді
Іршавського районного суду від 23 лютого 2007 року, якою відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до відділу охорони здоров'я Іршавської
районної державної адміністрації про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди.

Свої апеляційні вимоги скаржник мотивує тим, що суддя,
відмовляючи у відкритті провадження у справі, неправильно застосував норми
процесуального права, зокрема, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Заслухавши представника держадміністрації, обговоривши
доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

На день прийняття ухвали судді про відмову у відкритті
провадження існувала постанова Іршавського районного суду від 9 листопада 2006
року, яка набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Даною постановою у задоволенні вимоги позивача до відділу
охорони здоров'я Іршавського РДА про стягнення 50000 грн. моральної шкоди було
відмовлено. Причини відмови у задоволенні позову в даному випадку юридичного
значення не мають.

Слрава № 22ц-592/07

За таких
обставил колегія суддів констатує, що ухвала судді постановлена з
додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування нема.

Керуючись
ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Іршавського районного суду від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-235/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

3 травня 2007
року

в складі
головуючого                                                 ЧИР П.В.

при
секретарі                                                              Олійник
В.І.

з
участю: адвоката                                                     ОСОБА_1.

позивача                                                                     ОСОБА_2

відповідача:
представника Іване-Пустенської сільської ради        Яківчук
О.В.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2до Іване -
Пустенької сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання
права власності на  домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іване -Пустенької сільської Ради,
ОСОБА_3про визнання права власності на домоволодіння, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_4 і він вступив в управління спадковим
майном, однак не може оформити в нотаріальній конторі через відсутність
правовстановлюючих документів.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а
представник відповідача позов визнала і просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які подав позивач.

Суд
вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ОСОБА_2до Іване - Пустенької сільської Ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду в судовому
засіданні на 8 травня  2007 року на 9
год. 30 хв.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Франківського районного суду  м. Львова від                16 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від               11 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням районного суду м. Львова від 16 лютого 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від               11 червня 2007 року, зазначений
позов ОСОБА_2задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук