Справа № 2-4174-2007 року
РІШЕННЯ
ІМІНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Ар
темівський міськрайонний су
д Донецької області у складі
: головуючого судді Букрєй С.П
. при секретарі Трубчанінові
й О.Є., за участю позивачки ОС
ОБА_1, представника відпові
дача ОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ар
темівську справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підп
риємства об'єднання „Артемсі
ль" „Про стягнення заробітно
ї плати за час вимушеного про
гулу" ,-
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2007 року позив
ачка звернулася до суду з поз
овною заявою, , вказуючи, що 12 гр
удня 2005 року рішенням Артемів
ського міськрайонного суду Д
онецької області вона була п
оновлена на роботі комірнико
м рудника № 7 ДПО „Артемсіль". З
а рішенням суду з ДПО „Артемс
іль" був стягнутий середньом
ісячний заробіток у розмірі
696 грн. 52 коп., а також моральна шк
ода у розмірі 1000 грн. Але вона в
важає, що відповідач повинен
сплатити їй за час вимушеног
о прогулу за період з 07.06.2005 року
по 07.02.2006 року середній заробіто
к із розрахунку 948 грн. 73 коп., тоб
то 7589 грн. 84 коп.
У судовому засіданні п
озивач наполягала на задовол
енні позовних вимог та
суду пояснила, що з 3.06.2004 року в
она була звільнена з ініціат
иви адміністрації згідно
наказу № 7-к від 03.06.2004 року
та за рішенням суду від 21.10.2004 ро
ку була
поновлена на роботу комірн
иком виробничої дільниці руд
ника № 4 ДПО „Артемсіль".
Суд з відповідача стягнув н
а її користь 3718 грн. 50 коп. та пон
овив її на роботу.
23.02.2005 року відповідач видав н
аказ № 29-к в якому було зазначе
но, що у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 була понов
лена на роботі рішенням суду
комірником на рудник
№ 4 ДПО „Артемсіль" введена о
дна штатна одиниця комірника
та термін необхідний
для попередження робітник
а про скорочення штату у поря
дку ст. 49-2 КЗпП України.
7.06.2005 року був виданий наказ №
138-к і відповідно до наказу О
СОБА_1 була
звільнена з посади комірни
ка рудника № 4 ДПО „Артемсіль"
згідно ст. 40 п.1 КЗпП
України. 12 грудня 2005 року ріше
нням Артемівського міськрай
онного суду вона була
поновлена на посаді комірн
ика на підприємстві ДПО „Арт
емсіль". З відповідача був
стягнутий середній заробі
ток за час вимушеного прогул
у у сумі 696 грн. 52 коп. та
моральна шкода у розмірі 1000 г
рн. Вважає, що відповідач пови
нен був виплати
середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу за ві
сім місяців за період з
07.06.2005 року по 07.02.2006 року у розмір
і 7589 грн. 84 коп., а не за один місяц
ь. Суд
задовольнив її позовні вим
оги не в повному обсязі, стягн
ув середній заробіток за оди
н
місць а не за вісім місяц
ів. Просила суд задовольнити
заявлені вимоги у повному об
сязі, і

2
Представник відповідача п
озовні вимоги визнав частков
о та суду пояснив, що з 07.06.2005 року
позивачка знаходилася на об
ліку в центрі зайнятості і от
римувала грошове пособіє по
безробіттю, тому суму отрима
ного нею пособія слід віднят
и з суми яка повинна бути випл
ачена за весь час вимушеного
прогулу за період з 07.06.2005 року п
о 07.02.2006 року, також слід відняти
суму виплаченого за рішення
м суду від 12.12.2005 року середнього
заробітку у розмірі 696 грн. 52 ко
п. Представник відповідача п
ояснив суду, що позивачка нев
ірно зробила розрахунок сере
днього заробітку у розмірі 948
грн. 73 коп., оскільки вона обчис
лювала його виходячи із заро
бітної плати комірника, який
відпрацював за період з 01.01.2005 р
оку по 01.01.2006 року повний робочий
місяць, не знаходився на ліка
рняному та отримував заробіт
ну плату, яка складається з пр
емії, відпускних та матеріал
ьної допомоги. Середній заро
біток позивачки за період з 01.
02.2004 року по 01.06.2005 року становив 785 г
рн. і виходячи з цієї суми, а не
з 948 грн. 73 коп. слід обчислювати
суму, яка підлягає ! виплаті з
а весь час вимушеного прогул
у.
Вислухавши пояснення ст
орін, вивчивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов підля
гає частковому задоволенню з
таких підстав.
Судом встановлено, що
період вимушеного прогулу с
тановить з 08 червня 2005 року по 8 л
ютого 2006 року, тобто 8 місяців. О
днак за рішенням Артемівсько
го міськрайонного суду від 12 г
рудня 2005 року на користь позив
ачки був стягнутий середньом
ісячний заробіток за час вим
ушеного прогулу у сумі 696 грн. 52
коп. І цей розмір не підлягає
зміні, оскільки він був визна
чений рішенням суду.
З урахуванням вищенавед
еного середній заробіток за
час вимушеного прогулу підля
гає стягненню за 7 місяців за п
еріод з 08.07.2005 року по 08.02.2006 року і с
кладає: 785 грн. х 7 = 5495 грн. Однак з ц
ієї суми слід відняти суму се
редньоденного заробітку за 2
дні, оскільки позивач була по
новлена з 06.02.2006 року. Середньоде
нний заробіток за два дні скл
адає: 39,25(сума середньоденного
заробітку) х 2 (дні) = 78 грн. 50 коп. Т
аким чином сума середнього з
аробітку складає: 5495 грн. - 78 грн.
50 коп. = 5416 грн. 50 коп.
Однак у судовому засіданн
і судом встановлено, що позив
ачка з 17 червня 2005 і року та по 6 л
ютого 2006 року перебувала на об
ліку як безробітна в Артемів
ському міському центрі зайня
тості і отримала за цей час по
собіє у розмірі 2803 грн. 78 коп. Так
им чином з суми вимушеного пр
огулу 5416 грн. 50 коп. слід відняти
суму отриманого позивачкою
пособія 2803 грн. 78 коп. (5416,50 - 2803,78 = 2612, 72). Т
аким чином сума яка підлягає
стягненню з відповідача ста
новить 2612 грн. 72 коп.
Оскільки позовні вимоги в
силу закону були звільненні
від сплати судових витрат, во
ни підлягають стягненню з ві
дповідача, а саме: судовий збі
р у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
мі 30 грн.
Беручи до уваги наведен
е, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 367 ЦП
К України, ст. ст. 1231, 232 КЗпП Украї
ни ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ДПО
„Артемсіль" „Про
стягнення заробітної плат
и за час вимушеного прогулу" з
адовольнити частково.
1Стягнути з Державного Підп
риємства Об'єднання „Артемсі
ль" на користь
ОСОБА_1 середній зароб
іток за час вимушеного прогу
лу у розмірі 2612 грн. 72 коп.
Стягнути з Державного Пі
дприємства Об'єднання „Артем
сіль" на користь держави судо
вий збір у розмірі 51 грн. та вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви 30 грн.

3
Допустити негайне виконан
ня рішення суду у розмірі вип
лати заробітної
плати за 1 місяць.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Донец
ької області через
Артемівський міськра
йонний суд шляхом подачі в 10 - д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК Украї
ни.
Рішення складено у нарадч
ій кімнаті у одному примірни
ку.