Справа № 2-649/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, обслуговуючого
кооперативу садівничого товариства „Крона” про визнання недійсним обрання
голови обслуговуючого кооперативу садівничого товариства, визнання недійсним
рішень голови та правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2., обслуговуючого кооперативу
садівничого товариства „Крона” про визнання недійсним обрання голови
обслуговуючого кооперативу садівничого товариства, визнання недійсним рішень
голови та правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства,
посилаючись на те, що він на
підставі Договору купівлі-продажу від 28.07.2001   року, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного нотаріального округу є власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Окрім того, на підставі
Державного акта про право приватної власності на землю серія Р1 № 133463 від 28
лютого 2002 року, виданого на підставі рішення 20 сесії 23 скликання
Новоалександрівської сільської ради від 10 вересня 2001 року йому на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 0,409 гектарів, з них 0,1329 га - ріллі, 0,2689 га -
багаторічних насаджень, 0,0072 га - під будівлями лісами та іншими угіддями. Також
він є членом обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Крона". В
липні 2005 року ОСОБА_2. незаконно, з порушенням вимог Статуту ОКСТ
„Крона" провела фіктивні, загальні збори членів кооперативу та за
результатами цих зборів було переобрано голову садівничого товариства та його
правління, нею стала ОСОБА_2., оскільки про дату, час, та місце проведення
Загальних зборів не були повідомлені всі члени ОКСТ „Крона", що
унеможливило їх присутність, а також здійснення волевиявлення відносно обрання
голови та членів правління. В
результаті   вказаного   порушення
на  зборах  були
присутніми   біля  35
осіб,   а відповідно був відсутнім
кворум, оскільки вказані 35 осіб не були уповноваженими від інших члені, а
навіть якби й були то згідно до вимог п. 5.3. Статуту ОКСТ „Крона" вони могли б представляти лише 175
членів кооперативу. Це призвело  до
порушень з боку відповідачки ОСОБА_2. т його права, оскільки 12 листопада 2006 року відповідачі склали протокол № 7 засідання
правління ОКСТ „Крона",
на якому розглянули питання про начебто протиправні дії позивача, який начебто знищив власність
кооперативу, а саме зірвав
замки зі шлагбаума та зрізав телефонні дроти та його було постановлено оштрафувати 800 гривень України. Ці дії
відповідачів є незаконными, оскільки позивач не був запрошений на вказане
засідання, не знав про дату, час та місце його проведення, а відповідно не міг
захиститися від наклепу, що виходив від відповідачів, ніколи не зрізав
телефонних дротів, що належали б, та були оформлені і законним чином
встановлені в ОКСТ „Крона", згідно
до вимог п. 3.6. Статуту правління не має право на такий засіб громадського
впливу як штраф, оскільки він взагалі не передбачений Статутом ОКСТ
„Крона" та просив  суд визнати Загальні збори ОКСТ
„Крона" проведені у 2005 році недійсними щодо обрання
ОСОБА_2. головою садового товариства, визнати   недійсним
рішення   засідання   правління
обслуговуючого   кооперативу
садівничого товариства „Крона" від 12 листопада 2006 року викладені в
протоколі № 7 щодо застосування штрафу до позивача в сумі 800 грн.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. особисто та як представник ОКСТ «Крона» позов
ОСОБА_1. не визнала, вказавши що факти викладені в позові не відповідають
дійсності та просила суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не
визнала, вказавши що факти викладені в позові не відповідають дійсності,
ОСОБА_2. була обрана головою товариства легітимно, правління садового
товариства мало право застосовувати до ОСОБА_1. стягнення, яке передбачено
Статутом товариства у вигляді штрафу та просила суд в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в
повному обсязі, в судових дебатах від частини позову  стосовно визнання недійсним рішення про
обрання ОСОБА_2. головою садового товариства недійсним відмовився, наполягав на
задоволенні позову в частині визнання недійним рішення про застосування до
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу, протокол № 7 від 12.10.2006 року.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2. та її
представника, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає
позов ОСОБА_1. підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Судом було
встановлено, що позивач ОСОБА_1. на
підставі Договору купівлі-продажу від 28.07.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко
Л.Л. є власником житлового
глинобитного будинку в
АДРЕСА_1. Окрім того, на підставі Державного акта про право приватної власності
на землю серія Р1 № 133463 від 28 лютого 2002 року, виданого на підставі
рішення 20 сесії 23 скликання Новоалександрівської сільської ради від 10
вересня 2001 року йому на
праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,409 гектарів, з
них 0,1329 га - ріллі, 0,2689 га - багаторічних насаджень, 0,0072 га - під
будівлями лісами та іншими угіддями. Також ОСОБА_1. є членом
обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Крона", в якому
розташований вказаний будинок та земельна ділянка, що визнається сторонами.

07.08.2005
року відповідач ОСОБА_2. була обрана головою обслуговуючого кооперативу
садівничого товариства „Крона", що підтверджується наданим протоколом. Як
пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  загальні збори ОКСТ «Крона» від 07.08.2005
року були дійсними, оскільки про них повідомлялися всі члени товариства шляхом
об»яв, які були вивішені на території товариства, на зборах взяли участь всі
бажаючі члени товариства, всі питання вирішено шляхом голосування більшістю
голосів. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1.
в частині визнання недійсним рішення про обрання ОСОБА_2. головою садового
товариства та визнання загальних зборів недійсними, оскільки він не знайшов
свого підтвердження доказами.

Однак, в
частині позову щодо визнання недійним рішення про застосування до ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн., що вказано в протоколі № 7 від
12.10.2006 року, суд знаходить його таким, що знайшов своє підтвердження
доказами та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно вказаного протоколу на
засідання правління ОКСТ «Крона» було розглянуто питання про протиправні дії
ОСОБА_1., який знищив власність товариства, а саме  зірвав замки зі шлагбаума та зрізав телефонні
дроти та останнього було постановлено оштрафувати на суму 800 грн.

Однак, як вбачається з п. 3.6. Статуту ОКСТ «Крона», правління, голова ОКСТ  не мають право на такий засіб громадського впливу як штраф,
оскільки він взагалі не передбачений Статутом ОКСТ „Крона" та
діючим законодавством України.

Так,
відповідно до п. 3.6 Статуту ОКСТ «Крона» передбачено ініціювання питання про
накладення штрафу відповідно до ст. 144 Земельного Кодексу України. Однак на
ОСОБА_1. накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за завдання
матеріальної шкоди ОКСТ «Крона», що взагалі носить характер цивільно-правового
спору, оскільки в разі незгоди з відшкодуванням вказаної шкоди ОКСТ «Крона» має
можливість звернутися з позовом до суду про стягнення матеріальної шкоди
відповідно до ст.. 1166 ЦК України. Посилання представника відповідача на те,
що на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення відповідно до норм Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки
ніг олова садового товариства ні його правління відповідно до норм КУпАП не
мають права ані складати протоколи про адміністративні правопорушення, ані
притягати осіб до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, КУпАП, суд -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу садівничого товариства
„Крона” про визнання недійсним обрання голови обслуговуючого кооперативу
садівничого товариства, визнання недійсним рішень голови та правління
обслуговуючого кооперативу садівничого товариства, задовольнити частково.

Визнати
недійсним рішення правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства
„Крона”, викладені в протоколі № 7 від 12 листопада 2006 року в частині
накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 800 грн.

В частині
позову ОСОБА_1 щодо визнання загальних зборів обслуговуючого кооперативу
садівничого товариства „Крона”, які проведені у 2005 році недійсними, визнання
обрання ОСОБА_2 головою  обслуговуючого
кооперативу садівничого товариства „Крона”, недійсним, відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                             Чубенко Л.І.