- 12 (4)                                              у 1 інстанції -
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007р.
грудня 25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                                  Михайлів Л.В.

суддів:                                             Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при
секретарі                                 Бондаренко
І.В., ЧубінійА.В.

за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди та зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»)
про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН) недійсним, посилаючись на те, що згідно акту
зафіксовано, що у своїй квартирі по вул.
Лісового буд.38 кв.72 в м. Кривому Розі вона самовільно підключилась до
електромережі після відключення від енергопостачання.

Вказаний
акт позивач вважає незаконним, оскільки він містить неправдиву інформацію.

Крім
того, відключивши квартиру від енергопостачання 14.11.2006 оку, їй та її сім'ї
було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 5 000 грн.

ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, вказуючи на те, що 26 травня 2005
року при перевірці дотримання ПКЕЕН працівниками енергопостачальника у квартирі
ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до електромережі після
відключення, що зафіксовано актом і нараховано суму збитків за період з
17.06.2003 року по 26.05.2005 року - 3703, 81 грн.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов
ВАТ «Дніпрообленерго» задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки у сумі 469 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про зміну рішення
суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову ВАТ в повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції п.17 ПКЕЕН при
вирішенні питання про здійснення розрахунку збитків за 3 місяці.

Суд не
застосував норму права, яка повинна бути застосована, а саме п.53 Правил та
п.п.5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення (далі Методика) які регулюють порядок
нарахування збитків.

Перевіривши
законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді
першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 26 травня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт №00055057 про
порушення ОСОБА_1 Правил, який підписаний трьома представниками
енергопостачальника.

Рішенням
суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання вказаного акту
недійсним і цей висновок суду не оскаржено.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення збитків, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 допущено
порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі після
відключення, споживання електроенергії без приладів обліку. Даний факт
підтверджено актом № 00055057 від 26 травня 2005 року, поясненнями свідка
ОСОБА_3

ОСОБА_1
не довела суду законність споживання електричної енергії після відключення у
2003 році, та без приладу обліку.

Не
наведено доказів на підтвердження дозволу енергопостачальника на таке
споживання електроенергії, відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1
енергопостачальника про відсутність приладу обліку.

Представник
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» пояснив, що ОСОБА_1 не зверталась до них з приводу
викрадення електролічильника, про що надав довідку.

Із
матеріалів справи вбачається, що 17.06.2003 року споживач ОСОБА_1 була
відключена від енергопостачання у зв'язку із заборгованістю по оплаті за
спожиту електроенергію у сумі 596, 99 грн.

Будь
яких звернень ОСОБА_1 з приводу підключення до електромережі після 17.06.2003
року не зареєстровано.

Обговорюючи
питання про розмір збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, колегія
суддів враховує положення п.38 Правил, а саме, що енергопостачальник
зобов'язаний був проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне
знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених
графіків.

Однак,
як видно із матеріалів справи ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» порушило такі вимоги.

Колегія
суддів вважає, за необхідне рішення суду в частині стягнення суми збитків за 3
місяці скасувати і ухвалити нове рішення, стягнувши з відповідачки на користь
позивача, відповідно до п.38 Правил, відшкодування збитків за період з
26.11.2004 року по 26.05.2005 року, за 6 місяців.

Відповідно
до положень п.п.2.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, застосовується
Методика у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 ПКЕЕН у частині:

безоблікового
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного
підключення до мереж енерггопостачальника, розрахунок збитків здійснюється за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії.

Колегія
суддів стягує з ОСОБА_1 збитки, виходячи із наступного розрахунку, відповідно
до п.6 Методики за формулою Wдоб=PxT (кВт./год.) 220x19x8=33, 4 кВт(добова величина) х 183 доби х 0,
156 (тариф) = 953 грн. 50 коп.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
не обґрунтувало в суді свої вимоги про
стягнення суми збитків за період з 17.06.2003 року.

Отже,
позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягають частковому задоволенню у
сумі 953 грн. 50 коп.

Колегія
суддів стягує з ОСОБА_1
судові витрати у сумі 55 грн. 50 коп., які складаються із держмита 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи у суді апеляційної інстанції.

Судом
першої інстанції правильно стягнуті судові витрати з ОСОБА_1, пов'язані з
розглядом справи у суді першої інстанції.

Оскільки
судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права,
рішення суду в частині стягнення збитків підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України.

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309ч.1 п.4, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 суми збитків 469 грн. 50 коп. - скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 953 грн. 50 коп., судові витрати в
сумі 55 грн. 50 коп.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.