Справа № 22ц-3286/2007                           Головуючий у 1 інстанції Сидоров П.Г.
Категорія -44                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є.,
Маширо О.П. при секретарі Маслаковій М.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1
на   неналежне   виконання
виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року, якою в
задоволенні його вимог про визнання як неналежне виконання виконавчого
провадження ДВС в Кіровському районі м. Донецька відмовлено.

ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги,
посилаючись на те, що ухвала є необ"єктивоною, необгрунтованою та
прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька
заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду
без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про неналежне виконання
виконавчого провадження державним виконавцем ДВС в Кіровському районі м.
Донецька за рішенням суду від 22.05.2006
року, яким його було поновлено в члени авто-гаражного кооперативу
„Автолюбитель". Державний виконавець без його участі провів виконання   рішення
суду   за   виконавчим
документом,   що   поновлення

2

відбулося
без скликання загальних зборів кооперативу, а тільки у складі членів правління.
Вважає, що рішення суду виконано неналежним чином, а тому просить відмінити
постанову ДВС в Кіровському районі м. Донецька від 31.07.2006 року про
закінчення виконавчого провадження у зв"язку з його фіктивним виконанням.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1
не заявляв державному виконавцю свої вимоги про обов"язкову участь у
проведеннні виконавчих дій. До того ж діючим законодавством (ст.,ст 11,11 Закону України
„Про виконавче провадження") не передбачено обов"язково приймати
сторонами участь у провадженні виконавчих дій, а лише надає їм таке право.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС Кіровського району м.
Донецька знаходився виконавчий лист №
2-197 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
21.05.2006 року про
поновлення в члени авто-гаражного кооперативу „Автолюбитель" ОСОБА_1 Дердавним виконавцем
05.06.2006 року за
цим виконавчим листом було відкрите виконавче провадження та пропоновано АГК
„Автолюбитель" виконати судове рішення до 12.06.2006 року. Виконуючи постанову державного виконавця від
05.06.2006 року авто-гаражним кооперативом „Автолюбитель" м. Донецька був наданий
протокол засідання членів правління АГК „Автолюбитель" від 11.06.2006
року, з якого вбачається, що зборами членів АГК оговорено рішення суду від
21.05.2006 року та вирішено підтвердити факт поновлення ОСОБА_1 в членах
кооперативу з 25.02.2002 року. З зазначеного вбачається, що автогаражний
кооператив „Автолюбитель" добровільно виконав у встановлений для
добровільного виконання строк рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 21.05.2006 року. У
зв"язку з чим не було потреби у присутності ОСОБА_1 на засіданні членів правління АГК „Автолюбитель". За
таких обставин у державного виконавця відповідно до вимог ст. 30 п.8 ст. 38 Закону України
„Про виконавче провадження" були усі підстави для закінчення виконавчого
провадження. Більш того, в даному випадку є суттєвим факт виконання судового
рішення про поновлення ОСОБА_1
в членах автогаражного
кооперативу „Автолюбитель". І факт відсутності його на засіданні
членів кооперативу не тягне за собою порушення його законних прав та інтересів.

Доводи ОСОБА_1, що його
поновлення в члени кооперативу повинно відбуватися безпосередньо на загальних
зборах членів АГК „Автолюбитель" та за його участю є беспідставними та
невідповідають вимогам діючого законодавства.

Постановлена у справі ухвала є законною й обгрунтованою,
вона ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування   судом   норм
матеріального   чи   процесуального   права,
яке

3

призвело або
могло призвести до направильного вирішення справи, тому підстав для її
задоволення та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.
308, 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.