overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5586/07
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд  м.
Чернігова в складі:                                                     головуючого   -
судді     Алексеєвої В.В
за участі позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох
життєвих питань, з квітня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004
року. Мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як видно з пояснень позивачки, спільне
подружнє життя у сторін не склалося , з квітня 2006 року сторони припинили
сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Суд вважає, що сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка
понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 02 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1380.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2«н»- 204 2007
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву підприємства „Коломиятешюенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

Встановив:

Підприємство „Коломиятешюенерго" звернулися із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з
теплопостачання в сумі 1278 грн.59 коп. за період з 02.08.2003р. по
01.08.2006р.

Однак із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки згадана сума боргу 1278 грн.59 коп. за період з
02.08.2003р. по 01.08.2006р. виходить поза межі строку позовної давності. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, у вимозі з якою підприємство
«Коломиятеплоенерго» звернулися до суду для видачі судового наказу наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити підприємству „Коломиятеплоенерго" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.Роз'яснити
підприємству1,,Коломиятеплоенерго" його право на звернення до суду у
позовному порядку,     Зобов'язати ДП
"Судовий інформаційний центр повернути підприємству „Коломиятеплоенерго"
сплачену суму 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по платіжному дорученню № 42 від 24.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-108
РІШЕННЯ

іменем  України

06
квітня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді Баранов СБ.,

при
секретарі Корнієнко Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС
Луганської області 24 квітня 1999 року за № 17 між позивачем та відповідачкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що з відповідачкою подружні стосунки
припинені у грудні 2006 року. На примирення позивач не згодний. Шлюб у сторін
перший. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка залишається жити з відповідачкою. Судові
витрати позивач просить покласти на себе.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка
згодна на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований Білокуракинським відділом
РАЦС Луганської області 24 квітня 1999 року за № 17 . Подружні стосунки
припинені у грудні 2006 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка залишається
жити з відповідачкою. Суд вважає, що на таких підставах позовні вимоги позивача
повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,30,58,60,209,212, ЦПК України, ст.ст.104,105 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС
Луганської області 24 квітня 1999 року за № 17 .

Витрати пов"язані з розірванням шлюбу у розмірі
сімнадцять гривень, покласти на позивача ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-70 2007 p.
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                           Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді                                                       -
Старчеус О.П.

при секретарі                                                             -
Максименко С.Ф.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ½
частину квартири, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про припинення права
власності на ½  частину квартири, мотивуючи тим, що
проживання з відповідачем в неподільній квартирі після розірвання шлюбу та
спільне володіння і користування нею є морально та психологічно неможливим.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову і
закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову
законові не суперечить, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів. Виходячи з викладеного, відмова позивачки від позову підлягає
прийняттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205 ч.3, 206,208   ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ½  частину квартири провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-1830/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1873,62
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 1873,62 грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідачі користувались послугами позивача в повному обсязі та не
ставили питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід
поновити строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачами
фактично отримувались, від їх надання відповідачі не відмовлялись , тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в користь
ЛКП «Новий Львів» 1873 грн. 62 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 102/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -
голови суду Панасюка С.П.

при секретарі -
Криворучко Т.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.91 року в Кременецькій
сільській раді Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу
народилося троє дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та
погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не
забезпечує, життям та здоров»ям дітей не цікавиться, на грунті чого виникали
сварки та бійки. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, оскільки
ми різні люди по характеру, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що
примирення неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу кошти слід стягнути із відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38,40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4
року в Кременецькій сільській раді Рожищенського району, Волинської області,
актовий запис за №2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження залишити при
ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2- 17 грн. (сімнадцять гривень) в доход
держави, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3359/2006 року
Справам 2-1731/2007року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" квітня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:               Безрученко
Ю.О.

при секретарях:     Чуніхіної І.Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Комунального
підприємства
«Макіївтепломережа»  до ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 3294,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006
року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 3294,38 грн.

До    суду    надійшло
клопотання    представника    позивача
Комунального

підприємства «Макіївтепломережа»   про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 3294,38 грн.

без розгляду.

Таким чином, в
силу п.5 cm.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3294,38 грн. залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-83 /07
УХВАЛА

05.03.2007
р.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. 12.02.2007 року ухвалою Білокуракинського
районного суду позивачу було надано строк до 01.03.2007 року для усунення
недоліків позовної заяви.Враховуючи те,що недоліки позовної заяви не було
усунено (не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - позовну заяву слід
повернути позивачеві. На підставі викладеного,керуючись ст.ст.119,121 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики - вважати неподаною і з усіма додатками повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-289 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

28 березня 2007
р.                                                                                                 смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угодим
дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи І заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угодим дійсною,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2007р.
на 09:00 годин у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 2-257 2007 року
Ухвала

про залишення
позовної заяви без руху

11 квітня 2007
року                                                                                  м.Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області                        Скрипник
В.Ф.

Розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес"
с.Нагірна Жашківського району про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки.

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в
частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів щодо істотних
порушень умов договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Прогрес" с.Нагірна Жашківського району про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу
ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
позивачу.
Справа № 2-167/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване, і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-527/2007рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі:

судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі -Первомайське відділення ВАТ
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк
України" в особі - Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору до розгляду
на 26.04. 2007 року о 13 год.
00 хв.

Ухвала
остаточна.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                       №2-Н-713/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
в розмірі 4371 (чотири
тисячі тристо сімдесят одна)
2.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).