Справа №22ц-830/07                        Суддя суду 1-ої
інстанції Сотська C. O.
Категорія 16                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю.,

суддів Галущенка
О. І., Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 1 лютого 2007 року, постановлене за позовом обласного комунального
підприємства (далі - ОКП) "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

Встановила:

В грудні 2006
року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1382 грн. 61 коп. за спожиту
теплову енергію.

Позивач
зазначав, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23 січня
2004 року позивач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. В період з 1 січня
2004 року по 31 грудня 2006 року відповідачу надавались послуги по
централізованому теплозабезпеченню. Проте відповідач не виконує зобов'язання по
оплаті наданих послуг і заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 31
грудня 2006 року складає 946 грн. 03 коп. Крім того за договором дарування
відповідач взяв на себе борги колишнього власника 1/2 частки квартири в сумі
363 грн. 97 коп.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2007 року
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" 1309
грн. заборгованості за надані послуги, 30 грн. судових витрат і на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 і позивачем
йому надавались послуги з постачання теплової енергії. Тому згідно з
положеннями ст. 162 ЖК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний оплачувати надані
послуги.

Період заборгованості
підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком, який надав позивач,
договором дарування від 23 січня 2004 року, згідно з п. 11 якого до ОСОБА_1 перейшли
всі борги по квартплаті та комунальним платежам. Розмір заборгованості
визначений згідно з тарифами, які були встановлені на відповідний період (а. с.
5-7, 10, 11-1

2

З дня укладання
договору дарування у позивача з'явилось право вимоги до відповідача по боргам в
сумі 363 грн. 97 коп., які були на час укладання зазначеного договору. Відповідно
до положень ст. ст. 257, 261 ЦК
України від цієї дати починається перебіг позовної давності щодо вказаного
боргу.

Доводи
відповідача щодо того, що він не проживав в квартирі в період, за який
визначена заборгованість, суд правильно не прийняв до уваги, оскільки законом
не передбачено звільнення власника жилого приміщення від сплати за надання
послуг з централізованого опалення з таких підстав. Пунктом 29 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі -
Правила) передбачено право споживача на зменшення плати у разі тимчасової
відсутності на підставі його письмової та офіційного документа, що підтверджує
його відсутність. Проте в матеріалах справи відсутні дані, що після набрання
чинності цих Правил відповідач звертався до виконавця з такою заявою.

Що стосується
доводів апелянта щодо права на пільги по оплаті послуг, то згідно з п. 22
Правил у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву
та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг
нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. Крім
того, як вбачається із особистого рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідача, такою
пільгою в межах норм, визначених постановою Кабінету міністрів України від 1
серпня 1996 року № 879 "Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги по їх сплаті"
він користується за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_2.

Підстави для
притягнення до участі в даній справі співвласницю квартири ОСОБА_3 та колишнього
власника 1/2 частки квартири ОСОБА_4 відсутні, оскільки спірні правовідносини
ніяким чином не впливають і не можуть вплинути на права або обов'язки цих осіб.
Щодо ОСОБА_3 є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким з нею стягнено
заборгованість за спожиту теплову енергію відповідно до частки у спільному
майні.

Зважаючи на те,
що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків суду, підстав для його скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.