overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №-463 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                   Іванченко М.В.

при секретарі                                                       Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 15.09.2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району
Запорізької області, актовий запис №103.

Позивач
зазначила, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини припинено у лютому 2007
року, тому що сторони перестали знаходити спільну мову по більшості питань
сімейного життя, відсутня взаємоповага та любов, чоловік зловживає спиртними
напоями, відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, шлюб розривається
вперше, витрати по оплаті державного мита при оформленні розлучення в органах
РАГС просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просить його задовольнити, повідомив, що шлюб
розривається вдруге.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по
більшості питань сімейного життя, відсутня повага між ними та любов, шлюбні
відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 та інтересам їхнього малолітнього сина.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе; і шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, ст.ст. 15, 57,
79, 81, 88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,   зареєстрований    15.09.2001    року   відділом
реєстрації   актів

2

громадянського стану Пологівського
району Запорізької області, актовий запис №103,
які мають малолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з
дня

подачі заяви про його оскарження,
яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення    рішення
суду.

Головуючий суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                   Номер
справи № 2-н-235/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку №1(м. Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Цеху електрозв'язку №1(м. Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л.
Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО 336462, код 01184835, 211(двісті одинадцять)грн. 69коп.
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір у розмірі 25(двадцять п'Ять)
15(п"ятнадцять)грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 743/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.  Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді   Мартинюка А.О.

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю        сторін

позивача -   ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 просить про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те. що їх сім'я розпалась, а відповідач,
будучи батьком двох дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження не надає
допомоги на утримання дітей, які проживають біля неї.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач вимоги визнав.

Визнання позову
відповідачем не протирічить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Постановити
рішення про стягнення аліментів ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку кожній
дитині щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2007 року і до досягнення дочкою
повноліття, а потім   в розмірі 1/4
частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
відповідно до віку сина до досягнення ним повноліття.

Стягнути з відповідача в
дохід держави судовий збір (мито) - 51 грн., та за інформаційно-технічне
забезпечення 30 рн.

Аліментні платежі за один
місяць стягнути негайно.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Київського міського центру зайнятості про стягнення невиплаченої допомоги по
безробіттю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2004р.,

Встановила:

У серпні
2003р. ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулась
до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої допомоги по
безробіттю.

Посилалась
на те, що ОСОБА_2 був звільнений з роботи розклеювача афіш відділу
інформаційних об'яв "Київміськодівдки" за п.4 ст. 40 КЗпП України,
28.03.2000р. звернувся до Центру зайнятості Шевченківського району м. Києва,
але з вини працівників цього центру він не був поставлений на облік і йому не
виплачувалась допомога по безробіттю.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2004р. позовна заява
залишена без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2004р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилена, ухвала
Голосіївського районного

суду м.
Києва від 26 жовтня 2004р. залишена без зміни.

Справа №
33-ц-624кс/2007р.                                                                 Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції Хоменко О.Л.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду
першої та апеляційної інстанції та розглянути справу по суті, посилається на
порушення судами вимог процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 8 грудня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-1504/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2-3448/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-149/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Монастирище

27 квітня 2007 року            Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                Бурлаки М.В.

при секретарі                                           Пугач
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач   16.04.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.04.2007
року позивач звернувся з заявою в суд про закриття провадження у справі в
зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.  130
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у
разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного керуючись
ч.4 ст.130 ст. ст. 174,175,
209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу   за
позовом      ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                              М.В.
Бурлака
СFпFрFаFвFаF№F2-1055 2007 рFіFкF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.С.,
Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації про визнання права на першочергове забезпечення
житлом та зобов'язання надати жиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року,

Встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2004 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання права на першочергове забезпечення житлом та зобов'язання надати
жиле приміщення, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 25 травня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року
, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права .

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України і 963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і

Справа № 33ц-649кс07

2

не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області,

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання права на першочергове забезпечення житлом та
зобов'язання надати жиле приміщення передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 6-23    2007 р.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про видачу дублі­ката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС в
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Лозівським міським судом Харківської об­ласті від 6 липня 1999 року по
цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ
"Ощадний банк" № 2841 заборгованості у розмірі 2277 грн. 71 коп.
Оскільки вищезазначений виконавчий лист було втрачено в зв'язку з ліквідацією
ВДВС по м. Лозова та всю документацію було передано в ВДВС у Лозівському та
Близнюківському районах, але вказаного виконавчого листа не було вияв­лено. До
теперішнього часу місцезнаходження виконавчого листа невідоме, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката
вико­навчого листа

Призначити
попереднє судове засідання на 1 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Направши
зацікавленим особам копію даної ухвали, подання з копіями до­даних до нього
документів та запропонувати у строк до 1 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-642/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07
травня 2007
року                                                                                                      м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні
дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2007
р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-358/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків.

На
судові виклики відповідач не реагував,
до суду не з'являвся,  остання
судова повістка була повернута поштою з відміткою про те,  що адресат помер.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського району на запит суду
підтвердили факт смерті відповідача ОСОБА_1.

Данні
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо,  померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1,  п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальних збитків провадженням у суді закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.