overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5637/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.12.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 3 202 грн 13 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в
судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини :

- Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку,
видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води. - В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
жовтня 2004 року по вересень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 3202 грн 13 коп (а.с.5).

- З відповідачів
підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу та судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 3202 грн 13
коп заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-2568/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючої - судді:    Шумської Н.Л.

при секретарі:
Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за наданні послуги водопостачання та
водовідведення у сумі 937, 17 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.04.2007
року.

Справа
призначалась до слухання на 24 жовтня 2007року, 05 грудня 2007 року проте
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд
про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-3554/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
комунального підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Княже місто" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у
сумі 2 246, 77 грн. за період з вересня 2004 року по серпень 2007 року..

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави відповідно до ст.207 ЦПК України для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2н-9978/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-2/0034/06/607 від 07.06.2006р. у розмірі 4148 грн. 39 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 81 коп.,
заборгованість по пені - 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 48
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громова, буд.
63, кв. 40, ПП "Снек", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-2/0034/06/607 від
07.06.2006р. по кредиту - 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 81 коп.,
заборгованість по пені - 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 48
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 89 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-871/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді           Маркелова
Р.І.

При секретарі                    Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не
сплачують за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 1266,97 гривень,
у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не заявились, про причину
неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином
з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за
відпущену теплову енергію за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в
сумі 979.29 гривень
солідарно.

Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає
стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

На
підставі ст.ст. 64,
67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6,
10, 14. 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 29 копійок
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-199/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі - Сміян
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12.06.1992
року а/з 12 Стеблівською
селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них
другий.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 - 1995 року народження.

Свій позов позивач мотивує тим, що 12.06.1992
року з відповідачем був зареєстрований шлюб, який у них другий. Сім'я
сторін розпалася через не сумісництво поглядів на життя , а тому півроку
проживають окремо, миритися не бажають. Тому подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливе .

В судовому засіданні позивач позов підтримала і надала суду пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання з'явився, заявлений позов підтримує та просить його
задовольнити.

Суд,   дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 12.06.1992 р. згідно актового запису №19 Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них
другий. На даний час сім'я сторін розпалася, однією сім'єю не проживають,
миритися не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.

Спору за поділ
майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов
задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215,
224,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 1992 року згідно
актового запису № 19 Стеблівською
селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який у них другий, та від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 - 1995р.н..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 25 грн. державного
мита, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку 10 денного строку з
дня на подання заяви до Апеляційного суду Черкаської області
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про його апеляційне
оскарження, якщо така не буду подана.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі заяви до Корсунь-Шевченківського районного
суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а представниками відповідача та третіх осіб в той же
строк з часу одержання ними копій даного рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана таким же чином, протягом 20 днів подання
заяви про апеляційне оскарження даного рішення.
Справи № 2с-199/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 26.11.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"ПроКредитБанк" - 6887 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

25 грудня 2007
року відОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача. у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Відповідно до
ст. 106 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, після
закінчення строку, встановленого ЦПК України, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

Оскільки в
даному випадку, строк на подачу заяви про скасування судового наказу,
пропущений з поважних причин, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2273 за 2007 рік, постановлений за
заявою Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, згідно з яким у користь ЗАТ "ПроКредитБанк" стягнуто
з ОСОБА_1.. ОСОБА_2. - 6887
грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

про повернення справи

03
грудня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С. В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги представника ОСОБА_1,
діючої на підставі доручення в інтересах та від імені відповідача ЗАТ СК
«Інгосстрах»,  на заочне рішення
Хустського районного суду від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ЗАТ «Страхова компанія «Інгросстах»,
Хустське відділення № 04 ЗАТ КБ «Приватбанк» про виплату страхової суми по
договору особистого страхування та припинення нарахування пені по кредитному
договору,  -

встановив:

Заочним
рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено повністю.

Не
погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції,  представник відповідачаОСОБА_1  03 серпня 2007 року звернулася з апеляційною
скаргою на вищезазначене заочне рішення.

Відповідно
до п. 4  ст.  230 ЦПК України заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення,  отже не
витримання судом першої інстанції та відповідачем порядку перегляду заочного
рішення перешкоджає прийняттю апеляційної скарги представника відповідача
ОСОБА_1 для розгляду апеляційним судом в загальному порядку.

Таким
чином,  дану цивільну справу слід
повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
230 та ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1,  діючої на підставі доручення в інтересах та
від імені відповідача ЗАТ СК «Інгосстрах»,
на заочне рішення Хустського районного суду від 29 травня 2007 року
повернути до Хустського районного суду.

Справа
№22-1892/07

Суддя у суді 1-ї
інстанції: Савицький С. А.

Суддя-доповідач
: Павліченко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2208 2007р.                                      Головуючий
Суддя-доповідач- Лобов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу судді Автозаводського районного суду М. Кременчука від 02 липня 2007 року про
визнання неподаним та повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду М. Кременчука від 02 липня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням з мотивів невірного застосування судом
норм процесуального права,  його оскаржив
ОСОБА_1.

Подану
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.2  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається   протягом
десяти   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне

оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1. 27
липня 2007 року з
пропуском встановленого законом строку,
а апеляційна скарга- 03
серпня 2007 року.

Заяву
про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1. не подав.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційні
скарги,  подані після сплину строку для
оскарження,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою учасника
розгляду справи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

2

Таким чином,  підставою для розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження є відповідна заява учасника розгляду справи.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в зв"язку з
пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви про його
поновлення.

Керуючись  ст. 294ч.1, 3,   ст. 69,
ст. 70,   ст. 72 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Автозаводського районного суду М. Кременчука від 02 липня 2007 року про
визнання неподаним та повернення позову залишити без розгляду в зв"язку з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №2-6937/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина,  О.М.  позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа №2-2598 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
- судді Ніколової
І.С.

при секретарі - Химченко A.M.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Мелітополі справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що рішенням виконкому Мелітопольської міської Ради № 69/7 від 18.03.1988 року йому надано
земельну ділянку площею 600
кв.м, по вул. АДРЕСА_1, під будівництво.

Однак позивач разом з передбаченим проектом житловим двоповерховим будинком
самовільно збудував також прибудову «а-2», розміром 2,57 х 10,0 м. до нього, а
тепер не може здати будинок у експлуатацію через наявність самовільно
збудованої споруди.

Просить суд визнати за ним права власності на прибудову «а-2», розміром 2,57 х 10,0 м., оскільки у
позасудовому порядку вирішити це питання неможливо.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються копією з виписки з рішення № 69/7 від 18.03.1988 року виконкому
Ради народних депутатів /а.с.5/; копією технічного паспорту на житловий будинок
АДРЕСА_1/а.с.8-11/, копією
технічного висновку КП „Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро"
від 30.10.2006 року про
можливість оформлення позивачем права власності на самочинно збудовані споруди
/а.с.7/„ іншими матеріалами справи

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд
може визнати за власником право власності на нерухоме майно, самочинно
збудоване, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 325,
331, 376 ГК України, ст.ст. 11,
60, 212, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на об"єкт самочинного
будівництва - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на «а-2», розміром 2,57 х 10,0 м., розташовані
на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок № АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.