Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2006
року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30
листопада 2004 року автомобіль, яким він керував на підставі довіреності, було
пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини
відповідача; пошкодженням автомобіля йому заподіяна матеріальна та моральна
шкода. Позивач, з урахуванням проведеного страховою компанією відшкодування
шкоди, просив стягнути з відповідача упущену вигоду, безумовну франшизу,
відшкодувати втрату автомобілем товарного вигляду, витрати на евакуацію
автомобіля, придбання бензину та 15000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а
також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
від 23 листопада         2006 року позов
задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 510
грн. франшизи, 1764 грн. на відшкодування втрати автомобілем товарного вигляду,
1200 грн. витрат по евакуації автомобіля, 100 грн. на відшкодування витрат по
оплаті послуг адвоката, 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду та витрати по
оплаті державного мита в сумі 94 грн. 25 коп.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
6 березня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення на
користь позивача моральної шкоди змінене і розмір відшкодування такої шкоди
визначено в 3000 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суди виходили із того, що дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталась з
вини відповідача; розмір відшкодування шкоди судами визначено відповідно до
наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи, з урахуванням
проведеного відшкодування шкоди страховою компанією.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2006
року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін