АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №22-937/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Судая-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                               М.Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого
судді      Савченко О.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при
секретарі             Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про
визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті
особи Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" та
орган опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх Енергодарської міської ради Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року
ОСОБА_2. звернувся
у суд з позовом до ОСОБА_1.,
яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3., про визнання їх такими,
що втратили право користування жилим приміщенням: квартироюАДРЕСА_1

Позивач зазначав, що відповідач в минулому була його дружиною.
Неповнолітній ОСОБА_3. є його сином. Вказані особи з 2002 року проживали в
спірній квартирі. З травня 2005
року відповідачка разом з сином покинули спірну квартиру. Забрали з собою
свої речі. З тих пір в квартирі не проживають. Ніхто їм перешкод в проживанні
не чинив. В зв'язку з тим, що відповідач і неповнолітній ОСОБА_3. не проживають
в спірній квартирі більш ніж 6 місяців, просив визнати їх такими, що втратили
право користування спірною квартирою в порядку ст. 71 ЖК України.

Рішенням суду
від 15 січня 2007 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, апелянт просила судове рішення скасувати, ухваливши нове,
яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                      .

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної;
скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до вимог ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини,
які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що сторони з 2002 року проживали в
квартиріАДРЕСА_1 Дана квартира належить до комунальної власності. Позивач є її
наймачем. Відповідач ОСОБА_1. (в минулому дружина позивача) з неповнолітнім
ОСОБА_3. з травня 2005 року в спірній квартирі не проживають. Покинули її,
забравши з собою

2

частину своїх
речей. Маючи ключі від квартири та вільний доступ до неї, для проживання її не
використовували. Оплату за своє проживання ОСОБА_1. не вносила. Неповнолітній
ОСОБА_3., як особа, що досягла чотирнадцятирічного віку у відповідності до ст.
29 ЦК України сам обрал свої місцепроживання разом з матір'ю - відповідачкою по
справі.

Факт непроживання в спірній квартирі більш ніж шість
місяців відповідач не заперечувала. Своє непроживання в спірному житлі
мотивувала тим, що розміри квартири і її планування не дозволяли спільно
проживати розлученим людям, між якими виникли неприязні стосунки. Зазначала
підставою для відмови в задоволенні позову ту обставину, що в неї немає іншого
житла, відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири і вселив туди квартирантів.
Суд прийняв до уваги ряд доказів, які не мав права класти в основу свого
рішення.

Однак судова колегія критично ставиться до таких заперечень проти позову з
тих підстав, що відповідачем не надано суду першої чи апеляційної інстанції
доказів, які б свідчили про протиправну поведінку позивача, яка б зумовила її
виселення з спірної квартири.

Зміна замків на вхідних дверях квартири і вселення в квартиру квартирантів
мало місце після першого задоволення позову шляхом винесенням судом по справі 25 вересня 2006 року заочного
рішення, яке скасовано ухвалою суду від 13
листопада 2006 року за
заявою відповідача.

Інші вищезазначені заперечення не можуть бути судом взяті до уваги оскільки
до поважних причин" непроживання відповідача і її дитини в спірній квартирі
не відносяться. Щодо оцінки наданих позивачем доказів, то судова колегія
находить їх такими, що отримані і дослідженні у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію відповідача,
висловлену в судових засідання першої інстанції, і яку вона вважає такою, що є
єдино вірною та єдино можливою.

За таких обставин, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Немає підстав для скасування судового рішення чи направлення його на новий
судовий розгляд

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 січня 2007 по справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.