Справа 22 ц- 16                                                              Суддя 1 інстанції Мінаєв
Категорія 11                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

5 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г..

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Стефановій І.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1на рішення
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 20 квітня 2006 року, додаткове
рішення того ж суду від 5
липня 2006 року
постановленних по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору міни недійсним, стягнення витрат та моральної шкоди, зустрічному
позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,
виселення з квартири.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.,
вислухавши пояснення ОСОБА_1ОСОБА_2виступ адвокатів ОСОБА_3. ОСОБА_4., перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 20 квітня 2006 року
ОСОБА_1.було відмовлено у позовних вимогах до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору міни, стягнення витрат та моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_2.
були задоволені. ОСОБА_2. вселена в квартиру № АДРЕСА_1. ОСОБА_1. зобов'язана не чинити її перешкод у
користуванні вказаною квартирою. ОСОБА_1. виселена з вказаної квартири,
зобов"язнана забрати речи та передати ключи від вказаної квартири. / а.с. 67-
71 /

Додатковим
рішенням цього ж суду від 5
липня 2006 року,
рішення суду від 20 квітня 2006 року було
доповнено вказанням на відмову у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення сторін
у первісний стан та визнання права власності на квартиру./ а.с. 90-91 /.

На рішення суду
від 20 квітня 2006 року та
додаткове рішення від 5 липня 2006 року ОСОБА_1.
були подані апеляційні скарги у яких ставиться питання про їх скасування. В
обгрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_1. посилалась на те, що укладаючи
договір міни належної її квартири на дачу ОСОБА_2її не було відомо про те що
вказана будівля фактично є дачою, а не жилим будинком і про те, що у ній
неможна постійно проживати Ці обставини були укриті від нею ОСОБА_2, яка ввела
її в оману. Укладаючи угоду вона діяла під впливом як обману з боку
відповідачки так і унаслідок помилки зі свого боку. Вона вважала ,що у
результаті міни вона отримає житло для

-   2   -

постійного у ньому проживанні. Суд дав невірну оцінку
доказам та не врахував, що вона фактично залишилась без житла.

У судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримувала доводи апеляційних скарг у
повному обсязі, просила
рішення суду основне та додаткове скасувати та постановити нове, яким позовні
вимоги задовольнити.

її представник
адвокат ОСОБА_3. просила також рішення суду скасувати та постановити нове
рішення, оскільки позивачка діяла під впливом оману з боку відповідачки та
помилки зі свого боку, тому така угода повинна бути визнаною недійсною.

Відповідачка
ОСОБА_2. просила рішення суду залишити без зміни, вказувала на те, що позивачка
неодноразово з різними людьми приїзджала, оглядала належний її дачний будинок
розташований у АДРЕСА_2 , розмовляла з
сусудами , її було
відомо про те. що він має статус дачного, про це було вказано і в договорі
міни, який підписала ОСОБА_1..Будинок фактично є приміщенням для постійного у
ньому проживанні, забезпечений системою опалення, має два поверхи як і літня кухня.
Вона у ньому проживала на протязі року, займалась вирощуванням худоби.

Представник
ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4. просив
рішення суду залишити без зміни, оскільки у договорі міни, який прочитавши
підписала позивачка вказано ,
що вона міняє квартиру на дачний будинок, тому будь-якого оману з боку
ОСОБА_2та помилки з боку позивачки не було.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду- залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу ,суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи , надані докази,
дав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин та
вирішив спір.

Зокрема, судом
було встановлено, що 16 грудня 2006 року було
укладено договір міни належної на праві приватної власності ОСОБА_1квартири № АДРЕСА_1на дачний
будинок належний на праві приватної власності ОСОБА_2, розташованного уАДРЕСА_2
Згідно цьому договору ОСОБА_1. передає у власність належну її квартиру, а
ОСОБА_2. передає у власність ОСОБА_1належний її дачний будинок Договір було
укладено у письмовій формі та посвідчено нотаріусом. До укладення угоди кожна
із сторін ознайомилась з предметом міни і після досягнення домовленності по
усім істотним умовам договору він був був укладений у відповідності з вимогами
закону та у встановленному законом порядку. До підписання договору міни кожна
із сторін його особисто прочитала, а потім підписала. Претензій або будь-яких
непорузумінь з боку позивачки не було .

Діючим
законодавством на час укладення договору ,зокрема ст. 715 ЦК України не
передбачено обмеження міни квартири на дачний будинок, тому предметом договору
міни можуть бути квартири та дачні будинки.

Позивачка не
оспорювала факт особистого підписання договору міни. У судовому засіданні вона
не надала переконливих доказів з приводу того , що вона була введена в оману  відповідачкою, і про те, що вона помилялась
відносно статусу дачного будинку.

Як вбачається з
висновку будівельно- технічної експертизи дачного будинку від 31 січня 2007 року
призначенної апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2двоповерховий дачний
будинок з вбудованим гаражом
за своїми технічними характеристиками можна віднести як до жилих будинків для
використання в якості житла так і до дачних будинків, які постійно
використовуються на протязі усього року для загороднього відпочинку .

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1. є необгрунтованими , відмовив у задоволенні позовних вимог та задовільнив
позовні вимоги ОСОБА_2.

-  з -

Доводи апеляційних
скарг про те, що суд дав невірну оцінку доказам , не врахував ,що при укладенні договору міни позивачка
діяла під впливом оману з боку відповідачки та помилки зі свого боку є
непереконливими . Інші
доводи скарг висновків суду не спростовують.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону,
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307
ч.І п.1 , 308, 313,
314 ч.І п.1, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 20 квітня 2006 року, додаткове
рішення того ж суду від 5
липня 2006 року
постановленних по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору міни недійсним, стягнення витрат та моральної шкоди, зустрічному
позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,
виселення з квартири - залишити
без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.