Справа № 2015                                              Головуючий
в першій інстанції - Олефіренко Н.А.
Категорія 18                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Котушенко С.П.

суддів -
Лисичної Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі -
Чергенець С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13
вересня 2007 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 та приватного
підприємства агрофірма «Кохівка» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

8 вересня 2006
року ВАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 203 359,92 грн.,
мотивуючи це тим, що 2 квітня 2004 року між банком і ПП агрофірма «Кохівка» був
укладений договір кредитної лінії №11/2004/кд90022, по умовам якого банк
відкрив позичальнику кредитну лінію з наданням першого траншу в розмірі 150 000
грн. терміном на 4 місяці під 19% річних.

В той же день в
якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між банком та
ОСОБА_1  був укладений договір поруки
№11/2004/кд90022 у відповідності з яким останній поручився за належне виконання
позичальником взятих на себе зобов'язань та зобов'язався відповідати перед
банком в тому ж об'ємі, що і позичальник.

Посилаючись на
те, що позичальник в передбачений договором строк своїх обов'язків не виконав, позивач
просив стягнути з відповідача суму кредиту у розмірі 129 579,23 грн., відсотки
за користування кредитом у розмірі 60 978,72 грн., пеню за прострочення сплати
кредиту -11 761,64 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків - 1 040,33
грн., а всього 203 359,92 грн.

Ухвалою від 19
лютого 2007 року суд залучив до участі в справі в якості 3 особи ПП агрофірма
«Кохівка» (а.с.102).

В березні 2007
року позивач подав уточнений позов до ОСОБА_1. та ПП агрофірма «Кохівка»
(а.с.86-87, 106-107), в якому, посилаючись на часткове погашення боргу за
рахунок предмету застави, просив стягнути з обох відповідачів в солідарному
порядку 143 706,01 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня
2007 року в задоволенні позову до ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд дійшов висновку про те, що позичальник у встановлений кредитним
договором строк взяті на себе зобов'язання не виконав, тому у відповідності з
договором поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і
позичальник; кредитодавець набуває право вимагати від поручителя виконання
зобов'язаня при умові, якщо в установлений кредитним договором строк
позичальником зобов'язаня вцілому чи в будь-якій його частині не виконані, а
також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою
виконати зобов'язання позичальника.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд посилався на те, що вказаним договором не встановлено
строк припинення поруки, тому позивач, направивши ОСОБА_1. 14 лютого 2006 року
повідомлення про невиконання позичальником умов договору кредиту, пропустив
встановлений п.4 ст.559 ЦК
України шестимісячний строк звернення до відповідача з відповідною вимогою.

З обгрунтованістю
такого висновку погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам
справи, бо п.5.3 укладеного між сторонами договору поруки передбачено, що дія
цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань,
згідно з умовами цього договору, тому рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

З матеріалів
справи також вбачається, що уточнений банком позов був пред'явлений до двох
відповідачів, а саме до ОСОБА_1. та ПП агрофірма «Кохівка» (а.с.86-87 та
106-107), але суд, в порушення вимог ст.ст. 11 та 33 ЦПК України, визнав ПП
агрофірма «Кохівка» третьою особою, не розглянувши заявлені вимоги позивача про
стягнення боргу з обох відповідачів в солідарному порядку, що згідно п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Крім того,
ухвалюючи рішення за відсутності представника ПП агрофірма «Кохівка», суд
виходив з того, що він належним чином повідомлений про час судового засідання,
але зі справи вбачається, що судові повістки агрофірмі, в передбаченому ст.76
ЦПК України порядку не вручалися і причини неявки її представника до суду
належним чином не перевірялись.

Розглянувши
справу за відсутності представника ПП агрофірма «Кохівка», суд позбавив його
змоги надати докази та заперечення по суті спору, що також є підставою для
скасування рішення, відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України, з направленням справи
на новий розгляд до суду ' першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, п.3, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити
частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня
2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.