Справа № 22-Ц-1173/07                 Головуючий у І
інстанції Володько І.С.
Категорія 42                                          Доповідач    Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  квітня     2007  року
колегія  судців  судової палати  в
цивільних   справах Апеляційного
суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І, судців Коцюрби
О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "МЖК-буд" і
Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4", третя
особа Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", про відшкодування
матеріальних збитків і моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2006 року, позивач звернулася з даним позовом, який обґрунтовувала
тим, що 05.03.2002 року вона уклала інвестиційний контракт № 9 з ВАТ
"ДБК-4" в особі АППБ "Аваль" про будівництво і передачу їй
житла, а саме квартири АДРЕСА_1. Згідно умов контракту вона оплатила вартість
вказаної, придбаної квартири в сумі 121878
грн. Отримала свідоцтво про право власності на вказане житло, однак
користуватися житлом вона не змогла, так як була змушена облаштовувати
квартиру, в зв'язку з невиконанням відповідачами по справі зобов'язань по
будівництву житла згідно контракту, а тому вона просить стягнути завдані їй
матеріальні збитки в сумі 38
642 грн. і незаконно виплачену доплату за начебто зайві 3,24 кв.м. площі
квартири в сумі 3596 грн.,
так як згідно п.3.2.8. контракту допускається різниця до 0,5 м., а всього
завдані їй матеріальні збитки становлять 42
238 грн. Крім того, з вини відповідачів їй завдана моральна шкода, яку вона
оцінює в сумі 15 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 року в позові
відмовлено..

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказане рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове яким задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені
позовних вимог, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 підписала акт
прийому-передачі квартири і прийняла квартиру без будь-яких зауважень, а 27.11.2002 року було видано
свідоцтво про право власності на квартиру.

Ця обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами
не виконано умови договору.

Згідно ст. 151 ЦК України
(в редакції 1963 року),
яка діяла на момент спірних правовідносин, в силу зобов'язання одна особа
(боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію,
як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 161
ЦК України, (в редакції 1963
року), яка діяла на момент спірних правовідносин, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору.

Згідно ст. 332
ЦК України, (в редакції 1963
року), яка діяла на момент спірних правовідносин, за договором підряду
підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням
замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й
оплатити виконану роботу.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції
проте, що позивач в судовому засіданні не довела свої позовні вимоги і не
надала суду доказів того, що відповідачі не виконали, або неналежно виконали
свої зобов'язання за умовами інвестиційного' контракту.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При викладених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що
постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного суду України.