Справа
№2 - 49/2007 p. №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі
головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко
М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом юридичної особи, Управління пенсійного фонду України
Крюківського району М.Кременчука до фізичної особи, ОСОБА_1, юридичної особи
ТРК "Візит" про відшкодування суми переплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року Управління
пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці звернулися до суду
із вказаним позовом та прохали ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 1097 грн. 36 коп. незаконно
отриманих коштів в наслідок переплати пенсії.

На обгрунтування
заявлених вимог в судовому засіданні 03.11.2006
року представник позивача вказувала, що ОСОБА_1. будучи пенсіонером з 12.09.1996 року отримує
пенсію за вислугу років згідно з ЗУ
"Про пенсійне забезпечення" та окрім цього, їй призначена
надбавка до пенсії на непрацездатного члена сім"ї - неповнолітню
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Однією з умов для призначення надбавки є звільнення пенсіонера з
роботи. Незважаючи на це, відповідачка влаштувалася на роботу до ТРК
"Візит" не повідомивши про це, управління пенсійного фонду. У вересні
2005 року з
метою попередження переплат пенсій, спеціалістами управління пенсійного фонду
Крюківського району проводилась робота щодо виявлення працюючих пенсіонерів.
Перевіркою було встановлено, що з 10.08.2000
року по 31.01.2003 року
відповідачка працювала в ТРК "Візит" на підставі договору про надання
послуг по збору абонплати, а з 01.02.2003
року по 31.08.2005 року на
ПП "Візит - Сервіс"
на підставі цього ж договору. Таким чином в порушення ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" та ЗУ
"Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення",
відповідачка не повідомивши про вступ на нову роботу, незаконно отримувала
кошти (пенсію), які їй нараховувалися управлінням пенсійного фонду та повинні
бути нею повернуті, як передбачено пенсійним законодавством.

В судове
засідання представник позивача не з'явилася про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, прохали справу розглянути у іх відсутності та
задовільнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не визнала, вказувала, що вона один раз на місяць дійсно збирала
абонплату за кабельне телебачення по будинку в якому мешкає, від цього
отримувала 5 % від
зібраної суми, що становило приблизно від 7
до 13 грн. Ні
на яку роботу до ТРК "Візит" вона не влаштовувалась, так само як і не
виникало у неї трудових правовідносин з ТКР "Візит", ту платню яку
вона отримувала ніяк неможна назвати, як заробітна плата. Своїх дій щодо
збирання коштів за кабельне телебачення вона не приховувала, про що повідомляла
працівників управління пенсійного фонду. Зважаючи на викладене прохала
відмовити в задоволені позову до неї.

2

Предстаник позивачки, ОСОБА_3. вважала, що немає законних підстав для задоволення
позову, поскільки заборгованість нарахована без врахування позовної давності,
позивачем не доведено, що між її довірительницею та роботодавцем були на той
час саме трудові правовідносини, а не цивільно - правові. Прохала відмовити в задоволені позову Управління
пенсійного фонду.

Співвідповідач, ТРК "Візит", свого представника в судове засідання
не направили, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним
чином, письмових заперечень та (або) пояснень суду не надіслали.

За викладених обставин, суд вважає, що в справі наявні достатні письмові
докази та підстави для її розгляду без участі представника позивача та
співвідповідача ТРК "Візит".

Вислухавши пояснення позивачки, представника ОСОБА_3., дослідивши та
оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1952
року народження до 10.09.1996
року працювала медсестрою п"ятої міської лікарні, звільнившись з
займаної посади на підставі наказу №44
- к від 10.09.1996 року в
зв"язку з виходом на пенсію за вислугу років.

Починаючи з 12.09.1996
року ОСОБА_1. отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" та додатково їй нараховується надбавка до пенсії на
непрацездатного члена сім"ї, доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до довідок №98
від 31.08.2005 року
виданих директором ПТК "Візит" та ПП "Візит - Сервіс"
ОСОБА_4., встановлено, що ОСОБА_1. в період з 10.08.2000 року по 31.01.2003
року та з 01.02.2003
року по 31.08.2005 року
працювала збирачем абонплати на підставі договору №13 від 10.08.2000 року "Про
надання послуг", за що отримувала плату та з її платні відраховувались
внески до пенсійного фонду.

В вересні 2005 року
управлінням з нарахування і виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області з метою попередження переплат пенсій, проводилась
робота щодо виявлення працюючих пенсіонерів. Так за результатами вказаної
роботи, відповідно до довідки від 14.12.2005
року №2575 - 31 за
підписом начальника відділу та головного спеціаліста управління з нарахування і
виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області за період з 01.08.2000
року по 30.06.2005 року
гр.ОСОБА_1, виявлена переплата пенсії в сумі 1097 грн. 36
коп. внаслідок несвоєчасного повідомлення останньою про вступ на роботу.

Статтею 102 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" від 5
листопада 1991 року N 1788-ХІІ з
подальшими змінами та доповненнями, передбачений обов'язок пенсіонерів
повідомляти органи, що призначають пенсії про зміну умов, що впливають на
виплату пенсій. Зокрема, вказаною статтею визначено, що пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати
органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

В судовому засіданні (03.11.2006
року) відповідачка ОСОБА_1. не заперечувала та вказала, що дійсно один раз
на місяць вона збирала абонплату за кабельне телебачення по будинку в якому
вона мешкає, за що отримувала по 5
% від зібраної суми. Окрім цього вказувала, що дійсно в грудні 2005 року їй звонили
та викликали до пенсійного фонду. Вказані пояснення відповідачки узгоджуються з
наявними письмовими доказами та під сумнів судом не ставляться.

Крім того, суд не може погодитись з
доводами відповідачки та її представника щодо посилань про наявність між її
довірителем та роботодавцем в данному
випадку ТРК "Візит" та ПП "Візит - Сервіс",
саме цивільно - правових
відносин, а не трудових правовідносин, поскільки вони нічим не доведені та не
підтверджені, грунтуються лише на їх припущеннях. Фактично зі змісту Договору № 13 від 10.08.2000 року вбачається,
що вказаним договором були встановлені обопільні права та обов'язки між
сторонами, відповідальність сторін за невиконання умов договору, та інші умови
передбачені для договору про надання послуг, а отже вказаним договором фактично
регулюється сам процес праці та взаємовідносини між працівником та
роботодавцем.

3

Статтею 50 ЗУ "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування», визначається порядок утримання надміру
виплачених сум пенсій, відрахувань з пенсій. Так зокрема частиною першою
вказаної статті визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що між сторонами в справі виникли та існують правовідносини
щодо суб"єктів системи загальнообов"язкового державного пенсійного
страхування, призначення, перерахунку і виплат пенсій. Відмова відповідачки
добровільно відшкодувати отриману переплату при нарахуванні пенсії, порушує
право позивачів на належне відшкодування надміру виплачених сум пенсій,
внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яким являється відповідачка.

Поскільки права
та обов'язки, що виникли між стронами в справі за наслідками переплати пенсії,
продовжували існувати після 01.01.2004
року, до правовідносин, які є предметом розгляду в цій справі слід
застосувати правила чинного ЦК
України.

Разом з тим, суд
критично ставиться та не може погодитись з розрахунком суми переплати пенсії,
яка виникла у відповідачки та поставити його (розрахунок) в основу рішення,
оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи та наданої довідки
(а.с.50), сума заборгованості позивачем рахується за період з 01.08.2000 року по 30.08.2005 року.

Главою 19 ЦК України
визначається поняття позовної давності та її застосування. Так згідно статті 257 ЦК України
визначена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.
Отже при обрахуванні суми переплати, яка виникла у відповідачки ОСОБА_1., суд
рахує її з моменту звернення позивача до суду, тобто з 29.03.2006 року на
загальних підставах визначених ЦК
України, і яка повина рахуватися за період з 29.03.2003 року по 29.03.2006
рік, що становить 471
грн. 77 коп.

Встановлені судом обставини справи та наявні докази дають
підстави визначити, що позовні вимоги щодо відшкодування переплати пенсії
підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки 471 грн. 77 коп.
переплаченої пенсії, стягнувши при цьому 51
грн. судового збору на користь держави та на користь УДК у м.Кременчуці 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.257 ЦК
України, ст.102 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" від 5
листопада 1991 року N 1788-ХІІ з
подальшими змінами та доповненнями, ст.50 ЗУ
"Про загальнобов"язкове державне пенсійне
страхування" з подальшими змінами та доповненнями,

РІШИВ:

Позовну заяву
Управління пенсійного фонду України Крюківського району М.Кременчука
задовльнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача 471
грн. 77 коп.
переплаченої пенсії, 51 грн.
судового збору на користь держави та на користь УДК у м.Кременчуці 30
грн. - витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в 20 денний термін
після подачі заяви про оскарження через Крюківський райсуд М.Кременчука.

Суддя: