Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року
Охтирський  міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого -
судді                  Кудіна A.M.

при секретарі                            Дяченко Н.Г.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державної виконавчої служби в
Охтирському районі про визнання
недійсним та скасування акту передачі майна в приватну власність від 16.06.2005 p., визнання недійним та
скасування акту передачі майна в приватну власність від 16.06.2005 p., визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 17.06.2005 p.,
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.03.2006 p., стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулися до
відповідачів із зазначеним позовом мотивуючи тим, що в зв'язку із неправомірними діями державного виконавця ОСОБА_4.,
начальника Охтирського МДГП ОСОБА_5.
та приватного нотаріуса ОСОБА_6. позивачі були
позбавлені права на житло, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1., який також і представляє
інтереси за дорученням ОСОБА_2., позовні вимоги підтримав та вказав, що в липні
2003 р.
було винесено рішення, яким з нього
на користь позивачки стягнуто 6979 грн., як
половина вартості житлового будинку по АДРЕСА_1
але вказане рішення було скасоване, і рішенням суду від 08.08.2006
p., яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_3. було
відмовлено. Але за час розгляду справи ОСОБА_3. незаконно переоформила право
власності на будинок на себе та продала його. Так, ОСОБА_3. подала виконавчий лист до примусового
виконання і виконавець ОСОБА_4. не
повернув виконавчий лист до суду, та мотивуючи що ОСОБА_1 не виконав рішення суду, згідно акту від 16.06.2005
p., передав у приватну власність ОСОБА_3. спірне домоволодіння, яка потім отримала незаконно свідоцтво про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів.

А потім , ОСОБА_3. продала вказане домоволодіння ОСОБА_7., чим фактично позбавила права на житло як ОСОБА_1.,
так і ОСОБА_2.

ОСОБА_1. вважає, що також і приватний нотаріус ОСОБА_6. посвідчивши договір купівлі-продажу порушив закон,
оскільки йому було відомо що будинок є спірним,
так і начальник МБТІ ОСОБА_5.
незаконно зареєстрував вказаний будинок.

ОСОБА_1. вважає, що йому та ОСОБА_2. незаконними діями
ОСОБА_3. та Охтирським відділом ДВС заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінили
у 8000 грн.
та просив стягнути по 1/2 ч. на свою користь з кожного.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_7. -
ОСОБА_8. в судовому засіданні позов не визнав, та вказав, що дійсно він
не заперечує , що
рішення за 2003 р.
було скасовано прийнято нове рішення і у ОСОБА_1 виникло право

на повернення
свого майна, яке раніше було стягнено на користь ОСОБА_3, але вважає, що коли зазначене рішення суду за 2003
р. набрало законної сили і було відкрито виконавче провадження, воно було
виконане на підставі закону і ОСОБА_1.
було відомо, що рішення виконується ДВС в Охтирському районі, про це не заперечував і сам позивач, але дії
державного виконавця він не оскаржив,
хоча мав таку можливість протягом 2-х років, отримав кошти від реалізації майна, та оскільки, рішення суду було
виконано, то і ОСОБА_3. яка стала
власником майна розпорядилась ним на свій розсуд. Отже, представник вважає, що дії державного виконавця відповідали
закону, також і будинок згодом було відчужено на
законних підставах.

Представник ДВС в Охтирському районі ОСОБА_4. вказав, що
позовні вимоги не визнає, адже він
виконував рішення суду, яке на той час скасоване не було. Про всі дії
державного виконавця ОСОБА_1. повідомлявся, які не були оскаржені.

Треті особи по справі приватний нотаріус ОСОБА_6.,
ОСОБА_9., начальник Охтирського МБТІ ОСОБА_5.
до судового засідання не з'явились, повідомили суд, щоб справу слухали у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши
матеріали справи та матеріали виконавчого
провадження № 2-1160, суд
вважає , що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено, рішенням Тростянецького райсуду
від 10.07.2003 р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3. вартість 1/4 будинковолодіння в
сумі 6979 грн.,
визнано за ним право власності на все булинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1
Також стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 1/2 частину
іншого майна та судових витрат на суму -17421 грн.

14.08.2003
р. Тростянецьким райсудом видано
ОСОБА_3. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 24400 грн.

За заявою ОСОБА_3. - 15.08.2003 р. державним виконавцем ДВС Охтирського міського управління юстиції була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження, копія якої
була надіслана позивачу.

02.10.2003 р. ОСОБА_1. була надіслана постанова про арешт
майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

2003
р.
сторонам було надіслано розпорядження про накладення арешту на майно боржника, а 25.03.2004
р. був складений акт опису та арешту
майна боржника.

2004
р.
сторонам Охтирським відділом ДВС було надіслано повідомлення про призначення експертизи та виставлення
домоволодіння на реалізацію.

Були призначені прилюдні торги, які не відбулися і 5.04.2005
р. був складений акт переоцінки нереалізованого майна, та 05.05.2005
р. ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було надіслано оголошення про час та місце
прилюдних торгів.

09.06.2005  р. ОСОБА_3. сплатила на депозитний рахунок
Охтирського

відділу ДВС -
6020 грн. 00 коп. - різницю між вартістю непроданого майна та

сумою коштів, які підлягають стягненню на її користь.

16.06.2005
р. Охтирським відділом ДВС складений акт передачі
майна у приватну власність ОСОБА_3

17.06.2005 р. ОСОБА_3. видано нотаріально засвідчений
документ свідоцтво на право власності
нерухомого майна, а саме будинковолодіння та господарчі споруди, що розташовані в АДРЕСА_1

29.08.2005 р. в
Охтирському МБТІ вказаний житловий
будинок на праві приватної власності
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

06.10.2005   р.
Охтирським відділом ДВС було винесено постанову про

закінчення виконавчого провадження, яка була
надіслана сторонам.

06.03.2006  р.
ОСОБА_3 продала вказний будинок ОСОБА_7., договір

купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом -
ОСОБА_6.

14.03.2006
p. Апеляційним судом Сумської області було скасовано рішення
суду від 10.07.2003
р. та Охтирським міськрайонним
судом, рішенням від 08.08.2006 p., відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її
позовних вимог, вказане рішення суду набрало
законної сили.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1. як на підставу вимог позивачів, зазначив що
неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_4., який
незаконно позбавив його житла, приватного нотаріуса
ОСОБА_6.,
який з порушенням вимог закону посвідчив договір купівлі-продажу будинку, а саме не звернув увагу, що в
будинку зареєстровані як позивачі
так і його онуки, начальника Охтирського МБТІ - ОСОБА_5.,
якому відомо, що рішення Тростянецького райсуду оскаржувалось, але він зареєстрував за ОСОБА_3.
будинок.

В той же час, ОСОБА_1. в судовому засіданні не довів не
надав перконливих доказів в чому
вбачається порушення діючого законодавства вище вказаними особами, які були їх незаконні дії.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам були
відомі всі дії державного виконавця щодо виконання
рішення суду від 10.07.2003 р., про що не заперечував в судовому засіданні і
ОСОБА_1., але ОСОБА_1. в судовому засіданні не зміг пояснити, чому ним дії
державного виконаця не оскаржувались, які фактично відбувались 2
роки і були направлені на виконання
рішення суду та відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_3 продала
житловий будинок ОСОБА_7. на законних
підставах, адже на той час - 06.03.2006 р. були відсутні
будь-які заборони щодо відчуження вказаного будинку ОСОБА_3, яка на той час була власником будинку.

Суду не зрозуміло в чому полягають незаконні дії
начальника Охтирського МБТІ -
ОСОБА_5., адже він був зобов'язаний
зареєструвати житловий будинок по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3., як власником будинку.

Отже, аналізуючи досліджені обставини справи та надані
суду докази, суд вважає, в межах заявлених вимог, позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, та в
зв'язку з цим не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині
відшкодування їм моральної шкоди.

З огляду, що на даний час набрало законної сили рішення
Охтирського міськрайсуду від 08.08.2006
р. яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про

розділ майна відмовлено, суд вважає, що ОСОБА_1. має право на отримання грошової компенсації від отримання якої він відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби в Охтирському районі
про визнання недійсним та скасування акту передачі майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 від 16.06.2005 p., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, а
саме будинковолодіння із господарчими спорудми в АДРЕСА_1
з прилюдних торгів від 17.06.2005
p., визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.03.2006 p., стягнення із ОСОБА_3
та Державної виконавчої служби в Охтирському районі 8000
грн. моральної шкоди - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного
суду через Охтирський міськрайсуд протягом 20
днів з часу подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 10 днів
з часу проголошення рішення.