overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-866/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1206/05 УХВАЛА
18 квітня 2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:
головуючого судці МінасоваВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запорожжі справу за позовом
концерну ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частку квартири,
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку
У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.
звернулася до суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом. Також позивачка просить повернути їй сплачені суми
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
позову позивачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
Відповідно до ст.. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
провадження у справі.
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи повертається за ухвалою суду у разі:
провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;
випадках, встановлених пунктом 1
частини першої і пунктом 1
судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших
випадках, встановлених цією статтею, - повністю.
суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачці.
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.
130, 205 ЦПК України суд,
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/2 частку квартири, провадження у справі
Сплачені 19 лютого 2007 року суми
судового збору 934,25 грн. та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. ОСОБА_1у
місцевий бюджет Жовтневого району за подачу позовної заяви повернути їй.
Управління державного казначейства у Запорізької області виплатити
ОСОБА_1сплачені 19 лютого 2007 року суми
судового збору 934,25 грн. та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. у місцевий
бюджет Жовтневого району за подачу позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                          В.
В. Мінасов
Справа № 22-ц-1836/2007 p.                                    Головуючий
1 інстанції - Смирнова
відшкодування шкоди                                   Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печенізького районного суду Харківської
області від 21 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку та по зустрічному позову ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про стягнення грошової суми, -

встановив:

Рішенням
Печенізького районного суду Харківської області від 21.02.2007 року позовні
вимоги АК „Харківобленернго" задоволені частково.

У позовних
вимогах ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначене
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з наступних підстав.

В матеріалах
справи міститься рішення суду від 21.02.2007
року, яким не встановлено достовірно прізвищ осіб у справі. За текстом
рішення суд вживає по різному прізвища :
„ІНФОРМАЦІЯ_1" і „ІНФОРМАЦІЯ_2", „ІНФОРМАЦІЯ_3" і
„ІНФОРМАЦІЯ_4".

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, вважаю, що дана справа підлягає зняттю з апеляційного провадження
та поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 21
лютого 2007 року
повернути до Печенізького районного суду Харківської області для належного оформлення
в десятиденний термін з моменту надходження справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-750/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

09 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при
секретарі                          Дівів'євої
Я.О.

за участью позивача та
відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.

Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивовано тим, що сторони 16.02.2001 року
зареєстрували шлюб в відділі РАГС Адміралтейського району м. Санкт-Петербург - актовий запис № 116. Від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини вони припинили, примирення не можливе. Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та
не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Оскільки позивачка в позовній заяві просила судові витрати покласти на неї,
судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2001 року в відділі РАГС Адміралтейського району м.
Санки-Петербург, актовий запис №
116 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-961/2007р.
УХВАЛА

07.02.2007 р.
суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при
секретарі Ордановій MB.,
розглянувши позовні матеріали ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію. Свої
вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» як споживачі теплової енергії.

Проте споживачем оплата за спожиту тепло енергію не проводилась і станом на
01.09.2006р. борг споживачів перед постачальником становить 488 грн. 64 коп.
Враховуючи данні обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму боргу, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу.

Ухвалою судді від 07.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївка теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-21/2007р. УХВАЛА
20 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді                                          Б.П. Мунько
при секретарі                                                 Н.М. Зарубі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна «Дніпро», ТОВ «Агростарт» про стягнення суми вартості
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Спілки громадян-співвласників майна «Дніпро», ТОВ «Агростарт» про
стягнення суми вартості майнового паю.
В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позовної
Клопотання позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.
Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п. ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна «Дніпро», ТОВ «Агростарт» про стягнення суми
вартості майнового паю -залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу-
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-118/2007 p.
року        Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді                                                                Баладиги
при секретарі                                                                           Козачок
позивачки                                                                ОСОБА_1
відповідача                                                                              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, який був
зареєстрований 07 серпня 1999 року Курненькою
сільською радою Червоноармійського району Житомирської області.
дитину: сина - ОСОБА_3,
відповідачем не склалося з вини відповідача , який став проживати з іншою жінкою і з 16 грудня 2005 року вони
проживають окремо , з того
часу вони подружніх стосунків не підтримують. Позивачка на примирення не
погоджується, тому просить шлюб розірвати, сина для подальшого виховання
залишити при ній, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав
і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.08.1999 року Курненькою
сільською радою Червоноармійського району, сина для подальшого виховання
залишити при ній, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою,
зареєстрованого 07.08.1999
року Курненькою сільською радою Червоноармійського району, сина залишити на
подальше визовання біля позивачки, всі витрати по справі покласти на нього, про
що подав суду письмову заяву.
Судом
визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає прийняти
рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213 - 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 07 серпня 1999 року Курненською
сільською радою Червоноармійського району Житомирської області між ОСОБА_2, гр.
України та ОСОБА_1, гр. України, про що зроблено запис за № 6, розірвати.

Залишити біля
ОСОБА_1на подальше виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-78/2007
квітня 2007 р.                                                                                          м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП "Білопільський
(двісті тридцять шість) грн. 98 коп., як заборгованість за комунальні послуги
та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а разом 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як
державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
Сумській області МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня   2007 р.                                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву підприємства « Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3410 грн. 00 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємства << Коломиятеплоенерго», яке знаходиться м. Коломия по вул.
три тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. заборгованості
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
(двадцятьп'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копВ наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає йото стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що Подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-994/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

16 квітня 2007року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1250 грн.
04 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на
те, що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по 30.09.2006року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 26 квітня 2007року на 10 год. 10 хв.

2.     Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26
квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

3.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня
2007р.                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про

визнання права власності на 1/3 частку квартири
в порядку спадкування за правом

представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення даного
позову.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1258, 1266, 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 1258,
1266, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за правом представлення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

2

подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                      Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                              Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя справа за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003
року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, зроблено актовий запис №
549. Від шлюбу мають неповнолітнього сина 2004
року народження.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.09.2003
року, відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис №
549 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі - 9 гривень, ОСОБА_1.
від сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з .дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 606/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м.
Ясинувата                                                                                27 квітня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з
07.10.1978 р. вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя між ними не
склалося через зраду чоловіка і постійні скандали з цього приводу.

06.04.2007 року від
позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду у
зв'язку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.