Справа №2-3218/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року        Галицький районний суд м.
Львова

в складі
головуючого      судді Ванівського О.М.

при секретарі                            Грицко P.P.

з участю
представника позивача Ясінського С.Е. з участю представника відповідача Жигала О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Українська Страхова Компанія «Дженералі-

ГАРАНТ» в особі Львівської філії Відкритого
акціонерного товариства «Українська Страхова

Компанія «Дженералі-ГАРАНТ» до
ОСОБА_1, Закритого Акціонерного

Товариства «Українська Страхова Компанія
«Княжа» про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Закритого Акціонерного Товариства
«Українська Страхова Компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Представник
позивача в обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що 29.05.2005 р. на 33 км автодороги Львів-Луцьк
відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: ОСОБА_2
та ОСОБА_1. В результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль Мазда 323
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4. та перебував під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль
Мазда 323 НОМЕР_1 був застрахований у страховій компанії «Гарант-АВТО» за
договором №19-3160636 від 22.06.2004 р. Відповідно до акту експертизи №168/05
від 23.06.2005 р. виданого ЗАТ ЛФ «Експерт-сервіс», вартість матеріальної
шкоди, заподіяної власнику автомобіля становить 20129,88 грн. Страхова компанія
виплатила страхове відшкодування та вартість експертизи, всього на загальну
суму 19289,46 грн. До страхової компанії переходить право регресу до винної по
завданню збитків страхувальнику особи. Вина ОСОБА_1. у вчиненні ДТП та завданні іншому
учаснику ДТП матеріальних
збитків доводиться постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2005
р. Проте,ОСОБА_1. було укладено 18.07.2004 р. договір загальнообов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів
№11/02-0055164, за яким відповідальність за завдані матеріальні збитки несе ЗАТ
«УСК «Княжа».

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що 18.07.2004
р. було укладено договір загальнообов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних засобів №11/02-0055164, за
яким відповідальність за завдані матеріальні збитки повинна нести ЗАТ «УСК Княжа».
Він згідний частково відшкодувати суму витрат, тому що була двохстороння вина
обидвох учасників ДТП.

Представник
відповідача ЗАТ «УСК «Княжа»ОСОБА_3позов не визнав та пояснив, що договір
страхування №11/02-0055164 від 18.07.2004 p.. який був укладений
із Вітюком

А.Ф., а підписанийОСОБА_1. він вважає не дійсним, незважаючи на
визнання позову ЗАТ «УСК «Княжа».

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1., представника відповідача
ЗАТ «УСК «Княжа», перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому
засіданні встановлено, що 29 травня 2005 р. о 20 год.40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ»,
номерний НОМЕР_2 на 33 км. а/д Львів-Луцьк перед об'їздом перешкоди не
впевнився у безпечності маневру, не дав дорогу зустрічному автомобілю, виїхавши
на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Мазда», р.н.
НОМЕР_1. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 липня
2005р.. ДТП сталось
з вини відповідача ОСОБА_1.(а.с. 16).

Відповідно до
ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль Мазда
323 НОМЕР_1 був застрахований у страховій компанії «Гарант-АВТО»( Українська
Страхова Компанія «Дженералі -Гарант») за договором №19-3160636 від 22.06.2004
р. Українська Страхова Компанія «Дженералі - Гарант» виплатила страхове
відшкодування та вартість експертизи, а саме 19829,46 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №1234 від 07.05.2005р. на суму 14263,02 грн., №1430 від
08.08.2005 р. на суму 4666,44 грн., №1227 від 01.07.2005 р. на суму 360
грн.(а.с. 13-15).

За ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до
ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток". Аналогічна норма міститься у ст.993 ЦК України.

Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачемОСОБА_1. вимог п.п.
10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано в протоколі про
адміністративне правопорушення, а пізніше встановлено постановою Галицького
районного суду м. Львова від 11 липня 2005 року, якою відповідача ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП
України.

Автомобіль ВАЗ.
номерний НОМЕР_2 був
застрахований у Закритому Акціонерному Товаристві «Українська Страхова Компанія
«Княжа». Страхувальником виступав ОСОБА_5, однак договір страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів на території України від
18.07.2004 р. підписанийОСОБА_1.(а.с.22)

В судовому
засіданні встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21013 є ОСОБА_5

, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 16 грудня

1998 р.(а.с.21).
Посилання представника відповідачаОСОБА_3на те, що вказаний договір є

недійсним,
оскільки вказаний страхувальник помер ще до укладення договору, спростовується

поясненнями
відповідача ОСОБА_1. даними в судовому засіданні про те, що саме він

укладав договір,
однак представник страхової компанії на неодноразові прохання правильно

оформити
договір, не хотів цього робити, хоча саме він заповнював договір і він повинен

відповідати за
неточності, які в ньому містяться.

Ці обставини
стверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні, а
також долученими до справи письмовими доказами, а саме:

· свідоцтвом
про реєстрацію ТЗ, згідно якого власником автомобіля був ОСОБА_5, право
керування мав ОСОБА_1.(а.с.21а);

· договором
страхування №11/02-0055164 від 18.07.2004 p., який був
укладений ОСОБА_5., а підписанийОСОБА_1.. з якого вбачається, що ОСОБА_5.
застрахував автомобіль ВАЗ 21013 НОМЕР_2 у страховій компанії ЗАТ «УСК «Княжа»
(а.с.22);

· полісом
страхування №19-3610636 від 22.06.2004 p., з
якого вбачається, що ОСОБА_2 застрахував автомобіль Мазда 323 р.н.з. НОМЕР_1 у
ВАТ УСК «Гарант -АВТО»(а.с.6)

· протоколом
огляду транспортного засобу від 06.06.2005 p., з якого
вбачається, які пошкодження були заподіяні автомобілю Мазда 323, 2003
р.в.,НОМЕР_1(а.с.7).

· висновком
№168/05 від 23 червня 2005 р. з якого вбачається, що вартість матеріальної
шкоди, що заподіяна власнику автомобіля Мазда 323 1,6 І державний реєстраційний
НОМЕР_1 становить 20129,88 грн.:

-  відзив на позовну заяву від 21.09.2007
р.(а.с.27), з якого вбачається, що Закрите

Акціонерне
Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа» визнає позовні вимоги

частково, а
саме: 18929,46 грн. страхового відшкодування, 360 грн. витрат на експертизу, а

також 200 грн.
сплаченого судового збору

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія
«Дженералі- ГАРАНТ», а тому вважає, що позов слід задоволити повністю, стягнути
з Закритого Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа» в
користь позивача суму позову, яку вони визнали, а саме: 18929,46 грн.
страхового відшкодування, 360 грн. витрат на експертизу, а також 200 грн.
сплаченого судового збору, а з відповідача ОСОБА_1. в користь Відкритого
акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Дженералі - ГАРАНТ» 1
грн. 29 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10,11,60.88,169,209,212,213-215, ЦПК України, ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст. 27
Закону України „Про страхування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Закритого Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа» в
користь Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія
«Дженералі-ГАРАНТ» заподіяні збитки в розмірі 18929. 46 грн., 360 грн. витрат
за проведення експертизи та 200 грн. сплаченого судового збору, а всього 19489
грн. 46 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова
Компанія «Дженералі - ГАРАНТ» 1 грн. 29 коп. сплаченого судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.