АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем  України

31 травня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  -
судді
Головчук  С.В.

суддів
Миніч  Т.І.,     Павицької   Т.М.

при  секретарі        Прищепі
О.А.

розглянувши    у
відкритому     (закритому)      судовому     засіданні     в
м.

Житомирі           цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1

в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,     ОСОБА_5,     ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ "Злагода" с.

Вільха
Романівського району про стягнення вартості майнових паїв

та      відшкодування                    моральної
шкоди      за      апеляційною      скаргою

представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 14
березня 2007  року,

ВСТАНОВИВ   :

В січні 2007
року ОСОБА_1, в інтересах
позивачів

звернувся в суд із позовом до СТОВ «Злагода» про
стягнення

вартості майнових паїв та відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи

вимоги тим, що позивачам належать різні за вартістю
частки в

пайовому фонді КСП «Маяк», яке у 2000 році було
реорганізоване в

СТОВ «Злагода». Посилаючись на те, що відповідач не
виділяє

позивачам
майнові    паї    в
натурі    просив              стягнути             на    користь

позивачів  з  відповідача     110  126  грн.     вартості
майнових  паїв.

В ході розгляду справи представник позивачів змінив
позовні

вимоги в частині стягнення вартості майнових паїв та
просив

зобов'язати
відповідача               виділити    позивачам                 в    натурі
(     із

зазначенням
переліку   майна)    у
володіння   та   користування                                належні

їм  майнові  паї.

Рішенням
Романівського районного суду Житомирської області від  14   березня     2007   року  відмовлено
в   задоволенні   позову
.

В
апеляційній    скарзі    представник    позивачів
-    ОСОБА_1

просить
скасувати       рішення   і
справу   направити   на
новий   розгляд.

Апелянт
посилається   на   невідповідність      висновків   суду
обставинам

справи,     порушення    судом
норм    матеріального    та
процесуального

права.

Справа  №22
ц/906                            Головуючий  в
суді   1-ї
інстанції
Бабич  С.В.

Категорія  16                                                     Суддя  -доповідач
Павицька  Т.М.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Судом встановлено, що позивачі мають право на пайовий фонд

майна    КСП «Маяк»    с
Вільха,
частка    кожного    з
них    визначена

свідоцтвами
про      право      власності                           на      майновий      пай
члена

колективного
сільськогосподарського підприємства. 04
лютого 2000

року        КСП
«Маяк»    на    підставі
рішення    загальних                              зборів    було

реорганізовано
в  СТОВ  «Злагода».

Відповідно до п.15 Порядку розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств в редакції від 2 9 липня 2004 року, підставою
для оформлення права на таке майно є свідоцтво про право власності на майновий
пай члена КСП із відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та
акт  приймання-передачі  майна.

Повноваженими вирішувати майнові питання , що виникають у

процесі     реформування         аграрного      сектору     економіки,      наділена

відповідна    комісія,
рішення    якої                        оформляються           протоколом    і

затверджується зборами співвласників (п.15 Типового положення, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28
лютого 2001 року №177). Набуття права
власності на спільну часткову власність та виділення її в натурі без згоди
інших співвласників суперечить     ч.1
ст.328,   ч.1  ст.358
ЦК  України.

Оскільки     позивачі     не
надали     суду                       затверджене             зборами

співвласників
рішення   комісії   про    виділення       їм
майна    в    натурі, суд
першої   інстанції   правильно
відмовив  у  задоволенні
позову.

Рішення суду
постановлено із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст.209,303,     304,      307,      308,      313
-     315                    ЦПК

України  ,
апеляційний  суд

ухвалив

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14  березня  2007  року  залишити  без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців
після  набрання  законної
сили.