overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1683/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада   2007 року                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі : судді   Литвина М.М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського
фермерського господарства "Надія" про стягнення невиплаченої
заробітної плати, належних при звільненні сум та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до Селянського фермерського господарства
"Надія" про стягнення невиплаченої заробітної плати, належних при
звільненні сум та стягнення моральної шкоди.

05.11.2007 року
ОСОБА_1 звернувся   до суду з заявою про
відмову від позову, так-як спір вирішено в добровільному порядку, прохає справу
провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Згідно ст.205
ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився від
позову і відмова прийнята судом.

При вказаних
обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства "Надія" про стягнення
невиплаченої заробітної плати, належних при звільненні сум та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
Комунального підприємства    Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 677 грн. 11 коп. -
відповідно до ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Майданівка Бородянського р-ну, жителя АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Київська Русь" МФО 319036,
код 33604652 заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 677
(шістсот сімдесят сім) грн. 11
з ОСОБА_1 на користь стягувача 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
які останнім були сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "17"
пред'явлення до виконання судового наказу 3
№ 2-3603/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року

Київський
районний суд м. Донецька у складі головуючої судді Желтобрюх І.Л., при
секретарі Гибало О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання та навчання,
Третя особа, -ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
її утримання та навчання, Третьою особою зазначена мати Позивачки,ОСОБА_3.

У судовому засіданні Позивачка заявила про залишення позову без розгляду,
надавши відповідну заяву.

Враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подана така заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її утримання та
навчання, Третя особа, -ОСОБА_3, -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2-206/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

17 квітня 2007 року

в складі: головуючого                                        Денисової Т.С.

при секретарі                                                     Стецишину П.Р.

з участю адвоката                                              ОСОБА_1.

позивачки                                     ОСОБА_2.

представника відповідача Куропатви
П.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Вільховецької сільської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив
:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1. Вказала, що будучи спадкоємицею
майна померлих батьків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулася до
державного нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, однак в оформленні спадкової справи їй було відмовлено
через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Батьки
були власниками спірного будинковолодіння,
а тому вона має право на його спадкування.

Представник третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явилася, причин
неявки не повідомив.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Позивачка позов підтримала.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотання позивачки про витребування з сільради копії рішення сесії
сільради про передачу її батькові ОСОБА_3. безоплатно у приватну власність
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку судом задоволено.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив
:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно призначити
до розгляду у попередньому засіданні 20 квітня 2007 року о 09.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007
року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                            Івано-Франківської
області

в складі:

головуючої -
судді                                                                   Горейко
М.Д.

секретаря                                                                                 Чешкова
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ „Станіславська торгова компанія" про визнання

недійсним
Договору    про повну матеріальну
відповідальність та Акту інвентаризації № F0060 від 21.01.2006 p., -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Станіславська торгова компанія" про
визнання недійсним Договору про повну матеріальну відповідальність та Акту
інвентаризації №F0060
від 21.01.2006 р.

03.12.2007 р.
позивач подав суду письмову заяву в якій просив провадження в справі за його
позовом до ТзОВ „Станіславська торгова компанія» про визнання недійсним
Договору про повну матеріальну відповідальність та Акту інвентаризації № F0060 від 21.01.2006
р. залишити без розгляду.

За змістом п.5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на
викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без
розгляду слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст., п.5 ч.1 ст. 207. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ТзОВ ,,Станіславська торгова компанія" про визнання недійсним Договору про
повну матеріальну відповідальність та Акту інвентаризації № F0060
від 21.01.2006 р залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2007 року                                                Галицький
районний суд м.Львова

в складі :

головуючого
судді                                            Юрківа
О.Р.

при секретарі                                                    Грайнер
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
покликаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на користь позивача на
утримання неповнолітнього сина, відповідно до рішення Галицького районного суду
від 2003 року. 2 листопада 2007 року сину виповнилося 18 років, проте він
продовжує навчатись у Ліцеї харчової технології і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги, оскільки іншого від стипендії доходу не має. Відповідач
може надавати допомогу, оскільки працює, має стабільний дохід. Позивач просить
стягувати щомісячно з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на
користь позивача на утримання сина ОСОБА_3до закінчення ним навчання.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Відповідно до статті 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які
є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Судом
встановлено, що сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який,
досягнувши повноліття, продовжує навчатись у Ліцеї харчової технології та
проживає разом з позивачем.

Відповідно до
ст. 193 Сімейного кодексу України влаштування дитини до навчального закладу не
припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього
проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки повнолітня дитина продовжує навчання у навчальному закладі
та потребує утримання, а відповідач має можливість надавати допомогу в розмірі
1/4 частини доходу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 181-183, 193 СК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати із
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на утримання
сина - ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу до закінчення його
навчання - 30.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави   5 1 грн.
державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2365/2007 Категорія № 31
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого -судді - Луньової С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням у квартирі 30 у АДРЕСА_1,
вказує, що відповідач зареєстрований в даної житлової площі, але з червня 2006
року не проживає без поважних причин, виїхав зі спірного житлового
приміщення, не вселявся, речей які йому належать в квартирі відсутні, сплату за
та комунальні послуги не проводить. Теперішнє місце проживання відповідача їй
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач про день та годину розгляду справи був повідомлений належним
Суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі ст.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири 30 АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 оставив спірне
житлове приміщення і з червня 2006 року у
ньому не мешкає, у житло не вселявся, речей, які йому належать у квартирі
немає. Позивач сплачує комунальні послуги, відповідачем комунальні послуги
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили вищевисловлене.
У відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,
а при наявності поважних причин цей термін може бути продовжено.
Докази, що були надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що
відповідачу належать достатні правові підстави
щодо проживання на вказаної житлової площі, але він, без поважних причин на неї не мешкає більш шести місяців, не реалізує свого
права на житлову площу.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню у повному обсязі.
С урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК
України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213,224 ЦП
К України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто в порядку, передбаченому ст. ст.
228-232 ЦПК України.
Справа № 2-4808/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 листопада 200 7 року                                                                              м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1звернулась  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що вони з відповідачем  з
15.02.1975 року одружені, від спільного життя
неповнолітних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені  у   2002 році, через  психологічну несумісність характерів та
втрату поваги один до одного.

Позивачка  позовні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач  позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1(дошлюбне прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_1)
та  ОСОБА_2,         зареєстрований  у
відділі реєстрації актів цивільного стану Червоногвардійського
району,м.Волгограда ,15.02.1975 року, актовий запис № - 211.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17,00 грн. / сімнадцять/  на користь
держави,  ОСОБА_2від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-659/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1400/2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя , під головуванням судді Топчій
Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
року ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до відповідачки, у якому просив визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м,Маріуполі.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що
16,05,1997 року між її матір'ю ОСОБА_3 та відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, згідно якого відповідачка продала належний їй
на праві власності будинок АДРЕСА_1. у м.Маріуполі. Договір був оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі. Вона сплатила відповідачці
вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її маги
померла. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
у м. Маріуполі, сторони виконали.
викладеного, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу вказаного
будинку, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним, у
зв'язку з тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений..
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась в матеріалах справи t: довідка, згідно
якої ОСОБА_2 в м. Маріуполі не значиться.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими
суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для
ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 334 ЦК
України, суд -
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, оформлений відповідно до
біржового контракту НОМЕР_1 від 16.05.1997 року на Маріупольській універсальній
товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. дійсним.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
залі  суду  в  смт
Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить
встановити факт, що в період з березня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживав у
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, це необхідно йому для отримання
права на спадщину.

Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з"ясовано в судовому засіданні і це підтвердили
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 з березня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1973 року народження та
ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з березня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживали однією сім'єю без шлюбу в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-688/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 квітня 2007
р.   Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

при
секретарі                        Прохорові
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Шевченківського районного військового комісаріату
м. Запоріжжя, За­порізького обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості по виплаті щомі­сячної надбавки за безстрокову службу у Збройних
Силах України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
Шевчен­ківського районного військового комісаріату м. Запоріжжя, Запорізького
обласного військово­го комісаріату про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безстрокову службу у Збройних Силах України

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, у судові засідання 13.03.2007 та 06.04.2007 року, однак
позивач до суду повторно не з'явився, причину неявки суду не по­відомив, про
день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77
ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача по­вторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повтор­ної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної при­чини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного
військово­го комісаріату м. Запоріжжя, Запорізького обласного військового
комісаріату про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безстрокову службу у Збройних Силах України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня по­становления
ухвали та подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.