Справа №4с-40/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІЗ грудня 2007року Свято
шинськийрайонний суд м. Києв
а викладі:
головуючої судді:П»ЯТНИ
ЧУК І.В.,
при секретарі:Ландар Р.Г.,

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Ки
єві цивільну справу по скарз
і ОСОБА_2
на дії зацікавивших ос
іб: Державного виконавця Від
ділу Державної виконавчої сл
ужби Святошинського РУЮ м.Ки
єва Шемберко О.П., Ільчен
ко В.Л. про визнання дій держ
авного виконавця неправомір
ними та скасування постанови
про поновлення виконавчого
провадження від Об. 11.2007 р. та зуп
инення виконання рішення Свя
тошинського районного суду м
.Києва від 10.05.2006 p.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся д
о суду з скаргою на дії Держав
ного виконавця Відділу
Державної виконавчої служ
би Святошинського РУЮ м.Києв
а Шемберко О.П. та просив с
уд
постановити рішення, яким с
касувати постанову від 06.11.20067 р.
винесену державним
виконавцем ВДВС Святошинс
ького РУЮ м.Києва Шемберко
О.П. про поновлення
виконавчого провадження п
о примусовому виконанню вико
навчого листа № 2-202 виданого
відповідно до рішення Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 10.05.2006 р. про
виселення його з АДРЕСА_1
також: просив зупинити викон
ання
вказаного. рішення суду до з
акінчення розгляду кримінал
ьної справи №50-4737 порушеної за

фактом шахрайського завол
одіння вказаною квартирою за
ч.4 cm. 190 КК України. В
обґрунтування наведених в
имог вказував на те, державни
м виконавцем при винесенні

вказаної постанови були по
рушені ст.ст.32,33,34,35 Закону Украї
ни «Про виконавче
провадження», враховуючи н
аведене та керуючись ст.ст.383,384
,385 ЦПК України просив
вказану скаргу задовольни
ти. .
Скаржник ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явивс
я, про час та місце розгляду сп
рави повідомлявся належним ч
ином, направив до суду свого п
редставника з належним чином
оформленою довіреністю, том
у суд вважає можливим слухат
и справу в його відсутності.

Представник скаржни
ка ОСОБА_5 заявлені вимоги
підтримав, та просив їх задов
ольнити посилаючись при цьом
у на обставини справи виклад
ені в поданій скарзі.
Зацікавлена особа І
льченко В.Л. проти вказаної
скарги заперечував, зазнача
в, що рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 10.05.
2006р. вступило в законну силу і т
ому у державного виконавця б
ули всі законні підстави щод
о поновлення виконавчого про
вадження, тому просив в задов
оленні вказаної скарги відмо
вити.

2
Заставлена особа Державни
й виконавець Відділу Державн
ої виконавчої служби Святоши
нського РУЮ м. Києва Шембер
ко О.П., проти указаної скарг
и заперечував, зазначав, що з й
ого боку не було жодних поруш
ень вимог чинного законодавс
тва, дана постанова про понов
лення виконавчого проваджен
ня винесена виключно грунтую
чись на вимогах закону, також
зазначав, щодо вимог про зупи
нення виконання рішення суду
, вказував, що 05.12.2007 р. Святошинсь
кий районним судом м.Києва ви
несено ухвалу. якою в задовол
енні заяви ОСОБА_2 про від
строчку виконання рішення су
ду від 10.05.2006р. відмовлено, тому в
задоволенні скарги просив в
ідмовити.
Суд, заслухавши поясне
ння представника скаржника,
зацікавлених осіб, дослідивш
и матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по спра
ві докази, приходить до висно
вку, що скарга не підлягає зад
оволенню виходячи з наступно
го.
Як встановлено в судов
ому засіданні рішенням Свято
шинського районного суду
м.Києва від 10.05.2006р. задоволені
позовні вимоги Ільченко В.
Л. та усунуто йому перешкод
и
в користуванні власністю - к
вартирою АДРЕСА_1, а
відповідача ОСОБА_2 вис
елено із вказаної квартири т
а зобов*язано відділ ГІРФО
Святошинського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м.Києві зняти останьо
го з реєстраційного обліку у

вказаній квартирі, у задово
ленні зустрічнЬгд позову О
СОБА_2 про визнання недійсн
им
договору купівлі-продажу к
вартири відмовлено.
Ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 08.09.2006р. апеляці
йну скаргу ОСОБА_2 відхиле
но, а рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 10.05.
2006р. залишено без змін (а.с. 181-183 -ух
вала Апеляційного суду.м.Киє
ва).
Ухвалою Верховного суду Ук
раїни від 29.08.2007р. касаційна скар
га ОСОБА_2 відхилена, ріше
ння Святошинського районног
о суду м.Києва від 10.05.2006р. та ухва
ла Апеляційного суду м.Києва
від 08.09.2006р. залишені без змін (а.с
. 278-279 -ухвала Верховного суду Ук
раїни).
05.11.2007 р. Ільченко В.Л. з
вернувся до ВДВС Святошинськ
ого РУЮ з заявою про поновлен
ня виконавчого провадження т
а виконання рішення суду від
10.05.2006 р.
В зв»язку з чим 06.11.2007 р. Дер
жавним виконавцем ВДВС Свято
шинського РУЮ м.Києва винесе
но постанову про поновлення
виконавчого провадження та н
аправлено вимогу про виселен
ня від 09.11.2007 р. в якому встановле
но термін для добровільного
виселення до 22.11.2007 p., посилання п
редставника скаржника на те,
що державним виконавцем вст
ановлено дуже не великий тер
мін для добровільного виселе
ння не можуть бути взяті судо
м до уваги, як встановлено в су
довому засіданні та визнано
сторонами як факт, . 22.11.2007р. висел
ення ОСОБА_2 не було викон
ане, державним виконавцем ск
ладено акт про не можливість
проведення виконавчих дій о
скільки йому не було забезпе
чено доступ до приміщення дл
я виселення, і проведення при
мусового виселення було відк
ладено на 29.11.2007р. і тільки 29.11.2007р.
ОСОБА_2 був примусово висел
ений в вказаної квартири, одн
ак станом на час розгляду спр
ави в суді встановлено, що О
СОБА_2 самовільно знову все
лився в вказану квартиру і пр
оживає в ній.
21.11.2007р. ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про відстро
чку виконання рішення Святош
инського районного суду м.Ки
єва від 10.05.2006р. до розгляду по су
ті кримінальної справи, пору
шеної прокуратурою м.Києва 27.0
9.2007р. за ознаками злочину, пере
дбаченого частиною 4 cm. 190 КК Укр
аїни, по факту заволодіння кв
артирою 107 по бул.Кольцова, 11 в м
.Києві, однак ухвалою Святоши
нського районного суду м.Киє
ва від 05.12.2007р. відмовлено в задо
воленні заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

3
Відповідно до статті 60 Циві
льного процесуального кодек
су України, кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень. Докази подаються сто
ронами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказ
уванню підлягають обставини
, які мають значення для ухвал
ення рішення у справі і щодо я
ких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виник
ає спір. Доказування не може ґ
рунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm.
57 ЦПК України, доказами є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких суд встановлює наявні
сть або відсутність обставин
, що обґрунтовують вимоги і за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають значення дл
я вирішення справи.
А у відповідності до ча
стини 3 ст.61 ЦПК України, обстав
ини, встановлені судовим ріш
енням у цивільній, господарс
ькій або адміністративній сп
раві, що набрало законної сил
и, не доказуються при розгляд
і інших справ, у яких беруть уч
асть ті самі особи або особа, щ
одо якої встановлено ці обст
авини.
Тому посилання представн
ика скаржника на необґрунтов
аність та незаконність
рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 10.05.2006 р
не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки вка
зане рішення суду набуло зак
онної сили.
Також; при вивченні зіб
раних по справі доказів вста
новлено, що державним викона
вцем при винесенні постанови
про поновлення виконавчого
провадження від 06.11.2007 р. не пору
шено жодних вимог ст.ст.32,33,34,35 За
кону України «Про виконавче
провадження2 на які посилаєт
ься скаржник в поданій до суд
у скарзі.
Згідно cm.37З ЦПК України
, за наявності обставин, що утр
уднюють виконання рішення (х
вороба боржника або членів й
ого сім*ї, відсутність присуд
женого майна в натурі, стихій
не лихо тощо), за заявою держав
ного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав викон
авчий документ, у десятиденн
ий строк розглядає питання п
ро відстрочку або. розстрочк
у виконання, зміну чи встанов
лення способу і порядку вико
нання рішення в судовому зас
іданні з викликом сторін і у в
иняткових випадках може відс
трочити або розстрочити вико
нання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання р
ішення.
Як вбачається з матері
алів справи суд який видав ви
конавчий документ вже розгля
нув вимоги ОСОБА_2 щодо ві
дстрочки виконання рішення с
уду, тому у вимогах останньог
о щодо зупинення виконання р
ішення Святошинського район
ного суду від 10.05.2006 р. слід відмо
вити оскільки вони не ґрунту
ються на вимогах чинного зак
онодавства.
Враховуючи обстави
ни справи, аналізуючи зібран
і по справі докази в їх сукупн
ості, суд приходить до виснов
ку щодо відмови в задоволенн
і скарги ОСОБА_2, оскільки
судом достовірно встановлен
о, що постанова про поновленн
я виконавчого провадження ві
д 06.11.2007 р. віднесена Державним в
иконавцем ВДВС. Святошинсько
го РУЮ м.Києва Шемберко О.П.
відповідає вимогам діючого
законодавства, а саме ЗУ «Про
виконавче провадження».
На підставі зазначен
ого, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212-
215, 373,
383-387, 389 ЦПК України, Ст.ст. 1, 5, '18, 19, 33,
35, 37 Закону України «Про викона
вче
провадження»; суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії зацікавлен
их осіб: Державного виконавц
я Відділу Державної виконавч
ої служби Святошинського РУЮ

4
м.Києва Шемберко О.П.,
Ільченко В.Л. про визнання д
ій державного виконавця непр
авомірними та скасування пос
танови про поновлення викона
вчого провадження від 06.11.2007 р. т
а зупинення виконання рішенн
я Святошинського районного с
уду м.Києва від 10.05.2006 p.- ВІДМОВИТИ
.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
.Києва через районний
суд, шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження рішен
ня суду протягом десяти днів
з дня
його проголошення та подач
і апеляційної скарги протяго
м двадцяти днів з дня подачі з
аяви
на апеляційне оскаржен
ня рішення суду.