overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-610/2007 рік
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримувала та отримує комунальні послуги з
централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувалася
своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачкою не
виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 393 грн. 86 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з відповідачки дану заборгованість.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідачка дану заборгованість відшкодувала добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити
за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяв  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 5/01 від 10.01.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Світловодського p., Кіровоградської області, яка зареєстрована за
АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35
в АКБ "Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
в зв'язку з невиконанням умов
договору № 5/01 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк
пред'явлення до виконання 3
Справа
№2-859/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

4.04.2007 року                                                                       Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., за участю позивача Нікітенко М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу домобудівлі, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2   про
визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і
пояснила, що 5.09.2000 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1. Договір був
зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк» та в Голопристанському БТІ. На теперішній
час позивач дізналась, що договори, укладені на товарній біржі підлягають
обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, відповідач відмовляється йти до
нотаріуса.

Враховуючи
вищенаведене, позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 5.09.2000
року дійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву
про розгляд справи у її відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю, або частково
визнала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони,
яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Крім
того, позовні вимоги підтверджено договором купівлі продажу.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,79, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 220, ч.4 ст.
331, 657 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
домобудівлі -задовольнити.

Договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), укладений
5.09.2000 року визнати дійсним.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.7
Справа
№ 2-508/07
Суддя Борзнянського району
Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу
місцевого самоврядування в особі Степанівської сільської Ради Борзнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі
Степанівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк пропущений з поважних та
Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 12 грудня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119,120 ЦК України.
Для усунення недоліків позовної
заяви судом було встановлено строк до 21 грудня 2007 року і роз'яснено, що в
противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.
У визначений законом термін
недоліки позовної заяви не усунені.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до органу
місцевого самоврядування в особі Степанівської сільської Ради Борзнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа
№2-170/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 квітня 2007 р. Михайлівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою Бурчацького КП   ВУЖКГ
стягнення   заборгованості   за
воду   та відшкодування
року до Михайлівського районного суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1026,84 грн. до ОСОБА_1 звернулось КП „Бурчацьке ВУЖКГ."
Згідно договору реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 04 грудня 2002
року КП „Бурчацьке ВУЖКГ" виконує роботи по обслуговуванню будинку і
прибуткової території АДРЕСА_1, а також надає послуги по водопостачанню та
„Бурчацьке ВУЖКГ" Закаличний В.М., та Карпенська Р.Т. підтримали позов і
пояснили, що згідно договору з будинкунаймачем КП „Бурчацьке ВУЖКГ" надає
комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст. 67-68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач повинен щомісяця в строки, обумовлені договором,
вносити плату за комунальні послуги.
Але станом на 01.10.2006 рік у
відповідача рахується заборгованість за 2003-2006р. у розмірі 1026 грн. 84 коп.
письмових повідомлень про погашення заборгованості, не виконання договору про реструктуризацію заборгованості
відповідач ніяких висновків не зробив і продовжує не сплачувати суму боргу, чим
порушується ст. 525 ЦК України, згідно якої
одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не
допускається, а також ст. 526
ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору, вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства. В добровільному порядку відповідач
вказану суму боргу не погасив. Просить суд стягнути з відповідача
судове засідання в друге не з'явилась, про дату та час слухання справи була
повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: довідку з Бурчацького КП
ВУЖКГ про заборгованість, договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, виписку з рахунку з 2003 - 2006 рік, оцінив все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
вищевказаного та керуючись ст. ст. 525-526,
ЦК України, ст. ст. 14,
57, 209, 215,218, 224-225 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь КП „Бурчацьке ВУЖКГ" заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1026 (одна
тисяча двадцять шість) грн. 84
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривна.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-71/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

23 березня 2007
р.                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-71/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не

має.

Визнавши  підготовку
справи     до  судового
розгляду     завершеною,

керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-71/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 02 квітня 2007 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1441/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом   КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-377/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м
е н е м       У к р а ї н и

19 березня 2007р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при  секретарі                                                         Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 21.07.1990 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Сім'я розпалася через постійні сварки,
які негативно впливають на злоров`я дитини, різні погляди на життя та
несхожість характерів.

Позивачка просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та наполягала на розлученні.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 21.07.1990 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2006р. Спільне
господарство вони не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

Ці обставини підтверджено поясненням сторін та копіями свідоцтв про шлюб та
про народження дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.1990р., Дрофінською сільською Радою Ніжньогірського
району Кримської області, актовий запис № 7, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1, держмито в доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            О.П.
Піскун
№ 2-333007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 22-ц-8927/2007               Головуючий у
1 інстанції Масендич
66                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Олєйникової Л.С.

при секретарі
Писаревій Ю.Г. розглянув
матеріали      заяви      Відкритого      акціонерного      товариства „Донвуглеводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1   і

встановив:

в
апеляційній скарзі ВАТ „Донвуглеводоканал" просить скасувати ухвалу судді
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2007 року по зазначеній справі,  як необгрунтовану за порушенням судом норм
процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник ВАТ „Донвуглеводоканал"
за довіреністю Казієв Л.С.  підтримав
доводи скарги,  просив про її
задоволення,  скасування судової ухвали з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі
253, 46 грн.

Апеляційний  суд
вважає,   що  суд
першої інстанції дійшов
правильного висновку  щодо  наявності
спору про  право,   однак помилився у мотивах,

зазначивши
підставою для відмови у прийнятті заяви ту обставину,  що не сплинув строк договору.

У той же
час,  з наданого заявником матеріалу
вбачається,  що 25.12.2003 року між
заявником та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості
за вказані послуги з погашенням її впродовж 60 місяців - до 25.12.2008 року.

Трирічний
строк вимоги за цим договором сплинув ще у грудні 2006 року,  проте заявник звернувся до суду 25.10.2007
року,  тобто поза межами цього строку.

Крім
того,  з довідок поштового відділення на
судових повістках,  що повернуті до
апеляційного суду,  вбачається,  що ОСОБА_1 померла.

Вказані
обставини відповідно до вимог  ст.  100 ЦПК України свідчать про наявність спору
про право цивільне,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви.

За таких
обставин судом правильно відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
312,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ВАТ „Донвуглеводоканал" відхилити,
ухвалу судді Пролетарського районного суду м.  Донецька від 30 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та

призначити попереднє судове
засідання на 5 лютого 2007 року на  9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22ц-1б79/2007 р.                                    Головуючий
інстанції  Нестерук В.В.
Категорія:   23                                                           Доповідач
інстанції Алєєва  Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду міста
Севастополя  в  складі:

головуючого:                         Алєєвої  Н.Г.,

суддів:                                     Колбіної  Т.П.,   Зотова B.C.,

при  секретарі:                        Благовідові А.В.,

за участю:                               ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 22 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 жовтня
2007р. забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
останньому.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали за мотивами
порушення ч.3 ст.152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає,
що остання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Зі справи видно, що ціна позову складає 7520грн., вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яку накладений арешт
-значно перевищує розмір пред'явленої матеріальної
шкоди.

Крім того, при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд не встановив, є лі у власності відповідача інше менш цінне
майно, на яке може бути накладений арешт.

При таких обставинах постановлена судом ухвала не може бути визнана законною,
обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.307 ЦПК України, судова

колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 22 жовтня 2007р. - скасувати, справу направити на новий
розгляд у той же суд іншим суддею.

2

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.