Справа № 2406
інстанції Білак С.В.
Категорія 21_________________________________ Доповідач
Лук'янова С.В.____________
РІШЕННЯ

Іменем України

З квітня 2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Красноармійську на рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 28
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
з 14 листопада
1994 року він
працював на підприємстві ДП „Вугільна компанія Краснолиманська", де 6 липня 2006 року при
виконанні наряду з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав
виробничу травму. 8 липня 2006 року був
складений акт форми Н-1. 2
листопада 2006 року
МСЕК вперше встановила йому втрату професійної працездатності у розмірі 70% і 2 групу
інвалідності. Внаслідок травми він втратив ліве око, позбавлений можливості
вести повноцінне життя. Вказана травма спричинила йому моральну шкоду, у
відшкодування якої він просив стягнути 50
тисяч гривень (а.с.2-3).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006 року частково
задоволено зазначений позов і з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 25
тисяч гривень.

Цим рішенням встановлено, що з 14 листопада 1994 року позивач
працює на ДП „Вугільна компанія Краснолиманська" ГРОЗ. 6 липня 2006 року при
виконанні трудових обов'язків позивач був травмований. 2 листопада 2006 року МСЕК вперше
встановила позивачу втрату професійної працездатності у розмірі 70% і 2 групу
інвалідності. Ушкодження здоров'я спричинило позивачу моральну шкоду. При
визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди, суд врахував суть
позовних вимог, характер, ступінь, тривалість моральних страждань позивача
(а.с.40-43).

2

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2006 року і ухвалення
у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом
норм матеріального і процесуального права. Довідка МСЕК підтверджує спричинення
позивачу матеріальної шкоди; для встановлення факту спричинення позивачу
моральної шкоди також необхідний висновок МСЕК, але позивач такого висновку не
надав. 1 січня 2006 року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік", п.27 ст.77 якого зупинив норму Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" про відшкодування моральної шкоди; тому відсутня норма
права, на яку послався позивач в обґрунтування позову. Відділення Фонду
відшкодовує позивачу матеріальну шкоду (а.с.53-54).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю
підтримав доводи апеляційної скарги; позивач і його представник не з'явилися в
судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позову через наступне.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Надані позивачем докази підтверджують, що 6 липня 2006
року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві (а.с.7-8, 9-10), який привів до
стійкої втрати позивачем професійної працездатності у розмірі 70% і встановленню
позивачу 2 групи
інвалідності, що вперше МСЕК встановлено 2
листопада 2006 року
(а.с. 11).

1 січня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", п.27
ст.77 якого зупинив на 2006
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Призупинення
дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але суд першої
інстанції зробив неправильний висновок щодо можливості стягнення з відповідача
суми у відшкодування позивачу моральної шкоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення
суду від 28 грудня 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового
рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 316, 317 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

3

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Красноармійську задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області
від 28 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в місті Красноармійську про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.