overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1673/2007р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 2            Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                     Єфімової В.О.,

суддів:                                Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі:                    Павленко Є.О.,

за участю:                         представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу директора ТОВ „Фірма Арбат ЛТД" - ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 19 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5, Севастопольська міська державна адміністрація, про анулювання
свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5, Севастопольська міська державна адміністрація, про
анулювання свідоцтва про право власності на квартиру. У забезпечення
позовних вимог просив заборонити відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 червня 2007р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволена, відчуження вказаної квартири заборонено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вказує, що вказана квартира є власністю ТОВ
„Фірма Арбат ЛТД", а тому заборона в її відчуженні
порушує його права як сумлінного набувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду
справи може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник пояснили, що після
приватизації квартири АДРЕСА_1 вона була двічі продана шляхом
шахрайства, у зв'язку з чим по даному факту порушено кримінальну справу.

Враховуючи висловлене, а також те, що неприйняття заходів щодо заборони
відчуження вказаної квартири в подальшому може утруднити виконання рішення суду та порушити права позивача,  колегія суддів

2

приходить до висновку про обґрунтованість
прийнятої судом ухвали щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Керуючись ст.ст.307,312
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Фірма Арбат ЛТД" - ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 19 червня
2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Справа №2-136/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського   районного   суду
Черкаської   області   Ткаченко О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-

134/07 за
позовом ОСОБА_1 до     ТОВ      „Здобуток",    про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-134/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо признаїчити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №№2-134/07  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду на 24 квітня 2007 року на 14 год 00 хв .

Суддя
Справа № 2-2548/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

22.11.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича
Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до  судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 905 годину 20.12.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
№
04 квітня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
02.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування
судового наказу № 2-H-277/07
від 13.02.2007 року про
стягнення з неї на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» заборгованості
за надання послуг радіотелефонного зв*язку в сумі 178,55 грн., штрафу за
невиконання зобов'язань в сумі 616,85
грн. та судового збору в розмірі 25,50
грн., а всього 820,90
грн.(вісімсот двадцять гривень дев'яносто копійок).
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 13.02.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок»
заборгованості за надання послуг радіотелефонного зв*язку в сумі 178,55 грн., штрафу за
невиконання зобов'язань в сумі 616,85
грн. та судового збору в розмірі 25,50
грн., а всього 820,90
грн.(вісімсот двадцять гривень дев'яносто копійок)-скасувати.
стягувачу ЗАТ «Український мобільний зв*язок, що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред*явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем   України

31   травня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю апелянтаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського

районного
суду м. Житомира від 3 квітня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Льонотекс"

про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та грошових

коштів, втрачених внаслідок інфляції,

встановила:

У поданій апеляційній скарзіОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції, яким відмовлено в задоволенні її позову до ВАТ „Льонотекс" про
стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки
розрахунку з липня 2006 року по 14 лютого 2007 року та 464 грн. 54 коп.
втрачених коштів внаслідок інфляції. Апелянт порушує питання про постановления апеляційним
судом нового рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута без представника
відповідача (а.с.8), який не був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для
скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи
за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у розгляді справи, належним
чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому
розгляді справи слід усунути вказане порушення процесуального закону та уточнити у позивача підстави позову щодо
стягнення на її користь 464 грн. 54 коп.

Справа № 22ц/1194                                     Головуючий у суді 1 -ї інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 1                                                    Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2о-49/07

26 березня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Дана заява
підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити
судове засідання на "
26 " квітня 2007
р. о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          підпис З оригіналом вірно:
Суддя

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
Справа № 2-2096/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007р.
суддя Святошинського
районного суду м.Києва БАБИЧ
Н.Д.,    розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

23
квітня 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак,
27 квітня 2007р. від ОСОБА_1. надійшла заява про повернення їй заяви без
розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст.121 ЦПК України заява може бути повернута у випадку, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З
врахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до її заяви.

Керуючись ст.
121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути повачеві.

Роз"яснивши,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1119/07 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд до
Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду.
ч.І п.5 ЦПК України, суд -
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач,
надав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду       В.П.Бабакова
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 28/11 від 29.11.2004 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Оболонь, Семенівського p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
928 (дев*ятсот двадцять вісім) грн. 91 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 28/11
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-2034/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
13 квітня 2007р.                          Галицький районний суд м.Львова в складі:
Головуючого судді                                            Ванівського О.М.
при секретарі                                                   Кирилів Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом , в якому
просить стягнути з відповідачів, які проживають в
квартирі АДРЕСА_1 -256 грн. 43 коп. заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не проводили
щомісячну оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на
день подачі позовної заяви до суду - 01.03.2007р. в сумі 256,43 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення
позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість в
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки з місця
проживання ЛКП «Старий Львів» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак оплату у встановлені терміни не
проводять, внаслідок чого станом на день розгляду
справи утворилась заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 176,95 грн., що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь
Також слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача сплачені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.64,66-68 ЖК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 176,95 грн. заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний
суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 22-ц-3467/2007
Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

16
червня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства «Садко»,
ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, КПРЖЕП Червоно заводського района м. Харкова про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1.  залишено без розгляду.

25
травня 2007 року ОСОБА_1.  подана
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 08 травня 2007 року з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбачений ч.2  ст. 294 ЦПК
України .

Відповідно
до вимог  ст. 72,  73,
294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.  Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи,  яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог  ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без
розгляду,  що не позбавляє апелянта права
звернутися з таким клопотанням.

Керуючись
ч.3  ст.294,  ч.1
ст.297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 08 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Садко»,  ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  КПРЖЕП Червонозаводського района м.  Харкова про відшкодування шкоди залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-168/2007 (перший/другий
27 квітня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. ст.
67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 599 грн. (п'ятсот дев'яносто
дев'ять гривень) 27 коп. (двадцять сім копійок) заборгованості за спожитий газ,
а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі 599 грн. (п'ятсот
дев'яносто дев'ять гривень) 27 коп. (двадцять сім
КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.