overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-109 / 2007 года
производства по делу.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при
секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
СООО «Зирка» Н-Бугского района о признании недействительным договора аренды
земельного участка,-
обратилась в суд с иском к ответчику СООО «Зирка» Н-Бугского района
о признании недействительным заключенного 31.12.2003 года договора аренды
В предварительное судебное заседание истица не явилась.
Она подала в суд заявление, в котором указала, что
отказывается от иска к ответчику, спор с ответчиком улажен. Просила в связи с
этим прекратить производство по делу. Заявление о прекращении
производства по делу просила рассмотреть без ее присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев данное заявление истицы, приходит к следующему.
Постановление в предварительном судебном заседании в
соответствии со ст.130 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска, судебного решения производиться в порядке, предусмотренном ст.174 ГПК Украины.
ГПК Украины. В случае отказа истца от иска, суд постанавливает определение о прекращении
производства по делу.
ст.174 ГПК Украины вправе отказаться от иска к ответчику. В своем заявлении она
указала, что последствия прекращения производства по делу изложенные в ст.206
ей разъяснены и понятны.
обстоятельствах дело по иску истицы к ответчику подлежит прекращению в связи с
от иска к ответчику.
ст. 130,174,205,206 ГПК Украины,-
по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района о признании
недействительным договора аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное
суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить истице для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения
копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок
Справа №2-296/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                     Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л
.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та
зареєстрований 31.07.1993
року у відділі ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області,
актовий запис №102.

Яри реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін
по 8 грн. 50 коп. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2442/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10 квітня 2007 р.                                                                              м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства
закритого типу „Автомар" Алдошина Олександра Сергійовича на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу
„Автомар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Акціонерного товариства закритого типу „Автомар"
Алдошина Олександра Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Акціонерного
товариства закритого типу „Автомар" Алдошина Олександра Сергійовича на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2007
року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу
„Автомар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Квітня                 2007 року                                               Номер
справи 2-н-176
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Бондар А.В.
заяву  Кредитної спілки "Аккорд"
про  Стягнення боргу відповідно до п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
з               ОСОБА_1,АДРЕСА_1
АДРЕСА_2   ОСОБА_3, АДРЕСА_3 Солідарно
користь Кредитної спілки "Аккорд" м.
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34,
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276_
з боржників на користь стягувана       4373 (чотири тисячі
триста сімдесят три) грн. 17
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після ніб^аяня ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-11
УХВАЛА

10 квітня 2007 року   Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді                     Вжещ С.І.

при секретарі -                            Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Скобелевської сільської ради
Казанківського району, КП "Скобелевський сількомунгосп
"Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування наказу про звільнення, зміну запису про звільнення, стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року Казанківським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення ОСОБА_1до Скобелевської сільської
ради Казанківського району, КП "Скобелевський сількомунгосп
"Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про скасування наказу про
звільнення, зміну запису про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку , матеріальної та
моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення суду допущена помилка в сумі заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню з КП
"Скобелевський сількомунгосп" на користь ОСОБА_1.
та суми судового збору, яка підлягає стягненню з КП "Скобелевський сількомунгосп" на користь місцевого бюджету
Казанківського району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області № 2-11 від 25.01.2007 року, виклавши абзаци
третій та п'ятий резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з комунального підприємства "Скобелевський
сількомунгосп" Казанківського району Миколаївської
області на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 10313 (десять тисяч триста тринадцять) гривень 16
копійок, вирахувавши обов'язкові платежі."

Стягнути з КП "Скобелевський сількомунгосп" Казанківського району
Миколаївської області в дохід місцевого бюджету
судовий збір в сумі 103 (сто три ) гривні 13 копійок"

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили.
Справа
№2-63/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                Жидачівський
районний суд Львівської області   в
складі:

головуючого
- судді    Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Жидачеві   цивільну справу   за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судові  засідання призначені на 28
березня і 05 квітня 2007 року  позивач
ОСОБА_1.   не   з"явився,   хоч
про   день   та
час   слухання   справи
був     належно повідомлений. Про
причини   неявки   суд не повідомив і не подав заяви про
розгляд справи за  його  відсутністю.

З матеріалів справи, зокрема з довідки Жидачівського РВЗ
від 30.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 виїхав за кордон. Тому даний позов
слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207,208- 210 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-321/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня   2007 року                                                     ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - Винниченко
Ю.М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 29 квітня 2001 року
вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була
проведена Мусіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області
за актовим записом №2, що доводиться копією свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1

Сторони від даного шлюбу мають малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В позовній заяві позивачка вказує, що спільне життя з
відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, в сім'ї склалися
неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявлений позов підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб, пояснивши,
що в сім'ї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та
неможливості збереження даного шлюбу.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю та згоден на розірвання даного шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я
розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Витрати по сплаті державного мита за заявою позивачки
ОСОБА_1 слід покласти на неї, а відповідача ОСОБА_2 слід звільнити від цих
витрат.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

Малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, буде проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та
ст.ст. 10,60,213,215,218 ЦПК

України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2001
року в Мусіївській ільській раді Хорольського району Полтавської області,
актовий запис № 2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

виготовлення мотивувальної частини рішення, а також
апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання вказаної заяви.
Справа № 2н-589/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2660 гривень 29 копійок, та витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589,
625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м. АДРЕСА_1на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 2660 (дві тисячі
шістьсот шістьдесят) гривень 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави 25
(двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання  судового наказу.
Справа № 2о - 143
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Рябіївська  сільська рада, про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що вона є рідною донькою померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, її дошлюбне прізвище
“ОСОБА_3”, прізвище  “ОСОБА_4” вона
отримала після одруження, в свідоцтві про її народження прізвище матері
записано “ОСОБА_3”, а в подальшому після розлучення вона собі залишила прізвище
“ОСОБА_2”. Встановлення факту  необхідно
для оформлення спадкових прав після смерті матері, яка заповіла їй все своє
майно.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, представник
заінтересованої особи  Іванчук Н.В. її
вимоги  визнала.

Вислухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що заявниця є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і яка
заповіла їй все своє майно, що підтверджується ксерокопіями:  заповіту від 09.02.2006 р. (а.с. 7),
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 8), свідоцтва про народження і одруження заявниці
(а.с. 9), довідки відділу РАЦС від 22.06.07 р. (а.с. 10), довідкою
Гарнишівської сільської ради №  698 від
26.06.07 р. (а.с. 17), письмовими поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 13, 14),
а тому факт необхідно встановити, а заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-60,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір”ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№6749-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  березня  2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської

області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського
міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ВМКП «Водоканал» звернувся   до суду
з позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про   стягнення
заборгованності за водопостачання та водовідведення.

В судове
засідання сторони 26 лютого та 30 березня 2007 року не з»явились, про день і
час слухання спави повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
ст.77,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності за
водопостачання та водовідведення:

2

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
Ухвала                                     справа №2-831/07

27 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Колосок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

У березні 2007 року об»еднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Колосок» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1
посилаючись на те, що відповідачка є власником
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Проте на протязі 2005-2006років не
розраховується за надані їй та отримані нею послуги:
ц/опалення, водопостачання та водовідведення, вивезення побутового сміття,
електроосвітлення сходових кліток, заробітної плати двірника, правління,
внесків на проведення ремонтних робіт у будинку, тощо. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 4 015 грн. 94 коп. станом на 01.01.07року.

Ухвалою від 06 березня 2007року
відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Пояснив, що дане питання
з»ясовується прокуратурою міста та слід дочекатися наслідків прокурорської
перевірки.

Відповідачка не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та залишення заяви без розгляду. Пояснила, що не
відмовляється оплачувати комунальні послуги, проте не
з»ясована причина невідповідності суми показників лічильників на воду у кожній квартирі з показником лічильника на воду на
будинок. Вона не заперечує оплатити за воду
по лічильнику, що встановлений у її квартирі. Проте платити за
можливі крадіжки не буде.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду,
виходячи із засад диспозитивності.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
не повертаються(а.с.1). Рішеннями Бердичівської
міської ради позивачу надано відстрочку по оплаті судового збору
до ухвалення рішення у справі (а. с. 7,8) Відповідачкою
судові витрати не понесені.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 cm.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Колосок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу  право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
№ 2-H-589/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року суддя Октябрського районного суду
м.Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 549, 598,625 ЦК України, ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою
АДРЕСА_1, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи-
ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. АДРЕСА_2уродженця -нев цомо, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, місце роботи - невідоме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженець -
невідомо, прож. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, місце роботи -
невідоме, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.,
уродженця -невідомо, прож АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, місце
роботи -невідоме, на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі
рахунок № 290955819 в ПОД
ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО
Стягнути солідарно з боржників судові витрати в сумі
75,44 грн. на користь стягувача, сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- н - 598 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     6 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП „Ремонтник -2",
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 844 грн. 18 коп., а також 25,
50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання зіяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.