Справа № 22ц- 3989/2007р.                                 Головуючий 1 інстанції Тюрін
21                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                         м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді Голубинського А.М. ,

суддів Могутової
Н.Г.,  Жданової B.C.,

при секретарі
Бакланової Ю.В.

з участю
позивачаОСОБА_1.,  представника
відповідача Кураченко С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського міського
Донецької області від 05 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області (далі
Фонд)  про відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до Фонду про відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що він тривалий час працював у вугільній
промисловості. 28 березня 2006 року під час
виконання трудових обов'язків отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 01.11.2006 року йому вперше
встановлено втрату працездатності 70%
та третя група інвалідності.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2007

року у задоволенні позовних вимогОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції
Фонду

соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних

захворювань України в м.  Дзержинську
про відшкодування моральної шкоди було

відмовлено.                                                                                                                   ,

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  та постановити нове рішення,  яким його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі,  оскільки висновки суду
про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суперечать
нормам діючого законодавства.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб які брали
участь у розгляді справи,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

2

Судом встановлено,
щоОСОБА_1. висновком МСЕК від 01.11.2006
року * вперше
встановлено 70% втрати
професійної працездатності та третя група інвалідності.

ВідмовляючиОСОБА_1.
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції правильно посилався на те,  що
втрату професійної працездатності уОСОБА_1. встановлено у листопаді 2006 року,  а з позовом про відшкодування моральної шкоди
позивач звернувся до суду у грудні 2006
року,  коли згідно п.27  ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію
абзацу 4 статті 1,
підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21,  частини 3 статті 28 та частини
третьої статті 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що трудове каліцтво ОСОБА_1
отримав 28.03. 2006 року,  а рішення суду першої інстанції ухвалено 05 березня 2007 року,  коли згідно п.22  ст.  71
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинено на 2007
рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку),  підпункту „е" пункту 1
частини першої статті 21, частини третьої статті 28; частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності".

Таким
чином,  суд вірно прийшов до
висновку,  що призупинення дії закону не
дає підстав для його застосування.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи,  на думку
апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції і не
містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

За таких
обставин,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що при вирішенні справи судом
першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню,  а ухвалене у справі судове рішення залишенню
без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307 - 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга може бути подана протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.