overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-54
СF УF ДF ОF ВF ИF ЙF НF АF КF АF ЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 873 гFрFиFвFнFіF 95 кFоFпFіFйFоFкF, вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF тFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF №F 1.11529092/3142692 тFаF ДFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF’FяFзFоFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2, оFсFтFаFнFнFіFйF нFаFдFаFнFоF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.2.4.2, пF.3.2 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF аFбFоFнFеFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFаF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFвFнFоFїF оFпFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 11.05.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF 873 гFрFиFвFнFіF 95 кFоFпF. (зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF –F 60 гFрFнF. 42 кFоFпF., зFбFіFрF дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF –F18 гFрFнF. 93 кFоFпF., шFтFрFаFфF –F 794 гFрFнF. 60 кFоFпF.).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 509, 526, 527, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 33, 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF",
НF АF КF АF ЗF УF ЮF:
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
справа № 2-н-510/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 295, 84 грн. (двісті
дев'янсто п'ять гривень 84
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 22-ц-23 82/07 р.                                                     Головуючий 1
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого- ШаповалН.М.,

суддів -              Хребтова В.П.,

Цвірюка В.О.,

при секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали за тих підстав, що суд
порушив норми процесуального законодавства при постановленні ухвали.

На його думку,
суддею не прийнято до уваги, що з позовом про захист честі та гідності він не
звертався, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у
справі з зазначених підстав.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у відкритті провадження у цивільній справі, суд виходив із того, що є
таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим, з такими висновками погодитись не можна за
таких підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що з позовом про захист честі і гідності звертався ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. (а.с. 11-12)

21.02.2007 року до суду з таким же позовом звернувся ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. з інших підстав.

З урахуванням
викладеного, судова колегія вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про
відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відсутні підстави, на які
послався суд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу судді Сахновщинського
районного суду Харківської області від 12
березня 2007 року
скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий -
суддя - /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: Суддя-
Справа
№ 2-704/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року        Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судці                                       Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Ласковій
Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Черкаської
районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне
будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Черкаської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне
будівництво, мотивуючи позов тим, що вони є власниками домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, в якому самовільно без відповідного дозволу
добудовано сіни літ. «а», гараж літ. «Ж» та сарай літ. «в».

Оскільки планувальна характеристика та технічний стан
вказаних споруд відповідає будівельно-архітектурним, санітарним та
протипожежним нормам і не порушує прав інших осіб, вважають, що за ними бути
визнано право власності на самочинні споруди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та на підставі
доручення від імені ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просить суд визнати за
ними право власності на самочинно збудовані сіни літ. «а», гараж літ. «Ж»,
сарай літ. «в» в АДРЕСА_1

Представник Черкаської районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від
Черкаської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі її
представника.

Оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги,
відповідач їх визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
самочинно збудовані сіни літ. «а», гараж літ. «Ж», сарай літ. «в» в
АДРЕСА_1відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним нормам та
вимогам пожежної безпеки, а також не порушують прав інших осіб.

Керуючись
СТ.376 ЦК України,
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и
р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, а саме: сіни літ. «а», гараж літ. «Ж», сарай літ. «в»
в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                    -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1315 грн. 32 коп. боргу
за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвалив постановити
по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди,
відповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши
позивачу станом на червень 2007 року 1315 грн. 32 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1315 грн. 32 коп. боргу   51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..
Справа №2- 149/07р. копія
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                             Терещенко Н.І

при секретарі:                     Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації та про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за його
позовом до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та про захист
честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та просить
прийняти його відмову від позову, поскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному
порядку при розгляді справи судом виконав всі його вимоги і претензій він до
нього немає.

Відповідач не заперечує про
закриття провадження по справі і просить прийняти/ відмову позивача
ОСОБА_1,   від позову.

Заслухавши
сторони суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1., про закриття провадження
по справі підлягає до задоволення, оскільки позивач має право в ході судового засідання відмовитися від свого позову і
ця відмова не суперечить інтересам сторін та держави. Суд приймає його
відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст.205 п.3 ч.1, 88 ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та про захист честі, гідності
і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,   провадженням закрити в зв'язку з відмовою
ОСОБА_1. від заявленого ним позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Ватутінський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-931/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 7 « серпня 2007 рокуЗолото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складіголовуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗО
ВІЙ Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дочки
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої доч ки
До судового розгляду сп рави позивачка надала суду з аяву, в якій від позову відмов илася.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки , прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої до чки -закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа
№2-297407
УХВАЛА

«12» квітня 2007 року                                           Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно по
АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачам: в строк до 27 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2а-712/2007 року

15 лютого 2007 року                  Суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорноморської транспортної прокуратури,
Лінійного відділу в порту Одеса ГУ УМВС України вОдеській області,  УДК в Одеській області на неправомірну
бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Чорноморської транспортної
прокуратури,  Лінійного відділу в порту
Одеса ГУ УМВС України вОдеській області,
УДК в Одеській області на неправомірну бездіяльність суб'єкта владних
повноважень та стягнення моральної шкоди.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 24
січня 2007 року
залишена без руху,  оскільки подана з
порушенням   ст.    ст.
119, 121 ЦПК
України,  а саме: до позовної заяви не
додані документи,  що підтверджують
оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чорноморської транспортної прокуратури,  Лінійного відділу в порту Одеса ГУ УМВС України
вОдеській області,  УДК в Одеській
області на неправомірну бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-14607 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.01.1999 p., від
якого вони мають двох неповнолітніх дочок -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження посилаючись на те, що їх
шлюбні відносини припинились в травні 2006 р., по тій причині , що відповідач
на протязі останніх двох років не займаючись суспільнокорисною працею , не
надавав матеріальної допомоги в утриманні сім"ї та дітей.

Відповідач позов визнав, зазначивши , що не має наміру
примиритися з позивачем.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони наполягають на розлученні , примиритись між
собою не бажають, а тому за таких обставин збереження їх сім'ї є неможливим,
т.я. це суперечить інтересам кожного з них.

На підставі ст.ст. 105,
110, 112, СК України, керуючись ст.ст.  209,
212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 27 січня 1999 року відділом
РАГС Новомиргородського району за актовим записом № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв. мита на користь
держави, позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне

2

оскарження до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3007/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 квітня 2007
p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   30 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                             Троценко.
Справа  N  2-1329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді:
Кучеренко В.В. при секретарі:
Анашкіной С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
Мордвинівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1Мелітопольського
району, який зареєстрований за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник
Мордвинівської сільської Ради надав до суду заяву, якою визнає позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухав
пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши інші матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним
підставам.

Згідно,
свідоцтва на праві власності та технічного паспорту на житловий будинок від 07 січня 1988 року будинок № АДРЕСА_1Мелітопольського
району належить ОСОБА_2

Згідно,
свідоцтва про розлучення серії НОМЕР_1виданого Мелітопольським райвідділом
реєстрації актів громадського стану Запорізької області шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
розірвано 04 вересня 1997 року.

Згідно,
свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2виданого Мордвинівською сільською Радою
Мелітопольського району Запорізького району від 06 листопада 2006
року, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно, довідки
Мордвинівської сільської Ради №
309 від 04 грудня 2006 року,
ОСОБА_1дійсно мешкала разом з померлим ОСОБА_2. за адресою: Мелітопольський район село АДРЕСА_1, по день його
смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1року та
вели спільне господарство.

На підставі частини першої ст. 344 ЦК України, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном, безперервно, володіти нерухомим
майном протягом десяти років або нерухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності не це майно (набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 344 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІ Ш И В:

2

Позов ОСОБА_1до
Мордвинівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськраионнии суд протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції .

Суддя: