overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем   України

30
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді:                               Франовської К.С.

суддів:                                                    Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового

засідання                                            Забеліній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту скасованим, а
свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі-продажу недійсним

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 березня 2007 року, -

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
визнання заповіту скасованим, а свідоцтва про право на спадщину за заповітом і
договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що є
таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

В
апеляційній   скарзі   апелянт
порушує   клопотання   про
скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить
до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у
відкритті провадження, суд виходив з того, що спір між сторонами вже вирішено
рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року.

Проте такий висновок є помилковим. Як видно із матеріалів
справи, ОСОБА_1 у березні 2007 року звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_2.
і ОСОБА_3  про скасування
заповіту, визнання  недійсними   свідоцтва
про  право   на
спадщину  за  заповітом
і договору купівлі-продажу.

Матеріалами
справи доведено, що 25 квітня 2005 року Бердичівським міськрайонним судом було
постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту скасованим.

Тобто, справу було розглянуто між: іншими сторонами
(а.с.26,27).

Справа № 22ц/
1126                                                     Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Шимко В.П.

Категорія 26                                                                                Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

За
таких обставин ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2007
року скасувати, а матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою Апеляційного суду.
Справа 2-3310/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3310/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам
послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-30 грн.
Справа
№ 2-269/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року

Буський  районний
суд  Львівської  області

в
складі: головуючого - судді Мельник СР.,

при секретарі                       Дутка
СІ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1до Соколівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Соколівської
сільської Ради про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
подав до суду заяву в якій проти позову не заперечив, справу просив слухати без
його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем за заповітом. Діти померлої, які є
його батьком, дядьком і тіткою на спадщину не претендують, що вбачається з їх
заяв в Буську державну нотаріальну контору підписи в яких посвідчені
секретарями Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області,
Підгорецької сільської Ради Бродівського району Львівської області, Асканія -
Нова селищної Ради Чаплинського району Херсонської області, інших спадкоємців,
які б мали право на спадщину за законом не має. Він пропустив строк для подачі
заяви на прийняття спадщини з поважної причини так як не був ознайомлений з
законодавством.

Керуючись
ст.ст. 10 , 60 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Визначити для ОСОБА_1додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис з оригіналом вірно Рішення не оскаржувалось Рішення вступило в законну
силу
Справа  №  2-270/07р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Галицький районний суд м. Львова у складі:
- судді - Курильця А.Р.
секретарі                - Гаврилюк О.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1та зняття
його з обліку реєстрації громадян за цією адресою.
Справа призначалась до судового розгляду 01 березня 2007
року та 21 березня 2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони,
однак такі у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -700/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                   Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді      Таранкової І.М.

при секретарі                                              Хорошун
О.В.

з участю представника відповідача        Пилипенко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в суду залі м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Радон» про повернення
невиплачених сум при звільненні,

встановив.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВКФ «Радон» про повернення невиплачених сум
при звільненні.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час і місце
слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Радон» про повернення невиплачених сум
при звільненні - залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складів: головуючого - судді
В.І. Кравця

при
секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
без  самостійних  вимог
служба  у  справах
неповнолітніх  Гайсинської
райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

Встановив:

18.04.2007 р. до суду
подано цей позов .

Позивач
подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,
суд вважає за необхідне його клопотання задовільнити , позов залишити
без розгляду .

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах
неповнолітніх Гайсинської райдержадміністрації про визначення місця проживання
малолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м, Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17  Правил
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.  10-12 . «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 464,85 грн. (чотириста
шістдесят чотирі гривні 85 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 1300
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

07 червня  2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Івановой С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не явився, суду не надійшло
повідомлення про вручення йому судової повістки виклику.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 22ц-634/2007г.                                                            Головуючий у першій
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 4 3                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня  2007  року колегія
судової  палати у  цивільних

справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                   -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
про визнання суми такою, що не підлягає оплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22-820/ 2007р.                                                 Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія 44                                                                       під
головуванням Федчишена С.А.

Доповідач Іванюк
М.В.

УХВАЛА

28 березня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка
М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. про відмову у
відкритті  провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою, за змістом якої оскаржує дії
голови Вінницької міської ради ОСОБА_2. і його заступника ОСОБА_3. з приводу
неприйняття мір щодо призначення і виплати йому компенсації як особі, яка
здійснює догляд за інвалідом першої групи загального захворювання -Ковальчук
Ольгою Петрівною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від
19.02.2007р. ОСОБА_1. у відкритті провадження в справі за даним позовом було
відмовлено. Суддя вважав, що позовну заяву подано в порядку ЦПК України, в той
час як вона мала бути поданою в порядку КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вимагає вказану ухвалу
судді скасувати. Посилаючись на норми ЦПК України, просить повністю
задовольнити вимоги його позову і зобов'язати Вінницьку міську раду виплатити
йому компенсацію в сумі 710 грн.    В
суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. свою апеляційну скаргу підтримав. -

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
судді суду першої інстанції щодо неможливості відкриття провадження у цивільній
справі за вказаним позовом.

В разі, якщо позивач прагне визнати дії певних посадових
осіб Вінницької міської ради неправомірними, позов повинен бути заявлений в
порядку КАС України.

Позовна заява
має відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307
ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-1345/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

17 квітня 2007 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі

головуючої судді                                                                                          Заболотного
В .М.,

при секретарі                                                                                                Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Херсона, третя
особа Перша Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності на
картиру в порядку спадщини за законом, -

Керуючись п. 3 ст. 1268
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,
60, 169, 212, 215 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини
квартири № 68, що розташована за адресою АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер
справи           2н-137
__________________________________  Снятии_______________
Суддя            ________________________ Снятинського
районного суду_______________________
_________________________________ Потятинник
Ю.Р.___________________________________
розглянувши заяву                 ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ______
про  ______________        стягнення заборгованості в сумі 639 грн.
53 коп.____________________
відповідно до____ ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
Стягнути 3                ОСОБА_1_________________________________________________________
________________ жителяАДРЕСА_1_________________________
на користь                       ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34
24686717_______________________________
грн. 53 коп. ( шістсот тридцять дев'ять грн, п'ятдесять три   коп.)______________
боржника на користь стягувача
15 гривень, 00        копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.               Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею-104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106.ЦПК України)
Справа № 2-262 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                          м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                            Ничик
Г.І.,

секретаря                                                           Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                          Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району
в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про
стягнення 968,52 грн. заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в
суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з
відкритого акціонерного товариства «Будівельник»    968,52 грн. заборгованості по заробітній
платі.

До суду Прокурор Городенківського району подав заяву, в якій просить
закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням відповідачем
позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.З ст.
205 ЦПК України провадження в справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 968,52 грн. заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа № 2-950/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,
завданий підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 травня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.