overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF - 324/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFгFіFлFьF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF нFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
5. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF, тFоFбFтFоF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2010 рFоFкFуF.
Справа №2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня «2007 року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                     Кренцель
М.І.

при секретарі:                                           Шупер
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради, про визнання
права на власність на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3,
з якими проживав разом в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, однак
свідоцтва про право власності на житловий будинок у них не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер. Після його смерті мати позивача ОСОБА_3 не переоформила спадкового майна
на себе, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла.
Таким чином позивач являється єдиним спадкоємцем даного майна.

Просить
визнати за ним право власності на будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити. Від представника відповідача поступила заява, в якій не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1.
права на власність на житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним
спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 і фактично вступив в управління спадковим
майном, доглядає за жилим будинком та надвірними будівлями, здійснює поточний
ремонт.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право на власність на житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав його батькові, ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
№ 2-H-56/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про видачу
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
квітня 2006 року по 02 жовтня 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
адреса:    індекс НОМЕР_1,    с. Висунськ вул. Леніна, 50
Березнегуватського району
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
184 грн. 20 коп.( сто вісімдесят чотири грн. 20 коп. )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 499,50грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 449,50грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 490,00грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УКРАЇНА Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-5204                                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Шевченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                              м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що він тривалий час працював на підприємства
вугільної промисловості зі шкідливими умовами праці.

Згідно
висновку МСЕК від 15.05.2002 року йому вперше встановлена стійка втрата
працездатності 25% в зв'язку з травмою,
отриманою 06.09.1995 року.

Вважав,  що ушкодженням здоров'я йому спричинена
моральна шкода,  яку просив стягнути з
відповідача на його користь у розмірі 20 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди
16 000 грн.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішенням,  яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом

допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
07.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-255/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4403-82 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 4403-82 грн.(чотири
тисячі чотириста три гривні вісімдесят дві копійки) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                              Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
справа № 2 о-105/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 травня 2007року Кіровськ ийрайонний суд м. Кіровоград головуючого-судді
Че при секретарі
Гар розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встано влення факту належності прав овстановлюючого документа,-
Заявник звернувся до су ду з заявою, в якій просить вст належності йому свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 року, виданого об»єднанням «Кір овоградоблагробуд» на ім»я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
В обгрунтування заяви зазн ачив, що в 1995 році ним було прив квартири АДРЕСА_1 на під старого зразка. При заміні п аспорта його прізвище було з
«Вишнівецький». Зазначе ні неточності унеможли влюють розпорядження власністю. В судовому з асіданні заяву підтримав.
Представник зацікавл еної установи в судове засід ання не з»явився, про час і міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, звернувс я до суду із заявою про розгля д справи за його відсутності , не заперечував проти задово
Судом встановлено, що з аявник проживає та зареєстро ваний у квартирі АДРЕСА_1 з 26.02.1991 року. 13.02.1995 року об»єднання м» Кіровоградоблагробуд» за водом видано свідоцтво про п раво власності на квартиру
АДРЕСА_1. При цьому у свідоцт ві прізвище заявника зазначе но як «Вишнивецький» замість
За таких обставин суд в важає за можливе задовольнит и заяву та встановити факт на лежності заявникам правовст ановлюючого документа.
Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 задовол
Встановити факт належн ості у тому числі ОСОБА_3 с відоцтва про право власності на житло, виданого 13.02.1995 року об »єднанням «Кіровоградоблаг робуд» на ім»я ОСОБА_2, О
Рішення може бути оскар жено є апеляційному порядку шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом десяти днів з дня його прогол ошення, та шляхом подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-1248 /07
УХВАЛА

судового
засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 312,69грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 312,69грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 353,19грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007р..                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                                            Павлишиної
А.Т.

суддів:                            Девляшевського
В.А.,  Шишка А.І.

секретаря:                                               Пилипчук
Н.Б.

з участю:

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу   Богородчанського   районного
суду від 20 лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Богородчанського районного суду від 20.02.2007 р. відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1  до
Івано-Франківського міського суду про визнання неправомірними дій при вирішенні
цивільної справи №22-1093/06 та стягнення моральної шкоди .

На
ухвалу суду ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  в якій посилається на її
незаконність через те,  що при її
постановленні допущено порушення вимог процесуального права.   Просив
ухвалу суду скасувати .

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд приходить до
висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як
вбачається з ухвали,  суд,  відмовляючи у відкритті адміністративного
провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ,
мотивує тим,  що його вимога про
визнання неправомірними дій судді Івано-Франківського міського суду при
розгляді цивільної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Така
ухвала суду є обгрунтованою та не суперечить закону. Як вбачається з позовної
заяви ,  ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
Івано-Франківського міського суду з вимогою про визнання незаконнними дій цього
суду в процесі розгляду цивільної справи № 2-1093 за 2006р. Оскільки,  можуть бути оскаржені,  однак,
відповідно до  ст. 2 КАС України
до адміністративного суду,  будь-які
рішення,  дія чи бездіяльність
суб"єкта владних повноважень,  крім
випадків,  коли щодо таких рішень
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження,  а для оскарження рішень
судів по цивільних справах Цивільним процесуальним кодексом України встановлено
виключно апеляційний та касаційний порядок,
то суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження в справі.

Справа №
22-400 /2007р.                   Головуючий
у 1 інстанції : Гутич М. Ф.

Категорія
3                                            Доповідач:        Павлишина А.Т.

2

Ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального    права,     а
доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317 ЦПК України ,  апеляційний суд
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити ,  а ухвалу Богородчанського районного суду від
20.02.2007р. залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності негайно ,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Справа
№2-141707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
26 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3про стягнення 2371 грн. 16 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явились, про час слухання справи належним чином були
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 2371 грн. 16 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобовиязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             CT.CT. 10,60,81     ЦПК
України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3на користь КП „
Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 790 грн.39 коп. та по 10 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн. держмита в
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.