overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційне™ суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядла В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Дніпровського районного суду м. Києва про поновлення порушених прав та
відшкодування шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005р.,

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005р. було відмовлено ОСОБА_1. у
прийнятті позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва про
поновлення порушених прав та відшкодування шкоди.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  справу направити на новий розгляд до
Апеляційного суду м. Києва,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що справу повернути до
Апеляційного суду м. Києва для усунення описки в ухвалі.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може за
власною ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів справи вбачається,  що в
тексті ухвали апеляційного суду допущена описка,  а саме,
в даті ухвали зазначено "2003 р." замість "2005
року".

Таким
чином,  судом допущена описка,  яка підлягає виправленню в порядку  ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  219, 297 ЦПК України,  апеляційний суд,

Справа№33ц-1094кс-07                                     Категорія
36

Суддя Осипенко М. І.
Судця-доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Дніпровського районного суду м. Києва про поновлення
порушених прав та відшкодування шкоди,
повернути до Апеляційного суду м. Києва для виправлення описки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-2/0119/06/607 від 19.09.2006р. у розмірі 7635 грн. 01 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири)
грн. 96 коп., заборгованість по пені - 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн.
95 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд.
47, ТОВ ДСД - сервіс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-2/0119/06/607 від
19.09.2006р. по кредиту - 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят
чотири) грн. 96 коп., заборгованість по пені - 3730 (три тисячі сімсот
тридцять) грн. 95 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 38,17
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 7688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-675/2007рік
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій А. С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
24 квітня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час
попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                       2-2492/10
27 квітня  2007 року Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                         Чередніченко
при секретарі                                                   Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня
1986  року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає .
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим
, що сімейне життя склалося вкрай
невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних
поглядів на життя , різних вподобань.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають
окремий бюджет , до примирення не прагнуть   , просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати
в судове засідання не з»явилася повторно. Судом приймалися міри для
своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина її неявки суду
невідома . На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 112 КпШС України, шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по
справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен
, не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю
розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .
Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України,
ст.ст. 10,11,60,212-215, 226 ЦПК України,-
Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
зареєстрований 31 травня 1986 року , актовий запис № 2298 в Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва між ОСОБА_1та
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1 . в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2.-звільнити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подано в строк , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2937/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-416-2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                        М.Вільнянськ

Вільнянським
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д. при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, визнання
державного акту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка - ОСОБА_1
та відповідач - Халіманов
В.М. звернулися з заявою про затвердження між ними мирової угоди на наступних
умовах:

1.            Визнати
розподіл спадщини між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 дійсним
та виконаним.

2.   Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 8,2501 га, розташованої
на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, затвердженої державним актом серії НОМЕР_1, виданим
09.12.2004р. на ім'я ОСОБА_2.

3.   Положення
ст.ст.89, 175 Цивільного
процесуального кодексу України при укладенні мирової угоди сторонам зрозумілі.

4.            Сторони
прохають суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про

закриття
провадження по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши
думки сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним затвердити
вищезазначену мирову угоду, яка не суперечить вимогам Цивільно-процесуального
Кодексу України.

Керуючись
ст.ст.89,175 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах.

1.            Визнати
розподіл спадщини між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 дійсним
та виконаним.

2.            Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної

ділянки,
розміром 8,2501 га,
розташованої на території Михайло-Лукашівської сільської ради

Вільнянського
району Запорізької області, наданої для ведення товарного

сільськогосподарського
виробництва, затвердженої державним актом серії НОМЕР_1,

виданим
09.12.2004р. на ім'я ОСОБА_2.

Судом положення
ст.ст.89, 175 Цивільного
процесуального кодексу України при укладенні мирової угоди сторонам роз'яснені.

Закрити провадження
по даній цивільній справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1532/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
Єгорова A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю, додатковим позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору
оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю від 21.10.2005, на
підставі отримання державного акту на право власності на землю та додатковим
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору оренди від 21.10.2005 р. недійсним та
його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
81 га, яке орендоване відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  згідно якої ПСП АФ  «Шевченко» зобов'язується достроково
розірвати договір оренди земельного паю з
ОСОБА_1

Володимирівною. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 її земельну ділянку у належному стані на момент передачі з насадженнями
(посівами) при їх наявності.

ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
81 га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:          Т.А.
Троценко
Справа №
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді                                  Мірошкіна
секретарі                                            Семенової
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 який
складає 756 гривень 19 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи у судове засідання не. з'явився,
про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму,  при якому він зобов'язувався вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  З,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 756 /сімсот
п'ятдесят шість/ гривень 19 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2о-97/07
УХВАЛА

судового
засідання

17 квітня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                Сковронського
С.І.

при секретарі                                         Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

Встановив:

заявниця
звернулася в суд із  заявою про
встановлення факту прийняття спадщини.. В судове засідання заявниця подала
письмову заяву про залишення заяви без розгляду. Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова заявниці від заяви не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1533/07
УХВАЛА

І М ЕНЄМ    УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
Єгорова A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю, додатковим позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору
оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 17.08.2005,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю та
додатковим позовом до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору оренди земельного
паю від 17.08.2005 р.
недійсним та його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яка орендована відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 його земельну

2

ділянку у належному стані на момент передачі з   насадженнями (посівами) при їх наявності.

ОСОБА_1зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яка орендована відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:        Т.А.
Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                    м.   Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С.  ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Радянської райдержадміністрації
м.  Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м.  Києва від 02 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Радянського районного суду м.  Києва від
30 травня 2000 року був задоволений позов Радянської райдержадміністрації
м.  Києва доОСОБА_1 .ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4про виселення із квартириАДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення
.Рішення набрало законної сили.

В травні
2004 року ОСОБА_3. звернувся
до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення в зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Як
новоявлену обставину, ОСОБА_3.
посилався на те, що при ознайомлені з матеріалами справи, по якій постановлено
рішення 30 травня 2000 року про виселення , він виявив відсутність в справі
постанови прокурора , винесеної в 1993 році, про зупинення виселення
відповідачів із квартириАДРЕСА_1 , на яку посилався представник позивача в
судовому засіданні і суд в рішенні.Вказує, що не приймав участі в судовому
засіданні, оскільки не був повідомлений про розгялд справи, також не був
повідомлений про рішення суду, копія рішення йому не направлялась.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 2 червня 2004 року в задоволенні заявиОСОБА_3. відмовлено.

Справа № 33ц 1098 кс 07                                     Категорія
-11

2

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2004 року ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 2 червня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати судові ухвали , справу направити до місцевого суду для
розгляду по суті.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу  Святошинського
районного суду м. Києва від 02 червня 2004 року   та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.