Справа
№2-198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Оболонський районий суд м.Києва в складі:

головуючого - судді        Поліщук
Н.В.

при секретарі                 Савосіній
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінвестбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
відшкодування матеріальних збитків та зобов'язання припинити дії, що порушують
права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Укрінвестбуд" звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування
матеріальних збитків та зобов"язання припинити дії, що порушують права,
посилаючись на наступне.

Позивач є генеральним підрядником, в обов"язки якого
входить організація та будівництво житлового будинку з вбудованими нежилими
приміщеннями та підземним паркінгом на території будівельного майданчику,
розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,2935
га. Зазначений будівельний майданчик було передано позивачу для виконання
будівельних робіт, шляхом підписання акту здачі-приймання будівельного
майданчика від 15 лютого 2005 року на період будівництва будинку. Будівельні
роботи позивач здійснює на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт з
будівництва будинку за НОМЕР_1 від 30 березня 2006 року, виданого Управлінням
державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, та Ордеру НОМЕР_2на
тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв"язку з
встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку,
виданого 17 квітня 2006 року Головним управлінням контролю за благоустроєм та
зовнішнім дизайном м.Києва Київської міської державної адміністрації.

29 травня 2006 року між позивачем та ТОВ
"Спецвисотмонтаж" (головний підрядник), було укладено договір підряду
№ 22, предметом якого є виконання головним підрядником будівельних, монтажних
та пусконалагоджувальних робіт на будівельному майданчику по будівництву
будинку. Відповідно до п.10.1 договору підряду № 22 від 29 травня 2006 року
позивач зобов"язався не пізніше семи календарних днів із дня підписання
договору передати будівельний майданчик головному підряднику по акту
приймання-передачі.

31 травня 2006 року на будівельний майданчик прибули
представники позивача та головного підрядника для контролю за встановленням
тимчасової огорожі на період будівництва об"єкту будівництва та для
підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику. Після встановлення
огорожі на майданчику відповідачами було організовано стихійний
(несанкціонований) мітинг, на якому висловлювались погрози на адресу
представників Замовника та охоронців охоронної фірми Приватного підприємства

2

"Група
компаній Шериф" , які здійснювали та здійснюють     охорону будівельного майданчика.

01          червня
2006 року відповідачами було повторно організовано стихійний (

несанкціонований) мітинг, на якому висловлювались погрози
на адресу охоронців та

працівників Замовника та було здійснено спроби
пошкодження паркану та проникнення

на територію будівельного майданчика.

02         червня
2006 року відповідачами було частково зруйновано огорожу. 03 червня

2006 року відповідачі здійснили демонтаж дитячого
майданчика, що був придбаний та

встановлений позивачем за власні кошти, на прибудинковій
території житлового будинку АДРЕСА_1 після чого проникли на огороджену
територію будівельного

майданчика та встановили демонтований дитячий майданчик
на території будівельного

майданчика, тобто, на думку позивачів, відповідачі
самовільно зайняли земельну ділянку.

Далі позивач зазначив, що починаючи з 31 травня 2006 року
відповідачі здійснюють цілодобове блокування будівельного майданчика з метою
недопущення проведення будівельних робіт по будівництву будинку.

Крім того, відповідачами було заблоковано вхід по
під"їзду будинку АДРЕСА_1, де відповідно до Договору підряду №21 від 26
травня 2006 року, укладеного між позивачем та Головним підрядником, робітники
повинні були виконувати ремонтно-оздоблювальні роботи

Позивач вважає, що внаслідок таких протиправних дій
відповідачів він не зміг виконати свої зобов"язання, визначені п. 9.1
Договору підряду №21 від 26 травня 2006 року передати Головному підряднику
об"єкт по акту прийому-передачі для виконання робіт та забезпечити
безперешкодний доступ працівників Підрядника на об"єкт , а також
зобов'язання, встановлені п. 10.1 Договору підряду №22 від 29 травня 2006 року
та п.9.1 Договору підряду №21 від 26 травня 2006 року, оскільки відповідачі
продовжують блокувати територію будівельного майданчику та під"їзд
житлового будинку, чим перешкоджають початку виконання будівельних та
ремонтно-оздоблювальних робіт.

16 червня 2006 року та 20 червня 2006 року Головним
підрядником біли надіслані позивачу претензії з вимогою оплатити штраф та пеню
на загальну суму 202381,63 грн. Відповідно до платіжних доручень від 21 червня
2006 року вказані грошові кошти були позивачем сплачені.

Вважають, що внаслідок протиправних дій відповідачів
позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 202381,63 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також заборонити відповідачам
вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання виконанню будівельно-монтажних
робіт на території будівельного майданчика.

В подальшому позивач подав заяву про доповнення підстав
позову, в якій зазначив, що про всі вище перелічені неправомірні дії
відповідачів свідчать речові докази, зафіксовані засобами фотозйомки та
відеозапису.

Представники позивача ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились,
направили до суду свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_16 в судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
позивачем не надано доказів на вчинення неправомірних дій з боку відповідачів.
Вказав також, що при плануванні і забудові земельних ділянок не були враховані
інтереси громадян, мешканці будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на
відповідних громадських слуханіїйіГвисловщш^рротест проти забудови. Екологічна
експертиза на рішення Київської міської ради № 419-18/1829 від 15 липня 2005
року про надання і

3

вилучення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 не проводилась. Крім того, вказана земельна
ділянка відноситься до внутрішньоміських зелених насаджень обмеженого
користування.

Відповідач
ОСОБА_13 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те,
що він не вчиняв будь-яких протиправних дій та не створював перешкод позивачу.
Крім того, вважає, що позивач не є належним землекористувачем. Просив відмовити
в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 14 квітня 2003 року, про що видано
Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 9 том 1).

19 серпня 2004
року Державним комітетом України з будівництва та архітектури ТОВ
"Укрінвестбуд" видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності,
строк дії якої встановлено з 19 серпня 2004 року по 19 серпня 2007 року (а.с.
10 том 1).

Рішенням
Київської міської ради від 15 липня 2004 року за № 419-18/1829 затверджено
проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю
будівельній компанії "КРОУН" для будівництва житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1(а.с. 145 том 1).

11 лютого 2005
року на підставі вище зазначеного Рішення Київської міської ради між Київською
міською радою та ТОВ будівельна компанія "КРОУН" укладено договір
оренди земельної ділянки розміром 2935 кв.м, що розташована АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями строком на три роки ( а.с. 146-151 том 1).

30 березня 2006
року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва видано
Дозвіл на виконання будівельних робіт, які проводить ТОВ
"Укрінвестбуд" (а.с. 11 том 1).

17 квітня 2006
року Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном
м.Києва ТОВ "Укрінвестбуд" видано Ордер НОМЕР_2 на тимчасове
порушення благоустрою та його відновлення у зв"язку із встановленням
тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12
том 1 ).

26 травня 2006
року між ТОВ "Укрінвестбуд" ( замовник ) та ТОВ
"Спецвисотмонтаж" ( підрядник ) укладено Договір підряду № 21 про
виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в під'їзді житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 33-37 том 2).

Відповідно до
умов Договору підряду №21 від 26 травня 2006 року п. 91. встановлено, що
замовник зобов'язаний передати об"єкт підряднику по акту-прийому передачі
об"єкта для виконання робіт та забезпечити безперешкодний доступ
працівників підрядника на об"єкт не пізніше 01 червня 2006 року. Крім
того, пунктом 14.5 вказаного договору встановлено за невиконання п.9.1 цього
Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми Договору за
кожний день прострочки Замовника.

Як вбачається з даних платіжного доручення №75 від 21
червня 2006 року ТОВ "Укрінвестбуд" перерахувало ТОВ
"Спецвисотмонтаж" 13088,53 грн., призначення платежу - сплата
неустойки ( пені) згідно п.14.5 договору №21 від 26.05.2006 р. ( а.с. 15 том
1).

4

29 травня 2006 року між ТОВ "Укрінвестбуд" ( Генеральний
підрядник ) та ТОВ "Спецвисотмонтаж" ( Головний підрядник ) укладено
Договір підряду №22 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по
будівництву об"єкту ( житлового будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 ), види та об"єми робіт визначаються
Локальними та Об"єктним кошторисом ( а.с. 38-49 том 2 ).

Відповідно до умов Договору підряду №22 від 29 травня
2006 року п. 10.1 встановлено, що Генеральний підрядник не пізніше 7 ( семи)
календарних днів із дня підписання цього договору передає будівельний майданчик
Головному підряднику по акту приймання-передачі. Крім того, п. 20.5 вказаного
Договору підряду встановлено, що у разі порушення строків передачі будівельного
майданчика ( п.10.1 цього Договору ), Генеральний підрядник сплачує штраф у
розмірі 5% від Договірної ціни.

Як вбачається з даних платіжного доручення №76 від 21
червня 2006 року ТОВ "Укрінвестбуд" перерахувало ТОВ
"Спецвисотмонтаж" 189303,10 грн., призначення платежу - сплата
неустойки ( штрафа) згідно
п.20.5 договору підряду №22 від 29.05.2006 р. (.с. 15 том 1 ).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що
відповідачі перешкоджають здійсненню будівельних робіт, блокують під"їзди
до будівельного майданчика, а також до під'їзду будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, де
повинні були виконуватись оздоблювальні роботи, та вчиненні таких неправомірних
дій призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок сплати пені та
штрафу.

За змістом ст. 1163 ЦК України юридична особа, майну якої
загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст. 1164 ЦК України у разі неусунення
загрози майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати вжиття
невідкладених заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди;
заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що неправомірними діями саме ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 завдано позивачу матеріальних збитків та створена
небезпека майну юридичної особи, не доведено в чому полягають неправомірні дії
кожного з відповідачів та їх причинний зв"язок з наслідками, що настали
для позивача в зв"язку з невиконанням умов Договорів підряду.

З даних наданих суду Протоколів про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 05 червня 2006 року о 16 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_5
висловлювався брутальними словами, на зауваження не реагував ( а.с.22 том 1 );
09 червня 2006 року о 14 год.
ОСОБА_4, перебуваючи в п"яному вигляді, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження
не реагував , намагався зірвати огорожу
з будівництва ( а.с. 24 том 1 ); 12 червня 2006 року о 17 год. ОСОБА_3,
перебуваючи в п"яному вигляді, висловлювався брутальною лайкою, на
зауваження не реагував , намагався зірвати огорожу з будівництва ( а.с. 28 том
1 ); 20 червня 2006 року ОСОБА_6 знаходився в п"яному вигляді в
громадському місці АДРЕСА_1 ( а.с. 34 том1).

5

З письмових пояснень вказаних осіб вбачається, що вказані особи намагались
зняти кусок огорожі біля будівництва для здачі на металобрухт.

Дані вказаних протоколів про адміністративне
правопорушення свідчать про вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 певних дій, які не мали триваючий
характер, були припинені працівниками міліції , не мали на меті вчинити
перешкоди до виконанню зобов"язань між юридичними особами, та не дають
суду підстав вважати, що такими діями вказаних осіб позивачу створені перешкоди
для передачі будівельного майданчика підряднику.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що станом
на травень 2006 року вона працювала майстром ЖЕКа № 510, обслуговувала будинки
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 31 травня 2006 року до ЖЕКу багато телефонували зі скаргами,
коли вона виїхала на місце, то будівельною організацією вже був встановлений
паркан. Ввечері того ж дня біля 23 год.
бачила, як ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 заставляли дітей
кидати каміння в металевий паркан. В подальшому було організовано чергування
біля будівельного майданчика, не давали заїжджати техніці. Бачила, як ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7
перекривали дорогу трактору. Також була свідком того, як ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 з дитячого майданчика, побудованого будівельниками, знімали
облаштування та переносили на будівельний майданчик.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що вона є
мешканкою будинку АДРЕСА_1. 31 травня 2006 року протягом години будівельниками
було встановлено паркан. ОСОБА_13 закликав все знешкодити, ходив з мікрофоном,
агітував не дозволяти будівництво, ОСОБА_7
пропонувала лягати під паркан. 31 травня 2006 року невідомі їй особи
намагались зруйнувати паркан. В подальшому було організовано чергування по 3-4
особи, та по приїзду техніки одразу збиралось багато людей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19
пояснила, що вона також є мешканкою будинку АДРЕСА_1. їй відомо, що ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не пустили будівельників зробити ремонт в під"їзді.
Бачила також, що ОСОБА_13 з рупором агітував не давати будівельник розпочати
роботу, вішав оголошення із закликами протестувати проти будівництва.

Допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому
засіданні пояснили, що 31 травня 2006 року будівельниками був встановлений паркан,
перешкод та будь-яких неправомірних дій з боку фізичних осіб вони не бачили.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків
грунтуються на суб"єктивному сприйнятті подій, та не свідчать про вчинення
фізичними особами дій, які б перешкоджали виконанню зобов'язань між юридичними
особами у відповідності до укладених між ними договорів .

За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить
висновку, що дані вище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення,
а також дані пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, не дають суду
підстав вважати, що фізичними особами відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 вчинялись такі неправомірні дії, наслідком яких є невиконання
позивачем ТОВ "Укрінвестбуд" умов п. 20.5 Договору підряду №22 від 29
травня 2006 року та п. 14.5 Договору №21 від 26 травня 2006 року.

6

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вживались
необхідні заходи для виконання зобов'язання щодо передачі об"єкта
підряднику по акту-прийому передачі для виконання робіт та забезпечення
безперешкодний доступу працівників підрядника на об"єкт у відповідності до
п. 9. 1 Договору підряду № 21 від 26 травня 2006 року, а також для виконання
зобов"язання щодо передачі будівельного майданчика Головному підряднику по
акту приймання-передачі відповідно до п. 10.1 Договору підряду №22 від 29
травня 2006 року, та невиконання цих зобов'язань є наслідком неправомірних дій
відповідачів, та що такі неправомірні дії тривають.

При цьому, судом відмовлено в прийнятті в якості доказу
відеозаписів, оскільки, на думку суду, встановити на підставі відеозаписів
будь-які фактичні дані про наявність або відсутність обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суду не надається можливим враховуючи , що суд
позбавлений можливості ідентифікувати осіб, на ній зображених, а також беручи
до уваги, що даний відеозапис було змонтовано представниками позивача з
декількох відеозаписів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,15,60,88,169,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1163,
1164,1166 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінвестбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
відшкодування матеріальних збитків та зобов'язання припинити дії, що порушують
права - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києві через Оболонський районний суд м.Києва.