overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
ухвала

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої     -      судді Косенко З.П.,

при
секретарі     -                           Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача  - ОСОБА_1,

відповідача     -                              ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
дочірнього підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП "Флора" до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

30 жовтня 2007
року позивач, дочірнє підприємство "Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП "Флора", звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 720 гр.
74 коп. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач користується
послугами, що надає позивач, але нерегулярно і не в повному обсязі сплачує
вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість станом на
01.10.2007 року в сумі 720 гр. 74 коп., яку відповідач добровільно не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. звернувся з письмовою заявою про
залишення позовної заяви до відповідачів без розгляду, оскільки на цей час з
відповідачем укладена угода про погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалепро залишення
позовної заяви без руху , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ДП "Управління
житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП "Флора" до
ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ДП
"Управління житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП
"Флора" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Авпеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7811/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7811/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. ЗО хв.    "28"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2- 472
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року  Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Чернявської Л.М.,

при секретарі    Жаріковій Д.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном і відшкодування шкоди

По справі було
відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2006
року, однак в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін попереднє засідання
було відкладено.

Повторно
попереднє судове засідання було призначено на 15 та 29 січня, 12 лютого 2007
року. Проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомили.

Таким чином,
позивачка та її представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили
суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за іх відсутністю не поступала.

Згідно частини 2
статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Згідно ч.3 ст.
169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі нез'явлення в судове
засідання позивача по виклику суду без поважних причин або повторного
нез'явлення позивача по виклику суду незалежно від причин.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і відшкодування шкоди без
розгляду.

Керуючись ст. ст.
77, 130, 169, 207, 208-210   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд
міста Одеси, шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 703/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Хотинський рай онний суд Чернівецької облас ті в складі: головуючого с удді Мартинюка А.О. при секретарі
Паламар Н.В. з участю сторін

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хо тині Чернівецької області сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,-

встановив:

ОСОБА_1. просить про розір вання шлюбу з ОСОБА_2, поси лаючись на те, що сім'я розпала сь із-за неналежної поведінк и відповідача в сім'ї і примир ення не можливе.
В судовому засіданні, посил аючись на це ж, вимоги підтрим ала.
Відповідач на розірвання ш любу згідний.
Суд вважає, що визнання позо ву відповідачем не протирічи ть закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших ос іб, а тому його слід розірвати .
Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК Украї ни, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 18 липня 1998 року у виконкомі Недобоївськ ої сільської ради за актовим записом № 16 розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн.. звільнивши від несення витрат ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину ЗО хвилин 05
червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
РІШЕННЯ

Справа №2-142/07

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                     головуючого
- судді Коваля
В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ВА Т «Ізумруд»
Калінінської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Чоловікові
позивачки ОСОБА_2. на праві приватної власності належить земельна частка (пай)
площею 8,15 га. у
ВАТ «Ізумруд» в смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської
області, але він 14.11.2005
р. помер і не встиг отримати державний акт на право власності на земельну
ділянку. Оскільки позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, вона просить
суд визнати за нею право власності на земельний пай померлого чоловіка.

В суді позивачка
підтримала свої позовні вимоги згідно заяви, просить суд визнати за нею право
власності на земельний пай свого чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і не
встиг його отримати. Крім неї, спадкоємців І черги немає, тому вона просить суд
визнати за нею право власності на земельний сертифікат (пай) покійного
чоловіка.

Представники ВАТ
«Ізумруд» та Калінінської селищної Ради визнали позовні вимоги ОСОБА_1 не
заперечують проти визнання за нею право власності на земельний сертифікат (пай)
її померлого чоловіка - ОСОБА_2.
Дійсно, ОСОБА_2. було внесено в списки акціонерів ВАТ «Ізумруд» на отримання
земельного сертифіката (паю), але він не встиг його отримати, оскільки помер в листопаді
2005 року.
Процес паювання у ВАТ «Ізумруд» затягнувся, і тому багато осіб померло, так і
не отримавши земельні паї, за якими тепер будуть звертатися спадкоємці.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивачки обгрунтованими.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється.

Як встановлено
чоловік позивачки був включений в список ВАТ «Ізумруд В.Олександрівського
району на право отримання земельного сертифікату (паю), але помер ІНФОРМАЦІЯ_1. так і не
встигнувши отримати земельний сертифікат.

При таких
обставинах, на думку суду, можливо за дружиною померлого визнати право
власності на його земельний сертифікат.

Керуючись ст.ст. 6,
10, 11 ЦПК України, в силу
ст.16 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на земельну ділянку розміром 8,15
га у ВАТ «Ізумруд» В.Олександрівського району Херсонської області, яка належала
на правах власності її покійному чоловікові ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну

скаргу - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до

Апеляційного
суду.

СУДДЯ                  В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 2 н - 287/200 7 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

«04»
жовтня 2007 року                                                          м.Хотин, Чернівецької області

Суддя Хотинського районного   суду
Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши
заяву  Хотинського РЕМ  про  видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 326 грн 91 коп, -

встановив:

Хотинський РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 326
грн 91 коп.

Заявник посилається на те,
що боржник своєчасно не здійснювала оплату за спожиту нею електроенергію, у
результаті чого за період з січня 2007 року по серпень 2007 року виникла
заборгованість за використану електроенергію в сумі 326 грн 91 коп. і що
вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Розглянувши надані
матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.ЮО ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із заяви вбачається, що
абонент ОСОБА_1 особовий рахунок якої № НОМЕР_1. являється споживачем
електричної енергії Хотинського РЕМ.

Зазначені обставини дають
обгрунтовані підстави вважати, що Хотинським РЕМ заявлено вимогу, яка не ґрунтується на правочині, учиненому у письмовій
формі.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Роз'яснити Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний термін з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5651/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.12.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 938грн 54 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в
судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини :

- Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку,
видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води. - В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
жовтня 2004 року по вересень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 938 грн 54 коп (а.с.5).

- З відповідачів
підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу та судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 938 грн 54 коп
заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Доповідач - Лесько А.О.
УХВАЛА

29 листопада 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Лесько А.О., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд»
Державного управління справами на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2007 року за позовом
Державного підприємства «Укрінвестбуд» Державного управління справами до
Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача: Державне управління справами Президента України про визнання
права господарського відання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007
року позовну заяву повернуто позивачу.

12 листопада 2007
року Державне підприємство «Укрінвестбуд» Державного управління справами
подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку
апеляційного оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, п'ятиденний строк для подачі заяви про апеляційне оскарження
вказаного рішення суду та апеляційної скарги сплинув 23 жовтня 2007 року, а
апеляційна скарга подана 12
листопада 2007 року,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строку для подання заяви про
апеляційне оскарження та строку для подання апеляційної скарги; апелянт не
подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без
розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про поновлення
строку через суд першої інстанції.

На підставі наведеного
та керуючись ст. 294 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд» Державного управління справами на
ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа
№2- 210 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                                  м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,

за участю секретаря Дуровець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що
24.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. На даний
час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

8        судовому засіданні
ОСОБА_1позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву в
якій позов визнає та просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлені такі факти: 24.08.2003 року
ОСОБА_1зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час
сім'я проживає окремо, спільне господарство не ведеться.. Подальше спільне
проживання подружжя неможливе.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я
фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження реєстрації шлюбу
суперечить інтересам сторін.

В
зв'язку з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Ладижинськйм відділом РАГС, Вінницької області, 24.08.2003 року за актовим
записом   №  118.

Стягнути з ОСОБА_2 8,5 грн. державного мита на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7,5 грн. на користь ОСОБА_1,, сплачені
нею за інформаційно-технічне забезпечення.

При видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити, а з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на
рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський
суд.