overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ас-179 2006року                         Головуючий
у 1 -й інстанції Адаменко І.М.
УХВАЛА

12 квітня
2007року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : Кіселика С
А,

судців : Франко
В.А., Суржика М М

при секретарі Пономаренко А.О.,

розглянула    у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною   скаргою   Бобринецької   районної
державної   адміністрації   на
ухвалу

Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого
2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою суду було відмовлено Бобринецькій районній державній
адміністрації в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Бобринецького
районного суду від 11 жовтня 2006 року в частині стягнення з РДА 3000грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили ухвалу
суду скасувати, відстрочити виконання рішення до 30 квітня 2007 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що відповідно до вимог ст..263
КАС України, суд може у виняткових випадках відстрочити виконання рішення. Суд
не прийняв до уваги посилання заявника щодо відсутності коштів у боржника в
кошторисі на 1-й квартал 2007 року.

Колегія судців вважає, що суд 1 -ої інстанції помилково не взяв до уваги ці
доводи, які колегія суддів вважає переконливими відповідно до вимог ст..263 КАС
України, оскільки у боржника відсутні кошти для виконання рішення.

Поряд з цим, колегія судців зважує на те, що на момент
розгляду справи в апеляційному суді розпочався П-й квартал 2007 року, тобто
відсутній предмет спору, а тому не знаходить за доцільне скасовувати ухвалу
суду.

Керуючись
ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Бобринецького
районного суду від 16 лютого 2007 року залишити без змін.
Справа №2-5276/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на
01.10.2007 року в сумі 2967,60 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 2967,60 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі 2967,60 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-373/2007 року
УХВАЛА

24 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
не дійсним та стягнення виплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним та стягнення виплаченої
суми. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120, ЦПК України позивачем не надано доказів, які б підтверджували
передання відповідачем коштів у розмірі 2750
гривень, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що зустрічний позов подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 119-121,210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку не дійсним та стягнення виплаченої суми - залишити без
руху, надавши позивачу строк до 11
червня 2007 року для
усунення недоліків а саме: надати докази, які б підтверджували передання
відповідачем грошових коштів у розмірі 2750
гривень, сплатити судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-974 2007 рік.
УХВАЛА.

16 квітня 2007
рік.                   Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

Спірідонова
Л.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2. до ВАТ «Олександрійський
авторемонтний завод», ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про усунення перешкод в
здійсненні права власності та об»єднаного з цією справою позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. та ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» про усунення перешкод
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ВАТ «Олександрійський авторемонтний
завод», ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про усунення перешкод в здійсненні права
власності.

У квітні
2006 року ОСОБА_1звернулась з окремим позовом до ОСОБА_2. та ВАТ
«Олександрійський авторемонтний завод» про усунення перешкод користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
суду від 12 лютого 2007 року до участі в справі притягнуто відділення у справах
громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Олександрійського
міськвідділу УМВС України в якості співвідповідача.

Вимоги ОСОБА_1. щодо укладення договорів з «Теплокомуненерго» виділено в
окреме провадження.

Представник
позивачки ОСОБА_1. направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу,
вважаючи притягнення до участі у справі відділення у справах громадянства та
виділення в окреме провадження вимог до КП «Теплокомуненерго» недоцільним.

Згідно
ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Із змісту ухвали вбачається, що жодна із підстав в ній зазначених, цією
статтею не передбачена, а тому оскарженню вона не підлягає. Вказівка суду на
оскарження ухвали є помилковою.

Відповідно
до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч.2
ст.292, ст.293, ч.1,3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Представнику позивачки ОСОБА_1. у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Олександрійського міськрайсуду від 12 лютого 2007 року
відмовити, а справу направити для розгляду в той же суд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"18" травня   2007р.                        м. Калуш                             Справа № 2-н-207
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко M.Я.
заяву  КП«ЖЕО№4» про стягнення з  ОСОБА_1 148938 грн.
ст.ст.   902, 903, ЦК України, п.
6   Договору найму житла 11.05.2004р.
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь КП « ЖЕО № 4» , р/р 260053863 в АППБ
„Аваль", код 32177228 МФО
336462 - 148938 грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3532/07
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, вFіFнF жFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоF дFоFрFуFчFеFнFнFюF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-7745/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7745/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою; вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-H-69/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
27.03.2007 року СТОВ імені Т.Г.Шевченка, юридична адреса: індекс НОМЕР_1, с Висунськ вул.
Леніна,50 Березнегуватського району Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103,ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі   670 грн. 67 коп. ( шістсот сімдесят грн. 67
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Справа № 2-3109/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 5481 гривень 97 коп. -,
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у сумі 5481, 97 грн.,
так як вони   прописані   та мешкають за адресою АДРЕСА_1користуються
послугами теплопостачання,  але не
сплачують за них. Представник позивача у судовому засіданні раніш заявлені
позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не прибули,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 5481, 97 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 5481, 97 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
213,  215, 224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно на користь Виробничої одиниці
ПІБ м.Єнакієве МФО 334215 ЗКПО 05540925,
теплопостачання в сумі 5481 /п'ять тисяч чотириста вісімсот одну / грн.97 коп.
за період з квітня 2004 р. по травень 2007 p.,  включно та витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно на користь держави держмито у сумі
51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
може бути переглянуто судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-9566/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року
Приморський районний суд м . Одеси в складі: головуючого-судді - Деруса А .В. при секретарі - Брус Н.П. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні ци вільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Сторони були одружені, шлю б зареєстрували у відділі РА
ГС Центрального РУЮ м. Одеси 28 квітня 2001 року, актовий запис № 146. Даний шлюб у позивача й відп овідачки перший. Від шлюбу ст орони мають неповнолітню дон ьку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1
Позивач у судовому засідан ні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімей не життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозум іння. Сторони втратили друг д о друга почуття любові й пова ги, перестали розуміти один о дного. Шлюбні відносини не пі дтримують. Спільне господарс тво сторони не ведуть.
Спроби до примирення ні до ч ого не привели. Родина розпал ася й відновленню не підляга є.
Відповідачка в судове засі дання з'явилася, позов визнал а, на розірвання шлюбу згодна .
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи й устано вивши дійсні мотиви розлучен ня, а також фактичні взаємини чоловіка й жінки, керуючись с т. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 109 С
К України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квіт ня 2001 року у відділі РАГС Центр ального РУЮ м. Одеси, актовий з апис № 146, між громадянами ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати .
Стягнути з позивача держми то в розмірі 17 гривень при вид ачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку звільни ти від сплати держмита при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу.
Від шлюбу мають неповноліт ню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
СFпFрFаFвFаF №F2-5701/07
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFаFпFіFтFаFлF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,-
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
АF тFоFмFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFаFпFіFтFаFлF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Справа № 2-3646/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом, визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 24
травня 2007 року о 13-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-548/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення   заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 630
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 630 грн. 75 коп.
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржникові копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).