overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-441
УХВАЛА

Судового   засідання

23.04.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогригорівської Першої сіль­ської ради про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з письмо­вою заявою про
залишення позовної заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що
спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залише­но
без розгляду, після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду
повторно .

Враховуючи
вищевикладене, керуючись
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ново­григорівської Першої сільської ради про стягнення
заробітної плати залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 22 -
2824 / 07                    Головуючий в суді першої інстанції Куйбіда А.І.
Категорія : 36                                      Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі : Руденко
О.М. За участю: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 3
вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007р.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бершадської філії « Райагроліс» про
стягнення пені за просрочку
виплати аліментів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Бершадського районного суду від 3 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто в зв'язку з невиконанням вимог суду викладених в
ухвалі від 2 серпня 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу повернути для розгляду по
суті посилаючись на те, що ухвалу суду від 2.08.2007р. не отримувала, а тому їй
не було відомо про зазначені вимоги.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вінницького
обласного спеціалізованого лісогосподарського підприємства « Віноблагроліс» про
стягнення пені за просрочку
виплати аліментів та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Бершадського районного суду від 2 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано час до 3 вересня 2007р. для надання доказів на
підтвердження позову.

Проте в матеріалах
справи відсутні дані з приводу отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 2.08.2007р.

З таких підстав
ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 є помилковою і підлягає до
скасування.

Керуючись
ст.ст.312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Бершадського районного суду від 3 вересня 2007 року скасувати і справу
повернути для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є
неповнолітня детина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін перший. З 2005
року вони припинили шлюбні відносини і до теперішнього часу розом не мешкають,
причиною цьому було те, що між ними немає взаєморозуміння, постійно виникали
сварки. Він має намір одружитись с
іншою жінкою. Просив суд розірвати їх шлюб.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовове засідання не з'явилась про місце та час розгляду
справи повідомлена належно, в справі знаходиться заява.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно
свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 02.04.1991 року. Згідно
свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, то що вони разом не мешкають, шлюбних відносин не
підтримують та обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини
життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за
необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Новогродівською
міськрадою м.Селидове 02.04.1991 року про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за №23.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен на користь
держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскаржений.
Справа №2-3602/07
УХВАЛА

13 квітня  2007 рок     Рівненський міський суд

в особі головуючого судді              Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
Кіровський районний суд м.Кіровограда
20 грудня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
1352 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
станом на 01.10.2007 р. становить 1352 грн. 67 коп. Враховуючи строк позовної
давності стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 696 грн. 17 коп.
України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 696 грн. 17 коп. боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн.
судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 22-ц-5616 / 2007 р.                                           Головуючий
1 інстанції - Єрмак Н.В.
- захист честі, гідності та ділової                           Доповідач
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                  Карімової Л.В.

суддів                                             Зазулинської
Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада
2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Барановська Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших
співвласників, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам  ст.  ст.
294-295 ЦПК України,  зокрема
пропущено строк для її подачі.

Згідно
вимог  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана до суду 31 жовтня 2007 року (а.с. 93),  а двадцятиденний строк для подання
апеляційної скарги сплинув 20 листопада 2007 року,  а апеляційна скарга на рішення суду від 24
жовтня 2007 року подана до суду 21 листопада 2007 року (а.с. 96),  тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суду за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала,

Як вбачається з
матеріалів справи позивач із заявою про поновлення строку не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст.  294-295,  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду м. Києва може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1428/07
06.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 , -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFгFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF бFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, пFрFоFїFзFдF 2-ПFоFлFьFоFвFоFїF пFлFоFщFіF, 3 кFвF. 7, щFоF нFаFжFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 97, 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2 -2557-а/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2,  3-х осіб Бердянського КПТІ,    Бердянської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на цілий об"єкт нерухомості і самовільно
побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою до від­повідачів
Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
3-х осіб Бердянського КПТІ,
Бердянської державної нота­ріальної контори про визнання права власності
на цілий об"єкт нерухомості і самовільно побудоване нерухоме майно.

Справа
призначалась на 15.10.2007р.,
20.11.2007р.

Позивач про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
двічі в судове засідання не з"явився,  про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3  ст.  169 ЦПК України " У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  суд залишає справу без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин,  суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територі­альної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2,  3-х осіб Бердянського КПТІ,   Бердянської державної нотаріальної контори
пре визнання права власності на цілий об"єкт нерухомості і самовільно
побудоване нерухоме майно ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4010/2007р.
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
в складі:       головуючого - судді -
секретарі                                       -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за природний газ в
сумі 73, 01 грн., що виник станом на 01 липня 2007 року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказували, що відповідачі
не проводить своєчасно оплату за спожитий природний газ.
У судовому засіданні
представник позивача - Сиротенко В.В. позов змінив та підтримав, просив
задовольнити. Пояснив, що відповідачі частково сплатили борг та мають
заборгованість перед ними в сумі - 63, 11 грн.
Відповідачі у судове засідання
не прибули, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Викликалися у
судове засідання через оголошення у пресі, про причини неявки суд не
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідачі зареєстровані
та проживають по АДРЕСА_1 і своєчасно не сплачують за спожитий природний газ та
мають борг по оплаті в сумі 63, 11 грн., станом на 01.07. 2007 року, який на
день розгляду справи не погашено.
Відповідно до ст. ст. 64,
65, 66-68 ЖК України, наймач та члени його сім"ї зобов'язані своєчасно
проводити оплату за житло та комунальні послуги, в т. ч. по постачанню
Відповідачі не виконують
зобов'язання по оплаті за природний газ, чим порушують права позивача на
одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідач відмовилася від
укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону
України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" та Порядку
погашення реструктуризовано!'
заборгованості та внесення поточних платежів за
житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою KM України від 27 червня 2003р. №976.
обставини суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 64-68 ЖК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
„Кременчукгаз" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кременчукгаз" у солідарному порядку заборгованість
за спожитий природний газ, що виникла станом на 01.07.2007 року у сумі - 63, 11
грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
на користь держави мито у розмірі 51грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 541 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняевої Л. Л.

при секретарі Псарьової Г В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

КП „
Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за

утримання житла та обслуговування прибудинковій
території, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивач
звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування
прибудинковій території

У
відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження
по справі, в зв'язку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію
заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „
Міська служба єдиного замовника" від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП „ Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинковій території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.