overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1004/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 треті особи Виконавчий комітет
Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, служба в справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дітей, посилаючись на те, що вона призначена опікуном після смерті її доньки
над неповнолітніми дітьми ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дітей є
відповідач по справі. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не
платить, має матеріальну можливість надавати позивачці на утримання дітей
матеріальну допомогу.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
частини усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дітей.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 треті особи Виконавчий
комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, служба в справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-597 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій
просить стягнути з нього заборгованість по платі за користування жилою площею в
гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 563,64 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суд   міста   Севастополя
Справа  №
22   ц-6982007р.                                           Головуючий     в   1
Категорія     44                                                                  Доповідач  в
УХВАЛА

17
травня  2007
року                                                                   м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Садівничого товариства

"Строитель" на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста

Севастополя від 19 березня 2007 року по
цивільної справі за

позовом   ОСОБА_1      до
Садівничого

товариства "Строитель"
про визнання недійсним рішень загального збору членів товариства та зустрічному
позову Садівничого товариства "Строитель"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування документів та печатки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена  в  належному
розмірі  та  зарахована
на  належний  рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 04 червня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа № 2-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача Щербини
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з
оплати послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2006 р. в розмірі 1419-83
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався належно, про відкладення розгляду
справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові
та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення,
але не виконав на даний час в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі
1419-83 грн.

Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком позовної
давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що виникла в
межах трирічного строку позовної давності в сумі 594-92 грн., відмовивши в
решті позовних вимог.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 151, 156
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП "Чернігівводоканал" 594-92 грн. заборгованості з оплати
послуг водопостачання та водовідведення та
30-00 грн у відшкодування
збору   на   інформаційно-технічне

забезпечення
судового розгляду справи, 70-59 грн. витрат на оголошення в газеті а всього
695-51 грн.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після поданжя заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-214/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

03
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 967 грн. 12
коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
11.02.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 967 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 967 грн. 12
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1251/07р.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                     Алфімовій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.  Борисполі  цивільну справу  за позовом КПВКГ «Бориспільводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до
розгляду справи по суті позивач від позову відмовився.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує,

керуючись
ст. 174,205 п.3
ЦПК, суд, -

ухвалив:

заявлену
відмову від позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-210/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23 квітня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому "судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у
спільній дольовій власності, визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що
перебуває у спільній дольовій власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою.

23.04.2007 у
судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з
майна, що перебуває у спільній дольовій власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-549 1996 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року              Дружківский
міський суд Донецької області в складі:

Головуючої
- судді                          Ґонтар
А.Л.

при
секретарі                                  Костенко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про
видачу дубликата виконавчого
листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист було загублено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-549 від
30 квітня 1996 року.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою судді Дружківського міського суду
Донецької області від 30 квітня 1996 року зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі 1Л
частини з усіх видів заробітку, починаючи з 24 квітня 1996 року та до настання
дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС
Дружківського міського управління юстиції. Відповідач проживає у АДРЕСА_1. Те,
що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку
отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського
міського суду від 30 квітня 1996 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів
зОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання дитиною
вісімнадцятирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів заява на
апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд.
№   2-2317/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

заочне

11
червня 2007 року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                   ПОЛЯКОВОЇ
С. А.

при
секретарі                                           Димченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „ЖРУ № 3" просить стягнути з відповідачів заборгованість за
користування жилим приміщенням,  оскільки
відповідачі,  проживаючи у АДРЕСА_1,  не виконують своїх зобов'язань по своєчасній
оплаті,  і заборгованість станом на
01.05.2007р. складає 1302, 12 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час слухання справи повідомлялися належним чином,  а тому суд розглядає справу заочно.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі,  а саме у сумі 1302, 12 грн.

Згідно з
діючим житловим законодавством України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату в розмірі і в строки,  передбачені законодавством. Заборгованість
відповідача підтверджується копією особового рахунку  ( а. с. 4).

Керуючись
ст. ст. З,  4,
б,  10,  209,
210,  213,  214,
215,  224 -22 6 ЦПК України,  ст.
ст. 67,  68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  ОСОБА_2,
1979 року народження,  на користь
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № З" ,  розрахунковий рахунок
в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька МФО 335076,  заборгованість за користування жилим
приміщенням в сумі 1302 (одна тисяча триста дві) гривні 12 копійок -солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  ОСОБА_2,
1979 року народження,  на користь
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № З" розрахунковий рахунок в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м. Донецька МФО
335076 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок - солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  ОСОБА_2,
1979 року народження,  на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок - солідарно.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про  скасування судового
наказу

10  травня
2007  р.                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області, Якимів Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,   -

встановив:

25
квітня 2007 року за заявою КП "Водотеплосервіс" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1168,81 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та в дохід держави
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ мотивуючи тим, що з 18.06.2005
року послугами КП "Водотеплосервіс" за адресою по АДРЕСА_1 не
користується, оскільки за даною адресою не проживає.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 25 квітня 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги в сумі 1168,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити позивачу його
право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-317/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                     Гуляка
В.В.

при секретарі                    Захарчук
Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівеького районного суду

Львівської
області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про втрату права на користування житлом,

встановив:

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. Оскільки    спірні
правовідносини
правонаступництва    не    допускають,    тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 130, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
втрату права на користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської
області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1702/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджоникідзевский районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2 н-193 2007 р.
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до
ст.ст. 11, 264, 530 ЦК України,
ст. ст. 95, 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН:
НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" суму основного
р.н., ІПН: НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп., а
"Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку", МФО 313355, . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству з газопостачання і газифікації
УКРАЇНА         Справа №  2-3218/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

13 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзнікової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя