№2-11/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко
СМ. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництва подружжя і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл незавершеного будівництва подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл незавершеного будівництва
подружжя посилаючись в заяві, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 13
серпня 1994 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Рішенням Червонознам"янської сільської ради
від 29 жовтня 1998 року їй була виділена земельна ділянка під забудову житлового
будинку в АДРЕСА_1і вони розпочали будівництво житлового будинку, але не
закінчили, сім'я їх розпалась, тому вона просила розділити незавершене
будівництво по 1/2  ч. кожному з них.

Коли
справа знаходилась в провадженні суду ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1
про розподіл незвершеного будівництва подружжя, посилаючись, що він
перебував в шлюбі з відповідачкою з 13 серпня 1994 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з ним за рішенням суду у його батьків. Оскільки вони свого житла
не мали, то їм була виділена земельна ділянка під забудову в АДРЕСА_1на ім'я
відповідачки, де вони розпочали будівництво житлового будинку, але не закінчили
і сім'я їх розпалась. Просив суд розділити незавершене будівництво житлового
будинку виділивши йому 2/3 його частини, а відповідачці 1/3, враховуючи, що з
ним проживає їх син і відповідачка не надає матеріальної допомоги на його
утримання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_4, вона ж
відповідачка по зустрічному позову, свій позов підтримали і уточнюючи з
посиланням на висновки судової будівельно-технічної експертизи від 25 грудня
2006 року просили його задовольнити, розділити житловий будинок незавершений
будівництвом по варіанту №1, виділивши їй в користування 1/2  ч. з приміщеннями 1-2 площею 8,5 кв.м,1-3
площею 10,3 кв., перебудоване
приміщення 1-4 площею 17,2 та визнати право власності на них загальною площею
36,0 кв.м вартістю 21242 грн., що на плані зафарбовано в червоний колір,
відповідачу ОСОБА_2. виділити 1/2  ч.
будинку з приміщеннями 1-1 пл.3,3 кв.м, 1-7 пл.6,2 кв.м, 1-6 площею 11,7 кв.м.,
1-5 пл. 14,8 кв.м. загальною площею 36,0 кв.м. вартістю 21242 грн., що
зафарбовано в зелений колір. Також провести переобладнання: вона обладнає дверні
пройоми між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4 та вихід на вулицю з приміщення
1-2, а відповідача ОСОБА_2. зобов'язати закласти дверні пройоми між
приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-5, 1-4 і 1-6, перенести перегородку між
приміщеннями 1-5 і 1-4. Розділ горища провести по лінії розподілу будинку.
Розділити земельну ділянку - її виділити, що зафарбовано в червоний колір
додатку № 3, ОСОБА_2 що зафарбовано в зелений колір, подвір'я і колонку
залишити в загальному користуванні. Зустрічний позов не визнали і в його
задоволенні просили відмовити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. і його представник за дорученням ОСОБА_5
позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, свій зустрічний позов
підтримали про його обставини та підстави виклали так як це мається в

2

позовній заяві, і уточнюючи,
посилаючись на висновки судової будівельно-технічної експертизи від 15 вересня
2006 року, просили виділити йому 2/3 ч., а саме кімнату 1-1 площею 3,3 кв.м,
кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м., кімнату 1-3 площею 15.1 кв.м , кімнату 1-4 площею
21,1 кв.м. вартістю 37410 грн., відповідачці ОСОБА_1 1/3 ч., а саме кімнату 1-5
площею 10,9 кв.м., кімнату 1-6 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-7 площею 6,2кв.м.
вартістю 18705 грн., роботи по переобладнанню покласти на обох.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що первісний
позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі зІЗ серпня 1994 року
до 11 березня 2006 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком ОСОБА_2.

Рішенням Червонознам"янської
сільської ради від 29 жовтня 1998 року № 11 ОСОБА_1була виділена земельна
ділянка площею 0,15 га для будівництва житлового будинку, виготовлена проектна
документація і розпочато будівництво, готовність якого становить станом на 25
грудня 2006 року згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25
грудня 2006 року 54%.

Отже, незавершене будівництво
житлового будинку в АДРЕСА_1в відповідності до ст.60 СК України являється
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і на підставі ст.70 ч.І СК України
частки їх рівні, тому і необхідно розділити житловий будинок на дві рівні
частини по 1 варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 25 грудня 2006 року і визнати за ОСОБА_1право власності на Уг
його частину, виділивши їй в користування приміщеннями 1-2 площею 8,5 кв.м, 1-3
площею 10,3 кв., перебудоване
приміщення 1-4 площею 17,2 та визнати право власності на них загальною площею
36,0 кв.м вартістю 21242 грн., що на плані зафарбовано в червоний колір.

За ОСОБА_2визнати право власності
на Уг ч. будинку і виділити йому в користування приміщеннями 1-1 пл.3,3 кв.м,
1-7 пл.6,2 кв.м, 1-6 площею 11,7 кв.м.,
перебудоване приміщення 1-5 пл.14,8 кв.м. загальною площею 36,0 кв.м.
вартістю 21242 грн., що зафарбовано в зелений колір.

В зв»язку з розподілом
незавершеного будівництвом житлового будинку необхідно провести його
переобладнання, зобов'язавши ОСОБА_1обладнати дверні пройми між приміщеннями
1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4 та вихід на вулицю з приміщення 1-2, а ОСОБА_2 зобов'язати
закласти дверні пройми між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-5, 1-4 і 1-6,
перенести перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-4. Розділ горища провести по
лінії розподілу будинку. Встановити також необхідно порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 1500 кв.м. -  ОСОБА_1 виділити в користування частину
земельної ділянки зафарбованої в червоний колір додатку № 3, ОСОБА_2., що
зафарбовано в зелений колір, подвір'я і колонку залишити в загальному
користуванні.

До думки про встановлення рівних
часток сторін в спільному майні подружжя суд прийшов виходячи з того, що
обставину проживання сина з батьком - позивачем ОСОБА_2. неможливо визнати
такою, що має істотне значення і такою, що дає суду право відступити від засад
рівності часток, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, мати дитини -
позивачка і відповідачка ОСОБА_1 не позбавлена батьківських прав, спілкується з
дитиною, і не виключено, що через якийсь час син побажає проживати з нею.

При вирішенні питання в
відповідності до ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат понесених
сторонами необхідно зупинитись на розмірі витрачених кожним з них і не
розділяти їх.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,70 СК України,
суд

3

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництва подружжя задовольнити,
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл незавершеного
будівництва подружжя відмовити.

Розділити
незавершене будівництво житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1і земельну
ділянку.

Визнати
право власності ОСОБА_1на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1і виділили їй в користування згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2006 року по варіанту № 1
приміщення: 1-2 площею 8,5 кв.м, 1-3 площею 10, 3 кв., перебудоване
приміщення 1-4 площею 17,2 кв.м загальною вартістю 21242 , що зафарбовано на
плані в червоний колір.

ОСОБА_2
визнати право власності на 1/2 ч. незавершеного будівництвом житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1і
виділити йому в користування згідно висновку експертизи від 25 грудня 2006 року
по варіанту №1 приміщення: 1-1 площею З, З кв.м,1-7 площею 6,2 кв.м, 1-6 площею
11,7 в.м., перебудоване приміщення 1-5 площею 14, 8 кв.м. загальною вартістю
21242 грн., що зафарбовано на плані в зелений колір.

Зобов'язати
ОСОБА_1провести такі роботи по переобладнанню будинку: обладнати дверні пройми
між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4, вхід та ґанок з приміщення 1-2.

ОСОБА_2
зобов'язати закласти дверні пройми між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-6, 1-4 і
1-6,і перенести перегородку між приміщення 1-5 і 1-4.

Горище
будинку поділити по лінії розподілу будинку.

Подвір'я
і колонку залишити в загальному в користуванні сторін.

Розділити
земельну дінку загальною площею 1500 кв.м., виділивши в користування
ОСОБА_1земельну ділянку площею 750 кв.м.: під будівлі 48 кв.м., під огород 595
кв.м., ОСОБА_2земельну ділянку площею 750 кв.м.: під будівлі 48 кв.м., під
огород 595 кв.м.

В
загальному користуванні сторін залишити земельну ділянку під подвір'ям площею
160 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подачею апеляційної скарги на протязі строку призначеного для
подання заяви про апеляційне оскарження,