overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913
У Х В А Л А

28 травня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

При секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду
міста Волочиська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Волочиського комбінату комунальних підприємств про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач невчасно розрахувався з нею при
звільненні з роботи, тому паросить стягнути з відповідача на її користь
10694.25 грн. середнього заробітку за час затримки  розрахунку.

У попередньому судовому засіданні
позивач подала заяву про  відмову від
позову.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.3,
206, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до Волочиського ККП про стягнення розрахунку при звільненні в сумі
10694.25 грн., провадження в справі закрити

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа № 2-1347/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

04.04.2007                                                                                                                     місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2за участю третьої особи опікунської ради Джанкойської районної державної
адміністрації про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з посиланням на статтю 128
Сімейного кодексу України, мотивуючи тим, що він з відповідачем перебував з
1990 року в фактичних шлюбних відносинах, у січні 1991 року у них народилась
дитина - дочка ОСОБА_3, але у зв'язку з тим, що вона з відповідачем не перебували
у зареєстрованому шлюбі, він не був зазначений у свідоцтві про народження
дитини як батько.

Ухвалою від
16.03.2007 провадження у справі за даним позовом відкрите.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третьої особи
опікунської ради Джанкойської районної державної адміністрації про визнання
батьківства залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-197 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зазначивши, що
відповідач являється її батьком. Після досягнення повноліття вона продовжила
навчання в гірничому технікумі Криворізького технічного університету на
контрактній основі, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги на
навчання. Так як позивач досягнула 18-ти річного віку стягнення аліментів з
батька на її утримання припинилося і відповідно коштів у матері на забезпечення
навчання стало не вистачати. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу
позивачу у зв'язку з її навчанням відмовляється, незважаючи на те що він працює
та має можливість надати таку допомогу. Посилаючись на вимоги ст. 199 ч.І
Сімейного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1А щомісяця з його заробітку та з інших доходів в
період її навчання. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 13.04.2007 року
о 13.30 год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-571/2007р.
Ухвала

Іменем      України

27
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді                                                   Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                            Косенко
Я.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на ті обставини, що . вони з відповідачем
сімейно-шлюбних відносин не підтримують, мають місце конфлікти, сварки.

Однак,
позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач
також в судове засідання не з"явився повторно, належним чином повідомлявся
про час та місце слухання справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки, яка належним чином
була повідомлена про слухання справи, причини неявки суду не повідомила
відповідно до ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
№ 2-H-147/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 05 липня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
17597,37 грн. заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного
суду від 05 липня 2007 року про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Справа
№ 2-328/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

15 травня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           Жиганської
Н.М.

при секретарі                                                                    Тимків
О.В.

з участю

представника позивача                                                   Гриниха
Т.Ю.

відповідачки                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення 1 423 грн. 35 коп. заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 07 травня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення 1 423
грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором провести наступні
процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
№ 2-2622/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства " Єнакіївський

металургійний
завод про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного
Товариства " Єнакіївський металургійний завод про визнання права власності
на спадкове майно,  яке залишилось після
смерті його бабусі ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме на майновий внесок
ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" сертифікат акцій № 425 у
кількості 82 шт. з дивідендами.

У попереднє
судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  наполягав на задоволенні
позову,  а представник відповідача Гусєва
О. А. позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що за заповітом від 28
листопада 1995 року позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За заповітом
спадкодавець заповіла ОСОБА_1 майновий внесок ВАТ "Єнакіївський
металургійний завод" сертифікат акцій № 425 у кількості 82 шт. з
діведендами і після смерті позивач фактично ними володіє.

Інший
спадкоємець - ОСОБА_3 надала заяву про відмову від спадщини на користь
позивача.

Ст. 549 ЦК України ( в
редакції 1963 року) передбачено,  що
спадкоємець визнається таким,  що
фактично прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позивач,
фактично володіючи заповіданими йому акціями,  як спадкоємець набув права власності на
них,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  57,
214,  215 ЦПК України,  ст. 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року),
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадщину - майновий внесок в ВАТ
"Єнакіївський металургійний завод" сертифікат акцій № 425 у кількості
82 шт. з дивідендами.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа - № 2468                                                  Головуючий
Категорія - 44                                                     Доповідач
УХВАЛА

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Рудь В.В.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при
секретарі - Чергенець CO.
розглянувши у відкритому судовому в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного
прокурора на ухвалу судді Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 10
січня 2007 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду
М.Дніпропетровська від 10 січня 2007 року вказана позовна заява повернута
прокурору.

В
апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали, як
незаконної.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не піддягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ст.121 Конституції України
прокурор звертається з позовом до суду в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ, організацій незалежно від їхньої підвідомчості і форм
власності.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, прокурор вказував на те, що цей позов пред'явлено в
інтересах держави, але не зазначив, в чому полягає порушення інтересів держави.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про
необхідність повернення позовної заяви прокурору, оскільки юридична особа, в
інтересах якої заявлено позов не позбавлена можливості самостійно звернутися до
суду з такими вимогами.

Керуючись
ст.ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного
прокурора відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 10 січня
2007 року залишити без

змін.
Справа № 2-791/2007 року
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO., розглянувши
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по
справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибули, також від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання про стягнення боргу -
заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис. З
оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-595 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної зави без
розгляду

25 квітня 2007 року                                                                                                     м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:      Ушатого І.Г. при секретарі:     Похвалітової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді
цивільну справу за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, з 01 грудня 2004 року по 01 березня 2007 року не своєчасно та не в
повному розмірі здійснював квартирну плату
за утримання будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим станом на 01 березня 2007 року створилася заборгованість в
розмірі 329 грн. 95 коп. Відповідач добровільно
відмовився погасити заборгованість, тому позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

До попереднього судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за
заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький
районний суд.
Справа № 2н-4468/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення  заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 665,14 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-135
27 квітня 2007 року  Комінтернівський районний суд містаХаркова у
- судді Григор»єва
при секретарі - Горгуль О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в
обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_2 вказаного
будинку, в 2003 році
відповідачка демонтувала трубопровід холодної та горячої води, встановив у себе
вентилі для перекриття її подачі. З вказаного часу відповідачка періодично
перекриває їй подачу холодної та горячої води. Своїми діями відповідачка
спричиняє їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та
переживаннях, погіршені стану здоров "я, позбавленні звичайного образу
життя у зв "язку з необхідністю неоднарозового відвідування КЖЕП та суду.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з "явилася. Про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням cm. 224
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_2.
вбачається з акту КЖЕП №130 від 29 жовтня 2003 року, при обстеженні квартири
АДРЕСА_1 комісією КЖЕП№ 130
встановлено, що жилець квартири АДРЕСА_2
вказаного будинку демонтував разводку
трубопроводу горячої та холодної води, чим позбавив жильця квартири АДРЕСА_1 подачі холодної
вбачається з акту КЖЕП№ 130
при обстеженні квартири АДРЕСА_1
комісією КЖЕП № 130 встановлено,
що водопостачання в квартирі АДРЕСА_1
жильцом квартири АДРЕСА_2
вбачається з акту КЖЕП№ 130
від 26 серпня 2005 року, на момент
обстеження квартири АДРЕСА_1 в
квартирі було відсутнє горяче та холодне водопостачання, робітниками КЖЕП№ 130 вода не
перекривалась, в інші квартири вода подавалась. Жилець квартири АДРЕСА_2 самовільно
перекрив подачу холодної та горячої води в квартиру АДРЕСА_1.
складанні вказаних актів квартира АДРЕСА_2
комісією КЖЕП№ 130 обстежена
За таких обставин, суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки при
складанні вищевказаних актів робітниками ЮКЕП№ 130 не була
обстежена квартира АДРЕСА_2,
ствердження про те, що відповідачка перекриває подачу води в квартиру АДРЕСА_1 не обгрунтовано,
тому суд не приймає вказані акти як докази. Іншіх же доказів позивачкою не
214,215, 224-226 ЦПК України, суд-
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.