overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-564/2007р.
Ухвала

03 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Коренькової З.Д.

Суддів:   Миронцова В.М., Заболотного В.М.

при
секретарі: Мехед Т.О.

за участю: ОСОБА_2, Приступи А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Чернігівської міської
ради про усунення перешкод в користуванні водовідведенням, визнання недійсними
державних актів на право власності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від 26 січня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06
квітня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо
визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,
виданих 17.10.2005 року на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано.
Визнані недійсними державні акти на право приватної власності на земельну
ділянку розташовану в АДРЕСА_1 від 17.10.2005 року виданих на ім"я ОСОБА_1
і ОСОБА_3. Зобов"язано
Чернігівську міську раду виключити державні акти з книги записів реєстрації
державних актів на право власності на землю.

10.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про
роз"яснення рішення апеляційного суду від 06.04.2007 року та подальших дій
по розподілу земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення.

2

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про те, які
подальші дії мають бути виконані по розподілу земельної ділянки, що розташована
по АДРЕСА_1, яка була предметом спору при вирішенні даної справи та постановлены рішення
апеляційним судом.

Оскільки, під час розгляду справи ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_1, заявляла вимоги про усунення перешкод в користуванні
водовідведенням та просила визнати недійсними державні акти на право власності
на земельну ділянку, виданих на ім"я ОСОБА_1 і ОСОБА_3, питання, що
ставиться в заяві про роз"яснення рішення не може розглядатись, т.я. воно
не було предметом судового спору при розгляді даної справи судом першої
інстанції. Апеляційним судом Чернігівської області справа була розглянута в
межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд вважає, що рішення від 06
квітня 2007 року є зрозумілим і роз"ясненню не підлягає, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 221, 303, 317, 325 ЦПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз"ясненні рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 06 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ  БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

27 квітня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2004 року ЗАТ
„БПТМ" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо-,теплопостачання за період з 01.05.1996 року по 01.08.2003 року в сумі 947,57 грн. /а.с.2/.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2005
року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ „БПТС" заборгованість з 01.08.2000 року по 01.07.2003 року 552,58 грн./а.с. 11/.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2007
року вищевказане рішення від 21.04.2005
року скасоване, справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі /а.с.57/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" ОСОБА_5 /за дорученням/ заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки за виконавчим листом
заборгованість згідно рішення суду повністю стягнута з ОСОБА_4, про що подала
заяву /а.с. 83, 87/.

Вислухавши думку
учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України її
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 207-210   ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з гарячого водо-, теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               Буднікова
Н.П.
Справа №2-622-07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., при секрктарі Матвейченко Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом КП "ОЖКГ
Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" звернувся
до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення
заборгованості.

27 квітня 2007 року при
попередньому розгляді справи представник позивача Проценко В.К. звернувся до
суду з заявою про відкликання позовної заяви у зв'язку з тим, що відповідачі
сплатили заборгованість.

Статтею 205 ч.   1  п.3
УПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На таких
підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205,208 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП "ОЖКГ
Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-47/2007р.
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту
разом 1638 грн., 25,50 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., відповідно
України, згідно якого за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки  та керуючись ст.ст.
3,81, 95, 96, 102, 103,
105 ЦПК України, ст.ст. 1,2,
16, ч,2 ст. 526, ст. 533, 610, 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ідентифікаційний
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красносілка Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в
1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн.
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка
Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької
коп. судового збору.
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка
Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-177/2007
14 березня 2007 року.
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
у відкритому свудовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 730 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідач заподіяв йому
збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у власному будинку АДРЕСА_1
Березівського Одеської і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.9). 22 січня 2006 року в його домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено, що будинок під"єднано до мережі енергопостачання
поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується і не оплачується,
про що складено відповідний акт (а.с.5).
до розрахунку (а.с. 10) збитки
від безоблікового користування електроенергією склали 730 грн,
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинен відповідач.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд
з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 730
грн, судові витрати: 51
грн- державне мито, 30
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею
у наступні 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, записьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-182007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2007р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого-судді
Ледньової Т.В.

при секретарі
Кудряшовій О.Ю.

з участю
заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою /а.с.4/, в якій
просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю з 1987р. до
смерті ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить її
задовольнити, посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2не був зареєстрований, що
встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини - квартири
АДРЕСА_1

Представник Іллічівського міського виконкому до суду не з'явився, надано
лист /а.с.17/, із якого вбачається, що відсутні заперечення на заяву і що
заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. /а.с.5/. За ним зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 /а.с.22/.

Поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 копією заяви до відділу РАГС від 16.07.1987р. /а.с.8/
підтверджується, ОСОБА_2 з 1987р. проживав однією сім'єю з ОСОБА_1без
реєстрації шлюбу.

Із повідомлень державного нотаріуса /а.с.9,21/
вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом звернулась тільки ОСОБА_1, що для отримання свідоцтва
про право ОСОБА_1 на спадщину необхідно надати рішення суду про встановлення
факту спільного проживання зі спадкодавцем не менш п'яти років.

Суд вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України
необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1, т.я. від встановлення зазначеного факту
залежить виникнення права заявника на спадщину у відповідності до ст.. 1264 УК України.

Керуючись
ст.1264 ЦК України,
ст..ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 без шлюбу з 1987г. до смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 220 / 2007 p.
УХВАЛА

10.04.
2007 року  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -      Волкової О.І.

при секретарі                             -    Гризоглазова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання „

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У попередньому судовому засіданні 10 квітня 2007 року
представник позивача, заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованості у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання „ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Графа №35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-291/07

"04"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та
матері малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини та матері малолітньої дитини та
призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 22ц-3688/2007                                              Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач у ІІ-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:                 Мережко М. В.

Суддів:                            Коцюрби О.П., Голуб
С. А.

При
секретарі:                Кобець І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року в
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом в якому просила
стягнути з ОСОБА_1 6099  грн.  заподіяної матеріальної шкоди та 10 000  грн.
моральної шкоди, 200  грн.  за надання юридичної допомоги, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д. н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на її
сина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року позов
задоволено.

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 16
червня 2007 року, а
справу направити на новий судовий розгляд так як він належним чином не був
повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з цивільної справи, в матеріалах справи відсутні відомості про те,
що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся Тетіївським районним судом Київської
області про розгляд справи 16
червня 2006 року.

За
правилами ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

2

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 16
червня 2006 року
підлягає скасуванню, і справу необхідно направити в Тетіївський районний суд
Київської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 313. 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в Тетіївський районний суд Київської області
в іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 2-342/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява
... повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із
зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали,
заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 21 травня 2007 року.

Роз"яснити позивачу, що якщо ним не буде виконано
вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.
Справа
№  2-2820/07
У Х В А Л А

04 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка, ЗАТ «Ліго», Фонд майна АР Крим,
3-тя особа - Сімеїзська селищна Рада, про знос туалету та усунення перешкод
щодо проведення водопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір оренди від 03
березня 2006р. в частині оренди приміщення туалету недійсним та зобов'язати
відповідачів повернути приміщення у його користування чи знести.

Ухвалою від 20
червня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 02 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 04
липня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

До позовної
заяви так і не були надані копії додатків до неї відповідно до кількості
відповідачів та 3-х осіб - плану садиби та будівель домоволодіння, свідоцтва
про право власності від 14 лютого 2007р., паспорту громадянина України, листа
спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка від 14 травня 2007р.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка, ЗАТ «Ліго», Фонд майна
АР Крим, 3-тя особа - Сімеїзська селищна Рада, про знос туалету та усунення
перешкод щодо проведення водопроводу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя