overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Приліпка В.М. при секретарі Петренко
О.Г. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1з 17 вересня 1997 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від  шлюбу дітей
не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною
розпаду їх сім'ї є поведінка її чоловіка, який часто вживає спиртні напої, а
потім зчиняє сімейні сварки в процесі яких обзивається негарними словами, з
червня місяця 2004 року
вони спільно не проживають. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою і
вони мають дитину.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, просить його задовольнити та виклала
мотиви, зазначені в позовній заяві.

Відповідач також не заперечує проти позову і наполягає на
розлученні. Розглянувши  матеріали  справи,
суд вважає,  що  позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Позивачка
наполягає на розлученні. Сторони фактично більше двох років спільно не

проживають і не ведуть спільного господарства, тому їхній
шлюб носить формальний

характер,
можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя

стало неможливе
і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило їх

інтересам.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 60,
61, 88, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17 вересня 1997 року
Городищенською сільською радою, Бахмацького району, Чернігівської області,
актовий запис № 02 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути  із ОСОБА_1та ОСОБА_2при

отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
по  17
(сімнадцять) гривень з кожного в порядку відшкодування витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-430/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до
переліку організацій, які забезпечують теплом населення, затвердженим обласною держадміністрацією Донецької області і
на підставі особового рахунку № 13178 наймачу житлового приміщення , яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1відповідачу ОСОБА_1. були
надані послуги з гарячого водопостачання та опалення, які своєчасно не
сплачуються. На теперішній час заборгованість не погашена. Сума заборгованості
з жовтня 2003 року по
вересень 2006 року
складає 5783 грн. 50 коп. На підставі
вищевказаного просила суд стягнути з-відповідача
суму заборгованості у розмірі 5783 грн. 50 коп., витрати державного мита у розмірі 51 грн. та витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді
від 23 березня 2007 року позовна
заява ВАТ „АКХЗ" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні
послуги була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
Позивачці було запропоновано усунути недоліки
позовної заяви, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та надати
документ , який би
підтверджував повноваження представника позивача.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 19 квітня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча ним було отримано копію ухвали 27 березня 2007 року, про що
свідчить розписка.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119,
120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити на адресу
ВАТ „АКХЗ"

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з
дня проголошення ухвали.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-н-30/2007 р.
квітня 2007 року                                                      м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,
ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Банк Універсальний", що знаходиться по АДРЕСА_2,
(чотири тисячі дев"ятсот п'ятдесят один) грн. 04 коп. заборгованості за
кредитним договором № 02/400699К від 30.08.2005 року станом на 20.02.2007 рік.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                                    м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Сулятицька М.М., розглянувши заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2007р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Новоселицький РАГС
і Магалянська сільська рада
Новоселицького району) про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

Адвокат ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3. на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 20 квітня 2007р., яким встановлено
факт визнання батьківства щодо ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.295 ЦПК України. Зокрема, немає підтвердження повноважень на подачу заяви
та апеляційної скарги. До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, поданої ОСОБА_1., не додано його довіреність або інший документ,
що посвідчує повноваження представника,
оскільки такі документи раніше не подавалися.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
апелянту 5-денного строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.
ст. 295,
297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3. залишити без руху, надавши апелянту строк для
усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту
одержання копії ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц - 452 / 2007р.
справа № 2-3187/07р.
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук ЛІ.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 5" до
ОСОБА_1про   стягнення заборгованості по
оплаті експлуатаційних витрат у сумі 1311 грн. 50 коп. , -
червня   2007 року звернувся до суду   з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі 1311 грн. 50   коп.,
а також стягнути з відповідача витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн.
позов обґрунтував тим,  що відповідач проживає
в АДРЕСА_1,  яка належить КП „ЖРУ
№5" м.Єнакієве на праві комунальної власності,  однак плату за технічне обслуговування
будинку не вносить і станом на 1.05.07 р. заборгованість складає 1311 грн. 50
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не прибув,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно особистого
проживає за адресою АДРЕСА_1
технічне обслуговування будинку не сплачує в результаті чого утворилась
сумі 1311 грн. 50 коп.(а.с.4-5)
Суд
прийшов до висновку,  що з відповідача
необхідно стягнути суму заборгованості по оплаті експлуатаційних послуг в сумі
1311 грн. 50 коп.,  а також покласти на
відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215, 224-226      ЦПК
України,  ст.64, 66-68 ЖК
України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
Комунального   підприємства  „Житлово-ремонтне   управління
№   5"-задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
31872221- 1311 /одну тисячу триста одинадцять/ грн. 50 коп. заборгованості по
оплаті експлуатаційних витрат,  та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                            Семенової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 487 гривень 68 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були своєчасно та належним чином
повідомлені про день розгляду справи у судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки до суду не
повідомили.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  3,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 487 /чотириста
вісімдесят сім/ гривень 68 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 22-Ц-4043/07 р.                                                                Головуючий
сімейні                                                                                інстанції:
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено частково.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала на нього апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду з опискою в даті
народження відповідача. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, дата народження ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 42). В резолютивній частині рішення суду помилково вказана
дата народження «02.04.1954 року».

Зважаючи
на викладене, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки - внести
виправлення в рішення суду.

Згідно
ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - повернути до
Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити
строк для виправлення описки - 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-20/2007рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі - Лисенко
Л.А. розглянув у відритому судовому засіданні у м.
Первомайському, Харківської області подання ДВС у м. Нікополь у Нікопольському
районі Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби у м. Нікополь у Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за № 2-1771 від 03 березня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, так
як зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області
було винесене рішення за № 2-1771 від 30 серпня 2004 року про стягнення
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі V* частини з усіх видів заробітку, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, до досягнення дитиною
повноліття.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати Відділу державної виконавчої служби у м. Нікополь у Нікопольському
районі Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа за № 2-1771 від 30
серпня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-208/2007 року
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок"  в особі Запорізької філії "УМЗ" (
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку відповідно до ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця М.Запоріжжя, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 18.06.2002 року на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» ) заборгованість за послуги мобільного зв"язку відповідно до
Договору №2310963 у розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн.74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця М.Запоріжжя, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 18.06.2002 року на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» ) судові витрати по оплаті за державне мито та інформаційно технічне
забезпечення у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" .
Справа № 2-686
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                               Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не
заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд справи.
Справа №
Головуючий 1-ї інст. ЮХИМЕНКО О.М.
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного
Харківської області від 19 березня 2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 04 вересня 2007 року о 15 год.30 хв.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа 2-1338
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1343 грн. 80 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1343 грн. 80
коп..

У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносять не в
повному обсязі, тому стоном
на 16.02.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1343 грн. 80 коп., яку просив
стягнути суд.

У судовому засіданні 24.04.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, суд вважає позов у частині стягнення 30 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню, оскільки такі
вимоги не порушують ст.81 ЦПК України.

України; ст.ст. 81,208,209, 212,213,214,215,217 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити
провадження по справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121 розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в   апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення рішення суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та

подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.