У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10
грудня 2007 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки
Крим в інтересах ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 19 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Сімеїзької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності на майно,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3. перед вікнами її квартири
самовільно збудував гараж, який не відповідає вимогам будівельних норм та
правил, оскільки відстань між гаражем і вікнами становить менше 10 метрів.

Не дивлячись на це та на її скарги
в різні інстанції, відповідачем було ухвалено рішення про реєстрацію та видачу
свідоцтво про власності на вказаний гараж на ім'я ОСОБА_3.

Вважає, що виконавчим комітетом
Сімеїзької селищної ради прийнято незаконне рішення та порушено її права.

Просила суд скасувати рішення
виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради від 12 січня 2006 року № 19 в
частині реєстрації гаража на ім'я ОСОБА_3. та свідоцтво про право власності на
цей гараж.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1. посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності
на майно за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим
в інтересах ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 19 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 24 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема