АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц -2059/2007р.                                                                  Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів : Мартена С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Сулимка
С.В. Представника відповідача : Ковальчука В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської
області від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що він є
споживачем електроенергії яку надає ВАТ «Полтаваобленерго», представники якого
8 листопада 2005 року відключили його домогосподарство від електропостачання, в
зв'язку з чим зіпсувалися продукти харчування які знаходилися в холодильнику.
Відключенням електроенергії завдано майнової шкоди в розмірі 1310 грн. 95 коп.

Просив
стягнути майнову шкоду в сумі 1310 грн. 95 коп. та 300 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішенням
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 червня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення майнової шкоди в сумі 1310 грн. 95 коп. та 300
грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати рішення Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2007 року у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Полтаваобленерго» зазначає, що підстав
для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення немає
і просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення районного суду
залишити без змін.

2

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та
обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджено докази у справі, на підставі яких судом ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

Судом
встановлено, що 3 лютого 2005 року укладено договір №10602 між ОСОБА_1 та
Красногорівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» про користування електричною
енергією, згідно якого ВАТ «Полтаваобленерго» надає послуги з
електропостачання, а ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно сплачувати кошти за
надані послуги. 8 листопада 2005 року представники ВАТ «Полтаваобленерго»
відключили домогосподарство ОСОБА_1 від електропостачання в зв'язку з наявністю
в нього заборгованості по оплаті за надані послуги.

Згідно
ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно
ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2006 року рішення
Великобагачанського районного суду від 12 травня 2006 року скасоване в частині
відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги і
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» за
безпідставністю. Рішення набуло законної сили, не оскаржено і встановлено, що
електропостачання відключено правомірно від будинку позивача, в зв'язку з
заборгованістю за надані послуги.

Достатніх
та переконливих доказів про зіпсування продуктів харчування в наслідок
відключення домогосподарства від електропостачання, не надано, як не доведено,
що саме такі продукти в даній кількості знаходились в холодильнику, оскільки
відключення відбулося 8 листопад 2005 року, а обстеження проводилося 14
листопада 2005 року.

Підставами
для стягнення майнової шкоди є наявність усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та шкодою, вини.

За
змістом ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Місцевий
суд при розгляді справи дав належну оцінку доказам у справі вірно врахувавши
недоведеність обставин на які посилається позивач і відмовив йому в задоволенні
позову.

3

За таких
обставин, коли судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, дана
належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують
рішення суду то його слід вважати законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1
ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Великобагачанського районного суду Полтавської області від  11 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.