АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 9кв - 49 / 2007р.                                                        Головуючий
Категорія : 17                                                                               Собина
Доповідач в апеляційній Інстанції Хвостик С.Г. Доповідач
в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                             м.
Черкаси

Колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Черкаської
області у складі суддів

Храпко В.Д. Адаменко Л.В. Магда Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 21 травня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 06
вересня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» про надання безоплатних пільг за
спожитий природній газ для опалення,

встановила: В травні 2003 року ОСОБА_2
звернувся до суду до ВАТ «Сумигаз» з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідач неправомірно нарахував йому та членам його
сім'ї оплату за спожитий у 2002
та на початку 2003 років
газ для опалення з 50- відсотковою
знижкою, не дивлячись на те, що він як працівник міліції, звільнений зі служби
за вислугою років, який жив, працював та продовжує жити у сільській місцевості,
разом із сім'єю повинен забезпечуватись безоплатно спожитим газом для опалення
за встановленими нормами. ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача надати
йому і членам його сім'ї, які проживають з ним, пільги зі 100- відсотковою
знижкою на вищеназвану послугу.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 21 травня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2004 року, у
задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом 1-ої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ВАТ «Сумигаз» вказує
на те, що судові рішення ,на їх думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень

2

відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697-V від 22.02.2007 року колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 21
травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:     /підписи/                                                                                            В.Д.Храпко

Л.В. Адаменко Л.Ф. Магда

Копія вірно : суддя
апеляційного суду Черкаської області                         Л.В.
Адаменко