overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007р.                                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                           Міхняк
Я.А.

при секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Крушельницької сільради
Сколівського району про визнання права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку
спадкування по заповіту на жилий будинок в с. Крушельниця Сколівського району покликаючись на
те, що його мама ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала
вищевказаний жилий будинок, який на випадок смерті 10.03.1993р. заповіла на
нього. Після смерті він прийняв спадщину та володіє нею, однак оформити
спадщину немав можливості, оскільки немає свідоцтва про право власності на
жилий будинок і виробити його не можливо, а тому звернувся в суд.

Заповіт не
змінено і не скасовано.

На будинок є
технічний паспорт на ім»я мами ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4та представник третьої особи позов визнали і вважають, що
позов слід задоволити.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. встановлено, що
мама позивача ОСОБА_5 в с
Крушельниця Сколівського району мала власний жилий будинок, який заповіла позивачу.

Після смерті
мами ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач проживав у будинку мами і прийняв спадщину.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки по справі встановлено, що мама позивача ОСОБА_5 в с Крушельниця
Сколівського району мала власний жилий будинок, на який не не оформила
свідоцтво про право власності, а є технічний паспорт .

Із заповіту, оформленого в Корчинській сільраді 10.03.1993 року вбачається,
що ОСОБА_5 записала жилий будинок на позирача. Заповіт не змінено і не
скасовано.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що мама позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. та представника
сільради встановлено, що позивач ОСОБА_1 після смерті мами прийняв спадщину та володіє нею.
Оформити спадщину в нотаріуса позивач не може, бо немає свідоцтва про право
власності на жилий будинок. А тому суд вважає, що позивач відповідно ст. 549 ЦК в ред. 1963р. прийняв
спадщину і слід встановити право власності на жилий будинок в порядку
спадкування по заповіту.

Керуючись ст. 549
ЦК в ред 1963р., ст.ст. 1216,1220,1261,1268,1272
ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК,суд-

вирішив:

2

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. с. Крушельниця Сколівського
р-ну право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті
мами ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
Копія Справа № 2-232/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                          м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Колективного підприємства «Житло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідне до
ч.І ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, а тому, вважаю, що дану справу необхідно залишити без
руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 15
квітня  2007 року виправити
вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2-2923 2007 року.
РІШЕННЯ Іменем України

31 травня    2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, що
привело до фактичного припинення шлюбних відносин в липні 2006 року.

Відповідач позов визнав повністю,
при цьому пояснив, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до

наступного.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, від цього

шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, таким чином є підстави для
розірвання шлюбу бо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. ПО, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 17 вересня 2005 року в
Ленінському РАГС міста Харкова, актовий запис № 416 - розірвати.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень,
а позивача від судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5422007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року              Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді -   Кучми В.В.

при секретарі -             Дуровій
І.В.

розглянувши справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ

«Донецькобленерго»
про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживача. Ухвалою суду від 2.02.2007р. справу призначено
до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання 26.03.2007 р. представник позивача, ОСОБА_2., надав письмову заяву, з якої
вбачається, що від позову відмовився, просить суд винести ухвалу про відмову
від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із обставин, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позовної заяви, провадження по справі закрити, оскільки від представника
позивача надійшла така заява, закриття провадження по справі не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.1205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживача - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-584/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

30
березня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Копчинського
В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як
відповідач 07.10.2006 року в с.Писарівка безпричинно вчинив з ним бійку,
внаслідок якої заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач
звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22-1075                                                             Суддя
І- ої інстанції Пороховий Г.І.
Категорія 29                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                                                            м.Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Вінницької т області Оніщук В.В. вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження
строку дії договору оренди земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

19   березня
2007   року   директор
СТОВ   «Верховина»   подав
до   суду апеляційну скаргу на
вказане судове рішення, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до   провадження Липовецького районного суду
Вінницької області.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду
першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Ухвали про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки подана апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не
підлягає, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись   ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з  обмеженою відповідальністю
«Верховина» (далі - СТОВ) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 13 березня 2007 року про залишення без руху позовної заяви СТОВ
«Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди земельного паю
-залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа №2-11542007рік
УХ ВАЛА

10 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді:                                                  Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                                           Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів .

Від позивача надійшла заява згідно якої, просить провадження по справі
закрити.

Розглянувши заяву позивача суд приймає відмову від позову, так як вона
обгрунтована на законі.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів   закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№2-3003/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ «Прем'єр-строй» про визнання
трудового договору, укладеного на невизначений строк, розірваним та визнання
трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в Бердянський міськрайонний суд з
позовом до ТОВ «Прем'єр-строй» про визнання трудового договору, укладеного на
невизначений строк, розірваним та визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою судді від 20.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 04 травня 2007 р.

08.05.2007 р. позивачем
були надані до суду документи для обґрунтування позовних вимог. Однак, надані
документи вже є в матеріалах позовної заяви і позовні вимоги ОСОБА_1. не
обґрунтовують. Крім того, позивач не надав жодних доказів укладення трудового
договору, який просить визнати розірваним.

Враховуючи
вищенаведене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у
встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121,209, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Прем'єр-строй» про визнання трудового договору, укладеного
на невизначений строк, розірваним та визнання трудових відносин припиненими
повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2004 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А.

при секретарі
-  Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці
цивільну справу за позовом   КГЖЕП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1.
Станом на 1 березня 2007 року відповідач заборгував 229 грн. 32 коп. перед
КГЖЕП "Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути
заборгованість в розмірі 229 грн. 32 коп
та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач наймає квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з
довідкою бухгалтерії станом на 1 березня 2007 року заборгованість відповідача
перед КГЖЕП "Центральне" складає
229 грн. 32      коп.
В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68
ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги.

Керуючись ст. 68
ЖК, ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП
"Центральне" в рахунок погашення заборгованості по квартплаті
229   грн. 32   коп.

Стягнути з  ОСОБА_1
держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП "Центральне" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-711/2007 рFіFкF
10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 - 762/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
-        Курильця А.Р.        при секретарі -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космоіської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від
позову.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така
відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.