Справа
№2-282/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при
секретарі - Кіняк Т.Ю.

з
участю: позивачки -ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2,

при розгляді
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
ОСОБА_1 16 лютого 2007 року до Жовтоводського міського суду подано позовну
заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 20
серпня 1999 року, і від якого вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на примирення з
відповідачем не згодна. Вона посилається на те, що у березні 2006 року подружні
стосунки вони припинили і спільне господарство не ведуть, бо подружнє життя не
склалося, з вини відповідача в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, бо
він зраджував у подружній вірності, ображав її, не забезпечував її матеріально,
що й примусило її разом з дитиною підти жити до своєї матері.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу, бо
поновлення подружніх стосунків і подальше проживання однієї сім"єю
неможливе.

Спору щодо спільного майна подружжя
між сторонами зараз нема.

Спільна
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і надалі залишиться
проживати з позивачкоюОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Таким чином, у
попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили
подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін досягти
примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися стійкі
неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з
подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена
бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення
по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачка
понесла судові витрати при зверненні до суду і не просить їх відшкодувати; суд
вважає, що витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача, а позивачку від них звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291,292, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 1999 року
відділом РАГС Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської
області за актовим записом №188, від якого є одна неповнолітня дитина,
- розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2 - у сумі 17 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від.сплати грошових сум.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може
бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання
такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.