Справа
№ 22-ц-616 2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції                Шаповал М.М.
Категорія 12                                                    Суддя-доповідач                               Данильченко Л.О.
УХВАЛА іменем України

10 травня
2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Данильченко Л.О.

суддів - Ільченко О.Ю.,
Крамаренко В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
23 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, визнання членом сім'ї, визнання права
власності на 2/3
частини квартири і визначення порядку користування
квартирою.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, які не
згодні з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що він перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4., жив однією сім'єю
з нею та її дітьми ОСОБА_5. та ОСОБА_7. Оскільки в одній квартирі було незручно всім проживати, 23 жовтня 2001
року вони купили квартиру АДРЕСА_1, під офіс, а в майбутньому для сімейних потреб. Більшу частину коштів за
квартиру сплатив саме позивач, оскільки його дохід був більший від інших членів
сім'ї, крім того, він продав гараж, земельну ділянку та лісоматеріали. За
домовленістю між сторонами квартира була зареєстрована за дочкою ОСОБА_5. В лютому 2005
року їх сім'я розпалася, оскільки відповідачки обманули і
виселили його з квартири. Позивач просив суд визнати його членом сім'ї та
захистити його майнові прав на спірну квартиру.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

При постановленні рішення суд виходив з того, що позивач
не надав доказів свого проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5., спільного придбання ним квартири з відповідачами та внесення ним за квартиру
коштів, виручених від продажу належної йому земельної ділянки, гаражу та
лісоматеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що суд не надав належну оцінку доказам,
що привело до прийняття невірного рішення по справі.

При цьому апелянт зазначає, що свідки підтверджували
проживання апелянта та відповідачок однією
сім'єю. Факт того, що саме апелянт платив гроші за договором, підтвердила продавець квартири. Крім того,
апелянт зазначає, що він також
надав докази: копії договорів про продаж гаражу та земельної ділянки, довідки
про розмір пенсії, що свідчать про наявність у нього коштів для купівлі квартири, а суд необгрунтовано не прийняв ці
докази до уваги.

Крім того, апелянт звертає увагу, що інша цивільна справа
за його позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6.
про визнання договору купівлі продажу жилого приміщення частково недійсним та визнання права власності на жиле приміщення, знаходиться на розгляді у Верховному
Суді України, і виконання рішень першої та апеляційної інстанції по цій справі
зупинено.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді іншої
цивільної справи за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення від 23
жовтня 2001
року частково недійсним, визнання права власності на житлове
приміщення, судом апеляційної інстанції вже
з'ясовувались обставини справи, пов'язані з придбанням
та оформленням спірної квартири та досліджувались докази, на які посилається
апелянт в даній справі, а саме: договори продажу гаража, земельної ділянки,
будівельних матеріалів, договір купівлі-продажу спірної квартири.

Таким чином, суд вже встановив обставини, на які
посилається апелянт, дослідив зазначені докази, надав їм
оцінку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта з
приводу того, що рішення апеляційного суду Сумської області від 11
листопада 2005
року по вищезазначеній справі не набрало чинності, тому що
призупинено ухвалою Верховного Суду України від 20 листопада 2006
року. Згідно норм ЦПК України,
це рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, воно на даний час не скасовано і не
змінено судом касаційної інстанції, тобто до цього часу є чинним.

Ухвалою Верховного Суду України зупинено не саме рішення,
як невірно зазначає апелянт, а зупинено
виконання даного рішення. При цьому зупинено виконання і рішення суду першої інстанції по вказаній
справі, яким позов ОСОБА_3. було задоволено.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській бо
адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені судом у іншій справі
щодо придбання і оформлення спірної квартири, а
також щодо того, за чиї кошти була придбана квартира, не доказуються при розгляді даної справи.

Доводи апелянта з приводу того, що він проживав однією
сім'єю з відповідачами, колегія суддів не
приймає до уваги і погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не був членом сім'ї
покупця по договору купівлі-продажу спірної квартири - ОСОБА_5.

Як пояснив нотаріус ОСОБА_2. в апеляційній інстанції,
позивач при оформленні спірного договору
купівлі-продажу квартири (про яку йде спір) взагалі не був присутнім, а був продавець і був покупець.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої
інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23
березня 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.