overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1390-1/07
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2007 року.                                                                    м.Київ

Судця Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк
Г.М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про визнання правочину по нарахуванню заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги недійсним ,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва про визнання правочину по
нарахуванню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23
березня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення
недоліків: надання документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також її
копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі
суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для її повернення.

Керуючись
ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про визнання
правочину по нарахуванню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
недійсним вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22ц-1043                  Головуючий
Категорія                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого Юровської Г.В.

суддів Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі
Данчук Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Васильківського
міськраионного суду від 31
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Васильківського районного відділу земельних
ресурсів, третя особа - ОСОБА_2про
скасування чинного та видачу нового Державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Заслухавши
доповідача,    перевіривши    матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила:

Ухвалою
Васильківського міськраионного суду від 31
січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення вимог
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суддя в ухвалі не зазначила мотивів
свого рішення, перерахувавши лише недоліки, які були зазначені в ухвалі від 11 січня 2007 року.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що 22
січня 2007 року до
суду найшло клопотання ОСОБА_1. (а.с.6) з проханням прийняти позовну заяву з виправленими
недоліками.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу судді
Васильківського- міськраионного суду від 31
січня 2007 року
скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

2

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1335,55грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженка с. Врадіївка),
яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1335,55грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1376,05грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-82/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1         до
ПЛЕСКАЧІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ   РАДИ

СМІЛЯНСЬКОГО РАЙОНУ     про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно - будинковолодіння
№АДРЕСА_1 Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись
на те, що після смерті батька він прийняв спадщину, так як проживав з ним,
доглядав та поховав його, звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської
ради Смілянського району про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в своїй заяві проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району
побудовано ОСОБА_2, який до смерті проживав та володів ним. Після смерті у
володіння спадковим майном вступив його син, позивач по справі, ОСОБА_1, а тому за ним
повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1

право власності
на будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасно подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ас-624                                                  оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія:                                                                  під
головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів: Якути
О.І., Морозовського В.І.

При
секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою за­цікавленої особи ОСОБА_1на ухвалу Ленінського район­ного суду м.
Вінниці від 22.01.2007р., -

встановила:

ОСОБА_2. пред'явила позов до Реєстраційної палати Вінницької міської ради,
зацікавлених осіб ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання незаконними дій та рішень
Реєстраційної палати Вінницької міської ради та скасування реєстрації і
зобов'язання перереєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2007 р. да­ний
позов забезпечено шляхом зупинення провадження процедури ліквідації
підприємства ТОВ «Ювілейне», ліквідатору заборонено вчиняти будь-які дії по
відчуженню майна товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість судового рі­шення
прийшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову ма­ють співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому
невідповідність

заходів
забезпечення позову обсягу позовних вимог є підставою для скасу­вання ухвали
суду першої інстанції про вжиття таких заходів.

В даному конкретному випадку має місце невідповідність заходів за­безпечення
позову обсягу позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2;
315 ЦПК Укра­їни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
22.01.2007 р. скасу­вати і постановити нову, якою заяву позивачки ОСОБА_2 про
забезпечення позову у визначений останньою спосіб залишити без задоволення.
С права № 2-69 1/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі       головуючого судді                                                                               Крикливого
В В

при секретарі                                      Костюченко
С І

з участю      представника позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив

Провадження по
згаданій справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано

Керуючись ст 130
ЦПК України

ухвалив

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до
судового розгляду на "07'
травня 2007 р о 11 год 00 хв у приміщені
суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                                                                        В В
Крикливий

З оригіналом
вірно

Суддя                       В В
Крикливий
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський

міськводоканал»    до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   45 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-80/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді
при секретарі

Довжанин М. М. Демет В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням, так як вони з відповідачем
примирились.

Відповідно до ст. 205
п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженням у справі,
якщо позивач подав заяву про закриття справи провадженням за відмовою від
позову.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити
провадженням.

Ухвала   може
бути   оскаржена   шляхом
подання   заяви   про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційну скаргу протягом 10 днів   після
подачі   заяви   про
апеляційне   оскарження   до
апеляційного   суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського
районного суду

З
оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду

ПІДПИС

Довжанин М. М.

Довжанин М. М.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-118/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
434 (чотириста тридцять чотири ) гривні
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-211/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   -судді СіроїГ.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встаиовив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову
від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь
якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному
суді в розмірі 30 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-615
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
09 год 15     хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-1958/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.04.2007 року                                                                                    м.
Суддя Комунарсысого
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву Акціонерного
банка „Металург", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів,
„Металург", МФО 313582,
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій
області 05.01.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
25.07.2006 року між ОСОБА_1. та банком був укладений кредитний договір №
грн., строком на 24 місяців, а ОСОБА_1. взяв на себе обов"язок повернути
кредит згідно з графіком та погасити відсотки у розмірі 29 % річних за
користування кредитом.
ОСОБА_1. не виконує вимоги кредитного договору, щодо
повернення отриманого кредиту та сплати пені за несвоєчасне його повернення.
За період з 14.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 8982,13 гривень, а саме:
прострочена заборгованість - 1860,92 грв.,
сума відсотків за користування кредитними коштами -
залишок по кредиту - 5007,43 грв.
пеня по кредиту - 641,32 грв.;
сума штрафу - 274,73 грн.
України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним
чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Керуючись ст. ст. 96,
102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8982,13 гривень (вісім тисяч
дев"ятсот вісімдесят дві гривні 13 копійок) на користь стягувача.
судовий збір на користь стягувача в розмірі 44 грн. 91 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-318-2007 РІШЕННЯ
27 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом
ОСОБА_1до Великосевастянівської
сільської ради про визнання права
власності на спадщину, -
В своїй заяві позивачка посилається на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням законодавства, а також відсутність техпаспорта на житловий будинок, позбавило позивачку
права переоформити спадщину на своє ім'я.
В даний час мається техпаспорт, тому позивачка
звернулась з позовом до суду, щоб визнати за нею право власності на житловий будинок.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди в АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. позов підтримала, представник
Великосевастянівської сільської ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта позивачки, копією
технічного паспорта на житловий будинок, копією свідоцтва про
смерть, копією свідоцтва про народження, довідкою Великосевастянівської
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства
веранду а, вартістю 1841 грн., під І ґанок, вартістю 106 грн., літню кухню Б, вартістю 3426 грн., сарай В, вартістю 425
грн., сарай Д, вартістю 545 грн., гараж Ж,
вартістю 4199 грн., сарай 3, вартістю 2071 грн., під З погріб, вартістю 2645 грн., вбиральню І, вартістю 577 грн., під №1 паркан,
вартістю 405 грн., під №2 хвіртку, вартістю 41
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його