Справа № 22-ц-2892/2007 р.                                                 Головуючий
І-ої інст. Зеленський В.В.
відшкодування шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді   Коростійової В.І.

Суддів
Кіпенка І.С. , Котелевець А.

при
секретарі -Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та
прокуратури,  3-і особи: прокуратура
Харківської області,  Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області,  Державне казначейство України,  заінтересована особа - Лервомайський районний
відділ Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській
області,  -

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1.  подав до суду заяву про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  завданої йому
незаконними діями органів досудового слідства.

8
уточнених вимогах він зазначав,  що 29 липня 2003 року Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину,  передбаченого ч. 1  ст. 321 Кримінального Кодексу України.

9
вересня 2003 року його було притягнуто як обвинуваченого
за ч. 1  ст. 321КК України.

Постановою
РВ УМВС України в Харківській області від 18 листопада 2003 року провадження по
кримінальній справі було закрите за п. 2
ст. 6 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою
Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області від 5 грудня 2003
року постанова від 18 листопада 2003 року про закриття провадження по
кримінальній справі скасована,  а
кримінальна справа була направлена
на   додаткове   слідство.
Первомайському   РВ   УМВС
України   в

2

Харківській
області,  яким провадження по
кримінальній справі знову було закрито з підстав,  передбачених п. 2  ст. 6 КПК України.

Посилаючись
на те,  що незаконним притягненням його
як обвинуваченого за ч. 1  ст. 321 КК
України йому була спричинена матеріальна та моральна шкода та на  ст. ст. 1-4,
12-13 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  прокуратури і суду"
просив стягнути з державного бюджету на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди 5 795 грн. 60 коп. і 70 000 грн. відповідно.

Ухвалою
Первомайського міськрайсуду Харківської області від 31' березня 2006 року до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  притягнуті Прокуратура Харківської
області,  УМВС України в Харківській
області,  Державне казначейство.

Ухвалою
Первомайського міськрайсуду Харківської області від 10 липня 2006 року до
участі у справі,  в якості
заінтересованої особи притягнуто Первомайський районний відділ УМВС України в
Харківській області.

Справа розглядалась
судами неодноразово.

Останньою
ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня
2007 року в задоволенні вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просе ухвалу скасувати та постановити .
нову,  якою його вимоги про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди задовольнити. При цьому посилався на: неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1.  в задоволенні вимог про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_1.  не надав суду доказів притягнення його як
обвинуваченого за ч. 1  ст. 321 КК
України,  а отже підстави для
відшкодування матеріальної і моральної шкоди -відсутні.

Погодитись
з таким висновком не можна,  оскільки він
зроблений судом з .порушенням процесуального права і по неповно з'ясованим
обставинам справи,  що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до п.п. 1,3 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, . прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню
шкода,  завдана громадянинові внаслідок:
незаконного засудження,  незаконного
притягнення як обвинуваченого,
незаконного  взяття і  тримання
під  вартою,    незаконного проведення   в
ході

3

розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи обшуку,
виїмки,  незаконного накладення
арешту на майно,  незаконного
відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій,  що обмежують права громадян. Завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів
дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,  спричиненої
незаконним притягненням його як обвинуваченого за ч. 1  ст. 321 КК України,  і просив відшкодувати спричинену йому шкоду
за рахунок державного бюджету.

Суд
розглянув справу за нормами Цивільно - процесуального Кодексу України в
окремому провадженні,  в той час,  як відповідно до діючого
Цивільно-процесуального Кодексу України заява ОСОБА_1.  підлягала розгляду за правилами позовного
провадження (розділ III).

Крім
того,  суд розглянув справу за
відсутністю Державного Казначейства України.

Доказів
того,  що воно в порядку,  передбаченому
ст. 76 ЦПК України,  повідомлене
про час і місце розгляду справи,  її
матеріали не містять.

Відмовляючи
ОСОБА_1.  в задоволенні вимог про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
суд першої інстанції вважав доведеним,
що підстав,  передбачених  ст. 1 Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними - діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду" для відшкодування
шкоди немає.

Цей висновок
зроблений судом першої інстанції по неповно з'ясованим обставинам.

На
підтвердження притягнення його як обвинуваченого за ч. 1  ст. 321 КК України,  ОСОБА_1.  надав ксерокопії постанови слідчого
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області від 9 вересня 2003 року з
якої вбачається,  що ОСОБА_1.  притягнуто як обвинуваченого за ч. 1  ст. 321 КК України.

Суд
матеріали кримінальної справи не дослідив і не перевірив наявність
підстав,  передбачених  ст. 1 Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду" для відшкодування
ОСОБА_1.  матеріальної і моральної шкоди.

З огляду
на це,  ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  розглянути вимоги ОСОБА_1. в позовному
провадженні,  визначити склад осіб,  які братимуть участь у справі дослідивши
матеріали кримінальної справи,  доводам і

4

запереченням
сторін і наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до
встановленого і вимог закону.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  п. 5 ч. 1  ст. 307,
п. 4 ч. 1  ст. 311,   ст. 313,
п. 2 ч. 1  ст. 314,   ст. ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншому
судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.