Справа 22ц-1341/2007 р.                      Головуючий
в 1 -ій інстанції Карапута Л.В.
цивільна.                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року.
Апеляційний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при секретарі
Вареник О.М.,

з участю сторін,
їх представників,

розглянувши
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,

встановив:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення внаслідок
неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права і
постановити нове про задоволення позову з таких підстав.

В березні 2005 року позивач Попович звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого на її
користь померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, з таких підстав. Заповідач був його
батьком, хоч в свідоцтві про народження в графі відомостей про батька він
вказаний без прізвища та по батькові, тільки ім"я -ОСОБА_4. За життя 5
липня 1995 року він склав на його користь заповіт, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5
за реєстровим № 1286. Вказаним заповітом він заповідав йому квартиру АДРЕСА_1.
Власником 1/2 частини цієї квартири був ОСОБА_3, співвласником на 1/2 частини -
його сестра ОСОБА_6

Після смерті батька він звернувся до Першої Чернігівської
нотконтори з заявою про прийняття спадщини і дізнався, що 7 квітня 2004 року
батько заповів своє майно відповідачці ОСОБА_2. Вказаний заповіт позивач вважає
недійсним, оскільки на час його укладення ОСОБА_3 не міг керувати своїми діями
і розуміти їх значення, мав вік 78 років, отримав контузію під час Великої
Вітчизняної війни, був інвалідом першої групи, зловживав спиртними напоями.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20
червня 2007 року в позові відмовлено. Суд першої інстанції встановив, що
заповітом від 7 квітня 2004 року спадкодавець ОСОБА_3 заповів відповідачці
належну йому на праві приватної власності частину квартири АДРЕСА_1. Померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на час укладення та посвідчення заповіту від 7 квітня 2004
року за своїм психічним станом усвідомлював свої дії та міг керувати ними, що
підтверджено висновком додаткової посмертної судової психолого-психіатричної
експертизи від 17 січня 2007 року. Виходячи з наведеного, суд відмовив в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач Попович просить скасувати ухвалу від 20 червня
2007 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної
експертизи та задовольнити його клопотання про призначення повторної
судово-психіатричної експертизи в Українському НДІ соціальної і судової
психіатрії та наркології МОЗ України, скасувати рішення суду від 20 червня 2007
року і постановити нове про визнання заповіту Слюсаря В.І. недійсним.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Суд безпідставно відмовив в
задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної
експертизи в іншій експертній установі, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 150 ЦПК
України. Необхідність призначення експертизи обумовлена тим, що висновок
експертизи суперечить з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.
Показання лікарів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 є
необ"єктивними. Тому описова та мотивувальна частина експертного висновку
суперечить резолютивній, в якій вказано, що ОСОБА_3 розумів значення своїх дій
та міг керувати ними. За таких обставин висновок комісійної експертизи
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи викликає сумнів в
об'єктивності.

Суд першої інстанції, відхиливши його клопотання про призначення повторної
експертизи порушив вимоги п.п. З, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Крім того, суд не дав оцінки допущеним порушенням закону
при посвідченні заповіту, а саме: ст. 1257 ЦК України щодо форми заповіту та відсутності вільного
волевиявлення заповідача та відповідності його волі. ОСОБА_3 не мав в квартирі
ком"ютерної техніки, тому не міг особисто роздрукувати для посвідчення
заповіт. Це свідчить про факт нескладання заповідачем власноручно заповіту від
7 квітня 2004 року та про порушення нотаріусом таємниці нотаріальних дій.
Порушення порядку посвідчення заповіту свідчить про його нікчемність. Медична
документація свідчить про цілковиту глухоту та сліпоту заповідача, тому заповіт
повинен бути посвідченим в присутності двох свідків.

Показання нотаріуса про те, що вона консультувала
заповідача, свідчить про порушення нею п,п.7, 8 Інструкції та ст. 8 Закону
України „Про нотаріат". Тому такий заповіт є нікчемним.

Викладене підтверджує обгрунтованість його вимог щодо визнання недійсним
/нікчемним/ заповіту.

За таких обставин апелянт просить викликати в судове
засідання експертів Максимова та Лебедева,
які проводили первісну експертизу від 8 лютого 2006 року, скасувати ухвалу
про відмову призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу,
скасувати рішення від 20 червня 2007 року і постановити нове про задоволення
позову, скасувати рішення в частині стягнення з позивача витрат за проведення
додаткової експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив позов про визнання
заповіту від 7 квітня 2004 року недійсним в зв"язку з тим, що в момент
його вчинення заповідач ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та / або/ не
міг керувати ними.

Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від
28 квітня 1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" судом призначена посмертна судово-психіатрична експертиза
/л.с. 140-156, т.1/. Після допиту судом експерта Лебедева в судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України були призначені додаткові
судово-психіатричні експертизи ухвалами від 25 травня 2006 року / л.с.169-175,
т.1/ та від 4 грудня 2006 року / л.с.225-226, т.1/.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про необхідність виклику
експертів в судове засідання апеляційного суду, про безпідставне відхилення
клопотання позивача про призначення повторної експертизи ухвалою суду від 20
червня 2007 року, є необгрунтованими, тим більше з протоколу судового засідання
не вбачається, що взагалі було заявлено таке клопотання/ л.с. 17/.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав,
передбачених ст.225 ЦК України,
для визнання заповіту ОСОБА_3я недійсним. Цей висновок суду ґрунтується на
висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 17 січня 2007 року /
л.с. 230-245,т.1/, яким встановлено, що ОСОБА_3 в період 7 квітня 2004 року
розумів значення своїх дій і міг керувати ними.

Висновок узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і не спростовується показаннями свідків, на які
посилається апелянт, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17 та інших.

Тому висновок суду відповідає встановленим обставинам і
матеріальному закону.

Доводи апеляційної
скарги щодо його нікчемності не грунтуються на законі. Відповідно до ч.2 ст.
215 ЦК України
встановлення недійсності нікчемного правочину судом не вимагається.

Питання судових витрат судом першої інстанції вирішено
відповідно до вимог ст. 88 ЦІЖ України.

Таким чином,
рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги його висновки не спростовують, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.