overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-138/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

29 березня 2007 року                                        смтВіньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі  Паньковій О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1до Грим'яцької сільради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1. просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
тітка ОСОБА_2, яка
після смерті залишила заповіт на її ім'я. В установлений законом строк
позивачка не вступила у спадщину, тому просила поновити строк.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, просила розглянути справу без неї та
задовольнити її вимоги.

Представник
відповідача надав суду заяву в якій вимоги визнав та просив прийняти законне
рішення.

Дослідивши
письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2
жителька с. Грим'ячка,
Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно в цьому селі
яке вона заповіла ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що позивачка проживала окремо, та
обмежена була матеріально вона пропустила строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2. За цих
обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою та визначити
їй додатковий строк для прийняття спадщини до 31 травня 2007
року.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 8,10,60,212,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 31
травня 2007 року для
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-
Справа №2-823/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.      Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа № 2о-6
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого
судді   Луньової С.І., при секретарі
Ковальчук М.М., розглянувши
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 08.07.1994 року. Від сумісного життя мають
дітей - ОСОБА_3, 1995 року народження., ОСОБА_4, 1999 року народження, ОСОБА_5, 2003 року народження.
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я
фактично розпалася унаслідок постійних конфліктів, суперечок,
втрати почуття любові, поваги та довіри.
Шлюбні відносини не підтримують, сумісно не проживають з травня 2006 року.
Сумісних господарства і бюджету не ведуть. Шлюб існує формально. Примирення та збереження
В судове
засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву з
проханням справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним
чином, надіслала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності,
позовні вимоги визнає.
Суд розглядає справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.07.1994 року.
Суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу
є обґрунтованими, розлад між подружжям носить
тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і пошани один до одного, не
підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не можливо. Спору про
розподіл спільно нажитого майна не має.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.07.1994 року відділом ЗАГС Ленінського району м. Севастополя (актовий запис № 544) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
діти - ОСОБА_3, 1995 року народження., ОСОБА_4,
1999 року народження, ОСОБА_5, 2003 року народження,
залишається мешкати з матір' ю.
Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_1
- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
Справа 2-2113-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 19.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 747 грн 34 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
в місті Кіровограді ,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними
споживачами наданих послуг. -
В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з листопада 2004 року по
лютий 2007 року -включно , в розмірі 747 грн 34 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає солідарному стягненню заборгованость , судові витрати .
На підставі  ст. ст. 526, 530 ЦК України , керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 747
грн. 34 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                   підпис             Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                  Є.В.
Завгородній
Справа № 2-727/07
УХВАЛА

"18"
травня 2007 року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В

з участю представника позивача                            Галка О.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив

Цивільну справу
за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду
на "14 "червня
2007 р. о 09 год. ЗО хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-67 2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                                         м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                 Максим"юка Р.Ю.

при секретарі                                                 Томин О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки   поступило клопотання,
про що подала суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як  вони
помирилися.

Суд вважає, що
відмову від позову позивача слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і
інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід закрити.

Керуючись ст.174 ч.3 ,ст.,ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,- провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2-Н-164/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ст.ст.525, 526, 530, 536,629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-106, 109 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,
прострочених відсотків - 55,74 грн., комісії за обслуговування в сумі 383,46
грн., штрафу в сумі 563,04 грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за
інформаційно-технічне забезпечення 15,00, а всього 3418,74 (три тисячі
чотириста вісімнадцять грн. 74 коп.) грн.
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва
від                     21 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня   2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про визнання
дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого                  2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від             26 червня 2007 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2н-7742/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають по вулАДРЕСА_1, в розмірі   535,36 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 535,36 (п'ятсот тридцять
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-986 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„11"
травня 2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

В складі                 головуючого   судді                                Бейка М.А.

при секретарі                                     СемчукЛ.Я.

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що
сторони одружились 24.02.1996 року, від цього шлюбу дітей у сторін немає.

Сімейне життя у сторін не склалось, відповідач не працює,
ні трудовою ні підприємницькою діяльністю не займається. Усі витрати по
утриманню квартири та сім'ї несе позивачка. Крім того на неодноразові прохання
позивчки змінити спосіб життя, відповідач ОСОБА_2, погрожував їй фізичною
розправою. Тому позивачка звернулася з позовом до суду й просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала й
просить шлюб розірвати

Відповідач ОСОБА_2
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить
поштові фіскалні чеки, однак про причини неявки в судове засідання не
повідомляв. За клопотанням позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення
виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створило, спільне проживання
подружжя неможливе. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 208, 209, 215, 224, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.02 1996 року у відділі РАЦС м. Калуша, актовий запис №60,
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в користь держави по 8, 50 грн держмита.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк, то рішення суду набуде законної сили після закінчення
строку на оскаржененя рішення суду.

2

Заяву про оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення    рішення
суду,    а    апеляційна    скарга
до    Івано-Франківського апеляційного
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання йрго

копії.
Справа № 2-1847 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного

суду
Донецької області   через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом

подачі
у   п*ятиденний строк   з дня
її   винесення   заяви
про   апеляційне

оскарження    і
поданням    протягом    десяти
днів    апеляційної скарги    з

надісланням її копії до апеляційної
інстанції   або в порядку, передбаченому

ст. 295
- ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-H-58/2007
Суддя                  Могилів-Подільського міськрайонного суду
Розглянувши заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду землі
України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 150 ( сто п'ятдесят ) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати на  інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ
№2-н-216 2007р.
11 травня 2007 року                                                                                            м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „ЖЕО №3" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 478 грн 93 коп.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 20.03.2000 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1
на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація
№3" м.Калуш б.Незалежності,6 р/р 260003868 код ЗКПО 32177212, МФО 336462 в
Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007р. в сумі 478
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі /статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)