overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-184-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2007 року                                     Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:                                                                            головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при
секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів за
договором позики в сумі 3670 грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 1500
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення коштів за договором позики в сумі 3670 грн. 20 коп. та моральної
шкоди у розмірі 1500 грн.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість
за договором позики, про що свідчить квитанція про сплату грошових коштів.

Вислухавши думку відповідача, вважавшого можливим
провадження у справі закрити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про те, що заява позивача обгрунтована, не суперечить
закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики в сумі 3670 грн. 20 коп. та
моральної шкоди у розмірі 1500 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Новоайдарському районному суді у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денНий строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2781 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц-2447/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

10 квітня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області
від 20 березня 2007

року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права - до розгляду апеляційним

судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-3 2007 рік.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 березня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним
судом Чернівецької області 6
березня 2007 року за
заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми
заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року
Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком» ,
вул. Й. Кліща,85 м. Хотин, 60000,Чернівецької області, 66 гривень 53
копійки боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

22 березня 2007 року копію
судового наказу, копію заяву стягувача з копіями доданих до неї матеріалів було
надіслано боржникові ОСОБА_1

26 березня 2007 року ОСОБА_1
подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про
скасування вказаного вище судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі надходження до суду заяви боржника про скасування судового
наказу протягом десяти діб з дня отримання судового наказу, судовий наказ
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» , вул. Й. Кліща,85
м. Хотин, 60000,Чернівецької області, 66 гривень 53 копійки боргу по оплаті за
надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50 копійок судового збору та 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи слід скасувати.

Керуючись ст.
ст. 106,208 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, виданий Кельменецький районним судом Чернівецької області 22 березня 2007 року за заявою
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», поданою представником заявника
Толокою Миколою Григоровичем, начальником центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1
66( шістдесят шість) гривень 53( п'ятдесят три) копійки боргу по оплаті за
надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50

2

копійок судового
збору та 15 (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи скасувати.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№>2н-13 0/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі
992 грн. 26 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з
теплопостачання №929 від 01.04.2006 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1., ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ст.ст.
19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дубовичі Кролевецького
району Сумської області, жительки АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 26 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго»
при подачі заяви до суду..
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-982/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.10.2002р. по 01.02.2007р. в розмірі 209,32 грн.(двісті
дев'ять грн. тридцять дві коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "______________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки
Суддя                                    С.М. Одерій
М.П. суду
Справа № 2-897/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Справа № 2-1537/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю, додатковим позовом ОСОБА_1, до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору
оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю від 22.08.2005,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю та
додатковим позовом до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору оренди земельного
паю від 22.08.2005 р.
недійсним та його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
0506 га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  згідно якої ПСП АФ  «Шевченко»
зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю з  ОСОБА_1. В

2

строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 її земельну ділянку у належному стані на момент передачі з насадженнями
(посівами) при їх наявності.

ОСОБА_1
зобов'язується в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних
збитків по виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної
ділянки, провести дискування земельної ділянки площею 7, 0506 га, яка
орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:      Т.А. Троценко
Справа №
26 лютого 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обла­сті у
складі: головуючого судді - Старжинської О.Є, при секретарі - Ніколаєн-ко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
31.08.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано
18.05.2002 року у відділі РАГС Вознесенського міського управління юстиції,
актовий запис №86. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала,
що шлюбні відносини з відповідачем були притишені 1.05.2006 року по причині
зловживан­ня ним спиртними напоями та не утримання сім'ї Бона втратила почуття
любо­ві до відповідача через  відчуження
у особистих відносинах.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
зазначаючи, що в період наданого судом строку для примирення поведінка
відповідача не зміни­лася і примирення не відбулося.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судом
належним чи­ном 6уе повідомлений про час та місце розгляду справи, причини
неявки суду
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, беручи до уваги об­ставини життя
подружжя, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню на
підставі вимог ст. 112, ст. 105 ч.3 СК України.
10, 11, 209, 212, 213. 214. 215 ЦПК Украйни, суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 18.05.2002 року у відділі РАГС Возне­сенського
міського управління юстиції, актовий запис №86 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у органах РАЦС держмито у сумі 17 грн на користь дер­жави (Баше УДК в Миколаївській
826013 код 23406957 ), ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження про­тягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протя­гом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-589/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13042007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка B.C.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом  Комунального
підприємства
„Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1

Олександрівни про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Донецькоблводоканал" звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-213/07
УХВАЛА

26 березня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                  Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні, 3-я особа: БТІ м. Херсона,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
мотивуючи тим, що відповідачка без її згоди
зробила добудову своєї будівлі, у зв"язку з чим зайняла частину її земельної
ділянки, чим створила суттєву перешкоду в користуванні її власністю. Просила
усунути перешкоди в користуванні земельню ділянкою.

В судовому засіданні позивач, подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні, 3-я особа: БТІ м. Херсона - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 6-67-2006
УХВАЛА

26 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Лаптев
М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року
Слов'янським міськрайонним судом було винесено рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було

задоволено, за нею було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, а також з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто 7260 грн.

21.03.2007  року до
суду надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання

рішення суду. ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що вона
є пенсіонером і іншого

заробітку крім пенсії вона не має.

На підставі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішеня (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вище
викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від
14.12.2006 року по справі № 2-2690-2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна на шість місяців із стягненням з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 по 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень щомісячно, до
повного погашення заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж п'яти днів
із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.