Справа № 22 ц/14                                            Головуючий
у 1-й інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 23                                                          Доповідач
Ухвала

Іменем    України

29
травня 2007 року                                                  м.
Житомир

Апеляційний суд                                                    Житомирської
області

в складі:                        головуючого                     Омельчука М.І.

суддів :                              Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі           Константіновій
І.А.

з участю відповідача ОСОБА_2., представників
сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі    справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Королівського райсуду
м. Житомира від 23 травня 2006 року,

встановив :

В жовтні 2004
року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду, зазначила, що є власником
37/100 ідеальних часток жилого будинку АДРЕСА_1. Решта частина будинку належить
відповідачу ОСОБА_2. Через самовільне зведення відповідачем добудови до
належної йому частини будинку, проходить руйнування приміщень її будинку.
Оскільки такими діями відповідача їй заподіяна матеріальна, моральна шкода,
просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь 5382 грн. на відшкодування
матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Королівського райсуду м.
Житомира від 23.05.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення райсуду
та ухвалити нове про задоволення її позову, посилається на те, що суд при
ухваленні рішення неправильно застосував матеріальний закон, безпідставно
відхилив висновок спеціалістів Малого спільного проектно-виробничого
підприємства «Здобуток».

Розглянувши
справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Відповідач здійснив
добудову до своєї частини будинку. В приміщеннях частини будинку, що
належить   позивачці мають місце

2

пошкодження конструктивних
елементів, яким характерні ознакам руйнування.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 не доведено, що причиною цього руйнування є зведення добудови
відповідачем. Висновки спеціалістів, що знаходяться в справі з цього приводу
носять суперечливий характер. Інших - доказів на підтвердження цих обставин
позивачка суду не надала. Тому суд обгрунтовано відмовив їй у задоволенні вимог
за їх недоведеністю. Від проведення комісійної судово-будівнельної-технічної
експертизи, яка була призначена в апеляційному суді ОСОБА_1 відмовилась.

Виходячи з
наведених обставин, підстав для скасування рішення райсуду немає.
Апеляційний суд залишає його без змін, апеляційну скаргу Борчанінової відхиляє.

Керуючись ст.ст.
303,304,308,324,325, 209,218 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 23
травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.