overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007 року                                         Млинівський
райсуд Рівненської
області

в
складі: головуючого судді Одемчука Є.В,

при
секретарі: Шендері Є.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в смт.Млинів по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначає, що з відповідачем зареєстрували шлюб
08.09.1995 року в Велико-Озерянській сільській раді Дубровицького району
Рівненської області, актовий запис №9. Від спільного подружнього проживання є
двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З чоловіком склалися неприязні відносини в
сім"ї по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, на грунті
п"янок вчиняє в сім"ї бійки, сварки. Зрозуміла, що дальнійше подружнє
життя разом не можливе і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб між нею та Шумадою В.В.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та
заявив, що згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,113 СК України , ст.ст.14, 60,
130, 224-228 ЦІЖ України, суд,-

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 08.09.1995 року в Велико-Озерянській
сільській раді Дубровицького району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис №9 -розірвати.

Неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити проживати з матір»ю.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до
Млинівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2007                                                                                                             місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С.,

при
секретарі    Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фонду
державного майна України про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на статтю 115
Кодексу законів про працю України та статті 55, 124 Конституції України,
мотивуючи тим, з 25.03.2005 по 14.11.2006 працювала головним спеціалістом -
головним бухгалтером в Представництві Фонду майна Автономної Республіки Крим у
містах Джанкой, Армянськ, Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і
Красноперекопському районах. Загальна заборгованість по заробітній платі за
вересень-листопад 2006 року складає 5398,25 грн.

У
судовому засіданні з'ясовано, що позивач є державним службовцем, наказом №8 від
25.03.2005 присвоєний 11 ранг державного службовця , про що свідчить відповідна
запис в трудовій книжці.

Відповідач по
справі є суб'єкт владних повноважень.

Відповідно
до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно з
пунктом другим частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно
до пункту першого частини 1 статті 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
пунктом першим частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,
-

ухвалив:

1.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Фонду
державного майна України про стягнення заробітної плати закрити.

2.
Роз'яснити ОСОБА_1, що
розгляд таких справ відноситься до компетенції адміністративних судів.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала

24 квітня   2007
року                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                     Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                     Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що 20.12.2006
року відповідачка продала йому земельну ділянку площею 0,2100га вАДРЕСА_1

Кошти за дану
земельну ділянку в сумі 2650
грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати
за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2100га в АДРЕСА_1, яку він
придбав 20 грудня 2006 року у
відповідачки за 2650грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
площею 0,2100га, яка розташована на території Бирлівської сільської ради в АДРЕСА_1, що згідно із
державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1від 15.03.2007
року належить ОСОБА_2

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені . наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на
земельну ділянку площею 0,2100га, яка розташована на території Бирлівської
сільської ради в АДРЕСА_1, що
згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1від 15.03.2007 року належить ОСОБА_2

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-218/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
,   розглянувши   позовну
заяву   ВАТ   ЕК
«Миколаївобленерго»   до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для
населення» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг на 24.04.2007 року на 14.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№
УХВАЛА

12 квітня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам ,-

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.2о6 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.з ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.з
ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом 5
Днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом іо днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1110 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                         Матішинець Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 1983 року у Дружківському міському відділенні РАПС, про
що є актовий запис № 641. Від
даного шлюбу дітей неповнолітніх не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з березня 2006 року, тому що у сторін різни погляди на сімейне життя. З цього приводу позивач з відповідачкою
часто сварились, що призвело до втрати почуття поваги та кохання. Позивач вважає, що у данних обставинах зберегти
сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу
майна не має, все спільне майноОСОБА_1. залишив дружині.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у справі від
нього є заява з проханням справу розглядали без його участія, на позовних
вимогах наполягає, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але у
справі від неї також є заява про те, що вона з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу,
просить справу слухати без її участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 03.12.1983 року у Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про
що є актовий запис за №
641, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання
такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1833 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху , оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-1177/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
Позивач звернувся в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовну заяву було залишено
без руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в порушення вимог чинного
законодавства ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази,
що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення
від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце
проживання сторін, не вказано повну назву відповідача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім
того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не
вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того
на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-2846/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 07
травня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22ц-666/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 36                                                                                   Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                - Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 квітня 2007р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
РІШЕННЯ                                          Справа
№ 2 п -194

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.03.2007
року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого      Скрицького Л.П

при
секретарі     Гуменюк     Г.П провівши попереднє судове засідання по
справі за позовом

ОСОБА_1до
Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про
право власності на майновий пай і на вклади в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

12.03.2007
року ОСОБА_1звернулась з позовом до Морозівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про право власності на майновий пай
та вклади в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує.

В
судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження як законні
і обгрунтовані, а тому керуючись ст.ст. 1218,1223,1225,1228 ЦК України, ст. ст.
130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов  задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в
розмірі 14447,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Мир", СТОВ "Мир" села Морозівки Погребищенського
району Вінницької області, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2на
підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства Серії ВІXVII №
010556, виданого Морозівською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 27.12 .2007 року.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на грошові
заощадження, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2на підставі
ощадної книжки філії № 034 відділення в селі Морозівка, рахунок № НОМЕР_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
№2«o»-91/07
УХВАЛА

30 січня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 таОСОБА_2 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА: Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 таОСОБА_2 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 01 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова