overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 4-с-12/2007 p. УХВАЛА
28 березня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської
головуючого - судді                                                                        Гулого В.П.,
при секретарі                                                                                        Поліщук С.П.,
заявника                                                                                               ОСОБА_1,
ДВС у Казанківському районі                                         Хандриги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державної виконавчої служби у Казанківському районі,
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного
суду Миколаївської області зі скаргою на
бездіяльність державної виконавчої служби у Казанківському районі.
У судовому засіданні заявник подала заяву, в якій просила
залишити її скаргу без розгляду.
За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державної виконавчої
служби у Казанківському районі, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-898/ 2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до Р ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі за користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за користування газом в сумі 491 грн. 49 коп.

Представник
позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в
зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-278/2007
Судця Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 649 грн. 53 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю
«Удич-цукор» с Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 649 (шістсот
сорок дев'ять) грн. 53 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-546 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 510 грн. 08 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідачів, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 510 грн. 08 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-726 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла гр.
ОСОБА_2, яка проживала в с
АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла йому. Спадщину він прийняв своєчасно
і отримав в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на
частину спадкового майна. Але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий
документ на це домоволодіння на ім"я померлої . Тому він
звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове
домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Соснівської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1988 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року гр-ки ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в с АДРЕСА_1загальною
вартістю 27856 гривень.
Жилий будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею, 1950 року забудови,
жилою площею 21,1 кв.м.,
сараї  Б,В, погріб Г, огорожа № 1-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-1733
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"03"
квітня 2007 року                                                                             м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1917, 88 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові
мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2002р. по
01.11.2006р., у розмірі 1917,88 гривень.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з
заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КП «Харківські теплові
мережі».

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1917, 88 гривень -   закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається на протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-328-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони
є подружжям за час якого мають двоє
дітей: дочка Ольга 18 вересня 1991 року народження, синОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За час спільного проживання придбали наступне майно:

·
морозильну камеру «8атзші£» вартістю 1500 гривень;
мікрохвильову піч «8атзші£»
вартістю 1000 гривень; телевізор «Славутич» вартістю 500 гривень;

·
шафу трьох дверну вартістю 200 гривень; диван вартістю
100 гривень;

·
меблеву стінку «Самбір» вартістю 1000 гривень.

З означеного просить для відповідача виділити меблеву стінку «Самбір», а
все решту майно для неї.

Останній позов визнав та пояснив, що погоджується, щоб все майно, в тому
числі і меблева стінка, були виділені для позивачки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується поясненнями самих сторін про предмет та
вартість спору, ксерокопіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дітей.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 70 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Спільно нажите
майно розділити між сторонами наступним чином.

ОСОБА_1
виділити:

-.
морозильну камеру «8атзші§» вартістю 1500 гривень;

мікрохвильову
піч «8ат5ші§» вартістю 1000 гривень;

телевізор «Славутич» вартістю 500
гривень;

-     шафу трьох дверну вартістю 200 гривень;

диван вартістю
100 гривень і всього на загальну суму 3300 гривень.

ОСОБА_2 виділити меблеву
стінку «Самбір» вартістю 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50 гривень витрат
пов'язаних з правовою допомогою адвоката і всього 131 гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-6/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод", місцезнаходження с
Нагірянка вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017 розрахунковий
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає
Чортківського району Тернопільської області, 196 (сто дев'яносто шість) гривень 52 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод"
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:             Я. С ТЕСЛЮК
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником soon наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виховання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -1028/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді                            Козака
А.В.

при секретарі                                     Ленській
М.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду 20 лютого 2007 року із вказаним
позовом, вказавши, що 21
вересня 2001 року він
уклав шлюб з відповідачем, про що відділом РАГС Дзержинського районного
управління юстиції міста Кривого Рога Дніпропетровської області було зроблено
актовий запис № 403.

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін
народився син ОСОБА_4.

Шлюбні відносини
сторони фактично не підтримують, у звязку з тим, що позивач є інвалідом 1-ої групи,
проживають окремо. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем
сім'я розпалася остаточно й примиренню не підлягає.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на позові, просить не давати термін
для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач не
з'явилась в судове засідання, про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, не подала до суду письмових заперечень проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, причину неявки суду не
повідомила

Вислухавши
представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 2001 року сторони
уклали шлюб, про що відділом РАГС Дзержинського районного управління юстиції
міста Кривого Рога Дніпропетровської області було зроблено актовий запис № 403 (а.с.8 - копія свідоцтва
про одруження).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін
народився син ОСОБА_4 (а.с.8 -копія
свідоцтва про народження).

Позивач є інвалідом 1-ої
групи (а.с.9 - копія
довідки Саксаганської МСЕК).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,88,208-210,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, зареєстрований 21
вересня 2001 року
відділом РАГС Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рога
Дніпропетровської області, актовий запис №
403 -розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу протягом 20 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
справа №2-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у
складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про батьківство з актового запису про
народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового
запису про народження дитини.

В судове засідання,
яке відбулося 13.03.2007року
позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути позов без
його участі, оскільки він знаходиться за межами України.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний 10 січня 1990 року. З моменту розірвання
шлюбу стосунки між сторонами були припинені зв'язку з тим, що позивач перебував
у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. ІНФОРМАЦІЯ_1відповідачка народила сина -ОСОБА_3. Як пояснила
відповідачка дані про батька народженої дитини, був здійснений з її слів.
Твердження позивача, що він не має кровного споріднення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому засіданні відповідачка по
справі факт народження сина від позивача також заперечила, зіславшись на те що,
народивши сина, після розірвання шлюбу із позивачем, назвала ім'я позивача,
записавши його батьком дитини у свідоцтві про народження, соромлячись колег по
роботі та сусідів по вулиці.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 136
СК, керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення запису про батьківство з актового запису про народження
дитини задовольнити повністю.

Виключити з
актового запису дані про народженняОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в частині того, що
ОСОБА_1являється його батьком. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано впродовж 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається впродовж - 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
№2-1576/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

15 березня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про
визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що він придбав на підставі
договору купівлі-продажу гараж, провів його ремонт і постійно ним користується.
Позивач просив визнати право власності на гараж.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов
підтримав.

Представник відповідача до суду не з"явився, позов
визнав, про що направив до суду відповідну заяву.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та
інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Полтавської міськради № 584 від 12.08.1964 року ( а.с.7 ) було дозволено
ОСОБА_2, побудувати гараж АДРЕСА_1

У 1975 році ОСОБА_3., яка стала спадкоємицею всьго майна після померлого
чоловіка ОСОБА_2., продала
даний гараж по АДРЕСА_1ОСОБА_4. 06.08.1975 року ОСОБА_4. зареєстрував право валсності
на гараж у КП БТІ "Інвентаризатор", що підтверджується технічним
паспортом (а.с.8-11 ).

На підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1996 року
( а.с. 12 ) ОСОБА_1. придбав
у ОСОБА_4. гараж АДРЕСА_1 В послідуючому він повністю відремонтував його.

У відповідності до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право власності на це майно, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Отже,
суд вважає можливим визнати право власності на за ОСОБА_1на гараж поАДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст. 344 ЦК Украіни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 .
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж, розташований поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-159-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року.                           Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л .П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач
у недостатній мірі надає матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього
аліменти на утримання сина в розмірі !Л частки заробітку (доходу).

Відповідач позов
визнав.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком сина ОСОБА_3, тому зобов'язаний і має можливість сплачувати аліменти на
його утримування.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Цвітоха
Славутського району Хмельницької області, аліменти в розмірі % частки
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до виповнення ним повноліття, 51 грн. державного мита та 7,50 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення розпочати з 08.11.2006
року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення платежу за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.