Справа № 22-ц-6093/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: право власності                                                  1 інстанції-Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М. ,

суддів:                                                Хребтова
В.П.,

Цвірюка В.О.,

при
секретарі - Вільховик
CO. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву начальника Головного управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_2  про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Харкова від 14 жовтня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Центру підготовки та підвищення
кваліфікації робітників юстиції Міністерства юстиції України,  третя особа - Харківська міська рада про
визнання права власності на нежитлове приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
14 жовтня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на складське приміщення «Л-1»,  розташоване на вул.  Чернишевського,  62
м.  Харкова.

14 листопада 2007 року начальником
Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2  подана апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
14 жовтня 2004 року та заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в заяві про поновлення строку ОСОБА_2 ,  про порушення інтересів держави Головному
управлінню юстиції у Харківській області стало відомо влітку 2007 року після
постановки спірного майна на баланс,
отриманого від ліквідованого Харківського обласного управління юстиції.
Але,  оскільки в той же час було отримано
повідомлення прокуратури Київського району м.
Харкова про те,  що до Київського
районного суду м.  Харкова направлено
заяву про перегляд рішення від 14.10.2004
року за нововиявленими обставинами,
апеляційну скаргу подано не було. На теперішній час отримано копію
ухвали від 26.06.2007 року про
залишення вказаної заяви без розгляду. Таким чином,  Головне управління юстиції у Харківській
області не мало можливості своєчасно оскаржити рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 14 жовтня 2004 року.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73
ЦПК України,  суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

2

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подання апеляційної скарги
начальником Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2  пропущено з поважної причини; процесуальний
строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга начальника Головного
управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2  відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2  задовольнити.

Поновити
начальнику Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2  строк на подання апеляційної скарги на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2004 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу начальника Головного управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_2  на рішення Київського
районного суду м.  Харкова 14 жовтня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Центру підготовки та
підвищення кваліфікації робітників юстиції Міністерства юстиції України,  третя особа - Харківська міська рада про
визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.