Справа №22-8784-2007
Головуючий в 1 інстанції Демидова
Доповідач   Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                 Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого   Стельмах Н.С.

суддів    Звягінцевої О.М. ,  Олєйникової Л.С.

при секретарі
Писаревій Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і

ВСТАНОВИВ:

в
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 26 липня 2007 року,  яким частково задоволено позов,  і ставить питання про його скасування,  ухвалення нового рішення про задоволення
позову у повному обсязі за неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи,  порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Посилається
на те,  що судом йому не компенсовано
різницю у вартості часток присудженого майна у розмірі 1020 грн.; в позовній
заяві він просив вилідити йому газову плиту „Норд" вартістю 700 грн.,  пральну машину „Електролюкс" - 3200
грн.,  але суд вказане майно відилив
відповідачці,  з чим він не згоден.

В
мотивувальній частині рішення зазначено про виключення з розділу частини
спірного мйна,  а в резолютивній частині
не зазначено; в матеріалах справи неправильно вказано марку комп'ютера та його
вартість.

В
засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 частково згодна з доводами
скарги,  просила рішення суду змінити.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини:

16.05.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки,  зазначав,
що перебував з нею у цивільному шлюбі з 1996 р. до 2006 p.,
від шлюбу дітей не мають,
шлюбні відносини було припинено у січні 2006 p.,
він переніс інсульт,
визнаний інвалідом 2 групи,  тому
відповідачка не бажає продовжувати шлюбні відносини.

В період
сумісного життя ними було придбано предмети домашньої обстановки та вжитку з
11-ти найменувань на загальну суму 12470 грн.

Відповідачка
утримує майно,  що належить йому на праві
приватної власності і яке було придбано ним до шлюбних відносин з нею,  з 10-ти найменувань на загальну суму -725
грн.

Тому
просив ухвалити рішення,  яким розділити
спірне майно,  визнати за ним право
власності на 1/2 його частину,  виділити
йому в натурі: газову плиту „Норд" вартістю 700 грн.,  СВЧ плиту-900 грн.,  водонагрівач- 800 грн.,  пральну машину

"Електролюкс"-3200
грн.,  водолічильник
400 грн. - всього
на суму-5700 грн.; стягнути
на його користь різницю у вартості спірного майна у розмірі 535 грн. та
зобов'язати відповідачку передати йому його власне майно з 10-ти найменувань на
загальну суму 725 грн. і у випадку його відсутності стягнути з відповідачки на
його користь вартість цього майна.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги,  просив повернути йому спірне майно,  яке придбано ним до спільного проживання з
відповідачкою,  виключити з розділу майна
кровать СП „Донбас
Ліберті" вартістю 1200 грн.,  м'які
меблі- 800 грн.,  комп'ютер
„Вайфсонік"-2000 грн.,  телевізор
ЗинЗинд"-1200 грн.,  балконні рами-
1000 грн.; виділити йому газову плиту „Норд" вартістю 700 грн.,  СВЧ плиту-900 грн.,  водонагрівач- 800 грн.,  пральну машину „Електролюкс"-3200
грн.,  водолічильник -100 грн.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 26 липня 2007 року розділено
майно сторін,  визнано за кожною з них
право власності на 1/2 частину майна,
ОСОБА_1 виділено в натурі: мікрохвильову піч вартістю 900 грн.,  водонагрівач- 800 грн.,  водолічильник -100 грн.,  З каструлі для мікрохвильової пічі ємкістю 2,
5 л та 3 л - 60 грн.,  всього на суму 1860 грн.

ОСОБА_2
виділено в натурі: газову плиту „Норд"- вартістю 700 грн.,  пральну машину „Електролюкс"-3200
грн.,  всього на суму 3900 грн. та
зобов'язано її повернути ОСОБА_1 гладильну дошку вартістю 60 грн.,  тарілосушку- 10 грн.,  м'ясорубку-15 грн.,  „Струмок" - 45 грн.,  стіл полірований- 65 грн.,  стіл журнальний-20 грн.,  дзвоник електричний- 100 грн.,  каструлю емальовану-5 л-15 грн.,  каструлю алюмінієву 3 л -15 грн.,  холодильник „Донбас"-380 грн.,  всього на суму- 725 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 68 грн. 20 коп.-
судового збору та 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду- зміні з наступних підстав.

Апеляційний суд
вважає,  що суд першої інстанції при
розгляді цієї справи правильно встановив перелік спірного сумісного майна
сторін,  що було придбано ними в період
перебування у фактичних шлюбних відносинах,
однак у рішенні неправильно
зазначив  ціну пральної машини  „Електролюкс"  та плити газової,  „Норд".

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно з
гарантійним талоном вартість газової плити „Норд",  яку було продано 19.11.2002 року,  становить 400 грн.,  а згідно з товарним чеком від 6.08.2004 року
вартість пральної машини „Електролюкс"- 2258 грн. (а.с.  21-22).

Тому
загальна вартість вказаного майна,  що
виділено в натурі відповідачці,
становить не 3900 грн.,  а 2658
грн. ( 2258 грн. + 400 грн.).

Таким
чином,  загальна вартість спірного
сумісного майна сторін,  що підлягає
розділу,  становить 4518 грн.,  а частка кожної з сторін - 2259 грн. (2658
грн. +1860 грн.=4518 грн. : 2=2259 грн.).

Оскільки
позивачеві виділено в натурі майна на загальну суму 1860 грн.,  а відповідачці- на 2658 грн.,  тому з неї на його користь підлягає стягненню
різниця у вартості виділеного в натурі майна у розмірі 399 грн. (2259 грн.-
1860 грн.=399 грн.).

Доводи  скарги
щодо порушення та неправильного
застосування  судом норм
матеріального права є неспроможними.

В іншій
частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  тому не підлягає скасуванню чи
зміні.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  307,
п.3 ч. 1  ст.  309,
ст.  313,  ч. 2
ст.  314,   ст.
316 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 липня 2007
року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного в натурі майна у
розмірі 399 грн.

Це ж рішення в
іншій частині залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  може бути оскаржено в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.