overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 179/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.04.2007 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області, третя особа -Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, змінивши позовні вимоги, просить задовольнити позовну заяву,
посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його брат - ОСОБА_2,
який на час смерті в шлюбі не перебував, дітей в нього немає. Після його смерті
залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 яку померлий прийняв, але не
оформив після смерті матері - ОСОБА_3. Позивач вважає, що він є єдиним
спадкоємцем, тому просить визнати за ним право власності на дану квартиру.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, з позовними вимогами згодний.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, з позовними вимогами згодний.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер брат позивача -
ОСОБА_2, який на час смерті в шлюбі не перебував, дітей в нього немає.
Після його смерті залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 яку померлий прийняв,
але не оформив після смерті матері - ОСОБА_3.

Дані обставини підтверджуються документами, які
знаходяться в матеріалах справи.

2

На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача.

Згідно ст. 1216
ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої
фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218
ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1216,
1218   ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати       за
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженцем с Олексіївка
Первомайського району Харківської області право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1)
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-158/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 26.03.2007 року на 14.00
год. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-59 2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-го
судді                                                     Горбаня
при секретарі                                                    Кукуляк
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 553 гривні 68 копійок,
Відповідачка ОСОБА_1 є абонентом Тарутинських РЕМ структурного
підрозділу позивача. 21 лютого 2006 року в будинку
відповідачки, розташованому в АДРЕСА_1 була проведена перевірка і встановлено
порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у набросі проводів
на лінію електропередач поза електролічильником. Електрична енергія
споживається, але електролічильником не враховується.
Діями відповідачки позивачеві спричинено матеріальних збитків в сумі
позову, але в добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодувала.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути
з відповідачки матеріальних збитків в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи видно, що 21
складений акт № 047245 про
порушення Правил користування електроенергією в будинку відповідачки, яке
полягало у набросі проводів на лінію електропередач поза електролічильником.
Електроенергія споживається, але лічильником не враховується.
Згідно претензії-розрахунку сума матеріальних збитків склала 553 гривні 68 копійок. У
зв'язку з цим суд дійшов висновку, що матеріальні збитки підлягають задоволенню
На підставі вищевикладеного, ст.1166; ст.1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.10; 60;
212 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» 553 гривні 60 копійок
матеріальних збитків та 81
гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-333 за 2007 рік
18 квітня 2007 року                                    Городоцький
районний суд Львівської області в складі:
- судді       Лобер І.В.,
при секретарі                        Сорока
у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,
27.03.2007р. позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 09.06.1990р.
між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Великолюбінській селишній
раді Городоцького району Льв.обл., актовий запис №21, від даного шлюбу у сторін
є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.
Сімейні відносини не склалися, оскільки відповідачка не
поважала позивача, як чоловіка, тому постійно виникали непорозуміння та сварки.
Через деякий час відповідачка поїхала на заробітки за кордон, після повернення
сторони стали зовсім чужі, з приводу чого з 2005р. не проживають разом та не підтримують
За наведеного, вважає, що сім"ї розпалася з вини
відповідачки, він втратив до неї почуття любові та поваги і вважає, що
сім"я розпалася остаточно.
Позивач в судовому засіданні, позов підтримав і дав
пояснення, які по суті і змісту, відповідають викладеному у позовній заяві,
просить розірвати шлюб.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак
подала заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_2. проти позову не заперечує, тому
просить розірвати шлюб (а.с.11).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності відповідача.
Судом встановлено, що 09.06.1990р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. укладено шлюб, який зареєстровано у Великолюбінській селишній раді Городоцького
району Льв.обл., актовий запис №21 (а.с.6), від даного шлюбу у сторін є двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, тому
шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 104 п.2, 105 п.З, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 09.06.1990 року у Великолюбінській
селишній раді Городоцького району Льв.обл., актовий запис №21, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1079
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
31 серпня 2007 року Волочиський рапйонний суд Хмельницької області
в складі:     головуючого судді                     Чорного С.Б.
при секретарі                            Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач   двічі - 20.08.07. і 31.08.07 р. не з”явилась
у судове засідання, повідомлена  своєчасно,
про причини неявки  суд не  повідомила, що тягне за собою залишення заяви
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.3, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання  шлюбу.
Копію ухвали надіслати позивачу
рекомендованим листом.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2до Ясногородської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
їхня мати ОСОБА_3, яка проживала в сАДРЕСА_1.
Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними
будівлями за вказаною вище адресою. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом.
Інших спадкоємців немає. Вони своєчасно прийняли спадщину, але не можуть
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім'я померлої
матері. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності
на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_4. позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Ясногородської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1223 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1937 р.н., ОСОБА_2, 1943
р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року їхньої
матері ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с. АДРЕСА_1загальною
вартістю 21198 гривень,
- в рівних долях за кожною. Жилий будинок А дерев'яний, під покрівлею з чорної
сталі, 1950 року
забудови, жилою площею 30.9
кв.м., сараї Б,В, Г,
погріб під Г, колодязь
№1, огорожа № 2-6.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа
№2-381 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                    Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Гурин
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідачкиОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що між ними постійно виникають неприязні стосунки, сварки.

До слухання
справи в судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить справу
провадженням закрити, оскільки з дружиною помирились, бажають зберегти сім'ю.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб-.

Керуючись ст.205
ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 931,29 грн. В
обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідачів 400,00 грн., покликаючись на те, що відповідачі
частину боргу погасили, а тому борг зменшився. Просила позов задоволити саме в
сумі 400,00 грн.

Відповідач
в судовому засідання позов визнав. Пояснив, що борг по можливості сплачує, а на
даний час відповідачі мають складне матеріальне становище, але від боргу не
відмовляються і такий сплачуватимуть.

Суд,
заслухавши пояснення пр-ка позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирАДРЕСА_1прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач
надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для здійснення оплати їм
була видана розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок № 2030472.

Згідно
розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачів становить
400,00 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь  ЛМКП "Львівводоканал" 400,00
гривень боргу, та 30 грн. судових витрат, а всього 430 грн. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2с-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                     м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області Супрун
М.Ю., розглянувши заяву ДВАТ „Макіїввуглебуд" про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007
року за заявою Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній, платні в
сумі 1314,00 грн. з Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд".

Боржник у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлений стягувачем вимог, оскільки заборгованість по заробітній платні в сумі
1314,00 грн. ОСОБА_1.
виплачена повністю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 квітня 2007 року виданий Гірницький районним судом м.Макіївки за заявою
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платні в сумі 1314,00 грн. з Державного відкритого
акціонерного товариства „Макіїввуглебуд" - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                             Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                            Ганжа
Т. А.

за участю позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                                                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
поділ майна спільно придбаного в період шлюбу.

У відкритому судовому засіданні від позивача надійшла
заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання
позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє відповідну
ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2-734/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на
25 квітня 2007 року о 9 год.
15 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2 - 91907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

В особі головуючого судді                                                        ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                               КРАСНА Н.В.

з участю:   позивача                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що
згідно заповіту від 09 лютого 1999
року являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, її дідуся. Спадок вчасно не
оформила, оскільки змушена була виїхати
на заробітки в Росію, а коли звернулася в нотаріальну контору, у видачі
свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк, встановлений для прийняття
спадщини.

Позивачка в судовому засіданні
просила позов задоволити, встановити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть. Квартира АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_2.

Згідно заповіту від 09 лютого 1999
року все своє майно ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1, інших претендентів на спадщину не було, тому позивач вважала, що успадковане майно належить їй.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк
подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,

а також оцінюючи надані докази, суд вважає заяву
обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 215-218 ЦПК України,
ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини , що
була заповідана їй ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.