Справа № 22- ц- 2509/ 2007 р.                                                       Головуючий
1 інст. - Єфіменко Н.В.
Категорія: угоди                                                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                          Маміної О.В.

Суддів:                                     Хребтова
В.П.

Цвірюка В.О.

При секретарі  Каменковій CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2007 року по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2006 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний
зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
неустойки.

Відповідачка
визнала позовні вимоги в частині заборгованості в сумі 146 грн. 70 коп. та збору до
Пенсійного фонду України в сумі 7
грн.76 коп., в іншій частині проти позову заперечувала, посилаючись на неналежне
оформлення договору та додаткової угоди.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2007
року позовні вимоги ЗАО   «Український мобільний зв'язок»
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАО «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 146 грн.70 коп.,
договірну санкцію в сумі 931
грн. 77 коп.,
збір до Пенсійного фонду України в сумі 7
грн.76 коп. та судові витрати в сумі 81
грн.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати
рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2007 року та ухвалити
нове.

При цьому посилається на те, що:

позовна заява подана неповноважною особою;

·
довіреність представника видана особою, право якої на видачу
довіреності судом не перевірено;

·
представник позивача
перевищив    свої    повноваження, які    були
йому    надані довіреністю;

позивачем не доведений факт того, що додаткова угода була
укладена до основного

договору;

фактично, обов'язок по наданню послуг мобільного зв'язку
відповідачці прийняла на

себе приватна фірма «Сотел», яка є субділером ЗАТ
«Мобіком» - офіційного
ділера

ЗАО   «Український мобільний зв'язок».
Перевіривши   матеріали   справи
та   доводи   апеляційної скарги, вислухавши   пояснення учасників процесу, які з'явилися
до суду, судова колегія   вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

З матеріалів
справи вбачається, що 05
жовтня 2004 року між
ЗАО «Український
мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткова угода до нього. Відповідачці надавались послуги
мобільного зв"язку, але сплата нею не завжди вносилась своєчасно, тому
утворилась заборгованість, розмір якої складає 146 грн. 70
коп.

Факт користування
послугами, наявність заборгованості та її розмір не заперечувався
відповідачкою.

Суд першої
інстанції обґрунтовано з урахуванням вимог ст.ст. 901, 903 ЦК України та
Правил користування мережами мобільного зв"язку стягнув зазначену суму з
відповідачки.

Крім того,
згідно п.2.1 Додаткової угоди між сторонами передбачено санкцію за порушення
зобов'язання. З зазначеною умовою договору відповідачка була ознайомлена,
погоджувалась з нею. Суд першої інстанції правильно визначив розмір та термін,
за який має нараховуватись вказана санкція, і обґрунтовано стягнув її з
відповідачки.

Посилання
апелянта на неналежну форму договору є безпідставним. Договір та додаткова
угода до нього укладені у письмовій формі, підписані ОСОБА_1. та особою,
уповноваженою згідно з договорами (ах. 183
-186), укладати такі договори від імені позивача. Обов'язки по
наданню послуг за договором позивачем надавались належним чином, відповідачка
користувалась цими послугами та частково сплачувала їх.

Враховуючи
викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта
про відсутність повноважень у представника позивача за довіреністю на звернення
до суду спростовуються оглянутими у судовому засіданні апеляційної інстанції
оригіналами довіреностей.

Інші доводи апеляційної скарги виводи суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313,315,
317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: