overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до
судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли
згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього
судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути
спір по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визначення розміру аліментів до судового розгляду на 08 травня 2007 року на 09-30 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-514/2007р
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Дебальцевський міський суд
Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі
Неледва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що з 6.04.2002
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
дітей. Спільне життя не склалося із-зі різниці
в характерах та відсутності взаєморозуміння, неоднакових поглядів на життя. Внаслідок
чого вони припинили шлюбні стосунки в травні 2006 року та більше їх не поновляли Спору про розподіл майна немає, згода про утримання дитини між ними
досягнута. Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, шлюбні стосунки
припинені остаточно, наміру на примирення не мають, кожний мешкає окремо та має
своє особисте життя. Неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2мешкають з нею та залишаються з
нею після розірвання шлюбу. Суперечки щодо їх виховання не має. Просила позов
задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони , дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2002 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають неповнолітню
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мешкають з позивачкою.

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах, внаслідок чого сторони стали мешкати окремо. Шлюбні стосунки припинили в
травні 2006 року, більше їх не поновляли та не мають
наміру на їх поновлення.

Сторони остаточно прийшли до висновку, що подальше
спільне життя та збереження сім*ї не можливе.

Суперечки про розподіл майна та виховання дитини немає.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
60, 61, 213,215,226 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
6 квітня 2002 року відділом
реєстрації актів громадського стану Дебальцевського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за номером 48, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 8,50 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 8,50 грн за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                  Лясковській
ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ заяву управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, щодо
відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки виконання рішення
суду, посилаючись на те, що 06.07.2004 року ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області змінено рішення Новоархангельського районного суду від
05.04.2004 року про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Кіровоградській області (далі Фонд)та стягнуто на користь ОСОБА_1. 5000 гривен
на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області прокурором Новоархангельського районного суду було внесено касаційне
подання. Ухвалою Верховного Суду України від 08.12.2006 року вищезазначену
ухвалу було залишено без змін. В даний час фонд не має можливості сплатити
кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до
висновку про можливість розгляду справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення
суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 209,210,373 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-1088-2007р.
УХВАЛА

19 квітня 2007року.   Артемівський
міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Радченко Л.А.,

при секретарі        Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі ЦЕЗ №9 м.Артемівська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, у зв*язку з уточнення
місця проживання відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
ЦЕЗ №9 м.Артемівська до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та
роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть істнувати обставини, що стали
підставою для її повернення.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №2-о-10/07 p. УХВАЛА 07 травня 2007 року

м. Теплодар
Судця Теплодарського міського суду Одеської обла сті Шумейко М.Т. розглянувши з аяву Теплодарської міської р ади Одеської області, заціка влена особа: Теплодарська мі ська державна нотаріальна ко нтора Одеської області про в изнання спадщини відумерлою
Заявник, Теплодарськ а міська рада Одеської облас ті, звернулась до Теплодарсь кого міського суду Одеської області з заявою про визнанн я спадщини відумерлою.
За змістом і формою заява відповідає вимогам, передба чених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пі дстав, передбачених ст. 121 ЦПК У країни, для відмови у прийнят ті заяви не установлено. Спра ва підсудна Теплодарському м іському суду Одеської област
Керуючись ст.ст. 3, 118-122,127,131 Ц
ПК України, суддя я у справі за заявою Теплодар ської міської ради Одеської області, зацікавлена особа: Т еплодарська міська державна нотаріальна контора Одесько ї області про визнання спадщ
Надіслати сторонам п о справі копію ухвали про від криття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заціка влені особі - копію заяви з коп іями доданих до неї документ
Пропонувати зацікавле ні особі в строк до 15 травня 2007 р оку подати письмові заперече ння проти позову та посиланн я на докази, якими вони обґрун
Призначити попереднє су дове засідання на 15 травня 2007 р оку о 9.00 годині, яке відбудетьс я у приміщенні Теплодарськог о міського суду Одеської обл
Справа
№2-195-2007
УХВАЛА

20 квітня2007 р.                        Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                            Кришевській Т.О.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність державної виконавчої служби у Монастирищенському районі, -

Встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання, в якому прохає справу
залишити без розгляду.

Враховуючи те, що по справі заявлене клопотання, то суд вважає, що справу
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державної
виконавчої служби у Монастирищенському районі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
його проголошення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                        №2 «н»-49907
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги по
постачанню електричної енергії в сумі 100
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж», адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
«Державний ощадний банк України», МФО
313958, код ЗКПО 00130926
заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії за період з 01.04.2004 року по 08.11.2004 року в сумі 100 грн. 37 коп. (сто гривень
тридцять сім копійок).
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен
Банк Аваль ЗКПО 0013926,
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260004176
в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-324707
УХВАЛА

27
квітня 2007
року                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
«Бердянський молокозавод» про визнання наказу незаконним, про зміну формулювання причини звільнення та
стягнення моральної шкоди, третя особа
Арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ«Бердянський молокозавод» ОСОБА_2, директор ВАТ«Бердянський молокозавод» ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати наказ №37-к від 01.02.07р. «про
звільнення» незаконним та скасувати його, змінити дату та формулювання причини звільнення в трудовій книжці,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 10000грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заява подана без додержання вимог
ст. 119 ЦПК
України:

·
не
зазначено обставину, коли позивач отримала на руки трудову книжку, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

·
не
зазначено докази в підтвердження обставини спричинення моральної шкоди;

·
не
зазначено обставину, чи отримувала позивач копію наказу про звільнення, коли та якими доказами підтверджується зазначена
обставина.

Враховуючи викладене заява підлягає
залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бердянський молокозавод» про визнання
наказу незаконним, про зміну формулювання
причини звільнення та стягнення моральної шкоди, третя особа Арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ«Бердянський
молокозавод» ОСОБА_2,
директор ВАТ«Бердянський молокозавод» ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для
усунення недоліків до 18.05.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-701/2007 p.
УХВАЛА                                                                     К-22

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП,
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .
КОПІЯ                                                                                           Справа № 2 - 86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі з 1999 року, від шлюбних стосунків дітей не
мають.

30 березня 2007 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, у
них виникали постійні сварки, скандали і з 2000 року вони разом не проживають.
Вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалась.

В судове
засіданні сторони не з'явилися, а подали заяви про розгляд справи без їхньої
участі, на розірвання шлюбу обоє згодні.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити.

Сторони уклали шлюб 20 лютого 1999
року, (ас. 8).

Від шлюбних стосунків вони дітей не
мають..

З 2000 року
сторони разом не проживають, на що вказують різні адреси проживання сторін, (ас.2), вони не ведуть спільного господарства, не
підтримують ніяких стосунків. Позивачка має намір створити нову сім'ю.

За таких обставин збереження сім'ї
неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований20 лютого 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Варвинського району
Чернігівської області за актовим записом №11.

Органу РАЦС
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок
державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі зави про апеляційне
оскарження.
3 травня 2007р.     Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з
вирішенням спору. Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь
На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд
Справу за позовом ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення квартплати
в сумі 556 гривень 36 копійок провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір
на користь держави в сумі 51 гривня і
на користь ПП ЖЕК №2 м.Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного
справи в сумі 30 гривень.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Цивільна справа № 2-189/2007 р.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
р.                                                                                 смт.
районний суд Дніпропетровської області в складі
судді:                   Байда Т.І.,
секретарі:   Алексаха О.М. розглянув
у  попередньому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовом ВАТ
в   особі   Софіївського   району
електричних   мереж   до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
20 березня 2007 року Софіївський район електричних мереж
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.
23 березня 2007 року відповідач подав до суду заяву в якій посилається на
те, що він сплатив борг в добровільному порядку про, що додав в ксерокопії
29 березня 2007 року в попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву в які прохає цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду та повернути судовий збір.
Відповідно до п.З, 4 ч. 1 ст. 130 ЦПК України для
врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється
позивач від позову у разі відмови від позову проводиться в порядку ч. 1ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову і судом може бути винесено
ухвалу у попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, так як згідно ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить
Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернути
позивачу судовий збір в сумі 51 (П»ятдесят одна) гривня згідно платіжного
доручення №212 від 6 березня 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду
повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 83
ч.І п.4,130,174 ЦПК України, суд
1.Залишити справу за позовом Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків без розгляду і
роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку.
2.Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути судовий
збір, сплачений за розгляд справи відповідно до платіжного доручення №212 від 6
березня 2007р. 51 грн. позивачу ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Софіївського району електричних мереж.
3.Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.