overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1556/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня  2007  року
Полтавський
районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді
-  Кіндяк І.С.

при секретарі  -            Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

При
попередньому розгляді справи позивач надав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивачем подана заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-931/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-931/07
КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-931/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,
127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-931/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-311/2007 рік
УХВАЛА

25
квітня 2007року Суддя Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Донець Л.О. розглянувши у в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Дочірнього підприємства сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Більшовик", Товариство з
обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" надійшов зустрічний позов про подовження дії та внесення
змін до договору.

Суд,
вважає, що даний зустрічний позов треба прийняти до спільного розгляду з
первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані, т.я. задоволення зустрічного
позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, і
спільний їх розгляду є доцільним.

Відповідно
до ст.123ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються
в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись
ст.123ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору та первісний
позов

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Дочірнього підприємства
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадій кімнаті.
Справа № 2 - 226
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                Козлова А.В.

при секретарі                         Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі - продажу
недоброякісного товару та стягнення грошової суми за моральну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі
-продажу недоброякісного товару та стягнення грошової суми за моральну шкоду.

У судове засідання 15.02.2007 року, 03.04.2007 року сторони не з'явились.
Про причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду:...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі - продажу недоброякісного товару та стягнення грошової суми за
моральну шкоду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1-  ОСОБА_2 на
ухвалу Новоазовського районного
суду  Донецької області від 04
травня 2007 року та ухвалу   апеляційного
суду  Донецької області від 26
червня  2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Новоазовського районного  суду  Донецької області від 04 травня 2007
року  прийнята відмова від позову
позивача ОСОБА_1 і закрито провадження  у
справі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року, прийнята відмова
ОСОБА_4від апеляційної скарги його представника
- ОСОБА_4 і апеляційне провадження
за апеляційною скаргою закрито.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1-  ОСОБА_2 на  ухвалу Новоазовського районного  суду
Донецької області від 04 травня 2007 року та ухвалу   апеляційного суду  Донецької області від 26 червня  2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа № 2-321/2007 року
17 квітня 2007 року                                               Канівський
міськрайонний суд
області В складі: головуючого
- судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник
розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.
Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про
виселення з квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вони являються власниками вказаної квартири на підставі
договору дарування від 29.01.2007 року, але їхій батько, відповідач по справі,
сторив умови неможливі для спільного проживання сім'ї разом у квартирі,
оскільки постійно вчиняє сварки, бійки, погрожує фізичною розправою, з приводу
чого, неодноразово викликався наряд міліції та після чого батько обіцяв
висилитися з квартири.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позовній заяві та просить їх задоволоти, позивачка
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму в якій позов
підтримала та просить слухати справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
Третя особа, в судовому засіданні позов підтримала та не
заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно свідоцтва на право
власності на нерухоме майно та інших матеріалів справи (а.с. 10-13) ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно належить на праві спільної часткової власності по Vi
частині квартири АДРЕСА_1, а
оскільки їхній батько ОСОБА_3, який проживає разом з ними, систематично порушує
правила співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі,
а заходи запобігання і громадського впливу (а.с. 14, 15) виявились
безрезультатними, на вимогу наймодавця - підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення, як це передбачено ст. 116 ЖК України.
відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено
рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.
10,60,82,88,224-228 ЦПК
України, ст.ст. 116 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., з квартиру АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8,50
грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1133/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву державного підприємства „ Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги очисних
споруд по прийманню та переробці стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Балаклійський ремонтний завод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги очисних
споруд по прийманню та переробці стічних вод, в якому вказує, що
відповідач мешкає в АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Балаклійського ВУЖКГ, користується послугами по
прийманню та переробці стічних вод, але з 01.08.2004 року за ці послуги не сплачує, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 76
грн. 77 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом державного підприємства „ Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці
стічних вод.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 03 "   січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-н-1/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош CO.,__________
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
до   ст. ст.14. 529, 526, 530, 546 ЦК України,______
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, народився м. Гуляйполе Запорізької області. мешкаючого: АДРЕСА_1. ідентифікаційний
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
рахунок № 26008526 в АППБ
300335. ЗКПО 14333937
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" - одну тисячу
двісті двадцять вісім грн. 33
коп. -1228 грн. 33 коп.
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп._________________
40______ гривень       50______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-1341/2007р.

11 квітня 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі            Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованим у Прибужської
сільської раді Доманівського району Миколаївської області, 17.08.1991 року, актовий
запис №14.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини
між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З
жовтня 2005 року
шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка вважає, що сім*я розпалася
та збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з чого,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з жовтня 2005 року, у судовому
засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим,
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст.
105 ч.2, 109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Прибужської сільської раді Доманівського району
Миколаївської області, 17.08.1991
року, актовий запис №
14.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                    № 2-243/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
головуючого:                        Цабе
при секретарі                         Янченко     Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2074 грн 97
коп.,  заборгованості за спожитий газ
та судових витрат ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між сторонами укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати відповідачці
газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий
газ. Але відповідачка з серпня 2006
року по березень 2007
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на 01 березня 2007 року в сумі 2074 грн. 97 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник
позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору 3/1343 від 27 березня 2003 року встановлені
договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з серпня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
березня 2007 року 2074 грн. 97 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки 2074
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.
України суд ,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2074 грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2006 року по 01 березня 2007 року, 51 грн. державного
мита, всього 2125грн. 97
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

2

після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути   переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа № 2н-592/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктегоюмережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 1041 гривень 38 копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589,
625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м. АДРЕСА_1на
користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктегоюмережа» суму в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна)
гривня 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 6-51/2007 року
УХВАЛА

12
листопада  2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача (сторони виконавчого
провадження),

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007
року Снігурівський районний суд прийняв рішення, згідно з яким  позбавив ОСОБА_2  батьківських прав відносно її неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнув з неї аліменти
у розмірі 13 частини всіх видів заробітку на користь органу опіки та
піклування Снігурівської райдержадміністрації.

30.10.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила змінити сторону виконавчого
провадження, посилаючись на те, що її призначено опікуном над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, просила справу розглядати у її відсутність .

Представник
органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації у судове
засідання не з”явився.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України у
зв”язку з тим, що опікуном над ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням № 3041 від
11.04.2007 року Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області  призначено ОСОБА_1, яка займається її
вихованням та утриманням.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
-задовільнити.

Змінити сторону
виконавчого провадження у рішенні про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.10.2007 року
і до повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Копію
ухвали направити Начальнику ВДВС у Снігурівському районі для виконання.

На ухвалу може
бути подання заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана  протягом 10-ти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа
№2-329/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2007 року                                                    Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі головуючого судді                                        Посисень
Л.М.

при секретарі                                                              Тимишин
С.М.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Надра» про стягнення заборгованої заробітної плати та
компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач не з»явився. Відповідач не
з»явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

суд,-

УХВАЛАИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Надра» про стягнення
заборгованої заробітної плати та компенсації до розгляду в Бориславському
міському суді о «09» год.
«30» хв. 03 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.