РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р.                                                                            м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Ігнатюка
Б.Ю. та Власова C.O.,

при
секретарі Молнар Е.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 р. за позовною заявою
головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Закарпатагроліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

«Закарпатагроліс»
звернувся з цим позовом до суду в лютому 2007 р.

Просив стягнути
з ОСОБА_217000 грн. у відшкодування збитків та судові витрати.

На
обгрунтування зазначав,  що 14.04.05 р.
відповідач тимчасово виконував обов'язки директора філіалу
«Мукачеводержспецлісгосп»,  а з 25.04.05
р. йому був тимчасово переданий належний позивачу автомобіль марки
ВАЗ-2121,  р/н НОМЕР_1,  1987 р. випуску. У жовтні 2005 р. ОСОБА_2 скоїв
ДТП,  внаслідок якої вказаний автомобіль зазнав технічних
пошкоджень на суму 17000 грн.

Рішенням суду
від 10.07.07 р. позов задоволено повністю.

У
апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_1,  просить скасувати рішення та направити справу
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Доводить про безпідставність і
необґрунтованість рішення та порушення судом норм діючого законодавства.

Письмових
заперечень на скаргу позивач не подав,
однак у судовому засіданні його представник ОСОБА_3 не визнав такої.
Просить залишити рішення без змін як законне та обгрунтоване.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення - зміні,  через неправильне
застосування норм матеріального права.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з наявності
вини відповідача в пошкодженні автомобіля,
вартість якого згідно з актом технічного стану та оцінки транспортного
засобу № 0345 від 30.07.06 р. складає 17000 грн.,  що відповідно до вимог  ст.
ст.  1166, 1187 ЦК України є
підставою для задоволення позову.

Колегія суддів
частково не погоджується з цим висновком з таких мотивів.

Як
свідчать матеріали справи,  відповідач
перебував з позивачем у трудових стосунках і ніс повну матеріальну
відповідальність за передане йому майно (а.с. 8-18,  25),
тобто між сторонами виникли трудові,
а не цивільні,  правовідносини.

Так,  за п. 1
ст.  134 КЗпП працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації,  у випадках,  коли між працівником і підприємством,  установою,
організацією відповідно до
ст.  135-1 цього Кодексу укладено   письмовий
договір   про   взяття
на   себе   працівником
повної   матеріальної

Справа № 22ц-1401/07                                                               Номер рядка
статистичного звіту. 42

Головуючий у
.першій інстанції: Феєр І.С.

Суддя -
доповідач: Куштан Б.П.

відповідальності
за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

При
цьому розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами,  на підставі даних бухгалтерського
обліку,  виходячи з балансової вартості
(собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу відповідно до
установлених норм ( ст.  135-3 КЗпП
України).

Згідно з
бухгалтерською довідкою позивача № 01-7/55 від 26.11.07 р. така шкода складає
3444.22 грн.,  яка і підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Одночасно
належить зменшити розмір судового збору - до 51 грн.

У решті рішення
є законним та обґрунтованим.

Передбачених  ст.
311 ЦПК України підстав для скасування оскарженого рішення суду з
передачею справи на новий розгляд немає.

Керуючись  ст.
ст.  134,  135-3 КЗпП,
303,  307 ч.1 п.3,  309,
313,  314 ч.2,  316,
317,  319 ЦПК України,  -

рішила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

2.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня
2007 р. змінити.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного державного
спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс» 3444 (три
тисячі чотириста сорок чотири) грн. 22 коп. шкоди та 51 грн. судового збору.

4.
Решту рішення залишити без змін.

3.  Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення,  однак може бути
оскаржене в

касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом

подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.