Справа № 22-9745                                  Головуючий у 1
УХВАЛА

07
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф. Суддів - Кухарської Т.Г.,
Білич І.М.  при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 05 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на земельну ділянку ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 05 липня 2007 року позов задоволено(а.с.
13-15).

29
жовтня 2007 року ОСОБА_1  подав до суду
апеляційну скаргу,  та звернувся з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
рішення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що рішення постановлено у його
відсутність,  оскільки участі у розгляді
справи не приймав,  копія рішення на його
адресу надіслана не була. При постановленні рішення судом першої інстанції не
з»ясовано чи має відповідач будь-яке інше рухоме або нерухоме майно на яке може
бути звернено стягнення,  оскільки
вартість земельної ділянки значно перевищує суму боргу.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  приходить до
висновку,  що клопотання про поновлення
строку не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони у разі його пропущення
з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  05 липня
2007 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3(а.с. 11-12). ОСОБА_1 , згідно довіреності від 08 червня
2007 року(а.с. 10а),  уповноважив ОСОБА_3
бути його представником в судах будь-якої інстанції з усіма правами,  які надано законом відповідачу,  також визнання повністю або частково позову.
Представник позивача визнав позов в повному обсязі,  наслідки
ст.  174 ЦПК України йому
роз»яснені.

Відповідно
ч.5  ст.
76 ЦПК України,  вручення судової
повістки представникові особи,  яка бере
участь у справі,  вважається врученням
повістки і цій особі.

2

Оскільки
представник відповідача з»явився в судове засідання 05 липня 2007 p.,
це свідчить що відповідач теж був повідомлений про день
та час розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1
про припинення представництва або обмеження повноважень представника
ОСОБА_3 за довіреністю.

Крім
того в апеляційній скарзі ОСОБА_1  не
заперечує проти договору позики,
укладеного між ним та позивачем 08 червня 2007 року.

ОСОБА_3
не заперечував,  що рішення суду йому
було проголошено. Через тиждень він повідомив ОСОБА_1  про прийняте рішення. За наданням копії
рішення суду ні ОСОБА_3,  ні ОСОБА_1  не зверталися.

Докази
поважності пропуску строку на оскарження рішення суду вже навіть з дати
ознайомлення зі змістом рішення суду - з 12 липня 2007 року до 29 жовтня 2007
року ОСОБА_1  суду також надано не було.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
70,  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 05 липня
2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 05 липня 2007 року повернути без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошення.