overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-559/07
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовною
заявою ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №2
м. Світловодськ до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату послуг зв'язку,
звернувся з позовом до суду і вимагає стягнути з відповідача борг за несплату
послуг зв'язку на суму 150,03
грн., так як згідно договору про встановлення телефону та надання послуг
електрозв'язку від 06
.06.2005 року укладеного ВАТ "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв'язку №2
м.Світловодськ  відповідач користувався
телефоном за НОМЕР_1 та
отримував відповідні послуги.
За період з 01.04.2006 року по 01.08..2006 року
заборгованість за надані послуги складає: абонентна плата 42,69грн. МТЗ - 107,34грн.,
всього 150,03грн.,. Вирішити
спір в добровільному порядку не надалося можливим за незгодою відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено: згідно договору /а.с.4-11/ відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1, отримуючи
послуги позивача по електрозв'язку.
довідки-рахунку /а.с2-3./ борг за користування послугами за період з 01.04.2006 року по 01.08. 2006 року за
абонплату складає 42,69 грн. за
відправлень /а.с.3,1 З/відповідач неодноразово попереджався про добровільну
сплату боргу та наслідки невиконання умов повідомлень.
телекомунікації" від 18
листопада 2004 року та
користування місцевим телефонним зв'язком, абонент забов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
викладено, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.526,530,901 ЦК України .ст.ст. 10,11,209,214-215,224-226
ЦПК України, суд;
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ
до ОСОБА_1 задовольнити.
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг зв'язку в сумі 150.03гривень та судові витрати: а саме-судовий збір в сумі 51 гривні, на
користь держави та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Кіровоградській області, код 23231432,МФО 823016.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-12102007
УХВАЛА

04 квітня   2007 року                         м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по квартплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення боргу по квартплаті, в якій зазначає, що
відповідачка є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1,але оплату не
проводить і за нею числиться заборгованність станом на 1 грудня 2006 року у
розмірі -550 гривень 99 копійок.

На неодноразові
прохання погасити заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідачки
вказану сумму та судові
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не вказаний
ідентифікаційний номер, дата і місце народження відповідачки,

не вказаний
склад сім»ї відповідачки,

не вказаний
повний зміст позовних вимог,

заява не містить
виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний
розрахунок заборгованності,

не має довідки з
місця проживання відповідачки,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була ухвалою суду
від 19.03. 2007 залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення
недоліків до 2 квітня 2007 року.

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений
строк , не усунув недоліки заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачу .

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті, - вважати не поданою і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-13/2007 р.
УХВАЛА

23.04.2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                               Любої
В.І.

при секретарі                                                                               Крижанівській
О.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15
листопада 2003р. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить шлюб розірвати в зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те ,що в
подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливо. Спору про розділ майна
яке є спільною власністю немає, малолітня дитина буде проживати з позивачкою.

18.04.2007р.
позивач надав заяву, в якій просить справу провадженням закрити в зв'язку з
їхнім примиренням.

Відповідно
до ст. 205 п.3  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-601 за 2007 p.
10 квітня 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1ло Лишнянської сільської ради Макарівського району , Макарівського
районного відділу земельних ресурсів, Макарівського РВ КРФ Центру ДЗК України
про визнання права власності на спадкове майно,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_2, який
проживав в с. АДРЕСА_1. Спадкове
майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною
вище адресою та земельної ділянки 0,664
га в с. АДРЕСА_1. Крім неї, інших спадкоємців померлого немає. Вона
прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ
на це домоволодіння на ім"я померлого чоловіка. Свідоцтво про право на
спадщину на земельну ділянку вона також не може отримати, оскільки в
Макарівському РВ КРФ Центру ДЗК України знаходиться на реєстрації державний акт
на право власності на цю земельну ділянку 0,664
на ім"я її покійного чоловіка, який йому не може бути виданий в
зв"язку зі смертю чоловіка. Тому вона звернулась до суду і просить визнати
за нею право власності на спадкове домоволодіння та земельну ділянку.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала.
відповідача - Лишнянської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачів - Макарівського
РВЗР- ГОЛІНКО М.В. та Макарівського РВ КРФ Центру ДЗК України - ХАХЛЮК В.І.
позовні вимоги визнали.
відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,
вимоги ОСОБА_1до Лишнянської сільської ради Макарівського району, Макарівського
районного відділу земельних ресурсів, Макарівського РВ КРФ Центру ДЗК України
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
за ОСОБА_1, 1942 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловіка ОСОБА_2, яке складається
з жилого будинку з надвірними будівлями в с.
будинок А цегляний, під ондуліновою покрівлею, 1975 року забудови, жилою площею 63,4 кв.м., сараї  Б,В,Г,Ж, погріб під Г, туалет Д, навісЕ,
колодязь №1, огорожа №2-6/ та земельної
ділянки розміром 0,664 га для
АДРЕСА_1вартістю 6097,
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-950/07 УХВАЛА
року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі головуючого                                              Куцкір Ю.Ю.
при секретарі                                                            Пак М.М.
з участю представника позивача                            Маргіта В.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову в частині стягнення заборгованості
за спожитий природній газ без розгляду.
На підставі п.5 ч.І ст207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
заяву представника позивача Маргіта В.В. слід задоволити.
ч.І ст. 207, ст.ст. 209-210, 293,294 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1362/2007 p.                               Головуючий
1 інст. - Адамов ІМ.
вселення                                        Доповідач
УХВАЛА

13 березня 2007року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                            - Хорошевського О.М.
- Кокоші ВВ.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-45
год. 27 березня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа№2-3312007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою   позивача у судове засідання

14 березня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі   - Горгуль
О.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, зазнаючи, що відповідачі
є споживачами послуг ВАТ «Укртелеком» згідно
укладеного між: позивачем та відповідачем договору на надання послуг електрозв 'язку. Відповідач за надані послуги
своєчасно оплату не здійснює в зв 'язку з чим у неї утворилась заборгованість,
яка до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача на 13.02.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомимся належним чином.

На 14.03.2007року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив
.заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з 'явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-661/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, ПО, - 397 (триста
дев'яносто сім) грн. 92 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                            В.П.
№ 2 «c»-40/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 926 грн. 76 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
926 грн. 76 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12 квітня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1

Але боржник ОСОБА_1 23.04.07р подала заяву про скасування судового наказу
від 12.04.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 926 грн. 76 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
926 грн. 76 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-760/2007 p
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великояблунівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до виконавчого комітету Великояблунівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 18 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1232 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 178 грн. 80 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з січня 2006 року по червень 2007 року включно на підставі договору №
споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь КП
вул.  Казарцева,  буд.
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 848 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та

призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя :