АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                             м.
Вінниця

Колегія  судців
судової палати у  цивільних  справах апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів:
Голембієвської Л.М., Луценка В.В.

при секретарі:
Петровській С.В.

за участю відповідача -СПД ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Гайсинського районного суду від 28.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
СПД ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

12.09.2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до
СПД ОСОБА_1. з позовом про розірвання договору купівлі-продажу кольорового
телевізора "Сатурн 2934" від 02.10.2003 року , стягнення збитків у
вигляді його вартості 1720 грн. ,витрат на його доставку -42 грн.та 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те ,що в період гарантійного
терміну обслуговування в 36 місяців телевізор ламався і після ремонту
,проведеного 22.04.2006 року ОСОБА_1.,20.06.2006 року телевізор знову не
працював ,не вмикалось кольорове зображення .21.06.2006 року СПД ОСОБА_1.
прийняв у неї в ремонт телевізор ,видав заміну і претензій щодо зовнішніх
механічних ушкоджень не пред'являв. Оскільки згодом їй було відмовлено в
проведенні гарантійного обслуговування ,телевізор не відремонтовано і вона його
забирати відмовилась ,просила розірвати договір купівлі-продажу та відшкодувати
завдані матеріальні збитки та спричинену моральну шкоду.

Справа №22 -210       2007р.       Категорія:43          Рішення постановлено під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач: Копаничук С.Г.

Рішенням Гайсинського районного суду від 28.11.2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи ,а саме зазначила ,що телевізор не мав ніяких
механічних ушкоджень на час здачі в ремонт і СПД ОСОБА_1. прийняв у неї
телевізор без зауважень ,видав замість нього замінний ,що зафіксовано в
журналі. При прийнятті телевізора не ставив її до відома ,що телевізор має
механічні ушкодження і вона про це не знала.

СПД ОСОБА_1. заперечуючи проти скарги зазначив ,що телевізор мав механічні
ушкодження на час здачі його в ремонт ,що він зафіксував в журналі прийому
товару на ремонт. Його вини в непроведенні гарантійного ремонту немає, так як
сервісний центр відмовився ремонтувати телевізор через наявність механічного
ушкодження-тріщини на корпусі.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того ,що
наданий ОСОБА_2. для
проведення гарантійного ремонту телевізор "Сатурн 2934" мав механічні
ушкодження у вигляді тріщини на корпусі ,а тому їй підставно відмовлено в
проведенні такого ремонту СПД ОСОБА_1.

Разом з тим ,з таким висновком погодитись не можна ,так як суд дійшов до
нього ,невірно трактуючи норми матеріального права та з порушенням норм
процесуального права.

Зі змісту ст.ст. 1,8 ч.14 Закону України "Про захист прав
споживачів" гарантійний строк - це строк ,протягом якого виробник
(продавець) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або
заміни продукції у зв'язку з введенням
її в обіг.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець,
виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. 02.10.2003 року придбала у СПД
ОСОБА_1. кольоровий телевізор "Сатурн 2934" вартістю1720 грн.з
гарантійним терміном експлуатації 36 місяців. В процесі гарантійного терміну
телевізор ламався - на протязі певного часу не вмикалось кольорове зображення
,пропадав колір, внаслідок чого позивачка здала його продавцю. Останній раз він
прийняв у неї телевізор-на ремонт 21.06.2006 року і видав їй на заміну інший
телевізор. Посилаючись на те ,що телевізор мав механічне ушкодження у вигляді
вм'ятини , відповідач відмовився проводити гарантійне обслуговування. Дані
обставини сторонами не оспорюються.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим,
сторонами не заперечується ,що телевізор фактично було прийнято в гарантійний
ремонт і видано інший телевізор на заміну. Відповідач не надав суду докази
зворотнього ,а також того ,що ОСОБА_2.
була обізнана та поставлена до відома ,що її телевізор мав при прийомі в
ремонт зазначені пошкодження. Запис в журналі прийому товарів в ремонт про таке
пошкодження ,що здійснений СПД ОСОБА_1,не може служити достатнім доказом
останнього ,так як він не посвідчений підписом ОСОБА_2. ,а підприємець є зацікавленою особою в справі.(а.с.32-33)

Згідно довідки сервісного центру виробника (а.с.41),у телевізора виявлене
механічне пошкодження плати і тріщини на корпусі ,на підставі чого 14.11.2006
року дано відмову в гарантійному ремонті торговій організації.

Відповідно до ст.8 ч.5,ч.14 ЗУ
"Про захист прав споживачів" продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє
вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості
товару особисто або через свого представника.

Таким чином ,прийнявши товар в гарантійний ремонт , СПД ОСОБА_1, як
продавець не довів ,що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його зберігання ,а тому повинен нести
відповідальність перед покупцем за його здійснення гарантійного ремонту ,а у
випадку не проведення його - відповідати за наслідки, передбачені ст.8 ЗУ "Про захист прав
споживачів".-Суд невірно встановив обставини по справі неправильно оцінив
докази щодо них ,невірно визначив правовідносини ,що склались та права та
обов'язки сторін по договору ,а тому дійшов невірного висновку про існування
підстав для відмови в гарантійному обслуговуванні з боку продавця.

Виходячи з того ,що умови договору купівлі-продажу з гарантійним терміном
не були виконані саме відповідачем ,він на вимогу ОСОБА_2. підлягає
розірванню зі стягненням на користь позивачки вартості телевізора- 1720 грн.
Витрати па його доставці на ремонт - 42 грн. не підтверджені належним доказом
,тому в їх стягненні необхідно відмовити.

Згідно ст. 22 ч.2 ЗУ
"Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Колегія суддів вважає ,що піддягають частковому задоволенню в силу ст.22
зазначеного закону і вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки з
матеріалів справи і пояснень ОСОБА_2.
вбачається наявність причинения
їй зазначеної шкоди ,яку суд оцінює в 500 грн.

Також підлягають
стягненню з відповідача і вимоги по відшкодуванню судових витрат по справі у
вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді в розмірі 30 грн. на користь позивачки та 51 грн. на користь судового
збору(державного мита).

Виходячи
з наведеного ,рішення        суду першої інстанції
,як таке ,що ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись       ст.ст. 1,8,14       Закону       України       "Про       захист      прав споживачів",ст.ст.307,309,315
ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Гайсинського районного суду
скасувати.

Позов ОСОБА_2задоволити
частково. Договір купівлі-продажу телевізора "Сатурн 2934" від
02.10.2003 року укладений ОСОБА_2
і СПД ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
з СПД ОСОБА_1на користь ОСОБА_21720 грн., 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди . Стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на
користь ОСОБА_2. -30
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій
частині позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України  на
протязі двох місяців.