СУД
____________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-633-Ф/07                      Головуючий суду першої інстанції                                           Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                             Соболюк М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.

суддів                                     Соболюка М.М.,

Полянської В.О.

при секретарі                        Петриченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 8
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2про
витребування майна - автомобіля
«Москвич-400», державний №
НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку травня 2006 року між ним та відповідачем був укладений усний договір
підряду про фарбування його автомобіля «Москвич-400». Сторони домовилися
про строк виконання робіт -
до 19 червня 2006 року та про їх вартість - 5 000 грн. Позивачем був придбаний та
переданий відповідачу матеріал на суму 2
000 грн. В обумовлений сторонами строк відповідач не виконав роботу,
посилаючись на нестачу матеріалу. На вимогу ОСОБА_2для завершення робіт
позивач передав йому додатково 1030 грн. для придбання матеріалів.
Після чого відповідач заявив, що його робота буде коштувати дорожче
і зажадав оплати ще невиконаної роботи. Після відмовиОСОБА_1. оплатити договір
за збільшеною ціною, відповідач відмовився віддавати йому автомобіль до повного
розрахунку. Позивач зазначає, що діями позивача йому завдана моральна шкода,
оскільки неможливість використання в підприємницьких цілях автомобіля і
порушення у зв'язку з цим звичного укладу
життя завдає йому моральних страждань, які оцінює в 5 000 грн.

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за договором у сумі 6
000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в другій декаді травня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_1. із пропозицією
виконати кузовні відновлювально-реставраційні та фарбувальні роботи автомобілю
«Москвич-400», державний №
НОМЕР_1. Сторони уклали усний договір підряду з виконання
вказаних робіт. ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання в розумний строк належним чином виконати роботи, а ОСОБА_1 - оплатити
витратні матеріали та сплатити йому винагороду у сумі 5 000 грн. В другій
декаді червня 2006 року
ОСОБА_1

доставив
свій автомобіль до нього в гараж і з цього часу він приступив до
обумовленої роботи. У зв'язку з тим, що зазначений автомобіль фактично не
підлягав відновленню, для виконання зобов'язання позивачу за зустрічним позовом
знадобилося значно більше часу та витратних матеріалів, щ зумовило збільшення
вартості робіт. Про необхідність оплатити додаткове придбання матеріалів та
збільшення вартсті робіт до 7
500 грн. ОСОБА_2 попередивОСОБА_1., який погодився
на такі зміни умов договору. Однак, коли відповідачеві за зустрічним позовом
стало відомо про фактичне завершення робіт - виконання близько 80
% їх обсягу. ОСОБА_1. відмовився
від оплати і став вимагати повернення автомобілю. Враховуючи, що роботи,
обумовлені договором підряду, не були завершені. ОСОБА_2 просив суд стягнути їх вартість, пропорційну завершенню - 6000 грн.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 8
лютого 2007 року
позовОСОБА_1.  та зустрічний
позов  ОСОБА_2 були  задоволені
частково: ОСОБА_2зобов'язано
повернути ОСОБА_1.
автомобіль «Москвич-400». а зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2стягнуто 4
000 грн. та судовий збір -
42 грн. 50 коп. У
решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись
зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та
ухвалите нове - про
задоволення його позову та відмову у задоволені позову ОСОБА_2або направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги
апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції без достатніх на
те підстав дійшов висновку про те, що предметом договору підряду було виконання
кузовних відновлювально-реставраційних робіт, у той час. коди ОСОБА_1. укладав договір
з ОСОБА_2 лише на фарбування автомобіля. У скарзі зазначено, що відповідач не
надав суду доказів, що свідчать про виконання саме 80 % вказаних робіт. Також
ОСОБА_1. посилається
на відсутність дозволу у відповідача на проведення фарбувальних робіт та на
необгрунтовану відмову суду у задоволенні позовних вимог про стягнення
моральної шкоди.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2
просить суд відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - залишити без
змін, мотивуючи це тим, що умови договору підряду постійно доповнювалися ОСОБА_1., який
неоднаразово просив про виконання робіт, які не були первісно обумовлені. Також
ОСОБА_2. посилаючись
на статті 853 та 846 Цивільного
кодексу України, стверджує про законність своєї відмови від завершення робіт до
повної їх оплати ОСОБА_1.
в сумі 7 500 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом та його
представника, колегія суддів дійшла висновку, шо апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Під час судового
розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та не заперечується
сторонами, що в травні 2006
року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 був укладений договір підряду відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався
виконати певні роботи з автомобілем «Москвич-400». державний № НОМЕР_1. з матеріалу
замовника -ОСОБА_1., за
винагороду в розмірі 5
000 грн. та в строк до середини липня 2006
року. 15 серпня 2006 року ОСОБА_2. враховуючи, що
для виконання взятих на себе зобов'язань необхідно провести більше

досягнення сторонами домовленості
про встановлення моральної шкоди в якості відповідальності за порушення умов
договору, та норми Цивільного кодексу України, що регулюють спірні
правовідносини, також не передбачають цього.

Відповідно до
частини 5 статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових витрат' Згідно вимог наведеної статті
рішення суду в частині стягнення зОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2судового
збору з в сумі 42 грн. 50 коп. підлягає
скасуванню.

Колегія суддів
також вважає за необхідне виключити з тексту оскаржуваного рішення посилання
суду на положення статті 332
Цивільного кодексу України 1963
року, оскільки відсутні підстави для застосування наведеної норми.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування
рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 лютого 2007
року в частині стягнення зОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 вартості
виконаних за договором робіт і судового збору, та ухвалення в цій частині
нового рішення - про
відмову у задоволенні позову.

Виходячи із
вищевикладеного, на підставі статті 48
Закону України «Про власність», статті 611, частини 1
статті 837, частини 1 статті 854. статті 856, керуючись
статтями 88, 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2 і 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного
процесуального кодексу України. колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 8
лютого 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_24 000 грн. та
судового збору сумі 42 грн. 50 коп. скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
цих позовних вимог.

Виключити з
тексту оскаржуваного рішення посилання суду на Цивільний кодекс України 1963 року.

В решті
рішення - залишити
без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.