overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-26/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

встановив.

Посилаючись на те, що її син - ОСОБА_4 страждає психічним захво­рюванням,
внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та
призначити її опікуном над сином.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Нововороб*ївської сільської
ради не заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що син заявниці - ОСОБА_4, 1988 року народження є інвалідом
першої групи з діагнозом: тяжка розумова відсталість в ступені різко вираженої
імбециль­ності на фоні ДІЩ, судомний синдром.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою МСЕК від 02.03.2004р.,
матеріалами справи, а також записами лікаря-психіатра в медичній карті
амбулаторного хворого.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатним
та в поряд­ку ст.60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері останнього опіку­ном
над ним.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1988 року народження, - недієздатним та встано­вити над
ним опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_3, 1965 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Новово-роб"ївської сільської ради.
Справа №2-458/07 УХВАЛА
року                                                                                м.Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі
участі представника позивача Киретів В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ВАТЕК   «Закарпаттяобленерго»   до
ОСОБА_1про   стягнення    104-62
ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 104-62 грн заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову та закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу
У відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження
може бути прийнята відмова позивача від від позову.
У відповідності до ст.207 ЦПК України, суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовиться від позову.
Позивачу роз»яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі .
Разом з тим, на підставі ч.І ст. 89 ЦПК України,
враховуючи, ту обставину, що відповідачем сплачено суму заборгованості після
закладення позову до суду, суд приходить до переконання, що державне мито в
прибуток держати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в користь позивача слід стягнути з ОСОБА_1
31 ч.І, 89, 174, 205 п.З, 206 суд -
від позову прийняти.
Провадження в справі за позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення 104-62 грн заборгованості, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1в користь позивача 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом
п»яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подання заяви до апеляційного суду Закарпатської області через районний
суд.
Справа  №2-1657/07   p.
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості звернулося ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" .

До
початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву, в якій
просить цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представником позивача була подана така заява, тому цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                          справа №2- 19042007

25 квітня  2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:       А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору довічного утрамання дійсним, визнання прнва власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача надав суду в якій прохає залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним,
визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             Берелет
В.В.

при секретарі            Кучер    Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення  завданих збитків 228 грн 54 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги,пояснив, що 02 червня 2004 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідачка, порушуючи п.42 Правил користування
електроенергією, користувалася електроенергією з порушенням державної пломби на
приладі обліку, внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 228 грн. 54 коп.
Відповідачка збитки не відшкодувала, тому представник позивача просить стягнути
з відповідачки на користь позивача 228
грн. 54 коп.
завданих збитків.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо
відповідачкою порушені вимоги п.22 укладеного між сторонами договору про
користування електроенергією та п.42 Правил користування електроенергією для
населення, відповідачка користувалася електроенергією, з порушенням державної
пломби на приладі обліку, чим завдала позивачеві збитки, які згідно Методики,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
228 грн 54 коп. Позивачеві
ці збитки не відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідачки,
згідно з ст. 1166 ЦК України,
на користь позивача суму збитків 228
грн. 54 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224,226 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ 228 грн. 54 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 282
грн. 54 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2- 29202007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Корекян Н.Р.,

при секретарі -
Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

Державного    обласного
комунального    підприємства    "Донецькоблводоканал"    до

ОСОБА_1"Про  стягнення
заборгованості  з  оплати
за послуги

водопостачання
та водовідведення" в сумі 185 грн. 46 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 185 грн. 4 6 коп.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що Державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства надало позивачу послуги з
водопостачання та водовідведення на суму 185 грн. 4 6 коп. Відповідач є
абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості.

В судове
засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 185 грн. 46 коп.3алишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-0-37/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЩІК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду

на 12 квітня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження
у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       М.В.   Матвієнко
№
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.

представника виконавчого комітету Бердянської
міської ради ОСОБА_3, представника органа опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Шостак С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 (за дорученням)
позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак
С.В. (за дорученням) позов підтримує.

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково.
Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача, представника третьої особи, свідків згідно позову.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
18 квітня 2007 рік                                                                     м.
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Кузьмич Г.Л. розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку «ТАС -Комерцбанк» від імені якого подано Волинською філією АКБ
«ТАС -Комерцбанк» про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі 6041 грн. 13 коп., 30
грн. 20 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.І ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, п.4 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
ст.ст. 102 - 105 ЦПК
України, ст.526, ч.1 ст.530, 610,
п.4 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь акціонерного комерційного банку «ТАС -Комерцбанк» в особі Волинської
філії АКБ «ТАС Комерцбанк»,
яка знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 30, м.Луцьк,
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути зОСОБА_1на користь акціонерного комерційного
банку «ТАС - Комерцбанк»
в особі Волинської філії АКБ
«ТАС -Комерцбанк» - 30 (тридцять)
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до н документів
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-424/2007
Ухвала

іменем України

17 квітня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого............................................................ А.В.
Загреби

при секретарі............................................................ І.B. Лозовій

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства «Цукровик» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те*, вдо з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року відповідач
який проживає в кв. АДРЕСА_1,
Кіровоградської області не сплачує за спожиті комунальні послуги.
Заборгованість за вказаний період складає 1556
грн.29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Зі сторони представника позивача надійшла заява, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що було заключено договір-реструкторизації, в зв'язку з чим, просить суд
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, та те, що ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-211/07
травня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в
сумі 1814 грн. 00 коп.
договору   найму   житла
в   гуртожитках   комунальної власності міста від 03.05.2004
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4" м.Калуш
вул.Пушкіна,9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462, код 32177228 заборгованості по квартирній платі
за період з 01.06.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 1814 грн. ОО00 коп.
боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-785/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебувала у шлюбі з 12 вересня 1992 року.
Мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які перебувають на утриманні матері. Позивачка наполягає на
стягненні аліментів у судовому порядку, так як відповідач матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 вересня
1992 року. Мають у шлюбі двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які перебувають на утриманні
матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Батьківство відповідача
підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Керуючись ст. ст.
3,10,11, 60,213, 215 ЩІК України, ст. 63 ЗУ
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-1У від
20 грудня 2005 року, ст. ст. 180, 182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2007 року и до повноліття дітей
.

Стягнути
з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн. 50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа
№ 2-655/2007 рік
УХВАЛА

19
квітня  2007 року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:     судді  -
Донець Л.О. при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Дочірнього підприємства
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик"  стягнення заборгованості
по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області
звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про стягнення заборгованості
по орендній платі та просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою
від позову, т.я. відповідач виконав позовні вимоги у добровільному порядку.

Суд, з'ясував думку позивача, який пояснив, що
заборгованість не сплачена по цей час, вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись
ст. 205ч.1п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволені клопотання про закриття провадження по справі відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.