Справа № 22-2915/2007р.                                            Головуючий
Категорія 40 -                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Денисенко Л.Л., при секретарі
Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1    до
ВАТ    „Дружківський
машинобудівний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ї "

встановив:

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 оспорює
обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного
позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про
задоволення позову, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки не
відповідають чинному законодавству.

Крім того, ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали суду від 21
листопада 2006 року,
якими йому відмовлено в задоволенні клопотань про витребування обходного листа, довідки,
документа про право виконувати роботу в умовах підвищеної небезбеки, виклик
свідка,

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування
удового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що працював в нього з
вересня 2003 року
слюсарем з ремонту обладнання 5
розряду.

Наказом №-108 від 18.04.2006 р. йому було
оголошено догану за відмову пройти навчання з охорони праці.

Він відмовився
його пройти, оскільки вважав, що його робота не була пов'язана з підвищеною
небезпекою, а адміністрація не змінюючи умов трудового договору, хоче покласти
на нього обов'язки з виконання такої роботи, з чим він не згоден.

Після того, як
він відмовився пройти навчання з охорони праці, його було відсторонено від
роботи наказом №-133 від 11 травня 2006 року і знову
запропоновано пройти навчання, від чого він знову відмовився.

2

Наказом №-170 від 8 червня 2006 року його було
звільнено з роботи за п. З ст. 40

КЗпП
України, що він вважає незаконним.

Тому просить
ухвалити рішення, яким поновити його на роботі, стягнути на його користь з
відповідача несплачені відсотки за кредит 26,16
грн., прибутки підприємства за його з сином страховими угодам в сумі 1000 грн. і середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої вказаними незаконними діями 139903,30
грн.,

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2006 року в
задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на
які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального' законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі
закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню

з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей

недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом

першої
інстанції.                                                                                                ,

При розгляді
цієї справи судом встановлено, що позивачем крім вимог про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодуванню моральної шкоди, заявлено вимоги щодо відшкодування несплачених
відсотків за кредит в розмірі 26,16
грн. та 1000 грн.
прибутків підприємства від розірвання їх з сином страхової угоди в сумі 1000 грн. .

З протоколу
судового засідання вбачається, що позивач підтримав ці вимоги (а.с.92-93), надав в їх
обгрунтування документи (а.с.89-90),
які суд долучив до матеріалів справи, але не дослідив і вказані позовні
вимоги взагалі не розглянув, що відповідно до вказаної норми процесуального
права є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

3

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада
СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Судді: