Справа № 22ц-2386                                Головуючий у їй інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія-19                                            Доповідач-
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області г
складі:

головуючого -
Тамакулової В.А. суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П. при секретарі -
Чергенець CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВВД ФССНВ та ПЗУ в
М.Павлограді про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він під
час роботи на ВАТ «Павлоградвугілля» одержав трудову травму та професійне
захворювання. 08.12.2004 р. висновком первинної-повторної МСЕК йому встановлено
55% втрати професійної працездатності (із них 45%- первинно, 10% - повторно) і
3 групу інвалідності у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача 75 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 24.11.2006 р. позов задоволено частково - на користь позивача
стягнуто 25 000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки суд
неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити
частково, а рішення частково змінити.

Як встановлено судом, позивач тривалий час працював на
ВАТ «Павлоградвугілля», де він отримав трудову травму та професійне
захворювання.

08.12.2004 р. висновком первинної-повторної МСЕК йому встановлено 55%
втрати професійної працездатності (із них 45%- первинно, 10% - повторно) і 3
групу інвалідності.

Враховуючи наведене суд обґрунтовано, на підставі ст.ст.
21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1
моральну шкоду.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи,
характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру
втраченої ним працездатності,

судова
колегія вважає необхідним зменшити розмір стягнутої судом суми моральної шкоди
до 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Посилання скаржника про накладання мораторію на 2006 рік Законом України
«Про бюджет на 2006 рік» в частині призначення моральної шкоди потерпілим від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності є безпідставним тому, що позивачеві втрата професійної
працездатності була встановлена ще до вказаного року.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24
листопада 2006 року змінити .

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 000
(шістнадцять тисяч) гривень

В іншій частині апеляційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді відхилити, а рішення залишити
без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення, але
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.