АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-3547/2007                                  Головуючий
в І інстанції: Попревич В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                               м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2005 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2. звернулася в суд з зазначеним позовом.  В обґрунтування вимог зазначала,  що 25.03.2004 року між нею та відповідачем
був укладений трудовий договір,  на
підставі якого вона була прийнята на роботу в якості продавця. 04.06.2004 року
вона була звільнена з роботи по  ст. . 41 ч.2 КЗпП України,  в зв»язку з недостачею на суму 5257 грн. 04
коп. і її відмову відшкодувати цю недостачу. Вважає звільнення незаконним
,  оскільки зазначену недостачу допустила
не вона,  а її напарниця ОСОБА_3.. Крім
того,  відповідач не сплатив їй заробітну
плату за квітень-травень 2004 року в сумі 800 грн. Просила поновити їй строк на
звернення до суду і задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 28 грудня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2005 року скасовано рішення
суду І інстанції,  позовні вимоги
задоволено частково. Змінено формулювання причин її звільнення з ч.2  ст.  41
КЗпП України на  ст. . 38 КЗпП
України,  стягнуто заборгованість по
заробітній платі в сумі 437 грн. 33 коп.3 ОСОБА_1 - суб»акта підприємницької
діяльності,  фізичної особи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі
рішення суду І інстанції,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.