Справа № 22Ц -552/2007                                Головуючий
у І інстанції Шинкар А.О.
Категорія 5                                                              Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Левочко І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті -
особи - гаражний
кооператив „Металург", садівничо -
городнє товариство „Прилісся-4", про визнання права власності на 1/2
частину садового будинку та гаражу, -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на 1/2
частину садового будинку та гаражу, посилаючись на наступне. Від 17 лютого 1962 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням суду від 25 лютого 2002 року шлюб між ними
розірвано і 4 серпня 2003 року відділом
РАЦС Броварського міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання
шлюбу.

У період шлюбу
ними був побудований гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі
„Металург", членом якого є відповідач та садовий будинок у
садівничо-городньому товаристві „Прилісся", членом якого відповідач є від 1988 року.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_1у гаражному кооперативі „Металург" (м. Бровари, вул.
Металургів).

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права
ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову
про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що садовий будинок побудований без відповідного
проекту, з порушенням протипожежних норм, не прийнятий в експлуатацію і на
нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до
п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з наступними
змінами „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на житловий будинок" право власності на жилий
будинок, побудований громадянином на відведеній йому у встановленому порядку
земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у
виконкомі місцевої Ради.

З огляду на
вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо
необхідності відмови у задоволенні позову про визнання права власності на 1Л
частину садового будинку.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і
процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших
доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: