Справа № 22ц-2901                                     Головуючий
Категорія 21                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                          Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                  Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі
Таранець В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки
звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2006 року, яким позов
задоволений частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди стягнуто 10000
гр.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки
просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позову.
Відповідач посилався на те, що судом не враховано, що висновок МСЕК про
встановлення факту наявності моральної шкоди відсутній; позивачем не надані
докази завдання моральної шкоди. Крім цього, Законом України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію
статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися; про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Суд першої
інстанції, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з
того, що позивач працював на вугільному підприємстві в шкідливих умовах. ЗО
жовтня 2002 року під
час виконання трудових обов'язків позивач отримав травму у вигляді струсу
головного мозку, забитих ран голови та закритого перелому обох кісток правої
голені зі зміщенням. Згідно висновку МСЕК від 08.07.2003 року   позивачу
вперше

2

встановлена
стійка втрата професійної працездатності 30%
в зв'язку з трудовим каліцтвом, яка при черговому переогляді у 2006 році зменшена до
25%. Ушкодженням
здоров'я позивачеві завдані фізичні та моральні страждання.

Апеляційний
суд, вислухавши суддю-доповідача Біляєву О.М., дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення на його користь моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
підлягають задоволенню.

Відповідно
до положень ст.ст.21, 28,
34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», саме на Фонд соціального страхування покладено
обов»язок своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, що заподіяна
працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я, в тому числі сплатити йому
грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння шкоди. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на
день виплати.

Визначений
судом розмір моральної шкоди 10000
гр. передбачений матеріальним законом та відповідає тяжкості захворювання
позивача.

Суд
врахував характер моральних страждань позивача в зв'язку з нещасним випадком,
внаслідок чого порушені його життєві стосунки, що вимагає додаткових зусиль для
організації життя. Судом прийнято до уваги, що потерпілий постійно відчуває
фізичний біль, потребує лікування; а також можливість покращення стану здоров'я
потерпілого, що підтверджується висновком МСЕК.

Доводи
скарги відповідача про те, що позивачем не надані докази на підтвердження
позовних вимог та що факт заподіяння моральної шкоди не встановлений МСЕК,
безпідставні і не ґрунтуються на законі, який не передбачає обов'язковість
висновків МСЕК в даному випадку. Ушкодження здоров'я, що призвело до втрати
працездатності, завдає
моральних страждань потерпілому.

Посилання
на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким
зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди та який набрав чинності з 1.01.2006
року, не є переконливими, оскільки спірні правовідносини виникли до
набрання даним Законом чинності.

Крім цього, відповідно до статті 25
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" усі види страхових виплат і соціальних послуг
застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі

3

види профілактичних заходів, передбачених статтями 21 та 22 цього Закону,
провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок
коштів цього Фонду.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом 1 інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм
належна правова оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.
Наведені у апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає
без змін.

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п.1, 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в
Гірницькому районі м. Макіївки відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2006
року залишити без змін.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі
м. Макіївки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи 1 гр. 50 коп. (розрахунок
0004, ОКПО 34686537, МФО 834016 в УДК в Донецькій
області, одержувач - УДК
у м. Донецьку; банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді