overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 1987 року сторони
зареєстрували шлюб у Палаці одруження м. Маріуполя, Донецької області, актовий
запис № 3298. Від
шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя не проживають.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки
між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина
розпалася та підстав для її збереження нема.

Суперечки стосовно розподілу   майна між сторонами нема.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 10.09.1987
року Палаці одруження м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 3298-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-5453/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді            Томин О.О.

секретарі Турок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2172 грн. 40 коп. та
розірвання угоди про розстрочення боргу,
-

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у розмірі 2172 грн. 40 коп. та розірвання угоди про
розстрочення боргу.

24.12.2007 року в суд надійшла заява від представника
Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Дикун
І.О.,    в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,    суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,    якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись
ст.  ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,    суд,
-

ухвалив:

Позовну  заяву   Державного   міського         підприємства «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2172 грн. 40 коп. та
розірвання угоди про розстрочення боргу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,    але апеляційна скарга не була подана в
строк,    ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,    через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-253/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                            Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:                 головуючого судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                  ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з  примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-3 5/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                           Міхняк
Я.А.

при секретарі                                        Яворській
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що свідоцтво про право
особистої власності на жилий будинок, видане на прізвище ОСОБА_2 фактично
належить ІНФОРМАЦІЯ_1покликаючись, що її батькоОСОБА_2 в с. Урич Сколівського
району мав власний жилий будинок і у свідоцтві про право власності помилково
записано його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

БатькоОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. і ця помилка є перешкодою для оформлення
спадщини і тому просить її виправити судом.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, представника зацікавленої особи,
дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що заява підставна і
підлягає до задоволення з послідуючих підстав.

Із свідоцтва про народження та смерті вбачається, що прізвище батька
заявниці значиться ІНФОРМАЦІЯ_3

Із свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від
26.03.1990р. вбачається, що батько заявниці записаний ІНФОРМАЦІЯ_4. У всіх
інших документах він також записаний ІНФОРМАЦІЯ_3

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що прізвище батька
заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3

Розбіжності в написанні прізвища батька позивачки є перешкодою для
оформлення спадщини і в даний час виправити його неможливо, а тому суд вважає
за можливе встановити факт приналежності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК, суд
-

вирішив:

Заяву задовільнити. Встановити факт, що свідоцтво про право власності на
жилий будинок від 26.03.1990р. в с.
Урич Сколівського району Львівської області видане на прізвище ОСОБА_2 дійсно
належить ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
до суду протягом 10 днів з
часу проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
№ 2-220/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.05.2007
року                                   Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю :
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача - Луцюка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
Владиславівської сільської ради про визнання права власності за договором
купівлі-продажу, що відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 пред»явив в суді позов до Владиславівської сільської
ради про визнання права власності за договором купівлі-продажу, що відбувся.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що в травні 1993 року він з дружиною
отримав однокімнатну квартиру в с.Новоселівка, який належав КАВТО
"Мир". 27.10.1993 року він з КАВТО "Мир" уклав усний
договір купівлі продажу квартири за яку було внесено цього ж дня плату в сумі
13695 крб., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №
3746. Плата вносилася його дружиною і було зазначено її дошлюбне прізвище,
оскільки вона по ньому в той час значилася на роботі в сільгосппідприємстві. їм
було передано квартиру на другому поверсі житлового будинку загальною площею
36,1 кв.м в АДРЕСА_1 у власність. Інвентаризаційна вартість даної квартири
становить 24019 гривень.

З його
сторони вчинені всі належні дії щодо виконання умов вказаного договору
купівлі-продажу, однак у відповідача не було виготовлено відповідних документів
по лінії ОБТІ, а тому не було можливості оформити нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, як це вимагається законом, і це не дає йому змоги
належним чином оформити право власності на придбану споруду. Свої права
вимушений захищати в суді.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просить визнати договір
купівлі-продажу від 27.10.1993 року дійсним, визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,1 кв.м.

Відповідач в
судовому засіданні повністю/визнав позовні вимоги.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підставний та підлягає задоволенню повністю.

Правовідносини
регулюються ст. 220, 328 ЦК
України .

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.14, 60,
208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру площею 36,1 кв.м, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 694,10грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Костобобрів), який проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 694,10грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 734,60грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-865/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року на
09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2о-54/07

ЗО березня 2007
року

м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна попереднього власника,

встановив:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності майна попереднього власника

Призначити судове засідання на " ЗО " квітня 2007 р. о 08 год. 40 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом
вірно:

Суддя

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
№
17 травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у
судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача
вказуючи в ньому свої доводи.
У судовому
засіданні позивач надала заяву про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.2 cт.174 ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.3 ст. 205 , 20б ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2у зв'язку з відмовою
позивача від позову -закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через
Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2 н - 55/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 коштів в сумі 8416
По справі
встановлено, що 07.06.2006
року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та боржником ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 27/98 Д12 від 07.06.2006 р. про надання
кредиту в сумі 5599 грн. 73 коп. для
придбання побутових товарів. За умовами кредиту боржник зобов'язувався
щомісячно до 07 числа
оплачувати банку 309 грн. в
рахунок погашення кредиту.
порушив передбачені договором строки сплати заборгованості рівними частинами,
внаслідок чого станом на 10.05
2007 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 8416 грн. 13 коп.
стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у
письмовій формі, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд
може видати судовий наказ.
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, працює
водієм на ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк» м. Київ, вул. Пимоненка, 13,
заборгованість за кредитним договором в сумі 8416 (вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 (тринадцять)
боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 42 грн. 08 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право у paзi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву К П "Кременчукводоканал" про. видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2004 грн. 49 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 45/07 від 10.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Дереївка,
Онуфріївський р. Кіровоградської обл, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2004 (дві тисячі чотири ) грн. 49 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 45/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-2836/2007
УХВАЛА про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права, треті особи -
ОСОБА_5, Красноградська міська рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 26 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відшкодування
моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права, треті особи -
ОСОБА_5, Красноградська міська рада Харківської області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2892/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2892/07 за
позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2892/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу до судового розгляду  на
07 грудня  2007 року на  13 годину 00 хвилин.

Про
час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя