АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 310 / 2007р.                                         Головуючий
у І інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя - доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Кримської О.М.

Суддів:                           Каракуші К.В.,

Маловічко СВ.,

При секретарі:                                      Петровій
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та поділ
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_2. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3., поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, виділивши їй 1/2
частину квартириАДРЕСА_1. Крім того, просила вжити заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти
заборону на відчуження зазначеного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2006 року клопотання
ОСОБА_2. задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3., а також накладено заборону на її відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах
доводів.апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2. про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, а
саме, квартира АДРЕСА_1, є
власністю ОСОБА_3.

2

Проте, з такими
висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянт надав рішення Апеляційного суду Автономної
республіки Крим від 22.03.2005
року, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеним 13.04.2000 року між
покупцем ОСОБА_1. та продавцем ОСОБА_3.

На
підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1. 24.04.2005
року зареєстрував у КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за собою
право власності на квартиру АДРЕСА_1, про що
свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2005 року за № 7118316.

Таким чином, районного суду без законних на те правових підстав задовольнив
клопотання ОСОБА_2. про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а клопотання
ОСОБА_2. про забезпечення позову -
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «05» грудня 2006 року по даній
справі скасувати, клопотання ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох

МІСЯЦІВ.