Справа №22ц-799/2007р.                                   Головуючий
1-ї інстанції: Корнешова Т. Н.
Категорія 23                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І. В.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В. П.,

суддів:   Лівійського І. В., Шолох З. Л.,

при секретарі:
Негрун І. О., за участю: ОСОБА_1,

представників
відповідачів Пастушок І. В., Татарінова В. П,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою жиптово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське
№2» (далі - ЖКП ММР «Заводське № 2») на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Заводське № 2»,
адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської
ради (далі - адміністрація Заводського району) про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖКП ММР «Заводське № 2»,
адміністрації Заводського району про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

В заяві
позивачка зазначила, що мешкає на верхньому поверсі будинку АДРЕСА_1. Дах
будинку потребує ремонту. Однак ЖКП його не проводить. Внаслідок цього у 2005
році її квартира була залита дощовою водою. Від чого, в квартирі пошкодились
стеля, стіни та підлога. Чим завдано матеріальну шкоду та моральних страждань.

Позивачка
посилаючись на викладене, просила стягнути солідарно з відповідачів 6572 грн.
70 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ЖКП ММР «Заводське № 2» на користь ОСОБА_1
6572 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 404 грн. 22
коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі представник ЖКП ММР «Заводське № 2», посилаючись на те, що суд не повно
встановив факти, які мають істотне значення для справи, просив рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до вірного висновку, що з вини ЖКП ММР «Заводське № 2» не було
відремонтовано дах спірного житлового будинку. В зв'язку з чим, дощовими водами
був завданий збиток в квартирі позивачки, що призвело до її душевних страждань.

Водночас, розмір
матеріальних збитків місцевий суд визначив з урахуванням вартості ремонту даху
будинку. Тоді як відповідальним за ремонт цього об'єкту є ЖКП ММР «Заводське №
2», а не позивачка. Отже, 2696 грн. витрат на ремонт даху необхідно виключити
із рішення суду.

2

Щодо розміру
моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з його визначенням.

Доводи апелянта
про недоведеність висновків суду стосовно їх вини в затоплені квартири
суперечать доказам по справі. Як вбачається з матеріалів справи, ЖКП ММР
«Заводське № 2» повинно проводити поточний ремонт покрівлі будинків за тарифами
затвердженими рішенням виконкому Миколаївської міської ради. Проти цього факту
не заперечує також і сам апелянт.

Не є
обґрунтованими посилання апелянта на порушення порядку проведення експертизи,
оскільки доказів, які б спростовували висновки експерта не надано. Також з
протоколу судового засідання вбачається, що відповідачі не заявляли клопотання
про призначення повторної експертизи.

Керуючись
статтями 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське
№2» - задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2007 року змінити.

Стягнути з
житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське №2» на
користь ОСОБА_1 3997 гривен матеріальної шкоди.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.