overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387 2007 рік
УХВАЛА

12.04.2007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська

акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Запорізької
філії про стягнення страхового

відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» в особі Запорізької філії про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивачі у судові засідання не
з'являлись, про день та час слухання були повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі не
з'являлись у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за
їх відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі
Запорізької філії про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-108 /2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2218 грн. 34 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно Маловисківського району   Кіровоградської області, АДРЕСА_1, на
користь КП "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться
за адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2218 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять )
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа N2-2242/07
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2007
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого
судді Зубова О.С., при секретарі Айвазян
С.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання
права власності на допоміжне нежиле приміщення в жилому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на тс, що
рішенням Суворовського райсуду
м.Херсона від 06.01.06р. йому була виділена у приватну власність квартира АДРЕСА_1, яка
зареєстрована 09.02.06р. в БТІ м.Херсона. Безпосередньо під цією квартирою
знаходиться допоміжне нежиле приміщення -
напівпідвал. Відповідач є власником цього приміщення, а воно само
знаходиться на балансі управління житлового господарства виконкому Херсонської
міської ради. Але позивач як власник квартири є співвласником допоміжних
приміщень будинку, але він не має можливості реалізувати своє право власності
на це допоміжне приміщення оскільки ним володіє і розпоряджується відповідач.
Просить визнати за ним право на допоміжне нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_2, яке
знаходиться під квартирою НОМЕР_1в цьому
будинку, що належить йому на праві приватної власності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позивача.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Суворовського райсуду
м.Херсона від 06.01.06р. у власність позивача виділена окрема квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 79,1 кв.м.,
дане рішення набуло законної сили та не оскаржувалося.

Вказана квартира була зареєстрована в БТІ м.Херсона, як
приватна власність позивача.

09.02.06 року, на
ім'я позивача видано технічний паспорт на вищезазначену квартиру.

Безпосередньо під цією квартирою знаходиться допоміжне нежиле приміщення - напівпідвал,
площею 62,5 кв.м,
котрим постійно користувалися власники квартир, власником яких зараз є позивач.

На підставі ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири багатоквартирного будинку котрий
постійно користувався особисто допоміжним приміщенням має право на його
приватизацію.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані, не
суперечать закону та підлягають задоволенню, оскільки він не має можливості
реалізувати своє право власності на допоміжне приміщення.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на допоміжне нежиле приміщення площею 62,5 кв.м, яке
знаходиться під квартирою АДРЕСА_1,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, с
наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2007 р.    Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді     Гайдук
Л.П.

при секретарі                                 Скоропляс Л.Ю.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на її
утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею 23 років, стверджуючи, що відповідач є
її батьком, що підтверджується свідоцтвом про нарождения. Відповідач сплачував аліменти за рішенням суду та сплата
припинена у зв*язку з досягненням нею
повноліття. В теперішній час вона навчається на 2 курсі Національ-технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» фізико-технічного факультету денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги.
У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд
стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею 23 років, тому що вона продовжує
навчання та потребує матеріальної допомоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлен
своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність
суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги підлягаючими задоволенню, тому що відповідач, як батько
позивача, добровільно матеріальну допомогу на її
утримання не надає, вона продовжує навчання та потребує матеріальної
допомоги.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Таким чином, суд стягує аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею 23 років.

Державне мито суд стягує з
відповідача в розмірі 17 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 199,200
Сімейного Кодекса України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення нею 23 років, а також судовий
збір в суммі 17 гривень
в бюджет.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем - у той строк з моменту отримання
копії рішення. Апелляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.                                                  м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 81,121, 297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги
вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
оплата яких передбачена ст. 121,297 ЦПК України,ОСОБА_1 сплатила не на рахунок
апеляційного суду Чернівецької області, а на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Код
ЕДРПОУ: 02894728; Р/р:0095; МФО: 856135;

Банк
одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд
Чернівецької області.

В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу , ОСОБА_1 слід залишити без руху, з
наданням чотирнадцяти днів строку з моменту постановлення даної ухвали для
виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2007 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту
чотирнадцять днів строку з моменту постановлення ухвали для сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення на належний рахунок.

Справа № 22ц-341/2007р.

2

Копію даної ухвали
направити ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-217/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2007р.             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при
секретарі Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до судового розгляду немає.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   в попередньому судовому засіданні позов не
визнав.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні
Бориславського міського суду на 11 год.
30 хв. 23 квітня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-429 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському   справу
за   позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Особи, які беруть участь у справі: позивачкаОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 16 травня 1992
року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання
народилось двоє дітей: синОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим,
що сім'я розпалась оскільки відповідач зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті влаштовував сімейні сварки.

Сторонам надавався
термін для примирення.

При розгляді справи після спливу
терміну на примирення позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що в
період після розгляду справи брат відповідача
побив її і на розгляді в суді перебуває справа за її скаргою.

Виходячи з цих обставин
питання про примирення не може бути.

Діти залишаються для
проживання з нею.

Відповідач позов визнав та суду
пояснив, що дійсно вже примирення неможливе і він згідний на розлучення.

Суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.З СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка має право на
позов відповідно до ст. 110 СК України.

Судом установлено, що сторони
припинили шлюбні відносини і збереження його суперечить інтересам сторін.

Відносини, що склалися
між ними носять явно ворожий характер.

Діти залишаються для
проживання з матір'ю.

Суд звільняє сторін від сплати мита
при розлучення як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105
ч.З, ст.ПО, ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1 16 травня 1992 року відділом ЗАГСу
Камінь-Каширського райвиконкому
Волинської області, на утриманні двоє дітей, актовий запис №28,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розлучення ОСОБА_2 іОСОБА_1 звільнити від сплати мита як потерпілих від наслідків Чоронобильської катастрофи.

Дітей залишити проживати
з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                          В.М.Гордійчук
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

23 квітня 2007
року                                                                                           м.
Херсон

Суддя Суворовського райсуду
м. Херсона Смирнов
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Суворовського суду м. Херсона з
позовом до КП "Служба єдиного замовника" про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ст.. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно СТ..110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Позивач проживає, а відповідач знаходиться на території Комсомольського
району м. Херсона. У зв'язку з цим, ця справа Суворовському суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 п.4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем її проживання і місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.
Справа
№2-1052/2007 року
26 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Борсук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
22 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, задовільнив позовні вимоги позивачки та стягнув з відповідача
аліменти на утримання їх доньки, але в рішенні суду не вказав розмір стягнутих
Відповідно до ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України суд стягує з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх доньки: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-40/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - М"ягкого Є.В.,

народних
засідателів - Библів Я.В.,

Олійник
В.П., при секретарі - Венгер В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до заінтересованої особи -Первомайського відділення РАЦСУ Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання особи
безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника надав суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до заінтересованої особи -Первомайського відділення РАЦСУ
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                      м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Таращанського
районного споживчого товариства про визнання недійсними рішень зборів
уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 09.12.2003 року, від 27.05.2004 року, від 25.01.2005 року та статуту
Таращанського районного споживчого товариства, зареєстрованого 26.01.2004 року № 0047,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області
надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Таращанського районного споживчого
товариства про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Таращанського
районного споживчого товариства від 09.12.2003
року, від 27.05.2004
року, від 25.01.2005
року та статуту Таращанського районного споживчого товариства,
зареєстрованого 26.01.2004
року № 0047.

Із змісту даної заяви вбачається, що спір виник із
корпоративних відносин, який у відповідності до Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006
року № 483-V, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року віднесений
до підвідомчості господарських судів.

В зв'язку з вище викладеним, необхідно відмовити у
відкритті провадження в справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
122,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсними
рішень зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 09.12.2003 року, від 27.05.2004 року, від 25.01.2005 року та статуту
Таращанського районного споживчого товариства, зареєстрованого 26.01.2004 року № 0047.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1326
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,
третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати за ним
право власності на спадщину, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі
довіреності від 15 вересня 2006 року, просила суд залишити позов без розгляду,
про що надала письмову заяву.

Відповідачі
та їх представник у попередньому судовому засіданні проти залишення позову без
розгляду не заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання
не з'явився, оповіщений завчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати у його відсутність, при ухваленні рішення покладається
на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,
третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-30407р. УХВАЛА
23 квітня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину спадкового грошового внеску,
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про
визнання права власності на частину спадкового грошового внеску.
ОСОБА_1. до попереднього
судового засідання не з'явився ,а направив до суду заяву, в якій просив
залишити позовну заяву без розгляду.
викладене, керуючись ст. 130, ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового
грошового внеску - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.