overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-191/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

29 березня 2007
року                  Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судці Бойчука О.Г.

при секретареві
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1до Плисківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про право на земельну частку (пай) у
порядку спадкування, ціна позову 25075 грн.,-

встановив:

12 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Плисківської сільської
ради Погребищенського району про право на земельну частку (пай) у порядку
спадкування, ціна позову 25075 грн..

14 березня 2007 року дана заява передана мені для розгляду і призначена до
попереднього розгляду на 29 березня 2007 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов
задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній
заяві.

Законний представник відповідача позов визнає і своїми показами підтвердив
покази позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх
сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході
розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи,
показами свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК України та ст.
ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1право у порядку спадкування за законом на
земельну частку (пай) в розмірі 4,36 умовних кадастрових гектарах, вартістю
25075 гривень у землі що розташована на території Плисківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2на підставі

Державного  акта на право
приватної власності  на землю,
серії ВН №  , виданому

Погребищенською
районною державною адміністрацією 27 травня 2002 року № 144.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без переднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
УКРАЇНА       № 2/2"О"-45/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

16 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:        Купрієнко С.І.

секретаря:               Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа : Відділ громадянства паспортної та
міграційної служби у Вишгородському РВГУ України в Київській області про
встановлення факту проживання

ВСТАНОВИВ

Заявителі. звернулись із
даною заявою посилаючись на те, що вони фактично проживають на території
України з 1990 року, в
тому числі станом на 24 серпня
та 13 листопада
1991 року.

В судовому
засіданні зявителі   підтримали свої
вимоги і просять їх задовольнити. Представник зацікавленої сторони проти задоволення
заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявників ,свідків дослідивши письмові матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено ,
що заявителі з 1990 року по
даний час постійно проживають на території України.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються
поясненням заявителя , свідків
а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (ас.5-13).

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку
встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Встановлення факту проживання на території України заявительці необхідно
для вирішення питання громадянства.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 1958 року народження , ОСОБА_21986 року народження,
ОСОБА_3 1987 року
народження на території України з 1990
року, в тому числі станом на 24
серпня та 13 листопада
1991 року по
даний час.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                    Букреєвой
І.А.

при
секретарі                                         Мельничук
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29
травня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач не прагне до створення
нормальних сімейних відносин,  не бере
участь у вихованні дитини,  подальше
сумісне мешкання не можливе.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
про місце проживання якої спору не має. Сумісно нажите майно розділять
добровільно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  допросивши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню за
наступними підставами. Матеріалами справи встановлено,  що між сторонами було зареєстровано шлюб 21
червня 1997 року у виконкомі Карло
- Марксівської селищної ради народних депутатів м.Єнакієве Донецької
області,  за актовим записом № 34
(а.с.4). Від сумісного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5).Відповідач не приділяє достатньо уваги сім'ї,  систематично зловживає алкоголем,  що призводить до сварок. Таким чином
відповідач  проявляє неповагу до
позивачки та подальше сумісне життя при цьому не можливе.

Суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалась
остаточно,  оскільки примирення між
сторонами не можливо,  тому шлюб підлягає
розірванню з покладанням судових витрат на відповідача.

На підставі вище
викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 21 червня 1997 року у
виконкомі Карло - Марксівської селищної ради народних депутатів м.Єнакієве
Донецької області,  актовий запис № 34 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок,  звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-240/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

«17»
квітня 2007 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                     судді
Кириченка В.І.

при секретарі                                                     Мозговій
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи без самостійних вимог -
Шубівська с/р Кагарлицького р-ну Київської області, кагарлицьке БТІ про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1 пояснила, що підтримує позов про визнання
за нею права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 27210 грн, що розташовані в с
АДРЕСА_1, так як вона прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. матері
ОСОБА_2. яка заповітом від 16.09.1999р., посвідченим секретарем виконкому
Шубівської с/р заповіла все своє майно їй, але в нотаріальному порядку вона не
може оформити право власності на вказане спадкове майно, так як спадкодавець за
життя не отримала правовстановлюючий документ на нерухоме майно і не
зареєструвала це майно в БТІ.

Треті
особи без самостійних вимог в судове засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в
свідоцтві про смерть ОСОБА_2. та її заповіті від 16.09.1999р., в техпаспорті на
будинок, в паспорті позивача, повідомленнями Кагарлицької райдержнотконтори від
13.04.2007р. № 558 про подачу позивачем 11.01.2007р. заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2. Тому позов слід задоволити і на підставі ст.ст.
1233, 1269 ч. 1, 182 ЦК України
за позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 27210 грн, що розташовані по АДРЕСА_1,
Кагарлицького р-ну Київської області.

Керуючись
ст.ст. 1233, 1269 ч. 1, 182 ЦК
України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 27210 грн, згідно даних техпаспорта від
29.01.2007р., що розташовані по АДРЕСА_1 Кагарлицького р-ну Київської області

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 382/2007р.

25 квітня 2007 року                                                                     м.
Кременець Суддя

Кременецького
районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Зазначена
позовна заява піддягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а
саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на
не вірний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи потрібно сплатити: ІТЗ в Кременецькому районі, р/р
0316, найменування
рахунку: Кременецький район 22050000,
банк одержувача: УДК
у Кременецькому районі, МФО
банку 838012, код
одержувача 23588125.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 08 травня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-14 62 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при
секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачки суму боргу
-236,35 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що позивачка проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачує за спожиту воду не дивлячись на те,що
ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний будинок,а саме на АДРЕСА_1, де проживає відповідачка.Оскільки
остання не сплачує в добровільному
порядку за надані їй послуги,вони змушені звернутися в суд за захистом
свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшила суму позову та просила
стягнути з відповідачки 199 грн.94 коп.,
зазначивши при цьому,що відповідачка частково погасила борг.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином.Разом з тим,суд вважає,що
справу можна розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі
доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
сприави, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки
Ф-2 ,виданої ЛКП "Снопківське" в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідачка по
справіа.с.4.

Позивач надає відповідачці послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їй була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачки станом на квітень 2007 р. становить
199 грн.94 коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідачки на користь позивача, а також з останньої слід стягнути 30 грн.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України.суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 199 грн.94 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього229
грн.94 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
на це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-468
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вугледарі цивільну справу за позовом КП "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 337,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової
території в сумі 337,36 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія
житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 337,36 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд м.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-71/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши    заяву
Кредитної    спілки    "Аккорд"    про
стягнення    з    ОСОБА_1боргу за кредитним договором
№.Коф21а в сумі 4300 грн. 85 коп.,
відповідно до ст.ст.З, 15, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 611,
625, 1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає за
на користь Кредитної спілки "Аккорд", зареєстрованої
знаходиться за адресою: м.Києв, пров.Старокиївський, буд.5; розрахунковий
АКБ"Правекс банк", МФО
321024, ЗКПО 14360920,
борг за кредитним договором №.Коф21а в сумі 4300 грн. 85 коп. (чотири
тисячі триста гривень вісімдесят п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                         Т.Є.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя       Т.Є.
Справа
№ 2-1330/2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

3 квітня 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Ткаченко Т.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,'

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

12 березня 2007 року належним чином повідомлений позивач
не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на З квітня
2007 року. З квітня 2007 року належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа 2-86807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Проценко 0.1.

при
секретарі - Резніченко
0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого надпису таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого надпису таким, що не
підлягає виконанню

У судове засідання, які були призначені на 13.02.2007, 22.03.2007 позивач
ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 27.04.2007
року позивач та її представник втретє у судове завідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутність не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого
надпису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.