overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-466-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                             18
травня     2007року

Дебальцівський
міський суд Донецької
області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
приватного підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення
боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив богу з комунанальних
платежив у сумі 670.57 гривні.

В обгрунтування
позову вказано,   что відповідачи є
наймачем квартири, яка  обслуговується
позивачем.

Відповідачи
не сплачуює квартирну плату, що потягло виникнення боргу у суммі 670.57
гривень.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та
підтримання позову. Відповідачи причину неявки судові не повідомили, у судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачи
є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок утримується
позивачем. Відповідачи зобов'язаний відшкодувувати витрати на його утриманя.

Невиконання
обов'зку відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 670.57 гривні,
відповідачи не мають пільг зі сплати комунальних платежив.

Наявність
боргу підтверджуеєгься довідкою про склад сім'ї, копієй розрахунковой книжки за
комунальні послуги,  витягом з особового
рахунку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 32 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення
боргу" - задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно     з     ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь житлово- комунального підприємства експлуатаційна контора №2  670.57 гривні в рахунок відшкодування боргу з
квартиної плати.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
житлово-комунального підприємства експлуатаційна контора №2 ЗО гривень в
рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2      на користь бюджету 50 гривень гривні -
судовий збір.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду    протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , поданою ними
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

16
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         №2-1288/2007р.

№ 2-7225/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-346 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року              Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України,-

встановила :

Позивач Миколаївський територіальний відділ Південного
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах
Держрибінспекції 23.04.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких передбачена ст.ст. 79, 81 ЦПК
України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. (із змінами, внесеними згідно з
Постановою КМУ № 1596 (1596-2006-п) від 15.11.2006 р.).

Керуючись
ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 15.05.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
Справа № 2-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 p. Конотопський
міськрайонний суд в складі :

головуючого -
судді Кущенка М.Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

та відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що з 11.06.77 р. вона перебуває у шлюбі
із відповідачем, від якого народила трьох дітей, двоє з яких вже повнолітні, а
донька ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, т.я. він
зловживав спиртним, вчиняв сварки і бійки, допускав подружню невірність. І вони
розійшлися. Протягом останніх 4 років разом не проживають, подружніх стосунків
не підтримують, відповідні почуття давно втрачені. Строк, який надавався судом
на примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного. Настоює на
розірванні шлюбу, а розходи по його реєстрації просить покласти порівну.
Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки за виключенням
того, що він зловживає спиртним. Він сожительствує з іншою жінкою, але
продовжує кохати свою дружину. Але. оскільки примирення між ними не сталося,
просить розірвати шлюб, а розходи, зв"язані з цим покласти на позивачку.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають трьох дітей,
одне з яких неповнолітнє, але життя у них не склалося, т.я. між ними виникали
сварки і бійки, допускалась подружня невірність. Із-за цього сторони
розійшлися, протягом декількох років проживають окремо, не підтримують
відповідних стосунків, втрачені відповідні почуття. Відповідач фактично утворив
нову сім"ю і проживає з іншою жінкою. Строк, який надавався судом на
примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного, їхній шлюб фактично
розпався і знаходження у видимості його існування суперечить інтересам обох
сторін і відповідно до вимог ст. 112 СК їх шлюб підлягає розірванню. При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає розходи, зв"язані
з цим, на обидві сторони порівну.

Керуючись
ст.ст.213-115 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, якого вони уклали 11 червня 1977 року
у Карабутівському сільзагсі Конотопського району за актовим записом №6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із кожної сторони
по 8 грн. судового збору.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в
такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №22-235/07р.                       Головуючий
Категорія: 44                                      Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів: Мікуш Ю.Р., Монастирецького Д.І. При секретарі: Жовнір
О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 13 грудня 2006 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до Львівської міської ради про визнання неправомірних дій та
бездіяльність.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі зазначає, що судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду від 13 грудня 2006 p., а справу
направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205
п. 1 ЦП К України
суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_1. оскаржує
неправомірні дії Львівської міської ради в частині неподання достовірної
інформації щодо ремонту будинку АДРЕСА_1, за
місцем проживання позивача, та зобов'язання відповідача внесення в титульний
список заміни покрівлі даху даного будинку.

Зариваючи провадження по справі суд виходив з того, що із
змісту позовних вимог та пояснень позивача, останній оскаржує дії та
бездіяльність відповідача як органу місцевого самоврядування, а тому дану
справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким
висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до п.
6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до
набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України 1963 p., розглядаються
у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути
залишені без руху чи повернуті.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1. була подана в
порядку цивільного судочинства до набрання чинності ЦПК України 2004 р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.307, ст.312, 313,
314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

-   ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців з дня вступу її в законну силу.
Справа
№2-1347 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі:                                 Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29
червня 1996 року,
від якого мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, 1997р. народження.

Позивач в
судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що за час, наданий судом,
вони не помирились, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її він не бажає.

Дитина
знаходиться з ними, оскільки вони проживають в одному будинку, майнового спору
на теперішній час немає.

Відповідачка в
судовому засіданні на розлучення не згодна, пояснивши, що вони з чоловіком не
помирились, однак вона проти того, щоб розпадалась сім»я.

Дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах
сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_1, зареєстрований 29
червня 1996 року
Відділом РАГС Бердянського міськрайонного УЮ Запорізької області, актовий запис
№ 276.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                    Т. А.
Троценко
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007
року                                               Номер справи 2-н-209
Суддя                                           Верхньодніпровського районного
суду________________
__________________________________ Бондар
А.В.________________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до           __________________ п.1 ч.1 ст. 96 ЦП К України___________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1____________________________________________________
повне Ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь               ДП
ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стяп/вача
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
з боржника на користь стягувана                  532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 06 коп._______________
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржнмі(|Г^а користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.      Судовий наказ після
набгання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Копія.                                                                                                           Справа № 2-593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня
2007р.    Суворовський суд м. Херсона в
складі,

головуючого
судді                                         Зубова О.С.

при секретарі                         Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на 01.11.2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 585,96 грн., що позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, з урахуванням
строків позовної давності, пояснивши, що
вона в квартирі не проживає з 1995 року, оскільки квартира не придатна для проживання, в квартирі відсутні світло та газ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтовано частково у межах строку позовної
давності в період з 01.12.2003р. по 01.11.2006р.,
оскільки це підтверджено розрахунком заборгованості, копією тарифів по
лічильнику, копією Рішення, копією пенсійного посвідчення, довідкою про склад
сім»ї, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та ст.    68 ЖК України з
відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 82,42
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання в період з 01.12.2003р. по
01.11.2006р. в сумі 82,42 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., всього 112,42 грн., а також судовий
збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
судовий     наказ
№ 2-н-980/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є. Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.2 64, 2 67,
52 6 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
03361508) заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 01.02.2007
року в сумі 115,65 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження
без   судового  розгляду
про  що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ  (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності    200        року

Суддя

М.П. суду   Є.Є. Мальцева

Строк
пред'явлення до виконання -
3 роки.
Справа №2-114 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                         Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                           Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 ?до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 05 серпня 2000 року у
Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської області за записом № 101. Даний шлюб у
сторін перший, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка позов
підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і
час слухання справи.

Заслухавши
пояснення представника позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно
господарство. Позивачка втратила почуття любові до чоловіка, не підтримує з ним
жодних стосунків. Протягом останнього часу між сторонами часто виникають
сварки.

За час, наданий судом для примирення, сторони не
помирилися.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 05

-2-

серпня
2000 року у Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської області за записом № 101.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачку 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
оправи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 860/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 p.
Красноарміиськии міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючої - судді Корнєєвої IB.

при секретарі Переясловської І. А. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду №
12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до ч.І ст.ОСОБА_1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Красноарміиськии міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноарміиськии міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: