АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22к-4201/2007                                        Головуючий
у 1-ій інстанції Чекіна B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року Апеляційний суд м.  Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я. суддів: Мороз Л.Л.,  Вовченка
В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Вугледобувного підприємства ТОВ «Фірма Карбон» про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного  прогулу,
стягнення  моральної шкоди за касаційною

скаргою ВП ТОВ
«Фірма Карбон»    на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2005 року та   ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
"суду Донецької області від 3 жовтня 2005 року,  Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до Вугледобувного підприємства ТОВ
«Фірма Карбон» про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 15 червня* 2005 року позовні вимоги задоволено
частково.

Поновлено
ОСОБА_2 на попередньому місці роботи -водієм Вугледобувного підприємства ТОВ
«Фірма Карбон».

Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу
за період з 15 березня по 15 червня 2005 року в сумі 1658 грн. 14 коп. і у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.,
в повернення витрат на послуги адвоката 157 грн.90 коп.,  а всього 3316 грн.04 коп.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 3 жовтня 2005 року рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області залишено без змін.

Вугледобувного
підприємства ТОВ «Фірма Карбон» звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області скасувати та
постановити нове рішення,  яким відмовити
в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної
скарги   перевіряє   правильність   застосування   судом
першої   інстанції   або

2

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст. ст,
338'-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,  колегія Суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до

закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду

цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,

Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну   скаргу
Вугледобувного   підприємства   ТОВ
«Фірма   Карбон»

відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 3 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Вугледобувного підприємства ТОВ «Фірма Карбон» про
поновлення на роботі,  оплату за час вимушеного
прогулу,  стягнення моральної шкоди
залишити без зміни .

Ухвала
оскарженню не підлягає.