Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області Солодков
А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року позовні вимоги задоволені частково. Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та передано ОСОБА_3. мебельний
спальний гарнітур «Орхідея» вартістю 4430 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 333 грн. 30 коп. судових
витрат та 2500 грн. пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

На зазначене
рішення представником ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,
допущені при її поданні.

Скарга не
відповідає вимогам ч.2 ст.297
ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачений
на невідповідний розрахунок.

Згідно постанови
KM України від 21.12.2005
року № 1258, якою
затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Відповідно до
пп. «а», «д», «з» п. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито",
за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру (або таких, що не підлягають оцінці) встановлює 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50
% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів -
ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином,
апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 29 грн. 75
коп. (51 грн.+ 8.50 грн./ 50%) за реквізитами: одержувач - УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код
ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної
класифікації - 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. за реквізитами: одержувач - УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код
- 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної
класифікації - 22050000.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового
збору та витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року залишити
без руху, надавши строк до 03
квітня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.