overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-10/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
до боржника  :  Кропивницького
комунального  підприємства     (с.Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
справі   № 2н-10 про видачу судового наказу про стягнення 976   грн.
98   коп. заборгованності по
та перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Кропивницького комунального підприємства
(с.Кропивницьке, Новоукраїнського району,
поточний рахунок 23538 ) на користь ОСОБА_1 976
(дев»ятсот сімдесят шість )
грн. 98 коп. заборгованності по заробітній платі. 2.Стягнути з Кропивницького комунального
підприємства (с. Кропивницьке, Новоукраїнського
260085325 КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 )
на користь держави судовий збір 25(двадцять п»ять )
Кропивницького комунального підприємства (с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
код боржника 32177500, поточний рахунок 260085325 КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь ТУДСА в
Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу-
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Новоукраїнському районному суді) 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
Дело №2-236/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского
управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1о взыскании долга за
потребленный природный газ в сумме 607 грн. 24 коп.,-
«Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства
обратился с данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий
в АДРЕСА_1, являясь абонентом истца по потреблению природного газа и имеет 95,7 кв.м. отопительной площади, допустил
нарушение Правил по предоставлению населению услуг по газо, ежемесячно не
рассчитывался с истцом за потребленный природный газ и этим причинил убытки
истцу на сумму 607 грн.
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
заявление подано истцом с соблюдением требований ст. ст. 119, 120
ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство..
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Определил: Открыть производство по
иску ВАТ по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского
управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1о взыскании долга за потребленный
природный газ в сумме 607 грн.
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 14.30
Направить ответчику копию
искового заявления с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до
28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа № 2-714/2007рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                    Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Комунального підприємства
„Комунальник - 1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому засіданні   було   проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства
„Комунальник - 1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 10.05. 2007 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала остаточна.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Золотар Л.О. звернулася до суду з позовом до
Золотар В.О. про розірвання шлюбу посилаючись, що 25 лютого 1978 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини не підтримують близько року із-за психологічного напруженням між ними
із-за різних поглядів на вирішення сімейних проблем, що переросло у
агресивність відповідача по відношенню до неї і привело до неможливості
спільного проживання, тому і просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка Золотар Л.О. позов підтримала і просила задовольнити,
розірвати шлюб.

Відповідач
Золотар В.О. в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу,
погодився, що їх сім'я вже розпалась остаточно.

Оскільки
заперечень до позову не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1978 року в
Новогалещинській селишній Раді Козельщинського району, актовий запис № 2, неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують на протязі останніх п'яти років із-за виникаючих між
ними постійно безпричинно сварок і непорозумінь, які проявляються в
агресивності відповідача по відношенню до позивачки на ґрунті безпричинних його
ревнощів, що привело до втрати поваги і любові між ними і остаточного розпаду
сім'ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має
істотне значення.

Держмито
необхідно стягнути з сторін в рівних частинах за згодою.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст.112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 лютого 1978 року  у Новогалещинській селищній Раді
Козельщинського району, актовий запис №
2 між Золотар Володимиром Олексійовичем, 20 серпня 1956
року народження і Золотар Людмилою Олександрівною, 11 листопада 1959 року народження,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп. (вісім), з
ОСОБА_1 8 грн.50 коп. (вісім).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1093/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового
строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 07 травня 2007 року з позовом
до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її рідного
брата - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок. Позивачка та відповідач по
справі являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_2., дружини і дітей
у нього не було. Відповідач являється братом і на свою частку в спадковому
майні не претендує і не суперечить проти того, щоб ОСОБА_1. прийняла спадщину в
повному обсязі. Однак в силу тяжкого морального становища позивачка у передбачений
законом строк не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 05 липня 2006 року їй було
продовжено строк для прийняття спадщини на три місяці. Але в зв'язку з тяжкими
сімейними обставинами позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, тому
змушена повторно звернутись до суду з позовом про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті брата на один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку
для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-730/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        08 травня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь", розташованого за
Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
"Промекономбанк", МФО
3334992, СДРПОУ 20374100,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 3
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                              Трінька
законної сили «____ »_____________ 2007
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника слідчого управління
Служби безпеки україни на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 18 травня 2005 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника слідчого управляння Служби безпеки
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника
слідчого управління СБУ України ОСОБА_2,
які вважав неправомірними. Скаржник зазначав,  що 7.10.2004 р. він звернувся до начальника СБ
України у Чернігівській області про вчинення слідчим слідчого управляння СБ
України ОСОБА_3 злочинів,
передбачених  ст. .  ст.
. 365, 397 ч 2 КК України. Зазначена заява була передана для розгляду до
слідчого управляння СБ України,  за
результатами розгляду якої 19.10.2004 р. йому було направлено повідомлення
замість передбаченого  ст. . 97 УПК України відповідного рішення,  що порушує його права.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23.02.2005 р. в задоволенні
скарги відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
18.05.2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням по справі
нового рішення ,  яким скарга
ОСОБА_1задоволена.

В касаційній
скарзі представник слідчого управління СБУ,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права,  просить
рішення Апеляційного суду скасувати,
залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 23.02.2005 р.

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Справа №
2295  /07

2

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених пунктом 7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника слідчого управління СБ України
ОСОБА_2 передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Газети "Україна і світ сьогодні" про стягнення моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2005 року,

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2004р. виправлена описка в
резолютивній частині ухвали суду від 16 листопада 2004р. На вказану
ухвалуОСОБА_1подана касаційна скарга.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2005р. наданий строк до 27
січня 2005р. для усунення недоліків.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2005р. ,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 березня 2005р.,
касаційна скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про

Справа№33ц-1117кс-07                                      Категорія
36

Головуючий у
першій  інстанції Смик СІ.
Судця-доповідач Шевченко В.Ю.

про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для обов'язкового
скасування судових ухвал,  передбачені
п.п. 2, 3 ч.1  ст. 342 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2005року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2349
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16 травня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до  30 травня 2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 травня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило. Лист який надійшов від позивачки,
суд не бере до уваги, оскільки це не є усуненням зазначених в ухвалі суду від
16 травня 2007 року недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2-2387/2007р.
червня 2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді         Букреєвої І.А.
секретарі                Мельничук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -
квітня 2007 року звернувся до суду  з
позовом   до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням у сумі 908 грн. 47
коп.,  а також стягнути з відповідача
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.
позов обґрунтовував тим,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП
„ЖРУ №3" м.Юнокомунарівськ на праві комунальної власності,  однак плату за користування житловим
приміщенням не вносить з березня 2003 року.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
судове засідання не прибув,  про час і
місце судового засідання повідомлявся
чином,  причину неявку суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно особистого
рахунку на а.с.З,  довідці на а.с. 4
відповідач прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_1.За користування житловим
приміщенням з березня 2003 року не сплачує і станом на 1 травня 2007 року
заборгованість склала 908 грн. 47 коп.
Суд
прийшов до висновку,  що з відповідача
необхідно стягнути суму заборгованості за користування житловим приміщенням в
сумі 908 грн. 47 коп.,  а також покласти
на відповідача витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення справи
в сумі 30 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215, 224-226   ЦПК України,
ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526,
527, 533, 714   ЦК України,  суд-
Комунального   підприємства   „Житлово-ремонтне   управління
№   З" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
Банк Аваль" МФО 335076
ОКПО 31872216 -908 /дев'ятсот вісім/ грн. 47 коп. заборгованості за
користування житловим приміщенням,  та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
p.                                                                                    №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB
УМВС України,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст,79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третьої особи відділу
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14
годину 30
хвилин 23 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
25 квітня 2007 р.                    м.
Кривий Ріг                  Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 4786 грн. 67 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО
03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімьдесят шість) гривень 67
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
Стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати