overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3382/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 30
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2649/07р.
УХВАЛА

про призначення строку для примирення

07  травня 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

секретарі Бевз
О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідача
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, просить суд
надати строк для примирення 1 місяць, вважає що шлюбні відносини можна
поновити, оскільки він любить свою дружину та сина, бажає жити однією сімєю,
тим більше, що збереження шлюбу буде на користь дитини.

Позивач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Суд,
вислухавши думки сторін, приходить до висновку про необхідність встановлення
подружжю строку для примирення 1 місяць.

Відповідно
до ст. 111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2007р. о 9-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-186, 2007
Ухвала

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 хвилин 7 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9617/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0014/07/837 від 29.01.2007р. у розмірі
3379 грн. 57 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками -629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 30
коп., заборгованість по пені - 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 17 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Кільцева, 1 у ВАТ "ПівдГЗК" цех УРТО, на користь Кредитної Спілки
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ КР-28/0014/07/837 від 29.01.2007р. по кредиту - 1709 (одна тисяча сімсот
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 629 (шістсот двадцять
дев'ять) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 1041 (одна тисяча сорок одна)
грн. 17 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 07 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2 ~Н-59/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                  Котовський І.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 160 ( сто шістдесят ) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати не інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-9620/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0364/06/796 від 11.10.2006р. у розмірі
1677 грн. 41 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 34 коп.,
заборгованість за відсотками - 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 74 коп., заборгованість
по пені - 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 33 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, район
ЮГОКа, ВАТ "Регом", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КР-1/0364/06/796 від 11.10.2006р.
по кредиту - 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 34 коп., заборгованість за
відсотками - 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 74 коп., заборгованість по пені -
511 (п'ятсот одинадцять) грн. 33 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 91
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-221 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   в особі філії Новобузького району до
ОСОБА_1про стягнення коштів за порушення Правил користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, який підключився
до електромережі шляхом накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не
сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно
збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму збитків у розмірі 1423, 32 грн. та судові витрати по справі.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1про стягнення
коштів в розмірі 1423,32 грн. за порушення Правил користування електричною
енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007
року о 11.00 год. в залі
засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-1515
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд
м.Львова в складі: головуючого -судді
-  Волоско  І.P.,  при
секретарі  -Літвіновій  Ю.В..,
розглянувши        у
відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом ПП
„Тов.В.О.  й Ком." до ОСОБА_1  про визнання
втратившим право на користування житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся
до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В судовому     засіданні     представник     позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без
поважних причин, про час розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК
України через оголошення в газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши докази , вважає, що позов
слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку
АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад встановлені ст.71 ЖК України строки не
користується житловою площею без поважних причин;за житло та послуги не
оплачує;вимоги підтверджуються  актами
про непроживання,складеними протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212 -215,
224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.71,72
ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    задоволити.Визнати    ОСОБА_1 таким , що втратив право на
користування житловим приміщенням
в   гуртожитку АДРЕСА_1  та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки,

визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем
рішення  може   бути
оскаржене  в   порядку
і  в   строки, визначені ст.294-296 ЦПК
України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в
нарадчій кімнаті, зберігається   у   цив.справі
№2- 1515 2007р.
Справа № 2- 228 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Е.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1про
стягнення коштів за порушення Правил користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача, який порушив
встановлений порядок передбачений Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999р. № 1357, щодо зняття, переносу чи заміни приладу обліку, а саме не
отримав письмового дозволу на зазначені дії, внаслідок чого енергопостачальній
організації було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 946,97 грн. та
судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.
ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення коштів в розмірі 946,97 грн. за порушення Правил користування
електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на
17.04.2007 року о 9.45 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1515-1/07
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2007 року.                                                                        м.Київ

Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

В березні 2007 р.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2007 року вказану
позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: зазначення в
позовній заяві , яку саме
суму пені просить стягнути позивач з відповідачів з наданням відповідного
розрахунку.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами
усунуто не було, позовна  заява
вважається недоданою та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
ст. 119- 121 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання приведення приміщення в належний стан вважати неподаною та
повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2007 року на 09.30 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 01
червня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

-      позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-      відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа  №  2-217/07р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21 березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у
- судді - Курильця А.Р.
секретарі                - Гаврилюк О.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири №
Справа призначалась до судового розгялду 01 березня 2007 року та 21 березня
2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове
засідання не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Баранов В.І.                                             Суддя
доповідач Бондар М.С.
03 квітня 2007 року                                                                                   Справа
№ 22-1268
УХВАЛА

Іменем     України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя: Кочеткова І.В. судді:  Бондар М.С,
Крилова О.В. секретар - Черевата
О.В.

при участі:      прокурора-                                         адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Меліто­польського міськрайонного суду Запорізької
області від 26.01.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

встановила  :

В лютому 20006 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні приватною
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в квартирі
на нижньому поверсі, збудувала лоджію таким чином, що покрівля споруди розташована
безпосередньо під вікнами її (позивача) квартири і це створює певні незручності
проживання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорі­зької
області від 26.01.2007 року з'явленні вимоги задоволені. Відповідач
зобов'язаний провести демонтаж покрівлі і впорядку­вати її відповідно до
проектної документації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просила скасувати су­дове
рішення стверджуючи, що суд неправильно з'ясував питання щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали спра­ви,
колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляцій­ного суду дійшла до
висновку, що скарга не підлягає задоволен­ню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.308
ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуа­льного
права.

Судом встановлено, що забудова лоджії проведена з по­рушенням проектної
документації. її покрівля знаходиться вище рівня підлоги квартири позивача і в
безпосередній близькості біля вікон квартири позивача (а.с.46). У зв'язку з
цим, сміт­тя, яке збирається на покрівлі, викликає у позивача негативні
емоційні почуття.

За цим слідує, що споруда відповідача порушує права позивачки, передбачені
ст.2,15,48 Закону України "Про влас­ність".

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
може бути задоволена, а тому судове рі­шення залишає без змін.

Керуючись ст.306,312,313,315
ЦПК України, судова коле­гія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої
області у цій справі від 26.01.2007
року залишити без

змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена до Верхов­ного
Суду України двохмісячний термін з дня набрання сили ух­вали апеляційного суду.