АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                          Малахової Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового засідання                         Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей- ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що він та його неповнолітні діти є
співвласниками 46/100 частин
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, а інша частина будинку належить
відповідачу. Зазначав, що сторони не можуть
встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у задоволені
позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що він не відмовлявся від
проведення експертизи, а відмовився від її оплати, так як не спроможний її
оплатити. Вказує, що при вирішені спору суд повинен був керуватися положеннями ст. 107 Земельного кодексу України.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їм на праві спільної часткової власності.
Позивачеві на праві приватної власності належить 46/100 частини домоволодіння, а відповідачу-54/100 його частин. Між
сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, яка
закріплена за домоволодінням.

У відповідності до ч.4 ст. 120 ЗК України при переході права
власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну
ділянку визначається

пропорційно часткам  осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше
не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

З матеріалів
справи вбачається, що для вирішення спору за клопотанням позивача ухвалою суду
від 29 листопада
2006 року
було призначено судово-технічну експертизу (а.с.44).

Проте, позивач
відмовився від проведення експертизи, про що свідчить його заява від 6 грудня 2006 року( а.с.47) і
не з'явився до експертної установи, а тому експертиза не була проведена (а.с.52).

У відповідності
до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд залежного від того , хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що позивач не
забезпечив свої вимоги належними та достатніми доказами, оскільки для вирішення
спору необхідні спеціальні знання, а позивач відмовився від проведення
судово-технічної експертизи.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки положення ст. 107 Земельного
кодексу України не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин, позовні
вимоги щодо відновлення меж земельної ділянки не заявлялися.

Рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/1213                             Головуючий у суді 1 -ї інст. Волкова Н.Я.

Категорія 33         Доповідач-суддя
Малахова
Н.М.