Справа № 22-
1715                                       Головуючий
Категорія    19                                          Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. березня 30
дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Ювченко Л.П.

суддів Азевича В.Б., Бондаренко Л.І.

при секретарі Арутюнян Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області.

на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Донецької області звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006р.,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнута з
прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 500 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог через те, що суд не дав правильну оцінку
відповіді прокурора від 18
серпня 2006р. , за
результатами проведеної перевірки скарги ОСОБА_1 було встановлено, що поведінка
прокурора ОСОБА_2а  С.А.   відносно  ОСОБА_1
була  неетичною,  за  що

2

ОСОБА_2 був
позбавлений премії. Позивач не довів в чому саме полягає спричинена йому
моральна шкода. На час слухання справи в суді ОСОБА_2 за вчинену неетичну поведінку відносно позивача вже був
покарани прокурором області.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює
помічником прокурора Центрально-міського району м.Горлівки, який підтвердив, що
12 грудня 2005р.
викликав позивача разом з його неповнолітним сином ОСОБА_3до себе в кабінет, де
між ними в присутності дитини була бесіда, інших людей у нього в кабінеті не було,
але не визнає, що він образив позивача.

Суд,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, послався на пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які пояснювали, що 12
грудня 2006р. знаходились у коридорі прокуратури Центрально-міського району
м.Горлівки, та бачили, як ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3заходили та
виходили після розмови із кабінету помічника прокурора ОСОБА_2, але розмову в
кабінеті вони не чули.

У судовому
засіданні був досліджений речовий доказ, наданий позивачем-аудікасета з записом
інформації, яка підтверджує факт образливих висловлень помічника прокурора ОСОБА_2, які зазначені в
позовній заяві та підтверджених неповнолітнім свідком ОСОБА_3

Суд розглядаючи
вимоги дійшов до висновку, що поведінка помічника прокурора принизала честь та
гідність позивача.

Апеляційний суд
погоджується з висновком суду про покладання обов'язків на відповідача
відшкодувати моральну шкоду позивачу.

У своєї позовної
заві від 12 грудня
2005р. ОСОБА_1 зазначає, що у прокуратурі знаходилась заява ОСОБА_6, яка
написала на його скаргу. З приводу цієї скарги відбулась бесіда між позивачем
та ОСОБА_7 Позивач стверджує, що ОСОБА_2
кричав на нього, казав, що „посадить".

Згідно відповіді
прокурора Донецької області від 18
серпня 2006р. на скаргу ОСОБА_1 поведінка прокурора ОСОБА_2 відносно його
встановлена неетичною, за що ОСОБА_2
був позбавлений премії, тобто відповідач визнав дії помічника прокурора
неправомірними.

А тому дії
помічника прокурора можуть бути підставою для застосування норм матеріального
права- ст.1167 ЦК України
та стягнення з прокуратури на корить позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Використовуючи
надані законом гарантії -
ст.55 ч.5 Конституції України, 4
ЦК України ОСОБА_1 звернувся за захистом до суду і суд першої інстанції
правильно захистив його порушені права, визнавши дії ОСОБА_8, що полягали у
висловлюваннях образливого характеру на адресу ОСОБА_1, такими, які принижують
честь та гідність позивача.

3

Доводи в апеляційній
скарзі про те, що суд не дав правильну оцінку відповіді прокурора від 18 серпня 2006р. , за результатами
проведеної перевірки скарги ОСОБА_1 було встановлено, що поведінка прокурора ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
була неетичною, за що ОСОБА_2
був позбавлений премії, ще раз підтверджує те, що відповідач визнав винними
дії ОСОБА_2

Перевіряючи
доводи апеляційної скарги у його межах, апеляційний суд не знаходить підстав
для скасування рішення суду.

Доводи у скарзі
про те, що позивач не довів в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода,
не заслуговують до уваги для відмови в задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, оскільки по справі встановлений факт з
врахуванням висновку прокуратури області неетичної поведінки прокурора ОСОБА_2, а відносно цього
відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Доводи у скарзі
про те, що на час слухання справи в суді ОСОБА_2
за вчинену неетичну поведінку відносно позивача вже був покараний
прокурором області, не впливає на правильність вирішеного спору.

Позивач,
використовував, передбаченим законодавством правом звернутись до суду з даним
позовом, які знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307-308, 315 ЦПК
України, апеляцій суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
прокуратури Донецької області відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законноі сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з
часу проголошення ухвали апеляційного суду.