overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого -судді   -   Волоско
І.P.,  при  секретарі
-Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши        у
відкритому    судовому засіданні
в   м.Львові     цивільну справу   за позовом ПП „Тов.В.О. й Ком."до
ОСОБА_1, про визнання втратившим право на користування житлом та зняття з
реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП "Тов. В.О.й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1.
про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в
гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною
адресою,однак, понад шість місяців не проживає без поважних причин, що
стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник     позивача            вимоги  повністю

підтримав- та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,
вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідач
зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й
Ком",однак, понад встановлені ст.71 ЖК України строки не користується
житловою площею без поважних причин; за житло та послуги не оплачує ;місце його
перебування невідоме; вимоги підтверджуються актами про непроживання,
складеними комісією підприємства протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226
ЦПК України ,.на підставі ст.ст.71,72
ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.
Визнати   ОСОБА_1 таким , що   втратив право    на
користування   житловим    приміщенням       в
гуртожитку   АДРЕСА_1 та зняти
його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, визначені
ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в
строки, визначені ст.294-296
ЦПК України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2-1509 2007р.
Справа №2-220/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 25.04.2007 року на 09.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
справа №2-2863/07р.
червня 2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі                Мельничук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № И" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті технічного обслуговування будинку та
прибудинкової території , -
30 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 2073 грн. 37 коп. а також стягнути з відповідача витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи у сумі 30 /тридцять/ грн. та сплату держмита в
позов обґрунтував тим,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП
„ЖРУ №11" м.Єнакієве на праві комунальної власності,  однак плату за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території не вносить і має заборгованість у сумі 2073
грн. 37 коп. станом на 01.04.07року.
Представник  позивача
в  судовому  засіданні
заявлені  раніш  позовні
у судове засідання не прибув,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно довідки на
ас.5 відповідач прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_1,  плату за технічне обслуговування будинку та
при будинкової території не вносить та має заборгованість в сумі 2073 грн. 37
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК України,  ст.64, 66-68 ЖК
України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11" задовольнити.
користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11"
м.Єнакієве вул.Айвазовського 74,  р/р
заборгованості по оплаті за
технічне   обслуговування   будинку
та   прибудинкової  території,
та   витрати   на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 /тридцять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою

заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-285/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                                                  Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                        Когутяк
В.В.

з участю прокурора                                                              Манятовської
А.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом прокурора Немирівського району
в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 601
грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах
Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в
особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
в сумі 601 грн. 78 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер
відповідно до актового запису про смерть №
5 від 23.02.2007 року, а
тому справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.6; 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в
особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
в сумі 601 грн. 78 коп.
провадженням закрити, в зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис Копія вірна;
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 03.06.2006 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає біля відповідачки. В даний час сімейні
стосунки припинились, сторони проживають окремо. Спору про виховання дитини та
майно на день винесення рішення немає.

В судовому засіданні позивачка
просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це
визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, відповідає інтересам сторін і дитини.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
03.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий
запис № 113.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої
заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                               К.Шепель

секретар :
Справа
№2о-5707 р.
06 грудня 2007 року Дубровицький районний суд Рівненської
головуючого - судді
народних засідателів:
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Дубровицької районної державної
адміністрації, Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської
області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_3., зацікавлена особа Органу опіки та піклування Дубровицької
райдержадміністрації, Висоцької сільської ради звернулися в суд із заявою і
просять визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Висоцьк,
Дубровицького району Рівненської області безвісно відсутньою. Визнання особи
безвісно відсутньою ОСОБА_3 необхідно для вирішення питання про розірвання
шлюбу із ОСОБА_4, оскільки провадження в справі зупинено до вирішення питання про
визнання особи безвісно відсутньою.
пояснив, що дружина ОСОБА_4.  12 січня
2005 року поїхала в Дубровицьку ЦРЛ і додому не повернулася, до цього часу її
місцезнаходження невідоме.
Суд,
вислухавши заявника, представників заінтересованих осіб, свідків, оцінивши
докази, вважає що заява підлягає до задоволення.
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.
довідки №564306 від 18.06.2007 року, виданої Дубровицьким РВ УМВС, ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителька с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської
області, перебуває в  розшуку в
Дубровицькому РВ УМВС України з січня місяця 2005 року.
матеріалами розшукової справи № 9-01-05 категорії «Розшук» відносно безвісті
зниклої громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки с. Висоцьк,
Дубровицького району Рівненської області.
З довідки №
381 від 12.10.2007 року, виданої виконкомом Висоцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_4 1981 року
народження, на території сільської ради не проживає, оскільки рахується
безвісно відсутньою.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьки зниклої безвісти показали, що їх дочка ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пішла із дому 12 січня 2005 року і не повернулася до
цього часу. Про місце її перебування нікому нічого не відомо.
ст.43, 44 ЦК України, ст.ст. 248, 249 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженку села
Висоцьк Дубровицького району Рівненської області безвісно відсутньою з 12 січня
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Народні
засідателі                          ОСОБА_1

ОСОБА_2.
Справа №2-251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13.04.2007
року                                                     Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі        Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
Савинецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить
визнати за ним право власності на спадкове майно. В своїй заяві просить суд
справу розглянути в його відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача. Після його
смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай в майні КСП «Савинці»

Позивач
доглядав батька, хоронив його, своєчасно прийняв спад­щину. Вважаючи, що
фактично прийнявши спадщину він може нею розпоря­джатися, в нотаріальну контору
з заявою не звертався.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задово­лення.

Савинецька
сільська Рада не заперечує проти визнання права влас­ності на майновий пай, що
належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ОСОБА_1 Крім того суд вважає,
що термін звернення в нотаріальну контору ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.
316,318,392 ЦК України,
суд,-

РІШИВ :

Визнати
заОСОБА_1 право власності на майновий пай в КСП « Савинці» Тростянецького
району Вінницької області, в розмірі 8638 грн. або 0,1763 відсотки /свідоцтво
на право власності на майновий пай серіяНОМЕР_1/, що належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
Справа
№2-1340/2007 p. РІШЕННЯ
19 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                              Льон
при секретарі                                                                         Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 26.01.2002 року у
Центральному відділі РАГСу Кіровоградського обласного управління юстиції
зареєструвала з відповідачем шлюб. Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач вживає спиртні напої, будучи у нетверезому стані, безпричинно
ревнує. Наносив тілесні пошкодження. Фактичні шлюбні відносини припинили
півроку тому. Просить даний шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на
примирення не надавати.
судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, відповідно до якої
позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі, судові
витрати покласти на нього.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
шлюб зареєстрований 26.01.2002
року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 33. Разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За
таких обставин збереження сім'ї' неможливе. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
викладеного та керуючись, ст. 112
Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2002
року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 33.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-159/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву       Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
про стягнення заборгованості за
оренду майнової частки (паю)
України та ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
307 (триста сім ) гривень 34 копійки
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-101/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
р.      Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                 - Пісоцького О.М.;

за
участю:    секретаря                           - Романенко Т.І.;

позивача"-                      - Строїної О.В.;

відповідача                     - ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:   .

24.01.2007 р. ОСОБА_1. подала заяву з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні пояснила, що, з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 09.11.1997р.,
шлюб зареєстровано виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського
району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від спільних шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, батьком
якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. З відповідачем шлюбні
відносини припинили, через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Між подружжям часто виникали постійні сварки, конфлікти через відсутність між
ними поваги та почуття взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, тому
позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, тобто, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав,
може ухвалити рішення про Задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши
відповідача і дослідивши надані докази, прийшов до переконання, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї небуть законні права
та інтереси, тому відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 209, 212,215 ЦПК
України, суд ,-

РІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 09.11.1997
року виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис №
5 між ОСОБА_1і ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2:

·
на користь ОСОБА_1:

·
8
(вісім) грн. 50 коп - судового збору;

- 7
(сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи;

Стягнути з ОСОБА_2: -17 (сімнадцять) грн.
- державне мито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення   набирає
законної   сили   після закінчення строку   подання
заяви   про

2

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не було
подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
було скасовано, набирає законної  сили
після розгляду  справи апеляційним судом .

Протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження. В разі подання такої заяви, протягом двадцяти днів   з
дня   подання заяви, може бути
подано   апеляційну   скаргу
на   рішення

суду.
РІШЕННЯ                                справа № 2ц-675
/2007 року

ІМ'ЯМ                           УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                  Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                    Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по акту про порушення правил
користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 17 травня 2004 рокуАДРЕСА_1
було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом без
облікового споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення
електроприладу після зриву пломби. Підприємству позивача була завдана шкода на
суму 346,71грн. По даному факту був складений акт № 001262 від 17 травня
2004   року.

Оскільки
відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача на своїх вимогах наполягає . Відповідач позов визнав. Просить зменшити
суму в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухав  представника позивача,  враховуючи
думку  відповідача  ,
дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з актом
№ 001262    від 17 травня 2004     року користувачем ОСОБА_1 здійснено
порушення- самовільного підключення електроприладу після зриву пломб (а.с. 4).
Згідно  довідки-розрахунку        підприємству  позивача заподіяно  шкоду* на суму 346,71грн. (а.с. 3).

Суд,   враховуючи
матеріальне   становище   відповідача
-   не   має
постійного заробітку,хворає, вважає за можливе зменшити суму заподіяної
шкоди до 250 грн.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від
сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст
6,10,60,212-215 ЦПК Украины,
Законом України "Про електроенергетику",Правилами користування
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по
акту про порушення ПКЄЄН задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 280 грн. (250грн -по акту і
30 грн -ІТЗ) та судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.