справа 2-22007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року   Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                  - Волкова С.А.

при
секретарі                   - Скорик Н.В.,
Руденко Г.Г., Жежера М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, посилаючись на наступне.

24.05.2002
року на вул. Гамарника
в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "РЕНО 21" дн НОМЕР_1 збив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - сина позивачки.
Після цього ОСОБА_2 з місця ДТП
втік, не надавши сину позивачки допомоги. Внаслідок отриманих ушкоджень син
позивачки помер у лікарні.

Позивачка була визнана потерпілою по порушеній відносно ОСОБА_2 кримінальній
справі.

Позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати
позивачці матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка неодноразово уточнювала та збільшувала свої
позовні вимоги щодо суми заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. У своїх
поясненнях позивачка посилалася на те, що розслідування кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 проводилося упереджено по відношенні до неї як потерпілої.
ОСОБА_2 винен у смерті її сина, тому позивачка просить стягнути з відповідача
на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10.000 грн., яка складається із вартості пошкоджених речей її
сина, витрат на поховання сина, витрат на проведення поминального обіду, витрат
позивачки на придбання ліків та проходження лікування в зв"язку з різким
погіршенням її здоров"я в зв"язку з смертю її сина та моральну шкоду
у розмірі 120.000 грн.

Відповідач та його представники проти позову заперечують, посилаючись на
те, що відповідач не винен у смерті сина позивачки. Син позивачки порушив
правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася 24.05.2002 року ДТП.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші
докази по справі суд встановив наступне.

Відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України. Як
вбачається із постанови від 24.03.2003
року про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 по
ч.2 ст 286 КК
України, ДТП 24.05.2002 року на
вул. Гамарника в м. Києві між автомобілем "РЕНО 21" дн НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та велосипедистом ОСОБА_4 відбулася в зв"язку з
порушенням ОСОБА_4 п.п. 10.1,10.3 ПДР України(а.с. 40).

Як вбачається із постанови Оболонського районного суду м.
Києва від 03.02.2006 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 49 КК України, а кримінальна справа по його обвинуваченню за
ч.І ст. 135 КК України закрита.

2

Із цієї
постанови вбачається, що 24.05.2002
року на вул. Гамарника в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено
21" дн НОМЕР_1, після зіткнення з ОСОБА_4, зрозумівши, що відбулося
зіткнення і побачивши, що ОСОБА_4 впав з велосипеда на дорогу, нехтуючи
моральними та правовими нормами, що зобов"язують надати допомогу людям,
які перебувають у небезпечному для житті стані, проявляючи неповагу до прав
людини на життя та безпеку, продовжуючи рух без зупинки, з місця пригоди зник,
тим самим залишив без допомоги ОСОБА_4, який перебував в небезпечному для житті
стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. Позивачка ОСОБА_1 брала участь у
справі в якості потерпілої. ОСОБА_2 визнав себе винним за ч. 1 ст, 135 КК України(а.с. 41).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
суду пояснили, що після смерті сина ОСОБА_4 у позивачки
погіршився стан здоров"я.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивачка бажає покращити своє матеріальне
становище за рахунок відповідача та його батьків.

Кримінальна відповідальність за ч. 1
ст. 135 КК
України наступає за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в
небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого
безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов"язаний був
піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли
він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка ії завдала.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що для задоволення позову в
частині відшкодування матеріальної шкоди суд не вбачає правових підстав, з
урахуванням того, що відповідач не скоював дій, що потягли за собою смерть
ОСОБА_4, ДТП між
автомобілем під керуванням відповідача та ОСОБА_4 відбулася з вини ОСОБА_4,
який порушив ПДР України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем відносно
ОСОБА_4 були
скоєні неправомірні дії щодо залишення останнього без допомоги, позивачка має
право вимагати відшкодування моральної шкоди.

Проте суд вважає вимоги позивачки в цієї частині завищеними, з урахуванням
вимог розумності і справедливості -
тому позов частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в
розмірі 2.000 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-61,209,212-215
ЦПК України, ст. ст. 23,1166,1167
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути  з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року  народження, народивсяАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 2.000(дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.