УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Вакарук В.М.,

Суддів:             Меленко О.Є.,      Шишко А.І.

Павлишиної А.Т., Стефанів Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом дочірного

підприємства житлово-побутової
фірми "Поліграфіст" ВАТ "Патент" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та

стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги, за касаційною скаргою ДП ЖПФ

"Поліграфіст" ВАТ
"Патент" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня

2004
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2005 року,-

встановила:

У серпні 2004 року ДП ЖПФ
"Поліграфіст" ВАТ "Патент" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про виселення з кімнати АДРЕСА_1 в м.Ужгороді та
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5870 грн..03 коп.

В обгрунтування
своїх вимог зазначили про те, що реєстрація відповідачів в цьому гуртожитку
закінчилась 5.08.2000 р.
Правовідносини між позивачем та відповідачами шляхом укладення договору найму
жилого приміщення не врегульовані з вини останніх, оскільки ОСОБА_1 відмовилась
сплатити в повному об'ємі нараховані їй кошти за комунальні послуги, розмір
яких на час подачі позову становив 5870
грн.03 коп.,
тому просили їх виселити з даного гуртожитку та стягнути борг, який на час
розгляду справи становив 6036
грн.65 коп.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 6.12.2004
року позов задоволено частково, відмовлено в позові в частині виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. з даного гуртожитку, стягнуто з ОСОБА_1 448 грн.64 коп.
заборгованості по квартирній платі за період з 01.10.2001 по 01.10.2004
p.p.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2005 року дане рішення залишено без змін.

В обгрунтування
касаційної скарги ДП ЖПФ "Поліграфіст" ВАТ "Патент"
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а також

Справа № 33-ц-239кс/07р.                                        Головуючий
у 1 інстанції
Микуляк П.П.

Категорія 11                                                                Доповідач
Вакарук В.М.

невідповідність висновку суду
фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим просили судові рішенн
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.307 ЦПК України /в редакції 1963
року/ рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до
участі в справі.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви як відповідача по
справі зазначив тільки ОСОБА_1, однак, в подальшому просив притягнути також
повнолітнього сина ОСОБА_2 /а.с.25/. Суд, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України та
заявленого клопотання процесуально не вирішив даного питання та не притягнув до
участі у розгляді даної справи всіх відповідачів.

За таких
обставин відповідно до вимог ст..338
ЦПК України ухвалені по справі судові рішення підлягають обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, не
ґрунтується на вимогах закону висновок судів щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію та інші
комунальні послуги у зв"язку з відсутністю договору між позивачем і
відповідачкою. Тому, при новому розгляді справи слід звернути увагу на особливість
регулювання правовідносин між власником гуртожитку та його мешканцями,
зазначеними в Примірному положенні про гуртожитки та інших нормативних актах
міністерств та відомств, а також органів місцевої влади з приводу проведення
оплати за надані комунальні послуги.

Із врахуванням
наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування
постановлених по справі рішень з направленням справи на новий судовий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу ДП ЖПФ
"Поліграфіст ВАТ 'Патент" задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06
грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2005 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.