АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-1805                                                         Головуючий
2007 р                                                                        Каракай
Судця-доповідач: Прокопенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 гравия 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів :                Бабак A.M.

Прокопеика О.Л. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну справу за  апеляційною
скаргою

Управління ветеринарної медицини в Гуляйпільському районі
Запорізької області

на ухвалу Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 12
березня 2007 року по
справі за скаргою Управління ветеринарної медицини в Гуляйпільському районі
Запорізької області до державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі
Запорізької області, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 на постанову Державної
виконавчої служби в Гуляйпільському районі від 22.11.2006 року "Про арешт коштів боржника", -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Управління
ветеринарної медицини в Гуляйпільському районі Запорізької області звернулось
до суду із скаргою до ДВС у Гуляйпільському районі Запорізької області,
заінтересованих осіб: ОСОБА_1 на постанову Державної виконавчої служби в
Гуляйпільському районі від 22.11.2006
року "Про арешт коштів боржника".

Скаржник вважає постанову
державного виконавця незаконною з тих підстав, що ним оскаржена до Верховного
Суду України ухвала апеляційного суду Запорізької області

2

від 06.02.2006
року якою залишено в силі рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 19.12.2005
року.

Ухвалою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року у
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній
скарзі Управління ветеринарної медицини в Гуляйпільському районі Запорізької
області просить скасувати ухвалу, та постановити нову, про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 19.12.2005 року з
управління ветеринарної медицини у Гуляйпільському районі на користь ОСОБА_1.
стягнуто у відшкодування матеріальних сбитків та моральної шкоди 10733 грн. 11 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2006
року апеляційну скаргу представника відповідача залишено без розгляду.

На виконання
рішення суду 15.07.2006 року
видано виконавчий лист.

05.07.2006 року державною виконавчою службою відкрите виконавче
провадження у зв'язку з чим 22.11.2006
року постановою державного виконавця накладений арешт на 6 розрахункових
рахунків боржника в сумі 11814,2
грн.

2006
року вказана постанова про накладення арешту на
розрахунки боржника скасована і в той же день винесена нова постанова про
накладення арешту на 2 розрахункових
рахунки боржника на суму 11814,2
грн.

2007
року державним виконавцем винесена постанова про
накладення арешту на ті ж самі 2
рахунки на суму 8485,23
грн. у зв'язку з тим, що боржник частково розрахувався з позивачем.

Статтею 33 Закону України
„Про виконавче провадження" передбачені обставини і порядок надання
боржнику відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відстрочка або
розстрочка виконання рішення можуть бути встановлені за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 34 вказаного Закону
передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

У зв'язку з тим, що вказаним
Законом не передбачено надання боржникові відстрочки або розстрочки виконання
рішення, а також зупинення виконавчого провадження у випадку коли боржник
оскаржив рішення суду першої інстанції і ухвалу

3

суду
апеляційної   інстанції до
Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись
ст.ст.   307, 312, 314  ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Управління ветеринарної медицини в
Гуляйпільському районі Запорізької області відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області
від 12 березня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.