overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1025/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2

19 лютого 2007 року позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-568
УХВАЛА

27.04.2007
року                Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Курач
І.В.

при
секретарі                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

встановив:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги
підтримав, просить призначити справу до слухання.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, просить суд надати час для
подання доказів.

Інщі відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які
будуть посилатися не надали.

Керуючись ст.ст.
130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовку до справи та призначити розгляд
справи за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості на
14.05.2007 р. з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                            Справа № 2-1437
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді              Чорного С.Б.
секретарі                                 Кошонько
у попередньому судовому
засіданні в приміщенні
волочиського районного суду м.Волочиська цивільну справу за позовом Волочиського  ПВКГ «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення боргу
До попереднього  судового засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5,
209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиського ПВК «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Позивача звільнити від сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2759/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    10З Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,    ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-831/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року,                                                          Знам"янський
міськраионнии суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                 Шевцової Н.В.

при
секретарі                                       Чукановій
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" Знам"янського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
газ в сумі 1761 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1761 грн. 76 коп., а також
держмита в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
обгрунтувавши, що відповідач є абонентом ВАТ "Кіровоградгаз" і згідно
"Правил надання населенню послуг по поставці газу" зобов"язаний
вчасно вносити плату за використаний газ, однак відповідач добровільно своє
зобов"язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 1761 грн. 76 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, однак надав суду письмову заяву,
в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглядати справу у його
відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги позивача визнав повністю, просить розглядати справу у його
відсутність.

Дослідивши у
судовому засіданні докази по справі -
особовий рахунок відповідача, договір про погашення заборгованості за
спожитий природний газ, акт про відключення від газопостачання, з яких видно,
що борг станом на 11.12.2006
року, тобто на момент відключення від газопостачання складає 1761 грн. 76 коп., суд в силу
ст. 526, 527, 610, 611,
623, 625 ЦК України вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню і, згідно ст.88 ЦПК України, вважає стягнути з відповідача судові
витрати, понесеш позивачем.

На підставі
викладеного і керуючись ст.526, 527
ЦК України, ст.ст.15, 88,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Кіровоградгаз" задовільнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" борг в сумі 1761 ( одна тисяча
сімсот шістдесят одна) грн. 76
коп., а також державне мито в сумі 51
(п"ятьдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього 1842
(одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 76
коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськраионнии суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду  Н.В.Шевцова
Копія: Справа №2-1932/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі          - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала письмову
заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, надав письмову заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності.

В позовній заяві
позивачка пояснює, що сторони проживають разом, але фактично сім'я розпалась.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5). Разом проживати не бажають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін є
неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
який за домовленістю сторін буде проживати разом з матір"ю.

Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст. 81,
88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 25
листопада року відділом РАГС Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом № 68.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                       підпис                                                                    В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                                                                                      В.В.Кабанова
Справа № 2-0-23/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України,
а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

10
травня 2007 року.                                                                          м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Ко коші
В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначала, що у листопаді 2003
року вона із-за своїх релігійних переконань звернулася до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській
області та просила проставити у її паспорті відмітку про наявність права
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, однак їй у цьому
було безпідставно відмовлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5
квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 29 червня 2004 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області, просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне застосування
судами    норм  матеріального
права   та    порушення норм

Справа №
50 - кс - 07                                                   Головуючий
1 інст.: Суворов В. О.

Категорія:
оскарження дій посадових осіб                  Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

процесуального
права.

Касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно зі ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до частини 7 та 10 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Касаційні скарги на рішення загальних судів у справах, визначених п. 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Враховуючи наведене та суть спору, касаційна скарга підлягає передачі на
розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Справу за касаційною скаргою виконуючого обов'язки начальника
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській
області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 5 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
29 червня 2004 року направити до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий 1 - ї інстанції: Бегунц А.О.
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.  Харкова від 11.07.2007 р. по справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
р. до суду надійшла представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.07.2007 р. та апеляційна скарга.

Згідно
п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   11.00  год.
05.09.2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-662   2007 УХВАЛА
провадження у справі
року                                               м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Г.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст ст 11. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007 року на 08 юд 40 хв
Направит відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів іа запропонувати до
початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення
проти позову га посилання па докази, якими вони обгрунтовуються
позовної заяви направши особам,. Які беруть участь у справі
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-о-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.   Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі

головуючого судді                                            - Єгурнової Н.О.

при
секретарі                                            - Бібік Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення
факту належності їй документа, в якій вказала, що 31 грудня 1969 року в колгоспі
ім.Леніна Артемівського району Донецької області їй видали трудову книжку, але
в трудовій книжці ім*я та по-батькові вказані як ОСОБА_2 в той час, як
правильне її ім*я та по-батькові -ОСОБА_1.
Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для нарахування
пенсії

У судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про
встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім*я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім*ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. її ім*я та по-батькові - ОСОБА_1, так воні вказані в її паспорті, свідоцтві про її
народження, свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження дитини.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 31 грудня 1969 року колгоспом
ім.Леніна Артемівського району Донецької області на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Встановлення данного
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її
права на отримання пенсії.

Керуючись ст.
ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка, видана 31 грудня 1969 року колгоспом
ім.Леніна Артемівського району Донецької області на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції a6о в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№2о-292/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.
,    розглянувши заяву лікаря
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 про
госпіталізацію ОСОБА_1,    1970 року
народження,    жителя АДРЕСА_1,    в психіатричний заклад в примусовому
порядку,    -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 Ємець А.Р. звернулась з заявою про госпіталізацію
ОСОБА_1 в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Головний лікар ОКПЛ №3 подав суду заяву в якій просить
заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад в примусовому порядку
залишити без розгляду,    оскільки 26.12.2007
року ОСОБА_1. був виписаний з лікарні комісією лікарів у зв'язку із
розслідуванням кримінальної справи відповідно до листа начальника Косівського
РВ УМВС №1678 від 26.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,    суд приходить до висновку,    що заяву лікаря Івано-Франківської обласної
клінічної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 в
психіатричний заклад в примусовому порядку слід залишити без розгляду,    оскільки головним лікарем ОКПЛ №3 була
подана заява з проханням не розглядати заяву стосовно ОСОБА_1.,    оскільки 26.12.2007 року ОСОБА_1. був
виписаний з лікарні комісією лікарів у зв'язку із розслідуванням кримінальної
справи відповідно до листа начальника Косівського РВ УМВС №1678 від 26.12.2007
року.

На підставі наведеного,    керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд,   -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1,    1970 року народження,    жителя АДРЕСА_1,    в психіатричний заклад в примусовому порядку
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 599,20грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Львів), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 599,20грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 639,70грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох