Головуючий у першій інстанції Слива Ю.М.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.,                                          Дерев'янко
О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 травня 2005 року в справі за позовом ВАТ
«Універсальний банк Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Універсальний банк Розвитку та Партнерства» про розірвання кредитного
договору, -

встановила:

У листопаді 2004
року позивач ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» звернулася до
суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2003 між
ними та відповідачем було укладено кредитний договір №205 строком до 10 вересня
2003  року на суму 6000 доларів США на придбання
автомобіля зі сплатою 14% річних за користування кредитом. 10.06.2004 було
укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до п.5.1.11 кредитного
договору, згідно якого позичальник зобов'язаний був надати банку в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному договору будь-яке нерухоме майно або
транспортні засоби, що можуть бути відчужені заставодавцем і на яке може бути
звернено стягнення, однак своїх зобов'язань не виконав, а тому позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5925,13 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1. звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому просив розірвати кредитний договір №205 від
11.09.2003 укладений між ним та ВАТ «Універсальний банк Розвитку та
Партнерства» з 30 травня 2004 року в зв'язку з істотною зміною обставин, а саме
внаслідок настання неочікуваної події - ДТП.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2005 року позов ВАТ
«Універсальний банк Розвитку та Партнерства» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1. на їх користь
заборгованість за кредитом - 28076,80 грн., несплачені відсотки за користування
коштами - 843,22 грн., пеню - 2387,33 грн., 318,37 грн. у рахунок відшкодування
сплаченого держмита, а всього 31625,72 грн., зустрічна позовна заява ОСОБА_1. залишена без
задоволення.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 24 травня 2005 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від
05 березня 2005 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній
скарзі ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, вказуючи на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Універсальний банк Розвитку та Партнерства» відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 24 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.