Справа 22 ц- 3254                                            Суддя
інстанції  Шликов С. П.
29                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

7 травня   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Стефановій І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду
м.  Донецька від 18 грудня 2006 року
постановленої за позовом ОСОБА_1до КП „СЕЗ Київського району м.  Донецька „ про усунення перешкод у користуванні приміщенням,  стягненні
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.
,  вислухавши пояснення ОСОБА_1. ,  її представника ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У  жовтні 2006
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до КП" СЕЗ Київського району м.
Донецька",  третя особа виконком Київської районної в м.  Донецьку ради про усунення перешкод у
користуванні приміщенням ,  стягненні матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Донецька
від 25 жовтня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1.  залишена без руху до 15 листопада 2006 року для
виправлення недоліків апеляційної скарги /
а.с.  3 /

Ухвалою судці
Київського районного суду м.  Донецька
від 3 листопада
2006 року
ОСОБА_1.  повторно було надано строк для
виправлення недоліків позовної заяви до 15
листопада 2006 року. / а.с.  6
/

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Донецька
від 20 листопада
2006 року
ОСОБА_1.  повторно було надано строк до 15 грудня 2006 року  для виправлення недоліків позовної заяви / а.с.  11/.

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Донецька
від 18 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1.  визнана неподаною та
повернута заявнику.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1.  подана апеляційна
скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те,  що нею були виправлені недоліки апеляційної
скарги у строк визначений судом та надані копії документів

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримувала доводи апеляційної скарги,  просила скасувати ухвала суду як незаконну.

її
представникОСОБА_2також просив скасувати ухвалу суду. Представник КП „ СЕЗ Київського
району м.  Донецька"  та представник виконкому Київської районної
ради у м.  Донецьку у судове засідання не
з"явились ,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

2

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1.  підлягає задоволенню,  а ухвала суду- скасуванню з наступних
підстав.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її заявниці,
суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1  у наданий строк не
виправила недоліки позовної заяви.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не відповідають наданим доказам.

Зокрема,  з матеріалів наданих до позовної заяви
вбачається,  що   ухвалами судді від 25 жовтня,  3
листопада,  20 листопада 2006 року
ОСОБА_1.  надавались строки ля усунення
різних недоліків позовної заяви.

Останній раз
ухвалою судді від 20 листопада
2006 року
ОСОБА_1.  запропоновано було надати копії
всіх документів у відповідності до кількості осіб,  які приймають участь у справі у строк до 15 грудня 2006 року / а.с.  11/.

Як вбачається з
листа ОСОБА_1 до Київського районного суду м.
Донецька нею було виконані вимоги суду про надання копій документів і
такі документи вона залучує до листа. Вказана кореспонденція від заявниці
зареєстрована судом 14 грудня 2006 року за вхідним
номером 40441 / а.с.  13
/.

Наведене
свідчить про те,  що недоліки позовної
заяви ОСОБА_1.  були виправлені до 15 грудня 2006 року,  тобто у строк визначений судом для
виправлення недоліків згідно з ухвалою судді від 20 листопада 2006
року

Таким чином,
висновок суду про,
те що ОСОБА_1.  не виправлено
недоліків позовної заяви суперечить встановленим фактам та вимогам  ст. . 121 ч. 2 ЦПК України і
тому ухвала суду підлягає скасуванню,  а
позовний матеріал поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись
ст  ст. 307 ч.2 п.4,  312
ч.1 п. 3,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити Ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 18 грудня 2006
року постановленої за позовом ОСОБА_1до КП СЕЗ Київського району м.  Донецька , третя особа виконком Київської
районої у м.  Донецьку раді про усунення
перешкод у користуванні приміщенням,
стягненні моральної шкоди - скасувати.

Позовний
матеріал повернути до суду першої інстанції.