УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1до Євпаторійського
відділу державного казначейства
України про відшкодування шкоди, що була заподіяна незаконними діями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 8
вересня 2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся  з
позовом  про  відшкодування
шкоди,  що  була заподіяна незаконними діями суду (л.с.2).

Ухвалою
суду    позовна заява залишена без руху.
Позивачу наданий строк до 29.09.2006 р. для усунення
недоліків позову.

В   апеляційній  скарзі
ставиться  питання  про
скасування  ухвали  у
зв'язку  з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У сенсі вимог ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху може бути оскаржена окремо від
рішення суду в апеляційному порядку лише у частині визначення розміру судових витрат, тому ухвала
суду у частині залишення позовної
заяви без руху з підстав невідповідності ч.2 ст. 119 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню і апеляційну скаргу в цієї
частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст. 81
ЦПК України не підлягають оплаті
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суду.

Згідно з п.6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито" від сплати державного
мита звільняються сторони - у спорах, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням,
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним
застосуванням такого заходу, як взяття під варту, або незаконним накладенням адміністративного
стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Зважаючи на наведене, позовна заява відповідає вимогам
ч.5 ст. 119 ЦПК
України і ухвала суду про залишення позову без руху в частині несплати судового
збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає скасуванню.

Справа № 22-ц392/07                                              Головуючий по першій інстанції

Абзатова Г.Г.

Доповідач Новіков Р.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119,
121, 293, 303, 304, 307, 312, 314-315, 324-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 8 вересня
2006 р.
у частині залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності ч. 5
ст. 119 ЦПК України скасувати.

В іншій частині апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення оскарженню не підлягає.

Справа №
22-ц392/07                                              Головуючий по першій інстанції

Абзатова Г.Г. Доповідач Новіков Р.В.