Справа № 22ц- 7739                           Головуючий у 1
інстанції Федько С. П.
31                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Стефановій І.М. ,  Петрушенко А.О.

за участю
представника позивача ОСОБА_4

та відповідача
ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду  м.  Горлівки Донецької області від 14 серпня 2007
року   в справі за позовом Закритого
Акціонерного Товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивач звернувся в суду з вказаним позовом до відповідачів.
Вказував,  що відповідачі проживають за
адресою АДРЕСА_1 із квітня 2004 року по лютий 2007 року вони надають їм послуги
по теплопостачанню. Однак відповідачі своєчасно і не в повному обсязі оплачують
надані їм послуги по теплопостачанню ,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 375 грн. 02 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 серпня 2007 року позовні вимоги
задоволені . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного на користь позивача
заборгованість по теплопостачанню в сумі 187 грн. 51 коп.,  та витрати по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам по справі,  зокрема вважає що
суд неправильно визначив розмір заборгованості з врахуванням наданими ним 22
квитанцій про сплату за послуги по теплопостачанню та необґрунтовано відмовив
йому в його праві на пільги за 2004 рік та поклав на них відповідальність по
оплаті послуг з теплопостачанню при відсутності укладеного договору.

Судом
при розгляді справи встановлено,  що
відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1,
вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності і вони
є споживачами теплової енергії ,  яку їм
надає позивач.

Задовольняючи позовні
вимоги суд     виходив з наявності у
відповідачів перед позивачем заборгованості за теплопостачання в сумі 375 грн.
02 коп.

2

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача та
відповідача,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суду вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду підлягає зміні  за таких підстав.

Встановлено,    що
відповідачі   проживають      за
адресою   АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві спільної сумісної
власності. Відповідач ОСОБА_1 до 20 травня 2004 року перебував на службі в
органах МВС,  а з вказаного часу є
пенсіонером органів внутрішніх справ.

ЗАТ
„Горліськтепломережа" забезпечувало їх тепловою енергією,  контролювало теплопостачання,  знижувало оплату за неналежне надання послуг.
Відсутність письмового договору між сторонами про надання послуг по
теплопостачанню не позбавляло відповідачів обов'язку щодо оплати наданих
позивачем послуг по теплопостачанню ,
оскільки вони проживають у вказаній квартирі та користуються наданими
позивачем послугами по теплопостачанню. За таких обставин суд дійшов
правильного висновку щодо обов'язку відповідачів по оплаті послуг за
теплопостачання.

Разом з
цим,  задовольняючи позовні вимоги,  суд виходив з того,  що розмір заборгованості відповідачів за
надані позивачем послуги по теплопостачанню за період з квітня 2004 року по
лютий 2007 року становлять 375 грн. 02 коп.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі,  що відповідно до вимог ч.1 п.3  ст.
309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Із
розрахунку сум заборгованості за надану теплову енергію по особистому рахунку
відповідачів вбачається,  що сума
нарахування за надані послуги по теплопостачанню за період з квітня 2004 року
по лютий 2007 року становить 995 грн. 61 коп. ,
при цьому позивач при нарахуванні оплати за послуги за грудень 2004 року
обґрунтовано застосував для відповідачів 50% знижку на підставі  ст. 22 Закону України „ Про міліцію".

Згідно
наданих відповідачем ОСОБА_1 копій квитанцій про оплату послуг (а.с. 65-71) та
розрахунку сум заборгованості ,  наданих
представником позивача в апеляційній інстанції відповідачами за вказаний період
оплачено за надані послуги по теплопостачанню 967 грн 07коп,  тому сума заборгованості за вказаний період
за послуги по теплопостачанню складатиме 28 грн 54 коп .

Відповідно
до вимог  ст.  360, 370 ЦК України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління,  утримання та
збереження спільного майна ,  у сплаті
податків,  зборів(обов'язкових
платежів),  а також нести
відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,  пов'язаними із спільним майном.  Вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

За таких
обставин рішення суду підлягає зміні і стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь позивача в рахунок заборгованості з кожного по 14 грн. 27 коп. (28,
54:2=14, 27).

Враховуючи
майновий стан відповідачів,  статусу
відповідачки ОСОБА_3 як дитини-війни ,
незначну суму заборгованості,
належної до оплати,
добросовісність оплати попередніх платежів і відповідно до вимог
ч.3  ст.
82 ,  ч.5  ст.  88
ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне звільнити відповідачів від
сплати судових витрат.

Посилання
представника позивача на те,  що із
сплачених зазначений період відповідачами сум 73 грн. 96 коп.   були віднесені ними на погашення
заборгованості

3

за період   поза строків позовної давності ,  апеляційний суд не приймає до уваги,

оскільки
представником позивача не надано суду доказів,
що вказана сума була

внесена
відповідачами саме для погашення заборгованості до квітня 2004 року.

Інші доводи
скарги були предметом дослідження суду
першої інстанції і не

спростовують
правильність висновків суду.

Керуючись  ст.
ст. 309, 316  ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від
14 серпня 2007 року змінити.

Позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3на користь Закритого
акціонерного  товариства  „
Горлівськтепломережа"
заборгованість  по послугам з
теплопостачання за період з квітня 2004 року по лютий 2007 року з кожного по 14
грн 27 коп. Від сплати судових витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.