Справа № 22 ц - 1295 / 2007                             Головуючий в 1
інстанції - Маймур Ф.Ф.
-   12                                                        Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
.   Кузнецова В.О.

суддів   :
Пищиди М. М. ,  Красвітної Т.П.,

при
секретарі   -   Журавель Ю.О.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Дніпропетровську     цивільну  справу
за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1,    представника відповідача -ОСОБА_2,  представника 3-ї особи -ОСОБА_3  на рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ Дніпропетровська
металобаза „ до ОСОБА_1 ,  треті особи -
Акціонерне товариство закритого типу інвестиційна компанія „ Інвесттехнології „
,  Відкрите акціонерне товариство фірма „
Дніпробудіндустрія „ ,  приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,  про визнання угоди недійсною ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року
був визнаний недійсним договір № К/02 - 24 купівлі - продажу цінних паперів,  який укладено 05 вересня 2002 року між ЗАТ „
Дніпропетровська металобаза „ та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „
Дніпропетровська металобаза „ у рахунок повернення коштів отриманих за
договором 2047000 грн. Зобов'язано ЗАТ „ Дніпропетровська металобаза „
повернути ОСОБА_1 отримані за договором № К/02 - 24 купівлі - продажу цінних
паперів 426523 простих іменних акції ВАТ фірми „ Дніпробудіндустрія „ .

З даним
рішенням не погодилися відповідач,  його
представник ,  та представник приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
ОСОБА_3  які звернулися з апеляційними
скаргами у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  а також невідповідність висновків суду
обставинам справи ,  неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи.
( ас.  282- 285,  291 - 295, 329 -331, 317-318)

Представники
позивача та З- Ї особи ВАТ фірма „ Дніпробудіндустрія „ заперечували проти
апеляційних скарг,  вважали рішення суду
законним та обгрунтованим.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних
скарг,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційні
скарги відхилити,  а рішення суду залишити
без змін,  на підставі  ст.
308 ЦПК України.

Встановлено
судом першої інстанції і це відповідає дійсності,  що 05 вересня 2002 року сторони уклали між
собою договір № К/02 - 24 купівлі-продажу цінних паперів,  а саме простих іменних акцій ВАТ фірми „
Дніпробудіндустрія „ у кількості 426523 штук кожна номінальною вартістю 0, 25
грн. загальною вартістю 2600000,  00 грн.
Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 (ас.
18 - 20 ). На виконання договору 22 листопада 2002 року ОСОБА_1 передав
ЗАТ „ Дніпропетровська металобаза „ акції,
а ЗАТ „ Дніпропетровська металобаза „ з вересня 2002 року до липня 2003
року сплатило ОСОБА_1 2047000,  00 грн. (
8-12,  16 ).

Суд першої
інстанції приймаючи рішення вірно виходив з того,  що спірні правовідносини виникли у 2002
році,  вони регулюються нормами ЦК
Української РСР (в редакції 1963 року)

Згідно  ст.  63 ЦК Української РСР
угода,  укладена від імені другої
особи,  не уповноваженою на укладення угоди
або з перевищенням повноважень,
створює,  змінює і припиняє
цивільні права і обов'язки для особи,
яку представляють,  лише в разі
дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне
схвалення угода особою,  яку
представляють,  робить угоду дійсною з
моменту її укладення.

Відповідно до п. 14.11 Статуту ЗАТ „ Дніпропетровська металобаза „
прийняття рішень про укладання договорів на суму ,  що перевищує 10000 грн. у добу,  здійснюється колегіально правлінням.  Вищевказані рішення приймаються одностайно на
засіданні і оформлюються протоколом.  У
разі,  якщо правління не в змозі прийняти
рішення одностайно,  то данні питання
виносяться на розгляд Спостережної ради,
яка приймає рішення більшістю голосів . Засідання правління по розгляду
вищевказаних питань вважається правомірним у разі присутності на засіданні не
менш двох членів,  у тому числі голови
правління і першого заступника голови правління.

Враховуючи
зазначені положення,  а також вимоги  ст. 47 Закону України „ Про господарські
товариства „ . ч. 2  ст.  16 Закону України "Про підприємства в
Україні"  ,  діючи на той час,  суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку проте,  що голова правління ЗАТ
"Дніпропетровська металобаза"
при укладанні договору № К/ 02 - 24 купівлі - продажу цінних паперів від
05.09.2002року перевищив надані йому законом і статутом повноваження,  оскільки такі дії голови правління і угода в
цілому в подальшому не були схвалені правлінням,  зборами акціонерів,  а голова правління зобов'язаний був
звернутися до суду з позовною заявою,  що
підтверджується змістом протоколу зборів акціонерів ЗАТ  "Дніпропетровська металобаза"  . ( а.с.
13 - 14 ).

З урахуванням
викладеного суд першої інстанції вірно на підставі  ст.  48
ЦК Української РСР повернув сторони в первісний стан,  стягнувши з позивача на користь відповідача
отриману ним по договору суму 2047000 грн. і зобов'язав позивача повернути
відповідачу отримані по договору 426523 штук прості іменні акції ВАТ фірми „
Дніпробудіндустрія „ .

Доводи ,  які викладені в апеляційних скаргах висновків
суду не спростовують. Той факт,  що
голова правління ЗАТ „ Дніпропетровська металобаза „ Богатирьов Ю.А. контролює
94% акцій підприємства не надає йому права укладати угоди на суму що перевищує
10000 грн. у добу одноособово,  оскільки
згідно п. 14.11 Статуту такі рішення здійснюється колегіально правлінням.  А ні в суді першої інстанції,  а ні в апеляційному суді учасники процесу не
надали доказів того,  що посадові
особи,  правління та інші органи
управління підприємства схвалили договір купівлі -продажу акцій. Той факт,  що адвокат ОСОБА_5  не міг приймати участі у справі,  а саме у судових дебатах 24.11.2006 року
через поганий стан здоров'я і через те,
що договір про надання юридичних послуг був розірваний,  не підтверджується документально,  а тому не може бути прийнятий до уваги. Довід
представника 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 -ОСОБА_3 ,  проте,
що нотаріусом перевірялися правоздатність юридичних осіб та повноваження
осіб,  які підписали угоду,  в тому числі і протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Дніпропетровська металобаза „ також не підтверджується будь
якими доказами,  а тому не може бути
прийнятий до уваги.

Колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  зокрема з дотриманням вимог  ст.
ст.  10, 60 ЦПК України Висновки
суду відповідають обставинам справи ,
суд всебічно та повно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  а тому підстав для скасування чи зміни
рішення не вбачається,  апеляційні скарги
підлягають відхиленню,  а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛ   ИЛА:

Апеляційні
скарги відповідача ОСОБА_1,  представника
відповідача -ОСОБА_2,  представника 3-ї
особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 - ОСОБА_3  - відхилити

Рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу