Справа №22-8917/07 р.                    Головуючий
по 1 інстанції - Пронін С. Г.
- 12                                           Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
грудня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                                Шамрило
Л.Г.

Санікової
О.С.

при
секретарі:                                    Проляпа
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Кіровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 16 березня 2007 року по справі за позовом прокурора
Кіровського району м.  Донецька в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-і особи: Приватне підприємство
„Благополуччя", ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  приватні нотаріуси
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора
Кіровського району м.  Донецька в
інтересах ОСОБА_1  на ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 16 березня 2007 року,  якою справу за позовом прокурора Кіровського
району м.  Донецька в інтересах
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-і особи: ПП „Благополуччя",
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  приватні нотаріуси ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними було закрито на підставі  ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

В
апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду і
просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В
обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те,  що ухвала суду постановлена з порушенням  ст.
169 ЦПК України у відсутність ОСОБА_1
,  який не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи 16.03.2007 р. і якому судом не
були роз'яснені наслідки закриття справи. Крім того,  судом не враховано,  що ОСОБА_1  страждає на психічне захворювання та є інвалідом 2 групи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача ОСОБА_1
,  який підтримав скаргу прокурора і
просив її задовольнити,  заперечення
представника відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_8  та 3-ї особи ОСОБА_5,  які просили скаргу відхилити,  а ухвалу суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді від 31.01.2007 р. відкрито провадження у даній справі та призначено
попереднє судове засідання на 16.02.2007 р. (а.с. 1). Ухвалою суду від
16.02.2007 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на
16.03.2007 р.,  про що ОСОБА_1  був повідомлений
судовою повісткою 06.03.2007 р. (а.с. 33-34)). 15.03.2007 р. від ОСОБА_1  по пошті до суду надійшов лист,  в якому останній просив зупинити розгляд
справи у зв'язку з відсутністю у нього претензій відносно укладених договорів
купівлі-продажу,  на підтвердження чого
додав копію листів аналогічного змісту,
направлених на адресу прокурора Донецької області і прокурора
Кіровського району м.  Донецька (а.с.
35-40). З протоколу судового засідання від 16.03.2007 р. видно,  що заявник в судове засідання не явився,  проте суд постановив ухвалу про закриття
справи у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с. 43, 44). З довідки
спеціалізованої психіатричної МСЕК від 30.10.2003 р. вбачається,  що ОСОБА_1
страждає на шизофренію та визнаний інвалідом 2 групи безстроково (а.с.
20).

Згідно
п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  Відповідно до вимог ч.3  ст. 205 цього Кодексу у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

В
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1  не був присутній в судовому засіданні 16.03.2007 р.,
суд не роз'яснив йому зазначені наслідки закриття провадження
у справі.

Крім
того,  зі змісту заяви останнього
неможливо зрозуміти чи ОСОБА_1  відмовився від позову,
чи тільки не підтримує позовні вимоги,
враховуючи,  що заява в його
інтересах була подана прокурором.
Залежно від цього наступають різні правові наслідки,  оскільки у другому випадку заява підлягає
залишенню без розгляду у відповідності з ч.3
ст. 46 та п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Таким
чином,  суд першої інстанції передчасно
постановив ухвалу про закриття провадження у справі та порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Ухвала
суду як така,  що не відповідає вимогам
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  є незаконною
і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Кіровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 16 березня 2007 року скасувати і передати на новий розгляд питання про
розгляд справи до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.