Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-565/2007р.                                                      Головуючий  у
Категорія  18                                                                              Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Єфімової  В.О.

суддів                               -
Сундукова  В.М.,
Андрейченко  А.А.
,

при  секретарі                  -
Матковій  С.Г.,

за    участю
позивача    ОСОБА_1     та
представника відповідача  -
Кінаша   І.П.

розглянувши               у           відкритому               судовому             засіданні                 в

м.          Севастополі        апеляційні        скарги        ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району

м. Севастополя
від 05 грудня
2006р. та додаткове рішення від 13

лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого

акціонерного        товариства                     "Комерційний        банк                "ПриватБанк",

закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про  визнання
договору  недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2006р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Севастопольської філії закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" та закритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного  договору
від  22.06.2005р.

В засіданні
судової колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення
суду, позивач заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної
психіатричної експертизи з ціллю з'ясування його психічного стану на момент
підписання  спірного  кредитного
договору.

Клопотання
мотивовано тим, що він знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері
та при укладені спірного договору відповідач чинив на нього психологічний тиск,
у зв'язку з чим він  перестав  реально
та  адекватно  оцінювати
ситуацію.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, та обговоривши доводи заяви позивача, вважає, що клопотання
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та з показань позивача, наданих ним в суді першої інстанції,
обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог зводяться до
визнання недійсним кредитного договору від 22.06.2005р.
через навмисне введення його відповідачем в оману щодо істотних умов та
обставин  спірного  правочину.

Підстави для
визнання правочину недійсним через те, що він не    усвідомлював    значення
своїх    дій,     ОСОБА_1    в    суді

першої
інстанції    не    заявлялись
та    не    були
предметом    розгляду суду  першої
інстанції.

Тому для
перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції немає
необхідності встановлювати психічний стан
позивача.

За таких
обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі амбулаторної
психіатричної експертизи підлягає
відхиленню.

Керуючись   ст.143   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА   :

ОСОБА_1
відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі амбулаторної
психіатричної експертизи.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.