АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем  України

„ 14
" березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С В.

суддів:                                               Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа
О.А.,

з участю
відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду від 17 січня 2007 року у  справі
за  позовом  закритого
акціонерного  товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку,

встановив:

У грудні 2006 року ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" звернулося до суду з позовом. Просило
стягнути з відповідача ОСОБА_1 34
грн.74 коп.
заборгованості по оплаті за користування стільниковим зв"язком, 664 грн.30 коп.
договірної санкції за несвоєчасний розрахунок та судові витрати по справі. При
цьому зазначало, що у вересні 2004
року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг
стільникового зв"язку. Оскільки відповідач не виконав умови цього договору
щодо оплати наданих послуг, йому нараховано договірну санкцію в сумі 664 грн.30 коп.
Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає.

Рішенням
Малинського районного суду від 17
січня 2007 року
позов задоволений повністю. З ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" стягнуто заборгованість по
оплаті послуг в сумі 34 грн.74 коп., 664 грн.30 коп.
договірної санкції, 51 грн.
витрат по оплаті судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1. *
порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в
позові, посилаючись на те, що судом неповно з"ясовані обставини справи,
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вважає, що суд не звернув уваги
на ту обставину,

Справа № 22ц/691                                 Головуючий
у суді 1 -ї
інст.Збицька К.Д.

Категорія
41                                           Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

що укладена ним з позивачем угода суперечить вимогам
закону. Тому при вирішенні спору такою угодою суд не міг керуватися. На думку апелянта,
відповідно до ст.551 ЦК
суд мав підстави для зменшення розміру штрафної санкції.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно з договором №1850801/1.11014838
від 12 вересня 2004 року позивачем
були надані відповідачу послуги стільникового зв"язку. За умовами цього
договору відповідач зобов"язувався своєчасно оплачувати надані позивачем
послуги (а.с.б). Зазначена угода підписана сторонами, відповідачем не оспорена
і є чинною. Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості по оплаті наданих
послуг в сумі 34 грн.74 коп.

На підставі
додаткової угоди, укладеної між сторонами, з метою забезпечення виконання
основного договору та відповідно до вимог ст.546 ЦК встановлена відповідальність абонента у вигляді сплати
договірної санкції в розмірі 3,65
грн. за кожен день порушення зобов"язання (а.с.7). Зазначена угода
також є чинною.

Тому позивачем
правомірно було нараховано відповідачу штрафну санкцію.

Разом з тим, при
вирішенні питання про стягнення з відповідача суми зазначеної санкції судом не
враховано наступне.

Із змісту
укладеної між сторонами додаткової угоди слідує, що в даному випадку виконання
зобов"язання забезпечено неустойкою (ч.І ст.549 ЦК).

Згідно з ч.З
ст.551 ЦК розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір
нарахованої позивачем договірної санкції майже в двадцять разів перевищує суму
заборгованості, апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду та
зменшити вказану суму до 50
грн. При цьому також слід врахувати, що внаслідок втрати телефону
відповідач фактично послугами позивача не користувався.

Керуючись ст.ст.546,549,551 ЦК України, ст.ст.209,307,309,314, 316 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задоволити

частково.

Рішення Малинського районного суду від 17
січня 2007
року

змінити.

Зменшити розмір
договірної  санкції,  стягнутої
з  ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства

„Український мобільний зв"язок", з 664 грн.ЗО коп. до 50 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного
Суду

України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                            судді: