Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1224 /07                                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі

головуючого
Приймака В.М.

суддів :             Подліянової
Г.С.

Осоцького І.І.

при секретарі: Батарейній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ТОВ „Тарас" про визнання рішення загальних зборів
товариства незаконними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ТОВ „Тарас" про

визнання рішення загальних зборів товариства незаконними
та скасування державної

реєстрації. У позові зазначала, що у січні 2002 року її
було виключено з учасників ТОВ

„Тарас", а замість неї була прийнята нова особа КП
„Марвін" Міжнародного благодійного

фонду милосердя імені пана Хлистюка, про що в установчих
документах ТОВ „Тарас"

були внесені відповідні зміни.

Посилаючись на те, що загальні збори та прийняті на них рішення суперечать
чинному законодавству, просила суд визнати незаконними та скасувати рішення
Зборів учасників ТОВ „Тарас" від 25.01.2002
року, від 18.03.2002
року, 22.06.2004 року, 23.06.2004 року, поновити
її учасником ТОВ „Тарас", визнати недійсними другу та третю редакцію
Установчого договору ТОВ „Тарас" та зміни до Статуту ТОВ
"Тарас", зареєстровані відділом реєстрації та єдиного державного
реєстру Запорізької міської ради 22.06.2004
року та 30.06.204 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2006 року зазначене
рішення скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2007 року провадження
по справі закрито на підставі п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України у
зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. - представник
ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 1 ст. 205 ЦПК України,
відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на Закон
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" N 483-V, 15.12.2006 (далі - Закон). Зі
змісту п. 1 цього
Закону випливає, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів віднесені до
компетенції господарського суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п. 2 Прикінцевих
положень Закону передбачає, що справи, по яких не відкрито провадження,
розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Господарсько - процесуальним
кодексом України.

Таким чином, зазначена норма Закону встановлює, що заяви
і скарги у справах цієї категорії, по яких на момент набрання чинності законом
провадження вже порушено (відкрито), -
господарським судом не розглядаються. Крім того, вищезазначений Закон не
передбачає закриття судами загальної юрисдикції проваджень у тих справах цієї
категорії, які було відкритті до набрання чинності Законом.

Таким чином, фактично п. 2 Прикінцевих положень Закону слід розуміти так, що справи
даної категорії, які на момент набрання цим Законом чинності, вже знаходились у
провадженні судів загальної юрисдикції, мають розглядатись в порядку цивільного
судочинства до остаточного вирішення справи по суті.

Приймаючи до уваги ті обставини, що провадження у даній цивільній справі
було відкрито ще улітку 2006
року, тобто задовго до набрання чинності Законом, вона має продовжувати
розглядатись в порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2006
року вона була повернута на новий розгляд.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права полягає у застосуванні п. 1 ст. 205
ЦПК України, який в даному випадку застосуванню не підлягав, і, крім того,
у незастосуванні п. 2 Прикінцевих
положень Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.
307, 312
,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.