overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-195
27 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Перша ялтинська державна нотаріальна
Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтиинського міського
юстиції про встановлення факту роднинних відносин, суд
В провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша
державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного
Ялтиинського міського  управління юстиції
про встановлення факту
судове засідання, призначене на 07 березня 2007 року позивач не з'явився, про
і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений під підпис, про
неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутності не
березня 2007 року у призначене судом судове засідання позивач повторно не
про місце та час слухання справи сповіщений належним чином особисто
підпис Заяви про розгляд справи за його відсутності також не надходило.
справу у відсутності позивача без його особистих пояснень у судовому
та відсутності необхідних документів для вирішення справи по суті
вимог, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, заявою ОСОБА_1 про
відносин, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша
державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного
Ялтиинського міського  управління юстиції
про встановлення факту
відносин - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа № 2-0-9/2007р.
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                      Кліщ
засідателів:                                 ОСОБА_1.,
секретарі                                              Подибайло
участю прокурора                                  Шамукова
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом
Білопільського дитячого будинку-інтернату, - про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
Рішенням
Білопільського районного суду від 26 лютого 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатним та встановлено опіку над ОСОБА_3

Представник позивача подав суду з заяву, про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи є заява
директора дитячого будинку - інтернат про призначення його опікуном.

Суд
вважає, що опікуном над недієздатним ОСОБА_3 необхідно
призначити директора Білопільського дитячого будинку - інтернат ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 4,8,10,27,60,209,213,215,220 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,- директора Білопільського дитячого будинку - інтернат
ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_12___» _грудня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-138-2007 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Макіївка, Донецької області, який мешкає в м.Першотравенську,
на користь  закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок», в особі Дніпропетровського
територіального управління, м.Дніпропетровськ, вул..Свердлова, 221 рр
сорок дев'ять ) гривен 85 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у сумі  40 (сорок) гривен
50 копійок, а всього стягнути  990
(дев'ятсот дев'яносто  ) гривен 35
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20____ року.
Суддя _________________
_____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-229/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

28 березня
2007 року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином, до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено
позовні вимоги;

·
вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00
год. 13 квітня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·
позивача:
ОСОБА_1

·
відповідача:
ОСОБА_2
Справа
про  визнання  права власності
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач-       Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28
лютого 2007 року                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3 на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя
особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки житлового
будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на 1/2 частини земельної ділянки
НОМЕР_1 розміром 009 га розташовану у садовому товаристві «Бриз»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вовчанськогоого районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року позов
задоволено, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3 на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки
житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на 1/г
частини земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 009 га розташовану у садовому
товаристві «Бриз» прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-828
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
задатку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 12 січня 2007 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення задатку.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 08 лютого 2007 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 30 березня 2007 року та на 20 квітня 2007 року.

30 березня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи була сповіщена
належним чином.
20 квітня 2007 року  в судове засідання позивач повторно не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

В
зв'язку з тим, що заяву залишено без розгляду по клопотанню позивача, суд
згідно з ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати заходи по
забезпеченню позову,  вжиті ухвалою суду
від 01 лютого 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 169, 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення задатку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи
по забезпеченню позову ОСОБА_1,  шляхом  накладення
арешту на ½ частину
квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про  право
власності (3230-5) від  27.07.2006 року,
виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради вжиті ухвалою суду від 01
лютого 2007 року - скасувати.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-773/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на придбане майно,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельних ділянок в
с.Розгадів Зборівського району та визнання права власності на придбане майно,
посилаючись на те, що 23.08.07 р. між ним та ОСОБА_2укладено договір
купівлі-продажу.

Ним сплачено обумовлену договором
суму за придбане майно і воно йому передано в користування. Проте відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладено
договір купівлі-продажу житлового будинку та
земельних ділянок в с.Розгадів Зборівського району.

Позивач сплатив обумовлену в
договорі суму за придбане майно і воно йому передано в користування. При таких
обставинах суд вважає, що умови договору виконані і його слід визнати дійсним а
за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В:

Договір
купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,25 га і 0,0712 га які розташовані в с.Розгадів
Зборівського району згідно державних актів ЯД №214115, ЯД №214114.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-3555
УХВАЛА

28
березня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Аркатової К.В.

при
секретарі            Рєзнік Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права
власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
розмірі 4750 грн..

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нежитлові приміщення.

До судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача за
первісним позовом, в якій він просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява,
в якій він просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на нежитлові
приміщення -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2007 р.                                                               м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 11
вересня 2004 року,
від якого мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у лютому 2007 року через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на
життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому, що в них
немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб
носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п.3, 110, 112 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований
11 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий
запис № 186, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито у розмірі 18
грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
4 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
квартплати і плати за
комунальні послуги ;
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до Степаненко про стягення
квартплати і плати за комунальні послуги в сумі 2420 гривень 53
копійки.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином.До суду
не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка є наймачем АДРЕСА_1 і споживачем комунальних послуг,які їй
надає позивач.(а.с.З-5,Ю).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України відповідачка
своєчасно не сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги.Заборгованість з цих платежів за період з вересня 2004р.до січня
2007р.становить 2420 гривень 53 копійки.(а.с.6-8). На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати і плати за
комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ
квартплату і плату за комунальні послуги за період з вересня 2004р.до
січня 2007р.в сумі 2420
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і
користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
справи в сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до
Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-664706 № 2-137307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня
2007р.                                                                                                  м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави
у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1999 року p., від якого мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою.
Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели
до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають.
Шлюбні стосунки припинили з червня 2003 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1999 року в відділі РАГС виконкому
Полтавської міської ради між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3аз№480 -
розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_2 . - 15 грн., ОСОБА_1. - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.