АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-876/07                                                            Головуючий
спори,       що                                                 Харченко
із     сімейних                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                   про                                             Сіренко Ю.В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"З" травня 2007 р. Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Трюхана
Г.М.,

суддів                           Сіренка
Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі               Наконечній
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ
«Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро «Оризон» м. Сміла про
стягнення заборгованості по аліментах, заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Позивачка в
грудні 2006 року
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу по несплаті
аліментів і додаткових витрат. Зазначала, що відповідач заборгував кошти по
виплаті аліментів в сумі 1648
грн. 75 коп.
Вона також має право на стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів в
розмірі 4451 грн. 63 коп. та 1912 грн.50 коп. додаткових
витрат, понесених за оплату навчання дитини в інституті. В подальшому позивачка
неодноразово змінювала позовні вимоги і під час розгляду справи в суді просила
стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 1551 грн.83 коп. 1112 грн.61 коп. пені за
несвоєчасну виплату аліментів з вини відповідача; 3840 грн. витрат за
оплату навчання доньки; 7
грн.50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
1500 грн.
витрат за надання правової допомоги.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 19
березня 2007 року
позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3840 грн. додаткових
витрат по оплаті навчання неповнолітньої дитини; судові витрати: 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. за надання
правової допомоги.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідповідність висновків суду обставинам
справи, порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні з відповідача на її користь заборгованості  по

2

аліментах в розмірі 1551 грн.83 коп.; неустойки
(пені) за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 1112 грн.61 коп. та
витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., ухваливши рішення про задоволення цих вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого у справі рішення суду першої
інстанції в порядку статті 303
ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до
статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд установив,
що відповідно до постанови Смілянського міського суду від 26 грудня 2003 року та рішення
Смілянського міськрайонного суду від 5
квітня 2006 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на двох неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 частині всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно.

Виконання
зазначених судових рішень проводиться відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

З огляду на це
висновок суду про відмову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача
на користь позивачки боргу по аліментах є правильним.

Вірним є
висновок суду і про безпідставність позовних вимог в частині відповідальності
відповідача за прострочення сплати аліментів, оскільки відповідно до вимог
статті 196 СК
України одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення при
виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду. Як встановлено судом вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості по
аліментах, які він зобов'язаний сплачувати за рішенням суду немає.

З відповідача на
користь позивачки стягнуто витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн. відповідно
до ст.88 ЦПК України з урахуванням складності справи та часу, затраченого
адвокатом для надання такої допомоги і його участі у розгляді справи.

Наведене
свідчить, що суд вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Порушень норм
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги досліджувались судом першої інстанції, є несуттєвими і на
правильність висновків суду не впливають.

Оскільки
постановлене рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни
за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307;
308; 314; 315 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 19 березня 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.