overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543
УХВАЛА

24.04.2007
року                Енергодарський міський
суд     Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Курач
І.В.

при
секретарі                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, -

встановив:

КП „ПКВ" звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході попереднього судового засідання представник
позивача, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, уточнив: просить
виключити із списку відповідачів ОСОБА_4у
зв'язку з тим, що він на момент винекнення заборгованості був неповнолітнім. Просить
суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які
будуть посилатися не наддали.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості   до розгляду у
судовому засіданні на 08.05.2007 рік з 08:30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1723/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                 м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:........................... Л.М.
Ковтун

при секретарі:........................... Л.О.
Ткачук

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної
адміністрації про стягнення моральної шкоди та визнання бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Управління охорони здоров'я Кіровоградської
обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та визнання
бездіяльності.

06 квітня 2007
року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява
обгрунтована тим, що суддею ОСОБА_2 було розглянуто дві справи за її позовом та
винесено ухвали про залишення їх без розгляду тому вона має сумнів щодо
безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи. В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала вимоги викладені у вказаній заяві.

Представник
відповідача заперечив проти відводу головуючого, посилаючись на те, що на це
немає підстав.

Відповідно до п.
4 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи може виникнути
сумнів у безсторонності головуючого, суд вважає, що є підстави задоволення
даної зави.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в
подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді по справі задовольнити. Прийняти відвід головуючому по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної
державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та визнання
бездіяльності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                    Л.М.
Ковтун
№
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-
судді       СИВАКА В.І. при секретарі       ТКАЧ Н.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 03.08.2003 року,
зареєстрованому виконавчим комітетом Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області по акто­вому запису № 22. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний
час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні від­носини вони
припинили в 10.01.2007 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаємо­розуміння, у них
різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, від
сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією ро­зірвання шлюбу у відділі РАЦС, її
Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися,
але в заявах, які направили до суду по­зивачка вказала, що вона підтримує
позовні вимоги, а відповідач їх визнає повністю. Крім того, просять справу
розглядати без їх присутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні попе­реднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для тога законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні
письмові докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК
України обставини, визнані сторонами, не підлягають до­казуванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує пра­ва, свободи чи інтереси сторін та інших
осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст. 11,
61,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстро­ваний 03 серпня 2003 року виконавчим
комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької
області по актовому запису №22
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у
відділі РАЦС державне мито в сумі 17
гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

іменем                             України

21
березня 2007 року                                                       м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ізяславської
міської ради  про визнання права
власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності
на самочинно побудований житловий будинок з надвірними будівлями.

В підтримання
своїх вимог позивач послався на те, що в липні місяці 1987 року купив старий
житловий будинок в АДРЕСА_1який розміщений на земельній ділянці площею 600кв.м
. Даний будинок не був придатний для проживання.

У
2000році розпочав будівництво нового жилого будинку з верандою та хлівом,яке
закінчив у березні місяці 2005року.

Так як
дане будівництво проведено самочинно він не має змоги отримати
правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги . Представник Ізяславської міської ради позовні вимоги
визнав. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
акта про закінчення будівництва від 23.03.2005 встановленого житловий будинок
,прибудови та господарські споруди,які знаходяться в АДРЕСА_1підлягають
прийняттю в експлуатацію.

Згідно
довідки начальника відділу містобудування Ізяславської районної державної
адміністрації за №15 від 22.03.2005р.встановлено,що самочинно побудований
будинок з прибудовою та господарськими спорудами розміщений з дотриманням
Державних будівельних норм та можуть бути узаконені в судовому порядку .

Представник
Ізяславської міської ради не заперечує про визнання права власності за
позивачем.

Керуючись ст.376
ЦК Украіни,ст.
10,60,212 ЦПК Украіни,-

рішив :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на самочинно збудований житловий будинок розміром 8,5 х 7,35м з прибудовою до
нього (верандою) розміром 3,6 х 2,3м та господарською спорудою(хлів) розміром
4,1 х 9,05м,які знаходяться в АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано до Ізяславського районного суду на
протязі 1 Однів після оголошення даного рішення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1194,56грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1194,56грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1235,06грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-806-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич C.O.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але про час та місце судового
засідання був повідомлений згідно вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, у відповідача
другий, у позивачки перший, що був зареєстрований 24 грудня 1985 року у
Миколаївській селищній Раді м. Слов'янськ Донецької області, актовий запис №
життя сторони мають повнолітню дитину.
Родина розпалася з травня 2000 року з тієї причини, що між подружжям немає
суперечки сторони в даний час не мають.
У відповідності до ч.І ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
дружини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя.
Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 23 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Слов'янськ, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2 в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від уплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2- 1295
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, до пред'явлення позову до суду.

Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
УКРАЇНА      № 2/2"О"-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

16 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:        Купрієнко С.І.

секретаря:               Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зацікавлена особа : Відділ
громадянства паспортної та міграційної служби у Вишгородському РВГУ України в
Київській області про встановлення факту проживання

ВСТАНОВИВ

Заявителі.
звернулись із даною заявою посилаючись на те, що вони фактично проживають
на території України з 1990
року, в тому числі станом на 24
серпня та 13 листопада
1991 року.

В судовому
засіданні зявителі   підтримали свої
вимоги і просять їх задовольнити. Представник зацікавленої сторони проти задоволення
заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявників ,свідків дослідивши письмові матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено ,
що заявителі з 1990 року по
даний час постійно проживають на території України.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявителя , свідків а також
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (ас.5-13).

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти,
що мають юридичне значення.

Встановлення факту проживання на території України заявительці необхідно
для вирішення питання громадянства.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 1957 року народження , ОСОБА_2 1983 року народження,
ОСОБА_3 1986 року
народження на території України з 1990
року, в тому числі станом на 24
серпня та 13 листопада
1991 року по
даний час.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 220/07 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                 Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі: головуючого судді                                                                                    Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                                                             Хорошун
О.В.

з участю позивача                                                                                                          ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ

спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про одержання грошової
компенсації за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
в м. Комсомольську.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про виділення в окреме провадження позову
про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на
те, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Виділити з даної
справи в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
одержання грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності
на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - н-77-
СУДОВИЙ               НАКАЗ
26 квітня 2007 року Судця Слов'янського міськрайонного
суду Гусинський М. О., розглянув заяву прокурора
міста Слов'янська в інтересах Приходько Віктора Климентійовича про видачу
судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український
науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
„УкрНДІметалургмаш" на його користь заборгованості по заробітній платі у
сумі 3154, 24 грн., -
24.04.2007 року прокурор м. Слов'янська звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
працював в ДП „УкрНДІметалургмаш" та відповідач несвоєчасно виплачував
йому заробітну плату. Станом на 19.03.2007р. заборгованість складає 3154 грн.
25 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства
Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
„УкрНДІметалургмаш" заборгованості по заробітній платі у сумі 3154 грн. 24
Згідно п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Український
науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
„УкрНДІметалургмаш" (юридична адреса: м. Слов'янськ, вул. Карпинського,
Віктора Климентійовича, 21 жовтня 1959 року народження, який мешкає за адресою:
заробітній платі в розмірі 3154 грн. 24 коп. (Три тисячі сто п'ятдесят чотири
гривні двадцять чотири копійки)
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут
металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" (юридична адреса: м.
„Промінвестбанку" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій
області, № суду 16 та 25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Дело №2-217/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 3475 грн. 34 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 10.02.2006г. и этим причинил убытки
истцу на сумму 3475 грн. 34 коп, которые
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 3475 грн. 34 коп.
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 8.30
Направить ответчику копию искового заявления
с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до 28.05.2007г. подать
в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.