Справа №2-42-07
3 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді                                       Піскунової
при секретарі                                                  Кофановій
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянська справу за позов­ною
заявою Приватного підприємства Агрофірма «Перше Травня», ОСОБА_1 до СВК
«Світанок» 3-ті особи Вільнянська районна державна адміністрація,
Привільненська сільська Рада, Привільпенська ЗОШ про визнання права власності
на врожай сільськогосподарської продукції та стягнення матеріальної шкоди, -
підприємство Агрофірма «Перше Травня» (далі ПП АФ «Перше Травня»), ОСОБА_1
звернулися до суду з позовною заявою до СВК «Світанок» 3-ті особи Віль­нянська
районна державна адміністрація, Привільненська сільська Рада, Привільненська
ЗОШ в якій прохають визнати право власності на врожай сільськогосподарської
продукції - на 630 центнерів сільськогосподарської продукції у вигляді елітного
соняшника «Род-нік» вартістю 336987 грн. 00 коп. зібраного СВК «Світанок» з 36
гектарів земельної діля­нки ноля контур № 486 в період з 9 по 11 вересня 2004 p., а з
урахуванням частково вико­наного рішення Вільнянського районного суду від 14
жовтня 2004 р. стягнути на користь позивача ПП АФ «Перше Травня» 226987 грн. 00
вартості 198 кг. наданого для сівби соняшника вказаного сорту.
позову заперечує, при постановленні рішення прохає здійснити по­ворот рішення в
Вільнянському районі па користь ПП АФ «Перше Травня» та 5236 ірн. 96 коп. - на
Позивач ПП «АФ «1 Травня» Суворов в судовому
засіданні позов підтримав і про­хає його задовольнити, суду пояснив, що
Привільненська ЗОШ 22.03.2004
р. звернулася до нього з листом про оплату за землевпорядні роботи за
Привільненську ЗОШ. Платіж­ним дорученням від 13.04.2004 р. №
54 вони оплатили землевпорядні роботи за Привіль­ненську ЗОШ. а також між сторонами
була досягнута домовленість про спільне викорис­тання цієї земельної ділянки.
домовився з ОСОБА_1 про передачу ним -
ОСОБА_1 - йому -ІIIІ «АФ «1 Травня» 198 кг. елітного
соняшника «Родник» вартістю
рахунок врожаю 2004 р. В
засіяли вказаним соняшником земельну ділянку площею 36 га. контур поля № 486.
р. робітниками ПП «АФ «1 Травня» на вказаній земельній ділянці був затриманий
комбайн «Нива» що збирав врожай соняшника, який належав позивачам ЛП «АФ «1
Травня» та ОСОБА_1 На час затримання комбайну було зібрано врожай соняшника з
36 та. вказаної земельної ділянки.
Комбайнер ОСОБА_2 надав договір
№ 2 від 06.09.2004
ОСОБА_3 та СВК «Спітанок» на збирання врожаю з 36 га. соняшника.
«Світанок» зібрав врожай елітного соняшника «Родник» з земе­льної ділянки площею 36 га. контур поля № 486, яка
належила Привільненській ЗОШ і яку засіяло за домовленістю з Привільненській
ЗОШ ПЛ «АФ «1 Травня».
довідки Відділу статистики середня врожайність соняшника в ПП «АФ «1 Травня» в 2003 р. складала 16 центнерів з
гектара, а відповідно до довідки Запорізького обласного державного центру
експертиз сортів рослин, врожайність соняшника «Родник» в 2004
р. складала 17,5 центнерів
Таким чином з 36 га. було
незаконно зібрано 630 центнерів
соняшника «Родник», що
становить 63,0 тони.
Відповідно до накладної від 30.05.2006
соняшника «Родник» з
урахуванням ПДВ становить 5349
Таким чином, СВК «Світанок» завдало ПП «АФ «1 Травня» матеріальну шкоду в сумі 336987 грн. 00 коп.
грн. на користь ОСОБА_1 -вартість
соняшника «Родник», наданих
йому ПП «АФ «1 Травня»
позов підтримав і дав аналогічні пояснення. Прохає позов за­довольнити.
представник СВК «Світанок» позов не визнав суду пояснив, що земельна ділянка
площею 36 га. контур поля № 486 знаходиться в оренді СВК «Світанок». І Іозивач
самовільно засіяв вказану земельну ділянку, а тому вони зібрали врожай,
оскільки ніхто не дав позивачу право засівати соняшник на земельній ділянці,
яка належить їм - СВК «Сві­танок».
земельної ділянки від 07.06.2001 p., укладений СВК
«Світанок» з Привільненською сільською Радою не переукладався, оскільки
відповідно до умов дого­вору він діс строком на 5 років до 29.03.2001
відповідно до положень ст. 212
ЗК України самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню.
Третя особа - Представник Вільнянської
районної державної адміністрації, проти позову не заперечує, суду пояснив, що
після введенні в дію 01.01.2004
р. Земельного Ко­дексу України, договори оренди відповідно до перехідних
положень повинні переуклада­тися з Вільнянської райдержадміністрацією як
власником землі. СВК «Світанок» договір оренди з Вільнянською
райдержадміністрацією не переукладав. Крім тою, ОСОБА_4 зверталася до
Привільненської сільської Ради з заявою про відмову від орендованої земельної
ділянки і Привільненська сільська Рада на своїй сесії прийняла відмову ОСОБА_4
і передала земельну ділянку Привільненській ЗОШ. Вважає, що виходячи з вище
наведеного, договір оренди земельної ділянки втратив свою дію.
Треті особи - Представник
Привільненської сільської Рада та Представник Привіль­ненська ЗОШ позов
підтримують і дали пояснення, аналогічні поясненням позивача та 3-ї особи.
сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву такою що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:
В судовому
засіданні встановлено що відповідно до рішення п'ятої сесії 24 скликан­ня
Привільненської сільської Ради від 06.02.2003
р. № 05 у
зв'язку з відмовою СВК "Сві­танок» від орендованої земельної ділянки
площею 46 га. із земель резервного фонду (кон­тур поля № 486), надано дозвіл на
виділення в користування Привільненській ЗОШ вка­заної земельної ділянки (т. 1
Протоколу засідання цієї сесії Голова СВК «Світанок» ОСОБА_4 дала згоду на
передачу орендованої СВК «Світанок» земельної ділянки в користу­вання
Привільненській СОШ та запевнила депутатів сесії, що оплатить виготовлення до­кументів
на передачу вказаної земельної ділянки в користування і укладення договору про
спільну обробку землі (т. 1 а.с. 35-37). Вказане рішення сесії не скасовано,
ЗОШ та СВК «Світонок» договір про оплату землевпорядних робіт за Привільненську
ЗОШ не укладався, не укладався і договір про спільне використання цієї
земельної ділянки СВК «Світанок» та Привільненською ЗОШ.
Таким чином суд
визнає, ідо відповідно до цього рішення сесії Привільненьскої сільської Ради
земельна ділянка передана в користування ГІривільненській ЗОШ що на думку суду
підтверджується також Розпорядженням Голови Вільнянської районної дер­жавної
адміністрації від 29.01.2004 р. № 47 «Про надання дозволу ГІривільненській ЗОШ
І-И Г ступенів на виготовлення проекту відведення земельної ділянки» для
проведення на­вчально-дослідних робіт з зобов'язанням Привільненської ЗОШ
виготовити та подати на затвердження проект відведення земельної ділянки (т. 1
В судовому
засіданні також встановлено що на час обробки земельної ділянки і засі­вання її
соняшником в квітні 2004
р. діяли Рішення п'ятої сесії 24
скликання Привільнен­ської сільської Ради від 06.02.2003 р. № 05, про надання дозволу
на виділення в користу­вання Привільненській ЗОШ земельної ділянки площею 46
га. із земель резервного фонду (контур поля № 486) та Розпорядження Голови
Вільнянської районної державної адмініс­трації від 29.01.2004 р. № 47 про
надання дозволу Привільненській ЗОШ І-Ш ступенів на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки для проведення навчально-дослідних робіт із земель
резервного фонду Привільненської сільської Ради (т.1 а.с. 38), 3 чого суд,
незважаючи на Розпорядження Голови Вільнянської райдержадміністрації від
24.01.2005 p., робить висновки про те. що станом на квітень (сівба
соняшника ПП «АФ «1 Травня» на вказаній ділянці) - вересень (збирання соняшника
СВК «Світанок» і вказаної ділянки) 2004 р. Привільненська ЗОШ мала право
користуватися земельною ділянкою і мала право укладати на свій розсуд договори,
в тому числі і з ПП «АФ «1 Травня» як про виготовлен­ня проектної документації
(т. 1 а.с. 39-40) також і про спільну обробку вказаної земельної ділянки для
проведення навчально-досліднецьких робіт, а ПП «АФ «1 Травня» мало право
засівати та збирати врожай, оскільки на квітень-вересень 2004 р. Рішення
Вільнянської райдержадміністрації від 24.01.2005 р те не діяло.
оспорюється той факт, що після прийняття Вільнянською райдержад­міністрацією
Розпорядження від 24.01.2005 р. про втрату чинності Розпорядження Голови
Вільнянської районної державної адміністрації від 29.01.2004 р, № 47, ПП «АФ «1
Трав­ня» вказану земельну ділянку не обробляло.
При цьому суд
звертає увагу на той факт, що вказане Розпорядження від 24.01.2005 № 87 «Про
втрагу чинності розпорядження Голови райдержадміністра-ції від 29.01.2004 р. №
47» не відповідає вимогам Закону, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 43
Закону України від 9.04.1999 p. № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» з наступними
змінами та доповненнями, «Оскарження та скасування актів місцевих державних ад­міністрацій
голови державної адміністрації, що суперечать Конституції Украї­ни, законам
України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодав­ства або
є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними
результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України,
голо­вою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.»
Тобто, Го­лова Вільнянської райдержадміністрації не повинен був приймати
зазначене Розпоря­дження від 24 01.2005 р. № 87. а звернутися до
Держадміністрації вищого рівня або до суду.
Суд також
звертає увагу на ту обставину, що відповідно до відповіді Вільнянської районної
державної адміністрації від 14.08.2006 р. № 1390/01-34 на письмовий запит
Вльнянською суду Вільнянська райдержадміністрація повідомила, що СВК «Світанок»
ви­користовувало за договором оренди земельну ділянку площею 46 га конгур поля № 485, в той час. як
врожай соняшника був зібраний з земельної ділянки плоіцею 36 га контур поля №
486. Тобто, врожай соняшника СВК «Світанком» було зібрано з земельної ділянки,
на яку він не мав ніякого право, оскільки ця ділянка СВК «Світанок» не
виділялась і нею ні­коли не використовувалася.
Довідку Привільненської сільської Ради від 21.11.2006 р. №
57 про ге, що СВК «Світанок» за договором оренди земельної ділянки розміром 46 га який діяв з
червня 2001 р. но червень 2006 р. немає
заборгованості по орендній платі, суд звертає увагу та той факт, що у вказаній
довідці мова йде по оренду 46
га. сіножатей. З довідки не видно, чи про одну й ту ж саме земельну ділянку
йде мова, чи про різні, оскільки з п. 1
Договору оренди земельної ділянки (т. 1
що у вказаному договорі орен­ди мова йде по 46 га. ріллі. Довідки про те, що земельна ділянка «під
сіножаті» та земель­на ділянка «рілля» є земельною ділянкою одного й того ж
призначення, відповідач по справі не надав, незважаючи на те, що йому
роз'яснювалося положення ч. 3 ст. 10
ЦПК України про те, що «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...»
положень ч. 1 та 2 ст. 20 Земельного
Кодексу України «І. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється
на підставі рішень органів державної вла­ди та органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень.
2. Зміна цільового призначення земель провадиться органами
виконавчої в чади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення
про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення
(викуп) земель і затверджують проек­ти землеустрою або приймають рішення про
створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.»
Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт переведення земельної ділянки з розряду
«сіножатей» в розряд «рілля» в судовому засіданні не знайшов свого підтвер­дження.
В судовому
засіданні знайшли своє підтвердження факт того, що 13.04.2004 р. ПП «АФ «1 Травня»
відповідно до листа від 22.03.2004
р. директора Привільненської ЗОШ (т. 1
а.с. 5) платіжним дорученням № 54 оплатило за землевпорядні роботи за Привільненську ЗОШ
3118 грн. (т.1а.с.6)
заперечували факти того, що ПП «АФ «1
соняшника «Родник» (т. 1
а.с. 17-19,21,30) та того, що ПП «АФ «1
Травня» в квітні 2004
р. засіяло зе­мельну ділянку площею 36
га. контур поля №
486 вказаним соняшником, який 11
зібраний СВК «Світанком».
оспорювалися також довідки: -
від 16.09.2004 р. № 201 Відділу стати­стики
у Вільнянському районі про середню врожайність в ПП «АФ «1 Травня» в 2003 р. 16 центнерів соняшника
відповідно до статзвітності ф. 29-сг (т. 1
а.с. 9); - Запорізького
об­ласного державного центру експертиз сортів рослин, врожайність соняшника «Родник» в 2004 р. складала 17,5 центнерів з 1 га; - а також вартість
5349 грн. 00 коп. 1 тн. соняшника «Родник» з урахуванням
оспорював факт того, що між СВК «Світанок» та ПП ОСОБА_3 укладено договір № 2 від 06.09.2004 р. про збирання
врожаю соняшника з площі 36
Суд не може
погодитися з доводами представника відповідача СВК «Світанок» про те, що
договір оренди між СВК «Світанок» та Привільненською сільською Радою від
07.06.2001 р. діє протягом 5-ти років з моменту його укладення га не потребував
переук­ладення у зв'язку із зміною в законодавстві, оскільки її. 10 вказаного
договору передбаче­но, що земельні та майнові права що виникають в ході
реалізації цього договору, вирі­шуються у відповідності до законодавства
до п. З Перехідних положень Земельного Кодексу України «3. У ви­падках,
коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами,
повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу
змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється
органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.»
положень п. а ч. 1 Ст. 10 Земельного
Кодексу України «До повнова­жень районних рад у галузі земельних відносин на
території району належить:
землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад;»
положень ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» від 02.10.2003
наступними змінами та доповненнями, у зв'язку з введенням в дію нового
земельного Кодексу України з 01.01.2004
р. землі з резервного фонду, яки знаходяться за межами на­селених пунктів
територіальних громад знаходяться в розпорядженні районних державних
адміністрацій, а тому договір оренди повинен бути переукладеним у зв'язку із
зміною власника землі, оскільки власником землі з 01.01.2004 р. стала Вільнянська
районна дер­жавна адміністрація, що передбачено Перехідними положеннями до
Земельного кодексу України 2004
p., суд не
заперечує проти факту того, що СВК «Світанок» мало право пер­шочергового
укладення такою договору.
З наданої суду
заяви ОСОБА_5 від 07.06.2004
р. Голові Вільнянської райдер­жадміністрації про надання дозволу на
виготовлення технічної документації та переукла­дення раніше укладеного
договору оренди земельної ділянки суд робить висновки, про те, що СВК
«Світанок» знало про необхідність переукладення договору оренди з Вільнянсь­кою
райдержадміністрацією, але ніяких дій в проміжок часу між 07.06.2004 р. та часом
розгляду справи не виконали і суду відповідні докази в порушення вимог ст.. 10 ЦПК України не
надали, з чого суд робить висновки, що СВК «Світанок» не вживав заходів до
виготовлення технічної документації та переукладенню договору оренди земельної
ділян­ки з Вільнянською райдержадміністрацією, що суперечить вимогам діючого
Крім того суд
звертає увагу на ту обставину, що 07.06.2004
р. (день подачі СВК «Світанок» вказаної заяви) діяло не скасоване рішення
п'ятої сесії 24 скликання
Привільненської сільської Ради від 06.02.2003
р. № 05 про
передачу земельної ділянки площею 46 га. із земель резервного фонду (контур
поля № 486).
надав суду докази того, що ним оскаржувалося вказане рішення, з чо­го суд
робить висновки про те, що це рішення не скасовано, має юридичну силу і
обставин, суд вважає, що СВК «Світанок» не мав права на користування земельною
ділянкою, а також не мав право на збирання врожаю, який знаходився на цій
ділянці і який ним - СВК
«Світанок» засіяний не був.
питання про притягнення Вільнянським районним відділом земель­них ресурсів ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки (т. 1 а.с. 263), суд звертає
увагу на ту обставину, що Постановою Вільнянського районного суду від 28.02.1006 р. (т. 2 а.с. 7) вказана
постанова скасована.

Суд не може
погодитися з доводами представника відповідача про те, що скасування Постанови
Вільнянського районного відділу земельних ресурсів від 14.06.2004 р. № 10 про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальносту відбулося тільки з формальних підстав,
оскільки як встановлено в судовому засідання в червні 2004 р. ще діяло
рішення п'ятої сесії 24 скликання
Привільненської сільської Ради від 06.02.2003
р. № 05 відповідно
до якого у зв'язку з відмовою СВК "'Світанок» від орендованої земельної
ділянки площею 46 га. із земель резервного фонду (контур поля № 486), надано
дозвіл на виділення в користування Т Гривільненській ЗОШ вказаної земельної
ділянки (т. 1 а.с. 34). Діяла також угода між Привільненськлою ЗОШ та ГШ «АФ «12 Травня» про
спільне ви­користання земельної ділянки як повернення плати за виготовлення
землевпорядної доку­ментації.

Вирішуючи
питання про суму, яка підлягає задоволенню, суд виходить з того, що відповідно
довідки Запорізького обласного державного центру експертиз сортів рослин,
врожайність соняшника «Родник»
в 2004 р. складала
17,5 центнерів
з 1 га.
Таким чином з 36 га. було
незаконно зібрано 630 центнерів
соняшника «Родник», що
становить 63,0 тони.
Вартість незаконно зібраного врожаю 63,0
тон соняшника «Родник»
(відповідно до на­кладної від 30.05.2006
р. вартість 1 тн. соняшника
«Родник» з
урахуванням ПДВ стано­вить 5349
грн. 00 коп.)
становить 336987 грн. 00 коп. При цьому
суд враховує також ту обставину, що відповідно до розписки (т. 1 а.с. 30) 10000 грн. 00 коп. ПП «АФ «1 Травня» повинно
віддати ОСОБА_1 Тобто збитки, завдані СВК «Світанок» незаконним зібран-

2

ням врожаю
соняшника з земельної ділянки площею 36
га. контур поля №
486 розподіля­ються наступним чином:

збитки ПП «АФ «1 Травня» - 326987 грн. 00 коп. збитки
ОСОБА_7 - 10000 грн. 00 коп.

Суд також
враховує, що відповідно до довідок Державної виконавчої служби у Вільнянському
районі стягнуто на користь ПП «АФ «1
Травня» 99949 грв. 78 коп. та на ко­ристь
ОСОБА_1 - 5236 грн. 96 коп.

ПП «АФ «1 Травня» та
ОСОБА_1 проти отримання вказаних сум не заперечують.

Таким чином, з
урахуванням отриманих сум. збитки ПП «АФ «1
Травня» становлять 227040
грн. 22 коп. (326987 ірн. 00 коп. - 99946 грн. 78 коп.)

Збитки ОСОБА_1
становлять 4763 грн. 04 коп. (10000 грн. 00 коп. - 5236 грн. 96 коп).

Керуючись ст. 177, 179, 181 ч. 2, 189, 316, 317, 319. 325, 328, 332 ч. З, 4 ЦК України ст. 10.11, 58-60. 212-215. 218. 292 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
Приватним підприємством Агрофірма «Перше Травня» право власності на 630 центнерів
сільськогосподарської продукції у вигляді елітного соняшника «Роднік» вартістю 336987 грн. 00 коп. зібраного
СВК «Світанок» з 36 гектарів
земельної ділянки ноля контур № 486 в період з 9 по 11 вересня 2004 р.

Стягнути з СВК
«Світанок» на користь Приватного підприємства «Перше Травня» 227040 грн. 22 коп.

Стягнути з СВК
«Світанок» на користь ОСОБА_1 4763
грн. 04 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з СВК
«Світанок» на користь держави державне мито в сумі 200 грн. 00 коп.

Стягнути з СВК
«Світанок» інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.