overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

22 березня 2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C., при
секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні 22.03.2007 року
позивачкою надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням
спору мирним шляхом.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-598-2007 p.
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук
В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх районної державної адміністрації, районного центру соціальних
служб для сім,ї, дітей та молоді в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в
жилий будинок неповнолітньої, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про вселення в жилий
будинок неповнолітньої.

У судовому засіданні позивачами надані письмові заяви про відмову від
позову, із проханням справу провадженням закрити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти відмови позивачів від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяв позивачів, і
закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130 п.4,174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Служби у справах неповнолітніх районної державної адміністрації,
районного центру соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про вселення в
жилий будинок неповнолітньої. Провадження по справі закрити.

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   Апеляційний
суд   Херсонської   області
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-231/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року.     Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при секретарі  Калашнюк І.С.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Гаврилюк C.O.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомочульської сільської ради - про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3,
вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний
строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1., яка діє згідно доручення, підтримала
позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_2. не зверталась до нотаріальної контори у
встановлений законом шестимісячний строк, так як не знала діючого
законодавства.

Представник
Великомочульської сільської ради голова села Гаврилюк C.O. позов визнає.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_2. є дружиною
померлого, і його спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2. в
нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін-не звернулась.

Дані
правовідносини регулюються ст. 1272
ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на
подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його
продовжити.

Судові витрати
понесені позивачем на оплату держмита та інформаційне-технічне забезпечення - стягнути з
відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,174,
209,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Продовжити ОСОБА_2 строк для подання заяви про прийняття спадщини
на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути з
Великомочульської сільської ради на користь ОСОБА_2. 16 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-836/2007 рік
Рядок звіту №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-836/07 ОСОБА_1до Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області та ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

11 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-836/07 ОСОБА_1до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області та ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-836/07 за
позовом ОСОБА_1до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-533/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем
України 25 квітня 2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого- судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Від спільного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що на протязі спільного проживання з відповідачем останній
систематично зловживає спиртними напоями та не дбає про сім'ю, внаслідок чого
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам
неповнолітньої доньки. Шлюб існує чисто формально. У
зв'язку з цим припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести
спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб
сторін існує формально, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин і не бажають зберегти сім'ю, а тому шлюб
може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах. Неповнолітню доньку слід залишити на вихованні дружини за
згодою сторін.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Махаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 8 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1., та ОСОБА_2., по 8,50 грн., з кожного
державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскарженеє апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-153/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву Закритого . акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 3631,93 гривень
заборгованості за кредитним ^договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.Великий Кунинець
Збаразького району Тернопільської області в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ 3631,93 гривень
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.03.2007 року, 25 гривень 50 копійок
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                         Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
№ справи 2-312/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.03.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення/
Справа № 2о - 106
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

24
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Волочиський відділ РАЦС, про
встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був
виявлений мертвим в водоймі по сусідству з будинком в с.Соломна, з дозволу
працівників прокуратури розтин  не
проводився, а тому за відсутності висновку про причини смерті, Волочиським
відділом РАЦС 03.05.07 р. відмовлено в реєстрації смерті, встановлення факту
необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, представник
заінтересованої особи  - Каштан Л.І.
вимоги заявника визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Соломна
Волочиського району і похований на кладовищі с.Соломна 24.04.2007 року, що
підтверджується довідкою виконкому Соломнянської сільської ради № 644 від
03.05.07 р. (а.с.8),  письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10), а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215,  256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.Соломна, в с.Соломна Волочиського району
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
СПРАВА №2-1154/2007
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                             м.
Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А
1771 про стягнення грошової компенсації за речове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 18 квітня 2007 року в порядку цивільного судочинства
звернулася до суду із позовом до військової частини А 1771 про стягнення
грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 4451 грн. 49 коп. а
також судові витрати у справі.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1
ставиться вимога про стягнення грошової компенсації за речове майно, яке вона
не отримала під час проходження військової служби у військовій частині А 1771.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до військової частини
А 1771 про стягнення грошової компенсації за речове майно підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заяву
не належить розглядати в порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у
відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122, ст. 208,210 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 1771 про стягнення грошової компенсації за речове майно,
оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду із відповідними
вимогами в порядку адміністративного судочинства

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 122907р УХВАЛА
25.04.2007 р.                 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
головуючої судді                   Саган В.М.
при секретарі                         Макода Ю.Ф.
розглянувши   у відкритому судовому засіданні м. Борисполя
цивільну справу за  позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
справи по суті    позивачка від позову
відмовилась. Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів
сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -
позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-201/2007р. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року.            Кіровоградський районний суд Кіровоградської
головуючого судці Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні   в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення
строку для подання заяви про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який пропустила з поважних причин так як будучи юридично необізнаною вважала, що строки обмежуючі
процес отримання спадщини, не існують.
Відповідач позов визнала  в повному обсязі, про що суду надала  заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матір"ю сторін, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
наявними в справі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, свідоцтвами про
народження, про укладення шлюбу сторін.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за законом на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані АДРЕСА_1
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, має право успадкувати певну частину спадщини і оскільки вона пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини  її
вимоги  підлягають задоволенню.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 1272 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк в три місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної
контори про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-3034/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3034/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв.    "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30
грн.