Справа № 22 ц- 163 -2007 р                                           Головуючий
Категорія 26                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Трушкова
М.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1в інтересах Лавриненка Романа
Володимировича до Лавриненко Олени Валентинівни про розподіл спадкового майна
та вселення за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1на
рішення Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 27 листопада 2006 року, -

встановила:

Рішенням    Іллічівського    районного суду М.Маріуполя   від 27.11.2006
року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволений частково.

ОСОБА_2 вселений
у квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні
позовних вимог про розподіл спадкової квартири АДРЕСА_1, грошового вкладу №
2 - 2138, який знаходиться в Іллічівському відділенні
Промінвестбанку м.Маріуполя та автомобіля „Ауді-4" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення скасувати в частині відмови у
задоволенні позову про розподіл спадкового майна і справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права,
неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду, викладені в
рішенні, , не
відповідають фактичним обставинам справи.

,        Зокрема,  в порушення ст. 185 ЦПК України суд
перед прийняттям рішення не

дослідив
матеріали справи і не дав оцінки наявним у справі доказам, що привело до
неправильного вирішення справи; розглянув справу у відсутності позивача
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3які не викликалися в судове засідання 27.11.2006 року і не взяв
до уваги, що строк повноважень представника відповідачки за дорученням сплив 23.07.2006 року; у
порушення ст. ст. 133 ч.1, 192, 210 ЦПК України,
відмовив у призначенні судової технічної та автотоварознавчої експертиз для
визначення вартості спірної спадкової квартири та автомобіля, чим позбавив
можливості надати позивачу докази, які не можна надати без допомоги суду;
зробив помилковий висновок про те, що свідоцтво про право на спадщину на 110
частку відповідачкою не отримане, а тому немає спору. При цьому суд не врахував,
що відповідачка у відповідності зі ст.548 ЦК України звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, а також зверталася до Іллічівського
суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини і рішенням суду від
4.06.2003 року її заява задоволена; неправильний висновок суд зробив і стосовно
відсутності на особистому рахунку спадкодавця вкладу; не врахував суд і
обставин щодо спадкового автомобіля, оскільки з облікової картки МРЕВ   та пояснень

2

свідка ОСОБА_4 встановлено, що
він придбав спірний автомобіль і продав його за генеральною довіреністю
ОСОБА_6, отримавши від нього гроші. Після смерті ОСОБА_6 до нього звертався
представник відповідачки ОСОБА_5 з проханням переоформити автомобіль на
ОСОБА_3але на біржі він не був, біржовий контракт не підписував, грошей від
відповідачки не отримував в розмірі 15000 грв.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали апеляційну
скаргу, заперечення представника відповідачки ОСОБА_3який просив відхилити апеляційну
скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання .

Як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представників позивача і відповідачки у судовому засіданні
апеляційного суду, в судове засідання 27 листопада 2006 року позивач і
відповідачка не викликалися і суд прийняв рішення без їх участі. Крім того,
представник відповідачки не заперечував проти того, що на день винесення
рішення суду він не мав повноважень на представництво інтересів відповідачки,
оскільки строк довіреності від її імені сплив 23.07.2006 року.

Зазначене не
спростовується матеріалами справи. На а.с. 362 -364 є заява

відповідачки і
журнал судового засідання від 23.05.2006 року, де відповідачка

відмовилася від
дачі пояснень по справі і після перерви на 27.11.2006 року ні

відповідачка, ні
позивач не викликалися в судове засідання.

На а.с. 7 є
доручення від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 від 21.07.2003 року, яка дійсна по
23.07.2006 року.

Ці обставини є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності позивача і відповідачки,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, суд у
порушення ст.ст. ч.4 ст.10,133,137 та 213
ЦПК України не прийняв заходи до всебічного і повного з'ясування обставин
справи з метою постановления
законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.
303,307, 311,313-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила   :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 листопада 2006
року в частині розподілу спадкового майна : квартири АДРЕСА_1.
грошового вкладу в Іллічівському відділенні Промінвестбанку, автомобіля
„Ауді-4" держномер НОМЕР_1-
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в цій
частині.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.