Справа №9114                                       Головуючий
у 1 інстанції Єгурнової Н.О.
21                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Артемівському районі на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у Артемівському районі про встановлення факту виробничого травматизму,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою відповідача оскаржується рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05 листопада 2007 року,
яким задоволено позовні вимоги про встановлення факту виробничого
травматизму Гордієнко .

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та постановления по справі
нового рішення.

З матеріалів
справи вбачається,  що у жовтні 2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
про встановлення права на страхові виплати по відшкодуванню шкоди у
зв"язку з виробничою травмою. Позов мотивовано тим.  Що 21 січня 1998 року 09год 45 хв з ним
стався нещасний випадок на виробництві,
під час виконання трудових обов'язків на ВАТ „Сіверський доломітний
комбінат" ,  де позивач працював
водієм автомобілю першого класу.

Нещасний випадок
стався під час проведення ремонтних робіт в боксі №2 ВАТ „Сіверський доломітний
комбінат" м.  Сіверська,  де позивач і водій цього ж підприємства
ОСОБА_2 проводили ремонт закріпленого за ними автомобілю УАЗ 2206 № 06- 32 ЯНА. Під час
проведення ремонтних робіт вказаного автомобілю,  він сам завівся,  при ремонті замка запалювання,  і придавив позивача бампером до опалювальних
труб боксу. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травму правого стегна.

На протязі 10
місяців позивач перебував на лікуванні в лікарні, ,  переніс дві операції,  визнаний інвалідом 3 групи. По факту його
травмування був складений акт форми Н-1,
але збереглася тільки його копія. Підприємство ВАТ „Сіверський
доломітний комбінат" ліквідоване за рішенням арбітражного суду,  без правоприємників,  архів переданий до ТОВ „Сіверський
доломіт",  але документи щодо
нещасного випадку з позивачем суду не надані. До відділення ФССНВВ в
Артемівському районі документи з приводу нещасного випадку з позивачем ОСОБА_1
також не надані,  оригінал акту форми Н-1
відсутній,  тому йому відмовлено у
виплаті страхових виплат.

ОСОБА_1
звернувся до суду з додатковим позовом про зобов"язання відповідача видати
направлення на обслідування на МСЕК для визначення ступеню втрати
працездатності і необхідних видів медичної і соціальної допомоги . У

судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив ще позов про визнання
факту виробничого травматизму при виконанні трудових обов"язків.

Суд першої
інстанції розглянув позовні вимоги про встановлення факту виробничого
травматизму ОСОБА_1 Листом відповідача а.с. 32 повідомлено ОСОБА_1,  що для призначення страхових виплат йому
необхідно звернутись до суду з позовом про встановлення права на страхові виплати
з наданням оригіналу акту форми Н-1.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про встановлення права на страхові виплати по відшкодуванню шкоди у
зв"язку з виробничою травмою,  з
наданням всіх соціальних пільг,  як
потерпілому від нещасного випадку на виробництві та про спонукання відповідача
про направлення його на обстеження до МСЕКУ суд не розглянув,  вказавши,
що позивач на них не наполягав.

Цим
порушено  ст. 3 ЦПК України,  яка передбачає право кожної особи звернутись
до суду за захистом своїх прав. Відмова від позову від позивача ОСОБА_1 на
підставі п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України не
поступила,  а тому суд зобов"язаний
розглянути всі позовні вимоги.

П.5 ч.1  ст. 3 11 ЦПК України передбачає,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення.

Крім того,  розглядаючи справу по суті,  суд першої інстанції не витребував від ТОВ
„Сіверський Доломіт" оригінал Акту форми Н-1 на ОСОБА_1,  який є документом довгочасного зберігання.
Тоді як в листі ВАТ „Сіверський Доломіт"/ а.с. 127/ значиться,  що такі документи знаходяться у нього на
зберіганні.

Крім того,  постановляючи рішення,  суд не встановив особу позивача ОСОБА_1,  в резолютивній частині рішення , не вказав
його ім"я,  по батькові,  дату народження,  місце і розташування підприємства відповідно
до додатку №3 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві./ Затв. Постановою КМУ від 25.08.2004р. №112/. Таке рішення не
підлягає виконанню. А тому його слід скасувати,
направивши справу на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в Артемівському
районі частково задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.