overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1368/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                         місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Дідовець В.А.,
при секретарі - Неблієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої аварійно-рятувальної (газорятувальної)
служби „Лікво" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
594 грн. 33 коп., суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до ДП „Воєнізованої
аварійно-рятувальної (газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 594 грн. 33 коп.

У судове засідання прокурор, діючий в інтересах ОСОБА_1 надав заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив суму
заборгованості і матеріальних претензій вони до нього не мають.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивач попереджен про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої
аварійно-рятувальної (газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 594 грн. 33
коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-459/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                     Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Міськевич О.Я.,

секретаря                              Попова
І.Г.,.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

26.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки не з'явилася позивач, про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи не повідомила, що вказує на втрату нею інтересу щодо заявлених позовних
вимог.

У відсутності сторін, зокрема позивача, розглянути справу по суті не
передбачається можливим, а тому за таких обставин дану справу слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 77, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при
секретарі Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голови
правління СТОВ "Урожай" про стягнення незаконно вилучених
коштів з майнового паю та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до
суду, в якому просить стягнути з відповідача незаконно вилучені ним кошти в сумі - 300
грн. з майнового паю, а також стягнути з нього моральну шкоду завдану їй в сумі -
3000 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивачка надала заяву, в якій просить справу закрити, від позову відмовляється, в зв'язку з
добровільним вирішенням даного
спору.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження в справі.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голови правління СТОВ "Урожай" про стягнення
незаконно вилучених коштів з майнового паю та стягнення моральної шкоди.

Провадження в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа 2-206 2007 року
Ухвала

12 квітня 2007
року                                                                                          м.Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області                               Скрипник
В.Ф.

розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Встановив:

Позивачем ОСОБА_1 не виконано
вимоги ухвали Жашківського районного суду від 26 березня 2007 року в частині
зазначення доказів (в кількості 5 позицій). Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-о-5/07р.
УХВАЛА

29 березня
2007 року                         Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі  -  Грушко Г.С. за участю
адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Іванівська
міська державна нотаріальна контора Одеської
області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2007
року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася заявниця та її адвокат, а
заінтересовані особи не з'явилися,
з невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені вимоги заявниці;

2.
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.
проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156,257
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського
району Одеської області, Іванівська міська
державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення призначити до судового розгляду
на 19 квітня
2007 року
о 8.30 годин
у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
заявницю, заінтересованих осіб та свідків.
Справа № 2- 766 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Старопокровської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Старопокровської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування за законом

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили.

Відповідно
до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Старопокровської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-560/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року         Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при
секретарі            Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення сумі 1146,92
грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І. підтримав позовні
вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачемАДРЕСА_1, зобов'язаний
оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але за надані
послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1146,92 грн., а тому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є
квартиронаймачем АДРЕСА_1 та заборгувала за теплопостачання 1146,92 грн., чим
порушила ст. ст. 88,162 ЖК
України.

Керуючись
ст.ст.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294
ЦПК України, ст. ст. 88,162
ЖК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1
на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код 02082657 в Канівському
відділенні Ощадбанку №
3284 МФО 354585) борг по теплопостачанню в сумі 1146 (одна тисяча сто
сорок шість) грн. 92 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51,00 грн. на
користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача судові витрати, пов'язані з явкою відповідача до суду в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст, 295

ЦПК України.
Справа №2-a-115/07
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суда м. Харкова Шуліка
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ З
ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ про стягнення суми,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача не сплачене грошове утримання в за період з травня 2003 року по грудень 2005 року включно.

До відкриття провадження по справі позивачем надано заяву про відмову від
позову.

Таким чином, згідно зі ст.. 121 ч. 3 п.
1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного районний суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО   ДЕПАРТАМЕНТУ   З
ПИТАНЬ   ВИКОНАННЯ   ПОКАРАНЬ
про

стягнення суми - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання
апеляційної скарги протягом 10
днів після надання вказаної заяви..
Справа №2-0-24/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

народних
засідателів                                                 ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при секретарі  Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
доньки ОСОБА_4
недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою
ОСОБА_3.

Відповідно до заключения судово - медичної експертизи ОСОБА_4. виявляє
тяжку розумову відсталість (різко виражена імбецильність), а тому вона не може
керувати своїми діями і надавати своїм діям звіт. ОСОБА_4. потребує над
собою опіки. З урахуванням даних обставин заявниця просить визнати її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. недієздатною і
призначити її опікуном над своєю донькою.

Суд вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши наявні докази по справі
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 її матір"ю являється ОСОБА_3.

Згідно
висновку лікарської комісії (а. с. 17) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. виявляє ознаки
тяжкої розумової відсталості і не може віддавати звіт своїм діям та керувати
ними і потребує над собою опіки. За поданням органу опіки та піклування такою
особою може бути мати ОСОБА_4.
- ОСОБА_3.

Керуючись ст. 209,213,215,241 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна її маму
- ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом

подання в 10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до

Білопільського районного суду.
Справа № 2-138 2007 рік
УХВАЛА

19.03.2007 рік Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі :           головуючої
судді                   Кушнірової Т.Б.

секретаря                 Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 12.02.2007
року справу було призначено до судового розгляду на 06.03.2007 року , про що сторонам
було завчасно повідомлено ,
однак в судове засідання сторони не з'явилися, справу повторно було
призначено до розгляду на 19.03.2007
про що сторонам було повідомлено але в судове засідання сторони повторно не
з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки .

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове
засідання позивача без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки .

Керуючись ч.З ст. 169
, п. З ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ДУ
МВСУ України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова, відділ опіки та піклування Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-особи - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_3       про усунення перешкод у користуванні
житлом та виселенні ,-

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської

області     апеляційну  скаргу    ОСОБА_1на
рішення

Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ДУ
МВСУ України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова, відділ опіки та піклування Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи - виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м.
Харкова, ОСОБА_3        про усунення перешкод у користуванні
житлом та виселенні,-
Справа
№2-912
19 березня 2007 р.         Орджонікідзевський районний суд
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Гапоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому    засіданні в м. Харкові цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження у розмірі Уг частини зі всіх видів доходів, посилаючись на
те, що відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, донькою не цікавиться,
чим ставить дитину і позивачку у скрутне матеріальне становище.
судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
Кодексу України передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення
Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 р. по 2002 p., мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не
здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що
ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має заробіток, в силу ст.
182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з
відповідача на користь позивачки можливо стягнути аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход
держави, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,15,27,
31,60, 61, 88,208,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного
Кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2006 р. до досягнення
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19
квітня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2007
року                                      Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу
за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6і ОСОБА_7про стягнення матеріальної шкоди , -

встановив :

ВАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6і
ОСОБА_7і прохало стягнути з них 16 000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Місце   проживання
(перебування,   роботи)   співвідповідача   ОСОБА_7 не відоме.

Співвідповідача
ОСОБА_7. необхідно викликати до суду через оголошення у пресі відповідно до
ст.74 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

увалив:

Викликати
співвідповідача ОСОБА_7через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала не
підлягає оскарженню окремо від рішення суду.