overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-936/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
житлово-будівельний кооператив №
2 ім. Комарова міста Лозова Харківської області, про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації, -

встановив:

Ухвалою судді
від 13 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
не з'явились - відповідачка
та представник третьої особи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
житлово-будівельний кооператив №
2 ім. Комарова міста Лозова Харківської області, про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

особи.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку, представника
третьої Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №2-1424 / 2007г.
года Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -
судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2, Фонду
коммунальной собственности исполнительного комитета Николаевского городского
Совета об установлении дополнительного срока для подачи заявления о принятия
наследства и установлении факта родственных отношений,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском об установлении ей дополнительного срока для
подачи заявления в госнотконтору о принятии наследства, открывшегося после
смерти матери - ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1,. в виде жилого дома АДРЕСА_1.
Ссылаясь на то, что она является наследником 1 очереди по закону, однако по
уважительной причине пропустила установленный законом шестимесячный срок для
подачи заявления о принятии наследства, ОСОБА_1 просила суд назначить
дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства - 3 месяца.
В последствии ОСОБА_1
уточнила заявленные требования, дополнив их требованиями об установлении факта
родственных отношений между ней и матерью -ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 , поскольку в
свидетельстве о рождении истицы имя матери указано как ІНФОРМАЦІЯ_3, в то время
как во всех других документах оно значится какІНФОРМАЦІЯ_2
В судебном заседании
истица частично отказалась от заявленных требований, в части требований о
предоставлении ей дополнительного срока для принятии наследства, требования об
установлении факта родственных отношений поддержала.
Представитель ответчика в
судебное заседание не явился, от Фонда коммунальной собственности поступило
письменное заявление , в котором они просили слушать дело в отсутствие их представителя.
истицы  в  судебном
заседании,  исследовал  и
оценил собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать
после смерти которой открылось наследство в виде жилого домаАДРЕСА_1
Однако, в свидетельстве о
рождении истицы, имя ее матери указано как ІНФОРМАЦІЯ_3, в то время как во всех
других документах оно значится какІНФОРМАЦІЯ_2
образом, суд считает установленным факт родственных отношений между истицей и
Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,215, 218, 256,259  ГПК Украины, суд-
Иск ОСОБА_1- удовлетворить.
Установить, что ОСОБА_3, умершая ІНФОРМАЦІЯ_1 является
родной матерью ОСОБА_1.
обжаловано в апелляционным порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
№ справи 2-227/2007
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач
надала суду заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        Номер
справи 2-н-2/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької
області  Каракай Н.Д. розглянувши
заяву   ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
до   ст. ст. 526 IJK України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с
Федорівна Шевченківського району Харківської області, проживаючої: АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
кошти в розмірі 578.83 грн,
(п'ятсот сімдесят вісім грн. 83
коп) на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ МФО 300335. ЗКПО 14333937 ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" .
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп._________________
40_______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Н.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      №2-н-224
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення зарплати.
до ст. ст.45,95-106 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„ Отинійська ПМК-150", смт. Отинія, вул.Іванціва, 21 Коломийського
АкяБ „Прикарпаття" м. Івано-
Франківськ, МФО 336020, код. 01037560 на користь ОСОБА_1
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області, код 26289647
УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-627/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

23 березня 2007 року                                            Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі Ткаченко В.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 3911 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь
Біляївського РЕМ 3911
грн. 76 коп. збитків
заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ 18.01.06
року - акт № 039945.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 18.01.06
року було складено акт за № 039945 про порушення Правил користування
електричною енергією, так як абонент допустив безоблікове споживання
електричної енергії шляхом накиду проводів на ЛЕП.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №3/11
від 24.01.06 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 3911
грн. 76 коп.

Але суд
вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного терміну користуванні електроприладами, як це
передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 року, а тому
відшкодуванню підлягає 2607 грн. 84 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а
тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних
збитків.

Керуючись
ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Біляївського 2607 грн. 84 коп., витрати по оплаті судового
збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 2688
грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
8 травня 2007 року                                                         номер справи
м.Калинівка Суддя Калинівського районного суду Вінницької
області  Копчинський B.I.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
відповідно до ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦПК
України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з  ОСОБА_1
проживаючого вАДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО (чотири тисяч двісті дев"яносто одна) грн. 91 коп.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" державне мито в сумі 25 грн. 50
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.   Судовий
наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Суддя:________ Копчинський
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-46/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                 Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою і, посилаючись на висновок відділу реєстрації актів цивільного
стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області № 4/3.39 від 14 березня 2007 року, відповідно
якого йому відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження,
просить визнати, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Залевки Смілянського
району.

Встановити факт необхідно заявнику для прийняття
спадщини.

Заінтересована
особа - Залевківська
сільська ради - подала
до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує і просить справу
розглядати у відсутності її представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
свідоцтва про смерть, мати заявника -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно посвідки
про шлюб від 19 січня 1939 року ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і змінила своє прізвище на "ОСОБА_2".
Проте, як вбачається із свідоцтва про народження заявника, прізвище його матері
записане як "ОСОБА_1".

Допитані як
свідки ОСОБА_4, і ОСОБА_5 пояснили, що заявник є сином ОСОБА_2 , який доглядав
її та поховав за свої кошти.

За таких обставин
суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходить своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-414/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

11 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом
згідно.

суш
Справа № 8-152007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_3. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.04.2007 року                                                             Справа
№ 2н-170 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспекти­ва» 880 грн.   заборгованої
заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1    880
(вісімсот вісімдесять) грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку -Бучацький
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-474/2007 УХВАЛА
30 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 04
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2- 294/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 p.              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача            ОСОБА_1.

відповідача         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1    просить про стягнення аліментів з   ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2  позов визнав.

Суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. Керуючись ст. 130,174 ЦПК
України суд,-

рішив :

позов
задовольнити.Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.Недобоївці Хотинського району в користь ОСОБА_1  на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в  розмірі 14 частини заробітку
(доходу), але не

менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

2.04. 2007 року і до
досягнення  дитиною повноліття.

Аліменти   за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню 7грн. 50коп. та в доход держави судовий збір (мито) 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти дніб з моменту його проголошення. Апеляційна скаргу може
бути подана на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.