Справа № 22- 873/07                                                                   Головуючий
Судця-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:        Приймака В. М.

Суддів:                     Подліянової Г. С

Осоцького
І.І. При секретарі:       Батарейній О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
"12" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя
, про визнання права власності на квартиру та ощадний вклад в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., третя особа: П'ята
державна нотаріальна контора м. Запоріжжя , про визнання права власності на
квартиру та ощадний вклад в порядку спадкування за законом.

12.12.2006 року ОСОБА_6. - представник ОСОБА_2. подала заяву про вжиття
заходів забезпечення лозову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
"12" грудня 2006 року задоволена заява про забезпечення позову.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та
передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.12.2006 року під
час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5.,
третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання
права власності на квартиру та ощадний вклад в порядку спадкування за законом
представник ОСОБА_3. надав суду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 13.11.2006 року № 2-3383-06 яким за ОСОБА_1. визнано право власності на ХА
спірної квартири.

У зв'язку з цим представник позивача подала заяву про забезпечення позову,
а саме: накладення арешту на спірну квартиру, оскільки мала підстави вважати ,
що відповідачка має намір розпорядитися спірною квартирою, що може в подальшому
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції, на думку колегії дійшов
цілком обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та наклав арешт на
спірну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені в апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції норм
процесуального права не спростовують правильності ухвали суду від 12.12.2006
року та не можуть бути визнані підставою для її скасування.

Оскільки постановлена по справі ухвала є законною та обгрунтованою, підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 307,312,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від "12" грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.