overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4567/07 Категорія 18
23 лютого 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого
судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1996 року. Від
сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, 1997 року народження.
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я
фактично розпалася унаслідок постійних конфліктів, суперечок,
втрати почуття любові, поваги та довіри.
Шлюбні відносини не підтримують, сумісно не проживають з травня 2006 року.
Сумісних господарства і бюджету не ведуть. Шлюб існує формально. Примирення та збереження
В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням
справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги
підтримує. В судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином,
надіслала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги
Суд розглядає справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 26.07.1996 року.
Суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні
шлюбу є обгрунтованими, розлад між подружжям носить
тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і пошани один до одного, не
підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не можливо. Спору про
розподіл спільно нажитого майна не має.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26-07.1996 року відділом ЗАГС Нахімовського району м. Севастополя (актовий запис № 272) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
дитина - син ОСОБА_3, 1997 року народження, залишається мешкати з матір' ю
Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в
ОСОБА_1                                            - 17 (сімнадцять) гривень,    ОСОБА_2
сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
СFпFрFаFвFаF №F2оF-172/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF , щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF , -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFяFвFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF , аF тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF , щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF , аF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF .
НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFуFдF нFеF бFуFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF , -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF , щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 1341/2007 рік РІШЕН 24 жовтня 2007 року Золотон іський міськрайонний суд Чер в складі: головуючого суд при секретаріСукач Л.І. за участю прокурораТроян розглянувши в судовому за сіданні в приміщенні суду в м . Золотоноша справу за позовом Черкаського міжр айонного природоохоронного прокурора і в інтересах держави в особі Головного державного управління охоро відтворення водних живих ресурсів та регулювання риб альства у Черкаській області до ОСОБА_1 та 09 червня 2007р., на території
Кременчуцького водосховища поблизу с. Матвіївка Золотон іського району Черкаської об ласті ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . здійснювали вилов риби забо роненим для любительського р ибальства знаряддям лову - ми синовою сіткою, чим порушили ст.,ст.. 4.14.3, 3.15 Правил любительсь кого та спортивного рибальст ва і завдали державі збитків в сумі 418грн. 20коп. Постановою с удді Золотоніського міськра йонного суду від 17.07.2007р. ОСОБА
_1. та ОСОБА_2. були притягн уті до адміністративної відп овідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП і на кожного було накладено ш траф в сумі 34 0грн. Оскільки О
СОБА_1. та ОСОБА_2. на час р озгляду адміністративної сп рави збитки не відшкодували,
Черкаський міжрайонний прир одоохоронний прокурор зверн увся до суду з відповідним по зовом в інтересах держави.
В судовому засіданні п рокурор підтримав свої позов ні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до спеціального фонду Коробівс ької сільради 418,2грн. в порядку відшкодування шкоди. . та ОСОБА_2. позовні вимоги
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному з
Згідно із ст.. 66 Консти туції України кожен зобов'яз аний не заподіювати шкоду пр ироді і відшкодовувати завда
Відповідно до ст. . 4 Закон у України «Про тваринний сві т», тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, інші об'єк ти тваринного світу, на які по ширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, належать до приро дних ресурсів загальнодержа вного значення. Таким чином п ри незаконному вилові риби д ержаві причиняються прямі зб
За ст.. 10 Закону України «
Про тваринний світ» громадян и зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну тваринному світу, заподіяну внаслідок п орушення вимог законодавств а про охорону, використання і відтворення тваринного світ
Відповідно до вимог с т. . 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними дія ми відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Згідно розрахунку Голов ного управління держрибохор они у Черкаській області, пре дставленому прокурором, розм ір збитків, завданих ОСОБА_ 1. та ОСОБА_2. становить 418,2г рн. Саме ця сума, на думку суду , підлягає відшкодуванню з ві
Керуючись ст..ст. 4, 10 Зак ону України «Про тваринний с віт», ст. . 1166 ЦК України, ст.. 213, 214 ЦП та ОСОБА_2 солідарне до сп еціального фонду Коробівськ ої сільради Золотоніського р айону Черкаської області на
ГУДКУ в Черкаській області - 41 8(чотириста вісімнадцять)грн . 20коп. в порядку відшкодуванн
Стягнути з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. судові витрати: 51г рн.- в порядку сплати держмита та 30грн. - за інформаційно-техн
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку .
Справа
№ 2 -799/ 2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Фетісова Т.Л. розглянувши позовну заяву фермерського
господарства "Ясна зоря" до ОСОБА_1про визнання права власності на
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Ясна зоря" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі представник
фермерського господарства "Ясна зоря" звернувся з заявою про
повернення йому позовної заяви з додатками без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За даних обставин вважаю позовну заяву фермерського
господарства "Ясна зоря" до ОСОБА_1про визнання права власності на
майно необхідно повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про держане мито", п. 13
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258, підлягають поверненню позивачу сплачені ним витрати по оплаті
судового збору в сумі 681 гривня 24 копійки, згідно до платіжного доручення №
103 від 24 квітня 2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 гривень згідно до платіжного доручення № 104 від 24 квітня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Ясна зоря"
до ОСОБА_1про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути
позивачу без розгляду.

Повернути фермерському господарству "Ясна зоря"
сплачений ним судовий збір (державне мито) згідно до платіжного доручення № 103
від 24 квітня 2007 року, сплаченого в Черкаській філії АБ
"Брокбізнесбанк", одержувач Управління Державного казначейства м.
Черкаси, банк одержувача Головне управління державного казначейства України в
Черкаській області в сумі 681 гривень 24 копійки.

Повернути фермерському господарству "Ясна зоря"
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно до платіжного
доручення № 104 від 24 квітня 2007 року, сплаченого в Черкаській філії АБ
"Брокбізнесбанк", одержувач Головне управління державного казначейства
України в Черкаській області, банк одержувача Головне управління державного
казначейства України в Черкаській області в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-460/2007
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21 березня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1,
станом на 01.01.2007р. не сплатив борг за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 639
грн. 78 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
водопостачання та водовідведення.

Із довідки про
заборгованість вбачається, що заборгованість ОСОБА_1. за послуги водопостачання
та водовідведення станом на 01.01.2007р.
складає 639 грн.78коп.
(а.с.2).

Згідно довідки
виданої КП „Власівські мережі" від 15.01.2007
року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, (а.с.З).

Виходячи з
викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1. слід стягнути борг за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 639,78
грн. на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
„Водограй".

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
„Водограй", борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
639(шістсот тридцять дев'ять )
грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Заочне рішення може, бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом   десяти   днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ
Дело №2-182/2007 года
предварительного судебного заседания.
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску и.о. начальника Николаевского территориального отдела южного бассейнового
управления охраны, воспроизводства живых ресурсов и регулирования рыболовства в
интересах Госрыбинспекции к ОСОБА_1о взыскании убытков, причиненных рыбному
судьи от 20.03.2007 г. производство по данному делу было открыто.
судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
иска к ответчику не отказывается.
своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом
уточнены исковые требования истца.
обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании.
состав лиц, которые будут принимать участие в судебном рассмотрении дела.
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
по иску и.о. начальника Николаевского территориального отдела южного
бассейнового управления охраны, воспроизводства живых ресурсов и регулирования рыболовства
в интересах Госрыбинспекции к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных рыбному
хозяйству Украины, назначить к судебному рассмотрению на 8.15 часов 11.05.2007
г. в зале суда с вызовом сторон.
Судья
Справа №2-2334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвоі'В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за
участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачем спільно
не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, пояснивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2006
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24 лютого 2001 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина Дениса, 03
вересня 2001 року народження .

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося і вони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї неможливе,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24
лютого 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 288
.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н- 1646 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 ciчня 2007 року .                                                                         м.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву прокурора м.
Макіївки в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченної суми
заробітної плати за період листопад-грудень 2006 року КП "Парк культури і відпочинку імені 10-ї
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і у
строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
"Парк культури і відпочинку імені 10-ї річниці незалежності України",
філії АК Укрсоцбанк, ідентифікаційний код 02219004)
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 732,84 грн.
"Парк культури і відпочинку імені 10-ї річниці незалежності України",
ідентифікаційний код 02219004)
судовий збір на користь держави в розмірі
коп.,    а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування.