overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-612007 р.
УХВАЛА

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                30
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Донецької загальноосвітньої
школи-інтернату № 1 для
дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування м. Донецька про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Директор Донецької загальноосвітньої школи-інтернату № 1 для дітей сиріт
та позбавлених батьківського піклування звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по рішенню Петровського районного суду м.
Донецька від 22 травня 2003 p., яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлені батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3, з них на користь органу опіки та піклування при
виконкомі Петровської районної ради м. Донецька стягнуті аліменти на утримання
неповнолітнього.

Заява мотивована тим, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на вихованні та
утриманні в Донецькій загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей сиріт та
позбавлених батьківського піклування, в зв'язку з чим заявник просить замінити
сторону у виконавчому провадженні з органу опіки та піклування при виконкомі
Петровської районної ради м. Донецька на Донецьку загальноосвітню школу-інтернат
№ 1 для дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування.

Заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 11
Закону «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК заміна сторони виконавчого провадження її
правонаступником проводиться судом за заявою державного виконавця або сторони у
разі вибуття однієї з сторін.

В судовому засідання встановлено, що рішенням суду від 22 травня 2003 р. аліменти
стягнуто на користь органу опіки та піклування при виконкомі Петровської районної
ради м. Донецька.

У відповідності зі ст. 245 Сімейного Кодексу якщо дитина постійно проживає у закладі
охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та
піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів, тобто
вказаний учбовий заклад відноситься до органів опіки і піклування, що не
потребує винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", ст. 245 Сімейного
Кодексу, ст. 378 ЦПК, -

2

Ухвалив:

Заяву
директора Донецької загальноосвітньої школи-інтернату № 1 для дітей сиріт та
позбавлених батьківського піклування про заміну сторони у виконавчому
провадженні по рішенню Петровського районного суду м. Донецька від 22 травня 2003 р. залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 5-82/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Садовського К.С., при секретарі -
Калініченко Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця державної
виконавчої служби у Київському районі м.Харова Олейнікової Т.В. про заміну
сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державного виконавець державної виконавчої служби у Київському
районі м.Харова Олейнікова Т.В. вернулась до суду із заявою в якої просить
вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою -АДРЕСА_1 на
правонаступників.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у ДВС в Київському районі м. Харкова перебуває виконавчий лист
№ 1-1122/11, виданий 13.04.2006 р. Київським
районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь НДЄКЦ
при УМВСУ в Харківській області боргу в сумі 988,85 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., у разі
вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом сума боргу у розмірі 988,85 грн. є судові витрати за проведення судової
вибухотехнічної експертизи і стягнена з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі вироку Київського
районного суду м.Харкова від 02.12.2005 р.

Відповідно до ст. 61
Конституції України юридична відповідальність за вчинене правопорушення має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 91
КПК України витрати за проведення експертизи в ходы досудового
слідства або в суді при провадженні по кримінальній справі відносяться до
судових витрат.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК
України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові
витрати.

Таким чином, стягнення з засудженого судових витрат також
має індивідуальний характер і цей вид стягнення допускає правонаступництва, у
зв'язку із чим заява старшого державного виконавець державної виконавчої служби
у Київському районі м.Харова Олейнікова Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК
України, ч. 4 ст.11
Закони України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999
р., суд, - -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця державної виконавчої
служби у  Київському районі м.Харова  Олейнікової
Т.В.  про  заміну
сторони

2

виконавчого   провадження
про   заміну   сторони
виконавчого   провадження   -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-9064/2007р.   Головуючий в 1 інстанції Суховаров А.В.
Категорія 05    Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік грудень
27 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Кочковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2006р. про повернення позовної
заяви,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007р.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.11.2006р., і просить поновити їй строк на оскарження
ухвали суду, посилаючись на те, що про вказану ухвалу вона дізналась лише
19.06.2007р.

Колегія
суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
10.11.2006р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суддею Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 10.11.2006р. було винесено ухвалу про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

В своєму
клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що про вказану ухвалу вона дізналась лише
19.06.2007р., і в той же день отримала її копію, однак в клопотанні не наведено
з яких поважних причин вона подала апеляційну скаргу лише 20.08.2007р., тобто
через два місяці після отримання копії оскаржуваної ухвали, а тому колегія
суддів вважає, що в задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з чим її апеляційну
скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
10.11.2006р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
10.11.2006р. залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-1408
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12
квітня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної,

Ухвалою
суду від 28 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

12.04.2007

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 12 квітня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

12.04.2007

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 12 квітня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа
№  2-2160/07 УХВАЛА
судового    засідання
року                                              Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                            Саратовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1до  в/ч  ТО200
про  стягнення  індексації
грошового  забезпечення.
Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
військової частини ТО200 про стягнення індексації грошового  забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
чиїх  би  то  не  було
прав  та  охоронюваних
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1до в/ч
ТО200 про стягнення індексації грошового забезпечення  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7670/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не   сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа 2-13 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

Про
призупинення справи

З грудня
2007 року                                                              Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                        Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої злочином.

При цьому
представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить в клопотанні призупинити
слухання справи,  оскільки вона
бажає,  щоб в справі приймав участь
прокурор,  але заява про бездіяльність
прокурора не розглянута по суті,  ухвала
про залишення її без розгляду знаходиться на розгляді в апеляційній
інстанції,  про що є ухвали суду,  і призначена до розгляду на 20. 03. 2008
року.

Вислухавши думку
сторін,  враховуючи,  що розгляд позову ОСОБА_1 про бездія­льність
прокурору витікав з позову про стягнення шкоди,
завданої злочином з бокуОСОБА_2,
і це пов'язано із захистом права громадянина,  суд вважає необхідним провадження по справі
призупинити.

Керуючись п.
4  ст.
201 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призупинити
до вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердянського
району.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
03 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-520/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 289 грн. 47 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1,
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ШБ МФО 336354, Код 20551297 -
за спожитий природний газ в сумі 289
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                                                                                       м.
Бердянськ

Справа              № 2-2663/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про направлення запитів до
ВГІРФО Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

/
Справа № 2-412/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

23 травня 2007 року                                                                              м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бориславського міського відділу
РАГС про оспорення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бориславського міського відділу РАГС про оспорення
батьківства та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 червня 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів,

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
СПРАВА №  2-c-l
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

0 9 січня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було
видано судовий наказ про стягнення
солідарно за письмовим договором про видачу
кредиту з ОСОБА_1та ОСОБА_2-
заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 489 грн. 33 коп. та судовий
збір у розмірі 287 грн. 45 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог,
оскільки ні коли не укладав даного
договору, не підписував його і в перше чує про те, що колись брав кредит. ОСОБА_1. вказав, що 02 грудня 2003 року він звернувся до ОГИРФЛ
Лозівського ГРО УМВД України в
Харківській області про втрату паспорту серіїНОМЕР_1 і йому взамін видали новий 29 травня 2004 року
НОМЕР_2про що свідчить довідка від 16
січня 2007 року. Крім того, ОСОБА_1. зазначив у своїй заяві, що в нього залишилася ксерокопія з втраченого ним паспорту і
він додає її до своєї заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 січня 2007
року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості у
розмірі 57 48 9, 33 грн. за кредитним
договором та судовий збір у розмірі
287 грн. 45 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз»яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н-1304/2007р.
Судовий наказ 21 листопада 2007р., суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, Щеняєва І.
Б. розглянувши заяву Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» в особі Комунального підп риє теплових мереж «Криворіж
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку, МФО 305493, о тримувач Комунальне підприє мство теплових мереж «Кривор іжтепломережа», код ЗКПО 03342184) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за спожиту теп лову енергію у розмірі 2129 грн. 5 4 коп..згідно зі ст.хт 64,67,68,160-162 Житл ового Кодексу, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки І
НФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, а також суд ових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. т а інформаційно-технічне забе зпечення у розмірі 15 грн. на р/р кого відділення Промінвестб анку в м. Кривому Розі, МФО 305493, о тримувач Комунальне підприє мство теплових мереж « Криво
Згідно зі ст..526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст.хт.3,119,120 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки І
НФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» 2129грн.54 коп. на розрах
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку м.Кривий
Ріг,код ЗКПО 03342184, а також витра ти, пов'язані із оплатою судов ого збору в сумі 25,50 грн. (двадця ть п'ять грн. 50 коп.) та інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в сумі 15 грн . (п'ятнадцять грн.) на розрахун трально-Міського відділення
ШБ м.Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комунальне підприємство т еплових мереж « Криворіжтепл
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
13                                                              Доповідач
УХВАЛА

15 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.