overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                         Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.10.1996р. Від цього
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя
не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя.
Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Просить суд розірвати
шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. На
примирення з позивачкою не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 01.10.1996
року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона,
актовий запис № 617. Від
цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про
те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання
шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,212,213, 214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1996 року Міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 617 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . держмито
у дохід держави у розмірі 17грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду

м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського

районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                              Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                Гриніва
М.А.

секретаря                                               Сухарних
І.І.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

прокурора                                             Штремиха
Р.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом прокурора Калуського району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Калуський
молокозавод" про стягнення 105
грн. 73 коп.,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебував у договірних правовідносинах із ВАТ "Калуський
молокозавод", згідно яких зобов»язувався здавати молоко відповідачу, а
останній зобов»язувався проводити оплату за це. ОСОБА_1 здавав молоко, однак
відповідач не провів оплати в сумі 105
грн. 73 коп.,
про стягнення яких предъявлено
позов.

У судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали і просять його задовільнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з»явився ,однак подав заяву про те, що позов
визнає, а справу просить розглянути в його відсутності.

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

згідно договору
від 10.01.2006 р.
укладеного між Верхнянською сільською радою Калуського району і ВАТ
"Калуський молокозавод" позивач здавав молоко відповідачу, який
зобов»язувався проводити за нього оплату (а.с.
4).

Однак,
відповідач не виконав узяті на себе зобов»язання, заборгованість по оплаті
перед позивачем становить 105
грн. 73 коп., що
стверджується зведеним реєстром заборгованості по виплаті за здане молоко
жителям с. Верхня
Калуського району (а.с.
6).

Спору між
сторонами щодо суми заборгованості не має.

Оскільки,
відповідач не виконає добровільно узяті на себе зобов»язання по оплаті за здане
молоко, що призвело до заборгованості перед позивачем на 105 грн. 73 коп., то суд
вважає, що дані кошти ^клягають стягненню на його користь,

На підставі
ст.ст. 509, 526, 612 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

2

РІШИВ:

позов
задовільнити. Стягнути із ВАТ "Калуський молокозавод" на користь
ОСОБА_1105 грн. 73 коп.
заборгованості за здане молоко, в користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№2-н-35/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м..Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв'язку № 1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.102,
з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового
структурного підрозділу - цеху електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ
„Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО
336462, код 01184835, 120 (сто двадцять) грн. 07 коп. заборгованості за
надані послуги електрозв"язку станом на 01.04.2007 рік.
з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа №2-1438-2006
УХВАЛА

28 квітня 2007
року    Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Гусинського М. О.,

при секретарі
Поляцько О.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення
сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, з тих підстав, що його позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл
майна ухвалою суду від 15 березня 2007 року була залишена без розгляду та
повернута позивачеві.

При подачі позовної заяви він сплатив судовий збір у сумі 98 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
які просить йому повернути.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та
повернення йому сплаченого ним судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору та коштів на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Слов'янську повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
сплачений ним 26.02.2007 року судовий збір у сумі 98 грн. 00 коп. (Дев'яносто
вісім гривен 00 копійок).

Зобов'язати Головне управління державного казначейства
України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кошти, сплачені ним 26.02.2007 року на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
00 коп. (Тридцять гривен 00 копійок).

Ухвала є
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-942/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

14 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-942/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не
з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
її виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-942/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа  № 2-2957/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення боргу

за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1що складає 242 6 грн. 02 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,  однак до
суду не прибула,  про причини своєї
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму,  при якому вона зобов'язувалась
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 242 6 (дві
тисячі чотириста двадцять шість) грн. 02 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 872,38грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
мАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 872,38грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 912,88грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
РІШЕННЯ іменем України

28  березня  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Заволоці А.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1., представника
3-особи: Кіріченка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.12.2006 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

В заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого мають сиза ОСОБА_3,
1990 р.н. У 1992 р. шлюб між ними було розірвано. Відповідач сину жодної
допомоги не надає, участі у вихованні та утриманні не приймає, аліменти не
сплачує.

Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник служби у справах неповнолітніх, Кіріченко Є.Ю., не заперечував
проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про
день і час слухання справи через засоби масової інформації.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають
синаОСОБА_3, 1990 р.н. (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1)/а.с.6/

У 1997 р. шлюб між ними було розірвано ( свідоцтво про розірвання шлюбу
серія НОМЕР_2). Дитина залишилася проживати з матір'ю.

Відповідач синові жодної допомоги не надає, участі у
вихованні та утриманні не приймає, аліменти не сплачує, самоухилився від
виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом
батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, ст. ст.60 ЦК
України, ст. 164 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та

на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити

відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто за
його заявою на протязі 10 днів з дня

отримання ним копії.
Справа № 22-ц-6040/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Богдан М.В.
визнання договору недійсним                           Доповідач
УХВАЛА

03
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення вартості втраченого
майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2007 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за вищевказаною цивільною справою.

21
листопада 2007 року ОСОБА_1 подала через суд першої апеляційну скаргу з
перебігом строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення цього строку
з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено нею з поважних причин.

Оскільки
апелянт зазначає причини, з яких нею був пропущений строк на оскарження
рішення, вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального
строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом. Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та стягнення вартості втраченого майна призначити до розгляду в
судове засідання на 10 грудня 2007 року о 09 год. 20 хв..

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№2-1084/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня року
судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 12 серпня 2006
року, шлюб зареєстрований відділом ,РАГС по м.Лозова Харківської області,
актовий запис № 246. Шлюб у
позивачки перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюбні
відносини між сторонами перервались в жовтні 2006 року, відповідач постійно ображав позивачку, влаштовував
сварки по незначним мотивам, що зробило неможливим сумісне проживання. Спору
про розподіл спільного майна не мають.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
травня 2007
р.                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                   Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                             Горовой
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
заяві вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 30.12.2000 року, шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, аліменти на утримання
дитини відповідач сплачує. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2006 року з
причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення
різних побутових проблем, з причин зловживання відповідачем спиртними напоями.
В результаті сторони втратили один до одного почуття любові, сім"я
розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, зазначені в позові,
просила задовольнити її вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно,
зберігати шлюб подальше немає сенсу. Сторони з жовтня 2006 року не
підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з причин частих
сварок та з причин зловживання відповідачем спиртними напоями..

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

Неповнолітня донька ОСОБА_3 за її згодою та згодою батька, проживає з
матір"ю, питання місця проживання дитини батьками вирішено в добровільному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 30.12.2000 року, актовий
запис № 660.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2, стягнути з нього витрати у сумі 17 грн. в прибуток
держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.