Справа № 22ц-2027/2007 р.                  Головуючий
у 1-й інстанції Костюк Л.О.
Категорія                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 p.
колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.,

Суддів                       Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У червні
2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що вона перебувала з 1957 по 1995 рік у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням
Броварського міського суду Київської області від 14 жовтня 2003 року за
ОСОБА_2.( братом померлого) визнано право в порядку спадкування на 12 частину
квартири АДРЕСА_1.

Як їй
стало відомо 24 липня 2003 року, ОСОБА_2 склав заповіт 24 червня 1997 року на
користь свого брата ОСОБА_3.

Позивачка
вважає цей заповіт незаконним, оскільки в заповіті не вказано місце і час його
укладання, підписаний заповіт не її чоловіком, бо в нього відсутні пальці рук,
і на час складання заповіту, права рука чоловіка перебувала у стані набряку та
запалення , і на той час він не міг заповідати всю квартиру, бо вона знаходилась
у спільній сумісній власності. Заповіт був спрямований на порушення її права на
власність , що робить його нікчемним. Те, що заповіт зроблений на всю квартиру,
свідчить про те, що її чоловік не усвідомлював значення своїх дій, т.я.
зловживав спиртними напоями. Позивачка просить визнати заповіт недійсним.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та ухвалити нове
рішення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвали у 1995 році. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу 17 травня 1995 року.

У 1995
році вони отримали свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

24
червня 1997 року ОСОБА_2 склав заповіт на ім'я свого брата ОСОБА_3. на належну
йому частину квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

У
шестимісячний строк , ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття спадщини після
померлого брата до нотаріальної контори.

Рішенням
Броварського міського суду Київської області від 14 жовтня 2003 року за
ОСОБА_2. визнано право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі
ст.. 534 ЦК України ( в редакції 1963 року).Ухвалою Верховного Суду України від
19 грудня 2005 року рішення міського суду та ухвала апеляційного суду від 07
червня 2005 року залишені без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно
до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 11357 від 12 лютого 2007 року
підписи від імені ОСОБА_2 у рядку „ підпис" у двох примірниках заповіту
від 24 червня 1997 року , складеного від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 виконані
- ОСОБА_2

Не
знайшли свого підтвердження і посилання позивачки , щодо помилок допущенних в
заповіті відносно відсутності дати, місця складання. Як вбачається з тексту
заповіту він складений 24 червня 1997 року о 16.35 год. в нотаріальній
конторі.

Не
надала суду позивачка і доказів відповідно до ст.. 60 ЦПК України, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3., оскільки
з 17 травня 1995 року шлюб між нею та ОСОБА_2. розірваний.

Постановляючи
рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам, вірно дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні суду
першої інстанції, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 313 -315 , 317,319 ЦПК України . колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити..

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.