overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-719/07
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
- пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
- вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF бFаFнFкFуF «ФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
05 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFСFОFБFАF_5 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ОFСFОFБFАF_4 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF рFоFзFпFиFсFкFаF (аF.сF. 43).
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF бFаFнFкFуF «ФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF» пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF бFаFнFкFуF «ФFіFнFаFнFсFиF тFаF КFрFеFдFиFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа №2н-697/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 858,38
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 858,38 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 38 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1479/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Синенко М.О.,

з участю:

- представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- представника ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Новікової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2, 4, 13, 14).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача, третьої особи заперечували проти залишення позову без розгляду.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернувся не ОСОБА_4 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку суду, зазначений висновок є безумовною підставою для залишення без розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 237 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 22-8420
Головуючий у 1 інстанції -Келеберда B.I.
Доповідач - Шиманський В.Й.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного  суду м.
Києва  в  складі:

Головуючого
-  Шиманського  В.Й.

Суддів  -  Осипенка М.І.,   Заришняк Г.М.

при  секретарі  -
Калініченко  Т.В.

розглянувши
в   судовому   засіданні
в   м.   Києві
цивільну   справу   за
заявою  ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва
від 24

жовтня 2006 р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2006 р.,
посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви,
колегія суддів не находить підстав для його
задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2006 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до
подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на квартиру № 121, що знаходиться АДРЕСА_1 та заборонено її
використання.

З заявою про
поновлення строку на оскарження даної ухвали суду ОСОБА_1 звернулась лише 22
серпня 2007 року  (а.с.247а).

Із матеріалів справи вбачається, що про існування ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2006 р.
заявнику було відомо, оскільки 26.10.2006 р. її представник ОСОБА_3
була ознайомлена зі справою № 2з-1/06, про що свідчить розписка на довідковому
листі обкладинки справи.

06.11.2006 р.
ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до ДВС у Шевченківському
районі м. Києва із заявою щодо виконання ухвали
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2006 р. (а. с 231-зворотня сторона).

Посилання
заявника на очікування розгляду районним судом питання про постановления додаткового
рішення щодо судових витрат з власної ініціативи як на поважну причину пропуску
строку апеляційного оскарження, не є поважним.

Інших
поважних причин, які б давали підстави для задоволення даної заяви, ОСОБА_1
не наводить.

За таких обставин в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні   заяви ОСОБА_1  про
поновлення   строку  на
апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від
24 жовтня 2006 р. відмовити.

Ухвала
набирає  чинності   негайно
та  може   бути
оскаржена  в   касаційному
порядку  до Верховного  Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 p.                         Справа № 2н-616/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                                комерційного          підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк". МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисячі двісті чотири) грн. 37
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
СПРАВА
№ 2-4 0 6 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

24 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 8 лютого 1997 року їх шлюб було
зареєстровано Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 44. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина : донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з відповідачкою. В позовній
заяві позивач вказав, що шлюбні відносини між ними не склалися, стали виникати
сварки з різних питань подружнього життя, спільне подружнє життя поміж них
стало неможливим, сім'я розпалась і відновити її не можливо, у позивача вже
інша сім'я. Судові витрати позивач просив
покласти на відповідача.

У зв'язку з викладеним, позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, а
також просив звільнити його від сплати судового збору та держмита, тому що він є інвалідом другої групи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись положенням статей 11, 122 ЦПК України, Декретом
Кабінету Міністрів України № 7 «Про державне мито» від 21 січня 1993 року,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Звільнити позивача від сплати державного мита на користь
держави.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2007 року
на 08 годин ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
СFПFРFАFВFАF №F 2- 2389/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF.;
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1079/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 1332, 78 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що провадже ння у справі відкрито за заяв ою, поданою без додержання в имог, викладених у ст. ст. . 11 9, 120 ЦПК України, це не супер ечить закону та не порушує ні яких прав та захищених закон ом інтересів.
Керуючись п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2808/2007 p.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFрFхFоFмFеFнFкFоF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFіFнFьFкFоFвFіFйF ЮF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF. ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-2384/07
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі -  Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту

населення Чернігівської райдержадміністрації про
стягнення грошової компенсації

за втрачене нерухоме майно у зв'язку з аварією на
Чорнобильській АЕС,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації про
стягнення грошової компенсації за втрачене нерухоме майно у зв'язку з аварією
на Чорнобильській АЕС.

Під час проведення попереднього судового засідання виявилося, що
провадження у справі відкрито з порушенням юрисдикції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки
даний спір є публічно -
правовий та однією із сторін у якому є орган виконавчої
влади, який здійснює владні управлінські функції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської
райдержадміністрації про стягнення грошової компенсації за втрачене нерухоме
майно у зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС, закрити.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору необхідно звернутися з
позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №22-ц-6198 /
Головуючий 1 інстанції- Саланевич Ф.В.
недійсним договору        Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого- КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів
-  ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_7до ТОВ «АПК Більшовик», третя особа Лозівська
філія Харківської товарної біржі про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 23.03.2004р. в частині продажу олійниці та визнання
права власності на приміщення і майно,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «АПК Більшовик»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «АПК Більшовик» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Більшовик», третя особа Лозівська
філія Харківської товарної біржі про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 23.03.2004р. в частині продажу олійниці та визнання
права власності на приміщення та майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25
грудня 2007 року о 09 год.
15 хв.

В судове засідання викликати
учасників процесу.