overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9616/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-34/0004/07/894 від 05.04.2007р. у розмірі
4274 грн. 61 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 34
коп., заборгованість по пені - 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 27
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Серафімовича, буд. 151, ДП "Придніпровська залізниця", Криворізька
пасажирська вагонна дільниця, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-34/0004/07/894 від
05.04.2007р. по кредиту - 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 34 коп.,
заборгованість по пені - 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 27 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 11 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при
секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „ Державний
ощадний банк України,, звернувся до Новоайдарського районного суду до ОСОБА_1. про стягнення
кредитного боргу в сумі 5243 грн.41 коп. судових витрат в сумі 81 грн., та
розірвання кредитного договору № 1038 від 20 вересня 2006 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду, задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-194/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                 Римара
Г.М.

при секретарі                              Возьній
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працює у вказаному підприємстві водієм. Проте на протязі
останнього часу йому перестали виплачувати заробітну плату, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 4112
грн. 35 коп..

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву у якій просить розглянути
справу за відсутності його представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із довідки ДП «Хоростківське» № 117 від 19.02.2007 р. виданої
ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 4112
грн. 35 коп.

В даному випадку має місце порушення відповідачем, як
роботодавця, права позивача на зароблені ним гроші, яке слід усунути шляхом
стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1. 4112 грн.35 кот.
заборгованості по заробітній платі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 367 ЦПК України, ст.
ст. 115, 233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
користь ОСОБА_14112 (чотири
тисячі сто дванадцять) грн. 35
коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви
але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                   Г.М.
Римар
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-н-91/2007
13 квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 135 (сто
тридцять п»ять) грн. 00 коп,
„Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
у відношенні ОСОБА_1про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по
розрахунку борг ОСОБА_1на час розгляду справи в суді складає 135 грн. 00 коп.
заявлена вимога грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та
керуючись ст.ст. 509,
526, 610 ЦПК України, на підставі ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Заявлені вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої: Київська область,
Бориспіль, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р 260081481 в Бориспільській
філії АППБ «Аваль» -135 (сто
тридцять п»ять) грн. 00 коп., а
також 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього
п»ятдесят) грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1566/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі  Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 04.11.2004
року, на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по виконанню
сільськогосподарських робіт оброблення земельної ділянки позивача, провести
дискування земельної ділянки площею 3,
8831 га, яке орендоване відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

2

ОСОБА_1 зобов'язується в частині
компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по виконанню
сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею З, 8831
га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами..

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:             Т.А. Троценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі           Семенової І.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за

безрахунково
спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 3 березня 2005
року № 092078. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за
адресою:АДРЕСА_1  контролерами було
встановлено безрахункове споживання електроенергії,  а саме відсутній електричний лічильник. На
підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі 949 гривень 42
копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи до суду не з'явився,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав представника
позивача,  слід вважати,  що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 3 березня 2005 року за № 092078,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  208,
212,  213,  214,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  ст. 714,  1193 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  у рахунок відшкодування
збитків 949 /дев'ятсот сорок дев'ять/ гривень 42 копійки на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 3 березня 2005 року за № 092078,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2о-52/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
майна попереднього власника,

встановив:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності майна попереднього власника.

Призначити
судове засідання на "
27 " квітня 2007
р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського

суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та
заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Таранкова

З оригіналом
вірно:

Суддя          І.М.
Таранкова
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Бершадської О.В. при секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007
року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів - 1 484 грн. 62 коп.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

До суду 18.05.2007
року представник позивача надала заяву, в якій просила прийняти відмову від
вказаного вище позову (а.с. 47) та просила в
порядку ст. 89 ЦПК
України стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови   від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.З ч.І ст.205 ,206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та провадження в
справі № 2-2034/07 -закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, 1980
р.н., ОСОБА_2,1985 р.н.,ОСОБА_3
, 1985 р.н. на
користь ТОВ " Водне
господарство" - по 10 грн., з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн., з кожного,   судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської

області впродовж десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення.

Суддя                                         підпис                   О.В.Бершадська

Звірена з
оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
О.В.Бершадська
№ 2-2656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у м.
Єнакієве цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради    про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно
після смерті її батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме: самочинно побудований гараж
НОМЕР_1розмірами 4,  47х 6,  14 кв.м. побудований у дворі житлового
АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
а представник Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у
попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
будування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом є житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та у
встановлений строк прийняла спадщину,  а
при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудований гараж НОМЕР_1розмірами
4,  47х 6,  14 кв.м. побудований у дворі житлового
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.
Справа  №  2-440/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого
- судді - Курильця А.Р.

при
секретарі                -  Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні спадковим житлом та майном і виселенні,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні спадковим житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1та майном, що є у цій
квартирі, та виселенням з квартири.

Справа призначалась до попереднього судового засідання 20
лютого 2007 року та судового засідання 02 березня 2007 року, про що належним
чином повідомляли сторони, однак такі у судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1залишити без
розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні спадковим житлом та майном і виселенні -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 1091                                             Голов, в 1 інстанц. Андрєєва О.М.
Категорія 38                                                                 Доповідач Зубова Л.М.
Ухвала

Іменем України

13 березня 2007 року                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді
Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар
Бакланова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки

з апеляційною скаргою відповідача

на ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 21 листопада 2006 року

Вислухавши
доповідача, пояснення відповідача, представника органу опіки Ускової В.В, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення
позивача, його представника ОСОБА_3., які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 21.11. 2006 року було забезпечено позов і на відповідача покладено
обов'язок передати позивачеві дитину -
ОСОБА_4.., 1999 року народження.

У апеляційній скарзі відповідача просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що суд своєю ухвалою фактично розрішив спір,
оскільки передав дитину позивачу.

Зі справи видно, що забезпечуючи
позов та передаючи дитину на час розгляду справи позивачеві, суд вказав, що дитина
постійно знаходиться у позивача, який про неї піклується, матеріально утримує,
створив необхідні умови для проживання, а
незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання
рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд діяв в
порушення вимог ст.. 152 ЦПК
України, за змістом якої вчинення дій по передачі дитини не передбачено як вид
забезпечення позову. Крім того, з пояснень сторін, матеріалів справи видно, що
дитина фактично проживає у позивача і відповідач не ставив питання про її
відібрання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст..
312 ч. 1 п) З ЦПК України, апеляційний суд , -

2

у хвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2006

року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.