Справа №22- 2123                          Головуючий
Категорія- 21                                     суддя-
Доповідач: суддя
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
березня    2007року                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новодворської
О.І.

суддів: Сукманової Н.В., Кіянової
С.В.

при секретарі   Писаревій Ю.Г.

З участю    позивача ОСОБА_1, представника відповідача    Гукасяна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року у справі
за позовомОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Єнакієве   Донецької області
про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійни х захворювань України у м. Єнакієве   Донецької області   подав апеляційну скаргу на рішення
Єнакіївського   міського   суду Донецької області    від 25 грудня    2006 року
, яким частково задоволені позовні вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Суд
стягнув з відповідача на    користь
позивача     в відшкодування моральної
шкоди 15000гривень, тоді як позивач просив стягнути 100000 гривень.

Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню , по
справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі , оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди
шкоди , а крім того відповідно до с
т. 77 Закона України
« Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей),
підпункту (є) п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28, ч.3 ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок
та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності
при поданні позовної заяви до суду.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

2

Задовольнаючи позовні вимоги частково, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач тривалий час працював на підприємствах
вугільної промисловості і отримав професійне захворювання- пневмоконіоз .

Висновком
МСЕК від 17.08.2006 року йому було встановлено 35 % втрати професійної
працездатності, з яких 30% втрати професійної працездатності, вперше по
професійному захворюванню - пневмоконіозу , та 5% втрати професійної
працездатності - вдруге, по травмі 27.01.1996 року , визнаний інвалідом Ш
групи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з професійним
захворюванням порушені нормальні життєві зв'язки позивача , змушений був
проходити тривалі курси лікування , що викликає моральні страждання , внаслідок
чого вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, що
спричинило моральну шкоду , а тому вважав ,що у позивача у відповідності з
вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку а виробництві на виробнитцві та
профзахворювання, які спричинили втрату працездатності , виникло право на
відшкодування моральної шкоди.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки судом не були враховані та не дана належна оцінка усім обставинам.

Зокрема, судом першої інстанції не було враховано те, що пуктом. 27 ст. 77
Закону України" Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на
2006 рік дію абз 4 статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті
21, частини 3 статті 28 та п. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності" що регулює
відшкодування моральної шкоди.

У данному випадку
зупинення дії вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що вони не
діють, тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, Закон України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,
які спричинили втрату працездатності" вступив в дію з 01.04.2001 року ,а
травму позивач отримав 27.01.1996 року, тобто до введення в дію данного Закону , у
зв*язку з чим , його дія на зазначені правовідносини не поширюється.

Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді справи була допущена
помилка у застосуванні матеріального закону апеляційний суд вважає необхідним у
відповідності з вимогами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду скасувати,
постановити нове рішення яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись
ст ст. 307 ч. 1 п.2,309 ч 1 п . 4,314 ч.2,316 ЦПК України апеляційний суд
ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве     Донецької області
задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського    міського   суду Донецької області     від 25 грудня    2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у
задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене
до Верховного Суду України   протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.