АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-296 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Регеша В.О.
17                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
ВІрбицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при
секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю СК
"Кредо" на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який проти скарги
заперечував, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" (ТДВ СК "Кредо") та ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням
індексу інфляції, пені, відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що у зв'язку з отриманням кредиту у ЗАТ КБ "Приватбанк"
на придбання автомобіля з ТДВ СК "Кредо" уклала договір страхування
автомобіля.

Автомобіль
отримав пошкодження та з нього викрадено акумуляторну батарею.

ТДВ СК "Кредо" відмовляється добровільно виплатити страхове
відшкодування, тому просила стягнути з відповідачів 2198,23 грн. страхового
відшкодування, 38,18 грн. пені, 2670,14 грн. у зв'язку з індексом інфляції,
8500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 р. позов
задоволений частково.

Стягнуто з ТДВ СК "Кредо" в особі ЗАТ КБ "Приватбанк"
на користь позивачки заявлене в позові страхове відшкодування 443,16 грн. у
зв'язку з індексом інфляції, 198,37 грн. пені, 300 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, не встановлення
обставин, що мають істотне значення для справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав
для її задоволення.

Постановляючи рішення, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи,
належно оцінив докази, правильно застосував норми матеріального і
процесуального права.

Матеріалами справи доведено, що 24.06.2006 р.
невстановленими особами було розбите переднє праве скло та викрадено
акумуляторну батарею і автомагнітолу з

автомобіля ДЕУ
Ланос, 2004 p.
випуску, який є власністю ОСОБА_1., і який був застрахований ТДВ СК
"Кредо" договором страхування від 08.06.2004 р.

Згідно договору страхування ТДВ СК "Кредо"
зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове
відшкодування ОСОБА_1.

Вказана подія щодо пошкодження автомобіля та викрадення з
нього підлягає під страховий випадок. Матеріальна шкода завдана на суму 2198
грн. 23 коп.

В судовому засіданні доведено, що ТДВСК "Кредо", страховим
агентом якого є Приватбанк, не виконує зобов'язання щодо відшкодування
матеріальної шкоди, передбаченої договорам страхування, тому у суда були
підстави для стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції,
пені, а також були підстави для стягнення моральної шкоди, відповідно до ст.
ст. 979, 992, 625 ЦК України та ст. 24 ЗУ "Про захист прав
споживачів".

Керуючись ст.
ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада
2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.