overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду м.  Києва від 5 липня 2005 року по
справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку,
прибудинкової території,  оплаті
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2004 року КП УЖГ Святошинського району м.
Києва звернулося із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку,  прибудинкової
території,  оплаті за комунальні послуги.
Посилались на те,  що відповідачі
проживають в квартирі 157 будинку 34 по вулиці Ушакова в м.  Києві,  з травня 2001 року відповідачі не сплачують
квартплату та витрати за надані комунальні послуги,  заборгованість становить 4411, 05 гривень.
Просили стягнути заборгованість з відповідачів.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 28 лютого 2005 року позовні вимоги задоволені частково,  з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача по 636,
91 гривень з кожного,  з ОСОБА_3  - 424, 61 гривні,  стягнуто державне мито з кожного з
відповідачів по 51 гривні на користь держави,
в решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 5 липня
2005 року рішення суду скасоване,  з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто 1698, 44 гривні,  державне мито на користь держави 51
гривня,  в задоволенні позову позивача до
ОСОБА_3  відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
просять скасувати рішення апеляційного суду,
провадження по справі закрити,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  невірне застосування апеляційним судом норм матеріального
та процесуального закону.

Справа № 33ц-2031  кс 07

Категорія 12 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Твердохліб В.Л.

Доповідач
Черемиська М. Є

2

Колегія
судців дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду м.  Києва від 5 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня  2007
року       Ружинський районний суд
Житомирської області у

складі:

головуючого-судді
Грека М.М. при секретарі -  Лущан О.В.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Ружинської селищної ради проВстановлення факту родинних
відносин

Встановив

ОСОБА_1 заявила у суді
прзов про встановлення факту родинних відносин. Заявниця посилається на те, що
вона, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.Заріччя,
Ружинського району, Житомирської області, дійсно є родичами, а саме: це її
рідня мати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати заявниці померла, що
підтверджується документально, а саме: свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 12 жовтня 2006 року.

Встановлення
даного юридичного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини, яка
відкрилася після смерті матері. У суді заявниця підтримала свої позовні вимоги.

В суд
представник зацікавленої особи зявився, також пояснив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження дійсно є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає
задоволеннюзі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про
народження НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

З довідки
виданої виконкомом Ружинської селищної ради від 19.04.2007 року №
1648 видно що гр. ОСОБА_1 дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

2

Свідоцтвом про
смерть серія НОМЕР_1 стверджується,
щоОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року с.Заріччя, Ружинського району, Житомирської області.

Таким чином,
проаналізувавши зібрані і досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
була рідною матірю заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Оскільки встановлення факту родинних відносин потрібно
заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому суд встановлює
такий юридичний факт.

На підставі
викладеного і керуючись, ст. ст.209,212 -215,
271 -275 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженка
с. Заріччя,
Ружинського району, Житомирської області, жителька АДРЕСА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки і жительки с.
Заріччя, Ружинського району, Житомирської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-673/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           03 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, 110, - 320 (триста
двадцять) грн. 76 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                 В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                            В.П.
Справа № 2-937/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
на 21 травня 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-225/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву
про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст. 174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007 року                                                                         м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в

складі:
головуючого Куцин М. М., суддів: Чужа Ю. Г.,
Власова С.О. ,
при секретарі

Шпонтак В.В., за участю
апелянта ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 13
березня 2007 року про

відмову у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог - Виноградівської державної

нотаріальної
контори , Веряцької
сільської ради про визнання права власності на

житловий
будинок, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину та свідоцтва

про право
приватної власності,

Встановила :

У березні 2006 року
ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що
спірний житловий будинок не може бути об'єктом спадщини за заповітом, оскільки
лише вона належним чином оформила спадкові права.

Ухвалою Виноградівського
районного суду від 13 березня 2007 року у відкритті
провадження в цивільній справі відмовлено.

В апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі за її позовом, вважаючи, що судом порушені вимоги
процесуального закону, оскільки неправильно визначено, що їх спір вже вирішений
іншим рішенням суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з» явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона є
безпідставною і підлягає відхиленню з наступних міркувань.

Відповідно до
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є рішення, що
набрало законної чинності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом, районний суд виходив з
того, що рішенням від 28
березня 2007 року
аналогічний позов позивачки вже був частково задоволений, при цьому суд
керувався п.2 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

Таким чином,
перед» явлений ОСОБА_1 позов є тотожнім позовом, який був розглянутий судом 28 березня 2006 року:

Справа
№22ц-770/07                                                                      Номер
статистичного звіту:5

Головуючий у суді 1 інстанції: Клюкович В. Ю.

Суддя-доповідач Куцин М.М.

2

Судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
цивільно процесуального закону, а тому підстав для її зміни або скасування не
має., отже апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючи
ст.303,304,312,317,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Виноградівського районного суду від 13
березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 2-3212/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 28 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3212/07 за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв.   "
29" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 30                                        Держ.мито
-                                       ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2007р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді     Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря       СимотюкІ.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим, що в 1990
р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним не
можливе через зловживання спиртними напоями і не бажання працювати, у
зв"язку з чим не проживають спільно біля 10 років ,
а тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер і перебувати в
ньому не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, миритись не
бажає.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце
судового розгляду, про
причини неявки не повідомив.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України , керуючись
ст. 213 - 215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 , укладений 29.09.1990 р. Карапчівською сільською Радою Вижницького
району Чернівецької області,
а/з № 31  -   розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1603/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.30 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-421/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді            Комарова В.А.

при секретарі                  Піскуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001р. по
01.01.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 2517,27 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
прохала суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову в
межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов* язані своєчасно сплачувати комунальні послуги,
в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , тому
повинні нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк задоволення
позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 1860,78 гривень.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят)
гривень 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 (тридцять) гривень .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№2-1893 2007 року.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

31
травня    2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Гаражному
кооперативу „Ювілейний" про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача надав суду письмові заяву в якій просить позов
залишити без розгляду.

Суд, заслухавши душку осіб які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч.1
ст.207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином позовна заява ОСОБА_1 - підлягає
залишенню без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та
Гаражному кооперативу „Ювілейний" про визнання права власності на гараж - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.