overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1280/07
УХВАЛА

24.04.2007 року          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз",
Бориспільська філія по експлуатації газового господарства ВАТ газопостачання та
газифікації „Київоблененрго", ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04.04.2007р. до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. для
розгляду по суті.

Ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду від 11.04.2007
року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку по 23.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 24.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, позивачка взагалі не усунунула. Так,
зокрема в своїй позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування.
Крім того, ОСОБА_1. в заяві не зазначила докази на обгрунтування позову про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000
грн., зокрема, не зрозуміло з чого вона виходила, коли встановлювала розмір
заподіяної їй шкоди. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.95 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди) в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується За таких обставин
позовна заява позивача підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Київоблгаз", Бориспільська філія по
експлуатації газового господарства ВАТ газопостачання та газифікації
„Київоблененрго", ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-597 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Бериславським районним суд Херсонської області в
складі - головуючого - судді Миргород B.C., при секретарі
Бондаренко Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 04 березня 2000року зареєстрував шлюб з відповідачкою, і
проживали разом до 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя не склалося.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, пояснив, що сімейне життя з відповідачкою припинено внаслідок
несумісності характерів, вважає що шлюб з відповідачкою носить формальний характер,
просив розлучити їх. Відповідачка з позовом згідна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
надані докази, давши їм оцінку в сукупності судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 березня 2000року
(а. с. А). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я
розпалась, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст., ст.. 10.11.209, 212,214 - 215, ЦПК України ст. 110, 112 СК України

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2000року Новорайською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави
з:

·
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00. коп.;

·
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.. 295
ЦПК України.
Справа №2-1458/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної Н.М.,
при секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та
просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки
відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-941, 2007 рік.
Ухвала

3 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянсь­кого управління
по експлуатації газового господарства ВАТ „Чекасигаз" про визнання не­законними дій
щодо обмеження прав на пільгове одержання послуг газопостачання,

встановив:

Оскільки позивач не сплатив 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення, суд залишив позов без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що
позивач звільнений від сплати 51 грн. судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ
„Про захист прав споживачів", керуючись ч. 1
ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, су­ддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянського управління
по експлуатації газового господарства ВАТ „Чекасигаз" про ви­знання
незаконними дій щодо обмеження прав на пільгове одержання послуг газопоста­чання.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 30 хвилин 14
трав­ня 2007 року.

Зобов'язати Смілянське відділення УДК України в Черкаській області
повернути ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. судового збору,
безпідставно сплаченого 23 квітня 2007 року в
Смілянській філії Черкаського відділення Промінвестбану, № платежу 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело №2-2225/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
председательствующего
- судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И„
в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2,
Фонду коммунальной собственности исполнительного  комитета
Николаевского  городского  Совета       об  определении идеальных долей,
2007 года истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования
тем, что ей, ответчику, и ее матери - ОСОБА_3 принадлежала на праве общей
совместной собственности квартира АДРЕСА_1 на основании свидетельства о праве
собственности на жилье от 27.08.1996г.
доли сособственников в указанном свидетельстве не определены, в связи с чем она
не может оформить наследство , истица просила суд определить доли в спорной
квартире по 1/3 части за каждым из совладельцев.
В судебном заседании истица заявленные требования
От ответчика ОСОБА_2
поступило письменное заявление, в котором он просил рассматривать дело в его
отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 27.08.1996г. , выданного
Николаевской городской службой приватизации государственного жилого фонда
квартира АДРЕСА_1 принадлежала истице ОСОБА_1, ОСОБА_2. и матери истицы -
ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
сособственников в указанной квартире не определены. В соответствии с
требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в праве общей совместной
собственности считаются равными , если иное не установлено договоренностью
сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 принадлежит на праве собственности по 1/3 части спорной
Таким образом, суд
считает , что требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК
Украины, суд-
Определить идеальные доли
в общем совместном имуществе: квартире АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1равными по 1/3 части каждому.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа №2-3137/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
квартири,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні  Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

ОСОБА_1 подала до
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно із п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.  207
ч.1  п.5  ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2- н - 599/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 321 грн. 22 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                       10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1., про скасування судового наказу, -

Встановив:

04 квітня 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь

комунального                               комерційного           підприємства      Донецької      міської                                   ради

"Донецькміськтепломережа":
794 (сімсот
дев'яносто чотири) грн. 42
коп. - за
послуги теплопостачання за період з 01
листопада 2005 р. до 01 березня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір на
користь держави.

05 квітня 2007 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що вона
не згодна з сумою заборгованості.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 04
квітня 2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" за
надані послуги теплопостачання -
скасувати.

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" заборгованості за надані послуги
теплопостачання - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-200/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
квітня   2007 року суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая
В.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст. 16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за      позовною заявою    ВАТ

«Харківгаз»    до    ОСОБА_1                                                                          про    стягнення

заборгованості  по оплаті
за  спожитий природний  газ.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 07.05.2007р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -1472/2007 р.        .
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 лютого 2007
року                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язання, -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 січня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК. України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язання - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-765/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

28 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-536/2007рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи   за   позовом
ОСОБА_1до   Фермерського
господарства   „ОСОБА_2."   про
стягнення   боргу   по
заробітній   платі   та середнього заробітку за час затримки
розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до Фермерського
господарства „ОСОБА_2." про стягнення боргу по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 26.04. 2007 року
о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Ухвала  копія

Іменем          України

26 квітня 2007
року                                      Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

Розглянув в смт.Козельщині заяву ОСОБА_1«про визнання
кола осіб, що мають право на отримання єдино-разової допомоги»,-

встановив :

З'ясоване
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити.

З'ясовано, якими
доказами заявник може обгрунтувати свою заяву.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 258, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити    підготовче провадження у справі і
призначити    справу до судового розгляду
на   «13
« год. «30» хв.
на 04.05. 2007 року

Копію заяви з
документами направити зацікавленій особі. Викликати в суд заявника,
представника заявника і зацікавлену особу. Копію ухвали  направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

13 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 29 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі та зобов'язання допускати працівників
газової служби до газового обладнання для його обслуговування та по зустрічному
позову ОСОБА_1до Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» про визнання договору на
постачання газу та договору про реструктуризацію боргу недійсними, зміну умов
на постачання газу, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклійського районного суду Харківської
області від 29 листопада
2006 року

по цивільній
справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі та зобов'язання допускати працівників
газової служби до газового обладнання для його обслуговування та по зустрічному
позову ОСОБА_1до Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» про визнання договору на
постачання газу та договору про реструктуризацію боргу недійсними, зміну умов
на постачання газу - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.