АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22ц-1723/2007 року                                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 23 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Касмініна О.В.

Суддів:                                   Гальонкіна С А., Корнієнка
В.І.

Прокурора:                              Бел якової Ж.Р.

при
секретарі :                       Зеленської
О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 14
травня 2007 року по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про   відшкодування   заборгованості      за
кредитним договором.

Колегія суддів,
заслухавши  доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 травня 2007 року позов
Прокурора М.Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про
відшкодування
заборгованості   за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний
банк України» заборгованість в сумі 5 439,20 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 54,40 грн., та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що      судом першої інстанції порушено норми

2

матеріального та
процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України , а саме зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка
нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення , незалежно від сплати
процентів відповідно до ст. 1048 УК
України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позики , що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається , що 11 березня 2004 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний  договір № 2647 на надання кредиту в сумі 9
150,00 грн. та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних,
терміном на 36 місяців.

Згідно
п.п. 1.4,1.6.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася проводити
погашення кредиту щомісяця в сумі 254,17 грн. та нараховані відсотки повинні
були сплачені в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків шляхом внесення
готівки до каси банку починаючи з 1 квітня 2004 року, але не пізніше 25 числа
щомісячно в строк до 25.03.2004 року.

Суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку про невиконання відповідачкою договірних
зобов'язань та стягнення з неї 5 439,20 грн., оскільки наявна заборгованість по
кредиту в сумі 3 817,85 грн., проценти за користування кредитом в сумі 402,91
грн. та пеня в сумі 201,67 грн. Залишок несплаченого кредиту станом на 11
грудня 2006 року становить 1 016,77 грн.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Твердження
відповідачки про те, що кредит вона отримала і гроші фактично віддала своєму
бувшому чоловікові, який і повинен сплачувати банку по кредиту є
безпідставними, повністю спростовуються док5 азами по

3

справі
(с.с.4,5-6,43-45), а також поясненнями відповідача, що вона отримала кредит і
частково сплатила кошти банку.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 14 травня 2007 року по справі за позовом прокурора м.
Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.