Справа №22Ц- 0926/2007                                               Головуючий у 1
інстанції Паламарчук В.І.
Категорія 36                                                                       Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді      Яворського М.А.

суддів                               Червінко К.С.,
Голуб С.А..

при секретарі                  Турчиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Згурівського районного суду Київської області від 31 жовтня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Згурівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та
визнання факту прийняття спадщини за законом,

установила:

У травні 2006 року позивачка по справі ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2. та просила постановити рішення, яким усунути
відповідача по справі від права спадкування після смерті ОСОБА_3. та встановити
факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області
від 31 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення
від права спадкування та визнання факту прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивачка по справі ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду на направити справу
на новий розгляд до суджу першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм
матеріального права Зокрема на думку апелянта суд дав неправильну оцінку
дослідженим документальним доказам : акту депутатської перевірки, листу
державного нотаріусу, а також не врахував покази свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7..

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_3., який являється батьком відповідачу по справі ОСОБА_2. та братом
позивачки по справі ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1виданого 04 липня 2005 року (а.с.24).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3. відкрилася спадщина на яку претендують
сторони по справі: ОСОБА_2. як спадкоємець першої черги (ст. 1261 ЦК України),
позивачка ОСОБА_1. як спадкоємець другої черги (ст. 1262 ЦК України).

2

Реалізуючи своє право на прийняття спадщини відповідач по
справі ОСОБА_2. подав до нотаріальної контори у шестимісячний термін заяву про
прийняття спадщини після смерті батька.(а.с. 1 спадкової справи № 308)

Позивачка вважала, що відповідач хоч і являється сином
померлого ОСОБА_3. та спадкоємцем першої черги, однак повинен бути усунений від
права на спадкування оскільки не надавав померлому допомоги, а він її
потребував. Вважала, що оскільки вона надавала померлому ОСОБА_3. як
матеріальну та так і моральну допомогу, із за його слабкого здоров'я понесла
витрати на його поховання тому вважала, що саме вона повинна успадкувати все
майно ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того що позивачка по справі не надала суду достатніх доказів того, що померлий
ОСОБА_3. через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному
стані, а тому потребував стороннього догляду чи допомоги від відповідача по
справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив
докази і дав їм належну правову оцінку. Рішення є законним та обгрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Так відповідно до вимог ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна
черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків,
встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі є
спадкоємцем першої черги спадкоємців і у визначений законом термін подав заяву
до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Посилання апелянта на те, що відповідач пропустив
визначений законодавством 6 місячний термін на подачу заяви про прийняття
спадщини спростовується як матеріалами даної цивільної справи так запереченнями
поданими державним нотаріусом Згурівської районної нотаріальної контори та
наданим ним витягом із книги обліку і реєстрації спадкових справ, із якої
вибачається, що відповідач ОСОБА_2. подав заяву про прийняття спадщини 5 серпня
2006 року, тобто в 6 місячний термін а також самою спадковою справою №308 що
приєднана до матеріалів цивільної справи.

Обгрунтованим на думку колегії суддів є висновок суду
першої інстанції про відмову позивачці в задоволенні її позовних вимог щодо
усунення відповідача від права на спадкування, оскільки вказані вимоги не
підтвердженні відповідними доказами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено судом першої інстанції померлий ОСОБА_3. на диспансерному
обліку в Згірівській ЦРЛ не перебував за медичною допомогою до вказаної
медичної установи не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не
перебував (а.с.34-35).

Інших допустимих доказів того, що померлий ОСОБА_3. через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував
стороннього догляду позивачкою суду надано не було, так як і не надано доказів
того, що померлий звертався до відповідача із проханням надавати допомогу, а
той відмовляв йому в цьому.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Згурівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.