УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Сегеди
С.М.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третіх осіб Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4про демонтування самовільно обладнаного санвузла за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
19 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1., звернувшись 28 липня 2005 року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири № 12 ,
що розташована на другому поверсі цього ж будинку. В квартирі відповідача
самовільно на порушення технічних та санітарних норм встановлено та підключено
до систем водопостачання та каналізації санвузол. Крім того, такий розміщується
над жилою кімнатою його квартири. Посилаючись на погіршення умов проживання в
квартирі, замокання стелі та стін, руйнування конструкцій будинку в цілому,
позивач просив зобов'язати відповідача демонтувати самовільно обладнаний
санвузол.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнала, мотивуючи тим, що наявність санвузла в жилому
приміщенні є необхідністю, технічний стан санвузла є задовільним.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року позов задоволено,
відповідача ОСОБА_2. зобов'язано демонтувати самовільно обладнаний в квартирі №
АДРЕСА_2санвузол.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2. просить рішення скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Справа № 22 ц - 1072 - 2007                                                  Категорія 44

Головуючий у першій інстанції Катаева Е.В. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2. на підставі договору
купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 24 грудня 2004 року, є власником
квартири № АДРЕСА_2(а.с.26, 27, 28). Згідно технічного паспорту загальна площа
належної ОСОБА_2. квартири становить 28.6 кв. м, квартира розміщена на другому
поверсі двоповерхового жилого будинку і складається із жилої кімнати площею
22.0 кв. м, кухні площею 5.9 кв. м , в якій розміщена раковина, та балкону площею
0.7 кв. м . Ванна
кімната та туалет в технічній характеристиці квартири не зазначені (а.с.32-33).
Згідно актів, складених 4 жовтня 2005 року та 7 жовтня 2005 року комісією
дільниці № 3 КП ДЕЗ «Зоряне», в квартирі № АДРЕСА_2 туалет є наявним і фактично
розміщується над жилою кімнатою квартири № 9 цього ж будинку (а.с.29, 30).
Будь-яка дозвільна документація на облаштування санвузла відсутня.

В своєму рішенні
суд першої інстанції зазначив, що власник квартири може здійснювати на свій
розсуд ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушать санітарно - технічних
вимог і правил експлуатації. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що
санвузол обладнано самовільно, а тому правомірно зобов'язав відповідача
демонтувати такий.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до
чинних державних будівельних норм ДБН В.2.2 - 15 - 2005 (п 0007509-05) «Житлові
будинки. Основні положення» підсобні приміщення квартири (ванна, вбиральня,
душова, приміщення для прання, кухня, комора) призначені для гігієнічних або
господарсько-побутових потреб мешканців. Згідно з п.2.28 зазначених державних
будівельних норм не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової)
над житловими кімнатами і кухнями та кріплення приладів і трубопроводів
безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові
кімнати.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає рішення суду таким, що відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права , тому підстав для його скасування не
вбачає.

Посилання
апелянта на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та
неправильне застосування норм матеріального права безпідставні.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третіх осіб про демонтування самовільно
обладнаного санвузла - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.