Справа №2-1155/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
квітня 2007року                Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді     Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за пп «Компанія Ілона» до ОСОБА_1про
усунення пепешкод у користуванні приміщенням та відшкодування матеріальної
шкоди і

зустрічним
позовом ОСОБА_1до пп «Компанія Ілона» про виселення та відшкодування моральної
шкоди, суд-

встановив:

Ухвалою
суду від 24.04.2007 року позов пп «Компанія Ілона» до ОСОБА_1про усунення
пепешкод у користуванні приміщенням та відшкодування матеріальної шкоди
залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин
представника. Тому суд розглядав лише зустрічний позов.

Згідно
поданого зустрічного позову ОСОБА_1.(а.с.49) відповідач просить суд виселити
пп. Компанія Ілона» з приміщення по АДРЕСА_1,що належить йому на праві
власності та стягнути моральні та матеріальні збитки. Позов мотивує тим, що з
01.01.2006року з позивачем укладено договір оренди приміщення, за яким
орендодавцю було передано в користування кевартиру АДРЕСА_1 стороком на 1 рік.
За умовати цього договору оренди орендар зобов»язаний проводити оплату всіх
комунальних платежів, пов»язаних з користуванням цим приміщенням. Орендар
прострочив оплату комунальних платежів, що вважає підставою для дострокового
розірвання договору. Тому листом від 11.07.2006року директора пп «Компанія
Ілона» було повідомлено про розірвання догоовру оренди і з того часу договір
було розірвано.

На суді
позовні вимоги ОСОБА_1. уточнювались (а.с.121). Остаточно просить суд стягнути
з пп «Компанія Ілона» 94,19грн. сплаченого ним боргу за електроенергію ( із
зустрічної позовної заяви а.с.56), комунальні послуги за вересень-листопад
2006року -75,10грн., за проведення ремонту приміщення- 13 803,86грн., неустойки
у розмірі подвійної оплати за користування приміщенням протягом 5 місяців в
розмірі 1000грн. Від інших вимог відмовився (а.с.        ).

Представник
пп «Компанія Ілона» Гордієнко І.М. зустрічний позов заперечила. Пояснила, що
законних підстав для розірвання договору оренди не було. Орендодавець вирішив
збільшити орендну плату, на що вона не погодилась. Тому ОСОБА_1. перешкоджав
діяльності пп, відключив електропостачання квартири, чим завдавав збитків підприємству
і робив неможливим користування орендованим приміщенням.

Заслухавши
сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про часткову підставність зустрічних позовних вимог.

Судом
встановленого між сторонами 01.01.2006року укладено договір оренди приміщення
по АДРЕСА_1 (а.с.38). Згідно ст.2.1.6.орендар зобов»язаний проводити оплату
усіх комунальних платежів, пов»язаних з експлуатацією приміщення. Термін дії
договру вказано до 30.12.2006року. У п.5.3.передбачено, що договір може бути
достроково

розірваний у
разі досягнення на це обопільної згоди. Строни зобов»язані попередити про
розірвання договору не пізніше ніж за 3 місяці до планового терміну розірвання
договору.

П.5.5.передбачена
умова розірвання орендодавцем в односторонньому порядку при умові несплати
орендарем орендної плати та комунальних платежів протягом 15 днів. Однак цей
пункт договору суперечить загальним засадам цивільного законодавства, які
передбачають неможливість одностороннього розірвання договору. Крім того, цей
пункт договору передбачає як можливість ініціювання орендодавцем розірвання
договру лише за умови несплати орендної плати та комунальних платежів, а не або
комунальних платежів, що має інше смислове значення. Згідно ст. 165 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути
змінено або розірвано судом на вимогу однієї сторни у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що
вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно
ст.13 ЦК України,
цивільні права особи здійснюються у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов2язана
утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається
зловживання правом особи та дії з наміром завдати шкоди іншій особі.

Судом
встановлено та сторонами визнано, що заборгованості по орендній платі
орендодавцем не спричинено. Прострочення на 15 днів оплати комунальних послуг
не може розцінюватись як збитки, завдані орендодавцю. Як пояснювала представник
пп «Компанія Ілона», оплата за комунальні послуги здійснювалась в іншій
періодичності, що не заперечувалось комунальними підприємствами.

На
підставі наведеного, мотиви позовну ОСОБА_1. про розірвання договору в
односторонньому порядку у липні 2006року суд вважає необгрунтованими. Оскільки
договір не був розірваний до закінчення його дії, вважається, що такий діяв до
30.12.2006року та тих умовах, на яких був укладений і підстав для стягнення
неустойки немає.

Оскільки
однією з умов договору оренди була оплата комунальтних послуг, вимога ОСОБА_1.
про стягнення з пп «Компанія Ілона» 75,10грн. оплати житлово-комунальних послуг
та 94,19грн. за електропостачання підставна та підлягає задоволенню.

Суд не
вбачає законних підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1. про стягнення
з пп «Компанія Ілона» коштів, необхідних для проведення ремонту, що за
локальним кошторисом (а.с.91) становить 13 803,86грн. За п. 2.1.3 договору
оренди, орендар проводить поточний ремонт приміщення. Однак, як вбачається з
локального кошторису (а.с.91) та переділку розрахованих робіт, кошторис
складено на повний та ґрунтовний ремонт приміщення, зі зняттям старої побілки,
шпаклюванням стін та ін., що не відноситься до поточного, з метою утримання
приміщення в належному для експлуатації стані.

Крім
того, необхідність проведення ремонту приміщення ОСОБА_1. мотивує актом ЛКП «Цитадель-Центр» від
06.12.2006року (а.с.80). Однак, згідно даного акту, квартира була
залита-спостерігаються плати від замокання. Відповідальність за заподіяння
шкоди через залиття приміщення, згідно ст.1166 ЦК України, покладається на винну у такому залитті особу.

Таким
чином, позов є підставним лише частково, на користь орендодавця слід стягнути
лише оплачені ним комунальні платежі в розмірі 94,19грн. та 75,10грн., а разом
169,29грн. У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,214,218 ЦПК, ст.ст. 13,14,544,626,627,629,651,654,759,782 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з пп «Компанія «Ілона» на користь ОСОБА_1169 грн.29коп. суми оплачених ним
комунальних послуг.

У задоволенні
інших позовних вимог- відмовити.

Строк
оскарження рішення до апеляційного суду Львівської області - 20 днів у разі
подання заяви про оскарження протягом 10 днів.