АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Михайлова В.О.,

суддів -
Ісаєвої Н.В.,Фальчука В.П.

при секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_2на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2006 року,

встановила:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., посилаючись на те, що відповідачі звертаються у різні державні
органи із заявами, в яких розповсюджують інформацію, що не відповідає
дійсності, порочить його честь та гідність і завдає моральних страждань, а
саме: 10 січня 2004 року ОСОБА_2. звернувся з усною заявою до Березівської
міської ради, у якій звинувачував його у знищенні колонки водопостачання на
розі вулиць Леніна та Добровольського у м. Березівка; 17 квітня 2004 року
ОСОБА_3. звернулась з письмовою заявою у Березівський РВ УМВС про порушення
проти нього кримінальної справи у якій вказувала, що він є вбивцею і погрожує
вбивством її сусідці ОСОБА_4; 24квітня 2004 року ОСОБА_2. без його дозволу
проводив відео зйомку його домоволодіння, чим дуже знервував його і він
змушений звертатись за медичною допомогою; 27 травня 2004 року відповідач
написав на ім'я голови Березівської райдержадміністрації заяву в якій вказував,
що він біля свого будинку на вулиці незаконно вирубав дерева - каштани і
горіхи, та незаконно захопив земельну ділянку із земель загального
користування; 26 серпня 2005 року ОСОБА_2. звернувся з письмовою заявою до
голови Березівської районної ради про перевірку законності приватизації
земельної ділянки навколо будинку АДРЕСА_1 і вимагав визнати приватизацію
незаконною, а землю повернути місту; 8 листопада 2005 року ОСОБА_2. звернувся
до міської ради із заявою, у якій просив для забезпечення безпечної роботи
комісії від неправомірних посягань з боку ОСОБА_1 викликати наряд міліції; 16
листопада 2005 року ОСОБА_3. звернулась з черговою заявою до міської ради про
проведення повторної перевірки причин демонтажу водяної колонки технічною
службою Березівського ВУЖКГ; 24 листопада 2005 року Лісогорський та Лісогорська
подали до Березівської міської ради заяву, в якій називали свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 лжесвідками і вимагали призначення чергової комісії за участю
Березівської СЕС для перевірки санітарного стану двору біля

Справа № 22 ц -1277/07                                                   Категорія
ЦП: 27

Головуючий
у першій інстанції - Кононенко Н.А. Доповідач Михайлов В.О.

2

будинку ОСОБА_1
та при будинкової території частини вулиці. Крім того, позивач вказував, що
відповідачі і за інших обставин оговорювали його перед різними людьми, чим
принизили його авторитет серед співгромадян, спаплюжили його честь і гідність,
заподіяли йому моральної шкоди, яка виразилась у приниженні його престижу,
погіршенні стану його здоров'я, змусили витрачати власний час і сили для
спростування поширених ними відомостей, тому просив суд задовольнити його
позов.

Відповідачі
позов не визнали, посилаючись на те, що дійсно звертались у відповідні органи з
вищевказаними заявами, проте, не мали умислу принизити честь і гідність
позивача, оскільки були абсолютно впевнені, що поширені ними відомості повністю
відповідають дійсності, вважали що позивач діє неправомірно і цим порушує їх
конституційні права і звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили
стягнути із ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі ЗО 000 гривень на користь ОСОБА_3.
та 1000 гривень - на користь ОСОБА_2., посилаючись на те, що ОСОБА_1 принижує
їх честь і гідність та завдає їм моральної шкоди. Зокрема ОСОБА_3. вказувала,
що 16 грудня 2003 року ОСОБА_1 принизив і образив її, обізвавши « сексуальною
збочинкою » у грубій непристойній формі, а також висловлювався на її адресу
нецензурно. Крім того, відповідачі посилались на те, що 25 листопада 2005 року,
під час проведення акції протесту вона разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. знаходились
в наметі біля приміщення Березівської Райдержадміністрації, куди прийшов
ОСОБА_1 і став безпричинно їх ображати і принижувати, що негативно вплинуло на
їх душевний стан та призвело до погіршення стану здоров'я.

Відповідач також зустрічний позов
не визнав.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2006 року у
задоволенні вищевказаних позовів відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ставлять питання про скасування рішення суду в
частині відмови їм у стягненні з ОСОБА_1. заподіяної шкоди та ухваленні нового
рішення про задоволення їх позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом було
достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та подружжям ОСОБА_2 протягом останніх
років склалися неприязні стосунки. Починаючи з 2003 року між ними постійно
виникають конфлікти, до розбору яких за заявами сторін залучались Березівська
міська рада, Березівська районна рада, Березівська райдержадміністрація,
Березівська СЕС та правоохоронні органи. Крім того, самі сторони по справі
цього не заперечують.

Згідно ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

В той же час, ні
в позовній заяві, ні в ході судового розгляду справи Лісогорські не надали
жодних доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та
погіршенням їх морального та фізичного стану.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд обґрунтовано виходив з
того, що на підтвердження своїх позовних вимог вони доказів не надали.

Суд також
обґрунтовано взяв до уваги, що частина позовних вимог вже була предметом
судового розгляду.

Суд
також дійшов до правильного висновку, що сторони у повсякденному житті
систематично проявляють взаємну неповагу, не враховуючи у своїх
взаємовідносинах встановленої Конституцією України вимоги про заборону
порушення прав і свобод інших людей і необхідність виконувати обов'язки перед
суспільством, зокрема, у частині дотримання співжиття.

3

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення   вимог
норм   матеріального   та
процесуального   закону, що   можуть
бути підставою для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись
ст.ст.218,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від
05 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сил из моменту її проголошення, Але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.