overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 2-о-9007
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2 - о - 90 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не

має.

Заява подана і
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 90 07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 10.
04. 2007 року на 9
год

20 хв.

Копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів

надіслати заінтерисованій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-651/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 926 грн. 87
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, і 03 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 926 грн. 87 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-260/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

17
квітня 2007 року                 Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утршїання
неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову
відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, просила ухвалити судове рішення про
стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
25.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2а-292007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:  головуючого судді                                  -                           Кучми
В.В.

при
секретарі       -                                           Дуровій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне про визнання неправомірними дії
Сніжнянського Управління пенсійного фонду про відмову у перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

.22.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України у м. Сніжне про
визнання неправомірними дії про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на
те, що з грудня 2002 року
позивач знаходиться на пенсії за віком на пільгових умовах, як такий, що
працював за списком № 1 з
шкідливими і тяжкими умовами праці.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.42 ЗУ «Про
загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» у разі, коли
застрахована особа продовжує роботу, проводиться перерахунок пенсії з
урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. У зв*язку з тим, що страховий
стаж позивача після призначення пенсії складає 25 місяців, а останній
перерахунок був більше двох років тому, позивач звернувся до відповідача з
проханням про перерахунок пенсії, але йому було відмовлено з тієї підстави, що
підприємство, на якому працював позивач -шахта « Півнична» ДП «Сніжнеантрацит»
не сплатило страхові внески, а тому просить суд визнати дії  позивача неправомірними.

В
судовому  засіданні представник  позивача ОСОБА_2 заявив клопотання   про залишення позовної заяви  ОСОБА_1
без розгляду , уточнив
позовні вимоги та пояснив, що позивач оскаржує відмову  Управління Пенсійного Фонду в прийомі заяви
про перерахунок пенсії .
Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
внаслідок чого зазначена позовна заяву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 ч.1, 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне
про визнання неправомірними дії Сніжнянського Управління пенсійного фонду про
відмову у перерахунку пенсії -
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1722/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2007 р.                                          Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією в розмірі 1231
грн. 13 коп.

Відповідач з
позовом згодна, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526,
610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією в розмірі 931 грн. 13
коп., оскільки відповідач надала суду копію квитанції про сплату за
заподіяні збитки в сумі 300
грн.

На
підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10,11,
60,130,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 931
грн. 13 коп., на
користь ВАТ «Дніпрообленерго» відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1012 грн. 13 коп., в іншій
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

21.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Як
вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони
припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2000 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис № 146.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому,  ще ті
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 5131, 36 гривень,  яка утворилася в період з 1 січня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі
на виклик до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає з 1
січня 2004 року 5131, 36.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_11963 року народження,
ОСОБА_2,  1962 року
народження,  не працюючих,  проживаючих в АДРЕСА_1на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 5131 /п"ять тисяч сто
тридцять одну/ гривню 36 копійок,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з
них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 22-178/2008 рік                                                  Головуючий
у І інстанції Попова С. А.
41                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів           ОСОБА_3
,  ОСОБА_2

при секретарі
Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2008 року по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 07 грудня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 27 червня 2007 року за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено,  а ухвала
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2008 року
залишена без змін.

В
зазначеній ухвалі апеляційного суду допущені описки,  які апеляційний суд за власною ініціативою
вважає за необхідне виправити.

При
виготовленні тексту ухвали в частині складу суду і зазначення назви суду,  який прийняв рішення від 27 червня 2007 року допущені
описки,  а саме у вступній та мотивувальній
частині ухвали на першій сторінці в другому і третьому абзаці зверху вказано
„рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2007 року" і не
вказано прізвище судді ОСОБА_2 .

У
відповідності зі  ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки
чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні ,
про що постановляється ухвала.

Заслухавши
суддю доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши питання виправлення описки,  колегія суддів вважає за необхідне виправити
описки,  враховуючи те,  що з матеріалів справи і запису фіксування
судового розгляду справи видно,  що
рішення від 27 червня 2007 року приймалось
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя,  а в апеляційному розгляді справи приймав
участь суддя ОСОБА_2

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 219 ЦПК
України,  колегія судців,  -

2

УХВАЛИЛА:

В ухвалі
Апеляційного суду Донецької області від 31
січня 2008 року
виправити описки:

·
у вступній та мотивувальній частині ухвали на першій
сторінці в другому і третьому абзаці зверху вказано: „рішення Жовтневого
районного суду М. Маріуполя від 27
червня 2007 року",  необхідно вказати „рішення Орджонікідзевського
районного суду М. Маріуполя від 27
червня 2007 року"

·
у вступній частині ухвали не вказано прізвище судді
ОСОБА_2 ,  необхідно доповнити текст
ухвали після слова „ОСОБА_3 ",
словом „ОСОБА_2 " .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-133/2007 рік
УХВАЛА

16
травня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Кузнецовське відділення HACK "Оранта" про відшкодування майнової і моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені вимоги
і визначені факти, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на 31 травня 2007 року
на 11 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-2733/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

19 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2733/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 11 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом

ОСОБА_1ОСОБА_2до
Чулаківської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності та визнання спадкоємцями

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов про
визнання володіння на праві власності домоволодінням за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Підтримуючи
вимоги ОСОБА_1 пояснила,що після смерті двоюрідного дядька -ОСОБА_3, залишилося
майно - будинок в АДРЕСА_1,на який відсутні будь-які документи.Поскільки є з
сестрою єдиними спадкоємцями померлого,просить визнати за ним право власності
на будинок,а її спадкоємицею 5 черги.

Аналогічні пояснення дала позивач
ОСОБА_2

Чулаківська
сільська Рада подала заяву про згоду з позовом та розгляд справи у відсутності
її представника..

Заслухавши
позивачів, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню, поскільки факт володіння житловим будинком на праві
власності померлим ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження довідкою сільської Ради.

Поскільки
позивачі є родичами спадкоємця до шостого ступеня споріднення слід визнати
спадкоємцями п'ятої черги за законом.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.325,328,1265 ЦК
України,суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_3,померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок та
господарські споруди заАДРЕСА_1

Визнати
ОСОБА_1та ОСОБА_2п'ятої черги спадкоємцями по закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляцію.
№2"0"-14807
УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2007
року                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
визнання особи обмежено дієздатною, про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обмежено дієздатною, про призначення піклувальника.

Ухвалою суду від
11.04.2007 року
заява залишена без руху до 27.04.2007
року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 237 ЦПК України: відсутні докази, що
заявник входить до складу осіб, які можуть подати цю заяву; відсутні докази, що
заявник може буть піклувальником (висновок ЛКК, згода чоловіка, батьків, якщо
є, довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо),
відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради; не додана довідка з місця проживання про склад сім'ї; не
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.
121 ЦПК
України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
визнання особи обмежено дієздатною, про призначення піклувальника вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-132/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при
секретарі - Горичевій С.В. розглянув в попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:     Слов'янський ВГІРФО, про визнання осіб
безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з дійсною
заявою і просив суд визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є
зареєстрованими у його будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа:   Слов'янський ВГІРФО, про
визнання осіб безвісно відсутніми залишити без розгляду.

Роз'яснити, заявникові, що він
вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.