справа № 22-8411 головуючий
у 1-й інстанції: Зубков C.O.
категорія. доповідач: Н
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року колегія суд
дів судової палати в цивільн
их справах апеляційного су­д
у м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л
.Г.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому су
довому засіданні в м. Києві ци
вільну справу за заявою Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Пінар-Ком» про нада
ння дозволу на примусове вик
онання рі­шення іноземного с
уду відносно Державного підп
риємства «Енергоринок» та Ві
дкритого акці­онерного това
риства «Запоріжжяобленерго
»
за апеляційними скаргами Д
ержавного підприємства «Ене
ргоринок»; Відкритого акціон
ерного товариства «Запоріжж
яобленерго»
на ухвалу судді Шевченків
ського районного суду м. Києв
а від 20 серпня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді Шевченківсь
кого районного суду м. Києва в
ід 20.08.2007 року відкрите провадже
ння по справі за заявою Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Пінар-Ком» про надан
ня дозволу на примусове вико
нання рішення іноземного суд
у відносно Державного під­пр
иємства «Енергоринок» та Від
критого акціонерного товари
ства «Запоріжжяобленерго».

В апеляційних скаргах на цю
ухвалу, поданих Державним пі
дприємством «Енергори­нок»
; Відкритим акціонерним това
риством «Запоріжжяобленерг
о», ставиться питання про її с
касування та передачу справи
на розгляд до суду за місцем з
находження останнього. Апеля
нти вказують на те, що при пост
ановлений ухвали суддя не зв
ернув уваги, що питання про на
дання дозволу на примусове в
иконання рішення іноземного
суду розглядається судом за
місцезнахо­дженням боржник
а. Жоден із боржників, відносн
о яких постановлене рішення
іноземного суду, про надання
дозволу на примусове викона
ння якого подано заяву, на тер
иторії юрисдикції Ше­вченкі
вського районного суду м. Киє
ва не знаходиться. Тому справ
у необхідно передати на роз­
гляд до суду за місцем знаход
ження боржника.
В суді апеляційної ін станц
ії представники апелянтів пі
дтримали апеляційні скарги з
на­ведених в них підстав.
Представник Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Пінар-Ком» не заперечував пр
оти задоволення апеляційних
скарг, подав заяву, в якій про
сив повернути товариству зая
ву про надання дозволу на при
мусове виконання рішення іно
земного суду відносно Держав
ного підприємства «Енергори
нок» та Відкритого акціонерн
ого товариства «Запоріжжяоб
ленерго» і долучені до неї до
кументи для подачі до належн
ого суду.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг, п
еревіривши законність і об­г
рунтованість постановленої
ухвали в цій частині, колегія
суддів приходить до висновк
у, що апеляційні скарги підля
гають частковому задоволенн
ю.
Відповідно до ст. 392 ЦПК Украї
ни питання про надання дозво
лу на примусове вико­нання р
ішення іноземного суду за кл
опотанням стягувача розгляд
ається судом за місцезнахо­д
женням боржника або його май
на.
В поданій Товариством з обм
еженою відповідальністю «Пі
нар-Ком» заяві ставиться пи­
тання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Окружного Економічного Суду
Республіки Молдови від 19.04.2007 ро
ку (а. с. 3-5).
Згідно із цим рішенням стя
гнуто в солідарному порядку
кошти із ВАТ «Запоріжжяобле-

нерго», АО «Металком» на к
ористь ТОВ «Пінар-Ком» та мит
о в дохід державного бюджету
Ре­спубліки Молдова.
Виходячи з викладеного бо
ржниками на підставі вказано
го рішення є ВАТ «Запоріжжя-о
бленерго» і АО «Металком».
ДП «Енергоринок» цим рішен
ням не визнане зобов'язаною о
собою перед ТОВ «Пінар-Ком» і
не може вважатись його боржн
иком.
Виходячи з викладеного у ос
таннього не було передбачени
х законом підстав для подачі
клопотання про надання дозв
олу на примусове виконання р
ішення Окружного Економічно
го Суду Республіки Молдови в
ід 19.04.2007 року до суду за місцезн
аходженням ДП «Енергори­нок
». ВАТ «Запоріжжяобленерго»
на території юрисдикцію Шевч
енківського районного суду м
. Києва не знаходиться.
За таких обставин ухвала су
дді від 20.08.2007 року про відкриття
провадження по справі не мож
е бути залишена в силі і підля
гає скасуванню, а питання про
прийняття заяви ТОВ «Пі­нар
-Ком» про надання дозволу на п
римусове виконання рішення і
ноземного суду відносно Держ
авного підприємства «Енерго
ринок» та Відкритого акціоне
рного товариства «Запоріжжя
­обленерго» має бути передан
е на вирішення суду першої ін
станції, оскільки вирішення
питання про прийняття такої
заяви віднесене до компетенц
ії суду першої інстанції.
У випадку встановлення від
сутності підстав для прийнят
тя заяви ТОВ «Пінар-Ком» до пр
овадження Шевченківського р
айонного суду м. Києва вона пі
длягає поверненню заявнику д
ля подачі до належного суду.

З врахуванням наведеного н
е підлягають задоволенню апе
ляційні скарги в частині пер
е­дачі апеляційним судом спр
ави до належного суду за місц
езнаходженням ВАТ «Запоріжж
яоб­ленерго» та заява ТОВ «П
інар-Ком» про повернення зая
ви цьому товариству.
Виходячи з викладеного ап
еляційні скарги задовольняю
ться частково.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦП
К України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Державн
ого підприємства «Енергорин
ок», Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяоблен
ерго» задовольнити частково
.
Ухвалу судді Шевченківськ
ого районного суду м. Києва ві
д 20 серпня 2007 року скасу­вати, п
итання про прийняття заяви Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Пінар-Ком» про н
адання дозволу на примусове
виконання рішення іноземног
о суду відносно Державного п
ід­приємства «Енергоринок»
та Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяоблен
ерго» пере­дати на вирішення
до цього ж суду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я, але може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом поданн
я до цього суду касаційної ск
арги.