в 1 інстанції Тарасенко
162                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі :

головуючого
судді: Неклеси В.І.

суддів:            Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при
секретарі:   Юровської О.Ю.

за   участю:
представника   Відкритого   акціонерного   товариства
"Енергопостачальна

компанія
"Дніпрообленерго"- Антощенко Олени Сергіївни.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 19 грудня 2006 року про повернення
позовної заяви  Відкритого  акціонерного
товариства  "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення   споживачем   Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулись до суду
з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  яка ухвалою судді Тернівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 27.11.2006 року
залишена без руху до 14.12.2006 року для усунення недоліків.

Так
як,  позивач до вищевказаного строку не
виправив недоліки позовної заяви,
ухвалою судді від 19.12.2006 року позовна заява повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про
скасування ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті позовних вимог,
оскільки суд при постановленні ухвали допустив порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишивши
позовну заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" без руху,  надалі повернувши позов,  суддя виходив з того,  що позов не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України,  а саме: в позові не зазначено за який період
підлягає стягненню борг.

Проте,  з таким висновком суду першої інстанції
колегія судців не погоджується з наступних підстав.

За
змістом  ст.121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  або
не сплачено судовий збір,  постановлює
ухвалу про залишення заяви без руху.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява містить у собі всі передбачені
ст.119 ЦПК України дані,  в тому
числі і обґрунтування позовних вимог,  а
саме: період суми збитків з 22.04.2002 року по момент виявлення порушення
відповідачем Правил-26.11.2003 року а.с. 22.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  як постановлена з порушенням
норм процесуального права.

2

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ВАТ
"Енергопостачальна
компанія    Дніпрообленерго"
задовольнити.

Ухвалу
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 19 грудня 2006 року скасувати,
справу направити в суд першої інстанції для розгляду позовних вимог по
суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню не підлягає.