Справа № 8523                                                  Головуючий
у 1 інстанції Дьяченко O.I.
5                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1,
1972р.н. до ОСОБА_2 про розподіл майна,
та ОСОБА_3,  ОСОБА_1 1949р.н. до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 1972р.н. про визнання
права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Старобешівського районного суду Донецької області
від 13.07.2007 року,  яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1  1972 р.н. до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Задоволено позов
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  1949
р.н. до ОСОБА_1 ,  1972 р.н.
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Встановлено за
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  1949 р.н. право власності на будівельні
матеріали,  які витрачені на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 56 448, 9грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення з задоволенням вимог ОСОБА_1 ,
1972р.н.

З матеріалів
справи вбачається,  що у травні 2006 року
ОСОБА_1,  1972 р.н. звернулась до суду з
даним позовом,  мотивуючи його тим,  що 24.10.1994 року вона вступила в шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу народився син,
Іван 1993р.н. Шлюб було розірвано 07.09.2004 року. В період шлюбу
придбали майно: телевізор „Самсунг",
холодильник „Норд",
магнітофон „Соні".

В 1994 році їх
сім"ї видано земельну ділянку площею 0,
10 га по АДРЕСА_1. На ділянці вони збудували будинок площею 160 кв.м.
,  який не зареєстрований в БТІ. Крім
того,  вони придбали автобус
„Ікарус" державний номер НОМЕР_1,
який використовується відповідачами для перевезення пасажирів та
автомобіль ВАЗ - 21013,  державний номер
4750,  та квартира АДРЕСА_2. Просила
розділити вказане майно з врахуванням інтересів неповнолітнього сина,  який проживає з позивачкою . Просила виділити
їй холодильник,  автобус
„Ікарус",  1/2 частину квартири АДРЕСА_2,  визначити ії долю в домоволодінні АДРЕСА_1.

Суд апеляційної
інстанції вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до вимог п.5 ч. 1
ст. 311 ЦПК України у зв"язку з тим,  що суд першої інстанції розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення суду.

Суд допустив в
рішення протиріччя,  які неможливо
усунути при розгляді справи в апеляційній інстанції. Так,  суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна. Не встановивши особу позивачки,  очевидно суд мав на увазі ОСОБА_1 1972 року
народження.

Цим же рішенням
суд задовольнив позов Констатнінової Людмили Миколаївни,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на будівельні матеріали вартістю 56 448, 90 грн.

При цьому суд не
визначив особу ОСОБА_1 1949 року народження (матері ОСОБА_2) та,  ОСОБА_1 1972 року народження (бувшої дружини
ОСОБА_2).Таке рішення не підлягає виконанню.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції
встановив,  що ОСОБА_1 (очевидно 1972р.н.)
вступила в шлюб з ОСОБА_2 24.10.1994 року,
відповідно до вказівки у позовній заяві,
тоді як із довідки на а.с. 5 вбачається,
що шлюб подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано 24 жовтня 1992 року.
Але довідка у вигляді копії,  не завірена
судом. /а.с. 5/ Дата реєстрації шлюбу сторін не встановлена,    що має важливе значення при розгляді позову
про розподіл жилого будинку.

Неможливо
встановити чи виділ земельної ділянки за рішенням Старобешівської селищної ради
від 15.07.1994року проведено в період шлюбу ОСОБА_1 ,  1972 р.н. та ОСОБА_2 чи до реєстрації,  як і дозвіл на будівництво від 20.04.1994р./
а.с. 8, 9./.Суд не дав оцінки накладним на а.с. 89 від 28.06.1994р. на суму 34
258 291 крб і від 6.07.1993рю на суму 10 000 грн.виписаним на ім. "я ОСОБА_2

Відмовивши в
позові ОСОБА_1  1972 р.н. про розподіл
майна,  суд першої інстанції на розглянув
її позовні вимоги про визначення її частки в домоволодінні,  заявленому в першій позовній заяві,  відмова від позову по справі відсутня.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст. . ст. 307,  308,
311, 314 ЦПК України,  суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 1972 р.н. частково задовольнити.

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 13 липня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.