Справа № 2366                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія-21                                                       Доповідач  Котушенко СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Рудь В.В.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Чергенець CO. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
мотивуючи це тим, що він з 1989 до 2003 року знаходився у трудових відносинах з
підприємством ВАТ «Павлоградвугілля», де захворів на професійні захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 6 жовтня 2003 року йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково.

Посилаючись на те, що в зв'язку з професійними
захворюваннями він переносить моральні страждання, позивач просив стягнути з
відповідача на відшкодування моральної шкоди 75000 гр.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2006 року позов задоволено частково в розмірі 30000
гр.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як
постановленого з  порушенням  норм
матеріального та процесуального
права,  і  про ухвалення
нового рішення. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених ; вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга   підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час знаходився в трудових
правовідносинах з ВАТ «Павлоградвугілля», де захворів на професійні
захворювання. За висновком МСЕК від 6 жовтня г 2003  року
йому довічно  встановлена
третя  група  інвалідності
та  ступінь  втрати
професійної працездатності на 60%.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку
про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну
шкоду і що, відповідно до вимог ст.
ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити
відповідач.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та
ступінь моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, групу
інвалідності, вважає за необхідне зменшити розмір страхової виплати за моральну
шкоду з 30000 до 20000 гр., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і
змінивши в цій частині рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права протирічать рішенню Конституційного суду України
від 17 січня 2004 року про обов'язок'Фонду відшкодовувати моральну шкоду при
стійкій втраті працездатності.

Безпідставним є посилання на відсутність доказів спричинення
моральної шкоди позивачу і вини відповідача, оскільки сам факт отримання
позивачем професійних захворювань і втрати при цьому працездатності свідчать
про наявність шкоди, яку відповідач відшкодовує як страхувальник, а не винна
особа.

Посилання відповідача на зупинення в 2006 році дії Закону
України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не можуть бути
прийняті

2

до
уваги, оскільки правовідносини між сторонами щодо відшкодування моральної шкоди
виникли до 2006 року.

Керуючись
ст. ст. 303, 307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за
моральну шкоду, зменшивши його з 30000 до 20000 гр. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.