overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7929/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ИЛ-1/0061/07/105 від 25.01.2007р. у розмірі 7584 грн. 23 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість)
грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 1389 (одна тисяча триста вісімдесят
дев'ять) грн. 57 коп., заборгованість по пені - 1698 (одна тисяча шістсот
дев'яносто вісім) грн. 20 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Одеська
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ИЛ-1/0061/07/105 від
25.01.2007р. по кредиту - 4496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн.
46 коп., заборгованість за відсотками - 1389 (одна тисяча триста вісімдесят
дев'ять) грн. 57 коп., заборгованість по пені - 1698 (одна тисяча шістсот
дев'яносто вісім) грн. 20 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 37,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 7637 (сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 15 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
15 квітня 2007 p.                                                                                                      № 6-13207
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
подання відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду на 11
годину ЗО хвилин 24 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Справа №2-1712/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючої - судді: Шумськ ої Н.Л. при секретарі: Стрилінські й Л.Р. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в Львов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, зареєстр ованого 03.06.1989 року Залізничним районним відділу ЗАГС.
Справа призначалась до слу хання на 08 листопада 2007 року, на 30 листопада 2007року, проте пози вач повторно не з'явився в суд ове засідання, не повідомив с уд про причини неявки, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час і місце слухання сп рави та попереджений про рез ультат неявки.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає повторну не явку позивача без поважних п ричин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд с прави у відсутності, що дає п ідстави залишити позов без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
№2-н-196/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., розглянувши матері­али цивільної справи за позовом Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт 21»
про стягнення нарахованої але не сплаченої робітнику суми заробітної плати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», юридична адреса:
м. Запоріжжя вул. 8 Березня,
адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
забор­гованість по виплаті заробітної плати, невиплаченої ОСОБА_1., в сумі 1187,85 грн. Вказану
суму позивач просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 3, 45, 95-99, 102-105, ст.7 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 36-1 Закону Украї­ни „Про прокуратуру" -
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк»,
МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: м. АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1187 грн. 85
вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10, адреса для
Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: держав­ний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судо­вий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на інфор­маційно
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
26 лютого 2007 року    Млинівський районний суд Рівненської
області в складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю: позивача,
Розглянув у відкритому засіданні в
смт. Млинів цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства «Млинівське» до
ОСОБА_1про стягнення 1
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Житлово-комунального
підприємства «Млинівське» пред'явив в суді цивільний позов до ОСОБА_1про
стягнення 1 687,26 грн.,
посилаючись на те, що проведеною Млинівською міжрайонною прокуратурою
перевіркою встановлено, що 01
червня 2004 року між
житлово - комунальним
підприємством «Млинівське», яке є власністю Млинівської селищної ради було
укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення. з громадянкою ОСОБА_2 жителькою АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.1. вказаного
договору виконавець, тобто ЖКП зобов'язується надавати споживачеві - ОСОБА_1. та
членам її сім'ї , а також
іншим особам, які фактично проживають у квартирі (будинку), послуги з
водопостачання та водовідведення. Споживач, у свою чергу зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах
вищевказаного договору, а саме не пізніше ніж 10-го числа кожного місяця.
На даний час ЖКП, виконало всі свої обов'язки,
передбачені п.6.2. договору.
ОСОБА_1. не виконав свої обов'язки в частині оплати за дані послуги.
особового, рахунку 9-08-05
за період з червня 2004
року по липень 2006 року
заборгованість ОСОБА_1. по водопостачанню та водовідведенню становить 1 687, 26 грн.
Заборгованість відповідачем ОСОБА_1. добровільно не сплачена.
ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явивилась, причина її неявки суду не
відома, хоча про день слухання справи він був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягаючий до задоволення, так
як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання
доказами, а саме: довідкою ЖКП «Млинівське» підтверджується, що заборгованість
за воду та каналізацію ОСОБА_1. становить 1
про надання населенню комунальних послуг від 01 червня 2004
року вбачається, що виконавець зобов'язується надавати
споживачеві-наймачеві (власнику) квартири (приватного будинку) та членам його
сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають, у квартирі (приватному
будинку), послуги з водопостачання та водовідведення Споживач зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах
керуючись ст.ст. 10,
ст.ст. 526,530 ЦК України с у д,-
ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1на користь держави в особі житлово-комунального
підприємства «Млинівське» 1
687, 26 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_151( п'ятдесят
державного мита в доход держави.
Протягом 10-ти днів сторони можуть подати заяву про те,
що буде подана апеляція та протягом 20-ти днів після проголошення рішення,
можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через районний
суд.
Суддя:
З оригіналом згідно: і Голова Млинівського райсуду  А.П.Бандура
Справа № 2-о-340/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007року
Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі: голов головуючого - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Джанкойський
міськрайоний центр занятості

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт приналежності йому диплома виданого 23.01.1997 року   на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно встановити для оформлення документів в Джанкойськом центрі зайнятості
документи не прийняли, т.я. у дипломі помилка в написанні прізвища, замість
правильного "ОСОБА_1" зазначена «ОСОБА_1».

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заяву обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що диплом НОМЕР_1, виданий 23.01.1997 року Харківської державної академії
міського господарства на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЩІК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 82 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
28" березня 2007 року                   Жидачівський
районний суд Львівської області

у складі:    головуючої - судді                       Галій О.Й.

при
секретарі                              Швед
1.1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Жидачеві цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1982 року,
від якого мають троє дітей, двоє із яких досягли повноліття.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається
на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки,
скандали, ображає її, допускає випадки бійки. Така поведінка негативно
відбивається як на її, так і на здоров")' дітей. Все це привело до того,
що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння. Позивачка  пред'явила в суд заяву , в якій просить
провадження по справі закрити .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить
чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а навпаки подана з метою
збереження сім"ї , а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Жидачівський райсуд.
Справа № 2-н-615/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  18 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, 15,
розрахунковий рахунок 26008526
у АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
300335, ЗКПО 14333937:
(три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 48 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
4  083 (чотири тисячі
вісімдесят три) грн. 84 коп. - сума штрафу;
сім) грн. 54 коп. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00
на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 7 560 (сім тисяч п'ятсот
шістдесят) грн. 86 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1172/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2204, 65  грн.  (
дві тисячі двісті чотири  грн. ,
шістдесят п'ять коп.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Судовий наказ виданий:

Судовий наказ набрав
законної сили:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
СПРАВА №  2-9755/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП ДЄЗ
«Жовтневий», КП «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в
зв'язку з чим ухвалою суду від 27.11.2007 року, позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП ДЄЗ «Жовтневий», КП
«Теплопостачання міста Одеси» про встановлення факту, що має юридичне значення
- вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-2985/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності та поділ спадщини, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї.
За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння АД
РЕСА_1, належне ОСОБА_3, а в она сплачує ОСОБА_2 2 000 грн. компенсації за це будинковол одіння.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на будинко володіння АДРЕСА_1, належн е ОСОБА_3, а вона сплачує
ОСОБА_2 2 000 грн. компенсації з а це будинковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа
№2-7-7260/2007 року
21 грудня 2007року                                                                           м.
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді - Подзігун Г.В., при секретарі - Мунтян
Л.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
мобільний зв'язок" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі
732,64грн. та судових витрат у розмірі 81,00грн., а всього 813,64грн.,
посилаючись на невиконання відповідачем умов угоди про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку.
У судовому засіданні
представник позивача вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату слухання справи неодноразово сповіщався
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу
розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів
справи, 26.10.2002 року між СП "Український
мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено основну та додаткову
угоди про надання послуг мобільного телефонного зв'язку.
Відповідно до п.п.2.4.2,
п.2.2 розділу 2, п.3.2 розділу 3 основної угоди і Правил користування мережами
мобільного зв'язку СП
"Український мобільний зв'язок", відповідач
повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання
номера в мережі мобільного зв'язку UMC в строк до 15-го числа кожного наступного місяця за
розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання
Рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку у розмірі 732,64 грн. на час розгляду позову не сплачені.
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст.ст. 22, 546, 611, 623, 624 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 81, 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати
у розмірі 81,00 грн..
Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 732,64 грн., судові витрати у
розмірі 81,00 грн., а всього 813,64 грн..
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.