Справа №2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                 Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі: головуючого -
судді
Мельничика Ю.С.,

при секретарі -                        Кириленко
І.В.,

з участю
адвокатів -                ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири
в порядку набувальної давності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодське
комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), про
визнання права власності на 2/3
частини квартири, поновлення права власності на 2/3 частини
квартири, зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності, скасувати
свідоцтво про право власності, визнати чинним первинне свідоцтво про право
власності, і зобов'язати БТІ внести відповідні зміни в реєстраційні документи, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини спільної
квартири в порядку набувальної давності. Посилався на те, що він та відповідачі
в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_1. З 1994 року в квартирі
він проживає один і несе всі обов'язки по її утриманню. Відповідачі понад 10
років в цій квартирі не проживають. З вказаного часу він добросовісно
безперервно та відкрито володіє всією квартирою, тому відповідно до ст. 344 ЦК
України він вважає, що набув право власності на всю квартиру. Посилаючись на
вказані обставини, просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частини
квартири, що належить відповідачам.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 21
червня 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою цього ж
суду від 28 квітня 2006 року вказане
рішення скасоване в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

04 травня 2006
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов про визнання за ними
права власності на 2/3 частини
спірної квартири. Посилались на те, що рішенням Світловодського міськрайсуду
від 21 червня 2005 року за
позивачем визнане право власності на їх 2/3
частини спірної квартири. Після скасування цього рішення за нововиявленими
обставинами позивач став власником 1/3
частини спірної квартири, а за ними (відповідачами) необхідно визнати право
на її 2/3 частини.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 22
червня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права власності на 2/3 частини спірної
квартири та задоволено зустрічний позов. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнане право
власності в рівних частках на 2/3
частини спірної квартири.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006
року вказане рішення скасоване і справу повернуто на новий розгляд.

2

Ухвалою
Світловодського міськрайсуду від 29
січня 2007 року
виділено у самостійне провадження і зупинено до розгляду першої справи справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спірної
квартири та про припинення права власності відповідачів на 2/3 частини спірної
квартири, та визнання за ним права власності на спірну квартиру в цілому із
стягненням з нього на користь відповідачів вартості 2/3 частини вказаної
спірної квартири.

В судовому
засіданні уточнювалися позовні вимоги і заперечення сторін, як за первинним,
так і за зустрічним позовами.

Так, позивач та
його представник адвокат ОСОБА_4 позов підтримали, зустрічний позов не визнали.
Посилалися на те, що оскільки позивач понад 10 років користується спірною квартирою, 2/3 частини якої
належать відповідачам, то позивач набув право власності за набувальною
давністю, і просили суд визнати це право. Проти зустрічного позову
заперечували, так як вважають, що право власності відповідачів на 2/3 частини спірної
квартири не порушувалось, але вони не користувалися своєю власністю.

Відповідачка
ОСОБА_2, діючи також як представникОСОБА_3, позов ОСОБА_1 не визнала,
зустрічний позов підтримала разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_5 В
судовому засіданні пояснила, що в спірній квартирі проживала разом з дочкою до 1998 року. Позивач в
квартирі не жив, а з 1994
року постійно знаходився на заробітках в м. Москва. До листопада 1996 року за
комунальні послуги вона оплачувала самостійно, після чого повідомила всі
комунальні підприємства, які за її заявами опломбували лічильники та крани. З 1998 року квартирою
не користується, так як ОСОБА_1
замінив замок на вхідних дверях, і не залишив ключі. За вказаних обставин
просила в позові ОСОБА_1 відмовити.

Крім цього,
підтримуючі зустрічний позов ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4
пояснили, що позивач ОСОБА_1
на підставі рішення Світловодського міськрайсуду від 21 червня 2005 року по даній
справі, яке вже скасоване, зареєстрував в БТІ право власності на всю квартиру,
а тому просили суд визнати, а пізніше -
і поновити їх право власності на 2/3
частини вказаної квартири, зобов'язати БТІ здійснити реєстрацію права
власності, скасувати видане позивачу свідоцтво про право власності на квартиру,
визнати чинним первинне свідоцтво про право власності на квартиру, та
зобов'язати БТІ внести відповідні записи в реєстраційні документи.

Представник
третьої особи - БТІ, в
судовому засіданні пояснив, що оскільки рішення суду від 21 червня 2005 року скасоване,
то відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 є власниками своїх 1/3 частин спірної
квартири, проте для БТІ потрібне рішення суду для підтвердження викладеного.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи й оцінивши
їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони заявили про те, що ними
надані всі наявні докази, яких достатньо для вирішення спору між ними, виходячи
з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд
приходить до таких висновків.

В судовому
засіданні встановлено і сторонами не оспрорюється, що згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 07 травня 1996 року про право
власності на житло, яке видане виконавчим комітетом Світловодської міської
ради, квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних долях (а. с. 4), і на час звернення позивач до суду в квартирі були
прописані позивач та ОСОБА_2 (а. с. 5).

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 16 квітня 1996 року (а. с. 8).

В підтвердження
своїх доводів позивач надав до суду документи про оплату комунальних послуг та
квартплати за вказану квартиру (а. с.
6, 7, 164-185).

Проте, вказані
докази судом не приймаються до уваги, оскільки з цих документів видно, що
оплату комунальних послуг та квартирної плати позивач здійснив лише починаючи з
травня 2005 року,
тобто за місяць перед зверненням до суду з позовом та під час розгляду справу в
суді.Інших доказів про утримання квартири понад 10 років позивач суду не надав.

Відповідно до
ст. 344 ЦК
України, на яку посилається позивач та його представник, встановлено, що особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

3

Відповідно до
ст. 5 ЦК
України ( редакції
2004 року),
акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі. Якщо
цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного Кодексу України, який набрав чинність з 01 січня 2004 року,
встановлено, що правила статті 344
Цивільного Кодексу України про набувальну давність поширюються також на
випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим
Кодексом.

На підставі
викладеного суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, не доведені
допустимими і належними доказами, а також не грунтуються на чинному цивільному
законодавстві, оскільки закон, на який посилається позивач, не має зворотної
дії у часі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи справу
в частині зустрічних позовних вимог відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 суд виходить з
такого.

Скасовуючи
рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2006
року, яким вимоги відповідачів про визнання за ними права власності на 2/3 частини спірної
квартири були задоволені, апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 19 жовтня 2006 року зазначив,
що суд при новому розгляді справи повинен з"ясувати в чому полягає
порушення прав відповідачів, ким ці права порушені та відповідно до якої норми
матеріального права вони підлягають захисту.

Як встановлено в
судовому засіданні, і не оспорюється сторонами, рішення Світловодського
міськрайонного суду від 21
червня 2005 року,
яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини, належних відповідачам, спірної квартири, і на
підставі якого БТІ зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на ці 2/3 частини спірної
квартири, ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року скасоване в
порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Вказане
свідчить, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками 1/3 частині спірної квартири кожна, і їхнє право власності на
частку у спільній сумісній власності на час розгляду справи поновлене й ніким
не порушено, а тому в їх зустрічних позовних вимогах про визнання за ними права
власності, та його поновленні на 2/3
частини спірної квартири, слід відмовити, як в таких, що є безпідставними,
безпредметними, які не грунтуються на Законі.

З метою усунення
суперечностей при виконанні даного рішення, суд визнає дійсним свідоцтво про
право власності на житло НОМЕР_1
від 07 травня 1996 року, видане
виконавчим комітетом Світловодської міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях.

На підставі
викладеного суд визнає, що проведена Світловодським комунальним міжміським бюро
технічної інвентаризації реєстрація від 28 липня 2005 року, реєстр НОМЕР_2, про
належність ОСОБА_1 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, яка вчинена на підставі
рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року, є
недійсною, а тому Світловодське комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації зобов'язано анулювати вказану реєстрацію на підставі даного
рішення суду.

В підтвердження
понесених витрат, пов'язаних з розглядом справи, ОСОБА_2 подала до суду
документи про витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, які
становлять 1020 грн., та
документи про понесені витрати, що пов'язані з її явкою до суду, які становлять
1158 грн.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. ст.85
ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населенного пункту сторін,
та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

4

Враховуючи, що
позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено, а відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено зустрічні позовні вимоги лише в 1/3 частині від їх
вимог, то судові витрати повинні бути їм присуджені також в 1/3 частині від
фактично понесених витрат.

Так як витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката становлять 1020 грн., то з
ОСОБА_1 підлягає присудженню на користь ОСОБА_2 1/3 їх частина, що становить 340 грн. Витрати пов'язані з явкою до суду становлять 1158 грн., з ОСОБА_1
підлягає присудженню на користь ОСОБА_2 1/3
їх частина, що становить 386
грн.

Керуючись ст.
ст. 5, 344 та ч. 8 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України (
в редакції 2004 року),
ст.ст. 10, 11, 60, 84,
85, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Інструкцією «Про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у
власності юридичних та фізичних осіб», зареєстрованою в Міністерстві Юстиції
України 26 червня 1998 року №399/2839 (зі змінами), суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини
спірної квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності, -відмовити.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання та про поновлення права власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, - відмовити.

Визнати дійсним
свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1
від 07 травня 1996 року, видане
виконавчим комітетом Світловодської міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1, належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях.

Рішення суду є
підставою для Світловодського комунального міжміського бюро технічної
інвентаризації для анулювання реєстрації від 28 липня 2005 року, реєстр
НОМЕР_2, про належність ОСОБА_1 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, яка вчинена на
підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року. Визнати
вказану реєстрацію недійсною.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати, що пов'язані з явкою до суду
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог -в сумі 386 грн., та витрати
на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі
340 грн., а всього 726 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його
проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.