АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22 -
7806 від 2007 року                         Головуючий
у 1 й інстанції - Алькова С.М.
Категорія 44                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Дерев'янко О.Г.,

Суддів -
Михайловської С.Ю., Калиновського О.Б.

При секретарі -
Горобець К.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року по справі за позовом ТОВ
„Крона" м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання житлово-комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Крона" про стягнення компенсації за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
03 липня 2007 року позов ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська 387 гривень 29 копійок
у відшкодування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період
з 01.02.2004 року по 01.01.2007 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ТОВ „Крона" м.Дніпродзержинська сплачені витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнуто з
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 гривна.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ „Крона" про стягнення компенсації за моральну шкоду
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що судом
неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно
досліджені та оцінені докази. Судом неправильно застосовані норми матеріального
і процесуального права.

Суд першої
інстанції задовольняючи позов ТОВ „Крона"" та відмовляючи в позові
ОСОБА_1. встановив, що ОСОБА_1. є власником квартири по АДРЕСА_1 у
м.Дніпродзержинську, проживає та зареєстрована в цій квартирі.

ТОВ „Крона"
відповідно договору, що був укладений з Управлінням житлово-комунального
господарства м.Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових
будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста № 03 від
27.01.2004 року, є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду
Лівобережної частини м.Дніпродзержинська з 01. лютого 2004 року. Рішенням
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22 грудня 2003
року були затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг
по утриманню житла і прибудинкової території, що до 01 вересня 2006 року
складали 0, 37 грн. за один кв.м. загальної площі квартири, і 0, 89 грн. за один
кв.м. загальної площі квартири з 01 вересня 2006 року відповідно до рішення
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 587 від 31.08.2006 року
„Про затвердження тарифів на послуги утримання будинків, споруд та при
будинкових територій у  м.Дніпродзержинську".
Відповідно до ст.. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників, які
зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця, не
пізніше 10 числа наступного місця. Власник житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за надання житлово-комунальних послуг, але відповідачка оплату наданих
послуг не здійснювала, внаслідок чого за період з 01 лютого 2004 року по 01
січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 387 грн. 27 копійок. В
зазначену сумуне входять вартість послуг по ремонту кровлі та обслуговуванню
ліфта.

Судом
встановлено, що ТОВ „Крона" не несе відповідальності за несвоєчасне
невиконання капітального ремонту будинку, в тому числі і крівлі, оскільки такий
ремонт повинний виконуватися Департаментом з забезпечення життєдіяльності
міста.. З наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ „Крона" не може нести
відповідальність за завдану відповідачці моральну шкоду.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені
обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову
оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст.ст.. 382,509, 610, 611, 1167
Цивільного кодексу України, Законів України „Про приватизацію державного
житлового фонду", „Про житлово-комунальні послуги", „Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку", Наказу Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року „Про
затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд",
„Правил користування приміщеннями" затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи зазначені
в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно встановлені обставини, які
мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази
безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з
висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключне право суда.

Доводи скарги
про порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки безпідставні і зводяться до тлумачення діючого
законодавства.

Таким чином
рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі
викладеного, керуючись ст..303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
03 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.