overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-874/07 2007р.
р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого - судді Корнєєвої IB.
при секретарі             Переясловської
за участі     позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
05 березня 2007р. позивачІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з
позовом доОСОБА_3про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
вказавши, що відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, який належить
позивачу на підставі права власності відповідно до договору купівлі-продажу від
24.10.2002р. між ним та відповідачем. Відповідач у квартирі
зареєстрований,  не проживає з 2002р. без
поважних причин. Позивач просить визнати_ відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням та обов'язати Відділ громадянства, паспортної
і іміграційної служби Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області
зняти з реєстрації відповідача з квартири АДРЕСА_1
судового засідання не з'явився-, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, місце його знаходження невідоме (а.с.25,29)
Відділ громадянства, паспортної і іміграційної служби Красноармійського МРВ
УМВС України в Донецькій області проти задоволення позову не заперечує, просить
справу розглянути у відсутність представника третьої особи.
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 24
жовтня 2002р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2., посвідченого
приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу, реєстр 5965 (а.с. 11-12). Відповідно до
абз.З п.4 договору купівлі-продажу від 24.10.2002р. передбачено, що продавецьОСОБА_3зобов'язався
провести виписку з квартири осіб не пізніше 31.10.2002 р.
позивача з 17.01.1992р. зареєстрований відповідачОСОБА_3(а.с. 17-19).
„ЖЄУ № 2 м.Родинське"
від 26.02.2007р.ОСОБА_3з жовтня 2002р. не проживає у квартирі, особистих речей
у квартирі немає (а.с.20).
України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених
ч.4 ст.71 ЖК України.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідачОСОБА_3не мешкає у квартирі позивача з
жовтня 2002р., тобто без поважних причин не мешкає за місцем реєстрації понад
шість місяців, в результаті чого він втратив право користування жилим приміщенням
України, ст.391 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226
ЦПК України, суд
втратившим право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1968 р. /н.
Красноармійського МРО УМВС України в Донецької області зняти з реєстрації з
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.
Суддя:
Справа
№ 2-887/07
УХВАЛА

18
квітня     2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                     Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                               Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 863, 83 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов
треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                     Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г.,
Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності у розмірі 1782
грн. 52 коп. за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, а також 25,50 грн.
по сплаті судового збору та 15,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 546,
610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
солідарно з боржників ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
, проживаючих за адресою: м. АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" ,
місце знаходження: м. Кривий Ріг
вул. Дежньова, 9, розрахунковий
у філії Центрально-міського
відділенні ПІБ в м. Кривому Розі МФО
№ 305493 , код
ЄДРПОУ № 03342184 заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання у сумі 1782
(одна тисяча сімсот вісімдесят два)
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого   2007р.                                                                                                   м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 705 грн. 99 коп., з якої сума основного боргу
134,51 грн., пені 5,73 грн., штрафу 565,75 грн. по договору №
2260718/1.11199511 від 31.05.05 р. та додатковій угоді № 1930353 від 31.05.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.,
м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1
ст.    ст.    96,    102,
103   ЦПК   України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
705(сімсот п'ять) грн. 99 коп. по договору № 2260718/1.11199511 від 31.05.05 р.
та додатковій угоді № 1930353 від 31.05.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено  до  виконання
років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ набрав законної  сили 15.03.2007р. Видано  стягувачеві
Справа № 2 -1543/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю від 02.10.2004 p., 15.11.2005 р., на підставі
отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-591 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді - БобуйокЛ.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1до Вигодянської сільської ради Біляївського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка складається з земельної
ділянки площею 3,33 га, що розташована на території Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області мас. 105, діл.98.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем по закону,
інших спадкоємців не має. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної
контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як вона
пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути
у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2- мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.10). Після її
смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,33 га, що розташована на
території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області
мас.№ 105, діл.№ 98., згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку серія ОД № 050743 (а.с.8). Позивачка звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було
відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на
прийняття спадщини (а.с.5).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини
- три місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити
Додано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подаєтьая до апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2-826/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Еордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 01 "   березня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-8/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Чемолосова СП. розглянувши
заяву   ВАТ "Укртелеком" в
особі центра електрозв'язку №6
м Пологи Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за  послуги
електрозв'язку в сумі 105.58
відповідно до   ст. ст. 509.526.549-551.610-612
ЦК України.ст. 3.15.
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Новоіванівка
Гуляйпільського району Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1.
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
Пологи, вул. Горького,
29. на розрахунковий рахунок №
2.Стягнути з боржника на користь стягувана  сорок гривень 50 коп.
40______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                          СП.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-240 2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                                            м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді          Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                   Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання незаконним Державного акту на
право власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2. про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну
ділянку та поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про що
подала суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід прийняти,
оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін.

За таких обставин справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну
ділянку та поділ земельної ділянки,- слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку та поділ
земельної ділянки    - залишити без
розгляду.

Роз"яснити, що особа, позовну заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

ОСОБА_1ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду
Харківської області  від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської
області  від 4 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського виробничого
кооперативу „Заповіт Леніна” про спонукання до виконання мирової угоди

в с т а н о в и
в :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до сільського виробничого кооперативу „Заповіт
Леніна” про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Зачепилівського районного
суду Харківської області  від        3 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 4 липня 2007 року, у відкритті провадження
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зачепилівського районного суду
Харківської області  від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської
області  від 4 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського виробничого кооперативу
„Заповіт Леніна” про спонукання до виконання мирової угоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М.
Лихута
Справа № 2"Н" - 348/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку №2932538/1.11450517
від 11.07.2006 року,
додатковій угоді №2678776
від 11.07.2006 року з ОСОБА_1 у сумі 1124 гривні 01 копійка,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Почап, Ленінградської
Ріг, АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства
м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8,
рахунок 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Києва, МФО
за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2932538/1.11450517
від 11.07.2006 року, додатковій
угоді №2678776 від 11.07.2006 року у сумі 1124 (одна
сто двадцять чотири) гривні 01
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа №2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                            Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого :                    Кохно В.І.

при секретарі:                    Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явив в суді позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1в Немирівській сільській Раді Радивилівського
району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою по справі вони
різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з
відповідачкою не склалися, спільно не проживають протягом п"ятнадцяти
років. їх сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Примирення між
ними не можливе.

Від даного шлюбу
дітей не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і показав, що дійсно разом не
проживають протягом п"ятнадцяти років, у них різні погляди на життя, вони
мають різні характери, жити разом не можуть.

Відповідачка пояснила, що життя у них не склалося з позивачем, не зійшлися
характерами, на розірвання шлюбу згідна. На примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи суд знаходить позов
підставним.

Сторони разом не проживають протягом п"ятнадцяти років, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги
один до одного. Настоюють на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Суд знаходить,
що сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

Позову майнового
характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,60,212,213 ЦПК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1в Немирівській
сільській Раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь держави мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 0,5 (ноль п"ять )
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд з поданням в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк
апеляційної скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження , але в
подальшому не подано

апеляційну скаргу в 20-ти денний строк , рішення набирає
законної сили після закінчення

цього строку.