overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-131/2007 р. РІШЕННЯ 19 грудня 2007 року.
Ведиконовосільківський районний суд Донецької обла сті в складі: головуючого- суд ді Єфименко В.І. при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суда с.м.т. Велика Нов осілка справу за заявою ОСО
БА_1, заінтересована особа-М аріупольське спецуправлінн я № 415 тресту «Донбаспромелект ро-монтаж» про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1. розпоч ав трудову діяльність у Марі упольському спецуправлінні
№ 415 тресту «Донбаспромелектр омонтаж» у м. Маріуполі Донец ької області.ВУ відділі кадр ів на нього була виписана тру дова книжка,в якій заисали,що він 1955 року народження,хоча в й ого свідоцтві про народження і паспорті роком його народж ення записано 1951 рік. Заявник,с початку не звернув уваги на ц ей неправильний запис, а коли почав оформляти кредит в «Ощ адбанку»,то ця помилка вияви лась і стала перепоною в отри манні кредиту. У відділі кадр ів заінтересованої особи йом у відмовили в виправлені пом илки і запропонували звернут ися з даними вимогами до суду ,а саме про встановлення факт у належності трудової книжки ,в якій записано,що він ІНФО
РМАЦІЯ_1. В судовому засідан ні заявник підтримав заявлен
Заінтересована особа н е направили в судове засідан ня свого представник,хоча бу ла пові­домлена про нього на
Заслухавши пояснення зая вника,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхід не заявлені вимоги задовольн ити за таких підстав.
У відповідності до п.6ч.1ст.25 6 ЦПК України суди розглядают ь справи про встановлення фа ктів належності правовстано влюючих документів особі,прі звище, якої,що зазначене в док ументі не збігається з прізв ищем цієї особи,зазначеним у свідоцтву про народження аб о в паспорті.Згідно свідоцтв а про народження заявника і п аспорту встановлено, він ІН
ФОРМАЦІЯ_2 ,тоді як в його тру довій книжці рік народження помилково записали,що він І
НФОРМАЦІЯ_1 .В місці ,де була допущена помилка при заповне нні трудової книжки,заявнику було відмовлено в її виправл ені. Тому звернення заявника до суду є закон­ним і обґрунт ованим. Керуючись ст.ст.234,256ч.1 п. встановити факт про те, щ о трудова книжка,яка виписан а 26.03.1973 року на ім.*я ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродже нцю села Петровське Бахмачсь кого району Чернігівської об
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Доне цької області через Великоно - сільківський районний суд
Донецької області шляхом по дачі в 10-денний строк з дня йог о ухвалення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ля­ ційної скарги з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 849 / 2007 року
УХВАЛА                    К-35

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання та призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа 2-о-80/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                 м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді - Яворської
Ні. при секретарі - Себестьянській
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що у 2005 році
зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного життя з відповідачем мають.
Разом не проживають з 01.12.2006
року, через несумісність характерів через що постійно виникають сварки.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що подальше сумісне проживання і збереження
сім»ї стали неможливим через втрату почуття любові. На примирення не згодна.
Спільне господарство не ведуть. Строк на примирення надавати не треба, він
позитивних наслідків не дасть.

Відповідач проти позову не заперечував, на розлучення
згоден, строк для примирення позитивних наслідків не дасть.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодеру України
морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги
та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. 3»ясувавши фактичні
взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст. 112 Сімейного
кодексу Украіни

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на
відповідача. Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 02 квітня 2005 року, актова запис
№ 19 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 -17 грн. судового збору, ОСОБА_1. - від сплати
звільнити.

Рішення суду набирає чинності через
десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК Украіни   до Миколаївського апеляційного суду. Суддя
/підпис/

СУДДЯ
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-6./2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст..ст.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
1.  Стягнути з сільськогосподарського відкритого приватного
акціонерного товариства "
Жашківському відділені Державного ощадного банку
(ВОБ)2930 МФО 354541 код
на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Леміщиха Жашківського району Черкаської
області , проживаючого
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1468 грн. 05 коп.( одну
тисячу чотириста шістдесят вісім гривень 05
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
З . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____________ "_________________________ 20______ року.
Справа №2-821/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну

справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з нього 638,
29 грн.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, який є власником АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 638,29
грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 638, 29 грн. на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1273
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                    Молібога
Г.В.

при секретарі                                              Матішинець
Т.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП ДТКЄ ПЕ
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ОКП ДТКЄ ПЕ
"Дружківкатепломережа" звернулась до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому
просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1687
грн. 24 коп. на
користь ОКП ДТКЄ ПЕ "Дружківкатепломережа".

Справу було
призначено на 16 травня 2007 року, однак до
судового засідання від позивача надійшла заява про те, щоб справу було
припинено у зв'язку з тим, що сторони вирішили питання добровільно.

Відповідно ст. 205 п. З ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято судом,
провадження по справі припиняється.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОКП ДТКЄ ПЕ "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

суддя    Г.В. Молібога
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-32 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах    Кормильчанської
сільської ради Чемеровецького району про стягнення з
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь Кормильчанської сільської ради
Чемеровецького району 5893,80
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ОСОБА_1 в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя      І.Г.
Справа № 2-445/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко
Л.В. при секретарі -
Марченко О.О. за участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач має іншу
жінку. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2005 року. Від шлюбу
вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї вважає не можливим.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 23.08.2003
року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області,
актовий запис № 7.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується записами у свідоцтві про народження.

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, збереження сім'ї неможливе.
За таких обставин спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК
України ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23
серпня 2003 року
Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області (актовий
запис № 7) між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн. Звільнити ОСОБА_1. від сплати державного мита на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд.
справа №22-9011/2007
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року  м. Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Карпенко
C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2,
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранта» в особі
Київської міської дирекції HACK «Оранта», третя особа Міністерство внутрішніх справ
України, про стягнення недосплаченої частини страхової суми , -

встановила:

Від ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, поданої
ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранта» в особі
Київської міської дирекції HACK «Оранта», третя особа Міністерство внутрішніх справ
України, про стягнення недосплаченої частини страхової суми.

З
врахуванням того, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочи-нався заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, на
ухвалу Печерського районного су­ду м. Києва від 24 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранта» в особі Київської міської дирекції HACK
«Оранта», третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про стя­гнення
недосплаченої частини страхової суми задовольнити, апеляційну скар­гу повернути
заявнику.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                       м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:

Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського
районного суду Львівської області від 15 лютого 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2006 року про повернення позовної заявиОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
колективного сільськогосподарського підприємства „Шахтар" про видачу
документів про право власності на пай в КСП„Шахтар",

встановила:

Ухвалою
судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2006 року
постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до колективного
сільськогосподарського підприємства „Шахтар" про видачу документів про
право власності на пай в КСП„Шахтар".

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 10 квітня 2006 року ухвала
судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2006 року залишена
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3  просять скасувати ухвалені судові рішення у
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Колегія
суддів приходить до висновку,  що справу
слід призначити до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати ,
що судами допущено порушення норм процесуального
права,  які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись  ст.  332 ЦПК
України,  Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ  від
22 лютого 2007 року № 697-V,
колегія суддів,

ухвалила:

Справу  з   касаційною
скаргою   ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського
районного суду Львівської області від 15лютого 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 10 квітня 2006 року призначити
до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції - Ніткевич
А.В.                                             Справа
№ 33ц-1125кс/07

Суддя
доповідач -
ПастощукМ. М.       Категорія ЦП: 19
Справа
№2-314/2007р..
РІШЕН НЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                          Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                          B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі                                                 Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня
2002 року вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку ОСОБА_3,
батьком якої є відповідач. З квітня 2007 року їхні сімейно-шлюбні стосунки
припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і
змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка
позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав
суду заяву в який позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне
позов задовольнити, згідно вимог ст.
ст. 75-77, 80, 84 СК України, виходячи із того, що 20 червня 2002 року вступила
в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є
відповідач. З квітня 2007 року їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені,
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому відповідач,
як батько дитини, зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення дитиною
повноліття.

Судові
витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,
213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 75-77, 80, 84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Вікторівка, Маньківського району,
Черкаської області, працюючого електромонтером філії „Вікторівський
елеватор" ТОВ „Чорна Кам"Янка", аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством
України мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2007 р. до
досягнення дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.