overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-23- 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня
2007 року  Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді                                           Топал O.K.

при секретарі                                                                      Васюта
Я.Р.

за участю: позивачки                                                         ОСОБА_1.

представника позивачки - адвоката                                ОСОБА_3.

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання за нею право власності на спадкове майно згідно із законом, що
належало за життя її чоловікові, у вигляді будівлі, розташованої в АДРЕСА_1

ОСОБА_4. позов визнав, суду показав, що дійсно
спадкодавець залишив йому заповіт, про який він довідався нещодавно. Однак він
пропустив термін прийняття спадку і не буде звертатись про його поновлення. Від
спадку відмовляється на користь позивачки.

Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено і не оскаржуються сторонами, що
будівля до смерті належала чоловікові позивачки відповідно записам у
господарській книзі, актовий запис № ЗО Євгенівської сільської ради (а.с. 10).
За будівлею закріплена земельна ділянка 0.25га.

Чоловік позивачки ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши
заповіт племіннику ОСОБА_2, який спадок не прийняв та відмовився поновляти
термін для прийняття спадку.

Нотаріус відмовив позивачці в оформленні свідоцтва про
право власності на спадок по закону, т.я. будівля на момент смерті спадкодавця
не була зареєстрована в БТІ Тарутинського району. Спадкоємиця оформила
технічний паспорт на будівлю вартістю 46634 грн. На даний момент, єдиним
документом, що посвідчує право власності спадкодавця є господарська книга
Євгенівської сільської ради, де до введення Єдиного реєстру нерухомості
реєструвалось право власності на нерухоме майно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права та законі інтереси других осіб, ст.174 ЦПК України

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на спадкове майно по закону ст.ст. 1233-1235 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10. 57, 60, ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із законом у вигляді житлового будинку житловою площею пл.42.7 кв.м; та
господарських прибудов, розташованих по АДРЕСА_1 яка належала до смерті
ОСОБА_5.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної
сили після закінченім цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                     Номер
справи 2 "н" - 47/2007
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором надання
послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", який
знаходиться в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 28, р/р 260012199 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД
м. Херсон, МФО 352093
код 01188661 заборгованість за договором надання послуг електрозв'язку в
розмірі -117 (сто сімнадцять) гривень 83 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ пысля
набрання  ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                         Справа № 2 -194/07

і м * я м          України

7 травня 2006 р.                                                      Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                          Топова
В.Г.

при секретарі                                                                                  Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В судовому
засіданні позивач пояснив, що з відповідачкою вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993
р. За час шлюбу відповідачка в 1979
році народила доньку ОСОБА_3, а в 1982
році - сина
ОСОБА_4, батьком яких є позивач. Сімейне життя не склалось, вони не зійшлись
характерами. Сім*я розпалась, тому на протязі 10 років вони проживають окремо, кожен мас вже іншу сім*ю.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно протоколу
судового засідання від 12.04.2007
р. Борщівського районного суду Тернопільської області, відповідачка не
заперечує проти слухання справи про розірвання шлюбу за її відсутності, проти
задоволення позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, суд   вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не заперечують проти розірвання шлюбу,
сім*я розпалась остаточно.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає
вірним покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.104.105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10,11,209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 9 квітня 1978 р. Іване-Пустенською
сільською радою Борівського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в сумі 17 грн. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.

Головуючий :                                         В.Г.Топов
Справа
№2-н-85/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1126 грн. 36
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1126 /одна тисяча сто двадцять шість/ грн. 36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-67/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                           16 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
- суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за

кредитом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2007 року в порядку
забезпечення позову, був накладений арешт на
майно відповідача - автобус марки КАК02А ЇХ 735, який належить на праві власності відповідачеві.

Ухвалою суду від 20 березня 2007 року провадження по
справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від
позову. В зв'язку з цим, арешт на майно відповідача у відповідності зі ст. 154 п.3 ЦПК України підлягає зняттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.154 п.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Петровського
районного суду м. Донецька від 27 лютого 2007 року, на автобус марки
КАК02А ЬС 735, 1991 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі

головуючого  -  судді     -         Волкова
С.А.

при секретарі                -           Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, третя особа Київське міське управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка
повторно не з»явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи
повідомлена, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.уд не вважає
можливим розглянути справу у відсутності
позивачки. Керуючись п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
третя особа Київське міське управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-0-23/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2007 року                                                                                              м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-0-23/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2005 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Гуляйполе
Запорізької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.Одеси.

Рішенням Приморського районного суду від 07.02.06 заява була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.07 за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Приморському районі зазначене
рішення суду було скасовано, справа направлена на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі

суду.

20.04.07 справа надійшла до Приморського районного суду на новий розгляд.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
цивільній справі №2-0-23/07
за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна,
26) на 12-00
годину 22 травня 2007
року.

2.
Копію ухвали направити
заявнику і заінтересованій особі - Управлінню
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22к-4239/07
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                                                    м. Київ

Головуючого
судді: - Панченка
М.М.

Суддів: - Чобіток
А.О.  - Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В свою чергу
ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю,
а в частині відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2. -відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2. відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 21 липня 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по   справі   рішення
та   ухвалу,   посилаючись
на   неправильне

застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий
розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341 ЦПК
України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2005 року та Ухвала
Апеляційного суду Донецької області від 16
грудня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-20112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.       Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                            - Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся
з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 01 червня 2002 року у відділі
РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 212, від якого мають
малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
мешкає з відповідачем, спору про її місце проживання немає. Шлюбні відносини
припинили в серпні 2006 року, по
тій причині, що в нього з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Вважає,
що сім'я розпалася і немає сенсу її зберігати. Майнового спору немає.

На попередній розгляд позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутністю.

На попередній розгляд відповідач не з'явилася, звернувшись до суду із
заявою про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача, що відповідно до ст.112
СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі ст. ст.
110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002
року у відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого
Рогу, актовий запис №
212, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

10 квітня 2007 року

в складі: головуючого Денисової
Т.С. при секретарі        Стецишин П.Р.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, пред»явленого до відкритого акціонерного
товариства «Іване-Пустенська агропромтехніка» про про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановив :

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом, в якому просить витребувати з
незаконного володіння відповідача майно, а саме: автомашини ЗСК-100,
днз.54-39ТЕП, УАЗ-469 днз 5045ТІН, ЗСК-100 ДН3.9522ТЕР, та ГАЗ-53 днз.8523ТЕМ,
клітки для перевезення птиці в кількості 1 тис.шт., МШП та запасні частини, що знаходяться в приміщенні складу
ВАТ «Іване-Пустенська Агропромтехніка» у с.Іване-Пусте Борщівського району.
Також просить стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди. Вказав, що він
є власником вищеперечисленого майна на підставі договору купівлі-продажу та
акту приймання-передачі майна ЗАТ «Агрофірма Птахофабрика Борщівська» від 20
жовтня 2005 року, а відповідач безпідставно утримує його майно і вимагає
оплатити 2200 грн. орендної плати за зберігання майна.

Позивач на забезпечення пред»явленого позову просить накласти арешт на
майно: автомашини ЗСК-100, днз.54-39ТЕП, УАЗ-469 днз 5045ТІН, ЗСК-100
днз.9522ТЕР, та ГАЗ-53 днз.8523ТЕМ, клітки для перевезення птиці в кількості 1
тис.шт., яке знаходиться в приміщенні складу (ангар) ВАТ «Іване-Пустенська
агропромтехніка», що примикає до території колишньої птахофабрики «Борщівська»
за адресою с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області до
прийняття судом рішення по позову.

Суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду заяву позивача слід
задовольнити повністю і застосувати заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно.

Керуючись
ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив :

В забезпечення позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Іване-Пустенська агропромтехніка» про про витребування майна з
чужого незаконного

володіння, накласти арешт на майно:

·
автомашину ЗСК-100, днз.54-39ТЕП,

·
автомашину УАЗ-4 69 днз 5045ТІН,

·
автомашину ЗСК-100 днз.9522ТЕР,

·
автомашину ГАЗ-53 днз.8523ТЕМ,

·
клітки для перевезення птиці в кількості 1 тис.шт.,

яке
знаходиться в приміщенні складу (ангар) ВАТ «Іване-Пустенська агропромтехніка»,
що примикає до території колишньої птахофабрики «Борщівська» за адресою
с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської
області.