Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-605/07                                                           Головуючий
Суддя-доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:                  Осоцького І.І.

Подліянової
Г.С. При секретарі:    Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ на рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від «19» лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 6 616 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИЛА   :

У липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення' суми
недорахованої електричної енергії у розмірі - 6 616 грн. 90
коії.

В позові зазначено, що під час чергового рейду 23.03.2006 року
працівниками Михайлівського РЕМ
ВАТ "Запоріжжяобленерго" було складено акт відносно ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі складеним актом відповідач не погодився і
відмовився від його підпису.

Відповідно складеного акту, працівниками Михайлівського РЕМ було
встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив правила користування електричною
енергією, а саме було виявлено підключення електричної проводки поза лічильника
електричної енергії.

27.03.2006 року
житловий будинок в якому мешкає ОСОБА_1, було відключено від мережі
енергопостачання.

З ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію,
згідно якого він повинен був сплатити на рахунок Михайлівського РЕМ суму
недорахованої електричної

2

енергії
у розмірі 6616 грн. 90 коп.. Проте
споживач не оплатив ні одного платежу. Зазначену суму позивач просив суд
стягнути на свою користь з ОСОБА_1

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від 22 листопада
2006 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ просить
рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія судців приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..
311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

3 матеріалів справи вбачається, що
позов подано від імені ВАТ „Запоріжжяобленерго" Михайлівським РЕМ. За довіреністю № 319 від 30.12.2005 року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" уповноважило Михайлівський РЕМ представляти
інтереси Товариства у судах з правом здійснення всіх процесуальних дій, наданих
законом позивачеві, окрім отримання присудженого майна або грошей.

Проте за цим позовом Михайлівський РЕМ просив присудити
і стягнути грошову суму на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ на розрахункові
рахунки РЕМ.

Відмовляючи у задоволенні цього позову суд фактично відмовив ВАТ
„Запоріжжяобленерго", яке не залучалось до участі у справі, де предметом
спору було присудження та стягнення грошової суми.

За таких обставин судова колегія скасовує постановлене рішення суду і
направляє справу на новий розгляд, де необхідно врахувати вищевказане,
з"ясувати повноваження позивача, розмір завданих йому збитків та з
додержанням норм процесуального і матеріального права постановити судове
рішення по справі.

Керуючись ст.ст.
307, 311,313,317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського
РЕМ задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий розгляд до, того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.