у суді 1 інстанції Філатов К.Б.
Категория 16 1                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

2007
року 17 липня       дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого      - судді Михайлів Л.В.,

суддів:             - Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.,

при
секретарі     - Чубіній А.В.,

за участю:  позивачкиОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачкиОСОБА_1 на
рішення Центрально_міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2007 р. за позовомОСОБА_1 до магазину «Світ
теплотехніки»,  третя особа без
самостійних вимогОСОБА_3,  про розірвання
договору,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди-,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просила суд розірвати
договір купівлі-продажу опалювального котла між нею та відповідачем,  стягнути матеріальну та моральну шкоду.

При
цьому посилалася на те,  що 03 квітня
2005 року придбала у відповідача опалювальний двоконтурний котел ,  за який заплатила 4376 грн.. СПД ОСОБА_3,  який має ліцензію на проведення робіт по
установці котлів,  встановив котел,  а представник сервісного центру відповідача
06 червня 2005 року склав акт про введення котла в експлуатацію.

23 січня
2006 року при запуску котла після автоматичного відключення,  яке сталося в результаті відсутності
електроенергії,  котел вийшов із ладу.
Сервісним центром відповідача було встановлено,
що із ладу вийшов теплообмінник та тепломанометр. При цьому позивачці
було повідомлено,  що вона повинна
сплатити за ремонт 2209 грн. 03 коп. Вважаючи,
що котел вийшов із ладу під час гарантійного строку,  позивачка звернулася до суду з цим
позовом,  оскільки відповідач не згоден з
її вимогами та ,  в свою чергу
вважає,  що котел вийшов із строю після
закінчення гарантійного строку,  оскільки
вперше позивачка звернулася з заявою про несправність котла в серпні 2006
року,  а також з тієї причини,  що котел вийшов з ладу через неправильну
експлуатацію.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішенння суду та
ухваленні нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному обсязі,  оскільки

суд не призначив
експертизу; суд не застосував  ст. . ст.
7 та
8 Закону України
«Про захист прав споживачів»;
суд зазначив у рішенні,  що вперше
позивачка звернулася до відповідача з заявою про несправність котла
10.08.2006.,  а згідно відповіді ПП.
«Компанія «Водна техніка» вона звернулася з заявкою не тільки 10.08.2006.,  а і 21.06.2006. Крім того,  суд не звернув уваги на той факт,  що позивачка в межах 12 місяців і 15 днів з
дня запуску котла,  звернулася з заявою
про продовження гарантійного строку,
тобто гарантійний строк ще не закінчився.

Позивачка
та її представник,  кожен окремо,  підтримують апеляційну скаргу,  про­сять скасування рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі,  оскільки суд не призначив експертизу; суд не
застосував  ст. . ст.  7 та 8 Закону України «Про захист прав
споживачів»; суд зазначив у рішенні,  що
вперше позивачка звернулася до відповідача з заявою про несправність котла
10.08.2006.,  а згідно відповіді ПП.
«Компанія «Водна техніка» вона звернулася з заявкою не тільки 10.08.2006.,  а і 21.06.2006. Крім того,  суд не звернув уваги на той факт,  що позивачка в межах 12 місяців і 15 днів з
дня запуску котла,  звернулася з заявою
про продовження гарантійного строку,
тобто гарантійний строк ще не закінчився.

Перевіривши
законність і обгрунтовність рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка 03
квітня 2005 року за 4376 грн. придбала опалювальний котел в магазині «Мир
техніки»,  що підтверджується товарним
чеком.

З акту
введення устаткування в експлуатацію вбачається,  що 06 червня 2005 року котел було введено в
експлуатацію компанією «Водна техніка»,
яка і взяла на себе зобов, язання по гарантійному обслуговуванню котла.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції,  керуючись ч.2
ст.  679,   ст. . 1167 ЦК України та відповідно до вимог розділу 4.1,  4.4. та 6.5 Керівництва користувача газового
котла НАВІТА-2,  згідно яких,  якщо температура повітря може впасти нижче 0
градусів і в установці немає розчину антифризу,
необхідно повністю спорожнити нагрівальну установку,  чи заповнити її розчином антифризу,  дійшов правильного висновку про те,  що котел вийшов із ладу в результаті
неправильної експлуатації,  а саме
тому,  що в сильний мороз був залишений з
водою у непрацюючому стані.

Доводи
позивачки,  викладені в апеляційній
скарзі,  про те,  що висновки суду не відповідають обставинам
по справі,  оскільки відсутня її вина в
тому,  що котел вийшов зі строю; неповно
з, ясовані обставини,  що мають значення
для справи,  суд не врахував,  що вона звернулася до відповідача з заявою
період гарантійного строку,  який вона
просила продовжити; про те,  що судом
неправильно застосовані норми матеріального права,  та про те,
що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення
експертизи,  спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про те,  що вирішуючи даний спір,  суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов, язки сторін,
обставини по справі,  перевірив
доводи і дав їм правову оцінку,
постановив рішення,  яке
відповідає вимогам законодавства. У зв, язку з чим підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись  ст. .
ст. .303,  304,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін
з дня набрання нею законної сили.