overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-2303/2007 г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в предварительном   судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1кОСОБА_2о признании сделки действительной  ,
В феврале 2006г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.02.1999г. ее мать ОСОБА_3
приобрела у ответчицы ОСОБА_1, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетнего ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1, оформив договор купли-продажи
жилья на товарной бирже «Мегаполис - Инфо». По мнению истицы, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако ОСОБА_3
полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 умерла. В настоящее время истица не может оформить
наследство, в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки..
на изложенное, истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи
В судебное заседание
истица не явилась, в материалах дела имеется ее письменное заявление, в котором
она поддержала свои требования.
Ответчица в судебное
заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания
дела, причины неявки суду не сообщила, письменных возражений доводам истца не
Суд считает возможным постановить
решение в отсутствие ответчика, что не противоречит ст. 224 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 02.02.1999г. на товарной бирже «Мегаполис -
Инфо»., мать истицы - ОСОБА_3 приобрела у ответчицы ОСОБА_1, действующей от
своего имени и от имени несовершеннолетнего ОСОБА_4 квартируАДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
умерла, однако истица, являясь наследником I очереди по закону, оформить
наследство не может.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
ПС УССР в редакции 1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,214-215 ГПК
Украины, суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_3, с одной
стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, зарегистрированный 02.03.1999г. на
товарной бирже «Мегаполис - Инфо».
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение
10 дней со дня получения его копии
Справа №2-111/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                              Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в
складі: головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                    Макарової О.С.

з участю
позивачки:                   ОСОБА_1

відповідача:                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом про розірвання   шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим,
що життя з відповідачем не складається, тому що відповідач матеріально не
забезпечує сім"ю. В шлюбі народився син. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їх шлюб не
склався. З відповідачем не проживають разом, він проживає у своїх родичів. Шлюб
носить формальний характер. Примирення між ними не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що не проживає
разом із позивачкою, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 18 жовтня 2001 року.
В шлюбі народився син. Сторони припинили спільне проживання, примирення не
відбулося.

Подальше   спільне
життя   подружжя   і
збереження   шлюбу   буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

При
стягненні коштів пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує майновий стан
сторін.

На підставі ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
18 жовтня 2001 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 30, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнити від
оплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-647 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1

Ухвалою
Енергодарського суду від 13.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2o-24/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Ярмоленка
В.Г.

народних засідателів:
ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі                    Мурга
Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на
те, що ії дочка - ОСОБА_2страждає
психічним захворюванням, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над
нею опіку та призначити її опікуном над дочкою.

Орган опіки і
піклування - виконком
Любовицької сільської ради не заперечує проти цього та порушив клопотання про
встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
дочка заявниці - ОСОБА_2,
1983 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом: гідроцефалія; епілепсія з
частими серійними припадками, вираженим слабоумством до степені імбецильності;
тетраплегія з порушенням функції тазових органів.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується
довідкою МСЕК від 28.04.1999р., матеріалами справи, а також записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності
до ст.39 ЩЖ України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по
справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2. недієздатною та в порядку
ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері останньої опікуном
над нею.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1983 року
народження, - недієздатною
та встановити над нею опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2її матір -
ОСОБА_1, 1965 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Любови

цької сільської ради.
Справа № 2-691/2007 p.
УХВАЛА                                                                    К-25

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на
9  год. 00  хв. 11 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-725/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-725/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-725/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 07.05.2007 р. о 09 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 8-222007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11
січня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1. до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився
з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для
справи та не були відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є
підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
№2-154/2007p. УХВАЛА
року                                           Крижопільський районний суд
головуючого судді Панасюк Б.Г.
При секретарі                         Ломаченська В.П.
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
В судовому засіданні позивач просить позовну заяву
залишити без розгляду.
Відповідач погоджується з позивачем, суду надали
відповідні письмові клопотання.
Керуючись ст.ст. 207, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі 15-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-821/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про

визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого
нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-455/2007 р.
судовий
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
липня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 863,06 грн., (вісімсот
шістдесят три грн. 06 коп.),
та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Дело № 2-510/07р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеськоі області в складі:
головуючого - судді Журавля П.І., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойловоі М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4111, 61 грн.,-
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних
мереж звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1 4111,61 грн. за порушення Правил користування
електричною енергією.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав,
та просив стягнути з відповідача суму заподіяного збитку в розмірі
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причині своєї неявки суду не повідомила. Судом прийняте рішення про
розгляд справи у відсутності відповідача, та за
згодою представника позивача про прийняття заочного рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1
12 серпня 2006 року Іллічівским РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування
відповідачем електроенергії, а саме споживання
електричної енергії поза приладами обліку на
об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний збиток на
суму 4111, 61 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
N1357 від 26 липня 1999 року.
підтверджуються актом № 049208 від 12 серпня 2006 року, розрахунком кількості
недорахованої електроенергії та її вартості № 049208, розрахунком завданих
збитків, згідно акту № 049208, протоколом засідання комісії.
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові
витрати у вигляді судового збору, та затрати на інформаційно-технічне
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж 4111,
61грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж
Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж судовий
збір в розмірі 51 грн.
на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського району
електричних мереж  витрати  за
інформаційно технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн.
Копію рішення негайно направити відповідачу.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
22ц-2501 від 2007 року            Головуючий
в 1 інстанції Уваров
Категорія 44                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
березень   19 дня                Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
сулу Дніпропетровської області в складі :

головуючого         - Бараннік О.П.,

суддів                     - Михайловської С.Ю.,
Присяжної Ж.І.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ „Дніпропетровська продовольча компанія „ВАЙЗ" на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дніпропетровська продовольча
компанія „ВАЙЗ" про розірвання договору оренди та стягнення \
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 січня 2007 року зустрічний позов ТОВ .Дніпропетровська
продовольча компанія "ВАЙЗ" до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та інш. повернутий позивачеві як не поданий.

В апеляційній скарзі ТОВ „Дніпропетровська продовольча
компанія „ВАЙЗ", посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просило її
скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Дніпропетровська продовольча компанія
„ВАЙЗ" підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена
без врахування відповідності зустрічної позовної заяви товариства вимогам ст.
119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 304, 307,
312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ .Дніпропетровська продовольча
компанія „ВАЙЗ" задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 січня 2007 року - скасувати, передавши питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на

неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної сили.