overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -
УХВАЛА

2007
року липня місяця 10 дня                                                          м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_1

на  рішення Київського районного суду м.Полтави
від 26.04.2007 року та ухвалу Київського районного суду від 04.06.2007 року

по  справі
за  позовом     ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2007 року апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від
26.04.2007 року та ухвалу Київського районного суду від 04.06.2007 року
залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної
скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній
інстанції в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25,50 грн.

Вказані
недоліки апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не усунуто у встановлений
строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про
усунення недоліків апелянтом не надавалось.

В
зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від
26.04.2007 року та ухвалу Київського районного суду від 04.06.2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
Справа № 2 - 1170/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Грушової К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
„Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути", товариства з
обмеженою відповідальністю „Олві-Центр" про виділення в натурі частини
майна комплексу будівель,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частини майна комплексу
будівель площею 103 8 кв.м,
АДРЕСА_1

У попередньому
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 05.12.2006 року
рішення по даному спору вирішено.

Враховуючи, що з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав ухвалене рішення суду та набрало законної сили, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути", товариства з обмеженою
відповідальністю „Олві-Центр" про виділення в натурі частини майна
комплексу будівель закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-308 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                      Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб був розірваний. Від шлюбу народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
надає матеріальної допомоги утримання дитини, хоча як батько зобов»язаний це
робити. Вона не працює і їй важко утримувати дитину самій, тому вона і
звернулась з позовом до суду. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомив суд, щоб справу слухати без
нього, позов визнає.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав :

Сторони по
справі - бувше
подружжя, шлюб зареєстрований був 19
лютого 2000 року.
Від шлюбу народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
розірвано в лютому 2007 року.

Судом
встановлено, що позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за другою
малолітньою дитиною. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає,
від держави допомоги позивачка не отримує, сама виховує двох дітей, одна з яких
дочка ОСОБА_3, народжена в шлюбі з відповідачем. Відповідач не заперечує проти
задоволення позову, інших дітей на утриманні немає і суд вважає, що він має
можливість матеріально утримувати дочку.

Відповідно до
вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу Украіни, ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК Украіни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Милівці Чортківського району Тернопільської області, жителя
м.Чорткова АДРЕСА_1 Тернопільської області, не працюючого аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки: ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення проводити з 28 березня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

2.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 /п»тдесять
одну/ гривню судового збору в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80
/вісімдесять/ гривень витрат в рахунок оплати праці адвоката.

Стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарженням у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-245/2007р.
Рішення

Ім"ям України

7 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12
вересня 2004р. від якого мають неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через
виниклі непорозуміння, тому позивач, в звязку з тим, що вони не проживають
тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини
просить шлюб розірвати. Відповідачка, позов визнала і згідна на розірвання
шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин, обидва настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, тому позов можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2004р.
Матвіївською сільською радою, Чигиринського р-ну, актовий запис № 2 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. сімнадцять грн.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнивши від сплати ОСОБА_2 ..

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-194 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06  квітня    2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши  позовну
заяву    ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу .

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою - 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 30.04.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Цивільна справа № 2-1095-2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
визнанням мирової угоди

29
березня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Грачова В.Л. при секретарі Куль біда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про
відшкодування матеріальних збитків",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про відшкодування
матеріальних збитків", мотивуючи це тим, що 17 грудня 2006 року у м.
Артемівську Донецької області на вул.Радянській була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, у разі якої виникло зіткнення автомобіля "
КІА SEPHIA" номерний знак НОМЕР_1, яким він керував та
автомобілем ВАЗ -21050 номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, а
автомобіль належить ОСОБА_3 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна
з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди, а відповідач виплачує погоджену між ними суму 2000 дві
тисячі грн. У вигляді матеріальної шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у
відповідності до ст..
175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову "Про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12
962 грн. 62 коп.", а ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються виплатити ОСОБА_1
грошову компенсацію у вигляді 2000 двух тисяч грн. у вигляді матеріальної ї
шкоди.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про відшкодування
матеріальних збитків" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів; апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. £95
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22   червня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Парку культури та
відпочинку «Перемога»,  третя особа
ОСОБА_2про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 липня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 2   листопада 2004р.,

встановила:

У травні
2004р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до Парку культури та відпочинку
«Перемога» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди

Зазначала,  що працювала у відповідача сторожем,  наказом від 15 січня 2004р. була звільнена з
роботи за неодноразове грубе порушення трудової дисципліни. Вважала звільнення
безпідставним та просила поновити її на роботі,
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу і відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14 липня 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою  Апеляційного
суду м.  Києва від  2 листопада 2004р. апеляційна

Справа
№33-ц - 1003 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 2

Головуючий у
першій інстанції Кулікова С. В.                             Доповідач
Краснощокова Н.С.

скарга
позивачки відхилена,  рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14 липня 2004р. залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі

рішення,       посилаючись   на
порушення          судами   вимог
матеріального      і

процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14 липня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2
листопада 2004р.   залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2981/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення з них заборгованості по квартирній платі,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають в АДРЕСА_1ОСОБА_1 являється
її основним наймачем у порушення ст..
66 ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1288, 80 гривень з
березня 2003 по квітень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідач
на виклик до суд не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно
з копії лицьового рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1288, 80.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України,  ст.. 66, 68 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  не працюючих,
проживаючих у АДРЕСА_1на користь КП "ЖРУ № 6" р/р
025 в Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872200 - 1288 /одну
тисячу двісті вісімдесят вісім/ гривень 80 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-661/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  44                                                                                                 Луньова  С.І.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.,

суддів                          -  Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

при
секретарі        -
Благовідові  А.В.

за участю - представників
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
28 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Надія" про
визнання незаконним рішення садового товариства,   поновлення
в  членах  товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р.
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну  неявку
позивача  в  судове
засідання.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати через порушення  судом  вимог  процесуального  права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання  підлягає
задоволенню,   ухвала  суду
скасуванню.

Залишаючи позов
без розгляду, суд виходив з повторної неявки в судове  засідання
належним  чином  повідомленого
позивача.

Однак,   з
такими  висновками  не
може  погодитись   колегія
суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 28 лютого 2007 року, позивач у
встановленому законом порядку,
передбаченому  ст.76
ЦПК  України,   повідомлений
не  був.

Таким чином, у
суду не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
з посиланням на п.З ч.1 ст.207 ЦПК України - через повторну
неявку належним чином повідомленого
позивача  в  судове
засідання.

За таких
обставин, винесена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і, в
силу п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті заявлених вимог
через  порушення  судом
порядку  вирішення  питання.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну       скаргу       ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. -
скасувати, справу передати до суду першої інстанції для  розгляду
по  суті  заявлених
вимог.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-660/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 5                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

13 квітня 2007р.                                                                                      м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В. О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП БТІ та
ГРОНІ м. Севастополя про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати
квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по справі
за його позовом, в зв'язку з непідсудністю справи місцевому суду Нахімовського району м. Севастополя.

Не погодившись
із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 31
березня 2007р. подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.2,3 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановленних ЦПК
України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду від 15 березня 2007р., та не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2,3 ст.294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007р. -залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа
№ 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 751 грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
14/11 від 10.11.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с. Переброди, Рівненської обл.,
який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 751 (сімсот п'ятдесят
одну) грн. 69 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 14/11 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.