overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді     -          Шевченко B.C.

при секретарі               -          Пугач B.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину на час навчання, -

встановив:

22.03.2007 р. ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину на час навчання.

В судовому
засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася, прохала позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в
даний час перебуває у відрядженні.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку позивачки, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як це не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено, що до 01.10.1991
р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
якій в 2006 р.
виповнилося 18 років.
На даний час вона навчається в Сумському державному університеті, отримує
стипендію. Позивачка працює, є інвалідом 2
групи, а тому її з/плата витрачається на комунальні послуги та ліки.
Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на
період навчання. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним позовом,
яким просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки на час
навчання до 01.07.2009
р. у розмірі 200 грн.
щомісячно. Однак в судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних
вимог, прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином,
судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись cm. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до ст. 207
ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:

ПІДПИС СУДДЯ
Справа
№ 2- 529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі                Краевої А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколо- Комишуватської сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2., тому що на час спливу шестимісячного строку для прийняття
спадщини він захворів і знаходився на амбулаторному лікуванні.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини, тому що згідно
довідки міської клінічної лікарні №11 м.Харкова з 05.04.07 року по 06.04.07
відповідач знаходився на амбулаторному лікуванні, тобто в той час, коли позивач
повинен був звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.З ст. 1272 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скаргиз подачею
її копії до апеляційній інстанції
в порядку ч.4 СТ. 295 ЦПК України.
Справа № 2-55/2007
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
заяву в якій просить, стягнути з відповідача на її користь 2507 грн.
компенсації за заподіяння їй майнової шкоди та 6000 грн. компенсації за
відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи та з заявою представника позивача, суд
відновляє проводження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, керуючись ст. 204 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду на 11 год.
00 хв. 04 квітня 2007 року.
Справа №2-1539/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Фрунзенський районний суд  м. Харкова у складі: головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є. при секретарі судових засідань - Лугінець Т.М., розглянувши
у   судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, у розмірі ¼
частини усіх видів заробітку відповідача. В обгрунтування позовуОСОБА_1
зазначила, що з відповідачем не проживають, відповідач припинив надання
матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини.
Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі, пояснивши, що дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. При цьому пояснив,
що дитина мешкає разом з матірью -ОСОБА_1, та знаходиться на утриманні матері.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну
заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1, яке було
видане 28.11.1997р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану
м.Харкова, актовий запис № 3838, сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. В теперішній час сторони припинили сумісне
проживання, дитина проживає разом з позивачем. Проти цього факту відповідач у
судовому засіданні не заперечував

Згідно з положеннями ст. 180 СК Україны, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в
матеріальном забезпеченні дитини.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимогиОСОБА_1 про стягнення з
відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач
працездатний має лише одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
інших   аліментних зобов'язань не має.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача   необхідно стягнути судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст. 180, 181,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
208,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі 1А частини усіх
видів заробітку але не менш за неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
починаючи з 01.02.2007 р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір -у розмірі   51 грн.

На вказане
рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також
через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1944/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ                                                                                                 6 квітня 2007 р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій просила
повернути їй позов.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, судця повертає позов позивачеві, відповідно до поданої їм заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1857/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 889 грн. 46 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарга» з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-6797 2007  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«04» травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді   Довготько Т.М.

при секретарі                             Косінської
В.В.

за
участі прокурора

адвоката
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з
відповідачкою зареєстрував 11 березня 2005року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №204 у відділі РАГС Московського районного управління юстиції
м.Харкова. Від даного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в
2006році, проживають окремо, тому подальше зберігання шлюбу неможливе, бо
суперечить інтересам їх сімї та дитини. Суперечок по розділу майна між: ними
немає. Дитина залишиться проживати з відповідачкою.  Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 11 березня 2005року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №204 у відділі РАГС Московського
районного управління юстиції м.Харкова. Від даного шлюбу мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння.
Шлюбні відносини припинені в 2006році, проживають окремо, тому подальше
зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам їх сім'ї та дитини.
Суперечок по розділу майна між: ними немає. Дитина залишиться проживати з
відповідачкою. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2005 року, в 2006 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство
не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої
шлюбні стосунки і примирення між: ними неможливе, бо суперечить інтересам їх
сімї та дитини. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу
майна між: подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований   11
березня 2005року у відділі РАГС Московського районного управління
юстиції м.Харкова по актовому запису №204- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1. 19.03.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою у якій зазначив, що згідно абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України
„Про освіту" особам, які у відповідні роки ( 2000 p., 2001
p., 2003 p.,
1 півріччя 2004 року ) працювали у
сільській місцевості або вийшли на пенсію заборгованість щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням нараховується установою у якій
вони працювали, тобто відділом освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області. На підставі викладеного, позивач просить
стягнути на його користь з відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області заборгованість з безоплатного користування
житлом з опаленням та освітленням у відповідності до нарахувань відділу освіти
за період 200 p.,
2001 p.,
2003 р. та 1-е півріччя
2004 року.

В попереднє
судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце попереднього судового
розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву від 13.04.2007 року з проханням
провести попереднє судове засідання за його відсутності, підтримує заявлені
позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача - відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в
попередньому судовому засіданні пред'явлений позов визнав частково. Зазначив,
що позивач має право на отримання лише частини заборгованості з безоплатного
користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Третя особа на
боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Головне
управління Державного казначейства України у Чернігівській області про час та
місце попереднього судового розгляду справи повідомлена належним чином,
представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись
ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до відділу
освіти

Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення заборгованості

з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням призначити до
розгляду в

відкритому судовому засіданні на 07
травня 2007 о 09 год. 00 хв., у
приміщенні суду.

2. Викликати сторони, третю особу.                     .

Суддя      О.Д.Березовський
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-37-07
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н.А.
заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати
549-551, 610-612 ЦК України, ст.ст.3, 45, 95-98, 103,105 ЦПК України
з комунального підприємства „Люцернянський сількомунгосп" , (місцезнаходження:
вісімнадцять) гривень 49 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
на користь прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає:   АДРЕСА_1
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1818/13 2007 рік
Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Нєсвєтової
Н.М., при секретарі Присяжнюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судовому
засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказала, що спільне життя з
відповідачем не склалося, між ними виникли непорозуміння, що привели до втрати
почуттів. З листопада 2005
року однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства
судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони 02.08.2003
року уклали шлюб, який було зареєстровано у Закладі реєстрації цивільного
стану в м. Щецін воєводства Західнопоморське Республки Польщі, актовий запис 134/2003/11.
Від шлюбу дітей не мають.
оцінюючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають,
спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили
почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін
розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,130,174,212-215
ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2003 у Закладі
реєстрації цивільного стану в м. Щецін воєводства Західнопоморське Республки
Польщі, актовий запис №774,
користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа
20 квітня       2007 р.                                                                                                  м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу ..
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі не поважає її як дружину
безпричинно затіває сварки та скандали.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи про
що написала письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити, так-як
вона відмовляється від позову
Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом
205 пн. 3 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 293-07
УХВАЛА

4 травня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 708 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 708,66 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості.

Керуючись ч.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання в сумі 708,
66 грн. провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.