overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1072/2007р.                                 Головуючий
Категорія-33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Перцової В.А.,
суддів - Козлова
С.П., Повєткіна В.В., при секретарі -
Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Межирічської сільської Ради
Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення
сільської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
грудня 2006 року про
відмову в задоволенні його позову про визнання недійсним рішення сільської Ради
та ухвалити нове рішення.

Розглянувши
справу, обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з закриттям провадження по справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним
рішення суб"єкта владних повноважень -
Межирічської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської
області від 18 серпня 2005 року, яким
відмовлено йому в наданні в оренду гідроспоруди.

Згідно з
п.іч.іст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином,
зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а в
порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає, що згідно з вимогами
п.1ч.1ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у цій справі.

При таких
обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального
права, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

З урахуванням
наведеного є безпідставними вимоги ОСОБА_1. у скарзі про постановления нового рішення
по справі апеляційним судом, оскільки адміністративним судом першої інстанції
цей спір ще не вирішувався.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п. 1,307,310 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року скасувати.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Межирічської сільської Ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сільської Ради - закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом 1 місяця.

Судді:
Справа
№ 2-1374/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                                 Коротич
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка
справу за

позовом           ОСОБА_1до

ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій
зазначила, що 12 липня 2006 року вона придбала у відповідача жіноче хутряне
шкіряне пальто, яке після мокрого снігопаду пошкодилось, в наслідок чого
відповідач пальто забрав, але гроші не повернув, вона понесла втрати в сумі
2860 грн., їй спричинено моральну шкоду в сумі 5000 Грн., вона просить стягнути
з відповідача вказані суми та понесені судові витрати в сумі 81 грн..

В
судовому засіданні позивачка просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№2-1357/07
РІШЕННЯ

Ім'я м
України

3 травня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  стягнення   аліментів
на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в котрій
просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній є син відповідача і живе з нею, а
відповідач, як батько дитини, матеріальну допомогу на його утримання не надає.
Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менш 30
% пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, пояснила, що ОСОБА_2 добровільно
допомогу надає але на сві розсуд.

Відповідач позов визнав, пояснив, що інших утриманців не
має, допомогає утримувати дитину при існуванні коштів.

Існування
у сторін спільної дитини підтверджуються копіями свідоцтв (а.с. 3, 4).

Проживання
дитини з позивачкою відповідачем не оспорюється.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 знаходяться у шлюбі, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1, відповідач
допомогу на утримання дитини в повному обсязі не надає, хоча в змозі це робити.

Згідно з ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

За станом здоров'я та можливими доходами ОСОБА_2 в змозі надавати
матеріальну допомогу сину. Він інших утриманців не має і тому суд приходить до
висновку, що розмір аліментів у вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку, але
не менше 30 % пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не буде
перевищувати фінансові можливості відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183
СК України, керуючись ст. ст. 8,
10, 109, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 4 квітня 2007 року до його
повноліття, а на користь

2

держави   судовий
збір   у   розмірі
51   гривня   та
розходи   на   інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

2-348-2007 p.

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

19лютого 2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко
Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу по позовом Про ОСОБА_1 до ОСОБА_2        Про розірвання шлюбу розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

9.01.2007
року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, про розірвання
шлюбу,указавши,що складається з
ним у шлюбі     з 8.02.1995 року.     Від
шлюбу має неповнолітню  дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стосунки з
чоловіком не підтримує з весни 1999
року примирення  між ними не можливе
,шлюб  несе формальний характер Просила
постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивачка   в судовому засіданні  підтримала свої позовні вимоги, дала
пояснення    аналогічні викладеним у
заяві  просила шлюб розірвати,витрати покласти
на відповідача.

Відповідач    у
судовому засіданні  позов визнав ,просив
шлюб розірвати. ,так як він  розпався у 1999 році, вважає ,що
примирення  між ними не можливе.

Дослідив матеріали справи     суд встановив, що дана родина
розпалася і відновлена бути не може /тому шлюб варто розірвати ,при видачі
свідчення про розірвання шлюбу витрати стягнути з відповідача за згодою сторін.

Керуючись ст 110
,112 Сімейного Кодексу України ,ст 209,213-2І5ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ: Шлюб зареєстрований   між
ОСОБА_1, 1973 року
народження і   ОСОБА_2, 1970      року народження,
8 лютого 1995
року    в Костянтинівському міському
відділі реєстрації  актів цивільного
стану  ,актовий запис № 163   розірвати. При видачі свідчення про
розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17
гривень    з ОСОБА_2        ,а
ОСОБА_1    від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом
подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1405 РІШЕННЯ
р.     Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
відповідача- ОСОБА_2.
попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -
ОСОБА_1. звернулася до суду   з позовом
розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що ними
не склалися відносини, відсутність взаєморозуміння, допомоги і турботи з боку
чоловіка призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин у травні 2006 p., кожен з подружжя
дотримувався різних поглядів на життя.
визнав, з причинами розладу сімейних відносин згоден.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2005 p., мають малолітню
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони з травня 2006 р. не підтримують шлюбні відносини, проживають
роздільно, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім*я розпалася
остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирения і збереження
сім*ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх
інтересам. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2 25 листопада 2005 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції
м.Харкова під актовим записом № 651, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2-17
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 20 травня 2007р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-366/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.   Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі головуючого -
судді                               Тесленко
Т.В.

при секретарі                                                                    Мокрій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 21.06.2002
року у Озерянській сільській раді, Кобеляцького району, Полтавській області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до березня 2007 року.

Спільне проживання припинили через постійні сварки, що
виникали внаслідок того, що відповідач часто вживає спиртні напої, вчиняє
сварки в сім'ї, ніде не працює, не займається домашнім господарством та порушує
подружню вірність.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,   заслухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне
проживання в березні 2007,
року, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,
11,   60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст. ст. 105,
110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.06.2002
року у Озерянської сільській

2

раді,
Кобеляцького району, Полтавській області, актовий запис № З між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., які мають одну неповнолітню дитину -
розірвати.

Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_2в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 -звільнити
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-96/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-122/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 22 січня
2007 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2340/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної
ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області.

В судовому
засіданні 21 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                        Справа
№2-Н-199
Суддя Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ «ПростоФінанс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до ст.ст.525-526,530,625,629,1054,1050 ЦК
України, 95-106, 109
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанас», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4, ідентифікаційний
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465 грошові кошти у сумі 1673, 58 (одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 58 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106ЦПК України)
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю представника позивача
Бондар Л.М., відповідача ОСОБА_1розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання за участю представника
позивача та відповідача.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень представника позивача і відповідача та  доказів, які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач і
відповідач буде обґрунтовувати свої доводи.

5)   представнику позивача надана копія
заперечення на позовну заяву.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунально - виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,  призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05 грудня
2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна , буд.
18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
Справа №2-1249/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                    С.М.Іванов

при секретарі                                                                                             О.О.Богдан

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворігаз" до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по сплаті за спожитий природний газ 199,10 грн., а також
судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.. На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення судового збору
в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворігаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п»ятдесят
одна) гривня, 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.