Справа № 22-ц-767/07        Головуючий у 1 інстанції
Категорія     1,26                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня  2007 року колегія судді в судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області  в складі: головуючого Воробйової.С.
суддів  Олійника В.І., Оношко Г.М., при
секретарі ДанчукТ.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від
22 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Білоцерківської
державної нотаріальної контори  №2
Кушнір Н.Б.- про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,
-

встановила:

У вересні 2006року ОСОБА_1.
звернувся доОСОБА_2. з позовом про визнання заповіту недійсним. У позові
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_3 ,
після його смерті відкрилася спадщина на квартиру в м. Біла Церква та
автомобіль. Позивач - син спадкодавця , єдиний спадкоємець першої черги. Однак
йому стало відомо, що за два дні до смерті батько склав заповіт, яким заповідав
усе своє майно відповідачці.

Просив визнати заповіт недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону
, а саме вимогам ЦК України та Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України" .

При цьому зазначає, що 02 квітня 2004
року державний нотаріус посвідчила доручення батька на право користування
належним йому автомобілем на ім"я свого онука - сина позивача
ОСОБА_4. При цьому за батька доручення підписала ОСОБА_2., яка підтвердила , що батько мав
намір залишити автомобіль онуку.

Всупереч цьому наміру 8
квітня батько склав заповіт на користь відповідачки. Заповідальне
розпорядження про визначення відповідачки єдиним спадкоємцем усього майна
суперечить його наміру передати автомобіль онуку.

За станом здоров"я батько не міг зрозуміти змісту
ст. 1241 ЦК , про роз'яснення
якого зазначено в заповіті. Заповіт за хворого батька на його прохання
підписала ОСОБА_5., запросити яку для підписання заповіту батько не міг за
станом здоров"я. При складанні заповіту було порушено вимоги ст. 1233 ЦК України. Позивач
вважає, що складений з допомогою загальноприйнятих   технічних
засобів   текст   заповіту
був

2

нав"язаний
батькові, і не є його особистим волевиявленням. Всупереч вимогам ст. 1234 ЦК
заповіт складений через посередника, його посвідчення було замовлене
відповідачкою, волевиявлення батька з"ясовував помічник нотаріуса, заповіт
містить в собі неправдиві дані.

Всупереч вимогам ст. 1248, 1253 ЦК, посвідчення заповіту відбулося без
свідків , участь яких є обов'язковою з огляду на те, що заповідач через фізичні
вади не міг його прочитати.

Крім того, при посвідченні заповіту була присутня відповідачка, яка
здійснювала догляд за батьком за плату на прохання позивача

-Посилаючись на наведене, позивач вважає, що заповіт складений за
відсутності волевиявлення заповідача, з порушенням вимог закону , а тому просить
визнати його   недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового
рішення.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За правилами с т. 1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. За
правилами ч.2 ст.1257 ЦК
за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде
встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його
волі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
батько позивачаОСОБА_3. 08
квітня 2004 рокуОСОБА_3.
склав заповіт , яким
заповідач усе належне йому на день смерті майно    відповідачці ОСОБА_2.

У зв"язку з тяжкою хворобоюОСОБА_3. відповідно до статті 157 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20 / 5 на
проханняОСОБА_3. , який
внаслідок хвороби не міг власноручно підписати заповіт, за його дорученням
заповіт від його імені  підписала
сусідка  спадкодавця  ОСОБА_5.

Заповіт посвідчений за місцем проживання заповідача державним нотаріусом
Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Кушнір Н.Б.

Відмовляючи в позові про визнання заповіту недійсним , суд правильно
виходив з того, що заповіт складений в установленому законом  порядку
, волевиявлення  заповідача було вільним  і відповідало

3

волі
заповідача та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про те , щоОСОБА_3. у
зв"яку з хворобою не міг сам прочитати заповіт, а тому його посвідчення
мало відбуватися при свідках не приймаються до уваги. Позивач востаннє бачив
свого батька за два тижні до смерті ,
напередодні дня чи в день складання заповіту з ним не бачився , тому не міг
достовірно знати , чи міг
батько за станом здоров"я сам прочитати заповіт. Ці доводи позивача
спростовуються показаннями осіб, які приймали безпосередню участь у складанні
заповіту : гр.ОСОБА_5.
про те , що вона на особисте проханняОСОБА_3. підписала від його імені заповіт,
все своє майноОСОБА_3. заповідавОСОБА_2. , яка здійснювала за ним догляд під
час його хвороби , щоОСОБА_3. хворів на онкологічне захворювання , однак до
останнього дня ' все добре розумів, спілкувався з оточуючими , самостійно
підписати заповіт не міг, бо у нього дуже тремтіли руки, тому вона тримала
заповіт перед ним , а він сам його прочитав, цікавився , чому бланк заповіту
кольоровий , що заповіт читали вголос також вона та нотаріус,ОСОБА_3.
підтвердив, що хоче скласти заповіт на ім"я ОСОБА_2.

З наявних у матеріалах справи відомостях на виплату пенсій вбачається, що
заповідач сам одержував пенсію за січень-березень 2004 року , самостійно
розписувався у відомостях. З показань третьої особи у справі нотаріуса Кушнір
Н.Б. також вбачається, що заповідач читав заповіт вголос.

Наведені докази повністю спростовують нічим не підтверджені доводи позивача
про те , що
заповідач за станом здоров"я не міг сам прочитати заповіт, тому немає
підстав вважати, що при посвідченні заповіту було порушено вимоги ст.    157 Інструкції.

Посилання апелянта що волевиявлення заповідача не було вільним і

не відповідало   його волі                     безпідставні,    спростовуються   матеріалами

справи з яких
беззаперечно встановлено ,
щоОСОБА_3. виявив бажання скласти заповіт на особу , що піклувалася
про нього та здійснювала  за ним догляд
під час хвороби - на
відповідачку ОСОБА_2

Порушень норм матеріального та п процесуального права . що призвели до
неправильного вирішення справи ,
не встановлено .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у
рішенні.

Суд
першої інстанції                        ухвалив     рішення
з     додержанням     норм

матеріального та п процесуального
права , підстав    для його скасування немає. Керуючись ст.
ст.    308, 315   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну каргу ОСОБА_1відхилити

4

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22
грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення   і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців.