Справа № 22 Ц-1086/2007 р.                         Головуючий
в 1 інстанції Якутюк B.C.
34                                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   квітня
2007  року     колегія
судової  палати     в
цивільних  справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.,

суддів  Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду від 25 січня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом
про поділ майна,

встановила:

3 липня
2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про поділ майна.
Позов обґрунтовував тим, що вони з відповідачкою перебували в шлюбі з 4 вересня
1983 року до 8 липня 2003 року, мають двох повнолітніх дітей. В період шлюбу
вони збудували незакінчений будівництвом будинокАДРЕСА_1 в м.Богуславі, гараж,
розташований в м.Богуславі по АДРЕСА_2, придбали автомомобіль "ВАЗ-2121",
будівельні матеріали, інше рухоме майно, яке знаходиться в квартирАДРЕСА_3 у м.
Богуславі. Просив поділити майно, виділивши йому 1/2 частину будинку, гараж,
автомобіль, частину будівельних матеріалів, а відповідачці виділити решту
майна.

Відповідачка
звернулася із зустрічним позовом. Посилалася на те, що крім зазначеного
позивачем майна вони у 1999 придбали меблевий гарнітур для спальні, кухонний
гарнітур, меблеву стінку загальною вартістю 5500 грн., які зберігалися у батька
позивача в с Киданівка
та які на даний час позивач продав. Просила виділити їй 1/2 частину будинку,
1/2 частину будівельних матеріалів, рухоме майно, яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_3 у м. Богуславі та стягнути з відповідача 2750 грн. за продані
позивачем меблі.

Рішенням
Богуславського районного суду від 25 січня 2007 року первісний та зустрічний
позови задоволені частково.

Постановлено
визнати за позивачем право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в
м.Богуславі і виділити йому приміщення (1-І) площею 8,4 кв.м. вартістю 5691
грн., (1-2) площею 22, 9 кв.м вартістю 15516 грн., частину коридора (1-1) площею 5,5
кв.м вартістю 4247 грн., приміщення (1-8) площею 7,8 кв.м вартістю 5285 грн.,
сарай вартістю 13767 грн., частину літньої кухні площею 14,3 кв.м вартістю 9265
грн., вбиральню 1566 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 39 грн., а всього на
загальну суму 58106 грн.

Визнати
за відповідачкою право власності на 1/2 частину вказаного будинку і виділити їй
приміщення (1-4) площею 12,8 кв.м. вартістю 8673 грн., (1-3) площею 14,8 кв.м вартістю
10028 грн., частину коридора
(1-1) площею 11,6 кв.м вартістю

7339
грн., приміщення (1-5) площею 6, 8 кв.м вартістю 4607 грн., приміщення (1-6)
площею 3, 2 кв.м вартістю 2168 грн., приміщення (1-7) площею 1, 6 кв.м вартістю
1084 грн., гараж вартістю 20847 грн., частину літньої кухні площею 10 кв.м
вартістю 6469 кв.м, 1/2 частину огорожі вартістю 2769 грн., а всього на
загальну суму 63984 грн.

Зобов»язати
сторони провести необхідні переобладнання. Визнати за позивачем право власності
і виділити йому в автомомобіль "ВАЗ-2121" д/н 053-82 КХ вартістю 7521
грн.22 коп., гараж, розташований в м.Богуславі по вул. Яровій, 63 вартістю 8061
грн., а всього на загальну суму 15582 грн.22 коп.

Визнати
за відповідачкою право власності і виділити їй: меблеву стінку з м"якими
меблями вартістю 1800 грн., спальний гарнітур вартістю 1050 грн., кухонний
гарнітур вартістю 350 грн., телевізор "Рейфорд" вартістю 650 грн.,
пральну машину вартістю 100 грн., пилосос "Урал" вартістю 75 грн.,
диван вартістю 250 грн., шафу 3-х дверну вартістю 350 грн., килим розміром 2 х
3 м вартістю 180 грн., килим розміром 1,5 х 2, 5 м вартістю 150 грн., килим
розміром 1, 5 х 2, 5 м вартістю 20 килимове покриття розміром 3 х 4, 8 м
вартістю 40 грн., килим розміром 2 х 3 м вартістю грн., відеомагнітофон
"Електроніка" вартістю 120 грн., стереомагнітофон "Фласт"
вартістю 100 грн., телефон "АОН" вартістю 120 грн., телефон
"Сіменс" вартістю 35 грн., електроплиту вартістю 100 грн.,
електроміксер вартістю 15 грн., електрочайник вартістю 30 крісло вартістю 95
грн., електропраску вартістю 45 грн., крісло-ліжко вартістю 150 електротостер
"Браун" вартістю 28 грн., електрокавоварку вартістю 35 грн., а всього
на загальну суму 5913 грн.

Виділити
позивачу будівельні матеріали: цеглу ( 1500 шт.) вартістю 915 грн., дошку
необрізну ( 3 куб.м ) вартістю 3000 грн., брус сосновий ( 1 куб.м ) вартістю
816 грн.66 коп., а всього на загальну суму 4731 грн.66 коп.

Виділити
відповідачці будівельні матеріали: цеглу ( 1500 шт.) вартістю 915 грн., дошку
необрізну ( 3 куб.м ) вартістю 3000 грн., листи ДВП (10 шт.) вартістю 190 грн.,
брус сосновий ( 1 куб.м ) вартістю 816 гр коп., кругляк дубовий ( 4 куб.м )
вартістю 480 грн., металеву трубу ( 130 м ) вартістю 3120 а всього на загальну
суму 8521 грн.66 коп.

Всього
позивачу виділено майна на суму 78419 грн.88 коп., а позивачці - на суму 78418
грн. 66 коп.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача 227 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті позовних
вимог відмовити.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав
порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.

Встановлено,
що сторонами в період шлюбу збудовано незакінчений будівництвом будинокАДРЕСА_1
в м.Богуславі, гараж, розташований в м.Богуславі по АДРЕСА_2, придбали
автомомобіль "ВАЗ-2121", будівельні матеріали, інше рухоме майно, яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 у м. Богуславі. Ступінь готовності будинку
становить 65 % і його поділ технічно можливий.

Суд
дійшов правильного висновку про поділ будинку, гаража та рухомого майна сторін
відповідно до належних їм часток у спільному майні.

Є
необгрунтованими доводи апелянта про те, що поділ незакінченого будівництвом
будинку є незаконним. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами законодавства, що

З
висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам
справи.

Відповідно
до ст. 235 Цивільного кодексу удаваним є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Встановлено,
що 7 грудня 2005 року ОСОБА_3. подарувала відповідачам будинок по АДРЕСА_4та
земельні ділянки.

ОСОБА_3.
є людиною похилого віку, інвалідом першої групи, потребує постійного
стороннього догляду.

До і
після укладення договорів дарування відповідачі здійснювали постійний догляд та
матеріальне забезпечення ОСОБА_3.

Позивачка
у позовній заяві та її представник в судовому засіданні зазначали, що перед
укладенням договору відповідачі обіцяли утримувати позивачку та здійснювати за
нею догляд. Укладаючи договір даруваня, позивачка розраховувала на те, що
відповідачі будуть утримувати  та
доглядати її .

З
наведеного вбачається, що при укладенні договорів дарування позивачка
розраховувала на наслідки договору, права та обов»язки сторін, які не
передбачені договором дарування, тобто помилялася щодо обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно
до ст. 229 ЦК України
якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд
зазначив, що в судовому засіданні представник позивачки просив визнати, що
сторонами вчинено удаваний правочин, який не відповідає вимогам закону. При
цьому суд, всупереч вимогам ст. ст. 10, 11 ЦПК України, не врахував, що
фактичні обставини, на які посилалася позивачка та її представник як на
підставу позовних вимог, є ті, що правочини вчинено під впливом помилки.
Позивачка не посилалася на ті обставини, що оспорюваний правочин сторонами
вчинено для приховання іншого правочину.

Оскільки
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,
то його необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про визнання недійсним
оспорюваних правочинів як таких, що вчинені під впливом помилки.

Відповідно
до ст. 4 Декрету KM України "Про державне мито" позивачка звільнена
від сплати судового збору при подачі позовної заяви, а тому, керуючись, ст. 79,
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в
розмірі, що залежить від розміру задоволених позовних вимог (вартості
витребовуваного майна) і відповідно до ст. 3 п.а) Декрету KM
України "Про державне мито", становить один відсоток від ціни
позову. Оскільки ціна позову позивачкою не зазначена, суд встановлює її на
підставі ціни майна, зазначеної в оспорюваних договорах дарування, що загалом
становить 52684, 02 грн. А тому стягненню підлягає судовий збір в розмірі 526
грн. 84 коп.

На
підставі ст.ст. 215, 216, 229 ЦК
України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,   ОСОБА_5про   визнання
договорів дарування недійсними задоволити.

Визнати недійсними
як такі, що вчинені під впливом помилки : договір дарування жилого будинку
АДРЕСА_4 Бориспільського району Київської області від 7 грудня 2005 року;    договір дарування земельної

ділянки під № 1
площею 0,1201 гектарів та земельної ділянки під № 2 площею 0,0367 гектарів що
знаходяться в с. Проців Бориспільського району Київської області з цільовим
призначенням - ведення особистого селянського господарства від 7 грудня 2005
року; договір дарування земельної ділянки площею 0,2500га, що знаходиться в
АДРЕСА_4 Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням -
будівництво та обслуговування жилого будинку від 7 грудня 2005 року.

Зобов»язати
ОСОБА_3 і ОСОБА_5повернути ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_4 Бориспільського
району Київської області, земельні ділянки під № 1 площею 0,1201 гектарів та
земельної ділянки під № 2 площею 0,0367 гектарів що знаходяться в с. Проців
Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням - ведення
особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2500га, що
знаходиться в АДРЕСА_4 Бориспільського району Київської області з цільовим
призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Стягнути
з ОСОБА_4 263 грн. 42 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_5 263 грн. 42 коп. судового збору на користь держави.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.