Категория 12 1                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24   липня      2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                   - Митрофанової Л.В., Карнаух
В.В.,

при
секретарі     - Юровській О.Ю.,

за
участю: ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника ОСОБА_4. -ОСОБА_6.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання її
власником спірного домоволодіння, про усунення перешкод в користуванні
власністю, просила зобов,язати відповідачів знятися з реєстрації та зобов,язати
Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб знятися з реєстрації
в домоволодінні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого
2007 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними; задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання
ОСОБА_3 власником спірного домоволодіння, про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням та про зняття відповідачів з реєстрації за адресою спірного
домоволодіння.

Визнано ОСОБА_3 власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов,язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 знятися з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1

Зобов,язано Відділ реєстрації, міграції та реєстрації
фізичних осіб Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_5 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_5 судові витрати по 40,50
гривень з кожного.

Скасовано арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 накладений з метою забезпечення
позову ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09
листопада 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та про постановления
нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, а задоволені
зустрічного позову відмовити, оскільки при постановлені оскаржуваного рішення
керувався тільки свідченнями ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 і ОСОБА_7.,
не враховуючи свідчень її та її сина.

ОСОБА_1. та її представник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу,
просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовільнити
позовні вимоги, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив
обставини справи і дійшов неправильного висновку.

ОСОБА_3. та ОСОБА_6. заперечують проти апеляційної скарги, вважають рішення
суду таким, що відповідає діючому законодавству, просять залиши його без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1., яка була
власником домоволодіння АДРЕСА_1 згідно довіреності 08 квітня 2004 року
уповноважила ОСОБА_4. розпоряджатися від її імені зазначеним домоволодінням.
Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 На підставі виданої
довіреності ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_1., 16 квітня 2004 року уклав
договір купівлі-продажу домоволодіння з ОСОБА_3. за 13063 гривень. Цей договір
також був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що ОСОБА_1. не надала ніяких доказів тому, що довіреність на ім,я ОСОБА_4.
була видана нею та договір купівлі-продажу був укладений нею проти її волі, під
погрозами та задовольнив позов ОСОБА_3. і відмовив в задоволені позову ОСОБА_1.

Доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі, про те, що оскільки при
постановлені оскаржуваного рішення суд керувався тільки свідченнями ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_7., не враховуючи
свідчень її та її сина, спростовуються матеріалами справи та висновками суду;
зводяться до переоцінки висновків суду та незгоди з ними.

Згідно ст..
212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грнутується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов,язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав
ім. правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у
зв,язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду
України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.