Справа №2-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за

позовом ЗАТ   КБ "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про розірвання договору та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання договору
кредиту, стягненні заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 06.02.2006 року.

В обґрунтування позову в судовому засіданні представник позивача пояснив,
що відповідно до договору кредиту від 06.02.2006
року відповідачка отримала кредит в сумі 3600 грн. Згідно з наказом ПриватБанку від 24.05.2005 року № С-89 "У
провадження спрощеної форми укладання Договору" кредитний договір
складається з заяви, умов надання банківських послуг та правил користування
платіжної карти.

Згідно з кредитним договором встановлена базова відсоткова ставка за
кредитним лімітом в розмірі 4%
в місяць з розрахунку 360
днів у році. Порядок погашенн заборгованості зводиться до внесення
щомісячних платежів в розмірі 7%
від суми трат. Станом на 26.11.2006
рокук у відповідачки виникла заборгованість в сумі 6676 грн 46 коп, що
складається з заборгованості за кредитом в сумі 4770 грн. 02
коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1906 грн. 44
коп.

Крім зазначеної суми, представник позивача просить стягнути з відповідачки
видатки по сплаті судового збору в сумі 96
грн. 80коп.

Відповідачка у судове засідання не з"явився , про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомила.

За згаданих обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд
знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних
міркувань.

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, а згідно із ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

13 змісту ст. 651 ЦК України
випливає, що договір може бути розірваний за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку
істотного порушення договору другою

стороною.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір,
прибуткові касові ордери, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер
правовідносин сторін, підтверджують обґрунтованість позову, дають підстави для
розірвання кредитного договору внаслідок порушення відповідачкою своїх
зобов'язань та стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст. ст. 1048,
1054, 525, 526, 651 ЦК України, 10,
59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення   задовольнити.

Розірвати договір від 06.02.2006
року SAMDN
8611 , укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ПриватБанка 6676
грн. 46 коп.
заборгованості за кредитним договором та 96
грн. 80 коп.
судового збору, перерахувавши їх на рр 3201
у Запорізьком РУ Приват
Банка, мфо 313399, , розташованого
за адресою: 69002 м.
Запоріжжя, вул. Глісерна буд. 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
впродовж терміну, визначеного для подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою нею протягом десяти днів
після отримання копії рішення.