overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-28/2007 p.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                                Коломієць
Н.З.

при секретарі                                                                     Середі
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання на 11 квітня, 16 квітня 2007 року не
з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини свої неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.

СУДЦЯ:
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

10
грудня   2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Шаповаловій
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка , яка мешкає АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України надані
послуг не оплачувала,  має заборгованість
за період з 01.09.2001 року по 01.11.2007 року в сумі 213грн.07 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача Лисичанського комунального
АТП № 032806 до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за вивіз твердих побутових відходів та закрити провадження у
цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17
квітня 2007 року                                                                                            М.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Леско В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної
скарги Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області на
заочне рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській
області про стягнення заборгованості за період затримки фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Рахівського районного відділу ГУМНС України в
Закарпатській області на заочне рішення Рахівського районного суду від 9 лютого
2007 року подана з пропуском 20 денного строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК
України для вчинення даної процесуальної дії.

Питання про
поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

За таких
обставинах дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рахівського районного відділу ГУМНС
України в Закарпатській області на заочне рішення Рахівського районного суду
від 9 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня постановления шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-787/07

Головуючий у першій інстанції: Бліщ О.Б.

Суддя-доповідач: Леско В.В.
16 березня 2007 p.                                                                          м.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                             Кляшторного B.C.,
при секретарі                                                                                             Горовой
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 15 січня 1994 року, шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки припинені
з грудня 2006 року з причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на
підставі вирішення різних побутових проблем. В результаті сторони втратили один
до одного почуття любові, сім"я розпалась остаточно. Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.
В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, просила задовольнити її вимоги в попередньому судовому
ОСОБА_2 до суду не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов визнав, заперечень суду не надав.
матеріали справи, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, зберігати шлюб
подальше немає сенсу. Сторони з грудня 2006
року не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з
причин частих сварок.
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
за його згодою та згодою батька, проживає з матір"ю, питання місця
проживання дитини батьками вирішено в добровільному порядку.
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя
актовий запис № 20.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа
№2-237/2007

14 травня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У суді позивачка просила розірвати шлюб, пославшись на неможливість його подальшого
збереження.

Відповідач
позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом
РАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області, позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року, актовий запис № 44.

Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін видно, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них
різні погляди на сімейне життя, систематично виникають сварки у присутності
дитини, спільні інтереси відсутні, фактично сім'я розпалась.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя
суперечитиме інтересам подружжя, що мають істотне значення, то шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.
209,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області 12
березня 2005 року, актовий запис № 44.

Сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа № 2-869/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      23 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
відповідачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали
свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В попереднє
судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, та про те, що він на позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі, проти
розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 28.09.2002
року, сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного
стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 351. (а.с. 9)

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

2

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст.
169, 175, 214 - 215 ЦПК України (2004
р.), суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002
р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис №
351 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд
протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя                                              Іванов
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25 " квітня 2007р.                       м. Калуш                                 Справа
№ 2-н-147
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
відповідно до ст.ст.
України, п.6 Договору №
9071 від 1.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.            Стягнути
з ОСОБА_1 , жительки
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс», р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 323642207
МФО 336462 - 1096,51
грн. плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.11.2004 р. по 31.03.2007 р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                               Справа
№ 2н-84/07
Судця Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за
договором №ROS0RB 15972262
від 14 вересня 2005 року у сумі 2873,97 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Рівне,АДРЕСА_1, код
ІНН НОМЕР_1, паспорт №НОМЕР_2 виданий Володимир-Волинським MB УМВС
24.10.1996р., місце реєстрації - м. Рівне, АДРЕСА_2) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул.
Відінська, 8) 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 97 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа № 22-ц-1574/07 р. Категорія: стягнення суми
1 інстанції - Діденко С А.
УХВАЛА

01 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                               Справа № 2- 466/2007р

06 квітня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді   Коваленко А.В., при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домобудівлю, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
з вказаною позовною заявою до суду, вказавши, що 24.09.1997р вона купила у відповідача домобудівлю в с АДРЕСА_1,
вказаний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі
"Ізумруд", в даний час їй стало відомо про неправомочність вказаного
до говору, так як згідно закону він потребує нотаріального посвідчення.

В судовому
засіданні позивачка просить залишити заяву без розгляду, оскільки після
звернення до БТІ встановленого за нею зареєстровано право власності на вказану
домобудівлю.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч. 1 ст.207
ЦПК України.суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа "Ізумруд"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домобудівлю залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів:  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня
в с т а н о в и л а :
апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2005 року ОСОБА_2 відмовлено
в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2003 року по даній справі.
У касаційній скарзі остання просить
скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду та поновити їй строк на
апеляційне оскарження постановленої місцевим судом ухвали по цій справі від
31.07.2003 р. Доводи скарги зводяться до того, що ухвала апеляційного суду
Черкаської області від 12 грудня 2005 року є незаконною і прийнята всупереч нормам
процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
_____________________________________________
Справа № 33ц-кс-748, № рядка статзвіту - 33
Головуючий у першій інстанції - Семеняка О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№2-176/2007
Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.