overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1186-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2007 р. Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан
Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. Вимоги підтримав . Відповідач позов визнав.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

Сторони уклали шлюб 17
червня 2000 р.

Між сторонами
відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.
Часу на примирення позивачу не потрібно, так як рішення ними прийнято
остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з
того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не
відповідає інтересам одного з них ,
що має істотне значення,
і суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись
ст.213-215, 224, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 17 червня 2000 р відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий
запис № 300.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 .та ОСОБА_1 по 8 грн 50 коп судового
збору в дохід держави , з
кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                        підпис                                  Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                      Є.В.Завгородній
Справа № 2-248
10 січня  2007 р.                                                                                        м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..
при секретарі                                          Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач
позов визнав та пояснив, що із позивачкою 15.11.2004р.
зареєстрували шлюб. Від якого в них народилася одна неповнолітня дитина - син, який проживає із позивачкою та знаходиться
повністю на її утриманні. Пояснив, що згідний
сплачувати аліменти по 160 гривень щомісячно до досягнення дитиною повношття. . Позивачка в судове засідання не явилася, згідно заяви
від 04.01.07р. знаходиться на лікуванні. Отже,
заслухавши пояснення відповідача, який не заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком
неповнолітньої дитини; сина: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні позивачки, то
позов є підставним і його слід задоволити.
На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215,
223, 294, 367п.1 ЦПК України, суд
Позов задоволити.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі по 160(сто шістдесять)грн. на дитину щомісячно до досягнення
Стягнення аліментів розпочати з
12.12.2006р. і проводити до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційногр суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
Справа № 33ц-420/07                                                                                                   Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Варневич Л.Б.
_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ_____________________
УХВАЛА

іменем                          України

17 серпня  2007
року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі : Лончука В.Г., Русинчука
М.М., Стрільчука В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за касацій­ною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської об­ласті
від 13 вересня 2005 року, -

встановила
:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2005
року, яким рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2005 року скасовано,
а позов ОСОБА_2 задоволено.

В обґрунтування
касаційної скарги відповідач ОСОБА_1 посилається на пору­шення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність ви­сновків
суду обставинам справи, в зв»язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволен­ню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ЦПК України 1963 року, що діяв на
час вирішення справи, розгляд цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте
апеляційний суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3, хоча в
матеріалах справи наявна телеграма від відповідача з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв»язку з її хворобою.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов»язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і мі­сце
судового засідання.

За таких
обставин постановлене у справі рішення апеляційного суду не може залиша­тись
без зміни і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
апе­ляційної інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК
України колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2005 року скасува­ти.

Справу
направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-328/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд Тернопільської  області

29 травня 2007 року

в складі
головуючого               ЧИР П.В.

при секретарі                            Олійник В.І.

з участю:
позивача                   ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на двох малолітніх дітей , дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що мати дітей матеріально не допомагає,
не займається вихованням дітей. Просить стягувати з відповідача щомісячно по
200 грн. на кожну дитину.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2007 року на
10 год.
Справа № 2- 2212/2007р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                         У К Р А Ї Н И

22
листопада 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд  Харківської області у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А.. розглянувши
у попередньому   судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області  справу за позовом  ОСОБА_1
до Виконавчого комітету
Первомайської  міської  ради Харківської області    про визнання права  власності
в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його
смерті  залишилося  спадкове майно, яке складається з  житлового будинку та земельної  ділянки, розташованих  за адресою :АДРЕСА_1. Мати позивачки -
ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, але належним  чином
документи не оформила.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 -померла. Згідно свідоцтва
про право  на спадщину за заповітом,
виданого 20.01.2001 року на ім'я позивачки оформлена спадщина на будинок.
Присадибна  земельна ділянка площею
1000м.кв. та земельна ділянка для ведення
особистого  господарства  площею 470 м.кв. не має можливості  оформити у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Відповідач  проти позову не заперечувала.

Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його
смерті  залишилося  спадкове майно, яке складається з  житлового будинку та земельної  ділянки, розташованих  за адресою :АДРЕСА_1. Мати позивачки -
ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, але належним  чином
документи не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивачки - ОСОБА_3

Рішенням
виконавчого комітету №21 від 26 січня 1995 року ОСОБА_2  передано у приватну власність  присадибну земельну ділянку площею
1000м.кв.,для ведення  особистого  підсобного господарства-470м.кв.  У зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів позивачка не  має  можливості реалізувати своє  право на визнання права власності у порядку
спадкування , яке підлягає захисту шляхом визнання права власності

Керуючись
ст. ст.3, 4, 10, 11,60  ЦПК ,ст.392,
1223,1225,1268 ЦК України 2003  року, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1    право власності  в порядку спадкування  за заповітом на  присадибну
земельну  ділянку площею
1000м.кв.  та земельну ділянку для
ведення  особистого  підсобного господарства площею 470 м. кв.,
розташованих за  адресою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-904/2007р.                                                    Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія 44                                                                        під
головуванням Савченка С.М.

Доповідач
Іванюк М.В.

УХВАЛА

04 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі
Пшеничній Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Тростянецького районного суду від 23.02.2007р, --

ВСТАНОВИЛА:

23
лютого 2006р. суддею Тростянецького районного суду було винесено ухвалу,"
якою залишено без руху подану в порядку розділу 7 ЦПК України скаргу-на дії
посадових осіб ДВС у Гайсинському районі. Вказаною ухвалою заявниці надано
строк для усунення" недоліків скарги.

ОСОБА_1. на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка
помилково була прийнята до провадження апеляційним судом, так як в суді першої
інстанції ця ухвала названа « про залишення скарги без розгляду».

За змістом ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не
підлягає. Вказана ухвала не перешкоджає подальшому рухові справи, так як
заявниця може усунути зазначені суддею недоліки скарги. При цьому вона в
порядку ст.73 ЦПК України звернутися в суд з заявою про продовження їй строку
для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1. може оскаржити лише ухвалу, винесену в порядку
ч.2 ст. 1-21 ЦПК України, про повернення скарги.

Керуючись
ст.293 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на   ухвалу   судді ф Тростянецького районного суду від
23.02.2007р. зняти з розгляду. Справу повернути районному суду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7736/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 740,32 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 740,32 (сімсот сорок) грн.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-548
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.5

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 10.04.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-110407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                        Сиротникова
Р.Є.

при секретарі                                                Хмельковій
О.О.

за участі
прокурора

адвоката у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 жовтня 1994 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за №1532 у Московському відділі РАГС
м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені у вересні 2005
року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 22 жовтня 1994 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №1532
у Московському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у вересні 2005
році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на
розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, в 2005 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними
неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по розділу майна
між подружжям відсутні.

У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований
22 жовтня 1994 року у
Московському відділі РАГС м. Харкова по актовому запису №1532- розірвати.

Державне мито у
розмірі 17 гривен
стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-191/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 квітня 2007 року                      Київський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючого -                      судді
Попревича В.М.,

при секретарі                                Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 від імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-а особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди. Позивач ОСОБА_4 від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6
та ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі в
судове засідання не з*явились. Про день, час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутністю до суду
не надходила. Враховуючи ті обставини, що позивачі повторно не з*явились у судове
засідання, суд розцінює їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України,
суд,.-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_8 від
імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6
та  ОСОБА_7   до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів, починаючи із дня її
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня   2007 року
№2н-2438/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши    заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"  про   стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    546,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1564 грн. 55
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,    стягнути з боржника на користь
держави - державне мито
в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.  104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-172/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і призначити попереднє судове засідання 29 січня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.