Справа 3473-2007                                                            Суддя
1 інстанції Переверзева Л.І
23                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді Гурової О.М. .,

суддів :                                 Олєйниковій Л.С

Могутової Н.Г.,

при
секретарі                         Семенченко
С. С. ,

в присутності
представника Донецькобленерго Охременко Ю.В..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі закритого
акціонерного товариства „АРК-96" на рішення Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Обленерго", ЗАТ „АРК-96" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 6 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1до ВАТ „Обленерго", ЗАТ „АРК-96" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто
з закритого акціонерного товариства „АРК-96"на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 161 грн, моральну шкоду в розмірі 300 грн, а всього 461 грн.

Стягнуто
з закритого акціонерного товариства „АРК-96"на користь держави судові
витрати в розмірі 59 грн.50 коп та витрати на інформаційне-технічне
забеспечення судового процесу в розмірі 30 грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди
відмовлено.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що 2 травня 2005 року о 6 годині
15 хвилин по АДРЕСА_1з вини ЗАТ „АРК-96"сталася перенапруга в
електромережі, внаслідок чого в квартирі НОМЕР_1, де мешкає позивач, було
пошкоджено кабель TV,  телефон Panasonsc-KX
-ТС 928ВХ , зарядний устрій для телефону Samsung X 100,
факс Panasonic-KX -F 130, чим
позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 161 грн та моральна шкода в
розмірі 300 грн.

В задоволенні
позовних вимог до ВАТ „Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди відмовлено, оскільки вимоги не грунтуються на законі.

Не погодившись
із вказаним рішенням ЗАТ „АРК-96" подали апеляційну скаргу., в якій
оспорюють обгрунтованість рішення суду.

В
обгрунтування апеляційної скарги ЗАТ „АРК-96" вказали, що висновки суду не
відповідають дійсності , бо акт Донецькобленерго від 27 травня 2005 року
складений без представника ЗАТ „АРК-96"та жильців будинку.

Суд не
прийняв до уваги акт від 3 травня 2005 року, складений ЗАТ „АРК-96" за
фактом аварії з підписали жильців.Суд не прийняв до уваги пояснення
представника ЗАТ

про те, що причиною аварії є
незаізольований кабель, котрий йде від подстанції в подвал та на
щитову..Кабель знаходиться в зоні відповідальності „Донецькобленерго"
згідно акту мережі балансової належності., не прийнято до уваги фото- знимки
електрощитовоїде видно порушення постачальника електроенергії і відсутність
порушень з боку ЗАТ „АРК-96".До справи приєднана експертиза, яка проведена
на підставі матеріалів іншої справи.Крім того, у них визиває сумнів висновки
вказаної експертизи, оскільки вона проведена на підставі акту Донецькобленерго
."Представник їх підприємства не був повідомлений про час проведення
експертизи.В клопотанні проведення додаткової експертизи суд відмовив.

У судовому
засіданні представник ЗАТ „АРК-96" в судове засідання не з"явився ,
про час та місце розглядщу справи повідомлений належним чином .

ОСОБА_1 в судове
засідання за з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Представник ВАТ
„Донецькобленерго"Охременко Ю.В. заперечувала проти доводів апеляційної
скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю
-доповідача представника ВАТ „Донецькобленерго" дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних
підстав.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправлмірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому
засіданні встановлено і таке вбачається із матеріалів справи, що 2 травня 2005
року о 6 годині 15 хвилин по АДРЕСА_1сталася перенапруга в електромережі,
внаслідок чого в квартирі НОМЕР_1, де мешкає позивач, було пошкоджено кабель TV,
телефон Panasonsc-KX
-ТС 928ВХ , зарядний устрій для телефону Samsung X 100,
факт Panasonic-KX -F 130.

Між позивачем та
ВАТ „Донецькобленерго" ДЕМ було укладено договір на користування
електричною енергією 07-31-19-103 від 8 липня 2002 року.

20 червня 2002
року між позивачем та ЗАТ „АРК-96" було укладено договір на участь у
витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно висновку
експерта від 10 червня 2006 року підвищення напруги в електромережі
будинкуАДРЕСА_1 і вихід зі строю електроприладів мешканців будинку має
причинно-слідчий зв"язок з аварією в мережі.Пошкодження нульового робочого
дроту виникло в результаті відсутності належної плотності болтового контактного
з"єднання на ввідному розподільчому щиті РЩ будинкуАДРЕСА_1.

Відповідальність
за аварію, що сталася 2 травня 2005 року в мережі цього будинку необхідно
покласти на ЗАТ „АРК-96", тая як нею не виконані вимоги п.4 акту 703/04
експлутаційної відповідальності./а.с. 67-70/

Відповідно до
акту 703/04 по розмежуванню балансової належності електромереж і встановленню
межі експлуатаційної відповідальності між Донецькми електричними мережами і ЗАТ
„АРК-96" від 2 грудня 2004 року електрощитова будинку АДРЕСА_1відноситься
до межі експлуатаційної відповідальності ЗАТ „АРК-96", яка відповідно до
цього акту і в межах жилого будинку несе відповідальність за його експлуатацію.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,
що з вини ЗАТ „АРК-96"сталася перенапруга в електромережі будинку

АДРЕСА_1 унаслідок чого в квартирі НОМЕР_1, де
мешкає позивач, було пошкоджено електроприлади .та задовольнив позов, стягнувши
з відповідача на користь КуличТ.І. 161 грн.матеріальної шкоди.

Згідно до
вимог  ст. 22 ЗУ „Про захист прав
споживачів „ в редакції до 18 січня 2006 року
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної/немайнової/шкоди.

За вказаних
обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про спричинення
ОСОБА_1незаконними діями ЗАТ „АРК-96" моральної шкоди.

Враховуючи
характер та глибину душевних страждань позивачки, пов"язаних з
неправомірними діями працівників відповідача, які склали незаконний акт про
порушення правил користування електричною енергією та безпідставно нарахували
збитки, який приклав значних зусиль для відновлення своїх прав, керуючись
засадами розумності та справедливості, суд правильно прийшов до висновку про
стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди саме 300
грн.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Рішення суду відповідає
вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи апеляційних скарг не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло
призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно до
ч.1  ст. 308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АРК-96" відхилити
.

Рішення
Ворошиловського    районного    суду міста Донецька Донецької області від 6
жовтня 2006 року залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.