overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-379/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р.                                      Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 8.12.1990р. зареєструвала шлюб з відповідачем та
проживали однією сім*єю до листопада 2006р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних
стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, відповідач
зловживав спиртними напоями, через що в сім*ї відбувалися сварки, вони
перестали розуміти один до одного, внаслідок чого сумісне життя стало
неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини
неявки від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 8.12.1990р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2006р. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям
втрачено почуття любові та поваги один до одного, сторони наполягають на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
8.12.1990р.виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької
області актовий запис № 59, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., звільнивши
від нього відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 квітня 2007 року.
Артемівський міськрайсуд Донецкої області

у складі: головуючого судді           Протасової
М.В.

при секретарі                                            Ставицької
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання
позивачка ОСОБА_1 Подала заяву в якій вона просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду. Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсний
позов залишити без розгляду згідно заяви позивачки. Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський
міськрайсуд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5-ти днів після її винесення,або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.
справа 6-86/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого:......................................... Ковтун
Л.М.

при секретарі:......................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання державного виконавця ДВС у Кіровському районі м.
Кіровограда Борисенко Л.П. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вказавши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ленінського району м.
Кіровограда знаходиться вл 1-229
від 19.07.2006 року
згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 510 грн. на користь
держави.

Місце роботи та
місце проживання боржника невідоме.

Враховуючи те,
що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця ДВС Кіровського району м. Кіровограда - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
останнє місце проживання АДРЕСА_1

Здійснення розшуку покласти на Ленінський ВМ
Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Ленінського районного                        Л.М.
Ковтун

Суду м. Кіровограда
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1075,06грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Рені), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1075,06грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 1115,56грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-1391/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:                   -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу
-460,53 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що відповідачі проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачують
за спожиту воду не дивлячись на те, що ЛМКП
"Львівводоканал" надає послуги у вказаний будинок, а саме АДРЕСА_1 в т. ч. і в кв. №10-А, де проживають відповідачі.
Оскільки останні не сплачують в добровільному порядку за надані їм
послуги, вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідачів 447 грн. 12
коп.,покликаючись на те,що відповідачі частково борг погасили,а також просила
стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.Разом з тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, давши їм оцінку, приходить до
висновку, що позов підставний і такий слід задоволити, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь
другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати
роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки Ф-2,
виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані та проживають відповідачі по
справіа.с.4.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів станом на квітень 2007 р. становить
447 грн. 12 коп. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а також з останніх слід стягнути 30 грн.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал"447 грн. 12 коп. боргу та 30 грн.
судових витрат,а всього 477 грн. 12 коп. та 51 грн. державного мита на користь
держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарженням
Справа №2-1344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007р.      Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі         Макоді Ю. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить
визнати ОСОБА_2 батьком новонародженої дитини (дівчинки) ІНФОРМАЦІЯ_1 року, матір'ю
якої є вона - ОСОБА_1
Визначення батьківства дитини позивачці потрібно для реєстрації дитини в
органах РАЦС.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву в якій
проти встановлення його батьківства не заперечує та просить слухати справу в
його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що даний позов підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з березня
2006 року
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, а саме: вони проживають в
одному будинку, ведуть спільне господарства і мають спільний бюджет. За час
сумісного проживання у них, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, народилась донька, але зареєструвати дитину в органах РАЦСу не
надається можливим, оскільки з 26.08.1995
року по 29.08.2006 року,
позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 128
СК України, позов про визнання батьківства може бути пред"явлений
матір"ю дитини.

Враховуючи, що відповідач визнає себе батьком народженої
дитини у позивачки, суд знаходить необхідним позов задовольнити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.273, 275
ЦПК України, ст. 128
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити батьківство та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Довжик,
Золочівського р-ну, Харківської області батьком народженої, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дитини
(дівчинки), матір'ю, якої є ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Копія 22-к-1589/2007
Апеляційний суд м. Києва
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М. М., Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа Відділ реєстрації актів громадянського стягну Київського району м.
Донецька про визнання шлюбу недійсним, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 17
листопада 2004 року
відмовлено в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Рішенням
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2005 року рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17
листопада 2004 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу недійсним задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 21
лютого 2005 року
ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати указане рішення та залишити без змін рішення Київського
районного суду м. Донецька від 17
листопада 2004 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно
до ч, 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем У країни

про
відкриття провадження у справі №2-146/2007
і призначення попереднього судового

засідання

7 травня 2007 року                                                                                              смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 127-129  ЦПК України, -                         :

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів відповідачці.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року о «9» год. «00» хв.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-113
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 284 грн. 36 коп. з ДП "Сюрприз" ЗАТ
"Джурівський завод Ватра",
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод Ватра", с Джурів .вул.
Миру,11 , Снятинського району, Івано- Франківської області
користь -        ОСОБА_1,
284 грн. 36 коп.Сдвісті вісімдесят чотири грн, тридцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувана____________ грн._____ коп. судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .
5,Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
16 квітня 2007 року     .
Калінінський районний суду м Горлівки
Донецької області У складі головуючого судді Хомченко Л.І При секретарі
відкритому  судовому засіданні у залі суду
міста Горлівки цивільну справу за позовом
до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання
права власності на квартиру
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів посилаючись на
те ,що вони згідно біржового контракту придбали у відповідачки квартиру по
АДРЕСА_1 ,зараз вони бажають розпорядитися цією квартирою але у нотконторі вони
дізналися що зараз цей контракт не дійсний ,просили визнати угоду купівлі
продажу квартири такою що відбулася ,та визнати за ними право власності на
зазначену квартиру по 1-2
. у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві   ,
просив  позов задовольнити .
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним
у заяві  ;просив  позов задовольнити .
Відповідачі у судове засідання не з'явилися ,про час та дату розгляду
справи їх було повідомлено належним чином через оголошення у газеті Донбас від 3.04.2007 року (а.с21.)
Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріли справи ,суд встанови
наступні обставини :
Згідно біржового контракту від 25.03.1999 року позивачі та
відповідачи . уклали
угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з пояснень позивачів усі умови угоди
сторонами виконані ,тому суд вважає що у судовому засіданні встановлено той
факт дцо між сторонами було укладено договір купівлі продажу вказаної квартири
,згідно якого позивачі є власниками квартири .сплатив за неї обумовлену
договором суму гривень ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі ,
ст. 219,220 ЦК України  ,ст. ст.10,60,208,212-215,218 ЦПК України
,суд
Визнати угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4    такою, що відбулася .
Визнати право власності на 1-2 частину квартири АДРЕСА_1  за
Визнати право власності на 1-2 частину квартири АДРЕСА_1 за    ОСОБА_2 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-1726
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 26.04.1987
у Палаці одруження "Дзержинський" м. Харкова зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №
959. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Однак, через різі
характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги,
подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося, внаслідок чого з 2000 року
шлюбно-сімейні стосунки припинено. Майновий спір відсутній. Неповнолітній син -
ОСОБА_4, після розірвання шлюбу мешкатиме з матір'ю - позивачем у справі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити, розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4
ст. 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч.ч. 2,
4, 209, 212 ЦПК, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 6.04.1987 Палацом
одруження "Дзержинський" м. Харкова, актовий запис № 959, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17,00
грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви
про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін
після подачі заяви або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                          Справа
№ 2н- 29/2007р.
Суддя   Буського
районного   суду   Львівської
області   Г.С.Дем»яновський
розглянувши заяву прокурора Буського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 776 грн.75 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пайовик», що знаходиться в смт. Красне вул. Драгоманова, буд.П Буського району
31052745 на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1 - 776( сімсот сімдесят
шість)грн.75 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн.50 коп.
державного мита 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).