overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2535/07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року суд дя Самарського районного суд у міста Дніпропетровська Кат олікян М.О., розглянувши матер іали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Територіальна рада самоорга нізації населення житлового масиву Чаплі, Відділ громадя нства і реєстрації фізичних осіб Самарського району міст а Дніпропетровська, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у ко ристуванні власністю шляхом виселення особи,
УСТАНОВИВ :

08 листопада 2007 року на а дресу суду поступила дана за ява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заяву необхідно поверну ти з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України п озови до фізичної особи пред являються в суд за місцем ї ї проживання.
Як вбачається з поданих ма теріалів (технічний паспорт, договір купівлі-продажу ква ртири тощо), відповідач мешка є (і розташована квартира) у Дн іпропетровському районі Дні пропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьом у судові.
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, треті особи
Територіальна рада самоо рганізації населення житлов ого масиву Чаплі, Відділ гром адянства і реєстрації фізичн их осіб Самарського району м іста Дніпропетровська, ОСО
БА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шлях ом виселення особи повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня її постановлення. Апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

підпис
М.О. К атолікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа №2-340/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                        Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив
заборгованість за спожитий природний газ та витрати по справі.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд_Тернопільської
області.
Справа № 2- 572 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за природний газ.

В відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-197/07 РІШЕННЯ
19 березня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                головуючого
- судді Коваля
при секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівна
справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської
сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
В.Олександріського райсуду
Херсонської області від 6.03.07
р. за матір'ю позивачки ОСОБА_2 визнана земельна ділянка (пай) загальною
території Новопавлівської сільської Ради В.Олександрів району Херсонської
ІНФОРМАЦІЯ_1. мати позивачки
померла, після її смерті відкрилася спадщина, але на той час не було відомо
нічого про наявність у неї земельного паю. Крім позивачки, спадкоємців першої
черги за законом немає. При таких обставинах, ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою про визнання права власності на земельний сертифікат
суду не з'явилася, просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримує
свої позовні вимоги згідно позовної заяви.
Новопавлівської сільської Ради визнала вимоги заявниці, пояснила суду, що
дійсно її матері ОСОБА_2. належить земельний пай у КСП "Молода
Гвардія", і сільська Рада не проти, щоб цей пай перейшов до доньки - позивачки по
справі.
пояснення представника відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає вимогу позивачки обгрунтованою.
позовних вимог сторонами не оспорюється, дійсно, згідно рішення
В.Олександрівського районного суду від 6.03.07
р. за матір'ю позивачки ОСОБА_2. визнано право власності на земельний пай
розміром 5,58 га у КСП
"Молода Гвардія" на території Н.Павлівської сільської Ради
В.Олександрівського району Херсонської області.
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При
таких обставинах, суд вважає правомірними вимоги позивачки про визнання за нею
права власності на земельний пай померлої матері.
Керуючись ст. ст. 6,10-11
ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на земельний пай (сертифікат) її померлої матері - ОСОБА_2 розміром
території Новопавлівської сільської Ради Великоолександрівського району
Херсонської області.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після
подачі заяви, про апеляційне оскарження через районний суд до Апеляційного суду
Херсонської області.
СУДДЯ                                    В.О.КОВАЛЬ
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

На
судові виклики відповідач не реагував,
до суду не з'являвся,  остання
судова повістка була повернута поштою з відміткою про те,  що адресат помер.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського району на запит суду
підтвердили факт смерті відповідача ОСОБА_1.

Данні
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо,  померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1,  п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію провадженням у суді закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем
України                              Справа
№ 2-0-131/07

11 червня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді      Редько Г.В.

при секретарі                       Фесенко В.А.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи Четвертої державної нотаріальної контори про встановлення
родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року заявник
звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_1 та
її матір»ю ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
померлої залишилася спадщина і яку вона заявник повинна була успадкувати. Вона
прийняла б спадщину по заповіту, але в свідоцтві про смерть та правоустановчих
документах на спадкове майно прізвище матері записано «ОСОБА_3», в той час як в
усіх документах заявника прізвище ОСОБА_1, яке було перекладене на українську
мову. Просить встановити факт родинних стосунків між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1
просила заяву задовольнити, підтверджує все викладене в заяві та просить
встановити факт родинних стосунків між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заінтересована
особа Четверта державна нотаріальна контора подала до суду письмову заяву про
розгляд справи без її представника ,
не заперечує задовольнити заяву про встановлення родинних відносин ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
заявника, врахувавши письмову заяву заінтересованої особи, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по
наступним підставам.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками заявника ОСОБА_1 були
ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть ОСОБА_2 записано, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В
свідоцтві про одруження батьків заявника мати ОСОБА_2 записана як ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5,
її батьками були ОСОБА_6
та ОСОБА_7, тобто в свідоцтві про народження заявника допущена помилка,
необхідно було написати по батькові матір не ОСОБА_8, а ОСОБА_2. Також при перекладі на українську мову була
допущена помилка в прізвищі батьків заявника і вона записана не як «ОСОБА_3» , а як «ОСОБА_1».
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що
померла ОСОБА_3 була рідною матір»ю заявниці ОСОБА_1 і допущена в документах
помилка як і в прізвищі, так і по батькові ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,214,215 ,256ч.1,259 ЦПК
України, суд-

ВИРІІИИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме той факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною
матір»ю ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Октябрського районного суду
Справа № 2н-45 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд
м. Вугледар                                                                                         7 лютого 2007
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1заборгованість за
холодне . водопостачання та водовідведення в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять)
грн. 66 коп. на користь Комбінату комунальних
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                       м. Антрацит                           Справа № 2-н-67
Судця   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної
плати у сумі 1295 грн. 77 коп. Відповідно до ст.ст.
11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 1295 грн. 77 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2650/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р.                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі:

головуючого судді
Прінь І.П.,

при секретарі             Тімченко В.М,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до
ч.4 ст. 130ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Як вбачається з
пояснень позивача, сторони помирилися, тому шлюб розривати не бажають.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
РІШЕННЯ                                Справа №2-1405

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ                        2007 р

25
квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що   між ним та відповідачем був укладений шлюб
.Одруження виявилось невдалим , шлюбні відносини припинені з 1999 року. А тому просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити , а також пояснив,
що спільного господарства та спільного бюджету не ведуть ,взаємне піклування
відсутнє, причиною розлучення є несумісність характерів , шлюбні відносини припинені 8 років назад .

Відповідач позовні вимоги визнала
та дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Вислухавши доводи та пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи , суд вважає
,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст.3 СК
України , сім'ю складають особи , які спільно проживають , пов'язані спільним
побутом , мають взаємні права та обов'язки.

Сторони спільно не проживають, не
пов'язані спільним побутом , оскільки не ведуть спільного господарства та
спільного бюджету , взаємні права та обов'язки відсутні , що підтвердили сторони в судовому
засіданні.

Частиною 3 ст.105 СК України
встановлено , що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього кодексу ,
де в частині першій зазначено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх
дітей , що мають істотне значення для справи.

Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , а саме
встановлено відсутність сімейних відносин , від шлюбу сторони мають одну неповнолітню
дитину, яка залишається проживати разом із матір'ю, вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,112 СК
України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 жовтня 1997 року
в    відділі РАГС Черкаського
міськвиконкому, актовий запис № 1777,розірвати .

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_1в сумі сімнадцять гривень ,ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1030 2007 рік
УХВАЛА 09 серпня 2007 рокуЗолотоні ський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретаріМоскален ко В.М. прокурораЖурби М.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про зобов'яз ання учасника спільної власн ості сплатити грошову компен сацію за належну частку буди нковолодіння, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. подала заяв у, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати її с палити грошову компенсацію
ОСОБА_2 за 4/30 частину будинк оволодіння з надвірними спор удами, що розташований по А
ДРЕСА_1, в сумі 2002,00 грн. Визнати право власності на 4/30 частину будинковолодіння з надвірни ми спорудами, яке розташован е по АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2 за нею позивачкою по справі - ОСОБА_1
В судовому засіданні пр едставник позивача наполяга в на задоволенні позовних ви мог в повному обсязі, не з'явил ась відповідачка, хоча про де нь та час судового розгляду с тавилася судом до відома нал ежним чином.
Суд ознайомившись з мат еріалами справи, вважає, що за таких обставин можливо пров ести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК
України суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний ро згляд справи за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про зобов'я зання учасника спільної влас ності сплатити грошову компе нсацію за належну частку буд инковолодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апе ляційної скарги на рішення с уду.
Справа №2а-561/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2007
року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третіх
осіб - Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської
обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про
скасування розпорядження, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із адміністративним позовом до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб - Львівської міської ради,
Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки" про скасування розпорядження з
підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач повторно
не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про
причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.155
ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третіх
осіб - Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської
обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про
скасування  розпорядження залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1543,92грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Монастирище), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1гуртожиток, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1543,92грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1584,42грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох