overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-72207
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

26 квітня 2007 року.                                                                                м.
Тячів

Судця
Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Руськополівської сільської ради ,
сільського голови ОСОБА_3 про дострокове припинення повноважень сільського
голові та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до
Руськополівської сільської ради ,
сільського голови ОСОБА_3 про дострокове припинення повноважень сільського
голові та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Подана ними
позовна заява не містить посилань на норми ЦПК або КАС України , однак приєднана
до позовної заяви квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Тячівському райсуді , які оплачуються
тільки при розгляді справ в порядку ЦПК України свідчить про звернення з
позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або
оспорюваних прав , свобод
чи інтересів , що
виникають із цивільних ,
житлових , земельних
, сімейних , трудових
відносин , а також
з інших правовідносин , крім
випадків , коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом
позовних вимог позивачі оспорюють дії сільського голови і просять достроково
припинити його повноваження і стягнути з нього моральну та матеріальну шкоду.

Згідно до ст.. 17 КАС України на
спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень ,
дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Враховуючи
наведене , вважаю , що дана заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і згідно до ст.. 17 КАС України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ч.2 п.1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги
наведене , вважаю , що у відкритті
провадження у справі за даної позовною заявою слід відмовити та роз'яснити
позивачам право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Руськополівської сільської ради ,
сільського голови ОСОБА_3 про дострокове припинення повноважень сільського
голові та відшкодування моральної і матеріальної шкоди , та роз'яснити їм
право на

2

оскарження  рішень
,  дій
чи   бездіяльності   суб'єкта
владних  повноважень  в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом S днів з
дня її ухвалення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-598 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій
просить стягнути з нього заборгованість по платі за користування жилою площею в
гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 564,00 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-138/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко ОМ. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-138/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-138/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-138/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 17 квітня 2007 року на 15 год 00 хв .
Справа № 2-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Арбузинсьюий• районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                            Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                     Кукурудза
О.М.

позивача                                                                                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2.

розглянув в попередньому
судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27
квітня 1985 року.
Шлюб був зареєстрований Палацом урочистих подій м.Миколаєва актовий запис 613. Від шлюбних
відносин народився син ОСОБА_3 1990
року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки
сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені близько десяти місяців тому,
сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають тривалий час, має намір створити нову сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю,
має нову сім'ю.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи (
а.с.2-12), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це
суперечить інтересам позивача.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.. 174 ЦПК
України. Згідно ч,4 ст..
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст..
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст..
10, 59, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 1985 року Палацом
урочистих подій м.Миколаєва актовий запис 613,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа №2-420/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого                      Гетьман
ВВ.,

при
секретарі                Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, між
ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до
одного, останні 6 місяців разом не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, якого просить після
розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2. задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити
з чоловіком не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 09.07.2005 року (а. с. 8), від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (а. с. 9).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і
потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на позивача, оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу,
залишається проживати неповнолітня дітина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК
України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 09.07.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 221, залишивши проживати з
ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
Справа №6-П-18/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд     Тернопільської області

29 травня 2006
року

в складі
головуючого судді              Зушман Г.І.

при
секретарі                                     Матушак
С.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням відділу
державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання
постанови Борщівського районного суду від 16 березня 2000 року у цивільній
справі за заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_1про
стягнення аліментів   16 березня 2000
року було видано виконавчий лист , який відправлено на виконання відділу ДВС
Борщівського районного управління юстиції.

Як
вбачається з подання відділу ДВС , вказаний виконавчий лист втрачено, а тому
подання слід задовольнити.

Керуючись ст.
370   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа на ім'я      ОСОБА_1 на
підставі постанови Борщівського районного суду від 16 березня 2000   року у цивільній справі   № 2 - 182
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2 -Н-121/2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької
області, проспект Незалежності, 309
417 (чотириста сімнадцять) гривень 50 копійок
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім оплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2159/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Доценко В.М., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання сина, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на
утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має
таку можливість. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі
1/4 частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден, суду пояснив, що він
не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання
сина.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 21.09.1996 року у виконкомі
Біленьківської селищної Ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис №
31, зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою.

Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач не
виконує своїх обов'язків щодо утримання сина, тому вимоги позивачки про
стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку на
утримання сина є законними та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 3,10,14,213 ЦПК України, ст.
ст. 180,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,
починаючи з 15 березня 2007 року та до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
УХВАЛА

20
квітня 2007 р.                                                                         м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.
ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судці від 03.04.2007 залишена без руху,
позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16.04.2007.
Вказаний строк закінчився, ухвала судді від 03.04.2007 не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст 119,120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 «o»-172/07 УХВАЛА
27 квітня 2007 року М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_1,
Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_1.
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилину 04 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.
Надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
Справа №2-572/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 200? року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі
головуючого судді                                    ЯКОВЛЄВА
С.В.

при
секретарі                                            ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.
Судове засідання було призначено на 9.30
годину 24.04.2007 року і
на 14.30 годину 11.05.2007 року, про що
сторони були повідомлені в установленому законом порядку, з опублікуванням
оголошення про виклик сторін  в газеті
"Народне слово".

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, з опублікуванням
оголошення про виклик до суду в газеті "Народне слово", але про
поважну причину неявки в суд не повідомила і від неї не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Тому, суд на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК
України, вважає неявку позивачки в судове засідання неповажною, а позов
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81,
88, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за
викликом суду без поважних причин.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду    СВ.
Яковлева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-15/07.

30 травня 2007 року.                                             Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі -
Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна сестра - ОСОБА_2, яка мешкала в
м.Борзні Чернігівської області. Після смерті сестри він звернувся в Борзнянську
державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак
йому в цьому було тимчасово відмовлено, поскільки не збереглося свідоцтва про
народження сестри, також відсутній актовий запис про її народження, що і
змусило його звернутися до суду, щоб в судовому
порядку встановити факт родинни відносин між ним та померлою сестрою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх
задовільнити.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що добре
знають як заявника, так і його нині покійну рідну сестру - ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_1, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Згідно копії сідоцтва про
народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Борзні Чернігівської області, батьками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Борзні Чернігівської області.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_2 за 1919 рік по м. Борзні Чернігівської області
відсутній, перевірка при цьому проведена за сім років.

При таких
обставинах, коли покази заявника повністю узгоджуються як з показами свідків,
так і з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та
обрутованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.З, 4,
256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Борзні Чернігівської області ОСОБА_2доводиться
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.