АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 22-ц-599ф /2007 р.                          Головуючий першої
Сміла А.В. Суддя
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 27
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді Моісеєнко
Т.І.

Суддів Іщенка
В.І.,Мамасуєвої Л.О.

При секретарі Піцик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку подання апеляційної скарги
на рішення Керченського міського суду від 21.06.2006
р, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в
суді з позовом    доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Керченського міського суду АРК від 21.06.. 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. було
задоволено частково, стягнуто зОСОБА_2 на його користь в відшкодування
матеріальної шкоди 324 грв.56 коп., у відшкодування
моральної шкоди 2000 грв.,
витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 100 грв і судові
витрати у сумі 89 грв.50 коп..

На ухвалене судом рішенняОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, що надійшла за
межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна
скаргаОСОБА_2 надійшла на адресу суду 20.07.2006
року ( а.с.45).
Зазначена апеляційна скарга ухвалами судді Апеляційного суду АРК в м.Феодосії
від 18.08.2006 року і від 18.09.2006 року була залишена без руху, з наданням
строку для усунення недоліків до 05.10.2006 року (а.с.52,57). Зазначена ухвала
була отриманаОСОБА_2 25.09.2006
року, що підтверджене поштовим повідомленням ( а.с.59). У встановлений судом строк недоліки скарги не
були усунути, в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.10.2006 року апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення суду від 21.06.2006 року була
визнана неподаною та повернена апелянтові (
а.с.60), отримана останньою 28.10.2006
року (а.с.68).

16.02.2007 рокуОСОБА_2
знов звернулась з апеляційною скаргою на рішення  Керченського міського суду від 21.06.2006 року, а також з
клопотанням про

2

поновлення   строку
оскарження   зазначеного   рішення.
посилаючись   на   те.
що 19.09.2006 року
отримала побутову травму голови (
а.с.63.69)

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, що надійшла 16.02.2007 року має той же
зміст і ті ж доводи, що і апеляційна скарга, яка була подана раніше, тобто 20.07.2006 року ( а.с.45.69)

Оскільки питання по вказаній апеляційній скарзі було вирішене ухвалою сду
апеляційної інстанції 18.10.2006
року, відсутні правові підстави для повторного розгляду зазначеної апеляційної
скарги.

Не можна також погодитись з доводами клопотанняОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду від 21.06.2006 року, оскільки зазначене клопотання не є обгрунтованим.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК
Україна, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що повторно апеляційна скарга поданаОСОБА_2
16.02.2007 року,
тобто за межами строку оскарження, встановленого ст..294 ЦПК України.

Поважних причин пропуску строку оскарження клопотання про поновлення строку
не містить. Виписка з медичної картки .
надана апелянтом, свідчить про те, що 19.09.2006
року вона зверталась до лікаря з діагнозом ушиблена рана в області лоба. (а.с.64). Однак,
доказів про те, що вона тривалий час проходила курс лікування суду не надано.
Крім того, зазначена травма мала місце вже поза строками оскарження.

Зі зверненняОСОБА_2 про поновлення строку оскарження рішення Керченського
міського суду від 21.06.2006
року вбачається, що фактично вона не згодна з ухвалою суду Апеляційної
інстанції від 18.10.2006
року .якою її апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції визнана
неподаною та повернена.

Однак діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачений інший
порядок оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому
руху справи.

На підставі викладеного, підстав до поновлення строку оскарження рішення
Керченського міського суду від 21.06.2006
року колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  294,
295  ЦПК
України,  колегія суддів  судової палати  по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження рішення Керченського
міського суду від 21.06.2006
року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду від 21.06.2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстаніцї.