Справа № 22ц- 3660           Головуючий у 1
43                           Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня   2007
року               Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за
участю адвокатаОСОБА_3та позивачкиОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„ Донецькобленерго"
на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до відкритого
акціонерного товариства „
Донецькобленерго" про захист прав споживачів,  визнання незаконними дій та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2007
року тюзов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2. до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів,  визнання незаконними дій та
відшкодування моральної шкоди задоволено.

Визнано
дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ „ Донецькобленерго" щодо складання акту № 099348 від 14 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та
донарахування спожитої електричної енергії на суму 7440грн 04 коп незаконними
та такими що порушують права споживачів. Скасовано акт № 099348 від 14 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем
ОСОБА_1

Стягнуто
з , ВАТ „ Донецькобленерго"
на користь ОСОБА_1. , ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди по 500 грн на кожного.

В позові
ВАТ „ Донецькобленерго"
до ОСОБА_1.  про стягнення суми 7470 грн 04 коп відмовлено.
Стягнуто з ВАТ „ Донецькобленерго"
на користь держави судовий збір в сумі 17
грнта витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

В
апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариства „ Донецькобленерго"
просить скасувати рішення суду ,  посилаючись на те що ,  суд
прийшов до неправильного висновку щодо незаконності дій працівників Харцизьких
електричних мереж.

Судом
при розгляді справи встановлено,  що
згідно договору купівлі-продажу від 5.09.1990
рокуОСОБА_1.  є власником квартири АДРЕСА_1 Згідно з актом № 099348 від 14 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення виявлено зміну
полярності підключення токової котушки з метою зниження показань приладу
обліку. При включеній „ землі"
диск лічильника обертається в зворотньому напрямі. Лічильник

2

розфасований.    На підставі вказаного акту   зроблено перерахунок і визначений розмір
збитків в сумі 7470 грн 04 коп.

Встановлено,  що позивачі сплачують за спожиту
електроенергію,  заборгованості не мають ,
представниками відповідача неодноразово здійснювалися
контрольні перевірки,  в ході яких
порушень користування позивачами електроенергією не було виявлено.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів ,
суд виходив з спричинення їм моральної шкоди,  внаслідок незаконних дій відповідача.
Йідмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог суд виходив з недоведеності
вини позивачів в розкраданні електричної енергії або в іншому порушені Правил.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки ,  виступ адвоката,  перевіривши матеріали справи  та доводи апеляційної скарги ,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню  за таких підстав .

Згідно зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді   справи
таких порушень припущено не було,
тому підстави для скасування рішення відсутні.

Розглядаючи
справи суд повно всебічно і об*єктивно перевірив доводи сторін,  надані ними докази,  правильно встановив обставини справи та
правовідносини сторін і дійшов до правильного висновку про часткове задоволення
позову позивачів та про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог .

Встановлено,  що згідно договору купівлі-продажу від 5.09.1990рокОСОБА_1.  є власником квартири АДРЕСА_1,  а позивачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає
у вказаній квартирі. Позивачі сплачують за спожиту електроенергію,  а представниками відповідача
неодноразово  здійснювалися контрольні
перевірки,  в ході яких порушень
користування позивачами електричною енергією не було виявлено.

Відповідачем не
надано суду доказів щодо вини позивачів у зміні полярності підключення
електролічильника,  а з пояснень
контролерів,  які проводили перевірку вбачається що ними фактично не
було встановлено факту порушення позивачами Правил,  а малося лише їх припущення в ході перевірки
щодо наявності зміни полярності підключення електролічильника.

Крім
того ,  в акті про порушення Правил № 099348 від 14 грудня 2006 року не
зазначено де конкретно була зроблена розфазовка електролічильника,  на ізоляторах біля будинку чи на опорі ЛЕП на
вулиці,  тоді як в квартирі такого порушення не було виявлено.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про незаконність дій відповідача щодо
складання акту № 099348 від 14 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та
донарахування спожитої електричної енергії на суму 7470 грн 04 коп.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що відповідачем у зв* язку з порушенням прав споживачів було спричинено
моральну шкоду. Відповідно до роз*яснень,
викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових витрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,  враховуються стан здоров*я потерпілого,  характер і тривалість страждань,  наслідки тілесних ушкоджень,  істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивачів ,  суд
першої інстанції урахував конкретні обставини справи,  характер

3

та обсяг
душевних страждань,  яких зазнали
позивачі,   вимушені зміни в її життєвих
стосунках,  зокрема те,  що вони позбавлені були можливості
користуватися електричною енергією та докладали додаткові зусилля для
організації свого життя  і обгрунтовано
прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь
позивачів на кожного з відповідача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни   судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  312,  314,  315   ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ    :

Апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „
Донецькобленерго" відхилити. Рішення Харцизького міського суду
Донецької області    від 22 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.