Справа
№   2-1715/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука у
складі: головуючого - судді - Соболева В.А., при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну

справу    за    позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об»єднаної податкової
інспекції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції, КОДПІ про звільнення майна з-під арешту, вказуючи,
що йому на праві власності належить ЛА частина квартириАДРЕСА_1, інша половина
належить дружині ОСОБА_2. В квартирі зареєстрований їх син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем. З його сина, як приватного
підприємця, наказом Господарського суду Полтавської області стягнуто 6571 грн.
22 коп. Виконуючи вказаний наказ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції арештував половину квартири, що належить йому, а не синові,
не перевіривши при цьому роки народження. Добровільно звільнити майно з-під
арешту ВДВС відмовився. Позивач просив суд звільнити з-під арешту ЛА частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Представник відповідача Автозаводський ВДВС Кременчуцького управління
юстиції Костянецький А.Г. поклався на розсуд суду.

Представник КОДПІ Мовчан Т.О. не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3. також позов визнав. Пояснив, що
Автозаводський ВДВС Кременчуцького управління юстиції    арештував майно батька, оскільки вони з
батьком мають однакове прізвище ім»я та по-батькові, не перевіривши при цьому
роки народження.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали
місце. В ході виконання наказу Господарського суду № 14/170 від 15.09.2006 року
про стягнення на користь КОДПІ з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 6571 грн. 22 коп,
Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції арештував
половину квартириАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом перевірено і достовірно встановлено, що арештована половина
вищевказаної квартири належить саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджено його
заявою до приватизаційного органу з паспортними даними, іншими доказами.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна
з-під арешту.

Керуючись   ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити: звільнити з-під арешту ЛА
частину квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, 2 січня ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно
свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження
органу приватизації № 1377 від 11 жовтня 1996 року.

Повне рішення
буде оголошено 3 травня 2007 року о 14 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його
проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.