overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007
р.                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                    Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                   Уграк
В.В.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                Огинійська
селищна рада Коломийського району в

особі
ТимчишинБ.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради
Коломийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини-

ВСТАНОВИ
В:

Позивачка ОСОБА_1 посилається на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2, яка проживала вАДРЕСА_1 Коломийського
району, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого
10.01.2006р. виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського
району, актовий запис № 5 і після її смерті відкрилась відкрилася спадщина на
будинковолодіння та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та
ведення підсобного господарства поАДРЕСА_1 Коломийського району, однак оформити
та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі
їй відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття
спадщини встановленого ст. 1270 ЦК
України.

У зв'язку із
тим, що позивачка ОСОБА_1будучи спадкоємицею за законом на час

відкриття
спадщини по 27.12.2006р. знаходилась за межами України на роботі не змогла
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття та видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом у встановлений законом строк.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Представник
відповідача Тимчишин Б.Б. проти позову не заперечує.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин так як перебувала за межами України на роботі, то суд вважає,
що їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та ст.ст. 1270,1272 ЦК
України та керуючись ст.ст.213-215,223,294 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Коломийської районної державної нотаріальної контори, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. на строк - 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1787/2007 р.
року          Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
Позивачка мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, власником якої
вона є, приписана, але не проживає з лютого 2006 року відповідачка в справі, її особистих речей в жилому
приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому
просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим
Відповідачка в суд не з'явилась , про час розгляду
справи повідомлена належним чином, причину неявки не сповістила.
Позивачка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачки
на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
відповідачка не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців,
підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним
жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, її особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг,
квартплати відповідачка не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому
відповідачка підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - квартирою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1442/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько СП., при секретарі Ковальовій О.Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно, у тому числі і квартира АДРЕСА_1. У визначений
законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не
звернувся, оскільки хворів та за станом здоров'я не мав змоги звернутися до
нотаріальної контори. Вважає, що це поважна причина та просить визначити їй
додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно
викладеному в позовній заяві.

Відповідач
представник Горлівської міської ради в судове засідання не з'явився, направив
до суду листа, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Після смерті
матері позивача ОСОБА_2, що, згідно свідоцтву, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилось
спадкове майно, а саме жила квартира АДРЕСА_1, яка
належала їй згідно зі свідоцтвом про право власності від 10.10.1994 року.

На підставі ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з
викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,213, 214,223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк 3 (три)
місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, а саме: жилої квартири АДРЕСА_1, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           С.П.
Федько
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
червня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 1481,19 грн., (одну
тисячу чотириста вісімдесят одну грн. 19
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-608/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В., при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової і моральної шкоди, заданої
внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової і моральної
шкоди, заданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що у
липні-серпні 2006 року,
його квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося з вини ОСОБА_3., який
орендує квартиру у ОСОБА_3., проживаючого поверхом вище. 21 листопада 2006 року з вини ОСОБА_3.
знову сталося затоплення квартири позивача. Внаслідок затоплення позивачу були
нанесені значні матеріальні збитки у сумі 17147,00 грн., які добровільно
відповідачі відмовляються відшкодувати, у зв'язку з чим він звернувся до суду з
цим позовом, який просить задовольнити.

17.04.2007 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1відмовляється від позову про
стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. майнової і моральної шкоди, завданої
йому внаслідок залиття належної йому квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. солідарно виплачують йому, погоджену між ними, суму завданих
збитків у розмірі 5000,0 гривен.

Зазначена спільна
заява, мирова угода та розписка ОСОБА_1. про отримання ним грошової суми у
розмірі 5000,0 гривен,
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає
можливим її визнати і у відповідності до ст.ст. 175, п.4 ч.1 205
ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
175, ст.205
ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_3і ОСОБА_2 та ОСОБА_1за якою:

ОСОБА_1відмовляється
від позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3завдану йому майнову шкоду, у зв'язку із залиттям належної йому квартири
в сумі 8077,0 гривен,
пошкодженням майна в сумі 3720,00
гривен, витрат, пов'язаних зі складанням кошторису і копіювання документів,
доданих до позову, в сумі 320
гривен, витрат на оплату ним судового збору в сумі 371,47 гривен, а також
моральної шкоди в сумі 5000,0
гривен.

ОСОБА_2та
ОСОБА_3солідарно сплачують йому в день складання мирової угоди грошову
компенсацію в сумі 5000,0
гривен.

2

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової
і моральної шкоди, заданої внаслідок затоплення квартири, - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2080
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства „Яблунька” про визнання права першочергового
вступу в члени Ялтинського садового товариства «Яблунька»,
У судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1 та його
представник заявили клопотання про уточнення позовних вимог.
Ялтинського садового товариства
„Яблунька” ОСОБА_2 надав суду пояснення до уточнених позовних вимог
ОСОБА_1, при цьому доданий ряд рішень, ухвал Ялтинського міського суду, ухвал
судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду АРК, ухвала Верховного суду
справи № 2-2080/2007 додані цивільні справі, розглянуті у Ялтинському міському
суді раніше  2-55/2003 рік та  2-3212/2002 рік.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання
про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що по всім позовним
вимогам вже були прийняті рішення, які набрали законної чинності.
Відповідно до ст. 205 ГПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав..
Суд
вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки
позовні вимоги розглянуті судом
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства
„Яблунька” про  визнання права
першочергового вступу в члени Ялтинського садового товариства «Яблунька» -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення  перешкод у
праві  користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою  ОСОБА_4 на  рішення Жовтневого  районного суду м. Харкова  від 10 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 13 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
в суд із позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
усунення  перешкод у праві  користування жилим приміщенням.

Рішенням Жовтневого  районного
суду м. Харкова  від 10 січня 2007року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення  перешкод у праві  користування жилим приміщенням .

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено  частково. Рішення
Жовтневого  районного суду м. Харкова  від 10 січня 2007 року змінено в частині
стягнення моральної шкоди.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_4 подала  касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм матеріального
права та порушення норм  процесуального
права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова  від 10
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13
лютого  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа №2-о-74/07
Рішення

Іменем України

10 квітня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління
юстиції про внесення змін до актового запису про смерть,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. У
свідоцтві про смерть від 12
січня 1988 року № НОМЕР_1, актовий запис № 4904, виданного відділом
ЗАГС Шевченківського району м. Києва прізвище матері зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки в свідоцтві
про смерть прізвище матері зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить
встановити факт неправильності запису та внести зміни до актового запису про
смерть матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати заявниці - ОСОБА_2.
У свідоцтві про смерть від 12
січня 1988 року №НОМЕР_1, актовий запис № 4904, виданного відділом
ЗАГС Шевченківського району м. Києва прізвище матері заявниці зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1. не може, оскільки в
свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

В копії
свідоцтва про шлюб від 10
листопада 1967 року
прізвище матері заявниці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

В копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1. від 02.09,1975
року прізвище матері заявниці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких
обставинах суд вважає, що факт неправильності актового запису про смерть
ОСОБА_2 знайшов підтвердження в судовому засіданні тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК
України, ст. ст. 208,
209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити факт неправильності актового запису № 4904 від 10 листопада 1986 року про смерть
ОСОБА_2.

Внести зміни до
актового запису № 4904 від 10 листопада 1986 року про смерть
ОСОБА_2, виданного відділом
ЗАГС Шевченківського району м. Києва прізвище померлої зазначити ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
Справа 2-4242007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді Забродського М.І. при секретарі -ІльніцькійС.В. за участю:
позивача-ОСОБА_1.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
позивач звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив, що 8 жовтня 1983
року Малинським відділом ЗАГС Житомирської області між ними був зареєстрований
шлюб. Від нього мають двох дітей, які є вже повнолітніми.

Спільне
сумісне життя подружжя не склалося і з 2000 року вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть та не мають спільного бюджету. За час, що
минув, ніяких спроб до примирення ними не вживались, належне майно розділене за
взаємною згодою. Тому шлюб їх існує лише формально і подальше збереження його
суперечить інтересам позивача бо він має іншу жінку з якою проживає однією
сім'єю. Просить цей шлюб розірвати.

В судовому
засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідачка
позов визнала, про що написала до суду заяву та просить розглянути справу у її
відсутність.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати
державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як
такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 105,112- Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 8 жовтня  1983 року Малинським відділом   ЗАГС
Житомирської   області   /
запис   №   195/
між   ОСОБА_1 1960 року та ОСОБА_2
1964 року, розірвати. Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Рішення,
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.