Справа №
року                                                                         м.
Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський        міськрайонний суд Одеської області у
складі: головуючого - одноособово
судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про усунення
перешкод у користування житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий
комітет Білгород - Дністровської міської ради,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування
житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради, вказуючи, що ОСОБА_2 порушує її права як власника
3/5 частини будинку АДРЕСА_1.
позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме, відмовляється від
позовних вимог в частині щодо зобов'язання ОСОБА_2 закопати самовільно викопану
яму, біля будинку АДРЕСА_1, оскільки відповідач самостійно усунув вищевказані
перешкоди, просить визнати дії ОСОБА_2 по самовільному будівництву водопроводу,
електропроводки біля будинку АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
позивачу у виробництві робіт по пристрою відмістки і ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 , зобов'язати ОСОБА_2 перенести
водопровід і прибрати електропроводку; стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 1700
позовними вимогами не згоден.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, згоден з
позовними вимоги в частині зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу у
виробництві робіт по пристрою відмістки і ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 , та зобов'язання ОСОБА_2 перенести
водопровід відповідно до вимог СНІП .
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності на
житловий будинок від 22.01.1990
року ОСОБА_1 являється власником 3/5
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.
Згідно припису №
162 від 12.09.2006 року виданого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, технічний стан
відмостки та крівлі частини домобудівлі АДРЕСА_1
знаходяться в незадовільному стані та потребують ремонту. Необхідно ОСОБА_2 забезпечити
доступ'для проведення ремонту крівлі та відмостки.
відповіді управління містобудування та архітектури від 22.03.2007 року № 52 співвласником
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2
порушені норми прокладання внутрішньо дворових мереж, а саме, водопроводу, який
прокладений на відстані менше 0,5 м від фундаменту будівлі, замість відповідних
З метрів, згідно СНІП.
Таким чином, суд
не приймає, до уваги доводи ОСОБА_2
, що він не перешкоджає ОСОБА_1
у здійсненні будівельних робіт крівлі та відмостки у будинку АДРЕСА_1, а також те, що
водопровід який він проклав відповідає всім нормам, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.
зобов'язати відповідача прибрати електропроводку, вказуючи, що відповідач
провів електропроводку під дахом її частини будинку, тим самим порушив
протипожежну безпеку .
не надано належних доказів підтверджуючих вищевказаний факт .
ст.ст. 10 ч.4, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
ретельно вивчивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати
здійсненні будівельних робіт крівлі та відмостки у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_2 перенести водопровід відповідно до вимог СНІП на відстань не менше 3 м.
від фундаменту будинку АДРЕСА_1.
також стягнути моральну шкоду у розмірі 1 700 грн., посилаючись на те, що
внаслідок правопорушення з боку відповідача їй заподіяна моральна страждання ,
які як вказує вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача .
що позивачем не надано у судовому засіданні належних доказів та підтверджень
спричинення їй моральної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача в частині
стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн. не обґрунтовані та не підлягають
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
здійсненні будівельно -ремонтних
робіт крівлі та відмостки будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 провести
водопровід відповідно до вимог СНІП на відстань не менше 3 м. від
фундаменту будинку АДРЕСА_1.
позовних вимог відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.