overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Тараща), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2006,59грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2047,09грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2-1428/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому
керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 2 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-119/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 31 травня 2007 року

В складі:
головуючого                             Зушман
Г.І.

при секретарі                                            Матушак
С.М.

з участю
позивача                                    ОСОБА_4

адвоката                                                     ОСОБА_1

відповідачки                                              ОСОБА_2

представника
відповідачки                      ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл

майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_2 про поділ майна, а саме
будинковолодіння вАДРЕСА_1. ОСОБА_5. звернулася з позовом до ОСОБА_4 про
збільшення частки у праві спільної власності в цьому будинковолодінні.

По
справі на підставі ухвали суду від 03 квітня 2007 року експертом
Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Афанасьєвою В.О. проведено
будівельно-технічну експертизу.

Як
вбачається з висновку № 815 від 18 травня 2007 року, експерт, давши відповідь
на друге питання, робить висновок, що сарай «Г» та літня кухня «В» спірного
будинковолодіння збудовані самовільно і не відповідають будівельним нормам і
правилам. В той же час експертизою не запропоновано варіантів поділу спірного
будинковолодіння без врахування самовільно побудованих будівель.

А тому
експертизу слід вважати неповною, у зв»язку з чим по справі слід призначити
додаткову експертизу, запропонувавши експертам дати відповіді на поставлені
питання без врахвання самовільно побудованих будівель. Проведення експертизи
доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, встановивши строк її
проведення до 25 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
150, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити
слідуючі питання, на які пропонується дати відповідь без врахування самовільно
побудованих будівель :

1.
Яка дійсна (реальна) вартість будинковолодіння,
розташованого вАДРЕСА_1, співвласниками якого є ОСОБА_4,ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

2.
Які можливі варіанти поділу будинковолодіння в натурі
відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_4-7/9,ОСОБА_5 -1/9, ОСОБА_2
- 1/9.   Якщо такий поділ неможливий, то
які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір
компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його
ідеальну частку .

3.
Які переобладнання слід провести по кожному з варіантів.
Яка вартість можливих переобладнань.

4.
Яка можлива грошова компенсація одній із сторін.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню
Київського НДІСЕ, попередивши експертів про можливу кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України . Строк проведення експертизи
встановити до 25 червня 2007 року.

Провадження у
справі зупинити.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 травня 2007 року                                                                                                    м. Чернівці
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей, -
Апеляційна скарга подана без
додержання вимог ст.297 ЦПК України.
відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р.
за № 1258, апелянт має сплатити такі витрат у розмірі 30 гривень на
Чернівецькій області, МФО 856135,одержувач - Апеляційний суд Чернівецької
Однак, апелянтом вказані витрати не
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку
для оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
руху, надавши апелянту 10
днів для оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22ц-430

доповідач Яремко В.В.
№ 2 «c»-22/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007
року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 4002
грн. 38 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4002
грн. 38 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: м.Бердянськ,
АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1. за вказаною
адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4002 грн. 38
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4007 грн. 38
коп. підлягає скасуванню.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-241/2007 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                               Коломієць
Н.З.

при
секретарі                                                                                    Середі
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Чортківм'ясопром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ДП «Чортківм'ясопром» про
стягнення 767 гривень заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. від позову відмовляється, так як
відповідач добровільно сплатив суму боргу, і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідач ДП «Чортківм'ясопром» сплатив заборгованість по заробітній платі
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ДП «Чортківм'ясопром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, а провадження у справі закрити у зв'язку з
добровільною сплатою боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-1718/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                                 Коротич
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначив, що з 04.09.2001 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачко, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинили з вересня 2005 року тому, що відповідачка
зловживає спиртними напоями, між ними часто виникали сварки, вважає, що родина
розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-483-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2007р.
Вільнянські районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 не перебували у шлюбі, але тривалий час проживали однією сім'єю. Від
спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1, вказує що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. ОСОБА_1 прохає стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків :

Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Вирішуючи
питання щодо розміру аліментів суд приймає до уваги вимоги ст.ст.181-183
Сімейного Кодексу України.

Таким чином, суд
вважає, що потрібно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , в
розмірі 14 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття , починаючи з дня
звернення позивача з заявою до суду, тобто з 05.03.07р.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з
вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у
справі, а саме: судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст.
180, 181, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60,ч.4 ст.130, 212,
215, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, народився: Запорізька область М.Вільнянськ , мешкає:
АДРЕСА_1, працює молодшим інспектором у Вільнянській виправній колонії №20, на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешкає: АДРЕСА_2- аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини
від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2007 р. і до досягнення
донькою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у розмірів 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. у доход
держави.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1068/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 527,11 гривень (п'ятсот
двадцять сім гривень одинадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя                                                                                                 М.М.Гімон
Справа №2о-118/2007
УХВАЛА

28.04.07 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді             Веремчук
Л.М.

народних
засідателів                                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                                  Ілюшик
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_4.

Заявниця ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, подала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.І  ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення її без розгляду. Судом роз'яснено наслідки залишення справи без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-142/07
УХВАЛА

01.02.2007
р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд    Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омеяьчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Справа
до розгляду в судовому засіданні призначалася тричі : 22.12.2006 р. на 14 год, 09.01.2007р на
10 год. 20 хв.
та 01.02.2007р. на 08 год.
40 хв.., але сторони в судові засідання не з"являються та про причини
неявки суд не повідомляють. Заяви від позивача про розгляд справи в його
відсутності не надходило. Про день та час розгляду справи сторони повідомлялись
судом про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст.. 207
ч.І п. 3 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На
підставі викладеного, керуючись ст.., ст. 169 ч.3,207чс.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду через

Пологівський районний суд Запорізької обл.. протягом 10 днів
з моменту подачі

заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5
днів з моменту

проголошення ухвали.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2280,66грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Арциз), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2280,66грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2321,16грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох