overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-249607 УХВАЛА
02 квітня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визначення ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 14 частину домоволодіння
у порядку спадкування за законом,
Відповідач ОСОБА_4 просить відкласти попереднє судове
засідання, про що подав заяву.
Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3., третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визначення ідеальних часток у праві
власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття спадщини, про
визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 16
частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та об'єднення в одне
провадження з позовом ОСОБА_3.
Аналізуючи докази, вислухав думку учасників процесу,
керуючись ст.ст.123,130 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_1. задовольнити.
Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5
до ОСОБА_4., ОСОБА_3, третіх осіб
ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток у праві
власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання заповіту частково
недійсним, про визнання права власності на 16 частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3.
Попереднє судове засідання відкласти та призначити на 8
Копії зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_7
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка
знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець, Чернівецька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за
отримані телекомунікаційні послуги за період з лютого 2006 року по липень 2006
року в розмірі 3486 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
„Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за за отримані телекомунікаційні послуги на суму 3486 (три
тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень, 58 копійок.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен банк
Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-513207р.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Батченко О.В.

при секретарі:
Іваніцькій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача,  щодо стягнення
на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До суду 24.10.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа 2-7574/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7574/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-4122/07
Рішення

Іменем України

05.11.2007 p. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 30.09.2000 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м. Вінницької міської ради, Вінницької області, актовий запис № 1789.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося з тієї причини, що він та відповідачка мають несумісні характери та різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Між ними виникали непорозуміння з різних причин, за ці роки вони не змогли знайти спільної мови ні по яким сімейним питанням. Такі стосунки призвели до розпаду сім'ї і на даний час вони проживають окремо. Сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом.

В судове засідання з»явився позивач позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явилась про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляд усправи була повідомлена завчасно та належним чином про, що в матеріалах справи свідчить повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружні відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Суд вважає, що витрати про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2000 року у відділі РАГС м. Вінницької міської ради, Вінницької області, актовий запис № 1789.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь місцевого бюджету, ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа: № 2-5377/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом КГЖЕП „Автозаводське" до ОСОБА_1 про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року КГЖЕП
„Автозаводське" звернулося з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1.

Однак, представник позивача
- Ткаченко Л.М. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП
„Автозаводське" залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником
позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-877/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко KB.
за участю представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Полтаві цивільну справу за
Полтавського      обласного комунально      виробничого  підприємства
теплового      господарства
„Полтаватеплоенерго"
до                              ОСОБА_1     про стягнення заборгованості за послуги
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.05.2005р. по 01.11.2006
р. в сумі 1383грн.06 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215,
244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.11.2006
р. в сумі 1383грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн . державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя  Н.В.
Справа №2-2734 2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007 року Красно гвардійський районний суд Ав тономної Республіки Крим у с кладі головуючего - судді Кір юхіной М.А. при секретарі Серг ієнковой Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стятення аліментів н а її утримання, встановив:
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповіда ча про стягнення з нього алім ентів у сумі 250 грн, оскільки во на пенсіонерка, тяжко хвора, р озмір пенсії невеликий, тому вона не може утримувати себе самостійно. Відповідач її си н, повинен надавати їй допомо гу у разі необхідності.
Позивачка у судове засіда ння не з'вилася з поважних при чин, знаходиться на лікувані у Октябрьської районній лікарні у ортопедічному від діленні, про що надіслала дов ідку Октябрьської РЛ.
Відповідач у судовому зас іданні позов визнав, згоден с плачувати на утримання матер і аліменти у сумі 250 грн щоміся ця, оскільки мешкає у Росії, ма тір не може забрати до себе, бо вона тяжко хвора.
Вислухавши пояснення від повідача, дослідивши матеріа ли справи, суд доходить висно вку, що позов підлягає задово леню.
Згідно свідоцтва про нар одження ОСОБА_2, його бать ками є ОСОБА_4, ОСОБА_1 - п озивачка по стправі.
Згідно копії пенсійно го посвідчення НОМЕР_1 О
СОБА_1 є пенсіонеркою за вік ом.
Статтею 202 Сімейного Код ексу України вбачається забо в*язаность повнолітньої донь ки, сина зобов*язані утримува ти батьків, які є непрацездат ними і потребують матеріальн ої допомоги.
Згідно ст. 205 Сімейного Коде ксу України, суд визначає роз мір аліментів на батьків у тв ердій грошовій сумі або у час тиці від зарбітку (доходу) з ур ахуванням матеріального та с імейного стану сторін.
Таким чином суд приходит ь до висновку, що з відповідач а необхідно стягнути алімент и у сумі 250 грн щомісяця.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 21 4,215,367ч.1 ЦПК України, суд
Вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ізмаіл Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на іі утримання у розмірі 250 гр н щомісяця, починаючи з 22 лист опада 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 д ержмито у дохід держави 51 грн, а також витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 30 грн .
Рішення у частині ст ягнення аліментів підлягає н егайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний Суд
АР Крим, про що може бути пода на заява протягом 10 днів с дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-8309/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF. зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
07.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
29.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFсFяF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиFвF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-Н-252 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідач несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 285 грн. 85 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на ведення
даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий
прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після зазначених строків
апеляційного оскарження.
Справа №2-893/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007
р.

Місцевий
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді Кисельова В.К.

при секретарі
Годованець Н.Б.

за участю
представника позивача - Стратіевського
К.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207-209
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1284
УХВАЛА

судового
засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в
інтересах якого відкрито провадження у справі подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із відмовою від
позову справу провадженням закрити Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири позивача.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з
позовної заяви відповідач приживає в Дарницькому районі м. Києва, що
територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Тому позовна
заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди
повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно
звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.