РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-1380/07

19 вересня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при
секретарі - Дзюбі А.Л., Євтушенко В.М., з участю представника позивача - Гацюк
С.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи -
Боряк І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом
комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-я особа Київська районна в м. Донецьку рада, про визнання такими, що втратили
право на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що позивач є балансоутримувачем спірної квартири, а
відповідачі зареєстровані у спірній квартирі в якості наймача та ч.1енів його
сім'ї, але в ній не проживають більше шости місяців, зі слів сусідів,
проживають в м. Сніжне Донецької області, мають заборгованість з оплати
комунальних послуг, й на підставі ст.72 ЖК України позивач просить визнати
відповідачів такими, що втратили право на жилу площу в спірній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що відповідачі в спірній
квартирі не проживають з 1992 року, а проживають за адресою: АДРЕСА_2, що
відомо зі слів сусідів. Позивач вважає, що відповідачі не проживають в спірній
квартирі, оскільки це житло є старим, сирим, але зазначені обставини не є
поважними причинами для непроживання в квартирі. 17 серпня 2007 року комісія
ЖЕКу встановиила, що в спірній квартирі проживають три відповідачі та ще три
особи, які не зареєстровані в квартирі.

Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову, стверджували, що відповідачі постійно
проживають в спірній квартирі, у м. Сніжному проживає чоловік ОСОБА_1 та батько
інших відповідачів, якого вони лише періодично відвідують, проводять в нього
тимчасово 2-3 місяці взимку, допомагають вести господарство, а інший час
проживають в спірній квартирі та ніколи її не залишали більше ніж на шість
місяців, окрім ОСОБА_3.,
який під час неповноліття проживав з батьком в м. Сніжному, потім одружився
і також продовжив проживати в м. Сніжному, але в березні 2006 року повернувся
проживати до спірної квартири, а з весни 2007 року перевіз до спірної квартири
свою дружину та двох дітей і до теперішнього часу постійно проживає в спірній
квартирі.

Представник третьої особи Київської районної в м.
Донецьку ради в судовому засіданні позов КП "СЕЗ Київського району м.
Донецька" підтримав та просив визнати відповідачів такими, що втратили
право на жилу площу в спірній квартирі, з підстав ст.ст.71, 72 ЖК України.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., дослідивши письмові докази, що є в матеріалах
справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд встановив, що будинок АДРЕСА_1, де знаходиться спірна
квартира, перебуває на балансі комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька», що підтверджується показаннями
сторін, довідкою позивача (а.с.4).

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4
вселилися до квартири АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку із дотриманням
положення про прописку (реєстрацію) та проживали в ній - ОСОБА_1. у якості наймача, а ОСОБА_3. і ОСОБА_4 у
якості ч.1енів сім'ї наймача, що крім показань всіх

сторін, підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.5), копією
поквартирної картки прописки (а.с.60).

Суд встановив, що позивач КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» не надав суду достовірних достатніх доказів своїм доводам про те, що
відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_9не проживають в спірній квартирі з 1992 року без
поважних причин.

Суд вважає неможливим при вирішенні цього позову виходити лише з показань
представника позивача про непроживання відповідачів в квартирі, а також
показань свідків з боку позивача -паспортиста ЖЕКу № 4 КП «СЕЗ» ОСОБА_5 та
майстра того ж ЖЕКу ОСОБА_8., оскільки зазначені особи є працівниками позивача,
знаходяться в службовій залежності від КП «СЕЗ Київського району м. Донецька»,
по сусідству зі спірною квартирою не проживають, а лише приймали участь в
складанні актів про непроживання відповідачів, при тому, що згідно з
поясненнями самих цих свідків, вони здійснювали перевірки непроживання
відповідачів у свій робочий час, тобто в денний час, коли більшість населення
відсутня за місцем свого проживання через перебування на роботі, на навчанні
або з інших причин, в зв'язку з чим самі по собі акти про непроживання
відповідачів, складені за таких обставин, а також показання працівників ЖЕКу
щодо відсутності відповідачів в спірній квартирі на час здійснення перевірки не
свідчать про непроживання відповідачів в квартирі більше шости місяців, а тим
більше без поважних причин. При цьому суд враховує, що в двох актах - від 14
серпня 2006 року та від 15 вересня 2006 року (а.с.6, 7) наявні відмітки про
відмову сусідів підписувати акти про непроживання відповідачів в спірній
квартирі (а.с.6, 7).

Інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

У той же час допитаний судом свідок ОСОБА_6, підпис якого є в інших двох
актах про непроживання відповідачів (а.с.8, 9), в судовому засіданні не зміг
пояснити, чи проживають відповідачі у спірній квартирі або ні, але стверджував,
що постійно бачить всіх відповідачів поряд із будинком, що два роки тому
відповідачкаОСОБА_1. виїжджала
до свого чоловіка в м. Сніжне тимчасово на місяць, а крім того, відповідачі
зробили в спірній квартирі ремонт, після якого напочатку 2007 року всі
повернулися до квартири. Свідок ОСОБА_7, яка також проживає по сусідству зі
спірною квартирою, наполягала на тому, що всі відповідачі постійно проживають в
спірній квартирі і ніколи не залишали її, а лише тимчасово їздили до м. Сніжного.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі
представнику позивача, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та
обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання
доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для
заявления необхідних
клопотань та надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.

Разом з тим, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні
заявили, що ніяких інших клопотань та доказів позовних вимог вони не мають, та
не заперечували проти закінчення дослідження доказів.

Таким чином, в судовому засіданні позивач, незважаючи на надану судом
можливість, не подав суду достовірних достатніх доказів непроживання
відповідачів в спірній квартирі більше шости місяців, не надав жодних доказів
їх непроживання саме без поважних причин, в зв'язку з чим суд вважає неможливим
позбавити відповідачів права на житло і задовольнити позов, заявлений з підстав
ст.71 ЖК України.

На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст.ст.71, 191
ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1,
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.