апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6   червня
2007   року   колегія
судців   Судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М.  ,
Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області,
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Дружба"
про поновлення на роботі,  за касаційною
скаргою Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2005
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

10
грудня 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Терпіннівської
сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,  сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Дружба" про поновлення на роботі.

Рішенням
місцевого суду Мелітопольського району Запорізької області від 21 листопада
2003 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Зобов'язано
адміністрацію Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області поновити ОСОБА_1 на посаді контролера - касира будинку культури с Терпіння з 1
червня 1997 року та продовжити з нею безстроковий трудовий договір на
попередніх умовах.

Стягнуто
з Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на
користь ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам в розмірі 318,  2 грн,
одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 111 грн.,  допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трьох років в розмірі 537,  20 грн.
та компенсацію грошових витрат в зв'язку затримкою їх виплати в розмірі 58,  14 грн.,
а всього 1024 ( одну тисячу двадцять чотири) грн. 54 коп. та 1000 (одну
тисячу) грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2004
року виправлено допущену описку в рішенні місцевого суду Мелітопольського
району Запорізької області від 21 листопада 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області,  сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Дружба" про поновлення на роботі,  вказавши в резолютивній частині цього
рішення: "Зобов'язати адміністрацію Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області поновити ОСОБА_1 на посаді
контролера - касира будинку культури с Терпіння з 1 лютого 2000 року та
продовжити з нею безстроковий трудовий договір на попередніх умовах" ( далі
по тексту рішення).

Справа №33ц
-388/2007р.

Головуючий у
першій інстанції-Ярошенко С.  С.

Доповідач - Суворов В.О.

Категорія ЦП: 2

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено,  ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року по цій справі
скасовано,  у задоволенні заяви
Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про
виправлення описки в резолютивній частині рішення від 21 листопада 2003 року по
цій справі відмовлено.

Терпіннівська
сільська рада Мелітопольського району Запорізької області звернулася з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення та задоволення заяви,  оскільки суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви апеляційний суд виходив з того,  що після проголошення рішення суд,  який постановив його,  не вправі сам скасувати або змінити це
рішення. Оскільки ухвалою змінено суть самого рішення,  таким чином,
суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області про виправлення описки в резолютивній частині рішення від
21 листопада 2003 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.