Справа №22-35192007р.                Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
ЛоленкоА.В.

Суддів Шамрило
Л.Г., Бондаренко Л.І.

при секретарі Проляпа О.В. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора м. Тореза на ухвалу судді
Торезького міського суду Донецької області від 22 січня 2007 року у справі за
позовом прокурора м. Тереза
в інтересах Комунального підприємства „житлокомунсервіс" Торезької
міської ради (далі КП „Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року прокурор м. Тереза
звернувся до суду в інтересах КП „Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і
придомової території за період з 01.11.2003 р . до 01.11.2006 р. в розмірі 440,84
грн.

Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 22.01.2007 р.
позовна заява прокурора залишена без руху з наданням позивачу строку до
06.02.2007 р. для виправлення недоліків по заяві, а ухвалою від 15 лютого 2007
р. позовна заява визнана неподаною і повернута прокурору у зв'язку з тим, що у
встановлений судом строк недоліки по заяві не були виправлені.

В апеляційній скарзі прокурор м. Тореза
просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що недоліки, зазначені в
ухвалі від 23.12.2004р., були виправлені у визначений суддею строк, крім оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки така
вимога відносно прокурора не ґрунтується на законі. Безпідставна вимога і
стосовно печатки на позовній заяві, на якій є штамп прокуратури м. Тереза.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Шамрило Л.Г., пояснення
прокурора прокуратури Донецької області Конакової В.О., яка підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга позивача підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву прокурора м. Тореза, суд в ухвалі від
22.01.2007 р. зобов'язав позивача в строк до 06.02.2007 р. виправити недоліки,
а саме завірити належним чином доданий до позовної заяви розрахунок
заборгованості та завірити печаткою позовну заяву, додати до позовної заяви її
копії та копії доданих до неї документів для співвідповідача, а також оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

матеріалів
справи вбачається, що 05.02.2007 р. прокурор звернувся до суду із заявою, в
якій просив відстрочити оплату цих витрат до розгляду справи по суті, та надав
належно завірену копію розрахунку заборгованості та копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Апеляційний суд вважає, що вимога про оплату прокурором
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи суперечить Закону України
„Про внесення змін до ст.81 ЦПК України" 3543 від 09.01.2007 p., який набрав
чинності з 01.02.2007 p.,
а висновок суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України у зв'язку з відсутністю на ній печатки при наявності штампу прокуратури
м. Тореза з датою
та реєстраційним номером є помилковим.

Таким чином, ухвала суду від 15.02.2007 р. не відповідає
вимогам ст.121 ЦПК України, є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 3112-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Торезького міського суду Донецької області від 15
лютого 2007 року і передати питання про прийняття позовної заяви прокурора м. Тереза на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.