УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня  2007р..                                                                   м.Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої:                           Павлишиної А.Т.

суддів:                                   Матківського
Р.Й., Меленко О.Є.

секретаря :                             Семянчук С.Й.

з участю:             адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та державного підприємства „Калуська
ТЕЦ" на рішення Калуського міськрайонного суду від   10 листопада
2006 року, -

встановила:

12.01.2006р. ДП
„Калуська ТЕЦ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх виселення. Позовні вимоги мотивувало тим , що ОСОБА_3
як працівник підприємства, перебувала на черзі для отримання житла в порядку
покращення житлових умов, оскільки її сім"я з 4 осіб проживала в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, і згідно рішення адміністрації та профкому Калуської ТЕЦ від 12.05.1997р. її сім'Т надано
трикімнатну квартируАДРЕСА_2, однак однокімнатну квартиру відповідачі не
звільняють, хоч і зареєструвалися в новій квартирі. В спірній квартирі
прописалася мати відповідачки ОСОБА_7, яка має своє житлоАДРЕСА_3. Просили
виселити відповідачів з квартири по АДРЕСА_1. В процесі розгляду справи ДП
„Калуська ТЕЦ" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 та КП „ЖЕО -5"
про визнання недійсним договору житлового найму від 2.07.2003р., укладеного
ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що права на проживання в даній
квартирі вона не набула , а як з тимчасовим мешканцем з нею не може бути
укладено договору житлового найму. Крім того, оспорюваний договір найму не
підписувався особою, від імені якої укладений.

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 18.09.2006р. провадження по справі в частині
позову ДП „Калуська ТЕЦ" до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
виселення закрито за відмовою від позову.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 10.11.2006р. в позові відмовлено.

Справа № 22-67 /2007р.                               Головуючий
у 1 інстанції: Федик Л.І.

Категорія                                                                         Доповідач: Павлишина А.Т.

В апеляційних
скаргах на рішення суду ДП'Калуська ТЕЦ" та третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_2  посилаються на те, що суд постановив невірне рішення, так
як дав неправильну оцінку обставинам справи та невірно застосував норми
матеріального права. Зокрема, суд прийшов до неправильного висновку, що
відповідно до ст..64 ЖК України ОСОБА_7 набула статусу члена сім"ї
ОСОБА_3, оскільки була зареєстрована в спірній квартирі перед випискою з неї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, має інше житло АДРЕСА_3, а отже проживала
в спірній квартирі як тимчасовий жилець. Неправильно підставою відмови в позові
суд прийняв факт прописки відповідачки в спірній квартирі та укладення нею
договору найму цієї квартири, оскільки сама прописка не створює права на житло,
а договір житлового найму укладено з порушенням вимог закону. Враховуючи
наведені заперечення, позивач та третя особа просили рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши
доповідача, доводи третьої особи ОСОБА_2,
його адвоката, представника ДП „Калуська ТЕЦ", які вимоги апеляційних
скарг підтримали, заперечення ОСОБА_3 та представника КП"ЖЕО-5" на
апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, сім"я ОСОБА_3, яка складалася з 4 осіб, проживала в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та перебувала на квартирному обліку в Калуській
ТЕЦ за місцем роботи ОСОБА_3 і в порядку покращення житлових умов спільним
рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ від 12.05.1997р. даній сім"ї
виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. В липні 2005р. сім"я ОСОБА_3 в
складі 4 осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переселилася
вАДРЕСА_2, а в квартиріАДРЕСА_1
залишилася проживати ОСОБА_7, мати ОСОБА_3, яка прописана в квартирі і з
якою 2.07.2003р. укладено договір житлового найму на дану квартиру.

Ставлячи перед
судом вимогу про виселення ОСОБА_7 зі спірної квартири та визнання укладеного
нею договору житлового найму недійсним, позивач посилався на те, що сім"я
ОСОБА_3 при отриманні нової квартири зобов'язувалася звільнити однокімнатну
квартиру, а тому вселення в цю квартиру ОСОБА_7 є незаконним, оскільки самі
ОСОБА_6 з 1997 р. стали тимчасовими мешканцями в спірній квартирі.

Суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову, оскільки прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_7 була прописана в квартирі АДРЕСА_1 та уклала договір найму спірної
квартири правомірно, оскільки прописалася ОСОБА_7
в березні 2003р. в згадану квартиру зі згоди всіх повнолітніх членів сім"ї
ОСОБА_3 на правах члена сім"ї (мама ОСОБА_3), а при їх ( ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6) виселенні з квартири вправі була переукласти договір
житлового найму (ст.хт. 64, 65, 107  ЖК
України).

Посилання
апелянтів на те, що ОСОБА_3 не вправі була прописувати в займану ними квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 не набула права на житло в цій квартирі, тому, що
ОСОБА_3 та члени її сім"ї на той час ( березень 2003р.) вже самі були
тимчасовими жильцями в цій квартирі, не заслуговує на увагу, оскільки саме тільки
прийняття адміністрацією та профкомом Калуської ТЕЦ в 1997р. рішення про
надання сім'ї ОСОБА_3 іншої квартири без здачі будинку в експлуатацію, без
видачі на квартиру ордеру та при відсутності реальної можливості вселення в
надану квартиру , не змінило   їх статусу
постійного мешканця квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається    з матеріалів   справи,
будинок   здано   в експлуатацію 2.03.2003р.,   ордер ОСОБА_3 на вселення 4 членів її
сім"ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_2
видано 24.02.2005р.

Що стосується посилання апелянтів
на ту обставину, що ОСОБА_7 є власником майна, в тому числі і будинку в іншому
населеному пункті, а тому не може набути права на проживання в спірній
квартирі, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки наявність у власності
житла не перешкоджає особі набути право на проживання в іншому житловому
приміщенні, оскільки таке право визначається фактом реального проживання на
правах члена сім"ї наймача жилого приміщення (ст. 64 ЖК України), а судом
встановлено, що ОСОБА_7 проживала з березня 2003р. в спірній квартирі в
сім"ї дочки і даної обставини не заперечили в апеляційних скаргах
апелянти(а.с. 230,234  ).

При наведених
обставинах суд прийшов до правильного висновку, що підстави для задоволення позову
відсутні.

Рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315, 317 ЦПК України ,
апеляційний

суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ДП „Калуська ТЕЦ" та ОСОБА_2 відхилити, а рішення  Калуського міськрайонного суду від
10.11.2006р. залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею законної сили.

Судді:                                                                       А.Т.Павлишина

Р.Й.Матківський О.Є.Меленко