overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-202107
УХВАЛА

08 травня 2007р. Суддя Святошинського районного суду
м.Києва І.В.П'ЯТНИЧУК, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «ДД Плюс» про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -       .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду
м.Києва з даною позовною заявою до відповідача, однак, при подачі заяви
позивачем не були виконані вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

·
при подачі вказаної заяви позивачем не в повному обсязі
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

·
не обґрунтовано чому саме в такому розмірі позивач
просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, а тому слід
обґрунтувати позовні вимоги, В зв'язку з чим ухвалою суду від 19 квітня 2007 р.
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
зазначених недоліків, однак станом на 08.05.2007 р. недоліки визначені в ухвалі
суду не усунуто, а тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «ДД Плюс» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
АДРЕСА_1 суд м. Херсона а 17, тел.26-42-00 ОСОБА_1 08.10.2007 року № к-15
На №
Суворовськии районний с уд м.Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказ
Одночасно роз'яснюємо Вам п раво в разі заперечення прот и вимог стягувача протягом 10 д нів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія судового наказу, матеріали заяви, всьо
Суддя Строілов C.O.
Справа № 2н-1405/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2007 року м.Херсон
Суддя Суворовського р айонного суду м.Херсона Стро ілов C.O., розглянувши заяву про видачу судового наказу за ви стягувача: ЖЕК №2 ЖБК Сувор овського району м.Херсона, р/р 26009666 в ХФ КБ "Укрсоцбанк" м.Херсо на МФО 352015 код ЄДРЛОУ 21283508, яке зна ходиться за адресою: м.Херсон , пр.Сенявіна 154 А, до боржника: ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки Челя бінської області М.Магніто горськ, яка проживає за адрес про стягнення боргу за нада ння послуг пов'язаних з утрим анням будинку та прибудинков ої території станом на верес ень 2007 року в сумі 329 грн. 27 коп., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 6
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №2 ЖБК Суворовськ ого району м.Херсона борг за н адання послуг пов'язаних з ут риманням будинку та прибудин кової території в сумі 329 грн. 27
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЖЕК №2 ЖБК Суворовського району м.Херсона витрати на і нформаційне-технічне забезп ечення розгляду справи в сум
Справа №2н-2898/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
заборгованості по кредитному договору в сумі 9866,79 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 49,33 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заячу про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд ухвали
суду

у зв'язку з нововиявленими обставинами

11
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,  суддів : Панька В.Ф.,  Павліченка С. В.,  при секретарі: Рогач І.І. з участю : ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про
перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року
у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування жилим будинком,  вселення в нього та усунення перешкод в
користуванні будинком,

встановила:

У жовтні
2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5,  звернулися в суд з заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами,  якою
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено і залишено без змін рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року,  яким змінений позов ОСОБА_1 задоволено
частково і зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні,  володінні та управлінні
частиною будинку АДРЕСА_1,  та
зобов'язано ОСОБА_3
передати ключі від зазначеного будинку ОСОБА_1
В решті позовних вимог відмовлено.

Однак,  дана заява не підлягає розгляду в суді
апеляційної інстанції з таких підстав.

Так,  відповідно до
ст.  363 ЦПК України рішення,  ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення,  постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції,
якою було відхилено скаргу на рішення суду першої інстанції чи
апеляційної інстанції,  в разі перегляду
рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Таким чином,  заява
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від
16 жовтня 2007 року,  якою відхилено
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_5
і залишено без змін рішення суду першої інстанції,  не підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції,  оскільки апеляційний суд не
ухвалював свого рішення і не змінював рішення суду першої інстанції,  а тому подану заяву слід повернути       заявникам.

Керуючись  ст.  363 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року у зв»язку з нововиявленими
обставинами - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-2125-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

16 травня 2007р.                                                                                 м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого
судді                                         Профатило
ПЛ.

при секретарі                               Фіртич
О. С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
-

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ
„Приватбанк" звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

У судове
засідання на 07 травня 2007 року представник
позивача ЗАТ КБ „Приватбанк"
та відповідач ОСОБА_1не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

На 16 травня 2007 року представник
позивача та відповідач повторно у судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не
подавали.

Таким чином, в
силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд
визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. Зет. 169 , п.З ч.1 cm.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.З cm.
169 ,п.З ч. 1 .ч.2 cm.
207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                                Профатило
ПІ.
Справа № 2-1647/2007р.
Рішення

іменем
України

21 грудня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                   Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                            Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 21 липня 1990 року Худяківською сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя, із-за
чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сторони не проживають разом 7
років, відповідач проживає в Росії, де створив іншу сім'ю. Сім'я існує
формально, її збереження неможливе.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на наданні
строку для примирення категорично заперечує.

В судове засідання
відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка.

Зі згоди позивача суд у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Враховуючи вказані
обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача та
відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними необхідно
розірвати.

Судові витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року Худяківською сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі
17 гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
H H Я                                         Справа
№2-216/07
Іменем       У країни
р.                                                    Кегичівський
районний суд Харківської області
головуючого-судді                                                                          Топова
при секретарі                                                                                   Олєйніковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
В судовому
засіданні позивач пояснив, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 03.04.1993
p.. Від цього шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалось, вони не зійшлись характерами. Відповідачка
добровільно залишила сім*ю та більше місяця проживає окремо, створила іншу сім*ю.
Постійні сварки та подружні зради відповідачки призвели до розпаду шлюбу,
зберігати який він вважає неможливим. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась,
на розірвання шлюбу згодна.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім*я розпалась
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає
вірним покласти на позивача. Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 3 квітня 1993 р. Кегичівським
РАЦС, Харківської обл. актовий
запис № 23.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.

Головуючий :                                                           В.Г.Топов
Справа №2-0-36/2007р. Категорія: 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновська Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

за участю
сторін: ОСОБА_1, представника заінтересованої сторони ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки
- виписки із
погосподарської книги за 1945
рік, в якій вона вказана як ОСОБА_2, 1993
року народження.

В обгрунтування
заяви посилається на те, що сім'я її батьків в роки війни вела підсобне
господарство та здавала сільськогосподарську продукцію державі, внаслідок чого
у неї на даний час виникло право на оформлення пільг, про те заявниця не може
їх оформити, поскільки в архівній довідці допущені помилки: записано
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1", а також вказано 1933 рік народження
замість 1931 рік.
Внести виправлення неможливо, а тому заявниця звернулась до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву
обгрунтувала вищенаведеним.

Представник заінтересованої сторони заяву визнав.

Судом
встановлено, що виписка із погосподарської книги належить заявниці, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.256 -
259, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 виписки із погосподарської книги с.Васловівці
Заставнівського району по господарству ОСОБА_3, виданої Чернівецьким обласним
архівом, в якому вона вказана як "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_1", "1933
рік", замість "1931рік".

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
дня проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  Л.Я.Угриновська
Справа №
21 листопада  2007р.
міськрайонний   суд    Донецької
у складі:          головуючого
судді      Філь О.Є.
при секретарі              Дубіна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну
справу за позовом КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1249,31
грн, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає АДРЕСА_1
та у відповідності з вимогами
ст.815 ЦК України, ст.64  ЖК України,
зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП
“Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які
оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за
надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на  01.09.2007р. . сума заборгованості
На неодноразові нагадування відповідач заходів, щодо погашення
заборгованості, не приймав.
Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1249,31 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав  в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними підставами:
Судом встановлено, що відповідачка проживає АДРЕСА_1, у
відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи
користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”,
відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно
нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата
відповідачами не проводилася, та станом на 01.09.07р. сума заборгованості
склала 1249,31 грн.., (а.с.4), яку відповідачі повинні виплатити.
Згідно ст.75 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави
державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
З урахуванням викладеного, куруючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст.79, 88, 213, 214, 226, 227 ЦПК України,  суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Красноармійськтепломережа»
32213475 та держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - 2089/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю
представника позивача, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

в лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 647 грн. 53
коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
уточнив та просив стягнути борг лише з ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач є наймачем квАДРЕСА_1 у
в місті Чернігові і відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" зобов'язаний своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого з 01.03.2004 року по 30.11.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 647 грн. 53 коп. (а.с. 4).

Зазначене є підставою для стягнення
заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК
УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1778 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2н-7916/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД-2/0056/07/323 від 24.01.2007 р. у розмірі 3
286 грн. 59 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 631 (шістсот тридцять одна) грн. 68 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Барабой. "Барабойська сельська
рада", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ОД-2/0056/07/323 від 24.01.2007 року по кредиту -
2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 654 (шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 631 (шістсот тридцять
одна) грн. 68 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3 327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 09 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.