Справа № 2-121\
УХВАЛА

2 квітня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що в січні 2006 року в
газеті "Ваш шанс"

він   прочитав    рекламу
фірми  «
Willacy    Dewelopment»
(м.     Київ,     вул.    М
Житомирська,     6)
,     яка

гарантувала
допомогу в працевлаштуванні за кордоном. Вирішивши скористуватися послугами
фірми, він приїхав до м. Київ і з'явився за вказаною в газеті адресою. В офісі
фірми його направили до приватного підприємця ОСОБА_2., який знаходився
в цьому ж самому приміщенні. 20
січня 2006 року ним
було укладено договір №20010604
з приватним підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг по працевлаштуванню за
кордоном, а саме у Сполучених Штатах Америки. На виконання умов договору мною
було сплачено 2915 гривень. ОСОБА_2. запевнив в тому, що він підготує всі
необхідні документи для отримання візи і він, позивач, зможе працевлаштуватися
у США. Після укладення договору, через деякий час, приватним підприємцем
ОСОБА_2. йому були видані  документи, в
тому числі запрошення до США.
Коли він звернувся з цими документами до посольства США у Києві, то йому
працівником посольства було відмовлено у видачі візи на тій підставі, що
запрошення не є підставою для отримання візи. Крім цього, приватним підприємцем
ОСОБА_2 документи підготовлені не в повному обсязі і не відповідають вимогам
посольства для надання візи. Посилаючись на ст. 12, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач
просив постановити рішення, яким розірвати договір про надання послуг№20010604 , укладений між
ним і приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнувши на його користь 2915 гривень,
сплачених за умовами договору, 28771
грн. 05 копійок
пені за час прострочення виконання, 3000
гривень моральної   шкоди,   а
всього   34686   гривень   05   копійок,    а
також  судові   витрати
по   справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2007 року позов
залишений без руху, позивачу наданий строк для
усунення   зазначених   в
ухвалі   суду  недоліків.

Позивачу був наданий строк до 5
березня 2007 року для
виправлення недоліків позову, копія ухвали була направлена позивачу,
роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов  відповідно до вимог  ст.121
ЦПК України  буде  вважатися неподаним і  повернутий
позивачам.

Не   дивлячись   на
це   ,
позивач     у  встановлений
судом  строк  не
усунув  недоліки  позову,
подавши  на . ухвалу
заперечення,   які  не усувюють
недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України
позов необхідно повернути позивачам.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.   119,
120,   121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди, ввважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про , апеляційне
оскарження.