overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1851/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 9.03.2007   року                                                                                              м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                            Строілов
C.O.,

при секретарі                                                                                                     Шевченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановив:

Позивач
по даній справі в судове засідання повторно не з'явився, про причини    своєї
неявки суд   не    повідомив,    з заявою про розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний  суд м.Херсона з
подачею

копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-145/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                        16
квітня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді             Фазан
О.З.

за
участю секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                          Хомук- О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів- на утримання дітей.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі.

Від спільного проживання народилась
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які перебувають на її утриманні, а в свідоцтвах про їх

народження зазначено ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та
звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали  про залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на утримання дітей  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана

протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№  2-3184/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру б/н від 15.02.2000 року було надане житло за
адресою: АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним
відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу
шляхом ухвалення  заочного рішення на
підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру б/н від 15.02.2000
року було надане житло за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а
саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що
підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007 та 01.11.2007 року,
складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_2., паспортистом ПКП
“Комунальник” ОСОБА_3., сусідами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5а також актами про неможливість вручення повісток про
явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харків таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-4932007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 « березня 2007 року                  Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                       ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 11 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
квітня 2007 року                                                                                смт
Суддя
Теплицького районного суду Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Теплицької
райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної допомоги
звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Теплицької райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової
щорічної допомоги учаснику війни.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам.
спір виходить з публічно-правових відносин, тому повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.
Згідно ст. 108 КАС України суд повертає позовну заяву
позивачеві, якщо справа не підсудна місцевому суду.
обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу, та роз"яснити
позивачу її право звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.
окружний адміністративний суд розпочав свою роботу із 17 квітня 2007 року і
знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Островського, 14. v
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,108 КАС
заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Теплицької
райдержадміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
учаснику війни повернути позивачу.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти діб з дня її
ухвалення та апеляційна скарга до Вищого адміністративного суду України, через
Теплицький районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Справа 2-3042/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3042/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-1587/2007
року                                                                          м.
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - одноособово
судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за   позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили
до шлюбу 16 жовтня 1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивач просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилася, згідно поштового повідомлення, про день час та
місце слухання була повідомлена належним чином, причина не явки суду не відома.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом установленні
такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, не проживають
однією сім'єю, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними
характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали
скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
105 п. 3, 110, 112 СК України,
ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 16 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Білгород - Дністровського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 278. Від шлюбу маючих неповнолітніх -дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 19,00 грн., звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1247 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.07.1980 в Палаці
одруження та новонароджених "Жовтневий" м. Харкова зареєстрував шлюб
з відповідачем, актовий запис № 556. Від шлюбу народилися син - ОСОБА_3, 1981
р.н., та донька - ОСОБА_4, 1990 р.н. Однак, через сварки, погрозу на адресу
позивачки шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем фактично припинено п'ять років
тому, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу неповнолітня
донька -ОСОБА_4, мешкатиме з матір'ю - позивачкою у справі. Спору з приводу
розподілу майна, придбаного під час шлюбу, не існує.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб
з ОСОБА_5.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам роз'яснено про наслідки
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

За умови визнання позовних вимог
сторонами, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч.ч. 2, 4 ЦПК, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 05.07.1980 Палацом одруження та новонароджених
"Жовтневий" м. Харкова, актовий запис № 556, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської  області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" Буського району про стягнення 539 грн. 14
коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1плату в розмірі 426
грн.36 коп. за оренду земельної ділянки,яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1, будучі немічним не з'явився, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з позивачем,зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215                ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 539 грн. 14 коп. та держмито
в сумі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-78 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 841 грн. 56 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 841,56 грн.
(вісімсот сорок одна грн. 56 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статзвіту-34 Справа № 2-5322007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 « квітня 2007 року                       Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19" квітня 2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа №2- 1303
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
29 березня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І. з участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового
підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по комунальних платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів
заборгованості по сплаті
комунальних платежів,
обслуговування будинку і прибудинкової території .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив,
що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1, що є їх власністю. Протягом довгого
часу відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування
квартири і тому за період часу з грудня 2003 року по грудень 2006 року
утворилася заборгованість у розмірі 1307 гр-н 09 коп, яку позивач просить
суду не з»явилися, згідно поштового повідомлення повідомлені про день, час та
місце розгляду справи.
позивача  не заперечує  проти заочного розгляду справи,  тому
суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі
проживають в квартирі, що є їх власністю ( виписка з фінансово особового
рахунку на а.с. 3), не сплачує комунальні платежі ( виписка з рахунку на ах.
4-5), та в період з грудня 2003року по грудень 2006 року має заборгованість по
сплаті комунальних послуг, обслуговування будинку та при будинкової території в
розмірі 1307 гр-н 09 коп. Відповідач не надав суду заяву про застосування
позовної давності, тому у відповідності до ст.. 267 ЦК
України суд не розглядає наслідки сплину
строку позовної давності.
України з відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6), а так ж на користь позивача 30 гр-н -витрати
на інформаційно - технічне забезпечення.
висловленого, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ГПК
України, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (   солідарно)   на користь комунального житлового
підприємства № 30   1307 гр-н 09 коп.
заборгованості по   оплаті    комунальних
платежів і обслуговування будинку і прибудинкової території та 30 гр-н
відшкодування судових витрат.
Стягнути з відповідачів (в рівних
частинах)   51 гр-ню держмита дохід
Рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на
протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.