overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-355 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді                       Теслюка Я.С.,

при секретарі                                             Турин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до
Чортківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини

встановив:

У квітні ц.р.
позивачка звернулася в суд з позовом до Чортківської міської ради, як органу
місцевого самоврядування, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Чорткові помер її батько -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно.

12 грудня 2005
року батько склав заповіт в користь позивачки, який посвідчений в Босирівській
сільській раді Чортківського району за реєстром №25.

Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як
хворіла.

ПозивачкаОСОБА_1
позов підтримує, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання
нею заяви на прийняття спадщини.

Відповідач позовну заяву визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

12 грудня 2005
року ОСОБА_2склав заповіт на позивачку, який зареєстрований за №25 в Босирівській
сільській раді Чортківського району.

Після смерті ОСОБА_2відкрилася спадщина.

ПозивачкаОСОБА_1
пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки хворіла.

Суд вважає, що
строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, тому
позов слід задоволити.

Керуючись
ст.1272 ЦК України,
ст. ст. 11, 57, 60, 213 ЦПК
України, суд,-

2

вирішив:

Позов задовольнити.

ВстановитиОСОБА_1додатковий
строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті
батька ОСОБА_2 яка померІНФОРМАЦІЯ_1 до 31
травня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 173/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

27 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарі             Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні позивачі та відповідач зробили
спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили її визнати та
закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ремонт сараю без погреба (літера „В") (а саме ремонт даху, підбивку стелі,
побілку стін), що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, який проведений
відповідачем ОСОБА_3, сплачують останньому 700 гривень (сімсот гривень), а відповідач ОСОБА_3 не буде
створювати перешкод позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права власності
(користування, розпорядження, управління) на 1/2 частину сараю (літера
„В") без погреба та вбиральню (літера „г"), що знаходяться на земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторони
про наслідки відповідних процесуальний дій, вважає, що мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів
та може бути визнана судом.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України і вони їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ч.4 ч.
1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ремонт сараю без погреба
(літера „В") (а саме ремонт даху, підбивку стелі, побілку стін), що
знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, який проведений відповідачем
ОСОБА_3, сплачують останньому 700 гривень (сімсот гривень).

Відповідач ОСОБА_3 не буде створювати перешкод позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права власності

2

(користування,
розпорядження, управління) на 1/2 частину сараю (літера „В") без погреба
та вбиральню (літера „г"), що знаходяться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2036/2007
УХВАЛА

3  квітня 2007 року                                                             Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судді Дев'ятка В.В. при секретарі Слободян Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

14 березня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав позивача.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач,
відповідач у судове засідання не з'явилися. Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, за адресою вказаною в позовній заяві проживає баба
відповідача, яка і отримала повістку та копію позовної заяви.

Згідно даних адресного бюро м. Києва, місце реєстрації та проживання
відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва,
а не до Оболонського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач повідомила, що не знає де на
даний час знаходиться відповідач, оскільки останній зловживає наркотичними
засобами, однак підтвердила, що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві, де зареєстрований
відповідач, належить батькам відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем проживання фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався
розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, а тому передає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного
та керуючись ст.109,116,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в

десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після

розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 22Ц-1372/2007 р.                               Головуючий
в 1 інстанції Верещак A.M.
Категорія 30                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.,

суддів          Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.,

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 31
січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1і ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. і
ОСОБА_3., посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29
липня 2006 року він є власником квартири № АДРЕСА_1. У квартирі безпідставно
проживають колишній власник квартири ОСОБА_1. та член його сім'ї ОСОБА_3., чим
порушують його права на користування належною йому квартирою. Просив усунути
перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31 січня 2007 року позов
задоволено. Постановлено усунути перешкоди в користуванні належною позивачу
квартирою, виселити відповідачів з квартири.

В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення суду з підстав
порушення судом норм процесуального права і невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

На підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2006
року позивач є власником квартири № АДРЕСА_1. Квартиру позивач купив у ОСОБА_5.
і ОСОБА_4., які купили її у ОСОБА_1. 31 травня 2006 року.

У спірній квартирі проживають колишній власник ОСОБА_1. та його мати
ОСОБА_3.

За умовами договору купівлі-продажу від 31 травня 2006 року
ОСОБА_1зобов'язався протягом 14 днів звільнити квартиру разом із членами своєї
сім'ї та передати її покупцям у стані, що відповідає санітарним і технічним
нормам щодо житлових приміщень.

Згідно ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

2

З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення
позову.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був зупинити
розгляд даної справи до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, є необгрунтованими.
Розгляд даної справи не є неможливим до розгляду справи, на яку посилається апелянт.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_3. відхилити. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 284                                                           Головуючий
Категорія - 44                                                           Доповідач
УХВАЛА

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Рудь В.В.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при
секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпродзержинського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора
на ухвалу  судді  Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року про повернення позовної
заяви,-

ВСТАНОВИЛА:
Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі державного управління екології та природних
ресурсів в Дніпропетровській області до Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району Дніпропетровської області (третя особа ОСОБА_1) про
визнання недійсним договору тимчасового користування землею.

Ухвалою судді Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року вказана позовна заява
повернута прокурору.

В
апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали, як
незаконної.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ст.121 Конституції України
прокурор звертається з позовом до суду в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ, організацій незалежно від їхньої підвідомчості і форм
власності.

Повертаючи позовну заяву прокурору, суддя дійшов
правильного висновку про те, що правовідносини, на захист яких прокурор
звернувся до суду, не зв'язані з захистом інтересів держави.

Керуючись
ст.ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року

залишити без змін.
Справа
№2-2912007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                           Кириченка
В .1.

при секретарі                                      Мозговій
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_1про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
просила суд стягнути з відповідача та її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення повноліття дитиною, так як з березня 2007р. відповідач не
виконує батьківських обов»язків і не подає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Відповідач пояснив, що позов визнає.

У зв»язку з визнанням позову у попередньому судовому
засіданні є законні підстави для його задоволення.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач, обґрунтовуючи позов, і щодо яких спір відсутній

Тому на підставі ст.ст. 180,182,183 СК України, з
відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 28.03.2007р. і до досягнення сином
повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірів частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.03.2007р. і до досягнення
сином повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_17 грн 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
Справа
№2-464/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                       Льон
С.М.

при секретарі                                                                                     Дигас
В.М.

за участю прокурора                                                                         Туглук
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та
піклування Кіровоградської міської ради -
про усунення перешкод у спілкування з дитиною та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -відділ опіки та
піклування Кіровоградської міської ради -
про усунення перешкод у спілкування з дитиною та участі у її вихованні.
Вказали, що відповідачка є матір"ю неповнолітньої доньки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і всіляко
перешкоджає у спілкуванні дитини з батьком і бабусею - ОСОБА_5 Просять
суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити порядок побачень.

У судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явилася.

Представник
третьої особи та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не
заперечували.

Відповідно до
ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ опіки та піклування Кіровоградської міської ради - про усунення
перешкод у спілкування з дитиною та участі у її вихованні - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-623/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.         Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої:                              Миргород B.C.

при секретарі:                          Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною, та визнання права власності.

В судовому
засіданні позивачем суду була надана заява про залишення без розгляду даного
позову.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку
сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача залишивши її позов
без розгляду, так як дане відповідає вимогам закону і не порушує права та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.
№2п-6-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                               23
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.А.

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве      заяву Відкритого акціонерного
товариства   Донецькобленерго   про відновлення   строку на звернення з заявою про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцівського міського суду від 28 березня 2007 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди. Вказаним рішення дії відповідача визнано незаконними та стягнуто на
кристь позивача 100 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення по
справі є заочним.

Відповідач
- Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго звернулося до суду із заявою
про перегляд заочного рішення та з заявою про відновлення строку звернення з
вказаною заявою.

В
порушення вимог ст. 228 ЦПК України відповідач не звернувся до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

05
квітня 2007 року представник позивача по справі отримала копію судового
рішення.

Заява
про відновлення строків та заява про перегляд заочного рішення надійшли до
суду   20 квітня 2007 року.

Відповідач
не надав доказів звернення до суду у встановлений строк, або здания до пошти заяви,
будь-яких поважних причин, що перешкоджали зверненню відповадача до суду також
не встановлено.

За
вказаних умов суд доходить висновків про необхідність залешення заяві Відкритого
акціонерного товариства Донецькобленерго про віднолення строку без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго про відновлення строку на
подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа 22ц - 78/2007 року                                                  Головуючий
у І інстанції Голуб Т.І.
- 20                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного .
суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатові Т.Г. суддів Кочегарової Л.М.,
Козлова О.М., при секретарі Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2   на рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 15
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено і стягнуто на його користь з ОСОБА_2. відшкодування    моральної шкоди у сумі 500 грн..

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, яке, на його
думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
законодавства, так як справу розглянуто в його відсутність без повідомлення
йому про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Згідно зі
п.1ч.1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1. розглядалися судом 15жовтня 2006 року з
ухваленням рішення.

При цьому  15
жовтня 2006 року    відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні

присутнім не був і
відомості про те, що він отримав повідомлення про час і місце розгляду
справи відсутні.

Відповідно до п.
З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

2

Оскільки рішення суду постановлене
з порушенням норм  процесуального права,
то це є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,ЗП ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2006 року скасувати
та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.