№2-67 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2007 року                                                                                      м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді:  Шабельнікова С.К.

при секретарі:                                    Павліченко Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного особистого немайнового права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2006 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного особистого немайнового
права та стягнення моральної шкоди, в якому
просила визнати дії ОСОБА_2 по поширенню відносно неї недостовірної інформації
неправомірними, стягнути з ОСОБА_2 5
000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, одноразово.

20 лютого 2007
року ОСОБА_1 уточнила круг осіб, які приймають участь у справі, визначивши в якості відповідача лише
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав родинний
зв'язок з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через що в неї відсутні вимоги
будь-якого характеру до нього.

10 травня 2007
року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, надавши уточнену позовну заяву, в
якій просила зобов'язати ОСОБА_2 публічно принести вибачення ОСОБА_1 з приводу розповсюдження недостовірної
інформації.

Відповідачка
ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до неї про захист порушеного особистого
немайнового права - не визнала, але зазначила, що має наміри вибачитися перед ОСОБА_1 з метою
врегулювання конфлікту.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах та
просила зобов'язати ОСОБА_2 публічно принести вибачення перед нею з приводу
розповсюдження недостовірної інформації.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні
повністю підтримав доводи його довірителя та просив зобов'язати
ОСОБА_2 публічно принести вибачення ОСОБА_1 з приводу розповсюдження
недостовірної інформації.

Судом встановлено та
підтверджується наявними в справі доказами:

З 23 серпня 2003 року по 23 вересня 2005 року ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 13 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області, оригінал якого було оглянуто
судом в судовому засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів справи,
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2,
виданого 23 вересня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління

юстиції Харківської області,
оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів справи,
вбачається, що 23 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано шлюб.

Як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_5, які вона дала в судовому засіданні, ОСОБА_6 їй розповіла, що ОСОБА_2 розповсюджує про
її доньку ОСОБА_1 негативну інформацію, а саме вказує, що її /ОСОБА_1/
донька, не є дитиною ОСОБА_3 Також зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_2
розповідала ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є донькою
ОСОБА_3 та ображала її доньку ОСОБА_1 /а.с.
144-145/

Як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_8, які вона дала в судовому засіданні, ОСОБА_2 ображала
по телефону ОСОБА_1, а також її матір ОСОБА_5 /а.с. 147/

Як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_6, які вона дала в судовому засіданні, вона особисто
чула, як ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є донькою ОСОБА_3 і що вона не
визнає дитину своєю онукою, /а.с. 150/

Як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_9, які вона дала в судовому засіданні, їй відомо, що
ОСОБА_2 в центрі м. Змієва Харківської області на ринку розповідала, що ОСОБА_1
нагуляла сою доньку, ОСОБА_3 не є її батьком і вона не визнає її своєю
онукою./а.с. 152-153/

Відповідно до
ст. 277 ч. 1 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок розповсюдження
про неї недостовірної інформації має право на заперечення, а також на
спростування цієї інформації.

Виходячи з
вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків,
суд дійшов висновку, що поширена ОСОБА_2 інформація щодо походження дитини
ОСОБА_1 є недостовірною, а зібрані по справі докази свідчать про розповсюдження
відповідачкою ОСОБА_2 такої інформації, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного
особистого немайнового права є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
2 ст. 88 ЦПК України,
якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати
на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої
частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат,
вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи, що
ОСОБА_2, згідно довідки НОМЕР_1, виданої міжрайонною медико-соціальною
експертною комісією, є інвалідом 2
групи, а відповідно до п. 18
ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України, від сплати судового збору звільняються інваліди І та II
групи, в зв'язку з чим в силу ст.88
ч. 2 ЦПК
України, судові витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючись: ст. 277 ч. 1 ЦК України, п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України, ст.ст. З, 10,
11, 15, 60,209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 публічно принести вибачення ОСОБА_1 з
приводу розповсюдження недостовірної інформації.

Судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 8 /восьми/ грн. 50
коп., а також 7 /семи/
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи компенсувати за
рахунок держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.