УХВАЛА іменем    України

2007р. липня «11» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:      Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В.

Терент'євої Н.М.
При секретарі:       Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Київського райсуду м. Сімферополя
від 13.10.2006р. за позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Крименерго"
звернулося з позовом доОСОБА_1.
про стягнення з неї 2849грн. 83коп. в рахунок відшкодування шкоди
спричиненої безобліковим споживанням електроенергії.

Вимоги
мотивовані тим, що під час перевірки 18.10.2002р. контролерами Сімферопольських
РЕМ було виявлено порушення герметичності прибору обліку споживання
електроенергії, перефазировка та самочинне підключення до електромережі
абонента, якого раніш було вимкнено за несплату. Про факт порушення правил
користування електроенергією було складено акт, лічильник було знято,
опломбовано та передано абонентові для надання на експертизу комісії служби
енергонагляду.

Але відповідачка
лічильник на огляд не доставила, самочинно підключилася до електромережі і
безобліково споживала електроенергію, що було встановлено актом від
27.05.2004р.

За двома фактами
порушень відповідно Методикі обчислення розміру збитків спричинених
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією нарахована плата за безоблікове споживання електроенергії в сумі
3281грн.26коп. Під час розгляду справи відповідачка частково відшкодувала
матеріальну шкоду, залишок складає 2849грн. 83коп.

ВідповідачкаОСОБА_1. вимоги не
визнала, пояснила, що Правила користування електроенергією не порушувала.

Рішенням суду
від 13.10.2006 р. позов
задоволено, зОСОБА_1. на
користь ВАТ „Крименерго" стягнено 2849грн. 83коп. збитків та судовий збір
на користь держави 51грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи 30грн.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить
скасувати рішення, направити справу на новий розгляд у місцевий суд посилаючись
на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним по справі
доказам і дійшов висновку про наявність обох фактів порушення правил
користування електроенергією всупереч фактичним обставинам. А саме: суд не
врахував, що після зняття лічильника абонент сплачувала за електроенергію за
нормами визначеними позивачем 80квт. на місяць, що після підключення нового
лічильника позивачка платила не тільки штрафні санкції, а ще ї щомісячну плату
за споживану електроенергію за договором.

Справа №22-ц-648/2007р. Головуючий в 1
інстанції Козленко В.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд правильно виходив з того, що факт порушення абонентомОСОБА_1. Правил
користування електроенергією знайшов підтвердження в обох випадках і доведений
актами про порушення цих Правил, які не оскаржені, не спростовані і за формою
та змістом відповідають вимогам закону.

Відповідачка
також не заперечувала, що своєчасно не доставила лічильник на перевірку, тому
колегія не може погодитися з голослівним доводом скарги про відсутність фактів
порушень.

Довід скарги про
те, щоОСОБА_1. призводила
деяку оплату за середніми нормами споживання, встановленими самим позивачем, не
ґрунтується на доказах і суперечить матеріалам справи та наданим позивачем
додатковим матеріалам і розрахункам, з яких убачається, що ніякого договору між
сторонами з цього приводу не було. У спірний період відповідачкою сплачено дві
суми по 215грн. у липні та лютому 2004р., які зараховані в сумі позову.

Виходячи з
наведеного колегія дійшла висновку, що судове рішення відповідає фактичним
обставинам, не суперечить закону і підтверджено достатніми доказами, яким дана
належна оцінка. Підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 308,315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Київського райсуду
м. Сімферополя від 13.10.2006р.
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.