Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                                               Валігури
Д.М.

при секретарі                                                                   Рахлінській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2006
року о 17 год. 30 хв. в м.
Києві по бул. Дружби
Народів відповідач керуючи автомобілем марки „Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1, змінюючи
напрямок руху, виконуючи перестроювання, не надав дорогу мопеду. Що рухався в
попутному напрямку в смузі руху на яку водій перестроювався. Внаслідок чого
сталося зіткнення з мопедом „Ямаха" без д.н.з. під керуванням водія
ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Внаслідок ДТП
мопеду „Ямах" рама №
YCНОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності,
завдані технічні пошкодження. Згідно калькуляції за висновком № 5719 спеціаліста - автотоварознавця,
вартість ремонту мопеда складає -
3009 (три тисячі дев'ять) грн. 44
коп. За послуги по складанню калькуляції позивач сплатив 234 (двісті тридцять
чотири) грн. 07 коп., за
послуги телеграфу про повідомлення відповідача сплачено 2 (дві) грн. 34 коп., за юридичні
послуги сплачено 150 (сто
п'ятдесят) грн. 00 коп.
Загальна сума матеріальних збитків складає 3245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 85 коп. Крім
матеріальних збитків, позивачу завдано моральну шкоду, яку оцінює в сумі 2000 (дві тисячі)
грн. 00 коп.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та не заперечував
проти їх задоволення.

Третя особа - ОСОБА_3в судове
засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або
майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
11 від 30.09.1994 року
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" -
під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативнога управління або з
інших підстав договору оренди.

2

Судом достовірно встановлено, що 25.05.2006 року о 17
год. ЗО хв. в м. Києві по бул.
Дружби народів водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем „Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зіткнення з мопедом „Ямаха" під керуванням позивача, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Згідно постанови
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 грн. На даний час постанова набрала законної сили.

Відповідно до
Акту огляду транспортного засобу від 23.06.2006
року матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням моторолера „Ямаха"
рама № YCНОМЕР_1,
складає: 3009 (три
тисячі дев'ять) грн. 44 коп.

Відповідно до
квитанції № 261199 від 29.05.2006 року відповідач
сплатив за поліровку фари, виготовлення скла, повороту, ремонт пластмаси в
мопеді суму в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) грн. 00
коп.

Відповідно до
замовлення - наряду № ЗН-ПКи-01250
вартість ремонтних робіт складає: 2791
(дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в
розмірі 57 (п'ятдесят
сім) грн. 60 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО (тридцять) грн.
00 коп., за послуги
по складанню калькуляції позивач сплатив 234
(двісті тридцять чотири) грн. 07
коп., за послуги телеграфу про повідомлення відповідача сплачено 2 (дві) грн. 34 коп. та за
юридичні послуги 150 (сто
п'ятдесят) грн. 00 коп.

Суд також приходить
до висновку, що вимоги позивачки по стягненню моральної шкоди є частково
обґрунтованими, оскільки вони виникли внаслідок ДТП, і йому дійсно завдано цілий ряд незручностей, так як він
не міг певний час користуватися мопедом по своєму призначенню, а тому суд
оцінює моральну шкоду в розмірі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,
58, 88, 215 ЦПК, ст. ст. 1166,
1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 2400 (дві тисячі
чотириста) грн. 17 коп.,
сплачене державне мито в розмірі 57
(п'ятдесят сім) грн. 60
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп., за послуги
по складанню калькуляції позивач сплатив 234
(двісті тридцять чотири) грн. 07
коп., за послуги телеграфу про повідомлення відповідача сплачено 2 (дві) грн. 34 коп., за
юридичні послуги 150 (сто
п'ятдесят) грн. 00 коп. та
моральну шкоду в розмірі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., а
всього 3374 (три
тисячі сімсот чотири) грн. 18
коп.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя