overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-594/07р.
УХВАЛА
Про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 24 грудня 2007 р. м.Макіївки

Суддя Гірницького р айонного суду м. Макіївки Дон ецької області Завгородні й Є.П. розглянувши заяву КП «
ЖЕК № 14» про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по квартирній платі,

встановив:
КП «ЖЕК № 14» просить ви дати судовий наказ за вимого ю стягнення з ОСОБА_2 забо ргованості по квартирній пла ті у сумі 553,39 грн.
Заявник посилається на те, що за період з 01.12.2004 по 01.12.2006 р. б оржник не вносить квартирну плату у зв'язку з чим за ним ск лалась заборгованість у розм ірі 553,39 грн.
Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або із заяви і подан их документів вбачається спі р про право.
Із заяви та доданих до н еї документів вбачається, що між сторонами відсутній пис ьмовий договір, який міг би бу ти підставою для видачі судо вого наказу.
Таким чином, вимога, з як ою КП «ЖЕК № 14» звернувся до су ду для видачі судового наказ у, не передбачена ст. 96 ЦПК Укра їни, що є підставою для відмов и у прийнятті.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, ухвалив:
Відмовити КП «ЖЕК № 14» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити КП «ЖЕК № 14 » право на звернення з вимога ми до суду у позовному порядк у.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-о-136/2007 р.  УХВАЛА
2007 року суддя                           Оболонського
районного суду м. Киева
судді                                                          -
секретарі                                                                   -
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 31.12.1950 року. Після розірвання шлюбу 24.05.1977 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживали однією сім'єю і їм на праві спільної
сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 у м. Києві. Після смерті ОСОБА_2
і відкриття спадщини ОСОБА_1, який є спадкоємцем п'ятої черги за законом не
подав заяву про прийнятгя спадщини, оскільки вважав, що він є законним
спадкоємцем ОСОБА_2, який прийняв спадщину. На підставі викладеного заявник
просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу із ОСОБА_2 з метою вирішення питання про прийнятгя спадщини.
В попереднє судове засідання заявник не з'явився, про час та місце
попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.
Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, однак як вбачається з матеріалів справи, фактично заявник просить
визнати право власності на спадкове майно, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 в
При розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, судом встановлено, що
виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.
У. відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
викладеного, керуючись ст.ст.130,235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-680/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

послуги по опаленню і підігріву
води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з неї 642,
82 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1, яка є власником АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 642,
82 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений
строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 642, 82 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Лядова
43                                                           Доповідач
УХВАЛА

07 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№22 - 8404/2007 р.
у першій інстанції Іваненко Ю.Г.
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року.     Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого
судді                     Касьяна О.П.,

суддів:                                         Амеліна
В.І. і Диби В.Г.,

при
секретарі                             Пупишевій
Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщення суду в м.  Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 15 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Відкритого Акціонерного Товариства „Канівський
маслосирзавод» про захист трудових прав,
-

встановила:

15
серпня 2007 року ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва задоволена заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову до ОСОБА_2 і ВТ «Канівський маслосирзавод» про зобов'язання
ОСОБА_2 передати новообраному голові правління заводу печатку та статутні
документи товариства і заборонено ОСОБА_2,
ВАТ «Канівський маслосирзавод» та будь - яким іншим особам ухилятися від
виконання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ від 6 серпня 2007 року,  оформленого протоколом загальних зборів.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду
посилаючись на те,  що вона не відповідає
вимогам процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

З
матеріалів справи видно,  що у серпні
2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_2
передати голові правління ВАТ «Канівський маслосирзавод» печатку та статутні
документи товариства.

Крім того
позивач подав заяву про забезпечення позову.

15
серпня 2007 року ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва заява задоволена і заборонено
ОСОБА_2,  ВАТ «Канівський маслосирзавод»
та будь - яким іншим особам ухилятися від виконання рішень загальних зборів
товариства від 6 серпня 2007 року.

Приймаючи
рішення про забезпечення позову суд не дав належної оцінки цим обставинам та не
врахував,  що забезпечуючи позов у такий
спосіб він фактично вирішив спір щодо правомірності рішення загальних зборів,  що не

2

відповідає
вимогам  ст.  151,  152 ЦПК України,  ухвалив помилкову ухвалу,  яка підлягає скасуванню.

Разом з
тим враховуючи,  що при розгляді цієї
справи,  у відповідності з вимогами  ст. .
ст. . 151,  152 ЦПК
України забезпечення позову у такий спосіб неможливе,  тому у задоволенні заяви про забезпечення
позову Луцкову Ю.В. потрібно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити,  ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 15 серпня 2007 року скасувати,  а ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала
набирає  законної сили негайно і
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-5522/2007 р.                                           Головуючий І
- стягнення боргу                                                              Плетньов
Доповідач -       КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
(повторним) рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2007
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

10
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження , 30 жовтня
2007 року - апеляційна скарга.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 05.11.2007 р. ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

27
листопада 2007 року ОСОБА_1 повторно подане клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду першої інстанції з
посиланням на те, що це рішення постановлене заочно вдруге.

Апелянт
посилається на те, що строк на оскарження пропущено не з його вини, оскільки
справа розглянута у його відсутність, а про наявність оскаржуваного рішення
йому стало відомо лише 03.10.2007 р.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 232 , ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судове
засідання на 11 грудня 2007 року о 11-20 год..

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року №2н-2464/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1434 грн. 44 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заяву Глибоцького МКДО «Райагробуд» до Глибоцького ВДВС в Чернівецькій
області, ЧФ СДП «Укрспец'юст», третя особа на стороні відповідача - приватний
нотаріус ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС у Глибоцькому районі
Чернівецької області та дій ЧФ СДП «Укрспец'юст» незаконними та визнання
недійсним свідоцтва про право власності на адмінбудівлю (літ. «А») та котельню
(літ. «Д») і визнання права власності на вказані об'єкти,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чорний Р.В. в інтересах Глибоцького МКДО «Райагробуд» звернувся в суд
із позовом до Глибоцького ВДВС в Чернівецькій області, ЧФ СДП «Укрспец'юст»,
третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій ВДВС у Глибоцькому районі Чернівецької області та дій ЧФ СДП
«Укрспец'юст» незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності
на адмінбудівлю (літ. «А») та котельню (літ. «Д») і визнання права власності на
вказані об'єкти.

06
квітня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки
позивачем при подачі позову не додано належним чином оформленої довіреності, в
довіреності не вказано номера, за яким вона зареєстрована; інвентарної справи
на спірні об'єкти нерухомості; копії свідоцтва про право власності, не
зазначено, яким органом було видано дане свідоцтво, дату видачі, номер даного
свідоцтва. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 10 днів для
усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України судду повертає позовну заяву позивачеві, якщо той у
встановлений строк не виконає вимог, зазначених
у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Глибоцького МКДО «Райагробуд» до Глибоцького ВДВС в Чернівецькій області,
ЧФ СДП «Укрспец'юст», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС у Глибоцькому районі Чернівецької
області та дій ЧФ СДП «Укрспец'юст» незаконними та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на адмінбудівлю (літ. «А») та котельню (літ. «Д») і
визнання права власності на вказані об'єкти - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний    суд    міста
Справа  № 22
ц-6582007р.                                  Головуючий     в
Категорія  44                                                           Доповідач
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м. Севастополя, Севастопольського філіалу
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства
юстиції України, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

З
матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви держмито у повному
обсязі не сплачено. Ухвалюючи рішення від 22 лютого 2007 року судом не було
вирішено питання про сплату державного мита по вимогам матеріального характеру
у розмірі передбаченому ст.3 Декрету KM України „Про
державне мито" (а.с.1, 56-57).

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового
рішення судом вирішено не було.

Згідно з
ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.1, ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м. Севастополя, Севастопольського філіалу
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства
юстиції України, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними повернути до
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя для ухвалення додаткового
рішення  строком до 28 травня 2007 року.
Справа №2-1992/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 квітня 2007
p.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення 275 грн. 08 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 275 грн. 08 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 798/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач з
невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-30 год. З травня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: