Справа № 22ц-13
04/2007                                     Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Категорія 23                                                            Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2006 року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при
секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній
скарзі відповідачка оспорює обгрунтованість рішення суду, яким частково
задоволено позов, і ставить питання про його скасування з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції за неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи, оскільки за висновками судової
експертизи відсутній висновок про причинно-слідчий зв'язок її дій як погонича
тварин з наслідками ДТП.

Вважає, що судом
не дана належна оцінка діям сторін, не враховано її пояснень щодо обставин ДТП, не задоволено її
клопотання щодо виклику та допиту свідків-очевидців, не залучений до участі у
справі її чоловік-співвласник їх домашніх тварин, висновок автотоварознавчої
експертизи є невірним та необ'єктивним, оскільки розмір матеріальної шкоди
значно завищено.

В засіданні
апеляційного суду позивач заперечував проти доводів скарги, просив про її
відхилення, залишення судового рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

23.02.2006 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, зазначав, що
22.08.2005 р. о 20 годині на вул. Ставропольській в м. Слов'янську, коли він,
керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по
проїзжій частині, з автомобілем під його керуванням зіткнулась належна
відповідачці корова, яку вона переводила через проїзжу частину, внаслідок чого трапилась ДТП, його автомобіль отримав механічні ушкодження, а
йому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3283 грн. 63 коп.

2

Відповідачку
постановою Слов'янського міськрайонного суду від 23.09.2005р. було притягнуто
до адміністративної відповідальності, був застосований штраф.

Неправомірними
діями відповідачки йому заподіяно і моральну шкоду, оскільки він дуже
переймався через пошкодження належного йому майна, змушений відвідувати різні
інстанції з приводу отримання різних документів, через невиправність автомобіля
був позбавлений можливості використовувати його в інтересах своєї родини,
витрачати гроші на його поновлення, додавати додаткових зусиль для організації
свого життя; розмір цієї шкоди оцінює в 1500 грн.

Тому просив
ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки у відшкодування
матеріальної шкоди- 3283,63 грн., у відшкодування моральної шкоди- 1500 грн., понесені ним судові витрати з уплати судового
збору -68 грн.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2006 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, понесених ним судових витрат всього- 6420грн.
68 коп., а саме: у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 5657 грн. 45 коп., у відшкодування
моральної шкоди- 300 грн., сплачений ним судовий збір- 68 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи- 30 грн., витрати за проведення
судово-технічної експертизи- 209 грн. 23 коп., витрати за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи-156 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідачка в
своїй апеляційній скарзі обґрунтовано посилається на те, що суд повинен був
залучити до участі у справі у якості співвідповідача її чоловікаОСОБА_2, з яким
на час ДТП вона
перебувала у зареєстрованому шлюбу, і худоба, у тому числі і теля, що загинуло
внаслідок цієї події, належала їм як подружжю на праві спільної сумісної
власності відповідно до вимог ч. З ст. 368 ЦК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суду першої інстанції слід було залучити до
участі у справі у якості співвідповідача співвласника твариниОСОБА_2

Окрім того, суд
належним чином не перевірив доводи сторін щодо обставин ДТП, не з'ясував
матеріальне становище відповідачки.

У висновку
додаткової судово-автотоварознавчої експертизи зазначено дійсну ринкову
вартість спірного автомобіля без його огляду, що складає 11751 грн. ( а.с.
153), у той час як в матеріалах справи є фото автомобіля позивача, 1987 року
випуску, із зовнішнього вигляду якого видно, що стан цього транспортного засобу
незадовільний (а.с. 16-17).

Суду слід з 'ясувати, яка дійсна залишкова вартість
спірного автомобіля.

Таким чином, покладаючи саме на відповідачку обов'язок з відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки
особи-співвласникаОСОБА_2, який не брав участь у справі, що відповідно до вимог
п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

3

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311, п. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.