УХВАЛА

Іменем   України

31   травня 2007
року  колегія  суддів судової палати у  цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського

районного
суду від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до

ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення

збитків та моральної шкоди,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції від 5 квітня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних
вимог доОСОБА_2. про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону „Самсунг А-800", стягнення 175
грн. сплачених нею за ремонт телефону та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 грн.. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані
норми, передбачені ст.
ст. 608, 1219, 1270 та 1281 ЦК
України, не застосовані судом до спірних правовідносин положення ст. ст.
710 та 1167 ЦК України та на порушення процесуального закону судом не
притягнуто до участі у справі державної податкової інспекції в Олевському
районі та державного реєстратора. Посилаючись на вище викладене, апелянт
порушує питання про ухвалення нового рішення про задоволення її позовних
вимог.

ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що
25 квітня 2005 року між позивачкою та приватним підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі продажу мобільного телефону „Самсунг А-800",
вартістю 850 грн. з гарантійним терміном експлуатації в один рік та з
безкоштовним сервісним обслуговуванням ще на протязі 2 років (а.с.54). 31
жовтня 2005 року вказаний телефон був прийнятий продавцем товару на ремонт
(а.с.6), за який 26 листопада 2005 року
покупцем товару було сплачено 175 грн. (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер
(а.с.19), а 27 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до ППОСОБА_2. з заявою про
розірвання договору купівлі-продажу телефону (а.с.7). Вказані обставини
сторонами не заперечуються.

Суд першої
інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначився з
характером спірних правовідносин та дійшов обгрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог, оскільки спірні правовідносини не допускають
правонаступництва (ОСОБА_2, як приватний підприємець, зареєстрована лише 28
квітня 2006 року - а с.20).

Наявність
печаток приватного підприємцяОСОБА_2. на товарному чеку від 25 квітня 2005 року
(а.с.4) та у сервісній книжці на мобільний телефон (а.с.54) не є підставою
вважати, що між сторонами виникли зобов'язання за договором купівлі-продажу,
оскільки вказані відмітки зроблені найманимОСОБА_2. працівником ОСОБА_4 під
тиском з боку позивачки (а.с.66).

Крім того,
враховуючи, що позивачкою недоліки товару були виявлені у період гарантійного
строку (25 квітня 2005 року - 25 квітня 2006 року), то саме протягом цього часу
ОСОБА_1 мала право пред'явити вимогу до продавця про розірвання договору
купівлі-продажу.

Виходячи з
викладеного, доводи апелянта про неправильне застосування судом норм
матеріального права є безпідставними.

Безпідставними
визнаються і доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права.
Так як рішенням по справі не впливає на права та обов'язки ні Олевської ДТП, ні державного реєстратора, у суду
не було потреби залучати останніх до участі у справі.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Олевського районного суду від 5 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.