Справа № 22-2093-2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Дуднар І.О.
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
р.                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ювченко Л.П., суддів:
Жданової B.C., Азевича В.Б., при
секретарі Тума О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області

на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від
12 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівка Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2006 року
при виконанні трудових обов'язків на ДВАТ „Шахта імені А.І. Гайового" з
ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він травму
головного мозку та хребта. Згідно висновку МСЕК від 9 жовтня 2006 року йому
вперше встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв'язку з даною
травмою, та третя група інвалідності з наступним переоглядом. Внаслідок
ушкодження здоров'я він зазнав моральних страждань, та просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 12
січня 2007 року позов задоволено частково, на користь позивача з відділення
виконавчої дирекції Фонду в Калінінському районі м. Горлівка стягнуто на
відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду, та постановите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається
не те, що відповідно до ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 рік" зупинено на 2007 рік дію: абзацу 4 статті 1 ( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим незалежно від часу настання
страхового випадку), п. п "є" п.1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 4
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Окрім того, Фонд звертає увагу та те, що для встановлення
факту заподіяння моральної шкоди необхідний висновок МСЕК. Висновок МСЕК про
процент втрати

2

працездатності є підставою для
призначення   одноразової допомоги та
щомісячних страхових виплат.

На думку Фонду,
позивач не надав суду доказів того, що йому заподіяна моральна шкода, а
суд не обґрунтував розмір компенсації моральної шкоди.

Представник
відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановою
нового рішення про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з
відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,
регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Згідно з п. п. "є" п.іч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст.
28 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку, Фонд соціального
страхування у встановленому законодавством порядку зобов'язаний виплатити
потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому
цієї шкоди.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що з
позивачем, при виконанні

трудових обов'язків на ДВАТ „Шахта імені А.І.
Гайового", 12.06.2006 р. стався нещасний

випадок на виробництві, внаслідок якого він травму
головного мозку та хребта.   Даний

факт підтверджується актом за формою Н-1 про нещасний
випадок на виробництві від

,14.06.2006 року.

Згідно висновку МСЕК від 9 жовтня 2006 року йому вперше
встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв'язку з даною травмою, та
третя група інвалідності з наступним переоглядом.

Але при цьому суд на урахував, що відповідно до ст. 77
п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", зупинено
дію абзацу 4 ст.1, п. п. „є" п.1 ч.1 ст.21. ч.З ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей. Як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок з
позивачем стався у червні 2006 року, а ступень втрати працездатності йому встановлено
у жовтні 2006 року, тобто у період дії зазначених положень Закону України „Про
державний бюджет України на 2006 рік." Окрім того, рішення постановлене у
2007 році, тобто у період дії Закону України „Про державний бюджет України на
2007 рік", відповідно до п. 22 ст. 71 якого призупинено на 2007 рік дію
абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, частини
третьої статті 28, частини третьої статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив
і оцінив обставини по справі і неправильно застосував норми матеріального
права, що згідно ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України, є підставою для скасування
судового рішення з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2,
316 ЦПК України, апеляційний суд, -

3

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка Донецької області -
задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 12
січня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.