АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                м.
Феодосія

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., судців   Іщенка В.І.,

Полянської
В.О.,

при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Керченської міської ради АР Крим, Керченського територіального
комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення матеріального
збитку, моральної шкоди та судових витрат, зобов'язання виконання певних дій за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Керченської
міської ради АР Крим, Керченського територіального комунального
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення матеріального збитку,
моральної шкоди та судових витрат, зобов'язання виконання певних дій.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 16 лютого 2007 р. позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачці. Суд вказав, що 05 лютого була постановлена ухвала суду про залишення
позовної заяви без руху, тому що заява подана без дотримання ст.119 ЦПК України
і до 12 лютого 2007 року недоліки не
усунено: не вказана ціна позову щодо вимог матеріального характеру і суд не має
можливості визначити розмір судового збору, також відсутній зміст позовних
вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій позивачка
просить оскаржувану нею ухвалу скасувати і постановити нову, якою відкрити
провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те,
що судом при постановленні зазначеного судового рішення були порушені норми
процесуального права, так як вона відповідно до ст.80 ЦПК України просила
призначити товарознавчу експертизу, а при подачі позовної заяви сплатила
судовий збір 51 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з
позовом про відшкодування майнової шкоди, яка нанесена залиттям її АДРЕСА_1.

Справа № 22-ц-590-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Левченко В.П.

Суддя-доповідач Іщенко В. І

2

АДРЕСА_1
і відповідно до ст.80 ЦПК України просила призначити товарознавчу експертизу,
для встановлення ціни позову. При поданні заяви позивачка сплатила судовий збір
в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Колегія суддів вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і у
суду першої інстанції не було правових підстав до її залишення без руху та
повернення позивачці і ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд суду першої інстанції, так як вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Для визначення ціни позову суду першої інстанції необхідно було вирішити
клопотання позивачки про проведення товарознавчої експертизи, про яке вона
вказала в позовній заяві.

Керуючись статтями 303,
304, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 лютого 2007 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.