overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, то
відповідачка проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 1.015,33 грн.
Дану суму просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася.
Вимоги ст. 76 ІДПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає
можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне
рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10.
11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213,
214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

.   Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Водоканал":

1.015 грн. 33
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 1.045 грн. 33 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                       м. Антрацит                           Справа № 2-н-65
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»
про стягнення заробітної плати у сумі 1059 грн.70
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у
сумі 1059 грн.70 коп. (одна тисяча п'ятдесят дев'ять грн. 70 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7066
Головуючий у 1-й інстанції - Сітайло Л.Г.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року. Суддя Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Відділ опіки та піклування Солом'янської
районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з кімнати гуртожитку
без надання іншого житла та позовом Відкритого акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати
гуртожитку без надання іншого житла, -

встановила:

До Апеляційного
суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007
року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зупинення провадження у справі.

Статтею 293 ЦПК України
встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду.

Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду (ч.2
ст.293 ЦПК).

Оскаржувана
ОСОБА_5 ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у вказаній статті, які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята
до апеляційного розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231,
293, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 червня 2007 року повернути
скаржнику.
СУДОВИЙ
№2-н-779/07
11 жовтня  2007 року                                                                                               м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву прокурора м.Калуша в
інтересах держави, ВАТ „Укртелеком"
електрозв"язку №5 (м.Калуш)
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 260 грн. 64 коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги.
договору про надання послуг телефонного зв"язку від 30.01.1998 року, п.1
ст.96,102,103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1
„Укртелеком"   в   особі
Центру   електрозв"язку   №5
пр.Л.Українки,19,   р/р   2603521
м.Івано-Франківськ МФО 336462, код
251 грн. 36 коп заборгованості за
телекомунікаційні послуги, 7 грн. 47
коп. інфляційних втрат та 1 грн. 81коп. - 3% річних, а
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-827/07
УХВАЛА 02 квітня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дн іпропетровська державна нот аріальна контора, про визнач ення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
УСТАНОВИВ :

22 березня 2007 року на адр есу суду поступила дана заяв а.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заяву необхідно поверну ти з наступних підстав.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦП
К України заява повертається , коли її від імені позивача по дано особою, яка не має повнов ажень на ведення справи.

Як вбачається з поданих документів, заяву від імені п озивача підписано ОСОБА_2 на підставі довіреності № 2-785 від 22.03.2007 р., але самої довіренос ті до заяви не додано.
Керуючись ст.с т. 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровсь кої міської ради, третя особа
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контор а, про визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини поверну ти позивачеві.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

підпис
М.О. К атолікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа №2н-7907/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0218/07/844 від 14.03.2007 р. у розмірі 3
705 грн. 50 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн.
50 коп., заборгованість за відсотками - 301 (триста одна) грн. 17 коп.,
заборгованість по пені - 126 (сто двадцять шість) грн. 83 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Василінок,
буд. 48/415 "а", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-1/0218/07/844 від 14.03.2007
року по кредиту - 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 301 (триста одна) грн. 17 коп., заборгованість
по пені -126 (сто двадцять шість) грн. 83 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3746 (три тисячі сімсот сорок
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 22ц -1633/2007р.                                         Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                 Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі: головуючого   - Клочка В.П.

суддів   - Сундукова В.М. ,  Зотова
B.C.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за участю     - представника позивача - ОСОБА_3

- представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 25 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 вересня 2007 року відмінена ухвала суду від
11.08.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  просить ухвалу
суду скасувати,  як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  який
підтримав апеляційну скаргу,  пояснення
представника відповідача,  яка згодна з
ухвалою суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності до ч.5  ст. 154. ЦПК
України,  питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
суду була постановлена 25.09.2007 року за заявою представника відповідача при
відсутності осіб,  які беруть участь у
справі ( а.с.  116, 117). Данні про
належне повідомлення усіх осіб,  що
беруть участь у справі у матеріалах справи відсутні.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Враховуючи
викладене,  те що судом не були виконані
вимоги ч.5  ст. 154 ЦПК України,  які стосуються повідомлення сторін,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 вересня 2007 року скасувати. Питання про скасування
мір забезпечення позову передати на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-953/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-953/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, посилаючись на
те, що з 14 лютого 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю. Подружні відносини з відповідачем припинені з 1995 року, оскільки він
зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, матеріальну сім'ю
не забезпечував, що призвело до втрати поваги, любові та взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1, який відбуває кримінальне покарання у МВК № 32, просив
справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, у судове засіданні не з'явилась, надавши суду заяву про повне
визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі
з 14 лютого 1987 року, від якого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з
матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не
має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами
не має. Подружні відносини між сторонами припинені з 1995 року. Сім'я розпалася
остаточно, подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить
категоричне бажання сторін розірвати шлюб, тривалість часу, який подружжя не підтримує
подружніх відносини.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК ЦК України,
ст. ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 1987 року Міським відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 361,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 гривен 50 копійок, ОСОБА_2 у розмірі 8
гривен 50 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області може бути подана апеляція протягом
20 днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошеня  рішення заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2007
p. липня
місяця „11" дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:     Шестакової Н.В. Суддів:     Філатової Є.В.

Терент"євої
Н.М. при секретарі:     Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі питання щодо пропуску
представником ОСОБА_1- ОСОБА_2строку
на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду від 20 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. звернулася з
позовом до ОСОБА_1., 3-я
особа - відділ
громадянства , імміграції
і реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АР
Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 20.03.2007
року позовні вимоги ОСОБА_3. були задоволені.

Згідно з п.1
ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

29.03.2007 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся із заявою на апеляційне оскарження
вказаного рішення, але з апеляційною скаргою звернувся тільки 16.05.2007 року, тобто з
пропуском строку.

Відповідно до
ч.З ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З клопотанням про поновлення строку
ОСОБА_2. не звернувся.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду. Керуючись ч.З
ст.297    Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
представника  ОСОБА_1.   -  ОСОБА_2   на  рішення Ялтинського міського суду від 20.03.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців

зі дня проголошення.

Справа№22-ц-4602/2007р.                                              Головуючий
в 1 інстанції
Ганич М.Ф.

Доповідач
Філатова Є.В.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1520/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 11.06.1960рF.нF., яFкFаF мFеFшFкFаFєF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF, вF бFуFдFиFнFкFуF 9 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 134, нFаF 01 лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFіFкF уF рFоFзFмFіFрFіF 835гFрFиFвFеFнF 08 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоF­пFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1748/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007р.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення обов'язкової частки у спадковому
майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив зменшити розмір
обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 до 1/10 частини спадкового майна після
смерті - ОСОБА_3 померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення позовних
вимог без розгляду, пославшись на те що виниклий спір між сторонами вирішений
мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення
обов'язкової частки у спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"о -42 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
березня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого-судді     Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що
вона у сер пні 2005 року у
віці 15 років
почала зустрічатись з повнолітнім чоловіком ОСОБА_2, 1985 року народження, від якого у
вересні 2006 року
завагітніла. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_2 про їхнє одруження аби їх дитина народилась у шлюбі.
Крім того, їхні батьки не заперечують проти реєстрації їх шлюбу та обіцяють
всебічну підтримку. Отримавши довідку у пологовому будинку про її вагітність,
вони звернулись до РАЦСу для подачі заяви_ про одруження, але їм у цьому було
відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, в зв'язку з чим вона
змушена звернутись з даною заявою до суду.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник
зацікавленої особи - Уманського
відділу РАЦС по м.Умань -
в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись з листом, в якому
просив справу слухати у відсутності представника відділу РАЦС, оскільки
заперечень проти задоволення заяви не має.

За згодою
заявниці, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до
ст.17 4 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення заявниці, зважаючи на відсутність заперечень проти надання заявниці
права на шлюб зОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки, не дивлячись на те, що ОСОБА_1не досягла
шлюбного віку, враховуючи, що вона на даний час вагітна і бажає, як і ОСОБА_2, народження їхньої
дитини у шлюбі, то реєстрація даного шлюбу буде відповідати як інтересам
дитини, так і її власним.

Керуючись ст.ст.
10, 59, 60, 174, 208,
209, 212-215, 217, 234 ЦПК України, на підставі ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
право на шлюб з ОСОБА_2, 1985 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуючий