РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М  У К
Р А Ї Н И

01 серпня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судці: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., ДєдєєваЮ.С. При секретарі: Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сімферопольська міська рада, CM
БРТІ, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про захист
права власності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 2
березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист права власності та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником домоволодіння та
земельної ділянки АДРЕСА_1, а відповідач який є її сусідом власником
домоволодіння АДРЕСА_2. Відповідач без дозволу на будівельні роботи, без
затвердженої та узгодженої проектної документації, без її дозволу, самочинно на
межі її земельної ділянки збудував двоповерхову прибудову до свого будинку.
Внаслідок зведення вказаної прибудови частина її земельної ділянки і жилого
будинку опинилися у тіні, стіни стали сиріти та вкриватися цвіллю. Незаконні
будівельні роботи ведуться з 1996року. Протягом цього періоду відповідач
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за самочинне
будівництво та порушення правил пожежної безпеки. ОСОБА_2 також наказувалося
припинити будівельні роботи, однак він цього не виконав. Просить зобов'язати
відповідача припинити самочинне будівництво двоповерхової прибудови,
зобов'язати його розібрати самочинно збудовану двоповерхову прибудову до
будинку, стягнути з нього на її користь у відшкодування моральної шкоди 4500грн
та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 березня 2007 року, позов залишено без задоволення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави інформаційне - технічне забезпечення в сумі
7.50грн.є

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в який просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове
рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, вважає, що в відповідності зі статтею 386 ЦК
України  вона має право звернутися до
суду з вимогою

Справа №
22-ц-3323/07

про заборону вчинення дій, які порушають її права як
власника. Також вказує, що в матеріалів справи достатньо доказів, які
підтверджують самовільне будівництво ОСОБА_2 двохповерхової прибудови.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в
позові, суд виходив з того, що позивачка та її представник не довели порушення
прав позивачки конкретними діями відповідача , не довели також належними
доказами, що внаслідок самочинної прибудови відповідачем, частина земельної
ділянки і жилого будинку, опинилася у тіні, стіни будинку сталі сиріти та
покрилися цвіллю. Крім того, суд відмовляючи в позові, суд виходив з того, що
після отримання ОСОБА_2 попереджень всі будівельні роботи ним припинені, а
документи та заяви прибудові направлені до відповідних органів для узгодження
та введення об'єкту до експлуатації, але не оформлені в зв'язку з розглядом
даній справи .

З такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів. Судом безумовно встановлено, що
спірна прибудова  ОСОБА_2   є самочинним будівництвом.

Про це свідчать
відповідь Сімферопольського міського управляння ГУ МНС України в АРК від 29.08.2005 року , з якої слідує, що
виходом на місце їх представників було встановлено, що ОСОБА_2 будується
прибудова к будинку
АДРЕСА_2, без розробки проектної документації, яка пройшла б попередню
перевірку в органах Державного пожежного надзору
на відповідність нормативним документам по пожежної безпеки. За порушення
правил пожежної безпеки ОСОБА_2 притягнений до адміністративної
відповідальності. Зупинено проведення будівельне - монтажних робіт і ОСОБА_2
вручено попередження з заходами по даної прибудові а.с.13.

З листа
Управляння містобудування і архітектури від 12.08.2005 р. слідує, що за фактом
самовільного будівництваАДРЕСА_2 ОСОБА_2 постановою інспекції ГАСК № 98 від
08.08.2005 року притягнений до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП
в вигляді штрафу. а.с.14.

По справі була
проведена судова будівельне - технічна експертиза з висновків якої слідує, що
будівництво двоповерхової прибудови літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_2 ведеться на
відстані 0,11 м до границі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 і домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2. Граніна земельної
ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 . будівництвом двоповерхової
прибудови в домоволодінні АДРЕСА_2 не порушена.

Проте, зі змісту
експертизи вбачається, що прибудова, що будується на території домоволодіння
АДРЕСА_2 є самовільним будівництвом. В ОСОБА_2 відсутній дозвіл ГАСК на
проведення будівельних робіт по реконструкції і будуванню двоповерхової
прибудови на місці колишнього сараю літ.Б.

Крім того, в
результаті огляду було встановлено, що відстань від конструкції двоповерхової
прибудови літ.Б, розташованого в домоволодінні АДРЕСА_2 до тамбура літ."
а" розташованого в домоволодінні АДРЕСА_1 складає 1 метр, відстань від
конструкції прибудови ОСОБА_2 до свесу
тамбура літ „а" , що належить ОСОБА_1 складає 0,8 метра. Будівництво
двоповерхової прибудови літ."Б" в домоволодінні АДРЕСА_2 будується на
відстані 0,11 м до границі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_1 і домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2., що не
відповідає вимогам П.3.25ДБН 360-92.

П.3.25 ДБН
передбачається, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту
відстань до сусідньої границі від найбільш виступаючої конструкції стіни  слід^лішймахи   1.0
м.  При     цьому
повинне  бути  забезпечено

улаштування
необхідних інженерно - технічних заходів , яки б перешкоджали стоку атмосферних
опадів з покрівель і карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

На підставі цього експертом був зроблений висновок про те, що будівництво
двоповерхової прибудови літ „Б" в домоволодінні АДРЕСА_2 проводиться на
границі земельних ділянок домоволодінь , що належить ОСОБА_1 і той що належить
ОСОБА_2. а.с.66-68.

Статтею 376 ч. 1,2,4 ЦК
України передбачається, що жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа , яка здійснила або здійснює будівництво нерухомого майна, не набуває
права власності на нього.

Якщо власник користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила здійснює самочинне
будівництво на його земельної ділянці, або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка здійснила здійснює самочинне будівництво
, або за її рахунок.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду підлягаючим
скасуванню з постановлениям
нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про знесення самовільної
прибудови, так як самим фактом будівництва порушені права суміжного
землекористувача та власника сусіднього будинку.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 березня 2007 року скасувати.

Постановити по
справі нове рішення .

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зупинити самочинне будівництво двоповерхової прибудови до будинку АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 розібрати самочинно збудовану
двоповерхову прибудову до будинку АДРЕСА_2 за свій рахунок та своїми силами.

В іншої частині
в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.