overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-4361/2007 р.                                     Головуючий
1 інст. Коваленко О.А.
Доповідач: Цвірюк В .О.
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М., суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк"-ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського
мвськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором кредиту зОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- Янсон Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 21 серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22-ц-2280 2007 р.                                                                   Головуючий І інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: житлова                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

05 квітня
2007 року                                                               м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Швецова
Л.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-ті особи:
Виконавчий комітет Харківської міської ради, Виконавчий комітет Московської
районної ради м. Харкова,товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЗ» про
припинення робіт по реконструкції квартири, відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р. відмовлено
представнику позивачів ОСОБА_2 про допит у якості свідка ОСОБА_9.

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 та представник позивачів -
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки
відповідно до ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку такі ухвали не можуть бути оскаржені. Проте ухвали про
допит у якості свідка оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 297 ЦПК України
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007
р. повернути апелянтам.

Справу
повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня

її проголошення безпосередньо до
Судової палати у цивільних справах Верховного

суду України.
Справа № 22ц-799  2007
р.                        Головуючий
у 1 інстанції Костюк
Категорія 18                                                       Доповідач
УХВАЛА

22
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А...,
при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву про роз'яснення ухвали суду, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року задоволено апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_3. та скасовано рішення Броварського
міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року, а справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про
стягнення боргу за договором позики та визнання права власності направлено на
новий розгляд до Алуштинського місцевого суду Автономної Республіки Крим.

27 квітня 2007 року до суду надійшла заява представника
апелянта про роз'яснення ухвали апеляційного суду стосовно питання скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від
З лютого 2006 року.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення
ухвали задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина
ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2007 року викладена відповідно до вимог
ст. 315 ЦПК України, а питання щодо законності ухвали судді Броварського
міськрайонного суду від 3 лютого 2006 року про забезпечення позову не було
предметом апеляційного розгляду через відсутність апеляційної скарги.

Керуючись ст.
221    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

2

Відмовити
представнику арбітражного керуючого ОСОБА_3. ОСОБА_4. у роз'ясненні ухвали
колегії судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22 - ц - 6167 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

Кісь П.В., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2007 року

по цивільній справі за заявою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про розкриття Акціонерним
комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» щодо суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 інформації, яка містить банківську
таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007
року заяву Д111 у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено
частково.

15 листопада
2007 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з
апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга необхідно
залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.
290 ЦПК України заявник має право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом
рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Таким чином,
заявником подано скарга з порушенням встановлених законом строків на оскарження
рішення суду першої інстанції.

Обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
встановлених законом строків, при відсутності клопотання про поновлення
пропущеного строку .не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

Проте апелянт не
позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтувавши поважність
причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа 2-932/2007 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року    Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 - судді Волкова
С. А.

при
секретарі               - Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду з вищевказаним
позовом.

До судового засідання представник позивача просить прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не протеричить
закону, не порушує законих прав та інтересів будь кого.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "УМЗ" про
стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-156 кс / 07 Категорія: 88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2002 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2003 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня
2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 травня 2003 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду судових рішень не має з врахуванням
наступного.

Судами встановлено, що вина відповідача за вказаною
позовною заявою не доведена. Тому суди обґрунтовано відмовили позивачці у
відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного

розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2002 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2003 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2«c»-21/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05
квітня 2007
року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2218
грн. 47 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2218
грн. 47 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: М.Бердянськ,
АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1. за вказаною
адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором в сумі 2218 грн. 47 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2218 грн. 47
коп. підлягає скасуванню.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9581/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-15/0058/07/779 від 28.02.2007 р. у розмірі 1
499 грн. 00 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 499 (одна тисяча чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 582 (п'ятсот вісімдесят
дві) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 831 (вісімсот тридцять одна) грн.
97 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1. та яка працює: - Дитячий садок № 98, на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-15/0058/07/779
від 28.02.2007 року по кредиту - 1 499 (одна тисяча чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 582 (п'ятсот вісімдесят
дві) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 831 (вісімсот тридцять одна) грн.
97 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
-2954 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 25 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-703/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за надання пос луг з утримання будинку та пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали поз ову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
На підставі викладеного, су д, вважає можливим відстрочи ти сплату заявником витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа № 22Ц-1410/2007 p.                                                                               Головуючий
в суді І інстанції Рева О.І.
Доповідач в суді
П інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Червінко К.С., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Ташань" на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю 'Ташань" про визнання рішення учасників
товариства незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
10 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, при цьому не
сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п "а" та п/п "з" п.1 ст.З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір при
подачі вказаної апеляційної скарги становить 25 гри 50
коп.

Також, при подачі апеляційної скарги, не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду

цивільних справ та п.1 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1258 від 21 грудня 2005 року,

розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
подачі даної апеляційної" скарги

становить 30 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до
18 квітня 2007 року.

З
наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 4 квітня 2007 року,,
відповідач отримав 5 квітня 2007 року, однак, у
призначений судом строк вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна
скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297,121 ЦПК України,
суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю 'Ташань" на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 10
липня 2006 року
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа 2-142/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянув позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру зв»язку № 8
Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, додаткової плати в
розмірі 2 % за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв»язку,
інфляційних збитків та 3 % річних за неоплату
телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 24
травня 2007 року на 9 год.
30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-265/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-265/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а
також відповідачеві надати довідку про склад сім'ї, довідку про заробітну плату
та копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-265/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 24 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.