Справа №2-2919/07
06 липня 2007 року Київський ра
йонний суд м. Донецька у скла
головуючого судді Малюті
при секретарі Шептульові
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Київського районного суд
у м. Донецька цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Тери
торіальної громади Київсько
го району м. Донецька про виз
начення ідеальних часток в п
раві спільної сумісної власн
Позивач ОСОБА_1 зверну
лася до суду з позовом до відп
овідача територіальної гром
ади Київського району м. про
визначення часток в праві сп
ільної сумісної власності, м
отивуючи свої вимоги наступн
02.08.1993 року ОСОБА_1 та її чол
овік ОСОБА_2 приватизува
ли квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Згідн
о до свідоцтва про право влас
ності на квартиру, яке видане
фондом комунального майна, в
казана квартира належить їм
на праві спільної сумісної в
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік пози
вачки помер, що підтверджуєт
ься свідоцтвом про смерть. Сп
адкоємцем його майна є позив
ачка. Позивачка звернулася д
о нотаріальної контори для о
тримання свідоцтва про право
на спадщину, але їй було відм
овлено, оскільки не визначен
і ідеальні частки квартири. П
росила визначити ідеальні ча
стки даної квартири.
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримала, пр
осила задовольнити позов в п
овному обсязі. Пояснила, що в
она та її чоловік є власникам
и квартири на праві спільної
сумісної власності. Після см
ерті чоловіка позивачка звер
нулася до нотаріальної конто
ри для отримання свідоцтва п
ро право на спадщину, оскільк
и вона є єдиним спадкоємцем.
Однак внаслідок того, що част
ки співвласників у спільній
власності не визначені, вона
не може отримати свідоцтво п
ро право на спадщину за закон
При розгляді справи предст
авник відповідача до судовог
о засідання не з'явився. Був на
лежним чином повідомлений пр
о час та місце розгляду справ
и, про що свідчить розписка (а
х. 13). Від нього надійшла заява,
в якій відповідач просить ро
зглянути справу у відсутніст
ь представника відповідача,
відповідно до чинного закон
одавства (а.с. 14). Враховуючи, що
позивач не заперечує проти у
хвалення заочного рішення, с
уд відповідно до ч. 1 ст 224 ЦПК Ук
раїни вважає необхідним розг
лянути справу на підставі на
явних у справі доказів з ухва
ленням заочного рішення.
Суд, заслухавши позивача, д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Матеріалами справи встано
вленно, що ОСОБА_1 є дружин
ою ОСОБА_2, про що свідчить
копія свідоцтва про укладан
ня шлюбу, актовий запис №720 (а.с
. 5). ОСОБА_1 та її чоловік є вл
асниками квартири АДРЕСА_1
, яка є їх спільною сумісною
власністю, що підтверджуєть
ся свідоцтвом про право влас
пня 1993 р. (а.с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по
мер, що підтверджується свід
оцтвом про смерть, актовий за
пис № 161 (а.с. 6). Позивачка вернула
ся до нотаріальної контори д
ля отримання свідоцтва про п
раво на спадщину, однак внасл
ідок того, що частки співвлас
ників у спільній власності н
е визначені, вона не може отр
имати свідоцтво про право на
спадщину за законом.
Відповідно до ст. 355 ЦК майно
, що є у власності двох або біл
ьше осіб (співвласників), нал
ежить їм на праві спільної вл
асності (спільне майно). Майно
може належиш особам на праві
спільної часткової або на пр
аві спільної сумісної власно
Відповідно до ст. 356 ЦК Украї
ни власність двох чи більше о
сіб із визначенням часток ко
жного з них у праві власності
є спільною частковою власні
Відповідно до ст. 357 ЦК Украї
ни частки у праві спільної ча
сткової власності вважаютьс
я рівними, якщо інше не встан
овлено за домовленістю співв
ласників або законом.
За таких обставин, суд вваж
ає, що позов ОСОБА_1 до Тер
иторіальної громади Київськ
ого району м. Донецька про ви
значення ідеальних часток в
праві спільної сумісної влас
ності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного с
т. ст. 355, 356, 357 ЦК України та керую
чись ст. ст. 224 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до Терито
ріальної громади Київського
району м. Донецька про визна
чення ідеальних часток в пра
ві спільної сумісної власнос
Визнати, що частка ОСОБА_
1 на квартиру, яка розташова
на за адресою: АДРЕСА_1, як
а належить на праві сумісної
власності складає 1/2 зазначен
Визнати, що частка ОСОБА_
2 на квартиру, яка розташова
на за адресою: АДРЕСА_1 , як
а належала на праві сумісної
власності складає 1/2 зазначен
Заочне рішення може бути о
скаржене позивачем в апеляці
йному порядку до Апеляційног
о суду Донецької області шля
хом подачі в десятиденний ст
рок з дня проголошення рішен
ня заяви про апеляційне оска
рження і поданням після цьог
о протягом 20 днів апеляційної
скарги, або апеляційна скарг
а може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо ска
рга подається у строк, встано
влений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача, поданою протягом д
есяти днів з дня отримання йо