overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-965/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до
Територіальної сільської громади .в особі Катеринівської сільської ради, 3-я особа: Державний
нотаріус м. Лозова, Лозівське міське БТІ м. Лозова, про визнання право
власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Територіальної сільської громади .в особі Катеринівської
сільської ради, 3-я особа:
Державний нотаріус

м. Лозова,
Лозівське міське БТІ м.Лозова, в якому просить визнати право власності на
будинок в с АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що після смерті батьків він є єдиним спадкоємцем, але
нотаріально не може оформити спадщину на себе, оскільки будинок не був
зареєстрований за батьками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної сільської громади .в
особі Катеринівської сільської ради, 3-я
особа: Державний нотаріус м. Лозова, Лозівське міське БТІ м. Лозова, про
визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 4 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2067/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня
2007р.                                                             М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді        Прінь І.П.,

при секретарі       Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося
до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні представник позивача за
довіреністю Сороквашина О.М., до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню у сумі 944,82 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Просить
також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно
до рішення Бердянської міської ради №7 від 26.04.2000р. (а.с.8) позивач
звільнений від сплати державного мита.

У судове засідання представник позивача надала заяву, я якій ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» відмовляється від позову з тих
підстав, що 25.04.2007р. з відповідачами укладено договір на реструктуризацію
заборгованості. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, що підтверджується
квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п.З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 о на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_8       травня   2007 року                                                                       Номер
справи 2н-77/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії__
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 241,20 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526, 530 ЦК України,_______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
______________________________________________________________________________ __
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.
(повне ім'я (найменування) стягувана)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 241,20 грн, (двісті сорок одну гривню двадцять
копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
послуги________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, то саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ післял*абратія ним законної сили видати
Справа №2-о-31/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Собіній Т.О.,
зацікавлена особа Єлизавето-Миколаївська сільська рада, розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу по заяві
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду с заявою
про встановлення факту належності документа, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько, ОСОБА_2. Мати на себе спадщину не оформляла. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати також
померла. Для оформлення спадщини йому необхідно надати до нотаріальної контори
свідоцтво про шлюб батька та матері. Але у свідоцтві ім'я матері замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому йому необхідно у судовому порядку
встановити факт належності свідоцтва про шлюб ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заяву.

Представник
Єлизавето-Миколаївської сільської ради, Шевченко Н.О., не заперечувала против встановлення
факту належності документу, та суду пояснила, що вона добре знала ОСОБА_3 саме
як ІНФОРМАЦІЯ_3, а неІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухав
заявника, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вивчив матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З актового запису про шлюб за № 3 від 22.02.1956 року вбачається,
що в цей день зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка прийняла прізвище чоловіка..

З наданого
свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. у
судовому засіданні підтвердили факт того, що матер'ю ОСОБА_1. була ОСОБА_3, яка
мешкала по сусідству з ними і яку вони добре знали.

Встановлення факту належності свідоцтва про шлюб має для
заявника юридичне значення, тому що дає йому можливість реалізувати своє право
на спадщину. Керуючись ст.ст. 256,
259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
зареєстровано 22 лютого 1956 року виконкомом
Єлизавето-Миколаївської сільської ради Амвросіївського району Донецької
області, актовий запис №
3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа № 2-2764/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунення перешкод у
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської в березні 2007 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні
права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-51/2007р. РІШЕННЯ
29 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді: Пошкурлат О.М. при
В.О., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання однією сім»єю,
заявниця, в 1953 р. вона
вступила в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, 1929 року народження та стала з ним сумісно проживати однією
сім»єю в будинку , що належить
заявниці на праві особистої власності, вели спільне господарство та надавали
одне одному допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер в с.Боршна, вона поховала його за свій рахунок. Після смерті ОСОБА_2
залишилось спадкове майно у вигляді земельних паїв в с.Боршна Прилуцького
району. Так як ОСОБА_2 із 1953
року і до часу відкриття спадщини проживав разом із заявницею, вели спільне
домашнє господарство, то така вважає, що прийняла спадщину фактично. У зв»язку
з тим, що постійне спільне проживання однією сім»єю на момент смерті ОСОБА_2 із
заявницею не підтверджено, тому вона, не може реалізувати своїх прав на
спадкове майно, а вимушена звертатись до суду із даною заявою.
попереднього розгляду цієї справи, в порядку ст. 130 ЦПК України, спір в даній
справі було врегульовано, а саме, представник зацікавленої особи в судове
засіданя не з»явився, але надав письмову заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви,
посилається на розсуд суду, вважає за необхідне в цій стадії процесу винести
рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Заявниця не заперечила проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду.

Згідно довідки
виконкому Валківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, дійсно ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 з 1971 року, про що є запис в по господарській книзі за 1971 рік, особовий рахунок №462 (а.с. 11)

У відповідності
до ст.1264 ЦК
України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не
менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130,
174 ЦПК України суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про
задоволення заяви в стадії попереднього розгляду даної справи, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.

Тому, на
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256-258
ЦПК України, та ст.ст. 130,
174,202,203, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт
того що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно
постійно проживала однією сім»єю в с.Боршна, разом із ОСОБА_2, 1929 року народження,
з 1971 року до
дня його смерті , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів
п|сля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач надав
заяву до суду, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду з тих
підстав, що він з відповідачкою помирився.

У відповідності з п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
№ 6-52/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
внесення змін до виконавчого листа, -

встановив:

216 квітня 2007 року заявниця
звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись
на те, що Постановою Лозівського міського суду Харківської області від 21 серпня 1999 року з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_4(її прізвище на той момент) були стягнуті аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) до досягнення
дитиною повноліття. Після розірвання шлюбу заявниця взяла прізвище ОСОБА_3. В
зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить внести відповідні
зміни до виконавчого листа.

У судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги по мотивам, викладеним в заяві.

Заслухавши пояснення заявниці,
перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про
внесення змін до виконавчого листа на тих підставах, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт зміни заявницею свого прізвища з ОСОБА_5на ОСОБА_1,
згідно свідоцтва про одруження від 22
вересня 2006 року,
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 337.

За таких
обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задовольнити.

Раніше виданий
виконавчий лист    від 21 серпня 1999 року - відкликати та
долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Внести зміни у
виконавчий лист від 21 серпня 1999 року про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Лозова Харківської області, на користь ОСОБА_5
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 1999 року і до
досягнення дитиною повноліття, змінивши прізвище стягувачки з ОСОБА_5на ОСОБА_1

Раніше виданий виконавчий лист  від 21
серпня 1999 року
відкликати та долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-2928/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   30 хвилину
25.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 8-362007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 12
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-101/2007р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: відділ РАЦСу Свалявського
районного управління юстиції  про
встановлення факту  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за заявою
ОСОБА_1, зац. сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції  про встановлення факту   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

– уточнено
позовні вимоги;

– вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції  про встановлення
факту , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30 год. 24 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

– заявника: ОСОБА_1;

– представника зац.сторони:
представника відділу РАЦСу Свалявського районного управління юстиції   .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО