overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпF-аFвFаF №F 2-2042/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.ФFаFсFтFіFвF
ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЛFиFсFоFвFеFцFьF ВF.ВF., аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF тFрFеFтFьFоFїF
оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_4, рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ЖFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «ТFеFмFпF», пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF, тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF нFеF чFиFнFиFтFиF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF нFеFюF,
ДFоF сFуFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF іFзF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF»яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF тFаF тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF сFуFдFоFмF рFоFзF»яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF сFвFоFєF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205чF.1пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ЖFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «ТFеFмFпF», пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF, тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF нFеF чFиFнFиFтFиF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF нFеFюF, уF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-н-737/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1. про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,-
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користьОСОБА_1, що мешкає за адресою:
(дві тисячи сто тридцять дві) грн. 26 коп. - заборгованість по заробітній платі
станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2-7563/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7563/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2087/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.05.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Павел ко І.Л. при секретарі - Панкова
І.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом в якому просить с тягнути з відповідача борг з а надану теплову енергію в су мі 986 грн. 49 коп.
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи суд находить позов я кий підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК
України, шляхом відкриття ос обового рахунку №907001769 та видач ею абонентської книжки, відп овідач вступив у фактичні до говірні відносини з підприєм ством.
Відповідачу було відпущ ено теплової енергії на суму 1151 грн. 48 коп., однак відповідач проводив часткову оплату в р озмірі 164,99грн. і на 01.02.2007р. виник б орг в сумі 986 грн. 49 коп.
Поскільки відповідач в зяті на себе зобов'язання згі дно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК У країни не виконуються, суд ст ягує борг та витрати на інфор маційно-технісне забезпечен ня в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1на користь п озивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК Україн и, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 Ц
К України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енерг ію в сумі 986 грн. 49 коп., витрати н а інформаційно-технісне забе зпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. , та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтеп ло".
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16 березня 2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 березня
2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог ухвали від 16 березня 2007 року
позивачка надіслала до суду позовну заяву, в якій зазначила в чому полягає
заподіяна їй неправомірними діями Дніпровського районного суду м. Києва
моральна шкода та з яких міркувань вона виходила визначаючи її розмір.

Проте, вказаних в ухвалі від 16 березня 2007 року доказів
неправомірності дій суб'єкта владних повноважень - Дніпровського районного суду
м. Києва, яка може бути встановлена лише в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України, позивачкою не надано.

Оскільки вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви виконано не в
повному обсязі, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди
визнати неподаною визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-Н-1575/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання ). Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Ц ивільного кодексу України, п . 17 Правил користування приміщ еннями житлових будинків і п рибудинкових територій, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 8 жовт ня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільн ого процесуального кодексу У
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі вського району ", рахунок № 260076925
ФО 328016, код ОКПО 05432885, заборговано сті за комунальні послуги у с умі 946, 76 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
№ 2-907/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4.05.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при
секретарі Мельниченко І.О. ,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1ОСОБА_2до Комарівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3.Спадкоємцями згідно закону є вони (дружина
та син) інші спадкоємці відсутні. Спадщина
відкрилася на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони вчасно прийняли спадщину уступивши в управління спадковим майном. Відсутні правовстановлюючі
документи на житловий будинок, тому позбавлені
можливості оформити свої права спадкоємців нотаріально. Просили суд визнати за ними право власності на вказане
спадкове майно в рівних частинах .

В судовому засіданні     позивачі підтримали позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи
інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.548,549 ЦК України 1963 р., ст..ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності ( за кожним по 1/2
частині) на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 87,3кв.м.,житловою-53,0
кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),тамбур (в),літня кухня (В),сарай- (Е),погріб
(Г),навіс (Д),убиральня (Ж),колодязь № 1,огорожа № 2-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2- нF- 78/ 2008 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFгFоFвFсFьFкFиFйF ДF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF дFоF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFВFЖFРFЕFПF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 517 (пF'яFтFсFоFтF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнF 58 кFоFпFіFйFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-с-37/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                             19 квітня 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

Встановив:

6 квітня 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Ремонтник - 2» заборгованість в сумі 547 грн. 88
коп. за період з 01.03.2005
р. по 01.03.2007 p., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави .

13 квітня 2007р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 6 квітня 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Ремонтник - 2» заборгованість в сумі 547 грн. 88
коп. за період з 01.03.2005
р. по 01.03.2007 p., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-504/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської
області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3198/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Малютіної Н.М., при
секретарі - Шептульовій С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилася від заявлених вимог
та просила закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами
суми заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце
слухання справи повідомлялися належним чином, але в справі відсутні відомості
про їх належне повідомлення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену
відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує
чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу
відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-720-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.