УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчий В.М. При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго" про підключення до електричної мережі
та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом філії Сімферопольської
міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства „Крименерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу ,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ВАТ „Крименерго" на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада  2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_120.02.2004року
звернулась до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про підключення до
електричної мережі.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1При підключенні її до електричної мережі їй була видана абонентська
книжка і був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Вона постійно здійснювала
сплату за користування електричною енергією. 11.12.2002року працівник
відповідача ОСОБА_2 склав акт про те, що нібито на її квартирному приладі
обліку споживання електричної енергії ( далі -електролічильнику) порушена
пломба. Коли вона не дала змоги працівнику відповідача зняти нібито для
перевірки свій електролічильник, то дві кімнати її квартири були виключені від
електричної мережі, але вона продовжувала платити за електричну енергію.

Потім уся її
квартира була відключена від електричної енергії. Крім того відповідач
нарахував їй заборгованість за користування електричною енергією у сумі
1385грн.07 коп., але ні яких претензій до неї не пред'явив. Більш як рік, вона
не користується електричною енергією, не зважаючи на це, відповідач продовжує
нарахувати їй плату за користування енергією у розмірі по 100к ВТ у місяць. Вона
вважає, що у неї не має заборгованості по. сплаті за користування електричною
енергією, тому просить суд зобов'язати відповідача підключити її до електричної
мережі, здійснити перерахування по сплаті за електричну енергією, зняти з неї
заборгованість за користування електричною енергією.

Справа № 22-ц -1897/2007                          Головуючий суду першої інстанції
-Харченко І.О.

Доповідач
-Летягіна О.В.

Позивачка в ході
судового розгляду уточнила свої позовні вимоги (а.с. 138- 139) і просила суд стягнути з відповідача ще й у відшкодування
моральної шкоди

1500грн.

Філія СМЕМ ВАТ
„Крименерго" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1про
відшкодування з відповідачки шкоди причиненої не виконанням взятих на себе
зобов'язань, у сумі 2362,32грн.

Свої вимоги вони
мотивували тим, що на протязі 2001-2003року представниками енергонагляду
неодноразово проводились перевірки дотримання побутовим споживачами вимог
Закону України „Про електроенергетику" і Правил користування електричною
енергією, при проведенні яких було встановлено порушення Правил користування
електричною енергією з боку ОСОБА_1, у вигляді самовільного підключення к мережам СМЕМ
поза приладів обліку.

Представниками
енергонагляду СМЕМ були складені акти №020306
від 11.12.2002року, та №016224
від 07.05.2003року, копії цих актів були вручені ОСОБА_1. і згідно методики
Національної комісії регулювання електроенергетики України були проведені
розрахунки. Відповідно розрахункам заборгованість по акту № 020306 складає суму
203грн.38коп, а по акту №016224
-516 грн 52 коп.,
загальна сума заборгованості складає -
719грн.42коп. Крім цього по особистому рахунку ОСОБА_1утворилася
заборгованість за період з квітня 1998року по травень 2003року, яка станом на
07.05.2003року складала суму 1642грн 42коп., тому просять стягнути з ОСОБА_1на
користь філії „Крименерго"у відшкодування шкоди 2362грн.32коп. та судовий
збір у повному

обсязі (а.с. 17-18).

В ході судового
розгляду СМЕМ уточнила свої позовні вимоги, з урахуванням строків позовної
давності та просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь СМЕМ шкоду по актам у сумі
719грн.90коп., суму заборгованості по сплаті за користування електричної
енергії у сумі 807грн.09коп. та судовий збір у повному

обсязі (а.с. 120-121).

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року, позов
ОСОБА_1та зустрічний позов філії Сімферопольської міської електричної мережі
ВАТ „Крименерго -залишені
без задоволення.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1і ВАТ „Крименерго принесені апеляційні скарги. ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1. не
згодна з рішенням суду, оскільки вважає, що з матеріалів справи вбачається
порушення її прав як споживача.

ВАТ
„Крименерго" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і
постановити по справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному
обсязі а в задоволенні позову ОСОБА_1відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Апелянт, вважає, що суд необгрунтовано
вказав, що позивач Сімферопольський РЕМ
не є юридичною особою оскільки вони подавали позов за дорученням в інтересах
юридичної особи. Позивачка підписала акт звірки заборгованості по оплаті за
електроенергію з 2002г.,   таким   чином
вона  визнавала  наявність
заборгованості   за  спожиту

електроенергію.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що 25.02.2005
року спірна квартира підключена до електричної мережі з встановленням
електролічильника, тому суд не знайшов підстав для задоволення позову про
підключення квартириАДРЕСА_1 до електричної мережі. Крім того, в зв'язку з
встановленням судом правомірності діянь представників ВАТ „Крименерго" по
складанню актів, суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивачки
ОСОБА_1про відшкодування їй моральної шкоди.

Відносно відмови
в позові філії Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ
„Крименерго" , суд виходив з того, що згідно ст. 80 ЦК України
відповідачем та позивачем по справі може бути тільки юридична особа, а так як
структурний підрозділ філія ВАТ „Крименерго" СМЕМ не є юридичною особою,
то і позивачем по справі вона бути не може. Крім того, суд відмовив в позові
СМЕМ ВАТ „Крименерго" тому, що заборгованість ОСОБА_1складала суму 1258 грн.25 коп.,
згідно акту від 22.05.2006
року , підписаному
представниками ВАТ „Крименерго" та ОСОБА_1.,  ця сума заборгованості була списана.

Колегія суддів повністю згодна з
такими висновками суду .

З матеріалів
справи слідує, що ОСОБА_1на праві власності належить п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1, облік
електропостачання до якої здійснювався через електролічильник, встановлений на
площадці сходів та належний ОСОБА_1на праві особистої власності, цей факт
сторони не спростували.

Судом також було
встановлено, що 11.12.2002
року працівниками СМЕМ було знято зі складанням акту № 003284, розташований на
площадці сходів, електролічильник, встановлений для здійснення обліку
споживання електричної енергії мешканцями квартириАДРЕСА_1 а.с.3,53,63.

Причиною зняття
електролічильника №
3203145 було порушення цілісності пломбування та тому, що
показники електролічильника з липня 2002
року по грудень 2002
року не змінялися. Знятий електролічильник та один екземпляр акту отримала
ОСОБА_1. Факт зняття 11.12.2002
року сторонами підтверджуються. а.с.2,39. Також, судом встановлено, що 11.12.2002 року після
зняття електролічильника ,
працівниками СМЕМ було встановлено самовільне підключення до електричної
мережі енергії без приладів обліку мешканцями спірної квартири, про що і був
складений акт № 020306 .

Також судом було
встановлено, що до зняття електролічильника ОСОБА_1. сплатила у 2001 році усього 19 грн.06 коп., за 2002 рік 49 грн.90 коп. Ці
обставини ОСОБА_1. не спростувала.

Доведеним, суд
першій інстанції вважав також факт споживання ОСОБА_1електричної енергії без її
обліку і станом на07.05.2003
р.

З пояснень
свідка ОСОБА_3. у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3. разом з
працівником міліції ОСОБА_4та працівником СМЕМ ОСОБА_507.05.2003 року встановили
відсутність електролічильника, який мав би здійснювати облік споживання
електричної енергії в квартиріНОМЕР_2.
Однак, в цієї квартирі працював електродзвоник , а в самої
квартирі ОСОБА_1, коли вони вийшли в неї, горіло світло. Цей факт
підтверджується акту №
016224 від 07.05.2003
року. а.с.225. ОСОБА_1. і ці факти також не спростувала .

Враховуючи
наведене, колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що дії
працівників СМЕМ по огляду і встановленню факту порушення цілісності
пломбування електролічильника ОСОБА_1і зняття його, а також встановлення факту
самовільного підключення спірної квартириНОМЕР_2 до

електричної мережі і споживання енергії без приладів
обліку та складання актів №
003284,№ 02306 та № 016224 є правомірними.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що 25.02.2005
року спірна квартира була підключена до електричної мережі з встановленням
електролічильника, тому колегія суддів згодна з судом першій інстанції, що
підстав для вирішення питання про підключення спірної квартири на цей час не
має.

В зв'язку з
встановленням судом правомірності дій працівників ВАТ „Крименерго" по
складанню актів, колегія суддів вважає, що суд обґрунтоване не знайшов підстав
для задоволення вимог позивачки ОСОБА_1про відшкодування їй моральної шкоди.

Проаналізувавши
апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго", колегія суддів також не знаходить
підстав для її задоволення.

З акту звірки
розміру заборгованості від 22.05.2006
року підписаного представником ВАТ „Крименерго" та ОСОБА_1. слідує, що
сума заборгованості на цей час складала суму 1258 грн. 25
коп., але ця сума списана ,
в зв'язку з чим суд обґрунтоване не знайшов підстав для стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1

Крім того,
колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду відносно того, що позивачем
та відповідачем може бути тільки юридична особа, якою не є Сімферопольська
міська електрична мережа філія ВАТ „Крименерго", тому відмовив в позові ще
й з цих підстав.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і
підстав для задоволення апеляційних скарг не знаходить.

Керуючись статтями
303, 304, 308, 313, 314,
315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.