УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 05
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Куриленка О.С.

суддів
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про    витребування    майна
з    чужого    незаконного    володіння, відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно
та стягнення компенсації вартості майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 м'який куток, два крісла, пилосос
„Самсунг". З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнені судові витрати у сумі 81 грн. В іншій
частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частку спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 стягнено грошову
компенсацію за 1/3 частку
спадкового майна у сумі 2412,91
грн. та судові витрати у сумі 81
грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вважає, що стягуючи з неї 1/4 частку вартості
майна, суд не прийняв до уваги, що вказане майно в неї відсутнє, оскільки
знаходиться в квартирі ОСОБА_2, що підтверджується постановою Євпаторійського MB
ГУ МВС України
в Криму від 23 травня 2006 року та актом
обстеження квартири АДРЕСА_1,
в якій вона проживає. Також, посилається на те, що судом порушено норми
статті 57 Сімейного
кодексу України, оскільки пральна машина „Young" була
подарована її чоловіком і є її власністю, а не спільно нажитим майном. Крім
того, вважає, що суд необгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з
неї на користь

Справа № 22-ц-1816/2007 р.       Головуючий у першій інстанції Безвуляк
1.1.

Доповідач
Синельщікова О.В.

2

ОСОБА_4 1/3 частку вартості
половини частки музичного центру і комп'ютерного стола, оскільки відносно
вказаного майна ОСОБА_4 з
позовом не зверталася.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторін, представника позивачки, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою
і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які стосуються прав
сторін по справі на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

При цьому суд з
урахуванням та належною оцінкою всіх наданих сторонами доказів встановив склад
спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5., частку, що приходиться
позивачці ОСОБА_1, як дружині, яка пережила чоловіка, та ту частку вартості
спадкового майна, яку вона повинна сплатити іншому спадкоємцю - ОСОБА_3 - дочці
спадкодавця від першого шлюбу.

За таких
обставин, підстав для змінення судового рішення в частині визначення об'єму
спадкового майна, його вартості та частки кожного із спадкоємців немає.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі статті 387 Цивільного
кодексу України, суд обґрунтовано виходив з того, що відшукуване майно, а саме:
м'який куток, два крісла, пилосос „Самсунг", відповідачка ОСОБА_2 утримує у себе
без достатніх правових підстав.

Відносно решти
позовних вимог суд прийшов правильного висновку щодо їх недоведеності.

Не є прийнятними
до уваги апеляційного суду доводи апеляційної скарги позивачки щодо порушення
судом норм процесуального права, а саме розгляду спору за межами позовних
вимог.

Із матеріалів
справи вбачаться, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 відшукувала
права своєї неповнолітньої дочки на відповідну частку від всього майна, яке залишилося
після смерті ОСОБА_5., тому
визначення судом належній їй суми компенсації від вартості всього майна є
відповідним положенням статей 1218,
1278 Цивільного кодексу України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції. протягом двох
місяців.