Справа №22ц-3224/2007р.                                Головуючий у 1
інстанції: Хомченко Л.І.
Категорія: 21                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2006р.                                          Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Краснощокової Н.С. судців:   Ігнатової
Л.Є., Кіянової С.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю  представника відповідача СисоєвоїН.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань
України у Центрально - міському районі м. Горлівки на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у
Центрально - міському районі  м. Горлівки
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від
14 лютого 2007р., яким йому відмовлено у задоволенні позову Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві на професійних захворювань України у Центрально - Міському районі
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Апелянт
посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а
саме ст.8 Конституції України, статей 8,22,58,129 Конституції України, ст. 6
Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, статей 21, 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності", статті 17 Закону України "Про виконання
рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", де
передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Євро
суду як джерело права, рішення Євро суду у справі ОСОБА_2 проти України.
Зокрема, суд мотивував відмову у позові тим, що п.22 ст.71 Закону України
"Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію абзацу 4 ст.1 (в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно
від часу настання страхового випадку), ч.3 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності". Однак, таке рішення не відповідає положенням Конституції
України про те, що її норми мають найвищу юридичну силу, пряму дію і інші акти
повинні прийматися на її основі і відповідати їй, з прийняттям нових законів не
допускається звуження та обмеження об'єму існуючих прав, закони не мають
зворотної дії у часі, основними принципами судочинства є законність. Стаття 71
Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" не відповідають
вимогам Конституції України, тому суду слід було застосувати   норми

Конституції, як норми прямої дії. Тому апелянт просить
рішення скасувати і задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача заперечувала проти скарги і просила
рішення залишити без зміни.

Суд першої
інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював на
підземних роботах на вугільному підприємстві, під час роботи отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 27.07.2005р. позивачеві встановлено 40% втрати
професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, йому
протипоказано важкі фізичні навантаження, він вимушений проходити постійно курс
медикаментозного та санаторно - курортного лікування. Згідно із п.З ст. 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва
відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку. Пунктом 22
статті 71 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено
на 2007 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності", тобто на час розгляду
справи не передбачено норм матеріального права для відшкодування моральної
шкоди від відповідача.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи та вірно застосував матеріальний закон. Зокрема, суд правильно виходив
із того, що статтею 71 Закону України "Про державний бюджет на 2007
рік" зупинено на 2007 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку), ч.З ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".
Тому суд правильно зазначив, що правових підстав для стягнення сум моральної
шкоди з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві на професійних захворювань України у Центрально -міському районі м.
Горлівки немає.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду
відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2007р. залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.