overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 291/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі               Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з
позовом про розлучення, тому що подальше життя невиносне, чоловік зчинюе
сварки, наносить фізичні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, з
початку лютого 2007 року вони живуть роздільно.

Відповідач позов
не визнав і просив суд вдруге відкласти справу для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає,
суд вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони разом не живуть з
початку лютого 2007 року, справа відкладалася на два місяці для їх примирення,
але позивач категорично наполягає на розлученні, тобто збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст..105,112 СК України, 11,14, 57, 60, 208, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ленінською сільською радою
Красноградского району Харківської області 26 вересня 1992 року (актовий запис
№ 9) між ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з
кожної сторони держмито в держдохід по 5 (пять)
грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-64/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 296
(двісті дев"яносто шість) грн. 97
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем  України

16
квітня 2007 року                                                                                           смт.
Козельщина

Суддя Козелыцинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до Лутовинівської
сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий
будинок та господарські будівлі, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 квітня
2007 року на  9-00 год.
Справа № 2-1916/2007р.
У Х В А Л А

05
вересня 2007 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні
у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
суду позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову від позову в зв”язку з
примиренням.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.І.Чернобай

05.09.2007 р.                                                                                    ОСОБА_2

№ 2-1916/2007 р.                                                   АДРЕСА_1

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області надсилає копію ухвали від 05.09.2007 р. для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1-му арк.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                             О.І.Чернобай
Справа № 2-931/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду  Львівської області
від 24 вересня       2007 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду  Львівської області від 24 вересня         2007 року позов Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено. У зустрічному позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СFпFрFаFвFаF №F 2-955/2007 рFіFкF
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1100/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування, в якому
вказує, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз",
користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року в сумі 368 грн. 78 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газо користування.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-754/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за  позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про втрату права на користування
житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 23
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                     Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дншропропетровської області Середня Н.Г.,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності у розмірі 844
грн. 61 коп. за спожитий природний газ згідно з договором про надання послуг з
газопостачання №13135117 від
по сплаті судового збору та 15,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615,
Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., проживаючих за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
місце знаходження: м. Кривий Ріг пр.
Металургів, 1, розрахунковий
рахунок №
№ 305493 , код
ЄДРПОУ №
03341397 заборгованість за договором про
надання послуг з газопостачання №
у сумі 844 ( вісімсот сорок чотири) гривень 61
солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа. №2-495/2007p.
РІШЕННЯ

Ім "ям України

19 березня  2007
року                                                                      Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого
- судді Дубенця
М.І.

при
секретарі - Захарченко
В.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Юаневі
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що
вона самовільно в 1999р. побудувала гараж розміром 10,10 х 5,30 м для збереження
власного автомобіля по вул. Леніна в районі будівельного кошперативу „
Дніпро". З метою узаконення самовільного будівництва вона звернулась з
заявою до Виконавчого комітету Канівської міської ради , який видав їй висновок
№ 567 від 01.03.2007р. , згідно самочиненне будівництво гаража з розмірами в
плаін 10,10 х 5,3 м. в АДРЕСА_1
- В не порушує містобудівні нормі ДБН 79-92
„ „ Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" . Просить суд
винести рішення, яким
визнати за нею право власності на гараж розміром 10,10 х 5,30
м, який розташований АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимога підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача Виконавчого комітету    Канівської міської ради, ОСОБА_2 позов
визнав та    не заперечував проти
задоволення позову судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до   задоволення із
сідаючих підстав:

З а висновком Виконавчого комітету Канівської міської ради № 567 від 01.03.2007р.
гараж розташований АДРЕСА_1 розміром в плані 10,10 х 5,30 мм є самовільно
побудованим і не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „ Житлові будинку для
індивідуальних забудовників України'" п.2.20 ( а.с. 5).

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не зборонені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво.

За ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 367 ч.3 ЦК
України, ст.ст. 10,
11, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , прож. АДРЕСА_2
право власності на гараж розміром 10,10
х 5,3 м, який
розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-698-07
УХВАЛА

10 травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в
ньому свої доводи.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку
з відмовою позивача від позову -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-963-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання на 12.00 годину 30 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-635/ 2007рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви про
розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.