overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007
р.                                                                                                    смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09:00 годин 26.04.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№22-ц-1377/07 р. Категорія: договірні
інстанції - Наумова С.М.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ТОВ «Гефест» - ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест»,
сервісного центру - СПДФО ОСОБА_3, 3-я особа - акціонерний комерційний банк
«ТАС - Комерцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та директора ТОВ «Гефест»
- ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ТОВ «Гефест» - ОСОБА_2 підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 та директора ТОВ «Гефест» -ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест», сервісного
центру - СПДФО ОСОБА_3, 3-я особа - акціонерний комерційний банк «ТАС
-Комерцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-151/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007р.                          Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач повторно: 03.04.2007
р. та 20.04.2007 р. не
з"явився без поважних причин.

Таким чином, позивач повторно не з"явився в судове засідання за
викликом суду без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.169, п.3 ст 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №2-3972/07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши
у   судовому засіданні   справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить суд розірвати їх
шлюб, укладений 16 лютого 1991 року
Великотроянською сільською Радою Ульяновського району Кіровоградської області,
актовий запис № 02.

У судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, у якій вона відмовляється від позову з
тих підстав, що вона примирилась з чоловіком та має намір продовжувати з ним
спільне життя.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апелеційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22ц-11                                        Головуючий у 1-й інстанції В.В.Вербицький
Категорія 23                                                         Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного

Суду Луганської областив складі                                         :

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Є.В.Коротенко, Є.А.Борисова при секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого райсуду м.Луганська від 26.04.2006 року за позовом МКП „Благоустрій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним перепланування, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого райсуду М.Луганська від 26.04.2006 року
позов МКП „Благоустрій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов"язано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновити відповідно до проекту мережу енергозабезпечення квартири АДРЕСА_1

МКП
„Благоустрій" в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання поновити звукоізоляцйний шар полів
квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральна шкода 5000 (п"ять
тис.) грн..

ОСОБА_1 в
частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, витрат направову допомогу та в інший частині
вимог про стягення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що рішення суду є неправильним.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її
треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

2.

Судова колегія вважає, що
відсутність Попових не перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції,
оскільки вони змінили місце проживання, про що не повідомили суд, а
також достатньо матеріалів по справі для її вирішення.

Виходячи із наданих сторонами
доказів та правильного застосування норм матеріального
права, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність часткового
задоволення позову.

З наведеного судова колегія вважає,
що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої
інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308,
313-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого райсуду м.Луганська від 26.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа № 2-2376/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області, третя особа: КП „Житлосервіс-7", про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 червня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-180/2007
Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
визначення строку дії договору оренди землі,-
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007р.                                    м.
Калуш                                       Справа
№ 2-н-180
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального підприємства
« Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 528,88 грн.,
до ст.ст. 901, 903, ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3 Договору № 2722 від 1.05.2003р. про надання
населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жительки
м.АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» , р/р
260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 528,88 грн., плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.05.2004р. по 31.03.2007 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-807/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ГИБАЛО О.   І.   розглянувши
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-та призначити попереднє судове
засідання на 9 год 00 хв 28
квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-0-22/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                      03 травня 2007
року

Шевченківський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого
- судді Стригуненко В.М., при секретарі
Гутарєвій B.C., за участю:

заявника:
ОСОБА_1.,

зацікавлена особа: представник Наріжна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена
особа Шевченківська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що в його особистих документах зокрема у свідоцтві про народження, паспорті
гр-на України, помилково його прізвище записане - ОСОБА_1. Внаслідок
допущених помилок в офіційних документах щодо написання його прізвища, він
позбавлений можливості після смерті батька оформити спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала та не заперечує проти її
задоволення.

Суд, вислухавши позицію заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги
такими, що підлягають задоволенню в
попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

31.12.1952р.
було видано свідоцтво про народження на ім'я заявника, де його батьком вказано
ОСОБА_2

03.05.1971р.
заявникові Шевченківським районним військовим комісаріатом Харківської області видано військовий квиток, де
його вказано - як «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с.4.

Згідно паспорта
громадянина України заявник значиться як ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с.6.

Відповідно
вищеперелічених документів, ім'я та по батькові його батька, вказано таке ж як
і в свідоцтві про смерть батька а.с.5, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_1

Суд констатує,
що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення,
оскільки відповідно до норм діючого законодавства заявник може

2

мати право на оформлення спадщини,
але відсутність підтвердження вказаних обставин може позбавити
його вказаних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 208-233, 256-259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

1.  Заяву задовольнити.

2.
Встановити факт того, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-297 2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                             смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

розглянувши позовну заяву в.о.начальника Миколаївського територіального
відділу Південного

державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та

регулювання рибальства Маслюка І.А. в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

встановила:

В.о.начальника
Миколаївського територіального відділу Південного державного  басейнового
управління   охорони,   відтворення
водних   живих   ресурсів
та   регулювання і рибальства
Маслюк І.А. звернувся до суду в інтересах Держрибінспекції з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України,
оскільки

позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву в.о.начальника Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства Маслюка І.А. в інтересах Держрибінспекції до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.04.2007р. для виправлення недоліків і сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Березанському
районному суді, отримувач : Держбюджет Березанського району, код 22050000, рр
0047, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-849/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

20
грудня  2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу позовом

прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства “
Державний ощадний банк України “ доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

В С Т А Н О В И В :

22
серпня 2007 року прокурор звернувся з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк
України” - 4445 грн.69 коп. заборгованості по наданому кредиту та судові витрати
по справі, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

13 лютого 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 30 ( а.с.9-10 )

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1
допустила кредитну заборгованість в сумі 4445,69 грн  станом на 15.08.2007 року ( а.с.5)

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - несуть солідарну
відповідальність на неналежне виконання умов кредитного договору на підставі
укладених договорів поруки  ( а.с.11-15)

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” , від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 - 4445 гривень 69 копійок кредитної заборгованості станом на 15 серпня 2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 4475 гривень 69 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави - 51 гривню судового
збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-728/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-728/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-728/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитку до
судового розгляду на 07.05.2007 р. о 09 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-606/2007 рік
11 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                                   Манька М.В.,
при секретарі                                           Кушнір Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом приватного  підприємства
"ЛАНА-СП"  до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Обслуговування будинку, в тому числі і цієї
квартири, здійснює ПП "ЛАНА-СП".
ПП "ЛАНА-СП", посилаючись
на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але
відповідачка станом на 1 березня 2007 року створила заборгованість по оплаті житлово-комунальних
послуг в розмірі 706 грн. 68 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги
позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує і її
борг перед ПП "ЛАНА-СП" станом на 1 березня 2007 року становить 706
підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "ЛАНА-СП"
житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього - 736 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути
подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
перегляд та оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.