Справа №2-5/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(повне)

5 квітня
2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
- судді Юрчука М.І., при секретарі - Цалко О.О., з участю позивача ОСОБА_1 І
його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Баранівці справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Молочний
завод» ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд», Сільськогосподарського кооперативу
«8-го Березня», приватного підприємця ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

12.10.20904 року ОСОБА_1 пред»явив позов до
сільськогосподарського кооперативу» 8-го Березня» с Наталія,
Баранівського району, Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, де в позовній заяві зазначив, що 8 липня 2004
року на 179 кілометрі автодороги
Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_5- водій автомобіля
ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить підприємству СГК «8-го
Березня» порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з
мотоциклом СУЦУКІ Інтрудер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок
чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, що згідно товарознавчого
дослідження для ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток пошкодженням мотоцикла
на суму 12715 грн. 19 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь
вартісь заподіяної матеріальної шкоди 12715 грн., понесені витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження-220 грн.32 коп. та на сплату
державного мита-130 грн., а всього-13064 грн. 68 коп..

Уточнюючи свої вимоги, 17.01.2005 року позивач визнав відповідачами ще
приватного підприємця ОСОБА_3, якому за договором оренди із СГК 8-го Березня
від 30.04.2004 року був переданий даний автомобіль з водієм терміном до 31
грудня 2004 року та Дочірнє підприємство «Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика
«Рейнфорд», якому 1.05.2004 року ОСОБА_3 за договором аренди терміном до
31.12.2004 року передав автомобіль ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1 із
водієм, тому просиив суд в солідарному порядку з відповідачів стягнути на його
користь вартісь заподіяної матеріальної шкоди 12715 грн., понесені витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження-220 грн.32 коп. та на сплату
державного мита-130 грн., а всього-13064 грн. 68 коп.

По справі за клопотанням представника відповідача ДП
«Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд» призначалася судова товарознавча
експертиза, згідно

-2-

висновку якої від 25 липня 2006 року, матеріальний збиток завданий власнику
мотоцикла внаслідок ДТП складає
15637 грн.50 коп.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої
первинні уточнюючі вимоги і просить суд в солідарному порядку з відповідачів
стягнути на його користь вартісь заподіяної матеріальної шкоди 12715 грн.,
понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження-220 грн.32 коп.
та на сплату державного мита-130 грн., а всього-13064 грн. 68 коп. І пояснив,
що 8 липня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія
автомобіля ОСОБА_5

Представник відповідача ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна
Фабрика «Рейнфорд» позов не визнала і пояснила, що автомобіль згідно п.5.3
договору оренди передавався приватним підприємцем ОСОБА_3. для роботи за
призначенням восьми годин протягом дня. 8 липня 2004 року підприємство
закінчило використання автомобіля доставкою молока від населення о 13 год.30 хв. - до того
часу, коли автомобіль виїхав за межі території заводу, що свідчить запись в журналі в»їзду
та виїзду транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася о 14
год.30 хв. І на даний момент володів транспортним засобом приватний підприємець
ОСОБА_3

Окрім того водій ОСОБА_5,
з вини якого сталася ДТП,
був прийнятий на роботу на молокозаводі приймальником молока від населення,
а не водієм автомобіля і отримував заробітну плату в СГК 8-го Березня. Тому
вона вважає, що немає підстав відшкодовувати матеріальну шкоду з молокозаводу.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що 30 квітня 2004 року за
договором аренди він отримав від СГК 8-го Березня с Наталія
автомобіль ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1 із водієм до 31.12.2004 року,
але автомобіль не використовував, так як 1 травня 2004 року уклав договір
оренди з молочним заводом, якому передав автомобіль із водієм. За використаний
автомобіль молокозавод перераховував йому кошти, а він сільгосппідприємству
8-го Березня, де водій отримував заробітну плату. ОСОБА_3 вважає, що СГК 8-го
Березня с Наталія
повинно відшкодовувати позивачу шкоду.

На повторний виклик представник відповідача-СГК 8-го Березня с Наталія в судове
засідання не з»явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові
відомлення про отримання поштового відправлення, тому справа розглялдається на
підставі наданих матеріалів.

Третя особа-ОСОБА_5 вину
визнав в тому, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху - під час
перестроюваня автомобілем ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1 з лівої на
праву крайню смугу руху, він не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням
ОСОБА_1, який
рухався по першій правій смузі позаду його автомобіля, внаслідок чого сталося
зіткнення автомобіля із мотоциклом, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_5
пояснив, що в 2004 році він був працевлаштований на ДП «Молочний завод» ТОВ
«Молочна Фабрика «Рейнфорд» приймальником-здавальником молока ,де йому за це
виплачувалась заробітна плата, а водієм був прийнятий на автомобіль ГАЗ-53
державний номерний знак НОМЕР_1 в СГК 8-го Березня с Наталія, де
отримував заробітну плату, як водій. Оскільки автомобіль у липні 2004 року
знаходився в аренді молокозаводу, куди він був переданий з автомобілем, то він
збирав від населення гужовою повозкою
молоко і даним автомобілем відвозив його на молокозавод в м. Житомир, після
чого повертався в село Наталію і на території СГК 8-го Березня

-3-

автомобіль
знаходився на стоянці до наступного дня. ОСОБА_5
вважає, що матеріальну шкоду позивачу зобов»язане відшкодовувати СГК 8-го
Березня.

Вислухавши пояснення позивача і його представника, представника ДП
«Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд»
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, третьої особи, оглянувши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. І
підлягає задоволенню в тій частині, що суд стягує заподіяну позивачу шкоду і
всі судові витрати з ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд», а в
позові до Сільськогосподарського кооперативу «8-го Березня» і приватного
підприємця ОСОБА_3відмовляє за безпідставністю заявлених вимог..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. А
відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов»язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують
шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької
або іншої діялності від імені товариства чи кооперативу.

Згідно матеріалів адміністративної справи №3-1423, 19 серпня 2004 року на
ОСОБА_5 Баранівським районним судом накладено адміністративне стягнення - штраф
в розмірі 17 грн. за вчинене правопорушення, пердбачене ст. 124 КУпАП, тобто за
порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (ПДР), що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

В описовій частині адміністративного протоколу і судової постанови
зазначено, що 08.07.2004 року о 14 год
20 хв. на 179 км автошляху Київ-Чоп водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ГАЗ-53 державний номерний знак
НОМЕР_1 , при перестраюванні з лівої смуги руху на праву, не надав дорогу
мотоциклу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося
зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій
ОСОБА_5порушив п. 10.3 ПДР України.

На час розгляду цивільної справи постанова суду не скасована, що
підтверджує його винність у заподіянні шкоди позивачу.

Згідно висновку №5322 автотоварознавчого дослідження,
проведеного за заявою позивача 16 вересня 2004 року спеціалістом Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріальний збиток, заподіяний
ОСОБА_1 пошкодженням мотоцикла СУЦУКІ Інтрудер, державний номерний знак
НОМЕР_2, складає 12715 грн. 19 коп.. Згідно квитанції від 9.09.2004 року
позивачем оплачена експертиза в розмірі 220 грн. 32 коп. та сплачене державне
мито в розмірі 130 грн., а повинно бути сплачене 129 грн. 35 коп. від
стягуваної суми грошових коштів - 12935.51 грн. (12715.19 +220.32 грн.)

Згідно договору оренди автомобіля від 30.04.2004 року, СГК 8-го Березня
передало в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 вантажний автомобіль-молоковоз
ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1 із водієм терміном до 31.12.2004 року з
орендною платою 1300 грн.

Згідно договору оренди автомобіля №6/05 від 01.05.2004
року приватний підприємець ОСОБА_3 передав в оренду ДП «Молочний завод» ТОВ
«Молочна Фабрика «Рейнфорд» вантажний автомобіль-молоковоз ГАЗ-53 державний номерний
знак НОМЕР_1 із водієм терміном до 31.12.2004 року з орендною платою 2300 грн.
в місяць.

-4-

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, автомобіль, що
орендуєтьсмя , буде використовуватися орендарем для перевезення молока сирого.
В розділі 7 Договору зазначено, що орендар ( тобто молокозавод) зобов»язується
використовувати за його призначенням, фінансувати на усунення несправностей,
здійснювати технічне обслуговування, здійснювати за власний рахунок заправлення
автомобіля паливно мастильними матеріалами згідно діючих норм.

Таким чином в даному договорі оренди не покладається
обов»язок на орендодавця СГК 8-го Березня чи приватного підприємця ОСОБА_3 про
використання автомобіля у вільний час, його зберігання чи на інші умови.

Відповідно до п.п. 4-5 Постанови Пленуму ВС України від
27.03.1992 року (із змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди).

При розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК (ред. 1963 року) а ст.
1172 ЦК в ред.2003
року, суди повинні мати на увазі, що відповідальність юридичної особи настає
лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходилася з даною
організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв»язку з
виконанням трудових обов»язків, незалежно від того, постійним, сезонним,
тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї
організації.

В судовому
засіданні доведено, що :

автомобіль ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1 на правовій підставі-за
договором аренди 8 липня 2004 року використовувася відповідачем ДП «Молочний
завод» ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд»;

водій ОСОБА_5 перебував
в трудових відносинах з відповідачем ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика
«Рейнфорд» з виконанням основних обов»язків-приймальник-збиральник молока від
населення і використовувася даним підприємством з дня передачі автомобіля за
договором аренди молочною фабрикою і в день скоєння ДТП -08.07.2004 року
- як перевізник даного молока, що підтверджується :

- п.п.2.1;2.3
договору оренди від 1 травня 2004 року;

- особовою карткою ОСОБА_5 від 16.03.2004 року, де значиться, що 16.03.2004
року за наказом №28-К від 15.03.2004 року прийнятий на посаду
приймальника-здавальника молока молочної фабрики;

- подорожнім листом №5861 серії ЖБ від 8.07.2004 року і
товарною накладною від 8.07.2004 року, де зазначено, що 08.07.2004 року
автомобіль ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_5знаходився в
розпорядженні Дочірнього підприємства «Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика
«Рейнфорд» м. Житомир по маршруту Наталія-Б.Гать, пального в автомобілі
знаходилося при виїзді 508,6, при поверненні 433,8.;

- Із накладної видно, що 8.07.2004 року водій автомобіля номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_5в с.
Великий Луг отримав для ДП «Молочна Фабрика «Рейнфорд» молоко 523 л.

Таким чином доведено, що хотя ОСОБА_5 по наказу не був прийнятий на посаду
водія автомобіля дочірнім підприємством «Молочна Фабрика «Рейнфорд», але він
був на інших умовах працівником даного підприємства і виконував роботу в його
інтересах, як це пердбачено п. 5 Постанови Пленуму ВС України від
27.03.1992 року (із змінами)

-5-

«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, на підставі
ст.ст.1166, 1172, 1187, ЦК
України, п.п.4-5 Постанови Пленуму ВС
України від 27.03.1992 року (із змінами) «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,суд,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Молочний завод» ТОВ «Молочна Фабрика
«Рейнфорд» р/р в Житомирському відділенні ПІБ, МФО 311056, код ЗКПО
32176931 на користь ОСОБА_1кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної володільцем
джерела підвищенної небезпеки - в сумі 12715 грн. 19 коп., понесені витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження-220 грн.32 коп. та на сплату судового
збору-129 грн., а всього-13064 грн. 51коп..

Відмовити в позові ОСОБА_1до Сільськогосподарського кооперативу «8-го
Березня» і приватного підприємця ОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.