Справа
№22ц-321   2007 року                                           Головуючого
Категорія   15   Доповідач: Пузанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «27» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого       - Пузанової Л.В.

Суддів                       - Стародубця М.П.,
Фурман Т.Г.

при секретарі    - Крестніковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

прокурора
Голопристанського району,

діючого в
інтересах ОСОБА_1

на рішення

Голопристанського районного суду Херсонської області

від 04 грудня 2006 року

в справі за
позовом

прокурора
Голопристанського району,

діючого в
інтересах ОСОБА_1

до приватного підприємства «Аргіс»
про   стягнення   заборгованості   за
невиданий   пай   та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року прокурор
Голопристанського району звернувся до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1, з
позовом до приватного підприємства «Аргіс» про стягнення заборгованості за
невиданий майновий пай та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
позову прокурор зазначав, що відповідно до свідоцтва про право власності на
майновий пай, виданого Чорноморською сільською радою 03.02.2003 року ОСОБА_1.
має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства
ім.Комінтерна і її частка визначена у розмірі 12804 грн.

Посилаючись на
те, що із визначеного їй загальними зборами громадян-співвласників земельних та
майнових паїв «Аіс» від 11.09.2003
року майна, ОСОБА_1. отримала лише автомобіль ГАЗ на суму 7829 грн., а інше
майно до цього часу їй не видано, прокурор просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за ненадане майно на майновий пай в розмірі 4328 грн. та 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Справа слухалася судом двічі.

Останнім
рішенням від 04 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд, зазначаючи, що суд неповно з'ясував

2

обставини, що мають значення для справи,    а
його     висновки     не відповідають обставинам справи в межах
наданих доказів.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні
представник ПЛ «Аргіс»
доводи скарги не визнав, а рішення суду вважає правильним та обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та законність рішення в межах доводів
апеляційної скарги та відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що ПЛ «Аргіс» не може бути відповідачем по даній справі,
оскільки в 2003 році
повернуло Спілці громадян-співвласників земельних та майнових паїв «АІС», членом
якого була ОСОБА_1, все орендоване ним майно, а Спілка «АІС» фактично припинила
існування, майно чи кошти для виділення ОСОБА_1. невиданого паю відсутні.

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального та матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом
встановлено, що вийшовши із членів КСП ім.Комінтерна Голопристанського району в
зв'язку з його реорганізацією, бувші члени КСП, в тому числі ОСОБА_1. уклали
договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, точніше
майновими паями, і утворили Спілку громадян-співвласників землі та майна «АІС»,
яка передала це майно в оренду приватному підприємству «Аргіс» /а.с.З, 39-31/.

У 2003 році
правовідносини, що виникли із договору оренди між Спілкою «АІС» та ПП «Аргіс»
припинилися і у вересні 2003
року підприємство передало Спілці одержане від неї в оренду майно.

11 вересня 2003 року відбулися
загальні збори громадян співвласників земельних та майнових паїв «АІС», на яких
було прийнято рішення розірвати договір про спільне володіння, користування та
розпорядження майном від 01.04.2000
року і виділити частку кожного члена Спілки у спільному майні в натурі
/а.с.4-8/.

Спілка «АІС»
визначила частку ОСОБА_1. у спільному майні і виділила їй з цього майна в
натурі відповідно до акту приймання -передачі
від 12 грудня 2003 року в межах
вартості її частки майнового паю на суму 12804
грн. /а.с.ЗЗ/.

Реально ОСОБА_1. отримала майна на суму 7829 грн. /а.с.13/.

Зважаючи на
встановлені судом факти, які сторонами не оспорюються і не спростовуються,
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні
правовідносини регулюються нормами ЦК
України щодо права спільної часткової власності та поділу майна, що є у
спільній частковій власності і вважає, що суд правильно прийшов до висновку про
те, що відповідальною перед ОСОБА_1. особою в даній справі є Спілка
громадян-співвласників земельних та майнових паїв «АІС», а не ПП «Аргіс».

Однак,
зазначивши в описовій частині рішення, що в якості співвідповідача до участі в
справі залучена Спілка громадян-співвласників земельних та майнових паїв «АІС»,
суд відповідний процесуальний документ не постановив; чи набула ця Спілка
статус юридичної особи

з

відповідно до положень ст.14 Закону України «Про
об'єднання громадян» не з'ясував, її статутні документи не витребував.

Висновок суду
про припинення діяльності Спілкою «АІС» не підтверджені належними доказами,
якими, у випадку, якщо Спілка набула статус юридичної особи, є відомості Із
Єдиного державного реєстру, внесені до нього згідно положень Закону України
«Про об'єднання громадян» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Враховуючи, що
факт отримання ОСОБА_1. своєї частки у спільному майні не в повному об'ємі не
оспорюється, суду, зважаючи на викладені вище обставини належало встановити
належного відповідача у спірних правовідносинах; з'ясувати, чи все майно, що
було повернуто підприємством «Аргіс» Спілці громадян-співвласників земельних та
майнових паїв «АІС» розділено між членами Спілки та перевірити, в чиєму
володінні чи користуванні перебуває майно, що належало до видачі ОСОБА_1.

Із пояснень
представника ПП «Аргіс» в суді апеляційної інстанції вбачається, що частина
нерозподіленого між членами Спілки майна є в наявності та може бути переданим
на користь ОСОБА_1.

Не
досліджувалось судом також питання щодо передачі підприємством «Аргіс» Спілці
співвласників «АІС» орендованого ним майна в повному об'ємі, а звідси - чи не залишилось
майно, що належало до передачі ОСОБА_1. у цього відповідача в даному спорі.

Із наданих суду
доказів зробити висновки щодо вказаних обставин неможливо.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно з'ясував обставини справи,
обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими - не доведені;
особи, прав і обов'язків яких стосуються спірні правовідносини, до участі в
справі в установленому порядку не залучені, а тому ухвалене в справі рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення,
сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від
встановленого відповідно до вимог цивільного законодавства вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307,
п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Голопристанського району, діючого в інтересах ОСОБА_1,
задовольнити.

Рішення
Голопристанського районного суду від 04
грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: М.П.Стародубець, Т.Г.Фурман

Копія вірна:   .           Л.В.Пузанова