Справа № 22
Головуючий в 1 інстанції Хмельов А.Ф.
Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2007
року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої     Пономарьової О.М.  суддів Бондаренко Л.І.,  Бабенка
П.М.  при секретарі
Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_24

на
рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 листопада
2007р.

за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_6,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про визнання недійсним рішення зборів засновників
агрофірми „Адамович і
К" від 03.02.2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_24
звернувся до апеляційного суд із апеляційною скаргою на рішення
Краснолиманського міського суду від 8 листопада 2007р.,  яким задоволені позовні вимоги позивачів.

Суд
визнав рішення загальних зборів засновників агрофірми „Адамович і К" від З
лютого 2007р. недійсними.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  залишення заяву без розгляду,  оскільки ОСОБА_24 не є по даній справі належною стороною.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення -
скасуванню з ухваленням у відповідності з п.4 статті 309 ЦПК України нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд,  розглядаючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_24 не
з"ясував чи є він належною стороною при виникнених правовідносин та спору.

Задовольняючи
вимоги та визначаючи рішення загальних зборів недійсним,  суд не взяв до уваги,  що вимоги позивачів не регулюється
цивільно-процесуальним Кодексом України.

Із
характеру правовідносин видно,  що
позивачі ставлять питання про захист своїх корпоративних прав,  а саме: - права особ,
частка якої визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації,  що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією,  отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону,  а також інші
правомочності,  передбачені законом та
статутними документами.

Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15
грудня 2006р. розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх
підвідомчості прав,  що виникають з
корпоративних відносин між господарським товариством та його учасниками
(засновниками).

Виходячи
із конкретних обставин по справі,
положенням матеріального права,
процесуального права щодо визначення підсудності справ між юридичною
особою -агрофірми та її засновниками - позивачами,  що позовні вимоги пред"явлені до
фізичної особи ОСОБА_24,  з рішенням суду,  яке не відповідає нормам матеріального,  процесуального права,  підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволені позову до ОСОБА_24

Керуючись  ст.
ст. 303-308,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою ОСОБА_24
задовольнити частково.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 листопада 2007р.
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_6,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про визнання
недійсним рішення зборів засновників агрофірми „Адамович і К" від 03.02.2007 року відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.0