overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                        Справа
№ 2-Н-214
Суддя Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ «ПростоФінанс», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до ст.ст.525-526,530,625,629,Ю54,1050 ЦК
України, 95-106, 109
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанас», що розташоване за
адресою: м. Київ, пр-т Московський, 9,
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465 грошові кошти у сумі 3896,08 (три тисячі вісімсот дев"яносто шість грн. 08 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст 106ЦПК України)
Справа № 22ц -1266/2007 р.                                   Головуючий
у першій інстанції -
цивільна                                                                  Доповідач-Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді:    Литвиненко І.В.

суддів:                             Бобрової І.О.,  Смаглюк Р.І.,

при
секретарі:                 Вареник О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд" на ухвалу
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 03 липня 2007 р. по справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача,  в якому просив розірвати кредитний договір з
ОСОБА_1. та стягнути з нього 7105, 75 грн. - борг - відповідно до умов
кредитного договору.

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 03 липня 2007 р. справу передано до Шевченківського районного суду м.  Києва для розгляду за місцезнаходженням
позивача відповідно до  ст.   ст.
112,  116 п.2 ч.1 ЦПК України.

06.07.2007
р. позивач надав заяву про апеляційне оскарження,  а 13.07.2007 р. - апеляційну скаргу на ухвалу
від 03 липня 2007 р.,  в якій він просив
скасувати ухвалу в зв'язку з тим що вона винесена з порушенням правил
підсудності,  оскільки позовна заява
подана відповідно до п.1  ст. 109 ЦПК
України за місцем проживання відповідача.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,
що апеляційна скарга

підлягає   відхиленню,    а  ухвала  суду
-   залишенню   без
змін   виходячи   з наступного:

12.04.2006
р. сторони уклали кредитний договір № 41891 оф. Згідно з п. 3.3 цього договору:
„всі спори між Сторонами,  за якими не
досягнуто згоди,  вирішуються у
відповідності з діючим законодавством,
за місцезнаходженням Спілки" (а.с. 6).

Відповідно
до статті 112 ЦПК України,  сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,
для яких встановлена виключна підсудність.

Пророгація
(угода про підсудність) укладена сторонами в письмовій формі при заключенні
кредитного договору від 12.04.2006 р. Така угода є обов'язковою для
сторін,  вона не може бути розірвана на
вимогу однієї із сторін.

З
матеріалів справи вбачається,  що
місцезнаходженням Кредитної спілки „Аккорд"
є м.  Київ,  провулок Старокіївський,  будинок 5 (а.с. 17). Тобто справа підсудна
Шевченківському районному суду м.  Києва.

Суд
вважає,  що доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновку суду щодо
підсудності справи,  тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Аккорд"
- відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 03 липня 2007 р. -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 6218/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 грудня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2007 року по
справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 2
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 2 листопада 2007 року по справі за позовом акціонерної компанії ,,Харківобленерго
" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди - до розгляду апеляційним
судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-258 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ21 березня 2007 року

м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                         Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в               місті  Городенка справу

за  позовом      прокурора   Городенківського   району
в   інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Будівельник»                                                                         про    стягнення 1262,55

грн. заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
1262,55 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК України провадження в
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 1262,55 грн. заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1512
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства «Державний науково-виробничий  комплекс заготівлі та зберігання аутологічної
крові та її компонентів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні нерухомим майном,
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у користуванні об'єктами, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1 літери А, Б, В, Г, Д, Е, З, И, Ж, шляхом виселення
У судовому
засіданні 23 квітня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Закритого Акціонерного
Товариства «Державний науково-виробничий
комплекс заготівлі та зберігання аутологічної крові та її компонентів»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис.
Суддя
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 1 095 грн. 01 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 234/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Городенківський районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                   Козаченко
Л.Д.

з
участю позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судове засідання від позивачки поступила заява в якій просить справу
закрити, так як спір вирішено добровільно.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Справа № 2-1905/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Фатеева Н.І. при
секретарі - Чумакової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова про визнання право чину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 20.02.2007 року вона
придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і
ОСОБА_2 зобов'язалась до 05.04.2007
року оформити купівлю -продаж,
але ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона померла.

Факт передачі грошей ОСОБА_2 можуть підтвердити свідки - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а представник
відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи доходить
слідуючого.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала гроші 16000 доларів у
рахунок продажу квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира
належала ОСОБА_2 по праву приватної власності.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили ті обставини, що позивачка
дійсно 20.02.2007 року
передала ОСОБА_2 16000 доларів США за придбання
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.219 ЦК
України суд може визнати правочин дійсним, якщо здійсненню його
перешкоджають обставини, які від волі особи не залежали.

Стаття 655
ЦК України передбачає, що по договору купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає своє майно у власність іншій, а покупець приймає майно і сплачує за
нього гроші.

Суд може визнати правочин дійсним, якщо сторони домовились про всі умови і
відбулось часткове виконання договору.

Суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів,
згідно вимог ст. 60 ЦПК
України, а тому вимоги ОСОБА_1 законні і обгрунтовані, тому суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 10, 11, 16, 60, 202, 203 ЦПК
України, 207, ч.2 ст. 219, ч.2 ст. 220,655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір (правочин) купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, до
ХАС, через районний суд в порядку ч. 4
ст. 294 ЦПК
України.
Дело № 2-827 2007 г.
РЕШЕНИЕ именем    Украины
21 марта 2007г.                                          Шахтерский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего                                        Бутова Н.Н
при секретаре:                                                                          Фатеевой Ю.О.
в открытом судебном заседании в городе Шахтёрске дело по иску ОСОБА_1 к ГП «Шахтерскуглесбыт» о взыскании
задолженности по заработной плате,-
Истица обратилась в суд по тем
основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1997г. до 1.11.2006г. С сентября по
ноябрь 2006г. ей была насчитана, но не выплачена заработная плата в результате
чего образовалась задолженность на общую сумму 1628,24 грн. Поэтому, истица просит суд взыскать задолженность по заработной плате и в
счет возмещения морального вреда сумму 1500грн..
В судебном заседании истец поддержала
частично свои требования, в части взыскания морального ущерба она отказывается, последствия отказа, предусмотренные ст. 206 ГПК Украины, ей разъяснены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые
требования подлежат полному удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_1
работала у ответчика в качестве лаборантом химического анализа и ей не была
выплачена заработная плата за период с сентября по ноябрь 2006г. из-за чего образовалась
задолженность в сумме 1628,24грн., которая
в настоящее время не погашена.
Суд считает, что ответчик в нарушении
Украины, своевременно не выплатил истице заработную плату, а поэтому её
необходимо взыскать с ответчика..
изложенного и руководствуясь ст.ст.115,116 КЗоТ Украины,
ст. ст. 10, 60, 212-214 ГПК Украины, суд-
Исковые требования ОСОБА_1 к ГП
«Шахтерскуглесбыт» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить полностью.
Взыскать с ГП "Шахтерскуглесбыт"
в пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате в сумме 1628,24грн
"Шахтерскуглесбыт" доход государства судебный сбор в сумме 51 грн.
"Шахтерскуглесбыт" расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в сумме 30 грн..
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении десяти дней со дня
провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении
двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа
№ 2-п-8/2007р.
31 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до Обласного
комунального підприємства « Закарпаттеплокомуненерго» про перегляд рішення за нововиявленими
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою Обласного комунального підприємства «
Закарпаттеплокомуненерго» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява
не відповідає вимогам . ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не додано копії
заяви про перегляд заочного рішення та копій інших письмових доказів,
приєднаних до матеріалів заяви , а також не додано доказу для підтвердження
вимог, викладених в заяві. А тому заявнику слід надати строк для усунення
недоліків до 13.06.2007р.
ст.ст.229,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1до Обласного комунального підприємства «
Закарпаттеплокомуненерго» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 червня
2007р. та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі
суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута буде позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа №
Головуючий в суді 1-ої
інстанції - Токарева
Доповідач - Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                  Качан
В.Я.,                      Білич І.М. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Управління
державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області про
стягнення компенсації за формене обмундирування , стягнення моральної шкоди і
за зустрічним позовом Управління державної служби охорони при Управлінні МВС
України в Донецькій області до ОСОБА_1про стягнення вартості виданого
обмундирування , за касаційною скаргою Управління державної служби охорони при
Управлінні МВС України в Донецькій області на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 14
березня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 11 січня 2005
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 57
грн.
03 коп. в решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС
України в Донецькій області ставить питання про скасування ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 14 березня 2005 року та залишення в силі рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 11 січня 2005 року , мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Справу
за позовомОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Управлінні МВС
України в Донецькій області про стягнення компенсації за формене обмундирування
, стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1про стягнення
вартості виданого обмундирування передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2620 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення” у сумі 1092 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.
Представник позивача в  судове
засідання  не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача
без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування
електроенергією для населення” у сумі 1092 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -