overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-914/2007p.
Рішення

Іменем України

10 травня 2007 року Крюківський райсуд
М.Кременчука, Полтавської області, в складі:

судді -
Усенко Т.І. при секретарі -Марченко
М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичноі  особи  ОСОБА_1до
фізичноі особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою в суд, згідно якої прохала
винести рішення суду про розірвання шлюбу з відповідачем, неповнолітню дочку
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
вказала, що з 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюбно - сімейні відносини припинили в березні 2006 року по причині того, що
відповідач часто вживає спиртні напої, на цій підставі постійно виникають
сварки, тому вона вважає, що в подальшому сім»ю зберегти не можливо. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дочку, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце
проживання якоі прохає залишити з нею, витрати по розлученню покласти на
відповідача.Також вказала, що рік тому зверталася до суду з заявою про
розірвання шлюбу, але потім вони з чоловіком помирилися. Не дивлячись на це
стосунки між ними на краще не змінилися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, мається письмова заява
згідно якої він з позовом згоден і прохає справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючи надані докази,
суд встановив, що дійсно сторони 31 липня 1998 року зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають доньку-ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З березня 2006 року сторони однією сім»ею
не проживають, так як втратили почуття взаємної поваги та любові, миритися не
бажають.

Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, шлюб слід
розірвати, так як подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та дитини, витрати по розлученню слід покласти на відповідача.
Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
слід залишити з матір»ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212- 215 ЦПК Украіни, 105 ч.3, 112 СК України, суд

Рішив:

Шлюб зареєстрований 31 липня 1998 року в
Крюківському відділі реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького
міського управління юстиціі, Полтавської області між ОСОБА_1, 197 3 року
народження ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5) і ОСОБА_2, 1973року народження (актовий
запис № 204 від 31 липня 1998 року) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_2-
25 грн 50 коп., ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Місце проживання неповнолітньої дочки- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд..
Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами оскільки між сторонами
втрачені відчуття поваги і взаєморозуміння.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що він відмовляється від позову
оскільки сторони примирилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно її запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-321 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про
стягнення суми збитків,-

Встановила:

Дана  справа  підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і   зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити                    провадження       по
справі           за     позовною
заявою Миколаївського

територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення
суми збитків.

Призначити    попереднє    судове
засідання    на   "26" квітня 2007    року
об    "11" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу  подати
до  суду  у
строк  до  "26" квітня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може    бути
оскаржена   лише    щодо
недотримання    правил    підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-572 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу, -

встановив;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 663,26 грн. станом на 01.09.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.09.2003 р. по 01.09.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 663 грн. 26
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 663 грн. 26 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-954/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

14
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-954/07 за
позовом КП „Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-954/07 за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до судового
розгляду на 25.05.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-934/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -           Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки. В заяві послався на таке. Сторони перебували в шлюбі, який
розірваний 12 квітня 2006 року.  Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням
Снігурівського районного суду від 27 червня 2007 року з відповідачки на користь
позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Станом на 01
вересня 2007 року відповідачка заборгувала аліменти у розмірі 2836 грн.
Відповідно до ст.196 СК України позивач просив стягнути з відповідачки
неустойку у розмірі 673 грн.54 коп.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився, мотивуючи це тим, що вирішили
питання про аліменти у добровільному порядку, просив провадження по справі
закрити.

Відповідачка
позов визнала  та не заперечувала про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Таким чином враховуючи, що позивач відмовився
від своїх позовних вимог суд приймає відмову позивача від позову , так як вона
не суперечить закону , не порушує прав сторін .

Керуючись ст.174 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову
і провадження по справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення неустойки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5-ти днів  до місцевого суду з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-122/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1992 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
їх, в сім'ї постійно виникають сварки, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, миритись і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на сторони, на їх
прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88,109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції 23 січня 1992 року,
актовий запис №31.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
держави по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-1546/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому
засіданні

16.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача від
позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від
позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-н-170/2007
УХВАЛА

6 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 20 травня 2006 року,

встановив:

У зв'язку з тим, що при поданні до суду заяви про видачу
судового наказу державне мито було сплачено не в повному розмірі, ухвалою від 21 березня 2007 року заявнику
було надано строк до 2 квітня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявником вказані в ухвалі від 21 березня 2007 року вимоги не
виконано, недоліки заяви не усунуто.

За таких
обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 20 травня 2006 року визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22- ц- 3556/2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Короткий І.П.
захист ділової                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -
Хребтова В.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі - Каменковій C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою голови правління спілки громадських організацій "Тендерна палата
України"- Лаба B.C. на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року по справі за
позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до
підприємства "Редукціон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановила:

Ухвалою
судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2007 року позовну заяву
спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до
підприємства "Редукціон", ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації визнано такою,
що підлягає поверненню позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому
суду.

В
апеляційній скарзі голова правління спілки громадських організацій
"Тендерна палата України"- Лаба
В.С просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 109 1ЩК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцем знаходженням.

Як
вбачається з матеріалів справи, місце знаходження підприємства
"Редукціон" зареєстровано за адресою: м. Харків, Московський район,
вул. Юрївська, 17 (а.с.30)

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання
або місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи,
що один з відповідачів знаходиться на території Московського району м. Харкова,
то позов може бути подано до Московського районного суду м. Харкова.

Тому
ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови правління спілки громадських організацій "Тендерна палата
України" - Лаба B.C. задовольнити.

Ухвалу
судці Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
№ 2-341007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачем або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідача з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкає
відповідач.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.