Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                            м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої
судді Кривчун Т.О.,

при
секретарі Сапі A.M.,

за
участю представника позивача Брижіцького П.О.,

відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб Охріменка
О.Ф., Рябеки Л.О., Заєць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка
цивільну справу за позовом Виконавчого комітету міської ради м. Гребінки
Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи Гребінківська районна державна
адміністрація Полтавської області, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області Державного комітету України по земельних
ресурсах, про знесення самочинно побудованої надбудови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 в 2006 році
вчинив самочинне будівництво надбудови над погрібником по провулку Піонерському
в м. Гребінці.

Зазначають, що будівництво здійснене без відведення
виконкомом міської ради відповідачу земельної ділянки під вказане будівництво,
без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської
райдержадміністрації (надалі -
інспекція) та належним чином затвердженого проекту, з істотними порушеннями
державних будівельних норм, оскільки відстань між самовільною надбудовою та
магазином становить менше 8-ми
метрів.

Вказують, що на приписи інспекції, Лубенського
міжрайвідділу з контролю за використання та охороною земель відповідач не
реагував і продовжував здійснювати самочинне будівництво, завершивши його.

У зв"язку з цим просять прийняти рішення про
знесення самочинно побудованої надбудови над погрібником ОСОБА_1 по пров.
Піонерському в м. Гребінці Полтавської області відповідачем або за його
рахунок.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, прохав їх задовольнити.

2

Відповідач та його представник з позовом не погодилися та
суду пояснили, що з 1983
року користувалися земельною ділянкою, поряд з місцем свого помешкання, по
провулку Піонерському в м.Гребінці, на якій, з усного дозволу місцевої влади, у
1989 році
побудували (викопали) погріб, а, оскільки, останній двічі було обікрадено, ними
незабаром була збудована металева надбудова (каркас) над ним, яку у 2006 році було
обкладено цеглою. У 2001
році, поряд з погрібом, побудували магазин, а у 2006 році - підсобну будівлю
(склад) до нього, після чого їм надіслали вимогу щодо усунення порушень, в
зв"язку із здійсненням будівництва-надбудови над погрібником-без
відведення земельної ділянки.

Вказують, що тричі зверталися по даному питанню до
міського голови, однак у наданні дозволу на будівництво надбудови їм було
відмовлено.

Вважають, що, оскільки надбудова була зроблена значно
раніше, ніж побудовано магазин та підсобне приміщення до нього поряд із нею,
позовні вимоги є неправомірними.

Представник третьої особи-начальник відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської
РДА Охріменко О.Ф.-позов підтримав та суду пояснив, що мешканцям будинку по
АДРЕСА_1 в м. Гребінці було рекомендовано викопати тимчасові погреби без
надбудов. Тому, в ході зведення відповідачем надбудови над погрібником, вони
вимагали припинення цього будівництва, і хоча ОСОБА_1 звертався з заявою про
надання дозволу на будівництво, однак при зведенні цегляної надбудови до
погрібника відповідачем не витримані державні протипожежні норми. Існуюча
раніше металева надбудова не створювала небезпеки, не існувало тоді і добудови
до магазину, тому відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Гребінківської
РДА не застосовувалися штрафні санкції.

Зазначив, що відповідача, який був на прийомі у голови
Гребінківської РДА, де був також і він, як начальник відділу, було попереджено
про припинення будівництва, і ОСОБА_1 повідомив, що не буде облицьовувати
погріб, але все ж таки обіклав надбудову. Із здійсненням добудови до
розташованого поряд магазину виникла неузгодженість в зв"язку з тим, що
відповідач почав капітальне будівництво, а саме обкладення надбудови
погрібника, який знаходився поряд з вказаною добудовою, цеглою. Оскільки
надбудова розташована поряд з побудованим магазином, порушені державні
будівельні норми, тому на даний час виникла необхідність верхню частину
демонтувати, а погріб використовувати за призначенням, оскільки при виникненні
пожежі або інших непередбачуваних обставин за це потрібно буде нести
відповідальність.

Представник третьої особи-начальник інспекції держархбудконтролю
відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Гребінківської РДА (надалі - інспекція ДАБК)
Рябека Л.О.-позов підтримала та суду пояснила, що у травні 2006 року інспекцією
ДАБК було здійснено перевірку, у ході якої встановлено, що відповідач побудував
надбудову без дозволу, в зв"язку з чим нею було внесено припис щодо
оформлення відповідних документів, однак виконком міської ради відмовив у цьому
відповідачеві. ОСОБА_1 розпочав будувати надбудову над погрібником 19.05.2006р.
і завершив будівництво, однак при цьому було порушено протипожежні і санітарні
норми.

Представник третьої особи- державний інспектор Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області Державного
комітету України по земельних ресурсах (надалі - Полтавська облдержземінспекція) Заєць Л.В -позов
підтримала та суду пояснила, що 20
жовтня 2006 року їй
надійшло доручення начальника Управління про проведення позапланової перевірки
додержання вимог земельного законодавства-фактів, викладених у зверненні гр-ки ОСОБА_2Оглянувши
об"єкт - спірну надбудову над погрібником ОСОБА_1, вона запропонувала
останньому надати відповідні документи (зокрема, договір оренди земельної
ділянки), однак вказані документи були відсутні, технічна документація також, в
результаті чого відповідача було притягнуто до відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки та надано припис з місячним

3

терміном виконання, який у визначений строк виконано не
було і на листопад місяць документи не надано, після чого ОСОБА_1 знову було
притягнуто до відповідальності і надано термін до грудня місяця для надання
документів, які повторно не були надані у визначений строк, після чого вона
звернулася до міського голови з клопотанням про припинення права користування
земельною ділянкою ОСОБА_1, припинення будівництва та експлуатації об"єкта
у разі порушення вимог земельного законодавства, до повного усунення виявлених
порушень і ліквідації їх наслідків.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується
сторонами, що з 1983 року
ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою, поряд із місцем свого помешкання, по
АДРЕСА_1, на якій у 1989
році викопав погріб, після чого встановив над ним металевий каркас, а у 2006 році обіклав
його цеглою.

У 2002
році, поряд з погрібом відповідача було побудовано магазин „Престиж",
а у 2006 році - прибудову до
нього, яка межувала з погрібом ОСОБА_1, внаслідок чого відстань між надбудовою
до погрібника та магазином склала менше восьми метрів, що є істотним порушенням
Державних будівельних норм (п.3.37).

Відповідно до ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України, право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою (державного акту) , та його
державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

На виконання доручення від 20.10.2006 року Полтавської облдержземінспекції (а.с.26. зворотня
сторона), виданого на підставі звернення власника вказаного магазину ОСОБА_2
(а.с.26), державним інспектором було проведено позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства по факту, викладеному у зверненні.

Внаслідок проведеної перевірки, 23.10.2006 року складено
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства з зазначенням того, що
ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст.125,126
ЗК України, використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1під розміщення сараю
площею орієнтовно 9 кв.м., а саме: без встановлення в натурі меж земельної
ділянки та при відсутності документу, що посвідчує право користування землею,
не проведена також його державна реєстрація (а.с.32).

Цього ж дня складено протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.30) та припис щодо надання у строк до 24.11.2006р.
документів, що посвідчують право користування землею та Акту встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.31), а 27.10.2006р. винесено
постанову за №102 про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а.с.29).

Оскільки припис державного інспектора у визначений строк
ОСОБА_1 виконано не було, 27.11.2006р. повторно складено Акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства (а.с.38), протокол про
адмінправопорушення (а.с.36) та припис (а.с.37), а 07.12.2006р. винесено
постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а.с.35).

В зв"язку з неусуненням ОСОБА_1 порушень земельного
законодавства, 20.12.2006р. державний інспектор звернулася з клопотанням на
ім"я голови Гребінківської

4

міської
ради щодо припинення будівництва та експлуатації об"єкта до повного
усунення виявлених порушень (а.с.39).

У відповідності до ст.ст.24,29 ЗУ „Про планування і
забудову територій" від 20.04.2000р., фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що
належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, дозвіл на будівництво об'єкта, який не дає права на
початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, який надається на підставі: проектної
документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому
числі на умовах оренди) земельною ділянкою; рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування тощо.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи,
що, в результаті перевірки, проведеної інспекцією ДАБК Гребінківської РДА 26.04.2006 року, внесено
припис, відповідно до якого виявлено самовільне встановлення металевого сараю і
будівництво погрібника по АДРЕСА_1та запропоновано ОСОБА_1 у строк до
01.06.2006р. отримати дозвіл у міській раді та оформити документи на раніше
збудований погрібник та встановлений металевий сарай (а.с.46).

19.05.2006р. інспекцією ДАБК внесено припис на самовільне
будівництво надбудови над погрібником ОСОБА_1 та запропоновано припинити
виконання будівельних робіт (а.с.49).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що,
після отримання даного припису, ОСОБА_1 був на прийомі у голови Гребінківської
РДА та голови районної ради по питанню оформлення документів на раніше
встановлений металевий напіввагон та отримання дозволу на надбудову над
погрібником, однак йому було роз"яснено, що будівництво надбудови
неможливе, в зв"язку з недотриманням державних будівельних норм 360-92 (пункт 3.37). Незважаючи на
це, відповідач продовжував та закінчив будівництво надбудови.

Таким чином, інспекцією ДАБК Гребінківської РДА дозвіл на
виконання будівельних робіт з будівництва надбудови над погрібником ОСОБА_1 не
надавався, що підтведжується, в т.ч.,
листом від 25.01.2007р. за №1-39/94
(а.с.41).

У судовому засіданні встановлено та знайшло підтвердження
матеріалами справи, що ОСОБА_1 звертався з заявами (від 24.10.2006р., а.с.51,
від 23.01.2007р., а.с.50) на ім"я міського голови м. Гребінки щодо надання
дозволу на виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною
ділянкою, та видачу документів на раніше збудований господарський сарай та
погріб по пров. Піонерському в м. Гребінці, однак рішеннями виконавчого
комітету Гребінківської міської ради від 17.05.2006р. №342 та від 28.12.2006р.
№903 відповідно, йому відмовлено в оформленні документів на раніше самовільно
побудований погріб та встановлену металеву надбудову над ним по пров. Піонерському.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що надбудова над погрібником
ОСОБА_1 по пров. Піонерському в м. Гребінці побудована на земельній ділянці,
яка не була відведена для цієї мети (виконкомом Гребінківської міської ради не
було прийнято рішення щодо цього), без дозволу виконкому

5

міської ради на будівництво даного об"єкту, без
належно затвердженого проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт
інспекції ДАБК Гребінківської РДА (стосовно вказаних обставин не заперечував і
сам відповідач), з істотними порушеннями будівельних, протипожежних норм і
правил, а тому має всі ознаки самочинного будівництва.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги
підставні, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 376
ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Керуючись ч.ч.1,4 ст. 376 ЦК України, ст.ст. 8,
10, 11, 59-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Знести самочинно побудовану надбудову над погрібником гр.
ОСОБА_1 по провулку Піонерському в м. Гребінці Полтавської області за рахунок
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового
збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міської ради м. Гребінки
Полтавської області 7,50
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.