Справа № 22-Ц-519 / 2007 року                                   Головуючий 1-ї інс. - Руднева О.О.
Категорія - право власності                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.07 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1та ОСОБА_2-
ОСОБА_16на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі
м.Харкова про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9. про
визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивачі
посилалися на те, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1належало на праві власності ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3року. Після її
смерті спадкоємцями були семеро дітей, серед яких: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження
та ОСОБА_13. Ніхто із спадкоємців ОСОБА_12. у встановленому законом порядку
право власності на спірне домоволодіння не оформив.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5року. Його
спадкоємцем став син ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6року.
ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_10.

ОСОБА_13 загинув
разом з жінкою у 1936 році на
Кавказі. Його майно успадкував син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_14помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, а ОСОБА_2,
як його дружина є спадкоємицею належного йому майна.

Вважають, що
рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.98 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на
частку спірного домоволодіння, яким визнано за цими особами право власності на
спірне домоволодіння в порядку спадкування по 1/4 частині, постановлено без
урахування усіх спадкоємців. Тому, просили визнати право власності за ОСОБА_12.
і ОСОБА_13. на частину спірного домоволодіння після смерті матері ОСОБА_12.;
визнати право власності за ОСОБА_10. на частину спірного домоволодіння після
смерті батька ОСОБА_12.; визнати за ОСОБА_1. право власності на частину
спірного домоволодіння після смерті чоловіка ОСОБА_10.; визнати право власності
за ОСОБА_15. на частину спірного домоволодіння після смерті батька ОСОБА_13.;
визнати за ОСОБА_13. право власності на частину спірного домоволодіння після
смерті чоловіка ОСОБА_15.

Рішенням
Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28 листопада 2006
року в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлену.

2

У апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1та
ОСОБА_2- ОСОБА_16
просить   рішення   суду
скасувати   та   ухвалити
нове   рішення,   яким задовольнити їхні позовні вимоги у
повному обсязі.

Апелянт
посилається на те, що суд 1-ї
інстанції не урахував його пояснення і доводи по справі, тому рішення суду
є незаконним, прийнятим з порушенням діючого законодавства.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_14фактично спадщину після смерті ОСОБА_11не приймали, із заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкове майно до
управління не приймали, разом із спадкодавицею не проживали. За своє життя
право на прийняття спадщини не реалізували. Тому, позивачки не мають права на
визнання за ними права власності у порядку спадкування спірного майна після
смерті їхніх чоловіків.

Судова колегія
вважає, що такий висновок суду вірний, правильно встановлені правовідносини
сторін та закон, що їх регулює.

Відповідно до
вимог ст. 549 ЦК
України / в
редакції 1963 року /, який діяв на той
час, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном; якщо він надав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені протягом 6
місяців з дня відкриття спадщини.

Матеріали справи
не містять свідчень про те, що ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14прийняли
спадщину відповідно до цієї норми закону.

Крім того,
рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.98 року, яке
набрало законної сили, визнано право власності на спірне домоволодіння за
спадкоємцями ОСОБА_11: ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_9. по 1А
частині за кожним / а.с. 6-7/.

При таких
обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1та ОСОБА_2в
задоволенні їхніх позовних вимог.

Рішення суду
першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи
викладене, і керуючись ст. ст. 303,
304, 307 ч.І п. 1,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1та ОСОБА_2-
ОСОБА_14відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.