overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-4328 / 2007                               Головуючий у 1-й
інстанції: Попревич В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року      Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці й соціального захисту населення Донецької
обласної державної адміністрації про відшкодування   моральної
шкоди   за  касаційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 12
жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня
2005 року,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернувся  в суд до
відповідача з позовом

про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від
12 жовтня 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з Головного Управління праці й соціального захисту населення Донецької обласної
державної адміністрації на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди стягнуто 600 гривень та на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2005 року рішення Київського районного суду м. Донецька
від 12 жовтня 2005 року залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду
м. Донецька від 12 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 22 грудня 2005 року,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Касаційні скарги
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-917/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24.04. 2007 року                                                                                              м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву
за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.04.2007р. було відкрито провадження
у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В позові ставляться вимоги
про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 504,18 грн. за
користування тепловою енергією.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача, який позовні вимоги підтримав, не заявив ніяких
клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, хоча
про час та місце

слухання справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі,

попередній розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за користування тепловою енергією призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 08.05.2007р. о 10.45 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа  №  2-2721/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11  червня
2007  року  Єнакіївський міський  суд Донецької
області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі                              Панової
Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1,   ОСОБА_2до

Єнакіївської
міської Ради про визнання права власності, -

Встановив :

Позивачі
звернулися до суду про визнання права власності по 12 частки кожному на
самовільні побудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1: літню
кухню,  вказану на плані під літерою «Б»
з прибудовою,  вказаною під літерою
«б»,  сараї,  вказані під літерами «Д» та «Г», гараж,  вказаний під літерою «Ж».

У
судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги,  представник Єнакіївської міської Ради не
заперечував проти позову.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. У судовому
засіданні з достатньою повнотою встановлено,
що ОСОБА_1,  ОСОБА_2. є законними
власниками у рівних частках,  а тому
можуть будувати на земельній ділянці побудови,
яки визнані такими,  що
відповідають будівельним нормам.

Керуючись ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  234 ЦПК України,  ст.328,
376 ЦК України,
-

Вирішив:

Визнати
право власності ОСОБА_1та ОСОБА_2по 12 частки кожному,  на самовільні побудови на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1: літню кухню,
вказану на плані під літерою «Б» з прибудовою,  вказаною під літерою «б»,  сараї,
вказані під літерами «Д» та «Г», гараж,
вказаний під літерою «Ж».

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
970,97 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає 1000,97 гр.
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь КП “Водоканал” суму заборгованості 1000 гр. 97 коп., та на користь
державі державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа №2-428/2007р.
травня 2007р.                                                                         м.Свалява
районий суд Закарпатської області в особі:
судді                                                             Ганчак
при секретарі                                    Сваровському
позивача                                                             ОСОБА_1
представника відповідача Козак В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного Будинку дитини м.Свалява про
відміну частково наказу №66 від 26.02.2007р. "Про переведення постових
медсестер в групу "Світлячок" з 01.03.2007р.", залишення
позивача на попередньому місці роботи, у випадку відсутності такої посади,
надати роботу, не пов'язану з фізичним перенавантаженням,
провадженні Свалявського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1
до обласного Будинку дитини м.Свалява про відміну частково наказу №66 від
26.02.2007р. "Про переведення постових медсестер в групу
"Світлячок" з 01.03.2007р.", залишення позивача на попередньому
місці роботи, у випадку відсутності такої посади, надати роботу, не пов'язану з
фізичним перенавантаженням.
Рішенням
Свалявського районного суду від 17.05.207р. позов в частині скасування наказу
про переведення позивача задоволено.

Разом з
тим, наказ стосується інших працівників обласного Будинку дитини, а саме
постових медичних сестер. Питання про переведення постових медичних сестер не
вирішувався з кожним працівником окремо, що тягне за собою порушення трудових
прав працівників.

В
зв'язку з цим, слід направити на розгляд до управління праці та соціального
захисту населення окрему ухвалу для перевірки дотримання трудового
законодавства при переведення працівників - зокрема постових медичних сестер
ОБД.

Керуючись ст.211
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Управлінню праці та соціального захисту
населення перевірити дотримання трудового законодавства  згідно
наказу головного лікаря
обласного  Будинку  дитини №66
від 26.02.2007р. в частині "Переведення постових медичних сестер в
групу "Світлячок" з 01.03.2007р."

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з   дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом   п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СПРАВА №  2-3524/07
УХВАЛА

05.03.2007 року                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ДП
«Чорноморсько-азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» про
визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Денисенко подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо
форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.01.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 10.02.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті, так як залишились не конкретизованими позовні
вимоги, а також п.4 вимог не відноситься по суті до позовних вимог, так як
згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову відбувається за окремою
заявою осіб, що приймають участь в справі.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Чорноморсько-азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» про
визнання наказів недійсними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-3329/07
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 07 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача шляхом опублікування оголошення в
газеті.

Зобов»язати
ВДІРФО Бердянського MB надати довідку про реєстрацію відповідача.
Справа 2-5811/4 2006 року 22 лютого 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Валігура Д.М. при секретарі Мушта І.С розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у шлю бі зареєстрованому 16 травня 20 03 року відділом РАГС Голосіїв ського районного управління юстицій у м. Києві, про що скла дено актовий запис №311.
Від цього шлюбу неповноліт
Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом, в яком у просить шлюб розірвати, пос илаючись на те, що між ними скл алися негативні стосунки, шл юбні відносини з квітня 2006 рок у повністю припинено, спільн е господарство не ведеться з
За таких обставин подальше існування сім'ї позивачка вв
В судовому засіданні позив ачка повністю підтримала сво ї позовні вимоги, просить шлю
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, причини неявк и суду невідомі, про день та ча с розгляду справи повідомлен ий належним чином за останні м відомим місцем проживання, але суд вважає за можливе роз глянути справу у відсутність відповідача з винесенням за очного рішення по справі. Поз ивачка проти винесення заочн ого рішення по справі не запе
Суд заслухавши пояснення п озивачки, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає з адоволенню з наступних підст
В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буд е встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя та збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що с торони тривалий час не підтр имують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господар ства, спільного бюджету не ма
Сторони відмовились від по дальшого існування сім'ї і вв ажає, що збереження сім'ї є нем
Таким чином, суд вважає вста новленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб сторі н існує формально і може бути
Суд вважає необхідним покл асти витрати по сплаті держа вного мита на позивачку у спр аві ОСОБА_1 у сумі 17 грн., а ві дповідача у справі ОСОБА_2 , звільнити від сплати мита.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 112,105 СК України, с т. ст. 10, 60, 215, 259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, задовольнити. Розірвати ш люб між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, зареєстрований 16 травня 2003 року відділом РАГС Голосіївс ького районного управління ю стицій у м. Києві, про що склад ено актовий запис №311.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнут и державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 звіл ьнити від сплати державного
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Справа № 2-1648 2007 рік.
УХВАЛА

26 березня 2007
року            Оболонський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                          -
Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                     -
Кисіль А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного
товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для
агропромислового комплексу  3-тя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС
України в м.Києві, про визнання права користування квартирою ,-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права
користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві.

В судовому засіданні позивачі та відповідач заявили клопотання про
закінчення справи мировою угодою, укладеною між ними 26.03.2007 року, а
провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши позивачів, їх представника, представника
відповідача, які просили визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити,
перевіривши матеріали справи, вважає, що дана мирова угода відповідає вимогам
закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, тому може бути визнана з
наступним закриттям провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам відомі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 26.03.2007 року, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, з одного боку і Відкритим акціонерним
товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для
агропромислового комплексу", з другого боку, про те, що:

Відкрите акціонерне товариство ''Київський завод по
виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу'*, як
тимчасовий балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 у м. Києві та позивачі по справі
погоджуються, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнається право
користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга  може бути  подана без
попереднього  подання  заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2н-9993/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-6/0011/07/1090 від 25.01.2007р. у розмірі
1662 грн. 97 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -340 (триста сорок) грн. 79 коп., заборгованість по
пені - 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 18 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_2. 60А, ТОВ "Ринг", на користь
та кредит», МФО 328823,
МА-6/0011/07/1090 від 25.01.2007р. по кредиту - 698 (шістсот дев'яносто вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 340 (триста сорок) грн. 79 коп.,
заборгованість по пені - 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 18 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 47 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді             Маркєлова
Р.І.

При секретарі                     Кисельовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що з 2002 року він мешкав
однією родиною з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 Основним
наймачем житла є відповідач, але позивач був зареєстрований за вказаною адресою
у 2006 році.
Сторони по справі мешкали разом у квартирі до лютого 2005 року і за
вказаний період позивач зробив у житлі ремонт за власні кошти. У лютому 2005 року відповідач
разом зі своїми особистими речами залишив житло, пояснивши, що не має наміру у
майбутньому повертатися у квартиру за вказаною адресою. Більш того, у квітні 2006 року позивач був
зареєстрований у квартирі за згодою самого відповідача. Ніяких особистих речей
відповідача у квартирі немає. На підставі викладеного, позивач просив суд
ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позов визнав повністю,
не  '
заперечував проти його задоволення і просив суд розглянути справу у його
відсутності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є
сусідкою позивача і мешкає разом з ним в одному будинку за вказаною адресою.
Підтверджує факт проживання сторін по справі у квартирі до лютого 2005 року. З лютого
2005 року ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає і його місцезнаходження
свідку невідоме.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Суд. вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків,
проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку,
сторони по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 Згідно акту,
складеного 21 березня 2007 року
представниками Комунального підприємства ..Жилсервіс № 5". відповідач не
проживає за місцем своєї реєстрації з лютого 2005 року по теперішній час.

Таким чином, відповідачі більш ніж 6 місяців без
поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації та не користується
житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71. 72 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 10,
14, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.