overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м. Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької
області, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для
відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає. Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 27.04.2007р. з 09
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа № 6-10/2007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. розглянувши
подання начальника Хорольського ВДВС Новаковського О.В. про оголошення розшуку
боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с .Грушино
Хорольського району Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
.Грушино Хорольського району Полтавської області на підставі виконавчого
листа №2-156 від 14.03.2005 року, виданого
Хорольським районним судом Полтавської області повинен сплачувати на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 02.03.2005
року.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на
виклики державного виконавця не з'являється. Останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3. В даний час
місцезнаходження та точна адреса його проживання невідомі. Останнє місце роботи
не відоме.

Відповідно до інформації Грушинської сільської ради Хорольського району
ОСОБА_1 на даний час проживає АДРЕСА_1

Заборгованість по виплаті аліментів складає станом на 01.04.2007 року - 1974,30 грн (12 місяців)

Стягувачка
ОСОБА_2 в даний момент проживає АДРЕСА_2

Враховуючи
наведене, боржника слід оголосити в розшук через органи міліції.

Керуючись ст. 42 Закону
України " Про
виконавче провадження" та ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС у Хорольському районі Новаковського О.В. про
оголошення розшуку боржника -
задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_3,
останнє місце проживання -
АДРЕСА_3, останнє місце роботи -невідоме, як злісного не платника
аліментів .

Копію ухвали направити Хорольському РВ УМВС в Полтавській області для
виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання вказаної

заяви.
Справа№2-315/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільськоі області в складі:

головуючоі-судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                               Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до КОСІВСЬКОЇ
сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Косівської сільської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві він
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Ще при житті він склав заповіт, однак не
повідомив йому про це. Коли помер прадід, він перебував на заробітках і
пропустив термін подачі заяви. Коли ж приїхавши додому йому повідомили про
заповіт, і він звернувся в державну нотаріальну контору з питання оформлення
спадщини, то йому повідомив нотаріус, що пропущений строк звернення з заявою в
нотаріальну контору.

Представник відповідача
Косівської сільської Ради позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Косів Чортківського району помер ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1. Ще за життя він залишив заповіт, згідно якого все
своє майно заповів своєму правнуку ОСОБА_1. Про вказаний заповіт позивачу
нічого не було відомо. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
Про заповіт позивач взнав, приїхавши в квітні 2007 року додому.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що він добре знав і померлого, і його правнука ОСОБА_1 Ще за
життя ОСОБА_2, ним був складений заповіт на ОСОБА_1.  ОСОБА_1 поїхав на заробітки в Київ, на
похоронах не був і приїхав в село в квітні 2007 року.Тоді його повідомили, що на його ім»я залишений
заповіт. Аналогічні пояснення дав і свідок ОСОБА_4.

Згідно ст.1272
п.З ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60,213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 до 15
червня 2007 року.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення терміну на його оскарження, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Чортківський районний суд та Тернопільський апеляційний суд
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 5217 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнає, але просить суд зменшити суму стягнення у з'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Представник
позивача згоден на зменшення суми стягнення до 2500 гривень. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по
місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 020280 від 28.03.2006 p., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5217 грн. 70
коп., що підтверджується протоколом № 5/10 від 28.03.2006 року, актом № 020280
від 28.03.2006 року про порушення споживання електроенергії, особливим
рахунком.

Таким чином суд,
вважає що позов законий, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до уваги, що у відповідача
згідно довідки Маяківського сільського голови тяжке матеріальне становище, він
ніде не працює, і він не в змозі повністью погасити позов, і тому суд вважає за
доцільне зменшити суму стягнення до 2500 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 610,
623,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 2500 гривень шкоди,
та 52 грн.
держмита, 30 грн за
ІТЗ, а всього 2582 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду маже бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-1713
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива» на заочне рішення Устинівського районного
суду від 21 червня 2007 року,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3988 грн.35 коп.

21 червня 2007 року Устинівський районний суд постановив
заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

2 липня 2007 року відповідач подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, а 23 липня - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з
таких підстав.

Статтею 323 ЦПК України передбачено право позивача, а не відповідача, на

оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст.
292, ст.294-

296 ЦПК. Рішення, постановлене при заочному розгляді справи, згідно ст. 228
ЦПК може

,   бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за відповідною вимогам ст. 229 ЦПК заявою

відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нива» з такою заявою до суду першої
інстанції не зверталось, питання про перегляд заочного рішення в порядку ст.
231 ЦПК України не вирішувалось.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку
за апеляційною скаргою відповідача є передчасним, а тому скаргу необхідно
повернути і роз»яснити відповідачу право на звернення до місцевого суду з
заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Устинівського районного суду від 21 червня 2007 року і повернути її ТОВ
«Нива». Роз»яснити відповідачу передбачене ст.ст. 228, 229 ЦПК право на
звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива» повернути до Устинівського
районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня   2007 року
№2н-2432/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про   стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1205 грн. 82
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,    стягнути з боржника на користь
держави - державне мито
в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1369
УХВАЛА

08 травня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою доОСОБА_2.
про поділ майна.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
позовна заява була залишена без руху до 27.04.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме позивач не надав у
відповідність до ст. 120
ЦПК України копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до
кількості осіб по справі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна -
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3432
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року  Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Аркатової
К.В.,

при секретарі -                        Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача                 ОСОБА_1.,

відповідача                              ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2., оскільки
їхнє спільне життя не склалося,   шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває

з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 2005 року,  спільне життя в них
не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають
окремо. Від     шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає з позивачкою.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 26.01.2001р.
зареєстрували шлюб у міському відділі

реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №
74.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У теперішній час
сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208,209,212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1975 року народження і
ОСОБА_21972 року народження, зареєстрований 26.01.2001р. у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 74.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при
секретарі:             Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1про стягнення
кредитного боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

ВАТ „ Державний
ощадний банк України,, звернувся до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_1..про стягнення кредитного боргу в сумі 4300 грн.99 коп. судових витрат
в сумі 81 грн., та розірвання кредитного договору № 913 від 22 серпня 2006
року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ,а позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.207
п.5   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України,, про
залишення позовної заяви без розгляду, задовільнити.

Цивільну справу за позовом ВАТ „ Державний ощадний банк України,, до
ОСОБА_1про стягнення кредитного боргу, розірвання кредитного договору залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою
Біляївської міської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1. Після
її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/2 трикімнатної квартири та підсобних
приміщень загальною площею 54,80
кв.м., яка розташована АДРЕСА_1. За даними Біляївського відділу
БТІ, на теперішній час, не зважаючи, що з моменту смерті ОСОБА_1 пройшло два
роки, власником зазначеної 1/2 трикімнатної квартири залишеється ОСОБА_1. У
зв'язку з викладеним просить визнати спадщину, яка залишилася після смерті
ОСОБА_1 відумерлою.

Представник
заявника у судовому засіданні на заяві наполягав.

Заслухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вид.02.02.2005
р. (а.с.6). Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/2
трикімнатної квартири та підсобних приміщень загальною площею 54,80 кв.м., яка
розташована АДРЕСА_1 та належала їй на праві приватної власності, згідно
свідоцтва на право приватної власності НОМЕР_1 від 14.10.1993 p., про
що свідчить довідка Біляївського відділу БТІ № 30 від 14.02.2007 р. (а.с.7).
Згідно заповіту, складеного 21.05.1994
року, ОСОБА_1 все своє майно заповіла своїй онуці ОСОБА_2 (а.с. 14), яка в свою чергу
звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено, так як вона
пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с. 13).

Відповідно до
ст. 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом суд визнає
спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування
після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Але враховуючи,
що ОСОБА_2 являється спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_1, суд не
знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заяви Біляївської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія судців апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Управління
Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення
заборгованості по виплаті пенсій, визнання перерахунку пенсії незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 березня 2003 року та рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 16 вересня 2003 року, яким задоволено позов.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що спір має
публічно -правовий характер.

Відповідно до п.п. 7, 10 прикінцевих та перехідних положень КАС України,
після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги у таких
справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Касаційні скарги на рішення загальних судів у даних справах, що подані до
набрання чинності КАС України і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в
Малиновському районі м. Одеси підлягає передачі до Вищого адміністративного
суду України.

Керуючись ст.332
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі
м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2004 року
та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2003 року зі
справою передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №   62-КС-07                                                                   Суддя
доповідач: Малійська С.М.

Категорія: про
перерахунок пенсії                                               Головуючий
1 інст: Ярош А.І.