УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця „21"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:              Сафіній
Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ТОВ „Кримреєстр", ТОВ „Тренд",
ПП „Сеит-Аріф" про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів і
дій реєстратора недійсними, за апеляційною скаргою представника ПП
„Сеит-Аріф" Аблялімова Рустема Ернаповича на ухвалу Київського районного
суду Автономної Республіки Крим від 20
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 року приватне
підприємство „Сеит-Аріф" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2005
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 20.02.2007 року відмовлено
ПП „Сеит- Аріф" у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2005
року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України і
роз'яснено заявнику   його право на
звернення з даною заявою до Господарського суду.

В апеляційній
скарзі представник ПП „Сеит-Аріф" за довіреністю - Аблялімов Р.Е.
просить ухвалу суду скасувати, як не законну, постановлену з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим, просив постановити ухвалу про відкриття
провадження за заявою ПП „Сеит-Аріф" про перегляд рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 14
жовтня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

У запереченнях
на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1-
ОСОБА_21. просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а
апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника ПП „Сеит-Аріф" - Аблялімова Р.Е., колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження
у справі за заявою ПП

„Сеит-Аріф" про перегляд рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 14
жовтня

2005 року за
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того,  що справи,

які виникають з корпоративних відносин, згідно зі ст.Т 5 ЦПК України і п.
4 ст. 12, ст. 16 ГПК

Справа №
22-ц-3321/2007
р                                                             Головуючий
в 1 інстанції Долгополов A.M.

Доповідач                              Горбань В.В.

України, відносяться до компетенції господарського суду,
а не загального суду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду не відповідають вимогам
процесуального закону.

Згідно з
частиною 1 статті 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий
наказ.

Зі змісту даної
норми закону слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати
той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили.

З матеріалів
справи вбачається, що заявник ставить питання про перегляд рішення загального
суду, тобто Київського районного суду м. Сімферополя, яке було ухвалено по
справі, розглянутій у порядку цивільного судочинства, та набрало законної сили.

29 грудня 2006
року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року.

Зазначеним
Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх
підвідомчості справ з корпоративних спорів.

Але відповідно
до розділу II „Прикінцеві положення" не передбачено, що заяви про
перегляд рішень місцевих загальних судів, які набрали законної сили,
передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

За таких
обставин, оскільки заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, ухваленого загальним судом, тому такий перегляд відповідно
до правил частини 1 статті 363 ЦПК України має
здійснювати той суд, рішення якого набрало законної сили, а не господарський
суд у порядку господарського судочинства, як вважав суд першої інстанції.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх
правових підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення Київського
районного суду м.Сімферополя від 14.12.2005
року на підставі п. 1
ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з пунктом
3 статті 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Що стосується
вимог апелянта про постановления
ухвали про відкриття провадження по заяві приватного підприємства
„Сеит-Аріф" про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від
14 жовтня 2005 року за
нововиявленими обставинами, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не
ґрунтуються на законі, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного
суду.

Керуючись
статтями 303, 307, 312,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ПП „Сеит-Аріф" -
Аблялімова Рустема Ерпановича задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.02 2007 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі за заявою ПП „Сеит-Аріф".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.