overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя______
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                          Номер справи 2-н-63/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                                                            Заводського
районного суду__________________________
__________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву         Прокурора Заводського району М.Запоріжжя в
про   ______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі___________________
ВІДПОВІДНО ДО_                          ст.ст.47,
116 КЗпП України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ДП "Промжилбуд" ТОВ НВО " Проміндустрія"__________________________________
на користь                                                   ОСОБА_1
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
_________________________ ідивідуальний податковий номер НОМЕР_1______________________
заборгованість по заробітній платі 1209(одна
тисяча двісті девять) гривень 24 копійки
з боржника на користь стягувача
________________ гривень____ - копійок судових витрат, що були останнім
боржника На КОРИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір
25 (двадцять п'ять)грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007року                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                  Гриніва
М.А.

секретаря                                                               Шмігель
І.О.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1

представника
відповідача                                      Медвідь
Л.В

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за
позовом ОСОБА_1до РП "Теплокомуненерго" про стягнення 1427 грн. 96 коп. вихідної
допомоги, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. з
11.10.1999р. перебував у трудових правовідносинах з РП "Теплокомуненерго",
працюючи на посаді начальника ремонтної служби. Наказом № 69 від 31.10.2006р.
його звільнено з роботи по ст. 40 п.1 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією
підприємства, однак невиплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку
в сумі 1427 грн. 96 коп. про стягнення яких він звернувся із позовом до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і просить стягнути на його користь дані
кошти.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що після звільнення позивача з роботи, йому
мала бути виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку, яку
не виплачено, тому не заперечує про її стягнення.

Суд, вислухавши
доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 44 КЗпП України про
припиненні трудового договору, з підстав зазначених у п.1 ст. 40 КЗпП України,
працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менще середнього
місячного заробітку.

ОСОБА_1
звільнено з роботи по ст. 40
п.1 КЗпП України, що стверджується записом у трудовій книжці, тому йому
мала бути

2

виплачена
вихідна допомога в розмірі неменше середнього місячного заробітку.

Згідно довідки
від 15.01.2007р. середня місячна заробітна плата позивача становить 1427 грн. 96 коп.

Суд вважає, що
невиплатою вихідної допомоги в розмірі 1427
грн. 96 коп.
було порушено права позивача передбачені ст. 44 КЗпП України, а тому дані кошти слід стягнути на його
користь.

На підставі ст. 44 КЗпП України, та
керуючись та ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути із ліквідаційної комісії РП "Теплокомуненерго"
на користь ОСОБА_11427 грн. 96 коп. вихідної
допомоги, 80 грн.
судових витрат, в користь держави 51
грн. державного мита та 30
грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-726/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія інші                                                                           Бондаренко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Придніпровського місцевого суду від 3 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особа на
стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ВЖ РЕУ-1 про
зняття з реєстрації, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом у суд до ОСОБА_2.,
треті особи : на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3та ОСОБА_4., без
самостійних вимог на стороні відповідача - ВЖ РЕУ-1, в якій просила суд зняти
відповідача з реєстрації в квартирі № АДРЕСА_1.

Виконання
судового рішення покласти ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 03.03.2007 р. у відкритті
провадження відмовлено з тих підстав, що суд не є органом, який проводить
реєстрацію або знімає з реєстрації фізичних осіб.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1.
та її представника, вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання здійснюється відповідним органом виконавчої влади з питань
реєстрації

В даному випадку рішення таким органом не приймалось, а
тому позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Фактично
відсутній спір.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

2

Ухвалу Придніпровського районного
суду від 03.03.2007 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня
проголошення.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 604,19грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 604,19грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 611,98грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007 та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2007 року
в справі за  позовом  ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумова Володимира Васильовича  про визнання протиправними дій та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2007 року  позовну
заяву ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумова Володимира Васильовича  про визнання протиправними дій та
відшкодування моральної шкоди надіслано до  апеляційного суду Автономної Республіки Крим для визначення  підсудності відповідно до повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного
провадження.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Шумова Володимира
Васильовича  про визнання протиправними
дій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2007 та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 травня 02007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого               Матківського Р.Й

суддів                          Соколовського В.М.,
Пнівчук О.В.

секретаря:                   Юрків Ш.

з участю:                     апелянтки ОСОБА_1  її представника

ОСОБА_2, преставника
сільської ради Ковтун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу з апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського
районного суду від 20 квітня 2007 року

встановила:

Ухвалою
Богородчанського районного суду від 20
квітня 2007 року
провадження у справі ОСОБА_1 до Горохолинської сільської ради зобов"язати
встановити межі земельних ділянок згідно генерального плану забудови села,
продовжити дорогу прокладену рішенням ради від 3 березня 2004
року до потоку закрито у зв"язку з тим, що з приводу цього спору є
рішення суду.

На дану ухвалу
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати , а справу
направити суду для нового розгляду.

Апелянтка в
скарзі зазначає , що на
час постановления ухвали
про закриття провадження рішення суду за попереднім її позовом ще не набрало
законної сили, тільки 4 травня
справа з її апеляційною скаргою розглядалась апеляційним судом. Тому при
постановленні рішення суд порушив норми процесуального права.

Вислухавши
апелянтку, її представника які вимоги скарги підтримали, представника сільської
ради яка вимоги скарги не визнала, дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції правильно
встановив, що вже є постановлено судом рішення від 13 грудня 2006 року з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
яке за апеляційною скаргою апелянтки було предметом перегляду і 4 травня 2007 року залишено
без змін.

Справа № 22-ц-674
2007 р.                              Головуючий у
першій інстанції Круль Л.В.

Категорія 4                                                         Доповідач
Матківський Р.Й.

На
керуючись ст.ст. 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Богородчанського районного суду від 20 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1338
У Х В А Л А

13
серпня 2007 року  суддя Волочиського
районного  суду Хмельницької області
Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1до профспілкового комітету ДП
“Волочиськ-цукор” про визнання недійсним рішення зборів профспілкового
комітету,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суд із зазначеною
заявою, згідно якої оскаржується рішення профспілкового комітету ДП
“Волочиськ-цукор (надалі - ПК)   від  09.07.07 р. і яке було прийнято на виконання
ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.07 р. по справі № 22
ц.-958 за її позовом до ДП “Волочиськ-цукор” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати  та моральної
шкоди.  Вказаною ухвалою встановлено, що
при звільненні ОСОБА_1 не було запитано згоду ПК на її звільнення, тому
провадження в справі зупинено і  запитано
згоду  ПК про згоду на звільнення
ОСОБА_1з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Враховуючи, що рішення ПК  про надання згоди на звільненняОСОБА_1з
роботи не може бути предметом спору, а є
лише доказом по справі № 22 ц-958, яка знаходиться на розгляді в апеляційному
судді Хмельницької  області і провадження
в  якій зупинено,  тому у відкритті  провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,  209, 293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
справі за  заявою ОСОБА_1 до  ПК ДП “Волочиськ-цукор” про  визнання недійсним рішення зборів
профспілкового комітету.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня  винесення  ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа № 2о-48 / 2007 УХВАЛА
02                                                                               квітня   2007
року       Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді   Куп Т.О.
секретарі                                                Ребриній
3                                                                                  участю
заявника        ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності майна попереднього власника ,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судовою розгляду спір між
сторонами не вреіульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності майна попереднього власника призначи до судового розгляду на 20 квітня 2007 року па 09 год 00 хв. в   приміщені суду.
В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007
року                                                                  м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого                Скрицького Л.П.

при
секретарі                Гуменюк     Г.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Сторони
зареєстрували шлюб    13.09.1992 року.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній
заяві.

Просить позов
задовольнити.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання
шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1992 року Саражинецькою
сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 8 -
розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 мито на користь
держави в сумі 17 грн. а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2891/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «ІндексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Желякова Т.В. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                           І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇ НИ

22   березня  2007  року                                                                                справа  №
2-8296/06

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією  для  населення,
-

встановив:

В
провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться

цивільна                                                                                                                     справа
за        позовом        ВАТ        Енергопостачальна                                                                          компанія

«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, що відповідно до
ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття провадження
у  справі.

Керуючись   ст.   205  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив  :

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для
населення  -
закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-168/2007
23 квітня 2007 року     Голованівський районний суд Кіровоградської
головуючого судді     Конякіна С.М.
при секретарі                           Корніцькій Л.В.
відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позовній заяві вказала, що 28.04.2001
року вона уклала шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє
сварки та бійки та не дає грошей на утримання та лікування дитини.
формально, підстав для збереження сім'ї немає.
розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 28.04.2001 року в Побузькій
селищній раді, актовий запис №10.
В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав, просить його задовольнити.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
Суд, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає
Судом
встановлено, що 28.04.2001
року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде
проживати біля відповідачки. На даний час разом не проживають, миритися не
бажають, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
ст. 8, 10, 57, 60, 88,
213, 215, 218, 226, 227, 367 ЦПК України, ст.ст. 105,
110,112 СК України, суд
зареєстрований 28.04.2001
року Побузькою селищною радою, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-0-71 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого                                                              Плотникової Н.Б.

при секретарі                                                   Протасовій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за
заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних
відносин, ВСТАНОВИВ: В судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1. є його матір'ю. Свої
вимоги мотивує тим, що в свідоцтві
про його народженя прізвище матері помилково вказано як ОСОБА_1, хоча насправді
воно було "ОСОБА_3". Потім
його мати вийшла заміж і її прізвище стало -
ОСОБА_2. Просить суд встановити, що він є сином ОСОБА_2.

ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 -
це її син, однак у свідоцтві про народження
сина невірно вказано прізвище її - матері, так як насправді її прізвище було - ОСОБА_3, бо з батьком сина вона перебувала у
цивільному шлюбі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи, покази свідків, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 Володимир
Георгієвич є сином ОСОБА_2.

Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Встановлення даного факту необхідно заявнику, щоб в подальшому отримати
спадщину.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2. є сином
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.