Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Нєсвєтової Н.М.,

при
секретарі Літоміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору
частково недійсним і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що в червні 2005 року мав намір купити однокімнатну квартиру
№ АДРЕСА_1. Але в день укладання угоди знаходився за межами Києва, через що
передав кошти в сумі 200 000 гривень відповідачці та домовив­ся з нею, що вона
тимчасово на своє ім"я оформить договір купівлі-продажу за­значеної
квартири, а коли він повернеться до Києва, то вона переоформить цей договір на
його ім'я. Згідно їхньої домовленості 23 червня 2005 року між відпо­відачкою
ОСОБА_2. та продавцем квартири ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу
на квартиру № АДРЕСА_1, який 25.06.2005 року був зареєстрований в БТІ. В
подальшому відповідачка не пере­оформила на нього квартиру посилаючись на брак
часу, уникає зустрічі з ним. Оскільки квартира придбана за його кошти і
фактично він є її покупцем, просив визнати даний договір, в частині покупця,
недійсним та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, залучивши в якості
відповідача Київське міське БТІ та просив також зобов'язати БТІ зареєструвати
вказану квартиру на його ім'я.

2

Представник позивача в судовому засіданні також просив позов задоволь­нити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала та
пояснила, що дійсно квартира № АДРЕСА_1була нею при­дбана для позивача за його
кошти, які вона отримала від нього перед укладен­ням договору купівлі -
продажу. За його проханням вона обумовлювала з продав­цем дату звільнення
квартири. Сама вона квартирою не цікавилась, так як фак­тично квартира
купувалась не для неї. Переоформити квартиру на позивача вона не мала часу, так
як хворіла та була зайнята своїми сімейними справами, тому не заперечує, щоб
договір в частині покупця був визнаний недійсним та право власності на спірну
квартиру за даним договором було визнано за позивачем.

Представник Київського міського БП в судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві
просив справу розглядати у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність
представника відповідача -БТІ м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ки­ївського
міського нотаріального округу, 23.06.2005 року за р.№1-150 ОСОБА_2. купила у
ОСОБА_3. квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно домовленості між позивачем
та відповідач­кою, вказана квартира хоча і оформлена на відповідачку, однак
фактично при­дбана для позивача і за його кошти, оскільки він до укладення
вказаного дого­вору купівлі-продажу, передав відповідачці гроші в сумі 200 000
гривень, що дорівнювало еквіваленту 40 000 доларів СІЛА, з метою придбання йому
вказа­ної квартири, чого не заперечувала в судовому засіданні відповідачка.

Крім того, суд бере до уваги покази відповідачка в тій частині, що
право-чин було вчинено нею без наміру створити будь-які юридичні наслідки.

3

Відповідно до
вимог ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчи­нено без наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим право - чином.

Таким чином,
судом встановлено, що покупцем вказаної квартири є пози­вач, за рахунок коштів
якого і для якого фактично укладався цей договір.

За таких
обставин, суд вважає, договір купівлі продажу від 23.06.2005 року, в частині
покупця, слід визнати частково недійсним.

Відповідно до
вимог ст.328 ЦК України
право власності набувається на під­ставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Таким чином,
оскільки судом встановлено, що фактичним покупцем вказа­ної квартири є позивач,
то відповідно є підстави для визнання за ним права власності на спірну
квартиру.

За таких
обставин, суд вважає, позов є обґрунтованим і підлягає задоволен­ню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.234,328 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в частині покупця.

Визнати покупцем
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
прав власності на нерухоме майно зареєструвати право власності на квартиру
АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про
апеля­ційне оскарження протягом 10 днів.