overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                      Справа № 2-247/07

"23" квітня 2007 року                                           Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Личковахи О.О.

при секретарі - Дико Павленко
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "АТП -
15362" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до ВАТ "АТП -
15362" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, за умовами якої
сторони добровільно досягли згоди.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, не порушує чиїх
-небудь законних
прав та інтересів, тому може бути визнана судом, а провадження по справі слід
закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди,
передбачені ст.205 п.4, 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.175, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ "АТП - 15362", за умовами якої:

1)
Сторони досягли згоди стосовно відшкодування матеріальної
шкоди. Відповідач погоджується із визначенням розміру матеріальної шкоди в сумі
761 (сімсот шістдесят одна) грн. 79 коп.;

2)
Розрахунок проводиться шляхом перерахування суми,
належної позивачеві на розрахунковий рахунок його представника в строк до 10 травня 2007 року (р/р 0069 в AT
"Індекс Банк" МФО
331661,. Код 26068923.
Призначення: на о/р 3
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1);

3)
Позивач погоджується із твердженням про відсутність
підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. і відмовляється від позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди;

4)
У випадку, якщо відповідач не відшкодує у строки,
передбачені угодою суму матеріальної шкоди, позивач має право звернутися до
суду для одержання виконавчого листа.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "АТП - 15362" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали в 5-денний
термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-293 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26"
березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства чоловіка,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження       по
справі        за     позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства чоловіка.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"16" квітня 2007
року   о    "10" год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заявим з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати  до
суду  у  строк
до  "16" квітня
2007  р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1432/2007р. УХВАЛА
суд Ленінського району
м. Миколаєва, у складі: головуючого судді -Костюченко Г.С., при секретарі
Одановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
В грудні 2006 р. ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 16.07.1994р. між
нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Подружнє життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на
шлюб та сім'ю, конфліктами та скандалами в родині.
Оскільки шлюбні стосунки припинені та сумісне життя позивач вважає
неможливим, просила шлюб між ними розірвати.
Справа була
призначена до розгляду 28.03.2007 р. на 11.00 год.
02.03.2007р. ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку з примиренням сторін.
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю.
викладеного, керуючись   п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу
Ухвала
може бути оскаржена до Миколаївського обласного апеляційного суду в порядку ст.
294 ЦПК України.
Справа
№ 2-892
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Цєнтрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                                 Максимова
М.Т.

при
секретарі                                          Улещенко
Г.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про стягнення аліментів на утримання
дитини" , -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду позовом
про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 13 частини з усіх видів
заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них 03.08.2003
року народилась донька ОСОБА_3. В теперешнійчас сторони однією родиною не
проживають, донька знаходиться на утриманні у позивачки, а відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Одна ОСОБА_1. зебеспечувати дитину
не може.

Відповідач,  позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов"язані утримувати дитину
до виповнення повноріччя.

Як вбачається з
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних

стосунках
з 09.08.2002 року (а.с.).

03.08.2003
року в них народилась донька ОСОБА_3 (а.с.), на

утримання якої
відповідач самостійно не надає матеріальної допомоги.

Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку, та в
разі утримання такої суми, матеріальне становище ОСОБА_2. буде не гірше,
ніж матеріальне становище ОСОБА_1. та дитини, що мешкає  з останньою.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180,182,183  Сімейного Кодексу України,
суд,-

Вирішив ;

Позов ОСОБА_1.-
задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 03.08.2003
року народження у розмірі 13 частини  з
усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 23.03.2007 року та до виповнення донькою повноріччя.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно -техничне забеспечення процесу в сумі 30 грн.

Рішення
у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги -протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-576/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                                          Київський
районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С., при секретарі - Калініченко Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 16 Київського району М.Харкова
про вселення та про зміну договору найму житлового приміщення та по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлове
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною
заявою, в якої просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та змінити договір
найму житлового приміщення, зобов'язавши ЖЕД-16 Київського району м.Харкова
укласти з ним окремий договір найму кімнати 12 м.кв. в спірній квартирі.

В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1
заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про
визнання його втратившим право на житлове приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від
06.10.2006 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
на житлове приміщення прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та про зміну договору найму житлового приміщення.

В судові засідання на 30.03.2007 р. і 23.04.2007 р.
сторони не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їх
підпис в зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

У зв'язку із тим, що належним чином повідомлені позивачі повторно не
з'явились в судове засідання без поважних причин, про прочини своєї неявки суду
не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, суд, згідно
п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Житлово-експлуатаційна дільниця № 16 Київського району м.Харкова про вселення
та про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлове приміщення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"січня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-5/07р.
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
заяву   ЗАТ «Український мобільний   зв'язок. м.Київ. вул. ЛейпцизькаЛ5 в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ». м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців.23
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про
стягнення 146 грн.24 коп.заборгованості за користування послугами
грн.35 коп, договірних санкцій.
указати вимоги заявника
до     ст.ст. 526,546, 611,622 ЦК України, ст.ст.
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути      з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь  ЗАТ «Український мобільний    зв'язок . м.Київ, вул. Лейпцизька,15  в особі
філії ЗАТ «УМЗ», м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців,13
ім'я (найменування) стягувача р/р 26008526, код 14333937, МФО 300335 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова,9
шість грн).24 коп, заборгованості за користування послугами зв'язку та 1237
(тисячу двісті тридцять сім грн..")35 коп, договірних санкцій.
указати що саме, суму у гривнях цифрами та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн.(п'ятнадцять гривень).
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі   25,50 грн,    (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                     - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                             - Іванчик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу № 8 "Запоріжсталь та завода Дніпроспецсталь", треті особи
ОСОБА_2, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявниця з заявою до заявою до
Житлово-будівельного кооперативу №
8 "Запоріжсталь та завода
Дніпроспецсталь" про визнання права власності.

На 21
березня 2076 року, 17 квітня 2007 року цивільна
справа призначалась до слухання в судовому засіданні, однак сторони до судового
засідання двічі не з'явились, причин неявки та своїх зауваженнь суду не
повідомляли. Про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та
належним чином.

Згідно ст. 207
п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідом л
енний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207,
210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 8 "Запоріжсталь
та завода Дніпроспецсталь",
треті особи ОСОБА_2, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації"" про визнання права власності-залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИ Й
№2-н-177 2007р.
4 травня 2007 року                                                                            м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1059 грн. 68 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №7920
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ
„Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01.05.2004 року по 31.03.2007 року в сумі 1059 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-214/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                             КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                       МАРИШЕВШ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення
боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про повернення боргу за
договором позики.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує, суду пояснив, що 23.06.2005
року він позичив відповідачу ОСОБА_2. 150
доларів США, які
останній зобов'язався повернути до 01.09.2005
року. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань і повинен сплатити йому
за прострочення виконання зобов'язання 3%
річних. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає, суду пояснив, що дійсно він позичив у ОСОБА_123.06.2005 року 150 доларів СІЛА,
які зобов'язався повернути до 1.09.05
року.

Однак, із-за
відсутності коштів не виконав свого зобов'язання. Просить позов задоволити і
згідний щоб стягнути з нього 3%
річних простроченої суми.

Згідно розписки
ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_123.06.2005
року 150 доларів США і зобов'язався
до 1.09.2005 року
повернути.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення.

23.06.2005 року між
сторонами був укладений договір позики згідно якого ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_1150 доларів СІЛА,
які зобов'язався повернути до 1.09.2005
року.

Однак своїх
зобов'язань у зазначений термін про повернення боргу позичальник не виконав,
чим порушив права позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 1046
- 1048 ЦК України, ст.ст. 10,62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користьОСОБА_1757
(сімсот п"ятдесять сім) гривень боргу та 454 (чотириста
п"ятдесять чотири) гривні 22
копійки процентів та 30
гривень судових витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія ірна:

СУДЦЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                 Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-238/07
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
відповідності  до  ст.   526
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає:
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред»явлєння наказу до виконання - три роки.
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-732/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
представника позивача:                       ОСОБА_3
представника Солочинської
сільскої ради:                                         Туряниця М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Солочинської сільської
ради Свалявського району, треті особи без самостійних вимог: відділ архітектури
та містобудування Свалявської РДА, Свалявська районна санепідемстанція,
Тергірпромнагляд в Закарпатській області, Свалявський районний відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Свалявського районного суду від 29 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Солочинської сільської
ради Свалявського району, треті особи без самостійних вимог: відділ архітектури
та містобудування Свалявської РДА, Свалявська районна санепідемстанція,
Тергірпромнагляд в Закарпатській області, Свалявський районний відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-86/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О.Донець, розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Первомайським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області 07.12.1996 року .

Ухвалою суду від 26
лютого 2007 року
сторонам було надано строк на примирення та призначено справу до слухання на 28 травня 2007 року, але як
виявилось ця дата припадає на неробочий святковий день.

Тому, суд, вважає можливим перенести справу слуханням з 28 травня 2007 року на 29 травня 2007 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити на 29
травня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-1429/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 3 липня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.