апеляційний суд міста Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-5675                                                          Головуючий
у 1-ій інстанції - Мазур Л.М.
Доповідач  - Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Києва в складі: головуючого - судді
Карпенко C.O.,

судців
Котули Л.Г.,  Українець Л.Д.„

при
секретарі          Ярошенко С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві

заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - про роз'яснення рішення апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня
2006 року,

встановила:

У
поданій заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять роз'яснити рішення суду в частині
стягнення суми на користь позивачів,
відкликати помилково видані апеляційним судом міста Києва виконавчі
листи від ДВС Солом'янського району м. Києва на загальну суму 17 715 гривень та
видати нові виконавчі документи згідно ухваленого рішення на суму 8 696, 98
гривень.

В судове
засідання особи,  які брали участь у
справі,  не з'явилися,  проте їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія
судців,  перевіривши доводи заяви та
дослідивши матеріали справи,  дійшла
висновку,  що заява задоволенню не
підлягає.

Встановлено,  що рішенням апеляційного суду міста Києва від
16.10.06 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.05.06
року в частині стягнення коштів з ОСОБА_3. та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4. і
ОСОБА_6. скасоване і в цій частині постановлене нове,  яким ОСОБА_4. та ОСОБА_6. у позові до
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. відмовлено.

Рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 04.05.06 року в частині стягнення
коштів і ОСОБА_2. та ОСОБА_1. змінено і стягнуто з кожного з них по З 268 грн
на відшкодування матеріальної шкоди,  по
1 000 грн на відшкодування моральної шкоди по 124 грн05 коп витрат за оплату
товарознавчого дослідження та по 36 грн93 коп сплаченого державного мита.

В іншій
частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.05.06 року
залишено буз змін.

Відповідно
до ч.1  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення
судового рішення зумовлено його нечіткістю,
якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб,  щодо яких воно постановлене,  так і тих,
що будуть здійснювати його виконання.

Суть
роз'яснення полягає в тому,  що суд не
повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги,  він лише має роз'яснити положення
постановленого ним рішення,  які нечітко
ним сформульовані,  що позбавляє
можливості його реалізації.

Зміст
рішення,  про роз'яснення якого просять
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  сформульований
чітко,  відповідно до позовних
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Питання
відкликання виконавчих листів та питання їх видачі шляхом роз'яснення рішення
суду не вирішуються.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що заява ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволенню не підлягає,  підстав для роз'яснення рішення суду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 221,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного
суду міста Києва від 16 жовтня 2006 року

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.