УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Актив" відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за касаційної скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
м.  Києва від 30.11. 2004 року,

встановила:

В жовтні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що 18 липня 2003 року він залишив під
охороною відповідача автомобіль „Тойота
ландкрузер" 2002 року випуску,
який належить йому на праві власності. 19.07.2003 року він виявив зламаним
замок передніх дверей автомобіля,
нестачу автомобільного комп'ютера,
несправну роботу електронних систем.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язань по збереженню
автомобіля,  просив стягнути з ТОВ
„Актив" завдану йому матеріальну шкоду 15 870 грн. та моральну шкоду - 10
000 грн.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
11.08.2004 року задоволені позовні вимоги позивача: стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 15870, 23 грн.; моральної- 1 500 грн.

Рішенням  апеляційного суду м.  Києва від 30.11.2004 року рішення  суду першої інстанції скасовано,  ухвалено нове,  яким відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1.
подав касаційну скаргу,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої
інстанції,  що було помилково скасоване
апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 987 кс 07                         Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Сизова
Л.А. Доповідач Висоцька B.C.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог позивача,
апеляційний суд виходив з того,
що договір схову між сторонами не укладався,  тому на відповідача не може бути покладений
обов'язок по відшкодуванню шкоди. Надана позивачем квитанція про сплату ТОВ
„Актив" 120 грн. за липень 2003 року не є доказом на підтвердження
укладення договору схову спірного автомобіля,
оскільки не визначає основної істотної умови договору схову - даних про
майно,  передане на зберігання.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.