overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 6150, 63 гривень,  яка утворилася в період з 1 січня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі
на виклик до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає з 1
січня 2004 року 6150, 63.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  1968 року
народження,  ОСОБА_2,  1951 року народження,  не працюючих,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 6150 /шість тисяч сто п'ятдесят/ гривень 63 копійки,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2581
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада
2007р.                                                  Дружківський  міський
суд  Донецької  області
в  складі:

головуючого-  судді
Молібоги Г.В.

при
секретареві
Матішинець Т.П.

за  участю  представника
позивача                Ситнік
О.В.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одниці “Дружківкатепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” (далі ВО “Дружківкатепломережа”) звернулося    до
суду  з  позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті за  надану теплоенергію,  у
якому  вказав,  що відповідачка проживає у АДРЕСА_1

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО
“Дружківкатепломережа”. Відповідно до розпорядження голови  Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року
№ 72 “Про зміну  порядку  розрахунку
населення за  надані  житлово-комунальні послуги” та розпорядження
міського голови м. Дружківка  від  18 березня 1996 року № 198 “Про зміну
внесення  платежів  за надані
житлово-комунальні послуги” розрахунки по оплаті  за послуги
здійснюються  по окремій
розрахунковій  книжці.

Протягом 1996-2007
рр. ВО “Дружківкатепломережа” відповідачки
було надані послуги опалення  та
гарячого  водопостачання. Однак
відповідачка свої зобов`язання по
оплаті отриманих послуг виконує не регулярно. За станом на 01 серпня 2007 року
за нею значиться заборгованість перед ОКП “ДТКЕ” ВО “Дружківкатепломережа” у
розмірі 2816 грн. 25 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 2816 грн. 25 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” надав заяву з
проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать інтересам  ВО “Дружківкатепломережа”, тому вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області
від 31 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “АІСЕ Україна” про визнання договору неукладеним та стягнення
безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 5 квітня                2007 року у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна” про визнання
договору неукладеним та стягнення безпідставно сплачених коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 22ц-475/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 4 0                                                                       Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
ОКРЕМА    УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
суддів                               -  Птіціної В.І., Коваленко О.Ю.
участі      -  ОСОБА_2та її представника -  адвоката
ОСОБА_3  та представника  позивача Сухатеріна С.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського
центру фізичній культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про поновлення на
роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, про стягнення
розрахунку при звільнені,-
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Севастопольського міського центру
фізичній культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, про стягнення розрахунку
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою
неявкою позивачки у судові засідання на виклик суду.
ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу.
Апеляційного суду м. Севастополя від 26 квітня 2007 року апеляційна скарга позивачки
була задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.
справи вбачається, що вищевказана справа тривалий час розглядалась місцевим
судом Гагарінського району м. Севастополя. З 2004 року справа знаходилась в
проваджені судді Лугвіщик A.M., якою було проведено вісімнадцять судових засідань та на
дев'ятнадцяте судове засідання була постановлена ухвала про залишення позову
без розгляду,  значна кількість
судових засідань складає засідання в яких справа
переносилась з формальних підстав, хоча справа не є складною.
Судова колегія
вважає за необхідне про зазначені вище факти - тяганини і порушення
процесуального законодавства при розгляді справи суддею Лугвіщик A.M.
довести до відома голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
для обговорення в складі суддів місцевого суду Гагарінського району м.
Керуючись ст.ст.211,320
ЦПК України, судова колегія
викладене до відома голови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя -
Євдокімової І. А. для реагування.
Справа № 2 - 857/ 2007 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
15 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко О.С
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 23.03.1996 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 147.
Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Відповідач
зловживає спиртними напоями; з побутових та
житлових питань у сім'ї постійно виникають скандали, що призвело до втрати до відповідача почуття любові та поваги. Майновий спір
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просив шлюб
розірвати та пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинені у
2004 році, з цього часу вони не ведуть спільного господарства, мають роздільний
бюджет. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,
причина його неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
зареєстрували шлюб 23.03.1996 року Комінтернівським відділом РАГС м.
Харкова, актовий запис № 147 (а.с.4).
Від цього шлюбу сторони не мають
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у 2004 році. Сторони не
ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет.
Спір про поділ майна, що є сумісною
власністю, відсутній.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано
та він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст. 110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.03.1996 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 147 -
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір на користь держави в розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 31 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня  2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського підприємства
ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Либохорської сільської ради Турківського
р-ну до ОСОБА_1 про стягнення
3264 грн. 10 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 03.07.2004 р. відповідач
самовільно зрубав 8 сироростучих смерек об'ємом 3.36 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 3264 грн.
10 коп.

Факт вчинення
лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від 06.07.2004 р. та показами свідків
.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав посилаючись
на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення .

Представник
Либохорської сільської ради у судове засідання не з"явився без поважних
причин , хоч був належним чином повідомлений що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідач у
судове засідання не з"явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення представника позивача , покази свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення .

Судом
встановлено що 03.07.2004 р. відповідач самовільно зрубав 8 сироростучих смерек об'ємом
3.36 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду державі в особі Турківського дочірного лісогосподарського
підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 3264 грн. 10 коп.

Факт вчинення
лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами
представника позивача , протоколом про лісопорушення від 06.07.2004 р , та
письмовими поясненнями лісника ОСОБА_2 про те , що особисто виявив відповідача
на місці
вчинення та показами свідка ОСОБА_3 про те , що відповідач відмовився дати пояснення відносно вчинення
лісопорушення.

Відповідно до
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік" розмір заподіяної
шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до
ст. 107 ЛК України відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 , 88 , 212 ЦПК України , ст.
107 ЛК України , постановою Кабінету
Міністрів України від 05 .12 .1996 р. № 1464 , суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Либохорської сільської ради Турківського р-ну шкоду в розмірі 3264 грн. 10 коп.
за лісопорушення , а також

2

судовий збір в
розмірі  51 гривень в дохід держави та
витрати на інформаційно-технічне   0 забезпечення    розгляду
цивільної    справи    на
користь    Турківського    дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП
„ Галсільліс " в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , а відповідач може подати
заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-455/2007рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-455 від
16.04.2007 року за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що заява про
перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України, а
саме: не відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву необхідно залишити без
руху та надати ОСОБА_1. строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
прегляд заочного рішення № 2-455 від 16.04.2007 року залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків до 17.05.2007 року.

Роз'яснити заявникові, що у разі виконання у встановлений судом строк
вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її
первісного подання, в іншому разі заява вважається неподаною та повертається
заявнику.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала

24 квітня     2007
року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Війтівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Війтівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за
законом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - майновий пай у
пайовому фонді КСП „Агрофірма „Війтівська" с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Він, як
спадкоємець першої черги вступив в управління та володіння спадковим майном,
але в нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця, оскільки до 6
місяців після смерті спадкодавця не подав заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати
за ним, як за спадкоємцем за законом
право власності на спадкове майно померлого 4 січня 2002 року ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди Війтівська  сільська рада
визнає за ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1на 7801 грн. майнового
паю у пайовому фонді КСП «
Агрофірма « Війтівська
«» с. Війтівка
Бершадського району , що
згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_1від 04.11.2002
року належить ОСОБА_2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив: Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної
власності в порядку спадкування   після

2

смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1на 7801 грн. майнового
паю у пайовому фонді КСП «
Агрофірма « Війтівська
«» с. Війтівка
Бершадського району , що
згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_1від 04.11.2002
року належить ОСОБА_2.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Справа №2-1077/07 УХВАЛА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також,
із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на
порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1 . для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа №
22-ц -2285/ 2007 p.                             Головуючий 1
Категорія:захист права власності                                      Доповідач_______ Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05
квітня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про
зобов'язання зупинити будівництво штучної
водойми на межі з сусідньою земельною ділянкою, приведення земельної
ділянки у первісний стан та звільнення її, зобов'язання відновлення межових
знаків ,
-

встановив: Апеляційна скарга
представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду Харківської
області від 20 лютого
2007 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про
зобов'язання зупинити будівництво штучної
водойми на межі з сусідньою земельною ділянкою, приведення земельної
ділянки у первісний стан та звільнення її, зобов'язання відновлення межових знаків, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.