УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Запоріжкокс" про зняття дисциплінарних
стягнень,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2005 року,

встановила:

В серпні
2001 року ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до відкритого акціонерного товариства „Запоріжкокс",  просив скасувати накази про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності,
поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 8 червня 2005 року,
в позові відмовлено.

Позивач
просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що наказами від 18
квітня та 3 травня 2001 року позивач обґрунтовано був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності,  а
наказом від 30 липня 2001 року він був звільнений з роботи на підставі п.3
ч.1  ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц-726/07                                        Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції Курбатова
О.М.  Доповідач Короткое В.Д.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.