Справа №22-ц-6                                            Головуючий у 1-й інстанції Рунов
5                                                     Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем
України

2007 року березня «
28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
МасловаВ.О.

суддів              -
Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 06 жовтня 2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою

та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сумського міського виконавчого комітету про визнання
права власності на прибудований балкон, зобов'язання проведення його державної
реєстрації,

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_3. задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3  у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 і
знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 9
грн. 10 коп. на
відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА
України у Сумській області 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог та задоволення позовних вимог по
зустрічному позову з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що
мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду
справи було встановлено, що квартири, які належать сторонам на праві власності,
розташовані поруч, тобто є суміжними, на першому поверсі будинку ІНФОРМАЦІЯ_1

2

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка прибудувала до своєї квартири прибудову
розміром 6,5 м на 2,3 м / ас.55/. Зокрема,
бокова стіна цієї прибудови знаходиться на відстані 0,56 м від кухонного
вікна квартири позивачки ОСОБА_3. Крім вікон по основній стіні, прибудова
обладнана ще й боковими вікнами.

Колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були підстави для постановления рішення про
знесення названої прибудови, оскільки зібрані у справі докази підтверджуються
той факт, що вона зведена з порушенням діючого законодавства та її наявність
порушує законні права позивачки ОСОБА_3.

Зокрема. Названа
прибудова в порушення ст.ст.24, 29
Закону "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року збудована
без дозволу відповідних установ та без затвердженої проектної документації, за
що державний архітектурно-будівельний контроль складав відносно ОСОБА_1
протокол за порушення містобудівного законодавства та видавав відповідний
припис /№55 від 11.10.2005 p./. Була
складена постанова від 12.10.2005
р. про притягнення ОСОБА_1 на підставі ст.97 КпАП України до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. / ас. 55, 11, 25-27, 51, 53, 54/.

Підтримуючи
позов про знесення спірної прибудови Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради звертало увагу суду на те, що спірна прибудова зведена з
порушенням вимог п. 2.4 Додатку №1 до рішення
виконавчого комітету Сумської міської ради "Про порядок надання дозволів на
реконструкцію фасадів у житлових будинках, які не мають літніх приміщень на
першому поверсі" від 27
вересня 2005 року № 520 щодо того, що
добудова літніх приміщень допускається в межах крайнього контуру забудови, у
конструкціях і габаритах вищерозташованих балконів чи лоджій, тобто: балкон під
балконом /ас. 131,163-165/.

Крім того,
назване Управління обґрунтовано звертало увагу суду на неможливість визнання
права власності на спірну прибудову, оскільки вона збудована за земельній
ділянці, яка в установленому законом порядку не відводилась на ці цілі, і не
може бути виділена ОСОБА_1 у майбутньому, оскільки ця земельна ділянка
відповідно до ст.42 ЗК України належить до земель прибудинкової території.

Колегія суддів
вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3. про те, що зведена
спірна прибудова порушує її особисті права. Зокрема, під час розгляду справи
позивачка посилалась на те, що дана прибудова розташована на малій відстані від
вікна її, ОСОБА_3., квартири, внаслідок чого у відповідачки з'явилась
можливість з «бокового» вікна своєї прибудови дивитись у вікно її квартири; у
зв'язку з тим, що стіна прибудови розташована поряд з вікном її квартири, це
затіняє світло до її квартири та створює перешкоди для огляду з вікон її
квартири правої сторони вулиці; під час непогоди вода з даху стікає по стіні
будинку, від чого стіна її квартири стала вологою; якщо у неї на кухні відкрита
кватирка, то вода стікає з даху прибудови і потрапляє через кватирку у
приміщення.

Таким чином є
очевидним, що зведення спірної прибудови призвело до порушення прав позивачки,
якнайменше, на недоторканність її особистого і сімейного життя, недоторканість
житла та порушення права власності на квартиру, передбачених ст.ст.30,32,41
Конституції України та ст.ст. 270,
316-319 ЦК України.

з

Рішення суду про
знесення спірної прибудови відповідає вимогам ст.48 Закону «Про власність» та
ст.391 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Таким чином
колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.303, п.1ч.1ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила   :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2006 року у даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців   .

Головуючий Судді