overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н - 99/2007р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «СТАМАР-Запоріжжя» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платні у сумі 457 гривень.
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. З, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, МФО 313333
код ОКПО 30543503) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну платню у сумі - 457 (чотириста п'ятдесят сім) гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь державного бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15 гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь місцевого бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22090100) державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок.
4.    Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г. з участю секретаря Галінської В.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна, залишити без розгляду,
про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-861/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 квітня 2007 року Зміївське
районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 в розмірі 230 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає
положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Категорія справ:
15 Справа № 2-129
УХВАЛА

2 квітня
2007 року                         Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі:   головуючого - судді                                    Костюкевича
С.Ф.

при
секретарі                                               Боймиструк
О.Ф.

за
участю: представника позивача                               Шарун
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Шарун Л.В., посилаючись
на те, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, відмовилася від
позовних вимог, просить справу провадженням закрити, про що подала суду
письмову заяву.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить
законові, не порушує будь-чиїх прав, або охоронюваних законом інтересів суд
приймає її і вважає, що справу у зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
31,174,205 ЦПК України, суд,

У X В АЛ
И В:

Прийняти відмову
ВАТ „Волиньобленерго" від вимог позову.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану електроенергію провадженням закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-89/2007
04 травня 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувана ОСОБА_1до ТОВ
"Надія" про видачу судового наказу
щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
Білопільський р-н, с
Воронівка, Сумська обл.,
Сумська обл., с. Воронівка)
дев'ять) грн. 79 коп. як
заборгованість за нараховану, але не сплачену заробітну плату.
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп., як державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий
області МФО 837013).
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в державний бюджет.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-1163/2007
Рішення Іменем       України

13 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді                                       Середньої Н.Г.,

при секретарі                                                 Збираник Л.В.,

з участю

позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Довгинцівської в місті ради ,
про визначення частки у спільному майні, -

встановив:

06.03.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Довгинцівської
у місті ради , про
визначення частки в спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1належить його покійній матері ОСОБА_2. та йому на праві спільної сумісної власності.

Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, єдиними
спадкоємцями є він, однак
нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовив, оскільки не
виділенні частки у спільній сумісній власності.

Просить суд визначити частку померлої матері у спільному
майні, та його частку по 1/2 частини квартири за
кожним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладеш у позовній заяві.

Відвовідач - представник Виконавчого комітету Довгинцівської в
місті ради у судове засідання на з'явився. До
суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечень щодо вимог позивача не мають.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2-
мати позивача ОСОБА_1 померла 01 червня 2006 року (а.с. 11 -копія свідоцтва про смерть). Їй та позивачу по справі на праві спільної сумісної
власності належить квартира № АДРЕСА_1(а.с. 8 - копія свідоцтва про право власності).

Частки у спільній сумісній власності не виділені (а.с.
6 - постанова). З цих підстав
нотаріус 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 6 - постанова).

Згідно зі ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із
спільного майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є
у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Таким
чином, суд вважає можливим визначити частки
померлої ОСОБА_2.та позивача
ОСОБА_1 у розмірі по 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1за кожним.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 549,
370 ЦК України, ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1задовільнитн.

Визначити частки у спільному сумісному майні -
квартири АДРЕСА_1: за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
1/2 частини за кожним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 739 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31
липня 1993 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з лютого 2007 року, миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.
ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1993 року у
Смілянському міському відділі РАЦС, актовий запис № 346.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-о-37/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                             Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря   Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20 березня 2007 року звернулася до суду із заявою про
надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

В судовому засіданні заяву підтримала, просила дозволити реєстрацію шлюбу
негайно, оскільки вагітна.

Законні представники неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заяву
підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що має намір зареєструвати шлюб із
заявницею.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Кобеляцької
міської ради Протас Т.М. проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, тобто не
досягла шлюбного віку, однак вагітна ( а. с. 7) і має намір зареєструвати шлюб
з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України
встановлений шлюбний вік для жінки - сімнадцять, а для чоловіка - вісімнадцять
років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Із пояснень заявниці , її законних представників та заінтересованої особи
ОСОБА_2 вбачається, що намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю осмислений та
відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 вагітна, суд приходить
до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих
зареєструвати шлюб та інтересам їх зачатої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зобов'язати органи РАЦС прийняти від ОСОБА_1 заяву про
реєстрацію шлюбу та зареєструвати його у день подання відповідної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -662 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо - транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,
заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою.

Попереднє судове
засідання призначити на 04.05.2007
року на 10 годин , про що
повідомити сторони.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курач
Справа № 6-8/07
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                          смт.
Первомайське

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Забара Г.Я., при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1 про видачу наказу
про примусове виконання,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу наказу про
примусове виконання рішення №
С1-01/004-Н-2007 від 28.01.07
р. Кримського третейського суду. Свої вимоги мотивує тим, що у січні 2007 року він
звернувся до Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» з
позовом про визнання правочину дійсним та про визнання права власності за ним
на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, суд задовольнив його
вимоги, про що виніс рішення № С1-01/004-Н-2007 від 28.01.07 р. Для реєстрації
даного рішення в Джанкойському БТІ йому необхідно наказ при примусове виконання
даного рішення на підставі ст. 55 ЗУ «Про третейські суди».

У судовому засіданні заявник надав клопотання, згідно з яким він
відмовляється від заяви і просить відмову від заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від
заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу
про примусове виконання у зв'язку з відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-2229/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

2 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року по справі
за позовами

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
-

Встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
22 лютого 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 22 лютого 2007 року по справі
за позовами

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1401/07
УХВАЛА 16 квітня 2007 року Оболонсь кий районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді - Яценко Н.О. при секретарі - Адаменко В.М. розглянувши заяву пре дставника Державного підпри ємства Український науково-д ослідний інститут нафтопере робної промисловості «МАСМА » про стягнення судових витр ат,- встановив:
Представник Державно го підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промислово сті «МАСМА» звернувся до суд у з заявою про покладення на в ідповідача частини судових в итрат.
В своїй заяві зазначає , що судом була затверджена ми рова угода , однак в тексті мир ової угоди не зазначено стор онами порядку розподілу судо вих витрат, тому просить стяг нути половину судових витрат з відповідача видавничої ко мпанії «ЮПЕКО».
В судовому засіданні пози вач просив суд не розглядати заяву про стягнення судових витрат.
Згідно 4.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від по зову понесені ним витрати ві дповідачем не відшкодовують ся, а витрати відповідача за й ого заявою стягуються з пози вача.
В зв*язку з тим, що предста вник позивача відмовився від своїх позовних вимог в части ні стягнення моральної шкоди , та з урахуванням мирової уго ди від 23.03.2007 року , заяви предста вника позивача про відмову в ід стягнення судових витрат, суд вважає , що необхідно відм овити в задоволенні заяви пр о стягнення судових витрат з відповідача.
На підставі викладено го та керуючись ст.89 ч.1 ЦПК Укра їни, суд - ухвалив:
Відмовити представни ку позивача у задоволенні за яви про стягнення судових ви трат з відповідача видавничо ї компанії «ЮПЕКО».
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у 10-ти денний с трок, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається протягом 5 днів.