overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-470/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                       місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарськоі" міської ради" доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 275,77
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 275,77 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206
ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх -
не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257,
керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарськоі' міської ради" доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 275,77
грн., закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 628,84грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95,96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 628,84грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 669,34грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеховодовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  станом на 11 травня 2007 року заборгованість
складає 893 гривень 72 копійок,  яка
утворилася в період з 1 січня 2002 року,
яку і просять стягнути,  а також
судовий збір та витрати на ІТО.

Відповідачі
на виклик до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,
згідно розрахунку дебіторської заборгованості - заборгованість за
комунальні послуги складає з 1 січня 2002 року 893, 72.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого на ВАТ „ЄМЗ",
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  працюючої УСЗН міста
Єнакієве,  ОСОБА_3  не працюючого,  проживаючих за адресоюАДРЕСА_1на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
р/р 7759 в Промінвестбанку,  МФО 334215,  ОКПО 05524245 - 893 /вісімсот дев"яносто
три/ гривні 72 копійок витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7  травня  2007
року                                                                                  справа
№ 2-7669/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»       до     ОСОБА_1про        стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2о-47/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З  березня  2007
року                                             Галицький
районний  суд м.Львова

в  складі:
головуючого-судді
Стефанюка  Б.Р.

при  секретарі                                      Стельмах  І.М.

з участю
заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив   :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В обґрунтування заявленої заяви покликається на те, що
19.06.2006 року у м.Полтаві помер її батько, ОСОБА_2, який проживав у
м.Полтаві. Після смерті батька відкрилася спадщина, однак на сьогоднішній день
відсутній документ, який би вказував на наявність між нею та померлим родинних
відносин. А тому просить суд заяву задоволити, встановити факт, що вона є
донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, дала
пояснення, аналогічні її мотивам.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає
справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження (а.с.5), ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2у ст.Калкаман Єрмаковського району
Павлодарської області.

З паспорту заявниці вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2у ст. Калкаман Єрмаковського району Павлодарської області.

З копії трудової книжки НОМЕР_1, належній заявниці,
слідує, що прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 було змінене на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 та в
подальшому - на прізвищеІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу заявниці з ОСОБА_3, їй було надано
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу в
11.02.1999 року.

Згідно копії свідоцтва про розлучення від 13.11.1987
року, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
дані, заявлені заявницею про те, що вона є донькою померлогоОСОБА_2 знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заяву ОСОБА_1слід задоволити,
встановити факт, що ОСОБА_1є
донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Ковалівка Полтавського району
Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 215, 256-259 ЩІК України, суд

вирішив :

Заяву
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є донькою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Ковалівка Полтавського району Полтавської
області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СПРАВА № 2-519/2007р. 28 лютого 2007 року суддя Возн есенського міськрайонного с уду Миколаївської області ВО
СТРЇКОВА Л.В., розглянувши ска ргу ДП "Вознесенський КХІР'' на дії державного виконавця.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держав
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області від 21.02,2007 року бу ло надано скаржнику строк до 28.02.2007 року усунути недоліки згі дно ст. 119 ч. 2 п б. ч.5, ч.7 ЦПК України - відсутні докази про н евиконання судового наказу; -не додано документів, що підтверджують сплату суд ового збору і витрат на ІТЗ ; - скарга неналежно заві
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухва лі Вознесенського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті від 21.02..2007 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121 Ц
ПК України, суддя --
Скаргу ДП "Вознесенсь кий КХП" на дії держсюного вик онавця - вважати неподаною і повернути скаржнику.
№ 2-340907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
районний     суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-н-1105/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України  і
керуючись   ст.   102,103  ЦПК України,
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2,
(тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок одна гривня).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
Суддя     М.М. Гімон
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних
підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1
про продовження строку дії договору оренди

Справа №22 - 1062 2007 р.                                                             Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа № 2-2377/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -
Новосьолової Г.Г.,  при секретарі -
Здебській Т.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № З" просить
стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 762, 49 грн.,  посилаючись на те,  що згідно особистого рахунку НОМЕР_1
відповідачка прописана та мешкає в АДРЕСА_1 та не оплачує витрати на утримання
будинку та прибудинкової території,  в
результаті чого створилась вказана заборгованість. Також просить стягнути з
відповідачки витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Вечерня Н.М. підтримала свої вимоги,  а відповідачка їх визнала частково в межах
строку позовної давності

Відповідно
до ст.10 Закону України "Про приватизацію держжитлфонду" власник
квартири повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за
техобслуговування.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" про стягнення
заборгованості по за техобслуговування будинку та прибудинкової території
законними та обґрунтованими,  тому вони
підлягають задоволенню частково у межах строку позовної давності,  встановленого ст. 257 ЦК України,  тобто у межах суми боргу з квітня 2004 року
по квітень 2007 року включно,  тобто у
сумі 592, 58 грн.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись
ст.ст.6, 10,  11,  60, 212,
213, 215 ЦПК України,  ст.67,  68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
3" м. Юнокомунарівськ вул. Готвальда,
7 р/р ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 335076 ОКПО
31872216 заборгованість по квартирній платі в сумі 592 (п'ятсот дев'яносто дві)
грн. 58 коп.,  витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-818-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний
позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1517 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за послуги по утриманню
житлового фонду та прибудинкової території.

Встановив:

У березня 2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

У судовому засіданні позивачем надано заяву   про залишення позову без розгляду, що не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає, що позов КП «Житловик-2» підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись
ст.207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за
послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,  залишити без розгляду.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави. На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку , передбаченому
ст. 295 ч.4 ЦПК України.