Справа № 22- 9244 -
2007                              Головуюча
у 1 інстанції Румілова Н.М.
17                                                     Доповідач     Дем*яносов М. В..
УХВАЛА

Іменем України

2007 року грудня
місяця   " 26 " дня Апеляційний
суд Донецької області

у складі:    Головуючої
Рибалко Л.І.. Суддів  Лукьянової С. В. Дем*яносова
М. В. при секретарі    Стефановій І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до страхової компанії „ ВУСО" про відшкодування страхової виплати
відповідно до договору страхування та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача ОСОБА_1 який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду,  що
постановлено з порушенням вимог матеріального закону,  задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі,  пояснення представника
відповідачів яка просила залишити рішення суду без змін,  пояснення представника банку „
Надра",  перевіривши доводи
апеляційної скарги по матеріалам справи, -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 30.10.2007
року ,  яким у задоволені вимог по
стягненню матеріальної і моральної шкоди відмовлено,  з урахуванням тих обставин,  що страхова компанія незаконно відмовилася
виконати свої обов, язки по виплаті страхових сум,  суд прийшов до помилкового висновку про
законність дій страховика,  рішення суду
підлягає скасуванню,  просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
між сторонами склалися цивільно-правові відносини на підставі договору
страхування наземного транспортного засобу автомобіля „ ГАЗ 31115-121, ,  ,
позивач наполягає на тому,  що суд
неповно з, ясував обставини справи і не встановив,  що він використовував транспортний засіб у
якості таксі і тому з його боку не було порушень договору страхування,  однак суд вказані обставини до уваги не взяв
,  безпідставно відмовив в задоволенні
його позовних вимог. . Просив скасувати рішення суду,  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в
лютому 2007 року 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до страхової компанії „ ВУСО" ,  третя особа КБ „ Надра" про відшкодування шкоди. Вказував,  що 5.05.2006 року він уклав з компанією
договір страхування транспорту власного автомобіля „ ГАЗ 31115, , . 5.06.2006
року мало місце ДТП і     його автомобілю спричинені механічні
пошкодження,  компанія

2

новина
сплатити потерпілому страхові виплати у сумі 31991 гривень. Відповідач
відмовився від сплати незаконно,  чим
порушили його законні права. Просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди
31991 гривень,  моральну шкоду 10 000
гривень.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30.10.2007 року у задоволені позову
відмовлено.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню,  рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Згідно
ч. 2  ст.
991 ЦК України,  страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати відшкодування за договором майнового страхування з
підстав передбачених договором страхування,
якщо це не суперечить закону.

Суд
встановив,  що сторони уклали догорів
страхування наземного транспорту від 05.05.2006 року,  а.с.
8,  де сторони у п. 11.2.10
зазначили умови причин відмови у здійсненні страхового відшкодування при
страховому випадку при використанні транспортного засобу в якості таксі.

Суд
встановивши,  що позивач використовував
під час страхового випадку автомобіль ГАЗ 31115-121,  державний номер НОМЕР_1 у якості
таксі,  та надав відповідачу завідомо
недостовірні дані про об*єкт страхування і тим самим порушив умови договору
добровільного страхування ,  прийшов до
обґрунтованого висновку,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 безпідставні
і в задоволенні їх слід відмовити.

Суд
першої інстанції надав доказам по справі правильну оцінку,  прийшов до обґрунтованого висновку про
те,  що оспорюванні права позивача не
підлягають захисту.

Доводи у
скарзі про незаконність висновку суду,
що привели до відмови у позові при порушення норм матеріального і
процесуального права є безпідставними,
так як суд у своєї діяльності керується вимогами діючого Закону.

Апеляційний
суд вважає,  що рішення суду про відмову
у задоволені позову є законним,
обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч 1 п
1  ст. 307,   ст.
308,   ст.  313,
315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Центрально-Міського районного    суду м.
Горлівки Донецької області від 30.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду законної сили.