Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Биковій Ю.В.

з участю
представника позивача: Соколовської Г.О.

відповідачки:ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1087 грн. 88 коп.,
посилаючись на те, що надає відповідачці - власнику квартириАДРЕСА_1
житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачка не
сплачує, тобто не бере участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку,
ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,
допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою
користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав,
пояснивши, що ОСОБА_1 надає відповідачці житлово-комунальні послуги, проте
вартість зазначених послуг відповідачка не сплачує, з часу існування ОСОБА_1
сплатила за ці послуги лише 100 грн., ухиляється від укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість у загальній сумі
1087 грн. 88 коп. станом на 01.11.2007 року. Крім того, також пояснила, що
поточний ремонт будинків проводиться ОСОБА_1 один раз у 5 років по накопиченню
коштів за умови сплати мешканцями будинків житлово-комунальних послуг, а на
кошти, витрачені мешканцями на поточний ремонт будинку, зроблений власними
силами мешканців, ОСОБА_1 проводить взаємозаліки по оплаті житлово-комунальних
послуг, а за недодані послуги ОСОБА_1 проводить відповідні перерахунки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала частково, просила суд зробити перерахунок суми
боргу, пояснивши, що послуги, за які нараховується плата позивачем майже не
надаються, визнає лише надання послуг з вивезення та утилізації твердих
побутових і негабаритних відходів, прибирання при будинкової території,
освітлення місць загального користування, виготовлення розрахункових книжок та
обслуговування паспортним столом. Пояснила, що поточний ремонт під'їзду, в
якому вона проживає проводиться власними силами мешканців, дератизація та
дезінфекція будинку жодного разу не проводилася, димовентканали не
обслуговуються.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від
25.01.2005 року № 15 ОСОБА_1 призначено балансоутримувачем житлового фонду
міста, що знаходиться на балансі виконкому.

Відповідачці на
праві приватної власності належить квартира № 16 у будинку № 38 по пр.
Перемоги   в м. Нова Каховка Херсонської
області.

Згідно з п. 1
ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач
послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основні типового договору.

На виконання
вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із додатком,
який містить розмір плати за утримання будинку, споруд і прибудинкової
території наймачами, орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць),
затверджений рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року
№ 33.

З метою
спонукання мешканців м. Нова Каховка до укладення договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за новим зразком
відповідно до постанови KM України від 12.07.2005 року № 560, у № 40 від 06.10.2005
року, № 48 від 30.11.2006 року газети "Нова Каховка",
ОСОБА_1публікувало оголошення із закликом до мешканців м. Нова Каховка
звернутися до ОСОБА_1 для укладення зазначеного договору.

Проте, відповідачка
ухиляється від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних
послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до
спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України
стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового
фонду.

Так, відповідно
до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні будинку.

Проте,
відповідачка вартість зазначених послуг не сплачує у повному обсязі, тобто не
бере участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість
за період з січня 2005 року по 01 листопада 2007 року відповідно до наданого
суду розрахунку в сумі 1087 грн. 88 коп.

Оцінивши
дослідженні в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги посилання
відповідачки, на ненадання позивачем послуг із обслуговування димовентканалів,
нездійснення поточного ремонту, поливу зелених насаджень, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, дератизації та дезінфекції, обслуговування АДС,
ремонту дитячих майданчиків, оскільки жодних доказів щодо ненадання зазначених
послуг позивачем відповідачка суду не надала, із письмовими заявами та скаргами
щодо ненадання зазначених послуг до ОСОБА_1 протягом 2005 - жовтня 2007 року не
зверталася, проте позивачем на обгрунтування своїх вимог у цій частині надані
суду наступні докази:

- акт перевірки
технічного стану димових та вентиляційних каналів за адресою:

АДРЕСА_1 від
11.10.2007 року, згідно якого висновки

щодо придатності
димовентканалів були позитивними;

- довідку
директора ОСОБА_1 від 24.09.2007 року № 1548 про те, що станом на

03.09.2007 року
на підприємстві працює 42 двірники, які виконують роботи по

прибиранню
прибудинкової території;

- договори про
надання послуг з вивезення твердих та побутових відходів,

нечистот з
вигребів від 03.07.2006 , 02.01.2007року;

- договір
підряду між ОСОБА_1 та фірмою "Картас" на обслуговування

димовентканалів
від 03.01.2006 року.

Крім того,
рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005
року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який ОСОБА_1 виконує
постійно, тобто плата на надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен
раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по
підприємству, відповідність та правильність
проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного
управління контролю за цінами, про що суду надана довідка директора ОСОБА_1 від
24.09.2007 року.

Таким чином,
враховуючи, що позовні вимоги заявлені позивачем з дотриманням встановленого
ст. 257 ЦК України
3-и річного строку позовної давності, доведені в судовому засіданні та
обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 1087 грн. 88 коп., а зазначена
сума заборгованості - стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають
судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі п. 1
ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року № 1875-ІУ;  ч. 2, 4 ст.
10 Закону України "Про приватизацію державного      житлового фонду" від 19.06.1992 року
№ 2482-ХІІ; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі
1087 грн. 88 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., всього 1117 грн. 88 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржено сторонами шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.