АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«23 » травня 2007 р.                                                                                                     м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Перепелюк Л.М., Галичанського А.Д.
секретаря: Калакайло О.Р. за участю:
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2. ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, та про стягнення
додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області
від 5 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів на
утримання непрацездатної дружини, та коштів на додаткові витрати на дитину.

Посилалась на те, що з 1997 року по даний час перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.. Під час
проживання з відповідачем в шлюбі народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку їх
подружнє життя складалося нормально.
Пізніше відповідач почав їздити на заробітки, припинив з нею сімейні стосунки,
не надавав ніякої матеріальної допомоги на дитину. Тому вона змушена була
звернутися до суду про стягнення аліментів, за рішенням якого ОСОБА_2.
зобов"язано сплачувати щомісячно на утримання доньки по 250 грн.

Під час перебування з відповідачем у шлюбі вона стала інвалідом 2-ї групи через хворобу нирок, визнана з цих
підстав непрацездатною з призначенням пенсії по інвалідності.

У зв"язку з
цим захворюванням вона потребує постійного догляду і періодичного лікування не рідше одного разу в квартал, так як в неї
залишилася одна нирка, яка постійно хворіє. Тому на її лікування та
догляд необхідно додаткові витрати в
середньому не менше 300 грн. щомісячно.

Тому вважає, що на підставі ст. 75 СК України половину цих витрат
повинен нести її чоловік.

Справа № 22ц- 404 2007 р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Дідух Д.В.

Категорія: 34                                                             Доповідач: Ружило О.А.

Просила   стягнути
з    відповідача   щомісячно
на   її   утримання,
як

непрацездатної дружини по 150 грн. щомісячно.

Крім того її донька ОСОБА_4, починаючи з однорічного віку хворіє на
хронічне обструктивне захворювання легень, із
цього часу перебуває на обліку у лікаря -фіізіатра Путильської ЦРЛ та в
обласному туберкульозному диспансері.

В наслідок зазначеної хвороби їх донька потребує обстеження двічі на рік з проходженням протирецидивної терапії в лікувальних
установах, а також потребує санаторно-курортного лікування, як в
місцевих санаторіях пульмонологічного профілю, так і в санаторіях на узбережжях
Криму, та Азовського моря. Тому на лікування доньки потрібно додаткові витрати
не менше ніж 300 грн., половину з яких
зобов"язаний нести батько дитини.

За таких
обставин просила суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. додаткові
грошові кошти на лікування доньки по 150
грн. щомісячно, до її повноліття, або
повного вилікування від захворювання.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог
позивачки відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення в повному
об"ємі її позовних вимог.

Вважає, що судом
першої інстанції при розгляді справи допущено неповноту
з"ясування обставин справи, дано невірну оцінку зібраним по справі доказам, в наслідок чого постановлено неправильне
рішення.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги,
пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду 1
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, та заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,
суд першої інстанції на підставі зібраних по справі
доказів, та в силу вимог п.4 ст. 75 Сімейного кодексу України, правильно визначив, що дохід позивачки від
отримуваної пенсії та використання майна (земельної
ділянки) перевищує прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений Законом України „Про
бюджет" на 2007 рік. Тому виходячи з цих обставин
позивачка не може вважатися такою, що потребує матеріальної допомоги.

Правильно
відмовлено судом першої інстанції і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. додаткових
витрат на дитину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 185 Сімейного кодексу України, розмір
додаткових витрат на дитину має визначатися залежно від понесених, або
передбачуваних витрат.

Позивачкою не доведено з чого складаються додаткові витрати на дитину в розмірі 150 грн. щомісячно, та не подано
стосовно цих витрат відповідних доказів, рахунків,
чеків про придбання ліків, вартості санаторно-курортної путівки, та витрат пов"язаних з необхідністю обстеження дитини в
лікувальних установах області.

Доводи апеляційної скарги зазначених обставин не
спростовують.

Виходячи з
наведеного, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, вимогам матеріального права, та
цивільно-процесуального законодавства,
а тому підстав для його скасування, колегія не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Путильського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.