overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА                                Справа № 2-3120
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2007 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Золотарьов І.Л., перевіривши виконання вимог ухвали судді від  12.12.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.12.2007р.
року позовна заява ОСОБА_1до КП «Прогрес» УЖКХ та КБ про визнання особи такою,
що набула право користування житловим приміщенням  залишена без руху , про що повідомлено  позивачеві та продовжено йому строк для
усунення недоліків до 22.12.2007 р., а
саме :

–    слід надати
завірену належним чином копію забронювання квартири за адресою: м. АДРЕСА_1;

–    слід також уточнити позовну заяву:
в заяві вказано, що похоронне свідоцтво ОСОБА_2. видане  до16.01.2005 року, а в рішенні суду від
27.04.2007 року вказано, що останній раз похоронне свідоцтво було надано
ОСОБА_3. на термін до 14.03.2003 року, а не ОСОБА_2., і в цьому рішенні не
йдеться про те, що  наймачем цього
приміщення є ОСОБА_2., а вказано, що основним наймачем є ОСОБА_3., також в
цьому рішенні суд визнав ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., такими, що втратили
право користування житловим приміщенням на цю квартиру, і даних про те, що в
цій квартирі проживала ОСОБА_2. не має;

–    в заяві слід також вказати з якого
часу він проживає з ОСОБА_6.;

–    надати також  відомості про те, що ОСОБА_2. являється його
тіткою;

–    надати докази про те, коли  ОСОБА_2. виїхала в Уренгой, оскільки в
довідці виданій КП «ЖЕК № 1», на яку посилається позивач така довідка відсутня.

Але позивач  у встановлений строк ухвалу  не виконав.

На підставі викладеного та керуючись   ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до КП «Прогрес» УЖКХ та КБ про
визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням  вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення п'ятиденного  строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному сулі Луганської
області через  міський  суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. Л. Золотарьов
Справа
№ 2-359/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007р.                                                                               м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, були проведені
такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.15.год. на
11.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача        ДП РКП ВВ м. Свалява вул.
Набережна, 28 відповідача          ОСОБА_1
мешканецьАДРЕСА_1
Справа
№2-32/2007 p. УХВАЛА
11 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Льон
при секретарі                                                                                     Дигас
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної
у м. Кіровограді ради про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-
звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання бездіяльності та
стягнення моральної шкоди.
року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява
обгрунтована тим, що у ході розгляду справ за позовами ОСОБА_1 суддею
допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те, що вона
має сумнів щодо безсторонності та неупередженності судді при розгляді справи.
Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо
задоволення заяви про відвід.
Згідно п.4 ст. 27 КАС України,
підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у безсторонності та
уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи може виникниту
сумнів у безсторонності головоючого, є підстави задоволення даної заяви.
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгяду даної справи в подальшому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,29, 30, 31 КАС України,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
по справі.
головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради про визнання бездіяльності та стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                        Льон
С.М.
Справа № 2-996/2007 рік Рядок
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-996/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

03   травня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява  №   2-996/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-996/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
26 квітня 2007 рік.                 м. Кривий Ріг                                    Справа № 2н-407/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 502
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючих вАДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 502 (п'ятьсот дві)
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області (розрахунковий
3.    Стягнути солідарно з боржників на користь держави
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         С.В.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-328 2007 г.
1 февраля 2007 года                                     Шахтёрский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего судьи                                                                                    Бутова Н.Н.
при секретаре                                                                                                            Фатеевой Ю.О.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа опеки и
попечительства Шахтерской городского Совета,
в интересах малолетней ОСОБА_1, к ОСОБА_2 о лишении родительских прав и
взыскании алиментов,-
обратился в суд с иском о лишении ОСОБА_2 родительских прав в отношении ее
дочери ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
указывая, что ответчица ребенком не интересуется, материальную помощь на ее
содержание не оказывает, ведет аморальный образ жизни, не работает, воспитанием
ребенка не занимается.
В судебном
заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что
ответчица умышленно воспитанием ребенка не занимается, не работает, ведет
аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Сведения об отце
ребенка записаны согласно ч.1 ст. 135 СК Украины. ОСОБА_1 без уважительных
причин пропускает занятия. Ответчица полностью уклонилась от воспитания ребенка
и не создала нормальных бытовых условий для ее воспитания. Просила лишить ОСОБА_2
родительских прав в отношении
ее дочери и взыскать алименты на содержание дочери.
Ответчица в судебное заседание
1.02.2007г. не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте, времени
и дне рассмотрения дела. Оставила заявление с просьбой дело слушать в ее
отсутствие, исковые требования
Судом установлено, что ответчица, обязана, в
соответствии со ст. 150, 164, 180 Семейного
Кодекса Украины, заниматься воспитанием и материальным содержанием своих
малолетней дочерью до ее совершеннолетия,
но злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей, чем ставит под угрозу
жизнь и здоровье ребенка. Учитывая
интересы ребенка, суд считает необходимым лишить ответчицу родительских прав, что
не освобождает ее от материального содержания ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 180,182 СК Украины, ст.ст. 10,60,212-215 ГПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, родительских прав в отношении ее малолетней дочери ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения.
Взыскать алименты с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не
работающей, в пользу Органа опеки и попечительства
Шахтерской городского Совета на содержание малолетней дочери ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, в размере 1/4 части всех видов
ее заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, до 20.12.2015 года, то есть
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 51 грн.
ОСОБА_2 расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
дела в сумме 7,50грн., получатель Территориальное управление государственной
горрайонний суд, 38.
может быть подано заявление об апелляционном обжаловании в течении десяти дней
со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в
течении двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2- 199/2007р. УХВАЛА
року.                        Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гончара В.М.,
представника відповідача (за довіреністю) Нудьга В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до військової частини А 1880, про стягнення
21.03.2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості за речове майно з відповідача вівйськової частини А
В позовній заяві позивач зазначив своє місце проживання гарнізон Канатово
Позивач на виклики суду в судове засідання не з'являвся, про час і місце
судового засідання по зазначеному місцю проживання повідомлявся належним чином,
про що свідчать відповідні поштові повідомлення, причину неявки або поважні
причини суду не повідомив.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 207,293 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до військової частини А 1880, про стягнення
заборгованості за речове майно, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1107/2007 p.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                              Брайченко
О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та гарячого водопостачання,
-

встановив:

Позивач комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання та
гарячого водопостачання.

При проведенні судового засідання представником позивача було заявлене
клопотання про відмову від позову, в зв"язку з сплатою заборгованості за
комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання та гарячого водопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-264/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                          м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ст. 120
ЦПК України, а саме:

·
До позовної заяви не додані копії всіх документів, що
додаються до неї, для надсилання відповідачу;

·
Відсутня довідка
затверджена печаткою    з ВУЗу до якого    часу навчається і чи отримує стипендію;

·
Відсутня довідка про доходи позивача

Відповідно до
ч.І ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, а тому, вважаю, що дану справу необхідно залишити без
руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 01
травня  2007 року виправити
вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-242007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -            Смоліній
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянського відділення ЗАТ „Промислово-інвестиційний банк" про стягнення
4950 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Сніжнянського відділення ЗАТ
„Промислово-інвестиційний банк", у якій просить стягнути 4950 грн.

До початку судового засідання представник позивача
ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно да вимог п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Сніжнянського відділення ЗАТ „Промислово-інвестиційний банк" про стягнення
4950 грн.
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сніжнянського відділення ЗАТ „Промислово-інвестиційний банк" про стягнення
4950 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007  року Полтавський районний
суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді  -  Кіндяк І.С.

при
секретарі  -            Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

22.11.2007 року позивач надав письмову заяву
про залишення  позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог ст.
207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності   залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-2102-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився , причину неявки
заздалегідь суд не проінформував ,
про час і місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Неявка позивача
визнана неповажною, а розгляд справи без його участі неможливим через
недостатність данних про правовідносини між сторонами.

Керуючись п.З
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                             підпис                                                    Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                             Є.В.
Завгородній
Справа № 9 кв-144 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 63                                                                                 Громова Л.В.
Доповідач апеляційній інстанції
Попруга С.В. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 20 вересня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про
стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі про стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня
2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 6 грудня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.