АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-615-Ф/07          Головуючий суду першої інстанції Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.,

суддів              - Мамасуєвої Л.О.,

Полянської
В.О., при секретарі - Брежневій
O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до арбітражного керуючого
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання наказу незаконним та усунення перешкод у
здійсненні прав щодо управління справами кооперативу, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 26 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та Резніченко звернулись до суду з позовом до арбітражного
керуючогоОСОБА_4. та ОСОБА_5,
просять суд визнати наказ арбітражного керуючогоОСОБА_4. від 17 квітня 2006 року № 1 про призначення
ОСОБА_5 виконуючим обов'язки директора ПВК «Арабат» незаконним, а також усунути
перешкоди в здійсненні прав щодо управління справами ПВК «Арабат», зобов'язати
ОСОБА_5 передати печатки, фінансову, бухгалтерську та іншу документацію ПВК «Арабат»
його головіОСОБА_6  Вимоги мотивовані
тим, що ухвалою господарського суду АР Крим від 16 травня 2006
року було припинено провадження по справі про банкрутство ПВК «Арабат» у
зв'язку з відновленням платоспроможності
боржника, повноваження арбітражного керуючогоОСОБА_4. були припинені та
зобов'язано його передати наявну бухгалтерську документацію печаті, штампи,
матеріальні та нематеріальні цінності ПВК «Арабат» органу (особі) уповноваженому управляти майном ПВК «Арабат».
Рішенням загальних зборів ПВК «Арабат» від 16 вересня 2006 року головою ПВК «Арабат» було
обрано ОСОБА_6

Проте, до сьогодні не виконані вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року про передачу, обраному загальними зборами членів ПВК
«Арабат», голові ПВК «Арабат» печатки, фінансову, а також бухгалтерську
документацію та майно ПВК.

Окрім того,
арбітражний керуючий ОСОБА_4.,
являючись ліквідатором ПВК «Арабат», 17
квітня 2006 року, ще
до прийняття ухвали про припинення провадження по справі про банкрутство ПВК
«Арабат», видав наказ №1  по ПВК «Арабат», про

призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки директора ПВК «Арабат» та передав йому печатки, фінансову та бухгалтерську
документацію, майнові та немайнові активи ПВК «Арабат».

Позивачі
вважають, що вказані діїОСОБА_4.
є неправомірними та завдають суттєвих
перешкод для здійснення ПВК «Арабат» повноважень щодо розпорядження та використання
його майном.

Ухвалою
Ленінського районного суду АР Крим від 26
січня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі того, що справа не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, розгляд зазначеного
спору належить до компетенції господарського суду..

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3просять ухвалу суду скасувати, справу
надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, на думку
апелянтів, вона постановлена з порушенням норм процесуального права і
суперечить фактичним матеріалам справи.

Апелянти
посилаються на те, що вони відстоюють своє право на управління справами
кооперативу, тобто своїх порушених цивільних прав, не ставлячи при цьому вимог
щодо самого ПВК „Арабат". Позивачі також вказують на те, що вони не є
учасниками провадження у справі про банкрутство згідно абзацу 22 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом. Крім того, у позові поставлено
питання про відновлення їх порушених цивільних прав внаслідок дій, які мали
місце після припинення справи про банкрутство, а саме щодо незаконних дій
ОСОБА_5

Апелянти також
вважають, що посилання суду на те, що правовідносини сторін стосуються сфери
виконання рішень суду, і тому спір має бути розглянутий в порядку
господарського судочинства є необгрунтованими, отже ухвала господарського суду
від 16 травня 2006 року регулює
відносини між ПВК «Арабат» та арбітражним керуючим ОСОБА_4- В той же час в
позовній заяві вони наполягали за захисті їх прав як членів ПВК «Арабат», а не
захисті прав самого ПВК «Арабат».

У запереченнях
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити
без змін, оскільки вважають, що вона постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у
відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що за
змістом п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України
характер правовідносин, що виникли між сторонами, відносяться до справ про
банкрутство, звернення позивачів направлено на захист інтересів юридичної особи
- ПВК
„Арабат", а також виконання рішення господарського суду, тому спір не
регулюється цивільним процесуальним законодавством, а повинен розглядатися у
господарському суді.

З вказаними висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки
вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.
1 ст. З ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.
1 ст. 21 Господарського
кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у
статті першій цього Кодексу.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду АР Крим від 16 травня 2006 року було
припинено провадження по справі про банкрутство ПВК «Арабат» у зв'язку з
відновленням платоспроможності боржника, повноваження арбітражного
керуючогоОСОБА_4. були
припинені.

Тобто посилання
суду на те, що спір між сторонами стосується справи про банкрутство є
помилковим, оскільки за захистом своїх цивільних прав позивачі звернулися після
припинення провадження по справі.

Як вбачається з
позовної заяви позивачі звернулись з позовом про відновлення своїх особистих
порушених цивільних прав, як членів кооперативу, вважаючи, що припинення
провадження по справі про банкрутство ПВК „Арабат" відновлює і їх членство
у кооперативі.

Не можна
погодитися з висновком суду про те, що звернення позивачів направлено на захист
інтересів юридичної особи -
ПВК „Арабат", оскільки матеріали справи не містять доказів у
підтвердження такого висновку. Та з позовної заяви вбачається, що позивачі
наполягають на захисті тільки своїх прав, як членів ПВК „Арабат".

Не можна визнати обґрунтованим висновок суду про те, що правовідносини
сторін стосуються сфери виконання рішення господарського суду. Ухвала
господарського суду АР Крим від 16 травня 2006 року регулює відносини між ПВК „Арабат" та
арбітражним керуючим ОСОБА_4.,
оскільки зобов'язує арбітражного керуючого виконати певні дії відносно
особи(органу), уповноваженого управляти майном боржника, тобто ПВК
„Арабат", члени кооперативу таких повноважень не мають.

Відповідно п.4
ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції, на підставі п. З ч. 1
ст. 312 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.
303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26
січня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.