Справа-22ц-8995-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції: Федько Г.М.
Доповідач: Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                   Ювченко
Л.П.

суддів                                                         Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                             Тума
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 8
жовтня 2007 року за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
3825, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Микитівського районного суду м. Горлівки від 8 жовтня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3825, 32 грн.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати і
передати

питання на новий розгляд суду першої інстанції,  оскільки судом першої інстанції порушені
норми

процесуального та матеріального права,
не враховано,  що між сторонами
було укладено договір в

письмовій формі,  боржник неналежним
чином виконує умови договору,  тому
заявник має право

вимагати дострокового повернення суми кредиту,  тобто спір про право відсутній.

В судове
засідання апеляційного суду представник заявника та боржник з"явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу представника
заявника слід відхилити,  а ухвалу суду
залишити без змін.

Так,  відмовляючи представнику заявника у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  3825, 32 грн. заборгованості за кредитним
договором та відсотків за користування кредитом в сумі 3825, 32 грн.,  суд першої інстанції посилався на те,  що із наданого кредитного договору від
29.12.2006 року,  укладеного між
заявником та боржником вбачається спір про право,  оскільки сума заборгованості по відсоткам і
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасне виконання забов"язання за договором,  які значно перевищують суму самого
кредиту,  остаточно не визначені.

Такі
висновки суду обґрунтовані і відповідають вимогам процесуального та
матеріального права,  оскільки відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Доводи
апеляційної скарги представника заявника про те,  що їх вимога ґрунтується на право чині,  який укладено в письмовій формі,  тому судом повинно бути видано судовий
наказ,  не може бути прийнята до уваги,  оскільки вимоги,  перелічені у ч.1  ст. 96 ЦПК України мають бути
безспірними,  тобто не можуть викликати
сумнівів ні момент настання права вимоги,
ні сума грошових коштів чи вартість майна У наказному провадженні не
може розглядатися спір про право.

Відповідно
до  ст. 312 п.1 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.1,  312 п.1,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівки від 8 жовтня 2007 року залишити без
змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців хз дня набрання
законної сили.

Ухвала оскарженню
не підлягає.