Справа №2-1249-1/06
Справа №2-135-1/07
РІШЕННЯ

26.04.2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді               Наборозняка
М.І.

за участю
секретаря                            Грень
О. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
(надалі - КПУЖГ ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, судових витрат, позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва (надалі - КП УЖГ ) про стягнення
шкоди, заподіяної неналежним виконанням умов договору,

встановив:

Позивач 20.04.2006
року звернувся до відповідачів із позовом (уточненим в ході розгляду
справи) про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, однак
витрат та плату за комунальні послуги, що надаються в повному обсязі не
вносять. Станом на період подання позову з серпня 2004 року по грудень 2005 року
включно  заборгованість складає 1190 грн 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала
в повному обсязі та просить стягнути конкретно із ОСОБА_1 -заборгованість
по витратам на утримання будинку та прибудинкової території та платі за
комунальні послуги в сумі 950
грн 25 коп: із
ОСОБА_2 - заборгованість
за комунальні послуги в сумі 239
грн 81 коп
(розрахунок на а.с.118, 119).

Відповідач ОСОБА_1. та його і ОСОБА_2. представник позов
не визнали. ОСОБА_1 подав зустрічний позов про стягнення із КП УЖГ
матеріальної, пов*язаної із невиконанням останнім нормативних атків, що
регулюють надання житлово-комуанльних послуг (стягнення вартості ремонту
житлового приміщення ОСОБА_1., прилеглої сходової клітини та інженерного
обладнання його квартири (а.с.28-32, 71-74) на загальну суму 9317 грн та
моральної шкоди на суму 3 тис грн. Зутсрічний позов ОСОБА_1. мотивував тим, що
він придбав квартиру №111
у приватну власність у 2004
році, уклав договір на отримання від КП УЖГ комунальних послуг, однак
послуги надавались неякісно, нерегулярно. Крім того, його квартира знаходимться
на першому поверсі багатоповерхового будинку, по причині несправних
трубопроводів каналізації, що розташовані у підвальному приміщенні під його
квартирою у його квартирі бували залиття каналізаційними стічними водами. У
зв*язку із залиттям він неодноразово звертався до ЖЕО, потім звернувся до
будівельної організації, працівники якої провели огляд пошкоджених приміщень
квартири, склали кошторис на відновлювальний ремонт квартири та приміщень у
під*їзді. Вартість ремонту квартири, пов*язаного із усуненням наслідків її
залиття складає 2411 грн.
Вартість відновлювального ремонту приміщень поблизу квартири , трубопроводів
("за невиконання КП УЖГ своїх обов*язків") складає 9317 грн. Моральну
шкоду позивач оцінює в сумі 3 тис грн, виходячи із орієнтовної вартості путівки
для відпочинку, наданої із туристичної агенції. Така шкода виразилась в
негативному

2

психічному
і моральному стані ОСОБА_1.
у зв*язку із залиттям його квартири.

Представник позивача по первісному позову зустрічний позов визнала в сумі 80 грн, визнала, що
залиття квартири дійсно мало місце у вересні 2004 року, працівники ЖЕО на заявку мешканців квартири №111 після її
обстеження склали акт про пошкодження та кошторис на виконання робіт по її
ремонту (а.с.90-92), однак оплата ОСОБА_1. цих робіт проведена не було по
причині неналежного фінансування та відсутності коштів у КП УЖГ. Також
пояснила, що працівники ЖЕО систематично обслідували приміщення будинку, в
якому проживають відповідачі та належним чином його обслуговували, про що
надали відповідні документи (
лситування на звернення ОСОБА_1.,
акти обстежень, в тому числі його квартири, техпаспорт на будинок із переліком виконаних
робіт по його ремонту, а.с.81 -89).
Моральну шкоду , заподіяну
ОСОБА_1. не визнає по причині того, що матеріальна шкода є зовсім незначною,
тому і моральна шкода невелика, оскільки позивач протягом більше двох років не
звертався за її стягненням.

Із розміром пошкоджень та кошторисом, наданим ОСОБА_1., які підготовлені
ТОВ "Фірн" (а.с.38-50)
представник КП УЖГ не згодна, оскільки, на її думку, вказане товариство
немає відповідної ліцензії оцінювача, а акти обстеження, складені без участі
предстьавників КП УЖГ, тому є необ*єктивними та недостовірними. Просить
врахувати, що експертного висновку про заподіяну ОСОБА_1. шкоду немає, тому
наполягає на визначеному КП УЖГ розміру відновлювального ремонту. У зв*язку із
випадками відсутності комунальних послуг мешканця квартир у будинку, де
проживає ОСОБА_1., а також
йому проводився перерахунок, про що вказано у розрахунку (а.с.9).

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 пояснили, що на їх думку планові ремонти
будинку КП УЖГ не проводить у підвальному приміщенні волого із-за засміченної
каналізації, періодично комунальні послуги були неякісні, надавались
нерегулярно, були затоплення у квартирі ОСОБА_1. Суд, вислухавши пояснення
учасників розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст. 67 ЖК
України передбачає, що плата за комунальні послуги визначається

затвердженими             в
установленому порядку тарифами.

Тарифи
на житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року №1497 «Про
затвердження «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення» затверджуються розпорядженнями Київської міської державної
адміністрації для наймачів житла та отримувачів послуг на території м.Києва.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору,
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог, - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги позивача підтверджуються розрахунком боргу, довідкою з місця
проживання відповідача, договором про оплату ОСОБА_1. послуг (а.с.33), поясненнями
представника позивача та наданими нею письмовими документами, які суд вважає
достовірними та переконливими.

Таким чином,
відповідачі користувалась житлом, отримували комунальні послуги, однак плату за
ці послуги в повному обсязі не вносили, тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Суд вважає за достовірний перерахунок вартості послуг, які не
надавались ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с.9).

При вирішенні зустрічного позову суд також приймає до
уваги за об*єктивні та достовірні пояснення представника КП УЖГ щодо обставин
залиття квартири ОСОБА_1., величини заподіяної йому матеріальної шкоди та
визначає її в сумі 80 грн,
осекільки, про це є складений акт та кошторис ЖЕО.

3

Суд
не  приймає  до
уваги, акти  обстеження  та
кошторис ЖЕО, оскільки  акти
складались без представника ЖЕО.

Суд приймає до уваги, що призначена 20.11.2006 року по справі
будівельна експертиза (а.с. 129)
за клопотанням ОСОБА_1. проведена експертною установою не була по причині
неоплати її інціатором її призначення ОСОБА_1., про що свідчить листування суду
з експертною установою та сторонами на а.с. 130-134. Судом було відхилено повторне клопотання ОСОБА_1. про
призначення аналогічної експертизи, заявлене ним у квітні 2007 року, оскільки
він фактично не захотів без поважних причин оплатити вже призначену раніше
аналогічну експертизу, враховуючи, що йому при призначенні експертизи
безпосередньо в судовому засіданні у листопаді 2006 року був роз*яснений порядок її оплати, а також своєчасно
гнадсилались повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи. Однак до
середини березня 2007 року
ОСОБА_1 не вирішив питання про її оплату. За таких обставин суд визнав
поведінку ОСОБА_1. (щодо клопотань про направлення на проведення експертизи
повторно) такою, що спрямована на умисне затягування терміну розгляду справи,
чим порушувались норми ст. 157
ЦПК України та розглянув справу на підставі наявних доказів, на чому
наполягала представник КП УЖГ.

При цьому суд вважає, що норми ст. ст. 10, 11, 60, ЦПК України, які
неодноразово роз*яснювались учасникам розгляду справи,  судом дотримані.

Суд згідно зі ст. 1167
ЦК України стягує моральну шкоду із КП УЖГ на користь ОСОБА_1. частково в сумі
100 грн,
приймаючи за об*єктивні цього приводу пояснення представника відповідача. Суд
вважає, що КП УЖГ допустило бездіяльність щодо належного утримання
сантехобладнання у будинку, внаслідок несправності якого було пошкоджено туалет
квартири ОСОБА_1., в результаті чого він відчував певні незручності та моральні
страждання. В іншій частині обгрунтування моральної шкоди ОСОБА_1. (проведення
ремонту у коридорах, під*їзді будинку) суд відмовляє за недоведеністю належними
доказами.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК
України суд покладає судові витрати по справі на сторони відповідно
(пропорційно) до задоволених  вимог. На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва (надалі - КПУЖГ ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, судових витрат ,задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-806 №0491
у Святошинському відділенні ОБ України №8069 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756027) заборгованість
по витратам на утримання будинку та прибудинкової території та платі за
комунальні послуги за період з 1.08.2004
року по 1.06.2006 року в
сумі 950 грн 25 коп та судовий
збір в розмірі 40 грн 50 коп, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23 грн, а всього 1013 грн 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-806 №0491
у Святошинському відділенні ОБ України №8069 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756027) заборгованість
за комунальні послуги за період з 1.08.2004
року по 1.06.2006 року     в сумі
239  грн 81
коп та судовий

4

збір в
розмірі   11 грн, а також
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн, а всього 257 грн 81 коп.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва про стягнення шкоди,
заподіяної неналежним виконанням умов договору задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва (м. Київ, вул.
Симиренка,17, р/р ЖЕО-806 №0491 у Святошинському відділенні ОБ
України №8069 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756027) на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 80 грн, моральну - в сумі 100 грн, судовий збір в розмірі
51 грн та 8 грн 50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн, а всього - 269 грн 50 коп.

В решті  вимог сторін відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана позивачем на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.