Справа № 2-49/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                       02 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю представника позивача Сизоненко B.C., представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

державного підприємства «Укренерговугілля»  до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов мотивовано
тим, що 12 вересня 2005 р. контролерами
підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідача за місцем
його мешкання встановлені такі порушення «Правил користування електроенергією
для населення»: «верхня держпломба алюмінієва на мідному дроті зйомка, нижня
держпломба відсутня. Пломба енергонагляду деформована, з*йомна. Контрольний
гвинт відкручений на шість обертів». За результатами перевірки складено акт та
нараховано суму збитків за не обліковано використану електроенергію, яка склала
718 грн. 27 коп. Просить
стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати - 30 грн. та судовий
збір -51 грн., а
всього - 799 грн. 27 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Сизоненко B.C. підтримав
доводи та обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав. Суду пояснив, що контролери першими зайшли в квартиру,
ОСОБА_3 сказала, що пломба з*йомна, зірвала її і передала другому контролеру,
сказала, що відкручений гвинт на 6
обертів. Після цього пішли, повернулися через годину з актом, але він від
підпису відмовився.

Представник
відповідача - його
дружина - ОСОБА_2
суду пояснила, що на період перевірки електролічильника контролерами нижньої
держпломби дійсно не було. Звернула увагу суду на те, що електроконтролери в
акті не вказали про те, що знята ними пломба опломбована в присутності
відповідача; при перевірці у 2000
р. було виявлено, що немає 2-х
пломб. Прийшов слюсар, поставив одну пломбу.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 11 «Правил
користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та
доповненнями на теперішній час, відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

В судовому
засіданні встановлено і це не заперечується сторонами, що на період перевірки 12 вересня 2005 р. на
електролічильнику відповідача дійсно була відсутня нижня держпломба, що є
порушенням відповідачем п. 11
«Правил користування електричною енергією для населення» та є підставою для
задоволення позову.

2

До такого висновку суд
дійшов на підставі пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в
судовому засіданні підтвердили, що нижня держпломби була відсутня, дослідження
доказів, а саме: ксерокопії акту без номеру від 12.09.05 р., в якому вказано про відсутність
нижньої держпломби.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 1166 ЦК; ст.ст.
213-215 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Позов ДП
«Укренерговугілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
«Укренерговугілля»: 718 грн. 27 коп. - заподіяні
збитки; 51 грн. - сплачений
судовий збір;

30 грн. - сплачений збір
на інформаційно-технічне забезпечення, А всього - 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        Ю.Г.Сліщенко