Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33
ц-144 кс / 07 Категорія: 87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Макарово» про розірвання договору
оренди земельної частки (паю) та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 22 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
23 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до агрофірми «Макарово» з
позовом про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення
моральної шкоди.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня
2004 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з агрофірми «Макарово» на користь ОСОБА_1 991 грн.
орендної плати та в доход держави 51 грн. мита.

Відмовлено в задоволені вимог про стягнення моральної шкоди та визнання
недійсним договору оренди земельної частки (паю).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2004 року
вказане вище рішення місцевого суду в частині визнання недійсним договору
оренди земельної частки (паю) скасовано.

Спірний договір оренди земельної
частки (паю) розірвано.

В іншій частині зазначене рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди земельної
частки (паю). Однак, відповідач неналежно виконував його умови, а тому він був
обґрунтовано розірваний.

Водночас, умовами цього ж договору не передбачалося відшкодування моральної
шкоди. Тому суди прийшли до вірного висновку про відмову в задоволенні вказаних
вимог.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2004 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.