- 16 2                                                            у
1 інстанції - Бардін О.С.
УХВАЛА

іменем України

2007 року  грудня 25 дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: -
судді Михайлів Л.В.

суддів:   - Карнаух В.В. Митрофанової Л.В.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю:
представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Лініка О.В.,

роглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою комунально-житлового підприємства № 15 м. Кривого Рогу на
рішення Довгинщвського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього синаОСОБА_2 до
комунально-житлового підприємства № 15; ВАТ "Дшпрообленерго"; КПТМ
„Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, про зниження розміру сплати комунальних послуг, -

встановила:

В квітні
2004 року позивачка в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
звернулися з позовом до відповідачів: Комунально-житлового підприємства № 15
(далі КЖП № 15), ВАТ „Дніпрообленерго", КПТМ «Криворіжтепломережа"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зменшення розміру сплати
комунальних послуг у зв'язку з їх неналежним наданням. При цьому посилається на
те, що 13.02.2004. у під'їзді будинку, де вони мешкають, через порив теплоносія
з'явився пар; 14.02.2004. через перенапругу у мережі електроенергії в їх
квартирі перегоріли лампочки, задимилися електроприлади, а 1.02.2004р. після
підключення електрики вони встановили, що не працює телевізор »Шарп",
ігрова приставка, холодильник „Днепр-2".

Просила
стягнути з КЖП-15 на свою користь та на користь неповнолітнього сина
матеріальну шкоду, завдану пошкодженням електроприладів у сумі 1339, 2,
моральну шкоду, яка завдана у зв'язку із спостереженням аварії у сумі 1660 грн.
кожному; моральну шкоду, завдану в наслідок пошкодження електроприладів у сумі
1660 грн. кожному, а також витрати на проведення експертизи та правову
допомогу, витрати, пов'язані з явкою до суду на протязі 11 днів у сумі 161, 13
грн..

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року позов
задоволено частково. З відповідача КЖП-15 на користь ОСОБА_1 стягнено моральну
шкоду у розмірі 600 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 655 грн.,
витрати на проведення експертизи у сумі 120 грн.. В іншій частині позов
залишено без задоволення.

З КЖП-15 на
користь місцевого бюджету стягнуто держмито у розмірі 59, 50 грн.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду,
просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі,
оскільки судом при його постановлені порушено норми чинного матеріального та
процесуального законодавства, висновки суду суперечать

матеріалам та обставинам справи; обставини, що мають
значення для справи, не отримали належної оцінки.

Перевіривши
законність І обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги 1
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом до
комунально-житлового підприємства № 15; ВАТ „Дніпрообленерго" та КПТМ
„Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про
зниження розміру сплати комунальних послуг у зв'язку з їх неналежним наданням.
В судовому засіданні позивачка відмовилися від позовних вимог до ВАТ
„Дніпрообленерго", рішенням суду матеріальна та моральна шкода, а також
витрати по справі стягнуто з КЖП-15.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув не всі позовні
вимоги позивачів, а саме щодо КПТМ „Криворіжтепломережа", оскільки в заяві
позивачки про уточнення позовних вимог і часткової відмови від позову а.с. 108-109,
в частині позовних вимог щодо КПТМ «Криворіжтепломережа» вона не відмовлялася.

Мотивувальна
частина рішення суду всупереч п.3 ст.215 ЦПК України не містить висновків

відносно позову
до цього відповідача.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд в суд першої шстанції.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п.5
ч.1 ст. 311,
ст..ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.