АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«4» квітня 2007 р.                                                                                     м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Сулятицької M.M. суддів:
Перепелюк Л.М., Рокочі М.І. секретар: Скрипник С.В.

за участю: позивача, його представника ОСОБА_1,
представників відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство
«Яблунівське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати за час виконання трудових обов'язків та
моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та державного підприємства
«Дослідне господарство «Яблунівське» на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23
січня 2007р., -

встановила:

У березні 2006р. ОСОБА_5звернувся до суду з позовом до
державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» про поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди.

Посилався на те, що з 1 лютого 1999р. був прийнятий відповідачем на роботу
робітником по вирощуванню плодів.

22 лютого
2006р. отримав поштою копію наказу про звільнення від 14.02.2006р. №14-к за п.4
ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Справа №22ц-254/2007 р.                                                Головуючий
у 1 інстанції

Категорія: 39/41                                                                           Яківчик
І.В.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

2

Вважав звільнення незаконним, так як виконував свої
обов'язки згідно умов укладеної угоди, якою не визначався трудовий розпорядок,
а тільки виконання робіт згідно плану-графіку проведення робіт в саду.

Незаконним звільненням відповідач заподіяв йому моральну
шкоду, яку оцінив у 6000
грн.

У  листопаді
2006р.   доповнив   свої
вимоги.   Просив   стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та заробітну плату за січень - лютий 2006р. Всього просив стягнути 23359, 60 грн. та витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 1000 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 23 січня 2007 р. позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_5 у державному підприємстві «Дослідне
господарство «Яблунівське» робітником колективу по спільному вирощуванню плодів
з 14 лютого
2006р., та допущено негайне виконання в цій частині рішення.

Стягнуто з державного підприємства «Дослідне господарство
«Яблунівське» на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в
сумі 11061 грн. 45 коп., 2000 грн. моральної
шкоди та 1000 грн.
витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В решті
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство
«Яблунівське» судовий збір 130
грн. 61 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в
частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 11061, 45
грн. змінити. Стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу 24952,30 грн.

Вважає, що суд застосував норми матеріального права, які
не регулюють трудові правовідносини, зокрема, нарахування та виплату заробітної
плати та інших доходів згідно трудової угоди.

Безпідставно виключив із розміру отриманої заробітної
плати за 2005р. інвестиційні кошти в сумі вартості 25% від валового
збору плодів яблук, що складає 15249
грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Дослідне
господарство «Яблунівське» просить скасувати рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди, 1000 грн. - витрат за
надання правової допомоги, та постановити нове рішення про відмову у цих
позовних вимогах.

Посилається на те, що позивач не довів заподіяння йому
моральної шкоди. Суд без достатніх підстав стягнув витрати на правову допомогу.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає відхиленню, апеляційна скарга державного

3

підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське»
підлягає задоволеню частково.

Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі робітником по вирощуванню
плодів, суд першої інстанції виходив з того, що він був постійним працівником
державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське», а не працював як
підрядник за цивільно-правовою угодою. Вказане підтверджується матеріалами
справи. Цього не заперечував і позивач. Рішення суду в цій частині не
оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно ст. 94
КЗпП України заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує за виконану роботу.

По справі встановлено, що оплата праці позивача за
виконувану роботу здійснювалася за трудовою угодою. Згідно розд.5 п.1 цієї
угоди відповідач проводив оплату праці позивача у натуральній формі, у вигляді 20 % плодів від валого
збору.

Відшкодування понесених позивачем інвестиційних витрат на
пестициди, ПММ та інші матеріали, передбачене п.2 розд.5 трудової угоди, не
входить в оплату його праці як працівника цього підприємства, оскільки він
працював на постійній основі, а не як підрядник.

Проведення оподаткування таких доходів позивача не
свідчить про те, що вони були заробітною платою, яка повинна враховуватися при
визначенні середнього заробітку позивача при поновленні його на роботі.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, який обчислений без врахування
інвестиційних витрат, відповідає встановленим обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування у цій частині
немає.

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 2000
грн. суд першої інстанції не врахував обставин, за яких позивача було
поновлено на роботі, а також того, що поновленням його на роботі і стягненням
середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично відшкодовано йому
моральну шкоду.

Крім того, позивач не подав доказів, які б підтверджували
ті обставини, що звільнення з роботи вплинуло на його стан здоров'я та вимагало
додаткових зусиль для організації життя.

Позивач отримував заробітну плату натурою після збору
врожаю, тому його посилання на заподіяння моральної шкоди несвоєчасним
отриманням заробітної плати у зв'язку зі звільненням, є безпідставними.

З цих підстав рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної
шкоди.

Задовольнивши
позовні вимоги ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнувши середній заробіток
за час вимушеного прогулу, суд правильно стягнув з відповідача на користь
позивача витрати, понесені ним на правову допомогу.

4

Разом з тим, в
1000 грн.
правової допомоги увійшла оплата за складання позовної заяви та ознайомлення з
документами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2006р. №590 «Про граничні
розміри витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок держави» оплата за надання правової допомоги
здійснюється тільки за участь у розгляді справи.

З таких підстав рішення суду в частині стягнення витрат
на правову допомогу підлягає зміні.

Слід стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у
відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись
ст.307, 308, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, апеляційну скаргу
державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» задовольнити
частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 23 січня
2007р. в частині задоволення частково позову ОСОБА_5 до державного підприємства
«Дослідне господарство «Яблунівське» про стягнення 2000 грн. моральної
шкоди скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до державного
підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» про стягнення моральної
шкоди.

Рішення суду в частині стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 1000 грн.
змінити.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство
«Яблунівське» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) грн.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.