Справа №
22ц-1849                                                        Головуючий
1 інстанції- Лизенко І.В.
Категорія                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  квітня
2007  року     Судова
колегія  судової  палати
з  цивільних  справ апеляційного суду Луганської області в
складі: головуючого - Темнікової В.І.,
Суддів - Мартинюка В.І.,  Ступіної
Я.Ю.,  за участю секретаря - Хурсякової
О.І.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.   Луганську  цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2    на
ухвалу   Лисичанського   міського
суду Луганської області
від   13   лютого
2008  року за  позовом
ОСОБА_2 до  ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду  Луганської області   від 13 лютого    2008 року зазначений позов було залишено
без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до судового
засідання без поважних причин.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою,
представник позивача в його інтересах звернувся до суду з апеляційною
скаргою,  в якій просить ухвалу суду
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. При цьому він в скарзі посилається на
те,  що представник позивача з 06 лютого
2008р. по 13 лютого 2008р. знаходився у відрядженні в інших населених
пунктах,  про що повідомляв суд і просив
не розглядати справу у його відсутності,
а також на те,  що 04.02.2008р.,  коли оголошувалася перерва по справі,  він повідомляв відразу суд,  що не зможе з'явитися до суду 06.02.2008р.,  що судом при цьому було порушено 7- денний
строк для вручення повістки про слухання справи.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги,  дав пояснення аналогічні
відомостям,  викладеним в тексті
апеляційної скарги,  просив скасувати
ухвалу суду,  а справу направити для
розгляду в суд першої інстанції.

Представник
ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" вважає ухвалу суду
обґрунтованою,  просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів апеляційного суду
вважає,  що скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд дійсно своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як
убачається з матеріалів справи,  судом
під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані
не були.

Постановляючи
ухвалу по справі суд виходив з того,  що
сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  але позивач у судові засідання 06.02.2008р.
та 13.02.2008р. не з'явився,  про причини
своєї неявки суду не повідомив,

клопотання
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник
позивача в дані судові засідання також не з'явився,  телеграмою повідомив,  що не може з'явитися в суд 06.02.2008р. через
знаходження у відрядженні в м Слов'янськ,
а у письмовому клопотанні просив оголосити перерву по справі через
те,  що 13.02.2008р. знаходиться у
відрядженні в м.  Києві,  але при цьому документів на підтвердження
того,  що знаходиться у відрядженні суду
не надав,  тому суд дійшов висновку про
те ,  що представник позивача також не
з'явився до суду без поважних причин. З огляду на наведене суд залишив позовну
заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та представника
позивача в судове засідання без поважних причин.

Втім,  як убачається із матеріалів справи вона
знаходиться в провадженні суду 6 місяці,
декілька разів призначалася до розгляду у судовому засіданні при. Як уже
зазначалося раніше 04.02.2008р. по справі була оголошена перерва до
06.02.2008р.,  а потім на 13.02.2008р.
Позивач та його представник в судові засідання 06.02.2008р. та 13.02.2008р. не
з'явилися,  при цьому представник
позивача телеграмою повідомив,  що не
може з'явитися в суд 06.02.2008р. через знаходження у відрядженні в м
Слов'янськ,  а у письмовому клопотанні
просив оголосити перерву по справі через те,
що 13.02.2008р. знаходиться у відрядженні в м.  Києві. Зазначене свідчить про те,  що суду було відомо про причини неявки
представника позивача в судове засідання 06.02.2008р. та 13.02.2008р. і судом
фактично неявка представника в судове засідання на 06.02.2008р. була визнана
поважною,  бо суд переніс слухання справи
на інше число. Таким чином,  неявку
представника позивача в судове засідання 13.02.2008р.. не можна розцінити саме
як повторну неявку без поважних причин.

Як
убачається з ксерокопії посвідчення про відрядження та квитків на проїзд,  представник позивача дійсно перебував у
відрядженні в м.  Києві з 10 до 15 лютого
2008р.

Проаналізувавши
зазначені обставини в їх сукупності,  а
також враховуючи особливий статус категорії справ про поновлення на
роботі,  апеляційний суд вважає,  що ухвала суду першої інстанції про залишення
без розгляду позову через повторну неявку без поважних причин в судове
засідання позивача та його представника як незаконна підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених
вимог.

Керуючись  ст.
207,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Лисичанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2008 року -
скасувати,  а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
після її проголошення в касаційному порядку.