Справа №
інстанції Ребров С. О.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П.,
Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій ОТ. розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_2на рішення Будьоннівського районного суду М.Донецька від 29 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до   приватного   підприємця
ОСОБА_2,   ТОВ комерційний банк
„Український фінансовий світ", третя особа: ТОВ „Група фінансових
технологій" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного
суду звернулась ОСОБА_2. з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд виходив з
того, що позивачка ОСОБА_15
серпня 2005 року за
кредитним договором придбала у приватного підприємця ОСОБА_2побутові
електротовари, а саме: пральну машину „Індезіт" вартістю 2080 грн., телефон
„Панасонік" вартістю 295
грн. та фен „Скарлет" вартістю 45
грн.

До грудня 2005 року цією
пральною машиною ніхто не користувався, вона була запакована, а коли наприкінці
грудня 2005 року
машину розпакували, то з'ясувалось, що відсутні технічний паспорт та гарантійні
талони.

ЗО грудня 2005 року на її
прохання відповідачка видала їй ксерокопію технічного паспорту, а гарантійні
талони так і не були видані, оскільки, як пояснила відповідачка, це неможливо,
бо гарантійні талони не відновлюються.

Між тим, вона
вирішила випробувати пральну машину, однак та не включалась. Майстер сервісного
центру, який оглянув цю побутову техніку, встановив, що машина містить дефект
виробничого характеру, що згодом було підтверджено висновком експерта від 24 липня 2006 року № 161, в якому вказано,
що технічні несправності пральної машини виникли не в період експлуатації та не
могли виникнути під час перевезення. Пральна машина підлягає ремонту із заміною
модуля управління. Цей дефект є суттєвим недоліком, який виник з вини виробника.

За таких
обставин суд першої інстанції задовольнив вимоги позивачки та розірвав договір
купівлі-продажу, договір кредитування і поручительства, стягнув з ПП

2

ОСОБА_2на користь позивачки 1333 грн. 87 коп. у відшкодування
суми сплаченого кредиту за пральну машину, а також моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Суд також
стягнув з ОСОБА_2 на користь банка ТОВ КБ
„Український фінансовий світ" заборгованість по кредиту у сумі 999 грн. 23 коп.

Крім того, суд
зобов"язав ОСОБА_1повернути ОСОБА_2пральну машину та сплатити ТОВ КБ „Український
фінансовий світ" заборгованість по кредиту за телефон „Панасонік" та
фен „Скарлет" у сумі 163
грн. 25 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати як необгрунтоване рішення суду та повернути
справу до місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд
порушив вимоги матеріального і процесуального права.

Суд не врахував,
що той недолік, який був встановлений у пральній машині, не є настільки
суттєвим, що не може бути усунутий. Той модуль, який вийшов з ладу, можна
швидко замінити, однак позивачка не погодилась на ремонт, наполягала тільки на
розірванні договору купівлі-продажу.

Крім того,
пральна машина після придбання півроку стояла запакованою, бо зі слів ОСОБА_1
була придбана у подарунок синові, розпакували та включили її сторонні особи,
які загубили технічний паспорт та гарантійні талони.

До того ж,
позивачка жодного разу не звернулась до неї з письмовою заявою, де б докладно
виклала свої вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких
підстав.

У відповідності
до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, тому
підстав для його скасування немає.

Судом першої
інстанції було встановлено, що 5
серпня 2005 року
позивачка ОСОБА_1придбала
у відповідачки побутові електротовари, у тому числі: пральну машину
„Індезіт" вартістю 2080
грн. (а.с.11). Товар був придбаний за кредитним договором (а.с.9-10).

Ця обставина не оспорюється сторонами у справі.

У грудні 2005 року, коли
позивачка почала експлуатацію пральної машини, з"ясувалось, що та не
працює.

Висновком
судової технічної експертизи від 24
липня 2006 року
було встановлено, що пральна машина підлягає ремонту із заміною модуля
управління. Цей дефект є суттєвим недоліком, який виник з вини виробника.
Встановлена технічна несправність виникла не під час експлуатації, а також не
могла утворитись при транспортуванні (а.с.94-95).

Вказаний
висновок експерта підтверджується і висновком спеціаліста сервісного центру ТОВ
„Віси-Сервіс", який оглядав пральну машину 14 січня 2006
року (а.с.14), а також не спростовується висновком ТОВ „Інтергаз",
викладеним у листі від 10
січня 2007 року,
який відповідачка додала до матеріалів справи в апеляційному суді.

Таким чином,
ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
пральна машина, яку придбала позивачка, має дефекти виробничого характеру, тому
у відповідності до вимог ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів"
в редакції 1991 року зі
змінами та доповненнями, що діяв на час виникнення правовідносин, споживач у
разі виявлення недоліків придбаного товару на власний розсуд мав право не
тільки безоплатного усунення недоліків товару - на чому наполягає відповідачка, а й розірвання укладеного
договору купівлі-продажу та відшкодування понесених збитків.

3

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 та
розірвав укладений між сторонами договір купівлі-продажу пральної машини.

Апеляційний суд
не може прийняти також довід апеляційної скарги про те, що відповідачка не
завдавала ОСОБА_1моральних страждань, тому рішення суду і в цій частині є
незаконним, оскільки згідно з вимогами ст.24 вказаного Закону України „Про
захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи
апеляційної скарги також були предметом розгляду у суді, на правильність
висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2слід відхилити
як необгрунтовану, а оскаржуване рішення суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308,
313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 29 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: