УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,  суддів - Власова С. О. та Ігнатюка
Б.Ю.,  при секретарі Моянар Е.А.,  з участю апелянтів: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 та
їхнього представника - адвоката ОСОБА_3,
позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  1954 р.
н.,  ОСОБА_1,  1981 р.
н.,  та ОСОБА_2 на рішення
Перечинського районного суду від 26 червня 2007 р. за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору оренди легкового автомобіля дійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянти
просять скасувати рішення Перечинського районного суду від 26.06.07 p.,
яким позов задрволено,
та передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Доводять
про порушення судом норм процесуального та матеріального права. Указують,  що суд не залучив їх до участі в справі,  хоча це рішення безпосередньо впливає на їхні
права та інтереси як позивачів у іншій цивільній справі (про відшкодування
шкоди),  де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
відповідачами,  а договір оренди
легкового автомобіля - письмовим доказом.

Письмових
заперечень на скаргу позивач та відповідач не подали,  проте в судовому засіданні не визнали такої.
Просять залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення -
скасуванню з передачею справи на розгляд по суті,  з таких мотивів.

За
процесуальними правилами суд зобов'язаний залучити до розгляду справи всіх
осіб,  прав та інтересів яких стосується
виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою
широких процесуальних гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до
розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх можливості
скористатися для захисту своїх прав процесуальними правами та гарантіями.

Як
свідчать матеріали справи,  суд через
визнання позову відповідачем ухвалив рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
130, 174 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку,  який застосовується для вирішення цього
питання у процесі судового розгляду справи по суті. До ухвалення рішення суд
зобов'язаний роз'яснити сторонам наслідки такої процесуальної дії,  встановити,
чи визнання позову не суперечить закону,
чи не порушує права,  свободи й
інтереси інших осіб.

Суд першої
інстанції не дотримався вказаних вимог.

Справа №
22ц-1382/07                                                Номер
рядка статистичного звіту: 15

Головуючий у
першій інстанції: Шешеня М. О.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Окрім
цього,  згідно з протоколом попереднього
судового засідання відповідач ОСОБА_5 визнав не сам позов,  а лише факт ухилення від нотаріального
посвідчення спірного договору,  що не є
тотожними поняттями.

У
контексті наведеного такі процесуальні порушення колегія суддів розцінює як
вирішення питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі в справі,  що
за  ст.
311 ч.1 п.4 ЦПК є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення
з передачею справи на новий розгляд - зі стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5, 311 ч.1
п.4,  ч.2, 313,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  1954 р.
н.,  ОСОБА_1,  1981 р. н.,
та ОСОБА_2
задовольнити.

2.
Рішення Перечинського районного суду від 26 червня 2007
р. скасувати,  а справу направити на
новий розгляд (зі стадії попереднього судового засідання) до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може,  бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.