overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                                         судді
Черевко П.М.

при
секретареві                                                                                    Чумаченко
І.Л.

з участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,  мешканця села Малігонове Ширяївського району
Одеської області відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як останній ніде не працює,
вихованням дитини не займається,
станом її здоров'я не цікавиться,
матеріальної допомоги не надає.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вважала,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково.

Згідно
вимог  ст.  164
Сімейного кодексу України суд,  при
наявності вагомих підстав позбавляє батьківських прав одного із батьків
дитини,  але в матеріалах даної цивільної
справи як таких не вбачається.

Таким
чином,  зібрані у справі матеріали та їх
належна оцінка вказують на відсутність підстав та прав у позивача на
позбавлення батьківських прав відповідача,
а також прийняття судом рішення щодо задоволення вимог позивача
суперечить чинному законодавству. Тому суд залишає позов без задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 208,  209,
212,  214-215 ЦПК
України,   ст. 164 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища
дитини - залишити
без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
УХВАЛА                                          №2-198/2007р.
від 20.04.2007р.

про призначення
справи до судового розгляду

8 травня 2007року           Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі:

головуючої судді -
Томчук С.В. при секретарі -
Липки Т.М. з участю:

позивача -
ОСОБА_1відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення витрат понесених за
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано. Судом  уточнено  позовні
вимоги  і  встановлено,
якими  доказами  позивач
буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 31 травня 2007 року на 10 год.хв. в залі
судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день
слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-948 за 2007 р.
11 травня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Чорногородської сільської ради
Макарівського району про  визнання права
власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою. Спадкоємцями померлого є вона та
дочка померлого ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Вона
спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину
на спадкове домоволодіння з-за відсутності правовстановчого документу на це спадкове домоволодіння на ім"я померлого.
Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на
спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
відповідача - Чорногородської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Чорногородської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
Визнати за ОСОБА_1, 1952 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
залізною покрівлею, 1920 року забудови, жилою площею 27,2 кв.м., сараї  Б, погріб В, огорожа № 3-4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2834/2007                                     Головуючий 1-ї
інстанції: Болотова Л.I.
- звернення рішення                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Надія", ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець Слабинський Сергій
Георгійович, про звернення судового рішення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. ОСОБА_2. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2007
року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-30 год.
24 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1178/2007р.

15.05.2007 р.  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:                             головуючого
- судді Шиховцової
А.О.

при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Куп'янська цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 1987р.,
який зареєстрований відділом РАЦС Тетіївського районного управління юстиції
Київської області згідно актового запису №
71.

Від цього шлюбу вони мають двох дітей.

Позивач зауважує на те, що подальше
збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Спору про поділ майна немає.

Спору про місце мешкання дітей після розірвання шлюбу
немає.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу позивач просить
покласти на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила розірвати шлюб.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, тому що
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 130,209,212,214,215,
ч.4 ст. 174 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Тетіївського районного управління
юстиції Київської області згідно актового запису № 71 від 11
липня 1987року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17грн..

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
А.О. Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 січня 2007 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої при ДТП, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої при ДТП,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2006 р. вказані вище
позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду від 7.12.2006 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху
і заявнику наданий строк для усунення недоліків скарги (а.с. 159). В цей же день
копія ухвали була направлена ОСОБА_2 (а.с. 160).

Проте відповідно з повідомленням поштового відділення - 61050, будинку АДРЕСА_1 не існує (а.с.
161).

Разом з тим, в своїй зустрічній позовній заяві (а.с. 52), в апеляційній
скарзі (а.с. 155) апелянт зазначив саме такий свій поштовий адрес, тобто місце
проживання.

Зазначення свого дійсного місця проживання є обов'язком сторони у справі за
правилами ст. 119 ЦПК
(пред'явлення позову), ст. 295
ЦПК (подання апеляційної скарги). І лише за цими адресами суд має право направляти
стороні у справі судові повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 77
ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну
свого місця проживання. Апелянт такого повідомлення апеляційному суду не
зробив.

Крім того, до цього часу заявник проявляє легковажність, пасивність і не
звернувся до апеляційного суду з питанням про причину нерозгляду його скарги.

Оскільки у зазначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунені не
були, то відповідно до положення ст. ст. 121,
297 ЦПК апеляційна скарга визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та йому повернути.

Справу
направити до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.
№ 2-478306
№2-41107
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                   м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 травня 2007
року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 згідно якої остання просить суд
закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                     О.МХтруков
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6812007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  33                                                   Доповідач
УХВАЛА

03 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СТ "Ікар-2", ОСОБА_1 про поновлення у членах содового товариства,
усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№ 2-355707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового
строку, встановлення рівності часток в загальній спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної
контори про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини,
визначення додаткового строку, встановлення рівності часток в загальній
спільній власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                             І.П.Прінь
Справа
2-923 за 2007 РІШЕННЯ
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.06.2000 року. Від шлюбу вони   неповнолітніх діті не мають. По причині
зловживання спиртними напоями з боку відповідача в сім"ї постійно
виникають конфлікти, які негативно впливають на виховання її неповнолітньої
дитини. На її зауваження припинити пиячити відповідач не реагує. Розірвати шлюб
через органи РАЦС відповідач відмовляється, тому вона звернулась до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала. .
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_2, 1973 р.н., та ОСОБА_1, 1976 р.н., зареєстрований
10.06.2000р. виконкомом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, запис акту №2, розірвати.
ОСОБА_1на користь бюджету держмито в сумі 8 гривень 50 копійок за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2від
сплати держмита звільнений законом.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3119/2007р.
21 листопада  2007 р.
міськрайонний       суд     Донецької      області
у складі:          головуючого
судді      Філь О.Є.
при секретарі             Дубіна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну
справу за позовом КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплову
Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1579,20
грн, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає АДРЕСА_1
та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України,
зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП
“Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які
оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за
надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на  01.09.2007р. сума заборгованості
На неодноразові нагадування відповідач заходів, щодо погашення
заборгованості, не приймав.
Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1579,20 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав  в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними підставами:
Судом встановлено, що відповідачка
проживає АДРЕСА_1, у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України,
ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП
“Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які
оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за
надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.09.07р. сума заборгованості склала 1579,20 грн.., (а.с.4), яку відповідачі
Згідно ст.75 ЦПК України з відповідачів треба
стягнути на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
З урахуванням викладеного,
куруючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.79, 88, 213, 214, 226, 227 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Красноармійськтепломережа» заборгованість по опаленню в сумі 1579,20 грн. на
держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Суддя:
Справа №2о-9/2007 УХВАЛА
13 квітня  2007 року Луцький міськрайонний суд
головуючого   - судді Крупінської С.С.,
при секретарі -         Давидович
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
В судове засідання заявник повторно не з'явився , хоча
належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
вище викладене та те, що заявник ОСОБА_1. повторно в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання,
то суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - слід залишити без розгляду.
ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України ,
суд,
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-36/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                             19 квітня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

Встановив:

6 квітня 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Ремонтник - 2» заборгованість в сумі 844 грн. 18
коп. за період з 01.03.2004
р. по 01.02.2007 p., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави .

13 квітня 2007р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 6 квітня 2007 р. суддею
виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Ремонтник - 2» заборгованість в сумі 844 грн. 18
коп. за період з 01.03.2004
р. по 01.02.2007 p., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави - скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені  стягувачем  вимоги
можуть  бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Справа
№ 2о-221/07р.
УХВАЛА

16 травня 2007
року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту призначення інвалідності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту призначення інвалідності.

З позовної
заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки, заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.
2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі
змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15), не можуть розглядатися
судами заяви про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи
інвалідності та часу її настання.

На підставі
наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту призначення інвалідності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
призначення інвалідності - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.