overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської
ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 18 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2-274/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Сихівський районний суд.Львова

в складі: головуючого   Борейко С.В.

при секретарі             Матвіїв І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_2. в твердій сумі
700 грн.,
однак в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути аліменти
в розмірі 14 із всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 03.01.2007 р. і до
повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, дитина проживає з нею і перебуває на її
утриманні, відповідач допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
дала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач позову не визнав, пояснив, щог хоче приймати
участь у вихованні сина, однак позивачка йому такої можливості не надає.

Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: сторони перебували у шлюбі від якого мають одну неповнолітню
дитину. Відповідач жодної допомоги дитині не надає, хоча відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей.

З
відповідача слід стягувати аліменти на дитину в розмірі 14 всіх видів доходу.

На підставі ст.ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 212-215

ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в
розмірі 14 із всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 03.01.2007 року і до
повноліття дитини.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з часу проголошення рішення, апеляція на протязі двадцяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                 місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 476,99
грн.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 17 квітня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 11 квітня 2007 року -виправлені не
були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення
позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана.

За таких обставин позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши право повторного
звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись
ст.. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зміївський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1549/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Октябрський;районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
- судді Блажко І.О.

при
секретарі -            МатяшМ.В-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення про відкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до
відповідача про відкодування завданої шкоди.

Позивач в судове засідання 27.02.2007 року та 05.04.2007 року, повідомлена
належним чином не з*явилася, не повідомивши про причину повторної неявки та не
надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст.
169, 207 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення про відкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1369/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                         місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Дідовець В.А.,
при секретарі - Неблієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої аварійно-рятувальної (газорятувальної)
служби „Лікво" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
594 грн. 33 коп., суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до ДП „Воєнізованої
аварійно-рятувальної (газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 594 грн. 33
коп.

У судове засідання прокурор, діючий в інтересах ОСОБА_2 надав заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив суму
заборгованості і матеріальних претензій вони до нього не мають.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивач попереджен про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої аварійно-рятувальної
(газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 594
грн. 33 коп. у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.
Ухвала

20 березня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді          Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про розподіл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про розподіл
спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_6,
після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - житловий
будинок, що розташований в с АДРЕСА_1та рахунок у банку.

Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він та
відповідачі, з яким не можуть дійти згоди щодо розподілу спадщини.

Просить
визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на
будинок, який належав батькові та на його рахунок у банку.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4визнають за ОСОБА_1, як за
спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок „А" що
розташований в с АДРЕСА_1,
загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., з відповідними
господарськими будівлями та спорудами : а-веранда, аі-ґанок, а-2 веранда, а-3 -
ганок, Б-сарай, Т-туалет, К - криниця,, 1-8 - огорож та на рахунок НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3у Бершадському відділенні № 2966 Ощадного банку України, які
видано на ім'я ОСОБА_6.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за
законом визнається право власності на житловий будинок „А" що розташований
в с АДРЕСА_1,
загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., з відповідними
господарськими будівлями та спорудами : а-веранда, аі-ґанок, а-2 веранда, а-3 -
ганок, Б-сарай, Т-туалет, К - криниця,, 1-8 - огорож та на рахунки НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3у Бершадському відділенні № 2966 Ощадного банку України, які
видано на ім'я ОСОБА_6.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-109/2007 p. УХВАЛА
18 квітня 2007 року                       Ружинський
районний суд Житомирської області
судді Нейла В.М.
секретаря -  Новаківської К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1953
Від шлюбу неповнолітніх дітей немають.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони прожи­вають окремо з 1963 року.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю зі слідуючи підстав.
Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 15.12.1953
року вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружились 15.12.1953 року.
З відповіді Бердичівського будинку -інтернату для
громадян похилого віку та інвалідів Головгного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської облдержадмі­ністрації на запит Ружинського райсуду за № 80 від
12.03.2007 р. витікає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у згаданому будинку
-інтернаті з 21.02.1996 року де помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1019.
Згідно з п.1 ст.104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя.
Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.6
ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у випадку смерті фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6   ЦПК України, суд -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку зі
смертю відповідача по справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-2454/07р.                                          Головуючий
власності                                        Доповідач:
УХВАЛА

про
призначення апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів колегії: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційними   скаргами
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на  рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний
кооператив „Ритм", КП „Харківське бюро технічної інвентаризації ", Харківська обласна
організація Всеукраїнської спілка автомобілістів про визнання права власності в
порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа житлово-будівельний кооператив „Ритм", КП „Харківське бюро технічної
інвентаризації ", Харківська
обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів, Сьома харківська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; Визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа житлово-будівельний кооператив „Ритм", КП „Харківське бюро
технічної інвентаризації ",
Харківська обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів про
визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив „Ритм", КП
„Харківське бюро технічної інвентаризації ",
Харківська обласна організація Всеукраїнської спілка автомобілістів, Сьома
харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14
год. 00 хв. 03
травня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-Н-12/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
квітня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя Beликобурлуцького
районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
стягувача - ОСОБА_1, яка
Харківської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 241 грн. 46 коп. з
боржника - державного підприємства Дослідного господарства (далі ДПДГ)
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул. Центральна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 241
грн. 46 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність
заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, п.2 ч.І ст.367 ЦПК України,
ст.ст.115,116 КЗпП України,-
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул.
260042433 в ХОД "Райфайзенбанк
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 30 березня 2007 року в
сумі 1 241 грн. 46 коп, (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 46 коп.
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. .
з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" на
користь Великобурлуцького районного суду Харківської області 15 грн. 00 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
Справа №2о-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року.     Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді   Зейкан Н.М.

при секретарі                                       Левчук
І.О.

розглянувши у судовому засіданні в
смт.Зарічне справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих

документів,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності
орденської книжки виданої його батьку ОСОБА_2на ім'я ОСОБА_3.

В заяві вказував, що в орденській книжці його батька ім'я останнього
вказано невірно - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що вірне ім'я його батька - ІНФОРМАЦІЯ_2, а через
розбіжність імені в документах він не може отримати грошові виплати, ОСОБА_1.
просив встановити факт належності орденської книжки НОМЕР_1 виданої Президіумом
Верховної Ради СРСР 25 січня 1974 року на ОСОБА_3..

В судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в справі докази,
вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в орденській книжці НОМЕР_1 виданої
Президіумом Верховної Ради СРСР 25 січня 1974 року ім'я батька заявника
зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що вірне ім'я батька заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідно до актового запису про смерть №14 виданого
Зарічненським відділом реєстрації актів цивільного стану 23.02.2006 року ім'я
батька заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.8)

Таким чином суд рахує, що в орденській книжці НОМЕР_1
виданої Президіумом Верховної Ради СРСР 25 січня 1974 року ім'я батька заявника
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано - невірно, а тому вказана книжка належить останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215 п.6 ст.256 ЦПК
України-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, (помер ІНФОРМАЦІЯ_3року)    орденської
книжки    НОМЕР_1    виданої
Президіумом

Верховної
Ради СРСР 25 січня 1974 року на ім'я ОСОБА_3.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну
"Про державне мито".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня  2007 р.                                                                                               №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «
Отинійська ПМК 150» про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  2 070 грн. 34коп.
96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Івано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
дві тисячі сімдесять ) грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі;
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пчяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).