РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Оверіної О.В.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Шампань України» на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Шампань України» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та по зустрічному позову відкритого акціонерного
товариства «Шампань України» до ОСОБА_1про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та
виселення,

встановила:

В травні 2005 року позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в листопаді
2001 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 19/50
частин жилого будинку АДРЕСА_1. Оскільки відповідач ухилився від нотаріального
оформлення договору, позивачка просила визнати дійсним цей договір та визнати
за нею право власності
на вказану частину будинку.

Відповідач позов не визнав та
звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу
частини будинку з позивачкою не укладав. В листопаді 2001 року вона з
його згоди була тимчасово поселена в жилу частину будинку тому, що працювала
директором музею, якій розташований в цьому будинку. Просив визнати її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та виселити з будинку.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 30 листопада 2006 року позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відкрите
акціонерне товариство «Шампань України» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову
ОСОБА_1. зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1. В частині
відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду не оскаржувалося.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог   і

Справа№ 22ц-1288/07                                                              Категорія 12

Головуючий у першій інстанції Крикун М.П. Доповідач Короткое В.Д.

2

доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору купівлі-продажу частини спірного будинку, і
відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його
нотаріального посвідчення.

Колегія суддів
не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають
обставинам справи.

Як вбачається з
матеріалів справи будинок АДРЕСА_1з 27 листопада 2000 року прийнятий на баланс
відкритого акціонерного товариства «Шампань України»(а.с.33-38), право
власності на будинок посвідчено свідоцтвом про право власності від 27 серпня
2002 року, з його реєстрацією в бюро технічної інвентаризації (а.с. 15-20).

З статуту
відкритого акціонерного товариства «Шампань України» вбачається, що органами
управління товариства є загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління
товариства та ревізійна комісія. Відповідно до пункту 9.3.6 Статуту голова
правління уповноважений укладати угоди від імені товариства, а пунктами 9.1.4.,
9.2.7. передбачено затвердження загальними зборами акціонерів угод, укладених
на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства, та погодження
спостережною радою проведення операцій розпорядження майном товариства,
балансова вартість якого перевищує 20% статутного фонду.

З матеріалів
справи вбачається, що жоден з вказаних органів не приймав рішення про відчуження
частини спірного будинку позивачці. Зокрема, резолюція голови правління на
заяві позивачці від 12 листопада 2001 року свідчить про передачу цього питання
на розгляд голови профспілкового комітету (а.с.9). Витяг з рішення цього
комітету від 14 листопада 2001 року, на який посилався суд першої інстанції як
на доказ укладення угоди, взагалі не має правового значення, оскільки
профспілковий комітет не відноситься до органів управління товариством та не
уповноважений приймати рішення по відчуженню майна товариства. Крім того, зміст
зазначеного витягу з рішення не відповідає змісту повного тексту протоколу №2
засідання профспілкового комітету від 14 листопада 2001 року (а.с.39-40).

Колегія суддів
вважає, що акт оцінки спірного будинку від 16 листопада 2001 року теж не може
бути доказом укладення спірної угоди між сторонами, оскільки органами
управління товариства не приймалося рішення про створення оціночної комісії,
мета оцінки не зазначена в акті та він не затверджений вказаними
органами(а.с.13). Квитанція до прибуткового касового ордеру від 16 листопада
2001 року свідчить про прийняття від ОСОБА_1. 2650 грн. на підставі вказаного
акту оцінки, однак не підтверджує, що ці кошти внесені саме на виконання умов
договору купівлі-продажу частини будинку (а.с.14). Крім того, на квитанції
відсутні обов'язкові реквізити: підпис головного бухгалтера та відбиток печатки
товариства.

Посилаючись на
витяг з рішення загальних зборів від 11 листопада 2002 року (а.с.10), як на
доказ укладення спірної угоди, суд першої інстанції не перевірив відповідність
цього витягу протоколам загальних зборів акціонерів, які відповідно до п.9.1.7
Статуту підписуються головою та секретарем зборів. З наданих до апеляційної
скарги протоколів загальних зборів акціонерів від 9 листопада 2001 року, 5
квітня 2002 року, 23 травня 2003 року вбачається, що на цих загальних зборах,
які проводилися відповідно до п.9.1.18 Статуту щорічно з участю реєстратора
цінних паперів, питання про відчуження позивачці частини спірного будинку не
розглядалося, а зміст вказаного витягу не відповідає змісту протоколів.

Вищезазначені факти свідчать про те, що з боку
відповідача в особі його органів управління не було волевиявлення та дій,
спрямованих на укладення угоди про відчуження спірної частини будинку. Тому суд
першої інстанції при відсутності доказів

3

про домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору та про його
виконання, безпідставно визнав його дійсним з підстав ч.2 ст.47 ЦК УРСР.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення
позову ОСОБА_1. не відповідають обставинам справи, судом неправильно
застосовані норми матеріального права, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Судові витрати, які понесені відповідачем при подачі апеляційної скарги, у
вигляді судового збору в сумі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.66, 67), а всього в сумі 55,50 грн.
підлягають стягненню з позивачки на його користь
відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шампань України» задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2006
року в частині задоволення позову ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Шампань України» про
визнання договору купівлі-продажу 19/50 частки будинку АДРЕСА_1дійним та визнання за нею права власності
на вказану частку будинку скасувати та викласти резолютивну
частину рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Шампань
України» про визнання договору купівлі-продажу 19/50 частки будинку АДРЕСА_1дійним та визнання за нею права власності на вказану частку будинку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства
«Шампань України» до ОСОБА_1про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, та її виселення з цього приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Шампань України» судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.