Справа № 2-126/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука  в складі: головуючого - судді - Соболева В.А., при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за

позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6до                                                     ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування майнової та немайнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та немайнової шкоди, вказуючи, що вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від
17 червня 2005 року відповідачі були визнані винними у скоєні злочину,
передбаченого ст. 184 ч. 2 КК України та засуджені до різних строків
позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнені від відбування
покарання з іспитовим строком. Злочинними діями відповідачі завдали йому,
ОСОБА_1, майнову шкоду, заволоділи його майном: ремнем - 25 грн., кросівками -
50 грн. курткою - 115 грн., ложкою - 3 грн продуктовим судочком - 5 грн, сумкою
- 20 грн., на загальну суму 218 грн. Крім того, відповідачі завдали йому,
ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я,
внаслідок чого він змушений був піти у відпустку без збереження зарплати за
станом здоров"я і втратив заробіток у розмірі 233 грн., 530 грн витратив
на придбання ліків та посилене харчування. Всього ОСОБА_1 просив стягнути
з відповідачів у солідарному порядку майнову шкоду в розмірі 763 грн та у
відшкодування немайнової шкоди 6000 грн. ОСОБА_5
та ОСОБА_6 - батьки
потерпілого від злочину, також просили суд стягнути на їх користь з
відповідачів у солідарному порядку у відшкодування моральної шкоди по 3000 грн
кожному.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про судове
засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позовні
вимоги ОСОБА_1 такими,
що підлягають частковому задоволенню, в задоволенні ж позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6
необхідно відмовити.

Судом встановлено,
що дійсно 10 грудня 2004 року о 20 год.
45 хв. біля мосту в районі Пивзаводу в м. Кременчуці ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
завдали легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 та
заволоділи його майном: ремнем
- 25 грн, кросівками - 50 грн, курткою - 115 грн ложкою - 3 грн.,
продуктовим судочком - 5
грн., сумкою - 20 грн. Куртку і сумку речові докази після розгляду кримінальної
справи було повернуто згідно з вироком суду ОСОБА_1, але ці речі стали непридатними для користування.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 брав відпустку без збереження зарплати за станом
здоров"я, тому втратив заробіток 233 грн. Суд погодився з розрахунком цієї
суми, наданим позивачем ОСОБА_1 Лікарняного листа він не отримував.

Сума витрат на лікування та посилене харчування, витрачена ОСОБА_1, не
знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Скоєнням злочину відповідачі завдали ОСОБА_1
і моральну шкоду, розмір якої суд оцінює у 4000 грн , не погодившись з
вимогою позивача у 6000 грн.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, то суд знайшов їх безпідставними, оскільки моральна (немайнова) шкода
вже стягнута судом саме на користь потерпілого по кримінальній справі їх сина ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичною особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоду каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана
відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) , втрачений ним, внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати
витрати, викликані необхідністю посиленого харчування.

Згідно зі ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Керуючись ст. ст. 1166, 1195, 23 ЦК України, ст.
213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
частково задовольнити: стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4у
солідарному порядку у відшкодування майнової шкоди 218 грн, у відшкодування
моральної (немайнової) шкоди) 4000 грн., а всього 4218 грн.

В залишковій частині позову ОСОБА_1відмовити.

Зобов"язати   ОСОБА_1передати

ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4непридатні

для користування
речі, у разі якщо вони є у наявності: ремінь - 25

грн.,    кросівки - 50 грн., куртка - 115 грн.,
ложка - 3 грн.,

продуктовий
судочкок - 5 грн, сумку - 20 грн.

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_6в
задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
солідарному порядку мито в розмірі 59 грн. 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії