УХВАЛА

Іменем   України

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апе­

ляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді:                         Франовської
К.С.

суддів :                                                 Товянської
О.В.

Широкової Л.В. при секретарі
судового засідання : Забелініи О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апе­ляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Малайського ра­йонного суду Житомирської області від 27
червня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинсь-кого районного
суду від 28 листопада 2001 року за нововиявленими обстави­нами у справі за
позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу -

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною
за­

явою. Зазначав, що рішенням Малинського районного суду
від 28 листопада

2001 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2.,
зареєстрований

08.06.1996 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Малинського ра­

йонного управління юстиції. Про вказане рішення він
дізнався у кінці берез­

ня 2007 року, про час та місце розгляду справи його не
повідомляли, судової

повістки не отримував.. Заяву про розгляд даної справи у
його відсутність,

яку подала в судове засідання позивачка ОСОБА_2., писав
не він. Про­

сив зазначене рішення скасувати з підстав, передбачених
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК

України, тобто наявність істотних для справи обставин, що
не були і не могли

бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а також

фальшивість документів, наданих позивачкою.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області
від 27 червня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено за пропуском строку по­дання
заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасуван­ня ухвали. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною,
постанов­леною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про рішення
Малинського районного суду від 28.11.2001 року він дізнався лише в березні 2007
року, а не в листопаді 2006 року, як вказано в ухвалі суду, що оскаржу­ється.
Строки, передбачені ст. 362 ЦПК України, він не пропустив.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.361
ЦПК України рішення, якими закінчено розгляд

справи,
що набрали законної сили, можуть бути переглйнуті у зв'язку з но-.   вовиявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення... у зв'язку

із
нововиявленими обставинами є :

Справа №
22ц/1682                                         Головуючий
у суді 1-ї інстанції Збицька К.Д.

Категорія
66                                                      Доповідач
Товянська О.В.

1.
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість докуме­нтів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення неза­конного або необгрунтованого рішення;

3.
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4.
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
засто­сованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не вико­нане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
мо­жуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з новоявленими
обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої
ст.361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істо­тне значення
для справи.

Як видно із матеріалів справи, заявнику про наявність рішення про
розірвання шлюбу, яке він просить переглянути, стало відомо у листопаді 2006
року, а 05 грудня того ж року він отримав копію цього судового рі­шення, про що
свідчить власноручно написана ОСОБА_1. заява. Клопотання про поновлення
пропущеного строку заявник не подавав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде під­став для поновлення або
продовження строку.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1. пропустив тримісячний строк
для подання заяви про перегляд судового рішення, ух­вала про відмову у
перегляді підлягає скасуванню, а заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення про розірвання шлюбу -залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити час­тково.

Ухвалу Мальгаського районного суду Житомирської області
від 27 че­рвня 2007р. скасувати, а заяву ОСОБА_1 про пере­гляд рішення
Малинського райсуду від
28.11.2001р. за нововиявленими об­ставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох міся­ців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.