overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-100 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
ТРОХИМЧУКА О.О. при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньквці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Зінківської сільської Ради про
визнання права власності в порядку спадкоємства, встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2, який являється батьком ОСОБА_1.

ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння, що в
селі АДРЕСА_1, згідно
із законом, мотивуючи тим, що при житті ОСОБА_2. він не виготовив
правовстановлюючі документи на дану садибу, що позбавляє його можливості
нотаріально оформити свої спадкові права.

Крім того,
ОСОБА_1. просить визнати право власності за ним також на майновий
і земельні сертифікати.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримала і пояснила,
що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. являється позивач, як спадкоємець першої черги
за законом.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в
якому позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні,
щзадовільнивши позовні вимоги частково.

Так, в судовому засіданні   встановлено, що співвласниками домоволодіння,
що в АДРЕСА_1був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та
його дружина ОСОБА_3. Тобто на момент смерті ОСОБА_2. спадщина    відкрилась лише на його частику у
спільному   майні подружжя, тобто на 1/2
частину будинку за вищевказаною адресою.

Приймаючи до уваги,
що ОСОБА_3. відмовилась
від своєї частки в спадщині, позивач являється єдиним спадкоємцем 1/2 частини
довомолодіння та іншого майна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1261,1268
ЦК України, ст.10, 60,
212 ЦПК України,

РІШИВ : Визнати за
ОСОБА_1, жителем
села Зіньків право приватної власності на :

1/2
частину домоволодіння, що вАДРЕСА_1.

- серитифікат
на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0080940, виданий на ім'я ОСОБА_2на підставі  рішення Віньковецької райдержадміністрації
від 17 квітня 1996 року за № 80=р
із земель КСП „Промінь ,„
розміром ,67 га,
вартістю 9820 грн. 02 КОП,
зареєстрований 03 лютого 1997 року за № 34.

2

- на
свідоцтво про право власності
на майновий пай, серія ХМВН №
007166, видане на ім."я
ОСОБА_2, члена
КСП № Промінь „ видане зінківською сільською Радою.

-грошові заощадження з
компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1та № НОМЕР_2у Віньковецькому
відділені Ощадного банку України на ім."я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

10 квітня    2007
року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                               Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи,
що відповідачі продали йому житловий будинок з господарськими спорудами
вАДРЕСА_1

Кошти за частину
будинку в сумі 10100 грн.
відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати
за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, який він
придбав у відповідачів за 10100рн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4визнають
за ОСОБА_1право приватної власності на цілий житловий будинок , літер -А,
загальною площею - 61.8 кв. м.,
житловою площею - 45.8 кв. м. , веранда - а, сарай - Б, вбиральня - Т , огорожа 1 -3 , які розташовано
в АДРЕСА_1

Гроші отримали , претензій не
мають .

Договір купівлі
продажу від 8.09.1979 року , реєстр №1134, вважати таким,
що втратив чинність .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право приватної власності
на цілий житловий будинок, літер-А, загальною площею - 61.8 кв. м., житловою
площею -45.8 кв.м. , веранда - а, сарай - Б, вбиральня - Т , огорожа 1 -3 , які розташовано
в АДРЕСА_1

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1643/07 p.
Рішення

Іменем України

08 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, позивач уклав з
відповідачем договір №
120-16141-1 "Про надання послуг цифрового стільникового
зв'язку" на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку.
Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість складає 103
грн. 20 коп. яку
просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому
засіданні встановлено, що ,
позивач уклав з відповідачем договір №
120-16141-1 "Про надання послуг цифрового стільникового
зв'язку" на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1.

2

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку.
Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість складає 103
грн.20 коп. з них грн. 93,12
- вартість наданих та несплачених послуг, 5.82 грн. -
внески до пенсійного фонду, 4,26
грн. - штраф,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, 611,
615 ЦК України» ст.
ст. 208, 209,211,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" 93,12
грн. - вартість
наданих та несплачених послуг, 5,82
грн. - внески
до пенсійного фонду, 4,26
грн. - штраф, - 51 грн. держмито, 30 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 184 грн. 20
коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2а-2/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення
позовної заяви без розгляду)

23 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Полтава

Полтавський
районний суд в складі:

головуючого - судді  Нечволод В.В.

при секретарі -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Полтавського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ВДВС Полтавського РУЮ.

Судові засідання призначалися неодноразово, однак скаржник на призначений
час до суду не з'являвся, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про
дату, час і місце слухання справи.

Повторна неявка позивача відповідно до чинного законодвства є підставою для
залишення  заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Полтавського
РУЮ - без
розгляду.

Заява  про
апеляційне оскарження  ухвали
може  бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі п'яти днів з дня винесення, а апеляційна скарга
на протязі 10 днів    після
подачі    заяви    після
проголошення    через    Полтавський    районний суд Полтавської області.
Справа № 22-ц -6227/2007 р.                            Головуючий І інстанції - Гайдук Л. П.
розподіл майна                                    Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

14
грудня 2007року                                                                                            м.  Харків.

Судця
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М. ,  розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розподіл
майна,  -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 18 вересня 2007 року задоволена заява позивача про забезпечення
доказів,  витребувано з ТОВ "Шийте
самі" статут підприємства,
відосмості щодо розподілу прибутку товариства та проведення загальних
зборів в період з 8. 11. 2006 року по теперішній час,  з ДПА в Харківській області відомості що
відкриті банківські рахунки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.,  з КП "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" відомості про нерухоме майно,  право власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_2.,  з ДП "Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам"
відомості про земельні ділянки,
зареєстровані за ОСОБА_2.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції,  1 листопада 2007 року відповідачОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач не
подавав,  а звернулася до суду з
апеляційною скаргою після закінчення процесуального строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.  Харкова від 18 вересня 2007 року,  немає такого прохання і в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє відповідача,  ОСОБА_2.,  права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова від
18 вересня 2007 року залишити без розгляду.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-988/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.МАріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.12.2003р. по 01.02.2007р. в розмірі 161,94 грн. (сто
шістдесят одна грн. дев'яносто чотири коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання -
Суддя                          СМ.
суду
Справа №2-392/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі               Шпаковській Ю.В.

розглянувши  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою 27.07.1998 р. Ясинуватським міським відділом реєстрації АТС
Донецької області.

26.04.2007 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в
зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір
розв'язано у добровільному порядку, суд визнає, що відмова від заявлених вимог
не суперечить діючому законодавству та не порушує прав заявника, тому відмова
приймається судом.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог про стягнення аліментів на
утримання дітей і непрацездатної дружини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей і непрацездатної дружини.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк
подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається до апеляційного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня   2007 року
№2н-2425/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    546,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1119 грн. 93
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25 грн. 50  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-545
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 04.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 18.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                     м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" про стягнення
індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

В
обґрунтування свої вимог зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Одеси від 3 лютого 1999 року задоволено його позов та стягнуто з Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" на його користь
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 1004 грн. 22 коп.

Вказане рішення
суду виконано відповідачем 21 січня 2003 року.

Посилаючись на несвоєчасне виконання рішення суду відповідачем, просив
стягнути на його користь індексацію заробітної плати у сумі 733 грн. 95 коп. та
моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Справа №
43 - кс - 07                                                    Головуючий
1 інст.: Капля О. І.

Категорія:
трудові спори
Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9
квітня 2004 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20
липня 2004 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії „Чорноморське
морське пароплавство" на користь ОСОБА_1. індексацію заробітної плати у
сумі 340 грн. 33 коп.

У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. З 3 8-3 41 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Приморського
районного суду Одеської області від 9 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 20 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1167/2007 р. УХВАЛА
30 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Сатан В.М., вивчивши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на
10.00 годин 11.04. .2007 року.
Запропонувати відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.