Справа №2-252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при секретарі
Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за позовом ТОВ "ФорТон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах неповнолітніх
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ФорТон", треті особи:
Служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_1 про зобов'язання надати в
користування жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у
здійсненні права власності, мотивуючи тим, що згідно рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.08.2005р. за ТОВ "ФорТон" визнано
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується реєстраційним написом Київського БТІ на правовстановлюючому
документі.

Зазначив, що
24.06.2005р. було укладено договір з ОСОБА_1, власником 1/16 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1, з
метою набуття права власності на будинковолодіння та закріплення за ним
земельної ділянки, знесення будівель, споруд та реалізації проекту
багатоповерхового житлового будівництва. Згідно цього договору ОСОБА_1 було
виплачено компенсацію за відмову від права на нерухомість, а ОСОБА_1 вчинив
відмову від права власності на частку у домоволодінні поданням відповідної
заяви.

Крім того, він
повинен був забезпечити виселення з домоволодіння мешканців, які фактично
користуються житлом, протягом 120 днів після підписання   договору
зобов'язався   звільнити   займану
нерухомість   та

2

передати її ТОВ
"ФорТон" разом з документами, що підтверджують припинення прав третіх
осіб щодо цієї нерухомості.

На даний час в
будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але фактично
проживає ОСОБА_1, а інші зареєстровані особи проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені
обставини перешкоджають  позивачеві
реалізувати право власності на нерухоме майно. Зокрема: неможливість виконання
позивачем рішення Київської міськРади №
419/1829 від 15.07.2004р. та будівництва комплексу житлового та
соціально-культурного призначення.

В листопаді
2006р. позивач змінив предмет позову і просить суд позбавити відповідачів права
користування жилим приміщенням у будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов'язати
Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти їх з реєстрації.

В судовому
засіданні представники ТОВ "ФорТон" підтримали уточнені позовні
вимоги до відповідачів, посилаючись, що за відповідачами через реєстрацію в
будинку залишається право користування цим будинком, що в свою чергу
перешкоджає ТОВ "Фортон" реалізувати своє право власності на цей
об'єкт нерухомості, оскільки не може розпорядитися будинком шляхом його
знесення.

Зустрічний позов
не визнали. Пояснили, що уточнені позовні вимоги відповідачів є необґрунтовані,
оскільки ст. 110 ЖК України передбачає виселення громадян з жилих будинків
державного і громадського житлового фонду. В даному випадку домоволодіння не
належить до будинків вищевказаного житлового фонду, а знаходиться в приватній
власності юридичної особи., крім того, рішення про знесення будинковолодіння в
установленому порядку на даний момент не прийнято. ОСОБА_2 не була співвласником
будинку, а переуступка права
власності власниками будинку на користь іншої особи ніяким чином не зачіпає
майнових інтересів ОСОБА_2 та її дітей. З серпня 2003р. ОСОБА_2 та її діти не
проживають за адресою їх реєстрації. В задоволенні зустрічного позову просять
відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_1 та третьої особи по зустрічному позову позов визнав і не
заперечує проти його задоволення, оскільки згідно рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.08.2005р. за ТОВ "ФорТон" визнано
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке
зареєстровано в Київському міському БТІ 5.10.2005р. за реєстровим номером НОМЕР_1. Отримавши
грошову компенсацію, ОСОБА_5 виїхав з будинку і в даний час проживає в своєї
матері за адресою: АДРЕСА_3.
Одночасно він будує будинок АДРЕСА_4,
після введення в експлуатацію якого буде постійно там проживати. Не виконав
він свого зобов'язання в частині зняття з реєстрації, оскільки розраховує на
реєстрацію в новому будинку. Не заперечує, щоб визнати його втратившим право

3

користування
жилим приміщенням у будинковолодінні АДРЕСА_1, що
буде підставою для зняття його з реєстрації. Вважає, що право користування
жилим приміщенням є похідним від права власності. Після припинення права
власності ОСОБА_1 на будинковолодіння усі похідні права припинилися, в тому
числі право ОСОБА_1 та колишніх членів його сім'ї на користування жилим
приміщенням, крім того, відповідачі там не проживають з серпня 2003р.

Щодо зустрічного
позову, який він не визнає, вважає, що ст. 171 ЖК України не може бути
застосована, оскільки вказана правова норма не обґрунтовує позовних вимог
ОСОБА_2, так як не відбулося вилучення земельної ділянки, на якій знаходиться
будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням Київської міської Ради від 15.07.2004р. за
№ 419/1829 ТОВ "ФорТон" було виділено земельну ділянку, площею 3,20 га, по вул.
Саперно-Слобідській в м. Києві за рахунок земель міської забудови без вилучення
земель у третіх осіб. Обов'язок надання житла міг би виникнути в органу
місцевого самоврядування, а не ТОВ "ФорТон" лише у випадку знесення
будинковолодіння з метою вилучення земельної ділянки для державних або
громадських потреб, чого в даному випадку не відбувалося. ОСОБА_1, як батько
неповнолітніх дітей, погоджується надати їм можливість проживання в будинку,
який він споруджує, та зареєструвати їх у вказаному будинку, про що ним
зроблена відповідна заява у нотаріальній формі. Просить відмовити в задоволенні
зустрічного позову.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав. У квітні 2005р. пред'явив зустрічний
позов до ТОВ "Фортон" про надання жилого приміщення, мотивуючи тим,
що ОСОБА_2 та її неповнолітні дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали та були
зареєстровані в будинку АДРЕСА_1. Зазначив, що 23.11.2004р. шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було розірвано, але припинення сімейних відносин з власником будинку
відповідно до вимог ст. 156 ЖК України не позбавляє членів сім'ї права
користування жилим приміщенням.

24.06.2005р. без
відома ОСОБА_2 між позивачем ТОВ "ФорТон" та ОСОБА_1 було укладено
договір з метою набуття ТОВ "ФорТон" права власності на вказане
домоволодіння та закріплення за ним земельної ділянки для реалізації проекту
будівництва багатоповерхового будинку. Згідно договору ОСОБА_1 отримав 50000 грн. і написав
заяву про відмову від своєї частки в домоволодінні.

Відповідно до
ст. 171 ЖК
України у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у
зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб
зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно
проживають в цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в
будинках державного  або  громадського
житлового  фонду.  Ніякої
компенсації за

4

знесення будинку
вони не отримували. Вважає, що цей договір з моменту його укладення порушує
права та інтереси неповнолітніх дітей. Просить суд зобов'язати ТОВ
"ФорТон" надати ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ЛОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, жиле
приміщення, яке відповідає встановленим нормам житлового законодавства, тобто
житловою площею не менше 40, 95 кв. м (13, 65 кв. м х 3).

У грудні 2006р.
відповідачі уточнили свої позовні вимоги і в особі свого представника
підтримали їх в судовому засіданні, посилаючись на п. 4 ст. 32 ЦК України, що
вчинення правочину неповнолітньою особою, крім згоди батьків необхідно мати
згоду відповідного органу опіки та піклування. Відповідач умисно створив для
них такі умови, що вони залишилися без житла та реєстрації. З цих підстав
вважає, що ТОВ "ФорТон" повинен відповідно до ст. 110 ЖК України
надати в користування їй та дітям будь-яке жиле приміщення, рівноцінне квартирі
АДРЕСА_1 не менше 29,00 кв. м.

В подальшому
представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, в суду немає підстав визнати його неявку з поважних причин,
тому відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність,
враховуючи, що він надав пояснення по суті, як основного, так і зустрічного
позову (а. с. № 276).

Відповідачка ОСОБА_3,
залучена до участі у справі в зв'язку з досягненням повноліття, повторно не
з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати її неявку з поважних
причин, тому відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 263, 278).

Третя особа:
Голосіївське РУ ГУ МВС
України в м. Києві в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, щоб
справу розглянути у її відсутність (а. с.
№ № 153, 223).

Третя особа:
представник Служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації основний позов не підтримала. Зустрічний позов
підтримує, вважає, що зняття з реєстрації порушує право неповнолітніх дітей. Крім
того, ТОВ "ФорТон" повинен забезпечити житлом ОСОБА_2 та дітей.

Прокурор Перч
В.М. основний позов не підтримала. Зустрічний позов вважає обґрунтованим і
просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, прокурора, .дослідивши
матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а
в зустрічному позові слід відмовити.

5

Встановлено, що
в будинковолодінні АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. № 5).

24.06.2005р. між
ТОВ "ФорТон" та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ТОВ
"Фортон" виплачує компенсацію власнику за втрату нерухомості, а
власник після отримання компенсації повинен передати нерухомість,
правовстановлюючі документи та інші документи ТОВ "ФорТон" (а. с. № №
9-12).

Згідно рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2005р. за ТОВ
"ФорТон" визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 (а. с. № №
6-8).

Відповідно до п.
87.1 рішення Київської міської Ради № 419/1829 від 15.07.2004р. ТОВ
"ФорТон" була надана земельна ділянка, площею 3,20 кв. м, в
довгострокову оренду на 7
років за рахунок земель міської забудови (а. с. № 12).

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають від шлюбу двох дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (а. с.
№ 80).

Шлюб між ними
розірвано 23.11.2004р.
(а. с. № 81).

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ТОВ "ФорТон" в частині позбавлення права користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 спірним домоволодінням та зняття їх з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 є
обґрунтовані та підлягають задоволенню. Переуступка
права власності власниками будинковолодіння АДРЕСА_1 не зачіпає права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повнолітньої
ОСОБА_3

Щодо неповнолітньої
ОСОБА_4, то суд
вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки це порушить її
соціальний захист та суперечить змісту Указу Президента України "Про
проведення в Україні у 2006р. Року захисту прав дитини".

Позовні вимоги
по зустрічному позову задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються
на Законі. Позивачка не надала суду належних доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог про надання жилого приміщення їй та дітям позивачем ТОВ
"ФорТон".

На підставі
викладеного, ст. ст. 317,
319, 321 України, ст. 48
Закону України "Про власність", ст. 7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"ФорТон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в

6

інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах неповнолітніх
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.
Києві задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування жилим приміщенням будинковолодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних
вимог - відмовити.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє від свого імені та неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ФорТон", треті особи: Служба у справах
неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
прокуратура Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_1 про зобов'язання надати в
користування жиле приміщення - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.