УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Іващенко В.В.

Суддів                       - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі  -
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 155255грн. 20коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. у відшкодування моральної шкоди, а
також витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на наступне майно:
автомашину „ВАЗ 2102"
1979 року; „FORD SKORPIO" 1995 року; „FORD TRANSIT" 2001 року, „VOLKSWAGEN PASSAT" 1989 року.

На зазначену
ухвалу представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
ухвали суду від 26.10.2006
року.

Апелянт вважає,
що судом порушена ст. 109
ЦПК України, і позов прийнятий до провадження з порушенням підсудності.
Вказує, що суд при розгляді позову не з'ясував, чи є в позивача право заявляти
такі позовні вимоги, адже ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а на момент ДТП він керував ним
на підставі доручення. Також, вважає, що суд незаконно наклав арешт на майно
особи, яка не була залучена до справи в якості сторони. В матеріалах справи
немає навіть доказів того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є подружжям.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобілі,
суд виходив з того, що можливо накласти арешт не тільки на автомобіль, який
належить на праві власності   відповідачу
ОСОБА_2

Справа № 22-653/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції
Сікорська Н.І.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

, але і на
автомобілі, яки належать на праві власності
його дружині ОСОБА_3, не зважаючи на те, притягнута ця особа до участі в
справі чи ні.

З такими
висновками суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

ПЛ п.п.1 статті 152
ЦПК України передбачається, що позов забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

З матеріалів
справи слідує, що у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться автомобіль „VOLKSWAGEN
PASSAT" 1989 року
випуску НОМЕР_1, а інші автомобілі, на які суд наклав арешт, а саме на
автомобілі „ВАЗ 2102",
„FORD SKORPIO" 1995
року, „FORD TRANSIT" належать на
праві власності ОСОБА_3

На цей факт також вказує і суд в ухвалі, що оскаржується.
З матеріалів   справи також вбачається,
що ОСОБА_3 до участі в справі притягнута не була і ніякого відношення до ДТП не має, скоєно ДТП було за участю
автомобіля ОСОБА_5 „Нисан Патрол" та автомобіля ОСОБА_2
„VOLKSWAGEN PASSAT".

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що у суду першій інстанції не було підстав для
накладання арешту на автомобілі ,
які належать ОСОБА_3, в зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з постановою нової ухвали про відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про накладання арешту на автомобілі,
які належать ОСОБА_3

Керуючись
статтями 151,152,153,303,312,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року скасувати в
частині накладання арешту на автомобілі ВАЗ 2102 1979 року випуску НОМЕР_2, „FORD
SKORPIO" 1995 року
випуску АК 5238 АК, „FORD
TRANSIT" 2001 року
випуску НОМЕР_3.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі
ВАЗ 2102 1979 року
випуску НОМЕР_2, „FORD SKORPIO" 1995 року випуску держ. номер АК 5238 АК, „FORD
TRANSIT" 2001 року
випуску НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до верховного суду України.