overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2432/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 квітня 2007
p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 405
грн. 81 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення 405 грн. 81 коп. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2о-50/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13
квітня 2007року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                                        Ромахова
В.І.

При секретарі                                                 Копачинської
С.В.

За участі позивача                                         ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Волноваське
районне управління пенсійного фонду України «Про встановлення факту
приналежності правоустанавлюючого документу», -

Встановив:

У лютому 2007 року заявник
звернулася в суд із заявою про установлення факту приналежності
правоустанавлюючого документу і свої доводи обґрунтовує тим, що згідно
свідоцтва про народження та паспорту її ім'я записано ІНФОРМАЦІЯ_3. Також у
трудовій книжці вказано її ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.03.1971 року вона
зареєструвала шлюб і у свідоцтві про реєстрацію шлюбу її ім'я вказали, як ІНФОРМАЦІЯ_4, за якою
причиною їй невідомо.

У теперішній час
вона звернулась в управління пенсійного фонду Волноваського району Донецької
області для оформлення пенсійного права та додала для цього необхідні
документи, у тому числі і свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Але, вона
отримала відмову, мотивовану тим, що ім'я у паспорті та трудової книжки
вказано, як ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про реєстрацію шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_4, тому вона і
змушена звернутися до суду про встановлення факту належності
правоустанавлюючого документу.

Заявниця опитана
в судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на заявлених вимогах.

Представник Волноваського районного управління пенсійного
фонду України в судове засідання не з'явився, але подав лист у якому просить
справу розглянути в їхню відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, досліджувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
повному задоволенню, .оскільки вона заснована на законі і підтверджена
матеріалами справи.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявника та паспорті
особистості на ім'я заявника значиться ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про
реєстрацію шлюбу, значиться ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_4",
суд дає оцінку не внесення останнього зміненого ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4» у свідоцтві
про реєстрацію шлюбу, написано помилково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.256-258ТДПК
України, - суд,-

ВИРІШИВ:

2

Установити факт,
про свідоцтво по реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., видане 3.03.1971 року - належить
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області,
через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через
Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

суддя-
Справа №2-3673-2007 УХВАЛА 13 грудня 2007р.

м.Артемів
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усікової С.А. представника позивача Д розглянувши у відкрит ому судовому засіданні ци вільну справу за позовом
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ д
ОСОБА_2 про стягнення за
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На теперішній час пре дставник позивача просить по зовну заяву залишити без роз гляду у зв'язку з погашенням в ідповідачами заборгованост
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЩІК Ук раїни, суд своєю ухвалою зали шає позовну заяву без розгля ду, якщо: позивач подав заяву п ро залишення позову без розг
Таким чином, суд вважа є можливим позовну заяву КП «
Донецькоблводоканал» в особ і Артемівського ВУВКГ до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості залишити б
Керуючись ст.ст. 207,210 ЩІК
України, суд -
Позовну заяву КП «До нецькоблводоканал» в особі А ртемівського ВУВКГ до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без
Ця ухвала набирає законн ої сили, якщо її не буде оскарж ено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути пода на заява про оскарження до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що її подано у строк, встановл ений для подання заяви про ап еляційне оскарження.
Ухвалу винесено судде ю одноособово в нарадчий кім
Справа № 22к-1704/07
інстанції - Руднева О.Т.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 8 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду задоволено частково, рішення Дзержинську міського суду Донецької області
від 23 травня 2005 року змінено. Стягнуто з Фонду на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-9606                                                    Головуючий
у І інстанції Морозов М. О.
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Гончар В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про вселення,  усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та встановлення конкретного порядку користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 вересня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2  ОСОБА_5.
про вселення,  усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та встановлення конкретного порядку
користування житловим приміщенням - задоволено.

Не погоджуючись
з даним рішенням,  представник
відповідачки 09.10.2007 року тобто з пропуском строку,  встановленого
ст.  294 ЦПК України,  подав заяву про апеляційне оскарження,  а 23.10.2007 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,  що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України,  оскарження
рішення суду проводиться шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а сама апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник відповідачки заяву про апеляційне оскарження на
порушення  ст.  294 ЦПК України,  подав лише 09.10.2007 p.,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє Чехонадських Ф.І. права подати
заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

УXВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду
м.  Києва від 21 вересня 2007 року
залишити без розгляду.

Рішення
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржено в касаційному порядку,
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 22-ц-2813/2007 р.                           Головуючий
І інст. - Григор'єва А.О.
відшкодування шкоди                  Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10
травня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування шкоди за
формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування шкоди
апеляційного до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4081/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1486,43 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 1486,43
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа № 2-1876/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савічева В.О.
при секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
року до суду звернулися позивач КГЖЕП «Центральне» з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1. Вказували, що згідно обмінного ордеру № 317 від 16.04.1990
року ОСОБА_1 був зареєстрований з 06.06.1990 року в квартирі АДРЕСА_1. Однак в квартирі він не проживає без поважних причин з 1995 року. Особисті речі ОСОБА_1. в квартирі за вказаною адресою відсутні,
квартира не приватизована. Просили суд позов задовольнити. Визнати відповідача
втратившим право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи підстави та обставини викладені
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно обмінного ордеру № 317 від 16.04.1990
року ОСОБА_1 був зареєстрований з 06.06.1990 року в квартирі АДРЕСА_1. Однак в квартирі він не проживає без поважних причин з 1995 року. Особисті речі ОСОБА_1. в квартирі за вказаною адресою відсутні,
квартира не приватизована.
Тому суд вважає, що позов КГЖЕП «Центральне» підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов КГЖЕП «Центральне» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, 1963 року народження таким, що втратив право
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Автозаводський РВКМУ УМВС України Полтавської області м.
Кременчука зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, 1963 року
народження, АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-788/2007 року. №  ст.  4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

12
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі № 2-788/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6до Отрадівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 788/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6до Отрадівської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 24 квітня 2007 р.

Надати
відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 24.04.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-450
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

25
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за
оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№2-950/07.
УХВАЛА судового засідання

31 січня   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги   ,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.   звернувся  в суд з позовом  до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

30 січня 2007 року позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова
позивачки  від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги   - провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-5379/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі,
оселившись на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що
розташований по АДРЕСА_1, не сплачують квартирну плату, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 640 грн. 69 коп.,
яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоч були належно повідомлені про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідачі не повідомили.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідачі
борг не сплачують, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 640 грн. 69 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226 ЦПК України ,на
підставі  ст.68 ЖК України, cт.264,ст.526,ЦК  України
,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 640 грн. 69
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього
становить 670 грн. 69 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .