Справа №33ц-1372кс/07
Головуючий у першій інстанції Усатов
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,         Дерев'янко О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, -

встановила:

У березні 2006
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що під час шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 було придбано
будинокАДРЕСА_1, але після розлучення з відповідачем у процесі розгляду справи
про розділ спільного майна, вона дізналася, що спірний будинок було оформлено
як договір дарування між відповідачами. Оскільки позивачка вважає, що ця угода
удавана, тому просила суд визнати договір дарування спірного будинку недійсним
з моменту укладення та визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було укладено
договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2006  року позов ОСОБА_1. задоволено та визнано
договір дарування будинкуАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2004
недійсним з моменту укладення, визнано, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було
укладено договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1, вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 13 жовтня 2006 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 26 червня 2006 року скасовано і ОСОБА_1. у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 13 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.