Справа №2-13/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

11
квітня 2007 р.                                       АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого судді               - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю:
секретаря                           -
ШЕВЧЕНКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Армянську АР

Крим справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвест-

буд-Севастополь"   до
ОСОБА_1      про   відшкодування

матеріальної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

7.11.2005 р. ТОВ „Інвест-буд-Севастополь" звернулося до суду з позовом
до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 29.08.2005 року в с Кизилове
Балаклавського району м. Севастополя з вини відповідача сталася ДТП під час якої
зіткнулися два транспортні засоби: „Форд Сієра", державний номер НОМЕР_1,
під управлінням відповідача, який є власником вказаного автомобіля, та
ГАЗ-22171, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу та знаходився під
управлінням ОСОБА_2 Позивач стверджує, що вартість відновлювального ремонту
його автомобіля складає 13457,62 грн., а з врахуванням вартості послуг по
визначенню цієї суми загальний розмір спричиненої йому шкоди складає 13809,62
грн. Саме цю суму та відповідні судові витрати позивач просив стягнути з
відповідача.

Листом від 16.03.2006 р. позивач уточнив свої позовні
вимоги стосовно номерного знака належного йому пошкодженого автомобіля (а.с.
77-78).

20.12.2006 р. позивач збільшив розмір позовних вимог:
крім вказаного

раніше розміру матеріальної шкоди від просив також
стягнути з відповідача

моральну шкоду в розмірі 7500 грн. та понесені витрати на
юридичний супровід

справи в розмірі 1870 грн.( а.с. 109-110).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали в повному
обсязі, через те, що вважають винним в дорожньо-транспортній пригоді саме водія
позивача ОСОБА_2, який через декілька днів після ДТП покінчив своє життя самогубством.

В судове засідання 11.04.2007 р. сторони не з'явилися. -
Представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки, просить перенести
судове засідання, а відповідач в черговий раз здав до канцелярії суду заяву з
проханням слухання справи відкласти через хворобу його представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду виходячи із наступного.

Представник позивача не з'явився в судове засідання
вчетверте без надання заяви позивача про розгляд справи за відсутності його
представника.

А саме: перша неявки представника позивача ОСОБА_4 мала
місце 4.12.2006 p.,
хоча про час і місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином
ще 20.10.2006 р. (а.с. 102); друга неявка цього ж представника позивача в
судове засідання з невідомих причин відбулася 20.03.2007 року, не дивлячись на
належне сповіщення сторони позивача ще 23.02.2007 р. (а.с. 147).

При цьому в судове засідання 21.02.2007 p., призначене на 13
годин 30 хвилин, представник позивача ОСОБА_4 також не з'явився,
зателефонувавши до суду в цей день о 13 годині 20 хвилин з проханням справу
перенести на інший день через знаходження його у відрядженні, не підтвердивши
до цього часу саме таку причину його неявки, тим більше, що від самого позивача
ТОВ „Інвест-буд-Севастополь" такого клопотання не надходило. Про час
чергового судового засідання 21.02.2007 р. ОСОБА_4 був повідомлений належним
чином в кінці судового засідання 13.02.2007 p., що
підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання (а.с. 141). Судову
повістку він отримувати не став (а.с. 143).

В судове засідання 29.03.2007 р. з'явився новий представник позивача
ОСОБА_5 і про чергове судове засідання 11.04.2007 р. о 14 годині 30
хвилин він був повідомлений належним чином під власноручну розписку (а.с. 156).
Але 11.04.2007 р. о 14 годині 5 хвилин від ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок
з проханням перенести розгляд справи на інший день через його участь у іншій
справі в іншому суді в м. Севастополі. Наведене дає підстави вважати, що неявки
в судові засідання представника позивача ОСОБА_4 21.02.2007 р. та представника
позивача ОСОБА_5 11.04.2007 р. не мають під собою поважних причин, оскільки це
не підтверджено в суді ніякими доказами. До того ж неявка представника позивача
ОСОБА_5 не перешкоджала приймати участь у справі іншому представнику позивача ОСОБА_4,
оскільки суду не надано підстав вважати припиненим представництво ОСОБА_4 в
порядку ст.ст. 248-250 ЦК
України, а також від нього не надходило відмови від наданих йому
повноважень, як це передбачено ч.ч. 3-5 ст. 44 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача також не з'являються до суду вже не
вперше.

У суду склалося враження, що сторони втратили інтерес до даної справи, або
ж зловживають наданими їм процесуальними правами, зокрема це стосується
представників позивача.

П.З ч.І ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з 4.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові
особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Керуючись ст.ст.
42 ч.3,44 ч.ч. 3-5,76 ч.5, 207 ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвест-буд-Севастополь" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений

позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також повторно не
повідомив суд про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.