АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого:                                             Сегеди
С.М.,

суддів:                                                        Гайворонського
С.П., Виноградової Л.Є.,

при секретарі:                                       Шкрабак
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

В 2001 році позивач ОСОБА_1. звернувся до суду позовом про зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2. провести заміну системи каналізації та водопроводу, а
також сантехнічного обладнання санвузлу в належній їй на праві власності
квартирі. Мотивува свої вимоги наступним. У грудні 1998 року придбав квартиру
АДРЕСА_1. Над його квартирою розташовані квартира НОМЕР_1, належні на праві
власності відповідачці ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Після придбання квартири він провів
в ній реконструкцію і отримавши згоду відповідних інстанцій, відкрив салон
архітектурних форм. Але в квартирі відповідачки був несправний водопровід та
каналізіція, а тому з 2001 року з квартири ОСОБА_2. постійно заливається його
квартира каналізаційними стоками.

23 липня 2002 року рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси відповідач ОСОБА_2. була зобов'язана не перешкоджати проведенню
ремонтних робіт по заміні труб водопостачання в належній їй квартирі АДРЕСА_2.
Ремонтні роботи повинні бути проведені за рахунок коштів ОСОБА_1, в частині
проведення ремонтних робіт по заміні труб водопостачання в квартирі
відповідачки допущено негайне виконання рішення суду.

В той же день відповідачка відмовилась впустити в свою
квартиру працівників ЖЕО для проведення ремонтних робіт, про що складений
відповідний акт, після чого заливи та замикання електропроводу квартири
позивача із квартири відповідачки продовжуються.

28 грудня 2002 року позивач знову звернувся до суду з
позовом про відшкодування на його користь матеріальної шкоди у розмірі 2882
грн., які ним були витрачені на ремонт квартири, та моральної шкоди у розмірі 2
882 грн., яка йому була завдана у зв'язку з заливом його квартири. Вказує на
те, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 5 серпня
2002 року, відповідачка постійно чинила перешкоди для виконання рішення суду в
частині заміни каналізаційної труби.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на
те, що 23 липня 2002 року ніякі працівники ЖЕО та інші особи до її квартири не
приходили і не пропонували проводити ремонтні роботи пов'язані з заміною
каналізаційної системи, оскільки в цей день всі перебували в суді.

Головуючий у першій інстанції: Буран О.М.                                          Справа
№ 22ц-2300/2007 р.

Доповідач: СегедаС.М.                                                                            Категорія
ЦП: 23

2.

Зазначила, що після ухвалення рішення вона отримала лист державного
виконавця з ухвалою про відкриття виконавчого провадження від 5.08.2002 року,
та була викликана до державного виконавця на 12 серпня 2002 року. Через те, що
вона не з'явилась до виконавця, в той же день була винесена постанова за №
В-7/902 про накладення на неї штрафу у розмірі 85 гривень. Після цього до
грудня 2003 року до неї ніхто не звертався і ніхто не пропонував провести
заміну каналізаційної системи на виконання рішення суду від 23.07.2002 року.
Заміну труб провели лише в грудні 2003 року.

Вважає, що якщо і мали місце нові замокання стін та даху,
які відображені в акті від 27.09.2002 року, то причиною цьому послужило
невиконання ОСОБА_1 рішення Іллічівського районного суду про зобов'язання не
перешкоджати проведенню ремонтних робіт по заміні труб водопостачання за
рахунок коштів ОСОБА_1, в належній ОСОБА_2. квартирі, тому в задоволенні
позовних вимог просила відмовити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача
до суду.

02.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду
Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Мотивує свою заяву тим, що не знав про судовий розгляд
справи, про ухвалу Малиновського районного суду йому стало відомо після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, лише 22.02.2007 року, і тому
він і його представник не мали можливості подати апеляційну скаргу у
встановленому законом порядку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу ОСОБА_1, копія ухвали суду не
направлялась, чим були порушені його права на підготовку і своєчасне подання
апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав
і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного
строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали
суду за заявою ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки був пропущений апелянтом з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.3 ст. 294; 313-315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

Призначити справу до судового розгляду про суті
апеляційної скарги на 15 травня 2007 року, на 11 год. 00 хв.

У судове
засідання викликати осіб, котрі беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.