overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1210
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня  2007
року  Центрально-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області у складі:

головуючого

судді                                                                                                    Чумак
Н.О.

при
секретарі                                                                                     Титовій
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
ті обставини, що 5 травня 1989 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу дітей вони не мають .
Шлюбно-сімейні відносини припинили літом 2006 року.
Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин слугувало те, що відповідач
ображав, принижував
її та погрожував вбивством ,
в зв'язку з чим виникали сварки .
Після припинення шлюбних відносин вони їх не відновлювали , тому вона і
звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позов підтримала, та просила шлюб
розірвати. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу просила покласти на
відповідача .

Відповідач
позов визнав, просив
шлюб розірвати, витрати пов"язанні з розірванням шлюбу просив покласти на
нього .

Суд
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи
приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено , що
подружжя перебуває у шлюбі з 5
травня 1989 року. Шлюб
зареєстрований в Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 536. Від шлюбних
відносин подружжя дітей не має .
Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини з літа 2006 року, причиною розпаду
їх сім"ї стали ті обставини, що відповідач ображав , принижував
позивачку та погрожував вбивством, в зв'язку з чим виникали сварки . На примирення
сторони не згідні, наполягають
на розірванні шлюбу, суд
вважає ,що за таких обставин сім"я не може бути відновлена, шлюб носить
формальний характер, а тому
підлягає розірванню.

Враховуючи
вказані обставини та керуючись ст.
ст. 10,11,60, 209 ЦПК України, ст.
ст. 109,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРИШІВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

2

зареєстрованний в Саксаганському
відділі РАЦС м. Кривого
Рогу , 5 травня 1989
року, актовий запис № 536
- розірвати .

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути на користь держави з відповідача витрати пов"язані з розірванням
шлюбу в сумі 25 гривень,
позивачку від сплати витрат звільнити .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-6/07 УХВАЛА
6 квітня 2007р. м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про усиновлення ОСОБА_2, заінтересована особа - Теплодарський відділ РАКСу Одеської області,
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка була позбавлена батьківського піклування, оскільки її рідна мати - ОСОБА_3в 1989 році відмовилася від неї, та яка з 1986 року вважає заявницю своєю матір"ю.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.б ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, зазначені у частині першій цієї статті, а саме, відомості про стан здоров"я усиновлюваної особи, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у пункті 1 частини другої цієї статті, а саме письмова згода на усиновлення другого з подружжя, засвідчена нотаріально.
Крім того, згідно ст. 217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом.
Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, в них відсутні відомості про стан здоров"я усиновлюваної особи ОСОБА_2. та нотаріально засвідчена згода батька ОСОБА_2. - ОСОБА_4про згоду на її усиновлення ОСОБА_1.
На підставі наведеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1про усиновлення ОСОБА_2, заінтересована особа - Теплодарський відділ РАКСу Одеської області, залишити без руху, надавши їй строк до 18.04.2007 року для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявителю з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-3179/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру б/н від 11.05.2004 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру б/н від 11.05.2004 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007
та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5а також актами про неможливість
вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Архангельськ  таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справ  №
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» квітня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                       - Вінтової Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.02.2 007 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з
грудня 200броку,спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.. Тому вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1997 року, мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітніх дітей між ними не має, діти будуть проживати з матір'ю. Витрати
по сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не
визнав.Вважає, що збереження сім"ї можливе. Витрати по сплаті державного
мита просив покласти на обох сторін.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.  пояснили,  що
подружнє  життя між позивачем та
відповідачем не  склалося  через
постійні  суперечки  з
приводу грошей, продажу квартири.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, сім"я фактично
розпалася, і її збереження є таким, що протирічить інтересам сторін та їх
неповнолітнім дітям.

2

Згідно ст.112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. При цьому суд також враховує, що рішення сторін
прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита відповідача- ОСОБА_2 -25
гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 1997
року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 597,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача ОСОБА_2    25грн. 00коп. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 828/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 18
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

17
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно та самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та самочинне будівництво призначити до розгляду в
судовому засіданні 27 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1198/ 2007 p.                                                    Головуючий
визнання особи, що                                           1 інстанції - Мельник І.М.
користування                                                   Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Коваленко І.П.,

Суддів                                       - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа - виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок переїзду на інше місце проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-
00 год. 14 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-100/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14.06.2003року під час
роботи відповідно до договору підряду на виконання загально-будівельних робіт,
укладеному з підприємством-відповідачем з нею стався нещасний випадок та вона
отримала струс головного мозгу,
ушиб м"ягких тканин потилочної області.

Ухвалою суду від
24.04.2007року було надано Смилявському міському суду Закарпатської області
судове доручення про допит свідка.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає, можливим зупинити провадження по справі
до виконання даного доручення суду.

Відповідно до
ст.202ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.202ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
24.04.2007року про допит свідка ОСОБА_2
. Смилявським міським судом Закарпатської області.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                  /                                                                                    Л.О.Донець
Справа №2-1324/07
РІШЕННЯ

іменем       України

17 квітня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім'ї" втрата
почуття любові та кохання один до одного, і внаслідок чого в сім"ї
постійно виникали скандали та сварки.

В судове
засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги , надав пояснення , згідно з
наведеним вище .

Відповідач в судове засідання
з'явилася також , проти
позову не заперечувала, була згодна розірвати шлюб , так як
примирення між ними вже не можливе.

Вислухавши
пояснення сторін , перевірив
матеріали справи , суд
вважає , що шлюб
необхідно розірвати , з
наступних підстав.

18.08.2001 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу . Дітей від шлюбу
не мають .

Сім"я
склалась невдало. С самого
початку сімейного життя склалося невдало,постіно виникали сварки та скандали,
що негативно впливало на їхні відносини взагалі. Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного .
Фактично їхня родина розпалася у листопаді 2006 р. ,
коли вони вирішили жити окремо .
Шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться .

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я
існує формально і шлюб треба розірвати.

Згідно зі ст. 110 Сімейного
кодексу України - позов
про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони в та покладає на них витрати по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу

України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
18.08.2001 р. у
відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова , актовий
запис № 347. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110 грн. судового збору, с ОСОБА_210
грн.- на користь держави ..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,
апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Харківської обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова.
Справа № 2-675 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. И, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства   "Підприємство   комунальної
власності"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               СВ. Дьяченко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м.
АДРЕСА_1) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 398,04 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального
ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код ОКПО:
ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість за
невраховану електричну енергію в розмірі 398,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ
енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.