overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-226/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до Червоноярської сільської ради Кіровоградського району, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який ним
пропущено з поважних причин у зв"язку з невідповідністю імені матері в
державному акті на право приватної власності на землю і свідоцтві про її смерть
в яких зазначена відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Відповідач в особі сільського голови проти задоволення
позовних вимог не заперечував, про що суду надано заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1, матір"ю позивача є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2. Померлій ОСОБА_2 на підставі
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_3, передано у
приватну власність земельна ділянка площею 4,03 гектарів, розташована на
території Червоноярської сільради, в якому ім"я померлої зазначено
ОСОБА_3.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:
ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130,174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк в два місяці для подання
ним заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-941/2007 р.
УХВАЛА

04.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліменти на утримання повнолітній доньки, яка продовжує
навчатись,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
11.04.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа
№ 2-382/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 p. Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Лісовенко
П.І.

при
секретарі:                                                    Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого дітей не мають.

Позивач
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки з відповідачкою не склалися. Пояснив ,
що через несумісність характерів ,
різні погляди разом з відповідачкою тривалий час не проживають,  примиритися не бажають. На даний час вони
ведуть роздільний бюджет та господарство,
їх шлюб є лише формальним.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з»явилася ,
в адресовані суду заяві просить попереднє судове засідання проводити без
її участі,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані

по справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити,

оскільки в суді знайшов підтвердження той факт,  що сімейні стосунки у сторін не склалися,

позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачкою,  вони тривалий час не ведуть

спільного бюджету та господарства,
шлюбних стосунків не підтримують,
що,  на думку суду,

свідчить,  що сім'я розпалася
остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б

інтересам сторін.

Керуючись    ст.
ст.     104,     105,
110,     112   Сімейного
Кодексу   України,     ст.
ст.  10, 60, 130, 212, 213,  214,
294 ЦПК - України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
березня 2006 року виконкомом Скибинецької сільської ради Тетіївського району
Київської області,  актовий запис № 1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1-17 гривень державного мита,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №2-1627 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при
секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу
-449,95 грн. за водопостачання та водовідведення.В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,що позивач проживаючи АДРЕСА_1 добровільно не оплачує за спожиту воду не дивлячись на те,що ЛМКП "Львівводоканал" надає послуги у вказаний
будинок,а саме АДРЕСА_1 в т. ч. і в кв. №9,де проживає відповідач.Оскільки
останній не сплачує в добровільному порядку за надані йому послуги,вони змушені звернутися в суд за захистом свого
права.

В судовому засіданні пр-к позивача дещо зменшила суму позову та просила
стягнути з відповідача 364 грн.87
коп.,зазначивши при цьому,що відповідач частково погасив борг.

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.Разом з
тим,суд вважає,що справу можна розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали сприави,давши їм оцінку,приходить до висновку,що позов
підставний і такий слід задоволити,виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до
ст. 509 ЦК України зобов"язання є
правовідношення,в якому одна сторона(боржник)зобов"язана
вчинити на користь другої сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші,тощо) або
утриматися від певної дії,а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно довідки Ф-2 ,виданої ЛКП "Княже місто" в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований та проживає
відповідач по справіа.с.4.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати йому була видана
розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідача
станом на квітень 2007 р. становить 364
грн.87 коп.Вказану суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача,а також з останнього слід стягнути 30 грн. судових витрат
в сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст.
509 ЦК України,
ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 364грн.87 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього394 грн. 87
коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-0-78/ 2007р
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У   СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

11 квітня 2007 року                                                                                             м.
Снігурівка.

Снігурівський     районний
суд     Миколаївської   області
в  складі: головуючого  -судді   Лисенко
М. Є., при секретарі      -
Колодязній Л. М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві вказав,
що 15 вересня 2001 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2., і від
спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року. Подружнє
життя з відповідачкою не склалося в силу різності характерів, що приводить до
сварок та суперечностей.

У попередньому
судовому засіданні позивач надав письмову заяву, про врегулювання спору на
основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову, та просить суд провадження закрити у зв'язку з примиренням. Пояснивши,
що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно та виховують
доньку ОСОБА_3.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 449 грн. 76 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 88/07 від 24.07.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Новосибірськ,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
Полтавська область, м. Кременчук,
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 449 (чотириста сорок дев*ять) грн. 76 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 88/07 від 24.07.2006 року
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

12.12.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 756 грн. 14 коп. за період з 01.10.2004 р. по
01.11.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала. Надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи

належним чином повідомлений про день і час слухання
справи. На підставі ст. 224 ЦПК

України проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України за період з 01.10.2004 р. по 01.11.2006 р., що складає 756 грн.14 коп. і підтверджується розрахунком
(а.с.5) підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст/169,212,213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2004р. по
01.11.2006 р. в сумі 756
грн.14 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 786 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 885,96грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95,96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець смт. Петрівка), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 885,96грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№
РІШЕННЯ

Іменем    України

27 квітня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                   Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                                 Дончик
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 серпня 1986
року в   Чернятській сільській раді
Бершадського району Винницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий
запис № 14).

Неповнолітніх
дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна
несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, надіслала в суд заяву, якій позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони на протязі семи років не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України,
суд,

Рішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Чернятській
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 14).

2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного
мита в дохід держави , ОСОБА_2від
стягнення мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-888/2007
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі  Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 1756 грн. 22 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка
безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено
акт № 020240 від 24.03.2006 р., та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 1756 грн.22 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
020240 від 24.03.2006
року, протоколом №
4/11 від 24.03.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 231-215,  224-227 ЦПК України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1756 грн. 22 коп. шкоди, та 51 грн. держмита, 30 грн., за ІТЗ, а
всього 1837 грн. 22 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3011/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

23.04.2007 р. представник
позивача за дорученням ОСОБА_3.
подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України
передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття
провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1.
позовну заяву до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Керуючись ст. ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Т.А.
Троценко