Справа № 22ц-756/2007                         Головуючий у першій
інстанції БЕЧКО Є.М.
- цивільна                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                              місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:      СТРАШНОГО М. М. ,

суддів:                            ГУБАР B.C.,
ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при
секретарі:               ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за
участю:                      ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу по наданню
населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної ради у м. Чернігові на рішення Деснянського районнного
суду м. Чернігова від 12 березня 2007 р. у справі за позовом Відділу по наданню
населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної ради у м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування надміру
виплачених коштів,  -

встановив:

В
листопаді 2006 р. відділ по наданню населенню субсидій Управління праці та
соціального захисту населення Деснянської районної ради у м. Чернігові
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму в розмірі 5739 грн. 70
коп. виплачених надміру у вигляді житлових субсидій.

В
апеляційній скарзі відділ по наданню населенню субсидій Управління праці та
соціального захисту населення Деснянської районної ради у м. Чернігові просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Деснянського районного суду М. Чернігова від 12 березня 2007
р. в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням матеріального та
процесуального права,  не було
з"ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення.
Посилаються,  що ОСОБА_1 не був власником
квартири,  а тому не мав права на
отриманння державної соціальної допомоги для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг. Вказують,  що
в окремих випадках на підставі рішення комісії з питань призначення житлових
субсидій після проведення акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї
за особистою заявою громадянина,  може
бути прийнято рішення про призначення або про відмову в призначенні

2

субсидій
іншій особі зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку). А оскільки із
особистою заявою до комісії не звертався ані гр.ОСОБА_1,  ані власник квартири ОСОБА_4,  субсидію було отримано неправомірно на
підставі наданої недостовірної інформації.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

По
справі встановлено,  що згідно заяв
ОСОБА_1,  зареєстрованому на житловій
площі за адресою: АДРЕСА_1,  йому була
надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з
01 лютого 2000 р. по 28 лютого 2006 р.

28 березня 2006 р.,  на підставі інформації,  яка надійшла з ЖЕК-10 було встановлено,  що власником вказаної квартири згідно
договору дарування №2533
від 27.05.1998 р. у вказаний
період була мати відповідача -
ОСОБА_4.

Відповідно
до п.6 „Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та рідкого пічного побутового
палива" затвердженого Постановою КМУ №1050
від 22.09.1997 p.,
субсидія призначається уповноваженому власнику
(співвласнику) житла,  наймачу державного
та громадського житлового фонду,  членові
житлово-будівельного кооперативу,
власнику (спвівласнику) житлового приміщення,  на якого відкрито особовий рахунок за місцем
реєстрації.

Згідно  ст. 20 „Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  придбання
скрапленого газу,  твердого та рідкого
пічного побутового палива" затвердженого Постановою КМУ №1050 від
22.09.1997 p.,  надміру
перераховані внаслідок подання громадянами документів із неправильними
відомостями кошти у вигляді субсидій на відшкодування витрат на опалту житлово-комунальних
послуг підлягають поверненню в подвійному розмірі.

З
матеріалів справи вбачається,  що 10
квітня 2006 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення надання
житлової субсидії (а.с. 6),  де було
запропоновано в термін до 13 жовтня 2006 р. повернути переплачену суму субсидії
у подвійному розмірі в сумі 5739 грн. 70 коп. Також було зазначено,  що в разі відмови перерахування коштів у
зазначені терміни вони будуть стягнуті у судовому порядку.

Визнаючи
рішення суду І інстанції таким,  що не
підлягає скасуванню,  апеляційний суд
виходить з того,  що відповідно до  ст. 46 Конституції України громадяни мають
право на соціальний захи ст.  Україна як
соціальна держава зобо"язана створювати умови для гідного існування
осіб,  які втратили працездатність. В
даному випадку мова йде про інваліда І групи.

Законом
України від 15.07.1999 р. „Про
прожитковий мінімум" (з наступними змінами та доповненнями) визначено
прожитковий мінімум як вартісну величину достатнього для забезпечення
нормального функціонування організму людини,
збереження його здоров"я,
набору продуктів харчування,  а
також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору
послуг,  необхідних для задоволення
основних соціальних потреб особистості.

3

ст. 25 Загальної декларації прав людини
встановлює,  що кожна людина має право на
забезпечення існування на випадок інвалідності.

Коституційним
соціальним правом людини відповідно до
ст. 48 Конституції України є право на достатній життєвий рівень.

ст. П Міжнародного пакту про економічні,  соціальні і культурні права встановлює,  що держави визначають право кожного на
достатній життєвий рівень для особи,  що
включає достатнє харчування,  одяг і
житло. Обов"язком держави є забезпечення повної реалізації відповідних
прав.

Законом
України „Про державний бюджет на 2007
рік" передбачено розмір прожиткового мінімуму на одну особу з
розрахунку на місяць в сумі 525
грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 420 грн. Апеляційний суд вважає,  що в разі задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_1 на користь відділу по наданню населенню субсидій Управління праці та
соціального захисту населення Деснянської районної ради у М. Чернігові 5739
грн. 70 коп. надміру виплачених коштів,
внаслідок чого щомісяця з пенсії ОСОБА_1 буде відраховуватись 20% і
втрата пенсійних коштів буде становити 84 грн.,
а розмір самої пенсії буде 336 грн.,
то це може поставити під загрозу фізичний стан ОСОБА_1,  оскільки такої суми буде ледь вистачати
навіть на харчування. Прийняття такого рішення апеляційний суд вважає несправедливим,  що суперечить
ст. 1 ЦПК України.

Як в
суді першої інстанції,  так в суді
апеляційної інстанції представник позивача пояснив,  що у випадку звернення за субсидією власниці
вказаної квартири,  вона була б надана в
такому ж розмірі та на підставі рішення комісії.

Апеляційний
суд також погоджується з висновком суду І інстанції про те,  що суд не вбачає наявності спричинення шкоди.

А тому
виходячи з наведеного та відповідно до
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право
на справедливий розгляд справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду залишенню без зміни.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.  303,
307,  309,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  п.п.6,
20 „Положення
про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива" затвердженого
Постановою КМУ №1050 від 22.09.1997 р.апеляційний
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу Відділу по наданню населенню субсидій Управління праці   та
соціального   захисту   населення
Деснянської  районної  ради
у м. Чернігові - відхилити.

Рішення
Деснянського районнного суду М. Чернігова від 12 березня 2007
року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили..