Справа№2-235515.2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді       Плахотнюк К.Г.
при секретарі                                      Мащенко С.П.
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м. Києва до ВАТ «Промелектроавтоматика», ОСОБА_1, третя особа Голосіївська районна
у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів
ВАТ «Промелектроавтоматика»,
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Промелектроавтоматика», ОСОБА_1., третя особа
Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсними
установчих та реєстраційних документів ВАТ «Промелектроавтоматика», зареєстрованого
Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.05.2003 року з
моменту їх реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_1. не був засновником ВАТ
«Промелектроавтоматика", не приймав участі в реєстрації та
фінансово-господарській діяльності ВАТ «Промелектроавтоматика», не підписував
ніяких документів. Зазначають, що підприємство було зареєстровано
невстановленими особами з використанням паспорту ОСОБА_1., який ним було
втрачено. Другший же засновник ПП з ОВ «Зентекс Асошиейтс Лімітед» була ліквідована
06.08.2002 року, тому не могла бути засновником ВАТ «Промелектроавтоматика».
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
просив позов задовольнити. При цьому, представник позивача також зазначив,
. «Промелектроавтоматика» здійснювало підприємницьку діяльність з
прибутками. Вважають, що установчі документи щодо реєстрації від імені
ОСОБА_1.. є незаконними і просили їх визнати такими. Крім визнання недійсним
про      державну      реєстрацію,      установчого      договору      та
«Промелектроавтоматика» просили зобов»язати державного
реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств.
відповідача ВАТ «Промелектроавтоматика» та відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилися повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, судові повістки надіслані судом на ім"я
останніх  повернуто до суду з відміткою
відділу зв"язку про відсутність адресату.
третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслано листа з проханням
розглянути справу у відсутності їх представника.
викладене та з урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача ВАТ
«Промелектроавтоматика», відповідача ОСОБА_1. та представника третьої особи
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що Статут ВАТ «Промелектроавтоматика зареєстрований Голосіївською
Відповідно до даних, що містяться у п. 1.З. зазначеного вище статуту,
засновниами ВАТ «Промелектроавтоматика» є - ПП «Промін вест» у особі
ОСОБА_1. та засновник ПП з ОВ «Зентекс Асошиейтс Лімітед» .
змісту свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта •
підприємницької діяльності - юридичної особи ВАТ «Промелектроавтоматика», місце
знаходження останнього - м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 1002 (а.с.35)
даними довідки Головного управління статистики у м. Києві за №620403 від
року, ВАТ «Промелектрравтоматика» включено до єдиного державного
реєстру     підприємств     та
організацій     (а.с.36-37).     26.05.2003     року  ВАТ
«Промелектроавтоматика»
зареєстроване, як суб"єкт підприємницької діяльності за №32524655 (а.с.
змісту ст.5 Закону України "Про підприємства в Україні" ,
підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи
уповноваженого ним (ними) органу.
ж Закону встановлено, що підприємство діє на підставі статуту, який
затверджується власником (власниками) майна. У статуті підприємства
визначаються власник та найменування підприємства, його місцезнаходження, тощо.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1. від імені ПП
«Промінвест» не складав і не підписував правоустановчі документи ВАТ
«Промелектроавтоматика».
«Промелектроавтоматика» було створено без відповідного рішення власника майна,
а особи які вказана засновником не формували статутний фонд ВАТ
«Промелектроавтоматика», грошовими та матеріальними внесками підприємство не
наділяла. Зазначене ВАТ створено невідомими особами без наміру займатися
підприємницькою діяльністю з метою отримання прибутку.
обставин та відповідно до вимог ст.
ст.56,66,79 ГК України у суду наявні всі підстави для визнання
установчих документів недійними з моменту їх реєстрації.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, ст.ст.56,66, 79
ГК України, ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців" № 755 IV від
15.05.03 року, ст.ст. 1,5,9,10 Закону України "Про підприємства в
Україні", суд,-
позов задовольнити. Визнати недійсними статут та
установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика» з моменту їх реєстрації -
Виключити         ВАТ    «Промелектроавтоматики»    з
Єдиного    державного
реєстру    підприємств   та
організацій,   установ.
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.