21 (2)                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року липня
10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Михайлів Л.В.,

суддів -                 Карнаух В.В.,  Митрофанової Л.В.,

при
секретарі -     Юровській О.Ю.,

з участю:  позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

представника
позивачів ОСОБА_3,

представника
відповідача відділення виконавчої дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та професійних захворювань України у м.  Кривому Розі Дніпропетровської області Бершадської
Людмили Станіславівни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3 та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 17 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»,  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,  заподіяної трудовим каліцтвом-,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року позивачі ОСОБА_4 та інші звернулися до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг» ( надалі - ВАТ
"Міттал Стіл Кривий Ріг"),
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області (
надалі - Фонд соціального страхування) про стягнення моральної шкоди. Просили
стягнути з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
сумі 611200 грн. та з Фонду соціального страхування - 80 000 грн. моральної
шкоди; з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на користь позивача ОСОБА_1 - 45 000 грн.
моральної шкоди,  на користь позивачів
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_2 - по 30000 грн. кожному у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 січня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з
відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 80 000 грн.; в задоволені позовних вимог

2

ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до ВАТ «Міттал
Стіл Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування
рішення та про постановления
нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивача
ОСОБА_4,  оскільки судом при постановлені
оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права. А саме: судом
необгрунтовано застосовано  ст.. ст.
21,  28 та 34 Закону України «Про
загальнообов, язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання...»; позивачем не надано доказів причинения йому моральної
шкоди та вини Фонду в цьому; Фонд на час постановления
рішення судом не був належним відповідачем по справі.

В
апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ,  а також їх представник ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог
позивачів та просять ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних
вимог,  оскільки суд дійшов помилкового
висновку про те,  що відшкодування
немайнової шкоди потерпілому за рахунок працедавця не передбачено
законодавством,  судом необгрунтовано не
застосована  ст.. 440-1 ЦК України ред.. 1963 р.,  CT..CT.
23, 1166,  1167 ЦК України ред.. 2003 р.; суд не
розподілив судові витрати.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга Фонду
соціального страхування підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається із позовної заяви а.с.  127\
позивач ОСОБА_4 просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі
611 200 грн. з відповідача ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». Однак,  як вбачається із рішення,  суд не розглянув цей спір та не постановив
рішення в цій частині позову.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304, 307,  п.5 ч.1
ст.311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.