overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-6710
Головуючий в інстанції - Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:
Головуючого - судді
Осипенка М.І.

Суддів Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі
Пасинок В.

Розглянувши   в
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства
«Продмережа»  на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року в справі за
позовом дочірнього підприємства «Продмережа» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телестудія» «Служба інформації», ОСОБА_1про визнання
інформації негативною, недостовірною та її спростування, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивач ДП
«Продмережа» звернулось з позовом до ТОВ «Телестудія» «Служба інформації»,
ОСОБА_1про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування,
стягнення моральної шкоди, зазначаючи при цьому, що в ефірі телеканалу «НТН» 23.01.2006 року та 25.01.2006 року
транслювались відео сюжети про те, що ніби то в магазині «Фуршет», належному
позивачу, громадянка ОСОБА_2.
придбала апельсини, в одному з яких, виявилась ампула. Вказані відео сюжети
створюють враження, і відповідно формуюють у глядачів думку про те, що в
магазинах «Фуршет» продаються неякісні товари , а припущення журналіста
ОСОБА_1., що це «...може бути транспортування наркотиків або біологічна
диверсія», взагалі натякає, що нібито підприємство позивача через свою мережу
магазинів здійснює злочинну діяльність. Посилаючись на те, що зазначена
інформація є недостовірною негативною, принижує його ділову репутацію просив
задовольнити позов. Крім того вказаними діями відповідачів позивачу завдана і
моральна шкода в сумі 100
000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду від 30
травня 2007 року у
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що інформація, поширена телеканалом «НТН»
відповідає дійсності, та що вона не зачіпає інтересів позивача, а тому суд
правильно відмовив у позові.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307 ЦПК України,
колегія   суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства «Продмережа» відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від
30 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала  суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-867/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2004 року по 01.03.2007 рік в сумі
1104,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, до
суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому з підстав ст. 224 ЦПК України суд
проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в м.
Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та забезпечувалась
тепловою енергією. За період з 01.08.2004
року по 01.03.2007 рік,
згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість складає
1104,56 грн.

Відповідно до п. 5
ч. З ст. 20 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6
ст. 10 ЗУ "Про
приватизацію", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 1104,56
грн., боргу за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

У разі незгоди відповідача з заочним рішенням він може подати заяву до
Світловодського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:-
підпис

«ЗГІДНО»Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
Справа 2-1754
У Х В А Л А

20 листопада 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивач подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
К.Шепель
Справа
№ 2-642/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд   Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
СВ.,

при секретарі:
Сидельнікова А.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за
період з жовтня 2005 р. по січень 2007 р.
в сумі 791,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г.
підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають вАДРЕСА_1. В зв'язку
з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість 791,66 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, належним чином оформлена
повістка повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по
справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223,
224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають:АДРЕСА_1, на
користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 791,66 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход
держави держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-3513/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-267/2007р.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року.                                                                           селище
Гусятин

Судця Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна ТМ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні вулицею, що веде до господарства ОСОБА_3та до річки,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні вулицею, що веде до господарства ОСОБА_3та до
річки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного
суду від 27 березня 2007 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог суду і у встановлений 15-ти
денний строк не виправив недоліки позовної заяви. Позивач не представив документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, не долучив докази, які підтверджують
позовні вимоги та не додав копію позовної заяви для вручення відповідачеві у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні вулицею, що веде до господарства ОСОБА_3та до річки визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-Н-300/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 313 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ
"Збаразька агропромтехніка" м. Збараж Тернопільська область
відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м. Збараж вул. Грушевського,  145,
Тернопільська область на користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 313 гривень заборгованої
заробітної плати,  яка виникла станом на
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22 - 2532 2007 p.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") дОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1.-
ОСОБА_2надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" дОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути Іваніцькій Галині Якимівні.
справа №2-201 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07  травня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                           Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву   ВАТ «Харківгаз»  до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованости  по оплаті за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк. 5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані
за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою   ВАТ
«Харківгаз»  до ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованості  по оплаті
за  спожитий природний  газ

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на   17.05.

2007 року на
10-00 год. у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22-2900                                Головуючий в
суді 1 інстанції Сіянко В.М.
15                                           Доповідач
ІМЕНЕМ                                                  УКРАЇНИ
року,  грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області
Головуючого                               Пузанової Л.В.
Суддів                                          Орловської
секретарі                             Костеннікові
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  діючого від імені ОСОБА_2
ухвалу Бериславського районного суду від 11 жовтня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прибережний» про стягнення заборгованості із
заробітної плати і орендної плати.
жовтня 2007 р. Бериславський районний суд у даній справі постановив ухвалу,  якою залишив без розгляду позовну заяву.
оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга зареєстрована в суді
відповідності до вимог ч. 2 cm. 296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання
всіх апеляційних скарг у справі від осіб,
які подали заяви про апеляційне оскарження,  або через три дні після закінчення строку на
подання апеляційної скарги,  надсилає їх
разом із справою до апеляційного суду.
порушення наведених вимог процесуального законодавства,  матеріали зазначеної справи були направлені
до суду апеляційної інстанції лише 26 листопада 2007 p.,
що є неприпустимим зволіканням у розгляді справи.
суддів вважає за необхідне про зазначені порушення довести до відома голови
Бериславського районного суду для належного реагування і прийняття відповідних
викладеного,  керуючись cm. 211,  320 ЦПК України,  колегія суддів
зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Бериславського
районного суду Херсонської області для належного реагування та повідомлення про
вжиті заходи у встановлений законом строк.
Ухвала
суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Су дуду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-901/2007р.
УХВАЛА

18 квітня     2006року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- суддді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Галкіної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в містці
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал"  до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення суми.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав
суду заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від
позову, тому що відповідачка погасила суму боргу добровільно..

Суд
приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить Закону та інтересам
сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом КП „Макіївський міськводоканал"     до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти
днів, апелляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне
оскарження через данний районний суд.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої      -        судді Косенко З.П.,

при
секретарі      -                         Четверик І.Г.,

за участю
позивача      -               ОСОБА_1,

відповідача      -                             ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, неповнолітніх дітей
від шлюбу немає. Спору з приводу розподілу майна також немає.

31 жовтня 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що сім"я розпалася ще
в 2001 році з причини відсутності порозуміння. Збереження сім"ї вважає за
неможливе, оскільки на цей час він має другу сім»ю.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вказуючи,
що збереження сім"ї неможливо, оскільки вони з відповідачкою тривалий час
не проживають разом, весь цей час жоден із них не спробував примиритися. Вони
не змогли створити міцну сім"ю. Просить подальші витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, стягнути з нього. Розірвати шлюб через органи
РАЦСу вони не змогли, оскільки відповідачка не дає на це письмової згоди.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала, проти доводів позивача не заперечує. Згодна, що збереження сім»ї
неможливо. Подальші витрати просить стягнути з позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не
проживають разом тривалий час, жодна зі сторін не бажає примирення та
збереження сім"ї. Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне
значення.

Вирішуючи
питання про витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу, враховуючи
думку сторін, суд вважає за можливе стягнути їх з позивача, звільнивши
відповідачку від таких витрат.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н, з КУЛИКОВОЮ НАДІЄЮ
ВОЛОДИМИРІВНОЮ, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Білоярівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області, роз і р в ат и.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцяти_ гр..
стягнути з ОСОБА_1,
звільнивши ОСОБА_2 від
таких витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.