УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.                                                м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Оверіної О.В.,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 03 листопада 2006 Р-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.04
р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,що 22.08.04р. вона,керуючи
належним їй автомобілем Нісан-Мікра д/н НОМЕР_1 ,на авто дорозі Одеса-Южний
побачила дорожньо-транспортну пригоду,в результаті чого зупинилась і включила
аварійну сигналізацію.

В цей
час позаду рухався автобус Кароса д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який не
вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з її автомобілем.

В результаті
ДТП їй
заподіяні тілесні пошкодження^ автомобілю -механічні пошкодження.

На
лікарські засоби вона витратила 827 грн.,які підтверджуються чеками на
прибдання ліків, хоча витрати були значно більші.

За
висновком автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток склав 81333,79
грн.

Позивачка
просила стягнути з відповідача вказані суми,а також витрати на проведення
дослідження - 353,53 грн.

Крім того,позивачка просила стягнути компенсацію моральної шкоди в

сумі 15.000 грн., посилаючись на те, що дорожньо-транспортною пригодою їй

заподіяна значна моральна шкода.

Головуючий
1 інстанції - Добров П.В.            Справа
№ 22ц-1365/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.           Категорія -23

Відповідач
позов не визнав, стверджуючи,що в ДПТ постраждала значна кількість автомашин,а
автомобіль ОСОБА_1. не вибравши безпечну швидкість, зіткнувся з атомашиної
Міцубіші,яка стояла попереду на автодорозі, від чого і позивачціД автомашині
були заподіяні пошкодження.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.06р. позов ОСОБА_1.
задоволений частково: на її користь з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок майнової шкоди
- 81766,10 грн.,компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн,судові витрати в
сумі 1170,19 та ІТЗ в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 просить
про його скасування та направлення справи на новий розгляд,мотивуючи тим,що суд
неповно з"ясував обставини справи.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,заперечення на
неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія судців вважає,що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановленого 22.08.04р. на авто дорозі Одеса-Южний відбулося ДТП,в результаті
якого з вини ОСОБА_2,який керував автобусом Кароса д/н НОМЕР_2, був пошкоджений
автомобіль Нісан-Мікра д/н НОМЕР_1,власником якого була позивачка ОСОБА_1. і
якій також заподіяно пошкодження здоров"я і моральна шкода.

Вина
ОСОБА_2 підтверджена матеріалами цивільної справи, відказаними матеріалами №
1759 Комінтернівського РО УМВС України в Одеській області по факту ДТП,які
досліджені судом 1 інстанції та судовою колегією і з яких вбачається,що
ОСОБА_1.,керуючи своїм автомобілем Нісан-Мікра,зупинилась, побачивши дорожньо-транспортну
пригоду в напрямку свого руху, після чого водій автобуса Кароса - ОСОБА_2,не
вибравши безпечну швидкість,допустив зіткнення з її автомобілем.

За
висновком лабораторії експертних досліджень "Пале" автомобіль
позивачки був настільки пошкоджений, що його ремонт визнаний економічно
недоцільним,тому матеріальний збиток фахівцем визначений в сумі 81333,79 грн.

Пошкодження
здоров"я та витрати на його відновлення доведені медичною документацією та
чеками про придбання ліків та обстеження ( а.с.10).

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини
справи і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1.

Не
заслуговують на увагу доводи апелянта про те,що суд не призначив по справі
товарознавчу експертизу,оскільки таке клопотання сторонами при розгляді справи
не заявлялось і доводів,за якими ОСОБА_2 був не згоден з висновком експертного
дослідження,він суду не навів.

Не може
бути підставою для скасування рішення суду і довод апелянта про те,що ОСОБА_2 не притягувався до
кримінальної відповідальності по факту ДТП,
тому його вина відсутня,оскільки відмова в порушенні кримінальної справи не
виключає цивільно-правову відповідальність особи за заподіяння шкоди.

Не заслуговує на увагу доводи апелянта про те,що відповідачем по справі

повинна бути страхова компанія,в якій застрахована цивільна
відповідальність його

як власника автомобіля,оскільки при розгляді справи такого клопотання
відповідач

не заявляв,про що свідчить протокол судового засіданням позивачка мала
право на

свій розсуд визначити належного відповідача за своїм позовом.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.І п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області від 3.11.06р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.