УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду
цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 20 лютого 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту укладеного 29 липня 2003 року ОСОБА_3 на користь
відповідачки. Вказував,  що на час
укладення заповіту ОСОБА_3
не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними,  а тому заповіт від 29.07.2003 р. є недійсним.

Рішенням
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 20 лютого 2006 року рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2005 року залишене
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення та
постановити нове рішення про задоволення позову. Зазначає про порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Згідно  ст.  335
ЦПК України,  під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Судами
при розгляді справи встановлено,  що в
момент укладення ОСОБА_3 29 липня 2003 року заповіту на
користь ОСОБА_2,  вона не перебувала у
стані,  коли не могла розуміти значення
своїх дій або керувати ними. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2005 року як законне
та обґрунтоване правомірно залишене без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2006 року.

Норми
матеріального права до правовідносин,  що
виникли,  застосовані судами
правильно,  порушень процесуального
закону,  які були б підставою для
скасування судових рішень,  не допущено.

Оскільки
касаційна скарга не містить доводів про наявність передбачених законом підстав
для скасування судових рішень у касаційному порядку,  вона підлягає відхиленню відповідно до
вимог  ст.  337 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 20 лютого 2006 року    залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції -     Сенечин В.М.                           Справа № 33ц-1190 кс/07

Суддя
доповідач - Пастощук
М. М.      Категорія ЦП: 34