УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 9 червня 2005 року,

встановила:

У квітні 2003р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні трикімнатною квартирою
АДРЕСА_1.

У лютому 2005р. ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., 3-і особи: ОСОБА_2., ОСОБА_4., приватний нотаріус ОСОБА_6. про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2005р.
позов ОСОБА_1. задоволено, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виселено зі спірної квартири, в задоволенні зустрічного позову про
визнання угоди недійсною -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2005р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволенні первісного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Судами встановлено, що брат ОСОБА_3. - ОСОБА_5. та його товариш ОСОБА_7. у зв'язку з заняттям бізнесом
домовилися взяти у борг у знайомої ОСОБА_7. -ОСОБА_1. гроші у борг. ОСОБА_1. погоджувалася дати гроші лише за умови
застави квартири. В нотаріальній конторі
ОСОБА_1., ОСОБА_7. та ОСОБА_5. умовили ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. підписати угоду на вкрай
невигідних для ОСОБА_3. умовах щодо вказаної в договорі вартості квартири.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд виходив з того, що угода купівлі - продажу спірної квартири була укладена
на вкрай

Справа
№33ц-733/07

Головуючий у першій інстанції Гончар О.С.                                                            Категорія ЦП:26

Доповідач
Парапан В.Ф.

2

невигідних для ОСОБА_3. умовах внаслідок збігу тяжких
обставин, тому за правилами ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року ця угода є недійсною та що при розгляді та
вирішенні справи суд першої інстанції цих обставин не врахував.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.