overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 19382007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                        -
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до МАМАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку у належному йому на
праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель
позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
будівлю житлового будинку літ. А-ІІ у будинковолодінні АДРЕСА_1

2

загальною вартістю 424815 гривень
та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА  судового     засідання

19  березня  2007  року                                             Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в   складі:   головуючого
-  судді                                                                                         Кузьмича  С.М.

при  секретарі                            Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівського міжрайонного
траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП  24 664»
про  стягнення  заробітної
плати.

ВСТАНОВИВ   :

Львівський міжрайонний транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ
«Червоноградського  «АТП  24 664»
про  стягнення  заробітної
плати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградського
«АТП  24 664»
про
стягнення  заробітної  плати
без  розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664» про стягнення заробітної плати , залишити без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду  повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної   інстанції.
РішенняСправа №2-1081 / 07 іменем України 18 грудня 2007 року.
Великоновосільківськи й районний суд Донецької обл асті у складі -.головуючого- су дді Єфименко В.І., при секретар і Тахтаровой Н.П.,разглянув у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду с.м.т. Велика Ново сілка справу за позовомОСО
БА_1до виконкому Богатирськ ої сільської ради Великоново сільківського району Донець кої об­ласті про визнання пр ава приватної власності на с амочинно збудовані господар ські будівлі,- встановив: позивач на праві приватн ої власності ,згідно свідоцт ва про право на спадщину зали шеної після смерті матері О
СОБА_2.,має житловий будинок за АДРЕСА_1.
Позивач вирішив продати будинок,але нотаріус виявив ,що біля вищевказаного житло вого будинку самочинно збудо вані: веранда,гараж,огорожа,в орота ,а також перебудована ж итлова площа в будинку,які не зареєстровані в бюро техніч ної інвентаризації. Тому поз ивач і прохає суд визнати за н им право власноті на ці самоч инно збудовані споруди,так я к іншого шляху ,щоб узаконити їх,немає. В судовому засіданн і позивач підтримав свої вим оги.
Відповідач надав суду пис ьмову заяву,в якій прохає спр аву розглянути за відсутност і його представника.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне п озовні вимоги задовольнити з а таких підстав.
З свідоцтва про право на с падщину від 29.10.1985 року, зареєстр ованого за №1830 в Великоновосі льківській державній нотарі альній конторі, вбачається, щ о у позивача дійсно на праві п риватної власності знаходит ься житловий будинок АДРЕС
А_1, біля якого без належного дозволу збудувано : веранду-А ; гараж- Г ; огорожу -НІ; ворота -Н 2,а також збільшено жилу площу в будинку на 2,8 кв.м..,що підтвер джено витягом Великоновосіл ь­ківського БТІ про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно.Іншого шляху,щоб уза ко­нити ці самочинні відхиле ння в проекті, у позивач нема.

Керуючись ст.376 ч.3 ЦК Украї ни , ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України ,- вирішив: визнати за ОСОБА_1 пр аво приватної власності на с амочинно збільшену житлову п лощу на 2,8 кв. м в жилому будинку
АДРЕСА_1, а також самочинн о збудовані біля нього: веран ду-А;гараж-Г-1;огорожу-Н 1; ворота -Н 2.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду До нецької області через Велико ново­сільківський районний суд шляхом дадащ в 10-денний ст рок з дня його проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.
Справа №22-9543
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районні м. Києва про встановлення факту 10-ти годинного
робочого дня під час відрядження з 03.08. по 03.09.1987 року в м. Чорнобиль, -

встановив:

Ухвалою судді
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху з наданням строку до 23.11.2007 року для усунення виявлених в
ній недоліків (а.с. 44).

Копію вказаної
ухвали заявник отримав 12.11.07 р. (а.с. 46).

До встановленого
терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від 31.10.07 року
недоліки не усунуті.

За таких
обставин, коли недоліки не усунуті у встановлений термін, апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня
2007 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-2697-07
УХВАЛА

5 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з
позивом до ОСОБА_1, про усунення перешкод для
виконання зобов'язань робітниками Слов'янського УГГ по профі­лактичному
обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги
ст.
ст. 119,120 ЦПК Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 21 травня 2007 року дана заява залишена без руху і позивачу надано
строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз",
для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним
не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і по­вернути
ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунення пе­решкод для виконання зобов'язань, вважати не поданою і
повернути ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги
до апеляційного Суду Донецької області.
Справа № 2-н-17/2007р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Жидачівський   районний
суд Львівської області
2007 року                                                                                                       м.Жидачів
Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву
прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
в сумі 1949 ( одну тисячу дев"ятсот сорок дев"ять) гривень 15 копійок
з товариства з обмеженою відповідальністю „ Потужність" м.Жидачів вул.
Керуючись  ст.ст. 95,97,102,103,105   ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Потужність"
МФО 325569, ЗКПО 30203858 в користь ОСОБА_1заборгованість по нарахованій, але
невиплаченій заробітній платі в сумі 1949 (одну тисячу дев'ятсот сорок
дев"ять) гривень 15 копійок;
23949563, отримувач місцевий бюджет Жидачівського району м.Жидачів;
(п"ятнадцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне
26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1
Товариство  з обмеженою відповідальністю
СКБ" Дністер" МФО   325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності: 13   квітня 2007 року.
Справа № 2-268/2007р.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року.                                                                           селище
Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна ТМ, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
в користуванні вулицею, що веде до річки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні вулицею, що веде до річки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного
суду від 27 березня 2007 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог суду і у встановлений 15-ти
денний строк не виправив недоліки позовної заяви. Позивач не представив
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не долучив докази, які
підтверджують позовні вимоги та не додав копію позовної заяви для вручення
відповідачеві у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні вулицею, що веде до річки визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1767,29грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за адресою м.АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1767,29грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1807,79грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-6222007р.                                      Головуючий
Категорія  21                                                             Доповідач
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Куцеконя І.П.

суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 19 лютого 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації України про стягнення заборгованості за
грошовим утриманням,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про
час   і місце розгляду справи повідомити
осіб, які беруть участь у справі.
Справа 2-7900/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7900/07 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "30" січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
листопада 2007 року      м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Е.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Г.

розглянувши
в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Донецької області від 08 серпня 2007 року по справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва до
ОСОБА_1 про заборону використовувати квартиру не за призначенням, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва
від 24 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2005 року відмовлено в
задоволені позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 про заборону використовувати квартиру не
за призначенням.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2005 року апеляційна скарга позивача
задоволена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2005 року
скасовано і ухвалено нове рішення, яким заявлений позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2007 року касаційна скарга
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилена. Рішення апеляційного суду м. Києва
залишено без змін.

При
цьому в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від
08.08.2007 року допущено описку в даті ухвалення рішення апеляційним судом м.
Києва і помилково зазначено „25 червня 2005 року" замість „24 червня 2005
року".

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.219
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2007 року описку,
допущену в резолютивній частині і зазначене речення „Рішення апеляційного суду
м. Києва від 25 червня 2005 року залишити без змін" читати як: „Рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2005 року залишити без змін".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем    України

12 квітня 2007 року                                                                        м.Селидове

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судці Богомолової Ю.І.,

при секретарі
Островерховій О.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду
Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач по
справі, ОСОБА_1, 1988 року народження,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання.

05.04.2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому
засіданні 12.04.2007 року
позивачка підтримала заяву та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним
чином.

На підставі
викладенного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на період навчання -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№   2-7485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Садовій Ю.С., за участю предст. позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Шабельківської селищної Ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

У судовому
засіданні предст. позивача підтримав позовні вимоги Успаленка П.Т. і суду
пояснив, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Краматорську та земельна ділянка, на якій дане домоволодіння
розташоване. На території вказаного домоволодіння ОСОБА_2. у період з 1978 по
1990 роки побудував самовільно з відхиленням від проекту гараж „Д", сарай
„Ж", теплиця „Е". В даний час позивач не може розпоряджатися даними
будівлями, тому що не узаконене право власності на них. Просить суд визнати за
ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані з відхиленням від проекту
гараж „Д", сарай „Ж", теплиця „Е" по АДРЕСА_1 у м. Краматорську.

Представник
виконкому Шабельківської селищної ради до суду не з'явився, але згідно листа
просить справу слухати в їхню відсутність, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Згідно копії
технічного паспорту власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську є
ОСОБА_2. /а.с. 7-10/.

Як вбачається з
державного акту на право приватної власності на землю Успаленку П.Т. належить
ділянка, розташована по АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Згідно висновку
головного архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від 04.10.2007 р. самочинно побудовані гараж „Д", сарай
„Ж", теплицю „Е" по АДРЕСА_1
в м. Краматорську можливо узаконити, /а.с. 6/.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на самовільно
побудовані гараж „Д", сарай „Ж", теплицю „Е" по АДРЕСА_1   в м. Краматорську.

Керуючись ст.376
ЦК України, ст.
10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані гараж „Д", сарай
„Ж", теплицю „Е" по АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .