Справа  №22ц/802                                         Головуючий     у   1
Категорія   11                                                                                      Доповідач  Кашапова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24   травня   2007   року

Апеляційний
суд  Житомирської   області
в   складі:

головуючого       -
Кашапової  Л.М.

суддів                       -
Плотіциної   Н.А.,
Омельчука  М.І.

при  секретарі   -  Константіновій
І.А.

з  участю                      сторін

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ДП "Житловик"
ВАТ «Житомирінвест» до ОСОБА_1
про  виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Корольовського  районного     суду
м.Житомира   від   19   січня   2007   року  -

встановив

В листопаді 2 00 6 року ДП
«Житловик» ВАТ "Житомирінвест" звернувся в суд з вказаним позовом, в
якому просив виселити відповідачку з АДРЕСА_1 без  надання
іншого  жилого  приміщення.

Посилався на те,
що відповідачка разом з неповнолітніми дітьми самовільно вселилась в спірне
жиле приміщення і проживає в гуртожитку без відповідного дозволу та ордеру, не
перебуваючи в трудових чи інших договірних
відносинах  з  позивачем.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2007 року  позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_1
та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого  жилого
приміщення.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ДП «Житловик» ВАТ "Житомирінвест" 8грн. 50коп.
сплаченого державного мита та 7грн. 50коп. сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що суд
неправильно застосував норми
матеріального   закону,    не
дав   належної   оцінки
зібраним   по   справі

доказам,    а
тому    висновки    суду
не  відповідають       дійсним       обставинам справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303
ЦПК України, апеляційний  суд  вважає,
що  апеляційна  скарга
підлягає  задоволенню.

Задовольняючи
позов про виселення відповідачки разом з неповнолітніми дітьми з гуртожитку без
надання іншого жилого приміщення, суд виходив з того, що відповідачка являється
тимчасовим жильцем, а отже зобов'язана негайно звільнити жиле приміщення, а в
разі відмови - підлягає
виселенню в судовому порядку без надання іншого
жилого  приміщення.

З таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить дійсним обставинам
справи та вимогам закону, на підставі яких
заявлено  позовні   вимоги.

Згідно ч.З ст.116 ЖК України, на
яку позивач послався в позовній заяві, як на правову підставу позовних вимог,
особи, що самоуправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання
іншого жилого  приміщення.

Суд першої
інстанції вказані позивачем правові підстави не досліджував, а в порушення
вимог ст.11 ЦПК
України, прийшов до безпідставного висновку, що відповідачка являється
тимчасовим жильцем, правовий
статус   яких  регулюється
ст.98  ЖК  України.

Як          вбачається               з           матеріалів                справи,              гуртожиток             по

АДРЕСА_1    знаходиться    на
балансі    ДП «Житловик»  ВАТ
"Житомирінвест".

ОСОБА_1 разом з
двома неповнолітніми дітьми -
синами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживає в АДРЕСА_1
вказаного гуртожитку з 1998
року за погодженням між адміністрацією панчішної фабрики АТЗТ «Україна» та
ДП «Житловик», тобто її вселення в спірне жиле приміщення не було самовільним.

На даний час
відповідачка являється одинокою особою з двома неповнолітніми дітьми
/розлучилася з чоловіком 30.10.2001
року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу/, а отже у
відповідності до вимог ст.ст.125,132 ч.З ЖК України, не може бути виселена  з
гуртожитку  без  надання
їй  іншого  жилого
приміщення.

З врахуванням
вищенаведеного, коли висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і
судом неправильно застосовані норми матеріального закону, рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове рішення
про  відмову  в  позові   за
безпідставністю  позовних  вимог.

Керуючись   ст.ст.218, 307, 309, 314, 317  ЦПК  України,
апеляційний  суд  -

вирішив   :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задоволити.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2007
року  скасувати.

Ухвалити  нове
рішення.

Відмовити в
задоволенні позову ДП «Житловик» ВАТ "Житомирінвест" до  Жураховської
Т.І.   про
виселення  за  безпідставністю  позовних
вимог.

Рішення     набирає
законної   сили  з
моменту  проголошення.

Рішення може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.