overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2208/2007 р.                                                       Головуючий
1 інст. - Саланевич Ф. В..
Категорія - відшкодування
шкоди                                                   Доповідач   -КокошаВ. В..
УХВАЛА

18 квітня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Макарова Г. О..

Суддів                         - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О.
М. заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського
комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства
«Комунальник» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 09 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Первомайського комунального підприємства «Комунальник»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  14:
00 год. 23 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа№2-1903/2007р.
2007р.                                                         Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачемОСОБА_2., який
зареєстровано між ними 27 вересня 1989 року Палацом урочистих подій
м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №435, мотивуючи свої
вимоги тим, що їх сумісне проживання стало неможливим, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її та дітей. Лікуватися
від алкоголізму не бажає. Позивач вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї за таких обставин неможливі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави для розірвання шлюбу,
передбачені ст. 112 СК України: подружні відносини припинено, примирення не
досягнуто, між сторонами склалися неприязні стосунки, збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача та зашкодило б вихованню їх неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 11,60,214,215,
224-226 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 вересня 1989
року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий
запис №435.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави за реєстрацію
розірвання шлюбу 17 грн. ОСОБА_1від зазначених витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2029/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
р.                                                     Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі -
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем фактично
припинені через зловживання відповідачем алкоголем, часті сварки та бійки, що
призвело до неприязливих стосунків, тому просить суд розірвати шлюб, вважає
примирення неможливим. Від шлюбу мають дітей, які вже є повнолітніми.

Відповідач позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню, оскільки шлюбні відносини сторони фактично припинили, стосунки між
ними неприязливі, на примирення згоди не дають.

При таких
обставинах збереження сім'ї неможливе.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд вважає необ­хідним
покласти на позивачку.

На
підставі ст.ст. 110, 104 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.202-203 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1982 року відділом РАГС м.
Олександрії, а/з № 374.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з
Коваленко Валентини Василівни в сумі 17 грн. ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                           Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі    Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарасівської
сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння,
яке розміщене АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай
літ. В, сарай літ. Г, літня кухня літ. Б, огорожа №1-2 посилаючись на те, що
після смерті його батька ОСОБА_2 залишилось вищевказане майно, яке він як
спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право
на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим,
що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав.

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради
надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її
представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник
позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівці Новоселицького
району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець по
заповіту, він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності
на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на
заповідача.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розміщене АДРЕСА_1, в склад якого
входить:

житловий   будинок
літ.   А,   сарай
літ.   В,  сарай
літ.   Г, літня кухня  ЛІТ. Б,
огорожа №1 - 2   в   порядку
спадкування   після    смерті
його батька     ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного  рішення  на
протязі   10  календарних
днів   з моменту його  отримання.
Справа №2-1410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„03" травня
2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:        головуючого                              Дубеля P.M.

при
секретарі                           Півала
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 13.07.1985р., який був
зареєстрований у Івано-Франківській сільській раді Дрогобицького району,
Львівської області, актовий запис №13.

Сімейне життя з відповідачкою у них на початку було
нормальне. Вони спільно вирішували їх сімейні питання, розуміли одне одного.
Але дружина поїхала на заробітки, коли повернулася стала другою людиною. Вони
перестали розуміти одне одного. Вона неодноразово просила відповідачку змінити
свою поведінку, однак відповідачка і надалі продовжує вести такий спосіб життя.
їх шлюб існує лише формально, зберігати його немає змісту, оскільки вони
втратили почуття любові та поваги, стали чужими один для одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві, додатково суду пояснив, що вони протягом трьох років
проживають окремо один від одного, він має іншу сім'ю, просить позов
задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.

Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один
до одного почуття любові та поваги.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
13.07.1985 року у Івано-Франківській сільській раді, Дрогобицького району, Львівської
області, актовий запис №13.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі,
другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області.
Справа №2-877/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.05.2007 p.                                             Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
судді Демченко І.М.

при
секретарі Шевченко О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 05 серпня 2000 р. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис №88.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2вказуючи на те, що з відповідачем не має взаєморозуміння, відповідач
постійно ображає позивачку, разом не проживають, примирення між ними не
можливе.

Майнового
спору та спору про місце проживання дитини немає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач ОСОБА_1просить покласти
на відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій визнав позов у повному
обсязі.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2000
р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис
№88 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне
мито в доход держави в розмірі 17,00
грн.

ОСОБА_1, від сплати
судових витрат звільнити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-444/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем України

6 березня 2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 364 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на
користь Біляївського РЕМ
364 грн. 90 коп.
збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ
5.01.2005 року -
акт № 217527.

Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, хоча завчасно була повідомлена про день слухання
справи, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 5.01.05 року було
складено акт за №217527 про
порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент безобліково
споживав електричну енергію поза приладу обліку, допустивши накид проводів на
лінію ЛЕП.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №20/11
від 18.01.05 року
відповідачкою оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 364 грн. 90 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно
покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ 364 грн. 90 коп., витрати по
оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 445 грн. 90 коп..

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В. Крачкова
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2007 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кляшторного B.C.,

при
секретарі Горовой О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання: 18.05.2007 року, 01.06.2007 року та
18.06.2007 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про
день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом
порядку, позивач заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не
надсилав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-о-255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"14"  березня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                         Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з наступних підстав.

08.08.1998 року
між позивачем та відповідачкою Новоданилівською
сільською радою Якимівського району Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з №06). Від цього шлюбу вони мають
одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не
склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007
року і вони разом не мешкають,
спільне господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

У судовому
засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання
шлюбу з позивачем згодна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998 року
Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області (а/з №06), згідно до наданої копії свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с. 5). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Шлюбні відносини
між позивачем та відповідачкою припинені у січні 2007 року, разом
вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та
місця  проживання дитини між
сторонами немає.

Таким чином,
суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.1998 року Новоданилівською сільською
радою Якимівського району Запорізької області, актовий
запис №06.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь
держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5830/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.