УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 27 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                   Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової
Т.І.

Даніла Н.М.

При секретарі     Бахтагарєєвій М.В.,

За участю
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Алуштинської державної нотаріальної
контори Швачка Олена Віталіївна, про визнання права власності на 1/2 частку
домоволодіння в порядку спадкоємства за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Алуштинського міського суду АРК від 04.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про
визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане
Алуштинською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2, визнати за ним
право власності на Уг частку вказаного домоволодіння в порядку спадкоємства за
законом. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4. Після її смерті спадкоємцями майна були позивач і відповідач
- його брат. Спадковим майном є вказане домоволодіння. Рішенням Алуштинського
міського суду йому було продовжено термін для прийняття спадщини на три місяці.
Згодом йому стало відомо, що нотаріусом видано відповідачу свідоцтво про право
на спадщину на цілий будинок, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 04.10.2006 року
постановлено: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане Алуштінською державною нотаріальною конторою на
ім'я ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Vi частку
домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкоємства за законом. Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита в
дохід держави на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито".

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
позові. Доводи скарги зводяться до того, що позивач не подав особисто заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори в межах продовженого судом терміну,
тому не має права на спадкове майно. Крім того, апелянт вказує, що його не було
повідомлено про день судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника.
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України,
дослідивши

Справа № 22-ц-667/07                                         Головуючий
у першій інстанції

Куксов В.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.

2

матеріали
справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, неналежним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Згідно із ст. 76
ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її
вручали, повертаються до суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду 11.07.2006 р. (а.с.18), 1.08.2006 р. (а.с.24), 4.10.2006 р. (а.с.29), але
докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання, у справі відсутні. Вищезазначене порушення норм
процесуального закону призвело до неправильного вирішення справи по суті,
оскільки суд не врахував, що спадкодавцю на праві власності належала лише 14 частка жилого
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46), а тому
за позивачем не може бути визнано право власності в порядку спадкоємства на усе
спадкове майно за наявністю інших спадкоємців першої черги.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду не можна визнати законним та
обґрунтованим, і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Алуштинського
міського суду від 4 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний
Суд України протягом двох

місяців.