РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2007
року                                                                     м.
Ужгород

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Кеміня М.П.

суддів - Павліченка С.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Довбака Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» (надалі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго») на рішення
Свалявського районного суду від 10 січня 2007 року по справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по угоді по
реструктуризацію заборгованості

за участю
представника апелянта ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» по дорученню Браславського
В.В. та відповідача по справі ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернувся
до Свалявського районного суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
суми 4682.45 грн., непогашеної заборгованості перед енергопостачальною компанію
по угоді № 111 від 24.12.2005 року укладеною між сторонами. В позові
посилаючись на те, що у відповідача в листопаді 2005 року було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, і була
визначена вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення
згаданих Правил відповідачу, який порушення визнав та між ними була досягнута
угода по реструктуризації заборгованості на протязі одного року. Однак
відповідач погасив заборгованість тільки частково в сумі 600 (шістсот) грн.

Відповідач заперечуючи позов
посилався, що він тільки частково визнає акт про виявленні в нього порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково
в розмірі 1157.61 грн.

У
апеляційній скарзі позивач, вважає, що судом порушено норми матеріального та
процесуального права і тому просить зазначене рішення скасувати і прийняти по
справі нове рішення яким позовні
вимоги-задовольнити в повному обсязі

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет- повноти їх встановлення та правильності юридичної
оцінки судом першої інстанції і заслухавши пояснення присутніх у засіданні
сторін та їх представників, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справ,
18.11.2005 року представником відповідача здійснено перевірку в житловому
будинку відповідачки ОСОБА_1., що знаходиться за адресою

Справа №:   22ц-468/07
Номер рядка статистичного звіту: №
11

Головуючий у першій інстанції: Ганчак
Л. Ф.

2

АДРЕСА_1, та складено акт про порушення
Правил користування електроенергією для населення № 50421 від 18.11.2005 p., яким виявлено самовільне підключення
до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (вмонтована
прихована розетка).

На підставі акта про порушення правил користування електричною енергією для
населення позивачем зроблено розрахунок
недорахованої електричної енергії, вартість якої складає 5 282.45
гн.

24.12.2005 року між сторонами за даною справою укладено угоду № 111 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості,
відповідно до якої боржник ОСОБА_1., визнає в повному обсязі
заборгованість за спожиту електроенергію перед відповідачем в сумі 5 282.45 грн. та зобов'язується починаючи з грудня
2005 року щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на рахунок
відповідача обумовлену в угоді суму.

Відповідач ОСОБА_1. на виконання вказаної угоди перерахувала на рахунок
позивача суму в розмірі 600 грн.

Іншу суму заборгованості в розмірі 4682.45 грн. відмовляється
перераховувати посилаючись на неправомірне
визначення позивачем обсягу недорахованої електричної енергії, в зв'язку з чим вважав, що сума заборгованості повинна бути менша.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що комісія
енергокомпанії при розгляді справ за актами при виявленні
порушень правил користування електричною енергією має право в своєму рішенні
враховувати окремі спірні питання або пом'якшуючі обставини на користь споживача та зменшувати суму нарахувань. З
врахуванням вищенаведеного положення та врахувавши обставини,
що відповідач є пенсіонеркою та частково сплатила борг суд прийшов до висновку,
що збитки слід нараховувати за один календарний рік за мінусом
сплачених сум боржником.

Про те цих висновків суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й
належної оцінки зібраних доказів, із
порушенням норм матеріального та процесуального права. В супереч вимогам ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалюючи
рішення не встановив характер даних
правовідносин, правову норму, яка їх регулює, права та обов'язки сторін,
наявність інших фактичних даних.

Суд першої інстанції ухвалюючи зазначене рішення фактично
підмінив предмет

позовних вимог.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просив стягнути суму невиплачену відповідачем за укладено між сторонами угоду № 111
24.12.2005 року по реструктуризації та порядок погашення заборгованості.

Ніхто з сторін по даній цивільній справі, угоду про реструктуризації та
порядок погашення заборгованості не
оспорював, а отже вона в силу ст. 204 ЦК України, є правомірною.

Відповідно до вимог ст. 526-527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок відповідно до умов договору.

Матеріалами справи стверджено що відповідачка ОСОБА_1., відповідно до
взятих на себе зобов'язань по угоді про
реструктуризації та порядку погашення заборгованості, неналежним чином не виконувала умови угоди і на день пред'явлення позову та
розгляду її в суді апеляційної інстанції, суму заборгованості становить 4682.45
грн.

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку, що в силу фактичних
обставин справи та вимог гл. 51 ЦК України, позовна заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

3

про стягнення з
відповідача на його користь недоплаченої суми боргу. по угоді про реструктуризацію заборгованості підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК
України, колегія судців,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 10 січня 2007 року скасувати
ухваливши по справі нове рішення яким позовні вимоги ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія «Закарпаттяобленерго» 4 682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривень 45 коп. недоплаченої суми
заборгованості та 85 (вісімдесят п'ять) гривень судових витрат по
справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України, як суду
касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.