overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року                                                     смт.Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районйий суд Рівненської області в складі

головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської
області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій
грошовій сумі.

В судовому засіданні від 12.04.2007 року позивач
відмовилась від позову, вказавши, що на даний час відповідач надає допомогу в
утриманні дитини. Подав до суду заяву з проханням закрити справу за його
позовом до за відмовою від позову.

Суд, враховуючи, що відмова від
позову не суперечить правам і законним інтересам сторін та нормам закону,
визнає відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана
судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 205,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-205/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі
закрити за відмовою відповідача від позову та визнання такої відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Рівненської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Млинівський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Коваленко
В.М.
Справа №2-7363/07
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про час та місце повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 20 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 2-555 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007року                                        Липовецький
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                                 Порохового      Г.І.

при секретарі                                                       Квашук                О.М.

з участю
прокурора

адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну

справу за
позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Липовецького районного суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 посилаючись на те що, 11 лютого
2002 року вони уклали шлюб у Білянській сільській раді, Липовецького району
Вінницької області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу дітей немає. В позовні
заяві зазначивши, що подружні стосунки у них не склались через те що
відповідачка після одруження з ним не проживає більше чотирьох років,

В судове засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що
відповідачка після одруження з ним не проживає більше чотирьох років, залишила
його і проживає біля своєї матері. Він потребує стороннього догляду, а тому
просить суд їх шлюб розірвати, так як він існує формально.

Відповідачка у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, суду
пояснила що у неї хвора мати, а тому вона змушена її доглядати.

Суд заслухавши позивача, та відповідача, дослідивши всі зібрані
по справі докази, та давши їм оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Як судом встановлено, шлюбні відносини між подружжям припинились більше
чотирьох років тому, так як подружжя припинили спільне проживання та ведення
господарства, їх шлюб існує формально і зберігати його в майбутньому не
доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам подружжя. Виходячи з цього позов підлягає задоволенню.

Встановлені
судом   правовідносини регулюються
ст.ст.105,  110, 112 Сімейного кодексу
України.

Керуючись
ст.ст.208,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1925 року народження та ОСОБА_2 1937 року народження
який був зареєстрований 11 лютого 2002 року Білянською сільською радою,
Липовецького району Вінницької області; актовий запис № 2.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в прибуток держави з
ОСОБА_117 гривень, а ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Рішення набрало
чинності 1 травня 2007 року.
Справа №2-692/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 травня 2007 року                                                     м.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: судді Баранець
A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ВАТ "Укртелеком"
Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що згідно заяви про
встановлення телефону та надання послуг електрозв'язку від 16.05.2005 р. укладеного з
відповідачем, останній користувався телефоном НОМЕР_1, а також радіомовленням. За період з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 р.
заборгованість за надані послуги склала 569,80
грн., про що відповідач неодноразово попереджався. Вказаний борг
добровільно не сплатив.
позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
відповідачу надавалися послуги електрозв'язку та він користувався телефон НОМЕР_1 (а.с.5-12).
довідки-рахунку №32 відповідач
заборгував позивачу за послуги зв'язку 569,80
ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації"
№1280-IV від 18.11.2004
р. та п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з
відповідача заборгованість
за надані послуги в сумі 569,80 грн.
ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації""
№1280-IV від 18.11.2004
p., п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 - 569 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі
ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду   А.М.Баранець
УХВАЛА

12.04.2007 року
м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й
стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не
відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 10.04.2007
року.

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у
зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й стягнення шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Строілов  С.О.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-927/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-522/07р.                                                        Головуючий
1 інстанції Єзерський П.О.
32                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 29 червня 2006р. по справі за позовом
комунального підприємства „Жилсервіс-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визнання
їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 09 квітня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя
від 29 червня 2006р. залишена без руху до 30 квітня 2007 року через її
невідповідність вимогам ст.295 ЦПК України -несплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення справи.

В строк,
встановлений судом - до 30 квітня 2007р., недоліки усунуті не були.

При
такому положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Керуючись
ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 29 червня 2006р. вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала
Апеляційного суду бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №6-447/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 622,83 грн. з ОСОБА_1. на користь
ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного
суду міста Львова від 28.11.2002 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4732/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
28.11.2003р. справа № 2-4732V2003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа
№22к-1785/07
Головуючий у 1 інстанції-Стратіло В.І.
Доповідач-Панченко М.М.
Апеляційний суд м. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня     2007 року                                                    м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді
-       Панченка М.М.

Суддів
-       Антонепко Н.О.

-       Вербової І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області
про стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що рішенням Костянтинівського
міського суду від 12 лютого 2003 року на його користь з КП „Східна
Україна" стягнуто 4.080 грн.

Однак в
результаті бездіяльності працівників Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міського управління юстиції Донецької області, рішення не
виконується, а КП „Східна Україна", з якого присуджена на його користь
сума, рішенням господарського суду ліквідоване. Просить стягнути з відповідача
матеріальний збиток в сумі 4.080 грн. та моральну шкоду в сумі 2.000 грн.

Рішенням
Артемівського міського суду Донецької області від 15 травня 2003 року позов
задоволено частково. Дії відповідача визнані неправомірними та стягнуто на
користь позивача 925 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2003 року рішення змінене. З
резолютивної частини рішення виключений висновок суду про визнання
неправомірною бездіяльність працівників відділу ДВС Артемівського міського
управління юстиції та зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 200 грн.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Артемівського міського суду Донецької
області від 15 травня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2003 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 15 травня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ 2-770507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

ЗО
листопада 2007 року                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
третьої особи комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»
про визнання рішення часткового недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
визнання рішення виконкому Бердянської міськради № 659 від 03.11.2006 року
часткового недійсним.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України: у резалютивній частині позову не вказано,  у якій частині позивач просить визнати
рішення виконкому недійсним,  та які
наслідки.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради,  третьої особи комунального підприємства
«Архітектурно-планувальне бюро» про визнання рішення часткового недійсним
залишити без руху до 17 грудня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України позовна заява буде вважатися
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися
неподаною і буде повернута.
Справа
№ 2-623/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007р.

в
складі: головуючого   судці при секретарі

Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

Тарасенко
О.В. Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП -
22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги
з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 894 грн. 01 коп.
заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006р., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 924 грн. 01.коп.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у
сумі 894 грн. 01 коп., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього 924 грн. 01 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 894 грн. 01 коп., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп., а всього 924 грн. 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.