АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-к-1486/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М.М., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою СТОВ Агрофірма
«Дружба» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2005 року
по справі за позовомОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Дружба» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки та неустойки та за зустрічним
позовом СТОВ Агрофірма «Дружба» доОСОБА_1 про стягнення витрат ,-

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки та неустойки. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в 1997 році
вона була прийнята в члени КСП «Дружба» і одержала сертифікат та земельну
частку в розмірі 6,9 умовних кадастрових гектарів. 30 січня 1998 року такий же
сертифікат одержала її матір, яка в липні 2000 року померла, а сертифікат
заповідала їй. В січні 2000 року КСП було реорганізовано в СТОВ Агрофірма
«Дружба», з яким вона уклала договір оренди обох земельних часток. За вказаним
договором відповідач зобов»язаний сплачувати їй 1% від вартості землі з
застосуванням коефіцієнтів. Між тим, відповідач в порушення умов договору не в
повній мірі надав їй продукцію та послуги і загальна сума заборгованості склала
2877,20 грн. Крім того, просила стягнути неустойку за 3 роки в розмірі 3597,44
грн. Не дивлячись на те, що 13.08.2003 року вона одержала Державний акт про
право власності на земельну ділянку і договір оренди припинив свою дію,
вважала, що оскільки відповідач продовжував користуватися її ділянкою та
повинен сплатити орендну плату і за цей рік.

В травні
2005 року СТОВ Агрофірма «Дружба» звернулося до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1про стягнення витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що з
останньою 06.07.2000 року був укладений договір оренди земельного паю. 13
серпня 2003 року вона отримала Державний акт про власність на землю з
виділенням земельної ділянки в натурі, а З вересня 2003 року договір оренди
припинила. До вересня 2003 року поле №5 бригади № 1, де одержала ділянку ОСОБА_1., знаходилось
підпаром: поле було зоране, проведено 4 культивації, що значно покращила якість
землі. Оскільки витрати на обробку землі відносяться на продукцію наступного
року, яку СТОВ не одержало, оскільки земельна ділянка була переданаОСОБА_1.,
остання повинна відшкодувати вказані витрати в загальній сумі 1865,76 грн., яку
товариство і просило стягнути з відповідачки.

Рішенням
Красно армійського міськрайонного суду від 08 квітня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені частково: стягнуто з СТОВ Агрофірма «Дружба» на її користь
заборгованість по орендній платі в сумі 969,45 грн., в іншій частині в
задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі:
стягнуто з ОСОБА_1на користь СТОВ Агрофірма «дружба» витрати в сумі 1865,76
грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2005 року скасовано рішення
суду І інстанції, стягнуто з СТОВ Агрофірма «Дружба» на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за 2001-липень 2003р. в сумі 2405
грн.80 коп. В задоволенні
позову ОСОБА_1про стягнення неустойки відмовлено. В задоволенні позову СТОВ
Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1про стягнення понесених витрат відмовлено.

У
касаційній скарзі СТОВ Агрофірма «Дружба» просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення суду І інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу СТОВ Агрофірма «Дружба» відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.