1 інстанції - Джабурія О.В.                   Справа
№ 22ц-3436/07
- Кемеровська Н.В.                                   Категорія
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня
2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі за
апеляційною скаргою ліквідатора приватного підприємства «Кіровоградська нафтова
компанія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1.03.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Кіровоградському районі.

В
обґрунтування своїх вимог вона посилалась на те, що 12.10.06р. Малиновський
районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з ІШ «Кіровоградська
нафтова компанія» на її користь 1012684, 66 грн.

Постановою
державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі від 27.02.07р.поновлено
виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа
та їй запропоновано 02.03.07р. знаходитись в с. Шостаківка Кіровоградського
району для передачі арештованого майна підприємства від неї як зберігача майна
до арбітражного керуючого та зняття арешту.

Вважаючи
дії державного виконавця Демченко
О.М.  та начальника
ДВС Лазіс М. В. неправомірними, такими, що грубо порушують закон та її права як
кредитора, заявниця просила про скасування постанови від 27.02.07р.

В
забезпечення своїх вимог ОСОБА_1 просила заборонити ДВС, арбітражному керуючому
та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном ПП
«Кіровоградська нафтова компанія», зупинити виконавче провадження до вирішення
її скарги по суті.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.07р. суд зупинив виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного
суду м. Одесиві від 12.10.06р,  до
розгляду по суті скарги ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ліквідатор ПП «Кіровоградська нафтова компанія» просить про
скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  заперечення
на апеляційну скаргу,  розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна

2

скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи
виконавче провадження за виконавчим листом Малиновського районного суду м.
Одеси № 2-5784/06 від 12.10.06р. до розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, суд
виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам
скаржниці та виконання по вищезазначеному виконавчому листу може бути утруднено
або неможливе.

Досліджені
судовою колегією матеріали справи свідчать про обґрунтоване застосування судом
1 інстанції зупинення виконавчого провадження як заходу забезпечення вимог
ОСОБА_1

При
розгляді заяви ОСОБА_1, викладеної в скарзі на дії державного виконавця в
порядку  ст.383 ЦПК України,  суд не допустив порушень
цивільно-процесуального законодавства та керувався  ст.1 ЦПК Украши, яка передбачає неупереджений
та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених прав фізичних
та юридичних осіб.

По своїй
суті скарга ОСОБА_1 є адміністративним позовом до ДВС про визнання
неправомірними дій державного виконавця, однак її розгляд передбачений  ст.383 ЦПК України, оскільки виконавчою
службою виконується рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до
ЦПК України.

Зважаючи
на це до розгляду такої скарги застосовуються положення Цивільно-процесуального
Кодексу України, в тому числі і положення про забезпечення вимог позивача.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно
до  ст. 152 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться
справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та осіб які беруть
участь у справі.

Як
свідчать матеріали досліджені судовою колегією,
заява про забезпечення вимог ОСОБА_1 міститься в скарзі на дії
державного виконавця, поданої до суду 01.03.07р.

В цей же
день суддею було відкрито провадження по справі, а також в судовому засіданні
вирішено питання про забезпечення вимог заявниці ( ас.  1, 4, 11).

Таким
чином, суд повністю дотримався вимог процесуального законодавства спростовує довод апелянта про
допущені порушення норм ЦПК України.

Не може
бути підставою для скасування ухвали суду і довод апелянта про те що суд вийшов за межі своїх повноважень,
зупиняючи провадження по справі до вирішення скарги ОСОБА_1 по суті з таких
міркувань.

Дійсно,  статтею 35 Закону «Про виконавче провадження»
право зупинення виконавчого провадження надано державному виконавцю.

Разом з
тим, пунктами 4.7.3 та 4.7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій
передбачений розгляд судом скарг на постанови державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження та надання повноважень суду на скорочення
строку зупинення провадження. Відповідно до ч.2
ст.152 ЦПК України суд має право застосувати заходи забезпечення позову,
перелік яких передбачений зазначеною статтею, а також інші види забезпечення позову.

Виходячи
з цих норм, не тільки державний виконавець, а і суд у передбачених
процесуальним законом випадках має право не тільки контролювати дії державного
виконавця по зупиненню виконавчого провадження, а і самостійно застосовувати
таке зупинення.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про
невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, тому підстав для її
задоволення та скасування ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.307 ч.2.п.1, 312 ч.1.п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ліквідатора приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія»
відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.07р. залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.