overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-592/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22ц-461/2007р.                                              Головуючий у
Категорія 44                                                                    Доповідач
УХВАЛА

09 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                             -
Сімоненко В.М.

суддів                                                         -
Володіної Л.В., Зотова B.C.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Закрите акціонерне товариство «південний реєстратор» про визнання
правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2007 року о 09 годині 30
хвилин

у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-905/07
10 квітня 2007 року                                                                                         м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді        Таранцова С.П.
секретарі                                    Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
звернулась до суду з  позовом  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивачка подала заяви з проханням слухати справу у її
відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився,
перебуває в місцях позбавлення волі.
рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись ст.
ст. 180, 182, 183,191 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60,212, 215, 212, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2-задовольнити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Виноградове
Сакського району Крим, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                      Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при секретарі                          Яворській О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Сколівського району про визнання права
власності на самочинно збудований жилий будинок,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право
власності на самочинно збудований жилий будинок в с Риків
Сколівського району покликаючись на те, що в с Риків її батьки побудували жилий будинок і літну кухню.
Вона після розірвання шлюбу у 1997р. повернулася на проживання до батьків. В
жилому будинку батьків не було умов для проживання її сім»ї, і тому вона з
дозволу батьків реконструювала і добудувала з літньої кухні жилий будинок, в
якому проживає, однак

оформити свідоцтво про право
власності вона не може, бо на будинок не оформила   будівельний паспорт.

В МБТІ її видали технічний паспорт, в якому вказано, що
будинок побудовано самочинно, а тому вона звернулася в суд .

Представник
Риківської сільради позов визнав і вважає, що його можна задоволити.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. встановлено, що позивачка ОСОБА_1 із
літної кухні батьків збудувала жилий будинок, в якому проживає. Ця будова не
порушує права інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки по справі встановлено, що позивачка на закріпленій за нею
земельній ділянці відповідно рішення №40 від 12.03.2007р. самочинно
перебудувала літну кухню на жилий будино, в якому проживає.

Згідно ч.5 ст. 376
ЦК суд вправі на вимогу власника земельної ділянки визнати за
ним право власності на самочинно збудований жилий будинок, якщо це не порушує
права інших осіб. Поскільки по справі не встановлено, що позивачка самочинним
будівництвом порушила права інших осіб і будинок побудувала для проживання на
її присадибній ділянці, то суд вважає за можливе визнати за нею право власності
на цей будинок.

Керуючись ст. 376 ЦК, ст.ст.212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити.Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на жилий будинок в АДРЕСА_1, як самочинно збудований на приналежній її
земельній ділянці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
УХВАЛА                                               2а-1500709

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                                             м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко IB., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Університету Повітряних Сил про стягнення
грошової компенсації замість належного до видачі речового майна

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського Університету
Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації замість належного до видачі
речового майна.

За змістом ст. 19 ч. 1 КАС України адміністративні справи вирішуються за
місцезнаходження відповідача.

Крім того згідно наданих заявником документів відповідач Харківський
Університет Повітряних Сил,
знаходиться за адресою м.Харків, вул. Сумська, 11X19 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілення вул. Сумська
7779   знаходиться у Дзержинському  районі м.Харкова.

У зв"язку зі ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження, якщо позовна заява даному суду непідсудна і підлягає
поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 19, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Університету Повітряних Сил про
стягнення грошової компенсації замість належного до видачі речового майна
повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
справа №2-221/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.

при
секретарі Громовик 3.1, за участю представника позивача Вергіляс Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
утримання житла в сумі 311 грн. 79 коп та 32 грн. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій
просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.
158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі
відповідача

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 користувався
послугами, які надає комбінат комунальних підприємств та був зобов'язаний
своєчасно їх оплатити, однак станом на 01 лютого 2007 року не сплатив 311,79
грн, які з нього слід стягнути, згідно ст.68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,212-215,224,225 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68
ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути в користь Зборівського комбінату комунальних
підприємств з ОСОБА_1 311 гривні 79 копійок заборгованості за послуги послуги з
водопостачання, водовідведення та утримання житла, станом на 01. лютого 2007
року, та 32 гривні судових витратна всього - 343 гривні 79 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
- на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-319/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський  районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при
секретарі               Мельник    Є.В.

і участю
прокурора      Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 316
грн.04 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1.плату в розмірі 316
грн.04 коп.за оренду земельної ділянки,яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1. будучі немічно не з"явилась,позовні
вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-1111 „Агросвіт" ,в подальшому „Орендар"укл<шо 01.10.2000 року договір
оренди земельної ділянки з позивачем,зобов"язавшись сплачувати орендну
плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з відповідача слід стягнути
заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215          ЦПК    України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволйти. Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 316 грн.04
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку
п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1976
року народження до ОСОБА_2, 1968 року народження про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, 05 серпня 2005 року, аз №59. Від даного шлюбу дітей
свої вимоги мотивує тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають
суперечки із-за різних поглядів на життя та розбіжностей інтересів. Шлюбні
відносини між подружжям фактично припинені. Відповідач відмовився від
розірвання шлюбу в органі рацс.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу
участі, на розірвання шлюбу погоджується.
Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд
позов задовільняє з наступних підстав.
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачена
любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 79, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та
ОСОБА_2, 1968 року народження зареєстрований відділом рацс Дубровицького
районного управління юстиції Рівненської області, 05 серпня 2005 року, аз №59.
ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та державне
мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс, в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши на підставі
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” від сплати ОСОБА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 (сім) грн 50 коп. понесених нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицький районним судом
Рівненської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня 2007 року       Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням
судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за

водопостачання в розмірі 629 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в
розмірі 629 грн. 80 коп.

Представник позивача Юрченко Г.В. позов підтримала і в
судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою
водопостачання, що надається даним підприємством. Станом на 01.03.2007 року борг за
послуги з водопостачання складає 629
грн. 80 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Між відповідачем та позивачем було укладено договір, згідно якого
позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у
встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10
"Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану послугу не
сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з
водопостачання станом на 01.03.2007
року становить 629 грн. 80 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно  борг не
сплачує, він

2

підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 629 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-41/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області    Пінчук
заяву        прокурора Гуляйпільського
району в інтересах ОСОБА_1   до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу   про стягнення заробітної плати у сумі 193,64 грн.
ст. ст.   115,232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району, с.Залізничне.
КБ" Приватбанк", МФО
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"", МФО 313827.
розмірі 193.64 грн.(сто
дев"яносто три) грн. 64коп.
з боржника на користь стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 428 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-6/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі судді -
Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1. про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. заявник звернулася в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин між нею і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1Свої вимоги мотивувала тим, що в померла є її тіткою. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді цілої квартири АДРЕСА_1, заявник є
спадкоємицею п'ятої черги. Оскільки інших спадкоємців нема, то ОСОБА_1, звернулася в
нотаріальну контору для прийняття спадщини, адже їй було відмовлено. Оскільки
не збереглися ряд документів, які підтверджують наявність споріднення з
померлою, ОСОБА_1 було запропоновано звернутися в суд для встановлення факту
родинних відносин з померлою ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, заявник просила встановити факт родинних відносин
з її тіткою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у
судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, від них надійшло письмове клопотання з проханням розглянути
справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків суд
встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2(а/з №
5279 від 03.11.2005р.). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді цілої
квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала померлої ОСОБА_2 на праві
власності - ½  частина на підставі Свідоцтва на право
власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації від
12.05.1995р., та ½  частини на праві Свідоцтва про право
власності за законом від 02.03.2005р., виданого Другою миколаївською державною
нотаріальною конторою(реєстр за № 2-58).

Чоловік померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_2(а/з 744 від 10.02.2004р.), дітей у них не було. Батьки ОСОБА_2 -
померли. Рідна сестра ОСОБА_2 і матір заявника - ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а/з 25 від 13.06.2002р.с
Висунськ, Березнегуватьского району, Миколаївської обл..).

Згідно із свідоцтвом про одруження з, НОМЕР_1 м. Херсон), до шлюбу з
ОСОБА_3, прізвище померлої ОСОБА_2 було - ОСОБА_2

Факт, того що померла ОСОБА_2 являлася тіткоюОСОБА_5, також в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_6таОСОБА_7.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є тіткою ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10
Конституції України, ст. 60,212,214,234,235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про установлення  факту родинних
відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1- є тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.