РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районній суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                     Щербак А.А.

при секретарі                                                               Петрової О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс", Закритого акціонерного товариства
„Запорізький автомобілебудівний завод", третя особа: Запорізьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс", третя особа: Запорізьке
обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди. В позовній заяві зазначено, що 11 травня 2005р.
позивачем був придбаний у відповідача автомобіль Ваз21070. гарантійний строк,
встановлений продавцем складає два роки або 40000км . на автомобілі
виявлено дефекти лакофарбового покриття. 1
жовтня на СТО 15 було проведено перефарбування кузова, про що зроблено
запис в сервісній книжці. В лютому 2005р. позивач звернувся до відповідача з вимогою
замінити кузов. 15 березня
2006р. на СТО15 проведено
комісійний розгляд причин виникнення дефектів. Відповідач в листі 26 від 20 березня 2006р.
відмовив позивачу у заміні кузову, посилаючись на те, що дефекти виникли внаслідок механічних пошкоджень.
Науково - дослідний центр незалежних споживчих
експертиз Укртест видав висновок №0153
від 25 липня
2006р. , згідно
якого причиною дефектів є порушення
технології підготовки кузова перед фарбуванням. Позивач просить в
позовній заяві стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" вартість нового кузова та
вартість його встановлення в розмірі 18867,
16гр. ; витрати
в розмірі 745гр.; витрати на проведення експертизи в розмірі 560г.; виттрати на правову допомогу в розмірі
800гр.; моральну шкоду в розмірі 10000гр.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006р. до участі в справі залучено у якості
співвідповідача Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод".

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог,
просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісно-торговельна
фірма „Алеко Сервіс" витрати, пов'язані з проведенням експертиз та
консультацій в розмірі 560
гр., витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 800гр. та моральну шкоду в розмірі 10000гр.
пояснив, що у зв'язку з тим, що співвідповідач по справі ЗАТ товариство
з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" погодився провести заміну автомобіля позивача,
він просить стягнути понесені витрати по експертизі, правової допомоги та
моральну шкоду з ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс".

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісно-торговельна фірма „Алеко
Сервіс" позовні вимоги не визнала в повному  обсязі, пояснила, що   оскільки Закрите акціонерне товариство з
іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" та позивач
досягай домовленості про заміну автомобіля, то вимоги позивача про стягнення
витрат на експертизу та правову допомогу та моральної шкоди є безпідставними.
Крім того пояснила, що ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" не є
продавцем автомобіля, а лише ділером.

Представник ЗАТ
з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" позовні
вимоги позивача підтримала, пояснила, що оскільки ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" є продавцем
автомобіля, вони мають відповідати за шкоду, спричинену споживачу у
зв'язку з продажем неякісного товару та відмовою замінити неякісний товар.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду
повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_1 11 травня 2005р.
придбав в ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" автомобіль Ваз 21070. Вказаний
автомобіль мав дефекти фарбування кузова. ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" один раз кузов
перефарбували, але дефекти знов проявилися. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
„Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" з вимогою про заміну кузову, на що отримав відмову. Проводилась
експертиза в ООО Укртест.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісно-торговельна фірма
„Алеко Сервіс", представника відповідача
ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод",
свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 2005року ОСОБА_1 придбав в
ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" автомобіль Ваз 21070 2005 року
виготовлення, про що свідчить надана суду
сервісна книжка, та акт приймання - передачі транспортного засобу.
01.10.2005р. кузов автомобіля був перефарбований, у зв'язку з виявленими
дефектами, про що свідчить наданий суду акт виконаних робот. Оскільки
перефарбування автомобіля не усунуло
недоліки, позивач звернувся до ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко
Сервіс" з вимогою про заміну кузова, але отримав відмову в заміні кузову,
про що свідчить лист від 20.03.2006р., у якому вказано, що дефекти кузова
викликані механічними ушкодженнями. У відповідності до висновку експерта
науково - дослідний
центр незалежних споживчих експертиз Укртест №0153/25.07.2006г. пред'явлений автомобіль Ваз21070, що
підвергався гарантійному зовнішньому
фарбуванню кузова, має дефекти покриття. Причина виникнення дефектів - порушення
технології підготовки кузова перед фарбуванням. Виробник автомобілю ЗАТ з
іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" після
звернення позивача домовився з останнім про заміну усього автомобіля та
відшкодування позивачу витрат по постановці автомобіля на облік в ДАІ, та
витрат по встановленню додаткового обладнання. Про що свідчить надана суду
копія наказу ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод"
від 14.02.2007р.

Щодо вимог позивача до ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс",
то на підтвердження матеріальної шкоду суду надані квитанція про сплату науково - дослідному
центру незалежних споживчих експертиз Укртест 360гр. за проведення експертизи
та квитанцію до прибуткового ордеру №115
на суму 200гр., а також квитанція про оплату юридичних послуг в сумі 750гр.
та сплату 50гр. за послуги нотаріуса по оформленню довіреності.

У
відповідності до ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів" У разі

виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини

виробника  товару
(продавця,   виконавця),   підтверджених     за  необхідності
висновком

експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством
і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника), товар.

Ст. 16 Закону України „Про захист прав споживачів"
передбачає що, право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним
потерпілим споживачем незалежно від того,
чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Відповідальність
перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе
сторона, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином вимоги позивача про відшкодування витрат за проведення
експертиз та консультацій, та витрат на правову допомогу є законними та
обґрунтованими.

Ст.. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Проте при
вирішенні питання про стягнення з ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко Сервіс" на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди, суд вважає, що позивачу дійсно в певній мірі заподіяні моральні
хвилювання у зв'язку з відмовою ТОВ „Сервісно-торговельна фірма „Алеко
Сервіс" замінити кузов, що підтверджується медичними довідками, наданими суду, але сума позову в цій частині на думку суду
завищена і повинна складати на думку суду 1000 гр.

На підставі
викладеного і керуючись Законом України „Про захист прав споживачів" , ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісно-торговельна фірма „Алеко
Сервіс" на користь ОСОБА_1 560гр. за проведення експертиз та консультацій, 800гр. як витрати на правову
допомогу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.