Справа №2-3643/2007р.
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
у складі:    головуючого - судді - Зємцова
секретарі                                             -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
„Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист"
філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" до ОСОБА_1 про стягнення
У серпні 2007р. до суду
звернулося ВАТ „Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу
„Кленовий лист" філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" з
вказаним позовом до ОСОБА_1.
Зазначали, що згідно наказу
№ 101-к від 15.04.2004 року до ГП „Кленовий лист" відповідач був прийнятий
на роботу монтажником з відрядною оплатою праці на строк до 13.07.2004 року.
Згідно наказу № 346-к від
25.10.2004 року відповідач був звільнений з підприємства за прогули у
відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Згідно наказу № 122-в від
21.06.2004 року відповідач був відряджений до м. Рівне строком на 15 днів з
22.06.2004 року по 06.07.2004 року для проведення монтажних робіт. На підставі
наказу відповідачу було оформлено посвідчення на відрядження та видані грошові
кошти у сумі 1500, 00 грн. Відповідач не приступив до виконання своїх
обов"язків на об"єкті у м. Рівне та без поважних причин пропустив 4
дні. Добровільно відповідач відмовився від повернення коштів, виданих йому на
відрядження, тому частково було утримано з нього - 568, 00 грн.
відповідача на їх користь 931, 90 грн. боргу, сплачений ними судовий збір в
сумі 51 грн., витрати з ІТЗ в сумі - 30 грн.
У судовому засіданні
представники позивача - Теплих Д.О. позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове
засідання не прибув повторно, про дату розгляду справи був повідомлений
належним чином, викликався в судове засідання через оголошення у пресі, про
причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом достовірно
встановлено, що згідно наказу № 101-к від 15.04.2004 року до ГП „Кленовий
лист" відповідач ОСОБА_1. був прийнятий на роботу монтажником з відрядною
оплатою праці на строк до 13.07.2004 року.
Згідно наказу № 346-к від
25.10.2004 року був звільнений з підприємства за прогули у відповідності до п.
4 ст. 40 КЗпП України.
Згідно наказу № 122-в від
21.06.2004 року відповідач був відряджений до м. Рівне строком на 15 днів з
22.06.2004 року по 06.07.2004 року для проведення монтажних робіт. На підставі
наказу відповідачу було оформлено посвідчення на відрядження та видані грошові
кошти у сумі 1500, 00 грн. Відповідач не приступив до виконання своїх
обов"язків на об"єкті у м. Рівне та без поважних причин пропустив 4
дні. Добровільно відповідач відмовився від повернення коштів, виданих йому на
відрядження, тому частково було утримано з нього - 568, 00 грн.
На день розгляду справи
відповідач не розрахувався з позивачем та має заборгованість перед ними в сумі
задоволенню у повному обсязі.
Крім того, з відповідача
необхідно стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до
суду.
Керуючись ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 14, 57 -
59, 208, 209, 212 - 215, 218,  224 - 228,
„Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист"
філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи"   - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу
„Кленовий лист" філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи"
заборгованість у сумі - 931, 90 грн., у повернення сплаченого судового збору
(державного мита) - 51 грн., у повернення сплачених витрат з ІТЗ - 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.