overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-316/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня    2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої
судді- Котик Л.О. при секретарі -
Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирці справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві
вказувала, що 02 листопада
2006 року
розірвала шлюб з відповідачем .
Від спільного проживання мають двоє дітей- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, не бере участі у їх вихованні , позивачці самій важко утримувати дітей .

Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка  з»явилася,
позов підтримала   , просила суд
стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини всіх
видів заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове
засідання     з"явився, позов
визнав, згоден сплачувати аліменти за рішенням суду.

З матеріалів
справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що за час спільного
проживання сторони мають двоє дітей-
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Факт
народження спільних дітей стверджено як поясненнями сторін, так і оглянутим і
перевіреним u судовим) засіданні свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

І
Згідно ст. 182 цього ж
Кодексу , при
вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних
дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне
значення.

Поряд з тим, рішення слід допустити
до негайного виконання по платежах за один місяць.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62,202 ,174 ЦПК України,
ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

2

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя сСварині
Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття, починаючи з 16 квітня 2007 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 в користь державного бюджету на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 248 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Купшірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної (немайнової") шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом зазначивши, що 28.03.2007 року під час розгляду
кримінальної справи Новобузьким районним судом, по якій її чоловік являвся
потерпілим, відповідачка в присутності сторонніх осіб ображала її ,
висловлювала на її адресу відомості, що не відповідають дійсності, що принизило
її гідність . Такі відомості завдали позивачеві моральної шкоди, яка виразилася
у погіршенні стану здоров'я. У зв'язку з викладеним, внаслідок дій відповідача,
позивачеві було завдано моральну шкоду в розмірі 500 грн., яку вона просила
стягнути з відповідача. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної (немайнової шкоди ) та призначити попереднє судове
засідання на 19.04.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-6212007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня  2007 p.                                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                                Томин О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до Печеніжинської сРади про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позивачаІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько ОСОБА_2, після
смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема будинковолодіння поАДРЕСА_1 та
друге будинковолодіння по АДРЕСА_2. Позивач в шестимісячний термін звернувся в нотконтору із заявою
про прийняття спадщини, однак на
ці будинковолодіння немає правовстановлюючих документів, тобто свідоцтв про
право власності, тому позивач і звернувся з даним позовом і суд.

Заслухавши позивача, який пояснив, що його батько
побудував будинок поАДРЕСА_1 приблизно в 1960 р. а пізніше побудував ще один будинок по вул. Незалежності, тобто по сусідству,
побудувавши практично один будинок для себе а пізніше і для позивача, в даний
час обидва будинки повністю закінчені, і їх готовність до проживання 100%,
однак немає на ці будинковолодіння
правовстановлюючих документів, постільки
вони не здавались належним чином в експлуатацію, тому просить встановити це в судовому порядку, тобто визнати за ним право
власності на ці будинковолодіння, так як він єдиний спадкоємець, більше немає спадкоємців, крім цього
він прийняв спадщину так як ці обидва
будинки, практично на одному подвір'ї і він крім цього проживає в будинку АДРЕСА_2

Також заслухавши представника відповідача сільського
голову с Печеніжин,
який позов визнав повністю з мотивами
позову також згідний, ствердивши, що позивач є єдиним спадкоємцем і що обидва
будинки знаходяться на одному подвір"ї і що збудував їх батько позивача, також вивчивши матеріали справи, зокрема
свідоцтво про народження згідно якого батьком позивача являється ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про смерть померІНФОРМАЦІЯ_1р., також згідно довідок
МБТІ м. Коломиї вбачається, що в с Печеніжин є в наявності будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
однак вони в МБТІ не зареєстровані і збудовані ці будинковолодіння
технічних паспортів батьком позивача,
на підставі рішення № 9 від
15.05.79р. про виділення земельної ділянки під будівництво Печеніжинською срадою ОСОБА_2, тому проаналізувавши всі обставини справи суд вважає, що
позов є підставним і його слід задоволити, постільки
іншого в судзасіданні не встановлено.

На підставі ст. 328,
392, 1268 ЦК керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ: Позов задоволити.   Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2

На рішення
може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа № 2-851 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого

судді                                     Назаровой М.В.

при секретарі                       Зятьковій
О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення з неї суми збитку 266 грн. 95
коп., посилаючись на те, що при перевірці 15 лютого 2005
р. контролерами відділу енергозбуту квартириАДРЕСА_1, де проживає
відповідачка, було виявлено розкрадання електроенергії шляхом пошкодження
пломбирувального ланцюга, зміна вертикального положення лічильника, світло
запало, лиск не обертався на розрахунковому приладі обліку, таким чином,
допустила безоблікове споживання електричної енергії, чим вона порушила
«Правила користування електричною енергією для населення» і причинила позивачу
збиток на вищезгадану суму.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подавши заяви
про слухання справи за його відсутність: позивач позов підтримує, відповідач
позов визнає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка порушуючи вимоги «Правил користування електричною енергією для
населення», припустила безоблікове витрачання електроенергії /а.с. З/,
внаслідок чого заподіяла збиток позивачу на суму 266 грн. 95
коп. /а.с. 4/.

Також суд вважає за необхідне стягнути
з неї суму судового збору, від сплати якого було звільнено позивача під час
подачі позовної заяви та повернення на користь позивача витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 11,60, 88 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 266 грн. 95 коп., повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий
збір на користь держави у розмірі 51
грн.

Заяву про оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий:                        Назарова
№ 2-Н-204/07
Оболонський районний суд міста Києва СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши
заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 11.05.2006
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2
, проживаючої місто АДРЕСА_1,
зареєстрованої АДРЕСА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ,
пр. Московський, 9, 5 корп. , 4 поверх, ідентифікаційний код 33694552 , п/р
договором НОМЕР_1 від 11.05.2006 року в сумі 3082 грн. 22 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп., а всього - 3122 грн.72 коп.(три тисячі сто
двадцять дві грн. сімдесят дві копійки ).
Згідно статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-562/2007р.
р.                                                                                                       м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка     звернулась до  суду з
позовом,  в якому вказує,  що з
відповідачем знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21.08.2004 року
Виконкомом Новотавричеської с/Ради Оріхівського району, Запорізької області,
актовий запис № 03. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають  дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
відносини з відповідачем припинені, причиною тому є те, що втратили один до
одного почуття кохання та взаємоповаги, прохає суд розірвати шлюб з ним.
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій прохає справу
розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає їх
в судове засідання не з"явився
по невідомій суду причині, про день слухання був повідомлений своєчасно
в судовому порядку.
Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони один з одним не
проживають, позивачка    наполягає на
розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом був наданий строк для примирення. При
таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалася остаточно і відновитися не
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2004 року
Виконкомом Новотавричеської с/Ради Оріхівського району, Запорізької області,
актовий запис № 03.
Витрати на розірвання шлюбу покласти на позивачку у сумі 17 грн., звільнити
від витрат відповідача.
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Справа 22ц-5866 2007 р.                                           Головуючий
-  відшкодування шкоди                                                    Мар'єнко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
листопада 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 06
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області
від 06 листопада 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області
від 06 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23 квітня року, суддя Луцького міськрайонного суду
Веремчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Капітолій", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та
відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Приватного підприємства "Капітолій", ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору та відшкодування майнової шкоди. В позовній заяві зазначено, що
приватне підприємство "Капітолій" знаходиться за адресою за адресою:
10008 м.Житомир, вул.Хлібна,9.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до
юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходження. ОСОБА_1. необхідно
звернутися із даним позовом до суду за місцем знаходження ПП
"Капітолій" , а саме Житомирський місцевий суд.

Відповідно до ч.І ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду. Тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Капітолій", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та
відшкодування майнової шкоди, слід повернути заявнику для подання до належного
суду

Керуючись
ст. 115 ЦПК України ,суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Капітолій", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та відшкодування
майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити
заявнику право звернення із даним позовом до Житомирського місцевого суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1143/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » лютого 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 30.01.2007 року, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує, що з відповідачем
вона знаходиться у шлюбі з 1995
року. В цей період у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якого відповідач матеріальну допомогу надає добровільно. Шлюбні відносини вони
припинили по тій причині, що на протязі всього подружнього життя відповідач
зловживав спиртними напоями, допускав відносно позивачки насилля, ображав, в
останні роки життя допускав подружню невірність. Позивач вважає, що їх сім'я
розпалась остаточно, шлюбні відносини вони більше не поновлювали. Майновий спір
відсутній.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Кременчуцьких зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1995
року відділом РАГС Тернівського РВК міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис №
542 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Копія Справа № 2-0-73/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

22 березня 2007 року                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-73/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-73/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності пч-аі
будинковолодіння.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 06 квітня 2007 року на 10год.
ЗО хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з
них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою,
знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати
письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати
запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії,
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами,
встановленими законом.