overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
28 квітня 2007 рік.                 м. Кривий Ріг                                   Справа № 2н-426/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 492
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 492 (чотириста
дв'яносто дві) гривні 98 коп.
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області (розрахунковий
3.    Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.В.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-753/2007 рік
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду 07
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-753/07 за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-753/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення до
судового розгляду на 24.05.2007
р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
грудня 2007 року                                                                справа
№ 2- 539/07
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі  суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до своєї
колишньої дружини - ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

Але, згодом від надав судові заяву про
відмову від зазначеного позову, мотивуючи це виникшими особистими мотивами без
визначення їх конкретного змісту.

Відповідно до ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивачу
повідомлено про наслідки його відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається й він не зможе повторно звернутись до суду з приводу розв`язання
спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, що визначені у даній позовній заяві.

Одночасно, постановлення судом ухвали про закриття
провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не
позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.
Згідно зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову
ОСОБА_1 не встановлено, суд, на підставі викладеного, керуючись  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Попередити позивача про наслідки відмови від позову, - що
він буде позбавлений можливості повторно зверннутись до суду з приводу
розв`язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, що визначені ним у даній позовній заяві.

Відмова позивача від позову не позбавляє відповідача
права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду                                     І.І.Тіслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                               м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Хребтова
В.П.. Кокоші В.В., розглянувши в
судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Одеської області від 24 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Малиновського районного суду м. Одеси, Держказначейства України про захист
честі, гідності і порушення права на ім'я,

встановила:

В квітні
2005 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те.
що в листі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2005 р. на адресу
Київського районного суду м. Одеси було вказано її прізвище не
"ОСОБА_1", а "ОСОБА_2" і не вказані її ініціали. Позивачка
просила замінити зазначений лист з зазначенням правильного написання її
прізвища та ініціалів і стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50000
грн.

Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2005 р. в задоволені
позову повністю відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом матеріального прав та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду.

Колегія   суддів
вважає,   що   касаційна
скарга   задоволенню   не підлягає, виходячи з наступного .

Відповідно
до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або

Справа № 902-КС-07                                                                     Категорія
ЦП:

Головуючий
у 1-ій інстанції:Сідоренко І.П..
Доповідач Трішкова І.Ю.

2

недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24
травня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2941/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2755/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання  законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007р            Городенківський
районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони шлюб зареєстрували в 2003р.
Мають дочку ОСОБА_3. Сторони спільно не проживають. Відповідач зловживає
спиртними напоями, кричить на позивачку, обзиває, з дому відносить продукти
харчування і міняє на горілку. Спільне життя з ним не можливе. Просить
позивачка постановити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що спільно з відповідачем не
проживає більше 9 місяців.
Заходів до примирення в наданий судом строк не вживали.

Відповідач позов визнав. Пояснив,
що в даний час припинив пияцтво. Заходів до примирення не вживав.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так як
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що
мають істотне значення.

Спору при кому залишити дочку немає.

На підставі ст.ст. 112
СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 11 грудня 2003р.,
актовий

запис № 18 у
виконкомі Стрільченської сільської Ради Городенківського району Івано -

Франківської області між ОСОБА_21966р. народження і

ОСОБА_11982р.народження вважати

розірваним.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 2004р.народження
залишити проживати з ОСОБА_1.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  10 днів з дня    проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя     Буждиган О.В.
Справа № 2 - 761/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при секретарі                   -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову
від позову.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така
відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо
підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р
03361477 заборгованість в сумі 1040 грн. 93 коп., а також 25, 50 грн. судовий
сбір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22ц-655/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Курнякова Т.А.
Категорія 23                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних- справ апеляційного
суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                         - Куцеконя І.П.

суддів                                                   - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

ознайомившись зі справою за позовом приватного підприємства «Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок «Парус», ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, за апеляційною скаргою приватного
підприємства «Транс» на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 23 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Апеляційний суд
Справа  №  22-ц-739/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     23                                                                          Доповідач  в
апеляційній  інстанції
УХВАЛА

18  травня  2007
р.                                                                                м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Державного комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 17, Ленінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі, Приватного підприємства „Бостон-Юг" про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди спричиненої заливом,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані  на  належний
рахунок,     справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.   297,   2 98  ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну               скаргу              Державного             комунального                Ремонтно-

експлуатаційного підприємства № 17 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-експлуатаційного підприємства 17, Ленінської
районної державної адміністрації в м. Севастополі, Приватного підприємства
„Бостон-Юг" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди
спричиненої заливом,   прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

18 грудня
2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Черненко О.С.

за
участі представника позивача,

відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові  цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по  оплаті
послуг з газопостачання ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідачка за період з 01червня 2004 року по 14 листопада 2006 року
заборгувала 67 грн.98 коп.

В
процесі розгляду справи неналежний відповідач ОСОБА_2 судом була замінена
належним відповідачем по справі ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 після
смерті останньої.

В судове
засідання представник позивача подав
заяву про закриття провадження у справі
в зв”язку зі  сплатою
відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути
з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень , посилаючись на те, що заборгованість
відповідачкою  сплачена після пред'явлення
позову.

Представнику позивача  роз”яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені  ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою після
пред”явлення позову, що підтверджується ксерокопіями квитанцій і підтверджує
сама відповідачка ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210
ЦПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз” у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: