АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Громіка
Р.Д.

суддів - Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі -
Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 19.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської Ради, Викойавчого
комітету Одеської міської Ради, Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської Ради. Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду був
уточнений та просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської Ради на
свою користь матеріальну шкоду у сумі 320000
гривень та моральну шкоду у сумі 120000
гривен.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,
пояснивши, що позивач є власником 1/2
частини будівлі за адресою:АДРЕСА_1..
У зв'язку з тим, що 02.07.2004
року. 06.05.2005 року та 27.05.2005 року відбулися
обвали суміжної з квартирою позивача стіни будинку АДРЕСА_2, його будинок
отримав пошкодження обваленою стіною. Приморська районна адміністрація Одеської
міськради зобов'язалася відновити вказане руйнування, що підтверджується
листами на адресу позивача, однак цього не виконала до наступного часу.
Внаслідок зазначеного руйнування, позивачу була заподіяна матеріальна шкода, що
виразилася в руйнуванні його майна, яку він оцінює у вартість 320000 гривень.
Крім то зазначеним обваленням позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює
в 120000 гривень.
Просять позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не заявилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися належним чином, причин не явки суд не повідомили,
тому суд розглянув справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2006р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення суду скасувати, та
постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов, так як, суд
першої інстанції при винесенні рішення допустив порушення норм як матеріального
так і процесуального закону, не повно з'ясував обставини по справі, та не надав
їм належної оцінки.

Справа
№22ц-1356/07р.

Головуючий у
суді першої інстанції: Шенцева О.П.

Доповідач:
Громік Р.Д.                                                                                    Категорія
ЦП 23

2

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що вказана апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно матеріалів справи вбачається, що разом з позивачем
за адресою АДРЕСА_1приватний будинок мешкають ще: його колишня дружина (а.с.22)
ОСОБА_2, яка теж є співвласником в рівних частках з позивачем 9/100 частин
цього будинковолодіння (а.с.6); їх донька ОСОБА_3, а також теща ОСОБА_4, які не
були залучені до розгляду справи в якості сторони чи третьої особи.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які
документи та інші докази того, що саме квартира №6 яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу,
що саме кв. №6 і є 9/100 частин цього будинковолодіння, і де саме вона
розташована на місці, не вказано кому саме належать інші 91/100 частин цього ж
будинковолодіння та чи не порушуються їх права та інтереси при розгляді цієї
справи. Також в своїй позовній заяві позивач послався на один із доказів - рішення
Одеського міськвиконкому за №329
від 16.06.2000р., але копія вказаного рішення відсутня в матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушив ряд норм ЦПК України, вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 301,
303, 304, п. 5.
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської Ради,
Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської Ради. Приморської районної адміністрації Одеської
міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.