Справа № 2 -232/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                            Петкова
В. П.

при секретарі                                     Бондар Г.
В.

за участю :

прокурора                                          Федорової
С. М.

представника
позивача                    ОСОБА_2

представників
відповідачів              Дидюк О. В., Тупало М. П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка

Кіровоградської  області
цивільну  справу  за
позовом   Знам'янського  міжрайонного

прокурора   в
інтересах   ОСОБА_1 до   товариства
з   обмеженою

відповідальністю «Мегацентр»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Дніпровір» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням

здоров'я, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор звернулася з позовом в суд в інтересах
ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів
товариства з обмеженою відповідальністю «Мегацентр» (далі - ТОВ «Мегацентр»),
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпровір» (далі - ТОВ
«ТД «Дніпровір») солідарно, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5352
грн. 56 коп. і моральну шкоду в сумі 500000 грн. завданої ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і суду
пояснив, що 26 травня 2006 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 рухаючись від
сусідів в напрямку свого будинку АДРЕСА_1 упала у відкритий каналізаційний
колодязь (далі - Колодязь) розташований біля будинку № 21 по цій же вулиці.
Територія, що прилягала до зазначеного каналізаційного колодязя та сам
каналізаційний колодязь, що належить ТОВ «Метацентр» нічим не був огороджений,
не освітлений, також не було попереджуючих табличок про відсутність кришки
шахти каналізаційного колодязя.

ОСОБА_1 упавши в каналізаційний колодязь та отримавши численні ушкодження
хребта і голови не мала змоги сама вибратися звідти. Приблизно о 02 годині її
крик про допомогу почули сусіди, які викликали швидку медичну допомогу і
рятівників. З отриманими травмами каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1
була доставлена в Знам'янську ЦРЛ де тривалий час знаходилась на лікуванні в
реанімаційному та травматологічному відділеннях з діагнозом закрита
спинномозкова травма, компресійний перелом Т]2 хребта III ст.,
розможення спинного мозку з нижньою параплексією, порушення функції тазових
органів, спинальний шок. Вартість витрат на медичну допомогу і посилене
харчування становить 5352 грн. 56 коп.

Від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 отримала фізичний біль,
душевні страждання від страху, відчаю та безпорадності. Пролежавши у шахті
каналізаційного колодязя приблизно 4 години і потерпаючи від сильного болю,
вона і

сьогодні відчуває нестерпні болісні відчуття, які частково притамовують
сильнодіючими медикаментами і лікарями не встановлений висновок щодо
відновлення функцій русального
апарату потерпілої, в зв'язку з погіршенням стану її здоров'я, в зв'язку з
чим заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 500000 грн. шкоду

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Мегацентр» позов не
визнав повністю і в заперечення позовних вимог суду пояснив, що товариство
володіє нежитловою будівлею по вул. Фрунзе,
2В, в період будівництва місцезнаходження об'єкта визначалось вул. Фрунзе - Радянська м.
Знам'янка.

На момент завдання шкоди ОСОБА_1 на об'єкті проводились будівельні роботи
ТОВ «ТД «Дніпровір» на підставі договору підряду № 06-09/11 від 12.09.2005 р.
на будівництво об'єкта (далі - Договір). Пунктом 2.1. Договору датою завершення
будівельних робіт визначено 12 травня 2006 року, проте відповідно до додаткової
угоди № 5 від 04.05.2006 року передача об'єкта ТОВ «Мегацентр» була перенесена
на 17.06.2006 року., а остаточне завершення робіт на 19.06.2006 року.

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «ТД «Дніпровір» зобов'язувалося виконати роботи
з будівництва об'єкта та здати об'єкт ТОВ «Мегацентр» у встановлений договором
строк після завершення всіх робіт .

Роботи проводились ТОВ «ТД «Дніпровір» на підставі дозволів на виконання
будівельних робіт № 22/0523.11.2005 р. та № 44 від 16.05.2006 року. Одночасно з
підписанням Договору ТОВ «Мегацентр» передало ТОВ «ТД «Дніпровір» будівельний
майданчик на підставі акту - приймання передачі.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта було підписано 25 липня 2006 року та затверджений рішенням
виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 310 від 04 серпня 2006 року.
Фактично з 12 вересня 2005 року по 04 серпня 2006 року вказаний об'єкт
перебував у володінні ТОВ «ТД «Дніпровір» .

Згідно п. п. 6.1.7, 6.1.11 Договору ТОВ «ТД «Дніпровір» зобов'язувався
забезпечити охорону місця виконання робіт, забезпечувати його освітлення,
огородження, дотримання санітарних та протипожежних норм, правил техніки
безпеки та охорони праці при проведенні робіт, складуванні, зберіганні та
використанні матеріалів, техніки і обладнання. Узгодити з органами державного
нагляду порядок проведення робіт на об'єкті та забезпечити їх дотримання на
будівельному майданчику.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, майнова та моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала. ТОВ «Мегацентр»
не могло завдати ОСОБА_1 шкоду оскільки на момент її спричинення не володіло
об'єктом будівництва, а значить і відсутня його і вина, оскільки згідно з Договором
обов'язок дотримання правил безпеки було покладено на ТОВ «ТД «Дніпровір».

Вважає, що за таких обставин в задоволенні позову Знам'янському
міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мегацентр» про стягнення
матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити так як відсутні правові
підстави.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «ТД «Дніпровір» позов не
визнав повністю і суду пояснив, що приблизно о 23 годині 26 травня 2006 року
рухаючись від сусідів в напрямку свого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 упала у
відкритий каналізаційний колодязь розташований біля будинку № 21 по тій же
вулиці. За результатами перевірки проведеною Знам'янським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області 30.05.2006 року була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, відмовний матеріал № 1011 від 30.05.2006 р.
Також пояснив про відсутність вини ТОВ «ДТ «Дніпровір» в будь -якій формі, в
падінні ОСОБА_1

В даному випадку мав місце звичайний нещасний випадок, оскільки ОСОБА_1
йшла в нетверезому стані по знайомій їй місцевості біля свого будинку, знала
про наявність каналізаційного колодязя і мала реальну можливість обійти, але не
обминула, отже стала жертвою власної необережності. Крім того, будівельні
роботи по вул. Радянській проводилися ТОВ «ТД «Дніпровір»на замовлення ТОВ
«Мегацентр» не в межах раніше наданого будівельного майданчика по вул. Фрунзе,
а на території міста. Ці будівельні роботи

Визначені міською владою як обов'язковий внесок забудовника в розвиток
інфраструктури міста, тобто забезпечення освітлення місця нещасного випадку,
проїжджої частини вулиці покладено на місцеві органи влади.

Відповідно до умов розділу 8 Договору передбачена поетапна передача
виконаних підрядних робіт щомісяця до 25 числа кожного місяця. Підрядні роботи
на ділянці де стався нещасний випадок були здані замовнику 23.05.2006 року
тобто виникнення нещасного випадку. Роботи були прийняті без зауважень, що
свідчить про повний об'єм виконаних будівельних робіт в тому числі і
каналізаційні люки. Будівельні роботи по будівництву каналізаційного колектора
продовжувались, але вже на іншій ділянці по вул.. Радянській.

На підставі викладеного вважає вимоги позивача незаконними та
необгрунтованими, так як в нещасному випадку з ОСОБА_1 вина ТОВ «ТД «Дніпровір»
відсутня, тому в задоволенні позовних вимог Знам'янському міжрайонному
прокурору відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, представників
відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, докази по позову,
суд встановив наступне.

12 вересня 2005 року між ТОВ «Мегацентр» (Замовник) і ТОВ «ТД «Дніпровір»
(Підрядник) був укладений договір № 06-09/11 підряду на будівництво об'єкта в
районі пересічення вулиць Фрунзе
і Радянської в м. Знам'янка(а.с.26-34).

Пунктами п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договору
передбачено, що ТОВ «Мегацентр» зобов'язується надати ТОВ «ТД «Дніпровір»
будівельний майданчик, проектно -кошторисну документацію, забезпечити своєчасне
фінансування, прийняти закінчений будівництвом об'єкт. Строк початку
будівельних робіт 28 листопада і закінчення будівельних робіт 12 травня 2006
року. Прийняття об'єкта в експлуатацію приймальною комісією 25 травня 2006
року.

За умов п. 6.1.7. Договору
ТОВ «ТД «Дніпровір» зобов'язаний, забезпечити охорону місця виконання
будівельних робіт, забезпечити його освітлення, огородження, дотримання
санітарних і протипожежних вимог, правил техніки безпеки і охорони праці при
проведенні підрядних робіт, складуванні, зберіганні і використанні матеріалів,
техніки і обладнання.

04 травня 2006
року була укладена додаткова угода № 5 до Договору (а.с.36).

Згідно п. п. 1, 2.1.2 додаткової угоди ТОВ «ТД «Дніпровір» приймає на себе
додаткові зобов'язання виконати додаткові роботи непередбачені Договором в тому
числі і по облаштуванню зовнішньої каналізаційної мережі по вул. Радянській в
м. Знам'янка, а також визначений строк завершення будівельних робіт 19 червня
2006 року (а.с.36).

Згідно ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача
- ТОВ «ТД «Дніпровір», що будівельні роботи на дільниці вулиці Радянської де
стався нещасний випадок з ОСОБА_1 були закінчені і здані ТОВ «Метацентр», а
тому вини ТОВ «ТД «Дніпровір» у нещасному випадку не має, спростовується :

·
Актом обстеження виконаних робіт від 23.05.2006 року в
якому зазначено, що представники ТОВ «Метацентр», ТОВ «ТД «Дніпровір» і
Знам'янського МВУВКГ перевірили об'єм і якість виконаних робіт по будівництву
зовнішніх мереж каналізації по вул. Радянській. Даний акт не є актом приймання -
передачі завершеного будівництвом об'єкта. Крім того даний акт не підписаний
представником ТОВ «Мегацентр» яки й здійснював технічний нагляд за будівництвом
(а.с.9);

·
Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка суду повідомила, що вона проживає вул. Радянська, 19а,
живуть із ОСОБА_4ом. Він вночі 27.05.2006 року вийшов на двір у туалет і почув
хтось гукає з Колодязя. Коли він підійшов до Колодязя то побачив жінку, це була
ОСОБА_1, викликали
рятівників, а ті викликали швидку медичну допомогу. У колодязь опустили драбину,
лікарі робили уколи і потім витягнули ОСОБА_1. Колодязь був відкритий
освітлення і огорожі не було. Після нещасного випадку у Колодязь ввіткнули
гілку з дерева;

·
Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка суду повідомила, що
27.05.2006 року приблизно о 02 год. 30 хв. до неї прийшов сусід і повідомив, що
ОСОБА_1 впала в Колодязь, вона викликала швидку медичну допомогу і прийшла до
колодязя де крикнула хто ти така і почула відповідь, що вона сусідка ОСОБА_1.
Колодязь був відкритий і не був огороджений, освітлення не було. Після
нещасного випадку сторож з АТБ накрив колодязь старою автомобільною шиною, а
ОСОБА_4 вставив гілки з дерева. Глибина Колодязя в який упала ОСОБА_1 становить
приблизно 4 метри. ОСОБА_1 обходила кучу глини і попала в Колодязь. Освітлення
на вулиці було відсутнє, а також кришка на Колодязі і огорожа були відсутні.
Після того як ОСОБА_1 витягли із Колодязя, чоловіки взяли у неї шину і накрили
Колодязь;

·
Поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду повідомив, що він
працює на посаді командира загону СДПЧ-10 м. Знам'янка і в травні місяці 2006
року він працював у нічну зміну, поступив сигнал, що на вул. Радянська жінка
упала в Колодязь. Коли приїхали на вул. Радянську то вулиця була перерита,
освітлення не було, всі Колодязі були відкриті, без кришок. З Колодязя кричала
жінка про допомогу. Він викликав швидку медичну допомогу. По драбині лікар
спустився у Колодязь зробив ОСОБА_1 обезболюючий укол і після цього її підняли
на поверхню і швидка доставила потерпілу у лікарню;

·
Поясненнями свідка ОСОБА_6, який суду повідомив, що він
працює на посаді пожежника СДПЧ-10 м.Знам'янка. У травні місяці 2006 року він
знаходився на чергуванні і поступив виклик, що людина упала в Колодязь. Вони
виїхали на вул. Радянську, була темрява, освітлення, огорожі не було, сусіди
освітлювали Колодязь глибиною 4 метри тому що штурмова драбина у них 4 метра.
Вони опустили драбину у Колодязь, але жінку витягнути із Колодязя не змогли у
неї були пошкодження. Після того як лікар зробив їй два уколи жінку підняли на
поверхню і швидка медична допомога відвезла її у лікарню;

·
Поясненнями свідка ОСОБА_7, який суду повідомив, він
працює на посаді керівника КП Шляховик» м.Знам'янка. З ТОВ «ТД «Дніпровір»
укладений договір і у червня 2006 року підприємство засипало траншеї, пройшов
грейдер і засипав кришки Колодязів. Зовнішнього освітлення по вул. Радянській
не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він
проживає по вул. Радянській, буд. 14/2 і 27.05.2006 року вранці йому розповіли,
що ОСОБА_1, упала в Колодязь, який розташований через дорогу від його будинку.
Цей Колодязь не був огороджений і кришки на ньому не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона проживає в жилому будинку № 19 по
вул. Радянській в м. Знам'янка. У ніч на 27 травня 2006 року вона ночувала у
дітей, але коли прийшла додому то їй розповіли, що ОСОБА_1 упала в Колодязь.
Вона точно знає, що кришка на Колодязі була відсутня, освітлення не було.
Вранці Колодязь був накритий шиною;

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що ввечері
26.05.2006 року ОСОБА_1 приходила до нього по воду, Колодязь був без кришки і
неогороджений, освітлення на вулиці також було відсутнє;

Заперечення представника відповідача, що падіння
позивачки в Колодязь було викликано необережністю самої позивачки так як станом
на 26 травня 2006 року Колодязь вже був збудований і позивачка повинна була про
нього знати. Тож представник відповідача не вбачає вини ТОВ «ТД «Дніпровір» в
тому, що в той час було темно, а освітлення на вулиці було відсутнє - в
обов'язки ТОВ «ТД «Дніпровір» не входить освітлення вулиць. Але ці твердження
спростовується п. п. 1.2, 1.8 «Правил благоустрою та санітарного утримання м.
Знам'янка, селищ Знам'янка та Водяно», затверджених рішенням п'ятої сесії
Знам'янської міської ради № 75 від 06.06.2002 року (надалі Правила), де
зазначено, що забороняється без письмового дозволу філії «Спецінспекція» МКП
«Шляховик» виконувати розкриття грунту для проведення ремонтних, будівельних
робіт, такий дозвіл відповідач у судове засідання надав. Роботи можуть бути
розпочаті лише при умові обладнання ділянки вулиці технічними засобами згідно
із затвердженою схемою організації дорожнього руху при дотриманні технічних
умов та виконанні вимог проектної документації, правил дорожнього руху. Місце
виконання робіт повинно бути огороджене типовою огорожею певного зразку, яка
забезпечує безпеку руху людей і транспорту. З настанням темряви місце робіт
повинно бути освітлене ліхтарями червоного кольору. Тип огорожі, кількість і
вид дорожніх знаків, межі їх установки при виконанні робіт на вулицях
установлюється по узгодженню з Державтоінспекцією. Для забезпечення безпеки
проїзду автотранспорту і проходу пішоходів через траншеї організацією, яка
виконує земляні роботи, обов'язково встановлюються настили і місток з поручнями.

Спростовується вимогами п. 9.5 будівельних норм і правил
ІП-4-80 де зазначено, що котловани і траншеї, що розробляються на вулицях,
проїздах, у дворах населених пунктів, а також місцях де проходить рух людей або
транспорту, повинно бути огороджено захисною огорожею з врахуванням вимог ДСТ
23407-78. На огорожі необхідно встановлювати попереджувальні надписи і знаки, а
у ний час сигнальне освітлення.

Місця проходу людей через траншею повинно бути обладнане
пішохідними містками, освітленими в нічний час.

Доводи представника ТОВ «ДТ «Дніпровір» про те, що на
момент виникнення нещасного випадку з ОСОБА_1, падіння у Колодязь, ТОВ «ТД
«Дніпровір» не володів дільницею зовнішньої каналізаційної мережі де
знаходиться Колодязь так, як передав ТОВ «Мегацентр» на підставі акту від
23.05.2006 року спростовується актом державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25 липня 2006
року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради №
310 від 04.08.2006 року, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 12/06
від 07.08.2006 року, згідно якого ТОВ «ТД «Дніпровір» передав об' єкт ТОВ
«Мегацентр» і останній почав володіти об'єктом (а.с.38-44).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ТД «Дніпровір»
реалізуючи своє право на виконання будівельних робіт по облаштуванню зовнішньої
каналізаційної мережі по вул. Радянській, не забезпечило відповідно до умов
Договору безпечні умови для  реалізації
своїх  прав,  свобод
і  життєдіяльності  для
громадян  м.  Знам'янка в

результаті чого стався нещасний випадок з ОСОБА_1 і вона
отримала тяжкі тілесні ушкодження, тобто в результаті бездіяльності
адміністрації ТОВ «ТД «Дніпровір» ОСОБА_1 завдана матеріальна і моральна шкода.

Відповідно до витягу із історії хвороби ОСОБА_1, що вона
на стаціонарному лікуванні знаходилася з 27.05. по 23.06.2006 року з діагнозом
:

·
важка закрита травма хребта;

·
компресійний переломовивих 11-12 грудних хребців 3 ст.;

·
забій спинного мозку з розможінням;

·
Франке
А, з нижньою в'ялою параплегією, затримкою сечі;

·
Нейрогенний сечовий міхур;

·
Хронічний цистіт;

·
Розлади трофіки шкіри крижово - сідничної ділянки.

В результаті отриманої травми у ОСОБА_1 повністю відсутні
чутливість та рухи в нижніх кінцівках, порушене сечовипорожнення по типу
затримки сечі. Вказані зміни мають стійкий характер, що призведе до
інвалідності ОСОБА_1 (а.с.14.15.18.98.105.175).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18ВБ № 110305
від 09.08.2006 року ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності (а.с.104).

Згідно ст.. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»

Для лікування позивачка купувала ліки та лікарські
препарати, продукти для посиленого харчування на загальну суму 5352 грн. 56
грн. (а.с.6-8.12.99-103).

Таким чином, ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі
5316 грн. 79 коп., які підлягають відшкодуванню. Не підлягає відшкодуванню
вартість придбання сигарет 35 грн. 77 коп.

Згідно ч. 1 ст. 23, п. З ч. 2 ст. 23, 1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення
її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
завданих фізичній особі.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової
шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього
відшкодування. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди
враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдану їй моральну шкоду
позивачка оцінює в 500000 грн.

Так як в результаті падіння у Колодязь ОСОБА_1 отримала
тяжкі тілесні ушкодження важку закриту травму хребта; компресійний
переломовивих 11-12 грудних хребців 3 ст.; забій спинного мозку з розможінням,
що вона вимушена декілька разів лікуватися на стаціонарному лікуванні,
переносить фізичний і моральний біль, порушений її звичайний спосіб життя, вона
позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, вона стала інвалідом
першої групи, їй необхідно прикладати додаткові зусилля для організації свого
життя.

Суд з урахуванням наведених позивачкою підстав завданої
їй моральної шкоди, вважає, що вимоги в задоволенні відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню і на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
моральну шкоду в сумі 55000 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі
суд встановив, що відповідач ТОВ «ТД «Дніпровір» не забезпечив безпечної і
надійної роботи по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі по вул.
Радянській в м. Знам'я нка і завдав ОСОБА_1 як матеріальної так і моральної
шкоди.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з ТОВ «ТД
«Дніпровір» підлягають стягненню витрати на судовий збір і витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, Законом
України «Про прокуратуру», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метацентр», товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпровір» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Дніпровір» проспект Університетський, м. Кіровоград, рахунок
3202 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код 31400427, ІНН
33 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування :

·
матеріальної шкоди 5316 (п'ять тисяч триста шістнадцять)
грн. 79 коп.;

·
моральної шкоди 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Дніпровір» проспект Університетський, м. Кіровоград, рахунок 3202 в
АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО
351005, Код 31400427, ІНН 33 на користь на користь держави
судовий збір в сумі 70 (сімдесят) грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №
1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпровір» проспект Університетський,
м. Кіровоград, рахунок 3202 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО
351005, Код 31400427, ІНН 33 на користь на користь держави витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) грн.

В позові до
товариства з обмеженою відповідальністю «Мегацентр» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області.