Справа
№ 22ц-564                                                         Головуючий
Категорія 39          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                             Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                         Кузнецової
О.А.

Капітан І.А.,

при
секретарі                                                             Літвіновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення сум в рахунок оплати часу
простою ,-

ВСТАНОВИЛА :

. Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. З ВАТ «ХБК» на користь
позивачки стягнуто 3353,15
грн. в рахунок оплати часу простою не з вини працівника.

В апеляційній
скарзі ВАТ «ХБК» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду
першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У судовому
засіданні ВАТ «ХБК» наполягав на задоволенні апеляції та посилався на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач, та його
представниця за дорученням, у судовому засіданні, заперечували проти
задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, учасників... процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ВАТ «ХБК»

протягом 2003-2006 років
працівники цього підприємства, у тому числі і

позивач, направлялись у відпустку з ініціативи адміністрації на підставі

наказу № 193 від 06.09.1996 року. При цьому
заява про надання такої

відпустки позивачем не подавалась.
Направлення у такі відпустки було

викликано відсутністю сировини та іншими причинами виробничого характеру.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відпустки» від

02.11.2000 року
було виключено ч.2 ст.26 вказаного закону, яка

передбачала можливість направлення працівників у відпустки з ініціативи

адміністрації.

2

Зважаючи на
наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, який визнав наявність
простою не з вини працівника у 2003-2006
роках і необхідність його оплати власником або уповноваженим ним органом
відповідно до ст.113 КЗпП України у визначеній сумі.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,315
ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий судді