overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2c-194/2007 року
УХВАЛА

25 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
-

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 03.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1977 грн. 98 коп. за надані
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

14 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

24 грудня 2007
року від ОСОБА_1поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.
Судовий наказ по справі № 2н-2373 за 2007 рік, постановлений за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" доОСОБА_1, згідно з яким у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1977 грн. 98 коп. за  надані
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання- скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа № 22к-4885/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада   2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни дійсним і визнання права власності на квартиру та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним і
визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати дійсним договір міни
квартири АДРЕСА_1 в М. Краматорську,
укладеного 20 жовтня 2000 року між сторонами та посвідчений на
Краматорській філії Донецької товарної біржі та просила визнати за нею право
власності на указану квартиру.

Зазначала,  що даний договір укладено у відповідності з
чинним законодавством та за добровільним волевиявленням сторін.

Відповідачка
ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом і просила визнати даний
договір недійсним з посиланням на те,  що
договір підписане нею під впливом обману з боку ОСОБА_1,  яка скористалась її похилим віком та юридичною
необізнаністю.

Крім
того,  зазначала,  що договір повинен бути посвідчений
нотаріально,  а не на товарній біржі.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від З квітня 2006 року,
в позові ОСОБА_2 відмовлено,  а
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2006 року,  та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№2-38/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                   Цаберябого
при секретарі                                                  Янченко     Л.В.
відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 3422 грн. 86 коп., -
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 26 вересня 2006 року
працівниками РЕМ було
встановлено, що відповідачка, порушуючи п.48 Правил користування
електроенергією, користувалася електроенергією помимо лічильника, змонтувавши скриту проводку з перемикачем, що
відключає придал обліку,
внаслідок чого позивачеві були завдані збитки в сумі 3422 грн. 86 коп.
Відповідачка збитки не відшкодувала, тому представник позивача просить стягнути
з відповідачки на користь позивача 3422
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо
відповідачкою порушені вимоги п.4.4укладеного між сторонами договору про
користування електроенергією та п.48 Правил користування електроенергією для
населення, відповідачка самовільно користувалася електроенергією, минуючи
лічильник, чим завдала позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416
від 22.11.1999 p., складають 3422 грн. 86 коп. Позивачеві ці збитки не
відшкодовані, і суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, згідно з ст.
1166 ЦК України, на користь позивача суму збитків 3422 грн. 86 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК україни, покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. 10,11,209, 212,214,215,224,226 ЦПК
України суд,-
ОСОБА_1 на користь Криничанського району електричних мереж 3422 грн. 86 коп. завданих
судового збору, всього 3473
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішеня заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-H-52/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з 15 червня 2006 року по 29 грудня  2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична
адреса:   індекс НОМЕР_1,  с. Висунськ вул. Леніна, 50
Березнегуватського району Миколаївської області.
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
126  грн. 47 коп.( сто двадцять шість
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
справа № 2-н-743/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  що мешкають в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2  що мешкають в АДРЕСА_2,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 402, 18 грн. (чотириста
дві гривні 18 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-415/2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України 31 травня 2007 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і: головуючого - судді Кругляк
В. Г. при секретарі - Івженко Н.
І. з участю позивачки ОСОБА
_1 та відповідача ОСОБА_2
(фізичні особи), розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в су д з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів.
У судовому засіданні позив ачка свій позов підтримала і просить стягти з відповідач а аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей по 250 грн . на кожного.
Відповідач не заперечує пр оти стягнення аліментів, Але просить в меншій сумі, так як він ніде не працює.
Судом встановлено:
Сторони перебували в зареє строваному шлюбі, який 15.05.2007 рок у був розірваний (а. с. 2) та в шлю бі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 (а. с. 3) та сина ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які прожи вають у позивачки і перебува ють на її матеріальному утри манні.
Відповідач на даний час не п рацює, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоча зобов'язаний надавати т аку допомогу.
Згідно ст. 180 СК України батьк и зобов'язані утримувати діт ей до досягненню нею повнолі ття.
Оскільки відповідач не пра цює, матеріальних доходів не має, суд вважає можливим змен шити розмір аліментів з 250 грн . на кожну дитину до 178 грн. 50 коп. на кожну дитину, що відповіда є 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких обставин позов під лягає частковому задоволенн ю.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК Укр аїни; ст. 180-183 СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити частково.
Стягти з ОСОБА_2, 18. 09. ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешка нця с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області , ніде не працюючого алімент и на користь ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 в розмірі 178 грн. 50 коп. на кожну дитину, але не менше 30% пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку, щоміся чно починаючи з 15. 05. 2007 року і до ї х повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 мито на к ористь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь ТУ
ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягненн я аліментів в розмірі місячн их платежів підлягає негайно му виконанню.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення та подана апеля ційна скарга протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 7740
в 1 інстанції: Морозов М.О.
УХВАЛА

ІМЕНМ України

18 грудня 2007 р. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:        Шиманського В.Й.

судів:                     Осипенка МЛ., Заришняк Г.М.

при
секретарі:  Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного

суду м. Києва
від 10 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -

Орган опіки та
піклування Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення

батьківських
прав та стягнення аліментів,

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА у
м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнана
неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права ставиться питання про скасування даної ухвали та вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Ухвалою
зазначеного суду від 14 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів залишена без руху.

При цьому, як
зазначено в ухвалі, позовні вимоги не конкретизовані і відсутній висновок
органу опіки та піклування щодо вимог про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2.

З таким
висновком суду колегія суду не може погодитись у зв»язку з наступним.

Перевіркою
матеріалів справи і зокрема, з позовної заяви вбачається, що ця позовна заява
відповідає нормам ст.  119 ЦПК України, а
тому, залишаючи цю позовну заяву без руху, а в подальшому, визнавши її
неподаною та повертаючи матеріали справи позивачці, суд дійшов хибної помилки.

Оскільки
оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,
то ця ухвала підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись
ст.  ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2668/07/07 УХВАЛА
р.                                                                                                    м.
районний суду м. Харкова у складі:
судді                                                             Зуб
при секретарі                                       Федіній
розглянувши у відкритому     судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ЗАТ    ХКП
до ОСОБА_1  про    стягнення
сплаченої заробітної платні, -
17 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь
суму надмірно сплаченої заробітної платні у розмірі 6 382,61 грн. завесь термін
відрядження 27.07.2005 року по 11.10.2006 року.
У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Позовну заяву ЗАТ ХКП „Котлоенергопроект" до ОСОБА_1про   стягнення суми надмірно сплаченої заробітної
платні -    залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-7232007р.                               Головуючий
Категорія  44                                                      Доповідач
УХВАЛА

15
травня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 19 квітня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 19 квітня 2007 року
заява ОСОБА_2. частково задоволена.

Не
погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги не представлена квитанція
про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно
до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви
без руху.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст.
81,121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на   ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 19 квітня 2007 року -  залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 29 травня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

-
представити квитанцію про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. або сплатити зазначені витрати у сумі 30 грн. на
рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача ГУДК в м.
Севастополі, МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000 та надати квитанцію про
сплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення,

Попередити,
що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2295/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF ЛFаFпFіFнFаF ОF.ФF.,
зFаF уFчFаFсFтFіF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЗFиFкFоFвFоFїF МF.ВF.,
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
УF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF вFиFмFоFгFуF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF пFрFоF цFеF уFхFвFаFлFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF тFаF пFрFиFнFцFиFпF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, - сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.