Справа 22-2907/2007 р.                                                Головуючий
у 1 інстанціїСидоров Є.І.
Категорія 34                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

29
березня 2007 р.                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Голубинський A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При секретарі
Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Донецьку
від 23 червня 2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23
червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_2виділено в натурі та визнано за ним право власності на автомобіль
„Ланос" дер. номер НОМЕР_1вартістю 15000 грн., відеомагнітофон „Акай"
вартістю 1000 грн., комп'ютер вартістю - 5000 грн., ролети на вікна - 2000
грн., дві картини на загальну суму 1000 грн., витяжку кухонну 500 грн., всього
на 24500 грн.

ОСОБА_1. виділено в натурі та визнано за нею право власності на пральну
машину вартістю 2000 грн., домофон - 1000 грн., два телевізора „Шевакі" -
6000 грн., м'які меблі із шкіри

·  10000
грн., кухонний гарнітур - 5000 грн., набір дитячої меблі - 3000 грн., спальний
гарнітур виробництво Італії- 10000 грн., телевізор імпортного виробництва -2000
грн., музикальний центр

·  2000
грн., ДВД - 1000 грн., холодильник - 3000 грн., відеокамера - 2000 грн., піч
„Індезіт" 2000 грн., кухонний комбайн - 500 грн., крісло-массажер - 1000
грн., гостинна - 4000 грн., тумба під телевізор - 500 грн., журнальний стіл -
1000 грн., пилосос - 500 грн., а всього на 39000 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2006 р. виправлена арифметична помилка в частині
визначення загальної вартості майна, виділеного ОСОБА_1., визнано, що його загальна
вартість складає 56500 грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що сторони знаходились
в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження. Рішенням суду від 21.10.2005 року шлюб між
сторонами розірвано. За час знаходження у шлюбі сторонами придбано вище
зазначене майно. Виходячи з положень ст. 69,71 СК України та заявлених вимог
суд провів його розподіл.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення, яким залишити за позивачем тільки 4
речі: відеомагнітофон, меблі для гостинної, ролети на вікна, витяжку на кухню з
тих підстав, що він гроші додому не приносив, ніде не працював, сім'ю
матеріально не забезпечував.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка та її
представник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач просив
рішення суду залишити без змін.

2

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та її представника, позивача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади
рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив
спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23.08.1991 р. (а.с. 6). Сторони в судовому засіданні
суду першої інстанції підтвердили, що все спірне майно придбано під час шлюбу,
погодились із його вартістю, вказаною в позовній заяві.

Обставин, зазначених в ч.2 ст. 70 СК України, які є підставою для відступу
від засади рівності часток подружжя, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно записам в трудовій книжці позивача він з грудня 1991 р. по березень 1998
року працював на підприємстві (а.с. 26), потім був реалізатором у приватного
підприємця (а.с. 33), з 14.06.2005 р. - є приватним підприємцем (а.с. 32).
Таким чином, даних про те, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, не надано. Так само не надано доказів витрачення коштів на шкоду
інтересам сім'ї. Розподіл майна суд провів у відповідності із заявленими
вимогами. Відповідачка зустрічного позову не заявляла.

Таким чином, рішення суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не
містять підстав для його скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,308,315   ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на
неї   може бути подана до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.