overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-297/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 640 грн. 14 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007 р.
заборгованість становить 640 грн. 14 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

Під час розгляду справи по суті представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як відповідачу не має
можливості вручити судову повістку.

Враховуючи
викладене є підстави залишити позовну заяву без розгляду .

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ч.1 п.15, 294
ч.2   ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Роз'яснити представнику позивача, що заяву яку залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали    до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №2-315-2007
УХВАЛА

Іменем    України

м. Селидове                                                                                         16 квітня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·  головуючого
судді Каніщєвої Н.О.,

·  при
секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1
до  Відділення ФССНВ
і ПЗ в м. Селидове про стягнення морального шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до Відділення ФССНВ і ПЗ в м. Селидове про
стягнення морального шкоди.

Позивач надав до
суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Заява позивача
не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та інтересів, тому
суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до ст.207 ЦПК України
залишити без розгляду,-

Враховуюче
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення
ФССНВ і ПЗ в м. Селидове про стягнення морального шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ас-2122/ 2007
Головуючий по 1-й інстанції
Зінченко А.В. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
серпня    2007 року                                                                               м.
Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Прядкіна
О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Глобинського районного суду
Полтавського області від 22 червня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мультімедіа Софт», ДВС у Глобинському районі, Джусь С.В. про визнання
недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області
від 02 серпня 2007р. апелянту ОСОБА_1 наданий строк до 12 серпня 2007 р. на
усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення справи.

Однак до даного
часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно
до ч.2 ст. 297,121 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись
ст.297  ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   вважати неподаною та
повернути апелянту.
Справа
№ 2-0-68/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.                        Харківський
районний суд Харківської області

в складі:        головуючого
судді   - Козирєвої Г.М.

при секретарі                              -
Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за поданням опікунської ради Безлюдівської селищної ради, зацікавлена
особа: ОСОБА_1,   про встановлення
опікунства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання опікунської ради Безлюдівської
селищної ради про встановлення опікунства над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у зв"язку з тим що вона рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року визнана недієздатною за висновком
судово-психіатричної експертизи, яка встановила той факт, що ОСОБА_2 внаслідок
хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому необхідно
призначити їй опікуна, яким, може бути син ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Орган опіки і піклування Безлюдівської селищної ради
просить справу розглядати в відсутність його представника.

ОСОБА_1 також просив у судовому засіданні призначити його
опікуном над недієздатною матір"ю ОСОБА_2

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнана недієздатною,
оскільки в наслідок свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с.5).

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з подання ради опіки та піклування
Безлюдівської селищної ради Харківського району та області, опікунська рада
пропонує призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 також просить призначити його опікуном над
матір"ю. Тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном
недієздатної ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 209, 212, 234 ч.З, 367 ЦПК України, ст. 60 ч.1 ЦК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, що мешкає в АДРЕСА_1, призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

2

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інетанції або порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Спр.№2-1700/2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі головуючого судді              Шевченко   Л.В.

при секретарі                                             Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачі просять справу за їх позовом
залишити без розгляду, так як спір вирішено добровільно поза судовим розглядом.

Враховуючи,
що задоволення такої заяви не порушує прав сторін, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-H-153/07
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 05 липня 2007 року
видав судовий наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. 14094,54 грн. заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного
суду від 05 липня 2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову.
№ 2-985/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 25 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась .

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 21
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1580/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 10 травня 2007 року представник позивача подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2
95^-НЖ України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-H-111/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
396 (триста дев'яносто шість) гривень 50 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-986 /2007рік
УХВАЛА

судового засідання

15
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:       головуючої-судді       Чорній С.З.

при секретарі                                           Жилі
М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Львові справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за утримання житла в сумі 469,86 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить
справу провадженням закрити, від позову відмовляється в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості.

Суд вважає, що слід прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних
законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3 ст. 205, 206 ЩІК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №
травня   2007 року           Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Калійний завод " ВАТ „Оріани „ про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати , -
звернулася до суду із зазначеним позовом .
Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 7.05.2007 року позов задоволено частково.
Однак при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про стягнення
коштів за надання юридичної допомоги.

Відповідно
до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Із
квитанції про надання правової допомоги вбачається, що позивачкою оплачено 80
грн.( а.с. 11). Таким чином суд вважає, що дані кошти слід стягнути із
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 84, 220 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути
із ДП „Калійний завод " ВАТ „Оріани „ в користь ОСОБА_1 80 грн. за надання
юридичної допомоги.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Копія. Справа № 2-204/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого  -судді
при секретарі                Кремсалюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 10.12.1999
року між нею та відповідачем виконкомом Онопріївської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 05, було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає зі мною та знаходиться на моєму утриманні. Спільне життя з
відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів
та нерозуміння одне одного, шлюбні відносини припинені, в зв'язку із чим і
подано заяву до суду.
підтримала і звернулася в суд із заявою про слухання справи в її відсутність та
не заперечувала проти винесення заочного рішення.
судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до
суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений
завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі
України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112
СК України позов підлягає до задоволення.
проживати з матір'ю сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито в розмірі 17грн.,
звільнивши від витрат позивачку, так як на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.
На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст.
6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212,213,215,224-228 ЦПК
України, суд,-
зареєстрований 10.12.1999
року виконкомом Онопріївської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області, за актовим записом №
05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
проживати з матір'ю сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. звільнивши
від витрат ОСОБА_1, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з Дня
отримання його копії.
Справа № 2-131
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гавриша
Я.М.

секретаря - Шашки P.M.

позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника
відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
господарських будівель та земельної ділянки АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
господарських будівель та земельної ділянки АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання,
які не заперечують щодо його задоволення, перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що наведену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських
будівель та земельної ділянки АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
Справа № 2-365 2007року
РІШЕННЯ

IMEНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2003 року у виконкомі Кобаківської
сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис №
22.

В шлюбі
народилася дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду
пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися з самого початку
їхнього спільного проживання. Між ними постійно виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач не дбав про сім»ю та дитину, постійно обманював її,
проявляв подружню невірність. З лютого 2004 року вони спільно не проживають і не
підтримують сімейних стосунків. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її
збереження немає, примирення не можливе, а шлюб носить формальний характер.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання та
виховання біля матері.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2003 року у виконкомі
Кобаківської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області,
актовий запис № 22 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання та виховання біля
матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.