Справа № 2-3-500107
19 листопада 2007 року        Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому
просила визнати право власності на самочинно реконструйований об'єкт нерухомого
майна, а саме: балкон, розміром 2, 10x1, 02, загальною площею - 0, 60 кв.м.,
прибудову літ. «а», переобладнану з балкону та збільшену у розмірах на 3, 30
м.кв., в результаті внутрішнього перепланування добудови балкону та приєднання
площі прибудови до житлової площі, квартира НОМЕР_1 стала трикімнатною з
двокімнатної, загальною площею - 66, 50 кв.м., основною площею - 48, 50 кв.м.
та розташована в АДРЕСА_1
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання свого представника не
направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки
суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва по право на спадщину за заповітом від
31.03.2006 року позивачу належить двокімнатна квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1
Позивачем своєю працею й за свої особисті кошти без
відповідного дозволу й належно затвердженого проекту, самочинно переплановано
об'єкт нерухомого майна, а саме: добудовано балкон, прибудова літ. «а»,
квартира реконструйована з двокімнатної в трикімнатну.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 376 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про власність», суд дійшов висновку, що
позивач, самочинно реконструювавши об'єкт нерухомого майна, не порушила прав
інших осіб, проводила будівництво за свої кошти й на придбані нею матеріали.
У зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню. За
позивачем слід визнати право власності на вказані об'єкти будівництва.
Згідно ст. 88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: балкон, розміром 2, 10x1, 02,
загальною площею - 0, 60 кв.м., прибудову літ. «а», переобладнану з балкону та
збільшену у розмірах на 3, 30 м.кв., в результаті внутрішнього перепланування
добудови балкону та приєднання площі прибудови до житлової площі, квартира
НОМЕР_1 трикімнатна переобладнана з двокімнатної, загальною площею - 66, 50
кв.м., основною площею -48, 50 кв.м., розташована в АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.