Справа № 22 Ц- 699/ 2007 р.                                           Головуючий у 1 -й інстанції Карпович В.Д.
Категорія                                                                            Доповідач-Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого
- Дьоміної О.О.

Суддів                   - Мережко
М.В., Данілова О.М.

При
секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа відділ ДВС в Яготинському та
Згурівському районах про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді , пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

Встановила:

У лютому 2007 р. ОСОБА_1. звернулась в суд з зазначеним позовом . Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що -посилаючись на те, що вартість музичного
обладнання , яке їй повернула відповідачка , згідно рішення апеляційного суду
Київської області від 07 жовтня 2004 року, зменшилась, внаслідок використання
його відповідачкою , і загальна вартість становить 5 119 грн. Проте , це
музичне обладнання позивачка купляла за 9 862 грн у 2002 році, тому просить
стягнути з відповідачки 4 743 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивачка подала
апеляційну скаргу , в якій просила рішення скасувати ,посилаючись на його
незаконність, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити .

Апеляційна
скарга не  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 жовтня 2004 року задоволений позов ОСОБА_1. про повернення
безпідставно набутого майна в порядку ст..
469 ЦК України
(в редакції 1963 року).

Як вбачається з матеріалі справи , вказане рішення
виконано шляхом повернення обладнання позивачці.

Відповідно до ст..
1213 ЦК України
, на яку посилається позивачка , набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі неможливості
повернути    в    натурі        потерпілому    безпідставно    набуте
майно

відшкодовується його вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення майна.

На момент розгляду справи про повернення майна, позивачка на ставила
питання про відшкодування вартості майна.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана належна оцінка зібраним
доказам, суд вірно послався на норми закону, які регулюють спірні
правовідносини, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись   ст.ст.
303,304,307,308,313,314,315,317,319
ЦПК  України,   колегія

суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від
18 грудня 2006 р.-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного
Суду України .