УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                       Жизневської А.В.

суддів:                                               Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційні   скарги
Управління   праці   та
соціального   захисту   населення

Луганської
районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду

України в
Лугинському районі на рішення Лугинського
районного суду

Житомирської  області
від   9  листопада
2005  року  у
справі   за  позовом

ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту

населення   Луганської
РДА,    Управління   Пенсійного
фонду   України   в

Лугинському
районі, Обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та

допомог
про стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з УПСЗН
Луганської РДА 3030 грн. доплати за проживання на території радіоактивного
забруднення та 15150 грн. - з УПФ України у Лугинському районі доплати до
пенсії. На обґрунтування позову зазначала,
що такі виплати, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1996 року і виплачені їй, суперечать в частині їх розміру положенням
ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ).

Рішенням
Лугинського районного суду від 9 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто
на її користь з УПСЗН Луганської РДА 3030 грн., з УПФ України в Лугинському
районі - 15150 грн. Додатковим рішенням від 20 квітня 2007 року відмовлено у
задоволені позову до обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та
допомог.

В апеляційних скаргах апелянти
просять скасувати вказане рішення, справу
повернути на новий розгляд. Посилаються на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа
№22ц/1221                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Бичківська К.Г.

Категорія 59                                                  Суддя-доповідач Жизневська А.В.

2

Перевіривши
доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до
часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.17 КАС України
розгляд спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних
судів і такі спори мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 розділу УП «Прикінцеві та
перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України - цей Кодекс
набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася 20 вересня 2005 року до суду за вирішенням спору із
суб'єктами владних повноважень -Управлінням праці та соціального захисту
населення Луганської РДА, Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському
районі, Обласним центром по нарахуванню та виплаті пенсій. Відповідно до
викладеного вище цей спір мав бути розглянутий у порядку адміністративного
судочинства.

Проте, у листопаді 2005 року суд
розглянув справу і постановив рішення у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин і у відповідності
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, то за ухвалою суду провадження у справі закривається.

Тому рішення суду підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі на підставі ст.310 ЦПК України. Оскільки
провадження у справі закривається, то підлягає до скасування і додаткове
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги Управління праці та соціального захисту населення Луганської РДА,
Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі задовольнити частково.

Рішення
Лугинського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2005 року та додаткове рішення від 20 квітня 2007 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.