overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-216/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 грудня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Смілянського
міськвиконкому, та  призначити попереднє
судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2007 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявниці.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді                     -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                                                -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обою
відповідальністю "Агролан" про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивачі
в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять справу провадження
закрити за відмовою від позовних вимог.

Суд
вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує будь-які
права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.
130 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-2911/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів
про відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернулась до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-229
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«10»
квітня 2007 року                                                                              м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Харківського обласного управління юстиції,
територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного
суду м.Харкова з позовною заявою до Харківського обласного управління юстиції,
територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд,
вислухавши предстаників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Харківського обласного управління юстиції,
територіального управління державної судової адміністра­ції в Харківській
області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди
-залишити   без   розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-532/2007
УХВАЛА

іменем  України

16 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губській
Л.В.

при
секретарі                Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про відмову від
позову, мотивувавши свою відмову тим, що вона з відповідачем примирилася і не
бажає розривати шлюб.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом л"яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 березня 2007 року                     Артемівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі
головуючого судді                            Букрєй
С.П.

при секретарі                                                  Трубчаніновій
О.Є.

за участю
позивача                                        ОСОБА_1.

представника
відповідача                              Атаманченко
А.В.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому
Артемівської міської ради „Про визначення додаткового строку достатнього для подачи заяви про
прийняття спадщини", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього
для подачи заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона пропустила цей строк з
поважних причин.

В судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду,
про що вона надала суду заяву.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про це.

Беручи до уваги
наведене, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Артемівської міської ради „Про визначення додаткового строку достатнього для подачи заяви про
прийняття спадщини" залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі №2-224 за позовною
заявою Борівське ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 4 травня .2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 04.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-250
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня
2007р.                                                                                                       смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -          Потриваєвій М.А.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника
3-ї особи Мартинюка П.М., розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 та Дмитрівської
сільської ради Березанського району Миколаївської області, 3-тя особа без
самостійних вимог Державна нотаріальна контора Березанського району про
визнання заповіту недійним,

встановив:

Ухвалою
судді від 26 березня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими
доказами  кожна сторона буде
обґрунтовувати  свої доводи  і заперечення, і вони подані у встановлений
законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 3-тя
особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора Березанського району
про визнання заповіту недійним призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 квітня 2007р. о 15.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-886/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем     України

10 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                            судді            Линника В.Я,

при
секретарі                                                               Бойчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.10.2002 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та
обов'язки подружжя. Близько двох років вони не проживають разом, шлюб існує
тільки формально.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені в
позовній заяві обставини справи, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, підтвердив обставини
наведені позивачем, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15.10.2002 року, який зареєстровано у виконкомі
Бучанської селищної ради, актовий запис № 140. Від цього шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони більше двох років не підтримують
шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть,
що визнається сторонами. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін
розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60,
213, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Бучанської селищної ради 15.10.2002 року, актовий запис № 140, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 8,50 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 8,50 грн., ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа
Малайський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Забродського М.І., за участю секретаря- Ільніцької С.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
розгляд справи призначався на 21 лютого 2007 року, про що
позивачка повідомлялась через свого представника 26 січня 2007
року. Проте у засіданні обоє не з'явилися. В послідуючому, розгляд цієї
справи призначався на б,
27 березня та б квітня 2007
року, про що направлялися судові повістки, поштовим повідомленням,
позивачці та її представнику за адресою зазначеною в позовній заяві.
З поштових повідомлень, які
повернулися до суду видно, що позивачка знаходиться за кордоном.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України у
позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання або знаходження
позивача, поштовий індекс та номер засобів зв'язку його. Оскільки провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України,
тобто не зазначено місце перебування позивача за кордоном, таку заяву слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 п. 8
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малайського районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                  Виноградової
Л.Є.

суддів                             Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі        Руденко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування

третя
особа - Перша державна нотаріальна контора,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року знято
арешт з квартири АДРЕСА_1, накладено арешт на 161/1000 часток квартири
АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 липня 2006 року в частині накладення арешту на 161/1000 часток
квартири АДРЕСА_1 скасувати з посиланням на відсутність підстав для
забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав. Згідно зі ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які
допускаються на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто
заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого
перебуває справа. Питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року знятий арешт з квартири АДРЕСА_1
та накладений арешт на 161/1000 часток цієї квартири.

Між тим, ухвала була постановлена судом без заяви
зацікавленої особи про забезпечення позову, складеної у відповідності з п.2
ст.151 ЦПК України, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, без
судового засідання, одноособово суддею, без зазначення прізвища судді (
а.с.107).
Справа №2-299 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Березанського відділення Ощадбанку України №3162 про визнання
угоди купівля-продажу житлового будинку дійсною, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського
відділення Ощадбанку України №3162 про визнання угоди купівля-продажу житлового
будинку дійсною.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-723/2007 року
УХВАЛА                                                   К-4

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права
власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
права власності на спільне майно подружжя , та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00   хв.
13 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                 м.Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Судців Комаровської Н.В., Оверіної О.В.

При секретарі Таратіної О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну
договору найму жилого приміщення, забов*язання укласти окремий договір найму та
виселення та по зустрічному позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
комунального підприємства „Міське
агентство з приватизації житла" про визнання приватизації недійсною,
розірвання договору найму жилого
приміщення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, визнання права на користування
жилим приміщенням, за заявами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2006 року,

встановила:

23 листопада 2006 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження
рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006 року, а 9
січня 2007 року - апеляційну скаргу та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки
копію рішення вона отримала 18 грудня 2006 року, тобто після спливу строку на
апеляційне оскарження.

З січня 2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду. Заява про апеляційне оскарження не подавалася. В
апеляційній скарзі міститься прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що копію
рішення вони отримали 14 грудня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
сторони несвоєчасно отримали копію рішення суду, тому пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних
причин.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів,

, ухвалила:

Справа № 22ц-1629/07                                                        Категорія 30

Головуючий у першій інстанції
Загороднюк В.І. Доповідач Коротков В.Д.

2

Заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити та поновити їм строк
на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.