Справа № 22ц-   237/2007                                            Головуючий
Категорія    43           Доповідач       Фурман Т.Г.
Рішення

іменем України

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Стародубця
М.П.

суддів                         Фурман
Т.Г., Закарян
К.Г.

при секретарі
Аяиленко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за   апеляційною   скаргою
товариства   з   обмеженою
відповідальністю „
Меркури "     на
рішення   Суворовського районного
суду м. Херсона    від 1 грудня 2006 року в
справі     за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ Меркури " про стягнення
неустойки, моральної шкоди   ,

встановила: В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначав ,
що за договором купівлі -продажу
від 28.12.2005 року
укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю,, Меркури " ( далі по тексту - ТОВ „ Меркури " ) придбав в останнього
ноутбук - портативний
персональний комп'ютер NB COMPAQ nx 6110,
серійний номер CNU 5460
DPI, вартістю 3900
гр. , з
зазначенням в гарантійному талоні за №
1097 строку гарантійного обслуговування до 28.12.2006
року.

В зв'язку з
виявленим в придбаному товарі дефекту протягом гарантійного строку , він 4 .08.2006 року здав ТОВ „ Меркури " комп'ютер
для   безоплатного усунення недоліку.

10.08.2006 року він
звернувся до відповідача з письмовою вимогою надати на час ремонту ноутбуку товару
аналогічної марки незалежно від моделі, на що отримав відмову.

Оскільки
виявлений протягом гарантійного строку істотній недолік не був усунутий
відповідачем, 18.09.2006
року він розірвав договір купівлі -
продажу придбаного товару та отримав сплачену за товар грошову суму.

В зв'язку з тим , що безоплатний
ремонт придбаного товару тривав понад строки визначені в п. 9 ст..8 Закону України „ Про захист прав
споживачів" , а на
його письмове звернення від 10.08.2006
року про надання на час проведення ремонту іншого товару аналогічної маріш
незалежно від моделі отримав відмову, просив стягнути з відповідача суму
неустойки за затримку виконання вимог про надання ?повару аналогічної марки в
сумі 1716 гр.,
суму неустойки за затримку усунення недоліків - 1404 гр., як компенсацію моральної шкоди просив відшкодувати 10000 гр та
зобов'язати відповідача повернути інформацію з жорстокого диску ноутбуку.

Рішенням
суду    позовні вимоги    задоволені частково.

2

Стягнуто з ТОВ
„Меркури" на користь ОСОБА_1 суму неустойки за затримку виконання вимог по
наданню товару аналогічної марки в сумі 1716
гр., суму неустойки за затримку усунення недоліків - 1404 гр., моральну
шкоду в сумі 500 гр , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО гр. та у доход держави судовий збір 51
гр.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Меркури" посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове
рішення , яким
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог в повному об'ємі.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1доводи апелянта не визнав, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду ,
в межах визначених cm. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 28.12.2005 року позивач
уклав з     ТОВ

„
Меркури   "  договір     купівлі
-продажу          ноутбука -  портативного

персонального комп'ютера NB COMPAQ п х 6110, серійний номер CNU
5460 DP
1,  вартістю 3900
гр. .

ТОВ „ Меркури " взяло на себе
зобов'язання щодо гарантійного обслуговування придбаного товару до 28.12.2006року    (а.с.9).

4 .08.2006 року
Балаянц В.І. здав відповідачу на гарантійний

ремонт        комп'ютер       (
а.с.  10),    а 10.08.2006 року                      звернувся до

відповідача з письмовою вимогою надати на час ремонту ноутбуку товару
аналогічної марки незалежно від моделі,
на що отримав відмову з посиланням на той факт, що придбаний товар не
входить до переліку товарів з яких утворюється обмінний фонд ( а.с.  11).

18.09.2006 року позивач
розірвав договір купівлі -
продажу придбаного товару та отримав сплачену за товар грошову суму ( а.с. 20,17)..

Зазначені вище
обставини та встановлені факти сторони не оспорюють .

Оскільки
споживач    при                   виявлені    протягом,
встановленого

гарантійного строку недоліку придбаного товару звернувся
до відповідача з вимогою безоплатного усунення цього недоліку і відповідачем,
товар був прийнятий на гарантійний ремонт, який тривав понад строки встановлені
в п.9 ст.8 Закону України „
Про захист прав споживачів „
, та зважаючи на те, що інший строк проведення ремонту сторонами не
обумовлювався., колегія
суддів погоджується з висновками суду про те, що споживач має право на
отримання неустойки за кожний день затримки усунення недоліку понад
встановлений строк ( чотирнадцять
днів) в розмірі одного відсотка вартості товару, який визначений судом,
відповідно до п.З п.9 ст.8   Закону
України „ Про захист
прав споживачів „   .

Крім, того, відмовляючи споживачеві на його письмову
вимогу надати останньому на час ремонту комп'ютера товару аналогічної марки
незалежно від моделі, продавець
діяв в супереч вимогам, п.2 п.9 cm. 8 Закону України „ Про захист прав
споживачів „, оскільки
персональні комп'ютери та комплектуючі частини до них віднесені до переліку
товарів визначених постановою Кабінету
Міністрів України №  172 від

3

19.03.1994 року „
Про реалізацію окремих положень Закону України „ Про захист прав
споживачів „, з яких
утворюється обмінний фонд ,
а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що споживач
.лшв право на отримання неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки в розмірі визначеному судом, який є
правильним.

Висновки суду в
цій частині позовних вимог підтверджені належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги в цій частині рішення висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем був придбаний товар не для особистих
потреб, а для виконання обов'язків найманого працівника , а тому до
спірних правовідносин Закон України „
Про захист прав споживачів „
не застосовується , апелянтом
не обґрунтовані і недоведені,
а тому колегія суддів не приймає їх до уваги .

Що    ж    стосується
рішення    суду    в                              частині    часткового

відшкодування моральної шкоди то, на думку колегії
суддів, суд прийшов до не правильного висновку задовольнивши вимоги позивача в
цій частині позову, оскільки до спірних правовідносин положення п.5 cm.
4 Закону України „ Про захист прав
споживачів „ який
передбачає відшкодування шкоди лише за умов , що така шкода була заподіяна небезпечною для життя і
здоровя людей послугою у випадках, передбачених законодавством, не
застосовується , а тому
підстав для задоволення заявлених вимог не було , тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій
частині позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу                     товариства
з обмеженою відповідальністю

„ Меркури "    задовольнити частково .

Рішення      Суворовського районного суду м.
Херсона    від 1 грудня 2006 року   в частині
відшкодування моральної шкоди скасувати , в цій частині ухвалити нове рішення .

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

товариства    з
обмеженою    відповідальністю    „    Меркури    "                         про

відшкодування моральної шкоди    відмовити.

В решті це ж рішення
залишити без змін .

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом, двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом, подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Суддя