Справа №22ц-2840
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року місяця грудня „ 4" дня                                  м.Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого-судді-
Триголова В.М.

суддів-
Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі -
Барило Я.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського райсуду Полтавської області від „27" вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення
порядку користування майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
з вищевказаними вимогами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що у 2001 році
проведено розпаювання КСП ім. Чапаева
в с.Рудка Гребінківського району Полтавської області та створено на його базі
СТОВ „Рудківське", в ході розпаювання якого позивачем та іншим
співвласником було виділено в користування 57,07% майна від загального
майнового паю.

До
виділеного позивачам майнового паю та іншим співвласникам входив комбайн СІ-5, який за
домовленістю останніх був переданий в користування ОСОБА_1 для обмолоту
зернових культур майнових паїв співвласників.

Спочатку
ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов'язання, але потім відмовився і комбайн
використовує у власних цілях.

Позивачі
просили встановити порядок користування комбайном, стягнути з відповідача
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1080 грн., витрачених ними
для обмолоту зернових культур іншою сільгосптехнікою та 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вказавши, що угоди з позивачами на обмолот
зернових не укладав, а утримувати комбайн на власні кошти відмовився, так як це
для нього дорого.

Рішенням
Гребінківського райсуду Полтавської
області від 27 березня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на % зернозбирального комбайна СК-5
„Нива".

Встановлено
порядок користування зернозбиральним комбайном терміном на 2 роки - 2007-2008
роки, виділивши його у тимчасове користування терміном на два роки - 2007-2008
роки. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні зернозбиральним
комбайном СК-5 „Нива".

Стягнуто
на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 по 250 грн. кожному в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 4 грн. 25 коп. та 4 грн.25
коп.3 ОСОБА_3

Відмовлено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнуто
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

З
рішенням суду не погодився ОСОБА_4, оскарживши його в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт
вказує, що судом не вірно визначено кого з відповідачів, так як згідно довідок,
наданих суду головою селянської спілки ОСОБА_8, крім позивачів співвласниками
комбайну є 26 співвласників /а.с.70/, яких суд не притягнув в якості осіб, що
беруть участь у справі.

Безпідставно
суд допустив в якості представника позивачів Іванченка Ю.М., так як він надав
суду доручення, посвідчене директором телестудії м.Гребінка.

Не
сплачено позивачами державне мито за позовом про відшкодування моральної шкоди.

Прийнявши
до уваги довідку ліквідаційної комісії СТОВ „Рудківське", суд не перевірив
причетність останнього до розпайованого майна, що належить сторонам.

Не
перевірив суд належним чином чи була домовленість про користування спільним
майном між сторонами.

Прийнявши
до уваги довідки „Селянської Спілки" не врахував та не перевірив пояснення
представника позивачів про те, що такої спілки взагалі не існує /а.с.59/.

Апелянт
просить рішення суду скасувати, а дану цивільну справу направити на новий
судовий розгляд.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що рішенням загальних зборів спілки
громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чапаева від 3 березня
2004 року вирішено порядок виходу та виділення в натурі майна співвласникам та
передання майна в оренду СФГ „Каміла".

Визнавши
право власності на 1/4 частину зернозбирального комбайну СК-5 „Нива" за
позивачами, встановивши порядок його користування, суд не зазначив в рішенні
кому він виділений в користування та яким чином буде здійснюватись цей порядок.

З
матеріалів даної цивільної справи слідує, що комбайн СК-5 „Нива" є
власністю не тільки позивачів, відповідача, але й інших співвласників, яких суд
безпідставно не притягнув в якості осіб, що беруть участь у справі, так як
вказане рішення ухвалене стосовно їхніх прав та обов'язків.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду ухвалене з порушенням
вимог процесуального і матеріального права, які не може усунути суд апеляційної
інстанції, а, отже, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до того ж суду на новий розгляд, але в іншому складі.

Керуючись
ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Гребінківського райсуду Полтавської
області від 27 вересня 2007 року скасувати, а дану цивільну справу направити до
того ж суду на новий розгляд, але в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.