АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                     м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського району
електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського району електричних мереж на
рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006
року,

встановила:

В жовтні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є орендарем приміщення кафе-бара «У Саши»,
розташованого по АДРЕСА_1. 8 червня 2005 року з вини працівників відповідача,
які здійснювали ремонтні роботи електропостачальних мереж, внаслідок високої
напруги в кафе-барі перегоріло приналежне позивачці електрообладнання: музичний
центр «Караоке», холодильник «Норд», морозильна камера для мороженого,
телевізор кольоровий «Електрон», електричний чайник «Браун», чим їй заподіяна
матеріальна шкода в сумі 3523 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн.

Відповідач
позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня
2006 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивачки
стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3523 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та
закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Справа № 22ц-828/07                                                     Категорія
23

Головуючий
у першій інстанції Іванчук В.І. Доповідач Коротков В.Д.

2

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що з вини працівників відповідача, які здійснювали ремонтні роботи
електропостачальних мереж, внаслідок високої напруги в кафе-барі перегоріло
приналежне позивачці електрообладнання, чим їй заподіяна матеріальна шкода на
загальну суму 3523 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення кафе-бару
„У Саши" знаходилося в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю
„МВСЗ ФІМЩА" на підставі договору від 27 листопада 2004 року, укладеного з
Новобілярською селищною радою (а.с.9). Електропостачання кафе-бару
здійснювалося відповідачем на підставі договору від 6 серпня 2003 року,
укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „МВСЗ ФІМІДА"
(а.с.21-24). З заяви цього товариства від 14 червня 2005 року, директором якого
була позивачка, вбачається, що саме товариство звернулося до відповідача з
претензією про пошкодження приміщення бару та електрообладнання внаслідок дій
працівників відповідача, які здійснювали заміну трансформатору (а.с.6).

В справі відсутні докази того, що причиною пошкодження електрообладнання
були дії працівників відповідача, які здійснювали заміну трансформатору.

Позивачка не надала доказів про те, що пошкоджене електрообладнання є її
власністю: в справі відсутні технічні паспорта на обладнання, товарні чеки чи
інші документи, які підтверджують його приналежність позивачці. Акт від 8
червня 2005 року про пошкодження цього майна теж складений та підписаний
директором товариства „МВСЗ ФІМІДА" (а.с.5). Його зміст суперечить іншому
доказу, на який посилається позивачка: в акті є посилання на квитанцію
сервісного центру про ремонт, яка виписана 24 червня 2005 року, тобто після
складення акту (а.с.7).

Позивачка не надала відповідний розрахунок вартості пошкодженого обладнання
- з чого складається загальна сума матеріальної шкоди (3523 грн.), та доказів,
підтверджуючих таку суму.

В підтвердження позовних вимог позивачкою наданий договір суборенди
кафе-бару від 25 травня 2005 року, з якого вбачається, що його предметом є
приміщення кафе-бару. Цей договір не підтверджує приналежність позивачці
пошкодженого електрообладнання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено, що з
вини відповідача їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Тому висновок суду
суд першої інстанції про забов*язання відповідача відшкодувати їй шкоду на
підставі ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України не відповідає обставинам
справи.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права,
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
позові.

Витрати, які понесені відповідачем по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн.(а.с.64) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.(а.с.73), а всього 55,50 грн. підлягають
стягненню з позивачки на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на порушення ним вимог
ч.6 ст.191 ЦПК України, відповідно до якої якщо розгляд справи викладався,
справа розглядається спочатку. Як вбачається з протоколу судового засідання
(а.с.46-49) розгляд справи неодноразово відкладався, однак після цього справа
не розглядалася з початку, матеріали справи судом зовсім не оглядалися.

3

Керуючись ст. ст. 218, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п. п. 3, 4,
314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Комінтернівського району електричних мереж
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 13 квітня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського району
електричних мереж про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3523 грн. та
моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського району електричних мереж
судові витрати в сумі 55(п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.