overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 травня 2007 p.                                                                                                         №2-355907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 04 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
року                                                                                       справа  №
районний  суд  міста
Головуючого  судді
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2про     усунення
користуванні  власністю  та
зняття  з  реєстраційного  обліку,
ОСОБА_1 звернуласьв суд з позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що відповідач, будучи прописаним в АДРЕСА_1власником якого
вона є,   перешкоджає  їй
в  здійсненні  права
власності  в  повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи  сповіщений  належним
Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній  даних  чи
доказів   (постановляє  заочне
рішення).

Позивачка в судовому засіданні погодилась на заочний розгляд справи, у
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним
чином. Надав суду заяву в якої просить суд розглянути справу в його  відсутність,
не  заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає,   що  позов
обґрунтований  та  підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради
10 березня 2003 року ОСОБА_1є
власником ½  частини АДРЕСА_1

Відповідач по даній справі, будучи прописаними, в домоволодінні в
ньому  не
мешкає,   особистих  речей
та  належної  йому
меблі  в  будинку
немає.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що прописка відповідача в
спірному домоволодінні, є формальною та перешкоджає позивачці в здійсненні ряду
цивільно-правових угод, крім того, позивачка вимушена нести додаткові  витрати
по  оплаті  комунальних
послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим усунути позивачці перешкоди в
користуванні будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного  обліку
за  спірною  адресою.

Керуючись ст. ст. 48-50
Закону України „Про власність", ст. ст. 10, 58,   60,   209,
212,   213,   214,
215  ЦПК  України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_1перешкоди в розпорядженні та користуванні власністю - 1/2 частиною
АДРЕСА_1

Зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області зняти
ОСОБА_2з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-2396 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді          Бузовського
В.В.,

при секретарі                   Мазур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело
до взаємного відчуження і втрати поваги друг
до друга, крім того, позивачка і відповідач з листопада 2006 року спільне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.

Відповідач вимоги позову визнав в
повному обсязі від надання строку на примирення відмовився про що надав до суду
письмову заяву.

Згідно з ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні
позову.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23.09.2006 року. Сім'я існує формально, подальше збереження
сім'ї не можливо, оскільки подружжя з листопада 2006 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, крім того, від надання строку
на примирення, подружжя відмовилися. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11,
61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 2006 року міським
відділом РАЦС Одеського облуправління
юстиції, актовий запис № 1657, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, - від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
266/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заяваОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 травня 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Апеляційний    суд    міста
Справа  №
22ц-707/2007  р.                                   Головуючий  в
33                                                              Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства
"Катюша" про поновлення в членах товариства, визнання права користування
земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 березня 2007 року
у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що при подачі позовної заяви держмито по вимогам
нематеріального характеру не сплачено. Ухвалюючи рішення від 20 березня 2007
року судом не було вирішено питання про сплату державного мита по вимогам
нематеріального характеру у розмірі передбаченому ст.3 Декрету KM
України „Про державне мито" (а.с.2, 91).

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового
рішення судом вирішено не було.

Згідно з
ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.1, ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства "Катюша" про
поновлення в членах товариства, визнання права користування земельною ділянкою
та стягнення матеріальної шкоди, повернути до місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення  строком до 25 травня 2007 року.
Справа №2-232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05. 2007року
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                 Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                                                Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської с /Ради, про визнання
права власності в порядку спадщини по закону на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її мати ОСОБА_2
раніше  проживала у  власному домоволодінні,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету № 10 Підлиманської с/Ради Борівського району
від 23.02.1996 року їй ( матері )було передано безкоштовно, в приватну
власність земельну ділянку загальною площею 0.3200 га, із яких 0.25 га - для
обслуговування жилого будинку і 0.07 га - для ведення підсобного господарства.
При уточненні меж земельної ділянки дана площа склала 0.3524га, із яких 0.25000
га- для обслуговування жилого будинку і 0.1024 га - для ведення підсобного господарства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_2 - померла. Після її смерті за
позивачкою рішенням Борівського районного суду від 22.12.2006 року було визнано
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка просить визнати за нею право власності в
порядку спадщини по закону на земельну ділянку загальною площею 0.3524 га, із
яких 0.2500 га -для обслуговування жилого будинку і 0.1024 га - для ведення
підсобного господарства.

Представник   Підлиманської  с   /Ради
Сидоренко   В.   В.
не   заперечує   проти задоволення позивних вимог позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу,
згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст. 1225, 1261, ЦК України,
ст. 3. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини по
закону на земельну ділянку загальною площею 0.3524 га, із яких 0.2500 га - для
обслуговування жилого будинку і 0.1024 га - для ведення підсобного
господарства, розташованому за адресою:  АДРЕСА_1

Харківської
області після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-704/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 р.   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:  Мартинюка
А.О.

при секретарі:                     Паламар
Н.В.

з участю сторін:

представника
відповідача:       ОСОБА_1

відповідача:                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хотин,справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_3,ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_6, який
при житті заповів все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які своєчасно прийняли
спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак оформити спадщину
не можуть, поскільки покійний не встановив при житті право власності на
спадкове майно.

В судове засідання позивачі
не з»явились, просять справу слухати в їх відсутності, позов підтримують.

Відповідачі позов визнають.

Визнання відповідачами
позову не  суперечить закону та не  порушує права,свободи чи інтереси інших осіб,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК
України суд,-

вирішив:

позов задовольнити. Визнати
в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, що значиться під літ. А-1 вартістю 17913 грн., який значиться за
покійним ОСОБА_6, який помер в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за
заповітом в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення .

Апеляційну скаргу на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Ленінській
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого  -
судді Дудкіної Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ЗАТ КВ „Приватбанк" до ОСОБА_1,
тертя особа ТОВ „Дардан", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього 31743,78
грн. згідно кредитного договору №
141/КЛ від 24.06.2004

Р-

Представник позивача ЗАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання, призначене на 23.02.2007 р. не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду
клопотання про відкладання слухання справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

На судове засідання, призначене на 24.04.2007 р. представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представником позивача документів, що
підтверджують поважність причини не явки в судове засідання, призначене на 23.02.2007 р., суду не
надано, суд вважає, що представник позивача вдруге не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1, тертя особа ТОВ „Дардан", про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-507- 1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 p. Святошинський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Наборозняка М.І., народних засідателів Вовкотруба
Г.В., Богомаза О.В.

за участю
секретаря              Савченко Т.О.,

представника заявника Гришаєнка І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Святошинського   психоневрологічного   інтернату м.Києва про визнання недієздатною    ОСОБА_1,
1957 року народження, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

встановив:

Святошинський психоневрологічний інтернат
м.Києва звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що вона мешкає у Святошинському психо-неврологічному інтернаті
по вул.Крамського, 16 у м.Києві, страждає психічним захворюванням, не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги повністю,
посилаючись на  викладені   у позовній заяві обставини.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з*явився, про дату та час
судового засідання повідомлений належним чином, тому суд слухає справу без його
присутності, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення
заяви.

Суд заслухавши, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали
справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 36
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення   своїх дій та
керувати ними.

Відповідно
до ст.   ЦПК України  суд розглядає
справи  про    обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи, визнанн фізичної особи недієздатною. В ході досудової підготовки були
витребовані дані про захворювання ОСОБА_1 та призначена судово-психіатрична
експертиза.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної
Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації
захворювання ОСОБА_1 страждає шизофренією параноїдною, дефектний стан. За своїм
психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 75 ЦПК України суд
покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 236,
240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву Святошинського   психоневрологічного   інтернату м.Києва

про
визнання недієздатною ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1957 року народження,
недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів до
Святошинського районного суду м.Києва, апеляційну скаргу - через 20 днів після   подання заяви.
Справа
№2-328 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Козирєвої Г.М.

при секретарі                     Нетецькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що батько дитини, ОСОБА_2, не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти у розмірі
1А частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5) і зобов"язаний надавати матеріальне
утримання дитині.

Однак матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2
не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181-183 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
народився в с Яковлівка, Харківського району Харківської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, мешкаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі % частини його заробітку (доходу), але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05 грудня 2006 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51

грн., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі ЗО грн.

шляхом  перерахунку
ТУ ДСА в Харківській області,  р/р
0164 Банк

одержувача
УДК у
Харківській області Код 26281249 МФО
851011. Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

2

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.