Справа № 2-2266/07 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року                                                                                             Ялтинський
міський суд АРК
у складі:                                головуючого судді    -        Білюнас В.Ю.
секретарі              -        Меметові Е.М.
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди, суд
гривен. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачки, яка не
дотримувалася правил протипожежної безпеки, 07 липня 2005 року відбулася
пожежа, при чому пожежа виникла з вини відповідачки, оскільки вона необережно
погоджувалась з вогнем, тому сталася пожежа в її дачному будинку і пожар
розпосюджився на його дачний будинок який згорів з його майном, шкода учинена
на вказану грошову суму.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, була належним чином сповіщена про необхідність явки в судове
засідання, що підтверджується газетною публікацією повідомлення про виклик у
судове засідання.
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.
що позивачу була надана земельна ділянка по рішенню Сімеїзського виконкому
30.06.93 р. розміром 0,02 га у тимчасове користування під город без права
будівництва яких-небудь будівель (л.с.16). Як вказав позивач у позові, 07 липня
2005 в дачному будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1виникла пожежа.
відповіді з Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК
від 16.08.05 р., слідує, що була проведена перевірка, на підставі якої у
порушенні кримінальної  справи  відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України
експертиза по справі не проводилась, хлопотань не заявлялося позивачем по
справі. Причин виникнення  пожежі
встановити не можливо, оскільки позивачем не надані письмові докази,
підтвержующи цю обставину, а отже встановити причинний зв'язок між припущенним
порушенням та виниклою пожежею з вини відповідачки  ОСОБА_2 не уявляється  можливим.
1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода заподіяна неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала
чином, за змістом вищезгаданих норм закону для покладання відповідності на
особу, що спричинила шкоду необхідна сукупність 4 умов, а саме: наявність
шкоди; протиправність дій особи, що спричинила шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, що спричинила шкоду та шкодою; вини в
хоча б однієї з вказаних умов виключає можливість для покладання
відповідальності про відшкодування матеріального збитку та моральної  шкоди.
чином, згідно наданих документів такі обставини відсутні.
чином, не доведена вина відповідача в спричиненій шкоді, підстав для
застосування вимог ст. 1166 ЦК України не має.
На підставі викладеного та  керуючись
ст. 391, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя   -