УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової
А.І.,  -    суддів:
Трішкової І.Ю.,  Кокоши В.В.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу виконкому Татарбунарської міської ради на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2004
року в справі за позовом виконкому Татарбунарської міської ради до ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 398 від 18 грудня 1998 року та зносу
самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконком
Татарбунарської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 398 від 18 грудня 1998
року та зносу самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній
ділянці.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 липня 2004 року позовні вимоги
виконкому Татарбунарської міської ради -
задоволенні.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області 02
грудня 2004 року
рішення районного суду скасовано,  позов
виконкому Татарбунарської міської ради до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі виконком Татарбунарської міської ради просить ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 02
грудня 2004 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача,  перевіривши матеріали
справи доводи касаційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
ухвала апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2004
року підлягає скасуванню,  а рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 липня 2004 року залишенню
без змін з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те,  що 05 липня 2004 року виконком
Татарбунарської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 398 від 18 грудня 1998 року та зносу
самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Справа №
245-КС-07                                                          Головуючий
ап. ін ст. : Семенюк Л.А.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

2

На
підтвердження своїх вимог позивач посилався на те,  що відповідач ОСОБА_1 з моменту постановления рішення №398 від 18 грудня 1998 року та до
теперішнього часу не виготовив акт вибору земельної ділянки,  включаючи матеріали попередньої згоди,  в тому числі: ситуаціонний план розташування
ділянки,  її розміри,  відповідність земельної ділянки для
будівництва природоохоронним,  санітарно - епідеміологічним
нормам,  вимоги органів
градобудівництва,  архітектури та охорони
культурної спадщини,  крім того не
виготовив будівельний паспорт,  рішення
про надання земельної ділянки не приймалося. Не дивлячись на це ОСОБА_1
самовільно,  не маючи необхідних
документів розпочав будівництво.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 липня 2004 року позовні
вимоги виконкому Татарбунарської міської ради - задоволенні.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області 02
грудня 2004 року
рішення районного суду скасовано,  позов
виконкому Татарбунарської міської ради до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Судова
колегія не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції,  оскільки вони не відповідають вимогам
процесуального законодавства і обставинам справи.

Зі
змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2004 року
вбачається,  що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції,  було
те,  що вказана категорія справ
відноситься до виняткової компетенції виконавчих органів ради,  та на час постановления ухвали не підлягала розгляду в
судовому порядку.

Відповідно
до вимог  ст.  229
ЦПК України ( в
редакції 1963 року)
підстави залишення заяви без розгляду:

1)
якщо заінтересованою особою,  яка звернулась до суду,  не додержано
встановленого для даної категорії справ порядку попереднього позасудового
вирішення справи і можливість застосування цього порядку не втрачена;

2)       якщо
заяву подано недієздатною особою;

3)
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи;

4)
у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин;

5)
якщо спір між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав
знаходиться на розгляді в іншому суді.

Вказаний перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції не навів мотивів які ж саме були допущенні порушенням
норм процесуального права.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий апеляційний
розгляд.

3

Оскільки
апеляційний суд безпідставно скасував законне й обґрунтоване рішення районного
суду та залишив позов без розгляду,  при
цьому сам допустивши помилки у застосуванні норм матеріального і процесуального
права,  то його рішення підлягає
скасуванню,  із залишенням у силі рішення
районного суду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  336,
341,  346,  ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
виконкому Татарбунарської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2004 року
скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.