overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-665/2007 p. УХВАЛА
12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Льон
при секретарі                                                                                     Дигас
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради- про
усунення перешкод у спілкування з дитини та участі у її вихованні,-
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - про усунення
перешкод у спілкування з дитини та участі у її вихованні. Вказали, що позивач
ОСОБА_1 перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюб між ними було розірвано. За рішенням суду дитина залишилася проживати з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
є відповідно дідом та бабусею неповнолітньої ОСОБА_5. Відповідачка чинить
перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просять суд зобов"язати відповідача
усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначити
порядок та спосіб їхньої участі у вихованні з дитиною.
У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про
закриття провадження по справі.
представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання не
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позовних вимог.
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради- про усунення
перешкод у спілкування з дитини та участі у її вихованні - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Льон С.М.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Справа № 2-344/2007р.
25 квітня 2007 року                                                             Кременецький
районний суд
Тернопільської області у складі:
судді Зембри Є.Й.
Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому
просить розірвати шлюб, який було зареєстровано Кременецьким відділом РАГС
Тернопільської області, 15
листопада 1996 року, актовий
запис № 146.
проживання в них дітей не має.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що
життя з відповідачем не склалося, починаючи з 2001 року сторони проживають окремо, немаючи спільних
інтересів та не ведучи спільного господарства. На даний час позивачка фактично
створила сім'ю з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дітей, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, який зберігати не доцільно.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Кременецьким
відділом РАГС в Тернопільської області 15
листопада 1996 року,
актовий запис № 146.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один)
неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита в дохід держави.
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області подачею апеляційної скарги протягом 1 місяця через
Кременецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007р.                                                                Номер
справи № 2н-60/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Ванівський
заяву     ТзОВ "Ф-Арсенал"
штрафу по договору про надання послуг мобільного зв"язку
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
На КОРИСТЬ ТзОВ "Ф-Арсенал"
м .Львів,вул.Підвальна,17
1000 грн, (одна тисяча грн.) 00 коп.
з боржника на користь стягувача 40,50грн.(сорок гривень п"ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

23   серпня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах
апеляційного суду Харківської області в складі:                        головуючого судді     -
Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_2до восьмої Харківської державної нотаріальної контори про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2до восьмої Харківської
державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні  в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 05 вересня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                             Справа
№2-н-127/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа
М.Г. розглянув заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" (м.Кролевець Сумської області, вул. Спортивна,
17) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
за період з 01 листопада 2005 року до 01 квітня 2007 року в сумі 641 гривня 05
копійок з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1
Відповідно до п.п.3.1, 4.2.1 Договору про надання
населенню послуг з теплопостачання , укладеного між ОСОБА_1. та МКП
"Кролевецьтеплоенерго" 29.07.2003р., ст.ст.629, 901 - 903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", керуючись
ст.ст.96,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Волино Глушківського
району Курської області, жительки АДРЕСА_1, на користь міського комунального
області, МФО 337397 код 32149049:
теплопостачання за період з 01 листопада 2005 року до 01 квітня
2007 року в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривня 05
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00
копійок, що були сплачені МКП
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до
суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
код отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1475/2007P.
УХВАЛА

26.04.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                   Довгої
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та
Державна нотаріальна контора Дніпровського району м. Херсона про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2
та Державна нотаріальна контора Дніпровського району м. Херсона про визнання
права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсону від 02.04.2007 року, а саме:
скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 та який
належав померлій ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ур. с.Стасське, Снігурівського р-ну,
Миколаївської обл., на день
смерті прож. у АДРЕСА_1).

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                         В.В.Решетов
Справа № 22-7052/2007                         Головуючий у 1
інстанції- Калініченко О.Б.
УХВАЛА

14
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Кабанченко /6.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 5 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

встановила:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 05 травня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про
визнання права власності відмовлено.

Представником
відповідача подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Дана
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду,  оскільки відповідно до  ст. . 231 ч. 4 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення оскаржується у загальному
порядку,  тобто ухвала про залишення без
задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному
оскарженню.

З огляду на
наведене та керуючись  ст. .
ст. . 231, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Солом»янського районного суду м.  Києва від 05 травня 2006 року повернути
ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2-203/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 6
лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
№ 2-о-64/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа -
Лозівський відділ соціального захисту населення, про встановлення факту
виконання роботи, -

встановив:

Ухвалою судді
від 26 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи заперечував проти заявлених вимог,
оскільки заявник надав суперечливі факти, тому вважає, що ця заява не підлягає
задоволенню.

До попереднього судового засідання заявник не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа -Лозівський
міський відділ соціального захисту населення, про встановлення факту робіт
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-664/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                   04 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                             Восковської
О.А

за
участю секретаря                    Грищук
О.М

позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну ідеальних долей в житловому будинку та
господарських спорудах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зміну ідеальних долей в житловому будинку та господарських спорудах.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала письмову заяву в
якій просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому
прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних
долей в житловому будинку та господарських спорудах - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-909/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007   року                                м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109, п. 2 ст. 110 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови
про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не
може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за
місцем проживання будь-кого із них.

Із матеріалів,
долучених до позовної заяви вбачається, що позивач проживає у с. Олеша
Монастириського району Тернопільської області , в м.Калуші та районі не зареєстрований, дітей немає . Будь - яких доказів про
те, що вона не може за станом здоровая чи з інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача ,
а також домовленості подружжя про місце розгляду справи суду не
представлено .

Таким чином,
ОСОБА_1 слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача , тобто до
Монастириського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до
ст.. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для
подання до належного суду .

По-скільки
ОСОБА_1 порушила правила підсудності, то суд вважає, що позивачці слід
повернути позовну заяву для її подання до належного суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109,110
, 115    ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для її подання до
належного суду .
Справа №2-181/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті аліментів
, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті аліментів призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
13.04.2007 року на 09.30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1426 2007р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«06» червня 2007р.                                                                                                     м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської
області у складі: головуючого судді - Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль
С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Стахановський завод ферросплавів", третя
особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в особі Виконавчої дирекції Фонду в м.Стахаяові, про стягнення
заборгованості з щомісячних страхових виплат в сумі
11242,28грн., компенсації за затримку виплати страхових сум у розмірі 3851,73 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився. Дружиною позивача до суду
надано копію свідоцтва про смерть позивача.
Будь-яких клопотань або заяв суду з цього приводу не
надано.

Представниками відповідача та третьої особи надані клопотання про закриття справи у
зв'язку із смертю позивача.

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває своєю ухвалою провадження у
справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з тим, що згідно із ст. 1219 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я є правом, яке нерозривно пов'язане з особою спадкодавця, та не входить до складу спадщини, підстави вважати,
що спірні правовідносини у справі допускають
правонаступництво відсутні. Тому клопотання представників відповідача та третьої особи підлягають задоволенню, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Стахановський завод
ферросплавів", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в особі Виконавчої дирекції Фонду в
м.Стаханові, про стягнення заборгованості з щомісячних страхових виплат в сумі
11242,28грн., компенсації за затримку виплати страхових сум у розмірі 3851,73
грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. у зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-10/450/06/570 від 02.09.2006 р. у розмірі 4 772
грн. 95 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 04 коп., заборгованість по пені - 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) грн.
91 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за адресою: -
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
від 02.09.2006 року по кредиту - 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
04 коп., заборгованість по пені - 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 91
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.