overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-212/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року                                                                           Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Глушкова В.Ф.

при секретарі:                           Ломаченської І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення прав та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор району звернувся до
суду з позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
про відібрання дитини та стягнення на її утримання аліментів з тих підстав, що відповідачка не піклується про дитину, не
займається його навчанням і вихованням, не цікавиться його
здоров'я. В даний час неповнолітній знаходиться у Соколівській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті для
розумово відсталих дітей.

В попередньому судовому засіданні
відповідачка позов визнала.

Представник служби в справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації з позовними вимогами згоден й не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та представника служби в
справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка не займається навчанням вихованням та
навчанням дитини, з 16 січня 2007 року дитина перебуває у
Соколівській спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті для розумово відсталих дітей і знаходиться на утриманні бабусі
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначені аліментів на дитину суд враховує матеріальний стан
відповідачки, а також стан здоров'я та матеріальне становище дитини.

Керуючись ст. 170 СК України ст. ст. 10, 60, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження відібрати у матері ОСОБА_2

Зобов'язати службу у справах неповнолітніх Крижопільської
райдержадміністрації визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь опікуна
ОСОБА_4 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і
до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 16 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та за інформаційно - технічне
забезпечення 7 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-923/ 2007 рік
УХВАЛА

3    Квітня   2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель
В.А. при секретарі - Сухіній
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2до
Запорізької   філії   АКІБ «УкрСиббанк»,   Акціонерного
комерційного  інноваційного  банку
«УкрСиббанк»  про розірвання
договору іпотеки

Встановив:

Позивачі звернулися до суду, посилаючись на те, що 25 червня 2005 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір , на виконання та
забезпечення якого позивачі виступили майновими поручителями сина та уклали
договір іпотеки житлового приміщення .
ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачів ОСОБА_3 помер , заяву про
прийняття спадщини позивачі відкликали ,
іншого житла, крім квартири в якій проживають , не мають,
позивачі є людьми похилого віку, отримують пенсію, додаткових коштів не мають , кредитних
зобов»язань перед відповідачами не мають, тому просили розірвати договір
іпотеки № 132-9-КР3
від 25 червня 2005 року.

12 лютого 2007 року позивачі та
їх представник у судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи
були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки ,
про причину неявки суд не сповістили.

12 березня та 3 квітня 2007 року позивачі
повторно не з»явилися у судове засідання з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до суду не
сповістили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі повторно не з»явилися у судове засідання , не повідомили
причину своєї неявки до засідання ,
суд вважає, що їх позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Запорізької філії АКІБ «УкрСиббанк»,
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання
договору іпотеки - залишити
без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги

або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-105/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                          м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі :

головуючого
- судді                                     Забуранного
Р.А.

при
секретарі                                                Вороні
Т.П.

за
участю позивачки                                     ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, вказавши , що у
жовтні 1994 року зареєстрував шлюб з відповідакою. Від спільного проживання у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 їх шлюбні відносини припинилися у зв'язку
з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань.

Просить суд
розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив суд розірвати їх
шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши згадані пояснення суд вважає , що позов підлягає задоволенню за
слідуючими обставинами.

В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останнім часом спільно не
проживають.

28.10.19994 року сторони зареєстрували шлюб що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 127 від 28 жовтня 1994 року
вчинений Новомиргородським відділом реєстрації актів громадянського стану.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до
уваги наявність неповнолотнього сина та інші обставини життя подружжя, суд
безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення.

Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що
відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя  і збереження сім'ї стали не можливими.

Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,
ст. ст. 130 п. 4, 174 п. 4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, зареєстрований
Новомиргородським відділа реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської
області актовий запис № 127 від 28 жовтня 1994 року - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу та видачі відповідного свідоцтва стягнути з
позивача 10 ( десять ) гривень державного мита на користь держави. Відповідачку
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22ц -473-2007 року                                                    Головуючий
Категорія 54          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «04»
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів:  Лісової Г.Є., Приходько Л.А.

при секретарі:
Борисової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту праці зі шкідливими умовами праці (заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просила суд встановити факт
її праці асфальтницею зі шкідливими умовами в СПМК-564 тресту
«Каховсельспецмонтаж» за період з 25.05.1974
року по 20.09.1977 року.

Рішенням суду у
задоволенні заяви ОСОБА_1.
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати це рішення як незаконне і справу направити на новий розгляд до суду
першої  інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, місцевий суд, дослідивши
матеріали справи з достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм,
правильно встановив, що заявницею не дотриманий встановлений законом порядок
підтвердження факту праці зі шкідливими умовами і не надано доказів щодо прийняття
уповноваженим на те органом відповідного рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд прийняв помілкове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1., так як
провадження по даній справі необхідно було закрити відповідно до вимог п.1
ст.205 ЦПК України.

2

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного
суду Херсонської області від 13
вересня 2006 року
скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №2-358/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року.                                                           м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,
при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження
строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження
строку для прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення,
що відповідно до ч.4 ст.
130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна мати
заявниці ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме:' житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, а також ощадні книжки.
Згідно заповіту все своє майно заповідала заявниці, а також її рідному братові ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3. її діти не
прийняли спадщини, хоча являються спадкоємцями по закону 1-ї черги, оскільки
позивачка тривалий час хворів, що підтверджується довідкою, а коли звернулася
то їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви до нотаріальної
про прийняття спадщини. Відповідач не заперечує проти продовження позивачці
строку для прийняття спадщини, оскільки він відмовляється від своєї долі
спадку. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно до
ст.1272 ЦК України
визначає позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, ЗО, 62, 202 ЦПК України,
ст.1268, 1272 ЦК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1додатковий
строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 8-342007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71
цього Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
(незалежно від часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить
скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-706
УХВАЛА

25 квітня  2007
року           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді            Льон О.М.

при секретарі                    Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа призначалася до слухання 17.04.20U7 року, 25.04.2007 року, але
позивач у судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила про причини
повторної неявки, хоча ЇЙ достовірно було відомо про час та місце розгляду
справи. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

У зв'язку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3
ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа
№ 2- 92, 2007 року РІШЕННЯ
року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковеико О.М.,
при секретарі Кулинич ГЛ.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Володарка
справу за позовом ОСОБА_1
до Володарської районної державної адміністрації
про визнання права власності
звернувся з названою позовною заявою до суду, в якій посилався на те, що в 2000 році зменшились
обсяги фінансування на потреби освіти, тому були видані розпорядження голови
Володарської районної державної адміністрації від 14.12.2000 р. №503 "Про дозвіл
на реалізацію автомобіля", від 18.12.2000
р. № 508 "Про
продаж гаражів відділу освіти райдержадміністрації-", також були видані
накази відділу освіти.
бухгалтерією відділу освіти було визначено залишкову вартість одного бокса
гаража, яка становила 157
грн., таку суму він вніс на розрахунковий рахунок відділу освіти, про що
свідчить квитанція до прибуткового ордеру №
481 від 27.12.2000 p..
придбаний автомобіль марки ІЖ-2715, за якого була сплачено 255 грн..
Володарського районного суду №2-238
від 27.12.2006 року ним
додатково сплачено різницю за проданий трактор, оскільки внесена сума була
придбано майно на законних підставах, тому просив визнати за ним право
власності на гараж та автомобіль марки ІЖ-2715.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача визнав позов повністю.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
По справі
встановлено, що 18.12.2000
року видано розпорядження голови Володарської райдержадміністрації про
надання дозволу на продаж двох гаражів, які знаходились на балансі відділу
освіти, 14.12.2000 року
також видано розпорядження про дозвіл реалізації автомобіля марки ІЖ-2715, 1992 року випуску,
двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
придбано гараж, за що 27.12.2000
року він оплатив 157
грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 481.
зборів трудового колективу від 22.01.2001
року було дозволено позивачу відповідно до розпорядження Володарської
райдержадміністрації №
503 від 14.12.2000 року
викупити автомобіль марки ГЖ -
2715, вказаний автомобіль куплений позивачем.
ч.І ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
гараж та автомобіль відповідно до закону, тому за ним повинно бути визнано
право власності на придбане майно, що відповідає вимогам ст. 658 ЦК України.
328, 658 ЦК України,
ст.ст. 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визнати право власності за ОСОБА_1на
гараж, що належав відділу освіти Володарської райдержадміністрації.
власності на автомобіль марки ГЖ -2715,
1992 року випуску, двигун №
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Володарського районного суду
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:       О.М.Яковенко
Справа № 2-О-111/2007 р.
РІШЕННЯ іменем     України

м.
Донецьк                                                                                               26 березня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Казначеєва Е.Г., народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Бараненко Л.Є., за участю заявниці ОСОБА_3, представника
зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьк цивільну справу №
2-О-111/2007 р. за
заявою

ОСОБА_3 про скасування рішення Петровського районного
суду м. Донецька про визнання її безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про скасування рішення Петровського районного суду
від 18 травня 2005 року № 2-1592/05 р. про визнання
її безвісно відсутньою.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявниця рішенням Петровського районного суду від 18 травня 2005 року № 2-1592/05 р. була визнана
безвісно відсутньою, але це не відповідає дійсності, оскільки в 2005 році вона
гостювала у двоюрідної сестри в м. Краматорськ Донецької області, про її місце
перебування знали родичі, крім цього вона зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, в яку вона
постійно час від часу навідується, тому вона була вимушена звернутись до суду з
заявою про скасування цього рішення суду.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, та
наполягає на задоволенні заяви.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не має
заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_3

Згідно із ст. 45 Цивільного
кодексу України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою,
з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем
її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно
відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує
рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Аналізуючи
викладені обставини, заслухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявниці, тому що вона обгрунтовано звернулась до суду з
заявою про визнання її присутньою, з'явилась в судове засідання, що є
переконуючим доказом викладеного нею в заяві.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст.. 213-215, 250 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати рішення
Петровського районного суду від 18
травня 2005 року № 2-1592/2005 р. про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно
відсутньою.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.