Справа №33ц-572кс/07
Головуючий у першій інстанції Савченко
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                              м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук B.І.,                                              Дерев'янко
О.Г.,                  Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2
на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2004 року
та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 07 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Ірпінська державна нотаріальна
контора про уточнення ідеальних часток у праві власності на будинок, визнання
заповіту частково недійсним, розподіл спадкового майна та усунення перешкод у
користуванні спадщиною та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-тя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

У вересні 2003
року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що його батьки ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
з 1949 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, в період якого на ім'я
матері купили будинок АДРЕСА_1 в смт.Буча. 12.06.1981 батьки подарували йому
13/100 частин вказаного будинку, до якої він добудував частину будинку з
відокремленим виходом, побудував гараж і
вбиральню, тобто в результаті проведених добудов його частка збільшилась
і становить 51/100 частин. 15.01.1993 помер його батько ОСОБА_7., після смерті
якого відкрилася спадщина на 49/200 частин будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча, яку
прийняли лише він та його мати шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном.ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати і після її смерті
відкрилася спадщина на 37/100 частин будинку. Мати залишила заповіт, яким все
майно заповідала відповідачам. Однак відповідачка ОСОБА_2. захопила всю
спадкову частину будинку, чинить йому перешкоди у користуванні надвірними
спорудами, а тому просив суд встановити, що його ідеальна частка в праві
власності на будинок становить 51/100 частин спірного будинку, визнати за ним
право власності на 49/400 частин спірного будинку в порядку спадкування за
законом після смерті батька, визнати за ОСОБА_8.
право власності на 49/200 частин будинку, визнати заповіт, складений
26.01.1994 ОСОБА_8. на ім'я відповідачів частково недійсним, визнати за
відповідачами право власності на 37/100 частин будинку в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері, зобов'язати відповідачку ОСОБА_2. не чинити йому
перешкод у користуванні частиною спірного будинку, а саме 49/100, яка належала
батькам.

Відповідачка
ОСОБА_6. в листопаді 2004 року звернулася до суду із зустрічним позовом, в
якому просила визнати за нею право власності на четверту частину спадщини,
тобто на 39/400 частин будинку в порядку спадкування за законом.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 07 квітня 2005 року, позов ОСОБА_3. задоволено
частково, а позов ОСОБА_6. задоволено.

Ухвалено змінити
частку у праві власності на будинок, визнавши за ОСОБА_3. право власності на
48/100 частин будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча Київської області внаслідок
проведених ним добудов.

Визнано за
ОСОБА_3. право власності на 13/100 частин будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча
Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за
ОСОБА_6. право власності на 39/400 частин будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча Київської
області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на 117/400 частин будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча
Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_8, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині
позову ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 представник відповідачки ОСОБА_2. посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи

порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 07 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.