Справа
№22ц-2842, 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В.
при секретарі - Дягілєвій В.О.

'розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від «15» жовтня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила
визнати за нею право власності на гараж літ. «Е» та прибудову літ. «II в» по
АДРЕСА_1,  які нею переобладнані з інших
споруд,  посилаючись на те,  що є власницею частини домоволодіння,  в яку входять спірні будівлі.

Рішенням
суду від 15 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1  право власності на гараж літ.
«Е»,  який переобладнано з сараю,  та на прибудову літ. «II в» за
адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог,  зазначаючи,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  на праві власності з 1993 року
належить 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. До складу частини домоволодіння
входили також сарай літ. «Е»,  який
переобладнано під гараж,  при цьому площа
будівлі не змінилася та розширено коридор,
який поданим БТІ зазначається як прибудова II в.

Будівництво
зазначених споруд завершено,
підтвердженням цього є технічна документація,  побудовані вони на земельній ділянці,  яка виділена для господарчих потреб,  порушень будівельних норм і правил не
встановлено,  не порушує права і інтереси
інших співвласників,  що підтверджено
їхніми заявами до суду,  в яких вони не
заперечують проти переобладнання будівель та визнання за позивачкою права
власності.

Враховуючи
вищезазначене,  колегія суддів
погоджується з висновком суду про визнання права власності за позивачкою на
зазначені споруди,  оскільки висновок
суду зроблено на підставі вимог закону,
який регулює право власності та відповідає вимогам  ст.
ст.  328, 331, 392 ЦК України та
врахував це на вимогу власника (користувача) земельної ділянки,  суд може визнати за тим право власності на
нерухоме майно,  яке самочинно збудовано
на тій,  яке не порушує права інших осіб.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  підлягають відхиленню,  тому що не спростовують правильні по суті
висновки суду відносно майна,  право
власності на яке визнається відповідачем,
не навів підстави передбачені
ст.  376 ЦК України
самочинного будівництва,  при
обґрунтуванні апеляційної скарги допустив припущення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.