overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1608/ 2007 р.
року                                                                                  м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                Юрко
секретарі                                                         Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом комунального
підприємства „Житловик -2"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по   квартплаті у розмірі 1477 грн. 33 коп.
В судовому засіданні представник позивача Кучеренко Ю.В., діюча за дорученням, позов
підтримала та пояснила суду, що відповідачка - наймач квартири, розташованої за адресою: м. АДРЕСА_1, своєчасно не
вносила квартплату, тому за період з 01.03.2004
року по 28.02.2007 року
склалась заборгованість у розмірі 1477
яку просила стягнути з відповідачки.
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,
пояснила, що заборгованість склалась у зв'язку з тяжким матеріальним положенням,
просила стягувати борг поступово.
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов
належить задоволенню за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: м.
АДРЕСА_1,  є відповідачка -
ОСОБА_1, яка   зобов'язана
проводити квартплату, але оплату не проводила, тому за період з  01.03.2004
28.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 1477
грн. 33  коп., яка належить стягненню с
ЦПК  України,   обставини,
визнані   сторонами,   які
справі, не. підлягають
підставі   викладеного,   ст. ст.
68    ЖК     України
ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житловик - 2 » з перерахування
на р/р 260073304 в ДОД
АППБ „Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, код ЗКПО 31521758
заборгованість по квартплаті за період з 01.03.2004 року по 28.02.2007
року у розмірі 1477 грн. 33 копійки та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього 1507 гривень 33 копійки.
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 589
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

06. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М..

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-589

за
позовом   державного
підприємства  Куп.янський лісгосп до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  18. 12. 2007р. о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 17.12.
2007  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
справа№2ц-41
УХВАЛА

12
квітня 2007 року      Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

При секретарі                   Ковтун
0.1.

Розтлянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді

Справу
за позовом    ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

КВАРТИРО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ
ЧАСТИНИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОМОУПРАВЛІННЯ
КБЧ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА ВІДШКО­ДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ,про стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди та відшкодування ними ж моральної шкоди
посилаючись на те, що в зв'язку з затопленням квартири в ній необхідно провести
ремонтні роботи. Стверджував, що затоплення сталося по вині відповідача,
ОСОБА_2, яка, мешкаючи в квартирі належної КЕЧ Белградського району, не
забезпечила належних умов для безпечного подання води в свою квартиру, залишила
свою квартиру без нагляду і своєчасно не ліквідувала пошкодження труб.

Встановлено,
що згідно директиви Міністра оборони України від 30.12.2005 року №Д-322/1/024
квартиро - експлуатаційна частина Белградського району Одеської області та її
домоуправління з ЗІ жовтня ліквідовані.

Ст..205
ЦПК України  зобов*язує суд закрити
провадження  у справі , якщо юридичну
особу, яка була однією із сторін по справі, ліквідовано.

КЕЧ Болградського району Одеської Області та його
домоуправління, які є юридичною особою і стороною по справі , станом на ЗІ
жовтня 2006 року ліквідовані. Тому суд зобов'язаний закрити провадження по цій
справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст..205 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до квартиро
-експлуатаційної частини Болградського району Одеської області, домоуправління
КЕЧ Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
ліквідацією квартиро - експлуатаційної частини Болградського району Одеської
області,

2

домоуправління КЕЧ Белградського
району Одеської області, які є юридичною особою та стороною по справі. Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарженння
Справа №2-955-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину яка продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину яка продовжує
навчання призначити до слухання на 8.00
годину 29 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-121/2007р.
26 квітня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 187 грн 03 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №8076    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за опалення за період з 01.05.2004
року по 31.03.2007 року в
сумі 187 грн. 03 коп.
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.            Стягнути
з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
Справа
№2-467/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року                                                                                    м.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                                    Хомченко
при секретарі:             Івановій
відкритому судовому засіданні в М.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 24
який зареєстровано відділом РАГС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №
Від шлюбу спільних дітей не мають.
припинили в жовтні 2006 року з
причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України
відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, відповідно
України, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини з
причини психологічної несумісності характерів. Збереження сім*'ї та поновлення
шлюбних відносин не можливо, тому позов підлягає задоволенню.
57, 58, 59, 212, 215,
224 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 квітня 2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №52.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-888/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня" про
поновлення порушеного права та поновлення в числі засновників, -

Встановив:

17 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ "1 Травня" про
поновлення порушеного права та поновлення в числі засновників.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 3,118,
122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1 Травня" про
поновлення порушеного права та поновлення в числі засновників.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22
травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н - 46/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН „Закарпатлісгосп". с. Нересниця
в Тересвянському відділенні Мукачівського
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(п'ять тисяч сто сорок сім гривень одинадцять копійок) заборгованості по
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№2-ц- 737  2007 рік
УХВАЛА

17
квітня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в
складі:    головуючої    судді Сабади В.В.

при секретарі                           Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом       ОСОБА_1

ДО

БОЛГРАДСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

ПРО
ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1„ звернулася до суду з позовом до
Белградської міської Ради Одеської області та ОСОБА_2про визнання права
власності на самовільно зведені будівлі, стверджуючи, що вони побудовані її
чоловіком, ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля належного йому
домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача просила
залишити цей позов без розгляду, мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться
до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Белградської міської Ради
Одеської області та до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно
зведені будівлі, під лягає залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву
про це, надано позивачеві ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с
у     д:

ухвалив:

Позов, ОСОБА_1 до Белградської міської Ради Одеської
області та до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду, в
зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-367/2007
2007 року                                                              Немирівський
районний суд
головуючого судді Підлипняка М.Д.
Путій 3.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.
та ОСОБА_2. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу знаходились в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки.
добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена
звернутись в суд з даним позовом.
ОСОБА_1. позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав
викладених в позовній заяві.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягненні аліментів на
утримання дитини не заперечує, але просить зменшити розмір аліментів, оскільки
він не може сплачувати 300 грн. щомісячно тому, що він ніде не працює та
знаходиться в важкому матеріальному становищі.
заперечує на зменшені розміру аліментів.
доводи сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував
дитину, являється її батьком.
до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх
чином, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім знаходиться на утриманні матері, батько
добровільно коштів на його утримання не надає, тому позов про стягнення
аліментів слід задовільнити.
180 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -
з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с Вовчок
Немирівського району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дитини сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн.,
щомісячно починаючи з 16.02.2007 року і до його повноліття.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 50 грн. за надання юридичної допомоги.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-865-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-162-07 РІШЕННЯ
2007 року.                                              Нетішинський   міський
суд   Хмельницької
головуючої - судді                                                             Гаврищук
при секретарі -                                                                                 Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка позов підтримала, вказавши, що в період спільного проживання
відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, внаслідок чого рік тому
вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх вона не бажає.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сім'я сторін
розпалась, шлюб підлягає розірванню.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1988
року Малокужелівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області
(а/з № 7) - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.,
позивачку від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-25/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області матеріали справи за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою направлені до суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 246, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора
в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В попереднє судове засідання
викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-0-30/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного
О.П.

народних
засідателів- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання,
недієздатної внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею
пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить
слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 30.11.2005 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 74 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 4.2 ЦК
України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її
цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1.
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4,05.2007
року.