Справа № 2- 286 2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2007року                                                               м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого-судді:       Поди Н.М.

при секретарі Рєзановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей - сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з
вказаним вище  позовом.

Уточнивши позовні вимоги позивачка
зазначила, що з 1975року вона працювала у Молочанській спеціальній
загальноосвітній школі-інтернат. 16 березня 1992р.
наказом №30
її було переведено на посаду старшого вихователя на 0.5 ставки та залишено 25годин виховательського навантаження.

Наказом №139
від 10.08.2006р. з неї було знято 0.5 ставки старшого вихователя. Наказом № 154 від 31.08.2006р.
її було звільнено з посади вихователя у зв"язку із скороченням чисельності
працівників за ст.40 п.1 КЗпП України. Вважає вищевказані накази незаконними,
так як працювала за одним трудовим договором і основним місцем її роботи була
посада старшого вихователя, а робота вихователя у якості додаткового
навантаження є суміщенням. Про те, що робота на посаді старшого вихователя на
0.5ставки є основною роботою свідчить запис у трудовій книжці, крім того,
проводилася її атестація за цією професією і знімати з неї 0.5 ставки
ст.вихователя керівництво МЗОШ не мало права, тому наказ №139 вважає недійсним
та такий, що підлягає відміні.

Крім того, вважає звільнення з посади вихователя за скороченням чисельності
також незаконним, так як після звільнення її з посади старшого вихователя, не
писала заяву на призначення її на посаду вихователя.

До її трудової книжки, на підставі наказу №34 02.03.2006р. був внесений запис за №13, про усунення її
з посади старшого вихователя і зняття з неї 0.5ставки старшого вихователя та
залишення її на посаді вихователя. Даний наказ був відмінений на підставі протесту
прокурора.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок всі
записи   в трудову книжку повинні точно
відповідати наказу. Даний запис

не відповідає ні тексту наказу №34 від 02.03.2006р., ні тексту наказу №97 від
09.06.2006року, яким були внесені зміни до п.2 наказу №34. Ввважає, що була звільнена з посади без законних підстав, тому просила
поновити її на попередній роботі та просила стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу на посаді старшого вихователя з 10.08.2006р. по 01.03.2007р.
в сумі 2268грн.21коп., а також на посаді вихователя з 01.09.2006р. по
01.03.2007р. в сумі 4899грн.66коп., а всього 7167грн.87коп. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 та її представник

уточнили позовні   вимоги
та  просили    стягнути
8769грн.   середнього

заробітку за час вимушеного прогулу
по день винесення рішення судута судові витрати. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача, Каспрук О.О. в судовому засіданні позов визнала
частково та пояснила, що дійсно основною посадою ОСОБА_1 була посада старшого
вихователя на яку вона була прийнята на 0.5ставки. Також на ОСОБА_1 було покладено виконання виховательської роботи з навантаженням 25годин.
Дане навантаження було покладено на підставі тарифікаційних списків. На даний
час відсутні часи виховательської роботи, тому школа - інтернат не має можливості поновити їй дане навантаження.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідка, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 працювала в

Молочанській
школі-інтернат    з        26.09.1975р.        на        посаді

сурдопедагога.(л.с.54).

З 01.10.1883р. по 16.03.1992року позивачка працювала у відповідача на    посаді вихователя.(л.с.55).

З 16.03.1992р. позивачка переведена на посаду старшого вихователя
дошкільної групи на 0.5ставки відповідно до наказу №30 від 16.03.1992р.(л.с.55,161).

Однак, в наказі крім цього вказано, про залишення за ОСОБА_1 25 годин виховательської навантаженості з 16.03.1992року.(л.с.161).

Відповідно до запису трудової книжки ОСОБА_1, №13 від 02.03.2006р., зробленого на підставі наказу №34 від 02.03.2006р., ОСОБА_1
усунено з посади старшого вихователя та залишено на
посаді вихователя дошкільного закладу.

Однак, запис в трудовій книжці не відповідає тексту наказу, в якому не
вказано про залишення ОСОБА_1 на посаді вихователя дошкільного
закладу.(л.с.8,9,56).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка не писала заяву
про переведення її на посаду вихователя. Також це підтвердив  і
предствник  відповідача в  судовому засіданні. Тобто,  судом

встановлено, що ОСОБА_1 не укладала трудовий договір з відповідачем про переведення, чи призначення
її на посаду вихователя дошкільного закладу з 02.03.2006р.

За заявою позивачки про правильність її звільнення з посади старшого
вихователя, була проведена перевірка Токмацькою міжрайонною прокуратурою, якою
було внесено протест №1171
від 29.04.2006р. про те, що адміністрацією Молочанської
школи-інтернат порушена процедура зняття з посади старшого вихователя, ОСОБА_1,
не виконані вимоги ст.32ч.З КЗпП України.

На виконання даного протесту, адміністрацією школи-інтернат, пунктами №1,4 наказу №97
від 09.06.2006р. відмінено п.2 наказу №34 від 02.03.2006р. та викладена його нова редакція відповідно до якої,
ОСОБА_1 з 09.06.2006р. відновлено 0.5 ставки старшого
вихователя, а також попереджено ОСОБА_1 згідно ст.32ч.ЗКЗпП України про зняття з неї через два місяці, тобто 10 серпня 2006р., 0.5
ставки старшого вихователя. (л.с.7).

Трудові відносини Молочанської СЗОШІ регулюються Законом України "Про
загальну середню освіту", КЗпП України та іншими нормативно-правовивими
актами.

Ведення трудових книжок здійснюється на підставі Інструкції про порядок
ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях.

Відповідно  до    штатного розпису      позивачка
займала  0,5 посади старшого вихователя
передбаченого штатним розписом.

Позивачка  уклала безстроковий   трудовий
договір          на   виконання

роботи в якості
старшого вихователя на 0,5
ставки, що підтвердив в судовому засіданні сам
відповідач. Про те, що основним її місцем роботи була робота на посаді старшого
вихователя, підтверджується також атестаційними листами від 15.12.2000р.,
21.11.2005р., грамотою про нагородження від 04.10.2000р. де вказано, що ОСОБА_1 старший вихователь.

Даний
договір     було    розірвано
за    ініциативою    відповідача.

Безстроковий трудовий договір може бути припинено за ініциативою

працівника,
а    також    власника  або    уповноваженого    ним
органу

відповідно до норм КЗПП України.
Однак звільнення позивачки з основного місця роботи, посади старшого
вихователя, було проведено відповідачем з порушенням законодавства про працю. ОСОБА_1 була звільнена з посади старшого вихователя, відповідно до вимог ст.32 ч.З
КЗПП України, як працівник працюючий за суміщенням.

Крім того, 02.03.2006р., ОСОБА_1 не укладала трудовий
договір з відповідачем    на роботу в
якості вихователя.

В наказі №30
від 16.03.1992року вказано тільки про те, що за ОСОБА_1,
залишено 25
годин виховательської навантаженості з
16.03.1992року.      Після    видання
даного    наказу, наявність    наказів
про

призначення,   переведення    ОСОБА_1 на
посаду  вихователя   на
час розгляду справи , судом не встановлено.

Однак, відповідно до наказу №154 від
31.08.2006року позивачка, вихователь ОСОБА_1 звільнена за п.1ст.41КЗпП України за скороченням чисельності працівників,
тобто позивачка звільнена з посади вихователя на яку не була прийнята
відповідно до КЗпП України.

Відповідно до тарифікаційного списку станом на 06.03.2006р. позивачка, ОСОБА_1 ,   як вихователь мала
25годин навантаження     в

тиждень.

Записи в трудову книжку при звільненні або переведенні відповідно до
Інструкції про порядок ведення трудових книжок, повинні проводитися у точній
відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на
відповідну статтю, пункт закону. Крім того, усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення або звільнення вносяться тільки після видання
наказу і повинні точно відповідати тексту наказу.

Відповідачем внесено запис №13 в трудову книжку
ОСОБА_1, який не відповідає ні тексту наказу №34 від 02.03.2006р., ні тексту наказу №97 від
09.06.2006р.,   про внесення змін до
наказу №34
від 02.03.2006р.

В трудову книжку ОСОБА_1 записувалися формулювання як: усунення з посади,
зняття 0,5
ставки, залишення на посаді, відновлення 0.5ставки, які
не відповідають формулюванням чинного законодавства (прийняття, звільнення з
роботи, переведення), а також без посилання на відповідну статтю КЗпП України.

Крім того, усунення позивачки з посади старшого вихователя, звільнення її з
посади вихователя на яку вона не укладала трудовий договір з відповідачем, а
також зняття з позивачки 25
годин виховательської навантаженості проведені без
додержання вимог законодавства про працю.

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 за ініциативою відповідача проведено без
додержання вимог  законодавства про
працю.

В зв'язку з чим, накази №139 від 10.08.2006р. про
усунення позивачки з посади старшого вихователя та №154 від 31.08.2006р., про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя в зв"язку зі скороченням чисельності працівників
п.1ст.40КЗпПУкраїни суд визнає
недійсними.

Позов підлягає також задоволенню в частині поновлення її на попередній
роботі на посаді старшого вихователя на 0,5 ставки та
поновленням попередніх умов праці, з виховательським навантаженням 25годин.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2006року по 13
квітня 2007року з розрахунку середньоденного
заростку     на   посаді
старшого   вихователя 13,35грн.   і
середньоденного

заробітку    виховательського    навантаження    25год. -    26,70грн.    в    сумі 8769грн.90коп., а також судові витрати
704грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218
ЦПК України, ст.ст.21,233,235 КЗпП України, суд

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати наказ №154
від 31.08.2006р., про звільнення ОСОБА_1 з посади
вихователя в зв"язку зі скороченням чисельності працівників
п.1ст.40КЗпПУкраїни  недійсним.

Визнати наказ №139
від 10.08.2006р. недійсним та поновити ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді старшого вихователя на 0.5ставки з
виховательським навантаженням 25годин Молочанської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат для дітей -сиріт і дітей які
залишилися без піклування батьків.

Визнати недійсним запис №13 від 02.03.2006року в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов"язати адміністрацію
Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей -сиріт і дітей які залишилися без піклування батьків внести запис відповідно
до   Інструкції про порядок ведення
трудових книжок.

Стягнути з Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для
дітей -
сиріт і дітей які залишилися без піклування батьків на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2006року по 13
квітня 2007року в сумі 8769грн.90коп., витрати на правову
допомогу в сумі 688грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7,50грн., та оплату державного мита
8,50грн., а всього 9473грн.90коп.

Стягнути з Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для
дітей -
сиріт і дітей які залишилися без піклування батьків в
дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 86грн.24коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць  в
сумі 1149грн.92коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.