Справа №2-156/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                              Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                                                       Несторенко
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до відділу архітектури та містобудування
виконкому Охтирської міської ради, комунального підприємства "Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації"", Охтирської міської ради,
третя особа ОСОБА_2

про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.12.2006 року звернулася до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить
домоволодіння, що розташоване на її власній земельній ділянці АДРЕСА_1.

В даному домоволодінні позивачка без відповідного дозволу
побудувала прибудову, позначену у технічному паспорті літерою "б",
вартістю 3928 гривень, прибудову - літера "б 1", вартістю 1427
гривень, сарай - літера "Г", вартістю 561 гривні. Вказані об'єкти
будівництва у технічній документації визначені як самочинно побудовані.

Інспекцією архітектурно - будівельного контролю було
накладено штраф на позивачку, який вона сплатила та запропоновано їй в судовому
порядку визнати право власності на вказані самовільні побудови.

Тому просить визнати за нею право власності на самочинно
збудовані прибудову, позначену у технічному паспорті літерою "б",
прибудову - літера "б 1", сарай - літера "Г" .

Позивачка в суд не з'явилася, оскільки, є людиною
похилого віку. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу за
участю її представника ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченого
доручення.

В суді представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала повністю, пояснивши, що позивачка у власному домоволодінні без відповідного
дозволу побудувала прибудову, позначену у технічному паспорті літерою літерою
"б", прибудову - літера "б 1", сарай -літера "Г".
На даний час вона має намір узаконити вказані будівлі, тому просить визнати за
нею право власності на самовільно збудовані прибудови та сарай.

Представник відділу архітектури та містобудування
виконкому Охтирської міської ради та представник комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» в суд не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник
Охтирської міської ради Гуць В.О. в суді проти позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не
заперечував, зазначивши, що не має будь - яких претензій до позивачки відносно
побудованого нею на межі сараю, оскільки, це питання вони вирішили в
добровільному порядку.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.10.1996 року ( а.с. 6) ОСОБА_1 належить житловий
будинок АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у вказаному домоволодіння маються
прибудови і сарай, побудовані без відповідного дозволу ( а.с. 7-8). Вартість
прибудови, позначену у технічному паспорті літерою "б" 3928 гривень,
прибудови - літера "б 1" 1427 гривень, сарая - літера "Г" 561 гривна ( а.с. 9).

Згідно державного акту на право власності на землю ( а.с.
10) ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0, 1000 га, розташована АДРЕСА_1.

Встановлено, що 11.12.2006 року інспекцією архітектурно -
будівельного контролю відносно позивачки було складено припис ( а.с. 11) та у
відповідності до постанови №43 від 11.12.2006 року ( а.с. 12), винесеної
начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю,
накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 85 гривень за самочинно побудовані

2

господарські
приміщення АДРЕСА_1, який вона сплатила ( а.с 13).

Висновком про технічний стан прибудов і будівлі АДРЕСА_1
підтверджується, що несучі конструкції знаходяться в задовільному стані,
подальша експлуатація можлива як нежитлових приміщень.

Згідно висновку відділу архітектури та містобудування
виконкому Охтирської міської ради ( а.с 28), споруди, самовільно побудовані в
домоволодінні АДРЕСА_1, позначені у технічному паспорті під літерами «б» і «б
1» не суперечать будівельним нормам, а господарське приміщення, умовно
позначене у технічному паспорті під літерою «Г» має місце порушення будівельних
норм, оскільки, побудовано на межі з суміжною ділянкою АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки, виданої головним державним
санітарним лікарем Охтирського району ( ас. 42) самовільно побудовані будівлі
за адресою АДРЕСА_1 відповідають санітарним нормам.

Згідно довідки головного інспектора з пожежного нагляду
Охтирського району розміщення господарчих споруд у домоволодінні позивачки,
позначені у технічному паспорті літерами «б» та «б 1» не суперечать вимогам
нормативних актів з питань пожежної безпеки. Розміщення сараю, позначеного
літерою «Г» не відповідає державним будівельним нормам.

Враховуючи, що позивачка має право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку, розташовану за тією ж
адресою, суд вважає за необхідне, у відповідності ст. 376 ЦК України, визнати
за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суд враховує те, що сарай, позначений у технічній
документації під літерою «Г» не відповідає будівельним нормам, а саме
побудований на межі земельної ділянки АДРЕСА_2. Але в суді достовірно
встановлено, що власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не заперечує, щоб за
позивачкою було визначено право власності на самочинні споруди, про що надав
пояснення у суді та письмову заяву ( а.с. 38).

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи,
суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову і визнання права
власності на самочинно побудовані споруди за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 211,
213. 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно: прибудову, позначену у технічній документації літерою
"б", прибудову позначену у технічній документації літерою літерою
"б 1", сарай , позначений у технічній документації літерою
"Г", що знаходяться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд
через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.