overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдов А.В.

при
секретарі                Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті опалення та
гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 5222,50
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на жовтень 2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву, що позов визнають частково в розмірі 2361,79 грн. та просить
слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі, будучи наймачами квартириАДРЕСА_1, зобов'язані своєчасно вносити
плату за опалення та гаряче водопостачання. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р.,
ст.257 ЦК України
2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам,які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. в сумі 2361,79 грн..

Керуючись СТ.СТ.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

іВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2361 грн 79 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5по 10 грн. 20 коп. з кожного,
судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області по 6 грн з кожного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2938/07
УХВАЛА Іменем України

04
квітня 2007
року                                                                                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача Янсон Є.В. в судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з»явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений, повернуто конверт з відміткою про
те, що адресат помер.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Витребувати з відділу РАГС по Бердянському районі копію актового запису про
смерть ОСОБА_1.
Справа №2-308/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

В складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, пред"явленого нею до ОСОБА_2 про стягнення майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину в сумі 14405 грн.65 коп. та моральної шкоди в сумі
100 000 грн.

Позивачка
на забезпечення пред"явленого позову просить накласти арешт на автомобіль
«Мазда»-626,2.0Д, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2
від 22 червня 2004 року та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження
зазначеного майна.

Суд
вважає, що для забезпечення виконання рішення суду заяву слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.151,153,154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину накласти арешт на на автомобіль
«Мазда»-626,2.0Д, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, 1962 року народження,
жителю АДРЕСА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 червня 2004 року та заборонити вчиняти
будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Відповідач
може подати заяву до Борщівського районного суду про скасування заходів забезпечення
позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа№2-165/2006р.
УХВАЛА

іменем   України

11 травня 2007 p. Великобурлуцький
районний суд Харківської обл.
у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.,
розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
сплату заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АК
«Харківобленерго» звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 340 грн. 80 коп.
заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість і просив суд відмову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалив:
Прийняти відмову акціонерної компанії «Харківобленерго» від позову. Провадження
у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв'язку із відмовою
позивача від позову закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                               Ю.П.
Малюкін
Справа №2-701
УХВАЛА

20
квітня  2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа - КП
«Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила
право користування на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа - КП «Підприємство комунальної власності» про визнання особи
такою, що втратила право користування на житло.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
26.04.2007 року о 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Харківської області
Судовий наказ
березня 2007 року   сел. Дворічна                                         Номер
справи 2-н-29/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
до ст. 43 Конституції України, ст. 24 закону України "Про оплату
праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 81 ч.3 ЦПК України
Стягнути з Дворічанського підприємства теплових мереж,
юридична адреса: вул. Осеніна-7, смт. Дворічна, Дворічанського району
"Аваль", МФО 350589 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 93 коп.
заборгованості з заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь Управління державного
казначейства в Дворічанському районі Харківської області 15 (п'ятнадцять)
грн.00 коп. судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2834/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_3про стягнення
заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-30 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1721
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Харкова  цивільну  справу
за  позовною  заявою ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про    розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що через різні характери та сварки подружнє життя з
відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки припинено.

05.04.2007 позивач
надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із
примиренням з ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-
554/07 Категорія № 35
З А О Ч НЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2007   р.    Нахімовський   районний
суд       міста       Севастополя       в
судді   Єзерського П.О.
при  секретарі  Шибкової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, суд
судове засідання не з'явився, своїх заперечень до суду не направив, повідомлений належним чином . Суд вирішив справу
на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України , оскільки в ній достатньо даних і
доказів про права і взаємостосунки сторін.
справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються Сімейним Кодексом
Судом встановлено, що рішенням Нахімовського райсуду від 30.06.1995 p., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти у
розмірі 1/4 частини   всіх   видів
Як встановив суд, з 1994 р. по 07.02.2006 р. ОСОБА_2
ухилявся від сплати аліментів.
підтверджується постановою про порушення кримінальної справи Нахімовського райсуду від 20.03.1997 р. по ст. 114 УК України ( в редакції 1961 р.) ( а.с. 5 ), ухвалою
суду  про оголошення відповідача в розшук
Відповідач з 1997 р. офіційно   ніде
не працював, аліменти не платив .
Відповідно до розрахунку держвиконавця ДВС Нахімовського РУЮ,
заборгованість по сплаті аліментам ОСОБА_2 станом на 07.02.2006 р. складає
держвиконавець , відповідно до п. З ст. 195 СК України, правильно обчислив  заборгованість по   аліментах.
На підставі ч. 4 ст. 194 СК України, ст. 10, 11, 60, 209,
212-215,224-226,228,233 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з  дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.03.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський
районний суд м. Севастополя , з подачею її копії до апеляційної   інстанції  або в порядку , передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа
№ 2-365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

23 квітня 2007 р. Бахмацький
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - Зацерковного М.М.

при секретарі- Горбач Н.Д„

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про нарахування і утримання пені за кожен день несплачених аліментів за 2005-2006 роки в розмірі 1% від заборгованої
суми щоденно ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про нарахування і утримання пені за кожен день
несплачених аліментів за 2005-2006
рока в розмірі 1% від
заборгованої суми щоденно в сумі 3429
грн.00 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Рішенням Бахмацького райсуду
від 16 листопада
2004 року з
ОСОБА_2. стягуються аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дитини ОСОБА_3 у
розмірі 100 гривень
щомісячно. Однак аліменти ОСОБА_2. не сплачує, заборгованість по аліментам
станом на 05.08.2005 року
складає 932 грн. 73 коп., а тому
неустойка за прострочення сплати аліментів складає 3429 грн.00 коп.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і просить їх задовільнити,
виклала мотиви зазначені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з"явився по невідомій причині, про час розгляду справи
був своєчасно повідомлений.

Ознайомившись з
матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України "батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття ". На
підставі постанови Бахмацького районного суду від 16 листопада 2004 року відповідач
зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
ОСОБА_3аліменти у розміри 100
грн. щомісячно.

2

Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по
аліментам станом на

05.08.2005  року складала 932,
73  грн. Вказана
сума боргу була погашена боржником

08.08.2006 року.

Згідно ч.І
ст.196 Сімейного кодексу України „
при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки
(пені) у розмірі 1 відсотка
від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Тому сума неустойки
складає 3429 грн. 76 коп. (сума
заборгованості 932, 73 грн: 100% отримуємо 9,32 грн сума пені за
кожний день прострочення,  368 день кількість
днів прострочення).

Керуючись
ст.ст.180,196 СК України,ст.ст10, 60,
61, 88, 212- 215, 224-228,232 367. ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3429 (три тисячі
чотириста двадцять дев"ять) гривень 00
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51(п"ятдесяти однієї)
гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву

про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його

копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.
Справа
№2-2070/07 УХВАЛА
17 травня 2007року                                                                       м.
міськрайонний   суд Донецької області у
головуючого                                                          судді
при секретарі                                     Фіртич
попередньому судовому засіданні справу за позовом ДП „ЖЕУ" „Орікс"
ЗАТ „Мисль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.
„Орікс" ЗАТ „Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
У судовому
засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як спір з відповідачами врегульований в досудовому порядку.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п. 3 cm.
205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до cm.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
174, п.3 ст. 205,206 ЦПК
справі за позовом ДП „ЖЕУ" „ Орікс" ЗАТ „Мисль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-222/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007року Миронівськийрайонний суд Київської області

в
складі:   головуючого - судді Пархоменко В.М. при секретарі -
Овчаренко В. С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в мМиронівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

В
квітні  2007року позивачка
звернулась  до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,посилаючись на те.що шлюбні відносини між ними
не склались із-за зловживання відповідачем спиртними напоями,на цьому грунті
він часто влаштовував скандали,застосовував фізичну силу.не ночував дома.
Внаслідок цього вони в березні 2007 року остаточно припинили шлюбні
відносини,відповідач залишив її і переїхав жити в с.Владиславку.а тому примирення
між ними неможливе.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить шлюб
розірвати,посилаючись на обставини,викладені позовній заяві,доповнила,що дітей
від цього шлюбу вони не мають,відповідач в даний час живе з іншою жінкою .

Відповідач
позов визнав повністю,проти розірвання шлюбу не заперечує,вважає,що примирення
між ними неможливе,оскільки він повернувся до жінки,з якою до цього перебував у
шлюбі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02. 2004
року,від якого спільних дітей не мають.

З  березня 2007року року із-за   того,що відповідач зловживав спиртними
напоями, чим створював нестерпні умови для спільного проживання,сторони
остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини,подружніх стосунків не
підтримують,мають окремий бюджет,спільним побутом не пов»язані. Позивач створив
іншу сім»ю,а тому сторони прийшли до висновку про неможливість спільного
проживання та примирення.

За таких
обставин.суд вважає,що сім'я розпалась остаточно,подальше спільне життя
подружжя суперечило б їх інтересам.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слід стягнути судовий збір в
розмірі 8,50грн. з кожного в дохід держави.

На підставі
ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 .зареєстрований  14.02. 2004 року в Центральненській сільській
раді,Миронівського району,Київської області, актовий запис №3

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
8,50грн.,з ОСОБА_2 8,50грн. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.