Справа № 22-2868 2007 р.                                      Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 33                                                              Токар
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.12.2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів:
Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007
року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованої будівлі і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міськради про визнання відмови
про надання земельної ділянки незаконною і зобов'язання передати земельну
ділянку у власність, за участю 3-х осіб Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Вінницькій області, Вінницького обласного
протитуберкульозного диспансеру,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004
року Вінницька міськрада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованої будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, посилаючись на те, що відповідачка без належного дозволу і
затвердженого проекту на самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 704
кв.м., по АДРЕСА_1 розпочала будівництво житлового будинку і влаштувала
бетонний фундамент, про що останню попереджено і притягнуто до
адмінвідповідальності. Рішенням міськвиконкому від 27.02.2003 року за № 296
відповідачку було зобов'язано до 01.04.2003 року знести самочинне будівництво
та звільнити земельну ділянку, однак ОСОБА_1 цих вимог не виконує.

Крім того,
самовільно зайнята земельна ділянка, на якій відповідачка розпочала самочинне
будівництво, являється територією « П'ятничанського парку», яку віднесено до
категорії пам'яток природи та взято під охорону.

Тому міськрада
просила задоволити позов.

ОСОБА_1
пред'явила зустрічний позов про визнання відмови в наданні земельної ділянки
незаконною та про зобов'язання міськради передати їй у власність земельну
ділянку площею 704 кв.м. по АДРЕСА_1 за набувальною давністю, оскільки
користується нею ( спочатку її мати, а в подальшому вона) протягом більше 15-ти
років.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007 року позовні
вимоги Вінницької міськради задоволено повністю, а в зустрічному позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону,
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові міськради відмовити, а її
позовні вимоги задоволити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, пояснення її адвоката та представника
Вінницької міськради, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 без належного дозволу, самочинно будує житловий
будинок на самовільно захопленій земельній ділянці по АДРЕСА_1, що вона
фактично не заперечувала в судовому засіданні.

Дані обставини
стали відомі Вінницькій міськраді в червні 2002 року, про що управлінням
містобудування і архітектури 19.06.2002 року ОСОБА_1 було попереджено ( а.с.
31) та зобов'язано в строк до 17.07.2002 року ліквідувати наслідки самовільного
будівництва і привести земельну ділянку у первинний стан.

В подальшому
рішенням Вінницького міськвиконкому № 296 від 27.02.2003 року ОСОБА_1 було
зобов'язано до 01.04.2003 року знести самовільне будівництво по АДРЕСА_1 та
звільнити територію від будівельних матеріалів і сміття.

Згідно протоколу
про адмінправопорушення та відповідної постанови № 35 від 18.03.2004 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу
в сумі 85 грн.

З матеріалів
справи також вбачається, що самовільно зайнята ОСОБА_1 земельна ділянка,
розміром 704 кв.м., по АДРЕСА_1 (і на якій вона веде самочинне будівництво)
знаходиться на території парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого
значення « П'ятничанський парк», який взято під охорону і внесено до складу
природно-заповідного фонду України, що підтверджується відповідними рішеннями
Вінницької обласної ради, охоронним зобов'язанням, планами - схемами території
та меж цього парку (а.с. 121-137).

Згідно ст. 38
Закону України « Про природно - заповідний фонд України» на території парків -
пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не
пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню. А
відповідно до ч.3 ст. 83 цього Закону до земель комунальної власності, які не
можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об'єктами
природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення.

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про
задоволення позову Вінницької міськради і відмову в позові ОСОБА_1, оскільки
відмова міськради в 2003 році в наданні спірної земельної ділянки ОСОБА_1 є
правомірною і самочинне будівництво останньої підлягає знесенню, а права
власності на вказану земельну ділянку за набувальною давністю ОСОБА_1 за ст.
119 ЗК України, який набув чинності з 01.01.2002 року, не набула і, у
відповідності до ст. 83 Закону України « Про природно-заповідний фонд України»,
набути не може.

При цьому суд
перевірив твердження ОСОБА_1 щодо пропуску Вінницькою міськрадою строку
позовної давності  звернення до суду і
правильно не прийняв його до уваги, як безпідставне, і в рішенні зазначив з
яких саме мотивів.

Рішення суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано рішення Вінницької
міськради 3 сесії 5 скликання № 317 від 04.07.2006 року про передачу їй у
власність спірної земельної ділянки та державний акт на право власності на її
ім'я на цю земельну ділянку, виданий по вищевказаному рішенню міськради, не
може бути прийнято до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки названі
документи не були представлені ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої
інстанції, ці документи були прийняті і видані ОСОБА_1 на виконання первісного
рішення суду в цій справі від 25.08.2004 року, яке вже скасовано ( тобто
втратило силу) і, крім цього, Вінницька міськрада вправі оспорити ці документи
( рішення міськради і державний акт) в загальному судовому порядку.

Решта доводів
апеляційної скарги також безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня її проголошення.