overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6747
УХВАЛА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Кричина А.В., розглянувши м атеріали позовної заяви ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про витре бування майна із чужого неза конного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем подана до Оболо нського районного суду м. Киє ва позовна заява до ОСОБА_2 про витребування майна із чу жого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичної особи пред'являються в суд за місце м її проживання.
Відповідно до ст. 114 ЦПК Укра їни позови, що виникають з пр иводу нерухомого майна, пред
'являються за місцезнаходжен ням майна або основної його ч астини, що є виключною підсуд ністю.
Як вбачається зі змісту поз ову, між сторонами наявний сп ір не з приводу нерухомого ма йна - земельної ділянки, а з пр иводу майна, яке заходиться н а даній земельній ділянці по
АДРЕСА_2 у зв'язку з чим по зивачу необхідно пред'являти позов до суду за місцем прожи вання відповідачки. При цьом у відповідачем зазначено міс це проживання відповідачки
АДРЕСА_1, що відноситься п о територіальності до Шевчен ківського району м. Києва.
Враховуючи викладене, відп овідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦП
К України позовна заява ОСО
БА_1 підлягає поверненню по зивачу для подання до належн ого суду.
Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 Ц
ПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивач у для подання до належного су ду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у 10-ти денний стр ок, ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом 5 днів. Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться протягом 5 днів.
Справа № 22ц-888/2007
УХВАЛА

2007
року березня місяця „21" дня                                                              м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних    справах    апеляційного суду Полтавської
області Акопян В.І.

розглянула в м.
Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського
районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів зустрічей з неповнолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів зустрічей з
неповнолітніми дітьми.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 22 лютого 2007 року, після закінчення строку
оскарження, заява про поновлення строку оскарження в матеріалах справи
відсутня.

Крім
того, апеляційна скарга подана в одному екземплярі, не оплачена державним митом
та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.294,295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Справа №2-1897/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 квітня 2007
р.   Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-о-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Середино-Будський районний суд Сумської області у   складі
судді   Банчукової   В.І.
при   секретарі   Пєвнєвій
О.В.,    розглянувши   заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2,  який мешкав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення данного факту їй
потрібно для одержання свідоцтва про смерть.

В судовому
засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
заявника,  свідків,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_2 мешкав в
АДРЕСА_1 в будинку,  який належав йому на
праві особистої власності. ОСОБА_2 ніде не працював,  зловживав спиртними напоями.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер в своєму будинку.

Цей факт
підтверджує свідок ОСОБА_3,  який на той
час працював слідчим С-Будської прокуратури і ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзжав на огляд
трупа ОСОБА_2. Свідок в суді пояснив,  що
слідів насильницької смерті виявлено не було,
було видано направлення на розтин тіла,
але в зв"язку з тим,  що
ОСОБА_2 не мав родичив,  на розтин тіло
не возили,  а за рахунок міської ради
поховали на кладовищі м.С-Буда.

Керуючись ст.174
п.4,  213,  214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин
України,  народився в м.С-Буда,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.С-Буда Сумської
області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-483
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7938/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-1/0004/07/157 від 05.01.2007р. у розмірі
6682 грн. 94 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім)
грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 1169 (одна тисяча сто шістдесят
дев'ять) грн. 17 коп., заборгованість по пені - 1046 (одна тисяча сорок шість)
грн. 17 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше
згідно Кредитного договору № ПО-1/0004/07/157 від 05.01.2007р. по кредиту -
4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 60 коп., заборгованість за
відсотками - 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 17 коп.,
заборгованість по пені - 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 17 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 33,41 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2 - 720/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.  Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді   Мартинюка А.О.

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з
участю        сторін

позивача
-   ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментїв,-

встановив:

ОСОБА_1
просить про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку

(доходів),
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача ОСОБА_2, посилаючись на
те, що як батько дітей він зобов'язаний приймати участь в їх

утриманні.

В
судовому засіданні , посилаючись на це ж. вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Постановити рішення про стягнення аліментів ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до досягнення дітьми повноліття. Аліментні платежі
за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір (мито) в сумі 51 грн.. та за інформаційно-технічне забезпечення
30 рн

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-768
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007рік                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, позов
підлягає залишенню без руху, оскільки слід:

1.
уточнити позовні вимоги;

2.
надати належним чином завірену копію договору про участь
в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з
пропозицією про укладення вищевказаного договору;

Крім
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно cт. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cт. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа: № 2-606/2007рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

22 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-606/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 6 квітня 2007
року   на 9 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-167 2007 рік
про розірвання шлюбу
травня 2007 року                                                                                     смт.  Куйбишево
районний суд Запорізької області в складі:
судді      Мальованого В.О.
секретарі                             Синяковій
у відкритому судовому засіданні в смт.
Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 квітня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 вказував,   що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 21 червня 1986 року до теперішнього часу. Від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім'я розпалася з причин того
,   що не зійшлися характерами.
Відповідач ОСОБА_2,   не бажає в
добровільному порядку розірвати шлюб у відділі РАГС ,   тому він змушений був звернутися до суду з
відповідною позовною заявою.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
повністю підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася ,
хоч була повідомлена належним чином,
про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,   що
відповідає положенням   ст.  224 ЦПК України.
Суд
,   дослідивши матеріали справи ,   вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
13             свідоцтва про укладення
шлюбу встановлено ,   що сторони уклали
шлюб 21 червня 1986 року ,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
району Запорізькохї області,   актовий
запис № 37.
пояснень позивача встановлено ,   що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,   зникло взаєморозуміння та повага один до
одного. Позивач ОСОБА_1 не має бажання зберігати подружні відносини з
обставин суд дійшов висновку ,   що
причини,   які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем ,   є
обгрунтованими,   подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
воно суперечить інтересам одного із подружжя.
24 СК України ,   шлюб грунтується
на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.
112 СК України,     ст.    ст.
224,  225,  226 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
району Запорізькохї області,  актовий
запис № 37.
з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2о-152-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді      Оношко І. В.

при секретарі           Коробко В.М.

розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Києві
заяву

ОСОБА_1,   зацікавлена
особа   відділ   реєстрації
актів

цивільного   стану
Святошинського   районного   управління
юстиції   м.києва   про

встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в судовому засіданні
просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилався на те, що документи, мають
розбіжності в написанні по-батькові матері. В свідоцтві про смерть, в заповіті
посвідченого нотаріусом вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3", а в його свідоцтві
про народження вказано "ІНФОРМАЦІЯ_4". У зв"язку з розбіжностями
в документах він не має можливості оформити спадщину.

Зацікавлена особа про день слухання справи повідомлена,
просила постановити рішення без представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові
докази по справі, встановив наступне.

Заявник згідно свідоцтва про народження народився
ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження зазначено мати ОСОБА_2. В свідоцтві
про смерть та в заповіті вказано ОСОБА_2.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних
відносин.

Із наданих заявником документів судом встановлено, що
заявник є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що заявник в судовому засіданні довів факт
родинних відносин, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 3, 209, 212, 213,
214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
26 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-742507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.