overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2717
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі суду
Головуючої судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Чернеги Ю.П. прокурора -
Данілея В.В. представника органів опіки - Кульчинської О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду
цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського
міськвиконкому м. Рівне в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_1та
ОСОБА_2до  ОСОБА_4, ОСОБА_5про позбавлення
батьківських прав,

Встановив:

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому м. Рівне звернувся до
суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_4., ОСОБА_5  про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову вказує на те, що ОСОБА_3звернулась з заявою про
позбавлення батьківських прав своєї дочки ОСОБА_4. та колишнього її чоловіка
ОСОБА_2., стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_2.. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, аргументуючи це тим, що мати дітей
ухиляється від виконання батьківських обов'язків, батько неповнолітніх дав
згоду на оформлення опіки, внаслідок чого у 2000 році згідно розпорядження
міського голови №2876-Р від 25.12.2000 року опікуном ОСОБА_1та ОСОБА_2було призначено
бабусю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримала в повному обсязі, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. стосовно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідачі в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили.

Заслухавши пояснення та дослідивши висновок представника органу опіки та
піклування, заслухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що батьки неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_4.
та ОСОБА_2. ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх дітей.

Неповнолітні, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, знаходяться на повному утриманні та вихованні
бабусі ОСОБА_3, 1944 року народження.

За таких
обставин суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженням подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 -2339/ 2007р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня  місяця
02 дня                                                                           м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Абрамов П.С.

Суддів :
Корнієнка В.І., Триголова В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, поділ спадщини, визнання права власності на частину
спадкового майна, стягнення коштів, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про повернення державного мита, в якій прохав
повернути йому суму сплаченого на неналежний рахунок судового збору в розмірі 135,02 грн.

Вказував, що при
подачі апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17.05.2006
року ним було сплачено судовий збір у розмірі 135,02 грн. Однак ці
кошти були внесені на неналежний рахунок, в зв»язку з чим ухвалою судді
Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2006 року апеляційну скаргу
було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Виконуючи
вимоги ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області ним здійснена оплата
судового збору на належний рахунок.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, приходить
до висновку про її задоволення.

Статтею. 83 ЦПК України
передбачені випадки повернення судового збору.

Як вбачається із
матеріалів справи, в червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з
апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.05.2006
року /а.с.244- 247/.

При подачі
апеляційної скарги апелянтом сплачено 135,
02 грн. судового збору на не належний рахунок, що вбачається з квитанції
/а.с.242/, в зв»язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області
від 17.08.2006 року
апеляційна скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків /а.с. 267/.

Також з матеріалів справи вбачається, що апелянтом на вимогу ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2006 року суму судового збору сплачено на належний
рахунок.

Керуючись ст.ст. 83, 303, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву   ОСОБА_1   про
повернення   державного   мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 135,02 грн.
Справа №2-361/2007
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок Л.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  до ОСОБА_1 про   стягнення 4 174,13 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 28.11.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 4 174,13 грн., так як
вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушила правила
її користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт № 028696 від 28.11.2005 року (а.с. 6). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 4 174,13 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 5/36 від 30.11.2005
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 4 174,13 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 4
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-401/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007
р.                                                                                                                     м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                    Навроцького
А. П.

при секретарі                                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28.04.2001 року, вказавши,
що через відсутність взаєморозуміння і поваги їхня сім'я розпалась. З 12.09.2002 року вони
припинили спільне проживання. Примирення вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній
заяві.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК та
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачкою позову.

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
28 квітня 2001 року у виконкому
Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий
запис № 6, між
ОСОБА_1і ОСОБА_3- розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі такої заяви.

Рішення набрало
законної сили 13.04.2007
року.
Справа 2-1836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді- СЕРЕДА А.В.,

при
секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 вересня 2005
року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2 березня 2007 року,
тому що на протязі подружнього життя в сім"ї виникали сварки,
непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів любові та
поваги. Проживають окремо, спільне господарство між сторонами не ведеться.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Судом встановлено,
що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.

30 вересня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі дітей
не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно в березні 2007 році
із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягала на
розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення. Спірних
питань щодо розподілу спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст. 110, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10,
208,209,212,213,215, 218, 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2005 року у Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Кременчуцького міського управління, актовий запис за №
750, між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження
-РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області/ якщо
рішення не скасовано.
Справа №2-904/2007р.
УХВАЛА

11 квітня     2006року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- суддді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Негрій І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в містці
Макіївці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення суми.

У
судове   засідання сторони не
з"явилися. Позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову, тому що відповідачі погасили суму боргу
добровільно..

Суд
приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить Закону та інтересам
сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом КП „Макіївський міськводоканал"    до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти
днів, апелляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа № 2-3086/07
УХВАЛА

06.02.2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
поставлену теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся представник відповідача за довіреністю і просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за оплату поставленої теплоенергії.

Представник
ВАТ «Одеська ТЕЦ» в судовому засіданні відмовився від позова у зв'язку з
тим,  що борг погашено.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по справі за позовом
ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за поставлену теплоенергію підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплоенергію - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-1431-1/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І .В.

розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги .

27.03.2007 року
судом була винесена ухвала про усунення недоліків, в зв"зку з сплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
рахунок.

16.04.2007 року до
суду надійшла заява від позивача про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України    позовна заява повертається позивачеві до
відкриття провадження у справі за заявою позивача. Суд, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з
усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанціїможе бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-41/2007              КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                         Горулько О.М.

при
секретарі -                                  Гудзенко
СВ.,

представника
позивача -                 Сазонової О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачів
на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1786,23 грн. та судові
втрати у справі, мотивуючи є тим, що відповідачі не виконують своїх
зобов"язань по оплаті наданих їм послуг з теплопостачання..

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. відмовилася від позову, просить суд закрити
провадження у справі, пояснюючи це тим, що відповідачі повністю виконали всі
позовні вимоги.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову представника
позивача від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
- закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви Про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд(

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-4160/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                            м.Чернігів

Місцевий Деснянський районний суд
м.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., позивача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки « ОСОБА_2 « про
стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів на загальну суму
7121 грн 76 коп за прострочення
виконання грошового зобов'язання ( включаючи три проценти річних та з врахуванням встановленого індексу
інфляції).

В ході судового засідання позивач
подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із намірами подати аналогічний позов після примусового стягнення з боржника
заборгованості по депозитним вкладам на загальну суму 114450 грн.

Оскільки вимога позивача викладена
на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « ОСОБА_2 « про
стягнення грошових коштів на загальну суму 7121 грн 76 коп залишити без
розгляду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-5./ 2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст..ст.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
з сільськогосподарського відкритого приватного акціонерного товариства " Леміщиха " Жашківського
ощадного банку (ВОБ)2930 МФО 354541
користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Леміщиха Жашківського району Черкаської області, прживаючої
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 658 грн.83 коп.( шістсот
п'ятдесят вісім гривень 83
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень 50 копійок ) державного мита,
З . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „____________ "_________________________ 20______ року.