АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2007р.                                                                                                   м.Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П., КаранфіловоїВ.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мелітопольбуд" про стягнення середнього заробітку
за прострочку остаточного розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення місцевого суду М.Мелітополь
Запорізької області від 29
грудня 2003р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2004р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про стягнення середнього заробітку за
прострочку остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди за
підставами ст.116,1717 КЗпП
України.

При цьому
посилалась на те, що вона працювала у відповідача головним бухгалтером.
Звільнена з вказаної посади з 27.07.1998р.

Ухвалою
Мелітопольського міського суду Запорізької області від 06.12.2001р. була
затверджена мирова угода щодо спірних трудових правовідносин, згідно якої вона
повинна була отримати в строк до 31.12.2001р. заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1422,23грн., а також компенсацію в сумі 1499,10грн., а всього 2921,22грн.

Мирову угоду відповідач виконав частково і не в
зазначений в угоді строк.

Рішенням
місцевого суду М.Мелітополь Запорізької області від 29 грудня 2003р.,
яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2004р., в
позові відмовлено.

Представник
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1., звернулась з касаційною скаргою, в
обгрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення
позову ОСОБА_1. в повному обсязі.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того, що невиконання ухвали суду повинно регулюватись Законом України „Про
виконавче провадження", а не трудовим законодавством.

Апеляційний суд
погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Справа №33ц -32/2007р.                                                                             Категорія
ЦП:   44

Головуючий у першій інстанції - Лащенко Н.В.
Доповідач - Троїцька
Л.Л.

2

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335
ЦПК України, суд касаційної інстанції не можу встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.І ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
місцевого суду М.Мелітополь Запорізької області від 29 грудня 2003р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2004р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду

Одеської області:       Л.Л.Троїцька