РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати
по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                   Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                    Чистякової Т.І.

Даніла Н.М.

При секретарі     Бахтагарєєвій М.В.,

За участю представника ВАТ „Крименерго" Соловей
Ю.В., відповідача ОСОБА_1, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ВАТ   „Крименерго"   в
особі   Сімферопольської   міської
електромережі   до ОСОБА_1про
стягнення суми збитку,

за апеляційною скаргою Сімферопольської міської
електромережі ВАТ „Крименерго" на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Крименерго" в особі Сімферопольської міської електромережі
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, спричиненого
неналежним виконанням взятих на себе обов'язків, у розмірі 1168,60 грн. та судових
витрат. Вимоги мотивовані тим, що 04.09.2003
р. представником енергонагляду у ході проведення перевірки дотримання
побутовими споживачами Закону України „Про електроенергетику" та правил
користування електроенергією, було встановлено порушення відповідачкою правил користування електричною енергією для
населення у вигляді безоблікового споживання електричної енергії.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.12.2006 року у
задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Крименерго"
в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1про стягнення суми
збитку у розмірі 1.168 грн. 60 коп. відмовлено.

На вищевказане
рішення суду першої інстанції ВАТ „Крименерго" в особі Сімферопольської
міської електромережі подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт вказує, що висновки суду про те, що в акті про
порушення ОСОБА_1 ППЕЕ не вказано, якими саме діями ОСОБА_1 порушила ППЕЕ, не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про
порушення Правил користування електроенергією не містить відомостей про те,
якими діями позивачка порушила Правила та завдала шкоду позивачу.

Проте з такими
висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки
вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Справа № 22-ц-2122/07                                       Головуючий
у першій інстанції

Тимошенко К.Г.

Доповідач Любобратцева H.I.

Так, в акті № 016918 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 4 вересня 2003 року вказано, що
при споживанні електроенергії диск електролічильника не обертається, пробка
„нуль" вимкнута, світло продовжує горіти, є додатковий „нуль" (а.с.5). Це порушення
зафіксовано представниками позивача у присутності робітника міліції та
підписаний відповідачкою споживачем ОСОБА_1 (а.с.5). Акт складений у відповідності з вимогами чинного
законодавства, будь-яких порушень при його складанні не встановлено.

Відповідно до
вимог ст. 27 Закону
України „Про електроенергетику", п.п. 20, 37, 48, 53 „Правил користування електричною
енергією для населення" споживач несе відповідальність за порушення
Правил, несвоєчасну оплату за електроенергію, за розкрадання електричної
енергії.

Оскільки
правовідносини, що склалися між сторонами, мали місце у вересні 2003 року, при
вирішенні даної справи по суті підлягають застосуванню норми ЦК УРСР в редакції
1963 р.
Відповідно до ст. 440 ЦК УРСР
шкода, яка завдана юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Сума
матеріальної шкоди, завданої порушенням з боку відповідачки ОСОБА_1 Правил
користування електроенергією для населення, визначена відповідно до п. 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетикою від 22
листопада 1999 р. № 919/4212 із змінами від 26.04.2001 p., і
складає 1168 грн.60 коп., яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з
наведеного оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним
та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню. Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи, це відповідно до вимог п. З ст. 309 ЦПК України є
підставою для ухвалення нового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 303,
307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кримєнерго" в особі
Сімферопольської міської електричної мережі задовольнити. Рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 22
грудня 2006 року
скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримєнерго" в
особі Сімферопольської міської електричної мережі у відшкодування матеріальної
шкоди 1168 грн.60 коп., а також
судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн.,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1249 грн.60 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо у
Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-2122/07                                        Головуючий у першій інстанції

Тимошенко К.Г.

Доповідач
Любобратцева Н.І.