overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,  суддів: Ігнатюка
Б.Ю. та Власова C.O.,
при секретарі Шпонтак В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 р. за позовною заявою
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дій,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 р. заборонено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 займатися підприємницькою діяльністю в майстерні по ремонту взуття за
адресою: АДРЕСА_1.

08.08.07
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,
в якій просили скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в
забезпеченні позову.

03
грудня 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про
відкликання апеляційної скарги. Просять повернути апеляційну скаргу без
розгляду.

На
обґрунтування зазначають про недоцільність розгляду такої через відмову в
позові ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення дій.

Заява підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст.  300 ч.2,
ч.4 ЦПК особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді чи відмовитися від неї
повністю або частково протягом усього часу розгляду справи. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття в зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні. Повторне оскарження
цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

З
урахуванням процесуальної стадії руху справи (початок апеляційного розгляду)
колегія суддів розцінює заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як відмову від апеляційної
скарги та враховує при цьому законність такої.

У контексті
наведеного та керуючись  ст.  ст.
174,  300, 315,  317,
319, 324 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2007 р. прийняти.

2.
Апеляційне провадження в справі закрити.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа №
22ц-1447/07                                                                  Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Ференц
A.M.

Доповідач: Куштан Б.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-683/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 248
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1.
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 248
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічтте
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп.. витрат
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Українку
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 5500/2007 p.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучерен ка В.Г., при секретарі - Крей денець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси цивільну справу за позо вом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімво локно" в інтересах відокремл еного підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію, -

встановив:

ВАТ "Черкаське хімволокно
" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ
" звернувся до Придніпровськ ого районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості з а спожиту теплову енергію в с умі 6747, 13 грн., мотивуючи свої по зовні вимоги тим, що станом на 01.11.2007 року відповідачі мають вк азану заборгованість перед В
П "Черкаська ТЕЦ", яка підляга є обов'язковому стягненню.
Представник ВП "Черкаська Т
ЕЦ" надала до суду заяву про за лишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що між ними та відповідачами укладений дог овір реструктуризації боргу .
Відповідач ОСОБА_1. в суд овому засіданні не заперечув ав проти залишення позовної заяви без розгляду, так як бор г він сплачує відповідно до д оговору.
Відповідачі ОСОБА_2., О
СОБА_3. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд у не повідомили.
Як встановлено в судовому з асіданні між позивачем та ві дповідачами 21 листопада 2007 рок у був укладений договір про р еструктуризацію заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги, відповідно до якого в ідповідачам надана розстроч ка у погашенні заборгованост і з теплопостачання до 31 жовтн я 2009 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Згідно рішення № 2 - 34 від 25 лип ня 2006 року Черкаської міської ради позивачеві відстрочена сплата судового збору до роз гляду справи по суті.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що судовий з бір в сумі 51 грн. необхідно стя гнути з позивача.
Керуючись ст. ст. 130, п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов відкритого акціонер ного товариства "Черкаське х імволокно" в інтересах відок ремленого підрозділу "Черкас ька ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості за спожиту теп лову енергію залишити без ро згляду.
Стягнути з ВАТ „Черкаське х імволокно" на користь держав и судовий збір в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                             справа  № 2-8302/06

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1

Представниками ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за вищевказаною
адресою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі, у
зв'язку з чим відповідачу було виписано рахунок на суму 1421,32 грн. Крім того у
відповідача є заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1228,70 грн. Оскільки
відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, вони вимушені
звернутись з позовом до суду.

У судовому засіданні
представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» позовні вимоги
підтримав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електроенергію в загальній сумі 2650,02.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсягу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що
відповідач тривалий час не оплачував спожиту електроенергію,
в нього виникла заборгованість в сумі 122 8,70 грн.

Крім того,
представниками ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за
вищевказаною адресою було встановлено порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення
до електромережі, у зв'язку з чим відповідачу було виписано рахунок на суму 1421,32 грн, який в
добровільному порядку не оплачений.

За таких обставинах
суд вважає, що з відповідача повинна бути стягнута заборгованість за спожиту
електроенергію в загальній сумі 2650,02.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 525,
526 ЦК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість у сумі 2650,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» сплачене держмито та
судові витрати у сумі 81,00 гривень.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-544/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу та процентів за договором позики.
На бесіду, яка була призначена на 07
року, не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи ставилася
судом до відома належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки
підготовки справи до розгляду.
Керуючись ст. 129,130
ЦПК України, суддя, -
Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.
Попередній розгляд справи перенести на 10 год. 00 хв. 23
Справа № 2-393 2008р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                               Журавльовій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  діючої також в інтересах
неповнолітнього сина - ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3,  треті особи - виконавчий
комітет Енергодарської міської ради Запорізької області,  ОСОБА_4,
орган опіки та піклування в особі відділу охорони дітей Енергодарської
міської ради Запорізької області,  про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від
28.12.2007 року частково задоволена касаційна скарга позивача ОСОБА_1. -
скасовані рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
22.11.2005 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2006
року,  і справа повернута на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судові засідання
по справі призначалися чотири рази - на 18.02.2008р.,  29.02.2008р.,
13.03.2008р. і 28.03.2008р.,  але
позивач у судові засідання не з'явилася,
хоча про час і місце судового розгляду справи була сповіщена належним
чином,  що підтверджується її письмовою
розпискою (а.с.  154) та довідками у
поштових повідомленнях (а.с.  158,  168). Про поважність причин неявки і про можливості
розгляду справи без її участі позивач не повідомила.

Третьою особою
по справі ОСОБА_4. заявлено клопотання про притягнення позивача ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
ст.  185-3 КУпАП в зв'язку з
неявкою до суду.

В задоволені
зазначеного клопотання необхідно відмовити,
оскільки ч.3  ст. 169 ЦПК України
передбачені наслідки неявки позивача в судове засідання та рішення суду,  які приймаються в таких випадках.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  діючої також в
інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  треті особи -
виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області,  ОСОБА_4,
орган опіки та піклування в особі відділу охорони дітей Енергодарської
міської ради Запорізької області,  про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,  залишити без розгляду,  провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-  2530/2007р
УХВАЛА

20 лютого  2007 р     Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк
Г.Є. при секретарі     Сахончик
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки „ Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив :

Кредитна спілка „ Єдність" звернулась до Рівненського міського суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки „
Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за кредитним
договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього, строку.
Справа № 2- 467 -2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді Маринчука М.П.

при секретарі                                   Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 1991
року.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що подружнє
життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні
погляди на життя, в зв'язку з чим у них часто стали виникати непорозуміння. На
даний час вони взагалі припинили спільне проживання, їх шлюб існує формально, а
тому він вважає, що збереження його неможливе. І так як фактично їх сім'я
розпалась, просить шлюб розірвати.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що більше трьох
місяців разом з відповідачкою не проживають, шлюб носить формальний характер.
Наполягає на розірванні шлюбу. На примирення категорично не згідний.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить справу слухати у
її відсутність, позов визнає та згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично
розпалась. Позивач на примирення не згідний. При таких обставинах збереження
сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 104,
105,110 - 112 СК України, ст.
ст. 10, 60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8
червня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 337.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
(підпис) Копія вірна:

суддя: секретар:
Справа № 2-738/2007року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні
аліментів у судовому порядку у розмірі 1Л частини прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню.

Позивачка
з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який перебуває на утриманні матері,
згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Керуючись  ст.
З,  10,  11,
60,  130,  213 ЦПК України,   ст.
63 ЗУ "Про Державний
бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року,   ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.
Шевченкове Сахновщанського району Харківської області,  мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку,  щомісяця,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 27.03.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432,
р/р 0387,  МФО 851011,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7 грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6493/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29
грудня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 червня 2005 року по цивільній справі за позовом
Нововодолазької районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих установі,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 22 червня 2005 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 червня 2005 року по цивільній справі за позовом
Нововодолазької районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих установі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3420/05
Рішення

Ім'ям
України

14 травня 2007 року                                                                        Стахановський міський суд

Луганської області.

У складі:                судді Зінченко Л.М.

При секретарі                     Стребковій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стаханові справу за заявою Управління
пенсійного Фонду в м.Стаханові

Про відміну рішення суду „Про
визнання громадянина безвісно відсутнім"

Встановив:

У заяві Управління пенсійного Фонду в м.Стаханові вказує, що рішенням Стахановського міського суда від 25 серпня 2005 року ОСОБА_1був визнаний безвісно відсутнім.

У зазначений в рішенні період він
дійсно виїхав з м. Стаханова, не підтримував
тривалий час ніяких зв'язків із проживаючими в Стаханові родичами й знайомими.

Заявник надав
суду акт, згідно якого у державній квартирі за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_1 який дійсно мешкав за даною адресою з квітня по вересень 2006року,
про що свідчать сусіди-ОСОБА_2. Зі слів сусідів,ОСОБА_1
мешкає з матірью з жовтня 2006року.

У зв'язку з даними обставинами й стало необхідним звернення до суду з дійсною
заявою.

У чинність ст.  45  ЦК України, у
випадку явки особи визнаної безвісно відсутньою суд, що ухвалив таке рішення
скасовує його. Заявник просить скасувати зазначене вище рішення.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає прохання підлягаючому
задоволенню за наступними обставинами:

У справі є
акт, складений комісією у складі майстра ОСОБА_3, майстраОСОБА_4, паспортиста
ОСОБА_5 та головного спеціаліста з призначення пенсій Стахановського УПФУ ОСОБА_6, згідно якого у державній квартирі за
адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований
ОСОБА_1 який дійсно мешкав за даною
адресою з квітня по вересень 2006року, про що свідчать сусіди- ОСОБА_2. Зі слів сусідів,ОСОБА_1 мешкає з марір'ю з жовтня 2006року. Даний акт затверджений
директором КП „Жилсервіс №11" ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.118.158.167,195,209
ЦПК й 45 ГК України, суд-

Вирішив:

Скасувати Рішення Стахановського
міського суду від 25 серпня 2005 року про визнання ОСОБА_11963 року народження безвісно відсутнім.

Рішення може бать оскаржено шляхом
подачі в суд заяви протягом десяти днів після його проголошення й подачі апеляції протягом двадцяти днів після подачі
заяви, в апеляційний суд Луганської області.