Справа
№ 2-918/2007 року РІШЕННЯ іменем України
16 травня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області у складі:
судді Нестерцової Н.В.
секретаря Онацької В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення нарахування по акту,
12 квітня 2007 року до суду з позовом звернулась
акціонерна компанія (АК) "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
нарахування по акту.
У позові вказано, що 12 вересня 2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання
електроенергії, в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, який є споживачем електричної
енергії та на якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, встановлений
факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза приладом
обліку електричної енергії №177018.
При включенні навантаження на дану розетку диск приладу обліку не
обертається, електроенергія не враховується. При відключенні запобіжників
напруга в розетці є.
порушенням п. 42 "Правил
користування електричною енергією для населення" та ст. 26 Закону України " Про електричну
вересня 2006 року, де
зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення.
"Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої
внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією", "Правил користування електричною енергією
для населення", відповідачу зроблені нарахування по вказаному акту в
розмірі 5859,42 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування по акту в розмірі 5859,42 грн.
Представник позивача Аулова Ю.В. у судовому засіданні наполягала на
задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній
Представник позивача пояснила, що представниками АК " Харківобленерго" було встановлено факт
безоблікового користування електричною енергією, коли електроенергія
споживалась ОСОБА_1, а прилад
обліку не враховував електроенергію.
нараховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією і становить 5859,42
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково,
він згоден відшкодувати безобліково спожиту
електричну енергію, однак просив врахувати його матеріальне та сімейне
становище, оскільки він є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не працює , сім'я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.
пояснив, що проживає з сім'єю в будинку, де частина квартир пустує, розібрана. Він зайняв одну з кімнат сусідньої квартири,
однак не знав, що там встановлена прихована електропроводка.
матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судовим
розглядом встановлено, що в квартирі ОСОБА_1
безобліково використовувалась електрична енергія, що підтверджується актом
розетка зі схованою електропроводкою поза приладом обліку, на момент перевірки
встановлена наявність електроплити, телевізора, холодильника та інших побутових
складання акту, заперечень того, що в квартирі безобліково споживається
електрична енергія, надано не було.
Розрахунок збитків проведено згідно Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії облікованої внаслідок  порушення
споживачами  правил   користування
електричною енергією  і становить 5859,42 грн./а.с.5/
Позивачем відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією зроблено розрахунок вартість
використаної, проте не оплаченої електроенергії.
нормативними документами передбачено, що внаслідок їх порушення повинна бути
відшкодована шкода у вигляді вартості використаної, але не оплаченої
електроенергії. Тобто, між сторонами виникли цивільно-правові відносини,
пов'язані з виконання договору про користування електричною енергією.
Тому, у суда є підстави для
застосування ст. 1166 ЦК
України, про те, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
вищевказані Правила, тому повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду.
учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС 2 категорії, не
працює, отримує грошову допомогу у розмірі 97 грн.
З урахуванням конкретних обставин справи, матеріального та сімейного
становища відповідача. суд на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України, зменшує розмір відшкодування шкоди по акту № 02-1065! від 1 1 жовтня 2006 року, оскільки
це не суперечить діючому законодавству.
Посилання представника позивача на відсутність підстав для зменшення
розміру матеріальної шкоди, оскільки це не передбачено відомчими нормативними
документами, не грунтуються на законі.
необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та судовий збір на користь АК "Харківобленерго".
Керуючись ст. 1166, 1193 ЦК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
Позов АК " Харківобленерго"
стягнення нарахування по акту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго"
тисячі п'ятсот) грн. матеріальної шкоди, заподіяної безобліковим використанням
351 823 код 00131954,
Харківській філії АКБ "Базис"
в м. Харків МФО 351599 код 00131954, та 30 грн. витрат з
в м. Харків МФО 351599 код 00131954.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.