overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-3/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                     м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву ДВАТ „Макіїввуглебуд" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007
року за заявою Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі 1035,00 грн. з Державного
відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд".

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлений стягувачем вимог, оскільки заборгованість по
заробітній платні в сумі 10356,00 грн. ОСОБА_1. виплачена повністю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 квітня 2007 року виданий Гірницький районним судом м.Макіївки за заявою
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платні в сумі 1035,00 грн. з Державного відкритого
акціонерного товариства „Макіїввуглебуд" - скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в

складі суду                          головуючого        Цаберябого   Б.М..

при секретарі
Янченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 506
грн. 97 коп. заборгованості
за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання між сторонами укладена
угода про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати
відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати
спожитий газ. Але відповідачка з жовтня 2006
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному
обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом
на 01 лютого 2007 року в сумі 506 грн. 97 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник
позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору-зобов'язання
встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам
ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
лютого 2007 року 506 грн. 97 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки 506
грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 лютого 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15, 60 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 506 грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2007 року, 51 грн. судового
збору, всього 557 грн. 97 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-114607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007р.                                                                                        м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.,
розглянувши матаріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

позивачка
ОСОБА_1подала заяву про повернення їй позову про розірвання шлюбу.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до
відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про
розірвання шлюбу повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

заяву задовільнити і позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов'язати Калуське УДК повернути ОСОБА_38,50 грн. державного мита.

Зобов'язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_37,50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-118 2007р
РІШЕННЯ

іменем  України

13
квітня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді Баранов СБ.,

при
секретарі Корнієнко Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС
Луганської області 04 вересня 1999 року за № 38 між позивачкою та відповідачем.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем подружні стосунки
припинені у 2006 року. На примирення позивачка не згодна. Шлюб у сторін перший.
Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка залишається жити з позивачкою. Судові витрати позивачка
просить покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач згодний на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований Білокуракинським відділом
РАЦС Луганської області 04 вересня 1999 року за № 38 . Подружні стосунки
припинені у 2006 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка залишається жити
з позивачкою. Суд вважає, що на таких підставах позовні вимоги позивачки
повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,30,58,60,209,212, ЦПК України, ст.ст.104,105 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований
Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області 04 вересня 1999 року за № 38
.

Витрати
пов"язані з розірванням шлюбу у розмірі сімнадцять гривень, покласти на
відповідача ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2005/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ до
ОСОБА_1про стягнення забогованості за послуги по постачанню електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, відповідач проживає в м. АДРЕСА_1іє споживачами електричної
енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ« Запоріжжяобленерго» - Бердянським
міським районом електричних мереж.

Відповідач
тривалий час не здійснює оплату за користування електроенергією, що при­вело до
утворення заборгованості за період з 11.08.2003р.
по 16.03.2005р. у сумі 135,26грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з
відповідачів цю суму боргу.

Представник
Бердянського МРЕМ Крячко С.О.
в судовому засіданні пояснила, що відпо­відач після звернення позивача до
суду погасив суму боргу і судові витрати по справі і вона не наполягає на
стягненні суми боргу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши  пояснення
позивача, враховуючи, що не порушуються чиїсь права і законні інтереси, а також
враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні боргу у зв"язку з його
погашенням, суд розцінює це як відмову від позову і вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення забогова­ності за послуги по
постачанню електроенергії -
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1792/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого           судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі
Тростянчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису, як
батька дитини, з актового запису про народження дитини, -

встановив:

21 січня 2007 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про виключення запису, як батька дитини, з
актового запису про народження дитини.

Сторони з
невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явились 12.04.2007р.,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи особисто
в судовому засіданні через судове повідомлення.

03 травня 2007р. сторони повторно не з'явились за викликом
суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені
належним чином, що вбачається з судового повідомлення.

Оскільки,
сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились, без поважних на те причин, так як на
момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили
явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про
народження дитини - залишити
без розгляду.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно
чинного законодавства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайоного суду                  Пушкарчук
Справа №2-952/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», представник позивача за договором доручення комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна
позову 1538,53 грн.,-

в становив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007
року позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання, ціна позову 1538,53 грн. залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст.. 119-120
ЦПК України.

У встановлений судом строк до 24.04.2007 року позивач не усунув недоліки
позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання, ціна позову 1538,53 грн.- вважати неподаною та повернути
позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без
руху.

Повернути позивачу ЗО грн. - суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі позову
до суду за платіжним дорученням №290 від 26.03.2007 року, сплачену у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4919/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня   2007
г.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Молодогвардійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом  до
Молодогвардійської міської  ради   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -ОСОБА_2. Після її
смерті  залишилась квартира розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Однак після
смерті матері вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття
спадщини, тому що мешкає у Республікі Саха (Якутія) у Російській Федерації
.  Інші спадкоємці відсутні.

Тому  позивачка
просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини, ввести в право
спадкування та визнати за нею право власності.

До  судового
засідання позивачка  надала заяву в якій
просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути
справу без його участі. З позовом згоден.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлеглим
задоволенню,  так як, згідно ст. 1272
ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити додатковий строк   ОСОБА_1   для звернення до нотаріуса по
поводу оформлення спадщини, залишившегося після
смерті її матері - ОСОБА_2, тривалістю 6 місяців, котра померла 21 лютого 2007 року, продовження котрого починається  з
моменту вступу  рішення у закону силу.

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Суддя
№ рядка статзвіту
40 справа №2-403/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості з
безплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 березня 2007 року звернулась
до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням за
період 2000 p.,
2001 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 28
квітня 2007 року о 11 годині ЗО
хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя       О.Д.Березовський
Справа №2-482 2007 рік
УХВАЛА

12.04.2007
року         Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАВТ
«УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але представник позивача у судові
засідання не з'являвся, про день та час слухання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача не з'являвся у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд
справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007
р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 07.12.1991 р. Шлюб зареєстрований Ківшарівською селищною
радою   Куп'янського району Харківської
області, актовий запис №254.

Від
спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем не може на далі продовжувати
сімейні відносини, так як вони не зійшлись характерами.

Майнового спору
та спору про місце проживання дітей немає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1 просить
покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка по справі підтримала заявлені
нею позовні вимоги, відповідач надав суду письмову заяву, в якій визнав позов у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б  інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4,
209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.12.1991 р.
Ківшарівською селищною радою Куп'янського району Харківської області, актовий
запис №254 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн. ОСОБА_1, від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.