overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3517
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

04 грудня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, третя особа -
відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ
ХМУВСУ про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Комінтернівської районної
ради м. Харкова, третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб   Комінтернівського РВ
ХМУВСУ про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач у судові
засідання 09.11.2007 року та 04.12.2007 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не ,
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова,
третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ХМУВСУ про визнання права користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-689/2007
20 лютого 2007 року                                          Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді                                                                      - Шевчука А. В.,
при секретарі                                                                             - Неголюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Воля -
Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те. що
20.04.2004 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу доступ до послуг кабельного телебачення мережі "Воля
-Кабель". Відповідач за отримані послуги протягом тривалого часу не розраховувався, сума боргу відповідача перед
позивачем становить 172 грн. 80 коп., тому
позивач звернувся до суду та просить стягнути дану заборгованість
та судові витрати на користь ЗАТ "Воля - Кабель".
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від
позову, в зв'язку з тим, що відповідач в
добровільному порядку відшкодував шкоду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174. ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до вимог и. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд,
Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Воля - Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Рішення      2-1288/2007р. іменем України 18
квітня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судці Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 23 квітня 1994 року Кременчуцьким відділом
РАЦС Полтавської області, актовий запис №476, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачкою були припинені з грудня 2005 року через сварки. На
примирення не згодний, від спільного подружнього життя з відповідачкою    неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 23 квітня 1994 року посилаючись на те, що
подружні стосунки припинені з лютого 2005 року через сварки, у них є другі
сім'ї, на примирення він не згодний. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна, у неї є друга
сім'я.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 1994 року, від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з
лютого 2005 року тому, що між ними виникали сварки, на примирення сторони не
згодні, у них є другі сім'ї. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст. 104, 105
СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2         про
розірвання

шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_223 квітня 1994 року Кременчуцьким
відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис №476,   розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,
ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2н-9996/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-6/0007/07/1090 від 13.01.2007р. у розмірі 3257 грн. 07 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 617 (шістсот сімнадцять) грн. 49 коп., заборгованість
по пені - 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 58 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко,
буд. 1, ВАТ "ММК імені Ілліча", на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0007/07/1090
від 13.01.2007р. по кредиту - 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 617 (шістсот сімнадцять) грн. 49 коп.,
заборгованість по пені - 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 58 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
№2-3290/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10.05.2007 р.                 Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовской В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 12.01.2000 p., мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб вказуючи що із-за різних поглядів на життя, не
можливості проживати однією сім'єю вони припинили спільне проживання у і ніяких
шлюбних та сімейних стосунків не мають.

З 2001 року разом не
проживають оскільки відповідач переїхав до Києва, спільне

господарство не
ведуть.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву, що
просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує.

Аналізуючи
обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60,214,215, ЦПК
України, ст.112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2000
р. у відділі РАГС при виконкомі Бердянської міської ради Запорізької
області, актовий запис №08.

При видачі
посвідчення про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 - 17 грн. держмита, а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання цієї заяви.
Справа № 6-193/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року

м. Макіївка
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Стасєєва Г.М. , розгля нувши подання Гірницького ВД
ВС Макіївського управління ю стиції про примусове проникн ення до житла ОСОБА_1.

УСТАНОВИЛ:

07 грудня 2007 року до Гірницьк ого районного суду м. Макіївк и надійшло подання Гірницько го ВДВС Макіївського управлі ння юстиції про примусове пр оникнення до житла, а саме кв артиру АДРЕСА_1 м. Макіївк а, за якою мешкає ОСОБА_1 з метою перевірки наявності м айна, надлежного боржнику в р ахунок забезпечення наказу Г осподарського суду Донецько ї області від 20.12.2004 року про стя гнення заборгованості у розм ірі 1297, 87 грн. на користь управлі ння освіти Макіївської міськ ої ради.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважаю, що подання Гір ницького ВДВС Макіївського у правління юстиції про примус ове проникнення до житла ОС
ОБА_1 підлягає задоволенню.

З подання вбачається, що не однаразовими виходами держа вного виконавця за адресою б оржника попасти в квартиру н е надалося можливим, тому про вести огляд з метою опису на с уму боргу для подальшої реал ізації не представилось можл ивим.
Згідно ст. 376 ЦПК України пит ання про примусове проникнен ня до житла вирішується судо м за поданням органу виконав чої служби.
Керуючись ст. 376 ЦПК України , ст. 5 Закону України „ Про ви конавче провадження"

УХВАЛИВ:

Подання Гірницького ВДВС
Макіївського управління юст иції про примусове проникнен ня до житла ОСОБА_1 задово льнити.
Дозволити державному вико навцю Гірницького ВДВС Макії вського управління юстиції п ро примусове проникнення до житла, а саме в квартиру АДР
ЕСА_1 м. Макіївка, за якою ме шкає ОСОБА_1, для огляду кв артир з метою перевірки наяв ності майна належного боржни ку в рахунок забезпечення на казу Господарського суду Дон ецької області від 20.12.2004 року пр о стягнення заборгованості у розмірі 1297, 87 грн. на користь упр авління освіти Макіївської міської ради.
Справа №2-н-218
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                                                                                              м.
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 11.05.2006 року в сумі 3083 грн. 94 коп.,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
"Ощадбанк", МФО 300465, ідентифікаційний код 33694552, суму
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 11.05.2006 року в сумі 3083
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" судові витрати в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років;
Судовий наказ набрав чинності з.........
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяувачу для
пред'явлення до виконання.
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2 - 2062/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

11 травня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                           -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини зі всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем - батьком дитини у
зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

Відповідач позов
визнав, проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти на
дитину у розмірі ¼  частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Вільна Долина, Криворізького р-ну, Дніпропетровської області, аліменти в
розмірі У* частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
17.04.2007 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на
користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
3470,46 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь КП “Водоканал” суму заборгованості 3500 гр. 46 коп., та на користь
державі державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа
№2-Н- 1631/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   251,53 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста держнотконтора м. Києва про визнання договорів
дарування квартири недійсними та зобов'язання видати свідоцтво про право
власності за законом, за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2004 року,

Встановила:

У
вересні 2002р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування та заповіту недійсними. В подальшому представник позивача змінила
підстави позову і просила визнати договір дарування квартири, укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним з підстав ст.ст. 55 ЦК України, а договір
дарування між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 09.01.2001р. недійсним з підстав ст. 48 ЦК
України.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2004 року позов задоволено.

Ухвалою   Апеляційного суду міста Києва   від
29 жовтня 2004 року  ухвала
місцевого суду скасована, справа направлена на новий розгляд в іншому складі
суду.

У
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить змінити ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права .

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті

Категорія
ЦП: 27

Справа №
33ц-639кс-07                                          АПП:

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 29 жовтня 2004р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.