Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г., Мартинко  Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 цивільну справу про
відшкодування майнової та моральної шкоди

Позивачі
звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що
26.06.2006 р. приблизно о 13 год.
15 хв. на 47 км
автодороги Київ-Овруч в смт. Димер відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Москвич АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Києва, не
виконав п.14.2 (в.г.), 13.1 Правил дорожнього руху України , почав обгін
автомобіля « ДЕУ-Ланос» і не впевнившись, що після обгону він зможе
безперешкодно повернутися на свою смугу руху, допустив зіткнення передньою
частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_5, який рухався попереду автомобіля « ДЕУ-Ланос» в
попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2105
д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження , а позивачі - тілесні ушкодження.
Розмір майнової шкоди, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ,
становить 8 384 грн. 30 коп. Позивачам заподіяна і моральна шкода, яка оцінена
позивачами у розмірі 10 000 грн. кожному. Позивачами понесені витрати,
пов»язані з лікуванням, у розмірі 692 грн. 71 коп.

У
судових засіданнях позивач ОСОБА_5 давав пояснення з приводу позовних вимог,
доводи позовної заяви підтримував та просив її задовольнити. Моральна шкода,
заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, полягає у сильному психологічному
стресі від аварії, постійному хвилюванні за своє здоров»я та здоров»я дружини,
порушенні звичайного ритму повсякденного життя, порушенні життєвих зв»язків.
Внаслідок даної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття
поперечної області, забиття лівої нирки, забиття ліктьових суглобів. Знаходився
на амбулаторному лікуванні з 30.06.2006 по 08.07.2006 р. Після ураження нирки,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, почалися ускладнення зі здоров»ям, він
звертався на лікування до Київської обласної клінічної лікарні, де знаходився
на лікуванні з 19.07. по 01.08.2006 р. Моральна шкода ним оцінена у розмірі 10
тис. грн. Від позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 відмовився, написавши письмову заяву.

В судове
засідання 27.04.2007 р. позивач ОСОБА_5 не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлений у встановленому порядку; його інтереси в судовому засіданні
представляла дружина ОСОБА_1, позивач, відповідно до довіреності.

Позивач
ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, в судовому
засіданні доводи позовної заяви підтримала. Моральна шкода, оцінена нею у
розмірі 10 000 грн., полягає у сильному психологічному стресі внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - боїться сідати на переднє сидіння в автомобілі,
відчуває постійно психологічну напругу під час руху автомобіля, порушені
нормальні життєві зв»язки : вимушена користуватися громадським транспортом, не
може своєчасно, постійно, надавати допомогу своєму батьку похилого віку, який
потребує сторонньої допомоги, отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття
м»яких тканин шийного відділу хребта. В судовому засіданні уточнила позовні
вимоги в частині відшкодування витрат на лікування - збільшила суму до 744 грн.
81 коп. Просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7
майнову шкоду у розмірі 8 384 грн. 30 коп., витрати за проведення експертизи у
розмірі 378 грн., витрати за відправлення телеграми у розмірі 17 грн. 94 коп.,
витрати на ліки у розмірі 744 грн. 81 коп., витрати за фотознімки у розмірі 20
грн., а всього матеріальної шкоди на суму 9544 грн. та моральну шкоду у розмірі
10 000 грн. на користь неї та 10 000 грн. на користь позивача ОСОБА_5 Від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 відмовилася.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково - відшкодування матеріальної
шкоди на суму 9 544 грн., моральну шкоду не визнав та показав, 29.06.2006 р.
він, шляхом вільного доступу, взяв автомобіль та вирішив покататися. Не
врахував дорожньо обстановку, і з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та показала, що вона не
має ніякого відношення до даної дорожньо-транспорної пригоди. У квітні 2006 р.
попередній власник автомобіля ОСОБА_7 видав на її ім.»я довіреність на
здійснення користування та розпорядження
даним автомобілем без права

передоручення.
ОСОБА_2, який є
її сином, неправомірно заволодів даним автомобілем, який зберігався у неї на
подвір»ї, і вона не має відповідати за його вчинки. Вона не володіла даним
транспортним засобом на законних підставах, на її ім»я виписано тільки
доручення. Вважає, що не повинна відповідати за заподіяну позивачам матеріальну
та моральну шкоду .

Відповідач
ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про день, час слухання справи
повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив,
заперечень ( пояснень ) щодо позову на адресу суду не направив.

За таких
обставин, суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_7 неповажними і вважає
можливим, з урахуванням думки учасників судового розгляду, розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_7 на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачів, перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив:

29
червня 2006 р. приблизно о 13 год.
15 хв. на 47 км
автодороги Київ-Овруч в смт. Димер Вишгородського району сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_5 та автомобіля марки « АЗЛК 2137 д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_2

Дана обставина
не заперечувалася відповідачами в судовому засіданні.

Автомобіль
ВАЗ 2105 д.н.з, НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться в
матеріалах справи.

Автомобіль
марки « АЗЛК 2137 «
д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу КХС № НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Київської
області 08.11.1998 p.,
копія якого знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_6 07.05.2005 р.
видала довіреність ОСОБА_7 на здійснення керування та розпорядження з правом
продажу автомобіля марки « АЗЛК
2137» д.н.з. НОМЕР_1 . Довіреність видана з правом передоручення строком на
3 роки. Довіреність видана у письмовій формі, нотаріально завірена; копія
довіреності знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_6 померла 09.06.2006 p., актовий запис за
№ 410 від 06.06.2006 р.

ОСОБА_7
27.04.2006 р. видав довіреність ОСОБА_3 на здійснення користування та
розпорядження з правом продажу автомобіля « АЗЛК 2137» д.н.з. НОМЕР_1. Довіреність видана у письмовій
формі, нотаріально завірена без права передоручення, копія довіреності
знаходиться в матеріалах справи.

Згідно
ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме :
шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно
до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним
засобом, механізмом , об»єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_3 володіла автомобілем марки « АЗЛК
2137» д.н.з. НОМЕР_1 на правовій підставі - довіреності.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2отримав
механічні пошкодження : бампер задній, фонар задній { лівий, правий) крижка
багажника, крило заднє ( ліве, праве ), панель, емблема кришки багажника, стікло
заднє, двері задні ( ліві), бак паливний, пол.
багажного відсіку, пол.
запасного колеса,
пол. паливного бака, панель передня заднього поля, арка заднього колеса
внутрішня, зовнішня ( ліва, права), амортизатор заднього мосту ( правий ),,
штанга поперечна, глушник, панель кришки бокова (права).

Даний
факт підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 26.07.2006 р. ,
копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно
до Звіту № 621 дослідження спеціаліста-товарознавця від 26.07.2006 р. матеріальні
збитки, заподіяні автомобілю  ВАЗ 2105
д.н.з. НОМЕР_2складають 8 384 грн. 30 коп.

Дана
обставина підтверджується Звітом № 621 дослідження спеціаліста-товарознавця від
26.07.2006 p., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачі
просять стягнути з відповідачів додаткові витрати при проведенні
автотоварознавчого дослідження : 378 грн., які ними сплачені за послуги
спеціаліста-товарознавця та 17 грн. 94 коп. за відправлення телеграми
відповідачам, витрати за фотознімки у розмірі 20 грн., а всього - 415 грн. 94
коп.

У судовому засіданні
позивачі документально підтвердили
понесі ними додаткові витрати при проведенні авто товарознавчого дослідження на
суму 415 грн. 94 коп. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачі
просять стягнути з відповідачів витрати на ліки у розмірі 744 грн. 81 коп.,
документально підтвердивши її фіскальними чеками, які знаходяться в матеріалах
справи. Позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Суд
вважає, що матеріальна шкода має відшкодовуватися солідарно відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо завдана шкода позивачам, а
ОСОБА_3 - на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом -
автомобілем марки АЗЛК 2137 д.н.з. НОМЕР_1. Матеріальна шкода повинна бути
стягнута солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В задоволенні
позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 слід відмовити.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем
ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно
заволодів транспортним засобом - автомобілем марки АЗЛК 2137 д.н.з.
НОМЕР_1. Відповідачем ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні, що шкоди
позивачам, завдано не з його вини.

Суду не
доведено, про наявність вини третіх осіб, діяльністю яких позивачам заподіяна
матеріальна шкода, не встановлена вона і судом.

Крім
матеріальної шкоди, позивачі просять стягнути і моральну шкоду у розмірі 10 000
грн. з розрахунку на кожного.

Суд
приходить до висновку , що позивачам заподіяна і моральна шкода. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та
душевних страждань позивачів, вимоги розумності та справедливості, та приходить
до висновку, що позивачу ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода в розмірі 2 500
гривень, позивачу ОСОБА_8заподіяна моральна шкода у розмірі 1 000 грн., а не
десяти тисяч гривень кожному , як стверджують позивачі. Позовні вимоги в цій
частині підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода підлягає
відшкодуванню солідарно відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
3,10, 11,60, 208,209,212,215 ЦПК України , ст.ст. 1166,1168, 1187 ЦК України ,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1матеріальну шкоду у
розмірі 8 384 грн. 30 коп. , витрати за проведення експертизи у розмірі 378
грн., витрати за телеграму у розмірі 17 грн. 94 коп., витрати на ліки - 744
грн. 81 коп., витрати на фотознімки у розмірі 20 грн., а всього стягнути
матеріальних збитків на суму 9 544 ( дев»ять тисяч п»ятсот сорок чотири ) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2моральну шкоду : на користь ОСОБА_5 у розмірі 2500
( дві тисячі п»ятсот ) грн., на користь ОСОБА_8- 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.