overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-430
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в скла ді: головуючого - судді - Т ищук М.Ф.; при секретарі - Куценко О.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Об олонської районної у м. Києві державної адміністрації, пр о встановлення опіки над нед ієздатною особою та призначе ння опікуна, - встановив:
Звернувшись до суду з дано ю заявою, громадянка ОСОБА
_1 просить суд ухвалити ріше ння, яким встановити опіку на д її недієздатною свекрухою та призначити її опікуном.

Свою заяву заявниця обґрун товує тим, що відповідно до р ішення Оболонського районно го суду м. Києва від 19 вересня 20 06 року ОСОБА_2 визнана неді єздатною. Рішенням опікунськ ої ради Оболонської РДА м. Киє ва від 25 жовтня 2007 року заявниц і надана згода на призначенн я її опікуном над недієздатн ою свекрухою ОСОБА_2. Вста новлення опіки над недієздат ною особою надасть позивачу можливість в повній мірі пре дставляти інтереси недієзда тної ОСОБА_2
В судовому засіданні заяв ниця свою заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської ра йонної у м. Києві державної а дміністрації в судове засіда ння не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомл ений належним чином. Подали д о суду заяву про можливість р озгляду справи за їх відсутн ості.
Заслухавши пояснення заяв ниці, дослідивши матеріали с прави, суд встановив наступн е.
Відповідно до рішення Обол онського районного суду м. Ки єва від 19 вересня 2006 року (а.с. З) г р. ОСОБА_2 визнано недієзд атною.
Відповідно до ст. 60 ЦК Украї ни суд встановлює опіку над н едієздатною особою.
В матеріалах справи місти ться витяг з протоколу засід ання опікунської ради Оболон ської районної в м. Києві держ авної адміністрації, відпов ідно до якого ОСОБА_1 (заяв ниці) надано згоду на признач ення її опікуном.
Як вбачається з довідки фор ми №3 від 17 жовтня 2007 року ОСОБ
А_2 є свекрухою заявниці, за реєстрована та проживає разо м з нею та іншими членами сім ї.
Таким чином заява ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшл а своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та ст. ст. 60 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 237 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити. 2
Встановити опіку над ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити опікуном ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 її неві стку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_3.
На дане рішення може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду м. Києва чере з Обо донський районний суд м . Києва на протязі двадцяти д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана на про тязі десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Справа  № 2о-117-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в
складі:      головуючого   -    судді  Кириленко
Т.В.

народних
засідателів      Богомаз В.А.

Волкотруб Г.В.

при
секретарі                            Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою органу опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним ОСОБА_2, 1984р.н., посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи дитинства
і за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239
ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я
фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану
судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2. є інвалідом
1 групи дитинства
безстроково /ас 7/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від
29.03.2007р. ОСОБА_2. страждає пропф. шизофренією, за своїм психічним станом не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними / ас 17-18/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. внаслідок
психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, що є підставою для визнання його недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10,
57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1  - недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви.
№2-1996 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 квітня
2007року                                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого, судці - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                           -Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про стягнення одноразової допомоги в разі смерті
потерпілого від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі на її користь
одноразової допомоги в разі смерті потерпілого від професійного захворювання в
сумі 40644 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в
порядку п.5 ч.І ст.207 цпк України про залишення без розгляду позовної заяви

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про стягнення одноразової допомоги в разі смерті
потерпілого від професійного захворювання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення одноразової
допомоги в разі смерті потерпілого від професійного захворювання- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-515/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 315 грн. 17
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 - Цивільного
процесуального кодексу України,-
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1, м.
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ШБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 315
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-115 2007 рік
04 квітня 2007 року                           Куйбишевський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                            Андрєєвої
при секретарі                                     Костенко
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Куйбишеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 27
Благовіщенській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 14.Позивач
вказував, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сім'я розпалася в зв'язку з тим,що з відповідачкою не зійшлися характерами.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги на тих підставах ,які викладені в позовній заяві,
вважає збереження сім'ї не можливим,так як тривалий час з відповідачкою разом
не проживають, сімейні відносини не підтримують.Позивач знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з другої жінкою,мають спільну дитину.
Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає необхідним позов задовольнити. Як
вбачається з пояснень позивача,
в сімї склалися ненормальні відносини, постійно виникали сварки, не було
порозуміння. Сторони з 2000року по теперішній час разом не проживають ,сімейні
відносини не підтримують, позивач має іншу сім'ю, розірвання шлюбу з
відповідачкою відповідає його інтересам. При таких обставинах суд вважає
збереження сім'ї не можливим.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 27
Благовіщенській сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 14,які
мають двох неповнолітніх дітей.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з ОСОБА_125
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя      Л.В. Андреева
Справа № 3- 506107р.
Центральний районний суд м.
Іменем               України
04 грудня 2007 року                          Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у
Відповідач у судове засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 1989 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
Керуючись  ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований 14 січня 1989 року,
Міському у відділі реєстрації актів цивільного стану,  Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.3 ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2451/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2. 46-5, кFвF. 58. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2- 195/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2006
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді          Лісовенка П.І.

при
секретарі                  Ковальчук В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з
поважних причин. Позовні вимоги мотивує тим, що його тітка ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий
будинок, який позивач нотаріально оформив. Сертифікат на земельну частку(пай)
ним не був успадкований, оскільки не знав про його наявність. Із-за вказаних
причин пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Михайлівської сільської ради Тетіївського району в
суд не прибув, надано до суду заяву проте, щоб слухати справу в їхню
відсутність, з позовом згодні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 1270 ЦК
України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу
відкриття спадщини. Статтею 1268 п.3, п.5 та ст. 1269 ЦК України
передбачено, які дії повинен вчинити спадкоємець для прийняття спадщини. Як
встановлено, тітка позивача ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті
залишилося спадкове майно, а саме, житловий будинок, який позивач нотаріально
оформив. Сертифікат на земельну частку(пай) ним не був успадкований. Позивач є
спадкоємцем померлої ОСОБА_2. за законом та за заповітом.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями позивача; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.; копією Сертифікату
на право на земельну частку (пай); довідками Михайлівської сільської ради
Тетіївського району Київської області; копією виписки з погосподарської книги
№1 за 1953-1955 роки Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської
області.

Таким чином встановлено, поскільки, позивач є спадкоємцем
за законом та за заповітом на спадщину та пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, тому йому необхідно визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1220, 1268, 1269, 1270 ЦК України, 15, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1951 року народження, жителюАДРЕСА_1 додатковий строк до
11 серпня 2007 року для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась
після його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року            Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                 Кукули О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до Підліської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловікОСОБА_3, якому належав житловий будинок та господарські
споруди. Після смерті чоловіка вона фактично вступила в оперативне управління
спадковим майном, однак пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини,
оскільки являється перестарілою та одинокою. Просила визначити їй додатковий
строк - три місяці - для прийняття спадщини.

Представник
позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача- Підліської сільської ради в судове засідання не з"явився,
однак у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності,
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивачка після смерті чоловіка ОСОБА_3 являється спадкоємцем за законом першої
черги будинковолодіння АДРЕСА_1. Однак у зв"язку з тим, що остання
являється перестарілою та одинокою, пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про
прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної
заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.