Справа № 22 - 778 / 2007р.                                  Головуючий у 1
інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01
" березня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бєлки В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Винник І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «19» грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - КП „ВРЕЖО - 5" м.
Запоріжжя, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1987 року у квартирі прописаний
відповідач, який в квартирі не мешкає, проте на нього нараховувались платежі по
квартирній платі та комунальні послуги Загальна сума збору становить 6186 грн.
53 коп., які позивач сплатила за свої кошти, тому просила суд стягнути з
відповідача на свою користь половину суму боргу в розмірі 3093 грн. 27 коп. та
судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати,
пов'язані з погашенням заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги
в межах позовної давності у розмірі 2222 грн. 57 коп., а також сплачені судові
витрати у розмірі 821 грн., а всього стягнути 2303 грн. 57 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення
справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову в повному обсязі..

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд "першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та
матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. районний суд виходив з того що, відповідач
як член сім'ї наймача у відповідності за ст. 64 ЖК України нарівні несе
обов'язки за договором найму жилого приміщення, у тому числі витрати по
квартирній платі та комунальним услугам.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач
зареєстрований у квартирі № АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1. Позивачем надані
письмові докази сплати боргу та оплати періодичних платежів до січня 2006 року.
Сума заборгованості відповідача перед наймачем з урахуванням строку позовної
давності за період з 01.08.2003 року по січень 2006 року становить 2222,57
грн., яка є половиною сплачених платежів у розмірі 4445, 14 коп.

За таких обставин судова колегія вважає, що районний суд
прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2. суми заборгованості по
квартирній платі та комунальні послуги в межах позовної давності, на
застосування якої наполягав відповідач.

Посилання апеляційної скарги стосовно того, що районним
судом не прийняті до уваги його доводи про те, що він періодично сплачував
комунальні послуги і немає ніякої заборгованості є безпідставними, оскільки в
обгрунтування цих доводів апелянт не надав суду жодного письмового доказу.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено
з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «19» грудня 2006 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.