АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1349/2007 р.                                        Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

Суддів : Бабак A.M. Прокопенка О. Л.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

Орджонікідзевської філії Відкритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ" на
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта - Січ",
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Страхова компанія
"Оранта - Січ",
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2007 року провадження
по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Орджонікідзевська філія Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта - Січ"
просить скасувати ухвалу як така, що- постановлена з порушенням норм
процесуального права.

2

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду вважає що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст..
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно ухвали суду
першої інстанції від 29.08.2006
року була проведена одна судова експертиза по встановленню оцінки
матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля „Нісан" PRIMERA, тобто автомобіля
який належить позивачу по справі, (а.с. 65-71).

Висновки експертизи значно відрізняються від висновків викладених
в акті авто товарознавчого дослідження складеного працівником ВАТ „Оранта - Січ"
ОСОБА_3. (а.с. 18).

У зв'язку з цими обставинами представником позивача було
заявлене клопотання про проведення незалежної експертизи з метою більш
об'єктивного встановлення матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивача.

Відповідно ст. 150
ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,
що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Саме на
ці обставини послався в своїй ухвалі суд першої інстанції.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі
на те, що вони позбавлені можливості поставити перед експертом свої питання не
відповідають дійсності тому, що представник відповідача був присутнім в
судовому засіданні коли приймалась судом ухвала про призначення експертизи і
він мав можливість це зробити. Клопотання про призначення експертизи
Дніпропетровському НДІ представник відповідача суду не заявляв.

Керуючись
ст. ст. 312, 313, 314,
315   ЦПК України,
колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційна
скарга Орджонікідзевської філії Відкритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Оранта -
Січ " відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
січня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.