Справа №22- 8155 р.               Головуючий
у 1 інстанції: Грачов В.Л.
12                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О. суддів: Резникової Л.В.,
Стратіло В.І. при секретарі: Кошмак Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою
Приватного підприємства «Екологія +»

на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької від 30 серпня 2007 року

по
справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_1,  приватного
підприємства «Екологія+» про визнання недійсним договору купівлі продажу від
19.01.2005 року та про розірвання договору купівлі - продажу від 15.10.2004
року, -

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
регіонального відділення Фонду,  ПП
«Екологія+» ,  перевіривши  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області звернулося в суд з позовами до ОСОБА_1,  приватного підприємства «Екологія+» про
визнання недійсним договору купівлі продажу від 19.01.2005 року та про
розірвання договору купівлі - продажу від 15.10.2004 року,  укладеного між регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій області та ОСОБА_1.

Ухвалою
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької від 27 березня 2007 року
зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Свої
позовні вимоги регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області обґрунтовувало тим,  що
15.10.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Донецькій області та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу на нежитлове
вбудоване приміщення площею 153, 9 кв.м. ,
яке розташовано за адресою АДРЕСА_1,
п.5 якого були передбачені обов'язки ОСОБА_1 а саме: утримувати об'єкт у
належному технічному та санітарному стані; при зміні власника об'єкта
приватизації покупець повинен
покласти  всі  зобов'язання
за цим  договором  на
нового   власника;  об'єкт

2

приватизації
відчужується або здається в оренду з додержанням умов,  на яких він був придбаний: надавати при
вимозі продавца необхідні
матеріали,  відомості,  документи та інше про виконання покупцем умов
цього договору. У п.5.8 вказаного договору зазначено,  що подальше відчуження об'єкта приватизації
здійснюється в порядку,  визначеному
діючим законодавством.  Вважає,  що відповідно до  ст. 27 Закону України «Про приватизацію
державного майна» ,  де зазначено,  що у разі подальшого відчуження  майна,
обтяжених у цій частині зобов'язанням можливо за згодою державного
органу приватизації,  який здійснює
контроль за їх виконанням.  У разі
подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий
термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний
подати до державного органу приватизації копії документів,  що підтверджують перехід до нього права
власності.

Проте
,  лише з листа Артемівської міської Ради
від 4 січня 2007 р. регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області дізналося ,  що
приміщення загальною площею 153, 9 кв.м.
перепродано ПП «Екологія+» без погодження з регіональним відділенням
ФДМУ по Донецькій області і як слідство,
зобов»язання власника перед державою не були покладені на нового
власника.

Посилаючись
на недодержання в час вчинення правочину стороною вимог,  які встановлені ч. 1.3.5.6  ст. 203 ЦК
України,  позивач просив визнати
зазначений договір-купівлі продажу недійсним.

Крім
того,  посилаючись на п.1 Постанови КМУ
№32 від 18.01.2001 року «Про порядок повернення у державну власність об'єктів
приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу
таких об'єктів,  позивач просив про
розірвання договору купівлі - продажу від 15.10.2004 року.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької від 30 серпня 2007 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 19.01.2005 року,  укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємством «Екологія+» на нежитлове вбудоване приміщення площею 153, 9 кв.м.
,  яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1,  розірвано договір
купівлі-продажу №4380 від 15.10.2004 року укладений між регіональним
відділенням ФДМУ по Донецькій області та Мащенко Д.М.  на вищевказане приміщення,  та повернуто об'єкт приватизації до державної
власності.

В
апеляційній скарзі приватне підприємство «Екологія+» просить скасувати вказане
судове рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволені позову
,  посилаючись на те,  що зроблені судом висновки є не вірним ,  а постановлене рішення таким ,  що не відповідає нормам матеріального та
процесуального права .

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи,  розгляд
справи відбувався у відсутності відповідача ОСОБА_1,  який 27 квітня 2007 року звертався в суд з
заявою про розгляд справи у його відсутності та постановления рішення на розсуд суду( а.с. 56).
Після надання відповідачем ОСОБА_1 вказаної заяви,  розгляд справи в наслідку неявки сторін
,  декілька разів відкладувався на 17
травня,  25 травня,  6 липня,
17липня,  26 липня (а.с. 59, 61,
71, 74, 78.) При цьому ОСОБА_1 жодного разу не повідомлявся про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить відсутність
в справі розписок про отримання ним судових повісток. Наявність в справі
вищевказаної заяви відповідача,  не була
підставою для неповідомлення його про час та місце розгляду справи. Судом
навіть не були виконані вимоги ч.3  ст.
222 ЦПК України,  яка передбачає у разі
відсутності в судовому засіданні осіб,
які брали участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення надіслати копію судового рішення.

3

Відповідно
до вимог  ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового рішення.

За вказаних
обставин рішення суду належить скасувати,
а справу направити в той

же суд на новий
розгляд.                 __

Крім
того визнаючи недійсним договір купівлі-продажу,  розриваючи договір купівлі-продажу та
повертаючи об'єкт приватизації до державної власності,  судом у повному обсязі не були вирішено
питання про наслідки недійсності правочину,
передбачені  ст. 216 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314 ЦПК України,  апеляційний суд
, -

УХ В А Л И В :

Апеляційну       скаргу Приватного підприємства  «Екологія +»     задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької
від 30 серпня 2007 року скасувати справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.