Копія Справа № 3119/07
Головуючий в суді апеляційної інстанції - Баулін В.В.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
16 серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого                                                       Матвєєвої
суддів                                                                   Українець
Л.Д. Слободянюк С. В.
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на житлову площу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від
1 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
на житлову площу в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, вказуючи, що
відповідачка у зв'язку з припиненням шлюбних стосунків в жовтні 2002 року
вибула зі спірної квартири. Позов було заявлено на підставі ст. ст. 163, 71 ЖК
України, у зв'язку з тим, що відповідачка без поважних причин більше 6 місяців
не проживала у спірній квартирі, а згодом ОСОБА_1 уточнив підстави позову і
просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлову площу на підставі
ст. 167 ЖК України у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання / а.
с. 51 /, вказав, що шлюбні відносини з нею були припинені літом 2002 року. В
відповідачка за власною ініціативою добровільно вибула на інше постійне місце
проживання в квартиру батьків, де вона раніше проживала за адресою: АДРЕСА_2.
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
житлом та про вселення в квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1, вказуючи, що
вселилась в дану квартиру після реєстрації шлюбу з відповідачем в якості члена
його сім»ї та мешкала в ній разом з ним та його дочкою - ОСОБА_3, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2002 року відповідач забрав у неї ключі, вигнав з
дитиною із спірної квартири і перешкоджає їх проживанню в цій квартирі / а. с.
Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 1
квітня 2004 року , залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2004 року,
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду
м. Донецька від 1 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 1 липня 2004 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними

2

обставинами, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
а рішення Київського районного суду м. Донецька від 1 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.