Справа №22ц-552,2007р.                            Головуючий
Категорія: 44   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця «13» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Стародубця М.П. Суддів: Фурман Т.Г.,

Орловської Н.В. при секретарі - Костеннікові
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні водопроводом, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом.

Позивач
зазначав, що 19.12.2005 року він
придбав жилий будинокАДРЕСА_1 м.Херсона, до якого був підведений водопровід.

12.04.2006 року
відповідачка самовільно відрізала частину водопровідної труби, яка проходила по
її земельній ділянці від загального водопроводу, що потягло припинення
постачання води до його житла та порушення його прав як власника будинку.

Посилаючись на
незаконність дій відповідачки, просив суд зобов'язати останню усунути за власні
кошти перешкоди у користуванні ним мережами водопостачання відповідно до
виготовленого раніше проекту, а у разі ухилення її від виконання цих дій
дозволити йому виконати відповідний обсяг робіт за власний кошт з послідуючим
відшкодуванням цих витрат винною особою.

Рішенням від 18 грудня 2006 року суд
відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції
поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та
постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не
надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що в будинку позивача, право
власності на який він набув за договором купівлі-продажу, водопостачання не
було, а тому позов є безпідставним.

Однак такого
висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для правильного вирішення спору,

2

та з порушенням вимог процесуального закону, яке є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом МКП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», на ім'я якого в квітні 2006 року був
переоформлений особовий рахунок. За відомостями вказаного підприємства
договірні відносини з приводу водопостачання з попереднім власником цього
будинку існували з січня 2002
року, а з абонентом за адресою АДРЕСА_2 з січня 1996 року.

При вирішенні
спору суд першої інстанції не з'ясував, на яких умовах укладалися договори із
споживачами за наведеними вище адресами, не перевірив наявність належно
оформленої технічної документації щодо підключення водопроводу до водомережі та
не вирішив питання про притягнення до участі в справі водопостачальника, який з
урахуванням вказаних раніше договірних відносин має зобов'язання щодо
постачання води кожній із сторін по справі.

Крім того, в
основу рішення суд поклав висновок експерта, відомостей щодо наявності у нього
відповідної ліцензії на здійснення цієї діяльності чи наявності обставин, за
якими закон допускає проведення відповідної експертизи за разовою угодою, в
матеріалах справи відсутні.

При зазначених
обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як
необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
оскільки суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були
предметом дослідження в суді першої інстанції, і постановити нове рішення.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і
обов'язків сторін та залежно від встановленого, відповідно до вимог закону
вирішити спір.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим
суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді: Т.Г.Фурман,
Н.В.Орловська

Копія вірна:                                                                                             М.Стародубець