overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1212/07 p.
Ухвала

Именем
України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,-

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з
невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку. Суду не надходило заяви про розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                                Справа № 2н-74/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі представника заявника -
Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( прож.
АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором ¹DNH4KP20671079
від 26.03.2006 року у сумі 2353,76 (дві тисячі триста п'ятдесят три грн. 76
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.1
ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
№ 305299 - грошові кошти у сумі 2353,76
(дві тисячі триста п'ятдесят три грн. 76 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (
прож. АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
МФО № 305299 - 40.50 ( сорок грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 207 грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 6889 від 29.03.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Кіровоградської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
207 (двісті сім) грн. 95 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 6889 від 29.03.2006
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-1222/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних
В ході судового засідання 13 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних
страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-139/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                  Юхименко О.М.

при
секретарі                        Озерській
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Пояснивши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 квітня 2006 року, від даного
шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3,
2006 року народження. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що кожний з них має
різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачено
почуття кохання та порозуміння, в наслідок чого відповідач покинув її 3-х місячною дитиною
та пішов проживати до своїх батьків. Вважає, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю,
на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони взяли шлюб 29 квітня 2006 року, який
зареєстрований Феськівською сільською радою, Золочівського району, Харківської
області, актовий запис №
4.

Сторони як
подружжя разом не проживають 4
місяці. Спір про поділ майна між ними відсутній. Подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки, її дитини, що має істотне значення при
розірванні шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 57 - 60, 212, 213,
214 ЦПК України, ст. ст.
ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
квітня 2006 року
Феськівською сільською радою Золочівського району, Харківської області, актовий
запис № 4 - розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2., а ОСОБА_1   від сплати - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
22-699   2007р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   5                                                                  Сілакова
УХВАЛА

апеляційного суду Вінницької області

від 19 березня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При
секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1представника ОСОБА_2на ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання заповіту недійним, визнання права власності на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_3.,ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від
1.02.2007 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено
держмито та надано строк для усунення недоліків до 12.02.2007 року.

На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що не відповідає
вимогам закону та постановити нову ухвалу, якою відстрочити йому сплату
держмита.

Апеляційна скарга не підлягає до розгляду, оскільки
ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення
недоліків згідно чинного законодавства не оскаржується, а тому повертається.

Керуючись
ст. 119, 207,293 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_1на
ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року -
залишити без розгляду та повернути.
Справа
№ 2-344/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007року                    Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                  Янків
Т.П.

при секретарі                               Кулик
Т. С,

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського управління
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідача АДРЕСА_1. Однак, останній за надані
послуги за період з жовтня 2003 року по грудень 2006 року не проводив оплату.
Станом на 01.12.2006 року сума заборгованості складає 405 грн. 69 коп., тому
звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав і
пояснив, що даний будинок купив 10.06.2005 року, а борг утворився з 10.2003
року по 09.2004 року, тобто, до придбання ним будинку, а тому вважає, що даний
позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача Іщук A.M., яка діє на
підставі доручення, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає в
задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське УГТ надало послуги по газопостачанню будинку АДРЕСА_1. Однак,
відповідно до договору купівлі-продажу ВСВ № 068431 будинку АДРЕСА_1 відповідач
придбав даний будинок 10.06.2005 року, а борг утворився з 10.2003 року по
09.2004 року, тобто, до придбання ним будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, cm.cm.
10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ відмовити.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-309/2007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді -
Винниченко    Ю.М., при секретарі
Листопад В.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі до ОСОБА_1 про
стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

В попередньому судовому засіданні позивач Управління пенсійного фонду
України в Хорольському районі надав суду письмову заяву, в якій просить суд
залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства та інтересам сторін вказану заяву
Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі належить
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі до ОСОБА_1   про стягнення переплати пенсії, ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання вказаної заяви.
Копія: Справа 2-1814-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 19.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів  998
грн 13 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в місті Кіровограді , перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з січня 2006 року по
січень 2007 року -включно , в розмірі 998 грн 13 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає стягненню борг ,
судові витрати .

На підставі  ст. ст. 526,
530 ЦК України ,
керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 998
грн. 13 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                   підпис             Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа
№2-36 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                        м.
Ямпіль Вінницької області

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Боднарук М.Ф.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.
Вказала, що 02 серпня 2003 року в ВРАЦС Теплиць кого РУЮ Вінницької області зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
стосунки припинені, по скільки вони з відповідачем не зійшлися характерами, виникали непорозуміння і суперечки. Просить шлюб
розірвати, по скільки відповідач зловживає спиртними напоями, не
цікавиться інтересами сім'ї. Тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

11 січня 2007 року суддею
Ямпільського районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і позивачеві було надано строк для усунення
недоліків до 21 січня 2007 року включно.

Однак позивачем не усунуто недоліки, що були вказані в
ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2007 року, і тому суд
відповідно ст. 121 ЦПК
України повертає позовну заяву позивачеві, і її позовна заява буде вважатись
неподаною.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки нею не усунуто вимоги, що призупиняли її прийняття, і вважати
дану позовну заяву не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                     М.Ф.БОДНАРУК
Справа
№ 2-2983/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

10 травня 2007
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

02.04.2007 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від
11.04.2007 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 04.05.2007 року, а саме:
позивачу слід було оплатити судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 07
грн. 50 коп.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач
вимоги вищезазначеної статті не виконала, суд приходить до висновку, що дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 1244/07
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                 С.М.Іванов

при секретарі                                                                                          О.О.Богдан

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить £уд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання відповідно до договору на реструктуризацію
НОМЕР_1 від 17.05.2004 р. за
період з 01.01.2002 р. по 31.12.2006 р. - 7596,12 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий
збір в розмірі 51,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з відсутністю предмета позову -
боргу відповідача.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Згідно ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Так як відсутній
предмет спору у відповідача була відсутня заборгованість, судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача. На цій підставі стягнення витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. полягають
на позивача.

Керуючись
ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення

2

заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути з
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.