overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-324/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.11.2002
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько двох років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те,
що відповідач проживає з іншою жінкою, сторони втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила слухати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2002 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько двох років тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те,
що відповідач проживає з іншою жінкою, сторони втратили почуття один до одного.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2002 року виконкомом
Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 81.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1828/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі
- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою м. Бердянськ, вул. Волі,
39.
№2-492-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                       27
квітня 2007
року

Дебальцівський
міський   суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного
товариства    Центренерго до ОСОБА_1,
ОСОБА_2«про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з відповідачив. В обгрунтування позову вказано, що відповідачи є
наймачами житла та не сплачують кошти за спожиті  комунальні послуги.

Сторні в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду із
заявою про розгляд справи за його
відсутності та підтримав  позов,
відповідачи причини нявки судові не повідомили.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін. У судовому засіданні ухвалено
про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Центренерго підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює постачання
відповідачам   житлово-комунальних
послуг- водопстачання, опалення.

Відповідачи в
період часу з 2004 року по 22 березня 2007 року не
відшкодовують позивачеві вартість спожитих послуг внаслідок чого виникла
заборгованність в сумі 3547.16
гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачив солідарно. Наявні у справі
докази про надання послуг та їх споживання відповідачами підверджують
вимоги   ВАТ Центренерго.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.212-215,228 ЦПК України, ст. 32 Закона України «Про
житлово-комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Центренерго
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Центренерго 3547,16 гривень в рахунок погашення боргу з комунальних
платежив.

Стягнути в
рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Центренерго 30
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути в
рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
місцевого бюджету   51
гривню-судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2,    поданими ними   протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-742/2007р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
21 грудня 2007 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  -  з а
Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 21.12.2007
р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.
В судове
засідання викликати:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
Суддя
суду
№ 2-112 / 2007 года
производства по делу.
15.03.2007 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка»
Н-Бугского района о признании недействительным договора аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зирка» Н-Бугского района о признании
недействительным заключенного 31.12.2003 года договора аренды земельного
предварительное судебное заседание истец не явился.. Он подал в суд заявление,
в котором указал, что отказывается от иска к ответчику, спор с
ответчиком улажен. Просил в связи с этим прекратить производство
по делу. Заявление о прекращении производства по делу просил рассмотреть без его
присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев данное заявление истца, приходит к
Постановление в предварительном судебном заседании в
соответствии со ст. 130 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска, судебного решения производиться в порядке, предусмотренном ст.174 ГПК Украины.
ГПК Украины. В случае отказа истца от иска, суд постанавливает определение о прекращении
производства по делу.
Истец согласно ст. 174 ГПК Украины вправе отказаться от
иска к ответчику. В своем заявлении он указал, что последствия
прекращения производства по делу изложенные в ст.206 ГПК Украины ему разъяснены и
обстоятельствах дело по иску истца к ответчику подлежит прекращению в связи с
от иска к ответчику.
ст. 130,174,205,206 ГПК Украины,-
по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района
о признании недействительным договора аренды земельного участка прекратить в
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное
суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок
Справа № 2-752
УХВАЛА

"30" березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю
прокурора -Андреєва О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. та просить суд
стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми «Дружба народів» 755 грн. вартості
майнового паю.

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЩІК України.

З огляду
на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає
інтересам обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає
можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю - закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивач ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви
простягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 755 грн.;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодження з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останньому згідно із майновим сертифікатом,
або сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-303/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

03 травня 2007р.                                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бодаквянської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Бодаквянської сільської ради прохаючи
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати
право власності на спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Бодаквянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 11.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-932-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,

Афанас'євої Ольги Дмитрівни  про стягнення
оплати  за договором  купівлі-продажу отриманої

товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою АДРЕСА_1, на підставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 1900024 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1., де вона та ОСОБА_2 використовували електроенергію
для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-05865 від 27 липня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, а в
наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Тобто, не ушкоджуючи пломби
енергопостачальної організації на клемній кришці лічильника, споживачеві
встановили перемичку, що проводить електрострум поміж ввідним і тим, який під
навантаженням фазними електропроводами .Електричний струм проходить шляхом
найменшого опору, а робота електролічильника припиняється і електрична енергія
споживається без обліку, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго»
в сумі 836,93 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 836,93 грн..

Крім того, позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа№2-337/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2007р.             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при
секретарі Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
визнання  особи такою,  що
втратила право  на

користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до судового розгляду немає.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   в попереднє судове засідання не
з"явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до
розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду на 09 год, 45 хв. 26 квітня
2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-838/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну
заяву БПТМдо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
квітня 2007року о 10год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-4302007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л, В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя сторона:
відділ РАЦСу Косівського районного управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона: відділ РАЦСу Косівського районного управління юстиції про виключення запису з актового
запису про народження.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно
не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.Зч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
сторона: відділ РАЦСу Косівського районного управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження - залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-855/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання
і призначити попереднє судове засідання 25
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-941/2007 рFіFкF
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.