Справа №2-485/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу Кременчуцької міської
Ради Полтавської області про визначення частки майна, що є у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити
рішенням, яким визначити за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 15 частину кожному АДРЕСА_1і.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності
належить АДРЕСА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на
вищезазначену квартиру і заявниця у встановлений законом строк звернулася до
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим, що у
свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належитьОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без
виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу
України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній
сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з
них має право на 1/5 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище
підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1і, ОСОБА_1 належить 1/5
частина квартири АДРЕСА_1і, ОСОБА_3 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1і та
ОСОБА_4 належить 1/5 частина АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. просили задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши
суду заяву про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи
суд встановив наступне.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1995 року,
виданого відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
ради депутатів Полтавської області належитьАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31
жовтня 2005 року серії НОМЕР_1. Після смерті останнього відкрилася спадщина ,
яка складається з АДРЕСА_1і. Позивачкою та її матір»ю була подана заява про
прийняття спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори їм було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5
оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи
за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності
видається після виділення  частки померлого
у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її
виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 , тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по
1/5 частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,79, 88,130 ч.4,174,212,213,215,292, 294 ЦПК України,
ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області
про визначення частки майна, що є у спільній сумісної власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_2 належить 1/5
частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_3 належить 1/5 частина АДРЕСА_1і, ОСОБА_4 належить 1/5
частина АДРЕСА_1і та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить 1/5 частина
АДРЕСА_1і.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження.