overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 826 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді                     Кавацюка М.Ф.

секретаря                                     Гайової Г. Ф.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка,
підтримуючи позов в судовому засіданні просить шлюб розірвати, так як сімейні
стосунки не склалися. Після народження дитини відповідай змінив своє відношення
до сім'ї. Почали виникати сварки та скандали по вині чоловіка, котрий зловживав
спиртними напоями. Крім того відповідач не займався вихованням дитини та не
цікавився її станом здоров'я, а згодом залишив сім'ю та перейшов проживати до
своїх батьків. На протязі року сторони проживають окремо і не підтримують
будь-яких відносин.

Відповідач
з позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дочки.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.10.2005
року, актовий запис №
23, у виконкомі Великоключівської сільської ради Коломийського району між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
29 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Бассак Т.Є.
при секретарі:   Подорога В.В..
відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП РЕУ «ЧШК» до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
«ЧШК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1, вказуючи, що позивач утримує прибудинкову
територію та надає послуги мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1. У вказаному будинку в
кімнаті № 96 зареєстрована
була надана в користуванняАДРЕСА_1. За користування житловою площею і комунальні
послуги оплата відповідачкою не проводиться. Фактично відповідачка жилим
приміщенням не користується з 2001
року, вона вибула на інше постійне місце проживання, це можуть підтвердити
сусіди по гуртожитку громадяни. Заяви відповідачки про тимчасовий виїзд і
залишення за собою жилого приміщення у позивача не має. Просить визнати
відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -АДРЕСА_1
В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки та місце проживання
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В судовому
засіданні встановлено, що позивач утримує при будинкову територію та надає
послуги мешканцям гуртожитку АДРЕСА_1. У вказаному будинку в кімнаті № 96 зареєстрована
була надана в користуванняАДРЕСА_1. За користування житловою площею і
комунальні послуги оплата відповідачкою не проводиться. Фактично відповідачка
жилим приміщенням не користується 3.2001
року, вона вибула на інше постійне місце проживання. Заяви відповідачки про
тимчасовий виїзд і залишення за собою жилого приміщення у позивача не має.
показів свідків ОСОБА_2.ОСОБА_3 ОСОБА_4, то вони відповідачку ОСОБА_1. в
гуртожитку ніколи не бачать, в спірній квартирі давно проживають інші люди, а
де проживає відповідачка вони не знають.
України особа визнається такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в разі її відсутності без поважних причин понад 6 місяців.
судового розгляду суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1. без
поважних причин відсутня в АДРЕСА_1 понад 6 місяців і повністю втратила зв'язок
з вказаною кімнатою і тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному
10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 71,72
ЖК України, суд -
вирішив: Позовні вимоги
ДП РЕУ «ЧШК» задовольнити   повністю.
Визнати      ОСОБА_1такою,   що
втратила   право   користування   житловим приміщенням в АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №6-35/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

17
квітня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                          Каракуши
С.М.

при
секретарі                                                                                  Карагодіній
В. А.

за
участю держаного виконавця                                                   Левченко
Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло
подання державного виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі
м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку
боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання
документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На виконанні в державні виконавчій службі у Комунарському районі м.
Запоріжжя знаходиться наказ Господарського суду Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1. 568128 грн. 10 коп. на користь відділення Промінвестбанку
в м. Дніпрорудному.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду
державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання або знаходження
боржника Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Місце роботи
боржника не відомо.

Місце
знаходження стягувача: Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул.. Ентузіастів,
28.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження
боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його
розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи якого та
місце проживання невідомі.Відомості щодо місця народження боржника відсутні.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій
області на виконання.

Копію ухвали
надіслати начальнику ЛВС
у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-518/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1755 грн. 30
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ШБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 1755
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-197/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 4957 гривень заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький
завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з,ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця с.Вищі
Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області 4957 гривень (чотири
тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім гривень) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 01.06.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район
22050000, УДК у Збаразькому
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
у 1 -й інстанції: Карабаза Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко H.O.,   Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що він тривалий час працював на підприємствах
вугільної промисловості зі шкідливими умовами праці та під час виконання
трудових обов'язків отримав професійне захворювання,  у зв'язку з чим у нього за висновком МСЕК від
24.05.1999 року встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Вказаним
ушкодженням здоров'я йому спричинено моральні страждання,  оскільки він потребує постійного лікування та
змушений додавати багато зусиль для організації свого життя,  а тому просив стягнути з відповідача на його
користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2006 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 23 лютого 2006 року,  та постановити
нове рішення про задоволенні його позовних вимог,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до 4.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-652/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня  2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.

при
секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 23
жовтня 1999 року
сторони зареєстрували шлюб у Хрестищенській сільській раді Красноградського
району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюб у сторін перший.

Як пояснила позивачка, вони з відповідачем з 2006 року не

підтримують           шлюбно-сімейних
стосунків, через    те, що в результаті

постійних сварок та несумісності
характерів їхня сім"я розпалася, спільного господарства не ведуть, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

За таких
обставин шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору
не заявлено.

Дитину залишити
проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 жовтня 1999 року у
Хрестищенській сільській раді Красноградського району Харківської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, актовий запис№10
-розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - залишити
проживати з матір"ю.

2

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_1  від сплати
держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-255/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

26.03.2007 р.                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-255/2007 року за позовною
заявою ВАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Криворіжгаз" звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природній газ і
просить стягнути з відповідача на їх користь 112,99 грн.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді
справи 26.03.2007 року
звернулася до суду з клопотанням про відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням суми.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ч.3 ст. 174
ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує
прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись  ст.ст 89
ч.1, ч.3 ст. 174 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природній газ - провадження
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь УДКУ Тернівського району (р/р - 0025; МФО 805012; код ОКПО 24244864;
код виду платежу 22050000;
банк ГУДКУ у Дніпропетровській області у розмірі 30 грн.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа
№2-361/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із позовною заявою
про розірвання шлюбу.

26 квітня 2007 року до відкриття провадження у цивільній
справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-0-8/2007

27 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     Андреева П.Ф.

народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                                               Коверченковій
МО.

за участю представника зацікавленої особи Бажинової О.М.

заявника                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Добропіпля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, та встановлення опіки, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Добропільської
міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатним його сина ОСОБА_2, 1984 року народження, стверджуючи, що
він в наслідок психічного розстрою та порушення поведінки не може віддавати
значення своїм діям.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,
представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з
виписки з акту судово психіатричної експертизи № 34 від 16 лютого

2007        року             ОСОБА_2              встановлено,                                 що             останній

страдає деменцією у наслідок епілепсії з частими судомами,
що позбавляє ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту
цивільних прав та інтересів потребує в установі опіки.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної
експертизи від 16 лютого 2007 року підтверджений встановлений лікувальним
закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що він страждає
деменцією у наслідок епілепсії з частими судомами, за своїм психічним станом не
здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий-Ріг
Дніпропетровської області.

Призначити
опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий-Ріг
Дніпропетровської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.