Справа № 22-2437/2007р.                                              Головуючий в 1
12                                                                     Калімбет
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Францішка В.Й.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при
секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку у зв»язку з купівлею житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те,  що відповідно до договору купівлі-продажу від
30 червня 2005 року,  він є власником
житлового будинку з господарськими спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2293 кв.м. ,  і відповідно до  ст. 377 ЦК
України до нього повинно перейти право власності на земельну ділянку,  на якій розташований зазначений житловий
будинок.

В травні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,  який між ними було укладено 30 червня 2005
року,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 не у повному обсязі виконав взяті
на себе зобов»язання по договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1,  і заплативши за договором
купівлі-продажу 10000 гривень відмовляється виконати їх попередні домовленості
щодо укладення договору купізлі-продажу земельної ділянки,  на якій розташований будинок за 7428
грн.,  хоча у спірному договорі ціна
договору вказана 17428 грн.,  подавши до
суду заяву про визнання права власності на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою
Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року
зазначені позови об»єднанні в одне провадження (а.с. 23).

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку у зв»язку з купівлею житлового будинку відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу

житлового
будинку задоволено,  розірвано договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений ЗО червня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  за ОСОБА_2 визнано право власності на
зазначений будинок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що між сторонами в
момент укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку була
досягнута домовленість про те,  що
ОСОБА_1 сплачує 10000 грн. при укладенні та нотаріальному посвідченні договору
купівлі-продажу будинку,  а решту суми -
2500 грн. сплачує після отримання ОСОБА_2 державного акту на земельну
ділянку,  на якій розташований будинок та
укладення між ними договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки,  однак взяті на себе зобов»язання порушив,  кошти у сумі 2500 грн. не сплатив,  відмовився укладати договір купівлі-продажу
земельної ділянки,  що,  на думку місцевого суду,  є підставою відповідно до  ст. 651 ЦК
України для розірвання договору купівлі-продажу будинку.

Однак з
таким висновком суду першої інстанції колегія Суддів погодитись не може,  оскільки судом неповно були з"ясовані
обставини,  що мають значення для
справи,  суд дійшов до них з порушенням
норм матеріального права.

Так,  з п.1.2,
2.1,  2.2 договору купівлі-продажу
від 30.06.2005 року (а.с. 9) видно,  що
житловий будинок з господарськими спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2293 кв.м.  продано за 17428 грн.,  які отримані продавцем від покупця під час
його оформлення і сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий
житловий будинок.

Враховуючи,  що в матеріалах справи відсутні будь-які
допустимі докази,  які б спростовували
відомості,  вказані в договорі
купівлі-продажу щодо існування інших ніж зазначено у договорі зобов»язань та
повноти проведених розрахунків,
обставини,  викладені в позовній
заяві,  поданої в інтересах ОСОБА_2 (а.с.
6) різняться від пояснень даних в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його
представником,  зокрема щодо залишку
несплаченої за договором купівлі-продажу суми,
колегія суддів приходить до висновку,
що за таких обставин рішення суду не можна визнати законним та
обгрунтованим,  оскільки обставини,  що мають значення для справи,  зокрема істотне порушення стороною умов договору,  які суд вважав встановленими є недоведеними
належними та допустимими доказами,
висновки суду не відповідають обставинам справи,  а тому рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням,  відповідно
до  ст. 309 ЦПК України в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішення
суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку з купівлею житлового
будинку підлягає скасуванню на

підставі
п. 4 ч.1  ст. 311 ЦПК України з направленням справи на
новий судовий розгляд в цій частині,
оскільки суд фактично залишив даний позов поза увагою,  не уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1,  не залучивши до участі у розгляді справи
відповідний орган місцевого самоврядування,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи,  державний акт на
право власності на земельну ділянку (а.с. 11) було видано ОСОБА_2 03 листопада
2006 року,  тобто понад рік після
укладення договору купівлі-продажу будинку,
не з»ясувавши кому і на підставі яких правовстановлюючих документів
належала спірна земельна ділянка станом на 30 червня 2005 року - дату укладення
договору купівлі-продажу будинку,  що
розташований на спірній земельній ділянці.

Враховуючи,  що суд не встановив факти,  що підлягали встановленню у спірних
правовідносинах,  які мають значення для
правильного вирішення даного спору,  а
суд ,  апеляційної інстанції в силу  ст. 303 ЦПК України позбавлений повноважень
дослідити докази,  що недосліджені судом
першої інстанції,  колегія суддів приходить
до висновку,  що ухвалене у справі
рішення в цій частині підлягає скасуванню як неправильне з передачею справи в
цій частині на новий судовий розгляд,  в
ході якого слід врахувати наведене,
всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від
встановленого,  з врахуванням доводів та
заперечень сторін,  відповідно до вимог
законодавства,  що регулює спірні
відносини,  вирішити справу.

Враховуючи,  що ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні позовних вимог в інтересах ОСОБА_2,  а відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  судом судові витрати присуджуються стороні на
користь якої ухвалено рішення з другої сторони,
судові витрати підлягають перерозподілу,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі
91 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2007 року
скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,  ухваливши в цій частині нове рішення.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у сумі 91 грн.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2007 року
скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,  направивши справу в цій частині на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.