overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-58/07
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                        Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Аксьоновій Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
документа на підставі рішення від 16 січня 2007 року постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі у справі №71-2006,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в порядку ст. 56 Закону України „Про третейські
суди", звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній
біржі від 16 січня 2007 року у справі № 71-2006 за його позовом до СВК
„Промінь" Гощанського району про визнання договору купівлі-продажу №2 від
28 грудня 2006 року дійсним та права власності на приміщення кормокухні
загальною площею 78,5 кв. м., що знаходиться за адресою с. АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про третейські
суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умов видачі компетентним судом виконавчого документа.

Заслухавши представника СВК „Промінь", оглянувши матеріали справи
третейського суду №73/2006, суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити,
видати йому виконавчий лист.

Куруючись ст.
55, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документа задоволити.

Видати виконавчий лист № 6-58/07 на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 16 січня
2007 року у справі № 71-2006 за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Промінь" Гощанського району Рівненської області
про визнання договору купівлі-продажу №2 від 28 грудня 2006 року дійсним та
визнання за ОСОБА_1права власності на приміщення кормокухні загальною площею
78,5 кв. м., що знаходиться за адресою с
АДРЕСА_1.
Справа №
УХВАЛА

04 грудня 2007
року                                                    Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді              Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, про що подала суду письмову
за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Суд вважає, що
відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки прийняття відмови, в даній
справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд,
роз"яснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206
Цивільного процесуального Кодексу України, вважає необхідним відмову від позову
прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа №
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
12 квітня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі - Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому    засіданні в
м.  Первомайському Харьковскої   області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007 року у сумі 2487.15 грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи
про що свідчать розписки про отримання повісток,  однак до суду не прибули ,  про причини неявки суд не повідомили. Суд ,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі
доказів,  що містяться у матеріалах
справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі
"та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у сумі 2487.15грн,  що
утворилася станом на 01 лютого 2007 року,
яку по теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися
Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі,  платі за житлово-комунальні
послуги,  спожиті газ і електроенергію
від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,
відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по
теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг
від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м.
Мар'їного Посаду Чувашія,  РФ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженки м.  Первомайський
Харківської області,  мешканців АДРЕСА_1
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі. 2487.15грн. на
користь ПКП "Тепломережі",  р/р
код 31679569 та 30 гривень у відшкодування витрат,  пов'язаних з витратами за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з відповідачів на користь держави державне мито - 51 гривню по 25.50 грн. з
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-2734/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20.11.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві позивачка не
вказала адресу місця реєстрації або проживання відповідача,  поштовий індекс та,  якщо відомо,
номер засобу зв»язку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.12.2007 року,  в який позивачем їх не усунено. ОСОБА_1
роз'яснюється,  що вона вправі повторно
звернутись до суду з позовом,  усунувши
недоліки,  які були підставою для
визнання позову неподаним і його повернення.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 994/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2004 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 599 (пF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFеFвF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 92 кFоFпFіFйFкFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF. ЛFоFгFоFвFеF, ШFеFбFеFкFіFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF. ЛFоFгFоFвFеF, ШFеFбFеFкFіFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
СFпFрFаFвFаF №F2-аF-315/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
/ пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF /
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЯFгFоFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFлFаFдFіF;
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFеFкFсFеFнFкFоF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЯFгFоFтFиFнFіF. сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFуFлFяFбFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF.
НFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 130 пF.4- уFхFвFаFлFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 174 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFнFеFсFтFиF уFхFвFаFлFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130,174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, тFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-432/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                  Нахімовський районний суд м. Севастополя    у складі:

головуючого
- судді Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1895 грн. 21 коп. і судовий
збір, вказує, що з відповідачем був узгоджений договір на надання послуг
мобільного зв'язку і йому наданий окремий рахунок. У зв'язку з тім, що відповідачем
не сплачені послуги з 01.05.2005 року по 01.08.2005 року за нею числиться борг,
який складається з заборгованості послуг - 88 грн. 37 коп., збір до Пенсійного
Фонду України - 3 грн. 28 коп., договірна санкція - 1803 грн. 10 коп.
Відповідача повідомляли про необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Сторони до судового засідання не явилися, просять
розглянути справу у їх відсутність, відповідач з позовом згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був
узгоджений договір 27.02.2005 року № 2119840 на надання послуг мобільного
зв'язку і йому наданий окремий рахунок НОМЕР_1. Згідно з умовами договору і
Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим. У зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені
послуги з 01.05.2005 року по 01.08.2005 року за нею числиться борг, який
складається з заборгованості послуг 88 грн. 37 коп., збір до Пенсійного Фонду
України - 3 грн. 28 коп., договірна санкція - 1803 грн. 10 коп. Договірна
санкція встановлена за порушення зобов'язання, згідно п. 12 Додаткової згоди.
Відповідача повідомляли про необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 1895 грн. 21 коп., а також судовий збір, який
був сплачений позивачем при наданні позову в сумі 51 грн.

На підстави
зазначеного, керуючись ст.
ст. 526, 546, 549 ЦК України,
Закону України «Про телекомунікації», ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва, МФО 300335,
ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1895 грн. 21
коп , судовий збір 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд
м. Севастополя у порядку та термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 2-768/2007 року
УХВАЛА                             К-35

про  призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                     м.  Ужгород

Судова колегія
палати   в цивільних справах апеляційного
суду   Закарпатської

області в
складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,  суддів: Павліченка С. В.,  Готри Т.Ю.,
при секретарі Боклах Г.І.,

розглянувши у
відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

ухвалу
Перечинського районного суду від 22 серпня 2007року,  -

встановила:

Ухвалою
Перечинського районного суду від 22 січня 2007року повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 як таку,  що не підсудна цьому
суду з підстав передбачених п.4 ч.3
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та
необгрунтовану,  а матеріали справи
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку,  що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
просив постановити рішення,  яким
встановити юридичний факт про те,  що він
працював на підприємстві "Ужгородський механічний завод" на
посаді,  яка віднесена до списку №1
розділу "Хімічне виробництво". Тобто,
правовідносини між сторонами випливають з трудових правовідносин і
позивач має право звернутися з позовом по місцю проживання.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було правових підстав застосовувати
правила  ст. 121 ЦПК України,  а тому зазначена ухвала суду підлягає до
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Перечинського районного суду від 22 серпня 2007 року скасувати,  а матеріали справи направити до того ж суду
для розгляду по суті.

Справа
№22ц-1777/07
Номер рядка статистичного звіту: 54

Головуючий у
першій інстанції: Мишинчук Н.С.

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
2462,43 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Водоканал” суму
заборгованості 2492 гр.43 коп., та на користь державі державне мито в розмірі
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа №2н-9544/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.259(Б-н)/1
від 02 жовтня 2006 року на суму 4745,77 грн.(залишок кредиту та проценти в
розмірі 2745,77 грн та пеня у розмірі 2000 грн) з ОСОБА_1, 1977 р.н., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1977 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.259(Б-н)/1 від 02 жовтня 2006 року
на суму 4745,77 грн.(чотири тисячі сімсот сорок п'ять грн. 77 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.