Справа № 22 Ц-678 / 2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції Науменко М.А.
Категорія                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня   2007 p.
колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого
- Дьоміної О.О.

Суддів                    - Мережко
М.В., Данілова О.М.

При
секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фастівської об"єднаної державної податкової інспекції
в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 19 грудня 2006 р. по справі за позовом Фастівської об"єднаної
державної податкової інспекції до ВАТ „ Кожанський цукровий завод",
ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу
об"єкта незавершеного будівництва та акту прийому-передачі об"єкта;

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фастівської

об"єднаної державної податкової інспекції в
Київській області , ВАТ „

Кожанський цукровий завод", 3-я особа ОСОБА_2, про

визнання права власності на майно та усунення перешкод в
користуванні

майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін,

дослідивши матеріали справи перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія

суддів, -

Встановила:

У листопаді 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва ,що
знаходиться на території ВАТ „ Кожанський цукровий комбінат „ на акту прийому
передачі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що угода від 15 грудня 2003
року укладена з метою , яка за відомо суперечить інтересам держави і
суспільства , порушує основні принципи існуючого суспільного ладу, що
виразились у використанні державної власності з корисливою метою всупереч
закону, тобто існуючому на час укладення угоди порядку поводження з безхазяйним
майном.

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з зустрічною
заявою про визнання права власності на майно, та усунення перешкод в
користуванні майном.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 грудня 2003 року
відповідно до договору № 8 , укладеного між ним та ВАТ „ Кожанський цукровий
завод" , він придбав об"єкт незавершеного будівництва в смт. Кожанка
за 4 800 грн.

Про продаж майна ОСОБА_1. дізнався з оголошення,
надрукованого в газеті „ Перемога"
від 25 жовтня 2003 року, і з листопада звернувся із заявою до арбітражного
керуючого ( ліквідатора) ВАТ „ Кожанський цукровий завод" за адресою,
вказаною в газеті.

15 грудня 2003 року відбувся аукціон, і відповідно до
умов проведення аукціону він придбав об"єкт незавершеного будівництва,
після чого 24 грудня 2003 він прийняв об"єкт згідно акту - прийому
передачі.

ОСОБА_1. вважає, що він є добросовісним набувачем, проте
він позбавлений можливості провести демонтаж об"єкта, оскільки невідомі
особи заборонили вчиняти будь-які дії стосовно цього об"єкту.

ОСОБА_1. просить визнати за ним право власності на
об"єкт незавершеного будівництва, та усунути перешкоди у здійсненні права
власності на майно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2006 р.в задоволенні позову Фастівській ОДПІ відмовлено, позов ОСОБА_1.
задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись на його незаконність, та постановити
нове рішення, яким його вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ „ Кожанський цукровий завод „ з
2001 року перебував в процесі ліквідації в зв"язку з оголошенням його
банкрутом, і арбітражним керуючим( ліквідатором) була призначена ОСОБА_2.. В
ході проведення ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси був
включений об"єкт незавершеного будівництва, що розташований на території
ВАТ . Згідно акту від 12 січня 2002 року об"єкт був оприбуткований на
позабалансовий рахунок № 209 ВAT „ Кожанський цукровий завод" . Ринкова вартість
вказаного об"єкту була визначена компетентним експертом - ТОВ „
Міжгалузевий кліринговий центр „ Євроконсалтинг" в сумі 4000 грн., згідно
звіту від 01 жовтня 2003 року.

Вказаний об"єкт незавершеного будівництва придатний
до експлуатації на 10%.

Про продаж майна ОСОБА_1. дізнався з оголошення, надрукованого в газеті „
Перемога" від 25 жовтня 2003 року, і 03 листопада звернувся із заявою до
арбітражного керуючого ( ліквідатора) ВАТ „ Кожанський цукровий завод" за
адресою, вказаною в газеті.

15 грудня 2003 року відбувся аукціон, і відповідно до умов проведення
аукціону він придбав об"єкт незавершеного будівництва, після чого 24
грудня 2003 він прийняв об"єкт згідно акту - прийому передачі.

Кошти від реалізації будівлі надійшли на банківській
рахунок ВАТ „ Кожанський цукровий завод" 22 грудня 2003 року згідно
квитанції Фастівського відділення Ощадбанку України № 2877.

Рішення про визнання вказаного об"єкта незавершеного
будівництва безгосподарним компетентними органами не приймалося .

Задовольняючи позов ОСОБА_1. , суд дійшов правильного
висновку про те, що він є добросовісним набувачем об"єкта незавершеного
будівництва, будь-яких порушень встановленого законом порядку чи інтересів
держави і суспільства під час проведення виявлення , інвентаризації , оцінки
об"єкту та його реалізації ліквідатором не було допущено, його права не
порушені, договір купівлі - продажу оформлений відповідно до вимог закону.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку забраним доказам, вірно
послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного
висновку про задоволення позову ОСОБА_1. позову та відмову у позові Фастівській
ОДПІ, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Фастівської об"єднаної державної податкової
інспекції в Київській області - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 19 грудня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до
Верховного/Суду України.