Справа № 22-ц-2277/07 p.                Головуюча   по
1-й     інстанції    ВисоцькаГ.А.
19                                        Суддя
- доповідач апеляційного суду  Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої       -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю відповідача                         ОСОБА_1,

представника
відповідача              ОСОБА_2,

розглянувши   в   відкритому судовому  засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Благоустрій»

на рішення
Вознесенського   міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 липня 2007 року за позовом

комунального
підприємства «Благоустрій» (далі - КП «Благоустрій»)

до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09
лютого 2007 року КП «Благоустрій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку зворотної вимоги виплаченої шкоди.

Позивач
вказував,  що рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року з підприємства,  як власника джерела підвищеної небезпеки -
автомобіля УАЗ 469,  державний номер НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_1,  винного у скоєні ДТП,
було стягнуто на користь ОСОБА_3 7738 грн. 28 коп.
шкоди,  773 грн. 83 коп. виконавчого
збору та 16 грн. 60 коп. витрат на проведення виконавчих дій. Вказане рішення
державною виконавчою службою виконано повністю.

Посилаючись на
викладене,  позивач просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на користь підприємства 7738 грн. 28 коп. шкоди,  відшкодованої ними ОСОБА_3,  1548 грн. 21 коп. витрат по виконавчому
провадженню та на правову допомогу адвоката,
а всього 9286 грн. 49 коп.

Відповідач позов
не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

2

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області від 13 липня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення,  яким
задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
та його представника,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Так,  як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 з 02 лютого 2006 року по 19 липня
2006 року знаходився в трудових відносинах з КП «Благоустрій» та працював на
посаді водія (а.с.  8-9).

03
березня 2006 року ОСОБА_1,  при виконанні
трудових обов'язків,  порушив правила
дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ПОЗ під керуванням
ОСОБА_3

Постановою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2006
року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП - порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (а.с.  58).

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 06 вересня 2006 року з позивача було
стягнуто на користь ОСОБА_3 7098 грн. 46 коп. матеріальної шкоди,  300 грн. моральної шкоди,  339 грн. 82 коп. судових витрат (а.с.  5). Вказана шкода КП «Благоустрій» відшкодована
та державною виконавчою службою рішення суду виконано повністю (а.с.  6-7,
19-24).

Згідно
зі  ст.
61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарський або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких приймає участь та сама особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

За
правилами  ст.  132 КЗпП України за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації при виконанні трудових обов'язків,  працівники,
з вини яких її заподіяно,  несуть
матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше від свого середнього місячного
заробітку.

Відповідно
довідки КП «Благоустрій» середня місячна заробітна плата відповідача складає
387 грн. 53 коп.

Таким
чином,  позовні вимоги КП «Благоустрій»
підлягають задоволенню частково та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає
стягненню в відшкодування матеріальної шкоди 387 грн. 53 коп.

Стосовно
положень ч. 2  ст.  88 ЦПК України,  якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Благоустрій» задовольнити частково.

Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області від 13 липня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
Комунального підприємства «Благоустрій» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Благоустрій»   387   грн.
53   коп.   середньої
заробітної   плати   в

3

відшкодування
матеріальної шкоди,  60 грн. за правову
допомогу,  а також 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.