overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-983/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

30.04.2007р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 06.04.2007року була залишена без руху, оскільки
в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 17.04.2007року, які ОСОБА_1. не
виконані.

Керуючись  ст.121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя      А.О.
Шиховцова
Справа
№ 2-726/2007 p. УХВАЛА
26 квітня 2007 року                                     Бериславський
районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Сіянко В.
М. при секретарі - Третьяковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
У судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.
що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              В. М.
Сіянко
Справа № 2-н-745/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111, вул. Нижньовартівська, 18 на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
(одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 42 коп. - заборгованість по заробітній
платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-968/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                             Челядник Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з
25.12.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з відповідачкою, на утримання якого позивач надає матеріальну
допомогу.

Шлюбні відносини припинили в січні 2007 року у зв'язку з тим, що
відповідачка порушила шлюбну вірність.

Позивач просить
суд шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись ст.
110 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб,
зареєстрований   відділом   реєстрації
актів   цивільного   стану Димитровського міського управління
юстиції Донецької області між ОСОБА_1та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2) 25 грудня
2004 року, актовий запис № 333.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 Держмито на користь держави в сумі
8 грн. 50 коп., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого       судді     Шевченко      Л.В.

при секретарі                        Бондаренко    Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в травні 2000 року. Від цього
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що з відповідачем сімейні стосунки не склались, так як у них різні
погляди на сім'ю, на подружні стосунки, вони з грудня 2006 року проживають
окремо, за різними адресами і не підтримують з відповідачем ніяких стосунків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і
поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися
не бажають, проживають за різними адресами.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на відповідача у зв'язку з
його проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу № 300 від 19 травня 2000 року, місце реєстрації шлюбу - відділ
реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2  17 (сімнадцять)

2

грн.
на користь держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а,
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає по АДРЕСА_1заборгованості за
отримані телекомунікаційні послуги за період з травня 2006 року по березень 2007 року в розмірі 256 грн. 68
коп., витрати по сплаті судового збору
в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за
адресою: вул .Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець, Чернівецька область, індекс
м.Чернівці, МФО 356464,
ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за за отримані телекомунікаційні послуги на
суму 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень, 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен
банк Аваль" м.Чернівці, МФО
356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   травня 2007      року                 Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської  області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс'' до ОСОБА_1

про
стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що КП „
Водотеплосервіс " просять стягнути з відповідача 460 грн. 17 коп. Свої
вимоги мотивують тим, що він проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за
споживання теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і
станом на 31.03.2007 року заборгованість становить 460 грн. 17 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Суд,     вислухавши    представника    позивача й дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку, що позов підлягає
до   задоволення з наступних
підстав :

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Дана
обставина   стверджується   розрахунками   (а.с.3).
Сума     боргу становить 460 грн.
17 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то
вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України   суд
стягує і судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою енергією,
ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226
ЦПК    України, суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
«Водотеплосервіс»  з ОСОБА_1 460 грн. 17
коп. заборгованості станом на 31.03.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2-419/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                       м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., секретаря Шелест
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим. що
відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов'язку
по утриманню дитини.

В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 400 гривень щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву
визнав частково, сплачувати аліменти на утримання сина згодний, але не має
коштів на їх сплату, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково,
оскільки те. що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується
довідкою Немирівської міської ради за № 1445. від 25 квітня 2007 року (а.с.6),
копією свідоцтва про народження дитини (а.с.З). Враховуючи важкий матеріальний
стан відповідача, те, що на його утриманні знаходиться ще дві малолітніх
дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти
в розмірі 200 грн. щомісячно.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного
Кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повнолітгя.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, уродженця с. Медвежа, Немирівського
району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
Медвежанського будинку культури, на користь ОСОБА_1, 1977 року народження,
жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
200 гривень щомісячно, починаючи з 27 квітня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) гривень за надання її правової
допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню, державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу  за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  10 днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
дня подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання
рішення податкової інспекції незаконним та про зобов'язання повернути надмірно
стягнуті податки, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 16 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада
2004р.,

Встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2004р., залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2004р., позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання
рішення податкової інспекції незаконним та про зобов'язання повернути надмірно
стягнуті податки, задоволено.

В
касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа № 747кс

2

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та

Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва про визнання рішення податкової інспекції незаконним та про зобов'язання
повернути надмірно стягнуті податки передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8887/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1735, 33 грн з ОСОБА_1
зареєстрованого: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1735, 33 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судовою наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-491
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку і
споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явилась повторно, про
причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була
повідомлена вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час
судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-840/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Ленінській
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого  -
судді Дудкіної Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Консоль ЛТД"
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у
цілому.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.03.2007 р. не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повістка в матеріалах справи.

На судове засідання, призначене на 26.04.2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки повістки
на ім'я позивача, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд
справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Консоль ЛТД"
про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.