Справа № 2-2539/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15.10.2007 року Суворовський рай
онний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Бочко
при секретарі Смирновій А.
вивчивши у відкритому судо
вому засіданні в залі суду в м
. Херсоні цивільну справу за п
озовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист ділової репутац
ії та відшкодування моральн
ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2, мотиву
ючи його тим, що вона, будучі п
риватним нотаріусом Білозер
ського районного нотаріальн
ого округу Херсонської облас
ті 13.11.2006 року, посвідчила правоч
ин, згідно якому ОСОБА_2 пр
одав, а ОСОБА_3 купив житло
вий будинок з належними до нь
ого господарськими та побуто
вими будівлями та спорудами
в АДРЕСА_1 25 січня 2007 року, 01 б
ерезня 2007 року, 12 квітня 2007 року г
-н ОСОБА_2 звертається з за
явами однакового змісту до Г
оловного Управління юстиції
в Херсонській області, в яких
звинувачує її в тому, що нотар
іальна дія була посвідчена н
еправильно, але в той же час ка
тегорично відмовляється зве
ртатися до суду, його заяви ди
скредитують нотаріуса як спе
ціаліста, впливають на її діл
ову репутацію тому позивач п
росить захистити (відновити)
її ділову репутацію, стягнут
и моральне відшкодування в с
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 повністю підтри
мала свої позовні вимоги з пі
дстав, зазначених в позові, по
яснила, що ОСОБА_2 безпідс
тавно пише скарги на неї в ГУЮ
, при цьому подача кожної скар
ги супроводжується галасом,
ганебними виразами, образами
, погрозами на її адресуагрес
ивною поведінкою, при чому ко
нкретну суть претензій до вч
инених нотаріальних дій зі с
карг зрозуміти неможливо. Ді
ї відповідача сприймає як по
рушення її ділової репутації
, через це вона зазнала мораль
них страждань, порушився її з
вичайний уклад життя, і норма
льні життєві зв'язки.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився, про час і місц
е розгляду справи був повідо
млений належним чином, причи
Зі згоди позивача суд ухва
Заслухавши пояснення пози
вача, вивчивши матеріали спр
ави, суд встановив наступне.
25.01.2007р. ОСОБА_2 звернувся д
о Головного Управління юстиц
ії в Херсонській області, із з
аявою, в якій звинувачує прив
атного нотаріуса ОСОБА_1 в
тому, що договір купівлі-прод
ажу від 13.11.2006р. між ним і ОСОБА
_3 був посвідчений неправил
ьно, нотаріус занизила варті
сть предмету договору, не поя
снила йому суттєві умови дог
овору, не дозволила йому зазн
ачити суму в договорі.
16.02.2007 року цільова перевірка
Головного управління юстиці
ї встановила, що нотаріусом б
уло дотримано вимоги та поря
док посвідчення цього правоч
ину, про що офіційно повідомл
ено зацікавлених осіб та зап
ропоновано ОСОБА_2 зверну
тися до суду за захистом свої
Незважаючи на це 01.03.2007р. і 12.04.2007р
. ОСОБА_2 звертається з зая
вами аналогічного змісту до
Головного Управління юстиці
ї в Херсонській області, в яки
х звинувачує приватного нота
ріуса ОСОБА_1 в тому, що нот
аріальна дія була посвідчена
В той же час до суду зі скар
гою на нотаріальну дію ОСОБ
В судовому засіданні вста
новлено, що 13.11.2006 року дійсно О
СОБА_2 продав, а ОСОБА_3 ку
пив житловий будинок з належ
ними до нього господарськими
та побутовими будівлями та с
порудами в АДРЕСА_1 під іп
отечне кредитування гр-на О
Згідно з вимогами Закону Ук
раїни "Про нотаріат" та "Інстру
кції про порядок вчинення но
таріальних дій нотаріусами У
країни" при посвідченні цьог
о договору приватний нотаріу
с ОСОБА_1 витребувала всі
необхідні документи: правовс
тановлювальний документ на б
удинок, витяг з реєстру прав в
ласності на нерухоме майно д
ля відчуження, перевірила ві
дсутність заборони, податков
ої застави, встановила особу
сторін, перевірила їх дієзда
тність, витребувано згоду др
ужини покупця, також дружина
продавця ОСОБА_4, підтвер
дила намір продати будинок т
а надала нотаріусу відповідн
у заяву, правочин зареєстров
ано в Державному реєстрі пра
Таким чином, при посвідченн
і договору купівлі-продажу н
отаріусом дотримані вимоги З
акону України «Про нотаріат»
, та Інструкції про порядок вч
инення нотаріальних дій нота
ріусами України, затверджено
ї наказом Міністерства юст
иції України 03.03.2004 р. № 20/5.
15.11.2006 року ОСОБА_2 особисто
з'явився до позивача та підпи
сав заяву про повний та остат
очний з ним розрахунок, перед
бачену в тексті договору та з
асвідчив на ній справжність
Відповідно до статті 78 Зако
ну України «Про нотаріат» та
пункту 261 Інструкції про поря
док вчинення нотаріальних ді
й нотаріусами України, нотар
іус, засвідчуючи справжність
підпису, не посвідчує факти, в
икладені у заяві, а лише підтв
ерджує, що підпис зроблений п
Будь-яких доказів, щодо того
, що дії нотаріуса ОСОБА_1 н
е відповідають закону, відпо
відачем в судове засідання н
Суд приходить до висновку, щ
о звернення ОСОБА_2. є неко
нструктивними, безпредметни
ми та безпідставними, створю
ють навколо позивачки негати
вну нервову атмосферу, дискр
едитують її як спеціаліста, с
уттєво впливають на її ділов
у репутацію, імідж та авторит
Таким чином дії ОСОБА_2. є
такими, що порочать ділову ре
путацію приватного нотаріус
Статтями 32, 68 Конституції Укр
аїни забезпечене право на не
доторканість честі, гідності
і ділової репутації особи.
Згідно ст. 275 ЦК України особа
має право на захист свого осо
бистого немайнового права ві
д протиправних посягань інши
Статтею 280 ЦК України передб
ачено, що в разі спричинення м
оральної шкоди особі внаслід
ок порушення її особистого н
емайнового права, ця шкода пі
длягає відшкодуванню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни моральна шкода, завдана ос
обі неправомірними діями, ві
дшкодовується особою, яка її
Факт спричинення позивачц
і моральної шкоди неправомір
ними діями ОСОБА_2. підтве
рджений висновком експерта -
психолога ОСОБА_5. № 105 від 13
.06.2007р. Згідно даному висновку р
озмір завданої моральної шко
ди становить 12 мінімальних за
Однак оскільки позивачка п
росить стягнути моральну шко
ду 1000 грн., суд за своєю ініціат
ивою не може вийти за межі поз
овних вимог, і задовольняє ви
моги про стягнення моральної
шкоди в сумі 1000 грн.
Керуючись ст. 32, 68 Конституці
ї України, Законом України «П
ро нотаріат» від 02.09.2003р., Інстру
кцією про порядок вчинення н
отаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказ
ом Міністерства юстиції Укра
їни 03.03.2004 р. № 20/5, ст. 275, 280, 1167 ЦК України
, ст. ст. 214, 215 -218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовіль
Відновити ділову репутаці
ю приватного нотаріуса ОСО
БА_1, визнавши її дії при посв
ідченні правочину від 13.11.2006 рок
у за реєстровим № 1907, такими, що
відповідають вимогам Закону
України «Про нотаріат» та «І
нструкції про порядок вчинен
ня нотаріальних дій» .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 відшкодуванн
я суму моральної шкоди в сумі
1000 гривень, а також судові витр
ати: держмито в сумі 17 грн., витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн., за п
роведення психологічної екс
пертизи 523, 20 грн. Всього: 1555, 20 грн.
Роз'яснити відповідачеві, щ
о він має право протягом 10 дні
в з дня отримання копії рішен
ня подати заяву про перегляд