РІШЕННЯ

іменем
України

2007р. лютого місяця «28» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі.

Головуючого:        Шестакової Н.В

Суддів:                    Філатової Є.В.

Кателіна В.П. При секретарі:        Антипові Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою засновника МПП „Меркурій" -
ОСОБА_1на рішення Роздольненського райсуду від 11 жовтня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2до МПП „Меркурій" про встановлення факту законного і добросовісного
придбання майна за договором, визнання права власності на майно, стягнення
залишку боргу за кредитним договором 26134
грн. 58коп. і за зустрічним позовом МПП „Меркурій" до ВАТ „Об'єднаний
комерційний банк" і ОСОБА_2про
визнання недійсним договору переуступки боргу і повороту
виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до МПП „Меркурій" про встановлення факту
законного і добросовісного придбання майна за договором, визнання права власності на це майно у вигляді продбази,
розташованої в АДРЕСА_1вартістю 41935,17грн., стягнення залишку боргу за
кредитним договором 26134
грн. 58коп.

Вимоги мотивовані тим, що 3.02.2005р. між ним і банком укладено договір переуступки боргу на суму
67197,51коп., яку за кредитним договором банку був винен відповідач. ОСОБА_2
виплатив банку обумовлену в договорі суму 41935,17грн., після чого постановою державного виконавця ВДВС Раздольненського РУЮ на
підставі ухвали Роздольненського суду від 9.02.2005р. було призведено
заміну сторони у виконавчому провадженні, яке було відкрито 2.02.05р. відносно
боржника за заявою банку. В порядку виконання було описано та виставлено на
торги продбазу, розташовану в
АДРЕСА_1Роздольненського району вартістю 41935,17грн. Але торги двічі не
відбулися за відсутністю покупців і за згодою позивача постановою державного
виконавця Меметова Е.Д. від 20.04.2005р. продбазу передано ОСОБА_2 Вважаючи, що
майно передано йому на законних підставах, позивач просив встановити факт
добросовісного придбання продбази і визнати за ним право власності на це майно.

Крім того,
враховуючи, що вартість переданого майна не є достатньою для покриття боргу, решту суми 26134,58грн. просив
стягнути з відповідача.

Представник
банку не заперечував проти позову, пояснив, що банк переуступив право вимоги боргу ОСОБА_2, тому інтересу у спорі не має.

Представник МПП
„Меркурій" вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом до ВАТ
„Об'єднаний комерційний банк" і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переуступки боргу. Посилався
на те, що договір суперечить ст. 515
ЦК України, оскільки права кредитної установи не можуть передаватися
фізичній особі,

Справа №22-ц-1269/2007р.                                          Головуючий
в 1 інстанції
Пиркало Т.В

Доповідач Філатова Є.В

яка    не має права
кредитування.  Самий договір    є фіктивним і удаваним, оскільки фактично
приховує продаж бази банком ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Апеляційного суду АРК від 27.03.06р. скасовано ухвалу Роздольненського
райсуду від
9.02.05р. про заміну у виконавчому провадженні стягувача - банку на
ОСОБА_2, тому просив здійснити поворот виконання ухвали.

Рішенням від 11.10.2006р. суд вирішив: визнати за
ОСОБА_2 право власності на добросовісне придбане майно - продбазу,
розташовану в АДРЕСА_1що належить МПП „Меркурій" і складається з основного
магазину літ.А, слюсарні літ.Б, цеху
літ.Б-1, складів літ.В,Д,Ж, прохідною літ.Г, складу ППМ літ.Е, прибудови
літ.Е-1 і споруд
загальної вартістю 53327грн.;

Стягнути з МПП „Меркурій" на користь ОСОБА_2 суму залишку заборгованості
за кредитним договором 13870,51коп.

Стягнути з МПП „Меркурій" в дохід держави судовий збір 680,48коп. і
витрати на ІТЗ 30грн.

У зустрічному
позові відмовити.

В апеляційній
скарзі засновник МПП „Меркурій" ОСОБА_1 просить скасувати рішення,
направити справу на новий розгляд, або вирішити спір по суті, задовольнивши
його вимоги. Посилається на те, що суд виходив з принципу недоцільності
повороту виконання рішення, оскільки вважав договір переуступки законним і обгрунтованим. Такий висновок суперечить ст. 514 ЦК України, оскільки за договором до
позивача перейшло лише право вимоги боргу, а не право на заставлене майно. Суд не врахував, що заміна сторони у
виконавчому провадженні була незаконною і ухвалу суду з цього питання скасовано. Крім того, суд не взяв до уваги
доводів про те, що сама угода переуступки
була спрямована на купівлю-продаж продбази, тому є удаваною.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Розглядаючи
спір, суд першої інстанції правильно відмовив в позові про визнання недійсним договору переуступки платежу. Суд обгрунтовано виходив з того, що договір,
укладений між банком та фізичною особою є законним і не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Колегія не може взяти до уваги посилання на порушення ст.515 ЦК України, оскільки
її положення не поширюються на спірні правовідносини.

Разом з тим колегія не може
погодитися з рішенням в решті позовних вимог.

Зі справи
убачається, що спірне майно -
продбаза МПП „Меркурій" була передана позивачу постановою державного
виконавця у рахунок сплати боргу, оскільки двічі не відбулися торги з її
продажу.

Відповідно до ч.5,6 ст.61 Закону „Про виконавче
провадження" якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, воно передається
йому за оцінкою, за якою було передано на реалізацію, постановою державного
виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу виконавчої
служби. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт, який
разом із постановою є підставою для подальшого оформлення стягувачем права
власності на це майно.

Виходячи з наведеного, позивач після надання йому таких документів вправі
звернутися до нотаріуса і одержати свідоцтво про право власності на майно.
Привід для звернення в суд з цього питання відсутній, правових
підстав для судового вирішення такого спору немає.

Суд першої інстанції не врахував зазначених положень закону і безпідставно
визнав за позивачем право власності, як за добросовісним набувачем. Тому у
зазначеній частині рішення підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Враховуючи, що вимоги про стягнення суми боргу за договором заявлені із зарахуванням
вартості продбази, колегія не може ані погодитися  із сумою стягнення, ані

вирішити питання по суті, оскільки це потребує уточнення
позовних вимог. З таких підстав у цієї частині рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у місцевий суд.

Відмовляючи у
повороті виконання ухвали Роздольненського суду від 9.02.2005р., суд першої інстанції виходив з недоцільності таких дій,
оскільки позивач за договором переуступки
має право вимагати повернення боргу. Але з цим висновком не можна
погодитися, як таким що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України законом передбачений
поворот виконання рішення суду шляхом повернення майна або грошей,
безпідставно стягнених за скасованим рішенням. Але ж поворот виконання судової
ухвали не передбачено процесуальним законом і взагалі неможливо, тому, що в
ухвалі не вирішується питання щодо передачі або стягнення майна чи грошей.

Ухвала
апеляційного суду про скасування зазначеної ухвали може бути лише нововиявленою
обставиною, для скасування судових рішень з приводу оскарження дій державного виконавця і його постанови про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючі
наведене, вимоги про поворот виконання ухвали підлягають відхиленню, але з
інших підстав, ніж ти, на які посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.308,п.4 ст.309, ст.311,ст.316 Цивільного процесуального кодексу України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу засновника МПП „Меркурій" -
ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Роздольненського райсуду від 11 жовтня 2006р. в
частині відмови у позові про визнання договору недійсним залишити без змін;

-  в решті вимог це ж рішення
скасувати, в частині стягнення суми боргу за

договором переуступки
платежу направити на новий розгляд;

-    у вимогах про визнання права власності на продбазу за
фактом

добросовісного набуття ОСОБА_2відмовити;

- МПП „Меркурій" в повороті
виконання ухвали Роздольненського райсуду від

9.02.05р. відмовити.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.