Справа № 2-1289/2007 року
6 квітня 2007 року                  м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд в складі:
головуючої-судді                               Шалаути
секретаря                                             Устинської
з участю представника позивача  Табаки В.М.
у  відкритому   судовому
засіданні   у   приміщенні
міського суду цивільну справу за позовом   КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
підприємство « Івано-Франківськводоекотехпром»
звернулося в суд позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення, що надавалися до квартири АДРЕСА_1
в м.Івано-Франківську ,в якій проживає ОСОБА_1 та за період з 1.01.2003 року по 1.03.2006 року в сумі 321 грн. 79 коп.
Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 12.12.06
року,постановленому заочно ,у відсутності відповідача ,позов задоволено
частково,стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 92грн.86 коп. та витрати
по розгляду справи в судовому порядку в сумі 81 грн.

По заяві ОСОБА_2. заочне рішення
ухвалою суду від 26.01.07
року скасовано скасовано через відсутність належних доказів повідомлення
відповідача про день і час розгляду справи та долученя допозову доказів про
реєстрацію осію ,які проживають у квартиріАДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську та
заяви про залучення до участі в розгляді справи відповідача ОСОБА_2

В судове
засідання відповідачі не з»явилися ,хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином ,про що свідчать розписки на почтових повідомленнях
про день і час розгляду справи судом та не повідомили суд про поважність причин
своєї неявки,а тому суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи
,проти якого не заперечує представник позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав по мотивах викладених в
позовній заяві , пояснив
,що заперечення проти позову,викладені відповідачем ОСОБА_2. про те ,що
ОСОБА_1. згідно відмітки у будинковій книжці 14.05.2003 року виписаний з спірної квартири і послугами ВЕТП за
оспорюваний період не користувався ,так як не проживав у квартирі ,а також про
те ,що у жовтні 2002 року
проведено реконструкцію газопостачання квартириАДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську
та проведено відключення від системи централізованого опалення і гарячого
водопостачання ,а також та про опломбування лічильника холодного

2

водопостачання у зазначеній вище
квартирі ,за показниками якого проведено оплату послуг не підтверджуються
належними доказами ,яких відповідачі суду не надали , а подані ними
частини ксерокопій документів ,належним чином не завірені ,крім того ксерокопія
титульної сторінки проекту ,не є доказом фактичного проведеної реконструкції
системи газопостачання спірної квартири при відсутності акта про фактичне
проведення крім того відповідачі ,як споживачі послуг всупереч вимогам
затвердженого порядку Правилами надання послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1497від 30.12.1997 року,які діяли
на час виникнення спірних правовідносин, не подавали заяв до позивача про
реєстрацію осіб у спірній квартирі чи виписку ОСОБА_3 ,а тому подана ксерокопія
будинкової книжки ОСОБА_2. не спростовує розрахунку заявлених вимог ІФТКЕ щодо
кількості проживаючих Просив врахувати ,що відповідачі не повідомили ІФТКЕ про
зміни,які ніби -то проведені у санітарно-технічному обладнанні квартири ,так як
будь-яких заяв чи актів про такі переобладнання не подавали і такі акти не
представили суду. Просив позов задоволити в повному об»їмі та стягнути судові
витрати з відповідачів.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав:судом
встановлено ,що позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,що зареєстовані в квартиріАДРЕСА_1 в
м.Івано-Франківську за період до 1.01.2003
року по 1.03.2006 рік.
ОСОБА_1 виписаний із зазначеної квартири. 14.05.2003
року згідно ксерокопії будинкової книги. .Судом встановлено ,що будь-яких
заяв до позивача про зменшення числа проживаючих, про проведені
санітарно-технічні переобладнання ,акти про встановлення автономного опалення
чи відключення від системи гарячого водопостачання та опалення відповідачі не
подавали всупереч вимогам зазначених вище Правил надання послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення затв. Постановою Кабінету Міністрів України
№1497від 30.12.1997 року,
які діяли на час виникнення спірних правовідносин також таких актів не
представили позивачу ,а тому розрахунок заборговансті проводився з розрахунку
проживаючих у квартирі згідно даних, які були наявні у позивача, а тому
розрахунок нарахування оплати послуг проводився правомірно .

В силу ст. 161 Цивільного
кодексу України-зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку-Правил
надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Внаслідок
неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов»язання по розрахунках за
надані послуги за період з 01.01.2003
року по 01.01.2006 рік,
станом на 25.04.2006 рік
виникла заборгованість в розмірі -321
грн.79 коп. з
врахуванням здійснених ним проплат.Належних доказів , які б свідчили
про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача
відповідачі суду не подали .Дослідивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає , що позов
підлягає до часткового задоволення в межах 3-х річного строку позовної давності, оскільки судом
встановлено , що
зазначена сума заборгованості включає борг поза межами строку позовної
давності, який виник на на 01.01.2003
рік в сумі 234 грн.93 коп.,в задоволенні
вимог поза межами 3-х річного
позову позовної давності слід відмовити. 92грн.86 коп. заборгованості за послуги водопостачання та
водопостачання після 1.01.01
по 1.03.06 роки
слід стягнути з ОСОБА_2 ,який проживав у квартирі., а також слід стягнути з
нього судові витрати по справі.

На підставі
наведеного, ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 15,
16 ч.І, 509, 510, 526,
541, 543 Цивільного кодексу України, Правил надання послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України № 1497
від 30.12.1997 року,
керуючись ст.ст. 215,
216 ЦПК України, суд,-

3

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( проживає м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1),працюючого у ТЗОВ Філії
Івано-Франківськогорегіонального управління банку «Фінанси і кредит» на користь
Комунального підприємства «
Івано-Франківськводоекотехпром» з зарахуванням на рр: 0460 в ІФФ АКБ « МРІЯ»
МФО-336893- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 92 грн.86
коп. за період з 01.01.2003
року по 01.03.2006 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита в
дохід місцевого бюджету на рр 0002
в банку УДК в Івано-Франківській
області, МФО 836014, ОКЦО 22090100.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 30 грн.
витрат понесених на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду цивільної справи здійсненим Івано-Франківським судом в

користь    Комунального    підприємства    «    Івано-Франківськводоекотехпром»     з

зарахуванням на рр: 0460 в ІФФ АКБ « МРІЯ»
МФО-336893.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за заявою відповідачів
протягом 10 днів з
дня отримання ним копії заочного рішення .

Рішення може
бути оскаржене до Івано -
Франківського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з часу його
проголошення шляхом подачі заяви до міського суду про намір подати апеляцію та
подання апеляції на протязі 20
днів з моменту подачі заяви.

Суддя:                                                                                                                         Г.І.Шалаута

Копія вірно