УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Дралло І.Г.

Суддів:
Берзіньш B.C.

М»ясоєдової Т.М.
при секретарі Гребенніковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про
визнання недійсним акту перевірки, зобов'язання до списання суми збитку,
зобов'язання до подачі електроенергії та укладання договору, стягнення
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним акту
перевірки, зобов'язання до списання суми збитку, зобов'язання до подачі
електроенергії та укладання договору, стягнення 5000грн. моральної шкоди.
Вимоги мотивовано тим, що 27.01.2006р. представниками ВАТ «Крименерго» було
незаконно відключено його будинок АДРЕСА_1
Бахчисарайського району від електроенергії та складено акт про порушення
позивачем Правил користування електричною енергією, за якими комісією
Бахчисарайського РЕМ нараховані
збитки у сумі 4 254грн.
Посилається на те, що порушень Правил користування електричною енергією він не
допускав; працівниками РЕМ
необгрунтовано було відключено його від електропостачання, неправомірними
діями працівників відповідача спричинено моральну шкоду.

Рішенням суду
від 14.12.2006р. позов задоволено частково: зобов'язано ВАТ «Крименерго»
провести перерахунок заподіяного ОСОБА_1 збитку з урахуванням реального
споживання електроенергії не більше 8
годин на добу і з урахуванням сум, які сплачені за користування
електроенергією у період з 27.07.2005р. по 27.01.2006р.; в задоволенні решти
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на його ухвалення
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1.. та його представник підтримали доводи апеляційної
скарги, представник ВАТ «Крименерго» проти них заперечував.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень
ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення   с
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді/ першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін,) якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа
№22-ц-19902007р.                                        Головуючий
в 1 інстанції
Бельський В.І.

Доповідач
Берзіньш B.C.

2

Постановлюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. допущено самовільне
підключення до електромережі, що є підставою для припинення постачальником
електроенергії електропостачання, акт складено на законних підставах; положення
Закону України „Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин
незастосовувані.

Такі висновки
суду узгоджуються з матеріалами справи, діючим законодавством.

Відповідно до
пунктів 2,3,35,37 Правил
користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно
з Типовим договором про користування електричною енергією. Самовільним
підключенням є споживання електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил. Енергопостачальник має право тимчасово
припинити або відключити споживача від мережі без його згоди у разі
самовільного підключення.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1. в 2000
році без укладення договору з відповідачем провів підключення електроенергії
до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 не
маючи необхідних для цього документів, та споживав електроенергією без
договору. Договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1. і ВАТ
„Крименерго" укладено лише у вересні 2006
року. Тобто, мало місце самовільне підключення позивача до електромережі,
що було підставою для складання оспорюванного позивачем акту та нарахування
суми збитку.

Статтями 11 ч.І, 60 ЦПК України
передбачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна
сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оспорюючи висновки суду, апелянт не надав доказів, які б
їх спростовували б.

Доводи апелянта
про те, що самовільного підключення енергопостачання до належного йому будинку
не було, оскільки воно проведено з узгодженням із ТП -730, належного ПОХ
„Магарач", від якого він отримував електроенергію, неспроможні, оскільки
п.2 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що
енергопостачальником є учасник оптового ринку електричної енергії України, що
купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам.
Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
від 31.-7.1996р. №28, які регулюють
взаємовідносини по енергопостачанню між юридичними та фізичними особами,
постачальник електричної енергії -
суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення
підприємницької діяльності з постачання електричної енергії. ТП -730 ПОХ
„Магарач" зазначену ліцензію не отримувало та само є споживачем
електроенергії, а не її постачальником, що слідує також із договору на поставку
електричної енергії №19,
укладеного між ПОХ „Магарач" та ВАТ «Крименерго»
01.04.2002р.(а.с.72-74). Із зазначених підстав неспроможні і доводи апелянта
про встановлення і опломбування електролічильника та його заміну, наявність
абонентських книжок та сплату за спожиту електроенергію, враховуючи також
пояснення позивача відносно проведення цих робіт працівниками ТП -730 ПОХ
„Магарач", самостійне придбання абонентських книжок в ТП -730 ПОХ
„Магарач", необхідність оплати фактично спожитої електроенергії,
відсутність особового рахунку у ВАТ «Крименерго».

Справа
№22-ц-19902007р.                                        Головуючий
в 1 інстанції
Бельський В.І.

Доповідач
Берзіньш B.C.

з

Притягнення позивача до
відповідальності за порушення Правил користування електроенергією в 2002р., на
яке посилається апелянт, не є доказом наявності договору про користування
електричною енергією. Технічними умовами на підключення житлового

будинку АДРЕСА_1 від
04.07.2002р. та від 20.02.2006р., на які посилається апелянт в підтвердження своїх
доводів, також передбачено укладення ОСОБА_1 договору з енергопостачальником
про користування електричною енергією(а.с.9,13-14).

Неспроможні і
посилання апелянта на порушення відповідачем договору, укладеного між ПОХ
„Магарач" і ВАТ «Крименерго», оскільки цим договором не передбачено права
та обов'язки сторін договору відносно позивача.

Доводи апелянта
про недійсність акту про порушення Правил користування електроенергією у
зв»язку із порушенням порядку його складання необгрунтовані, оскільки акт від 27.01.2006р.
на підставі якого відповідно до протоколу від 10.03.2006р. комісія
Бахчисарайського РЕМ нарахувала
до виплати позивачем 4 254,20грн.
збитку та що оспорюється позивачем, складено та підписано трьома контролерами - працівниками ВАТ
,,Крименерго"(а.с.4), що і передбачено п.53 Правил користування
електроенергією для населення, на який посилається апелянт, і цей довід не був
обґрунтуванням позовних вимог. Акт від 13.06.2002р.(а.с.7), на порушення
порядку складання та підписання якого посилається апелянт, не був предметом
спору та розгляду судом першої інстанції.

Не можуть бути
взяті до уваги і доводи апелянта в частині моральної шкоди, оскільки
неправомірних дій працівників РЕС, з якими ОСОБА_1 пов"язував моральну
шкоду, по справі не встановлено. Закон України „Про захист прав
споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, які
придбаваються чи одержуються споживачами законними способами.

Доводи апелянта про
порушення судом норм процесуального права з посиланням на незаконність ухвали
суду від 22.03.2006р. про залишення позовної заяви без руху та на затримку у
видачі копії рішення суду не мають правового значення відносно законності та
обгрунтованності оспорюванного рішення суду.

Підстав для
скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303,308 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Bepxqeiioro Суду України на протязі двох
місяців.

Справа
№22-ц-19902007р.                                         Головуючий
в 1 інстанції
Бельський В.І.

Доповідач
Берзіньш B.C.