Справа № 22 ц
891 - 2007 р.                                   Головуючий
1 інстанції Тихоненко
Категорія -19.                                               Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України.

21
травня 2007 року.                                                                           м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Шолох З.Л.,

із
секретарем судового засідання Швейновою І.В., з участю:

представника позивача Паршенко Ю.В., у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою Миколаївської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" переглянула
заочне рішення місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 19 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Райффазен Банк Аваль" (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно набутої грошової суми.

Заслухавши доповідь судці, пояснення представника
позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-

установила:

17 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство
"Райффазен Банк Аваль" пред'явило зазначений позов.

Його обґрунтовувало тим, що 3 вересня 2003 року сторони
уклали договір на відкриття та ведення поточного рахунку "Пенсійний".

За умовами договору Банк брав на себе зобов'язання відкрити на ім'я
відповідачки рахунок й здійснювати з нього перерахунок коштів.

Відповідачка зобов'язувалася своєчасно та у повному обсязі оплачувати
послуги Банку.

20 січня 2007 року Банк помилково зарахував на поточний
рахунок відповідачки грошові кошти у сумі 2 832 гривні 99 копійок, які
призначалися для виплати пенсії іншій особі.

Посилаючись на відмову ОСОБА_1 добровільно повернути
безпідставно о тримані гроші, просило суд про задоволення позову

Позиція
відповідачки суду невідома, оскільки справу розглянуто без неї.

Заочним рішенням місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 19 лютого 2007 року у позові відмовлено за безпідставністю позовної
вимоги.

Не згодившись із таким рішенням, Миколаївська обласна дирекція відкритого
акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" його оскаржила й
просила скасувати з тих мотивів, що суд не дав належної оцінки зібраним по
справі доказам і неправильно застосував норми матеріального права, а саме,
розширено тлумачив ст. 1215 ЦК
України.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення
суду 1 інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

Вирішуючи позов таким чином, як викладено у оскарженому
судовому рішенні, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 хоча і набула
безпідставно 2 832 гривні 99 копійок, проте не повинна їх повертати позивачеві,
оскільки з її боку не було недобросовісності.

Колегія суддів судової палати у повній мірі погоджується з установленими
судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, проте вважає помилковим його
висновок щодо результату вирішення справи.

Так, з ксерокопій договору на відкриття та ведення поточного рахунку
"Пенсійний" від З вересня 2003 року ( а.с- 6); заяви відповідачки про
відкриття рахунку ( а.с- 7); списку № 1 за січень 2005 року на зарахування
пенсій та додаткової відомості до нього ( а.с- 16, 18) вбачається, що на момент
виникнення спору сторони знаходилися у договірних правовідносинах, за умовами
якого позивач здійснював ведення поточного рахунку, відкритого на ім'я
відповідачки. В січні 2005 року на цей рахунок повинна була бути зарахована
пенсія відповідачки у розмірі 602 гривні 59 копійок. Натомість, внаслідок
розрахункової помилки відповідач зарахував не тільки зазначені суму грошей, а
ще й 2 832 гривні 99 копійок, які призначалися для виплати пенсії іншій особі -
ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно набула 2 832 гривень 99 копійок, що. до
речі, вірно констатував і суд першої інстанції.

За такого, взявши до уваги її небажання повернути
безпідставно набуту грошову суму добровільно й відповідно до глави 83 ЦК України, позов
підлягав задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки й дійшов іншого, то
відшукувана грошова сума підлягає стягненню рішенням апеляційної інстанції.

При цьому, посилання місцевого суду на відсутність правових підстав для
такого стягнення є наслідком невірного усвідомлення, а відповідно, й тлумачення
положень ст. 1215 ЦК України.

Так, за статтями 1212, 1215 ЦК
України, особа яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому, не
підлягають поверненню безпідставно набуті:

- заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії. допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

З тлумачення зазначених положень випливає висновок про те, що тільки за
наявності сукупності трьох умов, а саме, добровільності перерахування грошової
суми, відсутності рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку
набувача, перелічені вище й безпідставно набуті платежі не підлягають
поверненню.

В даному випадку має місце рахункова помилка, а
відповідно немає сукупності умов неповернення помилково зарахованого платежу.

Тому позов
підлягав задоволенню, чого не дійшов місцевий суд.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства
"Райффазен Банк Аваль" задовольнити.

Заочне рішення
місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого
2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким вимогу відкритого
акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк
Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції, 2 832 гривні 99 копійок
безпідставно набутої грошової суми, 76 гривень витрат на сплату судового збору у
суді першої та апеляційної інстанцій і 60 гривень -витрат з
інформаційно-технічного забезпечення в обох судових інстанціях, а всього 2 913
гривень 99 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.