overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1465/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 рокум. Крив
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і Ан О.В., розглянувши заяв у Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора
№ 27" про видачу судового наказ у про стягнення заборгованос ті по квартирній платі і кому нальним послугам з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривий
Ріг, який проживає за адресою
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги ( водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржників: О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.К ривий Ріг, який проживає за ад ь Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора
№ 27" ( м. Кривий Ріг-11, вул. Галілея , 1 на розрахунковий рахунок 2600 ого відділення ПІБ,м.Кривого
Рога, МФО 305493, ЗКПО 25522596, реєстраці відоцтво 04948919, заборгованість по сплаті квартпла­ти та ком унальних платежів з за періо д з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, у розмі рі 213 гривн 76 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р у розмірі 25 гривен 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа
№2н-8902/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1472,
76 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2  зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1472, 76 грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 "Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-7826/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-4/0292/06/326 від 21.06.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 32
коп., заборгованість за відсотками - 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 81
коп., заборгованість по пені - 9566 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість)
грн. 57 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. З,
кв. 18, ПП Канцлер, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-4/0292/06/326 від 21.06.2006р.
по кредиту - 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 32 коп., заборгованість за
відсотками - 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 81 коп., заборгованість по
пені - 9566 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 57 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 84,41 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-561/07
№ 28
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А ї Н И

30.03.2007
р.   Нахімовський   районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі           Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особі
відділу громадянства і паспортний - еміграційної служби Нахімовського району
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення відповідачів з
нього, зняття їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 8.05.2002 р. вона є власником дому, проте
проживати в ньому не може, оскільки відповідачі добровільно не звільняють,
оспорюють договір в судовому порядку.

Не дивлячись на
те, що рішенням апеляційного суду від 17.04.2003 р. в задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовлено, відповідачі
продовжують займати будинок.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що позивач знала про незаконність договору,
іншого житла не мають і виселяться їм
ні куди.

Представник
відповідачів позов не визнав на тих підставах, що і ОСОБА_3 Крім того пояснив,
що відповідачі оспорюють рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Судом
встановлено, що позивальниця є власником 27/50 часток дому по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу
від 8.05.2002 р.

Причому в
договорі вказано, що право власності на частину дому у покупця виникло з
моменту нотаріального посвідчення   цього
договору.

Як встановив
суд, рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 17.06.2003 р. відповідачці
відмовлено у визнанні договору купівлі-продажу частини дому недійсним. Рішення
вступило в законну силу.

Таким чином,
відповідачі зобов'язані звільнити займане приміщення, оскільки ОСОБА_4 його
продала.

Якщо добровільно
вони не звільнять частину будинку, тоді підлягають виселенню без надання іншої
житлової площі.

На підставі ст.
391 ЦК України,
ст. 48 Закону України «Про власність», керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні 27/50 частками дому по АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вказаної
частини будинку, без надання іншої житлової площі.

Зобов'язати
відділ громадянства і паспортний - еміграційної служби Нахімовського району м.
Севастополя зняти з реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 10.04.2007 р. до апеляційного суду
М.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №
2-806/2007 року. №  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

12
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O. розглянув
матеріал по справі № 2-806/2007 року за позовом Первомайського АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 806/2007 року за позовом Первомайського АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 15 хв. 23 квітня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 23.04.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7675/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»     до     ОСОБА_1.      та
ОСОБА_2     про      стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове засідання
позивач також не з'явився, про причини неявки
суд  не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 22Ц-2477/2007р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Линник В.Я.
01,11,13                                                          Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

31 липня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначене
рішення позивач подав апеляційну скаргу.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1. надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки це не
суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, зазначена заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга -
поверненню.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням.
Справа  № 2о-752007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.                                                         Хортицький районний
суд М.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при
секретарі           Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
осЬба: державна нотаріальна контора №1
м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що він є
рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., бо в свідоцтві про народження
ім'я брата зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2", встановлення факту родинних
відносин необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримв свою заяву, просить
встановити факт родинних відносин, постановити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Заінтересована особа державна нотаріальна контора №1 м. Запоріжжя в
судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на заяву не
надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4року
помер ОСОБА_2свідоцтво про смерть 1-ЖС НОМЕР_1,
актовий запис № 1166(л.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 12
частини квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1не має можливості оформити право власності на спадщину в зв'язку з тим,
що в свідоцтві про народження ім'я брата вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_2"(л.с.5), в свідоцтві про смерть ім'я записано як
"ІНФОРМАЦІЯ_3"(л.с.16). Факт родинних відносин між ОСОБА_1та
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи: свідоцтвом про народження
заявника(л.с.7), довідкою державного архіву Запорізької області(л.с.6).

На підставі
викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 27, 57, 60, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_1,
народжений ІНФОРМАЦІЯ_5року,
записаний за №49 у книзі
реєстрації ЗАЦС при Ленінській сільраді с
М.Білозерка, В.Білозерського району, Мелітопольського округу за 1925 рік є рідним
братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 463/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

23
березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній А.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в
юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14 липня 2004 року. Від
подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Мотивуючи тим, що збереження сім"ї неможливе через
несумісність характерів, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідачка визнала
позовні вимоги, тобто не заперечує проти розірвання шлюбу, так як вважає за
необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи
до судового розгляду.

Позивач не заперечив проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки
відповідачка повністю визнала заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають з 01
листопада 2005року, шлюбні відносини не підтримують, наполягають на розлученні.
Майнового спору не мають, питання проживання дитини вирішать добровільно.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову в стадії
попереднього розгляду даної справи, достатньо законних підстав, що не буде
суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих
сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,
керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 14 липня
2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №139 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_117грн. судового збору по справі в прибуток держави та
звільнити від сплати такого   ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ справи 2в-11/2007
УХВАЛА

12 червня 2007
p.                                                                                          смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність Софіївської державної
виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року до Софіївського районного суду ОСОБА_1 подана скарга на дії або
бездіяльність Софіївської державної виконавчої служби.

В обґрунтування
скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Галендою Н.М.
Софіївського районного управління юстиції відкрите провадження про примусове
виконання виконавчого напису 3660.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК
України право на звернення із скаргою до суду в порядку Розділу VII
ЦПК України виникає під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно
до вимог цього Кодексу.

Якщо учасник
виконавчого провадження оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця під
час виконання виконавчого напису нотаріуса, то оскарження дій, рішень,
бездіяльність ДВС проводиться у відповідності до вимог КАСУ, зокрема ст. 181 КАСУ.

У зв'язку із
зазначеним відсутні підстави для відкриття провадження у справі, так як заява
не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у випадку відмовити у
відкритті провадження у справі.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 83;
п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії або бездіяльність Софіївської державної виконавчої служби.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
платіжного доручення №86
від 11 червня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-6457/07
21.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ОFбFеFрFіFгF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдF
зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF.
ТFоFвFаFрFоFгFрFуFзFоFвFаF, 12, кFвF.8, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF
мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ОFбFеFрFіFгF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 33ц 2758 кс 07
Головуючий першої інстанції Ігнатенко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року                                            м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області
в складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25
травня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2005
року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про вжиття запобіжних
заходів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулась до суду з заявою про вжиття
запобіжних заходів, в якій просить накласти арешт на квартируАДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4, а також заборонити відчужувати цю квартиру та здавати її в
оренду.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2005 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2005 року, відповідачу
заборонено відчужувати квартируАДРЕСА_1.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати судові ухвали і
направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, оскільки судовими
інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування

судового
рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у

задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2005 року в справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про вжиття запобіжних заходів, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.