Справа № 22-1901                                  Головуючий у 1
інстанції Угорчук В.В.
Категорія 16                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року  Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Дем*яносова М.В. суддів Папоян
В.В., Бондаренко Л.І.

при секретарі   Гаврилюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 01 грудня 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

В С Т А Н ОВИ В :

У серпні 2006 року ВАТ „Донецькоблгаз" звернулось до суду із
зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що ОСОБА_1 із своєю
сім*єю проживає за дресою:АДРЕСА_1. ВАТ „ Донецькоблгаз" надає послуги
відповідачам з газоопостачання. Проте відповідачі несвоєчасно і не в повному
обсязі оплачували вартість наданих послуг. Станом на серпень 2006 року мають
заборгованість за надані послуги з жовтня 2003 року в сумі 230грн. 10 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня
2006 року позовні вимоги ВАТ „Донецькоблгаз" задоволені частково: стягнуто
зОСОБА_1, іОСОБА_2 заборгованість за послуги з газо постачання в сумі 176 грн.
37 коп., а також судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та постановити нове , яким відмовити позивачу в задоволенні позову про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,     посилаючись на

2

порушення
судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи. Вважає , що судом першої інстанції ,
зокрема, не враховано, що ст. 22 Закону України „ Про міліцію" передбачено
, що робітники міліції та члени їх сімей мають право на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг в тому числі і за послуги газопостачання. Вважає також, що
рішення суду протирічиить також і рішенню Конституційного Суду України від
20.03.2002 роуц та 17.03. 2004 року якими визнано, що предбачені ст. 22 Закону
України „ Про міліцію" пільги є гарантією соціального захисту працівників
правоохоронних органів та членів їх сімей.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і
обгрунтованним.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі разом із дружиною
проживають в квартирі АДРЕСА_1.

За період з жовтня 2003 року по 1 вересня 2006 року по квартирі утворилася
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, що складає 230 грн. 10 коп.

З березня 1984 року по теперішній час відповідач ОСОБА_1. є працівником
міліції - працює на посаді заступником начальника Шахтарського відділу УБОЗ ГУ
МВД України в Донецькій області і відповідно до ст.ст. 12,22 Закону України
„Про міліцію" йому та членам його сім'ї повинна надаватися 50% знижка по
оплаті комунальних послуг.

Відповідачем своєчасно надавались довідки з місця роботи, проте ВАТ
„Донецькоблгаз" нарахувало заборгованість по сплаті за надання послуг з
газопостачання ,виходячи із 100% оплати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ
„Донецькоблгаз" суд першої інстанції виходив з того, що гарантії по оплаті
комунальних послуг відповідно до Закону України „Про міліцію" не
скасовані,однак згідно п.2 „ Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам ( військовослужбовцям) бюджетних установ( військових формувань),
затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 31 березня 2003 року
№426, з подальшими змінами, пільги, компенсації і гарантії, на які мають   право
пільговики,   надаються  шляхом
відшкодування  пільговику

3

пердбаченої
законодавством частини фактичних витрат за користування житлом і комунальні
послуги бюджетними установами за місцем роботи і здійснюються за рахунок і в
межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ , а не за рахунок
ВАТ „ Донецькоблгаз".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1. дійсно працює в
органах внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України „Про міліцію" відповідачу та
членам його сім'ї надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних
послуг, а також послуг з надання газопростачання.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що з жовтня 2003 року по 1
вересня 2006 року утворився борг в сумі 176 грн. 37 коп., виходячи із 100%
нарахування таких платежів.

Статтею 78
/ч.2,3,4/ Закону України „Про державний бюджет України на

2004
рік", статтею 71 Закону України „Про державний
бюджет України на

2005
рік", статтею 39 Закону України „Про державний бюджет
України на

2006
рік" встановлено, що пільги, компенсації і гарантії,
на які згідно з законами України мають право окремі працівники
/військовослужбовці/ бюджетних установ /військових формувань/ щодо знижки плати
за користування житлом /квартирної плати/, паливом, телефоном та плати за
комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична та теплова енергія/,
надаються у разі, якщо грошові доходи цих працівників /військовослужбовців/
менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб.
Витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке
згідно з законами України мають право окремі категорії працівників
/військовослужбовців/ бюджетних установ /військових формувань/, здійснюються за
рахунок і в межах асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ВАТ
„Донецькоблгаз" про стягнення з відповідачів заборгованості з надання
послуг з теплопостачання за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року підлягають
задоволенню частково, з урахуванням висновків, викладених в Рішенні
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004
року визнані неконституційними ч.ч.2,3,4 ст.78 Закону України „Про державний
бюджет України на 2004 рік", зазначена норма Закону втратила чинність з
дня ухвалення зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст.З Бюджетного кодексу України бюджетний період для
всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік,
який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, дія Закону України „Про державний бюджет
України на 2004 рік" закінчилась 31 грудня 2004 року, а рішення
Конституційним Судом

3

України
про визнання неконституційним ч.ч.2,3,4 ст.78 Закону України „Про державний
бюджет України на 2004 рік" набрало чинності 1 грудня 2004 року, тобто в
період дії бюджету на 2004 рік. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що
за грудень 2004 року сума заборгованості відповідачів за надання послуг з
теплопостачання підлягає зменшенню наполовину.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що за грудень 2004 року
відповідачам нараховано 8 грн. 97 коп. Таким чином сума заборгованості з
урахуванням 50% знижки буде складати 4 грн. 49 коп., а загальна сума
заборгованості з урахуванням 100% плати за надання послуг з теплопостачання і
50% за грудень 2004 року за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року
включно - 171 грн.88 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313 , 315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня
2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1іОСОБА_2солідарно на користь Шахтарського управління по
газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий природний газ за
період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року в розмірі 171 грн.88   коп.

В іншій частині
рішення   суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.