overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2799/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

18.04.2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряді 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряді 2 по вул.
Загородній,Зб-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш'.

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш', КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися, надавши
заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряді 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш"

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до
Октябрськогої районної у м Полтаві ради, третіх   осіб
Автогаражного   кооперативу   „Нива-Ш",   КП
Полтавського   бюро   технічної інвентаризації   інвентаризатор  „Інвентаризатор"   про
визнання  права  власності
на  гараж задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 в ряді 2 , площею 27,7 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-ІЇЇ" по вул. Загородній,36-Г в м Полтаві

Зобов"язати
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати
свідоцтво про право приватної власності на гараж НОМЕР_1 в ряді 2
по вул; Завгородній,36-Г в м Полтаві, якій належить гр. ОСОБА_1 та провести
державну реєстрацію

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя                                                                                  Н.В.
Тімошенко
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-48 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах   ОСОБА_1про стягнення з ФГ
Чемеровецького району заборгованості
по орендній платі за земельну ділянку,
96,102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            і.г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя         І.Г. Кобрін
Справа 2-2193/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21  грудня 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі головуючого судді
-   Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить
справу провадженням закрити, оскільки вона відмовляється від позову, в зв»язку
з примиренням.

Оскільки відмова від позову
та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують
їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Зміст ст.206 ЦПК України
позивачу доведено.

Керуючись ст. 205 п.3,
ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п»яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у /випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу
не скасовано.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-471/2007
28 грудня 2007 року                                                                      місто
Суддя Василівського
районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50, з вимогою про видачу судового
наказу за кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509,
526, 527 ЦК України, ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
25 вересня 2006 року заборгованість у сумі 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 29 грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 44 (сорок чотири) грн. 94
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-6920/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"26"
листопада 2007р.                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайониого суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи,  такою що втратила право
користування житловим приміщенням,  та
анулювання реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

24
жовтня 2007р. позивач ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайониого суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи; такою що втратила право користування
житловим приміщенням,  та анулювання
реєстрації.

Ухвалою
судді від 31 жовтня 2007р. позовна заява була залишена без руху  і позивачу,
був наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви  не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,
такою що втратила право користування житловим приміщенням,  та анулювання реєстрації - повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2231/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                 Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі       - Гуйван О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказала, що в зв»язку з психологічною несумісністю характерів між нею та
відповідачем часто виникали конфлікти, що призвело до розпаду сім»ї.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені в
позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден
розірвати шлюб. На примирення не згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 10.08.1991 року,
про що свідчить актовий запис №
9 Кетрисанівської с/Ради, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.1991
року Кетрисанівською с/Радою, Бобринецького району, Кіровоградської
області, актовий запис №
9.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. за її
згодою, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда
№2-н-8/07 р
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                           смт.
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В., розглянувши заяву прокурора Оржицького району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село
Старий Іржавець, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати приватним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма "Хлібороб", юридична адреса: Полтавська
область, Оржицький район, село Чайківщина,
Відповідно до статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі
зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника.
ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь ОСОБА_1 3 831 гривень
29 копійок, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь держави, судовий збір у
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 30 березня 2007 року, а в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справи № 2с-203/2007 року
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 04.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2307 грн. 33 коп. за надані послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

28 грудня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в даному
випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу,
то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2400 за 2007 рік, постановлений за
заявою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, згідно з яким у
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 2307 грн. 33
коп. за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП .Лвано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

2 квітня 2007 року                                                 Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області

Ьілосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-31 за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно
відсутньою та призначити її в попереднє судове засідання на 10:00 год. 20
квітня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
Справа №
22-1250                                                               Головуючий
2007 р.                                                                                                                  Пода
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Ломейка В.О.

Суддів :                                             Коваленко
А.І.

Денисенко Т.С.

При
секретарі:   Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ТОВ "Токмактепломережа" на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2007 року по справі за поданням ДВС у
Токмацькому районі про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ
"Токмактепломережа", -

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДВС у Токмацькому районі звернулась до
суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Токмактепломережа"
при виконанні виконавчого напису, посилаючись на те , що за виконавчим написом
приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 09.11.2006року ТОВ
"Токмактепломережа" є боржником ВАТ по газопостачанню
„Запоріжгаз" на загальну суму 502283,33грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області
від 14 лютого 2007 року подання ДВС у Токмацькому районні задоволено. Державній
виконавчій службі дозволено звернути стягнення на грошові кошти підприємства
боржника.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Токмактепломережа" просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

2

Відповідно до ст.312 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

За виконавчим надписом приватного нотаріуса ОСОБА_1 від
09.11.2006 року ТОВ "Токмактепломережа" є боржником Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
на загальну суму 502283,33грн.

Питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника
вирішується судом за поданням державного виконавця (ст.377 ЦПК).

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового
рішення немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 307, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Токмактепломережа" відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від
14 лютого 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Лужанської селищної ради с.
Лужани, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в АДРЕСА_1
На території даного господарства вона самочинно, без відповідного дозволу та
розробленого проекту, замість старих будівель, які були не придатні для використання,
побудувала новий житловий будинок літ. М, вартістю 442639 грн.. Зазначає, що на
даний час вона бажає узаконити дану самочинну споруду, яку зведено на земельній
ділянці, що відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну
забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, тому просила
позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,61, 174 ч. 4,208,212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1952 року народження, жителькоюАДРЕСА_1,
право власності на житловий будинок літ. М, вартістю 442639 грн., що
розташований в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.