МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“10” травня 2007 року                               Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                             САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                           Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та роз'яснення рішення суду,
ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Амтек-Ялта” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити закладку віконних прорізів, демонтування балкону,  за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про заборону та припинення
будівельних робіт з реконструкції будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою, остаточно просить суд роз'яснити
рішення суду та відстрочити його виконання.

При
цьому свої вимоги заявниця мотивувала тим, що ухвалене по справі рішення є
несправедливим, виконане бути не може, вона буде оскаржувати це рішення в
касаційному порядку.

Державний
виконавець Державної виконавчої служби в м. Ялта Кононенко Д.В. надав у судове
засідання копію акта державного виконавця від 4 травня 2007 року, відповідно до
якого зазначене рішення виконане примусово.

Згідно
листа заступника начальника Державної виконавчої служби м. Ялта Османової Д.Р.
від 10 травня 2007 року постановою від 4 травня 2007 року виконавче провадження
було закінчене.

Вислухавши
пояснення заявниці та її представника, дослідивши відповідні матеріали, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

При
цьому суд виходив з такого.

У
відповідності до вимог статті 221 ч . 2 ЦПК України подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового
виконання.

Статтею
373 ЦПК України також встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють
виконання, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденній строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити
виконання.

Рішенням Ялтинського
міського суду АРК від 30 листопада 2006 року позовну
заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити закладку віконних прорізів, демонтування балкону -
задоволено, зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарним порядком в квартирі АДРЕСА_1 демонтувати балкон,
закласти два віконних прорізи, в тому числі, віконний проріз, розташований
поряд з балконними дверима, закласти проріз балконної двері з відшкодуванням
відповідних витрат Товариством з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта”.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 4
квітня 2007 року зазначене рішення було залишено без змін.

Постановою
заступника начальника ДВС м. Ялта Османової Д.Р. було відкрито виконавче
провадження з виконання цього рішення.

Проте,
оскільки виконавче провадження згідно постанови державного виконавця від 4
травня 2007 року, акту про примусове виконання закінчено, заява ОСОБА_1 не має
предмету судового розгляду.

Отже
заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду і відстрочення його виконання є
безпідставною і задоволена бути не може.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 221, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та роз'яснення
рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити закладку віконних прорізів, демонтування балкону,  за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про заборону та припинення
будівельних робіт з реконструкції будівлі - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -