overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-602 2007 рік
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                          Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                              судді    Носика М.А.

при секретареві:                                                     Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької
обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху
водопостачання до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні представник позивача Ушкова Г.В. надала заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
повним погашенням заборгованості, також просить стягнути з відповідачки витрати
з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які поніс
позивач.

Вислухавши думку представника позивача Клюєвої І.М., яка підтримала
заявлене клопотання, відповідачки ОСОБА_1., яка згодна з закриттям провадження
по справі та зі стягненням з неї витрат з інформаційно технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які поніс позивач, розглянувши заяву,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача
Ушкової Г.В. підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята,
а провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1. витрати з
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
позивача.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху
водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну воду,
подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху
водопостачання витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

24 квітня   2007
року                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2.
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи,
що відповідачка продала їй житловий будинок в АДРЕСА_1

Кошти за будинок
в сумі 7500 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за нею   право власності на житловий
будинку в АДРЕСА_1, який
вона придбала у відповідачки за 7500
грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2визнає
за ОСОБА_1право приватної власності на цілий житловий будинок , літер -А ,
загальною площею - 94.5 кв.м., житловою площею - 59.9 кв. м., веранда - а,
вхідний майданчик -а-1, вхідний майданчик -а-2, погріб -П, в АДРЕСА_1, які вона
продала за 7500 грн. 16.09.2006 році Гроші отримала , претензій не має.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1право приватної власності на цілий
житловий будинок , літер -А , загальною площею - 94.5 кв.м., житловою площею -
59.9 кв. м., веранда - а , вхідний майданчик -а-1, вхідний майданчик -а-2,
погріб -П, в АДРЕСА_1, які вона продала за 7500 грн. 16.09.2006 році

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-О-125-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

·головуючого
судді              Верескун Н.А.

·при секретарі                       Чубикало О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є сином батьків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але згідно документів у паспорті при написанні прізвища
допущено помилку, невірно вказано букву ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про народження від 4.04.1958
року виданого Артемівським районним бюро Записів актів цивільного стану
Донецької області вказано на російській мові прізвище ОСОБА_4.

В даний час він звернувся в управління праці та соціального захисту
населення за призначенням пенсії за інвалідністю II групи,
надавши управлінню пакет документів: Трудову книжку, свідоцтво про народження,
паспорт, але йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження виданого
Артемівським районним бюро Записів актів цивільного стану Донецької області
вказано на російській мові прізвище ОСОБА_4 з помилкою букви ІНФОРМАЦІЯ_2 а не
як в паспорті ОСОБА_1.

У зв'язку з цим заявник просив суд встановити факт родинних відносин, що
він ОСОБА_1 є рідним сином: батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Свої вимоги
заявник підтримав в судовому засіданні повністю.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що
заявлені вимоги піддягають задоволенню.

Так з матеріалів справи видно, що дійсно заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м.Соледара Артемівської міської ради Донецької області є сином
батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але згідно документів у паспорті при написанні
прізвища вказано букву ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до паспорта заявника виданого Артемівським MB
УМВС України в Донецькій області 11.05.2002
року він значиться за прізвищем ОСОБА_1.

Згідно довідки медико-соціальної комісії № 121280 Серія ДОН 305
прізвище вказано ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 60,179,209,212-215,218,256-259
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м.Соледара Артемівської міської ради Донецької області є сином
батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2775/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,     103 Цивільного
процесуального кодексу України,     -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",    що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,      вул.
Б.   Хмельницького,      59
„а",      з   зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 131 грн.16 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-806/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо .недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№2-1652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Кашаєвій О.Г.

за
участю представника позивача - Сазонової О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"    до
ОСОБА_1і ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенерго" 25.01.2007р. звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 816,46грн. за період з 1.10.2005р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі, належно повідомлені, в судове засідання не з»явилися, не
повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК
україни ухвалює заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі проживають в кв.№АДРЕСА_1 в
м.Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачі несвоєчасно
та не в повному обсязі вносили плату за послуги теплопостачання, у зв"язку
з чим утворилася заборгованість за період з 1.10. 2005р. по 1.11.2006р. в сумі
816,46грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком
заборгованості./а.с.б/ Вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст.,509,525, 526, 610,629 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169, 213-215, 224ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2 на користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 1.10і2005р. по 1.11.2006р. в сумі 816,46грн., витрати по оплаті
судового збору в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн., а всього 897грн.46ісоп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та посля діючого подання
протягом 20днів апеляційної Скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії
рішення.
Справа
№ 2-997
13 липня 2007 р. Волочиський райсуд
Хмельницької області
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Мельник Я.Я.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду міста
Волочиська цивільну справу за позовом Волочиського МП “Тепловик”  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплопостачання і гарячу воду станом на
01.05.07 р. в сумі 589.50 грн.,
До судового засіданні від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
сплатою відповідачем боргу.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 82, 174, 205, 206,
209, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Волочиського МП
“Тепловик” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 589.50 грн. станом
Позивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа
№ 2-296/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
'Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 664 грн. 41 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007 р.
заборгованість становить 664 грн. 41 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
відмовилася від позову і просить суд справу закрити провадженням , так як
відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 664 грн. 41 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і
закриває справу провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від
даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі; судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 20.12.1996 року Біляївською
державною нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування, згідно якого
її мати ОСОБА_2подарувала їй незавершений будівництвом житловий будинок 12 % готівки, що
знаходиться в по пров. Миру в м. Біляївка, Одеської області, з надвірною
спорудою літньою кухнею.

На теперішній
час заявниця звернулась до Біляївської філії КП «Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» з метою отримання довідки
характеристики на житловий будинок, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що
в договорі дарування її прізвище помилково вказано як «ОСОБА_3», коли як
повинно бути вказано «ОСОБА_1». На підставі цього, заявниця ОСОБА_1. просить
суд визнати той факт, що згідно договору дарування від 20.12.1996 року
ОСОБА_2подарувала їй ОСОБА_1. вищевказаний житловий будинок.

Представник
заінтересованої особи Біляївської філії КП «Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в судове засідання не
з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій погодився на розгляд справи за
його відсутності.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована
та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 20.12.1996
року ОСОБА_2дійсно подарувала заявниці ОСОБА_1. незавершений будівництвом
житловий будинок 12 % готівки,
що знаходиться в по пров. Миру в м. Біляївка, Одеської області. Той факт, що в
договорі дарування у прізвище заявниці допущена помилка, та її прізвище саме
«ОСОБА_1» підтверджується її паспортом та свідоцтвом про шлюб.

А тому,
керуючись ст.ст.10, 11,60,212-215,256
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого докумнту - задовольнити.

Визнати той
факт, що згідно договору дарування від 20.12.1996
року зареєстрованому в реєстрі за №
2-3546 Біляївською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2подарувала
ОСОБА_1незавершений будівництвом житловий будинок 12 % готівки, що
знаходиться в по пров. Миру в м. Біляївка, Одеської області, з надвірною
спорудою літньою кухнею.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-64/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, зраджує в подружній вірності, вона з відповідачем мають
різні погляди на життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з
листопада 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований відділом запису актів громадянського
стану виконкому Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області,
актовий запис № 548 від 5 жовтня 1991 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 8
грн. 50 коп. державного мита, аОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-ц-570/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової С І.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  і ОСОБА_2
до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
Крінічненської

сільської
Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять суд ухвалити рішення, яким
визнати за ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину
домоволодіння №АДРЕСА_1 Белградського району Одеської області. Позивачі
указують, що після смерті батька відкрився спадок, який вони фактично прийняли,
проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не можуть у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6. за життя не одержав свідоцтво про право власності на частину
домоволодіння, що належить йому.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. позов визнають,
просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Криничненська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що домоволодіння № АДРЕСА_1 Болградського
району за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного
двору. У його склад входили: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_1. Кожному члену колгоспного двору належить по 1/6 частини названого
домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрився спадок
на 1/6 частину домоволодіння, який фактично прийняли спадкоємці, проте нотаріально
оформити факт прийняття спадку не можуть у зв'язку з тим, що батько за життя не
одержав свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, що належить
йому.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_6., копією рішення Криничненської сільської Ради №
26 від 21 липня 2006 року про реєстрацію власності на житлове будівництво по
АДРЕСА_1 Белградського району Одеської області, довідкою, виданою
Криничненською сільською Радою про право особистої власності на будинок № АДРЕСА_1
Белградського району, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5., ОСОБА_4,
ОСОБА_1., копією свідоцтва про шлюб, копією техпаспорта на будинок, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачів є обгрунтованими і відповідно до ст. 386 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину домоволодіння
№АДРЕСА_1 Белградського району Одеської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.