Справа
№ 2 -717/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука,
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Поймай Ю.С.

при секретарі - Бельченко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006
року позивач звернулась до суду із
вищеназваним позовом.

Вказувала, що 17.09.2005 року близько 13 години 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ - 2410, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Московській в М.Кременчуці при маневруванні на вул. Будівельників
не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ
- 2109, який
належить їй, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.5
ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою
Козельщанського районного суду Полтавської області від 26.12.2005 року його було визнано винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №
04/01-05 від 24 вересня 2005 року вартість
матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ВАЗ 21099
НОМЕР_1 становить 4756 грн. 72 коп., а вартість відновлювального ремонту
вищевказаного автомобіля становить 5471 грн. 24 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були завдані
певні моральні страждання розмір яких у грошовому
еквіваленті вона оцінює в 10000 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на
обставини і підстави викладені у
позовній заяві позивач просила суд стягнути на її користь з відповідачів в
солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5701 грн. 24 коп. (5471 грн. 24 коп. -відновлювальна вартість автомобіля та 230грн. -
за проведення експертизи), моральну
шкоду в розмірі 10000
грн. та понесені судові витрати в
розмірі 74 грн.
01 коп.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов
підтримали, просили суд позов
задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового
розгляду, давши аналіз та оцінку
наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно ч. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч. 2 ст.
1187 ЦК
України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше  речове
право,  договір  підряду,
оренди  тощо)  володіє
транспортним  засобом,

механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

З копії довіреності від 17.09.2005 року вбачається, що даною довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись належним їй автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1.

Згідно із копією довіреності від 22.11.2004
року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2розпоряджатись належним йому
автомобілем ГАЗ 2410 НОМЕР_2.

З копії постанови Козельщанського районного суду
Полтавської області від 26 грудня
2005 року
видно, що даною постановою встановлено наступне. 17.09.2005 року близько
13.10 ОСОБА_2
керуючи автомобілем ГАЗ - 2410 по
вул. Московській в М.Кременчуці при маневруванні на вул. Будівельників не надав
переваги в русі водію автомобіля
ВАЗ - 209, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вищевказаною постановою ОСОБА_2було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної
відповідальності в зв'язку зі спливом строку для
накладення адміністративного стягнення.

Згідно із висновком спеціаліста №
04/01-05 вартість матеріальної шкоди завданої
власнику автомобіля ВАЗ 21099
НОМЕР_1 становить 4756
грн. 72 коп., а вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля
становить 5471 грн.
24 коп.

З світлокопії квитанції № 000268 від 01.10.2005 року постає, що даною квитанцією ОСОБА_4 були сплачені послуги судового експерта
Миргородського П.Ф. з проведення
експертизи автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 в розмірі 230 грн.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу дійсно була
завдана моральна шкода розмір якої в грошовому еквіваленті
суд оцінює в 2000
грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню завдана
матеріальна шкода в розмірі 4756 грн. 72 коп., моральна шкода в сумі 2000
грн. а також понесені судові
витрати в сумі 74 грн.
01 коп.
Вартість проведеної експертизи в розмірі 230 грн. стягненню на користь позивача на підлягає, так як експертиза не була оплачена
позивачем. Також з ОСОБА_2
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4756
грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 2000
грн., а також понесені судові витрати в сумі 74
грн. 01 коп., а всього стягнути 6830
(шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 73
коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди з ОСОБА_3, стягнення витрат на
проведення експертизи в сумі 230 грн., моральної шкоди в сумі 8000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне в сумі
30 грн.

З повним рішення суду сторони
можуть ознайомитись 03 квітня
2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.