overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-253/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                              Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді        Чепурко В.О.

при секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю: прокурора Артеменко О.С., представника позивача
Попович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
в сумі 900 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року прокурор
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 грн. 00 коп., мотивуючи
свій позов тим, що відповідач має у власності зареєстрований вантажний
автомобіль «ЗІЛ», з об'ємом двигуна 6000
см. куб., однак всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,
який становить згідно розрахунку 900,
00 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку з
власників транспортних засобів в сумі 900,
00 грн. у примусовому порядку.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача відмовились від позову і просять
закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що автомобіль не належить
відповідачу, оскільки був проданий іншій юридичній особі, яка сплатила податок
з власників транспортних засобів у 2006
році.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив, що вантажний автомобіль «ЗІЛ» йому не належить, так
як ним був проданий ПП «Агрофірма «ОСТ», с.Бігач, Менського району, проти
закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечує.

Судом роз'яснені
представнику позивача та відповідачу наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливе, прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції
в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 900
грн. 00 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 58/07 УХВАЛА
18 травня 2007 року                                   Комсомольський
міський суд
у складі головуючого судді                        Таранкової І. М.
при секретарі                                               Хорошун
з участю позивачки                                    ОСОБА_1.
судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх батьківських
обов'язків по вихованню і утриманню дочки.
Позивачка в судовому засіданні просить залишити позовну
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої
суду причини
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає до задоволення.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-806-2007 року
23 квітня 2007 року                             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді               Пархети А.В.
секретарі                                         Приходченко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те,  що відповідачі,  які єнаймачами квартири АДРЕСА_1 м.  Умань протягом тривалого часу не проводять
оплату за житлово-комунальні послуги,  в
зв'язку з чим станом на 20.02.2007
року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1904, 00 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі тривалий час не сплачують
квартирну плату і тому в них утворилася заборгованість. Добровільно погасити
борг відповідачі ОСОБА_1 не бажають.
в судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом
порядку,  але про причини неявки
відповідач суд не повідомили,  а тому суд
вважає за можливе справу розглядати у порядку
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  судові витрати слід покласти на відповідачів.
213,  215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
543 ЦК України,   ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України суд,  -
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3 заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 1904, 00 грн. та судові
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,  а всього 1934, 00 грн. солідарно.
із відповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 25, 50 грн. з кожного.
рішення направити відповідачам.

2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-334 / 2007р.
УХВАЛА

7  травна  2007
р.                                                                                      м.
Звенигородка

Звенигородський      райсуд

В  складі: головуючого судді                                                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                          Літвін  Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за  позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
в судовому засіданні  заявив клопотання
про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд заслухавши
позивачку , вивчивши
матеріали справи, вважає ,
що клопотання підлягає до задоволення так
воно  відповідає інтересам сторін
і не  суперечить законодавству.

Керуючись ст.
2о7 ч.5 ЦПК України , суд -

Ухвалив :

Справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу
проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа  №
22ц-592/2007г.                                                           Головуючий  у  першій
Категорія   18                                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18   квітня  2007р.                                                                                  м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
м. Севастополя від 13
березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 06.04.2007р.,
якою в апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху -виконана,   недоліки
апеляційної  скарги  відповідачкою
усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1.
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному
розмірі та зараховані  на  належний
рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до  розгляду
апеляційним  судом  М.Севастополя.

Керуючись   ст.ст.297,298   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду м. Севастополя від 13 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, прийняти до розгляду апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 06 травня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 606,19грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Бельці), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 606,19грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., а разом 646,69грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Копія. Справа №2-133/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

30 березня 2007 року                                                                                    м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Ткаченко ОМ. розтанувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи №2=
133/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток , про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докат Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду

справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, шо справу справи №2-133/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо признаїчити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу справи №2-133/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на ЗО квітня 2007
року на И год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 3/2-713 за 2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                 Л.А. Толкачової

при
секретарі               І.Г. Грищенко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09.03.2002 р.

вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від спільного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалося через несумісність характерів, різні погляди на

життя на ведення домашнього господарства. Вважає, що сім"я розпалася і
не може бути

збереженою. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить
залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-262/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року суддя Тальнівського районного суду Кухар М.П. розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ч.2 ст. ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача лише у разі, якщо на
утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за
станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача, а оскільки позивачка суду таких відомостей не надала, то вважаю,
що дана заява не підсудна Тальнівському районному суду, а тому, відповідно до
ст. 115 ЦПК
України, позивачці слід відмовити у прийнятті позову, а позовну заяву з усіма
додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст. 115, п.4 ч.З ст.121
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті
позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити,
так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із
заявою та всіма додатками до неї повернути позивачці. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
судців палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  в
складі:

Головуючого - Дроботі
В.В.,  суддів - Власова C.O.,
Кеміня М. П.,  при
секретарі - Шпонтак
В.В.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
заяву    позивача   ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову,  -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду від 23 лютого 2006 року Хустському бюро технічної
інвентаризації та Хустській державній нотаріальній конторі було заборонено
видачу правовстановлюючих документів на приміщення салону «Клеопатра» площею 52, 4 кв.м в АДРЕСА_1,
а також його відчуження до вирішення судом заяви про
роз'яснення ухвали апеляційного суду по даній справі.

17 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на те,  що Верховним Судом
України дана справа була перевірена у касаційному порядку,  судові рішення по ній залишені без зміни.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для подальшого
збереження заходів забезпечення позову немає,
виходячи з наступного.

Ухвалою
апеляційного суду від 23
лютого 2006 року
заходи забезпечення позову вжиті до вирішення питання про роз'яснення ухвали
суду від 18 жовтня 2005 року.

У
роз'ясненні змісту ухвали від 18
жовтня 2005 року
апеляційний суд відмовив,  у зв'язку з
чим відпали підстави збереження встановлених апеляційним судом заходів.

Керуючись  ст.
ст.  154,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заходи
забезпечення позову у вигляді заборони видачі правовстановлюючих документів на
салон «Клеопатра»,  що розташований в АДРЕСА_1,  та відчуження його - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22-1866/07

Головуючий уІ
інстанції: Джуга С.
Д.
Справа № 22-2266-2007р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                          Старинщук
УХВАЛА

Апеляційного суду вінницької області

від 8 листопада
2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 10 вересня 2007 року про об'єднання в одне провадження цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та
стягнення моральної шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Агробізнес» за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2007 році суд
об'єднав в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Агробізнес» і третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди.

Вважаючи,  що позови є однорідні,  між тими ж сторонами,  тому їх розгляд спільно є доцільним.

На
ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,  які просять скасувати зазначену ухвалу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали колегія судців вважає,  що справу необхідно повернути до суду першої
інстанції,  т.я. згідно  ст.  293 ЦПК України
винесена судом ухвала про об'єднання позовів ( ст.  126
ЦПК України) окремо від рішення суду не оскаржується. Тому справу необхідно
повернути до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  126,
293,  297 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів і стягнення моральної шкоди
і ОСОБА_5 до ТОВ «Агробізнес» і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди повернути до
суду першої інстанції,  т.я. ухвала про
об'єднання вищезазначених позовів в апеляційному порядку не оскаржується і в подальшому
провадженні у справі не перешкоджає.
Справа № 2-н-736/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровськнй районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного  суду
м.  Донецька Трінька О.В.  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь", розташованого за
Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
"Промекономбанк", МФО
3334992, СДРПОУ 20374100,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 3
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох дяк) після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя     Трінька
законної сили «____ » 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  Трінька О.В.
Справа № 2-1876-2007
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2007року Слов "янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді    - Руденко Л.М.

при секретарі          - Касиловій О. О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» у інтересах Словенської РЕС до
ОСОБА_1про стягнення вартості недорахованої електроенергії у сумі 944,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. до
Словенського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькобленерго» у інтересах
Словенської РЕС з позовом про стягнення вартості недорахованої електроенергії у
сумі 944,11 грн. до
ОСОБА_1. посилаючись на те, що 06.03.2006
р. при проведенні перевірці дотримання споживачами Правил користування
електричною енергією, Словенською дільницею енергонагляду Краматорських
електричних мереж; ВАТ «Донецькобленерго», було встановлено безвраховане
користування електричною енергією з цілью розкрадання. Порушення встановлено за
місцем проживання відповідачки, факт порушення правил користування
електроенергією підтверджено актом №
023924 від 06.03.2006
p.. Зроблено розрахунок вартості недоврахованої
електроенергії, згідно п. 53
«Правил користування електричною енергією для населення», яка складає 944,11 грн., розрахунок
зроблено за шість місяців по пропускній здатності проводу. Відповідачка своїми
діями порушила інтереси ВАТ «Донецькобленерго».

Просить стягнути
з відповідачки на користь ВАТ «Донецькобленерго» вартість недорахованої
електроенергії у сумі 944,11
грн., витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу у сумі ЗО грн.,
витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку.

У судовому
засіданні представник позивача Лук"янов М.В., який діє за довіреністю,
підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовільнити.

Відповідачка про
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення за № 931 на ім"я
відповідачки, яке вручено 24.04.2007p.,
причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.І
ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, який діє за довіреністю, якому роз'яснені наслідки
cm. 224 ч.З ЦПК
України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі
підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у інтересах
Слов»янської РЕС до ОСОБА_1про стягнення вартості недорахованої електроенергії
у сумі 944,11 грн.
розглянути з постановлениям
заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у єдиному екземплярі.

Суддя :