overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 2840
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :                                                     Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И
В :

Ялтинська
міська Рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку шляхом проведення зносу самовільно
збудованих трьох сараїв і туалету на при будинковій території АДРЕСА_1 з
приведенням земельної ділянки в попередній стан.

У  судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення  позову
без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок, сплачені 01 червня 2007 року  в
УДК в АРК в м. Сімферополя на розрахунковий рахунок № 0039 повернути
виконкому Ялтинської міської Ради, списавши їх з вищевказаного розрахункового
рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку
та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-2751/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                  м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області  у
складі:

головуючого -        судді
Марущенко М. В.,

при секретарі -               Бурдєй Г. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради та зацікавленої особи КП „ММБТІ" про
визнання права власності  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за ним
права власності на самочинно збудовані споруди до Виконавчого комітету
Мелітопольської Міської Ради.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що він, на підставі договору купівлі - продажу від 19.10.1982 р. є власником
домоволодіння № АДРЕСА_1. На
земельної ділянці, яка обслуговує цей будинок, позивач, без узгодження
Державної архітектурно-будівельної інспекції збудував: сарай „Г-1",
розміром 2,3м х 5,3м, сарай „Д-1", розміром 2,38м х 3,75м, що
підтверджується технічним висновком «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудовану споруду.

Від відповідача
надійшло клопотання про те що вони згодні з позовом, і просять розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради.

Представник
Мелітопольського МЕТІ у судовому засіданні пояснив, що позов може бути
задоволено, і позивача може бути визнано, як власника самочинно збудованої
споруди.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов може бути задоволено,
так як у силу вимог ст. 376
ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-214 ЦПК України, ст. ст.331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Задовольнити позов
ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зацікавленої особи КП
„ММБТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані: сарай „Г-1", розміром 2,3м
х 5,3м, сарай „Д-1", розміром 2,38м х 3,75м, розташовані за адресою: м.
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного суду                                                                  М.
В. Марущенко
Справа № 2-238/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-238/2007

10 квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження
у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 23 квітня 2007 року о 14.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 23 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-622/2007
УХВАЛА

2
квітня 2007
року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судці Буран О.М.,
при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Інспекції
Державного архітектурного будівельного контролю
про перешкоджання проведення кровельних робіт,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції
Державного архітектурного будівельного контролю про перешкоджання проведення
кровельних робіт .

У судове засідання позивач не з'являвся, про час, місце і
дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю про
перешкоджання проведення кровельних робіт - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22 к-4251/07
Головуючий у 1-й інстанції - Макаганчук B.I.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                   -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток А.О., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Жданівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,  заподіяної умовами
виробництва

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Жданівка Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 30 000 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду задоволено
частково,  рішення Жданівського міського
суду Донецької області від 28 грудня 2005 року змінено. Стягнуто з відповідача
20 000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Жданівка
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення,  посилаючись на
неправильне застосування судовими
інстанціями    норм    матеріального    права
та    порушення    норм

процесуального
права,  постановити нове рішення яким
відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу
Відділення   виконавчої  дирекції
Фонду   соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.  Жданівка Донецької області відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 грудня 2005 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   МІСТА КИЄВА
Справа
№22-8329-1
інстанцїі  -  Кузьменко В.В.
УХВАЛА

07, вересня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2004 року скаргу ОСОБА_1
залишено без руху. Зобов'язано скаржника до 02.03.2004 року усунути недоліки.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
ухвалу суду про залишення скарги без руху.

У ч. 1 ст. 293
ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал першої інстанції які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Ухвала про залишення
позовної заяви (скарги) без руху не входить до переліку вказаних ухвал.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.. 297, 293, ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2004 року
та повернути її апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 15" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-500/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5518,85 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 20.01.2006рF. - 2534,33 гFрFнF.
1. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF іFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА                                         Справа №
2-2413/07

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 травня 2007
року  Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова B.C.

при секретарі- Подпрядовій В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованність перед позивачем, просить
відмову під позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності за надані
послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив
судове рішення шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.   В
разі подання заяви про

апеляційне оскарження і не   подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України

апеляційної скарги, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку. В разі

подання апеляційної скарги ухвала
суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

04 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі

головуючого
судді                                                                               Стамбули
М.І.

при
секретареві                                                                                  Ігнатенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 04.04.2007р., позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
справа № 2- 108/07р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ГМ"ЯМ  УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд
Тернопільської області 8
головуючого суду Римара Г.М.
Перцовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування житлом ,-
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про визнання такою ,
що втратила право користування житлом ,
посилаючись на те, що він проживає у с. Вільхівчик у неприватизованому
будинку і в цьому будинку разом з ним прописана відповідачка, однак вона на
протязі тривалого часу не проживає з ним.
У зв»язку з цим позивач вимушений оплачувати додаткові
комунальні послуги за відповідачку, хоча вона не проживає і не користується
ними, а також, він не може оформити субсидії та допомоги предбачені
законодавством. В добровільному порядку відповідачка не виписується, місце її
проживання невідоме.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася ,хоча
належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.
Довідка №47 видана 23.01.2007 року
Вільхівчицькою сільською радою Гусятинського району ОСОБА_1про те, що
ОСОБА_2дійсно зареєстрована дійсно в Вільхівчицькій сільській раді
Гусятинського району, але з грудня 2005
року по 23.01.2007 року не
проживає із ОСОБА_1..
В даному випадку слід визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням в с Вільхівчик
Гусятинського району Тернопільської області.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 57,224 ЦПК
України, ст.ст.72,116 Житлового
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати ОСОБА_2такою, що втратила
право користуватися житловим приміщенням в с Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районого суду      Г.М.Римар
Справа № 2a-49-2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року             Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого:          Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі:                        Калантирській
Г.В.

з
участю:

сторін:                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті.Хотині, справу за заявою ОСОБА_1про поновлення
актового запису про народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення актового запису про народження по тим підставам,
що він свідоцтво про народження втратив, а книги реєстрації про народження не
збереглися.

Представник
відділу РАЦСу Хотинського рай управління юстиції в судовому засіданні не
з»явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Ксерокопією
паспорта стверджено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копіями
свідоцтва про смерть стверджено, що батько заявника ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_3.

Із повідомлення
відділу РАЦСу м. Івано-Франківська видно, що книги реєстрації актів про
народження за 1954 рік не
збереглися.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.
256-259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Івано-Франківськ.

Зобов»язати
відділ РАЦСу м. Івано-Франківськ зареєструвати народження ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Івано-Франківськ, вказавши батьками: батька - ОСОБА_2, мати- ОСОБА_3.

Постанова
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
дів, починаючи з наступного дня після його оголошення.