УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-554                                             Головуючий
2007 р.                                                    Судця-доповідач         -  Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 29 дня                                          м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
- Омельченко Л.М.,

суддів - Триголова В.М.,
Бондаревської С.М.,

при секретарі - Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 31 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання договору довічного утримання.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_3
звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2006 року залишено
без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 серпня 2006 року.

Згідно ухвали
судді Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто останньому з підстав невиконання
вимог попередньої ухвали про усунення недоліків позову.

В апеляційному
порядку ухвалу судді місцевого суду від 31.08.2006
року оскаржили законні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_7

Апелянти
прохають ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження
по справі іншим складом суду, посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє

ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Як вбачається з
позовних матеріалів, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
розірвання договору довічного утримання (а.с.33). Даний позов за своєю формою і
змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому висновок судді щодо
суперечностей в описовій частині позовної заяви прохальній її частині та
необхідності надання правовстановлюючих документів при подачі позову є
помилковим.

Разом з тим,
вимога судді про необхідність доплати державного мита є обгрунтованою, так як
однією з вимог позивача є прохання зобов'язати ОСОБА_5забезпечити його
рівноцінною квартирою в м.Кременчуці або виплатити йому відповідну грошову
компенсацію.

Враховуючи те,
що ухвалу про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 вручено 27.08.2006 року і його
представники ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 29.08.2006 року зверталися в суд з письмовою заявою про продовження
терміну на усунення виявлених недоліків (а.с.11), суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку, визнавши
позовну заяву ОСОБА_3 неподаною.

Тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали про направлення позовних матеріалів до місцевого суду для
надання позивачу розумних строків на оплату позову державним митом або надання
ним відповідних документів про звільнення від даної оплати.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 314,315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу судді
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2006 року скасувати, а
позовні матеріали направити до того ж суду для надання позивачу ОСОБА_3 строку
на оплату його позову державним митом або подачі ним відповідних документів про
звільнення від сплати держмита.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.