overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
10.04. 2007 р.                                                      Біляївського
районного суду,
в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 7304 грн. 69 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 039943 від 20.01.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7304 грн.69 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
039943 від 20.01.2006
року, протоколом №
4/21 від 20.01.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10,11,60,231 - 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,
623   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 7304 грн. 69 коп. шкоди, та 73 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а
всього 7407 грн. 69 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошеня рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-648/2007 p.
УХВАЛА

7 травня 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                       B.C. Пальонного

при секретарі                                                                               А.В.Щимановському

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від заявлених ним позовних
вимог.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1. може бути прийнята судом, оскільки
вона не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись
130,174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня

її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              Справа     № 2-2129/07

Іменем            України

23 березня 2007
року        Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого-суддді:                                    Хіль Л.М.

при
секретарі:                                               Гречка
Є.В.

з участю
позивачки -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встанови в:

В лютому
2007 року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом, де прохала суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на її користь
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року . Від вказаного шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з нею. Відповідач в даний час пішов з
сім'ї та проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання та виховання сина, що і стало підставою звернення її до суду з
вказаним позовом .

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та прохала задовольнити.
Пояснення надала аналогічні викладеному в позові.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, не заперечував, щодо його задоволення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006
року . Від вказаного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження а/з 1011 від 13 жовтня 2006 р.
(а.с.4) та який проживає разом з позивачкою. Відповідач в даний час пішов з
сім'ї та проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання та виховання сина .

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За таких обставин , суд вважає за необхідне задовольнити
позов ОСОБА_1. та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ХА
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180,182-183 СК
України, ст. ст. 10,11,60, 208-209,212-215,367 ЦПК України, суд,-

В ирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженця м.Чита, Читинської області, Росія
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.у розмірі ¼  частини всіх видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 23 лютого 2007 року і до досягненння ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50 грн. на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження якщо така заява не буде подана.
Справа № 22-ц -3398/2007 р.                        Головуючий
І інстанції - Чередник В.Є.
відшкодування шкоди                   Доповідач
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 15.05.2007 року по цивільній
справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1про забезпечення позову , -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
15 травня 2007 року повернуто заяву ОСОБА_1про забезпечення позову заявникові
без розгляду

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала (ч.3  ст. 294 ЦПК України).

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1. була подана 31 травня
2007 року,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду

При
цьому апелянту роз'яснюється,  що він не
позбавлений права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в частині,  що стосується несплати позивачем державного
мита ,  оскільки в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Керуючись
ч. ч. 1, 3  ст. 294,   ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 15.05.2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-221/07
УХВАЛА

іменем     України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нива" про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову
від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-528
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 673,41 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.07.2002 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 673 грн. 41
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2005 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 673 грн. 41 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в
користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-582/2007
Рішення

Іменем України

18 травня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблєнерго» в особі
Структурної одиниці Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є
наймачем квартири номер АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг.

Заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам на 1.02.2007 року складає 1836 грн. 79
коп. Просив стягнути зазначений борг з відповідача на користь CO
Миронівська ТЕС, а також судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача борг у розмірі 1636 грн. 79 коп., вказуючи на те, що позивачем борг
часткового сплачено.

Відповідач, позов
визнав частково у розмірі 210грн.37 коп. в межах строку позовної давності.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
ОСОБА_1 - є наймачем квартири номер АДРЕСА_1

Заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам складає на 1.02.2007 року 1636 грн. 79
коп. Договору про реструктуризацію заборгованості між сторонами не має.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внести за
користування житлом та комунальні послуги.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договору про
збільшення строку позовної давності між сторонами не укладалось.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі
210грн.37 коп. в межах строку позовної давності. Суперечки по розрахунку цієї
суми боргу не має.

Крім того з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 64
ЖК України, ст. 257, 259 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213.-215, 226,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь CO Миронівська ТЕС заборгованість за квартплату та
комунальні послуги у розмірі 210 грн.37 коп.,
в іншій частині стягнення боргу - відмовити.

Стягнути 3
ОСОБА_1 судові витрати на користь:

·
CO Миронівська ТЕС - 30 грн.

·
держави - 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м.Дебальцеве. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до апеляційного суду особою, що її подала.
Справа №2н-7771/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1. в розмірі 981,94 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту.
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96. 102.103. ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 981,94 (дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 94 коп.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
справа №2-1591/2007 УХВАЛА
м.Артемівськ                                                                                                                 10.04.2007р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до виконкому Часівярської міської ради про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Часівярської міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.03.2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: оскільки з наданої суду довідки з БТІ не вбачалось, що квартира належить на праві власності ОСОБА_3
та ОСОБА_2, тому необхідно було надати суду довідку з житлово-експлуатаційної контори м. Часів Яр проте, хто
прописаний та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а також вказати ким є ОСОБА_2 по родинним відносинам ОСОБА_3
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 04.04.2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Часівярської міської
ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа
№ 2-268/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., при
секретарі Русецькій Г.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Авдіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2007
року з ОСОБА_1, ОСОБА_2було стягнено на користь держави державне мито у розмірі
51 гривні.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та ухвалу суду, приходить до висновку, що в ухвалі
від 12 квітня 2007 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2була допущена описка та помилково стягнено витрати на користь держави у
розмірі 51 грн.

Фактично з платіжного доручення вбачається, що державне мито у сумі 51 грн. сплачувалося позивачем.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод" витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня у солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10
днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа №2-311/2007р.
УХВАЛА

17 квітня  2007 р.                                                                                  м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                 Рожик
Є.В.

секретаря                                               Равлюк
М.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила в позові шлюб розірвати, мотивуючи тим, що відповідач зловживає
алкоголем, зраджує подружню вірність.

На неодноразові
виклики ні позивачка ні відповідач жодного разу не з»явились хоча повістки
отримували.

Суд вважає, що
при таких обставинах слід позов залишити без розгляду, тому керуючись ст. 221 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.