Справа 22- 2879                        Головуючий в суді 1
інстанції Зубов О.С.
12                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого                              Пузанової Л.В.

Суддів                                         Стародубця
М. П.

Орловської
Н.В.

При
секретарі                             Костеннікові
Д.В.

розглянувши
справу у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона  від 24 жовтня 2007 р. у цивільній справі за
позовом     ОСОБА_2 до    ОСОБА_3
про   визнання права власності та
визнання   дійсним договору купівлі
-продажу.

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 15 жовтня 2007 р. відновлено провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та визнання дійсним
договору купівлі - продажу. Визнано договір купівлі - продажу
сільськогосподарського комплексу,  який
складається з ангару літ. «А» ( стіни гофр.оцинков.метал) загальною площею
1185, 3 кв.м. ,  збиральної літ. «Б»
(стіни шлакоблоки),  огорожі№1,  водопровід №2 вартістю 51300 грв.,  розташований за адресою АДРЕСА_1,  укладений 23.07.2006 р. між: ОСОБА_2 -
покупцем та ОСОБА_3 - продавцем,
дійсним.  Визнано за ОСОБА_2 право
власності на сільськогосподарський комплекс,
який складається з ангару літ. «А» (стіни гофр.оцинков.метал) загальною
площею 1185, 3 кв.м. ,  збиральної літ.
«Б» (стіни шлакоблоки),  огорожі№1,  водопровід №2 вартістю 51300 грв.,  розташований за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2007р. задоволена заява
ОСОБА_2 про перегляд наведеного рішення суду за ново виявленими обставинами.
Скасовано рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 26 червня 2006 р. Справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 24 жовтня 2007 р. застосовані заходи забезпечення позову шляхом арешту на
сільськогосподарський комплекс,
розташований за адресою АДРЕСА_1 Заборонено дії щодо переходу права
власності або права користування вказаним комплексом до інших осіб.

В
апеляційній скарзі на останню ухвалу суду,
ОСОБА_1,  посилається на порушення
судом норм матеріального і процесуального права,  оскільки не враховано,  що саме він є власником частини спірного
нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором.  Позовні вимоги саме до нього позивач не
заявляв,  а тому вважає безпідставним
висновок суду про необхідність застосування заходів забезпечення на належну
йому частину майна. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Застосовуючи
заходи забезпечення позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що порушене
позивачем клопотання про вжиття заходів підлягає задоволенню з тих
підстав,  що їх невжиття може утруднити
чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте
такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно
вимог cm.
151,  153 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є клопотання у формі обгрунтованої заяви будь
- кого з осіб,  які беруть участь у
справі і допускаються якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. Якщо заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог щодо її форми та змісту,  суд повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
клопотання про вжтття заходів забезпечення порушено у письмово викладеній заяві
від імені позивача,  підписаній
ОСОБА_4,  який не приймає участі у даній
справі та за відсутністю відомостей про повноваження останнього діяти від імені
позивача.

За
змістом поданої до суду заяви,
причиною,  яка викликала
необхідність застосування заходів забезпечення зазначена можливість ,  як на думку заявника,  відчуження спірного майна,  ОСОБА_5,
тоді як відомості відносно прав останньої на це майно відсутні,  а також жодних вимог щодо неї у даній справі
заявлено не було.

Питання
про застосування заходів забезпечення позову розглянуто судом в судовому
засіданні на стадії розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду від 26.06.2006 р.
В цьому ж судовому засіданні позивач усно порушив клопотання про забезпечення
позову без відповідного обгрунтування.

На
наведені обставини суд належної уваги не звернув норми процесуального
законодавства,  якими врегульований
порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову не застосував,  а тому колегія суддів не може погодитись з
висновком суду про наявність передбачених законом підстав для вжтття заходів
забезпечення у визначений в ухвалі спосіб.

Оскільки
при розгляді порушеного клопотання суд першої інстанції порушив порядок,  встановлений для його вирішення,  постановлена ухвала підлягає скасуванню з
направленням на новий розгляд порушеного клопотання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 151,  312 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 24 жовтня 2006 р. скасувати. Передати на новий судовий розгляд питання
вжтття заходів забезпечення позову.

Ухвала
суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому руху справи.