Справа № 2-1569/07
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
7 травня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі:
судді Малютіної Н.М.,
з участю представника позивача - Ковзикової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Донецьку справу за позовом акціонерного товариства закритого типу
"Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми за договором
кредиту (а.с.7), посилаючись на те, що 13
відповідачеві за кредитним договором ВАТ "АКБ
"Капітал" був наданий кредит в сумі 7000,00 гривень строком
до 12.03.2006 року зі
сплатою відсотків за користування кредитом - 26% річних. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був
укладений Договір поруки №0203/п від 13.09.2004 p., що
підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена
солідарна відповідальність позивача і відповідача перед банком за виконання
зобов'язань за кредитним договором. Проте відповідач порушив узяті на себе
зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору і відсотках за
використання кредиту на суму 5563,15
гривень. Відповідно до пп. 2,3,4
договору поруки позивач 13.03.2006
р. погасив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі: 5563,15 гривень. 03.05.2006 р. відповідач
погасив заборгованість по кредиту у розмірі 568,00 грн.,01.06.2006
р. - 432,01 грн, 03.07.2006 р. - 703,99 грн., 01.08.2006 р. - 568,00 грн, 01.09.2006 р. - 377,84 грн. Всього 2649,84 грн. Більше
оплату по погашенню кредиту не здійснював. Крім цього, позивач звернувся за
юридичною допомогою адвоката, яким була проведена претензійна робота з
боржником, складання листів та документів для подачі позовної заяви (договір на
надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2004
богу за кредитним договором склала 2913,31
грн, 3% річних -81,57, витрати на
послуги адвоката - 300 грн.,
які позивач просив стягнути з відповідача та стягнути з нього витрати по сплаті
державного мита в сумі 51,00
грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30,00 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з
відповідача всю суму заборгованості.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
телеграми (а.с.32), від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд
відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що 13 вересня 2004 року відповідачеві за кредитним договором ВАТ "АКБ "Капітал" був наданий кредит в
сумі 7000,00 гривень
строком до 12.03.2006 року зі
сплатою відсотків за користування кредитом - 26% річних. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був
укладений Договір поруки №0203/п від 13.09.2004 p., що
підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена
солідарна відповідальність позивача і відповідача перед банком за виконання
зобов'язань за кредитним договором. Проте відповідач порушив узяті на себе
зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору і відсотках за
використання кредиту на суму 5563,15
гривень. Відповідно до пп. 2,3,4
договору поруки позивач 13.03.2006
р. погасив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі: 5563,15 гривень. 03.05.2006 р. відповідач
погасив заборгованість по кредиту у розмірі 568,00 грн.,01.06.2006
703,99 грн., 01.08.2006 р. -
568,00 грн, 01.09.2006
Більше оплату по погашенню кредиту не здійснював. Крім цього, позивач звернувся
за юридичною допомогою адвоката, яким була проведена претензійна робота з
боржником, складання листів та документів для подачі позовної заяви (договір на
надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2004
України в редакції 1963 року
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Відповідно до ст.526 ЦК
України в редакції 2003 року
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України в
редакції 2003 року за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Відповідно до ст. 1052
ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених
позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем
ОСОБА_1 не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача,
гарантовані ч. 1,4 ст.41 Конституції України, ст.ст.526, 554,1052, 1054 ЦК України в
Відповідно до ч.З ст. 10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому
числі відповідачу, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності
процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам, в тому числі вдповідачу, було надано всі
можливості для заявления необхідних клопотань та
надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів на
підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов'язань по
договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.
За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з
відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2913,31 гривень, а відсотки по кредиту - 81,57 гривень та витрати на послуги адвоката - 255 грн., оскільки згідно платіжного доручення №306 за послуги адвоката сплачено 255 грн. (а.с.1).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень №334,
№326, позивач сплатив витрати по сплаті державного мита
в сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30,00 грн (а.с. 2, 3), які суд вважає за
необхідне стягнути на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, ч.1, 4 ст.41 Конституції України, ст. 161 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов акціонерного товариства закритого типу "Українська страхова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства закритого типу "Українська страхова компанія" заборгованість
по кредиту в сумі 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять)
гривень 31 коп., відсотки по кредиту - 81 (вісімдесят одна) гривня 57 коп, витрати за послуги адвоката - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення позову в сумі 30,00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.