УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої
:   Стеблюк Л.П.

суддів: Голембевської Л.М., ЛуценкаВ.В.

при
секретарі: Петровській С.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2-про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області
від 27 жовтня 2006 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на
користь ОСОБА_1   3398 грн. (де 3317 грн.
сума боргу, 51 грн. державне мито, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про
скасування рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано норму
матеріального та процесуального права, та про направлення справи на новий
розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив дійсні правовідносини, що склались між
сторонами, дав Гїм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку про
відмову у задоволенні позову, при цьому правильно застосувавши норму
матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено, що згідно письмової розписки від
27.07.2003 року між сторонами було укладено договір позики на суму 3317 грн.,
які відповідач зобов'язувався повернути до 7 вересня 2003 року.

У відповідності з вимогами ст. 1046 ЦК України - за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується

Справа №
22 - 743    2007 р.        Категорія:  18
Рішення постановлено під головуванням Панченка Д.І.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

2

повернути позикадевцеві таку ж суму грошових коштів або
таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості.

Із врахуванням положень ст. 1047 ч. 1 ЦК України дана
угода відповідає умовам дійсності правочинів, оскільки укладена у письмовій
формі. Згідно ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зазначене зобов'язання не виконано, крім того,
позичальник скористався правом оспорити договір позики, передбаченим ст. 1051 ЦК України.

Тому суд дійшов підставного висновку про задоволення
позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки
останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи, та, відповідно,
немає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від
27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.