АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Судова колегія з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді -
Галушко Л.А.

Суддів колегії -Ісаєвої Н.В., Плавич Н.Д.

При секретарі -
Гукаленко О. О.

За участю представника відповідача- ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 21.12.2006

року   по
справі   за   позовом
ВАТ   „Одесаобленерго"   в
особі   структурної

відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач
звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив стягнути 3768 грн.34 коп за
порушення відповідачем Правил користування електричною  енергією. Зокрема позивач посилається на те,
що в квартирі відповідача об лаштована електро-резетка котра при відключенні
дооблікового автомату зберігає електрику в розетці та при включенні бойлера в
дану розетку диск електролічильника не обертається. Згідно акту №031538 від 31 березня 2006 року встановлено
порушення Правил користування електроенергією та відповідно до протоколу № 265 від 04.04.2006 року проведено
розрахунок, де визначено шкоду за період з 30.09.2005 року по 31.03.2006
року в сумі 3768,34грн.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 21 грудня 2006 року позов
задоволено.

Справа №22ц-1981-2007р Категорія-23

Головуючий 1-ї
інстанції- Семенов
Д.В. Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

B   апеляційній   скарзі
ставиться   питання   про
скасування   рішення   суду
з направленням справи на новий розгляд посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи, та суд не взяв до уваги її матеріальне
становище.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
міркувань.

Задовольняючи вимоги позивача районний суд виходи з того, що відповідно

до ст. 27 Закону
„Про електроенергетику" передбачено, що самовільне

підключення до об'єктів енергетики і споживання електроенергії без приладів

обліку є правопорушенням в електроенергетиці та тягне за собою встановлену

законодавством   України    цивільну,     адміністративну,    та
кримінальну

відповідальність.

При цьому
районний суд встановивши характер правовідносин, зумовлених наведеними фактами
не встановив правову норму, котра регульовує ці правовідносини.

Судова колегія
дійшла висновку, що дані правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України,
оскільки відносяться до деліктних правовідносин та в наслідок споживання
електроенергії поза лічильником, відповідачка своїми неправомірними діями
завдала майнову шкоду позивачеві.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі.

Однак судова
колегія вважає, що при визначені розміру заподіяної шкоди в деліктних
правовідносинах районному суду необхідно було врахувати вимоги ст.1193 ч.4 ЦК України
відповідно до котрої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли
шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка являється пенсіонеркою, отримує пенсію в
розмірі 365,85 грн., відмовилась
від лікування з матеріальних мотивів. Чоловік відповідачки, котрий проживає
разом з відповідачкою отримує пенсію за віком в сумі-416 грн., являється
інвалідом 2-ї групи.

За таких підстав
судова колегія дійшла висновку про можливість зменшення розміру заподіяної
матеріальної шкоди ,завданої неправомірними діями ОСОБА_1. ,в зв'язку з
безобліковим користуванням електроенергією до 1000 грн.

В зв'язку з
вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку, що суд неповно з'ясував
обставини справи, котрі мають значення для правильного його вирішення, а тому з
підстав ст.309 ч.І п.1 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з
ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Одночасно судова
колегія у відповідності до ст..88 ЦПК України стягує на користь позивача
сплачені ними витрати за судовий збір в розмірі-51 грн. та 30 грн. за ІТЗ,
оскільки вони підтверджені письмовими доказами(а.с.2,3.)

Керуючись ст.ст.304,307 ч.2 п.2,309ч.1 п.1,314,316,317,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення  Київського районного
суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року скасувати.

-з-

Вимоги
ВАТ"Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж -1081 грн.(одна тисяча вісімдесять одна) грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.