СУД ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року    квітня
«4»    дня       Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий
Карташов О .Ю.

Члени суду     Савченко
В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі
Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ТОВ „Юридична
фірма „Гарант" в інтересах ЗАТ „Український

мобільний
зв'язок" на рішення

місцевого   Сєвєродонецького   міського
суду   Луганської   області
від

18 вересня 2006р.
за позовом

ТОВ   „Юридична
фірма  „Гарант"   в
інтересах   ЗАТ   „Український

мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18.09.2006р. позов ТОВ „Юридична фірма „Гарант" в
інтересах ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1. задоволено
частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 60636грн.,
витрати на оплату судового збору в сумі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 68736грн.

В апеляційній скарзі ТОВ „Юридична фірма „Гарант" в
інтересах ЗАТ „Український мобільний зв'язок" просить змінити зазначене
рішення суду, скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, у частині відмови у задоволенні позову
про стягнення з відповідача санкції за невиконання умов Договору в сумі
3270,40грн. і, не передаючи справу на новий розгляд, постановити нове рішення
про задоволення позову в цій частині.

Справа № 22ц-107 /2007р.

Категорія 16.

Головуючий в інстанції Юзефович I.O.

Доповідач
Карташов О.Ю.

2

Заслухавши доповідача, доапдивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, ТОВ „Юридична фірма „Гарант" представник ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" у вересні 2006р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., в якому зазначив, що між позивачем ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1. були укладені договори про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку:

№ 1.11004068/1828201 від 28.08.2004р.
наданий телефонний номер 9575773;

№ 1.11004068/1829476 від
28.08.2004р. наданий телефонний номер 6421581;
та наданий особовий рахунок №
1.11004068.

Посилаючись на те, що за період дії договорів, з 31.08.2004р. по
28.03.2005р., в рамках договорів, відповідачу були надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку на загальну суму -
119436грн., яку останній сплатив лише в сумі 588грн., представник позивача
просив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", на підставі п. 2.4.,
п. 3.2. договорів
заборгованість за послуги зв'язку в сумі -60636грн.
та на підставі п. 1.2., п. 5.2. додаткових угод
до зазначених договорів, договірну санкцію в розмірі 3,65грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня
припинення його дії, що склала загальну суму - 3270,40грн.

Задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 60636грн., суд
першої інстанції виходив з того, що коли дія Основного договору припиняється на
підставі п. 5.2. договору,
у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" повинне направити абоненту письмове попередження, що
позивачем не було виконано, а тому, відмовив у задоволенні позову в частині
стягнення санкцій.

Між тим, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що письмове попередження
не є обов'язковим для нарахування та стягнення санкції, позивачем письмові
повідомлення відповідачу направлені були, останній в судовому засіданні
присутнім не був, заперечень проти позову не надавав.

Проте, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну, природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, згідно п. 5.2.
Договору про надання послуг мобільного зв'язку, - дія Договору
припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість
протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, при
цьому, санкції, передбачені Додатковою угодою, застосовуються у випадках
зазначених саме у п. 5.2.
Основного договору, в якому йдеться про обов'язкове направлення письмового
повідомлення.

Представником
позивача місцевому суду була надана копія письмового повідомлення ОСОБА_1. про
існування заборгованості, але, це повідомлення датоване 17.01.2005р. і не має
відмітки про вручення адресату.

2

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України, - загальними
основами цивільного законодавства і, разом з тим, основами, на яких можуть
базуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і
справедливість.

За таких обставин, з урахуванням того, що розмір договірної санкції значно
перевищує розмір заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, висновки суду про неможливість застосування таких
санкцій є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304
п. 1, 307, 308, 313,
314 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Юридична фірма „Гарант" в інтересах ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" -
відхилити.

Рішення місцевого Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2006р.
за позовом ТОВ „Юридична фірма „Гарант" в інтересах ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.