overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2240/2007 p.                                   Головуючий
1 інстанції - Стеганцов
майна                                             Доповідач
УХВАЛА

2 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 12
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна, -

Встановив:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_2.
звернулся до суду з вказаним позовом, в якому просив розділити майно, що є
сумісною власністю сторін по справі.

Рішенням
Шевченківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

19 березня 2007
року (згідно поштового штемпелю) відповідачкою ОСОБА_1. на вказане рішення
суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України.
Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 12
лютого 2007 року
апелянтом подана 13 березня 2007 року (згідно
поштового штемпелю), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК
України, а апеляційна скарга подана 19
березня 2007 року.

Згідно з ч. З
ст. 295 ЦПК
України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після
закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від апелянта не надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 12
лютого 2007 року
необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних
строків на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від
12 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                          Номер
справи _2-н-51/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
заяву      ОСОБА_1_________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі_______________________________
України______________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з   приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      ОСОБА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
тисячі п'ятсот шість) грн. 13
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає іаконної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
УХВАЛА

Справа № 2-23/07

19 квітня   2007 року                                                                                  м.
Хорол

ХОРОЛЬСЬКИЙ    РАЙОННИЙ
СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді
ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

при
секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІГА ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС" ,
розподіл спільного майна подружжя та виділ частки в майні ТОВ " ЛІГА
ІМЕКС", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІГА ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС",
розподіл спільного майна подружжя та виділ частки в майні ТОВ " ЛІГА
ІМЕКС".

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області
від 21 лютого 2007 року зупинено провадження по даній справі в зв'язку з
призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено
експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

До Хорольського районного суду Полтавської області
надійшло клопотання від експерта Київського НДІ судових експертиз - ОСОБА_3 від
23 березня 2007 року за № 2022/2023 про забезпечення умов роботи судового
експерта по місцю знаходження об'єкта дослідження, яке необхідне для надання
висновку судово будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження по даній цивільній необхідно відновити та призначити її до судового
розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-23/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА
ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС" , розподіл спільного майна

подружжя
та виділ частки в майні ТОВ " ЛІГА ІМЕКС".

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Хорола на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,
викликавши позивача, його представника та представників відповідача з
дорученнями.
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до
Шевченка про стягнення шкоди в сумі 1158 гривень 73 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи повідомлений
належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 7.05.2006р..працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в будинку АДРЕСА_1 правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії,а саме у підключенні проводів без приладу обліку .Про
це був складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями відповідач завдав позивачу
шкоду в сумі 1158 гривень 73 копійки.(а.с.3).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану
шкоду в сумі 1158 гривень 73 копійки.
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 1158 гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51
гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-О-146-2007
УХВАЛА

про повернення
заяви

23.04.2007 р.                                                                                          м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою,

Встановив:

04.04.2007 р. в
Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1. надійшла
вищевказана заява, яку 06.04.2007 р. було залишено без руху для усунення
недоліків у строк до 20.04.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не
відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120,247 ЦПК України.

ОСОБА_1. у
встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунула, тому заяву, згідно зі ст. 121
ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210, 247, 294 УПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
оголошення фізичної особи померлою, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-О-31/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М. Ткаченко розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб,
вказуючи на те, що вона має намір укласти шлюб з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак вони не можуть реалізувати своє право у зв'язку з тим, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже, не досягла шлюбного віку, встановленого діючим
законодавством для жінки. Заявниця надала докази на підтвердження того, що
вказаний шлюб відповідає її інтересам, а саме: заявниця вагітна і чекає на спільну
дитину з ОСОБА_2. Строк вагітності складає 24 тижні. Заявниця просить надати їй
право на шлюб, щоб зареєструвати його в установленому законом порядку до
народження дитини.

Представник заявниці ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2. в судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечував.

Представник заінтересованої особи Ічнянської райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати
справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши заявницю, та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні на основі наявних у справі документів, показів
заявниці та заінтересованих осіб достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають намір укласти шлюб. Але заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого
діючим законодавством України - ст. 22 Сімейного кодексу України - а саме:
сімнадцяти років, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.
5). Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Керуючись наявними доказами та
внутрішнім переконанням, суд вважає, що вагітність заявниці є поважною причиною
для надання ОСОБА_1права на шлюб, тому цей шлюб відповідає інтересам заявниці
та заінтересованої особи ОСОБА_2. У зв'язку з вищевказаними обставинами суд
вважає, що ОСОБА_1слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.
212-215,223,256 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці селища
Камишовка Бєлгородського району Амурської РСФСР, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб.

На рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження

рішення суду, яка подається протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, може бути

подана апеляційна скарга в Чернігівській апеляційний суд
через Ічнянський районний суд

Чернігівської області.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1252
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договорів №№
2830803,  2848498 від 02.05.2006 року та
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутність,  що мешкає по
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_1
у "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937),  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на підставі договорів №№2830803,  2848498
від 02.05.2006 року та 15.05.2006 року у сумі 780 /сімсот вісімдесят/ гривень
з боржника на користь стягувана судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-292/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                 Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 жовтня 1986 року він
перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося,
оскільки вони з самого початку сімейного життя були різними людьми, проживали
разом тільки заради дітей. Просив їх шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24
жовтня 1986 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей, в
тому числі одну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно з показаннями позивача, сімейне життя у сторін не склалося через
несумісність характерів. Останніх півтора роки сторони проживають окремо, не
підтримують між собою сімейних відносин, хоч і мешкають в одному будинку.
Поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами
необхідно розірвати.

З позивача, враховуючи його згоду, необхідно стягнути державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112
СК України, ст. 10,
11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 1986 року у
Блиставицькій сільській раді Бородянського району Київської області, актовий
запис № 8, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

2

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень як державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №6-26/2007
УХВАЛА

13 березня 2007 року                          Василівський районний
суд Запорізької

області

в складі:               головуючого     судді                      Носика
М.А.

при секретареві:                                                           Погрібній
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали цивільної
справи за заявою:

ОСОБА_1, про
видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві вказала,
що просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь
аліментів з ОСОБА_3. на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Оригінал
виконавчого листа був нею отриманий, однак вона знає, що у відповідача є
земельний пай в розмірі 8.93 га, з якого він отримує доходи, тому і просить
видати дублікат виконавчого листа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі і суду пояснила, що
за рішенням Василівського районного суду від 06 лютого 2007 року з ОСОБА_3.
стягнуто аліменти на її користь, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, до його повноліття. Виконавчий лист вона отримала, однак їй відомо,
що у відповідача є земельний пай в розмірі 8.93 га, з якого він отримує доходи. Вона просить суд видати
дублікат виконавчого листа для пред'явлення його у виконавчу службу.

В судове
засідання заінтересована особа ОСОБА_3.,
яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не
з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, на підставі
матеріалів, які є у справі.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1., оглянувши
матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки
видача дублікату виконавчого листа можлива лише в разі втрати оригіналу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2482 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2007
року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е А.

при секретарі Веленевої Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Амвросіївка Донецької

області
праву   за   позовом
БАТ   "Доненькобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

01.03.2007 року ВАТ
"Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, шо ОСОБА_1 не
оплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 253
грн. ІІ коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В супове засідання представник позивача не з'явився за
невідомих обставин.

Ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦЕЖ України
передбачено, шо у разі повторної неявки в супове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суп залишає заяву без розгляду

Про час та місце
судового засідання представник позивача був повідомлений листом за № 961 від 21.03.2007 року

Раніше розгляд
справи було призначено на 21
03.2007 року, про що відповідача було повідомлено належним чином
судовою повісткою. В судове засідання 21.03
2007 року представник позивача також не з'явився за невідомих обставин.

На підставі
викладе иного, приймаючи
по уваги, шо належним чином повідомлений представник позивача двічі не з'явився
в судове засідання, керуючись ст ІбУ, 207
ЩЖ України,

УХВАЛИЕ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Ухвала може бути
оскаржена до інфляційного супу Донецької області через Амвросіївський районний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Амвросіївського районного
суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Ухвала

Іменем  України

3 травня    2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до Лутовинівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди,-

встановив
:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 23 травня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.