Справа №22-ц-1002-07                    Головуючий у   1 інстанції Мілініч A.M.
Категорія                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника
В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1та представника ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду
від 12 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до сільскогосподарського
виробничого кооперативу „Зоря" , третя особа: Загальцівська сільська рада
Бородянського району - про передачу житла у
комунальну власність.

Заслухавши
доповідь судці Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в становила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК „Зоря" , третя
особа: Загальцівська сільська рада- про передачу житла у комунальну власність .
У позові зазначала, що вона є наймачем АДРЕСА_1 звернулася до СВК „Зоря" з
заявою про передачу займаної нею квартири у приватну власність. Проте рішенням
від 26 липня 2006 року в приватизації квартири їй було відмовлено, цим же
рішенням було вирішено передати житловий фонд у комунальну власність. Однак
рішення про передачу житла у комунальну власність відповідач не виконує, тому
позивачка просила зобов"язати останнього завершити передачу спірної
квартири у комунальну власність.

Рішенням Бородянського районного суду від 12 січня 2007
року в позові відмовлено. В апеляційних скаргах позивачка та її представник
ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
задоволення її позову.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в позові , суд виходив з того , що зазначена квартира не
віднесена до державного житлового фонду, а є власністю СВК „Зоря",
позивачка є наймачем квартири і не має права на її приватизацію, то на думку
суду , передачею квартири до комунальної власності  її права не порушуються.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи встановлено, що будинок, в якому знаходиться спірна

квартира , на праві власності належав колгоспу „Зоря", відносився до

громадського житлового фонду. Позивачка з 1979 року проживає в

АДРЕСА_1як наймач. В

процесі реорганізації колгоспу житловий фонд переданий СВК„Зоря".

Загальними зборами членів СВК „Зоря" від 06 лютого 2004 року прийнято

рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду до

комунальної   власності                            Загальцівської   сільської
ради.   Рішенням

засідання
правління від 26 лютого 2006 року№5 також постановлено передати житловий фонд
до комунальної власності. 28 липня 2006 року рішенням третьої сесії
п"ятого скликання створена комісія по передачі закладів культурної сфери
та житла , що належать СВК „Зоря", у комунальну власність . Однак вказані
рішення відповідачем не виконуються , що тягне за собою порушення прав
позивачки на приватизацію займаного нею житла, тому позивачка просить
зобов"язати в відповідача завершити процес передачі житла, яке вона
займає, до комунальної власності.

За таких обставин , коли висновки суду не відповідають
матеріалам справи , рішення суду , згідно з правилами ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 309, 316  ЦПК України, колегія суддів
,-

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_1задовольнити. Рішення Бородянського
районного суду від 12 січня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Зобов"язати сільськогосподарський виробничий
кооператив „Зоря" завершити передачу займаного ОСОБА_1жилого приміщення
АДРЕСА_1у комунальну власність Загальцівській
сільській раді.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.