Справа №22ц-513, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:  66           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2007
року  березня   "13"  дня  колегія  суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів:
Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі - Крестніковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2006 року

за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

кредитном, договором,
з ОСОБА_1, -

встановила:

В жовтні 2006 року
закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленої вимоги товариство послалося на кредитний договір,
який був укладений з ОСОБА_1. і вчинений у письмовій формі 10.02.2006р.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 2
571,40грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.01.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1.
порушує умови договору щодо повернення кредиту і вказана обставина дає
банку підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, заявник
просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 304,83грн.

Ухвалою від 26 жовтня 2006 року суд
відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду про те, що банком заявлена
вимога, не передбачена ст.96 ЦПК, не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої
ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

2

За змістом ст. 100 ЦПК України,
видача судового наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із
змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк»
заяви і доданих до неї документів, банк як кредитодавець бажає реалізувати своє
право вимоги дострокового повернення кредиту за письмово укладеним кредитним
договором.

Оскільки така
вимога не є безспірною, а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1. на дострокове
повернення частини позики, що залишилася, заявник не надав, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що за заявленою ЗАТ КБ «Приватбанк»
вимогою не може бути видано судовий наказ.

При цьому
колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо
необґрунтованості висновків суду першої інстанції про те, що товариством
заявлена вимога, яка не ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
оскільки ці висновки спростовані доданими до заяви та апеляційної скарги
копіями укладеного сторонами кредитного договору /а.с.4-7/.

Проте, зважаючи
на наведене вище, вказана обставина не може вплинути на результат вирішення
порушеного апелянтом питання і не є підставою для скасування постановленої
судом ухвали.

Разом з, тим,
відмовляючи у задоволенні заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 100 ЦПК України при
наявності передбачених цією нормою підстав, суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, а не розглядає заяву по суті.

Враховуючи
наведене, ухвала суду підлягає відповідній зміні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307
ч.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2006
року змінити і вважати, що ЗАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Пузанова Судді: Н.В.Орловська, Т.Г.Фурман

Копія вірна:    Л.В.Пузанова