Справа-22ц-3223-2007 p.                                     Головуючий
у 1 інстанції: Шипович
: 23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді              Новодворської О.І.

суддів                                                    Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                       Писаревій
Ю.Г.,  Ставріновій Ю.М.

за
участю позивачів                            ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

відповідача                                          ОСОБА_3

та
представника відповідачаОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 січня 2007
року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м-Горлівки від 26.012007 року вказані позовні
вимоги задоволено частково,  з
відповідачки на користь ОСОБА_1. стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди
512, 30 грн.,  на відшкодування моральної
шкоди - 3000 гри.,  на користьОСОБА_2
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 26745, 70 грн.,  на відшкодування моральної шкоди - 3000
грн.,  стягнуто з відповідачки на користь
держави судовий збір в розмірі 272, 58 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду і постановити
нове по суті вимог,  оскільки воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  не враховано,
що вона у 2005 році в
рахунок відшкодування шкоди передала ОСОБА_2. 1500 дол. США,  що
дорівнює 7575 грн.,  її колишній чоловік також передав йому 7500 грн. у 2005 році,  про що розписок не брали розраховуючи на його
порядність,  тому матеріальна шкода
підлягає зменшенню на 15075
грн.,  завищено розмір матеріальної
шкоди на користьОСОБА_2,  оскільки
пошкодження його автомобілю були незначні,
а також розмір стягнутої моральної шкоди необгрунтований.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Відповідачка при цьому
уточнила,  що довіреність та документи на
її автомобіль було викрадено,  тому вона
не може їх надати суду.

Позивачі
заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини,  що склалися
між сторонами і закон,  якій їх регулює.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що 15.06.2004 року в м.
Горлівка сталося ДТП за
участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1.,  якій
керував автомобілем належним на праві власності ОСОБА_2.,  внаслідок чого вироком Калінінського
районного суду м. Горлівки від 28.03.2006
року відповідачку було засуджено за
ст. 286 ч.1 КК України. Згідно довідки розмір втраченої заробітку
позивача ОСОБА_1. складає 164, 02 грн. за період з 17.06 до 12.07.2004
року,  коли він перебував на
лікуванні,  витрати на придбання ліків -
348, 28 грн.,  тому суд стягнув вказані
суми на відшкодування матеріальної шкоди,
а також у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів
стягнуто по 3000 грн. з урахування фактичних

2

обставин
і на користьОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди з відповідачки стягнуто
вартість ремонту пошкодженого автомобілю в розмірі 25807 грн.,  а також судові витрати,  в частині стягнення вартості його
лікування,  позивачу відмовлено,  оскільки відсутній причинний зв"язок з
подією ДНІ та захворюваннямОСОБА_2

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованного висновку про часткове задоволення вимог позивачів в
частині відшкодування моральної шкоди на підставі  ст.
ст. 23,  1167 ЦК України та
визначив розмір моральної шкоди з урахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди". Матеріальну
шкоду суд стягнув на підставі ч.2 ст. 1187,
п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України.

Згідно
вироку Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.03.2006 року,  якій набрав чинності ОСОБА_3. було засуджено
за  ст. 286 ч.1 КК України,  тобто її вина встановлена,  при цьому цивільний позов не вирішувався.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме : шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Згідно
висновку судової авто товарознавчої експертизи від 30.12.2006 року (а.с. 133-139) риночка вартість
автомобілю Мерседес,  якій належить на праві власності ОСОБА_2.,  на момент ДТП складає 20291,
00 грн. Вартість матеріальної шкоди,
спричиненої йому на момент складання висновку експерта складає 25807, 00 грн.

В
судовому засіданні апеляційного суду встановлено,  що до теперішнього часу автомобільОСОБА_2
знаходиться у пошкодженому стані і він бажає його поновити. У вказаному
висновку експерта зазначено,  що оскільки
поновлювати автомобільОСОБА_2 недоречно,
то вартість матеріальної шкоди приймається рівної його ринковій вартості
на момент проведення даного висновку,  і
складає 25807 грн.

При таких
обставинах,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення з відповідача на користьОСОБА_2 вартості
автомобілю в розмірі 25807
грн.,  а також судових витрат,  передбачених
ст. 79 ЦПК України в розмірі 938,
70 грн. у відповідності з наданими доказами (а.с. 15, 152-155, 158).

В іншій частині
рішення суду не оскаржується.

Доводи
апеляційної скарги відповідачки про те,
що ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди отримав він неї та її
чоловіка 15075 грн.,  апеляційний суд не може прийняти до
уваги,  оскільки вони нічим не
підтверджені,  а позивач категорично
заперечує вказані обставини в судовому засіданні.

Доводи
відповідача про те,  що пошкоджений
автомобіль залишився у позивачаОСОБА_2 не спростовують висновків суду,  а питання щодо передачу вказаного майна
відповідачці може бути вирішено лише після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,
313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 26 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.