overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298607
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                           КРАСНА
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач по справі помер, що стверджується довідкою
Ракошинської сільської ради Мукачівського району за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
закрити на підставі того, що відповідач помер.

На підставі
наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Провадження по
праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -   закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-948 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І..

секретаря -
Костромін Н.Р. з участю: позивача -
ОСОБА_1. відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.05.2007р. з даним позовом,
підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що виявились людьми різних
характерів та поглядів на життя із відповідачкою. Майже три роки разом не
поживають та не підтримують ніяких сімейно-шлюбних стосунків, шлюб існує
формально.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з відповідачкою.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього.

Відповідачка
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, поскільки позивач довів, що подружнє життя не
склалось і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі ст.,
ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст.130, 214-216
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26.07.2002р. у виконкомі Отинійської селищної Ради
Коломийського району Івано-Франківської обл.,
актовий запис №19 - вважати
розірваним.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-99607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня
2007р                                                                                 М.Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що у 1959 році
її батьку ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка для
будування житлового будинку для сім'ї.
Батьки позивачки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 збудували житловий будинок, який прийнятий у експлуатацію за адресою - вул.. Садівництва, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5., а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина у виді даного житлового будинку. У встановлений законом термін
позивачка до нотаріуса не зверталась, але прийняла спадщину фактично, шляхом
проживання у будинку, позивачка просить визнати її такою, що прийняла спадщину та визнати за ній право
власності на будинок.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала
заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав. Спадковий будинок зареєстрований за ОСОБА_3 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. позивачка є дочкою померлого, а слід спадкоємицею
першої черги за законом.

Позивачка прийняла спадщину шляхом проживання у будинку,
у якому вона зареєстрована. Щор
підтверджується паспортом. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
залишився проживати у будинку після смерті
спадкодавця та не відмовився від спадщині, вважається таким, що прийняв спадщину. Факт родинних відносин
підтверджується свідоцтвом про народження
позивачки, яка змінила фамілію перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6. Таким чином, позивачка придбала право на отримання спадщини.

Керуючись ст. ст. 130,209,215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1261,1268,1299
ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визнати такою, що прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви
про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа: №
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року                                                                              м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В. В. При
секретарі Прилуцькій В. І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 19. 07. 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить
шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів. 3 липня 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають
окремо.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст. 112
СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, 1975 року народження та
ОСОБА_1, 1973 року народження, в Житомирському міськвідділі ЗАГС, 19 липня 1992
року, актовий запис  НОМЕР_1.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн.
покласти на позивача, а відповідача  від
вказаних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею
заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                         Номер
справи 2 "н" - 50/2007
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву кредитної спілки "Альфа-Кредит"
про видачу судового наказу на стягнення грошового боргу за кредитним
договором    з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Альфа-Кредит", який
кредитом - 1452 грн. 75 коп., проценти за прострочення договірного зобов'язання
- 16 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним
договором - 417 грн. 40 коп., а всього 1886 (тисячу вісімсот вісімдесят шість)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-710
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                    Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого судді        Льон О.М.

при секретарі                  Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канева в особі Виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади м. Канева в особі Виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно, яке
належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1. Позивачка звернулася
до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в
зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний
житловий будинок.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вказані
обставини та просить суд визнати за нею, як
спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.

Представник відповідача Виконавчого комітету Канівської міської ради Лісова
Н.О. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачка є
спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 10 ) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття
спадщини в нотконтору не надходили.

Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлого ОСОБА_2 відповідно до
ст.ст. 1261,1268 ЦК
України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328,
1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3646/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007   року Голосіївський районний
суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Коломеєць І.А.

при
секретарі        Перебийніс О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління житлового забезпечення Київської МДА, Державної госпрозрахункової
організації „Житло-Інвест", Державної виконавчої служби у Голосіївському
районі, Головного управління у справах населення від наслідків аварії на ЧАЕС
про забезпечення жилою площею, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом .

В
судовому засіданні 09.02.2007. ОСОБА_1    подав суду заяву, у якій просив залишити
його позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву.

З огляду
на викладене, суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважав за
можливе подану заяву задовольнити та закрити в зв'язку з цим провадження у
справі .

На підставі п.5
ст.207 та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Головного управління житлового забезпечення Київської МДА, Державної
госпрозрахункової організації „Житло-Інвест", Державної виконавчої служби
у Голосіївському районі, Головного управління у справах населення від наслідків
аварії на ЧАЕС про забезпечення жилою площею залишити без розгляду та закрити
провадження у справі.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-773/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-773/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-3215 кс 07
Головуючий у першій інстанції  Гримич
Суддя-доповідач   Біляєва  О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління
житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) до ОСОБА_1,
треті особи - Печерська районна державна адміністрація у м.  Києві,
Генеральна прокуратура України,
товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Центр",  Гаражно-будівельний кооператив
"Академічний",  - про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний
до використання стан за касаційною скаргою комунального підприємства
"Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 січня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити територію
забудови по АДРЕСА_1 від гаражу № 13,  що
використовується ним,  шляхом знесення та
приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня
2006 року рішення суду скасовано з ухваленням нового про відмову в позові.

У
касаційній скарзі КП "Житлоінвестбуд-УКБ" посилається на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Печерського районного суду
м.  Києва.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні

суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного
управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 19 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
№2-2019/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 08 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
СУД
Справа №
22ц - 707/ 2007 року
по 1 -й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року березня місяця „01 " дня                                                                         м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

Макарчук М.А.,
розглянув в м. Полтаві матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2007 року по матеріалу за
позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби Октябрського
району в м. Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2007 року повернуто ОСОБА_1
позовну заяву для подачі в належний суд по територіальності.

Не
погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_1, направивши 29.01.2007 року заяву про апеляційне оскарження та
06.02.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду позивачем не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду

м. Полтави від
19 січня 2007 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
справа
№2-1019/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

03 травня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О.

при секретарі                                                                   :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і
відповідачкою ОСОБА_2. зареєстрований 15 жовтня 1983 року у виконкомі
Микитівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, актовий
запис № 10.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що
він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1983 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Майновий
спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили у березні 2006 року
з тієї причини, що між подружжям виникали часті сварки і скандали, зникло
порозуміння та повага один до одного, що привело до встановлення між подружжям
неприязних взаємостосунків. Позивач покинув відповідачку і на цей час має іншу
сім'ю, просить розірвати шлюб, на примирення не згодний і витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на нього. Надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, позивач на цей час має іншу сім'ю, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60
212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив:

2

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2(д.п. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 15 жовтня 1983 року виконкомом
Микитівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, актовий
запис № 10, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_2від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті