Справа № 22-ц-313 2007 року                                Головуючий в 1 інстанції
18                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  березня  06  дня колегія
суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                                   Бауль
Н.М.

Суддів:                                              Гаркуші
В.О.,

Полікарпової
О.М.

при секретарі:  Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Горностаївського районного суду від 20 листопада 2006 року за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 10687 грн. 45 коп., судові
витрати, зазначаючи, що відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Ухвалою суду від
20 листопада 2006 року позовна
заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»
залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить ухвалу суду скасувати, як незаконну справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального
права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що представником позивача у жовтні 2006 року до суду
подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному
договору.

2

При
постановленні ухвали суд виходив з того, що представники позивача двічі не
з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не
подавали.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм процесуального права, зокрема ч.З ст.169 ЦПК, яка передбачає, що у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає
заяву без розгляду.

В порушення
вимог цієї статті суд розглянув справу у відсутність відповідача, поважність
причин неявки в судове засідання не вирішувалось.

Крім того судом
не враховані вимоги ст.130 ч.9 ЦПК України, згідно якої у разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено або під час попереднього судового засідання.

За таких
обставин суд першої інстанції при проведенні попереднього судового засідання не
виконав вимоги процесуального законодавства, передчасно зробив висновок про
залишення позовної заяви без розгляду, що на підставі ст.312 ЦПК є безумовною
підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу
Горностаївського районного суду від 20
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий судових розгляд в той же суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий:
Бауль Н.М.

Судді: Гаркуша В.О., Полікарпова
О.М.

Копія вірна:                                                                                                 Н.М.
Бауль

ОТ