Справа 892
Головуючий у 1 інстанції Мороз В.П.
Доповідач Басуєва Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2на рішення Індустріального
районного суду   м. Дніпропетровську   від
13   березня  2006
року  за  позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя  особа
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
ОСОБА_4. про визнання свідоцтва про право спадкування за законом частково
недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25
червня 2002 року на ім'я ОСОБА_4та недійсним заповіт ОСОБА_4. від 30 жовтня
2004 року. Визнано за ОСОБА_3. право власності на 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В апеляційних
скаргах адвокат ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просять скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд, оскільки суд не взяв до уваги пояснення
свідків по справі, те що медичні документи були сфальсифіковані, та те що був
заявлений відвід суду.

Апеляційна
скарга адвоката задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про право позивача на
спадщину після смерті батьків є вірними, та ґрунтуються на встановлених судом
обставинах та доказах.

Рішенням суду
правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють данні спірні
правовідносини, зокрема ст.ст. 529 ЦК
України (в редакції 1963 року) та ст.ст. 1257, 1261 ЦК України.

Доводи
апеляційних скарг про неправильність висновків судово-медичної експертизи від
19 січня 2006 року, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказана
експертиза проведена у відповідність до вимог діючого законодавства.

2

Як вбачається з
акту № 3 судово-медичної експертизи від 19 січня 2006 року (а.с. 83), при
проведенні експертизи експертна комісія досліджувала матеріали справи, а також
медичні документи. Посилання в апеляційних скаргах на те, що представленні на
дослідження експертній комісії медичні документі сфальсифіковані, не
обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні данні які підтверджують
даний факт, не представлені такі данні і апеляційному суду. Тому апеляційний
суд не вбачає підстав для визнання незаконними висновків судово-медичної
експертизи.

Рішення суду в
частині визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4.
від 25 червня 2007 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається
із матеріалів справи позивачем був пропущений строк на подання позову про
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2002 року.
Суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_3. пропустив строк з поважних причин.

Однак, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах діла відсутні докази,
які б підтверджували цей факт. Та обставина, що позивач вважав, що мати
отримала спадкове майно на підставі заповіту, не можуть бути поважною причиною
для поновлення процесуального строку. Тому в цій частині рішення підлягає
скасуванню відповідно до п. 2 ст. 309 ЦПК України, та в позові про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4. від 25 червня 2002
року позивачу слід відмовити.

Оскільки заповіт
ОСОБА_4. від 30 жовтня 2004 року законно та обґрунтовано визнано недійсним, то
відповідно до ст. 1261 ЦК
України сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Тому суд першої
інстанції вірно визнав за позивачем право власності на 1/2 частину спадкового
майна.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, а апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду М.Дніпропетровську від 13 березня 2006 року в
частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
на ім'я ОСОБА_4від 25 червня 2002 року та поновлення строку ОСОБА_3на подання
позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасувати і в цій
частині позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 13 березня 2006
року залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду чинно з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.