МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007
року   справа № 2-641-07    м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                  судді
Галушки О.Г.

при секретарі                                                 Дячук
С.Л.

за
участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заподіяної
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

21 березня 207 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди
в розмірі 500 грн., моральної шкоди в сумі 200 грн. та витрат понесених у
зв'язку з зверненням з позовом до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ніч з 14 на 15 лютого
2007 року відповідач ОСОБА_2 викрав з її сараю, що знаходиться по
АДРЕСА_1домашню птицю загальною вартістю 500 грн.

Ці дії ОСОБА_2 згідно постанови Нововолинського міського
суду від 01 березня 2007 року визнані правопорушенням, яке передбачене ст. 51
КупАП (дрібне викрадення чужого майна) і на відповідача накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивачка просить задоволити її
вимоги, так як відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати
заподіяну шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і пояснила, що крадіжкою, яку вчинив ОСОБА_2 їй
була заподіяна матеріальна шкода в сумі 500 грн., а також моральна шкода, яку
оцінює в 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково і пояснив, що дійсно він в ніч з 14 на 15 лютого 2007 року
викрав з сараю позивачки, що знаходиться по АДРЕСА_1домашню птицю. Погоджується
з визначеною вартістю викраденого - 500 грн.

Разом з тим
вважає, що розмір моральної шкоди оцінений позивачкою в 200 грн. є надто
великим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Нововолинського міського суду від 01 березня 2007
року (а.с.6) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дрібного викрадення майна
належного позивачці ОСОБА_1 на загальну суму 500 грн., за що на нього накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що вартість викраденої домашньої птиці
становить 500 грн., що підтверджується довідкою виданою Нововолинським
госпрозрахунковим ринком (а.с.5), а тому заподіяна позивачці матеріальна шкода
підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведена наявність моральної шкоди, яка
заподіяна позивачці неправомірними діями відповідача, що виразилися у нервовому
стресі якого зазнала позивачка при виявленні пропажі домашньої птиці, котра
була одним із джерел забезпечення продуктами харчування. Між заподіяною шкодою
і протиправними діями ОСОБА_2 наявний причинний зв'язок і саме його умисними
діями заподіяно моральну шкоду ОСОБА_1

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер
дій відповідача, глибину душевних страждань позивачки і приходить до висновку,
що з відповідача в користь позивачки на відшкодування моральної шкоди слід
стягнути 100 грн.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій (а.с.1,3) позивачкою при зверненні з позовом до суду
сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., а також понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 30 грн., а тому суд стягує з відповідача ці суми на
користь позивачки.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК
України, на підставі ст. 1166, ст. 1167 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1500 (п'ятсот) грн.
заподіяної матеріальної шкоди, 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті правової
допомоги, 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат понесених по сплаті судового збору та
30 (тридцять) грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього 611 (шістсот одинадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1100 (сто) грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору із
задоволених позовних вимог морального характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.