overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-213
Рішення ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21
» лютого 2007
р.                                                                           м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Городенківського центру електрозв"язку №
3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримання послуг з електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

28
лютого 1996
року між Центром електрозв'язку №
3 та ОСОБА_1 укладений договір №
990 про надання послуг телефонного зв"язку.

Однак оплата за наданні послуги не
проводиться, борг становить 759,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, суду пояснив, що відповідно
до п. 51 «Правил
користування місцевим телефонним зв'язком», відповідач зобов'язаний проводити
щомісячну оплату. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 759,25
грн. боргу, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити із тих підстав, що відповідач не дотримується вимог Правил і
згідно виписки з особового рахунку борг
становить 759,25 грн.
Крім того слід стягнути з відповідача 81 грн. судових витрат.

На підставі ст. 526, 530, 612, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Городенківського центру електрозв'язку №
3, рр 2603329, 2600029
в ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" МФО 336462, код 01184835 - 759,25 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-29032007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                           Сазоненко
М. М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 268 грн.37коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-646/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді                          Демчика Р.В.
секретарі                                     Воропай
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
17 листопада 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1.
угоди ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона надала їй документацію
на будинок та розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію
договору в нотаріальній конторі до 31
посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу садиби дійсним та визнання
за нею права власності на неї.
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час
розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.
договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами від 8 квітня 2005 року,
зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6 травня 2005 року,
відповідачка має на праві приватної власності садибу АДРЕСА_1.
Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу садиби, позивач передав, а відповідачка одержала обумовлену суму за
неї, про що надала відповідну розписку, але від нотаріального посвідчення
договору ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір
наведеного, ч.2 ст. 220,
ч.З ст. 334 ЦК України,
ст.ст. 10,14, 212, 213,
224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.
може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідачки поданою протягом 10
днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване -
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
СПРАВА № 2-919/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 20   квітня
2007  року  суддя
Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської  області ГИБАЛО   О.   І.
розглянувши   заяву   ОСОБА_1
до   Державного Казначейства України, третя особа Прокуратура
Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органу досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження в
справі     за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, третя особа Прокуратура
Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органу досудового слідства, та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 15 травня 2007 року.

Копію ухвали
та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                        Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С. при секретарі Божок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому
розгляді цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач   звернувся
із   позовом   до
ОСОБА_2.   про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 23.07.2005 року і від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   поскільки      разом
вони   не   проживають
із-за непорозумінь і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відновити сім»ю неможливо. Відповідач позов визнав,
згоден на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174
ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4
цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, мають неповнолітню
дитину, яка проживає з матір»ю, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на сторони в рівних долях,
врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 130,175 ЦПК
України, ст.105,112 Сімейного
Кодексу

України, суд,
Вирішив: Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом
РАЦСу Буринського районного управління юстиції Сумської області 23 липня 2005 року, актовий
запис №38.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на сторони в рівних долях.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга    подається протягом двадцяти днів після
Справа № 2-1491
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Степнянської сільської Ради Дніпропетровського району
та області про визнання права
власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в
и в :

Відповідач Степнянська сільська
Рада Дніпропетровського району та області в судове засідання не з»явилися,
надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутність,  проти задоволення позову не заперечують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що батьки позивача ОСОБА_2й ОСОБА_3при житті в 1956 році
побудували житловий будинок АДРЕСА_1, а в період до 1964 року різні надвірні
господарські споруди. Право власності на домоволодіння було зареєстровано за
матір”ю позивача ОСОБА_2. В ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер батько позивача ОСОБА_3. та після
його смерті в будинку залишилися проживати мати позивача, сам позивач та його
брат ОСОБА_4. Заяви про прийняття спадщини після смерті батька в нотаріальну
контору спадкоємці не подавали. ІНФОРМАЦІЯ_2
брат позивача ОСОБА_4. вмер. Мати позивача вмерла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її
смерті у встановлений законом шестимісячний строк позивач подав заяву до
нотаріальної контори Дніпропетровського району про прийняття спадщини, однак
оформити спадщину не представляється можливим для позивача, оскільки мати належним
чином не оформила своє право власності на домоволодіння. Земельна ділянка за
вказаною адресою не приватизована.

Відповідно
до наданих Степнянською сільською Радою довідок, померла ОСОБА_2. мешкала за
вказаною адресою одна, заборони на будинок чи арешту не мається. Заповіт
померла при житті не укладала.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги
за законом після померлої матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
спадщину прийняв, оскільки подала у державну нотаріальну   контору
заяву   про   прийняття спадщини  у встановлений   законом
шестимісячний   строк відповідно
до ст. 1269 ЦК України та протягом цього строку не відмовився від прийняття
спадщини відповідно до ст.. 1270 ЦК України.

На
підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1261,
1268, 1270 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ
:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за  законом на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний
суд  Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко
Справа №2о-8/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її дочка - ОСОБА_4 страждає психічним захво­рюванням,
внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити її опікуном над дочкою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Малинської міської ради не
заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що дочка заявниці - ОСОБА_4, 1978 року народження є інвалідом
першої групи з діагнозом дитячий церебральний параліч.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою МСЕК від 11.01.1995р., матеріалами справи, а
також записами лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатною
та в поряд­ку ст. 60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері останньої опіку­ном
над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1978 року народження, - недієздатною та встановити над нею
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її матір - ОСОБА_3, 1952 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Малинсь­кої міської ради.
справа № 2-29272007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
серпня 2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                                Сазоненко
М. М.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО "Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 818 грн.24коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1 м. Сніжне ,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні послуги у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

27.08.2007 року
до початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду в зв*язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-699/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 березня 2007 року позовну заяву залишено без руху та
надано позивачці строк на виправлення
недоліків до 11 квітня 2007 року. Позивачка у вказаний в ухвалі строк
усунула недоліки.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині
підсудності справи.
№2-1005/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1993 по 2004 рік. Від шлюбу у
них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син
проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає. Аліменти нікому не платить, має матеріальну
можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але
не менш 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починю з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                     №2-535-07

І М "
Я М             УКРАЇНИ

27.04.2007
р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 11.07.1992
року. Від даного шлюб є діти: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Спір
щодо розподілу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і вказує, що відповідач
зловживає спиртними напоями ,
вчиняє сварки, не працює. ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб, а витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я
розпалась, їх шлюб, на підставі ст.112 СК України, слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,
60,169,212, 215, 224, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 11.07.1992
року Купріянівської сільською радою Вільнянського району, актовий запис № 08, - розірвати.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. у
доход держави.

ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу -звільнити від
сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн 50 коп. у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                     №2-Н-72507
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.Мукачева, вул.Пучини, 4,
Закарпатської області на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, вулЛроспект Свободи, 14, МФО 312378, код
( дев'яносто вісім ) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 95 ( дев'яносто п'ять ) гривень
79 (сімдесят дев'ять) копійок судового збору, що були останнім сплачені при
З .Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розляду справи -15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.