overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        У К
Р А Ї НИ

19 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в
якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 5 серпня 1979 року, шлюб був
зареєстрований у Палаці одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис
№ 2184.

Шлюб у сторін
перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 1996 року.
Причина в тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, не
турбувався про матеріальне забезпечення сім'ї. Через негідну поведінку
відповідача між сторонами часто виникали сварки та скандали.

Спору щодо
спільного майна сторони не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх
сім'я розпалась остаточно, вона, не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з
відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона
не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його
відсутності, у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
сторони з лютого 1996 року спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини
припинені у зв'язку з негідною поведінкою відповідача, зловживанням ним
спиртними напоями, частими сварками та скандалами між сторонами. За таких
обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивачку
ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1959 року народження, та ОСОБА_2, 1958 року народження,
зареєстрований 5 серпня 1979 року у Палаці одруження м. Горлівки Донецької
області, актовий запис № 2184 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати держмита
відповідача ОСОБА_2.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, та до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , 3-я особа: ДАХК „Артем" про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими
обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2000
року та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 липня 2000 року,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2005
року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 26 квітня 2000 року та рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 липня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2005 року заява ОСОБА_1
про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 квітня 2000 року та рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 20 липня 2000 року залишено без розгляду в зв"язку з пропуском
строку для звернення.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2005 року ухвала Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 травня 2005 року залишена без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить   скасувати ухвали
місцевого  та апеляційного суду, як
постановлені в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвал суду відсутні, виходячи з
наступного.

№33ц-323кс-08

Головуючий у першій інстанції Бужак Н.П.

Доповідач Лоленко А.В.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали місцевого та апеляційного суду
постановлені з додержанням судом норм процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського   районного суду м.Києва
від 19 травня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1060/2007 рік Рядок
звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1060/07
ОСОБА_1до Первомайського бро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самовільно збудовані господарчі споруди, -

Встановив:

17 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1060/07 ОСОБА_1до Первомайського бро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самовільно збудовані господарчі споруди.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1060/07 за
позовом ОСОБА_1до Первомайського бро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самовільно збудовані господарчі споруди.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

і Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності
у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1339/07
УХВАЛА 23 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судд і БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі АНТОЩЕНКО Г.М . з участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Фаст ові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ДО
ОСОБА_4 про вселення, - встановив:
ОСОБА_2 звернувся до су ду з вищевказаним позовом, по силаючись, що в добровільном у порядку спір вирішити немо жливо.
Під час попереднього розгл яду справи судом сторони укл али мирову угоду, згідно якої
ОСОБА_2 відмовляється від свого позову про вселення, п огоджується на одержання від
ОСОБА_4 - власниці решти б удинку-грошової компенсації за належні йому 4/18 частини буд инку та право користування в ідповідною частиною присади бної земельної ділянки в сум і, еквівалентній 5000 доларів СШ
А. .ОСОБА_4 згодна сплатити
ОСОБА_2 грошову компенса цію за належні йому 4/18 частини будинку , з тим, щоб право влас ності на цю частину було визн ане за нею і вся присадибна зе мельна ділянка залишилась в її користуванні.
Просять визнати мирову уго ду, а справу закрити.
Представник відповідала с удовому засіданні клопотанн я підтримав. Мирову угоду про сить визнати, а справу закрит и.
Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законн их інтересів сторін не поруш ує/тому його слід задовольни ти.
Керуючись ст. ст. 174, 175 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мирову угоду, кладену між ст оронами на наведених вище ум овах визнати.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/18 будинку № 6 / з н адвірними будівлями/ по АД
РЕСА_1 та залишити в її корис туванні всю присадибну земел ьну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_2 грошову компе нсацію за вказану вище части ну будинку в сумі, еквівалент ній 5000 доларів США.
Цивільну справу подальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Київської об ласті через Фастівський місь крайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження та подачі пр отягом наступних 10 днів апеля ційної скарги.
Справа №2н-2914/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5 (ЖЕО №5) про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
№5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 100, з
МФО 336235, код 19400179 -заборгованості по оплаті за квартплату
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн - в дохід держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                               №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в сумі 367,98 грн., на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 03.06.1991
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
комунального  підприємства  "ЖЕО
№2"  р/р  № 26462, заборгованості за надані послуги в сумі
боржника  на  користь
стягувача  15 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили суд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2   квітня  2007  року                                                                                          справа  №
2-3712/07

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
в  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
визнання   договору

купівлі-продажу  дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 21 січня 2000
року між ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній
біржі, був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка
не   зможе   нотаріально
оформити  договір   відчуження
даної   квартири,   у
зв'язку

з   чим  вимушена
звернутися  з  позовною
заявою  до  суду.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила факт
укладання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  обґрунтований
та  підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21
січня 2000 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній біржі, був
укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Зазначений договір  був
зареєстрований  на  Одеській
товарній  біржі  за  №
26063.

Позивачка передала відповідачці, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок  вартості  квартири,
виконавши,   таким  чином,
умови  договору.

Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під № 8, стор.   146,
кн.   12  доп.
на   ім'я  ОСОБА_1

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки
виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи
відмовляють їй в оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
нею та відповідачкою нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги  ст.
209  ЦК  України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий
договір  дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений 21 січня 2000 року на Одеській товарній біржі за № 26063
-дійсним.

Керуючись ст. 220
ч. 2 ЦК
України, ст. ст. 10, 58,
60, 209, 212, 213, 214,   215   ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 21 січня 2000 року на Одеській
товарній біржі за №
26063, між ОСОБА_2 (продавець) , з одного  боку
та  ОСОБА_1(покупець),   з
іншого  -  дійсним.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа 22ц- 4056   2007
р.                                          Головуючий
1-ї інст. Шрамко Л.Л.
-   відшкодування шкоди                             Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року колегія   суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Табачної Н.Г.

суддів -
Зазулинської Т.П., Коровіна С.Г.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, ОСОБА_1,
Комунального підприємства „Міськелектротранс" на рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі м.
Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю
фізичної особи, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,
що по справі за вказаними апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних
захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова, ОСОБА_1, Комунального
підприємства „Міськелектротранс" на рішення Ленінського районного суду
міста. Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова, третя
особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 15-40 11 вересня 2007 року. В судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа №2-5951/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва НЛ. Горбань, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Г олосіївської РДА, третя особ а: Друга Київська державн а нотащальна контора про виз нання права на спадщину післ я смерті ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 3 грудня 2007 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була п одана з порушенням вимог ст. с т. 119 - 124 ЦПК України.
Позивачці було надано стро к для усунення недоліків до 17 грудня 2007 року. 17 грудня 2007 року до суду надій шла позовна заява з усуненим и недоліками по справі, оскіл ьки вимоги суду не були викон ані, як зазначено в ухвалі суд ді Голосіївського районного суду м. Києва від 3.12.2007 року, то по зовну заяву слід визнати неп оданою в суд і повернути пози вачці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК Украї ни суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Голосіївської РДА третя ос оба: Друга Київська держа вна нотаріальна контора про визнання права на спадщину п ісля смерті ОСОБА_3 визнат и неподаною в суд і повернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа
№2-114/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007року Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про
народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В судове засідання, яке відбулося 13.03.2007року позивач
не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його
участі, оскільки він знаходиться за межами України.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом
встановлено, що шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був розірваний 10 січня 1990
року. З моменту розірвання шлюбу стосунки між; сторонами були припинені.у зв
'язку з тим, що позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина - ОСОБА_3. Твердження позивача,
що він не має кровного споріднення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслуговують на
увагу суду, оскільки в судовому засіданні відповідачка по справі факт
народження сина від позивача також заперечила, зіславшись на те що, народивши
сина, після розірвання шлюу із позивачем, просила його визнати баатьківство не
реєструвати народження дитини відповідно до cm. 135 СК.

На підставі викладеного, відповідно до cm. 136 СК,
керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити
з актового запису дані про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в частині того, що
ОСОБА_1 яваляється його батьком. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано впродовж: 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-888/2007                              Головуючий
у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
у 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого:
Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Колесник
Н.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. - задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки резолютивна
частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення.

Суд
першої інстанції при постановленні рішення в резолютивній частині не вирішив
питання стосовно виділення у власність позивачці ОСОБА_2. у власність 1/2
частини спільно нажитого майна на суму 158726,5 грн..

За таких
обставин, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції для вирішення
питання про постановления
додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Цивільну
справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2006 року повернути до Білоцерківського
міськрайонного суду для виконання вимог закону.