Справа №2-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня
2007 року, Київський районній суд м. Сімферополя у складі:

головуючого- судді Козленка В.В.,

при
секретарі Кудас О.М.,

за участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за витрати по утриманню, збереженню
домоволодіння  та про відшкодування
витрат на поліпшення майна- домоволодіння
і по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до  ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10  про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
спочатку  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_11 і ОСОБА_5. про визнання за ним права власності  на Ѕ частку домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з дитинства
проживав у вказаному домоволодінні із своїми батьками, власником якого була
його баба ОСОБА_12. Жилий будинок фактично розділений на дві половини і він
після смерті батька  зі своєю сім єю
залишився  там проживати, займаючи одну з
цих половин. За час проживання він проводив поточні та капітальні ремонти, а
тому він вважає, що придбав право власності на Ѕ частку домоволодіння.

У зв язку
із смертю відповідача ОСОБА_11 і його заповітом, згідно з яким спадкоємцями
належної йому на праві власності Ѕ частки домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі були призначені його син ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_6, останні
судом були залучені до участі в справі, як правонаступники ОСОБА_11

Після
цього ОСОБА_3., змінивши свої позовні вимоги, звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6  про стягнення грошової компенсації за
витрати  по утриманню, збереженню майна-
домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі та про відшкодування витрат на
поліпшення цього домоволодіння, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  в 12 частині
вказаного домоволодіння він проживає з народження, а в даний час із
своєю сім єю: дружиною та дітьми і є добросовісним володільцем  вказаної частки домоволодіння. За час
проживання  він проводив капітальні та
поточні  ремонти  у тій половині домоволодіння, де проживав, а
також  спорудив різні господарські
будівлі. Поскільки власники цієї частки домоволодіння- відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6 вимагають від нього звільнити домоволодіння  і з сім єю виселитися з нього, він  вважає можливим вимагати від
відповідачів  грошову  компенсацію за витрати по утриманню,
збереженню домоволодіння  та  відшкодування витрат на  поліпшення майна- домоволодіння, які не
можуть бути відокремлені  і ця
компенсація та витрати в загальній сумі згідно з висновком експертизи
становлять 55787 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. позовні вимоги ОСОБА_3. визнали
частково  та пояснили, що  позивач має право на компенсацію  витрат по утриманню  частини домоволодіння, але вони вважають, що
ця сума завищена.

Відповідачка ОСОБА_5. позовні вимоги
ОСОБА_3. не визнала та пояснила, що вона стала власником частки
домоволодіння  по АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі лише в вересні 2007 р. в порядку спадкування  за заповітом після смерті  її дядька ОСОБА_11 і останній при житті не
давав згоди на поліпшення належної йому Ѕ частки  вказаного домоволодіння , а тому вона не
повинна  відшкодовувати витрати
позивача  на  поточні та капітальні ремонти  частки домоволодіння, де він проживав, а
також його витрати на спорудження гоподарських будівель.

При цьому
відповідачі  ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
ОСОБА_5. звернулися в суд з зустрічним позовом до  позивача ОСОБА_3.  про виселення
з  домоволодіння №АДРЕСА_1   в м. Сімферополі та з  такими
ж позовними вимогами до членів його сім ї: ОСОБА_13- дружини позивача та
його дітей- ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_14, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вони в різних частках є власниками
вказаного домоволодіння: ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після
смерті матері-  ОСОБА_15, а ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті  ОСОБА_11, який є батьком ОСОБА_4 і дядьком
ОСОБА_6  В  Ѕ частці
вказаного  домоволодіння  позивач ОСОБА_3. та члени  його сім ї
проживали з дозволу ОСОБА_15 до отримання  ними квартири. В 1997 р. позивач ОСОБА_3. та
члени його сім ї  отримали квартиру
№АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, але і після цього вони самовільно залишились
проживати в домоволодінні і  добровільно
звільнити його не бажають.

Позивач
ОСОБА_3.  та відповідачка за зустрічним
позовом - його дружина  ОСОБА_7.   зустрічний позов фактично визнали та
пояснили, що вони виселяться з частини домоволодіння, де вони тривалий час
проживають, при умові  відшкодування  їм відповідачами витрат на утримання
домоволодіння та на його поліпшення.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, які були
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , в судове
засідання не з явилися.

Суд,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3., відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.
та відповідачку за зустрічним позовом
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов ОСОБА_3. до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення грошової
компенсації за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння  та про відшкодування витрат на поліпшення
майна- домоволодіння  та   зустрічний позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
до  ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10  про виселення підлягають
задоволенню.

Судом  встановлено, що після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_2.  ОСОБА_15, яка з 1983 р. в порядку спадкування
за законом після смерті чоловіка -
ОСОБА_4  була власником
домоволодіння  №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі
, її діти: син - ОСОБА_11. і дочка- ОСОБА_5. в порядку спадкування за
законом  в рівних частках кожний стали
власниками вказаного домоволодіння, що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за
законом  від 6 травня 1997 р.,
виданого  Першою сімферопольською
державною нотаріальною конторою АР Крим.

За  заповітом
відповідача ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  спадкоємцями належної йому на праві власності
Ѕ частки домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі були призначені його син
ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_6, які прийняли спадщину, подавши заяви  про прийняття спадщини в Третю сімферопольську
державну нотаріальну контору.

Таким чином, в
даний час домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі належить  на праві
спільної часткової власності
відповідачам  по справі ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_5 належить Ѕ частка домоволодіння, а  ОСОБА_6. і ОСОБА_4. належить по 14 частці
цього домоволодіння.

Крім
того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3. в спірному домоволодінні, жилий
будинок в якому розділений на дві жилі половини, проживає з народження , тобто
з 1959 р. Спочатку він проживав з батьками: матір ю -  ОСОБА_16 та батьком- ОСОБА_17., а після
створення позивачем сім ї  він  у вказаному домоволодінні, займаючи одну із
вказаних  половин жилого будинку,
проживає до цього часу разом із своєю сім єю , зокрема, в даний час з
дружиною-  ОСОБА_7. та дітьми -ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.  Власником спірного
домоволодіння до 1973 р. була ОСОБА_12.- баба позивача, яка померла 14 червня
1973 р. і за заповітом якої  від 11.05.
1966 р. спадкоємцями належного їй майна були призначені  її сини: ОСОБА_17.- батько позивача  та ОСОБА_4- дядько позивача. Оскільки батько
позивача помер в 1970 р., спадщину після смерті
ОСОБА_12  прийняв дядько позивача-
ОСОБА_4, який  з 1973 р. і до смерті в
1983 р. був власником спірного домоволодіння.

Судом
встановлено, що позивач  ОСОБА_3.
спочатку із своїми батьками, а потім  із
своєю сім єю  до виникнення спору
відносно домоволодіння проживав в ньому
за згодою власників домоволодіння: ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_15, виходячи
з родинних відносин.

Таким
чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 тривалий час  володів та вмісті з членами своєї сім ї
користувався  частиною домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м. Сімферополі за згодою власників цього домоволодіння, тобто фактично
на підставі договору з ними і таким чином придбав речове право на чуже майно на
підставі ст. 398 ЦК України.

Судом
також встановлено,що за час проживання
позивач ОСОБА_3.   проводив
капітальні та поточні  ремонти  у тій половині домоволодіння, де проживав, а
також  спорудив різні господарські
будівлі: тамбур з козирком, сарай з погрібом, чотири сараї, два навіси.
Вартість вказаних ремонтів та вартість споруджених господарських будівель в
загальній сумі згідно з висновком
судової будівельно- технічної експертизи від 30 листопада 2006 р.
становлять 55787 грн.

Поскільки
в даний час теперешні власники домоволодіння- відповідачі по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_5. витребовують майно від володільця - позивача ОСОБА_3. і
його право володіння в такому разі припиняється згідно з ст. 399 ЦК України, то
він згідно із  ч.ч. 3,4 ст. 390, ст.396
ЦК України має право  на відшодування
грошової компенсації за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння  та на
відшкодування витрат на поліпшення майна- домоволодіння, які не можуть
бути відокремлені, а тому позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають задоволенню і суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача
55787 грн. в рахунок  відшодування
грошової компенсації за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння  та в рахунок
відшкодування витрат на поліпшення майна- домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі.

В той же
час згідно з ст. 391 ЦК України
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_5., як власники домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, мають право вимагати  усунення перешкод  у здійсненні ними права користування та
розпорядження своїм майном - домоволодінням і витребувати його, а тому їх
позовні вимоги  про виселення  позивача та членів його сім ї  з вказаного домоволодіння також  підлягають задоволенню.

На
підставі ч.ч. 3,4  ст. 390, ст.ст. 391,
396, 398,399  ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11,60,212- 214,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошової компенсації за витрати по утриманню, збереженню
домоволодіння  та про відшкодування
витрат на поліпшення майна- домоволодіння
та   зустрічний позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до  ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  про
виселення.- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 55787 грн. в
рахунок  відшодування грошової
компенсації за витрати по утриманню, збереженню домоволодіння  та в рахунок
відшкодування витрат на поліпшення майна- домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.
Сімферополі.

Виселити  ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з
домоволодіння №АДРЕСА_1   в м. Сімферополі
без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути
з  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в рівних
частках на користь держави державне мито в сумі 557 грн. 87 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Київський районний суд м. Сімферополя  шляхом подання  в 10 денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження  та
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  з наданням її копії
для апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: