overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1512/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13.03.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі судді Димитрова В.І., при секретарі Шаверновськіи Л.І., за участю
прокурора - Рудяка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007р. позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батько якої -
відповідач ОСОБА_2, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
вихованням дитини не займається, дитина знаходиться на утриманні позивачки,
ОСОБА_1 просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої
дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з"явився , повідомлявся
належним чином про час та місце слухання справи, від нього надійшла письмова
заява про слухання справи за його відсутністю..

Представник органу опіки та піклування та прокурор
вважали позов підлягаючим задоволенню.

Заслухавши пояснення позивачки ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника
органу опіки та піклування, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності,
суд дійшов наступного.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1є ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, що до
29.12.1998р. перебували в шлюбі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною бабою неповнолітньої
ОСОБА_3, а батько останньої долею дитини не цікавиться, від виконання
батьківських обов'язків ухиляється.

Згідно висновку Служби у справах неповнолітніх Адміністрації Ленінського
району виконавчого комітету Миколаївської Міської ради від 26.01.2007р. за
№265/07, а також ст.ст. 164-165
СК України позбавлення батьківських прав по відношенню до неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є доцільним враховуючи інтереси дитини.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 164,
166, 180-183 СК України є підстави для позбавлення батьківських прав
відповідача по відношенню до неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 14, 213-215 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.
Миколаєва шляхом подачи
в 10-тиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-46/2007 p. Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                           м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.

за участю сторін
: представника заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Варварчука
Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2( дівоче
прізвище ОСОБА_2) 16.03.2007 року звернулась до суду з заявою про встановлення
факту реєстрації шлюбу в 1942 році з ОСОБА_3. Посилається на те, що свідоцтво
про одруження не збереглося, також не збереглися документи про реєстрацію і в
РАЦС. Після реєстрації шлюбу вона своє прізвище з ОСОБА_2поміняла на прізвище
чоловіка. В даний час вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може
цього зробити за відсутності даних про її шлюб і відповідно зміни прізвища.

В судовому
засіданні представник заявниці просила встановити факт реєстрації шлюбу в 1942
році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник
заінтересованої особи в судовому засідання заявив, що не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, заінтересованої особи, свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили факт реєстрації шлюбу в 1942 році між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме,
що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 п.5 , 256, 259 , 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт
реєстрації шлюбу в 1942 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.Вербівці,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   суду   набирає
законної   сили   після
закінчення   строку   подання
заяви   про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л.Я. при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, треті
особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
гаражне товариство "Генератор" про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача визнав позовні вимоги.

Судом встановлено, що визнання представником відповідача
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи
інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог
і приходить до висновку про задоволення позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на гараж №126 в
гаражному товаристві "Генератор", що по вул. В.Великого в м.
Бориславі, зовнішніми розмірами 4,51м. х 6,13м., площею 32,2 м.кв., у тому
числі основною площею 22,2 м.кв., площа підвалу 9,8 м.кв. в порядку спадкування
за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви проіапеляційне
оскарження.
Cправа № 6-199/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 рік            Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та
просить її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням суду з неї було
стягнуто на користь Первомайського виробничого управління водопровідно
каналізаційного господарства Харківської області  887 грн. 05 коп., просить суд надати
розстрочку виконання рішення суду, оскільки на даний час не працює та хворіє.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

09 вересня 2003 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області на користь
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області з заявника було стягнуто 887 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за завою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як було з'ясовано під час судового розгляду, заявник в даний час не працює, хворіє
після операції, тому має можливість виконувати рішення суду тільки в розстрочку.

Як пояснив заявник сума невиконаного
рішення суду становить - 887 грн. 05 коп., яку суд, вважає, що слід заявнику
виплачувати 18 місяців по 40 грн. 00 коп., 5 місяців по 30 грн. 00 коп., 1
місяць по 17 грн.05 коп.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2003 року по
цивільній справі за позовом Первомайського виробничого управління водопровідно
каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення слідуючим чином: 18
місяців по 40 грн. 00 коп., 5 місяців по 30 грн. 00 коп., 1 місяць по 17 грн.05
коп.., всього - 887 грн. 05 коп.

Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-4142007 року.
УХВАЛА

10 травня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв'язку з відмовою від позову у зв'язку з примиренням сторін.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних інтересів
сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.1 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
позивача про закриття справи та повернення позивачеві сплаченої суми судового
збору.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1від  позову
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернутиОСОБА_1 8 гривень 50 копійок
сплоченої суми судового збору.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-842/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                                  м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зміївської філії ВАТ "
Харківгаз" про відновлення дії рахунків і відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. та неповнолітня ОСОБА_4.
звернулись до суду з позовною заявою про відновлення дії рахунків і
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає
положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява не
підписана всіма позивачами.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги виконані частково, надана довідка про склад сім'ї,
доказів, що підтверджують кожну обставину вказану у позовній заяві не надано,
не була виконана вимога, щодо підписання позовної заяви всіма позивачами.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Зміївської філії ВАТ "
Харківгаз" про відновлення дії рахунків і відшкодування моральної
шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-6055/07
У Х В А Л А

07
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
“Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До проведення попереднього судового
засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
сплатив кошти.

Відповідач не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174,  п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Кредитної спілки
“Аккорд” від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-188/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів повний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№ 2-807/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву АК
„Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

Встановив:

06 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява АК
„Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК
„Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2007
року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

4)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

5)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

6)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -1562/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю, на підставі отримання державного акту на право
власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-270/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 491 грн. 12 коп. з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, р/р 26009519 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, код
в сумі 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 12 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь ОСОБА_118 (вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Перемога» с Кожухівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовшцшказ-ЛІ£ля набрання ним
законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-182 2007 р.
року                                                                                                              м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1913,05грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору № 6245 від 01.05.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в м. АДРЕСА_1, на користь "Водотеплосервіс" р/р
260024504, код ЗКПО 32364207, МФО
АППБ «Аваль» м.Калуш 913,05грн. заборгованості по договору.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).