overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2537/07
УХВАЛА 13 жовтня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С. А., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 ДО ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що відповід ач зловживає спиртними напоя ми, нехтує подружніми та бать ківськими обов"язками.
Однак, як вбачається з мате ріалів справи, подружжя має д очку ОСОБА_3, яка народила сь ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 110 ч.2 СК Укр аїни позов про розірвання шл юбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року післ я народження дитини, крім вип адків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінк у, яка містить ознаки злочину , щодо другого з подружжя або дитини.
За таких обставин справа не підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апел яційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-928/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                   Молібога
Г.В.

при секретарі                                                                            Матішинець
Т.П.

за участю
позивачки                                                                ОСОБА_1

за участю
відповідача                                                              ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 19 липня 1997 року, актовий
запис № 234. Від
даного шлюбу народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу оказує
добровільно.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з березня 2007
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
з цього приводу досить часто виникають сварки, які призвели до взаємо
відчуження, втрати почуття поваги та кохання один до одного. ОСОБА_1. вважає, що
родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її неможливо. Спору
щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також немає. Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2Витрати по оформленню в органах ВРАГС
просить покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі викладенного
та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
19 липня 1997 року у ВРАЦС м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
234, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2.
Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскардження.
Справа № 2-286/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня     2007 року                         Жидачівський районний
суд   Львівської області

у складі: головуючого судді -  Салія
В.В.

при секретарі -                              Опока
Г.І.

розглянувши    матеріали
цивільної справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка  звернулась
до  Жидачівського районного суду
із заявою про  відмову від позову.

Дана відмова не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку відмову
від заяви.

Позивачці
ОСОБА_1 наслідки, передбачені  ст. 206
ЦПК України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст. 174,205 ч. 1 п. 3,206  ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивачки ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження  ували суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Львівської області  через  Жидачівський районний суд.
Справа №2-497/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню

і підігріву
води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суд із позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення
та підігрів води, та уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з них 974, 71 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є наймачами АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 974,
71 грн.

Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3заборгованість у розмірі 974, 71 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі 30 грн., по 10 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн., по
17 грн. з кожного.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачівпіоданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-186/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                             м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1суми заборгованості по
кредитному договору у розмірі 2353 гривні 58 копійок,  судового збору в розмірі 25 гривень 50
копійок,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 гривень,
відповідно до  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
розмірі 2353 гривні 58 копійок (дві тисячі триста п'ятдесят три гривні
п'ятдесят вісім копійок).
мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50
п'ятдесят копійок),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-698/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                              4
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                      Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                              Панюггіній
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП "Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті витрат по оплаті
витрат за користування житлом.

У позовній заяві
вказано, що відповідачі, мешкая
в квартирі АДРЕСА_1 в м. Макіївці, не вносять комунальному підприємству
кошти по оплаті витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з 1
лютого 2005 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в сумі 646,63
грн., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

В судовому
засіданні представник позивача - юристконсульт КП "Хімік" Воробей О.А., яка діє на
підставі доручення, заявила про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з уладенням між позивачем та відповідачами договору про розстрочку
заборгованості по житлово-комунальним послугам. Представник позивача
представила до суду заяву в.о. директора КП "Хімік" про закриття
провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені статтею
207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
НFОFВFОFМFОFСFКFОFВFСFЬFКFАF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2-4241/07
ОFбF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
12.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
04.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF, вFвFаFжFаFєF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF 1. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судді - Мельничук
Н.І.

при
секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго"
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про

стягнення
5426 грн. 35 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
5426 грн. 35 коп.
збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила
її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 08.12.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029497.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5426 грн. 35 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що він не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Осадчу Н.В.,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в
судовому засіданні підтвердили, що відповідач знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні
правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України
повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим
зменшити розмір відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як
це передбачене ст. 1193 ЦК
України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1426 грн. 35 коп., 54 грн. державного
мита та 30 грн. за
матеріально-технічне забезпечення суду, а всього 1510 грн. 35
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      -
судді Діденко Т.І.

при
секретарі     -   Мазур С.М.

з участю
позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 03.05.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Підставами
своїх вимог вважає те, що 05.12.2003 року він з відповідачкою вперше
зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління
юстиції Черкаської області зроблено запис № 135 та 05.12.2003 року видано
свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини
позивача з відповідачем стали складними, постійно тривали лише сварки, шлюбні
відносини фактично припинені з 19.04.2006 року. Збереження сім'ї за таких умов
неможливе.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що через непорозуміння, постійні
сварки, він вирішив розірвати шлюб. Фактично з 19.04. 2006 року вони не
проживають разом. Він не має наміру відновлювати шлюбні відносини. Просить
розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати просить
покласти на позивача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8,10,
158-159, 208-209,212-215, 223,294   ЦПК
України суд

вирішив :

Позов задоволити
повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.12.2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції
Черкаської області, запис №135

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від
сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 -684/07 УХВАЛА
травня 2007 року.                                                                                     м.
Тячівський районний суд в особі : головуючого судді
Решетар B.L, при секретарі
Тиводар В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії до
ОСОБА_1 про відшкодування суми в порядку регресу,
Позивач звернувс в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 1261
грн. 22 коп. відшклодування в регресному порядкеу шкоди заподіяної пошкодженням
застрахованого транспортного засобу ВАЗ 2104 держномер АО 87 - 30 АС.
Відповідач після предявлення позову та відкриття провадження в справі
сплатив суму боргу 1261 грн. 22 коп. позивачу в добровільному порядку.
Представник позивача подав суду письмову заяву з клопотанням про відмову
від позовних вимог, однак просить вирішити питання про повернення судових
витрат за рахунок відповідача, а саме 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Суд розглянувши заяву позивача вважає, що її слід задовольнити прийнявши
відмову позивача від позову.
У відповідності до ст. 205 ч.І п. 3 ЦПК України: "Суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
До задоволення підлягає вимога по заяві про повернення судових витрат
відповідно до ст. 89 ч.І ЦПК України.
наведеного, керуючись ст. ст. 89 ч.І, 205 ч.І п. 3 ЦПК України,
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування суми в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі
Закарпатської філії - оплечені позивачем судові витрати: 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.