Справа
№2-191  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:       головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю
представників позивача - Топоркова
О.В., Надежкіної О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського району АР
Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі
66 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 66 грн. 77 коп. Позовні
вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 46 від 01 грудня 2005 року
позивач надає відповідачки комунальні послуги. В порушення п. 9 зазначеного
договору відповідачка не здійснювала оплату наданих послуг протягом п'яти
місяців, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 29 листопада 2006 року
складає 66 грн. 70 коп., з якої 30 грн. 06 коп. заборгованість за постачання
питної води, 26 грн. 24 коп. заборгованість за водовідведення (чистку
вигребів), 10 грн. 40 коп. заборгованість за послуги з вивезення сміття.
Відповідачка у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, у зв'язку
з чим позивач просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги,
пояснивши, що на підставі укладеного з відповідачкою договору позивач надавав
їй комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання, водовідведення
(чистки вигребів), вивезенню сміття, що підтверджується путьовими листами,
бухгалтерськими документами, заборгованістю КП «Завітненський сількомунгосп» за
електроенергію, яка виникла у спірний період. Зі свого боку позивач належним
чином виконував умови договору, однак відповідачка не здійснювала оплату
наданих послуг, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у сумі 66 грн.
70 коп. Також представник позивача Топорков
О.В. пояснив, що відповідачка мешкає у багатоквартирному будинку і
постачання води здійснювалося через мережу колонок на вулиці, оскільки
водопровідна система в цілому несправна, з бюджету коштів на її ремонт не
виділяється, однак населення без води та водопостачання залишати не можна, у
зв'язку з чим зазначені послуги незважаючи ні на що надавалися.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлялася належним чином судовою повісткою, повідомлень про
причини неявки до суду від неї не надходило. У зв'язку з цим суд, беручи до
уваги думку представників позивача, які не заперечували проти заочного розгляду
справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у
справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. При цьому у попередньому
судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2007 року, відповідачка позов не
визнавала та поясняла, що позивач фактично не надавав комунальні послуги, а
саме не постачав воду та не вивозив сміття.

2

Вислухавши представників позивача і дослідивши матеріали
цивільної справи, суд встановив:

01 грудня 2005 року між Комунальним підприємством «Завітненський
сількомунгосп», з одного боку, іОСОБА_1., з іншого боку, був укладений договір
№46 про надання послуг з водопостачання та інших комунальних послуг (а.с. 6).
Відповідно до пунктів 1, 2 договору позивач зобов'язався надавати відповідачки
послуги з централізованого водопостачання, вивезення сміття, монтажу та ремонту
водопровідної мережі, водовідведення (чистки вигребів). Відповідачка у
відповідності з пунктами 9, 18 "а" зобов'язалася оплачувати позивачу
надані комунальні послуги щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, якій
слідує за розрахунковим, по встановленим тарифам та нормам. У відповідності з
рішенням Прудовської сільської ради Совєтського району АР Крим, яке було прийнято
25 листопада 2005 року на 23 сесії 4 скликання, норма витрачання води на
колонку на вулиці на одну людину становить 95 літрів і дорівнює 5 грн. 01 коп.,
за водовідведення 5 грн. 18 коп. з однієї людини, з розрахунку норми споживання
води 90%-4,05 м3, за вивезення твердих побутових відходів тариф
становить 1 грн. 04 коп. з однієї людини на місяць.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я відповідачки складається з двох
осіб, що підтверджується договором про надання послуг з водопостачання та інших
комунальних послуг. При цьому на порушення умов зазначеного договору
відповідачка не здійснювала оплату позивачу за надання послуг по
централізованому водопостачанню, вивезенню сміття та водовідведенню (чистки
вигребів), внаслідок чого у неї за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2006 р.
утворилась заборгованість за зазначені комунальні послуги, які були надані
позивачем, у загальному розмірі 66 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком
позивача (а.с. 4), сумніватися у достовірності якого у суду немає підстав і якій
відповідачкою у попередньому судовому засіданні не оспорювався.

З огляду на те, що у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідачка
порушила свої договірні зобов'язання в частині оплати за надані комунальні
послуги та вимоги ст.20 ч.3 п.5, 32 ч.1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд доходе висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню у повному обсязі у відповідності до положень ст.ст.526,
614 ЦК України.

Доводи відповідачки, які були висунуті нею у попередньому судовому
засіданні, про те, що комунальні послуги позивачем фактично не надавалися, не
підтверджуються будь-якими доказами. На підтвердження своїх заперечень
відповідачка не надала суду доказів того, що вона в передбаченому пунктами
23-25 договору про надання послуг з водопостачання та інших комунальних послуг
порядку викликала представника КП «Завітненський сількомунгосп» для складення
акту-претензії, не надала доказів, що такий акт взагалі складався і надсилався
у передбаченому договором порядку позивачу. Так, згідно з положеннями ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін, та у відповідності до ст.60 ч.1 зазначеного кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. При цьому відповідачка у судове засідання не
з'явилася, не повідомивши про причини неявки, та не надала суду доказів на
підтвердження своїх доводів. У зв'язку з чим справа розглянута судом на
підставі наявних доказів в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути державне мито
у розмірі 51 гривня у рахунок держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі ЗО гривень.

На підставі ст.ст.525, 526, 614 ЦК
України, ст.19, ст.20 ч.3 п.5, ст.32 ч.1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209,
212-215,218,223,226,228 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп»
Совєтського району Автономної Республіки Крим (розрахунковий рахунок
9201, ОКПО 31591521, МФО
384209 у Совєтському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк
України") 66 (шістдесят шість) гривень 70 копійок у рахунок заборгованості
за надані комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок №0291, отримувач -
місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО
34740431.

З неї ж
стягнути 30 (тридцять) гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим,
перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №0604 Управління
Держказначейства в АР Крим, МФО
824026, ОКПО 26273942, одержувач - Управління Державної судової
адміністрації України в АР Крим, призначення платежу - оплата за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді
Автономної Республіки Крим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. Заява про апеляційне
оскарження заочного рішення суду може бути подана до Совєтського районного суду
АРК протягом десяти днів після його оголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Заочне рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.