overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1032-2007р.                                                    Головуючий
Категорія право власності                                                      Мунько Б.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 p. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлака В.О., Подорога В.М.

при секретарі               Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення
Черкаського районного суду від 23 вересня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_2до Черкаської
районної державної адміністрації про визнання права власності на об'єкти
самочинного будівництва,-

встановила:

Рішенням Черкаського районного суду від 23.09.2004р. визнано за ОСОБА_2право
власності на жилий будинок, сіни, веранду, та тамбур відповідно під літерами
«Б-1», «6-4» та «6-14», розташовані в будинковолодіння АДРЕСА_1.

11.05.2007р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення посилаючись на те, що
існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 03.05.2007р.

Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах
поданої заяви судова колегія не находить підстав для її
задоволення.

Згідно
матеріалів справи, заповіти зробленого ОСОБА_4. 19.12.2001р. і зареєстрованого
в реєстрі за №191 виконкомом Худяківської сільської ради, вона заповіла все
своє майно внуку ОСОБА_2

12.08.2004р. від
дочки покійної ОСОБА_1. до Черкаської районної нотаріальної контори поступила заява про відмову від права
власності на спадкове майно на користь сина ОСОБА_2.

З заявою про
апеляційне оскарження рішення суду та заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Черкаського районного суду від 23.09.2004р. ОСОБА_1. звернулась
11.05.2007р.

Згідно ст.294 ЦПК України заява про апеляційне рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Представником апелянта не наведено поважних причин пропуску строку подачі
заяви апеляційного оскарження рішення суду, а тому підстав для його поновлення
немає.

Керуючись ст.294 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення Черкаського районного суду від 23.09.2004р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
з дня проголошення.
Справа № 2-490/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Берелет
В.В.,

при секретарі                                                                  Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського
територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 3556,39
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але 27
січня 2007 року, та
повторно 31 січня 2007 року, в судове
засідання не з'явилися сторони, будучи повідомленими про день і час судового
засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і не подавши заяви про
розгляд справи в їх відсутності. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання без поважних
причин, що спричиняє залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169,
п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 3556,39
гривень -залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що
закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№F 2-65-2008
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ПFеFтFрFиFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFиFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFщFеFнFкFоF ІF.МF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFеFтFрFиFкFіFвFсFьFкFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF "ПFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаF пFоFмFеFрFлFоFюF тFаF пFрFаFвFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF нFаF дFаFнFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFкFоFнFуF".
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 14.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFкFаFзFаFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF дFоFлFуFчFеFнFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, дFоFвFіFдFкFаF вFіFдF нFоFтFаFрFіFуFсFаF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF іFнFшFиFхF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіFвF тFаF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF яFкFіF ОFСFОFБFАF_2 нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFеFтFрFиFкFіFвFсFьFкFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF "ПFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаF пFоFмFеFрFлFоFюF тFаF пFрFаFвFаF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF нFаF дFаFнFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFкFоFнFуF" вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF - ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-1511/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

26 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31.08.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні  представник
позивача Проценко В.К. надав суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано,
оскільки відповідач уклав з підприємством договір реструктуризації боргів.
Просили справу закрити, стягнувши з відповідача сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Стягнути з  ОСОБА_1на  користь
комунального  підприємства
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради" (р/рахунок 0361 у ПІБ м.Ясиноватой,  МФО
334420,  код ОКПО  03343195)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF 19.10.2007рF тFаF 01.110.2007рF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF дFоF вFіFдFоFмFаF нFеF пFоFсFтFаFвFиFвF , пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF" СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа №2-2107 2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                             Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачка надала
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно 4.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. . На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів       залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвату суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 6-70/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                        16
квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Тросовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника ДВС у Петровському р-ні м. Донецька про роз'яснення виконання
виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у
Петровському районі м. Донецька звернувся до суду з поданням про роз'яснення
виконання виконавчого листа №
2-788 від 28. 02. 05 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_1

Подання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у
виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також
сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту
документу.

Такі ж підстави
передбачені ст. 221 ЦПК.

Як вбачається з
подання, рішення суду для державного виконавця є зрозумілим, але склалися
труднощі та складності з виконання рішення.

Закон не
передбачає, щоб суд роз'яснював державному виконавцю як вирішити ці труднощі та
складності, що є підставою для відмови в задоволенні вимог подання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
вимог подання начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька -відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції -    Кізюн Л.І.
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі :

Головуючого -
судді  Осипенка М.І.

Суддів Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні        цивільну   справу
за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського

районного суду
м. Києва від 28 квітня 2007 року в справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Голосіївського районного м. Києва від 28 квітня 2007 року матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнані неподаними та
повернуті позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану, а
матеріали повернути до районного суду для розгляду.

.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки  вимоги суду викладені в ухвалі від 02 квітня
2007 року були виправлені позивачкою у встановлений строк, а тому у суду не
було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.307 ЦПК України ,
колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року скасувати,
матеріали направити до районного суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.
Справа № 2-864/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
квітня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до Плескачівської   сільської   ради
про   продовження   строку
на   прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради про
продовження  строку на прийняття
спадщини і призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2007
року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-582/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий
природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007р.                                                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про відшкодування
матеріальної шкоди через неповернення зайво сплаченого прибуткового податку, за
касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 7 червня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 17 вересня 2004р.,

Встановила:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 7 червня 2004р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди через неповернення зайво
сплаченого прибуткового податку.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2004р. відмовлено у задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 7.06.2004р. залишено без зміни.

В
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються

Справа № 460кс

2

для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах  апеляційного суду
Донецької області,

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.
Києва про відшкодування матеріальної шкоди через неповернення зайво сплаченого
прибуткового податку передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.