overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Ім»ям України

«   8 « травня   2007
року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі       головуючого судді
ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25.07.1997 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області
за актовим записом №
2. Шлюб для сторін повторний, дошлюбне
прізвище позивачки ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі, та знаходиться на
її повному та постійному утриманні.

Сторони спільно не проживають тривалий часу, шлюбні
стосунки не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне
господарство.

Причиною розпаду їхньої сім'ї явилося те, що відповідач
ображав позивачку, приміняв до неї фізичну силу, виганяв з дому.

На примирення сторони не
погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя
між сторонами не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися , але в справі є заяви від сторін , де вони просять
справу розглядати у їхній відсутності, шлюб розірвати, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу просять
покласти на сторони в рівних частинах.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає
до повного задоволення оскільки сторони на
примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд , також вважає, що витрати за розірвання шлюбу в органах
РАГСу необхідно покласти на відповідача,
оскільки саме він винен в тому, що розпалася сім"я,
крім того, на утриманні позивачки перебуває неповнолітній син.

Керуючись ст.ст.
224,
225, 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного
кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження та ОСОБА_2, 1960
року народження ,
зареєстрований 25.07.1997
року у Шабельниківській сільській
раді Золотоніського району Черкаської області за
актовим записом №
2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити
прізвище Фесак, набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
в сумі 34 гривні
покласти на відповідача ОСОБА_2, а Позивачку ОСОБА_1 від
даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3680/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі - Куліш Л.А., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Кіровограді   цивільну
справу   за   позовом
ДП "Кіровоградтепло"
до    ОСОБА_1    про
стягнення    боргу    за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 738 грн. 00 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з
представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення
даної угоди, та вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
1.06.2007 року 738 грн. 00 коп.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло"- 738 грн. 00 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн.судового збору.

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення, а позивачем оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№ 2-303 2007 року
Л  А попереднього судового засідання
25 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко 0.В, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 15 січня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на утримання дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 05 лютого
2007 року на 11 годин 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц -899/2007р.                                           Головуючий
Суддя-д оповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 12 дня                                                                               м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук
Л.А. Суддів : Чічіля
В.А., Антонова В.М.

При секретарі: Колодюк О.П.

З участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Ульянова Р.
А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 5.02.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 5
лютого 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду,
оскільки не усунуто недоліки позовної заяви,  що передбачено  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  не сплачено судовий збір.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 5 лютого 2007 року у зв'язку з
порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали,  доводи апелянта,  заслухавши учасників процесу,  не знаходить підстав для задоволення скарги.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін,  якщо судом постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно
до ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог викладених
у  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України,  та не
було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

2

Судом встановлено і як
слідує із матеріалів справи суд першої інстанції надавав позивачу строк до 21 грудня 2006 року для
усунення недоліків-сплати судового збору. Проте вимоги ухвали Автозаводського
районного суду м.  Кременчука від 2 листопада 2006 року виконано не
було. Будь-які клопотання про продовження строку в судовому засіданні позивачем
не заявлялись.

Тому,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 5 лютого 20007 року про
залишення позовної заяви без розгляду є законною.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.1 ч.1  ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 5
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа  № 2-135007
2 квітня 2007р                                                                                         м.
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 16
листопада 2002р. , мають
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини
припинені у серпні 2003
р., за тією причиною, що вона втратила до відповідача почуття
любові та поваги, примирення не бажає.
Відповідач тричі не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачені почуття
любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.
розподіл майна та місце проживання дитини -
України, ст. 224-226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який буз зареєстрований 16.11.2002 р. відділом РАГС
Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 632.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання цього рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №22-9795
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Лапчевська О.Ф.,  розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 08 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.
Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 16.11.2007р.
апеляційна скарга ОСОБА_1
була залишена без руху,  оскільки не
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України. А саме: в апеляційній скарзі
мають не зазначені ім'я (найменування) осіб,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місцезнаходження. В поданій апеляційній скарзі позивачем
вказаний Президент України,  даний
позивач не брав участі при розгляді судом першої інстанції даного позову.
Апелянту слід було уточнити свою адресу для вірного направлення кореспонденції
на його адресу,  оскільки в позові
вказана інша адреса ніж в апеляційній скарзі. До апеляційної скарги необхідно
було додати копії уточненої скарги для направлення відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі.

Апелянту
був наданий строк до 05.12.2007 року для усунення недоліків по поданій
апеляційній скарзі та було попереджено,
що у разі не виправлення недоліків,
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута. Дана
ухвала оскарженню не підлягає.

04.12.2007
року ОСОБА_1 надіслав
на адресу суду заяву,  яка не містить
виправлення недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 16.11.2007р.

Оскільки у
встановлений термін апелянт вказані недоліки апеляційної скарги не усунув,  то його апеляційна скарга підлягає
поверненню,  як неподана.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   на рішення Подільського районного суду
м.  Києва від 08 жовтня 2007 року
повернути,  як неподану.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4 60807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 04.10.2002
року відділом реєстрації актів громадського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 425

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народився син ОСОБА_3.

Позивачка в заяві указала, що шлюб розпався по причині
того, що відповідач зраджує її з іншою жінкою. Подружні відносини між ними
припинились з вересня 2006
року. У родині виникають постійні сварки, які часто
переростають у бійки.

В зв"язку з вищенаведеним, в позовній заявіОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що вона позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі,
просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 425 (а.с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народився син ОСОБА_3 (а.с. 4)

Згідно з заявою, Подружні відносини між ними припинились
з вересня 2006
року. У родині виникають постійні сварки, які часто
переростають у бійки.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105,
110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
04.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського
міського управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис № 425

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-62452007 р.                                                        Головуючий
«стягнення суми»                                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«14»
грудня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П.,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 жовтня 2007 р. по справі за позовом КП «ВТП «Вода»» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за услуги
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 жовтня 2007 р. позов КП «ВТП «Вода»» - задоволений.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  295 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підписується особою,  яка її подає,
або її представником.

Як
вбачається з матеріалів справи,  оригінал
апеляційної скарги відповідачем не підписаний.

Таким
чином,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
121,  ч. 5  ст.
295 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 22 жовтня 2007 р. по справі за
позовом КП «ВТП «Вода»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за услуги водопостачання,  - залишити без руху.

Надати
апелянту строк до 28.12.2007 р. для усунення недоліків апеляційної

скарги
та попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як не

подана.
Справа №2н-7837/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0402/06/200 від 03.07.2006 p., у розмірі
1135,46 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 527 ( п'ятсот двадцять
сім) грн. 91 коп., заборгованість за відсотками - 178 (сто сімдесят п'ять) грн.
75 коп., заборгованість по пені - 428 ( чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1., та працює: пр-т. Леніна 147 (ТОВ "КИТ-1"), на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № ЗП-3/0402/06/200 від 03.07.2006 р., по кредиту - 527 ( п'ятсот
двадцять сім) грн. 91 коп., заборгованість за відсотками - 178 (сто сімдесят
п'ять) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 428 ( чотириста двадцять вісім)
грн. 80 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1175 ( одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 96 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-472/2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

судді Артаковой Л.О.,

при
секретарі - Вараксіній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 19 квітня 2007 року не з'явивився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. (а.с.78).

21.05.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсудтностї не
надав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  квітня  2007
року Кіцманський районний  суд
Чернівецької області  в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                   Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2004 року, в якому не
мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини у серпні 2006 року через
те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до
постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 1 липня 2004 року у
виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1, 1954 року народження, і ОСОБА_2, 1945
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.