overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року.                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук Н.В.

при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено
стягнути зі ОСОБА_1на користь ОСОБА_2       2 966, 45 гривень боргу та 1000 гривень
у відшкодування моральної шкоди.

23 березня
2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка містить в собі прохання поновити строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки він дізнався про рішення суду коли отримав повідомлення з
ДВС - 20 лютого 2007 року, а потім чекав доки йому видадуть копію рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Головуючий у суді першої інстанції -Борисова С.П.       Справа №22- ц
- 2490-2007

Доповідач -Косогор Г.О.                                                                   Категорія - 18

2

Твердження ОСОБА_1. про те, що строк
апеляційного оскарження пропущений з поважних причин не є обгрунтованим.

По даній справі рішення проголошено
4 жовтня 2006 року.

Відповідач був присутній у судовому
засіданні, ніяких документів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги до заяви не
додано.

Таким чином, судова колегія не
бачить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження
рішення суду.

Керуючись ст. ст.73,294,219 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 4 жовтня 2006 року залишити без
задоволення, апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
№F «2»-742 2008 p.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
27.12.2007 рFоFкFуF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ПFоFтFьFоFмFкFіFнFаF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFрFаFщFеFнFкFоF ВF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF №F 2 ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
04.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
27.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF- СFеFмFчFеFнFкFоF ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 400
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судці            Котік Т.С.

секретаря            Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства

«Південно-західна
промислова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній

платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного

прогулу,
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
та вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування
моральної шкоди.

Участь у справі
згідно доручення на а.с. 12
приймає представник ОСОБА_2 та 11.07.2007
року участь позивачки визнана судом обов'язковою, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Позивачка та її
представник двічі не з'явилися в судове засідання (13.03.2007 року та 03.04.2007 року) та не
повідомили про причини неявки.

За вказаних
обставин, коли позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, а розглянути
справу в її відсутності неможливо, суд залишає позовну заяву без розгляду, що
не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Українсько-Американського спільного підприємства «Південно-західна
промислова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного
прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після
спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                      Т.С.Котік
Справа
№2-1327 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
квітня 2007року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності заборгованності,

встановив:

На
розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову.

Відмова
від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх прав та
обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності заборгованності-закрити

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний
термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги
на ухвалу  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2911/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДП АК "Азовський",
третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів про
відновлення права на земельний пай, в якому посилаючись на Указ Президента
України №780 від 08.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і установам», просить поновити строк позовної давності для
звернення до суду та зобов'язати ДП АК "Азовський" видати належний їй
земельний пай.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

·
не зазначено повне найменування відповідача;

·
не визначені ціна позову та зміст позовних вимог;

·
не   надані   документи,
що   підтверджують   членство
позивача,   на  час паювання землі, в ДП АК
"Азовський" або в КСП "Азовський";

·
не надано (не зазначено) докази на    підтвердження середнього розміру земельного
паю та поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК "Азовський", третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 15 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 2574/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін 0,С, розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку
№2335926/1.10907003 від 13.07.2005 року, додатковій угоді №2026497 від
13.07.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 645,00 гривень,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, код
14333937), заборгованість за договором про надання послуг мобільного
№2335926/1.10907003 від 13.07.2005 року, додатковій угоді №2026497 від
(шістсот сорок п'ять) гривень.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа №2-282/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Волиньгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ «Волиньгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 18.12.2006 року дана позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не було зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину,
якою він обґрунтовує позовні вимоги.

Зокрема,   в позовній заяві   зазначено, що ВАТ «Волиньгаз»   надає послуги по газопостачанню абоненту,
який проживає за адресою: м.АДРЕСА_1. Однак позивачем не було надано суду
довідки з місця проживання відповідача.

Враховуючи наявність вище зазначених недоліків, позовну заяву ВАТ
«Волиньгаз» вище зазначеною ухвалою залишено без руху та надано позивачу термін
для усунення недоліків до 15.01.2007 року.

В зазначений в ухвалі термін позивачем недоліки не усунуті, вимоги ухвали
ним не невиконані, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ВАТ «Волиньгаз» подану ним позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити ВАТ «Волиньгаз» , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-94 2007 рік
УХВАЛА

22 грудня 2007 року Василівс ький районний суд Запорізько ї області в складі: головуюч ого судді Нос ика М. А. при секретареві:
Кра сновій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду у м. Василівка матеріали ц ивільної справи за заявою:
Відділу державної виконав чої служби Василівського рай онного управління юстиції За порізької області про видачу дубліката виконавчого листа , суд,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов'язки начал ьника відділу державної вико навчої служби Василівського районного управління юстиці ї Запорізької області в заяв і вказала, що у них на виконан ні знаходилось виконавче про вадження по виконавчому лист у №2-2622 від 06 вересня 2005 року, вида ному Василівським районним с удом Запорізької області, од нак вказаний виконавчий лист був втрачений під час переда чі від одного державного вик онавця до іншого. Тому вона пр осить видати дублікат викона вчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непов нолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 ча стини всього її заробітку (до ходу) щомісячно до досягненн я дітьми повноліття.
В судове засідання предста вник заявника, ВДВС Василівс ького РУЮ Запорізької област і, не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Суд вв ажає можливим розглянути спр аву за його відсутністю, на п ідставі матеріалів, які є у с праві.
Оглянувши матеріали справ и, суд вважає можливим задово льнити подання.
Враховуючи викладене, кер уючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної в иконавчої служби Василівськ ого районного управління юст иції Запорізької області про видачу дубліката виконавчог о листа задовольнити:
Видати Відділу державної в иконавчої служби Василівськ ого районного управління юст иції Запорізької області дуб лікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, яка на родилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Вінниця на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непо внолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 ч астини всього її заробітку (д оходу) щомісячно до досягнен ня дітьми повноліття, почавш и стягнення з 21 липня 2005 року, з а рішенням Василівського рай онного суду Запорізької обла сті від 06 вересня 2005 року.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              Номер
справи № 2-н-242/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором,
ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", що знаходиться в м.Івано-Франківську,
філії АКБ "Укрсоцбанк"
код 09336010 МФО 336019,
за договором станом на 26.11.2007р. в сумі 1978 (одна тисяча дев"ятсот
сімдесят вісім) грн. 84 коп., а саме: непогашений кредит в сумі 1859,81 грн. та
несплачені відсотки в сумі 119,03 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-667/ 08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.03.2007 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Кулiгiна Т. Д., розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕНТРУ ЗВ'ЯЗКУ №
1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу,
ст. 509, 525, 526, 611,
615 ЦК України, ст. ст. 95,96,
102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО № 306748), заборгованість в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО № 306748), витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15.00 грн..
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1055/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 2930, 93 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-930/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 29 травня 2007
року о 09 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.