Справа№2-1334/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого........................ Ковтун
Л.М.

при секретарі..................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування 2/3
частин квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування 2/3 частин
квартири посилаючись на те, що згідно свідоцтва про спадщину виданого 27.11.2002 року другою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою реєстр НОМЕР_1, зареєстрованого
в ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 12.12.2002
року за № 15550/65 йому
належали 2/3 частини
квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласником іншої 1/
3 частини квартири являвся ОСОБА_3. Так як у нього була більша частка
квартири, він звернувся до ОСОБА_3 з проханням продати йому його 1/3 частину
квартири, але ОСОБА_3 відмовився продавати свою частку посилаючись на те, що
його синові також потрібна квартира. Він запропонував йому купити у нього
належні йому 2/3 частини
квартири, але він також відмовився купувати його частку, посилаючись на
відсутність коштів. Після цього, щоб уникнути подальшого клопоту продажу його
частки квартири, він подарував її відповідачу, ОСОБА_2, який займався продажем
квартир. Між ними була досягнута домовленість про те, що він договором
дарування оформляє 2/3 частини
квартири на ОСОБА_2, а він продасть цю частку квартири і гроші від продажу
віддасть йому, а за цю послугу він віддячить йому грошима. Ними був укладений
удаваний договір з метою приховання іншого правочину , який вони
насправді мали на увазі. Здійснюючи удаваний правочин, вони маскували іншу
юридичну дію, іншу мету, яку мали на справді на увазі. Тому просить суд визнати
договір дарування від 18.10.2004
року 2/3 чистин
квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 недійсним. А також просить визнати за ним право власності
на 2/3 частини
квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
визнали.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про спадщину виданого 27.11.2002 року другою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою реєстр НОМЕР_1, зареєстрованого
в ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 12.12.2002
року за № 15550/65 йому
належали 2/3 частини
квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Співвласником
іншої 1/3 частини
квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_3.
Так як у ОСОБА_1 була більша частка квартири, він звернувся до ОСОБА_3 з
проханням продати йому його 1/3
частину квартири, але ОСОБА_3 відмовився продавати свою частку посилаючись
на те, що його синові також потрібна квартира. Він запропонував йому купити у
нього належні йому 2/3 частини
квартири, але він також відмовився купувати його частку, посилаючись на
відсутність коштів. Після цього, щоб уникнути подальшого клопоту продажу його
частки квартири, ОСОБА_1 подарував її відповідачу, ОСОБА_2, що підтверджується
договором дарування від 18.10.2004
року (а.с. 6), який
займався продажем квартир. Між ними була досягнута домовленість про те, що він
договором дарування оформляє 2/3
частини квартири на ОСОБА_2, а він продасть цю частку квартири і гроші від
продажу віддасть йому, а за цю послугу він віддячить йому грошима.

Тобто ними був
укладений удаваний договір з метою приховання іншого правочину, який вони
насправді мали на увазі. Здійснюючи удаваний правочин, вони маскували іншу
юридичну дію, іншу мету, яку мали на справді на увазі (договір дарування
приховує правочин доручення на продажу квартири).

Відповідно до
ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,
який вони насправді вчинили.

Враховуючи те що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено укладено удаваний договір з метою
приховання іншого правочину ,
який вони насправді мали на увазі. Здійснюючи удаваний правочин, вони маскували
іншу юридичну дію, іншу мету, яку мали на справді на увазі (договір дарування
приховує правочин доручення на продажу квартири). Тому суд вважає за можливим
визнати договір дарування від 18.10.2004
року 2/3 чистин
квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 235 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частин квартири - задовольнити.

Визнати договір
дарування укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.10.2004 року на 2/3
чистин квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного                    Л.М.
Ковтун

суду м.
Кіровограда