Справа 3500                                                   Голов,  в 1 інстанц. Андрєєва О.М.
23                                                                       Доповідач
Ухвала

Іменем України

8 травня    2007
року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Прокопчук Л.М. ,  Барсукова
О.І. секретар   Андрусішина Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4

про
відшкодування шкоди

з апеляційною
скаргою ОСОБА_3.

на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_3,  який підтримав апеляційну скаргу,  пояснення позивачів,  які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд,

встановив:

Ухвалою Київського
районного суду м.  Донецька від 13 лютого 2007 року було
задоволено заяву позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
автомобіль,  власником якого
єОСОБА_4,  а в момент дорожньо - транспортної
пригоди ним за довіреністю керував ОСОБА_3

Справу
неодноразово розглядали суди.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
ухвалу суду скасувати,  посилаючись на
те. що факгично відповідачем ,  як водій ,  є він,  а не
власник автомобіляОСОБА_4,  тому дії суду
щодо накладення арешту на автомобіль власника суперечать вимогам закону.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити і наступних підстав.

Згідно  ст. 152 ч. 1 п) 1
ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові
кошти,  що належать відповідачеві і
зяаходяїься у нього або в інших осіб.

Задовольняючи
заяву позивачів про забезпечення позову,
суд виходив з характеру правовідносин,
що виник спір про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,  суд врахував розмір шкоди,  заявленої до стягнення (а.с. 7),  що законом передбачено можливість
забезпечення позову у

2

вигляді
арешту,  що позов заявлено як до власника
автомобіля ,  так і до особи,
яка керувала автомобілем в момент ДТП.

Власник
автомобіляОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про те,  що не заперечує проти накладення арешту на
автомобіль.

Доводами
апеляційної скарги та матеріалами справи не спростовано посилання у заяві
(а.с.  159),  що
позивачі заявили вимоги про відшкодування шкоди з ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  якому належить автомобіль,  та який працює за кордоном,  постійного доходу в Україні не має.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення підсудності спору при прийнятті уточнення до
позовної заяви не впливають на правильність ухвали суду,  оскільки питання щодо відкриття провадження у
справі вирішено судом по основній позовній заяві,  ухвалу про відкриття провадження у справі не
оскаржено,  про що підтвердив апелянт у
засіданні апеляційного суду,  а в
оскаржуваній ухвалі суд прийняв до провадження уточнення до позовної заяви про
відшкодування шкоди. Крім того,
апелянтом не спростовано посилання позовної сторони на те,  що заявлено позов про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП ,  яке мало місце у Київському районі м.  Донецька,
що надає законні підстави для пред'явлення позову за місцем завдання
шкоди. Клопотання про передачу справи у іншій суд не заявлялось .

Доводи    про    необхідність    роз'єднання    позовних
вимог                    про

відшкодування
моральної і матеріальної шкоди не впливають на правильність ухвали суд,  оскільки в порядку  ст. . 293 ЦПК України такі
ухвали суду не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Доводи
про несплату судових витрат позовною стороною у відповідності до вимог
закону,  не впливають на правильність
ухвали суду,  оскільки суд не позбавлений
можливості вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку  ст. . 88 ЦПК України при
постановці остаточного рішення у справі.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 П)1 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити .

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 13 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.