overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -837/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

24 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І. А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
представник відповідача в судове засідання не
з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 4 травня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12
квітня   2007
року                 Суддя   Червоноармійського   районного
суду

Житомирської
області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву Ковальчук Наталії Володимирівни
до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 24 квітня 2007 року на   12
годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач      може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-6781/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі            Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружен з відповідачкою з 20
лютого 1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини
припинені, відновлювати відносини не бажає .

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і
розірвати шлюб , в даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена
бути не може. В зв*язку з несумісністю характерів в сім'ї часто виникали спори
та непорузуміння. Витрати, пов'язані з оформленням розводу в органах РАГСа
просив покласти на нього.

Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідач
надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути в її
відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що сторони одружені з 20 лютого 1998р.   Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені
з   2006р. Відносини сторони відновлювати
не бажають. Спора майнового характеру між сторонами не має. Шлюб суперечить
інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГСа, варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , 20 лютого
1998 року в Фрунзенському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис - 64-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі
25 /двадцять п"ять/ гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

Справа №
2-196,07 р.

7 травня
2007 року Банківський районний суд Харківської області

в складі:                                                                        судді
-   Бондаренко В.М.

при секретарі                                                 Заєць
Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07 травня 2007 року ОСОБА_1, надала заяву, в якій
відмовляється від позову.

Суд розглянувши заяву позивача приходить до висновку про
те, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч. 3 ст.206 ЩІК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі. Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору оренди закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4
ст.295ЦПК України.
Справа № 2-562/07 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Степик О.Ю.

розглянувши  в
судовому засіданні  справу за
позовом ЛМКП  "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 800,37 гри. станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін,
тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-241/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                         м.
Валки

Банківський
районний суд Харківської олбласті

у складі головуючої райсудді Степаненко Г.І

при секретареві                           Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позову ОСОБА_1  ОСОБА_2до Баранівської сільської ради

про виділення
суми вартості майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить задовольнити клопотання про залишення без розгляду заяву про
стягнення суми боргу за майновий пай.Вона представляє інтереси за дорученням
ОСОБА_2

Вивчивши,
матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову. Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі у зв»язку з відмовою позивачів від позову, відмова
прийнята судом.
Справа № 2-Н-752/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, будинок №
15, та перерахувати в АІШБ "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО
14333937, ЗАО "Український
грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 78
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу сто дванадцять гривень 52 копійки) -
штраф за невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1332,80 грн. (одну
тисячу триста тридцять дві гривні 80
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя       Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                    Казначеев Е.Г.
Справа №1392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про визначення часток в
праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної власності.

В обгунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила , що
сторони у справі є власниками квартири АДРЕСА_1. На даний час вона має намір
провести відчуження своєї частки квартири, але через не визначення її розміру,
зробити цього не може. Просить визначити рівність часток в праві спільної
власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за кожною стороною у справі право
власності на 1/3 частку вказаної квартири.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність,
позов визнає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням міського господарства
виконкому Бердянської міської ради 19 березня 1998 року.

За змістом ст. 355 ЦК
України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві
спільної власності. Спільна власність

2

вважається частковою, якщо договором або законом (ст. 368
ЦК України) не
встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 357 ЦК
України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками
або законом.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 355, 357 ЦК України
,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

частки в праві
спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3по 1/3 частці
за кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 813 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська LA., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
та визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-3795
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-38/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
р.   Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                              Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                      Яру
шевській В.В.

за
участю прокурора :                                                         Яцини
О.І.

та представника
цивільного

позивача:                                                                             ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2., у них
народився: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., актовий запис №291, батьком якого
являється відповідач і в свідоцтві про народження НОМЕР_1видане відділом
реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, батьком записаний відповідач ОСОБА_2.

ОСОБА_1. в позовній заяві просить позбавити відповідача ОСОБА_2батьківських
прав посилаючись, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків, не займається вихованням сина ОСОБА_4та не надає матеріальної
допомоги на їх утримання.

В судовому
засіданні представник цивільного позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, суду подав пояснення, що
визнає позовні вимоги.

Прокурор заявлений позов підтримав і вважає що відповідача слід позбавити
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, оскільки ОСОБА_2.
негативно впливає на його виховання, зараз знаходиться в кримінально-виконавчій
установі де відбуває покарання за вчинений тяжкий злочин.

Заслухавши доводи сторін, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 164 ч.І п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько
можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, батько дітей -
ОСОБА_2. з 1998р. покинув сім'ю, проживає окремо, вихованням сина не
цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Крім того і сам
відповідач не заперечує проти показів даних позивачкою, та просить позбавити
його батьківських прав.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за можливе позов
задоволити, позбавити ОСОБА_5
батьківських прав.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 164 ч.І п.2 Сімейного Кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., позбавити батьківських прав
відносно сина : ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця М.Тернопіль.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити
проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
У  ХВАЛА

02 квітня 2007року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді- Чернишова Ю.В.

при секретарі-            Фіртіч О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про

відміну
забезбечення позову,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення боргу, ухвалою
суду від 16.08.2004р. з метою забезбечення позову було накладено арешт на
житловий будинок №АДРЕСА_1  в м.
Слов'янську. До теперешнього часу арешт не скасовано. Рішення суду набуло
чинності.

В заяві
ОСОБА_1.. посилається на те, що наклавши арешт на вказаний будинок суд не
перевірив, що вказний будинок не належить відповідачці по справі ОСОБА_3.

Перевіривши
зазначені обставини суд встановив, що ОСОБА_1. дійсно не був стороною по справі
і майно на яке накладено арешт не є власністю відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст.
154 ЦПК України,

У X В АЛ И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заходи забезбечення позову, по справі
№2-4570-04, у вигляді арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_3, у вигляді
жилого будинку з господарчими та побутовими спорудами, під №АДРЕСА_1 в м.
Слов'янську Донецької області, який належить ОСОБА_1
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-78/2007
Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 16 коп.
заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:         Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).