overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4.32-1165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 березня 2006
року                                                                                        с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем припинено шлюбні відносини і сторони не бажають зберегти сім'ю.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, не повідомив суд про причин не неявки,
тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9.10.2001 року, що підтверджено
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 9.10.2001 року Мереф'янською міською радою
Харківської області актовий запис 146. Подальше перебування у шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, що встановлено пояснень позивача. Таким чином на
підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню в судовому
порядку.

Керуючись ст. 10,11,60,61,212-215
ППК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 9.10.2001 року Мереф'янською міською радою Харківської
області актовий запис 146 -розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 34 гривні, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має
право подати руду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-24 90/07
Рішення

Іменем
України

12 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебувала у шлюбі з 27.02.1998
року по 19.10.2006 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На
стадії  попереднього  слухання
справи  позивачка  просила стягнути  з
відповідача  аліменти  на
утримання  доньки  ОСОБА_3, 10.05.1998  року  народження
у  розмірі  1/4  частини  усіх  видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає визнання позову
відповідачем законним,  оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 12 9,130,174 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона на користьОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 24.05.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                     О.Д.Рябова.
Справа № 2-н-742/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1. про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
(одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) грн. 44 коп. - заборгованість по
заробітній платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1018/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі
Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем вартості безпідставно набутої теплової енергії, просить
стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору (держмито) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , провадження у справі
закрити.

Згідно ч.І ст.89 якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою
відповідача позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, у зв'язку
з відмовою позивача від позову,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну „Міські теплові
мережі" витрати з оплати судового збору (держмита) в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6272007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                          Доповідач в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів  - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі       - Федоніні Є.О.

за участю        - представника відповідача - Комарова
О.А.

- позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 21 лютого 2007
року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про
стягнення безпідставно отриманої грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007 року
заява ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про перегляд заочного рішення
від 04.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК" "Севастопольенерго" про стягнення безпідставно отриманої
грошової суми, відшкодування моральної шкоди визнана неподаною на підставі
ст.229 ЦПК України.

Відповідач
ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду,
21.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
одночасно просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки ухвала
суду від 21.02.2007 року була отримана відповідачем лише 13.03.2007 року
(а.с.69).

Заслухавши
пояснення представника ВАТ "ЕК"Севастопольенерго", який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення позивачки ОСОБА_1., яка вважала, що підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження немає, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що заява відповідача про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.222 ЦПК України, копії судового рішення надсилаються особам, які не
були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала по справі була постановлена 21 лютого 2007 року
(а.с.60), відповідачу ухвала направлена була 28 лютого 2007 року (а.с.61), тому
судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений
з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим поновити ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007 року.

Керуючись  ч. 2, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-2056/07
УХВАЛА

14
травня  2007
р.                               м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті
позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Ухвалою від 27.04.07 р. позов було
залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного
процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не
усунув  недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі
наведеного,   керуючись  ч.ч.2,4
ст.121  ЦПК України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Прошутя
І.Д
Справа № 2-Н-610/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянки
ОСОБА_1 заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
2308,90 грн. (дві тисячі триста вісім гривень 90 копійок) - суму основного
договором НОМЕР_2 від 18 липня 2006 року, станом на 28
702,56 грн. (сімсот дві гривні 56 копійок) -
заборгованість по процентам за
295,52 грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень 52 копійки) - заборгованість
91,14 грн. (дев'яносто одну гривню 14 копійок) - пеню за
несвоєчасність виконання
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
витрати  на  інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 3438,62
грн. (три тисячі чотириста тридцять вісім гривень 62 копійки).
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-2325/2007                             Головуючий
у 1 інстанції Сердинський B.C.
01,19                                               Доповідач
у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

Встановив:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2007 року
позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу від свого імені та за своїм власним підписом.

З
матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника позивачки не
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки не додано документа, що
посвідчує його повноваження на подачу апеляційної скарги.

Крім
того дана апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ не в повному обсязі.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №
1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської
області, розрахунковий рахунок: 0001 банк: ГУ ДКУ Київської області,
МФО банку: 821018, ЗКПО 24074109. Документ, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається до апеляційного
суду Київської області в оригіналі.

Згідно
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
295; 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2007 року залишити без руху
та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 серпня 2007 року, в
іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-   1018 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до  Тарасівської сільської ради     про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду до Тарасівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позивач
вказала, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши спадщину - частину
житлового будинку та земельний пай. Крім неї спадкоємцями майна померлого
чоловіка є їхні доньки, а також мати померлого. Встановлений законом строк для
прийняття спадщини нею був пропущений у зв'язку з тим, що їй не були відомі
терміни звернення до нотаріуса, а також відсутності коштів.

У
судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача та треті особи проти позову не заперечують, мотиви його
пред'явлення не оспорюють.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 15, 57,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Визначити
ОСОБА_1строк в 3 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-42/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

30
травня 2007 року                              Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Кузуб
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

У
зв'язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації ухвалою суду від
06.07.2006 року оголошено розшук ОСОБА_2

Відповідач
по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується заявою позивачки ОСОБА_1 від 10.05.2007 року (а.с.
47),  повідомленням Вдділу реєстрації
актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції в Полтавській
області від 16.05.2007 року Вих. № 02-32 (а.с. 49)

Відповідно
до п.6  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що оскільки спір виник з особистого обов'язку
відповідача утримувати своїх неповнолітніх дітей,  правонаступництво по даних правовідносинах не
можливе,  а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.6  ст.
205,   ст.  209,
ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.