overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-9810                                                  Головуючий
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                                       м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Желепа О.В..,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київський
суднобудівний судноремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову у повному обсязі.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2007 року зазначена апеляційна скарга
залишена без розгляду,  оскільки був
пропущений десятиденний строк на її оскарження.

Ухвалою
Верховного суду України від 24.10.2007 року вказана ухвала апеляційного суду
скасована з тих підстав,  що в матеріалах
справи є докази того,  що позивачем
подавалась заява про апеляційне оскарження до подачі апеляційної скарги,  а судом не був з»ясований цей факт .

З
матеріалів справи вбачається,  що,  відправлена 01.06.2007 року позивачем заява
про апеляційне оскарження рішення від 23.05.2007 року,  надійшла на адресу Подільського районного
суду м. Києва 04.06.2007 року,  що
підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.  68-69).

Проте,  така заява в матеріалах справи відсутня.

Вказана
обставина унеможливлює вирішення питання про прийняття апеляційної скарги,  а тому справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п.4  ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. . 199,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київський
суднобудівний судноремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні повернути до Подільського районного суду
м.  Києва для належного оформлення.
2н-287/06 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                        Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства
«Покровське»  за місцем знаходженням , м.
Рівне вул. Гребінки,8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
коштів на підставі договору реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги №414 з ОСОБА_1, проживає м. АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 на
користь ЖКП «Покровське» за місцем
Рівне, вул. Гребінки,8 рр 260001190 в РФ ВАТ АБ
тисяча двісті дев'яносто вісім гривень сімдесят сім копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-25 7/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2007
року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та Новобузької міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Новобузького району
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та Новобузької міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 10.05.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя
Справа № 22к-3465/2007
інстанції: Мединцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Артемівського управління з газопостачання ВАТ «Донецькоблгаз» про
відшкодування матеріальної, моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди.

Рішенням
Артемівського міськрайониого суду Донецької області від 18 серпня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2005 рішення Артемівського міськрайониого суду Донецької
області від 18 серпня 2005 року - залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 18 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2005 року, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

06 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 15.10.2007 року не з"явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 13.11.2007
року та 06.12.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3456/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового ' господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.1998 р. по 12.02.2004 року в сумі 750 грн. 55 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, будучі повідомленими про день і час слухання справи, не
попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд
ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі ст 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.1998р. по 12.02.2004 р. в сумі 750 грн. 55 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.10.1998
в сумі 750 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн на користь держави, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
Справа №2-3967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1167 гри. 21 коп..

заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою
представника позивача, суд ухвалив розглянути справу, постановивши по справі
заочне рішення.

Судом
встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентної
книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони
вступили у фактичні договірні стосунки по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем не
виконуються умови договору, заборгованість, станом на травень 2007 року борг
складає 1167 грн. 21 коп..

За таких
обставин, позов підлягає у задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.264, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Водне господарство" - 1167 грн. 21 коп.. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпеченню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№22ц-1057/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                           м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                          Тріфанова
О. М.

членів суду                  Запорожця
М. П., Гаврилюка В. К.

секретаря :                  Дідик Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Краснолучського міського суду Луганської
області-від 25 січня 2007 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"їзвестій" про незаконну відмову в прийнятті на роботу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції закрите
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ДП «Донбасантрацит» " в особі ВП ш.
"їзвестій" про незаконну відмову в прийнятті на роботу ,в зв*язку з
заявою позивача про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що суд не роз*яснив йому наслідків відмови від позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду залишити
без зміни.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2007року в судовому засіданні від позивача надійшла
заява про відмову позивача від позову.

З протоколу судового засідання видно, що позивачеві були
роз*яснені його права та обов*язки, наслідки відмови від позову.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається що у вересні 2006
року позивач вже відмовлявся від позову та провадження у справі було
закрите, але ухвала суду першої інстанції про закриття провадження була
скасована апеляційним судом. Це свідчить про те, що позивач був обізнаний про
наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Краснолучського міського суду Луганської області від 25 січня 2007року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:
Судді:
Справа
№ 2-1718/07
23 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                             Сковронського
при секретарі                                                      Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06 вересня 1986 року і
у них народилися двоє дітей, син ОСОБА_3, уже має 18 років, а син ОСОБА_4,
часто виникають непорозуміння з приводу ведення господарства.. Відповідач кошти
на утримання дитини  дає недостатні, їй
матеріально важко, вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню
суду, а тому змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати
аліменти в примусовому порядку.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву про слухання
справи без неї, позовні вимоги підтримує.
в судове засіданні не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1986 року у виконкомі
Соснівської міської ради Львівської області, актовий запит № 76.
свідоцтва про народження видно, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1записаний
закону " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття". А тому, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
аліментів ніким не оспорюється.
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу
України, суд
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Селець Сокальського району
Львівської області  в користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з 14 лютого 2007 року, до повноліття
з ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-844-2007р.
УХВАЛА

27 квітня
2007р.                             Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                         Миргород
B.C.

при секретарі:                                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав

справу за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 4350 грн. 95 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, шляхом безоблікового користування електричною енергією, виявленого
12.12.2006р. акт №
194930,18.12.2006 р. акт №194969.

Вході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додав документів, які підтверджують сплату судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим порушив
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.

Головуючий                  B.C. Миргород
Справа № 2-3297/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

23
листопада  2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого
-  судді   Філь
О.Є.

при секретарі
Дубина Т.В.

за участю адвоката     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду  з
позовом до відповідачки  ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 24.09.99 року, шлюб
зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області,
актовий запис № 388. Шлюб перший. Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  квітні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

Позивач у судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка  у судове засідання
з'явилась, позов визнала  у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності,
суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 24.09.99 року, шлюб
зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області,
актовий запис № 388. Шлюб перший. Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  квітні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України,
ст.79, 88,  214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 24.09.99 року, міськвідділом РАГС м.Красноармійська, Донецької
області , актовий запис № 388.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_2  на користь держави
держмито у розмірі 17грн. 00коп., відповідачку ОСОБА_3  від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРЇНИ

3 грудня     2007 року                                                                                        м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У  судове засідання позивачка надала заяву, в
якій відмовилася від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилася.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.