overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-165 / 2007 года
оставлении иска без движения.
14.03.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного
Иск, поданный в суд истцом, не соответствует требованиям
ст. 119 ГПК Украины.
в иске не изложены доказательства, подтверждающие факты, изложены в иске: что ответчик
нарушал 17.07.2006 г. конкретные пункты правил дорожного движения, что он в конкретной ситуации
наехал на автомобиль истца.
иску не приобщены конкретные письменные доказательства, подтверждающие вину
ответчика в дорожно-транспортном проишествии и в причинении материального
к иску не приобщил документа, подтверждающего механическое повреждение (конкретные),
которые получил его автомобиль в результате ДТП 17.07.2006 г.
к иску не приобщил документа, говорящего о том, что он является собственником автомобиля, который
был поврежден в результате ДТП.
таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца
подлежит оставлению без движения, а сам он
должен устранить все вышеперечисленные недостатки иска. Руководствуясь
ст. 121 ГПК Украины,-
ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного проишествия, оставить без движения.
в срок до 1.04.2007 г. устранить недостатки иска, послужившие основанием для
оставления иска без движения и уведомить его о том, что в случае не устранения
этих недостатков до 1.04.2007 г., его иск будет считаться не
поданным и ему возвращен.
Копию определения направить истцу для сведения.
апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-611 2007 рік
УХВАЛА

17.04.2007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                            Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост-Шопінг» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ТОВ «Пост-Шопінг» про захист прав
споживача.

В судовому
засіданні представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог про стягнення з
відповідача ТОВ «Пост-Шопінг» туши b Veri Long та
моральної шкоди в сумі 500000
грн. ТОВ «Пост-Шопінг» надає ОСОБА_1. туш b Veri Long в
кількості 2 штуки.

Зазначена заява
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до 175, п.4 ч.І
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену представниками ОСОБА_1та товариства з обмеженою
відповідальністю «Пост-Шопінг», за якою: позивач ОСОБА_1відмовляється від
позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Пост-Шопінг» туши b
Veri Long та моральної шкоди в сумі 500000 грн. ТОВ «Пост-Шопінг» надає ОСОБА_1. туш b
Veri Long в кількості 2
штуки.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Пост-Шопінг» про захист прав споживача -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд
Запорізької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3907/07
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.

при секретарі                                                                                          Воробйової
О.І.,

адвокатів                                                                               ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони просять призначити по справі автотоварознавську експертизу щодо
встановлення вартості автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити в справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі судову автотоварознавську експертизу, провадження якої доручити
Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001 м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Перед
експертом поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Passat, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1?

У
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків, та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту можливість огляду вказаного
автомобіля.

Експертизу провести у термін не більш, ніж 1 місяць.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. надати суду докази щодо оплати експертизи протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.

Провадження у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2ц- 809/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p. Антрацитовській
міськрацонний суд, Луганської області у складі:    головуючого-судці: Толстих О.В.

при
секретарі       : Петруновській
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу
за позовом: Антрацитівського
міського   комунального   підприємства   «Текплокомуненерго»   до ОСОБА_1про стягнення заборгованності з
централього опалення.

встановив:

ОСОБА_1.
проживає за адресою м. АДРЕСА_1і її житло забеспечується центральним опаленням
підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за
період з жовтня 2005 р. по
березень 2007 р.
утворився борг в сумі 1007
грн.64 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1. вказану сумму
боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились,залишили заяви про розгляд справи
за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав,відповідачка позов
визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що квартира відповідачки забеспечується гарячою водою для
центрального опалення, але вона за надані послуги вчасно оплату не вносить має
заборгованість за період з жовтня 2005
р. по березень 2007 р в сумі
1007 грн.64
коп. (а.с.4) тому з неї слід стягнути на користь позивача вказану суму. А також
повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий
збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну     заяву     Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального
підприємства «Текплокомуненерго» заборгованність з центрального опалення борг в
сумі 1007 грн. 64 коп. (одну
тисячу сім грн. 64 коп.) і
вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн.(тридцять грн), а усього 1037грн.64 коп. (одну тисячу тридцять сім грн. 64 коп)

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят
одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення  може  бути
оскаржено  в  апеляційному суді  Луганської області  через районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.
№ 2-235/2007 р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                               Панасюк Б.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_2

Позовна заява по формі та змістові не відповідає вимогам закону та не оплачена держмитом.

Крім того відповідач взагалі не проживає на території
Вінницької області.

Відповідно справа не підсудня
Крижопільському райсуду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийомі позовної заяви ОСОБА_1 відмовити із-за непідсудності Крижопільському райсуду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-823/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири,-

встановив:

10 грудня 2006 року ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1 купила
квартиру АДРЕСА_1. Того ж
дня позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про
отримання коштів за квартиру.

Посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 10 грудня 2006 року ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 30 000 грн. за
квартиру АДРЕСА_1 і з
того часу проживає та користується цією квартирою.

Приймаючи до
уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось
часткове його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1857/ 2007 p.                                                   Головуючий
1 інст. - Муленко Л.М.
Категорія : договірне.                                                                 Доповідач   -    Кружиліна О.А.
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді    Ізмайлової
Г.Н.

суддів колегії -                                    Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною   скаргою ОСОБА_1   на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області  від 29 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі та зобов'язання допускати працівників
газової служби до газового обладнання для його обслуговування та по зустрічному
позову ОСОБА_1до Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» про визнання договору на
постачання газу та договору про реструктуризацію боргу недійсними, зміну умов
на постачання газу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по абонентській платі
та зобов'язання допускати працівників газової служби до газового обладнання для
його обслуговування та по зустрічному позову ОСОБА_1до Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» про визнання договору на постачання газу та договору про
реструктуризацію боргу недійсними, зміну умов на постачання газу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 01 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Селидівський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Рейнського О.В., при
секретарі Пироговой Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
шкоди та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди та
моральних збитків.

Позивачка у
судовому засіданні відмовилась від позову, просила справу провадженням закрити.

У разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди та моральних
збитків -провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-482/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                              30 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа''
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят чотири) грн. 29
послуги теплопостачання за період з 01
серпня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2- 167/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання

20.03.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі :    головуючої
судді                              Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

позивача                            ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

визначити час і місце судового розгляду.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -50/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-95/2007 p.
У Х В А Л А

20 квітня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі
головуючого - судді                                                                                 Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                           Гамері
В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить закрити провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки з чоловіком помирилася, тому
від позову вона відмовляється.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,-

Керуючись
ст.ст.174ч.3, 205 п.3, 206 ч. 1, ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити - у зв»язку з
відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку .У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апелційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1678-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                   Верескун Н.А.

при секретарі                           Басараб Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Даний шлюб було
зареєстровано відділом ЗАГС м. Артемівська Донецької області 18.12.1993 року, за актовим
записом № 809.

Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просив
суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв'язку з
тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення
неможливе, судові витрати згоден нести сам.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

Позивач в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,
на вимогах наполягав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні
відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Неповнолітня
дитина мешкає з відповідачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце
її проживання у подружжя немає.

При реєстрації
розірвання шлюбу судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
3,4,60,179,209,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований ЗАГС м. Артемівська Донецької області 18.12.1993 року, за актовим
записом № 809.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп. звільнивши
ОСОБА_2 від сплати грошової суми.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Артемівський міськрайонний суд.