УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25   червня 2007 року                                                                                          м.   Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,  Новосядлої
В.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного
товариства „Росток" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості
по заробітній платі,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.   Києва від 10 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 4 лютого
2005р.,

встановила:

У серпні
2004р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства
„Росток" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Зазначала,  що вона працювала у відповідача на посаді
керівника гуртка англійської мови з 1 вересня 2000р.,  наказом від 14 червня 2004р. була звільнена з
роботи за п.1   ст.   40 КЗпП України без попереднього
попередження за 2 місяці та без запропонування іншої роботи. Відповідачем
порушено також законодавство про оплату праці,
оскільки їй не було повідомлено про розмір її посадового окладу за
штатним розкладом,  вважала,  що відповідач має заборгованість по
заробітній платі з серпня 2001р. по липень 2004р. в сумі 6 059 грн.

Рішенням   Солом'янського районного суду   м.
Києва від 10 грудня 2004р.

Справа №
33ц-1073ск/07Справа №33-ц - 1073 кс/ 2007р.

Головуючий у
першій інстанції Мельник В.В.

Доповідач
КраснощоковаН.С.

У задоволенні
позову відмовлено.

Категорія ЦП 2

у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 4 лютого
2005р. відхилено апеляційну скаргу позивачки,
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2004р.
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1-. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на порушення судами
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити. Рішення   Солом'янського районного суду м.  Києва від 10 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 4 лютого
2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.