УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Коліунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартирно - експлуатаційного управління Південного
оперативного командування Міністерства оборони України,  закритого акціонерного товариства БМУ
"Висотбуд",  Регіональній
зовнішньоекономічної інвестиційної асоціації "Регіоналвнешінвест" та
ОСОБА_4 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із
позовами до квартирно - експлуатаційного управління Південного оперативного
командування Міністерства оборони України,
закритого акціонерного товариства БМУ "Висотбуд",  Регіональної зовнішньоекономічної інвестиційної
асоціації "Регіоналвнешінвест" та ОСОБА_4 про стягнення збитків,  посилаючись на те,  що між ними та Регіональною
зовнішньоекономічною інвестиційною асоціацією "Регіоналвнешінвест"
був укладений договір про пайову участь в інвестуванні будівництва багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаних договорів позивачі внесли на будівництво квартир
визначені грошові суми. До теперішнього часу позивачі квартири не
одержали,  тому просять стягнути з
відповідачів заподіяний збиток.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 грудня 2004 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилено,  рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 20 грудня 2004
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 08
лютого 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Справа № 1313-КС-07                                                           Головуючий
1 ін ст. : Бабчук
Я.С.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  суд першої
інстанції,  з висновками якого погодився
і апеляційний суд,  виходив з того,  що договір із позивачами було укладено
асоціацією "Регіоналвнешінвест",
та умовами договору не передбачено виконання обов'язків щодо позивачів з
боку КЕУ ПОК МОУ,  ЗАТ БМУ
„Висотбуд" чи інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
позивачами та асоціацією "Регіоналвнешінвест" було укладено договори
про пайову участь в інвестуванні будівництва багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаних договорів позивачі внесли Асоціації на будівництво
квартир визначені грошові суми. Своїх зобов'язань щодо надання квартир
Асоціація не виконала,  і згідно ухвали
Господарського суду Одеської області від 26.04.2002 року ліквідована у
зв"язку із банкрутством.  Вимоги
кредиторів,  у коло яких увійшли і
позивачі,  незадоволені,  у зв"язку із недостатністю майна.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  обґрунтованим висновок суду про
те,  що інші відповідачі,  крім визнаної банкуртом Асоціації
„Регіоналвнешінвест",  у договірних
стосунках із позивачами не знаходились. Даних про обов'язок будь - яких інших
юридичних чи фізичних осіб щодо відшкодування збитків,  завданих невиконанням договору з боку
Асоціації „Регіоналвнешінвест",
матеріали справи не містять.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 08
лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.