УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Мацунича М.В.,
Дроботі В.В. при секретарі -
Боклах Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Кооімекс-Україна" на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси товариства з обмеженою
відповідальністю "Кооімекс-Україна", порушено питання про скасування
ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007
року, якою задоволено заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову і накладено
арешт на рахунки ТзОВ "Кооімекс-Україна", крім заробітної плати та
допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню та на
майно товариства.

Межі оскарження - апелянт вважає,
що при розгляді заяви про забезпечення позову суд порушив вимоги ст. 151 ЦПК України,
оскільки в справі відсутні будь-які дані про те, що у випадку задоволення
заявленого позивачем позову їх підприємство буде ухилятися від виконання
рішення суду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)      причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)      вид
забезпечення  позову,  який
належить  застосувати,  з
обгрунтування  його необхідності;

3)      інші
підстави, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що 20 лютого 2007 року ОСОБА_2.
звернувся в Мукачівський міськрайонний суд із позовом до ТзОВ
"Кооімекс-Україна" про стягнення заборгованості за договором позики в
сумі 220 000 грн. та 2244,00 грн. за просрочку платежів.

У заяві про
забезпечення позову ОСОБА_2. зазначив, що після вирішення справи по суті може
бути ускладнене виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпродати
майно підприємства та закрити банківські рахунки. До заяви додано список
належних відповідачеві транспортних засобів та реквізити банківських рахунків.

Справа № 22ц-633/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у першій Інстанції: Слюсарчук В.М.

Суддя-доповідач :
Леско В.В.

2

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та
майно відповідача суд зазначив, що підставою для обрання такого є ціна позову 222 244 грн. і що
невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання
рішення суду.

Враховуючи
викладене, колегія судців приходить до висновку, що ухвала суду про
забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 та ч. 5
ст. 153 ЦПК
України,- а в апеляційній скарзі відповідача не наведено передбачених законом
підстав для скасування такої.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Кооімекс-Україна" відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.