overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири у зв'язку з залиттям квартири,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою  Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого
2007 року, провадження в справі закрито у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у зв'язку з залиттям
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-235/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                        Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

02.10.2006р.
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засідання на 26.03.2007р не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

На 05.04.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, суд
визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що
були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-690/2007 рік
грудня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської  області у складі:
судді Янжули С.А.
секретарі Лиман Н.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації. Відшкодування моральної
ОСОБА_2. звернулися до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_3
про захист честі, гідності і ділової репутації. Відшкодування моральної шкоди,
оскільки відповідачка подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про
те, що суддя Першотравенського міського суду Зайцев В.В. взяв від позивачів за
розгляд кримінальної справи по їх звинуваченню хабар в сумі 1000 доларів США.
По даній заяві була проведена перевірка , вони були змушені у період свят
надавати пояснення з приводу неіснуючого злочину, який вони не робили. В ході
перевірки не здобуто доказів, які свідчили б про наявність складу злочину в їх
діях і в діях судді, про що свідчить постанова слідчого прокуратури міста.
Відповідачка вкотре завдала їм моральну шкоду їх діловій репутації як
підприємців, їх честі та гідності як громадянам України, батькам, у яких
загинув неповнолітній син від рук сина відповідачки. З 25.12.06 року по цей
час, по систематичному, свідомому та навмисному, завідомо неправдивому
обвинуваченню відповідачки по справі, про злочин, який вони не здійснювали,
вони  змушені знов пройти через слідчі і
судові органи, відновлюючи ділову репутацію, честь і гідність, долаючи страх,
сором і нервові переживання. Просять суд стягти з відповідачки на їх користь
У судовому засіданні позивачі попросили залишити позов без розгляду, про що
надали суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачі подали до суду заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності і ділової репутації. Відшкодування моральної шкоди залишити без
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа
№2- 15/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 січня  2007 року Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                Кулика
П.О.

при секретарі                                           Степанчук
СІ.

позивача                                                  ОСОБА_1

Відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 Звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2.
Мотивуючи його тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований
9 серпня 1997 року відділом РАЦС Червоноармійського районного управління
юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3.

На
протязі подружнього життя відповідач неодноразово вчиняв сварки, постійно їй
дорікав, що погано впливало на виховання сина. Після такої чергової сварки вона
залишила відповідача. На протязі 2-х років вони не ведуть спільного
господарства.

Оскільки
вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, примиритись не бажає
просить суд їх шлюб розірвати, дитину на подальше виховання залишити при ній,
судові витрати покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із зазначених підстав.
Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Зареєстрований
шлюб 9 серпня 1997 року відділом РАЦС Червоноармійського районного управління
юстиції Житомирської області між ОСОБА_2, гр.України та ОСОБА_1, гр.України про
що зроблено запис за №29 розірвати.

Залишити
біля ОСОБА_1на подальше виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  17 грн, в доход держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1336/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                   місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при секретарі                    Голуб
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у відділі РАГС Комунарського районного управління юстиції
М.Запоріжжя, 22.09.2001 року, актовий запис № 484.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з
різними поглядами на подружнє життя, що з рештою і привело до припинення
шлюбних стосунків. Тому позивач вважає, що сім*я розпалася та збережена бути не
може, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне
життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. У судовому
засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягають, а
відповідач проти задоволення позову не заперечує.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2, 109
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відділі РАГС Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя, 22.09.2001
року, актовий запис № 484.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати
покласти на ОСОБА_2у сумі 17 гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 22-539                                           Головуючий
у І інстанції: Бораковський В.М.
Категорія: 44                                                   Доповідач:
УХВАЛА

судового засідання

02  квітня  2007  року  Колегія  суддів
Судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого:
Юхименка А.Г. суддів: Мікуш Ю.Р., Монастирецького Д.І. при секретарі: Жовнір
О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1. про   поновлення
строку   на   апеляційне
оскарження   рішення   Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 30 червня 2006 року, -

встаневила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 30 червня 2006 року задоволено
позов, ВАТ  „ЛьвІвгаз" в особі філії
Стрийського УЕГТ до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1.,
подавши апеляційну скаргу 12
грудня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 червня 2006 р. зазначає, що
такий пропущений з поважних причин, оскільки районний суд видав йому копію
рішення суду лише 07.12.2006
р., у зв'язку з чим він не міг подати вчасно апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1.,
колегія суддів вважає, що доводи викладені в ній є безпідставними для
поновлення строку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1. був присутній у
судовому засіданні, йому було оголошено рішення суду у повному обсязі.

Ним подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду 06.07.2006 p., однак саму
апеляційну скаргу подав лише 12
грудня 2006 p., тобто з
пропуском строку. А, отже, ним безпідставно пропущено строк для оскарження
рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів вважає, що заяву апелянта про
поновлення строку слід відхилити.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1. про поновлення
строку відхилити.

Апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від ЗО червня 2006
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-645/07 РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судці Вергопуло К.В.
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Поведик Т.П.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом   КП   "Ьілічівськводоканал"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про   стягнення   заборгованості  за
послуги водопостачання,
"Іллічівськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, просило стягнути з них 230,
В судове
засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явилися,
про причини неявки суд не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП
"Іллічівськводоканал" надає послуги водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками
Заборгованість за послуги склала
порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановленний строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
позовні вимоги КП "Іллічівськводоканал", стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 230, 63 грн. на користь КП
"Іллічівськводоканал", по 76, 87 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськводоканал
" у розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07  березня 2007
року                                   Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про
встановлення факту родинних поміж ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка
доводиться йому двоюрідною бабкою.

Заява
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна бабка ОСОБА_2 Після її
смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та грошові вклади на
території Чемерпільської сільської Ради. Він є єдиним спадкоємцем, однак не
може оформити спадщини в зв'язку з недостатністю документів, які б свідчили про
родинні відносини з померлою.

8  судовому
засіданні заявник заяву підтримав, просить суд встановити

факт родинних відносин між ним і померлою бабкою.

Представник Чемерпільської сільської Ради в судовому засіданні заяву
підтримав.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
свого ствердження факт перебування заявника в родинних відносинах з померлою
ОСОБА_2

Заявнику
відмовлено в оформленні спадщини через відсутність документів які б свідчили
про родинні відносини, встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт не
можливо.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно,
по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

2

Керуючись ст.ст.
234 ч.2 п.5,
256 ч.1 п.1
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1являється двоюрідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-13 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

24.04.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                      Карал юса В. М.

при секретарі                                 Цап
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку
справу за заявою ОСОБА_1 зац. особи - ОСОБА_2, Городоцький районний відділ
реєстрації актів цивільного стану, Новосільська сільська рада про надання права
на шлюб, с у д, -

встановив:

16.04.2007 р. ОСОБА_1. звернулась із заявою про надання
права на шлюб із ОСОБА_2., мотивуючи тим, що не досягла шлюбного віку, чекає
дитину і бажає, щоб вона народилась у повноцінній сім"ї, а для цього їм з
ОСОБА_2необхідно зареєструвати шлюб.

В суді ОСОБА_1заяву підтримала. Покликаючись на мотиви
такої, дала інші поснення: зокрема, що термін її вагітності на даний час
складає 24 тижні. Просить про задоволення її заяви.

Зац. особа - ОСОБА_2заяву підтримав, пояснив, що бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_1і в майбутньому спільно виховувати дитину.

Представник
відділу РАЦСу Городоцького району в судовому засіданні заяву визнала.

Представник Новосільської сільської ради у судове
засідання не з"явився, відповідно до повідомлення сільского голови №29 від
23.04.2007 р. (а.с. - 14) сільрада заяву визнала, просить, справу розглядати у
їх відсутність.

ОСОБА_3. - (мати заявниці) заяву підтримала, пояснила, що
підтримує рішення дитини про укладення шлюбу.

Заслухавши заявницю, зац. осіб, вивчивши матеріали
справи, суд приходить висновку про задоволення заяви.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.23 СК України за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із долучених до справи копій свідоцта про народження та
паспорта (а.с. - 6, 8) видно, що ОСОБА_1. народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками її
записані відповідно: ОСОБА_4. і ОСОБА_3.

Відповідно до пояснень заявниці і довідки №34 від
12.04.2007 р. поліклінічного відділу м.Комарно Городоцького р-ну Льв. обл. (а.с. - 5) термін її
вагітності складає 22-23 тижні.

Зац. особа у справі та мати заявниці за їх поясненнями в
суді, підтримують рішення останньої про реєстрацію шлюбу із батьком дитини, яку
вона виношує.

За наведеного, суд приходить переконання, що укладення
шлюбу заявниці з ОСОБА_2відповідатиме її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 159, 234-235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, с у д, -

вирішив:

заяву
задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа № 2-3024/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                         Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г. з участю секретаря Чернеги Ю.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до настання повноліття дитини та
аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною трьох років.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду пояснила, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі, від якого вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому позивач змушена звернутися за захистом до суду.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на
утримання дитини, просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви і до настання повноліття дітей, в частині стягнення аліментів на себе -
відмовилась.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, сторони від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1).

Згідно із ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними.

На підставі ст. 184 СК України за рішенням суду визначається розмір
аліментів у твердій грошовій сумі, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

На підставі викладеного, ст.ст. 180,181,182,184 СК України, керуючись
ст.ст.60, 88,  130, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця міста Рівне на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300
грн., починаючи з 12 лютого 2007 року і до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.