overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2402                                  Головуючий
інстанції - Нагорна Л.М.
Категорія - 21                                     Доповідач
УХВАЛА

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко
С.П.

суддів - Лисичної Н.М.,
Григорченко Е.І.

при секретарі - Лещинській
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
- представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2007 року про повернення позовної
заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 28 листопада 2007 року повернута позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить
питання про скасування ухвали як постановленої з порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідачки подав зустрічний позов про
визнання договору дарування недійсним, який ухвалою суду від 5 червня 2007 року
був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням зауважень суду, представник відповідачки
подав нову зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 15 серпня 2007 року
була прийнята до розгляду, з посиланням на те, що вона відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Після цього справа декілька разів призначалася до
судового розгляду, який відкладався з різних причин.

Ухвалою від 9 жовтня 2007 року суд залишив зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 без руху, посилаючись на невідповідність її вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, а ухвалою від 29 листопада того ж року - визнав її
неподаною та повернув позивачці. При цьому він не врахував, що вимоги ч.1 та 2
ст.121 ЦПК України можуть застосовуватись до позовної заяви до відкриття
провадження у справі, а не в період розгляду справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне
оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307,
312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 29 листопада 2007 року скасувати, справу повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №2-284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року      Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:    судді Салій В.В.

при секретарі               Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове
майно,-

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_5, котрий померІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смертьНОМЕР_1).

Під час
розгляду справи   сторони дійшли згоди з
приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової
угоди, відповідно до умов якої:

- ОСОБА_2,ОСОБА_3та ОСОБА_4відмовляються від своїх часток в спадковому
майні померлого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
у власність якого переходить квартираАДРЕСА_1.

ОСОБА_1зобов"язується   сплатити
ОСОБА_2 1138.00 грн., вартість 1/6 частки квартири.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені ст206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам
сторін, не порушують інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст.
175, 205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами -
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3таОСОБА_4, відповідно умов якої:

- ОСОБА_2,ОСОБА_3та ОСОБА_4відмовляються від своїх часток в спадковому
майні померлого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
у власність якого переходить квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_1зобов'язується   сплатити
ОСОБА_21138.00 грн., вартість 1/6 частки квартириНОМЕР_2. Провадження по
справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п"яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області

через  Жидачівський    районний суд.
Справа № 2-Н-611/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1 заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
2581,70 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну гривню 70 копійок)    -
за кредитним договором НОМЕР_2
року, станом на 28 березня 2007 року;
1049,05 грн. (одну тисячу сорок дев'ять гривень 05 копійок) - заборгованість
користування кредитом
278,80 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 80 копійок) - заборгованість
149,99 грн. (сто сорок дев'ять гривень 99 копійок) - пеню за
зобов'язань за договором
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
витрати  на  інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 4100,04
грн. (чотири тисячі сто гривень 04
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2"н"-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Макіївки
Макіївка                                                                                     22 січня 2007 р.
Суддя"
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву комунального
підприємства "Макіївський міськводоканал", яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19, вул. Володарська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1945 року народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за період з 01.01.2004
у розмірі 602,05 грн.
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги .
наданого суду розрахунку, заборгованість Богданової Л.П. перед КП
"Макіївський міськводоканал" за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2004
становить 602,05 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", яке
Макіївки, МФО 334174, код ОКПО
03361543) заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 602, 05 за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р , а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування.
Суддя:                                                                      А.В. Суханова
Справа № 2-7796/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком,  захист прав власника,  виселення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком,  захист прав власника,  виселення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком,  захист прав власника,  виселення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 07 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-57/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                                        Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Аксьоновій Н.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
документа на підставі рішення від 16 січня 2007 року постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі у справі №72-2006,
в порядку ст. 56 Закону України „Про третейські суди", звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі від 16 січня 2007 року у
справі № 72-2006 за його позовом до СВК „Промінь" Гощанського району про
визнання договору купівлі-продажу №3 від 29 грудня 2006 року дійсним та права
власності на будинок відгодівлі загальною площею 1529,1 кв. м., що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про третейські суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умов видачі компетентним судом виконавчого документа.
Заслухавши представника СВК „Промінь", оглянувши матеріали справи
третейського суду №72/2006, суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити, видати
йому виконавчий лист.
55, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -
Заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документа задоволити.
Видати виконавчий лист № 6-57/07 на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі від 16 січня 2007 року у
справі № 72-2006 за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Промінь" Гощанського району Рівненської області про визнання
договору купівлі-продажу №3 від 29 грудня 2006 року дійсним та визнання за
ОСОБА_1права власності на будинок відгодівлі загальною площею 1529,1 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4083/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1321,23 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 1321,23
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа
№ 2- 396/07
УХВАЛА

судового
засідання

18 січня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                              Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про усунення порушень користування
жилим приміщенням,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про усунення порушень
користування жилим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 19.05.2005р., 14.06.2005р.,
11.10.2005р., 3.04.2006р., 28.11.2006р., 18.01.2007р., однак в судові засідання
повторно не з»явилась сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони
належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилися в
судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 - 2272/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 p. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при
секретарі                       Шибкової
М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у
них не склалася.

Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому
судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.09.1997 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як встановив
суд, подружжя хоча і проживають разом, шлюбні відносини не підтримують,
загального господарства не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу Розенштейн
суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований, 27.09.1997 р. відділом РАГС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя, актовий запис № 447.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія.                                                                                                      Справа
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Айвазян С.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з даним позовом і пояснив у судовому засіданні, що 14.12.06р.
на пішоходному переході на неї був здійснений наїзд автомобілем під керуванням
відповідача, внаслідок чого їй були причинені тілесні ушкодження. Просить
стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 873,43 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000 грн..

У судовому
засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, по якій відповідач
відшкодовує матеріальний та моральний збиток.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, визнає можливим затвердити запропоновану
сторонами мирову угоду, тому що вона не порушує чиїх-небудь прав і інтересів,
відповідає вимогам ст. 175
ЦПК України, правильно визначений розмір відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.8,10,175, 205
п.4, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену мирову угоду,   згідно якої:

з ОСОБА_2
стягується на користь ОСОБА_1 1873
грн. 43 коп. у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, після чого на протязі 10
днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий

Копія вірна.
Ухвала набула законної сили.
Справа № 22 к-4311/07
інстанції - Руднєва О.Т.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток А. О.,  Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 8 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 18 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1999
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Дебальиевсь кий Донецької області міськи й суд в складі; головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Андріюк Т.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні, в залі суду , в місті Дебальцеве цивільну справу за по­зовом обласног о комунального підприємства
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виро­бничої одини ці "Дебапьцеветепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за
­боргованості за відпущену т еплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення за­боргованості за від пущену теплову енергію, указ уючи, що вона є абонентом ВО "Д ебальце­ветепломережа", мешк ає за адресою: м. Дебальцеве, „
Заводське селище"АДРЕСА_1 .
За період з 1 серпня 2002 року по 1 вересня 2007 року відповідачу в ідпущена теплова енергія на суму 159 грн. 10 коп. У порушення ст . 68 Житлового кодексу України за станом на 01.09.2007 року, заборго ваність по сплаті за теплову енергію не погашена, незважа ючи на попередження і претен зії.
Представник позивача у су довому засіданні, позов підт римав.
Відповідач в судове засід ання на з'явився, про час і міс це розгляду справи повідомле ний належним чином (а.с. 14-15).
Вспухавши представника по зивача, вивчивши матеріали с прави, суд приходить до на­ст упного.
Відповідачка є квартирона ймачем АДРЕСА_1 (л.д.3, 4).
Відповідно до копії особис того рахунку заборгованість за відпущену теплову енергі ю ОСОБА_1 з 1 серпня 2002 року п о 1 вересня 2007 року складає 159 грн . 10 коп. (а.с. 5).
У відповідності зі ст. 68 ЖК У країни оплата за користуванн я житлом і комунальними посл угами вноситися щомісяця. У п орушення закону відповідачк а не робить оплату за теп­лов у енергію з 1 серпня 2002 року по 1 в ересня 2007 року. Крім того з відп овідачки необхідно стягнути на користь держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 68 ЖК України, с т. 257 ГК України, ст. ст. 15, 30, 62, 88, 202, 203, 228 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь обласного комунальног о підпри­ємства Донецьктепл окомуненерго" в інтересах Ви робничої одиниці "Дебальцеве тепломе­режа" заборгованіст ь за відпущену теплову енерг ію в сумі 159 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть обласного комунального підпри­ємства "Донецьктепло комуненерго" в інтересах Вир обничої одиниці "Дебальцевет епломе­режа" витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 228 ЦПК Украї ни заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яка повинна бути по дана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рі шення.