overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовомКомунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
на 21 травня 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                     м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі       Бороздіной І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
до суду надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд
справи було призначено на 23.04.07р. о 10.00, але представник позивача в судове
засідання не з"вився, про причину неявки не повідомив.

07
травня 2007 року о 9.15 представник позивача повторно не з"явився, заяви
про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки не
повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи,
про що свідчать розписки про отримання судових повісток, а тому відповідно до
ст..207 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-72/2007р. РІШЕННЯ
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кущенка
М.Ф. при секретарі - Годуновій А.А. з участю заявника - ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_2., зацікавлені
особи : Присеимівська сільська рада, райдержнотконтора, Конотопське МБТІ про
встановлення факту належності права власності на житловий будинок, -
Заявник обґрунтовує вимоги тим, що в с.Нова, Конотопського району мається
жилий будинок з негосподарськими будівлями, який належав його діду ОСОБА_1. відповідно
запису в погосподарській книзі Присеймівської сільської ради №3 під № 123.
дід помер, залишивши на ім"я заявника заповіт.
Але оформити на себе спадщину він не може, т.я. виявилось на обліку в
Конотопському МБТІ не зареєстровано. Тому він, посилаючись на ст.ст. 234, 256
ЦПК, просить встановити факт належності житлового будинку з
погосподарсько-побутовими будівлями ОСОБА_1.
Зацікавлені особи на розгляд справи не з"явились, подали відповідні
прохання про розгляд справи без їхньої участі, проти задовільнення заяви не
Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задовільненню із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.256 ч.2 ЦПК в судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Новому, Конотопського р-ну помер
ОСОБА_1., після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкодавець залишив заповіт,
в якому заповідав своєму онуку ОСОБА_2. все своє майно. Але останній не може
оформити на себе спадщину, т.я. спадщина, що знаходиться в с.АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку та погосподарських споруд загальною вартістю
Але вона зареєстрована за спадкодавцем в погосподарській книзі №3 за
особовим рахунком №123. Спору по ній не виникло. Вказані обставини свідчать про
належність цього господарства спадкодавцю.
256-259 ЦПК, суд,-
Встановити факт належності житлового будинку з господарсько-побутовими
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., за його життя.
Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено
шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня проголошення з
послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський
міськрайонний суд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке
оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів.
Справа № 2-209/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                        Томашпільський
районний суд Вінницької

області

в складі
головуючого                                  Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                               Ярош
Т.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі %
частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала , заславшись на ті ж
обставини, що в позовній  заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання сина в розмірі % частки від його заробітку(доходу).

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що
позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання
відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.
10, 60, 130, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого різнорабочим у ТОВ
"Гекторклуб-ЛТД" м. Вінниця на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частки від
заробітку(доходу) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання, починаючи з 22
лютого 2007 року.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-н-226
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», що знаходиться
за адресою: м.Київ, Московський
3147 грн. - сума наданого
132 грн. 60 коп. - проценти за
користування кредитом у розмірі річної ставки 8%,
станом на 10.03.2007 року;
за обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
108 грн. 42 коп.     плата за дострокове погашення у розмірі 20% від непогашеної
повної суми щомісячного платежу,
по сплаті якого порушено боржником; а всього 4951 грн. 32
коп. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня тридцять дві копійки).
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі
40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1796/2007 р.
УХВАЛА

" 17" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «21» липня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 21 липня 2006 року затверджено
мирову угоду , провадження
по справі закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1. подана не була .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подана 23 березня 2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку ОСОБА_1. не подавалася.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження не
подавалася , а
апеляційна скарга подана з пропуском строку , передбаченого на її подачу при відсутності заяви,
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72,73,
294,295,296,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від «21»
липня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором
позики , залишити
без розгляду.

Справу
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-60307
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 квітня 2007
р. Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді Шеметенко Л.П.

при секретарі
Ткаченко Я.Ю. за участю: позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26
грудня 1997 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Згідно наданої
заяви, завіреної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
від 03.03.2007р. ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_1, просить справу
розглянути за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів,
вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини в 2005 році,
причиною стало те, що під час їх спільного проживання у них виявились різні
інтереси, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечить
інтересам позивача та інтересам дітей. Примирення між сторонами не можливо.
Фактично шлюб носить формальний характер.

Таким чином,
судом встановлено, що подальше сумісне проживання та збереження родини
неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
зареєстрований 26 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області, актовий
запис № 452, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути в доход
держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1133/ 2007 року
25 квітня 2007 року          Комінтернівський районний суд м.
складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати їх шлюб, зареєстрований 25.11.2006
року відділом РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №
Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем не мають неповнолітніх дітей.
Сімейні стосунки не склались, оскільки після укладання шлюбу виявилось, що
відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями; остання часто уходила з дому, і
про її місце знаходження не було відомо, а з січня 2007 року залишила
сім"ю, і з цього часу шлюбно-сімейні відносини припинені. Спору щодо
майна, яке є спільною сумісною власністю, нема.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просивши
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялась належним чином, причина її неявки суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006
року у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №
сторони не мають неповнолітніх дітей.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у січні 2007 року. Сторони
проживають окремо та не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет.
майна, що є сумісною власністю, відсутній.
За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та
він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року відділом РАЦС Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір на
користь держави в розмірі 17
Рішення  може
бути  оскаржене     в
апеляційному  порядку до  апеляційного
суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 22ц-1217/07
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                                         м.  Ужгород

Суддя  - доповідач судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши строк апеляційного оскарження ЗАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 3 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" в особі його Закарпатської
філії про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,
-

встановив:

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

ЗАТ УСК
"Княжа" 24 травня 2007 року,
про що свідчить відмітка на конверті,
направило до Ужгородського міськрайонного суду апеляційну скаргу на
прийняте по справі 3 травня 2007 року рішення,
тобто з пропуском строку,
встановленого ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

У апеляційній
скарзі зазначено,  що заява про
апеляційне оскарження подана 17 травня 2007 року і копія такої заяви приєднана
до апеляційної скарги. Однак такої заяви до місцевого суду не надходило,  що підтверджено відповіддю на запит з
Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  294 ЦПК
України,  суддя , -

ухвалив:

Апеляційну  скаргу
Закритого  акціонерного  товариства
"Українська  страхова
компанія "Княжа"  на рішення
Ужгородського  міськрайонного суду від 3
травня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа 2- 2703/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
25 " квітня 2007
року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 25.
04. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                               Т"
А- Троценко
№ 2-1292/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

23 квітня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з  відповідачів заборгованості та пені за
договором про реструктуризацію за
спожиту   теплову   енергію у сумі 5596 гривень  36 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що між ЗАТ «Горлівськтепломережа» і відповідачем укладений
договір № 2022365 від 29.03.2004 року про реструктуризацію заборгованості за
послуги по теплопостачанню. ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останній отримував це тепло,
але протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію,
внаслідок чого станом на 20.03,2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

До суду прибув  відповідач, позов повністю визнав. Пояснив
суду, що не сплачував послуги з теплопостачання у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем.

Надання відповідачам за місцем їх
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо
оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач проживає у  квартирі
АДРЕСА_1   та отримує теплову
енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом на
20.03.2007 року мають заборгованість у сумі
5596 гривень  36 копійок, чим
порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ.

Стягнути з    ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі    5596 гривень 36 копійок,  стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.