overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 905/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

м.Донецьк                                                                                              26 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 16 квітня 1988 р. позивач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 316. Від суспільного
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні відповідачки. Позивач втратив почуття поваги та кохання до жінки, розірвав
з нею шлюбні стосунки у 1994
р. та не бажає їх поновлення.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на
задоволенні позову.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 16.04.1988р., сторони зареєстрували шлюб в
Петровському районному відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 361 (а.с.5)

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до увага наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру
їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя
неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за необхідне
стягнути з позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
112 СК України, ст. ст. З, 212
- 215,294 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАГС Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис №
361 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн., звільнити
від стягнення судового збору ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Трінька
Справа № 2-865/2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши
заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року заява
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства
була залишена без руху.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений
строк до 20 квітня 2007 року.

Суд зобов'язав позивача відповідно до ст. 119 ЦПК України
сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом строк ухвалу не виконав,
тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
УХВАЛА

Справа №22ц-829             про
повернення справи

26 квітня 2007 року                                                                                                           м. Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Собослой Г. Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1на рішення Хустського
районного суду від 7 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2 . з вимогою про усунення перешкод, посилаючись на те, що відповідачем на відстані 10 метрів
від його будинку вирито каналізаційну яму, яка не дає йому змогу користуватись
водою.

Хустським районним судом позов ОСОБА_1. задоволено частково.

В резолютивній частині рішення не вказано, в якій саме частині відмовлено в
позовних вимогах, що не дає змогу учасникам
судового розгляду в повній мірі оскаржити вказане рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Таким чином, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в
порядку Глави 7 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хустського

районного суду від 7 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про усунення перешкод
повернути до Хустського районного

суду для ухвалення додаткового
рішення в порядку Глави 7 ЦПК України в строк до 25

травня 2007 року.
Справа
№2-2713/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Бердянська міська рада до ОСОБА_1, третіх
осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року Бердянська міська рада звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про зобов'язання
здійснити перебудову.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянська
міська рада до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про зобов'язання
здійснити перебудову.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину 25 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                          Справа 2-82/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Варвинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого: судді - Соколик О.І.

при секретарі:                  Ралко Т.І.

позивача:                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 21 серпня 1983 року. Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У березні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося, їхня сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1  21 серпня 1983 року
одружилася з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 12 (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач не бажає проживати з
відповідачем однією сім'єю, сторони не підтримують шлюбних відносин , а тому суд вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,11, 209, 214,215
,226,227 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 1983 року виконкомом Остапівською сільської
ради Варвинського району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Органу РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.,
звільнивши повністю від сплати державного мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права
власності на самовільно зведені побудови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самовільно
зведені побудови. Свої вимоги мотивував тим, що, йому на праві власності
належить будинок житловийАДРЕСА_1 Позивачем без належної документації та згоди
контролюючих органів були самовільно побудовані споруди та будівлі. У зв'язку з
цим ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на самочинно забудовані
споруди.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились,
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд цивільної справи.

Вислухавши
пояснення позивача,   вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09.03.2005р.,
посвідченому державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_1 належить будинок житловийАДРЕСА_1 Зареєстровано в ММБТІ від
22.08.2005р. р/№ 9738761.

Позивачем по зазначеній адресі самовільно без проектної документації і
дозволу відповідних органів, побудоване наступне нерухоме майно: Сіни літ. а
2,25x6,40 загальна площа 11,6 кв.м.; Сарай літ. Е 2,80x2,85; Навіс літ. И 2,0x1,40; Гараж лит. К 3,55x5,90;
Вбиральня лит. Л 0,9x1,20;
Літня кухня лит. Б
переобладнано з сараю.

З головним управлінням містобудування й архітектури 08.06.2006 р. погоджене
оформлення вищевказаних самовільних будівель.

З ГУ МНС України
в Миколаївській області 20.04.2006р. (№ 55/486) погоджене оформлення
вищевказаних будівель.

Санітарно-епідеміологічна станція Ленінського району м. Миколаєва дозволяє
розміщення зазначених будівель за умови дотримання санітарних норм і правил
(дозвіл від 22.05.2006р., №3/3 -871).

Сусіди позивача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ОСОБА_3АДРЕСА_3, ОСОБА_3 АДРЕСА_4 - не
заперечують проти оформлення самочинних будівель.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи доказу в сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 375, 376 ЦК
України, керуючись ст. 10 Конституції України ст. ст. 14,60,62,212,214,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно зведене
нерухоме майно : Сіни літ. а 2,25x6,40 загальна площа 11,6 кв.м.; Сарай літ. Е
2,80x2,85; Навіс літ. И 2,0x1,40;
Гараж лит. К 3,55x5,90;
Вбиральня лит. Л 0,9x1,20;
Літня кухня лит.Б переобладнано з сараю, розташоване по АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-301/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  Гарбуз О.А.

при секретарі      Ковач 1.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням посилаючисв
на те, що він та його мати ОСОБА_3. згідно свідоцтва про право власності на
житло №2 від 17.01.1994 року вони
являються співвласниками квартири.

01.11.2002 року
мати позивача вийшла заміж за відповідача по справі та зареєструвала свого
чоловіка у вище вказаній квартирі, без відома позивача.

06.06.2005 року
шлюб між матір"ю позивача та відповідачем було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7), але відповідач по
справі почав чинити перешкоди у користуванні квартирою і тому позивач не в
змозі жити та користуватися своєю квартирою, тому він був змушений звернутися
до суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, але від позивача надійшла заява в якій він просить справу
провадженням закрити, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 205
п.3,208 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -39/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1  про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№2- 1871/07
УХВАЛА

20 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Палас О.В.

при секретарі                                    ЖилІнській
О.М.

розглянувши у відкритому' судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ЖКП „ Промислове1'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

всгавовнв;

ЖКП „Промислове" звернувся до Рівненського міського
суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг.

Згідно з п.5 ч,1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вишевнкладене, суд прийшов до висновку, шо є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись п,5ч. І ст.207, 210,293 ЦПК України   суд,-

у х в а л н в:

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 яро
стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заявв без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку,

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів* то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№2-354/2007 p. РІШЕННЯ
Ім'ям        України
22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі:                       головуючого
судді - Толок
при секретарі         - Гнилицькій О.В.
представника позивача -
розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (ВО
„Амвросіївкатепломережа") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги тепломережі в сумі 364
05.02.2007 року ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги тепломережі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка
користується послугами ВО
„Амвросіївкатепломережа", але оплату здійснює не регулярно, в
результаті чого станом на 01.01.2007
року склалася заборгованність в сумі 364
яку відповідачка до теперішнього часу не виплатила.
У судовому
засіданні представник ВО
„Амвросіївкатепломережа" Лига
Н.Є. підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка не оплачує
послуги за користування теплової енергії, тому вона вимагає стягнути з
відповідачки заборгованість за вказані послуги, яка на 01.01.2007 року складає 364 гривні 45 копійок. У
судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася за невідомими суду обставинами. Про
день, час та місце розгляду справи була повідомленай належним чином.
України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно розрахунку заборгованності за послуги ВО „Амвросіївкатепломережа" сума боргу ОСОБА_1 складає 364 гривні 45 копійок.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
викладеного, керуючись ст. 208,
213, 214, 215, 224 п. 1
ЦПК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд
Позовні вимоги ОКП„Донецьктеплокомуненерго"(ВО„Амвросіївкатепломережа")
ОСОБА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
в м. Донецьк МФО 334000 код 262221744 отримувач
„Єдиний розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго" заборгованість
за надану теплову енергію в розмірі 364
(триста шістдесят чотири) гривні 45
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30
Донецькій області МФО
отримувач: УДК м. Донецьк.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-3058
УХВАЛА

20 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
Кримського Територіального управління Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

в с т а
н о в и в:

13 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального управління
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

20 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від представника позивача, яка діє на підставі довіреності
надійшла заява про повернення позовної заяви позивача.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального
управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”, повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -