Справа № 22ц-2992                                       Головуючий
- 30                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року     Апеляційний суд Донецької області  в складі:

головуючого   Зубової Л.М. ,

суддів                                                                   Барсукової
О.І.,

при секретарі
Андрусішиній М. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на
ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 січня 2007 року про відмову в відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  треті особи - виконком
Калінінської районної у м. Донецьку ради,
виконком Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири ,
виселення та відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у цивільний справі за позовом
ОСОБА_1.  в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2. до ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8.,  треті особи - виконком
Калінінської районної у м. Донецьку ради,
виконком Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири,
виселення та відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1.  вернулась до апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 січня 2007 року про відмову у відкритті провадження у
справі,  в якій зазначила,  що суд,
відмовляючи у відкритті провадження по справі,  виходив із того,  що є рішення суду,  яке набрало чинності,  постановлене між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав,  маючи на увазі рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14.02.2003р. у справі за позовом прокурора м.
Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та
про виселення. Але в позовній заяві,  з
якою вона звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.,  зазначені інші сторони у справі,  інші підстави для визнання спірних договорів
недійсними,  а також розширено коло
позовних вимог. Оскільки ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі
винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  просила її скасувати,  а справу повернути в Ворошиловський районний
суд м. Донецька для розгляду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. ,  її
представникОСОБА_9.,  просили
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі,  справу
повернути в той самий суд для розгляду.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду,   пояснення позивача,   її представника,  відповідачів,
представників 3-х
осіб,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.  підлягає задоволенню,  а ухвала Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26.01.2007 року про
відмову у відкритті провадження -скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч, 2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили,  рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1.  у відкритті провадження по
справі,  місцевий суд виходив із
того,  що є рішення суду,  яке набрало чинності,  постановлене між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав ( а.с. 30-31).

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна. Із матеріалів справи видно,  що рішення на яке послався суд в оскаржуваній
ухвалі,  постановлено за позовом
прокурора м. Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6..ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8. про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними та про виселення. У теперішній час до суду
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. звернулась ОСОБА_1. ,  у позовній заяві зазначено інші підстави для
визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,  а саме те,
що під час підписання договору купівлі-продажу квартири
відповідачкаОСОБА_3знаходилась на стаціонарному лікуванні від наркотичної
залежності і у зв*язку за станом здоров*я,
психічного стану не могла адекватно сприймати те,  що відбувалось та не могла належним чином
представляти інтереси своєї неповнолітньої доньки. В позові розширено коло
позовних вимог,  а саме позивачка просить
відшкодувати  ОСОБА_2. заподіяну останній
матеріальну шкоду.

Оскільки
з огляду на викладене суд першої інстанції порушив норми процесуального
права,  ухвала суду підлягає скасуванню з
переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,
п.3  ст. 312, 313, 314, 315,  319 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7,  в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
про відмову в відкритті провадження Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2007
року скасувати,  справу направити до
районного суду на новий розгляд

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної
сили.