Справа
22-8-ц/2007                              Головуючий першої інстанції Маркелов В.І.
Категорія 23                                         Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

12 березня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л. суддів Лоленко А.В. Жданової В.С. при секретарі Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по заяві ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2про перегляд

рішення Апеляційного суду Донецької області за нововиявленими обставинами

від 4 травня 2006 р.

по справі за позовом Страхової
компанії „Династія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 20 грудня 2005 року у задоволенні позову Страховій компанії ,лДинастія"
до ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 4 травня 2006 року рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 20
грудня 2005 року скасовано, постановлено нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користьСтрахової компанії
„Династія" страхову суму 3 808,09 грн. та судові витрати 76,5 грн.

В заяві
відповідач ОСОБА_1. і його представник адвокатОСОБА_2просять скасувати рішення
апеляційного суду від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при розгляді справи суд не перевіряв обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 липня 2004 року, внаслідок якої
було пошкоджено автомобіль ЗАЗ ДЕО державний
номерНОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., і страхова компанія сплатила власнику
автомобіля ОСОБА_3 страхову суму 3 808,09 грн. Після розгляду справи представлено висновки специаліста від 23 серпня
2006 року, згідно яких водій ОСОБА_1. діяв у
відповідності з Правилами дорожнього руху і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Крім того прокурор Червоногвардійського районну

- 2 -

м.Макіївка подав протест на постанову суду від 9
вересня 2004 року, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. і накладення на його штрафу 17 грн.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2., яка підтримувала заяву, дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є обставини
перелічені в законі, а саме істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Обставини, на
які посилаються заявники, були відомі при розгляді справи, суд дав їм оцінку, постанова суду про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не скасована,
протест прокурора відхилено постановою від 29 грудня 2005 року. Представлені
висновки специаліста є іншими доказами, а не обставинами, з посиланням на які
відповідач намагається оспорювати свою вину у ДТП.

Тому підстав для перегляду рішення апеляцйного суду за нововиявленими обставинами
не знайдено.

Керуючись ст.ст.З07,313,315,361 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1та його представнику ОСОБА_2у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької
області від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за
позовом Страхової компанії „Династія"
до ОСОБА_1.
про відшкодування шкоди.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.