Справа №
22ц-1605/2007р.                              Головуючий
в 1 інстанції Бондаренко Р.В.
19                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень
19 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоус А.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Жовтневого   районного суду м. Дніпропетровська від 05
червня 2006р. за позовом ОСОБА_2   до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2003р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29.03.2002р. біля ІЗгодини ЗОхвилин
на перехресті вул. Кірова та Чернишевського в м. Дніпропетровську сталась
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ВАЗ 21099 Д.Н.НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3 скоїв на неї наїзд, у результаті чого їй були завдані
тілесні ушкодження у виді забиття попереково-крижового відділу хребта справа з
больовим синдромом і вона була змушена звернутись за медичною допомогою до
лікарні.

Винною у ДТП визнана ОСОБА_3, яка порушила
вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний автомобіль
належитьОСОБА_4, а тому позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду у розмірі 790грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В ході судового засідання позивачка доповнила свої позовні вимоги та
просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
1356грн. 58коп., і моральну шкоду в розмірі 10000грн. /а.с.43-44/.

Рішенням суду позовОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на
користьОСОБА_1 1616грн. 64коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду, та змінено
прізвище відповідачки замість ОСОБА_2наОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову
позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2002р. біля
ІЗгодини ЗОхвилин на перехресті вул. Кірова та Чернишевського в м.
Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої
автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка
порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїла наїзд на
позивачку ОСОБА_2, у результаті чогоОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у
виді забиття попереково-крижового відділу хребта справа з больовим синдромом,
що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від
19.11.2002р./а.с. 10/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що в
результаті отриманих тілесних ушкоджень від ДТП, позивачка на своє лікування затратила 616грн. 64коп., та
крім цього їй було завдано моральну шкоду.

Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням вимог
ч.4 ст. 61 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 440, 450 ЦК України (в редакції
1963р.), обґрунтовано стягнув з відповідачки ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 кошти в
рахунок відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову, і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводівОСОБА_1 з посиланням
на те, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права, то вказані доводи безпідставні, оскільки суд при розгляді справи
обгрунтовано прийшов до висновку про винність відповідачки у ДТП на підставі ч.4 ст.
61 ЦПК України, та спричиненні пригодою позивачці тілесних ушкоджень, у зв'язку
з чим обґрунтовано стягнув зОСОБА_1 на користьОСОБА_1, в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, кошти.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.