Справа № 22-24                                           Головуючий
в 1 інстанції- Панова
Категорія - 39                                                           Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

5 квітня 2007 року                                    Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:

головуючого      Голубинського A.M.

суддів                                                                     Могутової
Н.Г.,

Шевченко
В.Ю.

при
секретарі     Пометун СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дружківського міського суду Донецької
області від 15 січня 2007 року і від 19 січня 2007 року про забезпечення
позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ БВП „Будуком", ОСОБА_1, ТОВ „Нафта",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка
Донецької області про визнання недійсними актів про нещасний випадок,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційними
скаргами на ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня
2007 року і від 19 січня 2007 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_2. до
ТОВ БВП „Будуком", ОСОБА_1., ТОВ „Нафта", відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дружківка Донецької області про визнання
недійсними актів про нещасний випадок. Згідно ухвали від 15 січня 2007 року суд
наклав арешт на грошові суми у розмірі 90000 грн., які належать ОСОБА_1і
знаходяться на її особистому рахунку НОМЕР_1 в ШБ м. Дружківка НОМЕР_2 до
розгляду справи по суті, а згідно ухвали від 19 січня 2007 року суд заборонив Державній
виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку
виконавчої служби в м. Дружківка списані з рахунку ТОВ „БудУком" на
виконання рішення Апеляційного суду від 31.03.2006 р. грошові кошти у сумі
90000 грн. на користь ОСОБА_1. або її представників, а також заборонив
виписувати чек для видачі стягнутих сум на ім"я ОСОБА_1. або її
представників до розгляду позовної заяви про визнання Актів недійсними по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвали
суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_2. у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2.
є засновником ТОВ БВП „Будуком".

17 травня 2001 р. на АЗС № 2 ТОВ „Нафта" в м.
Дружківка під час заправки автомобіля „КамАз" загорівся паливний бак
автомобіля. Під час пожежі отримали опіки і загинули працівник ТОВ БВП
„БудУком" ОСОБА_3. і його неповнолітній син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв"язку з чим складалися акти про нещасний випадок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31
березня 2006 року на користь ОСОБА_1., що є дружиною і матір"ю загиблих,
було стягнуто відшкодування моральної шкоди: з ТОВ БВП „Будуком" 45000
грн., і з ТОВ „Нафта" і ТОВ БВП „Будуком" у солідарному порядку 45000
грн.

На виконання вказаного рішення суду головним державним
виконавцем Державної виконавчої служби у м. Дружківка була винесена постанова
від 9.06.2006р. про накладення арешту на рахунок боржника ТОВ БВП
„Будуком" в сумі 99000 грн. і вказана сума на підставі платіжної вимоги
була знята з рахунку вказаного боржника і зберігається на депозитному рахунку.

2

15 січня 2007 р. ОСОБА_2. звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову,
який вона буде подавати до ТОВ БВП „Будуком", ОСОБА_1., ТОВ
„Нафта", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дружківка Донецької області про визнання недійсними акту про нещасний випадок №
1 від 27.06.2001р., акту про нещасний випадок № 2 від 27.06.2001р., акту про
нещасний випадок невиробничого характеру № 4 від 27.06.2001р., акту
спеціального розслідування групового нещасного випадку, що мав місце 17 травня
2001 р. в 21
годину 48 хвилин на території ТОВ „Нафта" АЗС № 2 в сел.Сурово від
27.06.2001 p., шляхом накладення арешту на особовий рахунок ОСОБА_1.

19 січня 2007 р. ОСОБА_2. звернулась із
заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони Державній виконавчій
службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку виконавчої служби в
м. Дружківка списані з рахунку ТОВ „БудУком" на виконання рішення
Апеляційного суду від 31.03.2006 р. грошові кошти у сумі 90000 грн. на користь
ОСОБА_1. або її представників, а також заборони виписувати чек для видачі
стягнутих сум на ім"я ОСОБА_1. або її представників до розгляду позовної
заяви про визнання Актів недійсними по суті.

Ухвалами
Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2007 року і від 19
січня 2007 року заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову були задоволені.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, а ухвали суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК
України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання,
порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Заявник ОСОБА_2. не подала суду
документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову про
визнання актів про нещасний випадок недійсними шляхом накладення арешту на
грошові суми у розмірі 90000 грн., які належать ОСОБА_1і знаходяться на її
особистому рахунку НОМЕР_1 в ПІБ м. Дружківка НОМЕР_2 до розгляду справи по суті, а також заборони Державній
виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку
виконавчої служби в м. Дружківка списані з рахунку ТОВ „БудУком" на
виконання рішення Апеляційного суду від 31.03.2006 р. грошові кошти у сумі
90000 грн. на користь ОСОБА_1. або її представників, а також заборони
виписувати чек для видачі стягнутих сум на ім"я ОСОБА_1. або її
представників до розгляду позовної заяви про визнання Актів недійсними по суті.

А суд першої
інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_2. про забезпечення позову, не навів
мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували
припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню вказаного позову.

Забороняючи
Державній виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку
виконавчої служби в м. Дружківка списані з рахунку ТОВ „БудУком" на
виконання рішення Апеляційного суду від 31.03.2006 р. грошові кошти у сумі
90000 грн. на користь ОСОБА_1. або її представників, а також забороняючи
виписувати чек для видачі стягнутих сум на ім"я ОСОБА_1. або її
представників до розгляду позовної заяви про визнання Актів недійсними по суті,
суд першої інстанції фактично створив перешкоди для виконання рішення суду, яке
набрало законної сили. Також слід зазначити, що виконання вказаного рішення
Апеляційного суду ніяким чином не перешкоджає розгляду в суді позовної заяви
ОСОБА_2. , оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

3

Оскільки при винесенні ухвал    про
забезпечення позову судом допущені
порушення

процесуальних
норм,   ухвали підлягають скасуванню, а в
задоволенні заяві про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись
ст. ст. 307,
312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Дружківського міського суду Донецької області від
15 січня 2007 року і від 19 січня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення
позову до ТОВ БВП „Будуком", ОСОБА_1, ТОВ „Нафта", відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка Донецької області
про визнання недійсними актів про нещасний випадок.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.