Справа № 2-1551/2007р.
квітня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
судді:                                                                                 Н.Д.БАБИЧ
секретарі:                                                                                       Я.Ю.Косенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_7, третя особа:
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_7 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач квартирою не цікавиться, у вказаній
квартирі не проживає, не несе по квартплаті та сплаті комунальних послуг жодних
витрат і в зв*язку з тим, що ОСОБА_7 більше
шести місяців у вказаній квартирі не проживає без поважних причин, вони
вважають що відповідач втратив право користування вказаним житлом, а тому
вимушені звернутись до суду з даним позовом.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2
яка є представником ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_4,
підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві,
та просили позов задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті (а.с.33), про причини
неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити заочне
рішення по справі.

Представник
третьої особи: Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в
судове засідання не з*явився, просить розглядати справу у його відсутності
(а.с.31), що суд вважає за можливе, оскільки зібраних по справі доказів
достатньо для з*ясування дійсних обставин справи.

Суд,
заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом
встановлено, згідно ордера на жиле приміщення № 7503 від 08.10.1969р.
ОСОБА_1була надана чотирьохкімнатна АДРЕСА_1на сім осіб: його - ОСОБА_1дружину
- ОСОБА_7, синів - ОСОБА_8 та ОСОБА_4, дочок - ОСОБА_6 та ОСОБА_9., тестя ОСОБА_10, житловою площею
56,4 кв.м.(а.с.8 - ордер на ж/п).

На даний
час в АДРЕСА_1зареєстровані десять осіб: сторони по справі: ОСОБА_1ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 (довідка ф.№3 - а.с.9).

Судом
також встановлено, що відповідач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, в
зв*язку з чим був зареєстрований за вищезазначеною адресою в АДРЕСА_1за згодою
всіх членів сім*ї,  шлюб між

ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 було розірвано 25 листопада 2003р. (а.с.14-свідоцтво про
розірвання шлюбу).

Від
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають неповнолітнього сина ОСОБА_11 (а.с. 13-свідоцтво
про народження).

Після
розірвання шлюбу, а саме в листопаді 2003р. ОСОБА_7 забрав свої речі і залишив сім*ю, з того часу в спірній
АДРЕСА_1ОСОБА_7. не
проживає, і місце його знаходження не відоме, квартирою відповідач не
цікавиться, комунальні послуги та квартирну пралу не сплачує, до дитини не
приходить і не цікавиться життям неповнолітнього сина.

Факт
непроживання ОСОБА_7 в
АДРЕСА_1підтверджується також актами ЖЕО-804 від 01.09.2006р., від
01.12.2006р., 09.02.2007р. та від 02.04.2007р. згідно яких ОСОБА_7 в зазначеній
квартирі зареєстрований але не проживає, особистих речей його в квартирі немає
(а. с. 10-12, 25 - акти ЖЕО-804).

За таких
обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, покази свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суду
показали, що знають сторін по справі оскільки є їх сусідами, також зазначили що
відповідач ОСОБА_7
зловживав спиртними напоями, часто вчиняв сварки та бійки, протягом останніх
трьох років не проживає в АДРЕСА_1не несе по квартплаті та сплаті комунальних
послуг жодних витрат, їм не відомо де проживає ОСОБА_7, в спірній квартирі його речей немає, а тому суд вважає,
що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач понад шість місяців не
мешкає у спірній квартирі, без поважних причин, а тому втратив право
користування жилим приміщенням.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 72, 98, 99 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, 1963р.н.,
таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження.