overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
заборгованість по кредиту - 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 67
коп., заборгованість за відсотками - 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві)
п'ять) грн. 78 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АР Крим, м. Армянськ, промислова зона ЗАТ "Титан",
ТОВ "Партнер - буд", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-11/138/05/217 від
20.08.2005р. по кредиту - 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 67
коп., заборгованість за відсотками - 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві)
п'ять) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 92,29
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа  №ц-2-2654/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровської
ОС, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

До суду надійшла
заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207
ЦГЖ України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1-задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом
після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції..
Справа
№ 2-650/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
С.В.,

при
секретарі: Сидельнікова А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за
період з грудня 2004 р. по січень 2007 р.   в сумі  727,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в
кАДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві
видатків, склалася заборгованість 727,39 грн., яку просить стягнути солідарно з
відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про
час та дату судового засідання, належним чином оформлена повістка повернута до
суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. Повідомлень про причини неявки
до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223,
224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають:АДРЕСА_1, на
користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 727,39 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход
держави держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю.,
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини. Посилалась на те, що знаходилась з відповідачем у шлюбі, від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
син проживає з нею, відповідач ухиляється від утримання дитини, просила
стягнути аліменти.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року з відповідача на
користь позивачки стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходів, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття
дитини, починаючи з 17.08.2004.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2004 року рішення суду залишене без змін.

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-562кс07                                     Категорія
7 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Немировська О.В.

Доповідач
Черемиська М.Є.

2

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,  колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст.   332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23   січня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області   у складі:

головуючого:                                        Берелет
В.В.

при секретарі:                                       Кучер
Г.Ю.

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила, що з 18 жовтня 2003 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Відповідач допомоги позивачці на
утримання дитини не надавав, і тому вона у грудні 2006 року була змушена
звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
доньки. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і тимчасово не працює, тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в
судове засідання з'явився і пояснив, що позовні вимоги визнає і проти стягнення
аліментів не заперечує.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і згідно ст. 180
СК України підлягають задоволенню, так як відповідач є чоловіком позивачки,
а також враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, суд вважає
можливим стягувати з нього аліменти на утримання тимчасово непрацездатної
дружини, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
до досягнення нею трирічного віку, а саме до 02 квітня 2008
року. Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до
негайного виконання.

Керуючись ст.ст.
10, 15,60,212 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Аули Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого на відокремленому структурному підрозділі Укрзалізниці
«Дніпропетровське локомотивне депо» аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до 02 квітня 2008 року,
починаючи стягнення з 11 січня 2007 року.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
державного мита на користь держави.

Рішення  про
стягнення  аліментів  в
межах  платежів  за
один  місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Спраиа№-2-15307р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня
2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                      Костенко І.М.

при секретарі                          Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 жовтня 2006 року Ватутінським
відділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис №123, посилаючись на те, що до
пред'явлення позову про розірвання шлюбу її спонукало те, що їхнє сімейне життя
проходило в постійних суперечках по причині різного розуміння та вирішення
життєвих проблем. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільно
вони не проживають з початку 2007року. На
даний час вона має іншого чоловіка з яким має намір створити сім*ю. На
дальнійше примирення категорично не згідна.

Відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти
розірвання шлюбу, оскільки наведенні позивачкою факти мають істотне значення.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. Вимоги позивачки
законні, обґрунтованні та в судовому засіданні доведенні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно
зареєстрували шлюб 07.10.2006 року у Ватутінському відділі РАЦС, Черкаської
області, актовий запис №123. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, питання щодо її утримання
вони вирішили за взаємною згодою. Сторони шлюб зареєстрували в перше.
Дальнійше спільне проживання, збереження сім"ї та шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам як
позивачки, так і інтересам їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що має істотне значення.

Питання
про розподіл майна подружжя позивачка перед судом не ставить.

Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне
розірвати шлюб між сторонами та стягує з обох сторін, при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 10 гривень.

На підставі ст..ст.104, 105, 112
СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 81, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2     зареєстрований
07 жовтня 2006року Ватутінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського міського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис
№123 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з кожного    державне мито в дохід
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-53/2007
p.

07 травня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                           Фастовця
В.М.,

при секретарі                                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання повнолітньої сина на час навчання до 01 серпня 2008 року у розмірі
ХА частини його доходу, мотивуючи позов тим, що відповідач працює та має
можливість сплачувати аліменти. Син навчається в Рубіжанському
індустріально-педагогічному технікумі на контрактній формі, допомогу отримує
від позивачки, якої недостатньо.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний
компетентним судом Липецької області, позов визнав, не заперечував проти
розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала
з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 16 листопада 1999
року. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
досяг повнолітнього віку і продовжує навчання у Рубіжанському
індустріально-педагогічному технікумі, контрактна форма навчання з закінченням
строку навчання 01 липня 2008 року. Відповідач працює та має достатній розмір
доходу, який дає йому можливість матеріально допомагати повнолітньому сину.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та ст. 199 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 88,174,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця: РРФСР, Липецька область, с.
Волово, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання у розмірі 1/4
частини доходу, починаючи з 30
серпня 2006 року до 01 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 2-883/2007р.
р.                         Куп'янський міськрайоргани
суд Харківської області
у складі:                                  головуючого
- судді Шиховцової
при секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,
заяви відповідач користується послугами Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
однак не здійснює оплату за спожиту електроенергію, заборгованість станом на 03.02.2007 року складає 119грн.86коп.,
вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення на його користь та судовий збір на користь держави.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, висловився за стягнення з
боржника повної суми боргу, судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд,
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Судом
встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.6,7,8) борг за спожитий
газ відповідача становить 119грн.86
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата
за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно - технічне
209, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, ст.ст. 610
ЦК України, ст. 67 ЖК
України, суд,-
Акціонерної   компанії   «Харківобленерго»   до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість в сумі 119грн. 86коп.,
судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Головуючий:         А.О. Шиховцова
Справа № 2-н-710/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користьОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 4371 (чотири тисячі триста
сімдесят одну) грн. 01 коп. - заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1337/2007 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
27.04.2007 р. Орджонікідзсвський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Маслова М.І при секретарі -
Плотніковій за участю позивача -
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що
сторони по справі зареєстрували шлюб 26
Печенежської селищної раді Чугуєвського району Харківської області, актовий
запис № 36.
Останні кілька років відповідач зловживає спиртними напоями, не працює,
неодноразово погрожує позивачу. Останнім часом ОСОБА_1. не мешкає з чоловіком,
окІльки в прокуратурі Орджонікідзевського району м. Харкова знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за доведення дружини до
самогубства. Сторони не спілкуються і не підтримують жодних стосунків. Позивачка
вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає.
Відповідач у судове засідання не заявилася про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину не заявления до суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням ст..
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15, 60, 208,169, 212,244 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 липня 1980 року у
Печенежської селищної раді Чугуєвського району Харківської області, актовий
запис №36, розірвати.
Затрати, пов'язані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від затрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачи в 10-дений строк заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районий суд м.
Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області.

Заочне рішення мож.е бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.