overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1327/2007рік
УХВАЛА

26 квітня 2007
p. Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                              Ткаченко
С.В.

при секретарі                                                                       Коваленко
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство теплових мереж «
Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В судове
засідання позивач двічі без поважних причин не з»явилися , про день
слухання справи повідомлені, про причину неявки суду не повідомили  .

Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207  ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання залишити без розгляду .

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
№ 2-348707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
травня 2007 року                                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 25 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Бердянську районну
державну нотаріальну контору.

Витребувати від Бердянської районної державної нотаріальної контори
відомості про те, хто зі спадкоємців у встановлений законом строк звернувся із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа
№2-1742 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№ 2-539/2007року
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка просить стягнути аліменти на
утримання дитини у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.
допитаний у відповідності до ст..
132 ЦПК України проти позову не заперечує, просив розглядати справу за його
відсутність. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність
відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в
матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню.
перебуває у шлюбі з 30.06.2005
року. Від спільного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно
до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та грунтуються на доданих до матеріалів справи
10, 11, 60, 130, 213 ЦПК
України, ст. ст. 180,182,
183 СК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у
зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2007 року и до повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432,
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі -
п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:   (підпис) З
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2757/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,    ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-3028/07
УХВАЛА

Іменем України

07
травня 2007
року                                                                                               м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа № 2-804/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    с
к л а д і: головуючого судді                                                  - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                         - Красиловській
О.А.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1054
грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1054
грн. 27 коп.
Представник позивача в попереднє судове засідання представив суду заяву, в який
відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідома.

Суд, вивчивши
матеріали справи: заяву представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в
справі достатньо матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, тому справа
підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.І п.З ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1054
грн. 27 коп. -закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Судовий збір
віднести на рахунок держави.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                        Бурко
Р.В.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-82/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова   Ванівський О.М.
розглянувши заяву     Прокурора
Галицького р-ну м.Львова в інт.ОСОБА_1
про      стягнення нарахованої. але не виплаченої
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.         Стягнути з      ДП "Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво
р/р №
на користь      ОСОБА_1
2991грн. 91 коп. (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто одна гривня дев'яносто одна копійка)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51 грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №  2-922 / 07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29  листопада
2007 р.
Новосанжарський районний суд Полтавської області                     в складі: головуючого
судді -  Панченка О.О.

при секретарі  - Мулько
Л.Г.

з  участю  -
представника  позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за   позовом
ОСОБА_2  до  Великосолонцівської    територіальної  громади
Новосанжарського  району  про
визнання  права  власності
на  жилий   будинок,

В С Т А Н О В И В:

Поставник  позивача   просить
встановити факт, що
померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3,
який  доводиться   ОСОБА_2
батьком,   належав жилий
будинок   з  господарськими  будівлями в АДРЕСА_1  та
визнати за   останнім  право власності на вищезазначене майно.

Вимоги  звернення  позивача
до  суду  мотивувала
тим, що він  не  має
можливості  оформити  спадщину
в  Новосанжарській  нотаріальній
конторі   поскільки    жилий
будинок,  що  належав
померлому,  не  був зареєстрований    в
Полтавському бюро  технічної  інвентаризації  «Інвентаризатор».

Відповідач  в  судове
засідання  не з'явився,   позов
визнає  повністю і просить  розглянути
справу  у  його
відсутність  про,  що
свідчить   заява             № 417   від
26.10.2007    року голови  Великосолонцівської  територіальної  громади.

Заслухавши  пояснення
представника  позивача   і
давши  оцінку    матеріалам
справи,    суд  приходить
до   наступних  висновків.

Згідно  технічного  паспорта
КП  Полтавського  бюро
технічної  інвентаризації  „Інвентаризатор”   ОСОБА_3
не  визначено    права
власності  на  індивідуальний жилий будинок з господарськими
побудовами  по  АДРЕСА_1.

Згідно  свідоцтва  про
смерть  ОСОБА_3   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  свідоцтва  про
народження  батьком  ОСОБА_2
є  ОСОБА_3.

Згідно  довідки
№ 333 від  26.10.2007  року
Великосолонцівської    територіальної  громади
домоволодіння  в  с.
Пологи  Низ    Новосанжарського  району
Полтавської  області  належить
ОСОБА_3.

Згідно  заповіту    від
25  липня  2005 року
ОСОБА_3  заповів  все  своє
майно    ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного  суд
приходить  до висновку  про повне
задоволення  позову.

Керуючись ст. ст.  10, 60,
212  ЦПК України, ст.  331,
1261  ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3  належав на
праві  власності  жилий
будинок  з  господарчими
побудовами   по   АДРЕСА_1.

Визнати  за   ОСОБА_2
право  власності  на
жилий   будинок    з
господарчими   побудовами в  АДРЕСА_1,
після  померлого  ОСОБА_3,
як  за  спадкоємцем
за  заповітом.

Рішення  може  бути
оскаржене протягом  20  днів
після  подачі  в  10
денний   термін  заяви
на  його  оскарження
до  Апеляційного  суду
Полтавської  області

З
оригіналом  вірно.

Суддя  Новосанжарського

районного суду
О.О.  Панченко
Справа № 2-0-5 2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року  Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого суді: Завора І.М.

при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,  зацікавлена
особа:   Управління  пенсійного
фонду  України   в

Гадяцькому районі про встановлення
факту, що має юридичне значення,

всташовшв;

до суду звернулася ОСОБА_1., зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту,
що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона працювала дояркою в СТОВ   ім. Духова з березня 1985 року до цього
часу. В 1983-1984

роках
вона працювала в колгоспі ім. Шевченка Царичанського району. В даний час вона
звернулася до пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах, але
їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки, яку в даний час
отримати неможливо так як товариства вже не існує, а тому звернулася до суду з
даною заявою.

В судовому засідання призначене на 27 квітня 2006 року представник
заявникаОСОБА_2відмовився від заявлених вимог у зв'язку з вирішенням даного
питання і просить суд відмову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявник
попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення
факту, що має юридичне значення, у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-29/07
УХВАЛА

14.05.2007 р.
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2про
відшкодування вартості придбаного товару, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 р. ОСОБА_1 подала до ОСОБА_2 позов з вимогою
відшкодувати вартість придбаного товару - мобільного телефону,, Simens
".

Ухвалою від 13.11.2006 року позовну заяву залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - до 11.12.2006 року.
Ухвалою від 11.12.2006 року було продовжено строк для усунення недоліків - до
18.01.07 р. Тобто, позивачу в наданий судом строк потрібно було подати нову
позовну заяву, в якій повинно бути вказано місце проживання або місце
знаходження відповідача, зазначено докази обставин на які посилається позивач
та додати до неї документи на підтвердження оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. До позовної
заяви позивачу необхідно було додати її копію та копії доданих документів.

Позивач
, у встановлений судом строк, не усунув недоліки.

Тому, враховуючи, що позивачем у встановлений судом
строк, недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись   ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про
відшкодування вартості придбаного товару - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-1010/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний
нотаріус ОСОБА_4про визнання угоди дарування недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати
угоду дарування недійсною. Позовна заява підсудна міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року oil
год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі надати
до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                   Л.О.Донець
Справа № 22-ц-3473/07 р.
Головуючий1 інстанції - Панікар Р.Ф.
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Лозівського відділення № 2841 ВАТ
«Державний Ощадний банк України»,
Орджонікідзевського відділення № 7717 «Ощадбанку» м.  Запоріжжя про виплату заощаджень,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня
2007 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про виплату
заощаджень.

22
травня 2007 року ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення та апеляційна скарга.

Відповідно
до ч. 1, 3  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавала. Не
міститься таке прохання і в апеляційній скарзі.

Враховуючи
наведене,  заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Лозівського відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний банк
України»,  Орджонікідзевського відділення
№ 7717 «Ощадбанку» м.  Запоріжжя про
виплату заощаджень - залишити без розгляду.

Роз'яснити
Мирній Наталії Пантеліївні право на звернення до суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2772/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106