АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Сидоренко
І.П.

суддів - Троїцької Л.Л.,
Фальчука В.П.

при секретарі -
Пугачовой Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 17 липня 2006 року по справи
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист права власності від порушень, не
пов'язаних з позбавленням володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

21 грудня 2005року
позивач ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив зобов'язати відповідачку знести
самочинно побудовану господарську споруду, яку вона розвела впритул до його
житлового будинку, посилаючись на те, що таке будівництво призвело до того, що
вода стікаючи з даху будівлі відповідачки підтоплює фундамент його будинку та
руйнує його, ще рішенням Виноградівської сільської ради від 18 жовтня 2€05року
відповідачка також була зобов'язана розібрати побудовану будівлю господарської
споруди в строк до 18.11.2005року, однак, вказане рішення вона не виконує, на
його звернення усунути перешкоди також не реагує. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у сумі 5000грн.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, пояснив, що на території своєї
ділянки вона розібрала старий сарай та на його місці побудувала нову
господарську споруду (гараж) і в теперішній час вона оформлює всі необхідні
документи. Вважає, що при будівництві господарської споруди не порушувала
вимоги пожежної безпеки та самочинне будівництво не здійснювала.

Рішенням суду першої інстанції від 17
липня 2006року позов ОСОБА_2.
задоволений частково -
а.с.38. Як вказано в рішенні суду, суд зобов'язав ОСОБА_1. знести самочинно
збудовану господарську споруду, яка розташована за адресоюАДРЕСА_1, побудована
впритул до житлового будинку АДРЕСА_2, який
належить і в якому мешкає ОСОБА_2.

Відповідачка
ОСОБА_1. не погодившись з рішення суду подала апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2007р. апелянту
ОСОБА_1. поновлено строк на оскарження рішення суду від 17.07.2006р. - а.с.70.

В апеляційний скарги ОСОБА_1. просить рішення суду від
17липня 2006року скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись
на те, що суд

Справа  №
22ц-1887/07                                                                           Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції суддя Крикун М.П. Доповідач Сидоренко І.П.

2

першої
інстанції необгрунтовано задовольни позов, та не прийняв до уваги обставини по
справі, а саме те, що гараж вона побудувала на своєї земельної ділянки - а.с.53-54.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Задовольнив позов ОСОБА_2. суд першої інстанції вказав, що відповідачка здійснила
самочинне будівництво частково на території земельної ділянки, що надана в
користування позивачу. Позивач ОСОБА_2.
заперечує проти визнання права власності відповідачки на самочинно
збудовану господарську споруду (гараж).

Вищевказана самочинно збудована господарська споруда
(гараж) збудована впритул до житлового будинку, в якому мешкає позивач, з
порушенням протипожежних і будівельних норм, що порушує права інших осіб,
зокрема позивача ОСОБА_2.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, так
як сторони не приватизували земельні ділянки, тому суд повинен був залучити до
участі у справі власника землі. Крім того, слід було залучити до участі у
справі Виноградівську сільську раду ще з того приводу, що згідно рішення
виконкому Виноградівської сільської ради за №64 від 18.10.2005року ОСОБА_1 було
зобов'язано розібрати побудовану будівлю господарської споруди - а.с.З, та
з'ясувати чому до цього часу вказане рішення не виконане.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1. не надала суду
відповідних документів, які б підтверджували законність побудови господарської
споруди - гаража, однак, на ас. 12 є рішення виконавчого комітету
Виноградівської сільської ради за №29 від 11.07.2006року, згідно якого вирішено
питання про оформлення права власності на будинок у тому числі і на гараж за
ОСОБА_1. - а.с. 12.

Суд послався на те, що самочинно збудована господарська
споруда (гараж) збудована частково на території земельної ділянки, що надана в
користування позивачу, однак, суд не врахував те, що земельні ділянки не були
виділені сторонам у встановленому законом порядку, суд не залучив до участі у
справі власника землі, також не з'ясував, чи були встановлені межі земельних
ділянок сторін, та послався на а.с.6 і 7,
на яких нібито є довідки про належність земельних ділянок сторонам, однак,
на вказаних сторінках справи такі довідки відсутні.

Крім того, суд в рішенні суду зробив посилання на приписи
Арцизького РВ ГУМНС України в Одеській області №523 від 28
07.2005 року (а.с.4) та Арцизької районної інспекції
Держархбудконтролю № 39 від 06.12.2005 р. (ас. 5), згідно з якими в ході
перевірки фактів було виявлено, що громадянин ОСОБА_3., який мешкає в АДРЕСА_1
побудував господарські споруди у дворі свого будинку впритул до господарських
споруд громадянина ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_2, що є порушенням встановлених
законодавством України вимог пожежної безпеки, а саме господарські споруди
ОСОБА_3. побудовані впритул до існуючих будівель громадянина ОСОБА_2, чим
порушено ДБН 360-92, п. 7.50. таблиця 7.5. та додаток З.1., таблиця 1,
господарські споруди побудовані без проектно-кошторисної документації чим
порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку». Однак, суд не залучав до
участі у справі ОСОБА_3., та при таких обставинах не зрозуміло, хто саме зробив
самочинне будівництво - ОСОБА_3.
чи ОСОБА_1.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасування з
направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене, при необхідності
уточнити позовні вимоги, залучити до участі у справі власника землі, інших
зацікавлених осіб та, в залежності від встановленого, ухвалити відповідне
рішення.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

3

Рішення
Арцизського районного суду Одеської області від 17 липня 200року по справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння та
відшкодування моральної шкоди -
скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим
складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її проголошення.