Справа
№2-121407 2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України.

26.04.2007 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий  - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі            - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Рекламне інформаційне агентство „Гольфстрим" про скасування наказу посадової особи підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
приватного підприємства „Рекламне інформаційне агентство „Гольфстрим" про скасування
наказу посадової особи підприємства.

В позовній заяві він зазначив, що він працюю в приватному підприємстві
«Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» на посаді
заступника директора з 16.09.2004 року. Директором цього підприємства є
ОСОБА_2, яка з 12.03.2007 року по 20.03.2007 року знаходилась у відрядженні,
згідно наказу №54-д від 12.03.2007 року. На цей період, тим же наказом на нього
було покладено функцію виконувати обов'язки першого керівника підприємства.
15.03.07 року ним було підписано наказ №12-к про звільнення ОСОБА_3 А 21.03.07
року наказом №53-в директором ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 було
винесено йому догану за нібито незаконні дії та безпідставне звільнення
громадянки ОСОБА_3 Але позивач вважає, що його дії по звільненню ОСОБА_3 з
посади директора з розвитку підприємства було здійснено на законних підставах, в межах його повноважень та в
порядку передбаченому законодавством України. Так позивач вказує, що
15.02.2007 року ОСОБА_3 прогуляла
робочий час, за що наказом №52-д від 16.02.2007 року їй було винесено догану.
14.03.2007 року ОСОБА_3 знову
було здійснено прогул, про що було складено акт від 15.03.2007 року. Згідно п.4
ст. 40 Кодексу законів про працю України випадок прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин, є підставою для розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. З цих підстав
позивач вважає, що були підстави для розірвання трудового договору з гр. ОСОБА_3, і позивач в
період з 12.03.2007 року по 20.03.2007 року займав посаду заступника директора
ПП «РІА «Гольфстрим» і
виконував обов'язки керівника підприємства. Наказ директора ПП «РІА
«Гольфстрім» №53-в від 21.03.2007р. про застосування до нього заходів
дисциплінарного впливу матиме для нього небажанні наслідки, а саме він нібито
встановлює факт незаконності його дій, що може привести в майбутньому до
претензій до нього. Наявність цього наказу
також впливає на відношення колективу до нього, як до людини яка здатна
незаконно звільнити працівників. Крім цього позивач взагалі не бажає отримувати
будь яких доган за законні дії. З цих
підстав позивач просив суд скасувати наказ директора Приватного
підприємства «РІА «Гольфстрим»
№53-в від 21.03.2007р. про застосування до нього заходів дисциплінарного
стягнення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги,
надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві,
додавши що вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності
незаконним.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
підтримав, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві і просив суд повністю задовольнити
заявні вимоги ОСОБА_1

2

Представник
відповідача - Приватного підприємства „ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Рекламне інформаційне агентство „Гольфстрим" про скасування
наказу посадової особи підприємства визнав, пояснівши, що заступник директора
ПП „РІА „Гольфстрим"
ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог законодавства України і в межах наданих
йому повноважень, що підтверджено наказом №53-в від 12.03.2007 року і
враховуючи той факт, що ОСОБА_3
скоїла прогул 14.03.2007 року, що підтверджено актом від 15.03.2007 року,
представник відповідача вважає, що будь-які права та інтереси ОСОБА_3 порушено
не було.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства „Рекламне інформаційне
агентство „Гольфстрим"
про скасування наказу посадової особи підприємства, підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працює в приватному
підприємстві «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» на посаді заступника директора з 16.09.2004 року, що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1.

Згідно наказу
від 12 березня 2007 року № 54-д директор Приватного підприємства «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 відбула у відрядження у місто Київ
строком з 12.03.2007 року по 20.03.2007 року, і поклала на цей період виконання
обов'язків директора підприємства на заступника директора ОСОБА_1. Також згідно
цього наказу було надано ОСОБА_1 повноваження для вирішення всіх питань та
виконання всіх дій, що має директор згідно статуту ПП «Рекламне інформаційне
агентство «Гольфстрим»
та діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з цим наказом, про що свідчить
його підпис у наказі від 12.03.2007 року.

Відповідно до положень п. 7 Статуту приватного підприємства „РІА „Гольфстрим"
виконавчим органом підприємства є директор, а
згідно п. 8.10.7 статуту підприємства директор має право
приймати на роботу і звільняти працівників підприємства.

Виконуючи
обов'язки директора підприємства заступник директора ОСОБА_1 видав наказ від 15.03.07 року №12-к про звільнення
ОСОБА_3

Підставами для прийняття цього
наказу були наступні факти.

15.02.2007 року ОСОБА_3 скоїла прогул,
за що наказом №52-д від 16.02.2007 року директора підприємства ОСОБА_2 їй було
оголошено догану, що підтверджено копією наказу
від 16 лютого 2007 року № 52-д, та актом про відмову в наданні пояснень та
документів щодо факту відсутності на
робочому місці від 16.02.2007 року, затвердженому директором підприємства
ОСОБА_2. 14.03.2007 року ОСОБА_3
знову скоїла прогул, про що було складено
акт від 15.03.2007 року, якій було затверджено 15 березня 2007 року заступником
директора ОСОБА_1, який у той час
виконував обов'язки директора підприємства на підставі наказу №54-д від
12.03.2007 року.

Відповідно до
вимог ст. 40 п. 4 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений
на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Наказом
директора ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 від 21.03.07 року №53-в до
позивача було застосовано дисциплінарне стягнення - догана, в зв'язку з тим, що
в період знаходження директора ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 у відрядженні,
позивач - ОСОБА_1 припустив перевищення повноважень при звільненні директора по
розвитку ОСОБА_3.

Відповідно до
вимог ст. 147 КЗПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - 1) догана, 2)
звільнення з роботи., а згідно вимог ст. 147 -1 КЗПП України дисциплінарні
стягнення застосовуються органом, якому
надано право прийняття на роботу даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення і

3

до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення ( ст. ст. 148-149 КЗПП України).

Згідно до вимог ст. 150 КЗПП України дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку встановленому
законодавством України - а саме главою XV КЗПП України, а згідно вимог ст. 232 зазначеного кодексу України безпосередньо в
районних судах розглядаються трудові спори за
заявами працівників підприємств, де комісії по трудових спорах не
обираються

Згідно даних отриманих від відповідача на ПП „РІА „Гольфстрим"
не створено і не існує комісії по
трудових спорах та профсоюзу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 працюючи в приватному підприємстві «Рекламне інформаційне
агентство «Гольфстрим» на посаді заступника директора і
виконуючи з 12.03.2007 року по 20.03.2007 року, згідно наказу №54-д від 12.03.2007 року, функції та обов'язки директора
підприємства, відповідно до положень статуту підприємства, мав
право приймати на роботу і звільняти з роботи працівників підприємства, і в нього були юридичні підстави для прийняття
рішення про звільнення працівника підприємства
ОСОБА_3 - акт про відмову в наданні пояснень та документів, щодо факту відсутності на робочому місці від 15.03.2007 року,
тому виданий ним 15.03.07 року наказ №12-к про
звільнення ОСОБА_3, не може вважатися перевищенням повноважень при
звільненні директора по розвитку ОСОБА_3.

З цих підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємства „Рекламне інформаційне агентство „Гольфстрим"
про скасування наказу посадової особи підприємства, підлягає задоволенню в повному обсязі і наказ
директора ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 від 21.03.07 року №53-в яким до ОСОБА_1
було застосовано дисциплінарне стягнення - догана, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 40, 147, 147-1, 148-149, 150,
221, 232 КЗПП України, ст. ст. 57, 60, 79,
81, 84, 88, 131, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства „Рекламне інформаційне агентство „Гольфстрим" про скасування наказу посадової особи підприємства, задовольнити.

Скасувати наказ директора ПП «Рекламне інформаційне агентство «Гольфстрим» ОСОБА_2 від 21.03.07 року №53-в про застосування заходів
дисциплінарного стягнення до заступника директора ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Калінінського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний
суд міста Донецька протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження .