АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик M.B.

при секретарі   Тімченко О.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Одесі
апеляційну   скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на рішення Ананьївського
районного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Любашівської районної державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції про визнання недійсними проведення
прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності та про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2003
року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом і вказали, що при
виконанні рішень суду про стягнення з Любашівської госпрозрахункової
міжгосподарської шляхової дільниці (МШГРД) на їх користь заробітної плати,
виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно належне боржнику,
розташоване по АДРЕСА_1, потім зазначене майно передане на реалізацію Одеській
філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", а
останнє реалізувало арештоване майно на прилюдних торгах 04.06.2002 року ТОВ
"Сільгосп Сервіс".

Посилаючись
на те, що арешт майна та прилюдні торги проведені з порушенням діючого
законодавства, позивачі просили визнати прилюдні торги, акт про їх проведення
та свідоцтво про право власності, видане ТОВ "Сільгосп Сервіс",
недійсними.

Крім
того, ОСОБА_1. заявив позовні вимоги до Любашівської державної виконавчої
служби Любашівського районного управління юстиції про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду про стягнення з
Любашівської МШГРД на його користь заборгованості по заробітній платі.

Представники
відповідачів: Любашівської державної виконавчої служби та Одеської філії
спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" позови не
визнали.

Справа 22 ц -2493/ 2007 р.

Головуючий
першої інстанції Николайчук В.А.                            Категорія
ЦП: 44

Доповідач  Миза
Л.М.

Справа   розглядалася   судами   неодноразово.   Останнім
рішенням   суду   в задоволенні позову відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах позовних вимог, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши
позовні вимоги про визнання прилюдних торгів, акту про прилюдні торги та
свідоцтва про право власності ТОВ "Сільгосп Сервіс" недійсними, суд
не залучив до участі у справі за цими вимогами Любашівську МШГРД, тобто сторону
виконавчого провадження, за яким було проведено прилюдні торги та продане майно
належне цій юридичній особі. Суд обмежився направленням повідомлення
Любашівській МШГРД про можливість прийняти участь у справі, а також в своєму
рішенні зазначив, що підстав для притягнення МШГРД до участі у справі не
встановлено.

Також
суд не взяв до уваги довідку Любашівського БТІ від 05.12.2006 року про те, що
право власності на спірне майно зареєстроване за новим власником на підставі
договору купівлі-продажу від 17.11.2006 року, тобто за
ТОВ"Прометей-Порт" (а.с.497) та не залучив до участі у справі зазначено
власника спірного майна.

Таким
чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, судом допущено інші порушення норм процесуального права, а також
неправильно застосовані норми матеріального права.

Так суд розглянув в одному провадженні неоднорідні
позовні вимоги, тобто вимоги всіх позивачів щодо прилюдних торгів та вимоги
ОСОБА_1до виконавчої служби про стягнення шкоди в зв'язку з невиконанням
рішення суду про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК
України суд повинен був роз'єднати зазначені позовні вимоги у самостійні
провадження.

При
розгляді позовних вимог ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, завданої
невиконанням судового рішення, суд виходив з відсутності між сторонами трудових
відносин. Тобто суд неправильно визначився у правовідносинах і не застосував
належні норми матеріального права.

Також суд не уточнив чи відмовляється ОСОБА_1. від своїх вимог до
виконавчої служби про стягнення моральної шкоди, однак ці вимоги не розглядав і
жодного рішення з приводу цих позовних вимог не прийняв.

В
матеріалах справи знаходиться повідомлення голови Любашівської районної державної
адміністрації про те, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про правонаступництво ліквідованого підприємства ТОВ
"Сільгосп-Сервіс" відсутні. Разом з тим, суд не перевірив чи
виключене зазначене ТОВ з Єдиного реєстру. В разі його виключення з Єдиного
реєстру в зв'язку з ліквідацією суд повинен був застосувати правила п.7 ст. 205
ЦПК України.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч. 1 п.5, 314 ч.1
п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року скасувати
і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.