overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-906/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                       Молібога
Г.В.

при секретарі                                                                Матішинець
Т.П.

за участю
позивачки                                                    ОСОБА_1.

за участю
відповідача                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області 22 серпня 1998 року, актовий
запис № 294. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. На утримання відповідач буде сплачувати
аліменти за рішенням суду.

Шлюбні стосунки
сторони припинили у березні 2007
року тому, що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини.
З цього приводу виникають сварки, які привели між позивачкою та відповідачем к
втраті почуття поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_1. вважає, що родина розпалась
остаточно. За таких обставинах збереження її не можливо. Спору щодо розподілу
майна немає. Спору щодо проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2..
Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1. визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі викладенного
та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
22.08.1998 року
зареєстрованому у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області, про що є
актовий запис за № 294, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апеляційна
скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-49007                                         Головуючий
в 1-й інст.- Кухарець В.М.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М.

суддів
Ковалевича СП., Оніпко
О.В.

при
секретарі Сеньків Т.Б. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Рівне  апеляційну
скаргу  МПП «Прип»ять» на ухвалу
Рівненського міського суду від 23
листопада 2006р. про залишення без розгляду позовної заяви МПП «Прип»ять»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2007р. залишено без розгляду позовну заяву МПП
«Прип»ять» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу МПП «Прип»ять» посилається на її
незаконність через порушення норм процесуального права.

Вказує, що судом жодного разу їх не було повідомлено про день та час
розгляду справу, а тому представник підприємства не зміг з»явитися в судове
засідання.

Просили вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду для її
розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 74
ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках , встановлених цим
кодексом , разом з
копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

В порушення вказаного правила, в справі відсутні докази про завчасне
вручення сторонам по справі судових повісток.

За наведених обставин ухвала суду чинною залишатися не може, оскільки вона
постановлена з порушенням процесуальних норм.

Керуючись ст.
ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу МПП «Прип»ять» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 листопада 2006р.
скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Ухвала
суду набуває чинності з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

27 листопада  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці
холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.12.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 1763,50 грн.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» грудня 2007 року Номер сп
Суддя Гірницького райо нного суду м. Макіївки Алексє єнко І.П., розглянувши заяву пр окурора Гірницького району м . Макіївки в інтересах ОСОБ
А_1 до ВАТ «Макіївський стрі лочний завод» ДП ДХК «Укрвуг лепромтранс» про стягнення з
Відповідно до ст.ст. 94, 115 К одексу Законів про працю Укр 1 .Стягнути з Відкрито го акционерного товариства «
Макіївський стрілочний заво д» ДП ДХК «Укрвуглепромтранс » місце знаходження боржника 300130000 у Донецькій філії АКІБ Укр сиббанк МФО 335827 ОКПО 05428151 на кори сть ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - заробіт ну плату у сумі 1637,10 грн. ( одну ти сячу шістсот тридцять сім гр ивень десять копійок). 2.Стягнути з боржника на користь держави 15 гривень 0 0 копійок судових витрат. 3.Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір 25 г 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа № 2o-454/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 листопада 2007 року місто Кра маторськ
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: г оловуючого судді Космачевсь кої Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро надання права на шлюб,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суд у із заявою про надання права на шлюб.
В судовому засіданні заяв ниця підтримала свою заяву і суду показала, що вона є непов нолітньою і досягне шлюбного віку 13.10.2009 року, вона на цей час в агітна і бажає одружитися з б атьком дитини ОСОБА_3. Вон и підтримують шлюбні відноси ни, люблять один одного і бажа ють створити родину, очікуют ь дитину, строк вагітності ст ановить 11-12 тижнів. Просила над ати їй право на шлюб.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 підтримала вимоги своє ї неповнолітньої доньки і вв ажає, що надання права на шлюб відповідає інтересам її дит ини, яка вирішила створити ро дину та очікує дитину.
Заінтересована особа ОСО
БА_3. просив задовольнити за яву та надати їм із заявницею право на шлюб.
Заінтересована особа РАЦС м. Краматорська Коваль К.Л. у с удове засідання не з'явилася , але надала до суду заяву з пр оханням справу розглянути у їх відсутність та просила за довольнити заяву.
Вислухавши пояснення заяв ниці, заінтересованих осіб, в ивчивши матеріали справи, су д вважає, що заява піддягає за доволенню.
Згідно ст.22, 23 Сімейного коде ксу України, право на шлюб маю ть особи, що досягай шлюбного віку, що для жінки встановлює ться в сімнадцять, а для чолов іка у вісімнадцять років. За з аявою особи, що досягла чотир надцяти років, за рішенням су ду йому може бути надане прав о на шлюб, якщо буде встановле но, що це відповідає його інте ресам.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1. і ОСОБА_3. підтримуют ь фактичні шлюбні відносини, бажають створити родину.
Зі свідоцтва про народженн я й паспортних даних видно, що
ОСОБА_1. народилася ІНФО
РМАЦІЯ_1 і шлюбного віку дос ягне 13.10.2009 року.
За висновком ВКК № 9 від 5.10.2007 ро ку, ОСОБА_1. находиться на о бліку в міській лікарні № 4 з п риводу вагітності строком 11-12 тижнів.
При таких обставинах суд вв ажає, що надання заявниці пра ва на шлюб буде відповідати ї ї інтересам.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.3, 14, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Надати право на шлюб ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нки м. Краматорськ Донецької області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дон ецької області через Крамато рський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Краматорський міський с уд протягом 20 днів після прдач і заяви про апеляційне оскар ження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-417/07
02 квітня 2007 року                                                                                                        м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 802 (вісімсот дві)
Кодексу України та ст.ст. З, 15,
95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: м.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце знаходження:
«Запоріжжяобленерго».
заборгованість в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 39
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: м.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
(двадцять п'ять) грн. 50
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: м.
Бердянськ, АДРЕСА_1.
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж, місце
знаходження: м. Бердянськ, вул. 12
Грудня, 25; п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
313827, код ОКПО 00130926,
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області в сумі 15
грн. (п'ятнадцять) грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-25652007                                Головуючий
у суді 1 інстанції Кашперська Т.Ц.
29                                                     Головуючий
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
Ухвала

23 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С, розглянувши
матеріали апеляційної скарги представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_1, третя особа: орган опіки і
піклування виконавчого комітету Бутанської міської ради, про усунення перешкод
в користуванні житлом та вселення ,-

Встановила:

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, яку оплачено витратами на інформаційно - технічне
забезпечення, але до апеляційної скарги не приєднало оригінал квитанції .

Документ,
що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення подається до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 6 червня 2007 року залишити без руху, та
надати строк для усунення недоліків до 13 серпня 2007 року, в іншому випадку
скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2610-1/06 № 2-253-1/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року  Святошинський районний суд
м.Києва у складі

головуючого                           Миколаєць І.Ю.

при секретарі                          Макаренко І.В.

за участю

позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить
шлюб, зареєстрований 22.11.2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного
управлення юстиції у м.Києві (актовий запис № 1902) із ОСОБА_2. розірвати, посилаючись на те, що спільне
життя не склалося за причини різних поглядів на життя. На даний час проживають
окремо.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно з 2005 р. він та
позивачка проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримуються, спільне
господарство не ведеться. Заперечує можливість примирення з позивачкою і
просить шлюб розірвати. На даний час спору про майно немає. Витрати,
пов"язані із одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на
нього.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003
року. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо і не мають спільного бюджету, а також
те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,57,60,174,
209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.11.2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1902) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17грн. на користь держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Дело №2-247/2007 года
27.04.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1к Вознесенской универсальной товарно-сырьевой бирже о признании
действительным договора купли-продажи квартиры,-
Поданный в суд истцом иск не отвечал требованиям
ст.119,120 ГПК Украины, поэтому он определением судьи Новобугского районного
суда от 13.04.2007года на основании ст.121 ГПК Украины, был оставлен без
Истцу было предложено в срок до 27.04.2007 г. устранить
недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без движения,
он был уведомлен судом о последствиях не устранения этих недостатков до
указанному времени истец недостатков иска не устранил.
В соответствии со ст.121 ГПК Украины, при таких
обстоятельствах, иск истца признается негаданным и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Иск ОСОБА_1 к Вознесенской универсальной
товарно-сырьевой бирже о признании действительным договора купли-продажи
квартиры считать негаданным и истцу возвратить.
истцу его право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения заявления об
апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневный срок самой
Суды
Справа 2-2329
У Х В А Л А

20 листопада 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства, -

у с т а н о в и в :

сторони тричі не з'явились в судове
засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення справи
не подавали.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л
и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий          підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                 К.Шепель

секретар :
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 488,40грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 488,40грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№F 2-оF-15 вFіFдF 20.07.2007рF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ШFуFмFсFьFкF
СFуFдFдFяF ШFуFмFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFвFтFуFнFоFвFиFчF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 , зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 3 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFнFиFцFяF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFеFрFеFшFкFоFдF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF сFпFрFаFвFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF. АF тFоFмFуF, пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 3, 119-121, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F2-оF-15/2007рF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF шFлFюFбF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 1000 гFоFдFиFнFуF 3 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ШFуFмFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF уF мF.ШFуFмFсFьFкF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.