Справа 22-3455
Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                           м.
Донецк

Апеляційний           суд                Донецької            області      в                складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

суддів              ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при секретарі
ТАРАНЕЦЬ В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до спільного виробничо-торгівельного підприємства
(далі СВТП) „АЛЛЕН" про визнання права власності на нерухоме майно, за
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Обласний
кіновідеоцентр профспілок" до ОСОБА_1, СВТП „АЛЛЕН" про визнання недійсними
акту приймання передачі та витребування майна із чужого незаконного володіння,
за зустрічним позовом Державної виконавчої служби у Марийському районі
Донецької області до ОСОБА_1, СВТП „АЛЛЕН" про визнання недійсним акту
приймання-передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 грудня

2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на

нерухоме
майно: приміщення магазинів, розташованих АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;адміністративно-побутової
будівлі з гаражами та

асфальтовою
площадкою за адресою с.Максиміліанівка вул..Шевченко; будівлі колишньою школи,
розташованій с Георгіївка
вул. Леніна Марийського району;

двоповерхової
будівлі в АДРЕСА_3; стара будівля будинку

культури
по вул. Леніна с Максиміліанівка
Марийського району; об'єкти

колишнього
свиноокормочного господарства, розташованого в м. Мар'їнка

(промзона);нежила
будівля реммайстерень в Мар"їнка (промзона); нежила будівля

АДРЕСА_4; тваринницький
нетільний комплекс в АДРЕСА_5        відмовлено.
Визнаний недійсним акт прийому -
передачі зазначеного

майна ОСОБА_1 від 20.06.2005 року Зустрічний
позов ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок" та позов ДВС у Марийському
районі про визнання недійсним акту приймання передачі майна задоволений.
Витребувано з чужого незаконно володіння ОСОБА_1 та СВТП „АЛЛЕН" та
передано ТОВ „Обласний кіновідеоцентр" приміщення кінотеатру АДРЕСА_4

2

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду. В задоволені позовних вимог ТОВ „Обласний кіновідеоцентр
профспілок" та ДВС у Марийському районі Донецької області відмовити,
мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам
справи та судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального
законодавства.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу. Представник СВТП
„Аллен" ОСОБА_3
просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Представники ТОВ
„Обласний кіновідеоцентр профспілок", СТОВ ім. Шевченко, представник
ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_5, представник ДВС
у Мар'їнському районі Донецької області в судове засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не
перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційний суд
вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, та в задоволенні зустрічних
позовів суд першої інстанції виходив з того, що в порядку виконання судового
рішення на спірне нерухоме майно було накладено заборону на відчуження майна,
тому воно не могло передаватися іншім особам та не могло бути визнано за ним
право власності. Відмовляючи у визнанні право власності на кінотеатр за адресою
АДРЕСА_4 та тваринницький нетільний комплекс в м. Мар"їнки суд виходив з
того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження права власності.
Суд вважав, що права власника ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок"
порушені, тому витребував майно власнику.

Висновок суду
відповідає вимогам закону та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 55 Закону
України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника накладається
державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження. Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що на спірне майно було накладено заборону відчуження з метою
виконання судового рішення, суд прийшов до правильного правового висновку, що
спірне майно могло бути передано будь-кому не інакше, як у процесі виконання
судового наказу.

Доводи апелянта
щодо невиконання судового рішення, відкриття нового виконавчого провадження не
впливає на висновки суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборона
відчуження майна з моменту прийняття судового рішення не скасовувалася.

Доводи
представника позивача щодо порушення норм процесуального права неспроможні,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ДВС був повідомлений
про час та місце розгляду справи належним чином, та відповідно до вимог
процесуального права суд першої інстанції мав законні підстави для винесення
рішення у відсутності сторони.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність залишення справи без розгляду не
грунтуються на законі, оскільки позивачем заявлялися це клопотання лише з
підстав розгляду справи в Мар'їнському суді.

Згідно з ч.І ст.386,391 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

3

На підставі ч.ч.
1,2,3 ст.48 Закону України
„Про власність" Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та
іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права
власності здійснюється судом або третейським судом.

Тому суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ
„Обласний кіновідеоцентр профспілок" про витребування майна власнику.
Право власності підтверджено належними доказами.

Згідно зі ст.49
Закону України „Про власність" володіння майном вважається правомірним,
якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Рішення суду, яким
підтверджено право власності за ТОВ набрало чинності, тобто підтверджено
належними доказами, тому доводи апеляційної скарги неспроможні.

При встановленні
зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності
до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: