overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-704/2007 року
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

20квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
КП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі, 06 квітня 2007 року, 20
квітня 2007 року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся,
хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить
про небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, залишити без розгляду, так як представник позивача двічі
не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області.
Справа №6-37-07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді: Горячківської Л.В.

при
секретарі:            Власовій Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані подання Державного
виконавця державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському районі,

Встановив:

Державний
виконавець Державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському районі
звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись
на те, що на виконанні в Державній виконавчій службі у місті Умані та
Уманському районі знаходиться виконавчий лист № 2-1265 від 29.08.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ПП «Джона»
19050грв.

11.01.2007 року відкрито виконавче провадження. Державним
виконавцем встановлено, що боржник перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, за яким
зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2107 (2005 року випуску ) державний номер
НОМЕР_1. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, статті 16 Закону
України «Про власність», майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не
мав з поважних причин самостійного заробітку.

На підставі цього державний виконавець звернулася до суду
з поданням про виділення в визнання частки майна боржниці - ОСОБА_1в автомобілі
ВАЗ 2107 (2005 року) державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Уманським МРЕВ,
яким вона володіє спільно з ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1право власності ½  частину автомобіля.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд
вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Оскільки суду державним виконавцем не надано документів, які стверджували б
в дійсності право власності на вказаний автомобіль, а саме не надано суду
технічний паспорт на керування транспортним засобом, в якому вказано власник
автомобіля та в окремих випадках вказується особа, яка має право на керування,
або право власності на керування або право власності, крім того, перед подачею
подання в суд повинна бути проведена істотна робота з перевірки всіх обставин,
які вказують на належність боржнику майна, в окремих випадках (в даному випадку
висновку експертна щодо оцінки автомобіля) висновків спеціалістів, тощо. На
підставі наданих суду документів задоволити подання не представляється
можливим.

Керуючись ст.379ЦПК України, ст.ст.4,5,503акону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні Державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Умані та
Уманському районі про визначення частки майна ОСОБА_1в автомобілі ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Уманським МРЕВ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1853/07 УХВАЛА
20 березня 2007 рок     Рівненський міський суд
головуючого судці             Панас О.В.
при секретарі                                    Жялінській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.РІвне цивільну справу за позовною
заявою ЖКП „ Промислове"
про стягнення заборгованості, -
ЖКП „Промислове" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до  ОСОБА_1 про стягнення
В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг.
Згідно з п,5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своею ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.
викладене, керуючись п.5ч. І ст,207, 210,293 ЦПК України  суд,-
заяву ЖКП „Промислове"            до  ОСОБА_1 про
заборгованості, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися
до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-дешшй строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом ДО днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, ОСОБА_2 про визнання  права власності на
спадкове майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на
новостворене майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2007
року позовні заяви ОСОБА_1
залишені без розгляду.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 2 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді суду апеляційної інстанцій, в зв'язку з порушенням норм процесуального
права та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду м. Києва  від 2
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                                           Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа
№  2-3180/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачці згідно ордеру № 134 від 02.04.2004 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень
проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про
день та час слухання справи. Так як відповідачка про розгляд справи була
повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому
вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 134 від 02.04.2004 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідачка тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає
за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від
10.04.2007 та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП
“Комунальник” ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про
неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням
відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Первомайський Харківської
області такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою №
з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідачкиа користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 22-ц-2585/2007 р.                                           Головуючий 1 -ої інст. Савченко Г.М.
УХВАЛА

20 квітня 2007року                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року позов
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав на нього
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з таких
підстав.

Оскаржене
рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного
процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.
1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України
позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне
рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви
про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має
право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку,
встановленому ст.ст. 228,
229 ЦПК України до суду першої інстанції.

У разі залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути
оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4
ст. 231 ЦПК
України).

Оскільки заява
відповідача про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась
судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. З
ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року   повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1648/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С.П. при секретарі: Мороз
О.М. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за позовною   заявою
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 19 березня 1987 року в
Будинку Урочистих подій М.Дрогобича, Львівської області, про що було зроблено
актовий запис за № 142.

Позивачка на 13.04.2007 року в судове засідання не з'явилася, на 25 квітня
2007 року, вона повторно не з'явилася у судове засідання не повідомивши причин
своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-747/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
EX., розглянувши заяву Прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь",
АК "Промекономбанк", МФО
3334992 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-  3521,56 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять одну гривню 56 копійок) - нараховану але
несплачену заробітну плату станом на 19
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
грн. (п'ятнадцять гривень) -
витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи та перерахувати на Петровський
районній суд м. Донецька, код суду 52,
ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО
отримувач УДК в Донецькій
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-160/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 04.2007 року                     Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому   судовому засіданні в місті Кіровограді  розглянувши справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу. Сторони в судове
засідання не з'явилися про причину неявки не повідомили

При таких обставинах  позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 552/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь КП
Щорса, 110, р/р №
Донецькій філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 1 758 грн. 47 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
РІШЕННЯ Іменем України

17.04.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є КП „Довіра", -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що часом відкриття спадщини на зазначену частину будинку є день
смерті ОСОБА_1.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР, який
діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо
він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким чином,
жодний із спадкоємців не прийняв спадщину від спадкодавця.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, в разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з зазначених
позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 12 7 7 ЦК України.

На підставі ч.ч.
1 та 2 ст. 1277 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину: квартиру АДРЕСА_1

2

, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та
визнати на неї право комунальної власності територіальної громади м.
Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

25 квітня 2007
року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
Дроботі В.В.,

суддів
Чужі Ю.Г., Куцин М.М..,

при
секретарі - Талпа С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача

ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
від 14 березня 2007 року,

встановила :

ОСОБА_1.
пред'явив до ОСОБА_2. позов про усунення перешкод у користуванні власністю,
виселення та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду
провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу скасувати, надіславши справу на новий розгляд.
Вказує на те, що суд розглянув питання зупинення провадження у його відсутності
та без достатніх правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів
даної справи видно, що в провадженні цього ж місцевого суду знаходиться справа
№2-609/07, предметом спору якої є жилий будинок поАДРЕСА_1, з якого ОСОБА_1.
ставить питання щодо виселення ОСОБА_2., причому стороною спору є неповнолітня
донька відповідача (а.с. 62-63).

Справа № 22ц - 716/07                                                                                 Категорія: 29

Головуючого
у першій інстанції: Слюсарчук В.М. Суддя - доповідач: Дроботя В.В.

При наявності цих обставин суд був зобов'язаний зупинити провадження по даній
справі.

Доводи скарги до уваги прийняті бути
не можуть.

ОСОБА_1. судом був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи 14 березня 2007 року, тому його твердження
про порушення прав сторони під час зупинення
провадження - не відповідають дійсності (а.с. 59).

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.