overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2252/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги
на утримання дочки не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного   віку його заробітку, з 14.02.2007 р.

Відповідач
з вимогами згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який
був розірваний 15.01.2002 р. від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на
утримання дочки доставляв не регулярно, тим самим не виконувала батьківські
обов'язки.

Суд вважає розмір аліментних платежів визначити - 1/4
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, як і просила позивачка.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість  вимог позивача.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Северодвінськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття,
починаючи з 14.02.2007 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Северодвінськ, судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривни.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Северодвінськ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у
розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач - ТУ ДСА в м. Севастополі,
розрахунковий рахунок-0035, , МФО 824509,
банк - УДК в м.
Севастополі, призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до
Нахімовського районного суду м. Севастополя).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-166/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 квітня 2007 р.                                                 Михайлівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Бурчацького КП
ВУЖКГ   до   ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   за
воду   та відшкодування збитків, -
року до Михайлівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 187,50грн. до ОСОБА_1 звернулось КП „Бурчацьке ВУЖКГ."
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 12 грудня 2003 року КП
„Бурчацьке ВУЖКГ" виконує роботи по обслуговуванню будинку і прибуткової території АДРЕСА_1, а також надає
послуги по водопостачанню та водовідведенню.
„Бурчацького ВУЖКГ" Закалічний В.М., та Карпенська Р.Т. наполягають на
позові, і просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.
Керуючись ст. 67-68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач повинен щомісяця е строки, обумовлені договором, вносити плату за комунальні
Але станом на 01.10.2006 рік у
відповідача рахується заборгованість за 2005-2006р. у розмірі 213 грн. 42 коп.
У результаті письмових
повідомлень про погашення заборгованості, не виконання договору про реструктуризацію заборгованості відповідач ніяких
висновків не зробив і продовжує не сплачувати суму боргу, чим порушується ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, а також ст. 526 ЦК України,
згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору, вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В добровільному порядку відповідач вказану суму боргу
не погасив. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.
судове засідання в друге не з'явилась, про дату та час слухання справи була
повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У суду є
достатньої підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по
справі: довідку з Бурчацького
КП ВУЖКГ про заборгованість, договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-
комунальні послуги, виписку з рахунку з 2005 - 2006 рік, оцінив все
в сукупності, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.                                                   На підставі
вищевказаного та керуючись ст. ст. 525-526,
ЦК України, ст. ст. 14,
57, 209, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Бурчацьке ВУЖКГ" заборгованість за
комунальні послуги в сумі 213
(двісті тринадцять) грн. 42
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривна.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"н"-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                     22 січня 2007 p.
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву комунального
підприємства "Макіївський міськводоканал", яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19, вул. Володарська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1962 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007
р. у розмірі 1329, 57 грн.
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична,, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги .
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1. перед КП "Макіївський
міськводоканал" за надані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. становить 1329,57 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства "Макіївський міськводоканал", яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19, вул. Володарська, 1 (р/р №
334174, код ОКПО 03361543)
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1329, 57 грн. за період з
01.01.2004 р. по 01.01.2007 р , а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1962 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн..
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування.
Суддя:                                   А.В. Суханова
Справа № 2-328 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря :                            Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання правочину частково недійсним внаслідок помилки,
визнання права

власності на 2/3 частки земельної ділянки та поділ
земельної ділянки,-

встановив:

Позивач без
поважних на то причин повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, але про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що є
всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою
позивача повторно без поважних причин на розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним внаслідок помилки, визнання
права власності на 2/3 частки земельної
ділянки та поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 525 грн. 02 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
49/07 від 11.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки М.Кременчук,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 525 (п*ятсот двадцять
п*ять) грн. 02 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 49/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-229/2007
Ухвала

про закриття
провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди

28
квітня 2007 року
Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при
секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ будинку та спільного майна,

встановив:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про розділ
житлового будинку та спільного майна, посилаючись на те, що в період шлюбу вони
побудували житловий будинок з надвірними будівлями, вартіст. 20998 Ігр., крім того,
придбали автомобіль Мазда, варістю 40000гр.. Від шлюбу уних є неповнолітня
дитина, а тому позивачка просить врахувати інтереси дитини

При попередньому
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач відмовляється від половини жилого будинку
на користь своєї доньки ,
ОСОБА_2. Позивачка відмовляється від половини автомобіля Мазда на користь
відповідача, тобто просить визнати право власності на автомобіль повністю за
відповідачем.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що ухвалу у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при укладенні мирової угоди ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 130,174,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК
України

ухвалив: Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за якою:

Визнати право
власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, м.Кам»янка.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами , розташованого
поАДРЕСА_1, м.Кам"янка.

Визнати право
власності за ОСОБА_3 на автомобіль Мазда, 1992
року випуску, реэстрацыйний
№ НОМЕР_2.

Стягнути з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. судовий збір у розмірі ЮООгр. І ЗОгр. за
інформаційне-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3. в доход держави судовий збір у
розмірі 205гр. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2 «н»-51307
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
та ст.ст. 3,15,95, 96,98
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, кв.8 на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька область, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
за кредитним договором №
тисяч сто тридцять вісім гривень двадцять одна копійка).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 80
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-1253/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УК РАЇНИ

30 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                        судді
Журавля П.І.

при
секретарі                                                                         Амірхановій
О.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до Іллічівського міського суду Одеської області 05.03.2007 року з позовом, в
якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1987
року.

У шлюбі народжена донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка вже повнолітня.

Даний
шлюб був зареєстрований 27.02.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 479.

У подружжя різні
погляди на життя, питання сім'ї та шлюбу. Подружні відносини припинені. Сумісне
господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються.

Позивач в
судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач надав згоду на розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 110,112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 лютого 1987 у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 479- розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
держмито на користь держави в сумі 17 грн. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд одеської
області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-о-158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.   Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі

головуючого судді                                            -
Єгурнової Н.О.

при
секретарі                                            - БібікН.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення
факту належності їй документа, в якій вказала, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
25 вересня 1949 року вийшла
заміж за ОСОБА_2 11 червня 1942 року була
примусово вивезена до Німеччини, знаходилася в Польщі в м.Освенцімі, звільнена 5 березня 1945 року. Данний
факт підтверджується довідкою Управління СБУ по Донецькій області від 13 січня 1993 року, але в
довідці її рік народження вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_1,
в той час як вона народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2
році. Встановлення факту належності вказаної довідки їй необхідно для
підтвердження свого статусу учасника війни та отримання пільг, передбачених
законодавством.

У судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про
встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім*я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім*ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, рік її
народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
так він вказаний в паспорті, свідоцтві про одруження.

Вказані обставини свідчать про те, що довідка Управління Служби Безпеки
України по Донецькій області від 13
січня 1993 року за №7/7-251287 видана на ім*я
ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що народилася в м.Слов*янську Донецької (Сталінської
області) в дійсності належить ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що народилася в
м.Слов*янську Донецької (Сталінської) області.

Встановлення данного
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати її
права на отримання пільг, передбачених законодавством.

Керуючись ст.
ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що довідка Управління Служби Безпеки України по
Донецькій області від 13
січня 1993 року за №7/7-251287 видана на ім*я
ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що народилася в м.Слов*янську Донецької (Сталінської
області) в дійсності належить ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що народилася в
м.Слов*янську Донецької (Сталінської) області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
справа № 2-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                       Вирсти
М.М.

при секретарі                                                              Фещак
Г.М..

за участю прокурора                                                  Сисак
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові
справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ
«Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі 5956 грн 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до СТзОВ «Зірка» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5956 грн 23 коп в користь ОСОБА_1.

Згідно довідки №202
від 21.12.2006 року
СТзОВ «Зірка» заборгувало автомеханіку товариства ОСОБА_1 ,який в даний час
тимчасово не працює , визнаний
інвалідом 3 групи
заробітну плату в сумі 5956
грн. 23 коп. яку
прокурор просить стягнути в примусовому порядку .

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора .пояснення представника відповідача ,оцінивши зібрані докази ,
приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачем не проведено повного розрахунку з
ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по заробітній платі становить 5956 грн. 23 коп., яку
відповідач добровільно не виплачує, а тому вона підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Відповідно до ч.1ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум
,що належать йому від підприємства ,установи організації провадиться в день
звільнення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Козівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТзОВ «Зірка» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5956 грн.23
коп.задовольнити.

Стягнути з СТзОВ "Зірка ", що в с Дьіухівці
Козівського району в користь ОСОБА_1 ,
жителя с Дмухівці
Козівського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 5965 грн 23 коп

Стягнути з СТзОВ "Зірка" судовий збір "в
сумі 51 грн. на
р/р № 0283 код
сплати 22090100 одержувач
місцевий бюджет Козова с/р інд. код 23588148
банк одержувача ГУДК у Тернопільській області МФО банку 838012 та кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в сумі 7 грн 50 коп. на р/р № 0282 найменування
рахунку - Козівський
район 22050000 банк
одержувачаУДК у Козівському районі МФО
838012 код одержувача 23588148.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження .Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання
такої заяви в строк встановлений законом.