overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                                     Дебальцевський
Донецької області міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Андріюк Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу
за по­зовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виро­бничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію, указуючи, що вона є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа", мешкає за адресою: м. Дебальцеве,
АДРЕСА_1.

За період з 1
січня 2000 року по 1 вересня 2007 року відповідачу відпущена теплова енергія на
суму 833 грн. 71 коп. У
порушення cm.
68 Житлового кодексу України за станом на 01.09.2007 року, заборгованість
по сплаті за теплову енергію не погашена, незважаючи на попередження і
претензії.

Представник
позивача у судовому засіданні, позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання на з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а. с. 15-16).

Вспухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до на­ступного.

Відповідачка є
квартиронаймачем АДРЕСА_1 м. Дебальцеве (л.д.3,4).

Відповідно до
копії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1 з
1 січня 2000 року по 1 вересня 2007 року складає 833 грн. 71 коп. (а.с.5).

У відповідності
зі cт.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідачка не робить оплату за теп­лову
енергію з 1 січня 2000 року по 1 вересня 2007 року. Крім того з відповідачки
необхідно стягнути на користь держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.68
ЖК України, cт.
257 ГК України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 202, 203, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підп­риємства
«Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепло­мережа" заборгованість за відпущену теплову енергію
в сумі 833 грн. 71 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підп­риємства
,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепло­мережа" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідно до cт.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-700/07
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                 Рафальського
секретарі                                                          Райвахівській
позивачки                                               ОСОБА_1.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В позовній заяві позивачка зазначає, що 30 липня 2005 року уклала шлюб
Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них
не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки, чоловік побив її. З квітня 2005 року вони однією
сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть.
Позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
слухання справи повідомлявся.
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони
однією сім'єю не проживають з квітня 2005
року, спільного господарства не ведуть, відновлювати сімейні відносини
позивачка наміру не має, а тому шлюб підлягає розірванню.
Дані правовідносини регулюються ст.110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 30,
60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд
вирішив: Позов задовольнити.
Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянкою України (дівоче прізвище ОСОБА_4)
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, громадянином України, зареєстрований Коростенським міським відділом
РАЦС Житомирської області,   30 липня 2005 року, актовий
запис № 270.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження залишити при матері.
Копію рішення направити сторонам.
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя(підпис)
Суддя
суду                                                                   Рафальський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                          Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді                                             Лялик
P.M.

при секретарі                                                     Харченко
Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та договірної
санкції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та договірної санкції .

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від
позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1погасила заборгованість за надані послуги
стільникового зв»язку і просить суд прийняти заяву про відмову від позову, а
провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та договірної санкції.

Провадження
по даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22Ц-1129                                             Головуючий
в суді І інстанції Супрун
Доповідач в суді
II інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко
І.Ф., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
пропустивши при цьому процесуальний строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року подана 23 січня 2007
року, апеляційна скарга - 16 лютого 2007 року, тоді як останнім днем строку на
її подання було 12 лютого 2007 року, тобто апеляційна скарга подана після
закінчення строку встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідачем ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду від 19
січня 2007 року і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№6-51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі м.Горлівки про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
повторною заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Ц-Міському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 24 травня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 6500грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди з тих підстав, що Законом України „Про державний бюджет України на 2007
рік" зупинено на 2007 рік відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Вивчивши надані
матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки наведена
заявником підстава не може бути розцінена як виняткова, також заявником не
наведені обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі
м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1582/07
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

23 квітня
2007 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -
судді Тарасенко Л. М. при
секретарі    Власовій Ю.Ю.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
сімейно-шлюбні відносини припинені в січні 2007 року.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27
серпня 2005
року.

Мають від шлюбу сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін вбачається, що сімейні стосунки
припинені в січні 2007 року.
Вважають, що втратили один до одного повагу,
почуття кохання, не згодні до примирення. За три місяця окремого життя прийшли к висновку, що їх шлюб
був помилкою.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. Сторони не
проживають разом з січня 2007 року, не згодні
на примирення.

Дитина подружжя - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишається
проживати з матір'ю, проти чого не заперечує відповідач.

Керуючись ст. ст. 110,112
СК України, ст. ст. 10,11,209,
212, 214,215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1 27
серпня 2005
року в міському відділі реєстрації
актів цивільного стану №2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 992, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської обл.. через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1798/2007
РІШЕННЯ

іменем України

6 листопада 2007
року    Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Засульської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про
визначення часток у власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулась до суду з позовною заявою до Засульської сільської Ради Лубенського
району Полтавської області про визначення часток у власності, вказавши в заяві,
що вони разом з неповнолітнім ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати
ОСОБА_1 мають у власності в порядку приватизації квартиру АДРЕСА_1,
розпорядитись якою не можуть, оскільки частки в спільній власності не
визначені. Прохають суд визнати частки права власності на квартиру.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримують. Представники Засульської сільської Ради,
в тому числі опікунської Ради, Лубенського КП „МЕТІ"  в судове засідання не з'явились, надали
письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не
заперечують.

Заслухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності
ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право
приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому
законом.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньому ОСОБА_4 в порядку приватизації, частки не
визначені. /а.с.11-23/

Приймаючи до
уваги те, що учасники приватизації є співвласниками приватизованого житла в
рівних частках, кожному з них припадає по 1/4 частині, з чим позивачі згодні.
За таких обставин позов слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 328, 357 ЦК України, ст.ст.
5-11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Засульської сільської Ради Лубенського району
Полтавської області про визначення часток у власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 за кожним. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1763/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу З акритого акціонерного товар иства Комерційний Банк "П риватБанк" про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором з ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕС
У відповідності до ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язан ня повинні виконувати­ся нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконання у цей строк.
Боржник свої зобов'яза ння за договором належним чи ном не виконав, станом на 18.11.2007 р оку має заборгованість 2 679 гри
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, буд. 50) на рахун боргованість за кредитом у с умі 2 679 гривні 53 копійок так суд ові витрати на користь заявн 40 гривень 50 копійок.
Після набрання законн ої сили судовий наказ видати
Справа№2-247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                      смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у   складі:                                                                   головуючої
судді    Калиній Г.В.

секретаря   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не
менше 400 гривень
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просить стягувати з
відповідача аліменти у її користь на утримування сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом
мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов
визнав у повному об»ємі, згідний сплачувати аліменти на утриманна своєї дитини.

Вислухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва
про народження дитини (а.с.4) підтверджено, що відповідач доводиться батьком
дитини позивачки.

Копією свідоцтва
про розірвання шлюбу (а.с.5) підтверджено, що шлюб між сторонами розірвано.

Довідкою №146 від 26 лютого 2007 року виданою
Цінівською сільською радою (а.с.8) підтверджено, що дитини проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов, матеріальне становище позивачки є
незадовільним (а.с.7).

За змістом ст. 180 СК України,
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

2

На підставі ст.ст. 180,
183 СК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1984
року народження, жителя с
Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, у користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 14 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але
не менше встановленого законом мінімуму, на дитину відповідного віку, на
утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 7 березня 2007 року та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні, та 7 гривень 50 копійок витрат
за інформаційно-технічні послуги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної скарги
у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя :(підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського
районного суду      Г.В.Калиній
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4086/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3167,26 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 3167,26
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа № 2-2021/07
УХВАЛА

10 травня 2007року м. Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого
судді                         Профатило
П.І. ,

при секретарі                          Фіртич
О.С.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

У судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго " подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п..5
ч.І cm.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення вартості недооблікованої електричної енергії - залишити без
розгляду.

Роз яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                      П.І.Профатило
Справа №2 -33006
№-1907
РІШЕННЯ іменем  України

25 січня
2007   року       Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

В особі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П. при секретарі ДОНДЕЛЬ Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання
шлюбу,   вказуючи, що спільне життя з
відповідачем не склалося.

Позивач позовні вимоги визнала та пояснила, що 18
листопада 2001 року в відділі РАГС Теофіпольського районного
управління юстиції зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Пояснила, що за період спільного
проживання з позивачем часто виникали непорозуміння, які переростали в сварки,
в сім'ї не було поступок та
взаєморозуміння. Відповідач на тривалий час зникав, не пояснюючи причини своєї
відсутності. З липня 2006 року з відповідачем проживають окремо.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що з
позивачем за час спільного проживання
виникали непорозуміння, які переростали в сварки. З позивачем неможливо знайти порозуміння
та примиритися. Вказав, що за таких обставин спільне проживання з позивачем
неможливе.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина залишається
проживати з позивачем, майнових претензій в сторін не має.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що судом сторонам
надавався строк на примирення,
керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, районний
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 18 листопада
2001 року актовий запис № 62, відділом РАГС Теофіпольського районного
управління юстиції розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
кожної сторони в прибуток держави
мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.