overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці Бабич В.І. при секретарі
Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Бердичева про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В позивній заяві
ОСОБА_1. просить стягнути з ДВЖРЕП № 1 на її користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 1500,76 грн., посилаючись на те, що вона перебувала з
відповідачем в трудових відносинах з 7 липня 2006 року по 9 лютого 2007 року. Відповідач при
розрахунку і по даний час не виплатив. їй заробіток. Добровільно погасити суму боргу
відповідач не бажає, тому вона змушена звертатись за захистом своїх прав до суду.

В попереднє судове засідання
позивачка не з"явилась, в письмовій заяві до суду позовні вимоги
підтримала в повному об"ємі з підстав, наведених в заяві.

Представник відповідача - Яремчик
P.O. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
об"ємі, не заперечила проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка перебувала з відповідачем в трудових правовідносинах, при звільненні їй
не виплачено заборгованість по заробітній платі, що стверджується довідкою ДВЖРЕП №1 від
13.03.2007 року (ах. 2).

Відповідно до ст. 116 Кодексу
Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України,
суд

вирішив:

Стягнути з державного виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Бердичева на користь ОСОБА_1       1500 гривень 76 копійок -
заборгованості по заробітній платі, а також витрати по сплаті держмита в сумі - 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - ЗО грн. на користь держави

Рішення в частині стягнення
заробітної плати в межах місячного платежу підлягає обов"язковому негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1011/07 p.
квітня   2007 року                                                                                     м.
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючої судді - Юрченко В.П. при секретарі -       Коробка М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
Судове засідання
неодноразово призначалось, але позивачка не з*являлась без поважних причин.
Так, в попереднє судове засідання, призначене на 12.03.2007 р. сторони, не з*явились з невідомих суду причин. В судові
засідання 27 березня 2007 p., 10 квітня 2007 року позивачка також не з*явилась,
хоч повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові розписки про вручення судових повісток, що вважається належним
повідомленням. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача, або про причини
не явки в судове засіданні суду не надходили.
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведенного, керуючись ч. .3
ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 7/2-2640 - 2007 p.
РІШЕННЯ               копія

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року           Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого            Купрієнко С.І.

секретаря                 Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про
визнання права на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1. звернулась з даним позовом в суд
посилаючись на те, що відповідачем
безпідставно не було включено його в список на отримання майнового паю
її чоловіка ОСОБА_2який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов і
просить його задовольнити. Представник Сувидської сільської ради в судове засідання
не з*явились подавши заяву про розгляд
справи в їх відсутності, проти пред*явленого позову не заперечують.

Суд
вислухавши  позивачку , дослідивши
письмові докази по справі вважає,що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки , ОСОБА_2, який
пропрацював в колгоспі "Червона Зірка" правоприемником якого являється радгосп "
Жукинський" , потім КСП " Жукинський" , а потім СТОВ
"Жукинське" все своє трудове життя до 1989 року , після чого звільнилась в зв*язку із виходом на пенсію ,   , але в порушення Указу Президента
України № 666/94 від 10.11.1994 року , № 720/95 від 08.08.1995 року не був включений в число пайовиків КСП
" Жукинський", яке проводилось в 2000 році.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до
ст.9 Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємство" право членів підприємства на пайовий
фонд майна залежить від їх трудового внеску.

В судовому засіданні було доведено, що померлий ОСОБА_2.
в порушення вищезазначеного Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство" не
була включена в списки пайовиків для отримання земельного паю, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України на підставі ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське підприємство ",
Постанови KM України від 28.02.2001 року № 177, Указу Президента України
№ 666/94 від 10.11.1994 року , № 720/95 від 08.08.1995 суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити . Зобов*язати Сувидську сільську Ради Вишгородського району Київської
області включити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 до списків
на розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства "
Жукинський" та  видати сертифікат на
земельну частку (пай) із земель запасу Сувидської
сільської ради Вишгородського району Київської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

06. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1. до
Свиридівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1. до Свиридівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 13.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа
№ 2-3798
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квытня 2007 року                                                         Номер
справи 2-н-43-07
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А. розглянувши
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
549-551, 610-612 ЦК України, ст.ст.З, 15, 88, 96-99, 102,113 ЦПК України, -
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
4442 ( чотири тисячи чотириста сорок дві) гривні 10 коп. - заборгованість
за кредитним договором на користь АБ
М.Запоріжжя, пр.Металургів, 30,
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1182
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Степової сільської Ради Дніпропетровського району та області про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Відповідач Степова сільська Рада
Дніпропетровського району та області в судове засідання не з»явилися, надали
листа про можливість розгляду справи у їх відсутність,  проти задоволення позову не заперечують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 була власником житлового будинку в
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки вмерла, залишивши заповіт, яким заповіла
їй все належне їй майно. У встановлений законом строк позивач подала заяву до
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини. 22 липня 2006 року їй нотаріусом було видане свідоцтво про право на
спадщину на   земельний пай, що належав
матері. Крім позивачки інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами
спадкової справи.

Одержати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на
домоволодіння в АДРЕСА_1  не представляється
можливим позивачу  у зв'язку з тим, що її
мати при житті не оформила належним чином своє право власності на
домоволодіння, тому рішенням реєстратора БТІ позивачу відмовлено у видачі
необхідних правовстановлюючих документів в зв»язку зі смертю власника.

Позивач
спадщину прийняла, оскільки подала у державну нотаріальну   контору
заяву   про   прийняття спадщини  у встановлений   законом
шестимісячний   строк відповідно
до ст. 1270 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1261,
1268, 1270 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за  законом на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний
суд  Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко
Справа
№ 2-740/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду
на 25 квітня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа№2-700 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2007 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Судового
засідання   Справа №2-
34/07

13.02.2007 року
Червоноградський міській суд Львівської області

В складі
головуючого судді                    Адамович
Б.М.

При секретарі                                        Султан Н.В

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  надіслала суду заяву в якій просить справу за
позовом до відділу освіти
виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення надбавки за вислугу
років, щорічної грошової винагороди „допомоги на оздоровлення провадженням закрити, так як спір вирішено в
добровільному порядку.

Керуючись ст. 227 п 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про стягнення
надбавки за вислугу років, щорічної
грошової винагороди, допомоги на оздоровлення -провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в
нарадчій кімнаті.
№ 2Н-299/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10976531/1778760 від 06.08.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 119,55 грн., суму договірної санкції у розмірі 934,40 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1094,45
грн. (Одна тисяча дев'яносто чотири грн. 45
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№  2-1060/2007р.
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення. В своїй заяві вказала, що зареєстрована та
проживає АДРЕСА_1. Відповідачі також зареєстровані за даною адресою, але
постійно проживають в іншій квартирі АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2 придбав у 2002 році.
В спірній квартирі не установлений газовий лічильник, тому вона змушена
сплачувати за послуги газопостачання виходячи з кількості громадян
зареєстрованих в даній квартирі. Відповідачі на уставновку газового лічильника
згоди не дають, а також добровільно знятися з реєстрації відмовляються. Просить
виселити відповідачів з квартири яка розташована АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового приміщення.

Позивачка
до розгляду справи в судовому засіданні подала заяву, в якій просила справу
залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не
заперечував.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Вислухавши
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207 ч. 5 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого
житлового приміщення, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Т.П.Чугуєвська