Справа №22ц-2304/07                                                        Суддя
першої інстанції Кваша С.
Категорія  16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючої
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2007 р. за по­зовом відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії
м.  Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08
серпня 2005 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
1808 грн. 80 коп. шкоди,  завданої
безоблі-ковим споживанням електричної енергії.

Позивач
вказував,  що 31 липня 2003 р.,
при обстеженні контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
помешкання відповідачки (АДРЕСА_1),  було
виявлено обладнання перемички між першою та другою клемами еле­ктролічильника,  що призвело до без облікового використання
електричної енергії. Цей факт в той же день був зафіксований у відповідному
акті,  який відповідачка підписала без
застережень.

Оскільки
ОСОБА_3 вказані
збитки добровільно не погасила,  то
позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.

Однак,  у зв'язку з тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка померла,  то ухвалою суду від 20 серпня 2007 р. була
проведена заміна відповідача на ОСОБА_2 - сина покійної,  який є її спадкоємцем.

Рішенням
Заводського районного суду від 28 вересня 2006 року позовні вимоги ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з нового
відповіда­ча на користь позивача 900 грн. матеріальної шкоди та судові витрати
в доход держави.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,  просила рішення суду скасувати та ухвалити
нове про повне задоволення позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  і це не
оспорюється сторонами,  що ОСОБА_3,  проживаючи в указаній квартирі була
споживачем електричної енергії,  яку їй
постачав ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

31 липня
2003 р. контролерами позивача було належним чином зафіксовано безоблікове
використання відповідачкою електроенергії зазначеним способом.  Однак,
завдані збитки вона не погасила,
так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

2

З
пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції та апеляційному суду вбачається,  що крім нього спадкоємцями покійної є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  обидві 1987 року народження,  які також подали заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Проте,  всупереч вимог  ст.  33
та п. 2 ч. 6  ст.  130 ЦПК України,  суд взагалі не залучив указаних осіб до
участі у справі.

Розглянувши
спір у відсутності зазначених осіб,  суд
невірно визначив коло спадко­ємців ОСОБА_3 та межі
їх відповідальності ( ст.  1231 ЦК України),  хоча це мало сут­тєве значення для
правильного вирішення спору.

Згідно
пунктів 3,  4  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з напра­вленням справи
на новий розгляд,  якщо вона розглянута у
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засі­дання,  а також якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскільки
суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права,  які привели до неправильного вирішення
справи,  то рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 28 вересня 2007 р. скасува­ти,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двоя
місяців.