overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді:    Стародубцева O.K.

при секретарі:                            Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послугт зв»язку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позив та пояснив,
ОСОБА_1 користувався місцевим, міжміським та міжнародним зв»язком, що підтверджується заявою на переіменування телефону від
05.11.1994 р. та нарядом № ю-2897 від 16.11.1994 р. З серпня
2005 року по квітень 2006 року відповідач не сплачував за послуги зв»язку, тому
виникла заборгованість в сумі 507 грн. 95 коп. (абонентна плата за вказаний
вище період складає 62 грн. 23 коп., розмови та дзвінки на міжміські та
мобільні засоби зв"язку проводились
щомісячно з серпня 2005 року по січень 2006 року та складають 363 грн. 47 коп.). Відповідно ЗУ "Про податок на додану вартість" податок нараховується додатково до вартості послуг та складає 85 грн. 15 коп.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв"зку в сумі 507 грн. 95 коп., витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в сумі 30 грн., а
також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню в зв»язку з наступними підставами: ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користувався
місцевим, міжміським та міжнародним зв»язком,
що підтверджується заявою на переіменування телефону від 05.11.1994 р. та
нарядом № ю-2897 від 16.11.1994 р. З серпня 2005 року по квітень 2006
року відповідач не сплачував за послуги зв»язку, тому виникла заборгованість в сумі 507 грн. 95 коп. (абонентна
плата за вказаний вище період складає 62
грн. 23 коп., розмови та дзвінки на міжміські та мобільні засоби зв"язку
проводились щомісячно з серпня 2005
року по січень 2006 року та складають 363 грн. 47 коп.). Відповідно ЗУ "Про податок на додану вартість" податок нараховується додатково до вартості
послуг та складає 85 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 507 грн.95 коп., витрати пов»язані зі сплатою держ.мита в сумі 51 грн.,
витрати пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням в сумі 30
грн. на користь З AT «Укртелеком».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-546 2007 року
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає
за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя:
Справа №2-194-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року                                               Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Котюк Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третіх осіб ЖКО м.Нетішин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась    до суду із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні подала
письмову заяву, з якої слідує, що вона просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ЖКО м.Нетішин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа №2-194-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року                                               Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Кулеші Л.М. при секретарі - Котюк Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третіх осіб ЖКО м.Нетішин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась    до суду із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні подала
письмову заяву, з якої слідує, що вона просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ЖКО м.Нетішин, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-782/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.          Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого-судді:     Лебедько М.М.

при секретарі:                                                  Довгополій
Н.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З 24.11.1990 р. сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

05.04.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити
рішення, яким стягувати з ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі
1/4 його
заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
згідно п. 3 ст. 181 цього
Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у
твердій грошовій сумі.

Відповідач
працює вчителем в ЗОШ №
12.

За таких підстав
суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і
потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4
його заробітку.

Водночас із
нього на підставі ст. 88
ЦПК України, необхідно стягнути і 51
грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще
й 7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити .

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, вчителя
ЗОШ № 12, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти
у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2007 р. і   до досягнення ним повноліття.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Сумській
області 7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране
на комп'ютері має силу оригіналу.
справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

попереднього\

19
квітня     2007
року,
Сихівський     районний  суд
м.Львова  в  складі: головуючого  -     судді  -  Волоско  І.P.
,  при  секретарі
-Літвіновій  Ю.В.,
розглянувши   у     судовому засіданні  в
м.Львові     справу     за
скаргою ОСОБА_1. на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
оскаржила   дії   державного виконавця   ВДВС Львівської області щодо виконання
судового рішення про її виселення з квартири.

Однак, подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
зокрема, ОСОБА_1 не вказала своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 вона не
зареєстрована і там не проживає ,
до скарги не додано жодних доказів ,
зміст позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, т.я.
рішення суду виконано заявницею добровільно;не сплачено судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, не подано копії документів для
відповідача.

Ухвала
суду про усунення недоліків у встановлений судом строк не виконана.

За
наведених обставин справу слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Справу за скаргою ОСОБА_1 про неправомірні дії державного
виконавця  - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами після усунення умов, що були підставою для
залишення скарги без розгляду.

Термін
оскарження ухвали   відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Дело № 2-851/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2007г. Ленинский
районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко ПС, при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
по поставке газа и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» кОСОБА_1о
взыскании долга за потреблённый природный газ,
2006г. ОАО «Николаевгаз» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования
тем, что ОСОБА_1 является абонентом ОАО "Николаевгаз" как потребитель
природного газа. По состоянию на 01.09.2006г. за абонентом ОСОБА_1 образовалась
задолженность за потреблённый природный газ в сумме 1609 грн 12 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО   "Николаевгаз»" указанную сумму
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал.
Ответчик в судебное
заседание повторно не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщила.
Согласно определению суда проводится заочное
представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
абонентом «Николаевгаз» как потребитель природного газа. Ответчик своевременно
не рассчитывалась за потреблённый природный газ, в связи с чем за ней
образовалась задолженность.
между ОАО «Николаевгаз» и ОСОБА_1 был подписан Договор № 2018 о реструктуризации задолженности за
услуги поставки газа, которая по состоянию на 01.12.2004г. составила 2030
задолженности было реструктуризировано на 36 месяцев. В соответствии с данным
договором ответчик должна была до 01.12.2007г. ежемесячно оплачивать помимо
текущих платежей по 32 грн. 78 коп.
ОСОБА_1 было оплачено 926 грн
задолженности, остальная сумма внесена не была.
состоянию на 01.09.2006г. задолженность ОСОБА_1 за потреблённый природный газ
составила 1609. грн, 12 коп., которая
включает в себя сумму задолженности по договору реструктуризации - 253
грн. 66 коп. и сумму
неоплаченных текущих платежей - 1355 грн. 46 коп. Ответчик
в добровольном порядке сумму долга не оплачивает, чем причиняет истцу
вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что
исковые требования о взыскании долга за потреблённый природный газ обоснованы и
подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
государства следует взыскать судебные расходы: судебный сбор - 51
На основании ст.ст. 525, 526, 527,. 530, ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст.
10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК
Украины, суд -
ОСОБА_1в пользу Открытого акционерного общества по поставке газа и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности за потреблённый
природный газ в размере 1 609 грн. 12 коп.(одна
тысяча шестьсот девять гривен двенадцать копеек).
пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн. 00 коп.(пятьдесят одна гривна 00
о пересмотре заочного решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии.
Справа
№ 2- 322 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 року                         Жидачівський
районний суд Львівської області

у складі:     головуючої - судді                 Галій О.Й.

при секретарі                                             Швед
1.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в м.
Жидачеві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1986 року, від якого мають троє дітей,
які на даний час досягли повноліття.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки. Все це
привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка  пред'явила в суд заяву , в якій просить
залишити заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається проягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Жидачівський райсуд.
Справа № 22-Ц-1525/2007                                                 Головуючий
у 1 інстанції Орел А.С.
Категорія 01,29,32                                                                Доповідач
у 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
комунальне підприємство "Житлово - комунальний центр" про визнання
малолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Славутицького
міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи - комунальне
підприємство "Житлово - комунальний центр" про визнання малолітнього ОСОБА_3
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області
від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачка - ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

26 лютого 2007 року відповідачка звернулась до
Апеляційного суду Київської області з заявою про відкликання апеляційної
скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п. З
ст. 300 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30
листопада 2006 року повернути апелянту.
справа № 2-319/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня  2007
року                                                                        м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Линник
О.С.,    при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що
вони з відповідачем знаходяться в шлюбі з 16.07.2004
року, однак з 25 березня 2007 сторони разом не
проживають, відповідач не проживав позивачку як дружину, шлюбні відносини
припинені, примирення неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження. Питання про виховання та матеріальне забезпечення неповнолітнього
сина між сторонами вирішено добровільно.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та попросила суд розлучити
їх, не надавати термін для примирення, а відповідач позов визнав повністю та
попросив суд розглянути справу, так як примирення між сторонами неможливе.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання позову
відповідачем. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону,
та не порушує права,  свободи, чи
інтереси інших осіб, а подальше збереження
шлюбу  не  відповідає
інтересам обох  сторін.  За
таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про розірвання
шлюбу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 27,
31, 60, 174, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 16
липня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління
юстиції в Сумській області, актовий запис №
53.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу покласти на сторони, стягнувши з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. в доход держави.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
22- ц - 366/ 2007 р.                                               Головуючий
1 інст.      -     Сугачова О.О.
Категорія : стягнення заборгованості.                                                                                                Доповідач
УХВАЛА

10 січня
2007 р.                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді   ІзмайловоїТ.Н.

суддів колегії -                    Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці  апеляційного розгляду  справи за апеляційною     скаргою
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 31 жовтня 20J36 року

по цивільній
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 30 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя : Судді колегії: