overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-51
У Х В А Л А

16
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
суду,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд за                нововиявленими обставинами
рішення суду,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року,
зазачену  заяву було залишено без руху та
заявнику було запропоновано у встановлений термін виправити недоліки  заяви, оскільки її подано без додержання
вимог, викладених у ст. 364,81,82 119 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки  заяви
не виправлені в строк позивачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 Цивільно-Процесуального
Кодексу
України,

У х в а л и в :

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

16.03.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 березня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

16.03.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 березня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа №2-2870/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді                 Крижової
О.Г.

при секретарі                                    Галінській
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визначення часток у праві спільної
сумісної власності,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до Рівненського міськвиконкому про визначення
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Рівне.

В судовому засіданні позивачка, просить визнати частки співвласників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Рівне. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира АДРЕСА_2 у м. Рівне належить їй, її
покійному чоловікові ОСОБА_2, синам:ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на праві приватної
спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 07 лютого 2001 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному об'ємі. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2001 року
квартира АДРЕСА_2 у м. Рівне належить ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3., ОСОБА_4 на
праві приватної спільної сумісної власності. У відповідності до свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Для оформлення спадкових документів
позивачці необхідно визначити частки у приватній спільній сумісній власності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі
спільної сумісної власності є рівними.

На підставі ч. 2
ст. 370 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130, 174,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про виділення часток в
спільній сумісній власності задоволити повністю.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Рівне по ¼  за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-656/2007
Строка звіту __________
УХВАЛА

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом  ОСОБА_1до Запрудянської
сільської ради Рокитнянського району Київської області

про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо
її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської
області про продовження строку для прийняття спадщини та призначити попереднє
засідання по справі  на 8-20 годину
19.12.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати  сторони.

Роз”яснити відповідачу, що він має право
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної
заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

СУДДЯ
Справа
№ 2-646/2007р.
УХВАЛА

20
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу на 04 травня 2007 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№ 2-713/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-713/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 23.04.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1832/2007 p.                                                              Головуючий
«право власності»                                                               інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного
суду м. Харкова від 15.02.2007
р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зачепилівського
районного суду від 19.09.2005
р. по цивільній справі №
2-42005 р. в зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 р. по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зачепилівського районного суду від 19.09.2005 р. по цивільній
справі № 2-42005
р. в зв'язку
з нововиявленими обставинами,.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-657/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 316,93 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 316,93 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа
№2-3027/07
УХВАЛА Іменем України

07
травня 2007
року                                                                                               м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника позивача, відповідача.
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.   Херсон
Суддя Суворовського районного -суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгозаності за послуги
стільникового зв'язку в сумі 4 08 9 грн. 25 коп., з якої сума основного боргу 1
470,18 грн., пені 62,65 грн., штрафу 2 556,42 грн. по договорам №
2833983/1.11433197,2883981/1.11433197,2883979 від 05.06.06 р. та додатковим
угодам № 2627112,2627111,2627108 від 05.06.06 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 4 089
(чотири тисячі вісімдесят дев'ять ) грн. 25 коп. по договорам №
2883983/1.11433197,2883981/1.11433197,2883979 від 05.06.06 р. та додатковим
угодам № 2627112,2627111,2627108 від 05.06.06 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної  сили.
Судовий наказ
набрав  законної  сили
Видано  стягувачеві    16.03.2007р.
Справа № 2-652/07 РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Поведик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Іллічівськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання в
розмірі 1149,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача Поведик Т.П. підтримала
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки
суду не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП
"Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є наймачами квартири АДРЕСА_1
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім! несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88,213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 1149, 91 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, подати протягом десяти днів з дня отримання
Справа
№2-12 2007
УХВАЛА

05
квітня 2007 року Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді:                                                                    О.Ю.Максименко

при секретарі:                                                                             Н.П.Літвінової

за участю представника позивача:                                           Є.В
.Головко

за участю представника відповідача:                                       І.В
.Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с Білокуракине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в інтересах яких діє ОСОБА_28
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" про видачу майнового паю -

Установив:

До Білокуракинського районного суду Луганської області
надійшла вказана позовна заява для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_28
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача,
оскільки залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до
суду за вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_28 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в інтересах яких діє ОСОБА_28 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" про видачу майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської
області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5042/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

02.04.2007
р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко
О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про права спільної
власності подружжя та визнання часток -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом і просить визнати право спільної власності на майно
, придбане в період шлюбу з відповідачем і визнати за нею та відповідачем право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вони були у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 12.10.1985 року по 12.05.2005 року.

В період шлюбу з
відповідачем була придбана спірна квартира, яка була оформлена на відповідача.

Позивачка
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідач проти
позову не заперечує.

3-я
особа ХМБТІ про час слухання справи повідомлене, в судове засідання представник
не з'явився, в зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності їх
представника.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Як було
встановлено судом, сторони одружені з 1985 року й у період шлюбу 28.09.1995
року ними була придбана 2-х кімнатна квартириАДРЕСА_1

28.09.1995 року
квартира була зареєстрована в ХМБТІ за № П-5-16940 за ОСОБА_2

12.04.2005 року
шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно
ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із
них не мав з поважної причини ( навчання, введення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Згідно
ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином
сторонам належить по 1/2 частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст.
57-60 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позови
задовольнити.

Розділити
спільно нажите майно подружжя і визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право
власності по 1/2 частині квартириАДРЕСА_1 за кожним.

На
рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний
суд протягом 20 днів.

Заява про подачу
апеляції може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-89-2007
УХВАЛА

14
березня 2007 року.                                                                            смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Нобель»,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах та про зміну
розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. 05.03.2007 року звернулась до Зарічненського районного суду
Рівненської області з позовом до СВК «Нобель»,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах та про зміну розміру
аліментів.

14.03.2007 року ОСОБА_1. подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Отже встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до СВК «Нобель», ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по аліментах та про зміну розміру аліментів не
відкрито, та позивач подав заяву про повернення позову, а тому позовну заяву
слід повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нобель», ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментах та про зміну розміру аліментів повернути
позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду в Рівненській області на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-577/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

28 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів
після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про оскарження.