УХВАЛА

Іменем   України

01 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді:                        Франовської
К.С.

суддів :                                               Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при
секретарі судового засідання: Забеліній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа -
Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство,
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2007 року, -

встановила:

В серпні 2005 року ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним
по­зовом. Зазначав, що ОСОБА_2. з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
проживають з 2001 року без поважних причин в квар­тирі АДРЕСА_1 Фактично вони
мешкають в АДРЕСА_2

В листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом про
вселення. Зазначала, що батько безпідставно не пускає її з дити-ною-інвалідом у
спірну квартиру, яка є її єдиним місцем проживання.

В липні 2006 року ОСОБА_1. доповнив свої позовні вимоги
та просив виселити відповідачку з неповнолітнім сином з квартири без надання
іншого житлового приміщення, оскільки відповідачка подала зустрічний по­зов про
вселення.

Ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області
від 14.06. 2007р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 14 червня 2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право
користування квар­тирою АДРЕСА_1 та виселено їх з вищевказаної квартири без
надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про
скасування рішення в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
пра­ва, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1.   Іншого   житла,
крім   спірної   квартири,
у   неї   немає.

Справа № 22ц1640                                                  Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Загуменнова Н.М.

Категорія 32                                                                            Суддя-доповідач
Товянська О.В.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення ска­суванню з
направленням справи на новий розгляд в зв'язку із порушенням процесуального
законодавства з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи, суд на порушення вимог ст.ст.31,120, 126-128 ЦПК України
після подання ОСОБА_1 позовної заяви про збільшення позовних вимог - виселення
ОСОБА_2. із сином зі спірної "квартири, продовжив після перерви розгляд
справи за первісним позовом. Суд не надав строк для усунення недоліків позовної
заяви, оскільки в ній не було вказано правову підставу позову для виселення, не
вручив її копії усім особам, які брали участь у справі, не з'ясував думку
відповідачки та КВЖРЕП відносно цих позовних вимог. Не уточнив підставу вимоги
про виселення і під час розгляду справи, не зазначив у рішенні матеріальний
закон, на під­ставі якого ОСОБА_2. підлягає виселенню без надання іншого жилого
приміщення. Фактично ця вимога не була предметом розгляду.

Крім того, суд розглядаючи справу в порядку позовного провадження,
притягнув Коростенське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
до участі у справі не як третю особу, а в якості зацікавленої, що є порушенням
вимог цивільно - процесуального законодав­ства.

Відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає ска­суванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням спра­ви до
суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити част­ково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2007 року
скасувати, а справу направити до суду першої ін­станції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.