Справа №22ц-9194/07                                        Головуючий
Категорія: 18                                                     Доповідач: Дем*яносов М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                             Рибалко
Л.І.

суддів                                                            Лукьянової
С. В.,  Дем*яноеова М. В.

при
секретарі                                                Стефановій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу З AT КБ „
ПриватБанк" в особі філії „ Донецьке регіональне управління" ЗАТ „
ПриватБанк" на ухвалу Калінінського районного суду м.  Донецька від 19 вересня 2007 року в справі за
позовом ЗАТ КБ „
ПриватБанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ЗАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом і пені.

Посилався
на те,  що 31 серпня 2005 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» та
ОСОБА_1.  укладений Кредитнгий договір на
суму 30 000 грн. Поручителем по вказаній кредитній угоді на підставі договору
поруки від,  31.08.2005 року є громадянин
ОСОБА_2 .

Ухвалою
Калінінського районного суду м.  Донецька
області від 19 вересня 2007р. провадження по справі за клопотанням представника
відповідачки Гаргач СЯ. зупинено до вирішення кримінальних справ № 02-38683 СВ
Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області та № 1286 СВ Управління СБ
України в Донецькій області

В
апеляційній скарзі позивач ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" просить ухвалу суду про зупинення провадження по справі
скасувати ,  як таку що не відповідав
вимогам процесуального права та направити справу для розгляду по суті.

Зазначає,  що суд не мав підстав для зупинення
провадження по справі. В  судовому  засіданні
представник     банку доводи  апеляційної
скарги підтримав.

2

Відповідачка
та її представник заперечували проти доводів скарги,  просили її віхилити ,  ухвалу місцевого суду залишити без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Зупиняючи
провадження по справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що неможливо
розглянути цивільну справу до ви рішення кримінальних справ,  оскільки результати розслідування та судового
розгляду вказаних кримінальних справ можуть суттєво вплинути на результати
розгляду цивільної справи.

З таким
висновком суду погодитися не можливо,
оскільки до нього суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до частини 1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4).неможливості розгляду
лієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,
господарського,
кримінального   чи
адміністративного судочинства.

В цьому
випадку відповідно до п.3 частини 1  ст.
203 ЦПК України провадження у справі зупиняється - до набрання законної сили
судовим рішенням,  від якого залежить
вирішення справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2.  та ОСОБА_3 за
ознакками злочину,  передбаченого  ст.
190 і ч.5 ст.  191 КК України.
Постановою слідчого від 8 .08.2007 року відповідачка ОСОБА_1.  визнано потерпілою відносно якої були скоєні
шахрайські дії по заволодінню грошовими коштами в сумі 30 000 грн.,  які остання отри мала за кредитним договором
у ДРУ ЗАТ КБ „
ПриватБанк".

Розслідування
вказаних кримінальних справ не впливають на взаємовідносини які виникли між ЗАТ
КБ „
ПриватБанк" та ОСОБА_1,  яка в
судовому засіданні підтвердила,  що суму
за кредитом в розмірі 30 000 грн. отримала саме вона,  а в подальшому вказаною сумою шляхом
шахрайства заволодів її поручитель ОСОБА_2 .

Враховуючи
викладене,  підстав,  передбачених п.4 частини 1  ст. 201 ЦПК України,  для зупинення провадження по справі за
позовом ЗАТ КБ „
ПриватБанк" до ОСОБА_1.  не має.

Ухвала
суду про зупинення провадження по справі постановлена в порушення вимог  ст. 201 ЦПК України,  тому відповідно до п.2 частини 1  ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої
інстанції для розгляду по ті.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 314 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ЗАТ КБ „
ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька 19 вересня 2007р. скасувати. Відмовити
представнику відповідачки ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі. Справу направити до Калінінського районного суду м.  Донецька
для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
касаційному   порядку   безпосередньо   до   .
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.