overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-741/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на " 25 " квітня 2007 р. о 09 год. ЗО хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати
до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-291-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.              Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого      Прітченка
С.І.

при секретарі                   Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Христинівської міської ради
про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

Встановив:

В своїй заяві позивачі вказують на те, що ОСОБА_1. з 1967 р. перебував на
військовій службі у Збройних Силах, зокрема у в/ч 83216 м. Умань, яка
була дислокована включаючи адміністративні межі Сичівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області.

В 1992
р. позивачі та двоє дітей відповідно до ордеру №5555 від 12.03.1982 р. отримали на
проживання квартиру в АДРЕСА_1

В зв'язку з реорганізацією Збройних Сил, військова
частина, яка займала площі в с.
Сичівка, була передислокована, територія з спорудами викуплена ФГ «Вікос».

Вивільняючи споруди, будинки для своїх виробничих потреб,
ФГ «Вікос» для сім'ї позивачів 11.01.1994
р. купило 3-кімнатну квартиру в АДРЕСА_2, після чого переселило їх в цю квартиру, обіцяючи в
послідуючому порядку приватизації передати цю квартиру в приватну власність
безкоштовно.

В 1994
р. сім'я позивачів поселилась в 3-кімнатну квартиру, в якій вони проживають
і до цього часу, оплачують всі комунальні послуги 13 років, всі
платіжні книжки оформлені на їхнє ім'я.

Провести приватизацію чи переоформити право власності на
підставі цивільно - правової
угоди неможливо в зв'язку з ліквідацією в 1996
р.

Тому позивачі звернулися з позовом до суду, щоб визначити
за ними право власності на квартиру.

На підставі вищевикладеного позивачі просять винести
рішення, яким визнати за ними за набувальною давністю в рівних долях право
власності на 3-кімнатну квартиру в АДРЕСА_2, дійсною вартістю 42742 грн.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали,
представник Христинівської міської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачів підтверджуються зібраними
по справі документами: копіями паспортів позивачів, копією ордеру №5555 від
12.03.1992 р. на право проживання, воєнним посвідченням, копією технічного
паспорта на квартиру, довідкою БТІ, довідкою Христинівської
райдержадміністрації, копією свідоцтва про державну реєстрацію підприємства,
копією акта від 27.12.1996 p., копією розпорядження «Про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11, 16, 344 ЦК України, суд,
-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2 за набувальною давністю в
рівних долях право власності на 3-кімнатну квартиру в АДРЕСА_2, дійсною
вартістю 42742 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
справа № 2-2057-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 травня    2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого-
судді    Неминущого Г.Л.

при секретарі-                 Стебловської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» в
особі структурного підрозділу Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості по комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донбасенерго» звернулося з
позовом до  ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію
станом на 01.10.2006р.   в сумі 1692 грн.
32 коп., свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка   мешкає  у квартиріАДРЕСА_1, є споживачкою      теплової енергії, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України не сплачує  послуги
тепломережі. Має  заборгованість
станом на 01.10.2006 р. у сумі 1692 грн. 32 коп.

У судовому
засіданні представник позивача не з» явився , але у справі є заява   про
слухання справи в його відсутність та   підтримання
позову   у повному  обсязі

Вислухавши доводи   відповідачки, дослідивши представлені
докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню.

У суді
встановлено, що відповідачка - ОСОБА_1
. мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є
споживачкою      теплової енергії. Але у
порушення вимог ст.68 ЖК України не здійснює оплату за користування тепловою енергією, внаслідок чого, станом на
01.10.2006 р. має заборгованість перед ВАТ „ Донбасенерго" у сумі
1692грн. 32 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 10,11,58,60,209
,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позовні
вимоги ВАТ «Донбасенерго» задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки   м. Верещагино   Пермської області, яка працює ТОВ „Гранум „
, мешкає   : АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Донбасенерго»,
в особі його структурного підрозділу Слов'янської ТЕС на розрахунковий рахунок
№ 1020 у Слов'янськом відділенні ПІБ МФО 334561 код 00131104, заборгованість по оплаті поставленої
теплової енергії станом на 01.10.2006р. у сумі 1692 грн. 32 коп.(  Одна тисяча
шістсот дев'яносто   дві грн.32
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ
«Донбасенерго», в особі його структурного підрозділу Слов'янської ТЕС на
розрахунковий рахунок № 1020 у Слов'янськом відділенні ПІБ МФО 334561 код
00131104, витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1в    міськфінуправління м.
Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ у
Донецької області  МФО 834016  ОКПО
34686605 судовий збір у сумі 51 грн

Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Апеляційний суд
Ухвала

ІменемУкраїни

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
ГолембевськоїЛ.М., ЛуценкаВ.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2997 року частково
задоволено позов ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2380 майнової шкоди, 2000 гривень
моральної шкоди, 139 грн. 49 копійок вартості товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, оскільки рішення суду постановлене з порушенням
вимог процесуального та норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія рахує за
необхідне скаргу задовільнити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд прийшов до неправомірного висновку про наявність вини в
діях відповідачки ОСОБА_1. при наданні послуг по хімічній чистці шкіряної
куртки позивача, не призначив по справі відповідної судової товарознавчої
експертизи з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за надання
неправдивого експертного висновку.

Окрім цього при розгляді справи судом порушенні вимоги ст. 27 ЦПК України,
а саме не вівся запис фіксування судового засідання технічними засобами на чому
наполягав відповідач.

За таких обставин рішення суду в силі залишатись не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
його складі.

Справа №22 - 805 2007р.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
першій інстанції  Лугвіщик  A.M.
Категорія  16                                                                      Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

18
травня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в
наслідок порушення  правил  користування
електричною  енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року позовна
заява Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (далі -
ВАТ «ЕК «Севастополенерго») була залишена без розгляду, в зв'язку з
неодноразовою  неявкою  позивача
у  судове  засідання  на
виклик  суду.

Не погодившись з
ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги позивач не сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 30
грн., відповідно до ст.81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ  та   їх
розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.2 95   ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007 року -
залишити  без  руху.

Пропонувати
Відкритому акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго» у
термін до 04 червня 2007 року
усунути  вказані  недоліки:

-оплатити витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок:
0007, банк одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити  оригінал
квитанції.

В   разі
не   усунення    недоліків
у   вказаний    строк
апеляційна скарга  вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
заявнику.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 22-ц-1965/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 квітня 2007 року                                                                м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан» на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006
року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Незалежність» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
доручення та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Ерідан» на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006
року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан»
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006
року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Незалежність» до
товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору доручення та стягнення моральної (немайнової)
шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1000/07 Соснівський районний суд
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною

06 червня 2007
року                                                                                     м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Соснівського районного суду від
20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. надійшла до апеляційного суду Черкаської області 10 травня 2007 року не оформленою
відповідно до вимог 295 ЦПК України, а саме: не підписана апелянтом та
не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ не оплачено.

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 11 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. була
залишена без руху до 21 травня 2007 року і апелянту було запропоновано
усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали ОСОБА_1. направлено 14
травня 2007 року.

Проте на час постановления
даної ухвали апелянтом недоліки скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2
ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки та сплатить
суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Отже апеляційна
скарга ОСОБА_1повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Соснівського районного суду  від
20  квітня  2007
року  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-115/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді    -   Кисельова В.К.

при
секретарі                 - Голованець
Н.Б.

за участю
представника відповідача - Стратієвського К.Є.

позивачів -
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.

представника
позивачів - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    до     Відкритого     акціонерного     товариства     „Одеській     завод

сільськогосподарського
машинобудування" про визнання права на користування житлом, зобов'язання
укладення договору житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали позов до Відкритого акціонерного товариства „Одеській завод
сільськогосподарського машинобудування" про визнання права на користування
житлом, зобов'язання укладення договору житлового найму.

В судовому засіданні позивачі подали заяву, згідно якої вони просили
залишити позовні вимоги без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства „Одеській завод сільськогосподарського
машинобудування" про визнання права на користування житлом, зобов'язання
укладення договору житлового найму - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7846/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-15/0072/06/563 від 20.06.2006 p., у розмірі
4469,80 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 1394 (одна тисяча
триста дев'яносто чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 674 (
шістсот сімдесят чотири) грн. 29 коп., заборгованість по пені - 2401 ( дві
тисячі чотириста одна) грн. 41 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1., фактично проживає: м. АДРЕСА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-15/0072/06/563
від 20.06.2006 р., по кредиту - 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 674 ( шістсот сімдесят чотири)
грн. 29 коп., заборгованість по пені - 2401 ( дві тисячі чотириста одна) грн.
41 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять) грн. 30 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1046-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 818,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-861/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання   на 18 травня 2007 року на 09 годин 00
хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2- 231/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

представника
позивача                            Карпунець
В.Ф.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній
газ призначити до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.