overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 2019/07копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 травня 2007 року

М.Кіровоград
Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфіло вої А.В. при секретарі - Гіл ь Т.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в М.Кір овограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії" до ОСОБА_ 1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди № 01/11-04 про поступку права на вимо гу від 1.11.2004 року звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення боргу за теплов у енергію в розмірі 1483,14 грн. за п еріод з 1 липня 2001р. по 1 лютого 2007 р.
В попередньому судово му засіданні представник поз ивача позов підтримав повніс тю, відповідач позов визнав п овністю.
Згідно ст. 174 ЦПК України, су д не заслуховує пояснення ст орін та вирішує справу розгл ядати за наявних матеріалів у справі.
Судом встановлено нас тупні факти і відповідні їм п равовідносини.
Згідно угоди №01/11-04 про п оступку права на вимогу від 1.1 1.2004 року позивач звернувся до с уду. Згідно виписки з лицьово го рахунку відповідача забор гованість становить станом н а 1 лютого 2007р. в сумі 1483,14грн. за от римані послуги з теплопостач ання.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК Україн и зобов'язання повинні викон уватись належним чином, одно стороння відмова від їх вико нання є неприпустимою.
Дослідивши матеріали спр ави, суд, дійшов висновку щодо задоволення позову повністю .
Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позива ча сплачене державне мито з в ідповідача 51грн., та сплачених 30 грн.витрат на інформаційно- технічне забезпечення позов у.
Керуючись ст.ст.525,526 ЦК Ук раїни, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, су д,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь

2
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Центр науково-технічних ін новацій Української нафтога зової академії"" - 1483,14грн. боргу, 51 грн. державного мита та 30грн. на інформаційно-технічне за безпечення позову.
Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та а пеляційної скарги протягом 2 0 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21 березня 2007 року  Оболонський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого  судді                                                  -  Пшонка Р.М.,

при секретарі                                                           -  Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

Закритого  акціонерного
товариства  "Український  мобільний
зв"язок"  до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У  січні
2007   року  позивач
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний

Зв"язок"    звернувся
до    суду    з
позовом   до    ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача про
закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що було вирішено спірне
питання  з  відповідачем
по  справі.

Керуючись   п. 3 ч.1
ст.205   ЦПК України,      суд,
-

УХВАЛИВ   :

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                 Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                         Матвейченко
Л.В.,

за участю позивачки                                             ОСОБА_1,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Спартак» про визнання права
власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року до суду
звернулася позивачка з позовом до відповідача.

Просила визнати за собою право власності на будівлю
зерносховища розташованого у с.
Мінеральне Ясинуватського району Донецької області.

В судове засідання позивачка не з'явилась, звернувшись до
суду з заявою про розгляд справи у її

відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про
причину неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було видано в натурі
майновий пай у вигляді будівлі вказаного зерносховища.

Через відсутність технічної документації на зазначену
будівлю право власності за ОСОБА_1 на вказану споруду зареєструвати не можливо.

01 червня 2006 року ОСОБА_1
було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат ДН - XVIII № 034282) (а.с. 6).

20 вересня 2006 року згідно
протоколу комісії про передачу майна СВК "Спартак"
та свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_1 було видалено майно у
вигляді зернохранилища (а.с. 5). 28 вересня 2006 року їй було
видано акт прийому - передачі
основних засобів № 27 на
отримання майнового паю у вигляді зернохранилища
(інв. № 32010) (а.с. 4). Але отримати
свідоцтво про право власності на вказану будівлю вона не може у зв'язку з тим,
що відсутня документація на зазначену будівлю, а в акті форма власності не
вказана.

Суд
вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.іб5 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 зодовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю у вигляді
зерносховища розташованого в селі Мінеральне Ясинуватського району Донецької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного/суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-617 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі.

Сковородка О. О

головуючого судді   Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП" Шахтостройтранс" "Антрацитшахтострой» про
стягнення боргу по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з
відповідача борг по заробітній платі у сумі 4732 грн. 68 коп., компенсацію у
сумі 276 грн. 13 коп. та моральну шкоду у сумі 1000грн. В обґрунтовування своїх
вимог позивачка посилається на те, що з 12.07.2005 року вона
працювала на підприємстві відповідача на посаді сторожа . На 1 лютого 2007 року відповідачем не сплачена заробітна плата за
період роботи з жовтня 2005 року по січень
2007 року і складає 4732 грн.68 коп. Оскільки відповідач по теперішній час не виплатив заробітну плату, то вона
звернулася до суду з даним позовом .Просить стягнути з
відповідачки борг по заробітній платі у сумі 4732 грн. 68 коп., компенсацію у
сумі 276 грн. 13 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позивачка      на своїх    вимогах
наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути
справу у її відсутність.

Представник відповідача   позовні
вимоги    визнала, про що вказала у
заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає
по наступним підставам.

Згідно з ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 дійсно працювала з 12.07.2005 року по 13.02.2007 року у ДП
"Шахтостройтранс" .(а.с. 6-10).

Відповідно до довідки від 6 березня 2007 року заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 на 1.03.2007 року скаладає 4732грн. 68
коп., компенсації- 276 грн. 13 коп. ( а.с. 3-4).

На підставі викладеного,, керуючись ст.ст.6,10,60, 213-215 ЦПК України,
ст.232 КзПП України, суд,

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ДП" Шахтостройтранс" ОАО "Антрацитшахтострой" про стягнення боргу по
зарплаті задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАО "Антрацитшахтобуд" ДП
"Шахтобудтранс" на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі у сумі 4732 грн. 68 коп., компенсацію у сумі 276 грн. 13 коп. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. та
держмито у сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до Апеляційного суду Луганської області з моменту
його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-1066
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ЧFаFпFлFиFнFкFаF
ЧFаFпFлFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFзFьFмFеFнFкFаF АF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеFвFіF МFаFрFчFуFкF ОF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF ЧFаFпFлFиFнFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFаFпFлFиFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "ХFеFрFсFоFнFгFаFзF" пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFіF 10.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF-чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, яFкFіF оFхFоFрFоFнFяFюFтFьFсFяF зFаFкFоFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF уF сFуFдFаF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF сFкFаFрFгFиF дFоF ЧFаFпFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Кравчук Т.С. при секретарі - Лахматової С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовом до відповідічв, у якому просить визнати правочин дійсним, у
судовому засіданні позивачі позов підтримали, пояснивши, що 06.06. 1996 року,
на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», між ними та ОСОБА_5 який діяв
від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого
майна № Н/96-0608 на 256/1000 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ
Одеського міськвиконкому 14.02.96 року за № 11-6991 і зареєстрована на їх ім'я
в ОМБТІ 04.04.96 року, під № 167 стр.
87, кн.. 158 пр.. Вказаний договір
був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений нотаріально, у
зв'язку з чим, у цей час позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.
Судом
встановлено, що 06.06. 1996 року, на Одеській Універсальній Товарній Біржі
«Центр», між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 який діяв від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № Н/96-0608 на
256/1000 частки квартири АДРЕСА_1
комунальна квартира, в цілому складається з п'яти житлових кімнат, житловою
площею 80,8 кв.м., загальною площею - 134,9 кв. м., позивачами придбано
256/1000 частки  квартири, що складають
34,58 кв.м загальної площі і складається з одної жилої кімнати, жилою площею
18.5 кв.м, кухні - 11, і по 256/1000 частини коридорів - під № 1, 14, 7;
туалетів - під № 9, 13; кладочок під № 8, 12.
договору, відповідач одержав за продану квартиру гроші в сумі 570000000
карбованців, договір зареєстрований в ОМБТІ під № 158-пр, стр 87 реєстр № 167,
від 10.06.1996 року, отже, угода повністю виконана.
третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.
220 ч.2, 392 ЦК Україна,
позов підлягає задоволенню.
ст.3, 4, 8, 15, 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, -
правочин, реальним та виконаним договір купівлі - продажу нерухомого майна від
06.06.1996 року № Н/96-0608 на 256/1000 квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5
який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення суду
може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,або а порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22 - 2529 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції відОСОБА_1. надійшла заява, в якій вона
відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргуОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-264
травня 2007 року                                                                                     м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1580 грн. 56 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №4291
від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь КП
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо- , теплопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006
року по 30.04.2007 року: за опалення 1084,25 грн., за гарячу воду 190,28 грн.,
за холодну воду 199грн, за водовідведення 107,03 грн., а всього 1580 грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22-ц -2574/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

17 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про визнання
громадянина обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14
березня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про визнання
громадянина обмежено дієздатним.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія вірна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області Ткачук О.О.:

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Приватної багатопрофільної фірми «Анатолій»,  ДП ПБФ «Віктор» - БТО «Вікторбуд»,  ДП ПБФ «Віктор» - «Вікторавто»,  Гуманітарного університету «Запорізький інститут
Державного та муніципального Управління» до Приватної багатопрофільної фірми
«Віктор» про захист права власності,
усунення перешкод у користуванні права власності,  за касаційним доданням заступника прокурора
Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 01 жовтня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2003 року,

встановила:

Заступник
прокурора Запорізької області звернувся до Верховного Суду України з касаційним
поданням на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2003 року,
залишену без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
листопада 2004 року,  якою було
відмовлено у поновлені строку на принесення апеляційного поданню заступником
Генерального прокурора України на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 10 лютого 2003 року.

В
обгрунтування касаційної скарги заступник прокурора Запорізької області
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та поновлення терміну на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2003 року та повернення справи до суду першої
інстанції для виконання ним вимог Закону.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що касаційна скарга не може
бути розглянута,  виходячи з наступного.

29
грудня 2006 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів»,
згідно якого вищезазначений спір підлягає розгляду у господарському
суді,  а розгляд касаційного
подання,  відповідно,  у Вищому Господарському Суді України.

Таким
чином,  прихожу до висновку про
необхідність направлення справи для розгляду до Вищого Господарського Суду
України.

Справа
№33ц-423/07                                                    Категорія:
19

Головуючий у 1-ї
інстанції Титаринова В.І. Доповідач Ткачук О.О

Керуючись  ст.
ст.  304, 324 п.2 ЦПК
України,  суддя:

ухвалила:

Цивільну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2003 року - направити для розгляду до
Вищого Господарського Суду України.

Ухвала
оскарженню не підтягає.