overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4880/2005
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

5 червня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя заяву ОСОБА_1про виправлення
помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у судовому рішенні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що Джанкойським міськрайонним судом 8 грудня 2005 року при
ухваленні рішення за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу допущена
описка в резолютивній частині рішення суду- помилково вказана     датою реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1замість 8 жовтня 1994 року. Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява обґрунтована й
підлягає задоволенню. Суд виходить з того,
що у свідоцтві про укладення шлюбу серії 1 - АП номер НОМЕР_1,  виданому Просторненською сільською радою Джанкойського
району АРКрим 8 жовтня 1994 року,
укладений та зареєстрований шлюб 8 жовтня 1994 року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцем селища Кургантепа
Кургантепинського району Андижанської області,
та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженкою  ст.. Кітаб,  м.
Шахрісабз,  Кашкадар'їнської
області. Керуючись  ст.. 219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому рішенні від 9 грудня 2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу. Вважати правильним у
резолютивній частині рішення Джанкойського міськрайонного суду від 8 грудня
2005 року запис про дату реєстрації шлюбу - 8 жовтня 1994 року. Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1663/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                        -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 15284,16 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2399,28 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1591/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
555 (пF'яFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 20 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2-600/2007 рік
УХВАЛА

про залишений
позовної заяви без розгляду

18 квітня 2007 року                                                                                        м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ. при секретарі
Герасименко Н.Ф.,розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області про поновлення строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позивачка у судовому засіданні надала суду заяву про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про поновлення строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1596/07р.
УХВАЛА 03 грудня 2007 року

м. Макіївка

Гірницький районни й суд міста Макіївки Донецко ї області' у складі: головуючого - судді:
Завго роднего Є.П. при секретарі:
Фабаровської І.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Макіївц і цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості та за зустрічним п озовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дон ецькобленерго» про захист пр ав споживача, визнання недій сним акту про порушення прав ил користування електроенер гією та стягнення моральної шкоди, встановив:
ВАТ «Донецькобленерг о» звернулось до суду з вищев казаним позовом, в якому прос ить стягнути з відповідача с уму збитків у розмірі 5339,85 грн. т а ОСОБА_1 по зустрічному п озову просить визнати недійс ним акт про порушення правил користування електроенергі єю та стягнути моральну шкод у у розмірі 1000 грн.
У судовому засідання пред ставник позивача подав письм ову заяву в якій просить прий няти відмову від позову та за крити провадження у справі. Т а по зустрічному позову пред ставник позивача також проси ть справу закрити у зв'язку з в ідмовою від позову.
Суд вважає, що клопотанн я підлягають задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Провадження по цивільн ій справі за позовом ВАТ «Дон ецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобле нерго» про захист прав спожи вача, визнання недійсним акт у про порушення правил корис тування електроенергією та с тягнення моральної шкоди - за крити.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -2091-1/07
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ШFуFмF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFйF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFйF аFдFрFеFсFоFвFаFнFиFйF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ПFоFзFоFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 нFеFпFіFдFсFуFдFнFіF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 132 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF сFуFдFдFяF вFиFзFнFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFіF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF, вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFчFіF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зF уFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF рFаFзFоFмF зF мFоFтFиFвFоFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF,
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF дFаFнFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF нFеF пFіFдFсFуFдFнFіF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF, вFоFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.132ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-856/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 р.                                                                      Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого:                              судді
Ревуцького С.І.

при
секретарі:                                                       Панченко
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню в
сумі 1493,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню в сумі
1463,17 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурілова О.А. відмовилась
від позовних вимог, в зв'язку з тим що з відповідачами укладено договір
реструктуризації заборгованості, але просила стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як
договір був укладений після подачі позову до суду, про що надала суду лист від
11.05.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На
підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню, закрити провадженням.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство
теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в
розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-858/08 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFїF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                               Номер
справи 2 н-89
Судця Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі
726 грн. 61 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,,527, 530,536 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592. код коп. (сімсот двадцять шість гривень шістдесять одна  копійка)
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви:
3.            Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 22ц-
2168 від 2007 р.                              Головуючий
у І інстанції Янжула С А.
Категорія 21                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                      м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого   - Костюченко Н.Є.

Судців Осіяна -
О.М., Басуєвої Т.А.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Першотравенську про
стягнення суми одноразової страхової допомоги, -

Встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року про стягнення з нього
недоплаченої суми одноразової допомоги - з тієї підстави, що суд невірно
застосував норми матеріального закону.

Апеляційний суд
вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, виходячи зі слідуючого.

Довідкою МСЕК
від 27.03.1993 року позивачу встановлено втрату профпрацездатності від
виробничої травми - 70 % на підставі акту розслідування нещасного випадку на
підприємстві № 144 від 15.12.1992 р. МСЕК від 22.06.2006 року ОСОБА_1
повторно-первинно встановлено 50 % втрати профпрацездатності з яких 40 %
первинно на підставі акту розслідування нещасного випадку на підприємстві № 36
від 30.10.2005 р., а 10 % повторно за травмою по акту № 114 від 15.12.1992 р.

Згідно абзацу 2
частини 2 ст. 34 Закону № 1105-XIV від 23.09.1999 позивач має право на отримання від Фонду
одноразової допомоги у сумі 82 114,60 грн.

Відповідач в
порушення вимог вказаної вище норми закону відмовив позивачу в нарахуванні і
виплаті одноразової допомоги в сумі 82 114,60 грн., а тому районний суд на
законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача несплачену суму.

Доводи скарги не
заслуговують на увагу, оскільки грунтуються на суб'єктивному тлумаченні закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала чинна з
моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному
порядку.
Справа № 4с- 4/2007р.
УХВАЛА 17 травня 2007 року
Луцький м іськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - су дді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменові й О.Ю. з участю представника суб» єкта оскарження - Солтисюка А .П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Луцьку цивільну справ у за скаргою Відкритого акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» в особі Воли нської обласної дирекції на безді яльність державного виконав ця Державної виконавчої слу жби у
Луцькому районі Волинськ ої області, - встановив:
ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль» в особі Волинської о бласної дирекції звернувся в суд зі скаргою на бездіяльні сть державного виконавця Дер жавної виконавчої служби у Л уцькому районі Волинської об ласті.
В ході судового розгляду , заявник подав письмову заяв у, в якій просить суд, дану ска ргу залишити без розгляду у в ідповідності до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, за слухавши думку представника суб»єкта оскарження, аналіз уючи матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що дану ска ргу, слід залишити без розгля ду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст . 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Скаргу Відкритого а кціонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль» в особі В олинської обласної дирекції на бездіяльність державного виконавця Державної виконав чої служби у Луцькому районі
Волинської області - залишит и без розгляду.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом п'яти днів з д ня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-913/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2007
року                                                              м.Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого:                 судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі:                                Козак Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідачка.

Позивачка
уточнила позовні вимоги визнати за нею право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі слід
встановити факт наявності у позивачки передбаченого чинним законодавством права
на спадкове майно, як спадкоємця за законом.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу
надано строк до 12 грудня 2007 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 33,
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання права власності на спадкове
майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12 грудня 2007 року на
11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець. В
судове засідання викликати сторони.