overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-441/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області, в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
150,27 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 150,27 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
150,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 150,27 грн.

З повідомлення від 05 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 150 грн 27
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51 грн
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального управління
ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО 26306742 банк УДК у Львівській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-691,
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                              Волошиній
Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву комунального підпри-ємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 » про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Червонозаводський ЖЕК - 1» звернулося до суду із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

У
відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову  подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявникові, про що повідо-мляє
заявникові.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення
позову в частині накладення на майно та грошові кошти, що належать
відповідачеві і знахо-дяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за
розумне відмовити комунальному підприєм-ству « Червонозаводський ЖЕК - 1 » в
задоволенні вимоги про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити комунальному підприємству «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » в задоволені ви-моги про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду                                                                                      Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
9 Справа №2-о-73/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, ч.З ст. 235, 258 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити
провадження   в   справі
за   заявою   ОСОБА_1
про

встановлення факту, що має юридичне значення та
призначити її до розгляду в судове засідання на 10-30 годину 13
квітня 2007 року.

Заявниці та
заінтересованій особі Управління Пенсійного Фонду України направити копії
ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

13 вересня 2007
року

в складі
головуючого ЧИР П.В.

при
секретарі Бойко М. М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

представника
позивача Куйдич С. П.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  вказуючи,  що відповідач вчинив ДТП в результаті чого
було пошкоджено його автомобіль.

В судовому
засіданні представник позивача просить
залишити позов без   розгляду.

Суд вважає,  що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву ОСОБА_3    до
ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди  залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2- 425/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді Усатенка Ю.Ю.
секретарі Мельник Р.А.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: відділ РАГС Маловисківського районного
управління юстиції Кіровоградської області
виключення з актового запису даних про батька дитини, -
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виключити
з актового запису № 39 від 21.08.2003 року про
народження ОСОБА_3 дані про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що рішенням від 25.12.2006 року ОСОБА_2.
позбавлений батьківських прав, син Микола проживає з нею.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
посилаючись на вказані в позові обставини.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлений належим чином, правом надіслати в судове засідання представника чи
надати заперечення не скористався, тому справа розглянута в заочному
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 сторони зазначені
Згідно рішення Маловисківського районного суду від 25.12.2006 року відповідач
позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Правовідносини сторін врегульовано п. 6 ч. 1 ст. 166 СК України
згідно якого особа, позбавлена батьківських прав втрачає і інші крім
перелічених в ч. 1 ст. 166 СК України
права, засновані на спорідненості з дитиною.
147 СК України передбачені інші права, а саме бути записаним батьком дитини, та
визначення по батькові дитини, які суд вважає за можливе позбавити відповідача
виключивши запис про нього як батька з актового запису про народження дитини.
чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 136, 147, 166 ч. 1 п. 6 СК України,
ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11,
60, 209, 212-215, 226, 227 ЦПК України,-
Виключити з актового запису № 39 від 21.08.2003 року про народження
ОСОБА_3 дані про ОСОБА_2 як про батька.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-968/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18   квітня  року
суддя  Лозівського  міськрайонного   суду
Харківської  області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 01. вересня 2001
року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 264. Шлюб у позивачки
перший. Від шлюбу вони мають дитину -
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки.. На даний момент сторони фактично не проживають разом, що робить
збереження шлюбу не можливим. Спору про розподіл спільного майна немає. Між
сторонами досягнуто угоду про проживання дитини з матір'ю.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -1928/2007 p.                                       Головуючий 1 інстанції - Оксененко В. А.
виключення майна з акту опису                 Доповідач
УХВАЛА

19 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в
Московському районі м. Харкова, Харківського філіалу Спеціалізованого
підприємства „Укрспецюст" про виключення майна з акту опису, визнання
прилюдних торгів недійсними, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Московської районної ради м.
Харкова, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006
року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

З січня 2007 року
представником третьої особи ОСОБА_4. -
ОСОБА_6. подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява ОСОБА_6не може бути
предметом розгляду суду апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявникові
з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається
апеляційним судом лише за наявності поданого процесуального документа (заяви
про апеляційне оскарження, апеляційної скарги), щодо якого ставиться питання
про поновлення строку на його подання.

Таким чином,
апеляційний суд розглядає заяви-клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на фактично подані заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційні скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому вказаних
документів, як вбачається зі змісту заяви представника третьої особи.

Оскільки заявник
не подав апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, як того
вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України,
розгляд його заяви про поновлення процесуального строку є безпредметним.

Крім того, ч. З
ст. 73 ЦПК
України зазначає, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить
вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вказаних вимог
закону заявник не виконав.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
представника третьої особи ОСОБА_4-
ОСОБА_6про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року - повернути
заявникові.

Справу повернути
до Московського районного суду м. Харкова.
№2-170/2007p
УХВАЛА

2 квітня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді                                                               Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності у
порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 на 1/3 частину
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання 02.04.2007 року  позивачка надала заяву, в якій вона просить
залишити її позовну заяву без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності у порядку спадкування -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-247/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на
те,що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла його бабця ОСОБА_2, яка розпорядилася своїм майном
у його користь. Через хворобу своєчасно, в установлений законом шестимісячний
строк не подав заяву про прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла ОСОБА_2 Своїм майном
розпорядилася в користь ОСОБА_1, який через хворобу, що суд визнає поважною
причиною, своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини в зв'язку із
чим йому слід встановити додатковий тримісячний строк.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-5 2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року

Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Ружинському районі Житомирської області відносно оголошення розшуку гр.ОСОБА_1,

встановив:

Відділ Державної
виконавчої служби у Ружинському районі Житомирської області просить районний
суд оголосити розшук боржника ІОСОБА_1.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідно до
рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20.02.2006р. ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на користь стягувачки ОСОБА_2,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів, добровільно матеріальної допомоги на
утримання неповнолітніх дітей не надає, зник з останнього відомого місця
проживання, заборгував стягувачці аліменти в розмірі 4654грн.72коп.

Керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кіровськк Луганської області, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_2

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області по останньому
відомому місцю проживання боржника.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-927/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши-позовну заяву
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11 год.
00 хв. 8 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі № 2-235 за
позовною заявою ОСОБА_1 до гороховатської с/Ради, про визнання права власності
на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на 4
травня .2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 04.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .