overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іменем       України
3 травня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги;
Миронівська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягення плати за
комунальні послуги в сумі 2510
копійка.Відповідач про час розгляду
справи
повідомлений належним чином.До суду
не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1
споживачем комунальних послуг,які
йому надає позивач.(а.с.З-4,7).Порушуючи вимоги ст.ст.67,68
ЖК України ,відповідач своєчасно не
сплачує позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість за період з
лютого 2004р.до лютого 2007р.становить 2510 гривень 21
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов Миронівської ТЕС до
ОСОБА_1  про стягнення плати за
комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" плату
за комунальні послуги за період з лютого 2004р.до лютого 2007р.в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і
на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-а-27, 2007 рік.
Ухвала

25 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря об'єктуОСОБА_2 про скасу­вання
постанови,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудність
визначе­но правильно.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до головного державного
сані­тарного лікаря об'єкту ОСОБА_2. про скасування
постанови.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 4
травня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43 6/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при
секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 1991
року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну
дитину . В сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що призвело до
розпаду сім' ї в зв'язку з чим прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

10.04.2007р
позивачка  звернулась до суду з письмовою
заявою згідно якої прохає позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України заява залишається без
розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1.
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5, 208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа №2-н-15/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 березня 2007 року
Суддя
Костянтишвського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., заяву
Костянтишвського міжрайонного прокурора О.В. Пацули в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: м. Костянтинівна Донецької області, АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за листопад 2006 року в розмірі
273грн 77коп, за грудень 2006 року в
розмір 501грн 97грн (загальна сума 780 грн 74 коп), до дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" міського комунального підприємства
області, вул. Островського, 383.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 102,103,367 ЦПК
Стягнути з дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" міського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
виплачену заробітну плату в сумі 780(сімсот вісімдесят) гривень 74коп.
дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна органі­зація № 1"
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові
його право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
№ 2-895/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування боргу, -

встановив:

Ухвалою судді від 05
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульовано.

В попередньому
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд
надати час для мирного врегулювання спору, в разі погашення боргу відповідачем
він згоден відмовитися від стягнення з нього моральної шкоди.

Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене
клопотання та надати час для мирного врегулювання спору.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 квітня 2007 року.

Надати час для
мирного врегулювання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування боргу.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-364/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.                     Бериславсысий
місцевий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судці     Миргород B.C.

при
секретарі                Бондаренко Г.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нього та
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає з матір'ю, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося
через непорозуміння одне одного, несхожість характерів. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з січня 2007 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивач в
судовому засіданні на задоволені позову наполягав з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 06 червня 2003 р. (а.с. 8), від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (ас. 9). З січня 2007
року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення
не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7,10,11,60, 130, 174,208,209,212-218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2003 року відділом РАГСу
Бериславського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 16,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з матір'ю.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-295 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

16 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву    ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 10
годину 25 квітня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
справа  № 2-270/2007р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі :                                                          Біліченко
С В.

розглянувши в м. Золотоноша ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення № 327 6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про
залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита в сумі
407,78 грн., оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з
тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому
суді.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає до задоволення,
оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же самих
підстав розглядається в іншому суді, тому суд залишає позовну заяву без
розгляду та повертає сплачене державне мито.

Керуючись
п.4 ч.І ст. 83, п.4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії
- Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Зобов'язати Золотоніське УДК в Черкаській області повернути ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії -Смілянське відділення № 327 6 сплачене ним
державне мито за платіжним дорученням № 9726 реєстр, № 0410001 в Смілянське
відділення № 327 6 ВАТ" Державний ощадний банк України" 08 лютого
2007 року на pax.
- 0007 ГУДК у Черкаській області МФО 854018, код 22808984, код платежу 220900100 після 12
лютого 2007 року р/р 0007 в сумі 407 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-576/07 рік
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                                                      м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 284 2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ім'ям
20 квітня 2007 року                                   Токмацький
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого                              Шаповалова
при секретарі                             Астаховій С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
З 27 грудня 2002 року сторони
знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
ніяких коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі у її вихованні.
У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, но не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, до досягнення дитини повноліття.
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача
1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, но не менш 30%
прожиткового мінімуму.
Відповідач в судовое засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на
утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно, но не менш
30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 224-226. 367 ЦПК України, ст.
182, 184 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженца м. Токмак Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно, но не менш 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дітини , починаючи стягнення з 31.01.2007 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах
суми платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-165/2007
Софіївка                                                                                          30
Софійський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову' від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа №2-о-11/2007
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді:     Карапиш Т.В.

при
секретарі               Шило О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання
на території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України. В своїй заяві вказав, що з березня 1991 року він постійно проживає на
території України, а саме в АДРЕСА_1
Ічнянського району Чернігівської області. В зв'язку з отриманням паспорта
громадянина України хоче встановити факт постійного проживання в АДРЕСА_1
Чернігівської області з березня місяця 1991 року по даний час.

В судовому
засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа - начальник відділення ПРФО Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області в судовому засіданні проти вимог заявника не
заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, зацікавлену особу,
свідка , прийшов до висновку, що необхідно встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1. на території України з березня 1991 року, так як даний факт
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: показами свідка
ОСОБА_2, яка показала, що дійсно ОСОБА_1.
з 1991 року постійно проживає вАДРЕСА_1; копією довідки колгоспу
"Перебудова" с Заудайка (а.с. 6, 7), де вказано, що з 10 березня 1991
року і по 15 березня 2001 року ОСОБА_1. працював в даному господарстві на
різних роботах; довідкою виконкому Заудайської сільської ради (а.с. 8) про те,
що ОСОБА_1. дійсно з березня 1991 року проживає вАДРЕСА_1 Чернігівської області
та копією форми № 1 (а.с. 9) та станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав
на території України.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223, 234, 235, ст. ст. 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1 Чернігівської області, на території України вАДРЕСА_1
Чернігівської області з 10 березня 1991 року та станом на 24 серпня 1991 року і
по даний час.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.