УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Гончаренко В.М., Короткова
В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби в Белградському районі Одеської області, ОСОБА_2, Одеського спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», приватного нотаріуса
Белградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про право
власності на домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Белградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді
2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з названим позовом. Уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати прилюдні торги від 9.07.2004
року по реалізації домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, недійсними, а також визнати
недійсним свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння, посвідчене приватним нотаріусом Белградського районного
нотаріального округу Одеської області від
1.11.2004 року за №7301 на ім'я ОСОБА_2. Свої вимоги
мотивував тим, що державною виконавчою службою Белградського району Одеської області, Одеською філією спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст», а також приватним нотаріусом
Белградського районного нотаріального округу
незаконно на прилюдних торгах було продано домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало йому на праві власності.

Начальник ДВС в Белградському
районі Одеської області вимоги позивача не визнала, посилаючись на те, що
ОСОБА_1. в добровільному порядку не виконав рішення Белградського районного
суду від 27.08.1998 року та від 29.11.1999 року про стягнення з нього 24 640,64грн., тому у встановленому законом порядку було
прийнято рішення про реалізацію з публічних торгів належного йому
домоволодіння.

Одеська філія
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» позов не визнала,
посилаючись на те, що реалізація домоволодіння АДРЕСА_1 на публічних торгах
ОСОБА_2. була проведена відповідно до вимог закону

Справа №22ц-2253/07                                                                          Категорія-44

Головуючий у першій інстанції
-Шевера В. Д. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

України «Про виконавче провадження», а також Тимчасового Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна.

Приватний нотаріус Белградського районного нотаріального округу ОСОБА_3.
позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності
на домоволодіння, продане з публічних торгів, на ім'я
ОСОБА_2. видано відповідно до вимог Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

ОСОБА_2. вимоги позивача не визнала, посилаючись на те,
що вона придбала

спірне домоволодіння на законних підставах.

Рішенням Белградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1. просить про його скасування та постановления нового про задоволення
його позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом
обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Розглянувши    матеріали    справи,заслухав    доповідь
судді-доповідача,доводи

апеляційної
скарги та пояснення на неї,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,суд обґрунтовано виходив з того,що за рішеннями суду ОСОБА_1. мав
заборгованість на загальну суму 24640 грн.64 коп. і за цими
рішеннями 15.02.2000р. було відкрито виконавче провадження і боржнику наданий строк для добровільного виконання
судових рішень.

Однак ОСОБА_1.належних мір для
виконання судових рішень не прийняв.

Оскільки іншого майна,окрім жилого будинку у ОСОБА_1. не було,він був реалізований в примусовому порядку на повторних прилюдних
торгах 9.07.2004р.

Вирішуючи спір,суд дійшов до
правильного висновку,що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог ст.61
Закону України „Про виконавче провадження" і %' Тимчасового   положення   про
порядок   проведення   прилюдних
торгів   з   реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від   і 27.10.1999р.
№68/5.

До встановлених судом фактів і .відповідних їм правовідносин правильно застосовано норми матеріального правопорушень норм
процесуального права не встановлено.

Оскільки з
матеріалів справи не вбачається порушення судом норм матеріального і процесуального
права,а   доводи    апеляційної   скарги
не   спростовують    висновків
-суду,колегія судців вважає,що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.218,307,308,314,315,317 ЦПК України,колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,рішення Белградського районного суду Одеської області
від 13.12.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.