Справа №2-61/07
2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді Дрішлюка А.І.
секретаря судового засідання Іскрич В.В., Куліковой О.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про поновлення
стягнення моральної шкоди, третя особа на боці відповідача - Одеський
сільськогосподарський іподром,   -
районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою про поновлення на роботі на посаді директора Одеського
державного сільськогосподарського іподрому та стягнення з Міністерства аграрної
політики України моральної шкоди.
позовних вимог позивач посилався на те, при його звільнені були порушені вимоги
трудового законодавства, зокрема, положення ст. 40 КЗпП України, оскільки він
був звільнений під час тимчасової непрацездатності. Таким чином, своє
звільнення позивач розцінює як грубе порушення його права на працю,
передбаченого ст. 43 Конституції України, через що, просив поновити його на
займаної посаді та відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, просив стягнути з
Міністерства аграрної політики України моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
відповідача в судове засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення по справі, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
третьої особи вважає позовну заяву необгрунтованою обґрутовуючи свої письмові
заперечення тим, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до
чинного законодавства та на підставі умов контракту а відтак немає підстав для
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
судовому засіданні ОСОБА_1 був
призначений Наказом Міністерства аграрної політики України від 05.04.06р. №
94-п і працював в Одеському державному сільськогосподарському іподромі на
посаді директора з 05.04.06 р. Наказом Міністерства аграрної політики України
від 19.09.06 р. № 208-п його було звільнено з займаної посади директора за
невиконання умов контракту (підпункту „в" пункту 26 розділу 5) в частині
невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати
працівникам, згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.
року на посаді директора працював Кушнір О.В.,
якого було звільнено у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, Наказом
Міністерства аграрної політики України від 30.03.06 р. № 94-п.
припинення трудового договору передбачені ст.36 КЗпП України, зокрема ними
можуть бути підстави, передбачені контрактом. Підстави розірвання контракту з
ініціативи Органу управління майном, до закінчення терміну його дії,
передбаченні п. 26 контракту від 5.04.2006 року. Зокрема, підпунктом „в"
передбачено, що керівник може бути звільнений у разі невиконання підприємством
зобов'язань перед бюджетом, Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством
зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка
погашення заборгованості із заробітної плати.
Суд вважає, що
відповідач та третя особа на боці відповідача не довели обгрунтованність
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за невиконання умов контракту (підпункту „в"
пункту 26 розділу 5) щодо невиконання зобов язань щодо виплати заробітної плати
працівникам, згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.
момент звільнення ОСОБА_1
знаходився на лікарняному, копію якого було додано до матеріалів справи. Так,
відповідно до листка непрацездатності НОМЕР_1 ОСОБА_1, був тимчасово непрацездатний з 18.09.06р. до 11.10.06р.
ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у
відпустці. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. Суд вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди наявні,
відповідно позов в цій частині також підлягає задоволенню.
оцінивши в сукупності отриманні в судовому засіданн: докази, суд вважає
можливим позовну заяву задовольнити.
викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 237-1 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 3, 10,
11, 60, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Міністерства
аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди
Поновити ОСОБА_1 на посаді
директора Одеського державного сільськогосподарського іподрому.
Міністерства аграрної політики України компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 5 000 гривень.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.