Справа 22-1983/2007 р.                                                             Головуючий
Категорія 42                                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

15 березня 2007 р.                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М.

Суддів Папоян В.В., Санікової О.С.

При секретарі Левтерової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Старобешівського районного суду від 12 грудня 2006
р. у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" Старобешівські районні електричні мережі про визнання
дій по складанню акту неправомірними та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду від 12 грудня 2006 рокуОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення суду та винесення нового рішення, яким
позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що
позивачка із-зі стану здоров'я та віку не могла пошкодити прилад обліку, син
позивачки ОСОБА_2не мав повноважень давати згоду на проведення експертизи
лічильника без її участі; відключення електроенергії мало місце перед вихідними
та святковими днями, внаслідок чого було пошкоджено продукти харчування,
підстав для зняття електролічильника та відключення його квартири від
електропостачання.

В судовому засіданні представники позивачкиОСОБА_1-
ОСОБА_2 та ОСОБА_2підтримали доводи апеляційної скарги, просили її
задовольнити.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2005 р. працівниками відповідача
були виявлені дії позивачки, які приводять до зниження показників
електролічильника, про що був складений акт № 005783 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення. Прав позивача як споживача при
цьому порушено не було. Відповідач діяв в межах своїх повноважень. Пошкодження
приладу обліку підтверджено висновком експертизи. Відсутність позивачки при її
проведенні не дає підстав для сумніву правильності висновків експертизи.
Оскільки дії відповідача відповідали вимогам закону, підстав для стягнення
матеріальної та моральної шкоди немає.

2

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивачки, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 10 грудня 2005 року
працівниками відповідача було складено акт № 005783 про порушення позивачем
Правил, яке виявилося у зриві пломби Держстандарту на приладі обліку (а.с. 8).
Електролічильник працівниками відповідача було знято та направлено на
експертизу (а.с. 40). Копія акту вручена позивачу, він також ознайомлений з
актом про направлення лічильника на експертизу, про що свідчать його підписи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції повно,
всебічно встановив обставини справи, прийшов до правильного висновку про те, що
доказів того, що дії працівників відповідача були неправомірними, в судовому
засіданні не надано.

Судом встановлено, що електролічильник знаходиться в будинку позивача.
Згідно з п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2005 року працівники
відповідача склали акт №005783 про порушення позивачем Правил, оскільки
встановили зрив пломби Держстандарту.

Зазначений акт підписали три представника енергопостачальника та ОСОБА_2
При підписанні акту будь-яких зауважень до нього ОСОБА_2не зазначив. У
відповідності до абзацу 1 пункту 53 Правил акт вважається дійсний, якщо його
підписали три представника енергопостачальника.

Згідно акту-повідомлення від 10.12.2005 року про
направлення на експертизу лічильника електроенергії, знятий у будинку позивача
електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою за № 8157082
(а.с. 43). Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що
вбачається з акту експертизи від 09.02.2006 року № 4321 (а.с.9). Висновок
експертизи електролічильника про те, що держпломба пошкоджена: обтиснута стороннім
предметом, збільшені отвори в тілі пломби, пломба тримається на дроті без
фіксації, пошкоджена обв'язка; порушено зчеплення передавальної шестерні
лічильного механізму з черв'яком на осі диска, мало місце втручання в роботу
лічильного механізму не був спростований доказами, отриманими в суді першої
інстанції. Пояснення позивача, про те, що пакет зі знятим лічильником
відповідач забрав, не опломбувавши його, безпідставні.

З огляду на зазначене висновки суду першої інстанції відповідають
обставинам справи, вимогам закону, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК  України,
апеляційний суд,-У ХВ А
Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду від 12 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.