Справа № 2-1210/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого............................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі............................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
посилаючись на те, що за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від
14 лютого 1995 року з нього
утримувались аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження щомісячно у розмірі У* частини всіх видів заробітку (доходів), але
не менше 25% мінімальної
заробітної плати щомісячно, починаючи з 17
січня 1995 року по 8 листопада 2008 року. Шлюб між
ним та відповідачкою розірвано 05.05.2004
року. На даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 зареєстрованому 30.04.2005
року. З ним разом мешкають троє дітей його офіційної дружини та її мати
пенсіонерка. Дружина на даний час не працює, так як перебуває під наглядом КЗ «Міська лікарня № 1» з приводу
вагітності. Вагітність перебігає з ускладненнями. Дружина двічі знаходилась у
лікарні з приводу збереження вагітності з 24.11.2006
року по 05.12.2006 року та
з 22.01.2007 року по 09.02.2007 року. Згідно
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2007 року з нього
утримують аліменти у розмірі 500
грн. щомісячно на утримання дружини під час вагітності. Згідно поданої ним
заяви від 01.06.2004 року
розрахункова контора ВАТ «ПГЗК» утримувала з його заробітної плати аліменти на
користь відповідачки без виконавчого листа. Відповідачка знала точну адресу
підприємства, так як надсилала туди листа, але у виконавчій службі Ленінського
району м. Кіровограда, а саме державному виконавцеві Макарі О.В. надала
неправдиві відомості про те, що вона нібито не отримує аліменти. Державний
виконавець, не перевіривши відомості, нарахувала неіснуючу заборгованість в
розмірі 3844,13 грн. З
цього приводу він зазнав як матеріальні так і моральні збитки. Він надав
довідку про утримання аліментів у Ленінську виконавчу службу м. Кіровограда,
змарнувавши час та гроші. їздивши у м. Кіровоград. І доки державний виконавець Макара О.В. вирішувала як
виправити свою помилку, з нього утримували не існуючий борг. Таким чином його
сім'я опинилась у скрутному матеріальному становищі. Відповідачка на даний час
перебуває у зареєстрованому шлюбі, тому її матеріальне становище покращилось.
Тому просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 1995
року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. А також просить стягнути з відповідачки
на його користь суму

2відшкодування матеріальних та
моральних збитків у розмірі 1000
грн. та витрати по сплаті державного мита.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його
участі, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно з ОСОБА_1 на її
користь на утримання неповнолітньої доньки за рішенням суду стягуються
аліменти. Протягом п'яти місяців ОСОБА_1 сплачував аліменти не за виконавчим
листом, а за його власною заявою. Поскільки у державних виконавців була
відсутня інформація про оплату ОСОБА_1 аліментів у розмірі 150 грн. ним було
нараховано заборгованість понад 8000,
однак після отримання таких відомостей зроблено перерахунок і заборгованість
зменшена на розмір отриманих аліментів. Посилання позивача у позові на завдання
йому матеріальної та моральної шкоди не визнає так як ніякої шкоди не
завдавала, а стягнення аліментів проводиться відповідно до законодавства. Проти
зменшення аліментів також заперечила та зазначила, що донька закінчує школу і
їй необхідні будуть кошти для подальшого навчання. Крім того вважає
безпідставним зменшення аліментів за для утримання трьох дітей теперішньої
дружини чоловіка від першого шлюбу та її мами тому просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Судом
встановлено, що за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда
(а.с.10) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі %
всіх видів заробітку, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати на підставі рішення суду видано виконавчі
листи, які державними виконавцями пред'явлені і до виконання .

Позивач ОСОБА_1 на день судового
засідання перебуває у шлюбі та фактично проживає з ОСОБА_4., що стверджується
поясненнями позивача наданими в позовній заяві та свідоцтвом про одруження
(а.с.13 ). Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (axil) з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.
стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_4 в
розмірі 500 грн. у
зв'язку з вагітністю останньої. З рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу вбачається, що при вирішенні питання про призначення розміру
аліментів ОСОБА_1 відповідачем по справі ОСОБА_1 не повідомлялося суду те,що з
нього стягнуті аліменти на користь неповнолітньої доньки за рішенням
Ленінського районного суду, вказані обставини не були враховані судом при
винесенні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 тобто ОСОБА_1 Погоджуючись з
вказаним розміром аліментів, знаючи про виконавчі листи та стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої даючи згоду на визначений розмір у 500 грн. на
утримання дружини реально оцінював свої можливості по утриманню, як дружини так
і неповнолітньої доньки.

При
постановленні даного рішення судом надається належна оцінка та приймається до уваги
той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь якої стягнуто аліменти проживають
однією сім'єю. До уваги судом не приймаються обставини викладені позивачем у
позові щодо утримання її пристарілої мами та трьох дітей дружини, так як такі
обов'язки покладені і на рідних батьків дітей, як підстави для зменшення
розміру аліментів на неповнолітню доньку визначені Ленінським районним судом.

У відповідності
до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 192 СК України
розмір аліментів , визначений
за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Враховуючи те,
що позивачем не надано до суду доказів того, що при зміні сімейного становища у
ОСОБА_1 не має змоги утримувати неповнолітню доньку, адже відповідно до довідки
ВАТ ПГЗК (а.с.19) має постійне місце роботи та стабільний заробіток який в
середньому* становить 1867,97
грн, тобто доказів того що змінилося, а саме погіршилося, матеріальне
становище ОСОБА_1 суду не надано, крім того ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_1
ОСОБА_3 і зобов'язаний її утримувати. За таких обставин суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів задоволенню не
підлягають.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по
справам про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.04 р. № 4 - в позові про
відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає моральна
шкода , якими
неправомірними діями спричинена така шкода, з яких суджень виходив позивач
визначаючи розмір моральної шкоди і докази яким підтверджується.

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до
ст. 1166, 1167 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи те,
що до матеріалів справи позивачем не надано доказів вини відповідача заподіянні
позивачу, не надано розмежування розміру матеріальної і моральної шкоди, не
зазначено в чому полягає така моральна шкода , з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір як
матеріальної так і моральної шкоди за таких обставин суд дійшов висновку про
те, що вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. задоволенню
не підлягають.

Суд оцінюючи у
відповідності до ст. 212
ЦПК України, в своїй сукупності надані докази приймає до уваги пояснення
відповідача по справі, обставини прийняття рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
180;192 СК України; ст. 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Л.М. Ковтун