Справа № 22 ц - 2356/07                           Головуючий у 1
інстанції Павлова Ж.П.
26                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                            Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання               Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                        ОСОБА_1,

представника
відповідача                            ОСОБА_2,

третьої
особи                                                 ОСОБА_3,

його
представника                                        ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1
до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Миколаївський міськвиконком)
про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування на 66/100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1,  які залишилися після смерті
його матері - ОСОБА_5.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 червня 2007 року в якості третьої особи,
що має право заявляти самостійні вимоги,
залучено ОСОБА_3

Рішенням того ж
суду від 26 вересня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким за позивачем визнати право
власності на 198/800 частини спірного будинку,
а за ним - на 66/800 частини. На думку апелянта,  висновки суду суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Позивач та його
представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 має право на спадкове майно,  але не може оформити право на спадщину -
66/100 частин АДРЕСА_1,  які залишилися
після смерті його матері ОСОБА_5,
внаслідок відсутності документу,
який би підтверджував належність вказаної частини будинку заповідачу на
праві приватної власності. При цьому суд вважав,  що належним відповідачем є Миколаївський
виконком,  як суб'єкт якому переходять
права на відумерлу спадщину.

Між тим,  з висновками суду в повному обсязі погодитися
не можна.

2

Так,  відповідно до  ст.  1277 ЦК
України,  спадщина,  визнана судом
відумерлою,  переходить у власність
територіальної громади.

Згідно
вимог  ст.  10 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні»,  органом місцевого
самоврядування є ради відповідних рівнів (в даному випадку міська рада),  а виконавчий комітет є лише її виконавчим
органом ( ст. 11). У зв'язку з чим,
виконавчий комітет не може бути відповідачем по справі,  а питання щодо права на відумерлу спадщину
вирішуються за участю міської ради.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що мати
позивача отримала свідоцтво про право власності на 66/100 частин спірного
будинку під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3,
який проживає та прописаний в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає,  що за таких обставин має право на половину
спадкового майна та на обов'язкову частку у спадщині.

Незважаючи
на те,  що саме він оспорює право
позивача на спадкове майно,  а рішення
стосується його прав і обов'язків,  суд
не притягнув його до участі у справі.

За
такого колегія суддів вважає,  що рішення
у відповідності до п.п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно притягнути до участі у справі в якості
відповідача ОСОБА_3,  вирішити питання про необхідність участі у справі органу
місцевого самоврядування як відповідача,
перевірити доводи сторін,  та в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд,
іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.