Справа
№ 2 - 6/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007
року. Автозаводський районний суд
М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним і про виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вказувала, що згідно із договором купівлі-продажу
укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 вона придбала
квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений нотаріально 27.03.2003 року.

Посилаючись на те, що після укладання договору
купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 залишилась
зареєстрованою у квартирі у зв'язку з чим вона вимушена сплачувати за неї квартплату та комунальні послуги, позивач просила
суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні квартирою шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
вищевказаного договору купівлі-продажу квартири,
яка є предметом спору недійсним та виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказувала, що в
період з березня 2000 року
по липень 2003
року вона вимушена була доглядати
хвору матір і виїзжала із належної їй квартири в с.Майбородівку, Кременчуцького району.

У січні 2003 року її знайома ОСОБА_4 звернулась до неї із проханням
дозволити її знайомій ОСОБА_3 тимчасово
проживати в квартирі, на що вона дала згоду.

У час її відсутності ОСОБА_3 заволоділа її документами з
допомогою яких 27.03.2003 року
у приватного нотаріуса ОСОБА_5 оформила договір купівлі-продажу належної їй квартири.

Посилаючись на те, що угода, а саме договір
купівлі-продажу був укладений незаконно, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виселивши її із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її
представник підтримували свої позовні вимоги,
зустрічний позов не визнали.

Відповідач вона ж позивач по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 та її представник позов ОСОБА_1 не визнали,
зустрічні позовні вимоги підтримували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула на
неодноразові виклики, про день, час
і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5
повторно в судове засідання в судове
засідання не прибула, про день, час
і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Раніше
направляла заяви про проведення судового розгляду у її
відсутність

Представник третьої особи ВГІРФО в судове засідання в
судове засідання не прибув, про день,
час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду
листа з проханням слухати справу у їх відсутність.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 27.03.2003
року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 36). Вищевказаний договір купівлі-продажу
був посвідчений нотаріально та згідно з витягом про реєстрацію права
власності зареєстрований в Кременчуцькому МБТІ, де власником спірної квартири є
ОСОБА_1

Згідно із ст.ст. 45-47,59-58 ЦК України в редакції 1963
року угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Але в ході судового розгляду будь-яких порушень
вищевказаних статей Цивільного кодексу
України в редакції 1963 року
та інших нормативних актів не виявлено.

Посилання ОСОБА_2 про те, що договір купівлі-продажу було
укладено без її участі не підтверджується
в ході судового розгляду та спростовується висновком судової почеркознавчої
експертизи, із якої вбачається, що підписи в оригіналі першого екземпляра
договору купівлі-продажу, в другому екземплярі,
реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та в розписці від імені ОСОБА_2 про одержання коштів за квартиру від
ОСОБА_1 виконані самою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218
ЦПК України, ст.ст. 45-47,49-58 Цивільного кодексу України в редакції 1963
року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978
року за №
3 із послідуючими змінами і
доповненнями, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО КМУ УМВС України в Полтавській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним і виселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З повним рішенням суду сторони
можуть ознайомитись 10 травня
2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.