overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 578
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі - головуючого судді                                                    БОЙКО
П.М.

При секретарі                                                       КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовомОСОБА_2 до
Долинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
об'єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до свідоцтва про право на власності на будинок від 15 червня 1989 року батько
позивача -ОСОБА_2 володів житловим будинком АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача-ОСОБА_3

За життя
батьки позивача без дозволу виконкому Долинської міської ради , збудували
допоміжні господарські будівлі, а саме :цегляні сіни , розміром 5.65 м х !.90
м, вартістю 4643 грн. , цегляний сарай , розміром 7.10 х 4.50 м , вартістю 8506
грн., та збільшили житлову площу з 16.8 кв.м. на 25 кв.м

Маючи
намір переоформити будинок на себе ,позивач звернувся в БТІ, працівники якого
виявили самовільні прибудови.

Позивач
свої вимоги підтримав у судовому засіданні, просить задовільнити позов.

Відповідач
в судове засідання заперечень проти задоволення позовних вимог не надав .

Заслухавши
пояснення позивача , оглянувши письмові докази по справі суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно
до ст. 376 ч.5 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній ,якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно акту
технічного обстеження № 28-р від 17.04.2007 року технічний стан самовільно
збудованих приміщень задовільний , вони в подальшому можуть експлутуватись за
призначенням.

Керуючись
ст..212, 214-215, ст. 174 ч.4 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2
Задовольнити.

Визнати право
власності заОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самовільно побудовані об'єкти
нерухомого майна : цегляні сіни , розміром 5.65 х 1.90 м , цегляний сарай ,
розміром 7.10 х 4.50 м та збільшену житлову площу з 16.8 кв.м до 25 кв.м , на
загальну суму 13 149 грн. Розташованих в домоволодінні АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК
України .
Апеляційний суд
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року
м. Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 вересня 2004
року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року, відмовлено в позові
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення моральної
шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у
справі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7
вересня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 17 січня 2005 року та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 вересня 2004
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № СФ-1/379/07/079 від 07.04.2007р. у розмірі 8413
грн. 02 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1458 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 02 коп., заборгованість по пені - 1141 (одна тисяча сто
сорок одна) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АР Крим,
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АР
Крим, АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно,
СФ-1/379/07/079 від 07.04.2007р. по кредиту - 5814 (п'ять тисяч вісімсот
чотирнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1458 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 02 коп., заборгованість по пені - 1141 (одна
тисяча сто сорок одна) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 42,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 08 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 квітня  2007  року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді    Дьомич Л.М.

при секретарі           Коннова
О.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та
відповідачем, зареєстрований 28
жовтня 1995 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда.. На обгрунтування своїх вимог вказала, що спільне подружнє
проживання припинено з   1998 року , відносин не
підтримуємо, разом не мешкаємо, спільного господарства не ведемо.

Відповідач до суду з'явився, позов визнав у повному
обсязі.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1995
року в Кіровському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Кіровограда, а/з 1147.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили спільне проживання, як вказує
позивачка у 1998 році,
відносин не підтримують, разом не мешкають, спільного господарства не ведуть.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СКУкраїни ст. 213-215,
294, 228 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда, а/з 1147 , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати .

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : з ОСОБА_2-17,00 грн.; ОСОБА_1- звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                            підпис                                        Дьомич
Л.М.

З оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда                                                      Дьомич
Л.М.
Справа № 2-1170/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 березня 2007р.                                                                                    м. Харків
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,
- Белової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.04.2005 року у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, а/з
№ 139 між ним та ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Позивач посилається на те, що їх сумісне життя не склалося в результаті
того, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають
різні характери, різні погляди на життя. З серпня 2006 року сторони
припинили підтримувати нормальні сімейні відносини.
Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З того ж часу між: ними
припинені шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивач позов
Відповідачка у судове засідання не з "явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином. Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім
"я існує формально та не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України,
ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2005 року
у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, а/з № 139 - розірвати.
Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
покласти на ОСОБА_2.
звільнити від сплати державного мита. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-597-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини) 23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого -
судді - Помазан В.А.

·
при секретареві -
Фальковій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню та зустрічного позову ОСОБА_1 до Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» про визнання бездіяльності, безгосподарності,
вимагань Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» неправомірними
та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 60, 81, 88,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, 1166,
1167 ЦК України, Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги по центральному опаленню
в розмірі 1604,84 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» на р/р 260044266 у ВАТ «Мегабанк»
м. Харків, МФО 351629, код ОКПО
32414231.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави на р/р 0015
в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414,
банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

В позові ОСОБА_1
до Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» про визнання
бездіяльності, безгосподарності, вимагань Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» неправомірними та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 сі. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1641/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
В ході судового засідання 17 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі
Рогаліної О.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з січня 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2., вказуючи на те, що відсутнє взаєморозуміння, з'являлись сварки та
скандали. Після останньої сварки він пішов мешкати до своєї матері і вирішив
покинути сім'ю. Примирення неможливе, вважає, що сім'я  розпалась остаточно.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, про час, дату та
місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд
не повідомила.

Позивач просить
слухати справу заочно.

Суд ухвалив
слухати справу заочно.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини,
відсутнє взаєморозуміння, зникло почуття любові, часто траплялись сварки та
скандали, сторони проживають окремо. Позивач на позові наполягає, вважає, що
збереження сім'ї не можливе.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно та її відновлення неможливе.
Дитина одна, спору про неї не має. Спору майнового характеру також нема.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 218, 224-228, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1992 року у
Новогродівському відділі запису актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис № 153. Дитина одна.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., а ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-450/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 22.03.2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-620/2007/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.                                      Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 21.10.2000
р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до березня
2007р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один до одного, відповідач
зловживав спиртними напоями, через що в сім*ї відбувалися сварки, внаслідок
чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 21.10.2000 р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до березня 2007р. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям
втрачено почуття любові та поваги один до одного, сторони наполягають на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований 21.10.2000р.
виконкомом Степнянської сільскої ради Волноваського району актовий запис № 2,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., звільнивши
від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.