Справа №22Ц-0898/2007р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
01,11,12                                                                Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів               Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при
секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок
Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище,

встановила:

ухвалою
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа
Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв
про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у
попереднє становище, залишена без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у
Господарському суду Київської області.

Позивачем
подана апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції від 24 січня 2007 року в
якій він просить суд скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та не
обгрунтованість ухвали, постановлению
ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву буз розгляду суд послався на те, що спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у
Господарському суду Київської області.

З вказаними в
ухвалі мотивами про залишення позовної заяви без розгляду не можливо погодитися
оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ЦПК України та на матеріалах справи.

Згідно
позовної заяви позивач, а не прокурор в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся 08
грудня 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа
Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв
про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у
попереднє становище, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу
нежилого приміщення (цілісний майновий комплекс) від 15 березня 2006 року, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
повернути сторони у попереднє становище, яке існувало до укладення оспорюваного
договору.

У відповідності
з вимогами ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, заяви про
залишення його позову без розгляду суду не подавав.

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду іншим складом.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Переяслав
- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.