overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№   2-2073/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Буженко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і суду
пояснив, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 21.09.2000 року належить
будинок в АДРЕСА_1. У 2001 році позивачем
на території вказаного домоволодіння були самовільно побудовані гараж „Б"
та тамбур „а1". В даний час ОСОБА_1 не може розпоряджатися господарськімі
будівлями, тому що не узаконене право власності на них. Просить суд визнати за
ним право власності на господарські будівлі гараж „Б", тамбур "аь'по
АДРЕСА_1.

Представник
виконкому Ясногірської селищної ради до суду не з'явився, але згідно листа
просить справу слухати в їхню відсутність, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступним підставах.

Відповідно до
копії технічного паспорту та копії договору купівлі - продажу від 21.09.2000 року ОСОБА_1
належить будинок в АДРЕСА_1 /а.с. 8-13,
17/.

Згідно висновку
головного архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного
будівництва від 05.03.2007
р. господарські будівлі тамбур "а1", гараж "Б" АДРЕСА_1
можливо узаконити, /а.с. 4/.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на самовільно
побудовані гараж "Б", тамбур "а1" АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦК
України, ст. 10,60,
88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані гараж "Б", тамбур
"а1" АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:
Справа
№2-н-111/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Судця Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 651 грн. 67 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 651 /шістсот п'ятдесят одна/ грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

8  серпня 2007
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну     скаргу
ОСОБА_1    на    ухвалу

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2007

року   у
матеріалах   за   позовом
ОСОБА_1  про

призначення
опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.05.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на те, що він усунув недоліки у встановлений строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що за ухвалою судді від 28.04.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 залишено
без руху, оскільки не чітко викладено зміст позовних вимог, відсутні дані про
визнання останнього недієздатним, відсутній висновок органу опіки та
піклування.

Проте, поза увагою суду залишилися положення ст.ст.119, 130 ЦПК України,
які регулюють порядок надання та витребування належних доказів.

За таких
обставин судом безпідставно визнано неподаною та повернуто

Справа №22ц/1380                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 59                                                    Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона
підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви разом із матеріалами до того ж
суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 16 травня 2007 року скасувати, позовну заяву разом з матеріалами
повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7266/07
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшF СF.ВF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ГFоFнFчFаFрFоFвFоFїF-ПFаFрFфFьFоFнFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFлFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFчFаFвF нFаFдFаFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFоF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2145/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 786 грн. 68 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 786 грн. 68 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 786 грн. 68 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6292007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                            Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                     м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 01 березня 2007 року по цивільної справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживання електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-38/07
Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора
Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,
96,102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    І.Г. Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя         І.Г. Кобрін
Справа № 33-ц-179 Суддя-доповідач: Демянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області Демянчук С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Рожнятівського районного суду від 28 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2003
року у справі за позовом ОСОБА_1до Рожнятівського управління експлуатації
газового господарства на неправомірні дії службових осіб та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися
у порядку адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2
пункту 3 розділу
УІГ'Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", ст. 328 ЦПК
України, ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 10,7
Прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства
України -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Рожнятівського управління експлуатації газового
господарства на неправомірні дії службових осіб та стягнення моральної шкоди .

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Рожнятівського
районного суду від 28 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від

18   червня 2003
року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого

адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-131/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

г. Донецьк                                                                                                            23 квітня 2007г.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є, за участю заявника, зацікавленої особи розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1     про
встановлення факту який має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту який має юридичне значення.

В заяві вказано, що він народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Краснодарському
краю Росії. В лютому 1991р. він разом зі своєю матір'ю, уродженки України
переїхав на постійне місце проживання до
сестри матері ОСОБА_2, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. За
вказаною адресою він проживає постійно без
реєстрації. З вказаного року він перебував на обліку у дитячій лікарні №4 м. Донецька. Навчався до 2000року у ЗОШ №105 м. Донецька. В 1998 року отримав
ідентифікаційний код. В 2006
року його матір померла інших родичів та другого місця проживання у нього немає тому він продовжує мешкати
за вказаним адресом разом зі своєю тіткою.
Своєчасно він не отримав паспорт громадянина України і іншого паспорта немає, в
зв'язку з чим він просить суд підтвердити факт її постійного мешкання на
Україні з 1990року

В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги та їх
обґрунтування, в судовому засіданні пояснив, що дійсно з 1991 року він
постійно мешкає зі своєю тіткою ОСОБА_2 у в квартирі АДРЕСА_1.

Свідкок ОСОБА_2
в судовому засіданні підтвердила, що заявник є їй племінником, знає його з
моменту його народження. Заявник не має ні батька ні матері. В 1991 році заявник та
його матір приїхали до неї в квартиру АДРЕСА_1, де залишились постійно
проживати, але в цій квартирі вони не були зареєстровані. З вказаного року
племінник перебував на обліку у дитячій
лікарні №4 м. Донецька, закінчив ЗОШ №105 м. Донецька. З вказаного року заявник за
територію України не виїжджав.

Свідок ОСОБА_3 суду надала аналогічні покази

Зацікавлена
особа в судовому засіданні висловила свою згоду з вимогами заявника.

Факт постійного мешкання на території України у період з 1991 року по
теперішній час, стверджується, довідкою дитячої лікарні №4 м. Донецька,
довідкою виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька (а.с. 5, 6).

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що заявник обґрунтовано
звернулась до суду з вказаною заявою і суд
вважає за необхідне визнати факт мешкання заявниці на території
України з 1990р. по теперішній час.

На підставі викладеного,керуючись ст. 234, 235, 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати   факт
постійного   проживання   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження з 1991р. по теперішній час на території
України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА                                             Справа №2-1061
/07

24 квітня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
мотивуючи тим , що станом на 01.03.2007 року відповідачі, внаслідок несплати
грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгувала КПТМ
""Черкаситеплокомуненерго " грошову суму в розмірі 1164 гривень
50 копійок які просять стягти з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Зима Д.О. від поставлених позовних вимог відмовився в зв'язку з добровільним їх
задоволенням , судові витрати які складаються з сплачених витрат на ІТЗ просив
стягти з відповідачів.

Відповідачі
в судове засідання не зявились , були належним чином повідомлені. Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів , а том у суд вважає , можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Частиною 1 ст.89 ЦПК України
встановлено ,що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи
вище викладене , керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Стягти солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» судові витрати в
сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.