АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8408/2007                                                   Головуючий
1 інстанції Залімська Н.В.
Категорія 44                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                       Петренко
І.О.

суддів                                                                           Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                                Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
17 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ фірми
„ВВС", ПП ОСОБА_1
про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та
арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року позивачі звернулися до суду з позовом і просили постановити рішення, яким
визнати за ними право власності на майно, яке знаходиться під арештом та
вилучене Ленінським ВДВС; виключити майно з акта опису та арешту та передати
його власнику.

В обґрунтування
позовних вимог позивачі вказували на те, що на примусовому виконанні в
Ленінському віддіді державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ТОВ фірми „ВВС" на користь ПП
ОСОБА_1.

23 вересня 2005
року старший державний виконавець Ленінського ВДВС - Кабаченко І.Н. наклала
арешт на майно, яке належало позивачам на праві приватної власності, а саме:
крісло офісне „Роял" вартістю 654 грн., два стільця „Престиж"
вартістю по 150 грн. кожний, принтер Епсон Стилис Фото 700 вартістю 720 грн.,
принтер Лексмарк Оптра E312L вартістю 1250 грн., принтер Епсон FX-880
вартістю 1200 грн., монітор Самсунг d-19 вартістю 670 грн., системний блок вартістю 1420 грн., дві
колонки вартістю по 50 грн. кожний, клавіатура вартістю 100 грн., мишка
вартістю 30 грн., модем вартістю 200 грн., сканер Скан Експрес 12000Р
„Містек" 300 грн., ксерокс Кенон FC-230 вартістю
800 грн., фотоапарат ХР цифровий Q2180A вартістю 1600 грн., картка до фотоапарату 64MB вартістю
136 грн., кардрідер SAN DISK USD вартістю 153 грн., телевізор JVC C21T1 з
пультом вартістю 850 грн., телефон/факс „Панасонік" вартістю 600 грн.,
телефон „Панасонік КХ-Т2315" вартістю 200 грн., телефон вартістю 100 грн.,
телефон CYERAL вартістю 150 грн., подовжувач вартістю 30 грн., ліхтар NASA
вартістю 50 грн., а всього на суму 11 631 грн. Зазначене майно знаходилося в
офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який офіс ТОВ фірма „Магма"
орендує у ТОВ фірми „ВВС"
з 2002 року. Вказане майно було прийнято на відповідальне зберігання
Ленінським ВДВС.

07 листопада
2005 року позивачі уточнили заявлені позовні вимоги та просили суд постановити
рішення, яким

за ОСОБА_2
визнати право власності на : крісло офісне „Роял" вартістю 654 грн., два
стільця „Престиж" вартістю по 150 грн. кожний, принтер Епсон Стилис Фото
700 вартістю 720 грн., принтер Лексмарк Оптра E312L
вартістю 1250 грн., монітор Самсунг d-19 вартістю 670
грн., системний блок вартістю 1420 грн., дві колонки вартістю по 50 грн.
кожний, клавіатура вартістю 100 грн., мишка вартістю 30 грн., модем вартістю
200 грн., сканер Скан Експрес 12000Р „Містек" 300 грн.;

за ОСОБА_3
визнати право власності на : телевізор JVC C21T1 з пультом
вартістю 850 грн., телефон/факс „Панасонік" вартістю 600 грн., телефон CYERAL
вартістю 150 грн., ліхтар NASA вартістю 50 грн., яке знаходиться під арештом та
вилучене Ленінським ВДВ
С та виключити вище вказане майно з акта опису та арешту та передати їм .

В судовому засіданні
представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив
задовольнити уточнені позовні вимоги .Представник Ленінського ВДВС просив
розглядати справу без його участі, представник ТОВ фірми „ВВС" позовні вимоги
визнав в повному обсязі і підтвердив, що дане майно є дійсно власністю
позивачів, а ОСОБА_1.- позов не визнавав.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого
з порушенням норм права.

Вислухавши
учасників процесу , що з"явлись до судового засідання , вивчивши матеріали
справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги
, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі за
наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи і , що суд вважав доведеним , спірне майно , яке позивачі
просили визнати майном , що належить саме їм , було 23 вересня 2005 року під
час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 6 квітня 2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 липня 2005 року вилучене та передано на
відповідальне зберігання Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ ( ар.
сп.57-59). Позивачі вказували на те , що це майно знаходилося в приміщенні ,
розташованому за адресою АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ „Магма" у ТОВ
фірми „ВВС", співробітниками
якої вони являються . В підтвердження даних обставин суду було надано договір
суборенди не житлового приміщення підписаного представниками вказаних
товариств.

При вище
викладених обставинах суду належало залучити до участі в справі ТОВ
„Магма" , отримати установчі та реєстраційні документи даного товариства ,
а також підтвердження тому , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співробітниками
цього товариства. Визнати довідку бухгалтера про те , що ОСОБА_2 являється
директором товариства належним документом підтверджуючим дані обставини не
можна (ар. сп. 27), а про трудові відносини ОСОБА_3 з ТОВ „Магма" в
матеріалах справи документів не має зовсім. При залученні до участі в справі
ТОВ „Магма" суду слід було вивчити питання , чи не знаходилося вилучене
спірне майно на балансі даного підприємства , або чи не передавалося воно вище
вказаними особами підприємству на зберігання під розписку , як це передбачено
законодавством та перевірити , за яких обставин особисте майно знаходилося в
приміщенні ТОВ фірми „ВВС"
чи ТОВ „Магма" та , в якому знаходився під час виконавчих дій ОСОБА_4 (ар. сп. 60).

Оскільки ТОВ „ВВС" являється
третьою особою по даній справі і представника його було допитано в судовому
засіданні , суду слід було вивчити питання чи володіє дана фірма приміщенням, в
якому виконувалися дії по примусовому виконанню рішень і , яким саме , повністю
чи частково площі передані ТОВ „Магма" у суборенду , яке відношення до
даного товариства має адреса м. Дніпропетровськ вул.. Матлахова 4 , на яку
вказано у листі на адресу ВДВС ( ар. сп. 69).

Згідно до
положень ст.213 ЦПК України суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства
постановляє рішення  на основі повно  і всебічно з"ясованих обставин , на які

сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими
доказами , які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки викладені вимоги
законодавства виконані не були , рішення суду підлягає скасуванню.

Виходячи із
вищевикладених обставин , а також у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали
участь у справі, а тому колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити
, а рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції у іншому складі.

Керуючись ст.ст.
303,307, ч.1 п. 4 ст.311 , 313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати і справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .