Справа №2-1180/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Малютіної Н.М.,
при секретарі - Шептульовій С.Ю.,
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Донецьку справу за позовом закритого акціонерного  товариства
"Арма"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми за
договором кредиту (а.с.6), посилаючись на те, що 21 липня 2003
року відповідачеві за кредитним договором Донецьким ВАТ КБ "Промекономбанк" був наданий кредит в сумі
1840,00 гривень строком до 21.07.2004 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 30% річних. Тогож дня між ВАТ КБ "Промекономбанк", ОСОБА_1., ЗАТ СК "АРМА"
був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК "АРМА"
виступає поручителем ОСОБА_1. та зобов'язується перед кредитором солідарно з позичальником
в повному об'ємі відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору № 1894-2003/КФ. У відповідності до
Генерального договору кредитного портфелю Банку (по програмі
"Споживче кредитування") від 25.07.2002 p., укладеного між ВАТ КБ "Промекономбанк" та ЗАТ СК "АРМА",
майнові інтереси, що пов'язані з ризиком
неповернення кредитних боргів ВАТ КБ "Промекономбанк", були застраховані. Проте
відповідач порушив узяті на себе зобов'язання, станом на 14.09.2004 р. має заборгованість по кредитному договору на суму
485,16 гривень, де залишок простроченого кредиту складає 439,95
гривень, а відсотки по кредиту - 45,21 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача та стягнути з нього витрати по
сплаті державного мита в сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення позову в сумі 30,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача всю суму заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення телеграми (а.с.33), від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що
позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив,
що 21 липня 2003 року відповідачеві за кредитним договором Донецьким ВАТ КБ "Промекономбанк" був наданий кредит в сумі
1840,00 гривень строком до 21.07.2004 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 30% річних. Тогож дня між ВАТ КБ "Промекономбанк", ОСОБА_1, ЗАТ СК "АРМА"
був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК "АРМА"
виступає поручителем ОСОБА_1. та зобов'язується перед кредитором солідарно з позичальником
в повному об'ємі відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору № 1894-2003/КФ. У відповідності до
Генерального договору кредитного портфелю Банку (по програмі
"Споживче кредитування") від 25.07.2002 p., укладеного між ВАТ КБ "Промекономбанк" та ЗАТ СК "АРМА",
майнові інтереси, що пов'язані з ризиком
неповернення кредитних боргів ВАТ КБ
"Промекономбанк", були застраховані.
Суд встановив, що в період дії кредитного договору відповідач порушив узяті
на себе зобов'язання, станом на 14.09.2004 р. має заборгованість по кредитному
договору на суму 485,16 гривень, де залишок простроченого кредиту складає 439,95 гривень, а відсотки по кредиту - 45,21
гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача та стягнути з
нього витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення позову в сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст.161 ЦК України в редакції 1963 року
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення
позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів.
Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем
ОСОБА_1. не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ч.1, 4 ст.41 Конституції України,
ст.161 ЦК України в редакції 1963 року,
ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК
України в редакції 2003 року.
Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому
числі відповідачу, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності
процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам, в тому числі вдповідачу, було надано всі
можливості для заявления необхідних клопотань та
надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1. не надав суду ніяких доказів на
підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов'язань по договору
кредиту та погашення заборгованості кредиту.
За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з
відповідача заборгованість по кредиту в сумі 485,16 гривень,
де залишок простроченого кредиту складає 439,95 гривень, а відсотки по кредиту
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно
платіжних доручень №364, №355, позивач сплатив витрати по сплаті
державного мита в сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30,00 грн (а.с.1, 2), які суд
вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, ч.1, 4 ст.41 Конституції України,
ст.161 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України, -
Позов закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "Арма"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "Арма" заборгованість по кредиту в
сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривеньїб коп., де залишок простроченого кредиту складає 439 (чотириста тридцять
дев"ять) гривень 95 коп, а відсотки по кредиту - 45 (сорок п'ять) гривень 21 коп, а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 51,00 грн, по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30,00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.