overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради,
та винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудовану
веранду "а-1", розміром 1,35
х 3,38 м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В позовній заяві позивач зазначила, що їй на праві приватної власності
належить 9/25 частин житлового будинку з присадибними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
05.10.1990 року, завіреного нотаріусом Чугуївської держнотконтори, реєстровий
№2-2874, а також техпаспортом Чугуївського МБТІ, реєстровий №/223 від
17.03.2007 року. Даний будинок розташований на неприватизованій земельній
ділянці, яка знаходиться в комунальній власності Чугуївської територіальної
громади. У 1995 році
вона самочинно, без відповідного дозволу, добудувала до своєї частини будинку
веранду, якій Чугуївським МБТІ був присвоєний літер "а-1". Стіни
веранди зроблені з цегли, на бетонному фундаменті, розмір веранди 1,35 х 3,38 м,
інвентарна/залишкова/ вартість споруди, згідно даних Чугуївського МБТІ станом
на 17.03.2007 року
складає 2123 грн.
Згідно висновку комунального підприємства "Архітектурне бюро
м.Чугуєва" від 30.03.2007 року, самочинне будівництво веранди
"а-1", розміром 1,35 х 3,38 м, виконане в межах присадибної
ділянкиАДРЕСА_1, не порушує права та інтереси власників сусідських ділянок, не
протирічить громадським інтересам, відповідає вимогам ДБН 360-92. В якості
відповідача вказана Чугуївська міська рада, так як частина будинку, яка
належить позивачу, розташована на землі територіальної громади м.Чугуєва.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву,
згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході
слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.376 ЦК України,
-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки р-п Андріївка Тимського району Курської області,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, право власності на самочинно побудовану веранду
"а-1", розміром 1,35
х 3,38 м,
добудовану до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-1007/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «05» грудня
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу з
метою стягнення (витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договору PL - А00/041/2007 від 29 березня 2007 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 56 коп. боргу, а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ
"ОТП Банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки,
в сумі 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 56 коп., понесені стягувачем
судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили
Справа №    22-875 2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія    23                                                                  Рупак
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 3 квітня   2007
року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В., Щолокова О.В.

При
секретарі Яблонська І.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вінницького районного суду від
16 січня 2007 року; колегія суддів;

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького районного суду від 16 січня 2007
року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12220 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди. 5000 моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду і постановити нове рішення, яким задоволити його позов повністю.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач позичив у позивача 18 тон цукру.

В зв'язку з тим, що він не повертав цукор або кошти за
цукор, органами досудового слідства порушено кримінальну справу. Постановою
Вінницького районного суду від 18 серпня 2006 року звільнено відповідача від
кримінальної відповідальності за ч. 2, ст. 190 КК України у зв'язку з
закінченням строків давності притягненно до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах справи суд прийшов до підставного
висновку, що відповідач повинен нести відповідальність.

Однак визначаючи матеріальну відповідальність, суд не
врахував, що розмір цієї відповідальності визначається на момент розгляду
справи, тобто стягаючи вартість цукру, суд повинен встановити його вартість на
момент розгляду справи.

Суд не
з'ясував вартість цукру.

Крім того суд не уточнив які позовні вимоги пред'явлено і
по цих додаткових позовах, які склалися правовідносини.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, більш повно з'ясувати обставини по справі і в залежності від
встановленого вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 307. 311 ЦПК України; колегія суддів;

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково, рішення Вінницького районного суду від 16
січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, в
іншому складі суддів.
Справа № 22-ц-2990/2007 р.                                              Головуючи
І інстанції - Скляренко
сімейні                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

08 червня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 травня 2007 р. вказана апеляційна скарга залишена
без руху, бо апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Оскільки до
апеляційного суду не надійшли відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від
17.05.2007 р. вважаю, що необхідно надати додатковий строк для усунення
недоліків та запропонувати до 19 червня 2007 року виконати ухвалу апеляційного
суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295,
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року залишити без руху.

Повторно
надати  їй строк до 19 червня 2007
року  для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-568
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресоюАДРЕСА_1  . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
2-o-108/2007p УХВАЛА 11 травня2007 року

м. Лисичансь
СуддяЛисичанськогомі ськогосудуЛуганськоїоблас тіКалиткаО.М., отримав заяву ОП ШБУ ВАТ "Л исичанськвугілля" про визн ання фізичних осіб бе подавзаявупроповерненняй омузаяви. Заява підля гає задоволенню, оскіл ьки представник заявника до відкриття провадженняп одавзаявупроповернення йомузаяви. Керуючисьст. 12 1 ч.Зп.1 ЦПКУкраїни, -
"Лисичанськвугілля" з аявупровизнанняфізичнихос іб безвісновідсутніми
Ухваламожебутиоскаржен адоапеляційногосудуЛуганс ькоїобластішляхом поданн ядоЛисичанськогоміського судузаявипроапеляційнеоск арженняпротягом5-ти дн івздняпісляїїпроголошенн яабоподанняапеляційноїска ргиутойсамийстрок. А пеляційнаскаргаподаєтьсяп ротягом10-тиднівпісляпод аннязаявипроапеляційне о скарженнядоЛисичанського міськогосудутадоапеляційн огосудуЛуганськоїобласті .
Справа №2-1700/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової ін спекції Приморського району про визнання права власност і в порядку спадкування на вк лади та акції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з даним позовом до Державно ї податкової інспекції Примо рського району про визнання права власності в порядку сп адкування на вклади та акції .
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.5, 7 ст. 137 ЦПК (в редакц ії 1963 року) України, а саме: не вказані докази, що стверджу ють позов і не зазначений час подання заяви.
Крім того, позивачу необх ідно було уточнити коло відп овідачів, так як згідно ст. . 1277 ЦК України у разі відсутнос ті спадкоємців за заповітом та законом, усунення їх від права на спадкування, непри йняття ними спадщини, а тако ж відмови у її прийняття, су д визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного орга ну місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщин и. Тобто відповідачем у позов ній заяві, у разі відсутност і інших спадкоємців майна по мерлого, повинна бути Одесь ка міська рада.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
На підставі викладеного, керуючись ст. . 139 ЦПК (в редакц ії 1963 року), ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСО
БА_1 до Державної податково ї інспекції Приморського рай ону про визнання права власн ості в порядку спадкування н а вклади та акції -повернути п озивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3 100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження місто
Макіївка Донецької області про визнання втратившою право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання втратившою право на
житло, вказуя, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 20 березня 2007 року.
Раніше відповідачка була власницею цієї квартири, та була там зареєстрована.
Згодом відповідачка продала квартиру тітці позивачки-ОСОБА_3, однак залишилась
зареєстрованою в квартирі 20 липня 2002 року ОСОБА_3 подарувала данну квартиру
матері позивачки, а згодом ОСОБА_1 прийняла її в порядку спадкування. З дня
продажу квартири ОСОБА_2 не проживала, тільки була зареєстрованою, її майна в
квартирі немає, вселятися вона не намагалася, тому просить суд визнати
відповідачку втратившою право на жилу площу у спірній квартирі, тому що вона не
мешкає у квартирі більш 6 місяців без поважних причин.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить об'ява в газеті „Донбас" від
16 листопада 2007 року, про причину неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
від 20 березня 2007 року. У спірній квартирі також зареєстрована відповідачка,
яка не проживає там з 2002 року, майна її в квартирі немає.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5  судовому засіданні підтвердили,
що відповідачка у вказаній квартирі не мешкає більш 6 місяців, майна її в
квартирі не має, місце її знаходження невідомо.

Суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, відповідачка у вказаній квартирі
не мешкає більш 6 місяців, майна її в квартирі не має. Оскільки відповідачка
без поважних причин не мешкає у спірній квартирі більш 6 місяців, вона втратила
право на вказану жилу площу.

На підставі
ст.71 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження місто Макіївка Донецької області визнати
втратившою право на жилу площу у квартирі АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою    заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1060/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м.
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1662, 98  грн.  (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні
дев'яносто вісім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. ,
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-o-9207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня 2007р                                                                                      м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої зазначила,
що її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
визнана недієздатною у зв'язку з важким психічним захворюванням, внаслідок
якого вона не розуміє значення своїх дій , у зв'язку з чим заявниця просить встановити над дочкою опіку..

Представник орган опіки та піклування проти заяви не
заперечує

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню, оскільки
рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20
березня 2007р. ОСОБА_2 визнана недієздатною,

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, суд

Вирішив :

Установити опіку на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження і протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії
договору оренди

Справа №22 - 1065 2007 р.                                                             Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України