Справа
№ 7173
Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.I.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня   2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при секретарі

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька
від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кіровського
району міста Донецька, середньої загальноосвітньої школи №94 міста Донецька про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і представників
відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного
суду міста Донецька від 10 серпня 2007 року і направлення справи на новий
розгляд через порушення судом норм процесуального права (а.с.53).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги;
представники відповідачів не визнали апеляційний скаргу і просили залишити без
змін ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Донецька від 10 серпня 2007 року позов про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
залишений без розгляду, а справа - закрита на підставі п.9 ст.207 ЦПК України
через те, що позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання,
заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала (а.с.51).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч.3
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Пункт 9 ст.207
ЦПК України передбачає можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач
до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав  заяви про розгляд  справи за його відсутності. Але діюче
законодавство не передбачає можливості одночасно із залишенням позову без
розгляду закрити провадження у справі. Підстави для закриття провадження у
справі закріплені в ст.205 ЦПК України і не на одну із них суд першої інстанції
не посилається в ухвалі від 10 серпня 2007 року.

Наявність ухвали
від 10 серпня 2007 року про закриття провадження у справі у відповідності до
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у
справі за аналогічним позовом.

Крім того,
ухвалою від 10 серпня 2007 року суд першої інстанції залишив без розгляду і
закрив провадження у справі за позовом про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.51). Але позивачка в
позовні заяві, крім зазначеного, просила стягнути з відповідача також моральну
шкоду і судові витрати, а суд ухвалою від 10 серпня 2007 року в цій частині
позову рішення не прийняв.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
порушений порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду і
закриття провадження у справі, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України ухвала суду від 10 серпня 2007 року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Кіровського районного суду міста Донецька від 10 серпня 2007 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.