Справа 22ц-969/07                          Головуючий по 1
інстанції Батченко О.В.
Категорія 40                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Мирхліб" (далі ВАТ - „Мирхліб") про поновлення на роботі,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ВАТ „Мирхліб" про
поновлення на посаді заступника голови правління, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, 1302 грн. 97 коп. допомоги по тимчасовій
непрацездатності, 780 грн. 08 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки
в 2006 р. та 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28
лютого 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконними
накази відповідача від 07 липня 2006 р. №9 і №9-к про звільнення з роботи та
про зміну дати звільнення позивача. Стягнуто з відповідача на користь позивача
437 грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі та 1204 грн. 28 коп.
допомоги по тимчасовій непрацездатності. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 07 листопада 2005 р. працював у відповідача
на посаді заступника голови правління.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області від
11  липня 2006 р. скасовано
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2006 р. про
поновлення позивача на попередній посаді, виходячи з того, що відповідач 13
лютого 2006 р. змінив редакцію свого наказу від 30 грудня 2005 р. з
зазначенням, що позивача звільнено по ст. 38 КЗпП.

Таким чином, наступні накази відповідача від 07 липня 2006 р. №9 і №9-к про
чергове звільнення позивача втратили юридичне значення, а тому суд правомірно
постановив про їх скасування.

Враховуючи те, що відповідач не в повному обсязі провів
остаточний розрахунок при звільнені позивача, суд обґрунтовано на підставі ст.
116 КЗпП ухвалив рішення про стягнення належних йому грошових сум.

Аргументи апелянта щодо розміру стягнення були предметом
дослідження суду першої інстанції і обгрунтовано визнані безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті
рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007 р. залишити без
змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили с моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.