Справа № 2-2443
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.,
при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання привести квартиру до
попереднього стану,

встановив:

Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. про зобов'язання привести квартиру до
попереднього стану.

В обґрунтування
заявленого позову покликаються на те, що відповідачам на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 Комісією ЛМКП «Айсберг» встановлено, що
відповідачі проводять самовільне перепланування квартири, а саме самовільно
вибили дверний проріз з коридору своєї квартири в коридор загального користування.
Згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №
1716 від 09.11.2006 р. зобов'язано ОСОБА_1. привести їх квартиру до
попереднього стану в термін до 15.12.2006 р. Однак, згідно акту ЛМКП «Айсберг»
від 18.12.2006 р. вбачається, що ОСОБА_1. не виконав дане розпорядження, не
привів квартиру до попереднього стану. Враховуючи вищенаведене, просять позов
задоволити та зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що дверей вони не
вибивали, а лише міняли старі двері на нові. Вважає, що двері могли вибити ще
до того, як вони вселились в таку, а квартиру вони отримали в 1986 р. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що влаштування дверей
з квартири відповідачів в коридор загального користування призвело до того, що
її квартира фактично не відповідає даним технічного паспорта в зв'язку з чим
вона не може в повній мірі скористатись правами власника, зокрема не може
отримати в банку кредит під заставу квартири чи продати квартиру до часу
приведення фактичного її стану до відповідності технічному паспорту. Просить
позов задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і оскільки суд не має
відомостей про причину їхньої неявки, справу вирішено у їх відсутності, на
підставі ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В попередньому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради заперечив, дав пояснення аналогічні поясненням
відповідачки ОСОБА_2

Треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, причини неявки суд не повідомили, тому справу вирішено у їх
відсутності на підставі ст.169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до
ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири),
що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно свідоцтва
про право власності на квартиру від 16.01.2003 р. (а.с.6), квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до
акту-попередження ЛМКП «Айсберг» від 10.10.2006 р. (а.с.32), у результаті
перевірки встановлено порушення власника квартири АДРЕСА_1, а саме самовільне
обладнання дверного прорізу з коридору квартири в коридор загального
користування.

Як вбачається з
матеріалів справи, листом ЛМКП «Айсберг» від 25.10.2006 р. № 1474 (а.с.22)
просить розглянути на МВК Галицького району м.Львова питання приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, оскільки на неодноразові попередження
ОСОБА_1. не реагує, зокрема на попередження ЛМКП «Айсберг» від 10.10.2006 р. №
1400 (а.с.28).

Згідно витягу із
протоколу № 40, на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району від
31.10.2006 р. (а.с.21), вирішили привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану по причині задіяння місця спільного користування квартир АДРЕСА_1

Вищевказаний
висновок міждвідомчої комісії затверджений розпорядженням Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради від 09.11.2006 р. № 1716 (а.с.7) яким
зобов'язано гр.ОСОБА_1 в термін до 15.12.2006 р. привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

Однак, як
вбачається з акту ЛМКП «Айсберг» складеного в складі головного інженера
ОСОБА_9., майстра по експлуатації ОСОБА_11 майстра поточного ремонту ОСОБА_10.
від 18.12.2006 р. (а.с.8), станом на 18.12.2007 р. квартира АДРЕСА_1 до
попереднього стану не приведена.

Як встановлено в
судовому засіданні, самовільне влаштування дверного прорізу з коридору квартири
АДРЕСА_1 в коридор загального користування порушує права власників квартири № 4
- ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та
квартири № 22 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, відповідачі не отримували дозволу на
влаштування дверного прорізу з коридору квартири АДРЕСА_1 в коридор загального
користування.

Твердження
відповідачів про те, що двері могли вибити ще до того, як вони вселились в
квартиру АДРЕСА_1, не знайшли свого доказового підґрунтя в судовому засіданні,
крім того, дану квартиру вони отримали ще в 1986 р.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради слід задоволити, зобов'язати ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану шляхом замуровування самовільно вибитого дверного прорізу з коридору
квартири в коридор загального користування, стягнути з відповідачів в користь
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.152 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом замуровування самовільно вибитого дверного прорізу з
коридору квартири в коридор загального користування.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.