УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - судді
Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова
В.Д.,Журавльова О.Г.,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення від права спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

5.10.06р.
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про усунення від права спадкування та
виділ майна в натурі.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його
батько - ОСОБА_3.Після
його смерті відкрилась спадщина і спадкоємцями першої черги є він,його сестра - ОСОБА_4. та його
мати -ОСОБА_2.

Позивач
стверджував,що ОСОБА_2. ухилялась від здійснення допомоги його батьку,який
тяжко хворів,тому не має права на спадщину.

В
судовому засіданні позивач відмовився від вимог про розділ майна і ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.06р. провадження по
справі в цій частині закрито.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.06р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішення і ухвалення нового
рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи та висновки суду
не відповідають фактичним обставинам.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,заперечення на
неї,розглянувши матеріали справи,допитав свідків,перевіривши законність та
обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія
суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,рішення - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких підстав.

Головуючий
1 інстанції - Курочка В.М.           Справа № 22ц-1056/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                           Категорія - 26

2

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з того,що позивач ОСОБА_1. не довів своїх
позовних вимог.

З таким
висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього без ретельної
перевірки доводів сторін.

Відповідно
до ч.5 ст.1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом,якщо
буде встановлено,що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві,який
через похилий вік,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3.,який на момент смерті перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2.

Оскільки
ОСОБА_3. не залишив заповіт,відповідачка є спадкоємцем 1 черги відповідно до
ч.1 ст.1261 ЦК України.

Допитані
в засідання судової колегії свідки,в допиті яких було відмовлено судом 1
інстанції- ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10.-
підтвердили,що ОСОБА_3. з 2004р. тяжко хворів, з 2005р. пересувався на милицях,
потребував сторонньої допомоги,оскільки хворів туберкульозом лівого колінного
суглоба,неодноразово знаходився на лікуванні в медичних установах м.Одеси та м.Овідіополь.
Догляд за ним здійсняли родичі та знайомі,оскільки дружина - ОСОБА_2. ухилялась
від свого подружнього обов"язку.

Судова
колегія вважає,що свідчення вказаних свідків є безперечними доказами доводів
позивача,оскільки зазначені особи є родичами не позивача,а відповідачки,а деякі
з них знаходяться у прямих родинних стосунках з нею ( брат,сестра ОСОБА_2.).

Згідно
довідки Харківської обласної туберкульозної лікарні № 1 від 19.12.06р. ОСОБА_3.
знаходився на лікуванні з вищеназваним діагнозом з 16.02.06р. по 28.03.06р.,був
оперований,самостійно міг пересуватися тільки в межах відділення з допомогою
милиць( а.с.96).

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечувала проти того,що знала про стан здоров"я свого
чоловіка,однак догляду за ним не здійсняла, на протязі кільких років проживала
окремо від ОСОБА_3.

З
наданою судовій колегії копії позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу та розділ майна,яка подана до Овідіопольського районного суду
Одеської області в 2004р. вбачається,що позивач посилався на непроживання з
відповідачкою на протязі двох років,розпад сім"ї та неможливість її
поновлення.

Як
зазначили сторони, справа була закрита провадженням в зв"язку із смертю
ОСОБА_3.

Згідно
довідки Роксоланівської сільради від 5.04.07р. з 20.06.02р. по день смерті
ОСОБА_3. проживав один в с.Роксолани.

Таким
чином,наданими позивачем доказами підтвердженого ОСОБА_3. на протязі тривалого
часу хворів тяжкою хворобою,був в безпорадному стані,однак його дружина
ОСОБА_2. ухилялась від догляду за ним ,
не здійсняла допомоги і не утримувала його,що передбачено статтею 75
Сімейного Кодексу України.

При
таких обставинах колегія судців вважає,що позивач довів свої позовні вимоги,які
підлягають задоволенню.

Не
заслуговує на увагу довод ОСОБА_2. про те,що вона не могла здійсняти догляд за
чоловіком,оскільки сама хворіла,тому що витягом із історії хвороби ОСОБА_2.
підтверджується,що вона знаходилась на лікуванні з 16.12.02-р по
2.01.03р.,тобто ще до хвороби свого чоловіка.

Оскільки
суд допустив неповноту в дослідженні обставин справи,відмовив позивачеві в
допиті свідків ( а.с.82
зв.), не перевірив обставини ,які мають суттєве

3

значення для
правильного вирішення спору,рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1
п.2,309 ч.1 п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.06р. скасувати.

Позов ОСОБА_1задовільнити. Усунути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , від
права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1державне мито в сумі 77 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи в сумі 60 грн.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржене в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.