Справа №2-164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
(заочне)

19 квітня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі головуючого    -  судді Кононенко 3.0. при секретарі    -
Юрченковій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
державного комунального закладу освіти спеціалізованої середньої
загальноосвітньої школи № 162 м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом та просить постановити
рішення, згідно якого стягнути з відповідачів у солідарному
порядку майнову шкоду в сумі 1800 грн. В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. доповнила позовні вимоги и просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку
майнову шкоду в сумі 3295 грн. та в якості
відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Свої позовні вимоги він
обґрунтовувала наступним, що 4 березня 2002 p., перебуваючи в школі № 162 м. Харкова під час уроку
української мови позивач ОСОБА_1був побитий однокласником ОСОБА_3.. В наслідок цих
неправомірних дій йому було спричинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: вивих 4-х зубів на нижній
челюсті, ссадини и гематоми
на підборідді та зі сторони порожнини рота на
нижній челюсті, який ускладнився, запальним процесом у зоні 4-х різців на
нижній челюсті, який прийняв хронічну течію та привів до необхідності
додаткового лікування цих зубів. Підвивих 1,2 зубів ліворуч та 1
праворуч на нижній челюсті, а також закриту черепно - мозкову травма, струс
головного мозку легкого ступеня. В наслідок
чого з 04.03.2002 г. по 12.03.2002 г. він знаходився на стаціонарному лікуванні
в дитячій клінічній лікарні № 1 м.Харкова, а зараз йому необхідне протезування ушкоджених зубів. Вартість підготовки
порожнини рота до протезування та вартість самого протезування становить
3295 грн.

Моральна шкода
була завдана тим, що через травму він відчував сильні больові відчуття,
не міг розмовляти, усміхатися, вимушений прикривати рот рукою.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.
позов не визнали посилаючись на його безпідставність,
оскільки, на їх думку, відповідальність повинна нести школа № 162 м. Харкова.

Представник відповідача школи № 162
м. Харкова Хряпінська С.С. проти позову заперечувала,
пояснивши, що вини школи у спричиненні ОСОБА_1. тілесних ушкоджень не
має. Школа приймає необхідні заходи для утворення учням безпечних умов. С учнями
проводяться в обов"язковому порядку бесіді про недопустимість неналежної поведінки. Вини школи в спричинені
шкоди не має, окрім того ОСОБА_3. на час розгляду справи досяг повноліття та
повинен сам відповідати за спричинену ним шкоду.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з наступного.

Так,
вироком   Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10.04.2003 ОСОБА_3. визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
296 и
ч. 1 ст. 122 КК України а саме в
тому, що він скоїв хуліганство та умисного спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1. Із вироку
вбачається, що протиправними діями
ОСОБА_3. ОСОБА_1. були спричинені тілесні
ушкодження: вивих 4-х зубів

2

на нижній челюсті, ссадини та
гематоми на підборідді та зі сторони порожнини рота на нижній челюсті, який ускладнився, запальним процесом у зоні 4-х
різців на нижній челюсті, який прийняв хронічну течію та привів до необхідності
додаткового лікування цих зубів. Підвивих 1,2 зубів ліворуч та 1
праворуч на нижній челюсті, а також закриту черепно - мозкову травма, струс
головного мозку легкого ступеня . Зазначені
дії мали місце під час учбового процесу на уроці української мови, коли вчитель
ОСОБА_4 вийшла із класу.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 408
від 29.05.2006 р. у зв"язку із травмою від 4.03.2002 р. у ОСОБА_1.
втрачено блиск травмованих зубів, а також змінився їх колір., показано
протезування 4 зубів на нижній челюсті з естетичних міркувань.

Судом встановлено, що у
зв"язку з спричиненням ОСОБА_1. ушкоджень зубів їм було затрачено
на лікування в ТОВ «Веста-Дантим»
, яке пов"язане з підготовкою ротової
порожнини для протезування 1453 грн., що підтверджено відповідними довідками та
чеками та відповідно до рахунка-фактури № 35 від 6.12.2006 вартість необхідного
йому протезування складає 1842 грн.

Відповідно до
п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня
1992 з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розмір витрат на протезування (крім протезів з драг, металів)
визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків
про їх вартість.

Судом
встановлено, що майнова шкода ОСОБА_1. спричинено в наслідок протиправних дій ОСОБА_3., що підтверджено вироком
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2003 р .

Відповідно до ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками
(усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано
не з їх вини.

Враховуючи з
наведеного та те, що на день розгляду справи ОСОБА_3. досяг повноліття суд вважає, що саме він повинен відшкодувати
завдану ОСОБА_1. майнову шкоду.

Позов в
частині стягнення в якості моральної шкоди в сумі 3000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 9.12.2003 р. з відповідача на користь
позивача вже було стягнуто моральну шкоду,
за спричинені скоєним ОСОБА_3. злочином, моральні страждання потерпілому
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 1179 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992
з наступними змінами та доповненнями «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди",   суд

Ви рішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди
3295 грн. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.