32(1)                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року липня 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: - Михайлів Л.В.

суддів: -
Братіщевої Л.А.,  Карнаух В.В. при
секретарі: - Юровській О.Ю.

за
участю: позивачки ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 грудня, 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  3 особи - Житлово-комунальне підприємство №25
та Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4. -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи з тих
підстав,  що суд взяв до уваги показання
свідків з боку відповідача і критично до них не поставився; відповідачем також
ніколи не ставилося питання про вселення в квартиру тому,  що він мешкає з іншою жінкою.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи,  дав їм належну оцінку та обгрунтовано,  у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права відмовив в задоволенні позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно,  рішення Жовтневого РВК від 19.03.1975р. на
підставі ордеру на житлове приміщення №2057 ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4., ОСОБА_5була виділена
окрема 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_3 є відповідальним
квартиронаймачем,  квартира не
приватизована,  шлюб між ними не
розірвано.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те що,  в
квартирі по АДРЕСА_1мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_4.,  а її чоловік та батько ОСОБА_4. - відповідач
по справі ОСОБА_3,  з ними не проживає
більше 6 місяців. Проте залишення житла відповідачем було вимушеним,  оскільки позивачка змінила замки та
побудувала перегородку і не надала йому нових ключів,  що підтверджується поясненнями свідків та
матеріалами справи.

Відповідно
до статей 71 і 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разі спору -
судом.

Як
роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р. №2 у справах
про визнання наймача або членів його сім'ї таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням ( ст. 71 ЖК),  необхідно ч'ясопуіщти
причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності
(перебування у відрядженні,  у осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким
чином,  судом першої інстанції правильно
встановлено,  що ОСОБА_3 не міг користуватися
житлом і перешкоди,  створені
позивачами,  унеможливлювали його
проживання у спірній квартирі,  борг по
комунальним платежам відповідач сплатив.

Згідно
ч.3  ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Позивачами не
надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Згідно   ч.1
ст. 212   ЦПК   України
суд   оцінює   докази
за   своїм   внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону; рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.