УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої -
Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г., Купина М.М. при секретарі - Довбака Т.О.

з участю
- ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2007 року справу
за позовом ТОВ «Ужанське» в особі єдиного засновника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Перечинського районного суду від 10 жовтня 2007 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на зерносклад «Модуль»,
розташований у АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є власником
зерноскладу, а тому забезпечення позову про витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом накладення арешту на його майно не відповідає
змісту заявлених позовних вимог, просить ухвалу судді скасувати.

Розглянувши
доводи скарги, перевіривши матеріали даної справи та справи № 271/07 за позовом
ТОВ «Ужанське» в особі єдиного засновника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як
вбачається з матеріалів даної цивільної справи та справи № 2-271/07, позивачем
був заявлений позов про витребування зерноскладу «Модуль» з чужого незаконного
володіння на підставі ст.387 ЦК
України.

Відповідно
до ст.387 ЦК власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Справа №: 22ц-1726/07

Головуючий у 1
інстанції: Шешеня М.О.

Доповідач:  Боднар О.В.

Виходячи зі
зміст ст.387 ЦК та ч.3
ст.152 ЦПК позов про витребування власником майна із чужого незаконного
володіння може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить позивачеві,
однак незаконно без відповідної правової підстави перебуває у відповідача.

Проте
згідно наданого відповідачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 04.10.2007 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 04.10.2007 р. будівля зерноскладу «Модуль» АДРЕСА_1 в цілому належить на праві власності ОСОБА_2

За таких
обставин накладення арешту на будівлю зерноскладу не можна вважати співмірним
із заявленими позивачем вимогами про витребування будівлі зерноскладу з чужого
незаконного володіння, а отже законним.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152, 307, 312 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

. Ухвалу
Перечинського районного суду від 10 жовтня 2007 року про накладення арешту на
зерносклад «Модуль», розташований у АДРЕСА_1,
скасувати.

У
задоволенні заяви про забезпечення позову Шляхом накладення арешту на будівлю
зерноскладу «Модуль» у АДРЕСА_1
- відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.