АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -1566/2007р.                                                 Головуючий
Р.М.  Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                            м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів : Петренка В.М. ,
Шабовської В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна
спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності на нього та встановлення порядку користування
присадибною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із
майна спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності та встановлення порядку користування
присадибною ділянкою. В заяві посилалась на те,
що з 1993 по 2006 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_1,  від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Під час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок,  сарай,
гараж,  літню кухню,  погріб,
вбиральню,  колодязь на неприватизованій
ділянці площею 0.12 га за АДРЕСА_1. Крім цього придбали земельну ділянку площею
0.12 га за АДРЕСА_2. Після розірвання шлюбу спір в добровільному порядку
вирішити не змогли.

Просила
виділити та визнати право власності на 1/2 частину сумісно побудованих
житлового будинку з господарськими будівлями та на земельну ділянку за
АДРЕСА_2. Встановити порядок користування присадибною неприватизованою
земельною ділянкою розташованою за АДРЕСА_1.

Рішенням
Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Виділено
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,  а саме :

В
житловому будинку літ. «А»,  «а»: Коридор
1-1 площею 6.7 кв.м.  на суму 1719 грн.;
Передню 1-2 площею 6.1 кв.м.  на суму
1565 грн.; Кімнату 1-3 площею 13.4 кв.м.
на суму 3438 грн.; Кімнату 1-6 площею 10.3 кв.м.  на суму 2643 грн.; Кімнату 1-7 площею 5.9
кв.м. на суму 1514 грн.;

Коридор 1-8 площею 3.2 на
суму 821 грн.; Ванну
1-9 площею 4.3 кв.м.  на суму 1103 грн.

Всього в жилому будинку - площу
49.9 кв.м.  на суму 12803 грн.

По господарських будівлях і спорудах: Літню кухню,  гараж «Б» на суму 7966грн. 50 коп.; Уг
частину погріба «Бп» вартістю 1163 грн.50 коп.

Всього по
господарських будівлях і спорудах на суму 9130 грн.

Всього
на квартиру АДРЕСА_1 виділяється будівель і споруд на суму 21.933грн.,  що складає частку 52/100,  і на 644грн 50 коп. перевищує ідеальну частку
власника на Уг частину володіння.

Виділено
ОСОБА_1,  як окрему одиницю,  кв. АДРЕСА_1 розподілу будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  а саме :

В жилому будинку
«А»,  «а» : Кімнату 1-5 площею 13.4
кв.м.  на суму 3438 грн.; Кімнату 1-4
площею 26.3 кв.м.  на суму 6748 грн.;

Всього в жилому
будинку - площу 39.7 кв.м.  на суму 10186
грн.

Всього
на квартиру АДРЕСА_1 виділяється будівель і споруд на суму 20.644 грн,  що на 664 грн. 50 коп. менше,  чим йому припадає на його ідеальну частку -
Уг частину домоволодіння,  і складає
48/100.

Перерозподілено
ідеальні долі в праві власності на будинок АДРЕСА_1:

Визнано
право власності ОСОБА_1 на 48/100 частини названого будинку,  замість Уг частини;

Визнано
право власності ОСОБА_2 на 52/100 частини названого будинку,  замість Уг частини;

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1560 грн. - суму
перевищення ідеальної частки з застосуванням коефіцієнту переходу від
інвентарної вартості до ринкової ціни.

По визначеному
варіанту розподілу жилого будинку провести такі переобладнання :

ОСОБА_1
кімнату 1-4 розділити перегородкою зі встановленням дверей для обладнання
кімнати та коридору; влаштувати вхід і крильце на свою половину; квартиру
АДРЕСА_1 обладнати самостійною системою опалення,  водопостачання,  електрообладнання;

ОСОБА_2
закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-4 і 1-2; влаштувати вхід
в підвал і перегородку в підвалі для розподілу підвального приміщення на дві
рівні частини; квартиру АДРЕСА_1 обладнати самостійною системою опалення,  водопостачання,  електрообладнання;

Розділ
приміщення даху обом співвласникам провести по лінії розподілу будинку без
влаштування перегородки.

Встановлено
такий порядок користування земельними ділянками :

ОСОБА_2
- по земельній ділянці площею 1000 кв.м.
по АДРЕСА_1,  виділити 210 кв.м.

-                            по земельній ділянці
площею 1200 кв.м.  по АДРЕСА_2,

виділити
890 кв.м.

Всього виділити
1100 кв.м.

ОСОБА_1
- по земельній ділянці площею 1000 кв.м.
по АДРЕСА_1,  виділити 790 кв.м.

-                            по земельній ділянці
площею 1200 кв.м.  по АДРЕСА_2,

виділити
310 кв.м.

Всього
виділити 1100 кв.м.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -881 грн. 33 коп.3а понесені і документально
підтверджені судові витрати.

Рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_1 Апелянт просить скасувати судове рішення
Глобинського районного суду від 26 березня 2007 року,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та направити справу на новий
розгляд,  у новому складі судців.

Перевіривши
матеріал справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши учасників
процесу,  колегія судців приходить до
висновку,  що судове рішення є законним
та обґрунтованим,  тому його слід
залишити без змін.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи,  на підставі яких судом ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

Згідно
ч.1  ст. 60 СК України,  майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того,  що один з них не мав
з поважної причини самостійного заробітку.

За
змістом ч.1  ст.  71 СК України,  майно. Що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  ділиться між ними в
натурі.

Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,  спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини,  чоловіка,  дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 по 2006 рік. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 31 травня 1995
року народження. Під час шлюбу сторони побудували житловий будинок з
господарськими будівлями на неприватизованій земельній ділянці площею 0, 12 га
за АДРЕСА_1 та придбали земельну ділянку площею 0, 12 га за  АДРЕСА_2.
Після розірвання шлюбу,  в
добровільному порядку,  вирішити спір про
розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу не можуть.

За
ч.1  ст.
60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Місцевий
суд вірно дав належну оцінку доказам у справі,
зокрема,  висновку судової
будівельно-технічної експертизи Кременчуцького відділення Полтавської
торгово-промислової палати України № П - 7 від 30 січня 2007 року,  де експертом запропоновано декілька варіантів
розподілу будинку. Суд прийняв до уваги варіант №2 експертного висновку,  який не порушує інтереси сторін.

Висновок
експерта ні позивачка ні відповідач не оспорили. Апелянт ОСОБА_1 не заявляв
клопотань про призначення повторної або будь-якої іншої експертизи,  передбаченої Законом України «Про судову
експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХП та  ст. .  ст. . 148-150 ЦПК України.

Доводи апелянта,  про те,
що експертом і судом допущена помилка і не врахована прибудова до
будинку,  не є підставними,  оскільки ця споруда є самовільно збудованою і
не зареєстрованою.

За таких
обставин,  коли судом першої інстанції
повно з'ясовано обставини справи,  дана
належна оцінка доказам у справі,  а
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду то його слід вважати
законним та обґрунтованим.

Керуючись  ст.
ст. .303,  304, п.1 ч.1  ст. 307,
308,  314,  317,
319 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту її проголошення  і  може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.