№
року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещереті Д.Б.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, -
21.07.2006 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 08.05.2005 року близько 14:20 год. на автодорозі
Київ-Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який порушив
Правила дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем не дотримався безпечної
дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Деу" НОМЕР_1, що належить позивачу. Внаслідок ДТП позивачу завдано
моральної шкоди. В момент ДТП
вона пережила емоційний стрес, порушено її життєвий устрій, душевну
рівновагу. Порушено її право власності, оскільки вона певний час не могла
використовувати автомобіль. Згідно висновку спеціаліста в галузі
судово-психологічної експертизи, внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 були
спричинені моральні страждання. Кількісний еквівалент завданої моральної шкоди
може становити 22,5 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної
плати в Україні на момент вирішення рішення судом. Таким чином розмір моральної
шкоди становить 8437,50 грн.
За проведення психологічного дослідження позивачем було сплачено 997 грн.
крім цього, позивачем були понесені витрати, пов'язані з отриманням юридичної
допомоги. Згідно рахунку ТОВ «Юридична компанія «Юррада» вказані витрати
Оскільки автомобіль ОСОБА_2 було застраховано в НАСК «Оранта», позивач
звернулась до Оболонського відділення НАСК «Оранта» для отримання страхового відшкодування.
Однак НАСК «Оранта» не вжила заходів направлених на виплату їй страхового
відшкодування по обов'язковій цивільній відповідальності, а навпаки своїми
діями та бездіяльністю безпідставно затримували здійснення виплати страхового
відшкодування, чим також завдали моральної шкоди.
У зв'язку з наведеним, позивач просила суд стягнути з відповідачів на її
користь 8437,50 грн. моральної шкоди, 997 грн. вартості психологічного
дослідження, витрати за юридичні послуги в сумі 1000 грн., а також 68 грн. судових
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позов не визнав,
просив в позові відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача
безпідставні та жодним чином не обґрунтовують факт заподіяння моральної шкоди.
Пояснив, що страхове відшкодування не виплачувалось, оскільки згідно довідки
ДАІ від 17.05.2005 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті
порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Обох водіїв було
притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачу було направлено лист
в якому повідомлено про те, що рішення про виплату страхового відшкодування та
визнання випадку страховим буде прийнято після визначення судом ступеня
відповідальності кожного з учасників пригоди.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи
повідомлявся   належним   чином,
причини   неявки   не
повідомив.   Враховуючи
наведене, суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2005 року
близько 14:20 год. на
автодорозі Київ-Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Деу» НОМЕР_1 під керуванням позивача, «ЗАЗ» НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Фольксваген»
НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2
05.04.2005 року відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну
відповідальність в Оболонському відділенні НАСК «Оранта», що підтверджується
полісом № 5326111.
Згідно п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з
яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач звернулась до Оболонського районного відділенні
НАСК «Оранта» 17.05.2005 року.
Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний
направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Аварійним комісаром НАСК «Оранта» 25.05.2005 року було
проведено огляд транспортного засобу позивача та визначено суму завданої
до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну
Згідно довідки Першої роти ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Київській області № 125 від 17.05.2005 року дорожньо-транспортна
пригода сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил
10.06.2005 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. 15.06.2005 року постановою судді
Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» Після розгляду страховиком наданих йому визначених у
статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик
приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті
страхового відшкодування.
05.08.2005 року НАСК «Оранта» направила позивачу лист в якому повідомлено
про те, що рішення про виплату страхового відшкодування та визнання випадку
страховим буде прийнято після визначення судом ступеня відповідальності кожного
з учасників пригоди.
Таким чином, суд не вбачає порушень чинного законодавства НАСК «Оранта»,
які б могли порушити права позивача та спричинити їй моральну шкоду. Крім
цього, жодних договірних відносин між НАСК «Оранта» та позивачем не існує.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу  заподіяних
позивачеві  моральних  і
фізичних  страждань,  з

урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках.

Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-психологічної
експертизи № 1564 від 29.06.2006 року внаслідок пошкодження автомобіля в
ситуації ДТП, яка сталася 08.05.2005 року, ОСОБА_1 були спричинені негативні
психологічні переживання (моральні страждання). Кількісний еквівалент завданої
моральної шкоди може становити 22,5 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в Україні на момент вирішення рішення судом.

Оцінюючи вказаний висновок слід зазначити, що викладені в його заключній
частині висновки щодо розміру моральної шкоди носять характер ймовірності.
Категоричних висновків експертом не надано. Висновок експертизи ґрунтується на
виключно на поясненнях та документах, наданих позивачем. Крім цього, методика
проведення даного роду досліджень не затверджена відповідним нормативним актом.
З наведених підстав суд не приймає до уваги зазначений висновок спеціаліста.

Суд вважає, що пошкодженням автомобіля позивачу було
заподіяно моральної шкоди, яка виразилася у порушенні нормального життєвого
устрою позивача. Вона не могла використовувати пошкоджений автомобіль.
Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки порушили нормальний життєвий устрій
позивача і вимагали додаткових зусиль та витрат для відновлення життєвих та
виробничих стосунків, оскільки автомобіль використовувався також для роботи.
Після ДТП у позивача
виникли острахи та побоювання щодо перебування за кермом, що свідчить про
душевні страждання.

Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди не відповідає рівню душевних
страждань та переживань, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її
майна. Розмір моральної шкоди позивачем завищено, а тому він підлягає зниженню
до 1500 грн.

Крім цього позивачем були понесені витрати на проведення психологічного
дослідження в сумі 997 грн., що підтверджується квитанцією від 27.06.2006 року.

Суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню вартості юридичних послуг в
сумі 1000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з наданого суду рахунку на
сплату юридичних послуг не вбачається, що зазначені кошти позивачем сплачені.
На рахунку відсутня відмітка та позивачем не надано доказів на підтвердження
зарахування коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Юррада».

Також, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 68 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 38, 42, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» про
відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, 997 грн.
за психологічне дослідження, 68 грн. судових витрат.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.