АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1672 / 2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 03 " травня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.,

Суддів:                 Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:    Винник І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «09» січня 2007 року по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку.

В позові
зазначали, що 27 березня 2003 року між
підприємствам та відповідачем було укладено договір № 1108301 про надання
послуг мобільного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Згідно з п.3.2
Договору рахунки за послуги абонент, повинен сплачувати у строк до 15 числа кожного
місяця, наступного за розрахунковим. Також абонент повинен сплачувати збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6% від вартості
послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Відповідно до
п.п. 1.1, 1.3 Додаткової
угоди при достроковому припинені дії Основних договорів за ініціативою абонента
або з ініціативи УМЗ (у випадку несплати за рахунками) відповідач повинен
сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65
грн. за кожний день, що залишився до кінця строку дії Договору. Оскільки
рахунки за період з 01.06.2003
року по 10.09.2003 року не
оплачені відповідачем по теперішній час. У зв'язку з виникненням заборгованості
надання послуг зв'язку на підставі п. 2.1.2
Правил та п. 2.1.2 Договору
було автоматично призупинено з 13.05.2003
року, після чого, на підставі п. 2.4.2
Договору виставлялись рахунки тільки за зберігання телефонного номеру в
мережі до 30.08.2003 року,
тобто до розірвання Договору.

2

Оскільки, у
зв'язку з несплатою рахунків, 30.08.2003
року Договір з відповідачем було автоматично розірвано, відповідачу був
виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка, відповідно до п.п. 1.1,1.3 зазначеної
Додаткової угоди, становить 1132
грн. 60 коп.

Позивач просив
суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1132 грн. 60 коп., а також
судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «09» січня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з
відповідача на свою користь суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку
та несплачених зборів до ПФУ в розмірі 252
грн. 98 коп., 1132 грн. 60 коп. суми
штрафу, 25 грн. 40 коп. відсотків
за невиконання грошових зобов'язань, а всього 1410 грн. 98
коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального
та матеріального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову ЗАТ «ЮМЗ» районний суд виходив з того, що, позивач у
відповідності до ч.З ст.10, ч.І ст.11
ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті
обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела,
що договір було укладено саме з відповідачем і невиконання умов спірного
договору сталось з вини ОСОБА_1., оскільки при укладенні договору особа
абонента посвідчена згідно реквізитів втраченого паспорту ОСОБА_1.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1. у 2001 році загубила
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Запорізької області 11.12.1997 року. Замість втраченого паспорту відповідачці був
виданий новий паспорт серії НОМЕР_2 від 13.02.2002
року. В спірному договору від 27.03.2003
року вказані реквізити загубленого паспорту, та крім того до угоди не
надана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

З огляду
наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позивачем
що договір було укладено саме з відповідачем і невиконання умов спірного
договору сталось з вини ОСОБА_1.

Посилання
апеляційної скарги що висновки суду не ґрунтуються на спірному та додатковому
договорі, де міситься підпис відповідача є не обґрунтованими, оскільки при
вирішенні спору судом першої інстанції надана правильна правова оцінка всім
обставинам справи.

Таким чином
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права ,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування
наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням
вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307,308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «09»
січня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: