РІШЕННЯ Іменем    України

2007 р.
лютого місяця «28» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Шестакової Н.В. Суддів.      Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі.      Антипові Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду від 23.02.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої під час дорожньо -
транспортної події, що трапилася 8.07
2005р. о 14год 40хв. з вини водія ОСОБА_2, який керував власним автомобілем
„ Ланча-Дебра" держ.ном.знак
НОМЕР_1.

У наслідок
аварії автомобіль позивачки „Форд-Ескорт" держ.ном.знак №НОМЕР_2, яким
керував її чоловік, зазнав значних механічних пошкоджень. За висновком
спеціаліста вартість оновлюючого ремонту складає 20356грн.76коп. Крім того, позивачці спричинено моральних
страждань на суму 15000грн., оскільки вона була позбавлена транспорту,
необхідного для виїзду за межі Криму та України, що погано вплинуло на стан її
здоров'я та професійну діяльність.

Відповідач вимог
не визнав посилаючись на те, що зіткнення транспортних засобів сталося з
обопільної вини водіїв. Заперечував проти висновку спеціаліста щодо оцінки
оновлюючого ремонту.

Рішенням суду
від 23.02.2006р. позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено
5000грн. моральної шкоди та 8грн.50коп судового збору, в решті вимог
відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення у частині відмови у стягненні
матеріальної шкоди, призначити автотоварознавську експертизу для встановлення
суми шкоди, та задовольнити її позов у повному обсязі. Посилається на те, що
суд не повно дослідив обставини, які мають значення для вирішення спору,
безпідставно відкинув такий доказ, як висновок спеціаліста, у порушення
принципу змагальності сторін не роз'яснив їй право заявити клопотання про
призначення експертизи. Допустивши таки порушення, відмовив у відшкодуванні
матеріальної шкоди всупереч власному висновку про вину відповідача у ДТП.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких обставин.

Відповідно до
ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом., якщо не
доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Справа №22-ц-127/2007р.                                            Головуючий в 1 інстанції Захарова І.О.

Доповідач Філатова Є.В.

Судом встановлено, що дорожньо- транспортна подія, під час якої
пошкоджено автомобіль позивачки, сталася з вини відповідача, який
керував власним автомобілем.

Колегія
погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджений достатніми доказами.

З наведених
підстав суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивачки
моральну шкоду. Рішення у зазначеній частині не оскаржене.

Відмовляючи в
стягненні матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю, суд першої
інстанції виходив виключно з того, що її розмір не доведено достатніми
доказами, оскільки ОСОБА_2 не погоджується з висновком спеціаліста, а
експертного дослідження не проводилося.

При розгляді
апеляційної скарги апеляційним судом за клопотанням позивачки було призначено
автотоварознавську експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди. За
висновком експерта від 29.12.2006р. вона складає 15333,38коп.

Зазначена сума
підлягає відшкодуванню разом з витратами на проведення експертизи і
пропорційною часткою судових витрат. Решта суми, яка зазначена у позові, не
знайшла підтвердження.

Керуючись
п.1,2ст.307,ст.308, п.1 ст.309, 316
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, рішення Євпаторійського міського суду від
23.02.2006р. в частині позову про стягнення матеріальної шкоди скасувати,
задовольнити позов у зазначеній частині частково, стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 15333,38грн., витрати на проведення експертизи
348,80грн., судовий збір 153,33грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.