Справа 1760/07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим що після смерті її
батьків ОСОБА_5та ОСОБА_6залишилось спадкове майно, а саме АДРЕСА_1. Крім неї у
батьків були сини ОСОБА_2, ОСОБА_3- відповідачі у справі та ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також сестра ОСОБА_4 - відповідачка у справі. Після смерті
батьків ні вона ні інші спадкоємці за законом не зверталися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Зазначає, що вона користується
будинком та земельною ділянкою понад десять років. На даний час будинок
потребує ремонту, а відповідачі відмовляються оформляти право власності на
будинок. В зв'язку з цим вона не має змоги оформити право власності на будинок
без звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала пославшись на обставини, що є
підставою позовних вимог та докази, які стверджують зазначені обставини просила
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він бажає, щоб
належна йому частка у спадковому майні перейшла до його сестри ОСОБА_1 -
позивача у справі, ніяких претензій щодо спадкового майна він не має.

Відповідач
ОСОБА_3позов не визнав та висловив бажання щоб належна йому частина будинку
залишилась у його власності.

Відповідач
ОСОБА_4позов не визнала, та суду пояснила, що вона не бажає, щоб належна їй
частина будинку перейшла у власність сестри ОСОБА_1

Суд, заслухавши
доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до
наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1розташований жилий будинок, який було
введено в експлуатацію 18.07.1968 року (а.с. 10) та видано технічний паспорт на
ім'я ОСОБА_5(а.с. 12-16).

Із свідоцтва про
смерть (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із пояснень
позивача встановлено, що її та відповідачів мати - ОСОБА_6померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), а брат ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть а.с. 9), а тому  спадкоємцями першої черги за законом в рівних
частинах є вона та відповідачі у справі - діти померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Даний факт не
оспорюється сторонами, та вважається судом доведеним у відповідності з ч. 1 ст.
61 ЦПК України.

Із свідоцтва про
шлюб позивача ОСОБА_1, (а.с. 6) вбачається, що її дівоче прізвище ОСОБА_2.

Таким чином суд
приходить до переконання, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та
взаємо узгодженими доказами право власності померлого спадкодавця ОСОБА_5на
жилий АДРЕСА_1та право на спадкування зазначеного будинку сторонами у справі.

Відповідно до
ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Статтею 392 ЦК
України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із змісту ст.
1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного
із спадкоємців за законом є рівними

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за законом, а тому їй
за законом належить ¼ частина
спадкового майна. Решта будинку належить відповідачам у рівних частках.

В зв'язку із визнанням
позову відповідачем ОСОБА_2та бажанням його поступитися своєю часткою у розмірі
¼ у
спадковому майні на користь позивача ОСОБА_1, суд вважає що за позивачем слід
визнати право власності на ½
частину будинку.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 392, 1216,1267 ЦК України ст.ст.
209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на ½ частину АДРЕСА_1

В решті
частині позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                           Т.І.
Гармаш