Справа
№ 2-347/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідаевській районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В. при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 року позивач звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
права власності, про зміну черговості одержання права на спадкування, в якій
вказала, що проживала однією сім'єю з ОСОБА_4починаючи з 1983 року і до моменту
його смерті, без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони набули
квартиру АДРЕСА_1, яка була оформлена на праві власності на ОСОБА_4., що
підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 1039 від 17.08.2005
року. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 26.08.2006 року, спадкоємцями є відповідачі у справіОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Оскільки квартира АДРЕСА_1 була оформлена на ОСОБА_4., позивач не може
реалізувати свого права власності.

06.12.2006 року позивачОСОБА_1звернулася до суду з
додатковою позовною заявою доОСОБА_2., ОСОБА_3. про
зміну черговості одержання права на спадкування, в якій вказала, що є
спадкоємцем четвертої черги після смертіОСОБА_4. з яким проживала однією сім'єю
з 1983 року. ОСОБА_4. мав високий артеріальний тиск. У жовтні 1984 року стан
здоров'яОСОБА_4. погіршився, він скаржився на колючі болі в області серця, головокружіння,
високий артеріальний тиск, у зв'язку з чим він був 02.11.1984 року
госпіталізований з діагнозом ішемічна хвороба серця, церебральний склероз,
захворювання нирок та гіпертонія. Після лікування та виписки з лікарні стан
його здоров'я не покращився, у нього був постійно підвищений артеріальний тиск,
його постійно турбували головні болі, головокружіння, періодичні нудоти.
Позивач постійно опікувалась про нього, вимірювала артеріальний тиск, давала
ліки. У 1987 році ОСОБА_4. переніс операцію по видаленню катаракти, у
результаті чого став майже сліпим, всю роботу вдома позивач виконувала сама. З
1990 року уОСОБА_4. посилився головний біль, головокружіння, з'явилося
порушення координації рухів. Щоб запобігти ускладненню здоров'я позивач
наглядала за ним, опікувалась, вимірювала артеріальний тиск, давала ліки від
тиску та серця. Останні два роки до смертіОСОБА_4. стан здоров'я його
погіршився були постійні головні болі, дуже втомлювався, погіршилась пам'ять,
німіли руки. У зв'язку з чим позивач виконувала всю роботу по дому, самостійно
доглядала, опікувалась, всюди супроводжувала ОСОБА_4. Через хворобу ОСОБА_4.
вимушений був піти з роботи у 1992 році, а позивач продовжувала працювати. У
зв'язку з викладеними обставинами позивач просить встановити факт проживання
однією сім'єю її та ОСОБА_4 без шлюбу з 1983 року до ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнати
за нею право власності на ½  частини квартири АДРЕСА_1, змінити черговість
одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, визнати за нею право на
спадкування після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
додаткову позовну заяву, просить задовольнити позов з підстав, зазначених в
позовній заяві та додатковій позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_2 та його представник за ордером ОСОБА_5., представник
відповідача ОСОБА_3., що діє
за довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку - ОСОБА_6позов не
визнали, просять відмовити в його задоволенні, оскільки доводи позивача є
необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників
відповідачів, свідків, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності
письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_4 згідно свідоцтва про
смерть Серії НОМЕР_1 від 26.08.2006 року.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 1039 від 17.08.2005
року ОСОБА_4належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

Факт проживання однією сім'єю позивача ОСОБА_1. таОСОБА_4. суду підтвердили
свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,ОСОБА_12

Гак, свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., які є сусідами ОСОБА_1.
таОСОБА_4., суду пояснили, щоОСОБА_1та ОСОБА_4. разом проживали з 1983 року,
колиОСОБА_1працювала ОСОБА_4. завжди зустрічав її з роботи, проживали в одній
квартирі, піклувалися один про одного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10., суду пояснила, що працює

дільничим лікарем, знає ОСОБА_1. та ОСОБА_2  приблизно 15
19 років. Приходила до них додому часто, оскільки уОСОБА_4. погіршився стан
здоров'яОСОБА_1доглядала останнього, піклування за ним з боку позивача було
гарне.ОСОБА_1та ОСОБА_4 жили дружно між собою.

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_11., яка є донькою позивача,
таОСОБА_12, онук позивача, суду пояснили, щоОСОБА_1та ОСОБА_4. разом проживали
з 1983 року, разом приїжджали до них в гості, ОСОБА_4. завжди зустрічав
ОСОБА_1. з роботи. Коли ОСОБА_4. переніс операцію,ОСОБА_1доглядала та
піклувалася про нього. З 1995 року уОСОБА_4. погіршився стан здоров'я страждав
на гепертонію,ОСОБА_1доглядала за ним, оскільки він не хотів лікуватися в
лікарні, викликала йому швидку допомогу. Коли ОСОБА_4. померОСОБА_1поховала
його.

Факт проживання однією сім'єю позивача ОСОБА_1. таОСОБА_4. підтверджується
наданими позивачем листами, запрошеннями на весілля, вітальними листівками, які
адресовані на ім'я ОСОБА_1.
таОСОБА_4. (а.с. 80-86).

Згідно договору-замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_1. було укладено
договір з ПП ОСОБА_13 на
похованняОСОБА_4.

Згідно до акту виконаних робіт про надання послуг ПП ОСОБА_13. надало
ритуальні послуги на проведення похованняОСОБА_4. на замовлення ОСОБА_1.

Суд критично відноситься до показань свідків: ОСОБА_14., ОСОБА_15.,ОСОБА_16,
ОСОБА_17., оскільки
пояснення останніх є суперечливими, та з них вбачається, що ці особи не були
обізнаними про дійсні стосунки міжОСОБА_1.
та ОСОБА_4, останні рідко бували в квартиріОСОБА_4., надані ними в судовому
засіданні пояснення про те, що вони не бачили, ніколи в квартирі позивача
ОСОБА_1. та її
речей спростовується іншими доказами у справі.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1. про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 1983 року доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час
спільното проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено

письмовим
договором між ними.

Відповідно ч. 2 даної норми на майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються
положення глави 8 Сімейного кодексу України.

Вимоги ч. 2 ст. 74 Сімейного кодексу України свідчать про те, що вказана
норма поширює на осіб, які не перебувають у шлюбі між собою, але проживають
однією сім'єю, положення Сімейного кодексу України, пов'язані з набуттям за час
спільного проживання права на придбання майна, що регулюють аналогічні відносини
між особами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

З урахуванням доказів наданих позивачем, суд вважає за можливе, визнати
заОСОБА_1. право
власності на ½  частину квартири АДРЕСА_1, як частки в
сумісному майні подружжя.

Судом оглянута амбулаторна карточкаОСОБА_4. з якої
вбачається, що ОСОБА_4 з 1984 року страждає на ішемічну хворобу серця,
церебральний склероз, захворювання нирок та гіпертонія. З виписки з історії
хворим № 975 ОСОБА_4. вбачається, що останній вважає себе хворим з 1981 року,
погіршення стану здоров'я с 1984 року. З амбулаторної картки вбачається,
щоОСОБА_4. надавалися рекомендації щорічно проходити курс амбулаторного та
стаціонарного лікування. У 1987 році ОСОБА_4. переніс операцію по видаленню
катаракти. Лікарем надані рекомендації на ВКК про надання довідки про те, що
останній потребує в переводі на роботу не пов'язану з перебуванням на висоті,
не пов'язану з підняттям ваги.

Згідно довідки міської клінічної лікарні № 3 ОСОБА_4. знаходився на
лікуванні у глазному відділенні
з 11.02.1987 року по 23.02.1987 року з діагнозом зріла катаракта.

Як вбачається з трудової книжкиОСОБА_4., останній був звільнений з роботи
12.03.1992 року як робітник, який досягнув пенсійного віку та має право на
отримання повної пенсії по старості.

З трудової книжки ОСОБА_1.,
вбачається, що вона була звільнена з займаної посади 15.12.2003 року за ст.
38 КЗпП України за власним бажанням.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,ОСОБА_12
підтвердили, що протягом усього часу сумісного проживання
позивачОСОБА_1постійно опікувалася, допомагала, доглядала ОСОБА_4., який
потребував у догляді та з 1992 року вимушений був піти з роботи,ОСОБА_1також
мала більший заробіток, оскільки отримувала пенсію та одночасно працювала.

Ст. 1264 ЦК України
передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,
які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач як спадкоємиць четвертої черги постійна
опікувалася, доглядача ОСОБА_4., який потребував догляду.

Відповідно до ст. 1259 ч. 2 ЦК
України суд вважає за можливе змінити черговість одержання права на
спадкування після смертіОСОБА_4., визнати заОСОБА_1. право на
спадкування після смерті ОСОБА_4 разом зі спадкоємцями першої черги -
відповідачами у справі ОСОБА_2. таОСОБА_3.

Аналіз досліджених судом доказів по справі, дозволяє суду зробити висновок
про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 70, 74
Сімейного кодексу України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності, про зміну черговості одержання права на спадкування
задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1та ОСОБА_4 без шлюбу з 1983
року до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1на ½  частини квартири АДРЕСА_1, як частки в
сумісному майні подружжя.

Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4,
визнати за ОСОБА_1право на спадкування після смерті ОСОБА_4 як спадкоємця
першої черги..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.