overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-7719/2007р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                      Черенкової Н.П.,
при секретарі -                              Свердан А.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з
позовом,  в якому просив про стягнення з
відповідача боргу за теплову енергію в сумі 878, 67 грн.
Представник позивача у
судове засідання не з'явився,  надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність,
вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,  в
тому числі і в АДРЕСА_1,  в якій проживає
п.3,  п.п. 3.1.1. Договору про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між
сторонами,  відповідач зобов'язаний
своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по
01.09.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 878, 67 грн.
За таких обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  526,  530,  п. 1 ч. 1
ст.  611 ЦК України,  позов
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 878, 67 грн. - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
ст.  8, 10,  60, 62, 209, 225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 878, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Центрально-Міський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C. при секретарі
Ходюк О.І., за участю:

представника позивача Кірсанової Г.В., відповідача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі ЖКК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Позов, на задоволенні якого наполягала в судовому засіданні представник
позивача, обгрунтований тим, що відповідач,
яка є власником квартири АДРЕСА_1, не здійснює оплату за користування
житлом. У зв'язку з цим вони мають перед позивачем заборгованість в розмірі 961 грн. 30 коп.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що дійсно
має заборгованість перед позивачем через відсутність коштів для її виплати.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, де і
зареєстрована.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, випискою з особового
рахунку, довідкою позивача.

У зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем
комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території утворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем, розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 березня 2007 року
склав 961 грн. 30
коп.

Оскільки сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку, вона
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 10,11,60,174,212-215
ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1на користь позивача, Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн.. 30 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а також на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного суду.
Справа №2-2306/07
УХВАЛА

судового   засідання

25 квітня 2006р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1до
ВАТ "Червоноградське АТП- 14628"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

прокурор м.Червонограда звернувся в суд з позовною заявою
в інтересах ОСОБА_1. до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

В судове засідання прокурор подав
письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскільки заборгованість
по заробітній платі ОСОБА_1.повністю виплачена.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Червоноградське АТП-14628" про стягнення заборгованості по заробітній
платі провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3108/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 2883 гривень 21 коп. -,
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2883, 21 грн.,  так як вони прописані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1користуються послугами теплопостачання,
але не сплачують за них. Представник позивача у судовому зсіданні раніш
заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідачі   у
судове  засідання  не
прибули,    про   час
і   місце   судового
засідання повідомлялися належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с.З),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2883, 21 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлявся,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 2883, 21 грн.,  витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  солідарно на користь
Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа,
334215 ЗКПО 05540925,  № св-ва платника
сумі 2883 /дві тисячі вісімсот вісімдесят три / грн.21 коп. за період з квітня
2004 р. по травень 2007 p.,  включно та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1ОСОБА_2,  солідарно на користь держави держмито у сумі
51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через  Єнакіївський
міський  суд  шляхом
подачі  в   10-денний
строк  з  дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1743/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

« 13 »
квітня 2007 р.                                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко О. В.

при
секретарі -                      Усенко О.
І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст. 180,183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
23.03.2007 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп. за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7884/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7884/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Виноградів               справа
№2-н-259/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5863,33 грн. ( п»ять тисяч
вісімсот шістдесят три грн. 33
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  _2007 року

Суддя
В.Ю.Ключкович
Справа № 22ц-712/2007р.                                       Головуючий у
41                                                              Доповідач
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                                         м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об квітня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим
збором в належному розмірі.

Вказана
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2
97 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 квітня 2007р.
по справі позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 22 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-62 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 134
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                       І-Г-
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя        І.Г.
УХВАЛА                     Справа № 2-597/2007

12 квітня  2007
року                                                             Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                      Широкоряд
Р.В.

при секретарі                                                Рудській
В.А.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  приміщенні
суду  м.Світловодська

цивільну справу за позовом ЗАТ Строхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку

регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача в порядку регресу  про стягнення

збитків, завданих в результаті ДТП.

На час розгляду справи, відповідач по справі помер.

У відповідності до ч.б ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,

якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Спірні правовідносини даної категорії справ
правонаступництва не допускають, тому

провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч.б ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ
Строхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті ДТП в порядку
регресу, -закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                       Р.В.
Широкоряд
Справа №2-1888/ 07
Кіровський районний су
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Кіровськи й районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іван ової Н.Ю. при секретарі - Байраш евої В.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії"" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути із в ідповідача 638 грн. 00 коп. заборг ованості за використану тепл ову енергію та понесені судо ві витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача зменшив роз мір позовних вимог. Пояснив, щ о відповідач ОСОБА_1 частк ово сплатила борг в сумі 599 грн . 70 коп. Просить стягнути борг в сумі 38 грн. 30 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідач в судове засід ання не з'явився. Про час та мі сце слухання справи був пові домлений в установленому зак оном порядку. Про причини нея вки суд не повідомив.
Зі згоди представника п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст .224 ЦПК України.
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідач в одностороннь ому порядку відмовився від ц ього, що не допустимо, згідно с т.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборг ованість з жовтня 2004 р. по січен ь 2007 р. становить 638 грн. 00 коп. Оск ільки відповідачем сплачено 599 грн.70 коп. боргу, примусовому стягненню підлягає борг в су мі 38 грн. 30 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на к ористь позивача 51 грн. судовог о збору та 30 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння.
На підставі ст.525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-2 26 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтеп ло" ТОВ „Центр науково-техніч них інновацій Української на фтової академії" 38 грн. 30 коп. бо ргу, 30 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору. Всього 11 9 грн. 30 коп.

2
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Справа №
22-ц-2720/2007 p.                                                           Головуючий
інст.   -   Загоруйко З.Г.
: житлове.                                                              Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                                  Івах
А.П., Шевченко
Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 15 березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безлюдівської селищної Ради про
поновлення порушеного права та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безлюдівської
селищної Ради про поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні  в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 11-10 год.  16 травня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.