overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1081/07
Ухвала

24
квітня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді              Артюх К.В.

при секретарі                                          Горбік
Т.А.

З
участю представника позивача

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові,
в попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту
населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення коштів з відповідачки, в якій просять стягнути з
відповідачки на їх користь надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової
субсидії у сумі 67 грн. 98 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по
справі та стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, установленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника
позивача про стягнення на їх користь понесених судових витрат: 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що
підтверджується платіжним дорученням № 1972 від 22 березня 2007 року.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Відповідачка
здійснила оплату заборгованості після пред»явлення позивачем позову. Керуючись
ст.. ст.. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці
та соціального захисту , населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради
до ОСОБА_1 про стягнення коштів - провадженням закрити.

Стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської у м. Чернігові ради з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-162
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
1049грн.71коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 01.06.2003 року за № 1633, ст. 509,
526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462
заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1049 (тисяча
сорок дев'ять) грн. 71 коп.
боржника в користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала                             справа №2-914/07

12 квітня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при
секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що чоловік не зберігає подружньої вірності, зловживає
спиртними напоями.

Ухвалою від 23 березня 2007року відкрито провадження у
справі.

У попередньому
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
Пояснила, що передумала розлучатися із чоловіком.

Відповідач до
суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду повідомлявся, про що
свідчать матеріали справи.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад
диспозитивності.

Відповідачем судові витрати не
понесені.

Керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm. 2'95 ЦПК України.
№2-912/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
зміну розміру стягуваних аліментів на дитину в зв'язку з досягненням найстаршою
дитиною повноліття, -

встановив:

Ухвалою судді від 11
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.1'30, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про зміну
розміру стягуваних аліментів на дитину в зв'язку з досягненням найстаршою • дитиною
повноліття призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годин 21 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Іменем            України
4 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на
користування жилим приміщенням;
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,що
право на користування жилим приміщенням,вказуючи,що відповідач тривалий
квартирі без поважних причин.Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним
чином.До суду не з"явився без поважних причин.Справа розглянута за
Дослідивши матеріали справи,суд дійшов до висновку,що позов підлягає
Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.(а.с.5,6).Відповідач видав
позивачці дорученням якому надав їй право зняти його з реєстрації в
його квартирі в зв"язку з
оформленням російського громадянства.(а.с.4).Відповідач тривалий час
України,не виявляє бажання мешкати в квартирі позивачки.
Оскільки ОСОБА_2. не мешкає в квартирі без поважних причин понад 6
місяців,то відповідно
ст.ст.150,156,163,71,72 ЖК України,він втратив право на користування жилим
На підставі ст.ст.150,156,163,71,72 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування жилим
приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 таким,що втратив право на користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.
Справа №2-4283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Іллічівської районної адміністрації
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 278.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітній син -
ОСОБА_3.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 31 липня 1999 року та зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівськом рай адміністрації виконкому
Одеської міської ради, актовий запис № 278.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10
квітня   2007 року                              Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складі
головуючого судді -                                     Герасименко Н.І.

при
секретарі -                                                           Затолошній
Р.В.

за участю:

прокурора
Глибоцького району -                             Васьовчик
І.В.

відповідача
-                                                                 ОСОБА_1

Представника
відділу земельних ресурсів Глибоцької райдержадміністрації -

Цуркан Г.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовною
заявою прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради
Чернівецької області, третя особа на стороні позивача: Глибоцький районний
відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради, третьої особи на
стороні позивача Глибоцького районного відділу земельних ресурсів звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12.01.2004 року, виданий ОСОБА_1

Головуючий
по справі суддя Герасименко
Н.І. у попередньому судовому засіданні по даній справі, заявила самовідвід
з тих підстав, що не може брати участі в розгляді справи оскільки відповідач по
справі ОСОБА_1 працює
адвокатом в Глибоцькому районі, а до обрання її суддею, вона тривалий час
працювала адвокатом в одній адвокатській конторі і знаходиться у дружніх
стосунках, як колишні колеги по роботі.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що самовідвід
головуючого по даній справі судді Герасименко
Н.І. підлягає задоволенню, так як обставини які вказані у заяві про
самовідвід можуть викликати сумнів осіб, які беруть участь у справі, щодо її об'єктивності
при прийнятті рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.
20-25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
самовідвід головуючого судді Герасименко
Надії Іванівни по цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району
в інтересах Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа на
стороні позивача: Глибоцький районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю -задовольнити,
а справу передати іншому судді Глибоцького районного суду.
Справа № 22ц-580/2007р.                                              Головуючий у
Категорія 16                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 18 січня 2007р. по цивільній справи за позовом
Комунального підприємства «Севтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 18 січня 2007р. позовна заява Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
задоволений в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача стягнуто 3
61,61 грн. в рахунок заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка ЗО січня 2007
року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення подала
апеляційну скаргу з порушення вимог ч.1 ст.2 94 ЦПК України, тобто пропустила
передбачений цією статтею строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 94 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В матеріалах справи відсутня заява відповідачки про
поновлення її строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 січня 2007
року.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ч. 1,3 ст.2 94, ч.4 ст.2 95 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18 січня 2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2-205/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Світлицькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Амвросіївки справу за позовом Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Амвросиевське ВУВКГ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ВУВКГ
приймає платежі за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню від
населення. Заборгованість відповідача складом на 15.12.2006 року складає у розмірі 223,69 гривен, які просить стягнути у судовому порядку.

У  судовому  засіданні
представник  ВУВКГ  підтримала
позовні  вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 223,69 гривен.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих
причин, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.162 ЖК України споживачі повинні своєчасно
сплачувати   комунальні послуги.

З матеріалів справи слідує, що за
відповідачем склалася заборгованість за водопостачання станом на 15.12.2006 року на суму 223,69 гривен, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 51 гривни
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
гривень.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Амвросіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства 223 (двісті
двадцять три) гривни 69 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                        Справа №2о-22

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                     2007 року

12 квітня 207 року                                               Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить встановити, що сертифікат на право на
земельну частку ( пай) та грошові заощадження, які видані на ім.»я ОСОБА_2,
належать її матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в даних правовстановлюючих документах
невірно записане ім.»я матері.

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після
смерті мами.

Допитавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази,
суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про одруження дівоче призвіще
заявниці - ОСОБА_2. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вони добре знали
ОСОБА_2, і підтвердили, що її інколи називали « ОСОБА_2», а також те, що вона
дійсно була членом агрофірми «
Маяк».

Аналізуючи
вищенаведені докази в їх сукупності
суд приходить до висовку про доведеність факту належності
правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.. 256-258 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити,
що сертифікат на право на земельну частку ( пай), серія НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 року, на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації
від 17 квітня 1996 за № 80-р, із земель агрофірми « Маяк», розміром
2,49га,  зареєстрований 09 червня 1997
року за № 564 та грошові заощадженя, з компенсаційними виплатами, що на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім.»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-263/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до відділення Ощадбанку
України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на грошовий вклад,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на грошовий вклад.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
відділення Ощадбанку України про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на грошовий вклад.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 26.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2-18/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2007 року                                                                                                      м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Діденко Т.І.

при секретарі - Мазур С .М.,

з участю відповідача ОСОБА_2

під час   розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх     осіб     Монастирищенської     державної     нотаріальної     контори,

Монастирищенського відділку  комунального підприємства  „Черкаське обласне об'єднане

бюро технічної інвентаризації про визнання   недійсним договору купівлі-продажу ХА
частини

квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб Монастирищенської державної нотаріальної контори,
Монастирищенського відділку комунального підприємства „Черкаське обласне
об"єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору
купівлі-продажу ½  частини квартири.

В судове засідання 01.02.2007 року та 15.02.2007 року позивач не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений в установленому порядку, суд вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, 209, 210,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Монастирищенської державної
нотаріальної контори, Монастирищенського відділку комунального підприємства
„Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про
визнання недійсним договору купівлі- продажу ½
частини квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд.