УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня
М. П. та Кондора Р.Ю.,

при
секретарі Рогач І.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2007 р. за позовом
прокурора м.  Ужгорода в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  заінтересована особа -
орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому,  третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4,  про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  -

встановила:

ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.07 р. та
ухвалити нове про відмову в позові.

Указаним
рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10
частин квартири АДРЕСА_1,  який укладений
між ОСОБА_2 (в особі матері - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1,  з моменту його вчинення,  тобто з 18.06.05 р.

Апелянт
доводить про порушення судом норм процесуального та матеріального права. Указує
зокрема,  що не був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  а про судове
рішення довідався випадково від ОСОБА_3
14.06.07 р.

Письмові
заперечення чи пояснення на скаргу не подані.

Суд
першої інстанції при вирішенні спору виходив з відсутності дозволу органу опіки
та піклування на укладення спірного договору. З приводу неявок відповідача
ОСОБА_1 зазначив,  що такий викликався
належним чином.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  з таких мотивів.

Згідно з
вимогами  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як
свідчать протоколи судових засідань,
справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 Відомостей про
вручення йому повісток або інших доказів повідомлення такого в установленому
законом порядку про судові засідання на 18.01.07 p.,
21.02.07 p.,  19.03.07 p.,  18.04.07 р.
та 05.06.07 p.
немає.

За
правилами  ст.  169 ч.4
ЦПК суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення) за умов,  коли не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
якщо причину неявки буде визнано неповажною.

Указане
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
ухваленого судом рішення з передачею справи на новий розгляд.

Справа №
22ц - 1183/07                                                      Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Король Ю.А.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Окрім
цього,  позовне провадження не передбачає
участі в справі заінтересованих осіб,
яким значиться орган опіки та піклування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.3,  ч.2,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня
2007 р. скасувати,  а справу передати на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.