Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„17"
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання
права власності та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання
права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем НОМЕР_1у товаристві
„Жуковський".

Відповідачі в судовому засіданні
позов не визнали зовсім, пояснивши, що до 2003
року ОСОБА_1. брав у них в оренду гараж. У 2003 року померла мати ОСОБА_2. - ОСОБА_3, і залишила спадщину ОСОБА_4.. В склад спадщини
входив і гараж, що є предметом спору. їй потрібні були гроші, щоб їхати до
Москви на заробітки. Вона вирішила позичити ці гроші у позивача, написала
розписку, але починаючи з 2003
року ОСОБА_1. не сплачував коштів за гараж. Вона не вважає, що продала
гараж, тому в позові необхідно відмовити.

Представник
третьої особи, повідомлений про час і місце слухання справи до судового
засідання не з'явився, заперечить проти позову не надав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню.

В липні 2004 року до мене
звернулася ОСОБА_4., у якої я
орендував гараж у товаристві „Жуковський" з метою його продажу.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що 02
серпня 2004 року,
обговоривши усі істотні умови договору купівлі-продажу гаража, та домовившись
про подальше нотаріальне посвідчення угоди, він передав ОСОБА_4. 2 120 гривень у
еквіваленті 400 доларів США, у повному обсязі
розквитавшись за гараж НОМЕР_1у
товаристві „Жуковський".

Згідно розписки,
від 02.08.2004 року
ОСОБА_4. отримала
гроші в повному обсязі у розмірі 400
доларів (еквівалент 2
120 гривень) за продаж гаража НОМЕР_1у
товаристві „Жуковський".

Згідно з
вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,

2

суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. домовились
щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору -ОСОБА_4. отримала гроші,
а ОСОБА_1., став користуватися гаражем, однак ОСОБА_4., виїхавши до
іншої держави, почала ухилятися від його нотаріального посвідчення, тому
договір купівлі-продажу гаража НОМЕР_1у
товаристві „Жуковський" укладеному між ними дійсним.

Як визнали в
судовому засіданні сторони, влітку 2006
року ОСОБА_2., звернулася
до ОСОБА_1. з вимогою про надання коштів, у зв'язку з подорожчанням гаражу у
теперішній час, а потім, коли при відмові, замінила замки на ньому, створивши
перешкоди в його користуванні.

Відповідно до
вимог ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до
вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до
вимог ч.І ст. 65 6 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений, придбаний, набутий продавцем у
майбутньому.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 від 11.03.2003
року ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно заповіту
ОСОБА_3від 29.08.2003 року
вона заповідала все своє майно ОСОБА_4.

Об березня 2004 року ОСОБА_4. звернулася з
заявою до Мелітопольської нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 12.09.2006
року ОСОБА_4. отримала
право власності на гараж НОМЕР_1у
гаражному кооперативі №
1, розташованому у м. АДРЕСА_1.

Відповідно до
вимог ст. 658 ЦК України
право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином,
ОСОБА_4. мала
право на продаж вищевказаного гаражу, 02
серпня 2004 року,
власницею якого вона стала у майбутньому.

Оцінюючи доводи
відповідачів, що ОСОБА_4.
є власницею гаража НОМЕР_1у
товаристві „Жуковський", тому може розпоряджатися ним на свій розсуд, суд
вважає їх неспроможними, так як фактично 02
серпня 2004 року нею
був укладений договорі купівлі-продажу цього гаража, який сторони не визнавали
недійсним.

Керуючись ст.
ст. 220,391,392,655,656,658
ЦК України, ст. ст. 15,
57, 59-61, 88, 107, 208, 212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_4задовольнити повністю.

3

Визнати договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1у гаражному
кооперативі № 1, розташований
у м. АДРЕСА_1, укладений
02 серпня 2004 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_4.

Визнати право
власності на гараж НОМЕР_1у
гаражному кооперативі №
1, розташований у м. АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1.

Усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем НОМЕР_1у
гаражному кооперативі №
1, розташованим у м. АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2та ОСОБА_4передати йому ключі від нових замків
встановлених на воротах гаражу та не чинити ніяких перепон з їхнього боку у
користуванні.

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 61 гривня 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд

протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляцій

ної інстанції.

Суддя: