Справа № 22ц-1094/07                             Головуючий
№ 42                                      Доповідач
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Сліпченка О.І, суддів
Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року по справі
за цивільним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної в результаті пожежі та зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом будинку, та моральної
шкоди, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
позивачка звернулася з даним позовом, який обґрунтовувала тим, що 14 липня 2004 p., виникла пожежа в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, власницею 1/4 частини якого вона
являється.

Відповідно довідки виданої Головним Управлінням державної пожежної охорони
МВС України в Київській області від 9.08.2004 p.,
пожежа сталася з вини громадянкиОСОБА_4., що проживала в другій частині
згаданого будинку, власницею якого являється ОСОБА_1

В результаті
пожежі пошкоджено будинок.

Завдану їй матеріальну шкоду вона оцінює: загальною сумою 9 123.6 грн., а розмір
моральної шкоди в сумі 2000
грн.

Відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зустрічним
позовом, який обґрунтовувала тим, що у 2001
році отримала у спадок частину будинку АДРЕСА_1. Інша частина будинку на правах спільної часткової
власності належить гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_5

У вищезазначеному будинку постійно проживати вона можливості не має. Для
нагляду за її частиною будинку під час її відсутності проживала гр. ОСОБА_4

Сума, що була витрачена нею на ремонт даху над її частиною будинку
пропорційно до займаної площі, тобто 1/4 складає 10500 грн., які просить
стягнутим з ОСОБА_2.

2

Крім того вважала, що дії гр. .ОСОБА_2. завдають
моральних страждань та просила стягнути з останньої 3000 грн.

Рішенням Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року
ПозовОСОБА_2. доОСОБА_1. задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3. просить
вказане судове рішення скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням судом
норм матеріального та процесуального права та задоволити їх позов.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення та задовольняючи вимоги позивача, судом визнано дії
гр.-киОСОБА_4. неправомірними при цьому суд вирішив питання про її права та
обов'язки не залучивши останню до справи, крім цього суд розглянув справу не
перевіривши чи всіх співвласників залучено до розгляду справи та чи відповідно
порушено їх права.

У відповідності до вимог п. 4
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Враховуючи викладене, рішення суду без змін залишатися не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду
належить врахувати наведене і вирішити спір у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного суду України.