overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №  2-9576/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до Телевізійного каналу ТРК
«АТВ», ОСОБА_1 про визнання висловлювань недостовірними та спростування
інформації,

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконкому ОМР подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та
змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 23.11.2007 року, позивачеві
надано строк для усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Виконавчого комітету Одеської міської ради до Телевізійного каналу ТРК «АТВ»,
ОСОБА_1 про визнання висловлювань недостовірними та спростування інформації -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-710/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року                                                             Києво-Святошинський
районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Боярського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинні прибудови, -
В січні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на
те, що згідно договору купівлі-продажу від 17.10.97р., посвідченого
частина будинку №АДРЕСА_1
в м.Боярка, яка складається з кухні 1-1, пл..9.9 кв.м., житлових кімнат 1-2 пл.9.2 кв.м., 1-3 пл.12.6
кв.м., сіней 1-4 пл.6.7 кв.м., санвузла пл..5.2 кв.м.
В 2002-2003 роках він прибудував до своєї частини будинку прибудову, яка складається
з приміщень: II пл..17.7 кв.м., III пл..6.7 кв.м., IV
що прибудова побудована самочинно, він не може зареєструвати за собою право власності
Просив визнати за ним право власності на прибудовані ним в належному йому будинку №АДРЕСА_1 в м.Боярка, Києво-Святошинського
району, Київської області приміщення: II пл..17.7
кв.м., III пл..6.7 кв.м., IV пл..19.6 кв.м.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
судове засідання не зявилися. про день розгляду справи повідомлені.
Суд заслухавши
осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.10.97р., посвідченого
частина будинку №АДРЕСА_1
в м.Боярка, яка складається з кухні 1-1,
пл..9.9 кв.м., житлових кімнат 1-2 пл.9.2 кв.м., 1-3 пл.12.6 кв.м.,
сіней 1-4 пл.6.7 кв.м., санвузла пл..5.2 кв.м.
В 2002-2003 роках він прибудував до своєї частини будинку прибудову, яка складається
з приміщень: II пл..17.7 кв.м., III пл..6.7 кв.м., IV
що прибудова побудована самочинно, він не може зареєструвати за собою право
власності на цю прибудову.
При таких обставинах позов слід
Керуючись ст.. ст.. 376 ЦК України, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на прибудовані ним в
належному йому будинку №АДРЕСА_1 в м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області приміщення: II пл..17.7 кв.м., III пл..6.7 кв.м., IV
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії судового рішення.
Справа №2-1199/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-610/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25 " травня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Справа № 22-9226/07
інстанції   Кузьменко В.В.
Доповідач Гончар В.П.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гончар В.П., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного банку «Експрес-банк» про зобов'язання виплатити премію та інше,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1
до АБ «Експрес-банк» про зобов'язання виплатити премію та інше.

Не погодившись
з таким рішенням суду, ОСОБА_1 23 травня 2007 року подала до суду першої
інстанції заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 12 червня 2007
року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справ, ...
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
10 квітня 2007 року справу призначено до розгляду на 14 травня 2007 року і тоді
ж ухвалено рішення, в якому фактично міститься описка в даті (місяці) його
ухвалення.

Крім
того, суду першої інстанції слід звернути увагу на стан оформлення цивільної
справи, в якій відсутня позовна заява, відсутній протокол судового засідання
від 14.05.2007 p.,
коли фактично було проголошено рішення суду першої інстанції, а нумерація
аркушів справи починається з дев'ятої сторінки.

За таких
обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформления, а також для
виправлення описки.

Керуючись ст.
ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Експрес-банк» про зобов'язання
виплатити премію та інше повернути до Печерського районного суду м. Києва для
до оформлення та виправлення описки, надавши строк до 23 листопада 2007 року.
Справа № 2- 3444/2007
грудня   2007   року
міськрайонний    суд      Донецької      області
в  складі:         головуючого
- судді Філь О.Є.
при секретарі Дубина Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за
позовом  ЗАТ “Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції, -
“Український мобільний зв'язок” звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, вказавши, що з відповідачем було укладено договір
№2315404/1.11226161 від 01.07.2005 року .
Відповідач припинив виконувати свої обов'язки по договору, а саме перестав
сплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв'язку з 01.10.2006 р.,
не сплатив рахунки від 01.11.06р. ,01.12.06р. на загальну суму 403,90грн.
Фактично Відповідач відмовився від основного Договору. Тому Позивач, згідно з
п. 2.1.2 укладеного між сторонами Договору, був змушений припинити надання
відповідачу послуг зв'язку.
Борг відповідача підтверджується
Договором № 2315404/1.11226161 від 01.07.2005 року, а також особовим рахунком
Таким чином загальна сума позову складає 403,90 грн., а також суму
держмита 51 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов  підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач з позивачем уклали договір №
2315404/1.11226161 від 01.07.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку..
Відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.10.2006 р., не сплатив
рахунки від 01.11.06р. ,01.12.06р. на загальну суму 403,90 грн..
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути затрати по сплаті державного мита при подачі позову до
суду в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
З урахування викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 551
ЦК України, ст.36 п.2 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.15, 15-1, 30,
62, 75, 202-203 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний
зв'язок”  на р/р № 26008526 в АППБ
“Аваль” м. Київа, МФО 300335, ЗКПО 14333937
суму боргу за послуги  та
договірну санкцію  в розмірі 403,90
грн.  та затрати по сплаті державного
мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-7885/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-13/0127/06/693 від 19.06.2006 р. у розмірі 1 422 грн. 32 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.,
заборгованість за відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 99 коп., заборгованість
по пені - 716 (сімсот шістнадцять) грн. 53 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
"Вакра", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-13/0127/06/693 від 19.06.2006
року по кредиту - 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 80 коп., заборгованість за
відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 99 коп., заборгованість по пені -
716 (сімсот шістнадцять) грн. 53 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-Н- 1657 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№  2-1529/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати
за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання,
а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до

ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення плати

за надані послуги з теплопостачання                                                   закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-0-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12.02.2007
року                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І

при
секретарі                        Свистун
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 1.06.1995 року і спільно проживали до жовтня 2006 року , після чого припинили
спільне проживання.

Причиною
припинення шлюбних відносин стали сварки, які виникали в сім»ї, різність
поглядів на сімейне життя, ведення господарства.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає, просить справу
розглянути в її відсутність.

Відповідач в
своїй заяві на ім»я суду просить справу розглядати в його відсутність, з
позовом згоден.

Суд вважає, що
поскільки сторони спільно не проживають, миритися не бажають, сім»я фактично
розпалась, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись
ст.ст.110-112 СК України, суд, -

РІШИВ :

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстрований 1.06.1995 року
Тростянецьким райвідділом ЗАГСу Вінницької області. / а/ з № 4/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_1 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Білецької A.M.
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 375,20 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року складає 375,20 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 375,20 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cт.cт. 10,60,212,224-226
ЦПК України, cт.cт. 64-68 ЖК
України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за послуги водовідведення в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.