Справа №5849                                                Суддя
1- інстанції - Андрєєв В.В.
-17                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Кіянової С. В.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі - Писаревій Ю.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача Відкритого Акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Донецької обласної дирекції HACK
„ Оранта" - ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 01 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
Відкритого Акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта" в особі Донецької обласної дирекції HACK „
Оранта",  третя особа на стороні
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс - Схід" до
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 - „Про
стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування "

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися представник позивача

Відкритого Акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта"

в особі Донецької обласної дирекції HACK „
Оранта" - ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду Донецької обл. від 01 червня

2007 року по   цивільній справі за
позовом           Відкритого Акціонерного
товариства

Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Донецької обласної дирекції HACK
„ Оранта",  третя особа на
стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс - Схід" до
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 - „Про
стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування "- в
якій представник ОСОБА_1
просив рішення суду скасувати,
та постановити нове рішення,  яким
задовольнити позовні вимоги.

На думку
апелянта,   суд першої інстанції не взяв
до уваги,  що саме водій ОСОБА_3,  який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2,  керуючи належним йому транспортним засобом -
„ПАЗ- 3205" державний номерний знак
НОМЕР_1,  5 липня 2006
року близько об 11 годині,  внаслідок
порушення п. 10.1; 10.4; ч.1, 2 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення
з автомобілем „Хундай- Ассент",
державний номер НОМЕР_2 і
спричинив автомобілю третьої особи ТОВ „Алекс -Схід" механічні
пошкодження,  з якою позивачем був
укладений договір добровільного страхування,
складено 07.09.2006 року страховий акт і сплачено страхове відшкодування,  яке позивач просив стягнути з
відповідача,  оскільки дії водія ОСОБА_3,  який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2,  знаходяться у прямому причинному зв'язку з
настанням події - ДТП і
пошкодженням автомобіля „Хундай- Ассент",
на що суд не звернув уваги. На думку апелянта порушені вимоги  ст. .10, 60,  213 ЦПК України,  рішення просили скасувати,  постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької обл.
від 01 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом
Відкритого Акціонерного товариства Національна

2

акціонерна
страхова компанія „Оранта" в особі Донецької обласної дирекції HACK
„ Оранта",  третя особа на
стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс - Схід" до
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 - „Про
стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування "- у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції посилався на те ,  що
дійсно 5 липня 2006 року близько об 11 годині,
сталося зіткнення транспортного засобу - „ПАЗ- 3205" державний
номерний знак НОМЕР_1,  належного ОСОБА_2 з автомобілем „Хундай-
Ассент" ,  державний номер НОМЕР_2,  внаслідок чого автомобілю „Хундай-
Ассент",  який належить третій особі
ТОВ „Алекс - Схід" спричинено механічні пошкодження.

Н а думку суду
першої інстанції,  позивачем не
доведено,  що доказана вина водія ОСОБА_3 на підставі
довідки слідчого і не надано інших доказів ,
а саме постанови про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення сторін та
представника позивача та представника третьої особи на боці позивача ТОВ „Алекс
- Схід",  які просили задовольнити
апеляційну скаргу,  та скасувати рішення
суду,  як таке,  що постановлене з порушенням вимог
процесуального та матеріального закону ,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарги представника позивача
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  СТ. .213 ЦПК України - рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Апеляційним
судом встановлено ,  що дійсно 5 липня
2006 року близько об 11 годині,  водій ОСОБА_3,  керуючи транспортним засобом - „ПАЗ- 3205" державний
номерний знак НОМЕР_1,  ( який перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_2,  і керував належним йому
транспортним засобом )внаслідок порушення п.10.1; 10.4; ч.1, 2 Правил
дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем „Хундай- Ассент" ,  державний номер НОМЕР_2 і спричинив
автомобілю третьої особи ТОВ „Алекс -Схід" механічні пошкодження,  з якою позивачем був укладений договір
добровільного страхування автомобіля . Донецькою обласною дирекцією HACK „
Оранта" 07.09.2006 року складено страховий акт і сплачено страхове
відшкодування,  яке позивач просив
стягнути з відповідача ,  оскільки дії
водія ОСОБА_3,  знаходяться у прямому
причинному зв'язку з настанням події - ДТП і пошкодженням автомобіля
„Хундай-Ассент",  на що суд не
звернув уваги .

Апеляційний
суд встановив,  що згідно з відмовним матеріалом
№1317 Ясинуватського ГРО УМВС України постановою від 16.08.2006 року,  яка затверджена начальником Ясинуватського
ГРО УМВС України і ніким не оскаржена,
тобто

Постанова
чинна на час розгляду справи,  ОСОБА_3 -
водій транспортного засобу - „ПАЗ- 3205" державний номерний знак
НОМЕР_1,  ( який перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_2,  і дійсно на
підставі подорожнього листа №193027 Серія 2-86 HP (a.c.
113-114),  5 липня 2006 року керував
належним ОСОБА_2 транспортним засобом згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу №932731 (а.с. 106) і на автодорозі „ Слов'янськ - Донецьк
-Маріуполь" сталося ДТП з вини водія ОСОБА_3

Згідно вказаної
постанови ОСОБА_3 порушив п.п.10.1;10.4 ч.1, 2 Правил дорожнього руху і своїми
необачними діями ,  керуючи транспортним
засобом скоїв ДТП з автомобілем „Хундай- Ассент" ,  державний номер НОМЕР_2 і спричинив
автомобілю третьої особи ТОВ „Алекс - Схід" механічні пошкодження.
Порушення п.п.10.1;10.4 ч.1, 2 Правил дорожнього руху водієм   ОСОБА_3 підтверджено також висновком

3

спеціаліста
Управління УМВС України в Донецькій області №752 від 06.07.2006 року (а.с.
126-133).

Згідно з
договором добровільного страхування від 03.11.2005року позивачем був укладений
договір добровільного страхування автомобіля ,
складено страховий акт і сплачено страхове відшкодування страхувальнику
ТОВ „Алекс - Схід" в розмірі 47380, 38 гривень(а.с. 5-13) за пошкоджений
автомобіль.

Але суд
першої інстанції неповно дослідив обставини справи,  не взяв до уваги викладене і не встановив причинний
зв'язок між подією ДТП,  яка сталася 5
липня 2006 року від дій водія автобуса.

На думку
апеляційного суду ,  саме з вини водія
ОСОБА_3 5 липня 2006 року близько об 11 годині,
який керував транспортним засобом - „ПАЗ- 3205" державний номерний
знак НОМЕР_1,  ( і перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_2,  і керував належним
йому транспортним засобом ) внаслідок порушення п.10.1; 10.4; ч.1, 2 Правил
дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем „Хундай- Ассент"
,  державний номер НОМЕР_2 і спричинив
автомобілю третьої особи ТОВ „Алекс -Схід" механічні пошкодження.

Майнова
шкода ,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.    /
ст.  1166 ЦК України /

Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі  / право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо / володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об, єктом використання,  зберігання,
або утримання якого створює підвищену небезпеку. /  ст.
1187 ЦК України /.

Відповідно
до роз, яснень Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. з
наступними змінами,  - п.4 абз. 2 - під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав / договору оренди,  довіреності,
тощо/

Володільцем
джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу - „ПАЗ- 3205"
державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу №932731 (а.с. 106)

Відповідно
до вимог  ст. .993 ЦК України,  - до
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник,  або інша особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно  ст. . 1191 п.1 ЦК України -
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу ) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлено законом.

Позивач
згідно платіжного доручення №2719 від 07.09.2006 року ТОВ „Алекс -Схід"
відшкодував страхове відшкодування у сумі 47380, 38 гривень(а.с. 37) за
пошкоджений автомобіль і має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи
у розмірі виплаченого відшкодування згідно названого закону.

Таким ЧИНОМ суд
першої інстанції  не виконав вимоги  ст. . 213 п.3 ЦПК України,   - не повно з'ясував обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Судова колегія
вважає,  що вказані доводи дають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права,  і відповідно
до  ст.
309 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення.

4

Згідно  ст. .88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає відшкодуванню понесені судові витрати,  а саме : сплачений судовий збір у сумах473, 8
гр. та 236, 90гр.; 60 гр. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. Керуючись  ст. . 304 п.1,  307,
309,  313 , 314,  315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача   Відкритого Акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Донецької
обласної дирекції HACK „ Оранта" - ОСОБА_1 -
задовольнити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької обл.
від 01 червня 2007 року - скасувати і постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги Відкритого
Акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта"
в особі Донецької обласної дирекції HACK „ Оранта" і
стягнути на її користь з ОСОБА_2 в порядку регресу суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 47 380, 38 гривень ( сорок сім тисяч триста вісімдесят
гривень 38коп.) а також понесені судові витрати,  а саме : сплачений судовий збір у сумах 473,
8 гр. та 236, 90гр.і 60 гр. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  і може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.