Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Рокітної О.Б.,

при секретарі
Должиковій Я.Ю.

з участю
прокурора Саєнко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
місті Харцизьку цивільну справу за позовом Прокурора Будьонівського району м.
Донецька, ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 2641,94 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 2641,94 гривень. Позов мотивує тим, що під час проведення перевірки
прокуратурою Будьонівського району м. Донецька, було встановлено, що з гр.
ОСОБА_1 був укладений договір про навчання № 532 від 01.10.2004 року згідно
якого шахтоуправління зобов'язано навчати відповідача за рахунок власних коштів
робочої професії "електрослюсар підземний", надавати при необхідності
безкоштовне проживання в гуртожитку шахтоуправління, організувати триразове
харчування, виплачувати щомісячну стипендію в розмірі 118 грн., за умови
сумлінного відношення до навчання і регулярного відвідування занять. ОСОБА_1 у
свою чергу згідно п. 3.3 Договору про навчання зобов'язаний після закінчення навчання
відпрацювати на підприємстві п'ять років. Згідно з наказом № 373 - к від 06.07.2006
року відповідач був звільнений з підприємства за прогули без поважної причини.
В зв'язку с цим між підприємством і ОСОБА_1 22.06.2006 року була укладена
Додаткова угода про те, що ОСОБА_1 витрати на навчання, понесені
шахтоуправлінням, зобов'язується погасити в термін до 01.10.2006 року через
касу шахтоуправління.

Адміністрація
шахтоуправління 12.10.2006 року на адресу ОСОБА_1 спрямувала рекомендований
лист № 4175, у якому повідомило, що він зобов'язаний погасити заборгованість в
сумі 2641,94 грн. Однак ОСОБА_1 до теперішнього часу не погасив зазначені
витрати.

В судовому
засіданні прокурор підтримав вимоги які містяться в позивній заяві.

Представник
позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі,
позивні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд згідно ст.
224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить поданий позов
обгрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений договір про
навчання № 532 від 01.10.2004 року згідно якого шахтоуправління зобов'язано
навчати відповідача за рахунок власних коштів робочої професії
"електрослюсар підземний", надавати при необхідності безкоштовне
проживання в гуртожитку шахтоуправління, організувати триразове харчування,
виплачувати щомісячну стипендію в розмірі 118 грн., за умови сумлінного
відношення до навчання і регулярного відвідування занять. Відповідач у свою
чергу згідно п. 3.3 Договору про навчання зобов'язаний після закінчення
навчання відпрацювати на підприємстві п'ять років. ( а.с. 2 )

Згідно з
наказом № 373 - к від
06.07.2006 року відповідач був звільнений з підприємства за прогули без
поважної причини (а.с. 10).

В
зв'язку з звільненням між підприємством і відповідачем, 22.06.2006 року була
укладена додаткова угода про те, що відповідач витрати на навчання, понесені
шахтоуправлінням, зобов'язується погасити в термін до 01.10.2006 року через
касу шахтоуправління (а.с. 9).

Згідно
довідки шахтоуправління бн від 01.12.2005 року витрати шахтоуправління по
наданню харчування і проживання з 01.10.2004 року по 28.05.2005 року склали
1161,50 грн (а.с. 6).

Згідно
довідки №31307 від 14.11.2005 року відповідачу була нарахована і виплачена
стипендія за жовтень 2004 року - березень 2005 року у сумі 578,66 грн. (а.с. 5
).

Згідно
довідки шахтоуправління бн від 09.06.2006 року витрати шахтоуправління на
заробітну плату викладачів на 1 особу з жовтня 2004 року по травень 2005 року
склали 911,78 грн. (а.с. 8).

Усього витрати
шахтоуправління по навчанню відповідача склали 2641,94 грн.

Адміністрацією
шахтоуправління 12.10.2006 року на дресу відповідача був спрямований
рекомендований лист № 4175, у якому повідомлено відповідача про те, що він
зобов'язаний погасити вищевказані витрати (а.с. 11). Однак до теперішнього часу
відповідач в адміністрацію шахтоуправління не з'явився і заборгованість не
погасив.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
ст. 1180 ЦК України
шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної
дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

У разі
відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності,
майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками
або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної
дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов'язок
цих осіб відшкодувати шкоди припиняється з досягненням особою, яка завдала
шкоди повноліття.

Згідно
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, тобто у
розмірі 51 гривень та 30 гривень.

Керуючись
ст. ст. 11, 60, 212, 88, 213, 215, 224, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1180 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Будьонівського району м. Донецька, ДВАТ "Шахтоуправління
Донбас" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2641,94
гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ДВАТ
«Шахтоуправління Донбас» 83059 м.Донецька - 59, p.p. 8373, МФО 335537 у ДФ ПУМБ
м.Донецька ЗКПО 00174668, матеріальну шкоду за навчання в суммі 2641,94
гривень.

Стягнути
з відповідача судовий збір у сумі 51 гривні на p.p. 0088
код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька.

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційне технічне забезпечення в розмір 30 гривень
на p.p. 0004,
отримувач УДК у м.
Донецьку , МФО
834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, Призначення платежу ІТЗ до Харцизького міськогу суду
Донецької області, код суду № 37.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Заяву
про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.