Справа
№
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
25 січня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі: головуючого- суді Нєсвєтової Н.М., при секретарі Присяжнюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства « Сармат»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що з 3.02.2003 року по 27.04.2003 рік відповідачем проводилася акція в якій
кожній кришці пляшки з пивом. За умовами акції необхідно було скласти слово « Сармат» із букв, які
знаходилися на зворотній стороні кришки. Виконавши вказані умови, він 3.03. та
10.03.2004 року надіслав два екземпляра слова « Сармат» для участі в розиграші. Однак, він не
був запрошений для участі в розиграші, незважаючи на те, що надіслана ним
бандероль була отримана відповідачем. Розиграш було проведено без його участі і
в ньому було розіграно два автомобіля « Волга-3102», які він мав можливість
отримати. Вважає, що відповідач не надав йому належну інформацію щодо участі в
акції, що призвело до матеріальної шкоди, яку він оцінює в 100000 грн. виходячи
з вартості автомобілей «Волга-3102» які він міг би виграти. Крім того, просив
стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000000 грн., оскільки він введений в
оману відповідачем, а також переніс моральні страждання та потрясіння.
В судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві
просив справу розглянути у його відсутність.
Представник прокуратури Голосіївського району м.Києва
Перч В.М.діюча в інтересах позивача, в судовому засіданні підтримавши позовні
вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
за вказаною позивачем адресою не знаходиться.
За таких обставин, суд вважає, за можливе розглянути
справу у відсутність представника відповідача з постановлениям заочного рішення, про що не
заперечував представник прокуратури.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що дійсно ЗАТ « Сармат» в період з
3.02.2003 року по 27.04.2003 року проводилася промакція « Велика акція « Сармат». При розповсюдженні
реклами вказаної акції порушень вимог Закону України « Про рекламу» у сфері
захисту прав споживачів, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
Суд вважає, що позивач не надав суду доказів на
підтвердження позовних вимог, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства « Сармат» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським райсудом м.Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський райсуд м.Києва протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.