overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-553/2007 p.
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2007 року Дебальцевський міський суд донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ
Донецькобленерго в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок без обліково використання електричної енергії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з
відповідача заподіяну шкоду у розмірі 589 грн. 84
коп. та судові витрати.

10 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції
Донецької області в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 355 про смерть ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

З наведено суд приходить до
висновку, що справа повинна буди закрита.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.6, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок без обліково використання електричної енергії - закрити в зв'язку зі смерті відповідача.

Витрати по судовому збору віднести
на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-61107р. УХВАЛА
року                                                                                Рівненський
міський суд
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського
міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання
незаконними дій та стягнення моральної шкоди, -
рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та
стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився повторно. Про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
до вимог ч3З ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1
до Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди залишити без
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-537/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар (далі - КП «ПКВ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 1326,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог cm.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального

підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар (далі - КП «ПКВ») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 16 квітня 2007року об 11- 00 годині.

Направити  відповідачам
копії позовної заяви  з  копіями
доданих  до  неї документів та запропонувати подати у
строк до 16.04.2007 року письмові заперечення
проти    позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-18/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю прокурора - Камчатного О.П. народних
засідателів- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення
над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для
постійного проживання, недієздатної внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувалышка ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не
з'явився, просить слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази , суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 29.11.1986 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 75 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку- інтернату де
мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
03 травня 2007 p.                                                                                                         № 2-327207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину ЗО хвилин
18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
УХВАЛА про відмову в поновленні с троку на апеляційне оскаржен ня

20 квітня 2007 року

м. Ужгород
Колегія судців Судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Павліченка С.В . суддів: Кеміня М.П., Куштана Б .П. при секретарі Довбака Т.О.

розглянувши в судовому зас іданні справу за заявою обла сного комунального підприєм ства "Закарпаттеплокомунене рго" про поновлення строку ап еляційного оскарження окрем ої ухвали Берегівського райо нного суду від 2 березня 2007 року ,

встановила:

В заяві "Закарпаттеплоком уненерго" йдеться про поновл ення строку апеляційного оск арження окремої ухвали Берег івського районного суду від 2 березня 2007 року.
Заява обгрунтована тим, що о крема ухвала надіслана сторо ні з порушенням процесуально го строку.
Вивчивши матеріали справи , судова колегія приходить до висновку, що заява не підляга є до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.З СТ.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга, по дані після закінчення строкі в, встановлених цією статтею , залишаються без розгляду, як що апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайд е підстав для поновлення стр оку, про що постановляється у хвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК Укр аїни суд поновлює строк, вста новлений законом, за клопота нням особи, яка бере участь у с праві у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження заявника про те , що процесуальний строк на ос карження рішення суду нею пропущений з поважнихл ричин необгрунтоване,
Так, з матеріалів справи, зо крема з протоколу судового з асідання, вбачається , що пред ставник "Закарпаттеплокомун енерго" була присутня в судов ому засіданні при ухваленні рішення.
Рішення та окрема ухвала су ду були оголошені, а представ нику було роз'яснено порядок та строк їх оскарження.

Справа №. 22ц-728

2

Зауваження на протокол суд ового засідання сторони не п одавали, тому підстав для пон овлення процесуального стро ку немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73,294 ЦПК Україн и, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити обласному комун альному підприємству "Закарп аттеплокомуненерго" в поновл енні процесуального строку н а апеляційне оскарження окре мої ухвали Берегівського рай онного суду від 2 березня 2007 рок у.
Ухвала проголошена, набира є законної сили з моменту її п роголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути ос каржена в касаційному порядк у безпосередньо до Верховног о Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 22-ц-2208/ 2007р.УХВАЛА
прийняття апеляційної скарги
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського
комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

Апеляційна
скарга Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первомайського
комунального підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

В. В. Кокоша
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого     2007р.                                                                                                 м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 258,69
грн., пені 11,02 грн.,
штрафу 785,28 грн. по
договору №
2464581/1.11293067 від 27.09.2005
р. та додатковій угоді №
2172398 від 27.09.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 054
(одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 99 коп. по договору № 2464581/1.11293067
від 27.09.2005 р. та додатковій угоді № 2172398 від 27.09.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007 р.
Справа
№ 2 - 48/07
УХВАЛА

07.05.2007 p. Арбузинський
районний суд Миколаївської  області   в складі:

судді                                    - Пісоцького
О.М.;

за
участю :   секретаря                               -МанукянВ.П.;

представника
позивача   - Ромащенко A.M.; розглянувши     у
відкритому судовому
засіданні     справу   за
позовом   ВАТ ЕК « Миколаївобленерго"    до
ОСОБА_1 про   відшкодування шкоди
завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.06
р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ заявлено позов дож ОСОБА_1з вимогою
відшкодувати- шкоду в сумі 520 грн. 13 коп та заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 27 грн.59 коп..

Представник позивача в судовому засіданні, в зв'язку з відсутністю
відомостей про місце проживання відповідача, просив залишити позов без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.І п;5 ст. 207, ст. ст. 208-210
Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути
подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після подання
такої заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-135 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року                      Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого               ГУДИМИ
І.В.

при
секретарі            ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки - адвоката
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 5
серпня 1979 року у
Млинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис за №12.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін виникали суперечки,
непорозуміння, сварки з вини відповідача. На протязі шести останніх років
сторони проживають роздільно та не підтримують між собою будь-яких відносин. В
даний час відносини між сторонами загострилися настільки, що сім'я фактично
розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає
надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав і ствердив, що є надія на збереженні
сім'ї.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя,
сумісне проживання стало неможливим. З 2001
року сторони не підтримують подружніх відносин.

За вказаних
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10, 60,
209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 5 серпня 1979 року у
Млинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис за №12, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін
по справі по 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
22-ц-2278/2007 р.                  Головуючий І інст. -
Категорія: право власності                                Доповідач
УХВАЛА

5
квітня  2007 року  судова колегія  судової  палати
з  цивільних  справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                               - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчої служби Московського району м. Харкова, третя особа - ОСОБА_1 про виключення майна з опису, звільнення від
арешту та признання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено  інші  дії,
що   пов'язані   з
забезпеченням   апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2
до   ОСОБА_3,

виконавчої служби Московського району
м. Харкова, третя особа - ОСОБА_1
про виключення майна з опису, звільнення від арешту та признання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-30 год. 17 квітня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-634 2007 р.
ШЕННЯ іменем України
р.                                                                                Токмацький
районний суд
в складі головуючого:                 Апанаскович Н.М.
при секретарі:                              Костенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Токмак цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться в шлюбі з 22.01.2005 p., який
зареєстрований Токмацьким райвідділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис №02.
Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя сторони мають доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини сторони припинили.   Спір про поділ спільного майна між сторонами
відсутній .Спільне життя між сторонами не склалося в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також
безвідповідального ставлення відповідача до виховання дитини.
В судове
засідання від відповідача надійшла заява в якій він позов визнав та просив
слухати справу в його відсутність. Позивачка позов підтримала та просила
розглянути справу по суті в попередньому
судовому засіданні. Пояснила що шлюбні відносини між ними припинені
із-за відсутності взаєморозуміння, а також безвідповідального ставлення
відповідача до виховання дитини. Вони досягли згоди , що дитина
залишається проживати з нею, відповідач з села виїхав, їх шлюб розпався
остаточно, і сім"ю зберегти не можливо, подальше спільне життя суперечило
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та приймаючи до уваги заяву
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не
збережеться і примирення не можливо, а також що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтерасам позивачки,а тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 212,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 121 Сімейного кодексу України, суд,
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 22
січня 2005року Токмакцьким міськвідділом РАЦС Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис №02
розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
По 850грн. з кожного..
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду вступає в законну силу
з 01.05.2007р.