Справа
№2-216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                 Тітова
М.Б.

при секретарі                                                          Ведмеденко
І.В.,

з участю позивачки                                               ОСОБА_1

представника позивачки                                      ОСОБА_3

відповідача                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2просить суд стягнути із відповідача на її користь 1500 гривень за
заподіяну моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров'я, майнову шкоду в сумі
228 гривень 30 коп. та судові витрати по справі в сумі 117 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,
що 24 січня 2007 року приблизно в 12 годин 30 хвилин між нею та сусідом ОСОБА_2
виникла сварка. Сварка виникла із-за того, що в її господарство, яке
розташоване в с Ісайки
Богуславського району Київської області, зайшли гуси належні відповідачу.
ОСОБА_2 під час сварки обзивав її брутальними словами, а потім взяв штикову
лопату, що стояла біля погріба, та несподівано кинув на неї, внаслідок чого
металева частина лопати попала їй в голову та заподіяла тілесні ушкодження.

З метою захисту своїх інтересів 24 січня 2007 року вона
звернулась із заявою до Богуславського РВ ГУ
МВС України у Київській області, але за результатами перевірки було
відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо відповідача та рекомендовано їй
звернутися до суду за захистом прав та законних інтересів.

Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв шкоду її
здоров'ю, спричинивши легкі тілесні ушкодження в вигляді забою м'яких тканин
голови, що підтверджується актом судово-медичного обстеження від 12.02.2007
року, та завдав їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що в неї погіршився сон,
різко підвищився кров'яний тиск та з'явились головні болі. При зверненні до
лікаря їй було призначено амбулаторне лікування. Завдану моральну шкоду вона
оцінює в 1500 гривень. На придбання ліків вона витратила 228 гривень 30 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала,
обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними фактами.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що з позивачкою 24
січня 2007 року він не зустрічався і ніякого конфлікту між ними не було. В той
день він із своєю співмешканкою ОСОБА_4 в 6 годин 30 хвилин поїхали в м.
Богуслав, були на базарі, а потім пішли до знайомих ОСОБА_5 таОСОБА_6, які
проживають в АДРЕСА_1, яким протягом дня допомагали різати дрова. Після 15.00
годин вони поїхали додому і лише в 16.00 годин він був по місцю свого
проживання в с Ісайки.

Суд заслухавши сторони, представника позивачки, свідків
та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити
частково, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачка ОСОБА_1, будучи допитаною в судовому засіданні
за її згодою в якості свідка, на підтвердження своїх позовних вимог послалась
на докази, які підтверджують вину відповідача у заподіянні їй легких тілесних
ушкоджень, в тому числі на акт судово-медичного обстеження та покази свідків.
Позивачка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу суду
завідомо неправдивих показів, підтвердила в судовому засіданні факт заподіяння
їй легких

2

тілесних ушкоджень відповідачем
ОСОБА_7 24 січня 2007 року приблизно в 12 годин ЗО хвилин.

Згідно акту
судово-медичного обстеження №31 від 12.02.2007 року у ОСОБА_1 були виявлені
легкі тілесні ушкодження в вигляді забою м'яких тканин голови, які утворилися
від дії твердого предмета, можливо в час та за обставин вказаних потерпілою.

Будучи допитаною
в якості свідка представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
24 січня 2007 року приблизно в 14.00 годин вона прийшла додому, де від матері
дізналась, що сусід ОСОБА_2
вчинив сварку та кинув на неї лопату, внаслідок чого заподіяв тілесні
ушкодження на голові. Вона поміряла у матері кров'яний тиск, який був дуже
високий, дала матері заспокійливі ліки. Наступного дня її мати звернулась до
лікаря.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 25 січня 2007 року після 11.00 годин
зверталась в фельдшерсько-акушерський пункт с Ісайки за наданням медичної допомоги, скаржилась на
головний біль. Вона обстежила хвору і виявила значне підвищення кров'яного
тиску. Порадила звернутись до лікарні. ОСОБА_1 їй нічого не говорила про
конфлікт із сусідом.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2007 року вдень він був на вулиці
і чув сварку між ОСОБА_1та сусідкою ОСОБА_4 Саму позивачку він не бачив, так як
вона була в своєму дворі, а ОСОБА_4 він бачив.

Оцінюючи покази
позивачки, її представника, покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд приймає їх до
уваги, поскільки вони узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Покази позивачки
ОСОБА_1 про час отримання нею тілесних ушкоджень та про обставини їх отримання
узгоджуються із актом судово-медичного обстеження та не викликають у суду
сумнівів.

Щодо показів
відповідача ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні про свою непричетність до
нанесення тілесних ушкоджень позивачці, то суд такі його покази не приймає до уваги
і вважає, що відповідач таким способом бажає уникнути відповідальності за
заподіяну позивачці шкоду.

Як вбачається із
матеріалів перевірки, яка проводилась дільничим інспектором Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_10., відповідач ОСОБА_2
25 січня 2007 року дав пояснення, в яких зазначив, що з потерпілою
ОСОБА_1не сварився і взагалі

24   січня 2007 року її не бачив, весь
день із співмешканкою ОСОБА_4 знаходились дома Такі ж пояснення 25 січня 2007
року дільничому інспектору міліції Пасічному В.А. дала ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 25     січня 2007 року офіційно дав йому пояснення про те, що 24 січня
2007 року був дома і з сусідкою ОСОБА_1 не сварився. Позивачка ОСОБА_1 в своїх
поясненнях стверджувала, що саме сусід ОСОБА_2 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Щодо перебування
відповідача ОСОБА_2 і його співмешканки ОСОБА_4 в м. Богуславі 24 січня 2007
року, про що останні заявляли в судовому засіданні, то їх покази в деталях не
співпадають із показами свідківОСОБА_6 і ОСОБА_5, до яких вони немов би в той
день приходили та різали дрова.

Так, відповідач ОСОБА_2 пояснив суду,
що ОСОБА_5 іОСОБА_6 зустріли на базарі, а потім пішли до них різати дрова
приблизно в 10.00 -11.00 годин.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що зустрілись із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на базарі біля 12.00 годин та
пішли різати дрова. Спочатку різали дрова ручною пилкою, а потім попросили у
сусіда бензопилу.

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що біля 9.00 годин 24.01.2007 року до нього додому прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_11, які
допомагали різати дрова. Різали дрова ручною пилкою.

Свідок ОСОБА_5
пояснила суду, що 24.01.2007 року приблизно в 9.00 -10.00 годин на базарі
зустріла ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які потім допомагали різати дрова. Різали дрова
ручною пилкою.

Відповідач ОСОБА_2, а також свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_6пояснили суду, що в той день, коли вони різали дрова, дощу не
було.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснили, що 24 січня 2007 року вдень був дощ.

3

Згідно довідки
Богуславської польової експериментальної гідрометеорологічної бази від
3.04.2007 року 24 січня 2007 року опади випадали у вигляді дощу.

Таким чином,
непослідовність у показах відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та суперечливість
їх показів із показами свідків ОСОБА_5 іОСОБА_6 дають суду підстави вважати, що
покази ОСОБА_2 про його непричетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_124
січня 2007 року є необ'єктивними і суд їх не приймає до уваги.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому
засіданні позивачкою доведено, що відповідач ОСОБА_2 24.01.2007 року в дворі її будинку в с Ісайки
Богуславського району заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин голови.

Внаслідок
неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачці заподіяно моральну шкоду,
поскільки позивачка перенесла фізичні та моральні страждання. У позивачки після
нанесених їй тілесних ушкоджень погіршився загальний стан здоров'я, що
підтверджується записами в карті амбулаторного хворого та поясненнями медсестри
Ісайківського ФАПу ОСОБА_8 З урахуванням ступеню та характеру моральних
страждань, які перенесла позивачка, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі
1000 гривень.

Позивачка
понесла витрати на лікування в сумі 228 гривень 30 коп., що підтверджено
фіскальними чеками про придбання ліків. Однак, вказані витрати не можуть бути
їй відшкодовані, поскільки ліки призначались для лікування маючих у позивачки
загальних захворювань, які загострились після конфлікту, а не для лікування
заподіяних тілесних ушкоджень.

Судові витрати
по справі, які понесла позивачка у відповідності до ст. 88 ЦПК України,
підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, що становить 67 гривень 71 коп.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 23,1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду та 67
гривень 71 коп. судових витрат.

Стягнути із
ОСОБА_2судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.