Справа №2-3428/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 р.                                                                                  м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г. при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі -
продажу дійсним і визнання права власності на відчужуване
майно за договором, вказуючи, що 20 лютого 2007 року між ним і відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, який не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідача,
хоча за договором були повністю виконані всі умови угоди з обох сторін, однак в
наслідком не завірення нотаріально договору стала його недійсність, що на
теперішній час спричиняє порушенню належних йому майнових прав, в зв'язку з чим
позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання позивач уточнив підстави позову і
вказав, що відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору полягала
в тому, що ним була придбана одна кімната з належних відповідачу 17/100 частин будинку і можливості виділити на час укладення договору долю спірної
кімнати від всього будинку не було.

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача, який з
позовом та уточненими підставами позову погодився, заперечень проти позову не
має, пояснивши, що в дійсності договір купівлі -продажу, укладений 20.02.2007
року між відповідачем та позивачем не був нотаріально
засвідчений через те, що можливості визначити долю кімнати, придбаної позивачем
не було, тому посвідченню договору перешкоджала обставина, яка не залежала від
волі відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача,
представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2007
року в м.Білгород-Дністровському між позивачем і
відповідачем у письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав, а позивач купив
кімнату, позначену на поверховому плані під літ. "4.2", що знаходиться в жилому будинку АДРЕСА_1, складаючого в цілому з: жилого будинку літ. "А", жилої
прибудови літ. "А1", сараю літ. "Б", сараю літь.
"В", сараю літ. "Г", вбиральні літ.
"Є", сараю літ. "Ж", вбиральні літ. "3", душу
літ. "І", сараю літ. "К", сараю літ. "Л", споруд №
6-8, за яку позивачем була цілком здійснена обумовлена оплата,
що підтверджується п. 2.2
зазначеного договору (а.с. 6-7).

Відчужена спірна кімната житлового будинку, яка в ходить до складу 17/100 частин жилого будинку, належала відповідачу на підставі договору дарування
частин житлового будинку від 05.04.2005 року серії НОМЕР_2, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно ст. 655
ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а
саме: відповідачем була передана, а позивачем прийнята у свою власність спірна
кімната, що складає 10/100
частини жилого будинку з повною оплатою за неї певної
обумовленої суми грошей. Однак, при укладенні укладені договору купівлі - продажу, сторонами була порушена його форма. Внаслідок того, що договір був
укладений з порушенням встановленої ст.ст. 209, 657 ЦК України для нього форми,
а саме: не був нотаріально засвідчений, через не можливість визначення долі
спірної кімнати, що спричинило перешкоду позивачу в оформленні його майнових
прав та підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Згідно ст. 219
ЦК України у разі недодержання вимог закону про
нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правовичин є нікчемним.
Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він
відповідач справжній волі особи, яка його вичинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

2

Враховуючи, що сторонами з обох сторін були виконані належним чином усі
істотні умови угоди, в добровільному порядку по справжній волі, а також те, що
обставина у вигляді неможливості виділення окремої долі відчуженої кімнати не
залежить від сторін, суд вважає, що укладений між ними договір можна визнати
дійсним.

На даний момент позивач повністю реалізує своє право власності на придбану
кімнату, що знаходиться у жилому будинку АДРЕСА_1, почав здійснювати переобладнання окремого входу. Здійснюючи повне
володіння, користування та розпорядження спірним майном, позивач, як суб'єкт
права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України отримав повне право власності.

У відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України «Про
власність» громадянин набуває право власності на майно отримане внаслідок
укладення інших договорів, не заборонених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні
умови угоди в добровільному порядку по справжній волі, що не заперечується
сторонами та підтверджено в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 20.02.2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за останнім право
власності на 10/100
частин жилого будинку (кімнату, позначену на поверховому
плані під літ. "4.2")
АДРЕСА_1, складаючого в цілому з: жилого будинку літ.
"А", жилої прибудови літ. "А1", сараю літ. "Б",
сараю літь. "В", сараю літ. "Г", вбиральні літ. "Є", сараю літ. "Ж", вбиральні літ.
"З", душу літ. "І", сараю літ. "К", сараю літ.
"Л", споруд № 6-8 обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 209, 219, 317, 318,
325, 334, 361, 362, 638, 655, 657 ЦК Україна, ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213, 214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 10/100 частин жилого будинку (кімнату, позначену на поверховому плані підліт. "4.2") АДРЕСА_1, складаючого в цілому з: жилого будинку літ. "А", жилої
прибудови літ. "А1", сараю літ. "Б", сараю літь.
"В", сараю літ. "Г", вбиральні літ.
"Є", сараю літ. "Ж", вбиральні літ. "З", душу
літ. "1",
сараю літ. "К", сараю літ. "Л", споруд №
6-8 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/100 частин жилого будинку (кімнату, позначену на поверховому плані під літ. "4.2")
АДРЕСА_1, складаючого в цілому з: жилого будинку літ.
"А", жилої прибудови літ. "А1", сараю літ. "Б",
сараю літь. "В", сараю літ. "Г", вбиральні літ. "Є", сараю літ. "Ж", вбиральні літ.
"З", душу літ. "І", сараю літ. "К", сараю літ. "Л", споруд №
6-8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.