overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1113/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2681, 88  грн.  (
дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа
№2-н-1586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця- У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   500 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-756/2007 p. К-4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визнання
права власності,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в
натурі та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-8913/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1223,
32 грн з ОСОБА_1,  зареєстрованого:
525,  526 ЦК України,   ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1223, 32 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 - 19222007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М. В.

при
секретарі                             -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Мамаївської територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку з мансардою і
терасою у належному йому на праві власності будинковолодінніАДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
будівлю житлового будинку літ.  А-І з
мансардою і

терасою
у будинковолодінніАДРЕСА_1загальною вартістю 236097 гривень та зобов'язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.
Копія.                                                                                                              Справа
№ 2 "о"-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Зубова ОС. при
секретарі Айвазян С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності право встановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно з свідоцтвом
про народження та паспортом вона є ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. за багаторічну та багаторазову здачу крові населенню і залученню
до цього інших громадян вона була нагороджена знаком «Почесний донор СРСР», що
підтверджується посвідченням товариства Червоного Хреста та Червоного
полумісяця за НОМЕР_1. Але при
оформленні цього документу була припущена помилка: замість імені «ОСОБА_1» в
посвідченні вказано «ОСОБА_5». Таким чином заявник позбавлена права на
щомісячні пільгові доплати до пенсії. Просить встановити факт, що посвідчення
про нагородження знаком «Почесний донор СРСР» на ім»я ОСОБА_2 належить їй, ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
підтвердили в суді, що заявник була нагороджена знаком «Почесний донор СРСР»,
але в посвідченні помилково записали її ім»я як «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_1».

Таким чином, суд
вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки також
підтверджена копіями: свідоцтва про народження, паспорта, пенсійного
посвідчення, трудової книжки та копією посвідчення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на ім»я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256
п.6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
посвідчення про нагородження знаком «Почесний донор СРСР» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., видане
виконкомом товариства Червоного Хреста та Червоного полумісяця на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м. Херсона.

Головуючий: Копія вірна.

Рішення набуло законної сили.
РІШЕННЯ

іменем
України

26 квітня 2007
року                                                                                                               м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов C.O.,
за участю позивача   ОСОБА_1., при
секретарі судового засідання
Пашковській І.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства бурштин" про визнання права на спадщину у виді земельної
частки (паю),

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подавши суду письмову заяву, в
якій просив розглянути справу у його відсутність та визнав позов.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право
відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього
розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Бурштин" про визнання права на спадщину у виді
земельної частки (паю)задовольнити.

Визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 2,58 га за ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа
№2-745// 2007 р. Категорія: визнання права
власності
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                            Грицко
P.P.

з участю
представника                                               ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Каменяр-Центр» звернулося в суд із позовом про
стягнення боргу по квартирній платі, покликаючись на мотиви  викладені у фабулі позовної заяви. Просить
позов задоволити.

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду
у зв»язку з вирішенням його в добровільному порядку.

Відповідно до
вимог п.5 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, п.5,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» доОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що
Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр» вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2-н-318/2007
Суддя оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву
про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299
про стягнення з ОСОБА_1 (проживає:
АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1 Заборгованості по сплаті
суми боргу, відповідно до договору від 26 січня 2006 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код фізичної
особи: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі
4609 (чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 27 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України). Термін пред'явлення до
виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1945/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-875 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Великокарашинської сільської ради
Макарівського району про   визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2та приватизованої земельної ділянки. Спадкоємцями
померлого за законом є вона та їх діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останні від
спадщини відмовились. Вона спадщину прийняла
своєчасно, на частину спадкового майна 26.01.2007 року отримала свідоцтво про
право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого
документу на це спадкове домоволодіння на
ім"я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Великокарашинської сільської ради -в судове засідання не
прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Великокарашинської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловіка ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 51724 гривні. Жилий будинок А в цілому цегляний, під
шиферною покрівлею, 1990 року забудови, жилою площею 28.1
кв.м., сарай В, туалет Г, навіс Д, скважина
№1, огорожа № 2-4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-о-83/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 березня 2007 року       Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого             Стамбули Н.В.

при
секретарі             Козловій Н.О.

народних засідателів ОСОБА_2.,ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про призначенням її опікуном повнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки вона потребує постійного догляду та, згідно витягу з акту огляду МСЕК,
доньці встановлена 1 група
інвалідності з дитинства безстроково, діагноз - олігофренія в ступеню глибокої імбецильності на грані з
ідіотією. З 01.01.1993 року
доньці призначена пенсія по інвалідності, але на даний час вона не може
отримувати пенсію через психічний стан. Заявниця також не може отримувати
пенсію, оскільки вона не є опікуном доньки. Просить встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку,
призначивши її опікуном.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві. Просить
встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши її опікуном.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти встановлення над ОСОБА_4 опіки та
призначення опікуном ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана
недієздатною.

Заявниця ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
працює в бригаді №
10 агрофірми радгоспу «Білозерський»; за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, тобто має можливість дбати про підопічну, створити
необхідні побутові умови та забезпечити належним доглядом та лікуванням.

Із подання
органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона від 19.02.2007  року
вбачається,   що   протипоказань  до
опікунства ОСОБА_1   не   мас.

Встановлення
опіки над донькою необхідне заявниця для можливості отримання пенсії,
призначеної доньці по інвалідності.

На підставі викладеного суд вважає необхідним заяву
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.
ст.55-63 ЦК України, суд -

2

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши опікуном ОСОБА_1.

Копію рішення
після набрання законної сили направити органу опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК Украй

Суддя:

Народні
засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3