АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-
6454                                                          Головуючий
1 інстанції  Зосименко С.Г.
Категорія 27                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів -   Лаченкової О.В., Приходченко А.П.

при секретарі
-Шило С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2007 року, по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

В січні 2007 року в суд з позовом звернувся
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2007
року був задоволений частково позов. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати
недостовірну інформацію, викладену ним у заяві на ім'я голови господарського
суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року шляхом направлення
листа до господарського суду Дніпропетровської області та стягнуто на користь
ОСОБА_1 моральна шкода 500 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та закрити
провадження по справі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вва­жає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер­жанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оці­нив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечу­ється, що
дійсно 27 листопада 2006 року до господарського суду Дніпропетровської обла­сті
на ім'я голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б.
надійшла заява ОСОБА_1 (а.с.7). в якій він посилається на те, що ОСОБА_2 ,який
працює головним спеціалістом господарського суду, підтримує корум­повані
зв'язки з бандитсько-шахрайським угрупуванням , ватажком якого є колишній й за
вбивство, а нині відомий шахрай ОСОБА_3 Зловживаючи своїм службовим становищем,
він відкриває комп'ютерну базу даних господарського суду і на замовлення
ОСОБА_3 зна­ходить і передає йому конфіденційну інформацію, яку останній
використовує у шахрайсь­ких схемах. Так ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 інформацію
стосовно товариства ВАТ „Аг-росервіс", щоб той зміг заволодіти його
нерухомим майном і просив звільнити ОСОБА_2 з посади секретаря судового
засідання господарського суду із забороною у подальшо­му займати будь-яку
посаду у судових органах та в разі виявлення злочину .

06.12.2006 року
ОСОБА_1 на його звернення була надана відповідь № 01-71619 за підписом
заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. (а.
с. 8) з якої вбачається, що факти, викладені у заяві не підтвердилися.

Відповідно до
ч.3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування су­дами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та орга­нізацій"
під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по
ра­діо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характе­ристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині. .Відповідачем не було доведено факту надання
позивачем конфіденційної або іншої інфор­мації стосовно розгляду справ у
господарському суді, а тому негативна інформація, поши­рена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протиле­жного
і відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК
України спростування недостовірної інформації здій­снюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при­йшов до
правильного висновку проте,що відповідач повинен спростувати недостовірну
інформацію, викладену ним у заяві від 27.11.2006 року шляхом направлення листа
до госпо­дарського суду Дніпропетровської області.

Щодо моральної
шкоди,згідно ст. 280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок порушен­ня її особистого немайнового права
завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню ,а
тому районний суд обґрунтовано стягнув з відповідача мораль­ну шкоду на користь
позивача у розмірі 500 грн.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування су­дом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК Укра­їни колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання
законної сили до Верховного Суду України.