overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/2007 p.
УХВАЛА

29 березня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                  Юхименко
О.М.

при секретарі                           Озерській
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки
житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про виділення в натурі частки житлового
приміщення, розташованого смт.Золочів,АДРЕСА_1, Харківської області.

В судовому
засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до
уваги вимоги   позивачки, керуючись   п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового приміщення -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1405/2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судоюго засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на  10.00
годин   16.05.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-о-39/2007 p.
Лановецький районний суд Тернопільської області  в складі:
головуючого судді                                                           Буячок
при секретарі                                                                   Майхрук
у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В березні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що він систематично
зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що відповідач протягом спільного їх проживання тривалий час вживав алкогольні
напої, в нетверезому стані влаштовував сварки. До народження дитини вони
проживали окремо, а після народження сина знову проживали разом, але чоловік
продовжував зловживати спиртними напоями, вчиняти бійки і сварки.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив
причини неявки, хоч про час   і місце
розгляду був повідомлений належним чином.
В судове засідання позивач не з'явився і не повідомив про
причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.
та оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 31 жовтня 2003 року, який
був зареєстрований Снігурівською сільською радою Лановецького району. Актовий
запис № 9.
Від цього шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась.
миритись не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.
розгляду справи в суді відносини між ними не змінились.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне
значення, а тому є законні підстави для розірвання  шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15, 213-215,224 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Снігурівською сільською радою Лановецького району
Тернопільської області 31 жовтня 2003 року, актовий запис № 9.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів громадянського стану стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-228/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі №2-228/07 за позовом КП
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по
цивільній справі №2-228/07
за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 13 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв .

У попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення
до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
УХВАЛА

про визначення підсудності

„01"
червня 2007
р.                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області:Мелінишин Г.П,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України,
третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - суддів Городенківського районного суду ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про
порушення прав людини, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2. пред"явив позов до Державного казначейства України, третіх
осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - суддів Городенківського районного суду ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про порушення прав людини, відшкодування матеріальної шкоди
Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про визначення підсудності
даної справи Галицькому районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства
України, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - суддів Городенківського районного суду ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про порушення прав людини, відшкодування матеріальної шкоди
Галицькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1891/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                               м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі - Чумаковій Н.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС м. Харкова, про що у книзі реєстрації актів
укладання шлюбу 2006 року 11 листопада
зроблений відповідний запис №
2689, з ОСОБА_2, -розірвати.

Позивач посилається на те, що після одруження їхні відносини перервались,
так як чоловік поїхав до Норвегію. Дітей від даного шлюбу не мають, спільного
господарства не ведуть.

Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з
моменту реєстрації шлюбу, тобто з 11
листопада 2006 року.
Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не
заперечував. Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,
що сім 'я існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЩІК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС м. Харкова, про
що у книзі реєстрації актів укладання шлюбу 2006 року 11
листопада зроблений відповідний запис №
2689, - розірвати.

Витрати, пов "язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20. днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-16/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                     Ямпільський райсуд

в складі:головуючого - Оснач С.В.                                                             Сумської області

при секретарі-Савченко О.М.

з участю прокурора - Камчатного
О.П.

представника народних заседателів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
позовом прокурора Ямпільського району в інтересах психоневрологічного інтернату
про визнання недієздатною ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 згідно
висновку СПЕкспертизи не страждає на психичне захворювання.

Керуючись ст. 130, 174 ч.3 , ст. 205 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Ямпільського району про визнання недієздатної
ОСОБА_1

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачи заяви в
5-ти денний термін про апеляційне оскарження і подання після цього в 10 денний
термін апеляційної скарги.
Справа №2-161/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення і призначити попереднє
судове засідання 25 січня 2007 року о 15 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-673/07 УХВАЛА
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 00 хв.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених
обставин до 09 год.00 хв. 19.04.2007 року.
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-734/2007р.                                                   Головуючий  у
інстанції     Куімов
Категорія  25                                                                           Доповідач  у
УХВАЛА

17
травня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення сум
переплати за сплачені комунальні послуги, зобов'язання наладити роботу
побутового прибору та відшкодування моральної шкоди, 3-я особа - Приватне
виробниче-комерційне  підприємство  «Маля»,-

ВСТАНОВИВ:
З     матеріалів      справи      вбачається,      що
ОСОБА_1 звернувся   до   суду
з   позовом   до
ПП   «СК   «Комфорт»
про   стягнення сум    переплати     за
сплачені     комунальні     послуги
у    розмірі 300грн.,     зобов'язання    наладити
роботу    побутового    прибору
та відшкодування  моральної  шкоди  -
2000грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 березня 2007р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак,    в
порушення    вимог    ст.88    ЦПК   України
при    прийняті рішення  судом
питання  про  розподіл
судових  витрат  не
вирішено.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового судового рішення відповідно  до
вимог  п.4   ч.1   ст.220   ЦПК  України.

Керуючись   ст. 297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про
стягнення сум переплати за сплачені комунальні послуги, зобов'язання наладити
роботу побутового прибору та відшкодування моральної шкоди, 3-я особа - Приватне
виробниче-комерційне підприємство «Маля» повернути до місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя для усунення недоліків у строк до 01 червня  2007  року.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2-2938/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                  Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко
Т.М.,

3 участю представника позивача Михайлова В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3 255 грн. 85 коп.,

встановив:

КП „Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 255 грн. 85
коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про
залишення позову без розгляду у зв"язку з укладенням договору
реструктуризації від 20.03.2007 року.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання
про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 255 грн. 85
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-615/2007р.
УХВАЛА

17 квітня   2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:     головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді
були повідомлені завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомили,
їх явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-354/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ТзОВ «Імперіал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.
.
У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 30 травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 29 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                   ОСОБА_1.,
мешканка АДРЕСА_1

відповідача                                 представника
ТзОВ «Імперіал» м. Свалява вул

Стародюбов»янська,21
Справа №2-5158/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Л.В.Вовк

при
секретарі - Л.М.Саєнко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Краснокутської селищної ради про   визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 квітня 2007 року звернулася
до суду з заявою про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю , що знаходиться
по АДРЕСА_1

В своїй заяві позивач вказала ,
що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , вона являється
власницею житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,що належали її
матері ОСОБА_2. і без відповідного дозволу Краснокутської селищної ради та без
оформлення технічної документації, за час проживання матері був самовільно
збудований сарай. Визнання права власності на самовільно збудований сарай, їй необхідно для
оформлення документації в БТІ.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай, що знаходяться
поАДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача за
дорученням проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_1., згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2006 р. Та витягу
Краснокутського БТІ від 23.06.2006
року являється власницею житлового будинку з господарськими будівлями
поАДРЕСА_1 ( а.с.7).

Згідно акту обстеження від 19 квітня 2007
року, самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної
документації, було збудовано господарський сарай.( а.с.5)

Керуючись
ст.ст.328, 331 ЦК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на самовільно збудований
господарський сарай, позначений на ескізі під літерою Т", що знаходиться
на території домоволодіння по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.