overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-527/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007   року                                                                               м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -       Гончаренко П.П.

при секретарі               -               Волчковій Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на
земельну ділянку, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на земельну ділянку, вказавши, що позивач 27.12.2006
р. за договором купівлі-продажу № 4830 здійсненим приватним нотаріусом ОСОБА_2
та зареєстрованим ЗМБТІ за№ 17175552 від 31.01.2007 р. придбав житловий будинок
у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 при
оформленні спадщини за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 24.10.2005 р. одрержала право власності на земельну ділянку площею 0,15 га
за адресою АДРЕСА_1.

Позивач прохає суд
визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву , в якій
позовні вимоги позивач визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх
задоволення.

Позивач позовні
вимоги підтримав і прохає суд їх задовольнити.

Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 27.12.2006 р. ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав
житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 13401693 від 31.01.2007 р. власником буд. АДРЕСА_1. Згідно рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2005 р. за ОСОБА_3
визнано право власності на недобудований житловий АДРЕСА_1 та на земельну
ділянку площею 0,15 га за цією ж адресою. В заяві виконкома Сонячної сільської
ради Запорізького району Запорізької області вказано, що дійсно ОСОБА_1 придбав
житловий будинок в АДРЕСА_1 у ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивач, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 328,
657 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану по
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
№2-110/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року                                                                                  .м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді   .                                                         Калитки
О. М.,

при секретарі судового засідання                                  Мартинової
О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 5 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість
по квартирній платі в сумі 220,02
грн., посилаючись на те, що відповідач є наймачемАДРЕСА_1, яка знаходиться
на балансі ЛКП ЖЕК № 5. Згідно
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні
послуги. Відповідач не здійснює оплату за надані послуги, тому виникла
заборгованість у сумі 220,02
грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
ЖЕК № 5 від
позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК №
45 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
№ 2-1877/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15
травня 2007р.                                                                                            м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда   в складі

головуючої
судді Панфілової А.В. при секретарі  Гіль
Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає
його таким, що існує формально. В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином через засоби
масової інформації ( а.с.23) повідомлений про час і місце розгляду справи,
поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 169
ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки   і
наявних   матеріалів   у
справі.   Позивач проти винесення
заочного . рішення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.09.66р., спільно не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо, задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
Кіровоградським міськбюро ЗАГСу, актовий запис № 1426 від 23.09.66року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн мита покласти
на  ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом   10 днів
з дня

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про   скасування заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.
СПРАВА № 2-143
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що останні постійно користуються послугами, які їм надає
позивач, але своєчасно не сплачують плату за постановлений природний газ, в зв'язку
з чим у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги за період з 1
листопада 2003 року по 1 листопада 2006 року у розмірі 291 гривні 54 копійки.
Позивач у позові вказує, що відповідно до рішення Лозівської міської ради від
23 січня 2006 року, звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Виходячи з викладеного
позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 291 гривні 54 копійки, витрати
в сумі 40 гривень 28 копійок на оформлення позову та держмито на користь
держави.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій вона просила справу провадженням припинити у зв'язку з відмовою від
позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа 22ц-2292/07                                           Головуючий
по 1 інстанції Задунайський В.В.
12                                                        Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

12   грудня
2007   р.   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: представників сторін та третьої особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (далі -
Спілка споживчих товариств)

на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007
р.

за
позовом Спілки споживчих товариств до Новоодеського госпрозрахункового
торгівельно-закупівельного переробного підприємства (ділі - НГТЗПП),  ОСОБА_4,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановила:

Спілка
споживчих товариств пред'явила позов до НГТЗПП, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Критий ринок" (райунівермаг)
по АДРЕСА_1,  який було укладено 24
лютого 2006 р. з тих підстав,  що
продавець не мав права розпоряджатись цим майном.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушив
питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
випливає з положень  ст.  15 ЦПК загальному суду підвідомчі справи про
захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із цивільних та
з інших правовідносин,  крім
випадків,  коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відкривши
провадження і розглянувши спір по суті в порядку цивільного судочинства,  суд першої інстанції не звернув увагу на
те,  що сторонами у справі є

2

юридичні особи
та суб'єкт підприємницької діяльності,  а
предметом спору - угода,  яка пов'язана з
майном,  що може використовуватись лише в
підприємницьких цілях.

Таким
чином,  дана справа не підлягала
вирішенню в порядку цивільного судочинства,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
1,  12 ГПК належить до компетенції
господарського суду.

Згідно
зі  ст.
310 ЦПК наслідком порушення юрисдикції є скасування рішення суду з
закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  310 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 р.
скасувати,  а провадження у справі
закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-336/05 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4789/06
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«24» лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF вFиFкFоFнFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ДFоFбFрFоFбFуFтF ЮFгF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 112 (сFтFоF дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF зF пFоFдFаFлFьFшFоFюF вFиFдFаFчFеFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-7077/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
УМВС довідки про реєстрацію відповідача,
а також викликати відповідача через засоби масової інформації.
Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 610,87 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 610,87 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 610,87 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 610,87 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.