overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-26 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12  квітня
2007 року  Маловисківський
районний   суд   Кіровоградської області   в
складі:

Головуючого   -
судді  РУДЕНКА   І.Ф.,

при   секретарі
КІСІЛЬ О.Л.,

з участю
заявниці  ОСОБА_1

розглянувши   в
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м.   Мала
Виска справу   за  заявою
ОСОБА_1

про   встановлення факту  прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року  ОСОБА_1
звернулась
в    суд  з  зая­вою,   в
якій   просила    встановити
факт   прийняття    нею
спадщини   після смерті її  батька -
ОСОБА_2, який   помер   ІНФОРМАЦІЯ_1

Вона   вказала,
що   за   життя батько   склав
заповіт,   яким   заповів їй
та   іншій   своїй
дочці - ОСОБА_3належний йому   будинок.
Але   ніхто з них заяви   про
прийняття спадщини   до   нотаріальної контори не подавав,   а
відразу  ж    після
відзначення   сороковин   від дня смерті батька вона
розпорядилась   належним йому  майном
та   одягом   - роздала
його бли­зьким   та  знайомим. Мисливську рушницю   відразу
забрала   до   себе
в   буди­нок, а   в серпні
того   ж року   подарувала зятеві, виконавши волю батька.

Належним   батькові
будинком вона користується  як
дачею.

В січні 2007
року   вона вирішила оформити спадщину,
але нотаріус відмовив їй  в цьому,   бо
вона   не   була прописана  в батьковому
будинку.

В судовому
засіданні вона   підтримала заяву, а  зацікавлені
особи до суду  не  з'явились.
Від ОСОБА_3 та від
Маловисківської міської ради надійшли
заяви,   в  якій
вони   вказали,    що
претензій   до   спадкового
майна не мають,   а  представник МДПІ причини  нез'явлення не повідомив   і запере­чень   проти
задоволення заяви   не   подав.

Суд
приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, бо той факт, що ОСОБА_1
протягом шести місяців від дня смерті ба­тька вступила в управління спадковим
майном з достовірністю доведений в судовому засіданні як її власними
поясненнями, так і свідченнями свід­ків ОСОБА_4 і ОСОБА_5та іншими письмовими
доказами, що є у справі, сумніву не викликає, іншим шляхом не може бути
встановле­ний,   тому   його
слід встановити   судовим   порядком.

На   підставі
наведеного,   керуючись   п. 5
ч. 2    ст.
234,    ст.
235, ч. 2   ст.
256   та   ст.
ст.   257   і
259   ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.   Встановити
факт,    що протягом шести міся-

ців   від   дня смерті ОСОБА_2,   який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1в  місті
Мала Виска  Кіровоградської  області
ОСОБА_1 прийняла   спадщину,    яка
відкрилась   після   його
смерті,   фак­тично   вступивши в володіння   спадковим
майном.

Факт   встановлено
в зв'язку  з   оформленням
спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення може   бути подана
до   суду протягом   10
днів  від   дня його
проголошення,   а  апеляційна скарга - протя­гом 20 днів   від дня
подання   такої   заяви,
або   протягом 10   днів
від   дня проголошення
рішення   без   подання
заяви.
Справа №2-203/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2007
року

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді      Комарова В.А.

при секретарі:             Піскуновій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що відповідачі мешкають
в АДРЕСА_1і за період з 01.01.2001р. по 01.10.2006р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованності за вказаний період складає
1808,81 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов
задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча були
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
установлено, що відповідачі мешкає в АДРЕСА_1 , тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257
ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.10.2003р.
по 01.10.2006р. в сумі 1411,41 гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень
солідарно.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 81 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2- 232 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                  м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Дуровець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 20.07.1991 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися через розбіжність у
поглядах та несхожість характерів. На протязі останніх двох років стосунки між
ними значно погіршились. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлені такі факти: ОСОБА_1 20.07.1991 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання подружжя неможливе.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я фактично
розпалась; подальше спільне життя і збереження реєстрації шлюбу суперечить
інтересам сторін.

В
зв'язку з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЩІК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ладижинським відділом
ЗАГС, Вінницької області, 20.07.1991 року за актовим записом   №
119.

При видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 8,5 грн. державного мита звільнити та з ОСОБА_2стягнути 8,5 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,5 грн. державного
мита та 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський
суд.
Справа № 2-698/2007рік
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Комунальник - 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства „Комунальник -
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території до розгляду на 10.05. 2007 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
№2-
УХВАЛА

іменем України

«20» червня 2007 року, Стаханівський міський суд Луганської області в
складі:

Судді                                                    Євтіфієва В.М.

Секретарі                                              Ращепкіної К.В.

розглядаючи у
відкритому судновому засіданні за відсутністю сторін, неявка яких не перешкоджає
розгляду заяви про визнання и звернення к виконанню рішення іноземної держави, яке підлягає примусовому виконанню, за клопотанням ОСОБА_1
дозвіл виконання и виконання на території України вирок
Індустріального районного осуда м.Хабаровська стосовно ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась с заявою до Стахановського місцевого
суду Луганської області про виконання на території України
вироку від 12.01.2005 року, Індустріального районного осуда м.Хабаровська, РФ в частині стягнення с боржника суми шкоди, який проживає за адресою ; АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали клопотання суд
встановив:

Вироком Російської федерації була засуджена ОСОБА_2 за ст.159 ч.3 П «А» УК РФ. Вказаним вироком з ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 солідарно було стягнуто шкода у сумі 116000
рублів.

Відповідно до довідки, за виконавчим листом на користь ОСОБА_1 було
стягнуто 25609.25 рублів. Решта суми 90220.75 рублів,
що відповідно до довідки національного банку України складає 17619 грн. 21 коп. залишилось не стягнута у зв'язку з відбуттям
ОСОБА_2. на постійне проживання в Україну.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл
ОСОБА_1 на виконання вироку від 12.01.2005 року. Індустріального районного осуда м.Хабаровська, РФ в частині стягнення с боржника ОСОБА_2 суми
шкоди у розмірі 17619 грн. 21 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Палати по цивільним справам Апеляційного
суду Луганської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десятьох днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1033/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

10 грудня  2007
року                      Ічнянський  районний
суд Чернігівської  області

у
складі:

головуючого судді:  Головченко
М.М.

при секретарі:  Жегет Л.Г.

розглянувши  на попередньому
судовому засідання в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який  був  зареєстрований 11  квітня 1989
року. Від  даного  шлюбу у них є
повнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час працює. З січня
2007 року  вони припинили шлюбні та
сімейні стосунки.  Позивач вказує на те,
що  причиною розлучення   стали постійні сварки у сімї, які зробили
нас чужими і ми втратили один до одного
любов та повагу. В зв'язку з тим шлюбні відносини  між ними припинені, наміру примирятися не
має.

Позивач в
попередньому судовому  засіданні позовні
вимоги підтримав повністю..

Відповідачка  в попередньому
судовому  засіданні  не заперечувала проти позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку,   що шлюб між сторонами
необхідно розірвати, оскільки  їхня сім'я   розпалася, зберегти її неможливо, збереження
сім'ї та  подальше спільне
проживання  буде суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст.212 -215 , 223 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити в  повному
обсязі.

Шлюб,
зареєстрований  11 квітня 1989 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за  актовим записом № 24  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, в органах РАГС, стягнути держмито  на
користь  держави в сумі 17 (
сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

На  рішення  протягом
двадцяти  днів,  після
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду, яка подається  протягом   десяти днів, з дня  проголошення
рішення,  може  бути
подана  апеляційна скарга  в
Чернігівський  апеляційний  суд
через  Ічнянський  районний
суд.

Суддя:
Головченко М.М.
Справа
№22ц-207/07                                     Суддя
першої інстанції Тихонова
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого -
Козаченко В.І.,

суддів - Довжук
Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання        Гапєєвій Т.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві питання виправлення описок в
рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 8
лютого 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 8 лютого 2007 року апеляційна скарга ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" задоволена частково, рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року скасовано та ухвалено
нове. Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 192 грн. 74
коп. на відшкодування шкоди, 25 грн. 50 коп. повернення державного мита, а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Між тим, у
вступній частині рішення помилково вказана дата його ухвалення "05" лютого 2007 року.

Крім того, в
описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказана дата ухвалення
рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва, як "19 червня" 2006 року.

Вказане свідчить
про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами
ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
219, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описки
у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року.

У вступній
частині рішення виправити дату його ухвалення. Вважати датою ухвалення рішення 8 лютого 2007 року.

В описовій та
резолютивній частинах рішення виправити дату ухвалення рішення Ленінським
районним судом м. Миколаєва 20
листопада 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-20, 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 1549,47 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
в „Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1549 (одна тисяча п"ятсот сорок дев"ять) грн. 47 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-613207                                                             Головуючий
«стягнення суми»                                                      інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13»
грудня 2007 р.                                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 05.11.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення подвійного завдатку,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 05.11.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,  Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 05.11.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення подвійного завдатку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1491/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Шевченко
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року ВАТ
„Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, так як відповідачем було сплачено борг 24.04.2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦГЖ України провадження у
справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат:
30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з
відповідачів.

Відповідачами було сплачено борг 24.04.2007
року лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз" від позову доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1
ОСОБА_2 в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Чернігівгаз" з кожного.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.