Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Олєйникової
Л.С., Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Київського
відділення Південно-Західної залізниці, житлово-експлуатаційної дільниці №3, КП
ЦЖГ Шевченківського району м. Києва, ЖЕК №1004 про захист прав споживачів,
відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року,

Встановила:

У травні
2004 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист прав
споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
Солом'янського районного суду від 5 липня 2004 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року, позовна заява вважається
неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в
обґрунтування якої посилаються на порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвал суду першої інстанції та
апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал суду відсутні, виходячи
з наступного.

Постановляючи
ухвалу вважати позовну заяву неподаною та її повернення, суд першої інстанції
виходив з того, що вона за змістом не відповідала вимогам ст.137 ЦПК України,
яка діяла на час виниклих правовідносин, а саме фактично

Справа №
33ц-614кс07                                   Категорія
ЦП: 35

АПП:

Головуючий у 1-й
інстанції Калінічепко О.Б.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

позивачами не
викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги,   і пропозиція виправити у встановлений строк
недоліки заяви не була виконана.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2004 року та Апеляційного
суду м. Києва від 1 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.