Справа №2-12/07
18 квітня 2007 року                                                                                              м.Вижниця
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В.,
при секретарі Паучек Є.В., з участю адвоката ОСОБА_3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про поділ майна подружжя ", -
В серпні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.
вказувала, що 04. 09.
1994 року у Вижницькому відділі реєстрації актів цивільного стану зареєструвала
шлюб з відповідачем, у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилася дочка ОСОБА_4. З відповідача на її користь за рішенням суду стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Зазначала, що на протязі 4-х місяців спільно
не проживають, припинили шлюбні відносини, виникла необхідність поділити майно
придбане за період шлюбу.
те, що за період спільного проживання у шлюбі ними було побудовано житловий
будинок, який складається з приміщень: коридору площею 14.4 кв.м., кімнати площею 10.8 кв.м., кімнати площею 14.7 кв.м., ванни площею 4.3
кв.м., кухні площею 11.3 кв.м., кімнати площею 17.0 кв.м., кімнати площею 21.4 кв.м., загальною площею
житлова 63.9 кв.м., вартістю
літ."Б", підвалу під літ.'Т", навісу під літ."П",
гараж під літ. „В", сарай для худоби під літ. „Д", вбиральні під літ.
„Е", сарай під літ. „К", літньої кухні під літ. „Л", навісу під
літ. „М", огорожі під №1 (ворота) та огорожі під №2, домоволодіння
вартістю 104338 грн. що розташований в АДРЕСА_1.
що згідно висновку будівельно технічної експертизи поділ будинковолодіня з
розрахунку по 1/2 частини кожному із співвласників можливий.
поділ будинковолодіння з належними до нього господарськими спорудами, що
знаходиться вАДРЕСА_1
відповідно до варіанту розподілу №2
будівельно технічної експертизи, що складає 53/100 частини, виділивши в натурі наступні приміщення будинку
та визнати за нею право власності:
кв.м, під №1-1 вартістю
площею 4.3 кв.м., під №1-4 вартістю 3157 грн.;
площею 11.3 кв.м., під №1-5 вартістю 8296 грн.;
під літ."Б", вартістю 6896
під літ.'Т", вартістю 7033
під літ.'П", вартістю 256
4.            1/2 огорожі
під літ.№1, вартістю 1348
спорудах складає 44/100 частини,
виділити відповідно до варіанту розподілу №2
будівельно технічної експертизи, що складає 47/100 частини, та визнати за ним право власності на наступні
коридору площею 11.9
кв.м, під №1-1 вартістю
площею 10.8 кв.м, під №1-2 вартістю 7929 грн.;
під літ. „В", вартістю 8290
для худоби під літ. „Д", вартістю 2121
під літ. „Е", вартістю 330
під літ. „К", вартістю 1966
під літ. „М", вартістю 365
огорожі під літ.№1, вартістю 1349
спорудах складає 56/100 частини,
що під час шлюбу з відповідачем придбано рухоме майно і згідно акту опису від 25.07.2006 року підписано
сторонами, вартість якого визначено ними за домовленістю. При поділі майна
враховувалось те, що предмети знаходяться в кімнатах, які повинні перейти їй та
відповідно відповідачу у власність. З рухомого майна просила виділити наступне
майно: кухонний набір вартістю 1700
грн., кухонний куток вартістю 600
грн., стіл меблевий та 4
(чотири) табуретки вартістю 200
грн., плита газова 4-х
комфортна вартістю 500
грн., холодильник 2-х
камерний вартістю 400
грн., ванна металева вартістю 250
грн., бойлер вартістю 300 грн., спальний набір вартістю 2000 грн.,
телевізор „Фенікс" вартістю 600 грн., доріжки ворсисті: 1.2м.х 4м.- 2 шт. та
1.2м.х1.5м.- 1шт., вартістю150 грн., світильники електричні 4(чотири) шт., вартістю 300
грн., дошки дубові: 45мм. довж. 2м. - 55 шт., вартістю 1500 грн., м'яка
частина: диван - 1шт., м'який куток - 1шт., крісла м'які 2 (два) шт., столик
журнальний - 1 шт., банкетки - 2 (дві) шт.., вартістю 1700 грн., коврик (зелено білий) 1 шт. вартістю 150 грн., всього
вважала, що відповідачу необхідно виділити наступне: стінку меблеву вартістю
2500 грн., стіл меблевий коричневий та 6 (шість) стільців меблевих м'яких
вартістю 600 грн., пилосос „Самсунг" вартістю 250 грн., ковбик персидський
2м.хЗм. вартістю 150 грн., крісло качалка з лози вартістю 400 грн., диван
вартістю 600 грн., письмовий стіл вартістю 250 грн., вішалка вартістю 100 грн.,
гладильна дошка вартістю 50 грн., тумбочка вартістю 50 грн., , вішалка меблева
з тумбою вартістю 250 грн., дзеркало вартістю 100 грн., палас 2м.х 7м. вартістю 250 грн., дошки
дубові: 45мм. довж. 2м. -
55 шт., вартістю 1500
грн., верстат деревообробний (циркулярка) вартістю 1000 грн., верстат
трьохсторонній деревообробний з електродвигуном вартістю 2000 грн., верстат
заточний з електродвигуном вартістю 500
В судовому
засіданні позивач та її представник заявлений позов щодо поділу нерухомого та
рухомого майна підтримали, посилались на обставини викладені в позові, просили
грн., відповідно до варіанту №2
будівельно технічної експертизи. Також просила виділити їй рухомого майна
погодилася на понесення витрат щодо проведення ремонтних робіт по
переплануванню житлового будинку.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, причину неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши
позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав
з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Судом
встановлено, що сторони під час проживання в зареєстрованому шлюбі проживали
разом, спільно вели домашнє господарство, зароблені кошти витрачали на потреби
сімї, ними було побудовано житловий будинок та належні до нього господарські
споруди, загальна вартість домоволодіння складає 104338 грн., відповідач в добровільному
порядку провести поділ майна не погоджується.
Згідно проведеної судової будівельно технічної експертизи співвласникам при
розподілі будинку має бути виділено в натурі 46.95 кв.м, загальної площі
(ідеальна доля). Згідно державних норм технічна можливість виділити такі частки
наявна. Крім того за час шлюбу було придбано рухомого майна на загальну суму
відповідно до акту опису, які сторонами погоджено та не оспорюються.
ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
даних судово будівельної експертизи призначеної за ухвалою суду ринкова
грн., домоволодіння: 104338
(сто чотири триста тридцять вісім) гривен. Загальна площа будинку
домоволодіння становить 93.9
кв. метра, співвласникам при розподілі має бути виділено в натурі:
46.95 кв.м, загальної площі (ідеальна доля)
позивачем проживає неповнолітня дитина то суд вважає найоптимальнішим 2-й варіант поділу
будинковолодіння відповідно до проведеної експертизи.
ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
Таким чином суд
дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові
України, ст.ст. 13,15,328,357,364,367,370
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2- задовольнити.
ОСОБА_1в натурі наступні приміщення житлового будинку та визнати за нею право
власності на нерухоме майно:
кв.м, під №1-1 вартістю
площею 4.3 кв.м, під №1-4, вартістю 3157 грн.;
площею 11.3 кв.м, під №1-5, вартістю 8296 грн.;
будинку 49.8 кв.м., вартістю
будинку господарських будівель:
під літ."Б", вартістю 6896
під літ."Г", вартістю
під літ.'Т", вартістю 256
огорожі під літ.№1, вартістю 1348
спорудах складає 44/100 частини,
в натурі в житловому будинку та визнати за ним право власності на нерухоме
коридору площею 11.9
кв.м, під №1-1, вартістю
площею 10.8 кв.м, під №1-2, вартістю 7929 грн.;
будинку 44.1 кв.м., вартістю
будинку господарських будівель:
під літ. „В", вартістю 8290
для худоби під літ. „Д", вартістю 2121
під літ. „Е", вартістю 330
під літ. „К", вартістю 1966
під літ. „М", вартістю 365
7.            1/2 огорожі
під літ.№1, вартістю 1349
спорудах 56/100 частини,
більше ідеальної, що знаходиться в
ОСОБА_1з рухомого майна та визнати за нею право власності на рухоме майно:
Кухонний набір вартістю 1700
грн., кухонний куток вартістю 600
грн., стіл меблевий та 4
(чотири) табуретки вартістю 200
грн., плита газова 4-х
комфортна вартістю 500
грн., холодильник 2-х
камерний вартістю 400
грн., ванна металева вартістю 250
грн., бойлер вартістю 300
грн., спальний набір вартістю 2000 грн., телевізор „Фенікс" вартістю
600 грн., доріжки ворсисті: 1.2м.х 4м.- 2
шт. та 1.2м.х1.5м.- 1шт., вартістю150 грн., світильники електричні
4(чотири) шт., вартістю
300 грн., дошки дубові: 45мм. довж. 2м. - 55 шт., вартістю 1500 грн., м'яка
частина: диван - 1шт., м'який куток - 1шт., крісла м'які 2 (два) шт., столик
журнальний - 1 шт., банкетки - 2 (дві) шт.., вартістю 1700 грн., коврик (зелено білий) 1 шт. вартістю 150 грн., всього
ОСОБА_2з рухомого майна та визнати за ним право власності на рухоме майно:
стінку меблеву вартістю 2500 грн., стіл меблевий коричневий та 6 (шість)
стільців меблевих м'яких вартістю 600 грн., пилосос „Самсунг" вартістю 250
грн., ковбик персидський 2м.хЗм. вартістю 150 грн., крісло качалка з лози
вартістю 400 грн., диван вартістю 600 грн., письмовий стіл вартістю 250 грн.,
вішалка вартістю 100 грн., гладильна дошка вартістю 50 грн., тумбочка вартістю
50 грн., вішалка меблева з тумбою вартістю 250 грн., дзеркало вартістю 100 грн., палас 2м.х
7м. вартістю 250 грн.,
дошки дубові: 45мм. довж. 2м. -
55 шт., вартістю 1500
грн., верстат деревообробний (циркулярка) вартістю 1000 грн., верстат
трьохсторонній деревообробний з електродвигуном вартістю 2000 грн., верстат
заточний з електродвигуном вартістю 500
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1490
(чотириста дев'яносто) гривен понесених судових витрат по справі.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.