overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-268 2007р.
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі у зв"язку з відмовою   позивача від позову

26 квітня -2007 року                                                                           м.
Чернівці

Першотравневий   районний    суд
м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді: Брияк Т.Р.

при секретарі :       Вольській О.В.

за
участю:

представника
позивача: Турика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення    заборгованості   за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію, зазначаючи, що відповідачі, починаючи з
01.01.2004 року по 01.01.2006 року, частково сплативши за надані послуги,
відмовляються від оплати за надані послуги з центрального опалення,
заборгувавши позивачеві з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. в сумі 685 грн. 25
коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити у звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. повністю
погасили заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для   не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв"язку з   відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на
користь держави   в розмірі 51грн. 00
коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
квітня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при
секретарі ВацкоА.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні   в м.Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі
вступив в юридичний шлюб 03.12.1996 року, шлюб зареєстрований Красноармійським
міським відділом РАГС, Донецької області, актовий запис № 442, від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припиненні з
початку 2006 року по причині того, що між ними погіршилися відносини, постійні
сварки, відповідачка часто не буває дома, господарством по дому не займається.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить
шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач   у попереднє судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є
заява про розгляд у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
03.12.1996 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС,
Донецької області, актовий запис № 442. Від спільного життя дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припиненні з початку 2006 року по
причині того, що між ними погіршилися відносини, постійні сварки, відповідачка
часто не буває дома, господарством по дому не займається. Спільне господарство
не ведеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким
чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України,
ст.79, 88, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03.12.1996 року Красноармійським міським відділом РАГС, Донецької області,
актовий запис № 442.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1. на
користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., відповідачку ОСОБА_2. від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до

Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької

області через Красноармійський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1438/2007 р. Категорія:
про поновлення порушеного права
1 інстанції - Мельник І.М.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Тріатлон" на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за позовом ТОВ
"Тріатлон" до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов"язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір
від 13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на
автостоянці ТОВ "Тріатлон", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ТОВ "Тріатлон" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ТОВ "Тріатлон" підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Тріатлон" на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за позовом ТОВ
"Тріатлон" до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов'язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір від
13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на автостоянці
ТОВ "Тріатлон".

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25 " квітня 2007р.                       м. Калуш                                 Справа № 2-н-139
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
відповідно до ст.ст.
України, п.6 Договору №
7852 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс», р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 323642207
МФО 336462 - 1068,84
грн. плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.11.2004 р. по 28.02.2007 р.
2.            Стягнути
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа № 2 - 983 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня     2007 року                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                           Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                   Мірошниченко
О.Л.

розглянув у
відкрити тому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за
позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті за
відпущену теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1., діюча за дорученням, просила справу залишити
без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без
розгляду не заперечує закону та інтересам сторін, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом
п'яти днів з дня проголошення   ухвали.
РІШЕННЯ                                     Справа №2-1136/2007 p.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                 Хортицький районний суд
М.Запоріжжя

У складі:
головуючого - судці   Громова І.Б.

при секретарі                              Радіній В.Є.,

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року через
несумісність характерів, в наслідок чого постійно виникали сварки, що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння один до одного, тому
збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не
заперечує проти розірвання шлюбу, при цьому пояснила ,що нею створена інша
сім'я. Тому просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя суперечило
б їх інтересам та інтересам дитини.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08.06.2002 року Запорізьким
відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 360. Від шлюбу мають
неповнолітнього дочку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , яка після
розірвання шлюбу проживатиме разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між
стронами припинені з січня поточного року через несумісність характерів , різних поглядів
та цілей на життя, в наслідок чого постійно виникали сварки, що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння один до одного , господарство не
ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим. Разом з тим,
відповідачкою створено іншу сім'ю, що також є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
08.06.2002 року
Запорізьким відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 360.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 8,50 гривень,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :      І.Б. Громов
№
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                                25 квітня 2007
року

Дебальцівський      міський суд Донецької області у  складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві  Масляк
О.А.

Розглянувши   у відкритому   суудовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну
справу за

заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа     віддлі реєстрації фізичних осіб

«про визнання особи   безвісно відсутньою»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім. В
обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, зо ОСОБА_2. Понад 1 рік відсутній за
місцем помешкання та його місцеперебування невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2. її чоловік. В серпні 2000
року він пішов з дому та не
повернувся. До цього часу невідомо де він перебуває. На відсутню особу
здійснюється нарахування плати за комунальні послуги. Визнання
його безвісно відсутнім надає змогу
скасувати реєстрацію.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
Зубовой підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1. в 2000 році ОСОБА_2. Лікувався в Жданівський психіатричній лікарні з приводу зловживання горільчаними
напоями. В серпні 2000 року
ОСОБА_2.
залишив місце помешкання за пішов в невідомому напрямку.
З вказаної дати його місце перебування
невідоме заявниці. За заявою ОСОБА_1 органом внутрішніх справ в м. Дебальцеве здіюється розшук ОСОБА_2    3 22 серпня 2000 року, що підтверджується листом
з ОВС в м. Дебальцеве. Заявниця перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. та у випадку
визнання ОСОБА_2 Безвісно відсутнім може розірвати шлюб з ним. Також на ОСОБА_2. здійснюється нарахування до сплати
коштів за комунальні послуги, які він фактично
не споживає та у заявниці виникає обов*зок їх сплачувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 249 ЦПК
України, ст. 43  ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. Задовльнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Калач-на Дону
Волгоградської області, безвісно відсутнім з 22
серпня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.
Справа
№2-306/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

30 квітня 2007 року                                                                             м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

-  з'ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено

строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на житловий будинок -  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.15 год.
04.05.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1.;

Представника позивачки - Пукіш О.В.;

Третю особу - представника Свалявської державної
нотаріальної контори.
Справа №2-1642
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 873,78 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять повну оплату за обслуговування та утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.08.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 873,78
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку
з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідачі, згідно встановленого законом порядку, зобов"язані
вносити плату за утримання та обслуговування житла, таку не проводили,
внаслідок чого в період з 01.08.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 873,78
грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 59, 60, 130, 215,224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь
ЛКП "Під Зуброю" - 873 грн. 78 коп., 51 грн. судового збору в користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-766/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною за-явою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  25 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:  позивачка
ОСОБА_1.

в с т а н о в и
в:

Сторони  19 червня 2000 року вступили в зареєстрований
шлюб.

Від
даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що сім`я розпалася ще в 2003 році.

Відповідач
проживає окремо і збереження шлюбу вже не можливе.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги із підстав
зазначених в позовній заяві та пояснила, що причиною розпаду сім`ї стало те, що
вони з відповідачем не знайшли порозуміння у відносинах.

Просить
стягнути понесені витрати за надання правової допомоги та за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
допитаний за окремою вимогою за місцем проживання  позов визнав та суду пояснив, що згідний на
розлучення, оскільки сім`я дійсно розпалася.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3  СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка  має право на позов.

Судом
установлено, що сторони припинили шлюбні відносини і шлюб носить формальний
характер.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дочки.

Суд
покладає на відповідача всі витрати понесені позивачкою та на користь держави
за розгляд справи і за розлучення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  19
червня 2000 року Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району
Волинської області, на утриманні одна дитина, актовий запис №4, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення
стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17(сімнадцять) грн. мита. ОСОБА_1
звільнити від сплати мита  як потерпілу
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 (п'ятдесят  сім)грн. 50 коп. витрат та на користь держави 8(вісім) грн. 50 коп. судового
збору за подачу позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-6862007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 17" травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.