overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-584/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року судья Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., ,   розглянувши заяву   комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 2227 гривень 48
копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 48 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа 2-532
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.02.1973
року. Від шлюбу вони мають дорослих дітей, які проживають окремо. Подружнє
життя виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу
між подружжям. З-за цього в сім'ї виникали сварки, під час яких відповідач
висловлюється на її адресу різними непристойними словами, що привело до розладу
і фактичного припинення шлюбних стосунків. Особливо поведінка відповідача стала
нестерпною останніх кілька років. Чоловік зловживає спиртними напоями,
знаходячись в нетверезому стані, погрожує їй фізичною розправою. На її прохання
змінити свій спосіб життя не реагує За таких обставин збереження сім'ї
неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому вона
звернулась до суду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала..
ОСОБА_2. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
шлюб свідчить, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1973 року.
Макарівського РВГУ МВС України в Київській області видно, що відповідач по
справі ОСОБА_2. з 12.02.2007р. по 16.02.2007
адмінарешту за ст. 173ч.2 КУпАП.
Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1973 р. З-за
неправильної поведінки відповідача сім'я розпалась, збереження сім'ї неможливе
і суперечить інтересам позивача.
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 10,60,79,209,215,294,
224-228 ЦПК України, суд, -
вимоги   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2, 1950 р.н., та
зареєстрований 10.02.1973
року Бишівською сільською радою Макарівського району Київської області,
запис акту №6 , розірвати.
держмита сторони звільнені законом.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-426/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.
2007 року                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянув       в
попередньому   судовому   засіданні       цивільну   справу
за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „   до ОСОБА_2,
ОСОБА_1    про      стягнення

заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130,156 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства
„ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на 23.04.2007 року на 13 годин 30 хвилин, про що повідомити
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа
№.2-122/2007 p.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не вказано з яких
підстав позивачка просить відповідача ОСОБА_2.
позбавити батьківських прав , не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину.

Ухвалою
від 04 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці
був наданий строк до 13 квітня 2007 року усунути недоліки. Однак в зазначений
строк позивачкою недоліки заяви не усунуті, і тому заяву слід вважати неподаною
і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись
ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною і підлягає поверненню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4558/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою від позову

20 квітня 2007
року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді
Граніна В.Л. при
секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.04.2007 році звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні
судового  засідання від позивачки
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відпала в цьому
необхідність.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухваляється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, усд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня 2007 року       Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням
судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в

розмірі 718 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в
розмірі 718 грн. 40 коп.

Представник позивача Юрченко Г.В. позов підтримала і в
судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою
водопостачання, що надається даним підприємством. Станом на 01.03.2007 року борг за
послуги з водопостачання складає 718
грн. 40 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між
відповідачем та позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає
послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому
договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10
"Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану послугу не
сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з
водопостачання станом на 01.03.2007
року становить 718 грн. 40 коп.

Оскільки відповідач    ОСОБА_1 добровільно    борг не сплачує, він

2

підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних
підприємств 718 грн. 40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1790/2007 p.                                    Головуючий
відшкодування шкоди                              Доповідач
УХВАЛА

15.03 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової
С.А.,

суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 30 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УXВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - виконавчий
комітет Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 27 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 8 год. 30 хв. 17 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2007 року                                                                                 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                      судді Короткого
І.П.

при секретарі                                             Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу (справа №2-5253/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 20.06.1987
року у Охоченському ЗАГС Н-Водолажського району Харківської області, про що
у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №6.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем
припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд
провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить
розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя та дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10, 11,
214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1987 року у
Охоченському ЗАГС Н-Водолажського. району Харківської області, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №6.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-482/07
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                              Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                                                   Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, зазначаючи, що
відповідно до рішення Скадовського районного суду від 25 жовтня 2006 року його
позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття. Згідно рішення від 26 лютого 2007 року з нього стягнуто аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.
Просив зменшити розмір аліментів на 1/6 частину заробітку щомісячно.

В
судовому засідання позивач відмовився від позовних вимог та просив провадження
по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-598/2007р.
У Х В А Л А

29 грудня 2007 року                            Місцевий Корюківський
районий Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді  Корх О.І.,

при секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у м. Корюківка
у приміщенні суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т
а н о в и в:

17 грудня 2007 року позивачка звернулася до місцевого Корюківського
районного суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого
подружнього життя з відповідачем, шлюб їх не розірваний, але вони проживають
окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини та припинили ведення спільного
господарства, мають спільну  неповнолітню
дитину. Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по матеріальному
утриманню дитини, тому вона просила стягнути з нього аліменти на свою користь,
на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.12.2007р. від позивачки надійшла
письмова заява в якій вказала, що просить суд позов залишити без розгляду, а
провадження по справі за її позовом про стягнення аліментів з відповідача
закрити.

Відповідач в попереднє судове засіданні не з'явився з невідомих суду
причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, вважає за
необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.130,  ст. 207 п.5 ч.1  ЦПК України,
суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена
протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя                                     Корх О.І.
Справа № 2-310/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Терещенко О.І.

при
секретарі                                                            Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"МТС-Агро 2006",
3-ті особи: ОСОБА_2, ДВС у Білопільському районі про стягнення
заборгованності по аліментам у сумі 718
грн. 77 коп. та
стягнення моральної шкоди у сумі 1500
гри.,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментах у сумі 718 грн. 77 коп. та
моральної шкоди у сумі 1500 грн.

16.04.2007 року позивачка
звернулася з заявою про відмову від позову у зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає, що відмова від позову позивачкою може бути прийнята судом, так як не
порушує прав та законних інтересів сторін та 3-х осіб..

Таким чином, суд
вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС-Агро 2006", 3-ті особи:
ОСОБА_2, ДВС у Білопільському районі про стягнення заборгованності по аліментам
у сумі 718 грн. 77 коп. та
стягнення моральної шкоди у сумі 1500
грн., закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.