Справа № 2-47/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області

в складі:    головуючого
-                                 судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі -                                 Заверухи
Л.В.

з участю
представника позивача - .ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в
листопаді 2004 року по телебаченню на каналі «1+1» побачив рекламу рекламодавця
і продавця ПП «ТелеГранд» в якій вміщувалась інформація про лікувальні
властивості біологічно активних добавок при наявності хвороби посоріаз, а саме,
що за умови вживання зазначених добавок лікувальний ефект є гарантованим, що
безпечність та ефективність добавок обумовлена їх природним походженням та ці
спеціальні харчові продукти не порушують функції організму, тому він придбав
біодобавки на підставі договорів купівлі -продажу від 16.11.2004 p., 19.11.2004 р,
23.11.2004 p.,
7.12.2004 р.,10.12.2004 Р.,12.01.2005 p., 31.01.2005
р.,22.02.2005 p.,
21.03.2005 p.,
22.03.2005 р.,,23.03.2005 p.,
24.03.2005 p.
всього на загальну суму 36 410 грн. Із надаваних супровідних копій
документів до відповідної партії добавок вбачалось, що купував добавки начебто
придатні для вживання і саме для лікування псоріазу, що вони є безпечні для
здоров»я. Однак придбані ним за рекламою на- підставі договорів купівлі-продажу
біологічно активні добавки для лікування його хронічної хвороби псоріаз не дали
обіцяного ефекту, а навпаки стан здоров»я погіршився. При цьому він зазнав
душевні страждання, пов»язані з ушкодженням здоров»я, тому просив стягнути
36410 грн. майнової шкоди та 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позовні вимоги позивача
підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином, тому справа слухалась у їх
відсутності на підставі наявних у ній даних.

Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_5. просив
слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
з"ясувавши обставини

справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Згідно ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 59 Господарського кодексу України
скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу
юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт
господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру
запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК
України учасник(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями
юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її
учасника(засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та
законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до ПП «ТелеГранд» та
замовляв рекламовані ним біологічно активні добавки при захворюванні псоріазом
і йому було запропоновано купити партію добавок після чого він придбав у
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. біодобавки на протязі 2004-2005
років на загальну суму 36410 грн.

Правовідносини купівлі-продажу у ОСОБА_6. виникли із суб»єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3., яка продавала біодобавки позивачу, що стверджується
товарними чеками про придбання
біодобавок(а.с.19,25,28,33,38,43,49,54,61,67,74).

Між суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3. та ПП «ТелеГранд» 15
вересня 2004 року укладений договір про надання інформаційних послуг( 131-132).
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3. діяла як замовник, а ПП «ТелеГранд»
здійснювало рекламу біодобавок на замовлення ОСОБА_3.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1. з власної ініціативи, без призначення лікаря придбав біологічно
активні добавки та вживав їх без нагляду лікаря.

Після погіршення стану здоров»я та медичного обслідування
17.01.2005 року позивач продовжував купувати та вживати біодобавки ( а.с.
74,67,61,54,49).

Згідно
повідомлення державного реєстратора Шевченківської районної у м.Києві державної
реєстрації згідно ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців» на підставі рішення

власника № 2 від 2.09.2005 року до єдиного державного
реєстру внесено

запис про припинення юридичної особи - Приватне
підприємство»ТЕЛЕ-

ГРАНД»(а.с.142).

Оскільки ПП»ТелеГранд» ліквідовано як юридична особа, а засновник юридичної
особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи, тому в позові ОСОБА_6.
до ОСОБА_2. слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав будь-яких доказів про спричинення йому неправомірними
діями відповідача ОСОБА_3. майнової та моральної шкоди та що саме від прийняття
придбаних біодобавок у ОСОБА_3. стан здоров»я погіршився, тому суд приходить до
висновку, що завлені позовні вимоги є безпідставними, у зв"язку з чим вони
не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст.96, 1166,
1167 ЦК України,
ст.59 ГК України, суд,-

В И РІШИ В:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.