overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Грушовій К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.1986 року в
Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 1349, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден, оскільки не проживають разом З роки.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Суд вважає неявку
без поважних причин, оскільки про час розгляду справи повідомлена належним
чином, розглядає справу на підставі наявних матеріалів та показів позивача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 27.06.1986 року в
Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 1349, шлюбні
стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки
позивач не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає
задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.1986
року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 1349.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 10 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя              Кропліс Л.В.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 282 грн. 60 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 33/10 від 24.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536,
553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стерлітак, Башкирія, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 282 (двісті вісімдесят
дві) грн. 60 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 33/10 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-3849/2007 р.                        Головуючий 1
інст. - Піддубний P.M.
стягнення аліментів                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів
на утримання  дружини  за формою
і  змістом   відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду
судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу    ОСОБА_1на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2062/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                     м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд Івано-Франківської
областів складі

головуючої-судді                                        Шалаути
Г.І.

секретаря                                                     Гаврилів
М.М.

представника позивача                              ОСОБА_3

представника ООП                                     Фільварок
Н.І.

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав

встановив:

заступник прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. подав позов до ОСОБА_2 про
позбавлення його батьківських прав.

Позов мотивовано тим, що батьки дитини розлучилися, коли
дитині було близько одного року. Мати дівчинки 08.12.2004 року була позбавлена
батьківських прав. Неповнолітню дитину виховує бабуся- ОСОБА_4. За весь період
навчання в школі батько жодного разу до школи не приходив, успіхами в навчанні
не цікавився, виховних закладів не відвідував матеріально не утримує. Просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник прокурора
позов підтримала, просила його задоволити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник органу опіки і піклування підтримала висновок
про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , підтвердив, що дійсно
тривалий час не займається вихованням та утримання своєї дочки , згідний, щоб
його позбавили батьківських прав.

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_4, яка
пояснила, що самостійного виховує та утримує внучку, батько матеріально не
допомагає ,не провідувала, не цікавиться її життям та здоров»ям, матеріально не
допомагала, висновок ООП Івано-Франківського МВК від 28.03.2007 року, згідно
якого доцільно позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої
дитини.

п.2 ст.164 СК України передбачає, що батьки (
один з батьків) може бути позбавлений батьківських прав, якщо він не займається
вихованням неповнолітньої дитини. Тому суд вважає, що позов слід задоволити ,
позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

2

На підставі ст. 164 п.2 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 215, 216 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. проживає
в АДРЕСА_1) - батьківських прав відносно неповнолітньої дитини дочки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення може бути оскаржене до Івано -
Франківського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з часу
його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду про намір подати
апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-279-2007 РІШЕННЯ
28 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудовану споруду, -
В своїй заяві позивач посилається на те, що у нього на праві власності
мається житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1
Відчуження будинку за значеною адресою провести неможливо, оскільки позивач
самочинно побудував сарай Ж.
Самовільна забудова побудована без порушень будівельних норм і може бути узаконене
на підставі рішення суду.
Тому позивач звернувся в суд, щоб визнати за ним право власності на
самочинно збудований сарай.
На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на самочинно збудований сарай
Ж площею 6,7 кв.м., вартістю 1891 грн., який розташований по
В судове засідання сторони не з'явились, позивач у своїй заяві просить
справу слухати у його відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта позивача, копією технічного паспорта на
житловий будинок, копією рішення виконавчого комітету Христинівської
міської ради від 30.10.1981 р. №201, копією договору на
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60,212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай Ж площею 6,7 кв.м., вартістю 1891 грн., який розташований по АДРЕСА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня   2007
року                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської" області

в складі
головуючої судді                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                        Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за    позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.09.1979 року уклала з
ОСОБА_2 шлюб, від якого мають двоє повнолітніх дітей. Подружнє життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно
виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що примиренням між ними не можливе,
тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач
позов визнав та пояснив, що примирення з позивачкою не можливе, на розірвання
шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 01.09.1979
року /а.с.З/.
Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки та скандали. Сторони припинили подружні стосунки і шлюб носить
формальний характер.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст. 112 Сімейного
кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК
України, ст.ст.130, 174,
214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб    між
ОСОБА_2   та    ОСОБА_1

Миколаївною,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського
міського управління юстиції Івано-Франківської області 1 вересня 1979 року, актовий
запис №322 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави  25
грн. держмита, звільнивши від   цього
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1086/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 04
травня 2007 року з
позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени його родини, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-12016 від 18 січня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", за адресою відповідача
було виявлено порушення у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки
перерізом алюмінієвого дроту 2,5
кв. мм на весь об'єкт електроустановки вказаного домоволодіння.
В наслідок цього електрична енергія використовувалась споживачем для власних
побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але
приладом обліку електроенергії не враховувалась. За вищевказаним актом було
виконано розрахунок за 1096
днів на суму 7329 грн. 08 коп. Крім того
на підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння відповідача 29 січня 2007 року було
відключено від мережі електрозабезпечення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7329
грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 18
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-74/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                        Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                                   Головатюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліментів в розмірі 100 грн. від
всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка пояснила суду, що вона на даний час навчається в
Лановецькій філії Збаразького ПТУ №25
по професії кухар - кондитер.
Термін закінчення навчання -
30 червня 2007 року.
Відповідач після досягнення позивачем повноліття не надає будь-яких коштів на
її утримання.

Позивач позов
підтримує просить стягувати аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнає вказуючи, що він отримує
щомісячно пенсію.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
наступні обставини.

ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим 11 березня 1989 року Лановецьким
відділом ЗАГСу Лановецького району Тернопільської області.

ОСОБА_1 зараз
навчається в Лановецькій філії Збаразького ПТУ №25 по професії кухар -
кондитер, стипендії не отримує, термін навчання до 30 червня 2007 року, що
підтверджується довідкою цього навчального закладу №25 від 19.02.2007 р.

Згідно ст.ст. 199, 200 СК України, якщо
повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох
років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

Проаналізувавши
докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у
зв'язку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги і після
досягнення повноліття, а тому є законні підстави для стягнення аліментів з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,183,199,200 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ХА частини від всіх видів
заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не довше ніж до 30 червня 2007 року, починаючи
з   12
березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

-2-

На  рішення  може
бути  подано   заяву
про   апеляційне   оскарження
до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя -
підпис

Голова суду                      Л.І.
Буячок

Секретар
суду        Н.К. Барановська
Справа
№2-113207р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                                      Гриніва
М.А.

секретаря                                      Сухарник І.І.

з участю   позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 20.10.1984р.,
актовий запис № 16, від спільного проживання у даному шлюбі народилися двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми.

З початку сімейного життя відносини між сторонами були
нормальні, однак з часом все змінилося. Між ними часто виникали сварки та
скандали. З 1994 року вони проживають окремо. На даний час позивач проживає з
іншою жінкою і має намір створити нову сім»ю. Тому ОСОБА_1подав позов до суду
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав,
просить його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 на розвід згідна.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило,
з 1994 року сторони проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася,
примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його
слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України та ст. ст. 130,
213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

2

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.1984р., у
Чертіжській сільській раді, Жидачівського району, Львівської області, актовий
запис № 16- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-278/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                              11 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                           Бондара
В.М.,

з участю секретаря                                                   Рижко
О.М.,

позивача                                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства "Салон краси" про визнання недійсним рішення загальних
зборів та поновлення у складі учасників колективного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства.

Під час
попереднього розгляду даної справи позивач заявила клопотання та подала суду
письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до КП
"салон краси".

Суд, заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що
подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, С У Д
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.М.БОНДАР