overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-60/07р.
УХВАЛА

29 березня
2007 року                    Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С. за участю
адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2007
року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка та її адвокат, а
відповідач не з'явився з невідомих
причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки;

2.
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.
проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 11 квітня
2007 року
о 8.30 годин
у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№2-1041/2007 p.
28 березня 2007 р.                                                 Хортицький
райсуд
у складі головуючого судді                       -          Панкеєва
при секретарі                                             -          Коломоєць Н.С.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 17.11.2006 р. складає 976 грн. 99
коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за
позивача позов підтримує.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують;
борг станом на 17.11.2006 р. складає 976 грн. 99 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обргунтованні та підлягають задоволенню.
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 976 грн. 99 коп.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 15 грн., ОСОБА_2в сумі 15 грн.
Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50
коп., ОСОБА_2в сумі 25 грн. 50 коп.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                 м.Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В порушення ст. 119 ЦПК України у
позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не
додано квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позовній заяві позивач не
посилається на статті, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутній перелік
документів, що додаються до позовної заяви, позовна заява не підписана
позивачем із зазначенням дати її подання, позивачем не додані до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі. Крім того, позовна заява не містить поштового
індексу та номерів засобу зв'язку, зміст позовних вимог носить не конкретний
характер та має розбіжності із предметом позову.

Ухвалою суду від
23.02.2007 року
подана ОСОБА_1. позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк
для усунення недоліків поданої заяви до 13.03.2007
року

У встановлений
судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом срок не виконає
вимоги, зазначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа
№ 2-912/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Парафіївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння  в порядку спадкування.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на  дане
домоволодіння. Як спадкоємець 5-ої черги за законом бажає оформити спадщину,
але не може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право
власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право
власності на дане спадкове майно.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його
участі.

Відповідач Парафіївська сільська
рада в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить
справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,
розміщене АДРЕСА_1 . Відповідного до довідки Ічнянського районного бюро
технічної інвентаризації від 13 вересня 2007 року дане домоволодіння належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 1287 від 01 вересня 1967 року, виданого на
підставі рішення Парафіївської сільської ради від 11 серпня 1967 року (а.с.11).
Як спадкоємець за заповітом (а.с. 10) та за законом (а.с. 8), ОСОБА_2 своєчасно
прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 17), але належним чином її не оформив. Як спадкоємець за законом після
смерті ОСОБА_2, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду №
2-911 від 13 листопада 2007 року (а.с. 20) позивач своєчасно  прийняв спадщину (а.с. 6), але через
відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності
померлого на дане домоволодіння, не може належним чином оформити спадщину, тому
суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на домоволодіння,
розміщене АДРЕСА_1, а тому за ним  слід
визнати право власності на дане домоволодіння, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
право власності на домоволодіння, розміщене АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В.
Карапиш
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

2 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я
особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, відділ опіки та піклування виконкому Московської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою,
виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу
Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Харківській області, відділ опіки та піклування виконкому Московської
районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою,
виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-172,2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                             УКРАЇНИ

10 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                            Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                         Дробот
О.П.

за
участю позивача -                               ОСОБА_1

відповідача
-                                             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та виписки з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в мАДРЕСА_2, з випискою її з
будинку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1. є власником домоволодіння в мАДРЕСА_2. Крім позивачки в помешканні
певний час проживав син ОСОБА_3.
з невісткою ОСОБА_2., де обоє зареєстровані по домовій книзі.

Позивачка в судовому засіданні, керуючись вимогами ст.
ст. 71, 72 ЖК України, просить суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право на
жиле приміщення, оскільки вона з серпня 2006 року припинила шлюбні стосунки з
сином і стала проживати по вул. АДРЕСА_1.

Відповідачка пояснила суду, що з серпня 2006 року вона
переїхала із вищевказаної квартири в будинок по вул. АДРЕСА_1.

Суд встановив, що відповідачка по справі з серпня 2006
року не проживає в кв № АДРЕСА_2, на протязі цього часу участі в сплаті
квартирної плати і інших комунальних платежів не приймає.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням, якщо буде доведено її відсутність понад
встановлені строки.

Суд визнає факт тимчасової відсутності ОСОБА_2. понад
шість місяців в квартирі № АДРЕСА_2 м. Лохвиця доведеним, а тому вважає, що
відповідачка втратила право користуватися вказаним жилим приміщенням.

При таких
обставинах суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
-

РІШИВ:

Позов
задовольнити в повному об"ємі.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження такою, що втратила право користуватися квартирою №
АДРЕСА_2 м. Лохвиця.

Виписати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з квартири № АДРЕСА_2 м.
Лохвиця.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеля­ційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа № 2-305/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколова В.О.,

при секретарі
Алексеєвій І.Д., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до виконкому
Могилів-Подільської   міської   ради
про   скасування   розпорядження   про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши зміст позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд
прийшов до висновку цивільну справу провадженням закрити, так як, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1. працює на посаді державного реєстратора виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради. Згідно ст. З п. 15 КАС України, вона працює
на публічній службі. Відповідно п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби є компетенцією адміністративних судів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Могилів-Подільської міської
ради про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення -провадженням
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1про право звернення до суду із зазначеним позовом в
порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 415/2007 p.
УХВАЛА

23   березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого

судді Охременка В.А.,

при секретарі  Сеник О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1про визнання установчих документів недійсними
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що приватне підприємство
"Раскон" зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності
Добровеличківською РДА 27.06.2003 року, керівник і засновник ОСОБА_2.
Відповідно до реєстраційної картки про внесення змін від 24.05.2004 року
керівником та засновником ПП "Раскон" став відповідач, який не
збирався займатись підприємницькою діяльністю, оскільки не мав для цього необхідних
коштів та знань   з бухгалтерського та
податкового обліку.

Оскільки реєстрація суб"єкта підприємницької діяльності ПП
"Раскон" та реєстрація платника ПДВ здійснена з порушенням вимог
законодавства,вирішив звернутись до суду з позовом про визнання цих документів
недійсними.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв*язку з тим,
що спір між юридичними особами підвідомчий господарському суду, оскільки як
вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є юридичні особи, а позивачу
слід запропонувати звернутись до господарського суду за підвідомчістю.

Керуючись
ст.ст.205 п.1,210   ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про визнання установчих документів ПП
"Раскон"  недійсними - провадженням
закрити.

Роз'яснити позивачу
право та звернення по даному питанню до господарського

суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровогоадського
апеляційного суду протягом десяти днів з часу подачі заяви Ліро апеляційне
скарження.
Справа № 2-0-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                     Кліщ
О.В.

народних
засідателів:                                             ОСОБА_1.,

ОСОБА_2

при секретарі Подибайло Л.М.

за
участю прокурора                                              Глядчишиної
Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за заявою ОСОБА_3, - про визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном, мотивуючи свої
вимоги тим, що її донька у 1996
році визнана інвалідом 1
групи та призначено за нею постійний догляд, що стверджується довідкою МСЕК

З 1985
року у доньки заявниці була виявлена хвороба - дитячий церебральний параліч, 1993 році вона стала
на облік у психіатра. На сьогодні дитина не розмовляє, недоступна контакту,
дезорієнтована у власній особистості, часі і просторі, догляд за собою не
проводить, самостійно одягатися не може, писати та читати не може, не розуміє
наслідків своєї поведінки, потребує встановлення над нею опіки.

Заявниця просить
визнати свою доньку недієздатною та призначити її опікуном .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3. підтримала свої позовні вимоги, просила
визнати доньку недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Суд заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3. думку прокурора, дослідивши
докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із довідки МСЕК від 9
лютого 1996 року,
номер 00961, - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнана інвалідом з дитинства безстроково.

А згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 92 від 20 лютого 2007 року,- ОСОБА_3.
виявляє ознаки глибокої розумової відсталості та не може давати звіт своїм діям
та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4
.страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку з чим її необхідно
визнати недієздатною. Опікуном призначити матір -ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
4,8,10,27,60,209,213,215,236-241
ЦПК України, ст. 41,60
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 і призначити опікуном -ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-1602/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
20.03.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
судьи - Тихоновой
при секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака,
2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит
с ответчиком в зарегистрированном браке с 1997г., однако супружеские отношения
между ними прекращены с 2004г. из-за утраты взаимной любви, уважения,
понимания, противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак
В судебном заседании истица исковые требования
Ответчик в судебном заседании не возражал против
материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
зарегистрированном браке с 05.04.1997 года.
От совместного проживания имеют малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего с истицей. Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не
ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст. 110,111,112 СК Украины,
руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.14,60,62,212-214 ГПК Украины, суд-
зарегистрированный 05.04.1997 года
отделом РАГС Ленинского района г.
Николаева,   Николаевской   области
(а/з   №   213)
между   ОСОБА_2иОСОБА_1, расторгнуть.
свидетельства о расторжении брака судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1 - от уплаты освободить.
обжаловано в Николаевский апелляционный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: подпись.
вступило в законную силу 02.04.2007 г.   Оригинал решения хранится в архиве
Ленинского районного суда   г. Николаева
в гражданском деле № 2-1602/2007г.
Справа № 2-593/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом приватного приватного
підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного
приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 11 год. 00 хв. 11 квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.