Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем  України

2007р.
липня 3 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                         Михайлів Л.В.

суддів:                                     Карнаух
В.В,    Соколан Н.О.

при
секретарі                         Юрівській
О.Ю.

за
участю Гігіна   О.В.,          Горулька  А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Електроград" на
рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Кронверк",  треті особи на стороні
позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до закритого
акціонерного товариства „Електроград" третя особа на стороні відповідача
відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
при припиненні дій,  що порушують право
власника патенту на винахід, -

Встановила:

В жовтні
2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кронверк"(далі ТОВ
„Кронверк") звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства „Електроград" (далі ЗАТ „Електроград") про припинення
дій,  що порушують право власника патенту
на винахід,  посилаючись в обґрунтування
позову на те,  що товариство є одним із
співвласників патенту на винахід „Пристрій для комутації електричної
мережі",  зареєстрованого в
Державному реєстрі патентів України на винаходи та деклараційного патенту на
корисну модель „Пристрій для комутації електричної мережі",  зареєстрованого в Державному реєстрі
деклараційних патентів України на корисні моделі 17.05.2004 року за №2521.

Відповідач
при виготовленні замовлення ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" використав без їх дозволу винахід,  чим порушив право інтелектуальної власності.

Позивач
вимагає захистити його право шляхом зобов'язання відповідача припинити
дії,  які порушують право інтелектуальної
власності і опублікувати відомості про порушення права та зміст судового
рішення.

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2007р. позов
задоволено.

Зобов'язано ЗАТ
„Електроград":

2

припинити
дії,  які порушують право інтелектуальної
власності ТОВ „Кронверк",  що
захищені деклараційним патентом на корисні модель від 17.05.2004 року №2521 та
патентом на винахід від 15.03.2006 року №7517 5,  а саме: виробництво,  пропонування до продажу,  продаж та інше введення в господарський обіг
комплектних розподільних пристроїв КВ-204 з двома комутаційними пристроями
високовольтного вимикача та високовольтного контактора для використання їх за
призначенням;

-
опублікувати за свій рахунок в газеті „Урядовий кур'єр" відомості про
порушення права інтелектуальної власності товариства з обмеженою
відповідальністю „Кронверк" як власника корисної моделі та винаходу
„Пристрій для комутації електричної мережі",  захищеного деклараційним патентом на корисні
модель від 17.05.2004 року №2521 та патентом на винахід від 15.03.2006 року
№75175 та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Не
погодившись з рішенням суду,  ЗАТ
„Електоград" подало апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування рішення суду,  посилаючись на порушення норм матеріального
права. Районний суд не врахував,  що всі
дії та факти свідчать про наявність у товариства значної серйозної підготовки
для використання технічного рішення,
подібного рішенню позивача по патентах на винахід,  до дати подання позивачем заявок на винаходи.

11.02.2004
р. та 12.02.2004р.,  а саме наявність
права попереднього користування у підприємства.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив із встановлених в судовому засіданні обставин,  а саме,
Що позивач є співвласником патенту на винахід „Пристрій для комутації
електричної мережі" зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України
на винаходи 15.03.2006 року за №75175 та деклараційного патентів України на
корисні моделі 17 травня 2004 року за №2521.

Згідно
опису патенту на винахід та опису деклараційного патенту на корисну
модель,  формула винаходу полягає в
тому,  що високовольтний вимикач і
високовольтний контактор розміщенні в одній шафі розподільчого пристрою чи на
одному видатному елементі комплектного розподільного пристрою.

Відповідач на
замовлення третьої особи ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
виготовив та поставив останньому комплектні розподільчі пристрої,  в яких на одному викатному елементі
розміщенні високовольтні вимикач та контактор,
чим порушив право інтелектуальної власності ТОВ „Кронверк",  що захищенні деклараційним патентом на
корисну модель та патентом на винахід,
оскільки право попереднього користування обмежується тим обсягом
використання тотожного заявленого винаходу,
яким воно було на дату подання заявки до Установи.

3

А до
подачі заявки до Установи 11.02.2004р. відповідач не здійснював виготовлення та
поставку третім особам комплектних розподільчих пристроїв серії КВ-204.

Вказані
висновки суду першої інстанції підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно
до п.5  ст.28 Закону України „Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі" із змінами від 22.05.2003 року(далі
Закон),  патент надає його власнику
виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель)
без його дозволу,  за винятком
випадків,  коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом порушенням прав,  що надаються патентом.

Вказуючи
на незаконність рішення суду,  відповідач
посилається на його право попереднього користування технічного вирішення,   яке
передбачено  ст.31  Закону,
та  на  те,
що на 25.12.2003 року,  до подачі
заяви до Установи,  досліджений зразок
пристрою був виготовлений і зберігається на підприємстві.

На думку
відповідача,  він має право безоплатно
використовувати технічне вирішення.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції врахував вимоги  ст.31
Закону і дав оцінку доводам відповідача щодо його права попереднього
користування.

Погоджуючись
з висновком суду,  колегія суддів
враховує,  що законом передбачено,  що для попереднього користування є обмеженим
обсяг користування.

Він не
може бути розширений проти того,  який
склався до подання заявки на отримання патенту на винахід,  корисну модель,  промисловий зразок.

Заявка
до Установки ТОВ „Кронверк" подана 11.02.2004 року.

Як
убачається із матеріалів справи,
відповідач виготовив комплектні розподіл очні пристрої серії КВ-204 24
січня 2006 року відповідно до технічних умов.

Державна
реєстрація технічних умов здійснена 16.12.2004 року.

Районний
суд обґрунтовано визнав,  що ЗАТ
„Електроград" не міг здійснювати виготовлення та постановку
пристроїв,  в яких було б
застосовано  вирішення тотожне  винаходу позивача,   до 16.12.2004            року.

Отже у
відповідача ЗАТ „Електроград" на дату подачі заявки до Установи 11.02.2004
року право попереднього користування на виробництво та пропонування для
продажу,  продаж та інше введення в
господарський обіг продукції,  в якій
використано технічне вирішення,  тотожне
заявленому винаходу,  не виникло.

Представник
відповідача в апеляційному суді не спростував висновків суду першої інстанції
та не довів факти здійснення значної і серйозної підготовки для використання
технічного вирішення,  тотожного
заявленому винаходу.

Висновок суду
першої інстанції про використання відповідачем права інтелектуальної власності
позивача без його дозволу та право позивача на захист,  відповідає матеріалам справи і закону.

4

Суд
здійснив захист цивільних прав та інтересів позивача,  пов'язаних з інтелектуальною власністю,  у спеціальний спосіб захисту,  передбачений
ст.432 ЦК України.

Враховуючи
викладення,  колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу ЗАТ „Електроград" і залишає рішення без змін,  оскільки воно ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  є
законним і обґрунтованим.

Керуючись
ст. ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Електроград" - відхилити.

Рішення
Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого 2007р.  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.