Справа
№22ц-2691/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 05 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:               Гасія Ю.В.

Суддів:            Дорош А.І., ОбідіноїО.І.

при
секретарі :             Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення
солідарно 1050 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків, 1000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Зазначивши, що 12.06.2005
року відповідачі навмисно за взаємною домовленістю пошкодили підведену до
будинку телефонну лінію. На відновлення телефонного зв»язку згідно з договором
від 25.07.2005 року нею витрачено 1050 грн.. вважає , що такими діями
відповідачів їй була завдана як майнова так і моральна шкода, через те, що
телефон був засобом спілкування з онуками, знайомими, друзями, засобом для
виклику лікаря та комунальних служб.

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2007 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено
повністю.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок майнової шкоди 1050
грн., моральної шкоди 1000 грн., надану правову допомогу -100 грн., витрати за
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. 11 грн., 34 коп .за
відправлення телеграм..

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 68 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають рішення суду скасувати , а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважають , що судом
не повністю з»ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд
першої інстанції вважав встановленими обставини заподіяння майнової і моральної
шкоди позивачці ОСОБА_3 винними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які 12 червня 2005
року пошкодили телефонний дріт ГІРШІМ та трубу поліетиленову по АДРЕСА_2, що
були підведені до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає позивачка, чим позбавили її
можливості користуватися телефоном й примусили виконувати дії по поновленню
телефонного зв»язку.

В
обгрунтування такого висновку суд послався на акт про пошкодження обладнання
зв»язку, складений Полтавською дирекцією ВАТ «Укртелеком» від 14 червня 2005
року та на матеріали перевірки по факту пошкодження зв»язку, яку проводив
Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за наслідками якої,
постановою дільничного інспектора міліції від 19 червня 2005 року в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, вбачається із матеріалів цивільної
справи та відмовного матеріалу №3262 за 2005 рік Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, 12 червня 2005 року на території
будинковолодіння АДРЕСА_2 було пошкоджено телефонний дріт та поліетиленову трубу,
пристосовану для прокладення та зберігання телефонного дроту.

Вказані
матеріали забезпечували телефонний зв»язок позивачки ОСОБА_3

Внаслідок
пошкодження телефонної лінії ОСОБА_3 була позбавлена можливості користування
телефоном до кінці липня 2005 року.

Вказані
обставини підтверджуються актом про пошкодження обладнання зв»язку, складеного
14 червня 2005 року працівниками Центру електрозв»язку ЦТЕ МПЗ Полтавської
дирекції ВАТ «Укртелеком».

Згідно
акту, 12 червня 2005 року, телефон позивачки не працює, так як пошкоджено 90
метрів дроту ПРІЛІМ та 10 метрів труби поліетиленової (а.с.62).

Для
усунення пошкодження ОСОБА_3 уклала договір з ПП ОСОБА_4 від 25 липня 2005 року
та сплатила вартість ремонтних робіт в сумі 1050 грн. (а.с.11-12).

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 на ім»я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, які містяться на аркуші 10 відмовного матеріалу
№3262 вказаного райвідділу міліції, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 12
червня 2005 року пошкодили телефонний дріт, який забезпечував телефонним
зв»язком квартиру, в якій мешкає позивачка ОСОБА_3

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до
висновку про те, що відповідачі своїми діями заподіяли матеріальну шкоду
позивачці в розмірі 1050 грн. і вірно стягнув з них зазначену суму, керуючись
ст.1166 ЦК України.
Також правильно судом визначені підстави відповідальності відповідачів за
завдану позивачці моральну шкоду, передбачену ст.1167 ЦК України.

Між тим,
встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції неповно
з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема,
судом не враховані обставини існування між сторонами неприязних стосунків щодо
наявного земельного спору та незначні реальні наслідки, що настали після
пошкодження лінії зв»язку.

Вказані
обставини впливають на сутність моральних страждань позивачки, в зв»язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір морального відшкодування з
1000 грн до 250 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь
ОСОБА_3

В
зв»язку з цим, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає зміні рішення суду в
частині розподілу судових витрат.

Доводи
апеляційної скарги, в частині неналежного повідомлення відповідачів про час і
місце розгляду справи, колегія суддів відхиляє, так як позивачкою і судом
приймалися передбачені законом заходи по виклику відповідачів в судове
засідання.

Після
безрезультатності виклику, суд обгрунтовано застосував положення ч.9 ст.74 ЦПК
України та опублікував оголошення про виклик в судове засідання в друкованому
органі.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309 п.1 ч.1, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2007 року змінити.

Розмір
відшкодування моральної шкоди, встановлений судом першої інстанції, зменшити з
1000 грн. до 250 грн.

Розмір
витрат по наданню правової допомоги зменшити з 100 грн. до 63 грн.41 коп.

Розмір
стягнутого судового збору зменшити з 68 грн. до 59 грн.50 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.