Справа № 33ц-608кс/07
Головуючий у першій інстанції Бакуменко Л.А..
Доповідач Гайдук В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.,                                     Дерев'янко
О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 27 грудня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26
квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

встановила:

У жовтні 2004
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що нею для покупки квартири АДРЕСА_1 в м. Біла Церква
Київської області у вересні 2003 року було позичено в агентстві «Достаток» 15
160 грн. під заставу зазначеної квартири, однак у зв'язку із хворобою гроші
вона не повернула, а в кінці липня 2004 року дізналася, що відповідач ОСОБА_2.
продав квартиру за її дорученням, якого вона не давала, а тому просила суд
визнати договір купівлі-продажу спірної квартири від 23.07.2004 між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. недійсним.

В ході судового
розгляду справи позивачка доповнила та уточнила свої позовні вимоги і остаточно
просила визнати недійсними договір доручення від 12.09.2003 між нею та
ОСОБА_2., договір купівлі-продажу спірної квартири від 23.07.2004 між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. та повернути їй спірну квартиру, стягнути з ОСОБА_2. на її користь
2000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись
із позовом, відповідач ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою
про усунення перешкод у здійсненні права користування належним йому майном
шляхом виселення ОСОБА_1. із квартири АДРЕСА_1 в м. Біла Церква Київської
області.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2005 року, ОСОБА_1. у
задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено. Усунуті
перешкоди у здійсненні права користування належною йому на праві власності
квартири АДРЕСА_1 в м. Біла Церква Київської області та виселено ОСОБА_1. із
зазначеної квартири.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.