Справа №33ц-2774кс-07
Головуючий у першій   інстанції   Пізняхівський Ф.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007р.                                                                                      м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Акціонерного товариства транспортно-будівельна
компанія "Трансбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Селміс", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 02 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
06 вересня 2005 року,

встановила:

У листопаді
2003р. позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 44691 грв .50
коп., моральної шкоди -206140грв., на користьОСОБА_2. на відшкодування
матеріальної шкоди 7991 грв. та моральної шкоди - 185902 грв., на користь
ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди 7693грв. та моральної шкоди 156240
грв.

Посилались на
те, що 18 вересня 2001р. з вини водія ТОВ фірма "Селміс" ОСОБА_4.,
який порушив п. 10.1,10.3 ПДР України, керуючи автомобілем ГАЗ -3309,НОМЕР_1,
що належить AT Транспортно-будівельна компанія "Трансбуд",
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув чоловік
ОСОБА_1. -ОСОБА_5., отримали тілесні ушкодженняОСОБА_2. і ОСОБА_3., зазнав
технічних пошкоджень належний ОСОБА_1. автомобіль ВАЗ-2106, НОМЕР_2

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 02 березня 2005р. позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ фірма "Селміс" на користь ОСОБА_1. 32647
грв. 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грв. на відшкодування
моральної шкоди; на користьОСОБА_2. 7991 грв. на відшкодування матеріальної
шкоди та 40000грв. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3.
7693грв. на відшкодування матеріальної шкоди та 40000грв. на відшкодування
моральної шкоди. З ТОВ фірма "Селміс" на користь держави стягнуто
мито у розмірі 534 грв. 32 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 06 вересня 2005р. рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 02 березня 2005р. змінено. Зменшено розмір
відшкодування на користь ОСОБА_1. з ТОВ фірма "Селміс" матеріальної
шкоди до 27202 грв. 47 коп., моральної шкоди до 50000грв. Зменшено розмір відшкодування
на користьОСОБА_2. з ТОВ фірма "Селміс" матеріальної шкоди до 3149
грв., моральної шкоди до 20000грв. Зобов"язано ОСОБА_2. повернути ТОВ
фірма "Селміс" пошкоджені речі: шкіряну куртку, джинси, зонт, шкіряну
сумку, кофту. Зменшено розмір відшкодування на користь ОСОБА_3. з ТОВ фірма
"Селміс" матеріальної шкоди до 3179 грв., моральної шкоди до
20000грв. Зобов"язано ОСОБА_3. повернути ТОВ фірма "Селміс"
пошкоджені речі: шкіряну куртку, джинси, зонт, шкіряну сумку,кофту.

Зменшено розмір
стягнутого з ТОВ фірма "Селміс" державного мита на користь держави до
193 грв. 50 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду, якою змінено
рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні передбачені ч.
1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 06 вересня 2005р., якою змінено рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 02 березня 2005р., залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.