overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 2415                                     Головуючий
2007 р.                                                            Колос
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                         м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2007
року в справі за позовом Яреськівського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2007 року
позов Яреськівського комбінату комунальних підприємств задоволений: стягнуто з
відповідачів на його користь в солідарному порядку 156 грн. 31 коп.
заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування будинку та
прибудинкової території, а також судові витрати.

07
серпня 2007 року ОСОБА_2 подав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження
судового рішення, а 27 серпня 2007 року 2007 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно
до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Нормами глави 8 ЦПК
України, які регулюють порядок розгляду цивільних справ за відсутності осіб,
які беруть участь в справі, а також порядок та строки оскарження заочних рішень,
встановлено, що відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду
апеляційної інстанції після розгляду судом першої інстанції його заяви про
перегляд заочного рішення в разі, якщо заява буде залишена без задоволення.

З огляду
на викладене суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути в
апеляційному порядку справу, а тому необхідно відмовити в прийнятті скарги.

Керуючись ст.ст.
228-232, ст. 293 ч.1 п. 16 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2007 року.

Цивільну
справу за позовом Яреськівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути
до Шишацького районного суду Полтавської області.

Адвокату
ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснити їх право звернутися до Шишацького районного суду
Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 30
липня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-341/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ) 16 квітня 2007 р. Глухівського міськрайсуду Сумської облас ті в складі: головуючого судді
ТРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О. з участю : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Гл ухів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягне ння аліментів на утримання д итини яка продовжує навчання ,
УСТАНОВИВ:
Позивачка в позовній зая ві просить стягнути з відпов ідача на користь їх сина ОСОБ
А_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини його заро бітку , але не менше 30% прожитко вого мінімуму, на період його навчання в Глухівському кол еджі Сумського НАУ, щомісячн о .
В судове засідання не з'явив ся відповідач , хоча і був пові домлений належним чином , над авши суду письмову заяву в як ій повністю визнає позовні в имоги позивачки і просить сп раву розглянути без його уча сті.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вв ажає, що позовні вимоги слід з адовільнити.
Запис у свідоцтві про народ ження свідчить, що відповіда ч є батьком сина позивачки.

2
Довідка Глухівського кол еджу Сумського НАУ, підтверд жує , щоОСОБА_3 , дійсно є студен том IV курсу. Період навчання з 01.09.2003 року по 30.06.2007 року .
Згідно ст. 199 СК України , повн олітні дочка, син, які продовж ують навчання, і в зв'язку з ци м потребують матеріальної до помоги, батьки зобов'язані ут римувати їх до досягнення ни ми двадцяти трьох років за ум ови, що вони можуть надавати м атеріальну допомогу.
При таких обставинах суд вв ажає, що позов слід задовільн ити.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,179,209,214 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 , 199 Сімейног о кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБ
А_2, на утримання сина - ОСОБА_3ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, в р озмірі 1/6 частини від усіх вид ів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового м інімуму, до закінчення навча ння по 30.06.2007 року, починаючи з 14.03.2 007 року, але не більше ніж до дос ягнення ним 23 років.
Утримання проводити на кор исть позивачки ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданого протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1203
УХВАЛА

Ім'ям України

31 січня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні
в місті Одеси справу за заявою

КП „
Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач
звернувся   з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа
призначена до слухання на 31 січня 2007 року.

Позивач
надав до суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без
розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за заявою КП „ Одесатеплоенерго „ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1171/07 р.
УХВАЛА

іменем України

" 21"
травня 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Миговича О.М.

з участю:
позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення 347,40 грн.
плати на утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

що представник
позивача подала суду заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти, та закртит провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову і провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення 347,40 грн.
плати на утримання будинку і прибудинкової території -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-2921/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2921/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром” про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку, -

В с т а н о в и
в :

15
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-2921/07 ОСОБА_1 до Первомайського ДП
„Хімпром” про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
у розрахунку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2921/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром” про виплату заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки у розрахунку.

Попереднє судове
засідання призначити на  30
листопада  2007 року на 10 годину  00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 30 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1057 /2006р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
Позивачка звернулась в суд з
позовом до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді
року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладеш позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того заява про витребування доказів
має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні
вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2 -228/07
УХВАЛА

21.05.2007 р.   судця  Арбузинського районного суду  Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського підприємства
житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , -

УСТАНОВИВ:

12.04.2005
р. ОСОБА_1  подано позовну заяву  з позовом до Костянтинівського підприємства
житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної неналежним виконанням договору, та моральної шкоди , заподіяної
наданням в образливій формі відповіді на звернення.

Заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Так, заявником не сплачено
судовий збір та  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи . Відповідно Декрету КМУ "Про
державне мито", за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди судовий
збір повинен сплачуватись в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 51 гривні, за
вимогою про відшкодування моральної шкоди в справах про захист честі, гідності,
в розмірі 5 % ціни позову, тобто в даному випадку  - 500 грн.

Відповідно
викладеному, заява на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПКУкраїни підлягає залишенню без
руху з наданням  позивачу строку для
усунення недоліків.

Позивачу
необхідно  в наданий судом строк додати
до заяви  докази  сплати судового збору  за вимогою про відшкодування моральної шкоди
в розмірі 51 грн., та за вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі
500 грн.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.
ст.   121,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Костянтинівського
підприємства житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, - залишити без руху, надати заявнику строк  для усунення недоліків - до 27.06.2007 р'

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №2-81/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                               м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л. при секретарі     Тафровой І.І., представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В позові викладена вимога про розірвання шлюбу.

В суді позивач заявив клопотання про відмову від позову,
в зв'язку з примиренням.

Суд, вважає, що
за вимогами ст. 205 ч.І п.З
ЦПК України, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмові позивача від позову так як права
інших осіб цим не погіршуються.

Керуючись ст. 205
ч.І п.З ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття судом такої відмови.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського
районного суду.

Суддя                                                                                                     Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя                                                                                 Р.Л.
Булашев
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                   Справа
№ 2н-174 2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
З AT " Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 906 грн. 71
коп. (ддев»ятсот шість грн.) 71 коп.
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь стягувача 25 грн (двадцять п»ять грн.)
50 коп. сплаченого судового збору, та 15 (п»ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
УХВАЛА

20
квітня 2007 р.                                                                         м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у
справі про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 04.04.2007 залишена без руху, позивачеві надано
строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16.04.2007. Вказаний строк
закінчився, ухвала судді від 04.04.2007 не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 19,120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання
шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин
11.04..2007 року.

Запропонувати
відповідачам до 11.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала  може
бути  оскаржена лише  щодо
недотримання  правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не
підлягає.
Справа
№  6 - 30/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по виконанню рішення третейського суду, -
видати виконавчий лист для виконання рішення третейського суду від 02 лютого
2007р. за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на допоміжні
приміщення квартири АДРЕСА_1.
вказаного рішення третейського суду у складі судді Мельнікова О.П., за ОСОБА_1
визнано право власності на допоміжні приміщення квартири АДРЕСА_1 - приміщення
(сарай) в підвалі, зазначене під літ. V, площ. 9, 5 кв.
м,  приміщення (сарай) в підвалі,
зазначене під. літ. VІ, площ. 8, 9 кв. м, приміщення (сарай) в підвалі,
зазначене під. літ. VІІ, площ. 8, 9 кв. м, та визначена загальна площа цієї
квартири, яка складає 42, 1 кв. м, у тому числі житлова - 7, 7 кв. м.
Порядок видачі виконавчого документа
відповідно рішення третейського суду встановлений ст. 56 Закону України «Про
третейські суди».
для відмови у видачі виконавчого листа немає, заява підлягає задоволенню.
ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -
про видачу виконавчого листа по виконанню рішення третейського суду -
виконавчий лист для виконання рішення третейського суду від 02 лютого 2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на допоміжні приміщення
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України
та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Суддя:
Справа № 2- 960/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на ЗО травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа
№ 2-23 86/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007р.                           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі  Онишук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Бердянської територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Бердянської
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно .

24.04.2007 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить
повернути їй судовий збір в сумі 660
грн.

Ухвалою суду від
24.04.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. до Бердянської територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
було залишено без розгляду.

П. 4
ч.  1  ст. 83 ЦПК України
передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду. Керуючись ч. 1 ст. 83
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 660 грн. 00 коп.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                      ТА-
Троценко