Справа №
22-2320                                                Головуючий
Категорія- 23                                                         суддя-Дяченко
суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 квітня    2007року                                            м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого:

судді
Новодворської   О.І.

суддів:
Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.

при
секретарі   Писаревій Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької
області від 28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення   суми боргу за договором займу
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
його представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Краматорського
міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про
стягнення суми боргу за договором займу та моральної шкоди , яким позов ОСОБА_1. задоволений
частково , з ОСОБА_3. на його користь стягнутий борг у сумі 6316 гривень, 3%
річних - 189 гривень, судові витрати по сплаті державного мита -125,50 гривень
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО гривень.

У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Просили рішення суду скасувати в частині відмови в
задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з відповідачки 6000 гривень за
надання йому правової допомоги відповідно договору доручення та постановити
нове рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині .

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

2

Апелянти в своїй скарзі просять рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з відповідачки
6000 гривень за надання йому правової допомоги відповідно договору доручення.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1. надав
довіреність ОСОБА_2. бути його представником (а.с.55).

07.06.2006 року між ними був укладений договір доручення
, згідно з яким довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов*язання
здійснювати від імені за рахунок довірителя слідуючі дії: представляти інтереси
в суді по цивільній справі у відношені ОСОБА_3. про стягнення грошових коштів
та інші (а.с. 5).

Відповідно , ст 84 ЦПК України, витрати, пов*язані з
оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть
сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги .

Граничний
розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від
27.04.2006 року №590 „ Про граничні розміри компенсації витрат , пов*язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави „ зазначається, що витрати, пов*язані з правовою допомогою
стороні, стягуються на   користь якої
ухвалено судове   рішення .

Однак, дані якіб свідчили про те, що ОСОБА_2. є адвокатом
або іншим фахівцем в галузі права і надавав правову допомогу , суду першої
інстанції надано не було, за таких обставин, судом обгрунтовано було відмовлено
у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
а вони вже перевірялись , як при розгляді справи судом першої інстанції, так і
були перевірені апеляційним судом, який прийшов до висновку ,що суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і тому підстав для задоволення апеляційної   скарги
немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне
рішення.

Керуючись
ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2 -     відхилити.

Рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької
області від 28 грудня 2006 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.