overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                                                               м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду
цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Пастощука М. М. ,  Баса О.Г.,  Карпусь С. А.,  Матковської Л.О.,  Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного
суду Львівської області від 10 травня 2006 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2005 року відкрите
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1  подав апеляційні скарги.

Ухвалою
судді апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2006 року апеляційну
скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Львова від 26.12.2005 р. про відкриття провадження у справі повернуто ОСОБА_1
,  а справу - до
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2006
року у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено,  що на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м.  Львова   від   26
грудня   2005
року   про   відкриття
провадження   у   справі

ОСОБА_1  подані дві апеляційні скарги (а.с. 10-12,  24-26). В апеляційній
скарзі від 05.04.2006 року
ОСОБА_1  вказує про відкриття провадження
у справі судом першої інстанції з порушенням правил підсудності.

Відповідно
п. 5 ч. 1  ст.  293 ЦПК
України,  ухвала про відкриття
провадження у справі з недотриманням правил підсудності може оскаржуватися в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Тому суд мав
приймати процесуальне рішення щодо апеляційних скарг з урахуванням наведеної
обставини. Фактично,  рішення щодо
апеляційної скарги ОСОБА_1  від 05.04.2006 року не
прийняте.

Оскільки
порядок прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
порушений,  ухвала судді
апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2006 року підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
333,  336,  342 ЦПК України,  Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ'' від 22 лютого 2007 року № 697-V,  колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2006
року скасувати,  вирішення питання
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
передати на розгляд апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції -   Зима І.Є.                                                          Справа № 33ц-1304 кс/07

Суддя
доповідач - Пастощук
М. М.      Категорія ЦП: 36
Справа № 2-3898/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                  Галицький районний
суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді      -    ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                            -        БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства „Старий Львів" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартплати,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату.

До початку
попереднього розгляду справи представник позивача подав письмову заяву  про відмову від позову про стягнення
заборгованості та просить стягнути з відповідача сплачені ними   витрати з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення
вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову, та стягнути понесені
позивачем витрати з ІТЗ.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського комунального підприємства „Старий Львів" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартплату, закрити в зв'язку з відмовою  позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства „Старий Львів" 30
грн. витрат з інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа
№2-1076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 20 липня 2001 року, від якого
мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Спору з
приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про
майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє
життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони з чоловіком не зійшлися
характерами, що призвело до взаємної байдужості, втрати почуттів любові та
поваги, а згодом до припинення подружніх відносин. В теперішній час відповідач
проживає з іншою жінкою з метою створення родини, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю,
підтвердивши, що не підтримує подружніх відносин з позивачем, в теперішній час
фактично створив нову сім'ю, просив шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я
розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що
свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 2001 року у Горлівському міському відділі
РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 772, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження.
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-64 /07
Судця Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
заяву   прокурора  Чемеровецького  району
в   інтересах   ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95,96,102,103
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Голенищево
Чемеровецького району 128
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                   т р
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя       І.Г.
Справа №2-5768/07
Рішення

Іменем України

26 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого Токар Л.В. при секретарі Атаманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначаючи, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.01.2005 року з відповідача стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн., щомісяця до повноліття дитини.

В даний час відповідач працює, має достатній заробіток і можливість допомагати більше, просить змінити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 250 грн., щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини даного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в частині, стягування з нього аліментів в частці від заробітної плати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до cm.180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно cm.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно cm. 194 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитини повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191, 194 СК України, ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215,224-227 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в Вінницькому трамвайно-тролейбусному управлінні, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 30.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держбюджету м. Вінниці.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяці допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 415 грн. 29 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 09/09 від 11.09.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Бублівка,
Глобинського p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
415 (чотириста п*ятнадцять) грн. 29
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 09/09
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа
№2-439/2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді: Мізюка В.М.
при секретарі:                   Тріска О.О.
прокурора                              Марочко Л.І.
представника позивача          Дроняк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, -
Кіцманського району звернувся до суду з позовом в інтересах Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при
проведенні перевірки було встановлено, що відповідачка порушила
Правила користування електричною енергією
шляхом розриву ввідних проводів та підключення
поза облікової розетки /2,5 алюміній двохжильний/ та під"єднання до електромережі електронагрівача
потужністю 1 кВт, внаслідок чого спричинила матеріальні збитки державі на суму 1413,00 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно збитки не
відшкодовує, позивач просив задовольнити позов.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Кіцманського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про часі місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила
Правила користування електричною енергією шляхом розриву ввідних проводів та підключення поза облікової розетки /2,5 алюміній двохжильний/ та під"єднаішя до
електромережі електронагрівача потужністю
1 кВт, внаслідок чого спричинила
матеріальні збитки державі на суму 1413,00 гривень.
Наведене підтверджується актом № 4-2281 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом та розрахунком по акту.
На підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31,60,212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 1413,00 гривень у відшкодування збитків, а також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-706/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                                                Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого
- судді Андреева Е.О. при
секретарі   Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «
про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно «, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом , стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_5. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок
з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Після
смерті матері він фактично прийняв спадщину, постійно проживає у вказаному
будинку, веде господарство, сплачує податки та комунальні платежі. В даний час
позивач звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення свого права на
спадщину матері, але йому в цьому було відмовлено, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але подали
до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просили справу розглянути за їх
відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову відповідно до ст. 174
ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5
Після її смерті залишилося спадкове майно -
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Позивач є
спадкоємцем померлої за заповітом . Після смерті ОСОБА_5 він фактично прийняв
спадщину, що підтверджується довідками Василівської сільради від 12.04.2006 та
від 09.03.2006 р.( а.с. 12,13).

Факт родинних відносин позивача з померлою
підтверджується заявами відповідачів, а також вищевказаними довідками
Василівської сільради, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно є рідним сином
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає , що позовні
вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.524,534,548,549 ЦК України (
в редакції 1963 року),
ст.ст. 10,11,60,174,212-215,
256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є
рідним сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт ,
що ОСОБА_1
фактично прийняв спадщину ,
яка залишилася після смерті ОСОБА_5 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-64/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у
складі: головуючої судці Ширінської О.Х., при секретарі

Федонюк
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подав до
суду заяву про залишення свого позову без розгляду. Заява позивача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апелящйиа скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-83/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 квітня 2007 р.                                                                                       М.Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль",розташований м.Київ ,вул.Лєскова,
9,від імені якого виступає перше Кременчуцьке відділення Полтавської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської
травня 2005 року на суму 1764 грн. 80 коп., відповідно до ст. 95, 96, 99,
102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612, 1050 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області, на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль",
розташований м.Київ ,вул.Лєскова, 9, від імені якого виступає перше
Кременчуцьке відділення Полтавської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" ( м. Кременчук вул.Пролетарська,22/13), рахунок 29096319 в ПОД
коп ., 25 грн.50 коп. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „_________ "________________ 200____ року.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК У країни у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування  судового наказу
, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ..
Справа
№2-321/07
УХВАЛА

судового
засідання

17 січня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                              Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про
усунення порушень користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про усунення порушень
користування жилим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 15.03.2005р., 26.08.2005р.,
24.03.2006р., 14.11.2006р., 17.01.2007р., однак в судові засідання повторно не
з»явилась сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони
належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилися в
судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.