Справа №
Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
відшкодування                        Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
ушкодженням здоров'я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                              Трюхана Г.М.

суддів                                         Василенко Л.І. Корнієнко
Н.В.

при
секретарі                             Федьорко
М. Ю.

з участю прокурора

адвокатів                                    Базика А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

встановила:

28.03.2007
р. ОСОБА_2 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог вказала,
що 28 січня 2007 р. близько 5 год.
ранку біля літньої кухні дачного будинку,
який знаходиться поруч з її домоволодінням її покусав собака сусіда
ОСОБА_1. в результаті чого вона отримала 12 кусаних і 4 рваних рани правого
стегна та 8 кусаних ран лівого стегна,
після чого викликала швидку допомогу,
котра забрала її до лікарні. З 28 січня 2007 р. по 9 лютого 2007 р. вона
перебувала на стаціонарному лікуванні в Чигиринській районній лікарні з
діагнозом множинні кусані рани обох стегон,
правої гомілки та правого передпліччя.

Згідно
до акту судово - медичного дослідження № 127 м/д від 20.02.2007 р. відповідно
даних мед карти у неї мали місце ушкодження : множинні рани,  крововиливи та садна обох стегон,  правої гомілки та правого передпліччя. Вказані
ушкодження виникли від дії тупих предметів,
могли бути спричинені собакою,  по
давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в направленні на
дослідження та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Нею на
лікування витрачено 314, 29 грн.,  які
вона просить суд стягнути з відповідача,
як власника собаки.

2

Крім
того,  нанесенням тілесних ушкоджень їй
було завдано моральної шкоди,  яка
полягає в перенесеному фізичному болю та душевних стражданнях,  яку вона оцінює в 5000 грн. та просить
стягнути з відповідача.

Рішенням
Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 р. позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
майнову суму в сумі 314, 29 коп.,
моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 83, 64 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду,  як
постановлене з порушенням норм матеріального права та при невідповідності
висновків суду обставинам справи скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

При
цьому вказується,  що висновок суду про те,  що собака яка покусала ОСОБА_2 належить саме
відповідачеві не є вмотивованим.  Крім
того,  позивачка не надала суду довідки
медичного закладу,  що на її лікування
купувались конкретні ліки,  згідно до
призначень лікаря.

В своїх
запереченнях на скаргу ОСОБА_2
її не визнала,  вказавши,  що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова
колегія,  заслухавши доповід судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
адвоката ОСОБА_3,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуальнсте права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того,
що відповідач повинен нести цивільно - правову відповідальність за шкоду
заподіяну,  належною йому собакою,  позивачці. З огляду на викладене,  суд прийшов до висновку,  що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню завдана їй матеріальна шкода в сумі 314.29 грн.,  яка підтверджена фіскальними чеками та
моральна шкода в сумі 3000 грн.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначні)
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що дійсно 28 січня 2007 р.
близько 5 год. ранку
біля літньої кухні дачного будинку,  який
знаходиться поруч з домоволодінням позивачки її покусав собака ОСОБА_1 Породу
даної собаки не встановлено.

Як
вбачається з медичної карти № 550 стаціонарного хворого,  того ж дня о 8 год. 50 хв. позивачка поступила в травматологічне відділення
Чигиринської ЦРЛ з діагнозом множинні кусані рани обох стегон (до 20),  правої гомілки та правого передпліччя де і
перебувала на стаціонарному лікуванні по 9 лютого 2007 р.

Згідно
до акту судово - медичного дослідження № 127 м/д від 20.02.2007 р. відповідно
даних медкарти у ОСОБА_2
мали місце ушкодження : множинні рани,
крововиливи та садна обох стегон,
правої гомілки та правого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від
дії тупих предметів,  могли бути
спричинені собакою,  по давності
виникнення можуть відповідати часу вказаному в направленні на дослідження та
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно
до довідки Чигиринської районної державної лікарні ветеринарної медицини з
28.01.2007 р. по 07.02.2007 р. за собакою,
яка напежить ОСОБА_1 проводився ветеринарний нагляд.

Суд
обґрунтовано критично оцінив довідку видану кінологічним обласним центром,  оскільки невідомо,  яку саме собаку було надано відповідачем
кінологу для огляду,  який проводився у
відсутність зацікавлених осіб. При цьому були враховані пояснення ОСОБА_2 стосовно
того,  що собака,  яка її покусала,  на час розгляду справи судом,  відсутня у дворі відповідача.

3

В
підтвердження понесених витрат на лікування позивачкою надано фіскальні чеки
аптечного пункту Чигиринської ЦРЛ датовані датами перебування її на
стаціонарному лікуванні на загальну суму 414, 29 грн. При визначені розміру
завданої матеріальної шкоди суд врахував,
що добровільно позивачці було відшкодовано 100 грн.

Таким
чином,  враховуючи викладене суд,  беручи до уваги вимоги «Правил тримання
собак,  котів і хижих тварин у населених
пунктах Української РСР»,  керуючись  ст.
ст. 180,  1166 та 1167 ЦК
України,  обґрунтовано дійшов висновку,  що саме собака відповідача покусала позивачку
та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму
314, 29 грн. та з урахуванням ступеню перенесених моральних страждань,  фізичного болю від ушкодження здоров'я,  частково в частині стягнення моральної шкоди
на суму 3000 грн.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що позивачка
не надала суду довідки медичного закладу,
що на її лікування купувались конкретні ліки,  згідно до призначень лікаря є
безпідставним,  так як ОСОБА_2 перебувала
на стаціонарному лікуванні та в підтвердження заподіяної майнової шкоди нею
надані фіскальні чеки аптечного пункту Чигиринської ЦРЛ датовані датами
перебування її на стаціонарному лікуванні.

Доводи
апелянта в частині недоведеності судом того,
що саме собака відповідача покусала позивачку,  не може бути підставою для скасування
законного і обґрунтованого рішення суду,
так як зазначалось сторони є сусідами та позивачка добре знала,  яку собаку утримує відповідач.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуальної о
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Правових
підстав для направлення справи на новий судовий розгляд,  як того просить апелянт,  судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.