Справа № 22-748       2007 р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія       34                                                                                   Пилипчука
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:    Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І.

При
секретарі:  Руденко О.М.

За
участю адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

На ухвалу судді
Томапшільського районного суду від 02 лютого 2007 року по матеріалам за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розподіл майна подружжя, -

Встановила:

ОСОБА_3. 06.02.2007 року подала в суд позовну заяву до ОСОБА_4. про розподіл
майна подружжя як зустрічну в справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про
визнання квартири спільною власністю подружжя, усунення перешкод в користуванні
квартирою та встановлення порядку користування нею.

Ухвалою судді Томапшільського районного суду від 02 лютого 2007 року
вказана зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить ухвалу судді, як прийняту з
порушенням вимог закону, скасувати та ухвалою об'єднати її зустрічний позов в
одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3., її адвоката та
адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_4., колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З даних
позовних матеріалів та зі змісту самої ухвали судді, яка оскаржується, видно
протиріччя в датах надходження до суду зустрічного позову ОСОБА_3., яка вказана
06.02.2007 року, та постановленні ухвали суддею 02.02.2007 року, тобто ухвала
судді постановлена за чотири дні раніше, ніж була подана зустрічна позовна
заява.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя виходив з того,
що вона не підсудна Томашпільському райсуду,
оскільки відповідач ОСОБА_4. не проживає і спірне нерухоме майно - квартира
не знаходиться в Томашпільському районі.

Проте, суддя не взяв до уваги вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України, згідно яких
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,

зокрема:   коли
вимоги   за   позовами
можуть   зараховуватися,   або
коли задоволення
зустрічного   позову   може   виключити
повністю   або   частково задоволення первісного позову.

При цьому поза увагою судді залишився і той факт, що цивільна справа за
первісним позовом була передана і прийнята до провадження Томашпільського
райсуду з Крижопільського райсуду ухвалою від 19.12.2006 року.

Крім того, посилаючись в ухвалі на ч.І ст. 123 ЦПК України, відповідно до
якої відповідачка ОСОБА_3. повинна була подати зустрічний позов до або під час
попереднього судового засідання, а не після нього, суддя не врахував і положення
ч.2 ст. 31 ЦПК України, згідно якого процесуальним правом відповідача є
можливість протягом усього часу розгляду справи визнати позов повністю або
частково, пред'явити зустрічний позов.

До того ж, так як зустрічний позов ОСОБА_3. було подано в судовому засіданні
06.02.2007 року в ході розгляду цивільної справи за первісним позовом, то
питання щодо прийняття зустрічного позову повинно було вирішуватись в судовому
засіданні судом, а не суддею одноособово, і матеріали щодо зустрічного позову
повинні були бути приєднанні до матеріалів справи за первісним позовом, а не
виділенні окремо.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню, а матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3. підлягають прийняттю та
направленню до суду першої інстанції для об'єднання в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Томашпільського районного суду від 02 лютого 2007 року скасувати,
а матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3. прийняти і направати в той же суд
для об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня проголошення.