Справа № 22-5976                                    Головуючий в
1 інстанції - Талонов
- 16                                                               Доповідач
РІШЕННЯ іменем     України

22 листопада
2007 року в складі:

Апеляційний суд
Донецької області

головуючого       Кондратьєвої О.М.,

суддів                 СоломахиЛ.І.,

Могутової
Н.Г. при секретарі     Шилковій Ю.О.

за
участю: представника позивача Душенка А.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 4 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 4 червня 2007 року, яким були частково задоволені позовні вимоги
КВП «Краматорський водоканал» до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення: з відповідачів солідарно на користь
позивача було стягнуто заборгованість за період з 1 травня 2002 року по 1
березня 2005 року в розмірі 120 грн. 53 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в зв"язку з тим, що у них немає заборгованості, а також
стягнути на їх користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги,
просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не приймали участі в судовому засіданні, про час і місце слухання
справи були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Послуги по водопостачанню та водовідведенню їм надає КВП
«Краматорський водоканал». ОСОБА_3 як інвалід війни має право на пільги по
оплаті наданих послуг. В зв"язку з тим, що відповідачі несвоєчасно
сплачують надані послуги, у них виникла заборгованість за період з 1 травня
2002

року по 1
березня 2005 року в розмірі 120 грн. 53 коп. ( з урахуванням   наявності у членів сім'ї пільг по оплаті).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від 4 червня 2007 року були

частково задоволені позовні вимоги КВП «Краматорський
водоканал» до відповідачів про

стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення: з відповідачів солідарно

на користь позивача було стягнуто заборгованість за
період з 1 травня 2002 року по 1 березня

2005 року в розмірі 120 грн. 53 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачів,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 проживають в квартирі АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що відповідачі
несвоєчасно сплачують надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, у них
виникла заборгованість за період з 1 травня 2002 року по 1 березня 2005 року в
розмірі 120 грн. 53 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні
вимоги КВП «Краматорський водоканал» про стягнення заборгованості, правильно
прийшов до висновку про наявність такої заборгованості, про необхідність
стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності, що складає 120
53 коп.

Але при цьому судом не було враховано, що у той період, коли у відповідачів
виникла заборгованість, що підлягає стягненню - з 1 травня 2002 року по 1 березня
2005 року - один із членів сім"ї, а саме ОСОБА_3 тривалий час не проживав
в квартирі та не користувався наданими послугами ( з 1 травня 2002 року по 1
лютого 2004 року).

Апеляційний суд вважає, що при таких обставинах не можна стягувати всю суму
заборгованості солідарно зі всіх повнолітніх членів сім"ї.

З урахуванням розрахунку заборгованості, що є в матеріалах справи
(а.с.124-127), за період з 1 травня 2002 року по 1 лютого 2004 року
заборгованість в розмірі 45 грн. 16 коп. повинна бути стягнута солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а за період з 1 лютого 2004 року по 1
березня 2005 року - в розмірі 75 грн. 37 коп. -солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і стягнути
з відповідачів заборгованість за надані послуги з урахуванням часу коли в
квартирі не проживав ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен стягнути
з позивача заподіяну відповідачам моральну шкоду, не приймається судом до
уваги, оскільки відповідачі в суді першої інстанції не звертались із зустрічним
позовом про відшкодування моральної шкоди, а Апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції на підставі ст. 303 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 4 червня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно
на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 травня
2002 року по 1 лютого 2004 року в розмірі 45 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський
водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період
з 1 лютого 2004 року по 1 березня 2005 року в розмірі 75 грн. 37 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяці здня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.