Справа
№2-П-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" квітня 2007 р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Гаврилюк О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненого затокою квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненого затокою квартири в розмірі 774 грн та 5000
грн, а також держмито в розмірі 51
грн, посилаючись на те, що 20
жовтня 2005 року
його квартира за адресою: АДРЕСА_1. під час його відсутності в 11.00-12.00 годин була
залита з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 Затока квартири
відбулася по причині, що відповідачка не зачинила крани на радіаторі. 27 жовтня 2005 року за фактом
залиття його квартири було складено акт ОЖКГ. Напередодні, в його квартири був
проведений ремонт. В результаті затоки квартири йому був заподіяний
матеріальний збиток в сумі 774
грн. Діями відповідача йому і його дружині були причинні моральні
страждання, що виразилися в тривалих переживаннях. В даний час його квартира
знаходиться у втраченому естетичному вигляді, а тому моральну шкоду він оцінює в
5000 грн.
Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, оскільки ніяка комісія по
залиттю квартири до неї додому за адресою: АДРЕСА_2не приходила та взагалі
залиття не було.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вважає що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що станом на 20
жовтня 2005 року
квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло.

20 жовтня 2005 року вищевказана
квартира була залита, про що свідчить копія журналу за 20 жовтня 2005 року за №52.

Із акту комісії КП „ОЖКГ Ясинуватської міської ради" за № 258 від 27.10.2005 р. вбачається,
що через течу води у квартирі відповідача була залита квартира позивача,
вказані ушкодження від залиття квартири, а саме: залитий зал - стеля, стіни,
підлога, балкон. Відповідачка не зачинила кран на радіаторі. Для відновлення
квартири необхідне обклеювання шпалер в залі стеля (шпалери по 10 грн) - 20,3 м2, стін (шпалери
акрил по 25 грн/рулон)
- 42,95 м2,
фарбування підлоги -
20,3 м2.

Допитана судом свідок ОСОБА_3
показала, що раніше вона працювала в КП „ОЖКГ Ясинуватської міської
ради" майстром - сантехніком
ділянки АДРЕСА_3. 20 жовтня 2005 року вона
отримала виклик, що по АДРЕСА_1 м.Ясинувата відбулося залиття квартири. Виїхав
на місце, дана обставина підтвердилась, а саме поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 не були
зачинені на радіаторі крани.

2

Допитана
судом свідок ОСОБА_4
показала, що 20 жовтня 2005 року вона з
позивачем приїхали додому ОСОБА_1та побачили, що по відбувається залиття
квартири. ОСОБА_1відразу викликав працівників ОЖКГ Ясинуватської міської ради,
які й оглянули його квартиру та квартиру відповідачки.

Відповідно до локальної смети № 02-30-10 від 28.10.2005 p.,
відомісті ресурсів к локальної смети № 02-30-10 від 28.10.2005 р. позивачу
спричинена матеріальна шкода в розмірі 774 грн.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх
заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

У відповідності до ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичних осіб, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.9
постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 р. коли
відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному
обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що затока квартири
відбулася з вини відповідача, в результаті бездіяльності, тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути заподіяний матеріальний збиток в сумі 774 грн.

У відповідності до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що в результаті бездіяльності відповідача, позивачу заподіяна і
моральна шкода, оскільки затока квартири відбулася з вини відповідача та
відповідач по цей час не відшкодував заподіяні збитки на протязі тривалого
часу.

З врахуванням роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайново'О шкоди", про
те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань
і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.

Моральний збиток, заподіяний позивачу з вини відповідача, з урахуванням
конкретних обставин по справі, характеру та обсягу страждань позивача,
матеріального положення відповідача, суд оцінює в 500 гривень. З таких
підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового
збору у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК
України, п .9 постановою
Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992
p., п.9
постановою Пленуму Верховного України від 31.03.1995
р. № 4 „Про
судову практику по справам про стягнення моральної (немайновоі) шкоди",
ст.ст. 10, 11, 60,
88,209, 2і2, 214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 774 грн та моральну
шкоду в розмірі 500 грн, а
також судовий збір у розмірі 51
грн, а всього 1325 грн.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з
моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається
таким, що набрало законної сили.