Справа №22Ц-1158/2007                                              Головуючий
у І інстанції Тетервак Н.А.
19                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

Іменем України

14
травня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
судді:   Яворського М.А.

суддів                             Червінко КС, Поліщука М.А.

при
секретарі                 Турчиній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист» на
ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року
та ухвалу Іванківського районного суду від 02 лютого 2007 року про виправлення
описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укренергозахист» про
стягнення коштів за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2006 року
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного
товариства «Укренергозахист» та стягнуто з ВАТ «Укренергозахист» на користь
позивачки 7121 грн. 62 коп. коштів за час затримки розрахунку та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Не
погоджуючись із заочним рішенням відповідач по справі ВАТ «Укренергозахист»
подало 13 листопада 2006 року заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою
Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року подана
відповідачем заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху з
підстав пропуску процесуального строку визначеного ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою
цього ж суду від 02 лютого 2007 року виправлено описку в ухвалі Іванківського
районного суду від 11 грудня 2006 року замінено фразу « залишити без руху» на
фразу «залишити без розгляду».

В
апеляційній скарзі ВАТ «Укренергозахист» просить скасувати зазначені ухвали
Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року та 02
лютого 2007 року, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції
норм процесуального законодавства та на упередження ставлення судді при
розгляді вказаної справи.

Представник
апелянта в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоч про дату, місце та час
розгляду вказаної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується
розпискою про отримання повістки.

Колегія
суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з
матеріалів вказаної цивільної справи суд першої після постановления

заочного рішення
у вказаній справі від відповідача роз'яснив йому порядок оскарження
відповідачем заочного рішення шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення, що підтверджується ухвалою від 15 серпня 2006року. (а.с. 68).

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року було скасовано
ухвалу Іванківського районного суду від 15 серпня 2006 року і потворно
роз'яснено представнику про необхідність звернення до суду першої інстанції,
який постановив заочне рішення із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію
вказаної ухвали Апеляційного суду Київської області представник відповідача
отримав того ж дня, що підтверджується його розпискою. (ас. 86).

Не
дивлячись на те, що і суд першої інстанції, і апеляційний суд роз'яснив
апелянту порядок перегляду заочного рішення з ініціативи відповідача,
представник ВАТ «Укренергозахист» подав вказану заяву ( про перегляд заочного
рішення) тільки 13 листопада 2006 року тобто з пропуском строку визначеного ст.
228 ЦПК України, не зазначивши при цьому поважні причини пропуску вказаного
процесуального строку.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції законно врахував вимоги процесуального
законодавства, що стосується наслідків пропуску процесуальних строків без
поважних причин, які визначені ст. ст. 72,228 ч.2 ЦПК України та обґрунтовано
залишив подану заяву без розгляду.

Обґрунтовано
на думку колегії суддів судом першої інстанції виправлено описку в ухвалі суду
від 11 грудня 2006 року, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України саме
суд першої інстанції наділений вказаними повноваженнями виправляти допущені ним
описки.

Подаючи
апеляційну скаргу апелянт не зазначив причини пропуску вказаного процесуального
строку та, будучи повідомлений про час апеляційного розгляду вказаної справи на
розгляд не з'явився та не подав доказів поважності причини пропуску
процесуального строку, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування
ухвали Іванківського районного суду від 11 грудня 2006 року.

Відсутні
на думку колегії суддів і підстави для скасування ухвали Іванківського
районного суду від 02 лютого 2007 року про виправлення описки, оскільки вказана
ухвалу суду першої шстанції прийнята з дотриманням ст. 219 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в зазначених ухвалах
Іванківського районного суду від 11 грудня 2006 року та 02 лютого 2007 року,
тому апеляційні скарги повинні бути відхилені, а ухвали Іванківського районного
суду від 11 грудня 2006 року та 02 лютого 2007 року залишені без змін.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист» відхилити.

Ухвалу
Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року та
ухвалу Іванківського районного суду від 02 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з
моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2 місяців..