Справа № 22 - 8847/2007р.                Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі :

головуючого -
судді Кравець В. А.

суддів - Усика
Г.І.,  Мороз Л.Л.

при секретарі -
Козачук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду
м.  Києва від 04 вересня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду
м.  Києва від 22.12. 2006 року за
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «УЖГ» Дарницького
району м.  Києва,  ЖЕК 211 про порушення прав споживача при
наданні житлово-комунальних послуг в зв'язку з нововиявленими обставинами,  -

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідачів про порушення прав споживача при наданні
житлово-комунальних послуг.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
22 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 06 квітня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена,  а рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
22 грудня 2006 року залишено без змін.

20.07.2007
року ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що він та члени його сім'ї в травні та липні
2007 року зверталися до відповідача з питанням зняття з реєстрації,  на що отримали відповідь погасити
заборгованість по рахунках на сплату боргу,
також вказує на те,  що ці рахунки
не стосуються поточних розрахунків за житлово-комунальні послуги,  що підтверджується окремими поточними
рахунками,  які виготовляються та розсилаються
ПОЦ КМДД а не виписуються ЖЕКом.

Зазначені
обставини вважає нововиявленими з посиланням на те,  що вони не були і не могли бути відомі
позивачу на час подання позовної заяви і на час розгляду справи в суді.

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
04 вересня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
22.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «УЖГ» Дарницького
району м.  Києва,  ЖЕК 211 про порушення прав споживача при
наданні житлово-комунальних послуг в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не
погоджуючись з постановленою ухвалою суду ,
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу
суду скасувати,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом
ухвали,  вислухавши осіб,  що брали участь в справі,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга до задоволення не підлягає,  виходячи з наступного:

Перевіряючи
обґрунтованість заяви про перегляд рішення,
суд виходив із загальних положень про докази,  у тому числі про належність і допустимість
засобів доказування,  обов'язку
доказування і подання доказів.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішень та ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,  що не
були і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду
судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень ,  ухвал і постанов у цивільних справах ,  що набрали законної сили» від 27.02.1981 із
подальшими змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,
постанови,  але про них не знали і
не могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту,  що сторона була
недієздатною,  угода чи актовий запис
недійсні,  що є або скасований заповіт на
майно,  наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу,  вказівки
Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді
судами загальної юрисдикції позовів,
пов'язаних із правовідносинами,
що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини,  а також
обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на те,  що у 2007 році ЖЕК 211 порушив
конституційні права його та членів його сім'ї щодо вільного обрання місця
проживання,  висунувши вимогу погашення
боргу,  який ніби виник за період з 1997
року по 2003 рік при намаганні позивача з членами сім'ї знятися з реєстрації.
Відсутністю обставин щодо вимоги відповідачами у позивача зазначеного боргу суд
першої інстанції у постановленому рішенні мотивував відмову позивачу у
задоволенні його вимоги стосовно цього боргу.

Зазначені
обставини вважає нововиявленими з посиланням на те,  що вони не були враховані при постановлені
рішення,  хоча мали суттєве значення для
вирішення спору.

Між
тим,  обставини ,  на які заявник посилається як на
нововиявлені,  були предметом дослідження
та дачі оцінки як судом першої інстанції,
так і Апеляційним судом м.  Києва.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвала суду першої
інстанції,  якою заявникові було
відмовлено в перегляді рішення за ново виявленими обставинами ,  постановлена з дотриманням норм
процесуального права,  а тому
підстав,  передбачених  ст.  312 ЦПК
України для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не
впливають.

Керуючись
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.