Справа № 2-447/ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 рокусмт. Кра
сногвардійське
Красногвардійський рай
онний суд Автономної Республ
іки Крим у складі головуючог
о судді - Проскурні С.М. при сек
ретарі - Корнацькій І.В., Алекс
єєвій Я.Є., за участю представн
ика позивача - адвоката ОСО
БА_1, представника відповід
ача - адвоката ОСОБА_2С, роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в смт. Красногва
рдійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА
_4 про відшкодування матері
альної та моральної шкоди, за
подіяної пошкодженням автом
обіля внаслідок дорожньо-тра
нспортної події,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22 січня 2007 рок
у звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4 про відшкодува
ння спричиненої йому пошкодж
енням автомобіля НОМЕР_1 в
наслідок дорожньо-транспорт
ної події, яка сталася 12 жовтн
я 2006 року, матеріальної шкоди у
розмірі 15000 грн., та моральної ш
коди у розмірі 3000 грн., мотивуюч
и тим, що дорожньо-транспортн
а подія виникла з вини відпов
ідача.
В судовому засіданні л
ід час розгляду справи ОСОБ
А_3, підтримуючи позов, уточн
ив свої вимоги, збільшив їх ро
змір, просив стягнути на його
користь на відшкодування за
подіяної пошкодженням автом
обіля матеріальної шкоди від
повідно до висновку експерта
18733,20 грн., моральної шкоди 3000 грн
., а також понесені у справі су
дові витрати.
Відповідно до пояснен
ь позивача та його представн
ика адвоката ОСОБА_1, якій
діяв на підставу ордера, ввеч
ері 0Sжовтня 2006 року він знаходи
вся в барі "Ельдорадо" в с. Восх
од Красногвардійського райо
ну АР Крим, куди приїхав на сво
єму автомобілі, вживав спирт
ні напої. Разом з ним була його
знайома ОСОБА_5, яку він те
ж пригощав спиртним. Близько
о 24 годині, коли він знаходивс
я у стані сильного алкогольн
ого сп'яніння, двоє невідомих
йому на той час людей, як поті
м з'ясував ОСОБА_4С та ОС
ОБА_6, підхопили його за руки
, посадили на заднє сидіння йо
го автомобіля (ОСОБА_4 сів
за кермо) та поїхали. Біля шос
тої години ранку 09 жовтня 2006 ро
ку на автодорозі сполученням
Красногвардійське - Нижньог
ірський ОСОБА_4С, не впора
вшись з керуванням автомобіл
ем, вчинив ДТП, внаслідок якої
автомобіль було пошкоджено.
Крім матеріальної, йому запо
діяна також моральна шкода, я
ка полягає в душевних стражд
аннях, пов'язаних з пошкоджен
ням його майна, небажанні від
повідача добровільно відшко
дувати шкоду.
В судовому засіданні О
СОБА_4 позов не визнав. Відпо
відно до пояснень відповідач
а та його представника адвок
ата ОСОБА_2, який діяв на пі
дставі ордера, вина ОСОБА_4
в пошкоджені автомобіля, яки
й належить ОСОБА_3, відсут
ня, за кермом автомобіля в мом
ент ДТП знаходився сам ОСОБ
А_3 На початку жовтня 2006 року,
точної дати не пам'ятає, він ра
зом з ОСОБА_6 знаходився в
барі "Ельдорадо" в

2
с. Восход. ОСОБА_3, який з
находився в стані алкогольно
го сп'яніння, запитав у них, хт
о може відвезти його машину д
одому. Він погодився, сів за ке
рмо. В машину разом з ними сіли
також ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Спочатку на автомобілі ОС
ОБА_3 вони відвезли додому
ОСОБА_7, а потім ОСОБА_6 Ко
ли вони приїхали в с Клімове, д
е проживає ОСОБА_3О,, остан
ній не схотів іти додому, та по
просив покататися доки він н
е протверезиться. Вже під ран
ок вони поїхали в с. Восход, на
зупинці посадили в автомобі
ль ОСОБА_8 та підвезли йог
о до смт.Красногвардійське. П
отім він з ОСОБА_3 помінял
ись місцями, ОСОБА_3 сів за
кермо, і коли їхали по нижньог
ірській трасі сталася ДТП, ав
томобіль перевернувся та заз
нав пошкоджень.
Вислухавши пояснення
осіб, які приймали участь у сп
раві, свідків, дослідивши пис
ьмові докази, суд вважає позо
вні вимоги ОСОБА_3 такими,
що підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до статей 10,
11 ЦПК України сторони користу
ються рівними правами щодо п
одання доказів, їх досліджен
ня та доведення перед судом ї
х переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясува
нню обставин справи і розгля
дає цивільні справи в межах з
аявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб
, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1166 ч.1,2 ЦК
України майнова шкода, завда
на неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю особ
истим немайновим правам фізи
чної або юридичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка ї
ї завдала.
Особа, яка завдала шкод
и, звільняється від її відшко
дування, якщо вона доведе, що ш
коди завдано не з її вини.
Відповідно до п.2 абз. 1, п.3 а
бз.4 Постанови Пленуму Верхов
ного Суду України "Про практи
ку розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшко
дування шкоди" від 27.03.92 № 6 з наст
упними змінами та доповнення
ми, шкода, заподіяна майну гро
мадянина підлягає відшкодув
анню в повному обсязі особою
, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправом
ірними, між ними і шкодою є без
посередній причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Особи, винними діями як
их заподіяно шкоду джерелу п
ідвищеної небезпеки і які са
мі не є потерпілими внаслідо
к шкоди, заподіяної цим джере
лом підвищеної небезпеки, ві
дповідають за заподіяну шкод
у на загальних підставах.
Судом встановлено, що 09 жо
втня 2006 року на 13 км автодороги
сполученням Красногвардійс
ьке - Нижньогірський АР Крим с
талася ДТП, внаслідок якої бу
ло пошкоджено автомобіль мар
ки ВАЗ-2І09 державний реєстраці
йний номер НОМЕР_1 який на
лежить ОСОБА_3
Відповідно до пояснень
свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні, в жовтні 2006 року в б
арі в с. Восход вона зустріла с
вого знайомого ОСОБА_3, то
й сам, знаходячись у стані алк
огольного сп'яніння, пригост
ив її спиртними напоями. Поті
м до них до столу підійшли дво
є парубків, одним з яких був
ОСОБА_6, взяли під руки п'яно
го ОСОБА_3, вивела його з ба
ру, та посадили на заднє сидін
ня його автомобіля. За кермо с
ідав ОСОБА_6 Потім вона на
деякий час відлучилась, а кол
и повернулась, машини вже не б
уло.
Відповідно до пояснень
свідка ОСОБА_6 в судовому
засіданні, коли ОСОБА_3 ви
йшов з бару на вулицю, він запи
тав, хто може сісти за кермо йо
го автомобіля, погодився ОС
ОБА_4 Разом з власником авто
мобіля сіли він з ОСОБА_7 П
ісля того, як відвезли додому
в с. Восход ОСОБА_7, потім й
ого, ОСОБА_4 разом з ОСОБ
А_3 поїхали далі. В автомобіл
і ОСОБА_3 почував себе доб
ре, не спав. Пізніше йому зател
ефонував ОСОБА_4, та повід
омив, що сталася аварія.
Свідок ОСОБА_7 в судов
ому засіданні дала пояснення
подібні за своїм змістом поя
сненням свідка ОСОБА_6

3
Свідок ОСОБА_8 в су
довому засіданні пояснив, що
в жовтні 2006 року, коли він вран
ці знаходився на зупинці в с. В
осход, ОСОБА_4, який був за к
ермом автомобіля, запропонув
ав його підвезти до смт. Красн
огвардійське. В автомобілі т
акож знаходився ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 в судов
ому засіданні пояснив, що пра
цюючи дільничним інспекторо
м Красногвардійського РВ ГУ
МВС України в АР Крим ним пров
одилась перевірка на підстав
і заяви ОСОБА_3 від 31.10.06 про т
е, що двоє невідомих йому моло
диків, скориставшись тим, що в
ін знаходився в стані алкого
льного сп'яніння, силоміць по
садили на заднє сидіння його
автомобіля та розбили зазна
чений автомобіль. Ним особис
то були відібрані пояснення
у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та О
СОБА_4 Зокрема сам ОСОБА_4
пояснював йому, що під час йо
го керування автомобілем О
СОБА_3 по дорозі додому на ни
жньогірській трасі, він не вп
орався з управлінням, автомо
біль виїхав на обочину та пер
евернувся. Згідно з поясненн
ями ОСОБА_6 він з ОСОБА_4
на автомобілі ОСОБА_3 із с
. Восход поїхали в с. Новосільц
і. ОСОБА_3 сидів на задньом
у сидінні автомобіля та спав
. ОСОБА_4 відвіз його додом
у, а сам разом з ОСОБА_3 поїх
али далі, куди, він не знає. Нас
тупного дня йому зателефонув
ав ОСОБА_4 та попросив ска
зати, що якщо хтось буде питат
и, хто був за кермом автомобіл
я, то він відповів, що сам ОСО
БА_3
Оцінивши в сукупності поя
снення свідків, разом з поясн
еннями сторін, та письмовими
доказами, суд дійшов висновк
у, що під час керування автомо
білем ОСОБА_4С, з його вини
, сталася ДТП, внаслідок якої б
уло пошкоджено автомобіль
ОСОБА_3 Суд відкидає як безп
ідставні пояснення ОСОБА_4
С про те, що в момент ДТП авто
мобілем керував ОСОБА_3 Це
й факт заперечується як пояс
неннями ОСОБА_3, так і пись
мовими поясненнями самого
ОСОБА_4С, які були дані ним 28.1
0.06 дільничному інспектору міл
іції Разваляєву C.O., відпов
ідно до яких він не впорався з
керуванням і автомобіль, виї
хавши на обочину, перевернув
ся.
ОСОБА_6 в своїх поясне
ннях дільничному інспектору
міліції Разваляєву C.O. від
28.10.06 зазначав, що ОСОБА_4 нас
тупного дня після того, як під
возив його на автомобілі ОС
ОБА_3 додому, телефонував йо
му, та просив повідомити, якщо
хтось буде цікавитись, що за к
ермом автомобіля був сам ОС
ОБА_3, який відвозив їх додом
у та сам поїхав. Під час дороги
ОСОБА_3 весь час спав в авт
омобілі.
Саме ці пояснення суд в
важає правдивими, які відпов
ідають дійсним обставинам сп
рави. Заперечення ОСОБА_4С
своїх початкових пояснень с
уд розцінює як спосіб захист
у, обумовленого бажанням уни
кнути цивільно-правової відп
овідальності. Посилання ОС
ОБА_4 на те, що він в наступно
му бажав уточнити свої поясн
ення, які були ним дані 28.30.06 діль
ничному інспектору міліції
Разваляєву C.O., але не зміг ц
ього зробити, є безпідставни
ми і нічим об'єктивно не підтв
ерджені.
Суд критично ставиться і
до пояснень в судовому засід
анні свідків ОСОБА_6, ОСО
БА_7, ОСОБА_8 А,М. Всі зазна
чені особи перебувають у дру
жніх стосунках з відповідаче
м або його сім'єю. До того ж про
наявність свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 позивачем було
заявлено в судовому засідан
ні після призначення справи
до розгляду. Ані під час прове
дення перевірки дільничним і
нспектором Красногвардійсь
кого РВ ГУ МВС України в АР Кри
м, ані під час попереднього су
дового засідання ОСОБА_4С
чи його представником не вка
зувалось на наявність цих св
ідків, що також ставить під су
мнів їх показання.
Пояснення свідка ОСО
БА_6 в судовому засіданні пр
о те, що ОСОБА_3 в автомобіл
і, коли вони їхали, не спав, які
протирічать його ж поясненн
ям від 28.10.06, суд відкидає, оскіль
ки пояснити причину зміни св
оїх показань, ОСОБА_6 не зм
іг, пославшись лише на те, що, й
мовірно, неправильно зрозумі
в питання.
Представник відповіда
ча адвокат ОСОБА_2С посила
вся на протокол про адмініст
ративне правопорушення, скла
дений від 09.10.06 на ОСОБА_3 за с
т.130 ч.1 КпАП України та постанов
у суду від 02.12.06, якою останнього
була піддано адміністративн
ому стягненню у вигляді штра
фу.

4
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК Укр
аїни постанова суду у справі
про адміністративне правопо
рушення обов'язкова для суду
, що розглядає справу про циві
льно-правові наслідки дій ос
оби, стосовно якої ухвалено п
останову суду, з питань, чи мал
и місце ці дії та чи вчинені во
ни цією особою.
Між тим, протокол про а
дміністративне правопоруше
ння КР № 057378 від 09.10.06 за ст. 130 ч. і КпА
П України було складено на
ОСОБА_3 за те, що він управляв
автомобілем ВАЗ-2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР
_1 з ознаками алкогольного с
п'яніння та відмовився від пр
оходження медичного обстеже
ння, за що його і було постанов
ою Красногвардійського райо
нного суду від 02.1 2.06 піддано штр
афу. Факт відмови ОСОБА_3 в
ід проходження в установлено
му законом порядку медичного
обстеження на наявність алк
огольного сп'яніння було під
тверджено письмовими поясне
ннями свідків.
Як зазначено в постанов
і суду, 11 жовтня 2006 року двоє нев
ідомих осіб біля бару "Ельдор
адо", скориставшись тим, що О
СОБА_3 знаходився в стані ал
когольного сп'яніння, вштовх
нули його в машину на заднє си
діння. Отямився ОСОБА_3 вр
анці наступного дня біля сво
єї розбитої машини. Далі зазн
ачено, що протокол про адміні
стративне правопорушення бу
в складений 09.10.06, а незаконне за
володіння транспортним засо
бом мало місце 11.10.06 відповідно
до заяви ОСОБА_3 Отже, суд,
притягуючи ОСОБА_3 до адмі
ністративної відповідально
сті за ухилення від проходже
ння останнім медичного обсте
ження на наявність ознак алк
огольного сп'яніння, не пов'яз
ував це з незаконним заволод
інням автомобілем ОСОБА_3
та його пошкодженням.
Таким чином, винними н
еправомірними діями ОСОБА
_4, який взагалі не мав права
на керування транспортними з
асобами, сталася ДТП, внаслід
ок якої було пошкоджено авто
мобіль ОСОБА_3 та заподіян
о йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1192 ЦК Ук
раїни з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерп
ілого може зобов'язати особу
, яка завдала шкоди майну, відш
кодувати її в натурі (передат
и річ того ж роду і такої ж яко
сті, полагодити пошкоджену р
іч тощо) або відшкодувати зав
дані збитки у повному обсязі
.
Розмір збитків, що підл
ягають відшкодуванню потерп
ілому, визначається відповід
но до реальної вартості втра
ченого майна на момент розгл
яду справи або виконання роб
іт, необхідних для відновлен
ня пошкодженої речі.
Згідно з висновком ек
сперта проведеної на підстав
і ухвали суду автотоварознав
чої експертизи № 941 від 11.05.07 розм
ір матеріальної шкоди, запод
іяної ОСОБА_3 пошкодження
м його автомобіля ВАЗ-2109, 1993 року
випуску, державний реєстрац
ійний номер НОМЕР_1, з врах
уванням проценту зношення, в
наслідок ДТП, складає 18733 грн. 20 к
оп, та не оспорювався сторона
ми в суді. Матеріальна шкоду у
зазначеному розмірі підляга
є стягненню на користь позив
ача.
Згідно зі ст.23 ЩС Украї
ни особа має право на відшкод
ування моральної шкоди, завд
аної внаслідок порушення її
прав.
Відповідно до частини
другої вказаної статті мора
льна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких ф
ізична особа зазнала у зв'язк
у7 з пошкодженням її майна.
Згідно з ч.1 СТ.1167 ЦК Украї
ни моральна шкода, завдана фі
зичній особі неправомірними
діями відшкодовується особо
ю, яка її завдала, за наявності
її вини.
Суд вважає, що позивачу
неправомірними діями відпов
ідача, з вини якого було пошко
джено його автомобіль, та яки
й не прийняв дій щодо доброві
льного відшкодування матері
альної шкоди, була спричинен
а і моральна шкода. Розмір зая
вленої позивачем моральної ш
коди у 3000 грн. є обґрунтованим,
оскільки автомобіль зазнав з
начних пошкоджень, позивач п
ротягом тривалого часу позба
влений можливості користува
тися ним за призначенням, та н
е суперечить вимогам розумно
сті і справедливості.
Оцінивши в сукупності
досліджені докази, з врахува
нням всіх обставин справи, су
д дійшов висновку щодо обгру
нтованості позову як в части
ні матеріальної так і мораль
ної

5
шкоди, на відшкодування як
ої з ОСОБА_4С, на користь
ОСОБА_3 слід стягнути
2І733,20 грн. (18733,20 грн.+3000 грн.).
Відповідно до ст.88 ЦПК
України на користь позивача
слід стягнути понесені ним і
документально підтверджені
судові витрати.
Згідно з ст.3 п1 п.п. "а", "д" Де
крету КМУ "Про державне мито" п
ри звернені з позовом до суду
повинно було сплачено 195,83 грн.
судового збору (0,5 неоподатко
ваного мінімуму доходів гром
адян із позовних заяв немайн
ового характеру, що складає 8,5
0 грн., та 1% ціни позову щодо стя
гнення матеріальної шкоди - 187
,33 грн.).
Позивачем сплачено 188 гр
н. судового збору з вимог майн
ового характеру та 30 грн. на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи. Крім т
ого, позивачем було оплачено
522,96 грн. за проведення автотов
арознавчої експертизи та 250 гр
н. на правову допомогу. З відпо
відача необхідно стягнути на
користь позивача понесені н
им судові витрати у вищезазн
аченому розмірі, а також стяг
нути на користь держави недо
плачений судовий збір за вим
оги немайнового характеру у
сумі 08,50 грн.
Керуючись статтями 23, 1166, 1167
, 1192 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 2
12, 215ІДІЖ України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задово
льнити.
Стягнути з ОСОБА_4 н
а користь ОСОБА_3 у відшко
дування заподіяної внаслідо
к дорожньо-транспортної поді
ї матеріальної шкоди, пов'яза
ної з пошкодженням автомобіл
я марки ВАЗ-2109 державний реєст
раційний номер НОМЕР_1 і 8733
грн. 20 коп., моральної шкоди 3000 г
рн., понесені витрати по оплат
і судового збору в розмірі 187 г
рн. 33 коп., на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в розмірі ЗО грн., на пра
вову допомогу в розмірі 250 грн
. та проведення судової експе
ртизи в розмірі 522 грн. 96 коп., всь
ого 22723 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в
доход держави судовий збір в
розмірі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим
через Красногвардійський ра
йонний суд шляхом подачі в 10-д
енний строк, з дня проголошен
ня рішення, заяви про апеляці
йне оскарження, і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.