інстанції - Демиденко
29(1)                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року липня 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: - Михайлів Л.В.

суддів: -г
Братіщевої Л.А.,  Карнаух В.В. при
секретарі: - Юровській О.Ю.

за
участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 20 лютого 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора №23»,
Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання членом родини
та право на житлову площу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 20 лютого 2007 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1. -відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення з тих підстав,  висновки суду
проте,  що її відносини як опікуна із
ОСОБА_4 не могли стати сімейними не відповідають фактичним обставинам справи і
факт проживання сторін по справі однією сім'єю був встановлений в судовому
засіданні.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи,  дав їм належну оцінку та обгрунтовано,  у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права,  відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. (до розірвання шлюбу
-ІНФОРМАЦІЯ_1),  яка була наймачем
кв.АДРЕСА_1,  рішенням Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від
23.02.1996р. призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_4,  зареєстрованого по АДРЕСА_2(а.с.  7,  12,  13),  з
яким вона 20.03.1996р. зробила обмін .квартирами і вони мешкали в
кв.АДРЕСА_1,  тобто в квартирі де після
обміну був зареєстрований ОСОБА_4.,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Як
вважає колегія судців,  вирішуючи даний
спір,  суд першої інстанції правильно
встановив,  на підставі  ст. 64 Житлового кодексу України,  те що,
ОСОБА_1. виконувала свої опікунські обов'язки відносно ОСОБА_4 Оскільки
останній мав психічне захворювання і не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними,  тому не міг вести з

ОСОБА_1. спільне
господарство і мати загальний бюджет,
опікунські відносини не могли стати сімейними відносинами.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що по закінченню опікунських обов'язків
опікун не набуває самостійного права на житлову площу підопічного і
повертається на своє попереднє місце проживання ,  яке згідно п.4  ст. 71 ЖК України зберігається за ним понад
шість місяців.

Виходячи
з вищенаведеного,  колегія суддів
вважає,  що суд ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам матеріального та
процесуального законодавства і не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.