№ 6-807p.
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                    м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в

складі :

головуючого
судді                                         Забуранного
Р.А.

при
секретарі                                                 Вороні
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за поданням державної
виконавчої служби в Новомиргородському районі Кіровоградської області про
визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з поданням звернувся державний виконавець державної виконавчої служби в
Новомиргородському районі Кіровоградської області, погодженим з начальником
вказаної установи, про визначення частки майна боржника, вказавши, що на
виконанні у державній виконавчій службі в Новомиргородському районі знаходиться
виконавчий лист № 1-84 від 19.12.2006 року виданий Новомиргородським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 боргу в сумі 31
000 гривень. Проведеними діями, направленими на встановлення майна боржника
встановлено, що йому належить 1/3 частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Н., К.,
області іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Просить
суд визначити частку боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Н., К., області.

Представник
державної виконавчої служби та боржник в судове засідання не з'явилися. Про
день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. До суду
начальник ДВС в Новомиргородському районі надіслав клопотання про залишення
вказаного подання без розгляду у зв'язку з тим, що на даний час відсутній
висновок експерта про визначення частки майна боржника у вищевказаній квартирі.

За таких
обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі вказаних осіб, що
передбачено ч. 2 ст. 379 ЦПК України.

Вививши
матеріли подання суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за такими
обставинами.

Статтею
37 9 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за за
поданням державного виконавця.

У
судовому засіданні безспірно встановлено, що на виконанні у державній
виконавчій службі в Новомиргородському районі Кіровоградській області на
виконанні знаходиться виконавчий лист

2

№ 1-84 від
19.12.2006 року виданий Новомиргородським районним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
боргу в сумі 31 000 гривень.

Проведеними
заходами ДВС в Новомиргородському районі направленими на встановлення майна на
яке можливо звернути стягнення виявлено, що боржнику належить 1/3 частина
квартири №АДРЕСА_1 в м. Н., К., області іншого майна на яке можливо звернути
стягнення не виявлено.

Однак,
враховуючи, що від ДВС в Новомиргородському районі надійшло клопотання про
залишення подання без розгляду у зв'язку з відсутністю висновку експерта, а
вирішити питання про визначення частки майна, яким він володіє спільно з іншими
особами без висновку експертизи неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні подання.

Суд керуючись
ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби в Новомиргородському районі Кіровоградській області
про визначення частки майна боржника -ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.