Справа №22ц-504, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія:   №44    Доповідач - Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця "27" дня 1 колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого -
Стародубця М.П. Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г. при секретарі - Костеннікові
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

товариства з
обмеженою відповідальністю «Шумен»,

третя особа
ОСОБА_3

про
відшкодування шкоди,

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до управління житлового господарства
виконкому Херсонської міської ради, яке суд ухвалою замінив на ТОВ «Шумен», про відшкодування
шкоди.

Позивачі
зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, яка 21 лютого 2006 року була
затоплена у зв'язку з поривом стояка холодної води вище розташованої квартири.

Оскільки пошкодження їх житла сталося внаслідок

неналежного                         утримання                    відповідачем          внутрибудинкової

водопровідної системи, просили суд стягнути з останнього
на їх користь по 3 192,50грн.
матеріальної і по 3 000грн.
моральної шкоди, а також понесені ними витрати, пов'язані з розглядом судом
справи.

Рішенням від 1 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з
ТОВ «Шумен» на
користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 192,50грн.,
моральної 1 000грн.,
витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи, в сумі 1 200грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий
збір в сумі 51грн. та на користь ОСОБА_2 З 192,50грн. матеріальної і 1 000грн.
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» просить рішення суду скасувати, провадження в справі
закрити, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку
зібраним по справі доказам та безпідставно визнав його винним у заподіянні
позивачам шкоди.

2

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню  з
таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні,
яка 21.02.2006 року
була затоплена у зв'язку з пошкодженням стояка водопроводу у вище розташованій
квартирі.

Будинок, в якому знаходиться зазначена квартира, за

договором від 01.07.2005
року про обслуговування житлових

будинків, укладеним між управлінням житлового господарства

виконкому Херсонської міської ради та відповідачем, знаходиться на

обслуговуванні останнього з виконанням ним затвердженого

рішенням     міськвиконкому    мінімального     переліку     послуг    по

утриманню будинків та прибудинкової території.

Вказаний перелік
містить послугу з обслуговування внутрішньобудинкових мереж, мереж: холодного
водопостачання та каналізації, яку відповідач на договірних відносинах
зобов'язаний надавати всім мешканцям зазначеного вище будинку з оплатою
останніми цих послуг відповідно до затверджених в установленому порядку
тарифів.

Оскільки
матеріальна шкода заподіяна позивачам як споживачам послуг внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд правильно
дійшов висновку про стягнення з останнього на користь позивачів цієї шкоди,
розмір якої визначений експертом та не спростований винною особою.

Посилання
апелянта на відсутність його вини у заподіянні цієї шкоди та неправильне
визначення судом першої інстанції межі його відповідальності спростовується
наведеними вище обставинами і дослідженими в суді апеляційної інстанції
доказами.

Слушними є
доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно дійшов
висновку про заподіяння позивачам моральної шкоди.

Спірні
правовідносини витікають із договірних, в яких позивачі виступають як споживачі
послуг, тому вони регулюються ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена норма
матеріального права передбачає право споживачів на відшкодування моральної
шкоди лише за умов заподіяння її небезпечними для життя і здоров'я людей
товарами (роботами, послугами), наявність яких позивачами за правилами ст. 10 ЦПК України не
доведена, тому правових підстав для відшкодування цієї шкоди за наведених
останніми обставин немає.

З урахуванням
наведеного рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Шумен» на користь ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову
у задоволенні цих позовних вимог з наведених вище підстав.

Інші доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують та на їх правильність не
впливають, тому в решті це ж рішення суду скасуванню не підлягає.

3

На підставі ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 303,307,309
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2006
року в частині стягнення з ТОВ «Шумен»
на користь позивачів моральної шкоди скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен»
моральної шкоди відмовити.

В решті це ж
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.