overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                          судді
Мельника О.О.

при секретарі                                    Лесик
І.Ю.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з
зазначеним позовом, але під час судового розгляду представник позивача
відмовився від позову та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної
дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст 205 п.3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1102/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 735,45
гривень (сімсот тридцять п'ять гривень сорок п'ять копійок).
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "_____"_________________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя    М.М.Гімон
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                                                                                        м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної власнику транспортного засобу, за апеляційними скаргами Чернівецької
міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду, оскільки апеляційні скарги Чернівецької міської
ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
не відповідають вимогам ст. ст. 81,
121, 297 ЦПК України.

З квитанцій,
доданих до апеляційних скарг Чернівецької міської ради, Департаменту
житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, вбачається, що
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплата яких
передбачена ст. 121, 297
ЦПК України, апелянти сплатили не на рахунок апеляційного суду Чернівецької
області, а на інший рахунок.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за
апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції по справах позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру, оплачуються витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ: 02894728 ; Р/р:0095; МФО: 856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області. В
зв'язку   з   викладеним
апеляційні   скарги   Чернівецької   міської
ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької
міської ради слід

Справа № 22ц-410/2007 р.

Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

залишити без руху, з наданням
чотирнадцяти днів строку з моменту постановления даної ухвали для виправлення
вищезазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального
господарства Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2007 року, залишити
без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати апелянтам чотирнадцять днів строку з моменту постановления ухвали для сплати витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію даної ухвали направити Чернівецькій міській раді, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської
ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3207/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 27 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3207/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.  22" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-
Справа № 2-1588/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження

05
квітня 2007 р.   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                      - Коноваленко М.І.

при
секретарі                                - Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі №6
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна, нажитого за час
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частку майна, нажитого за час шлюбу,
просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку пральної машини, та
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку пральної машини, стягнути з
ОСОБА_2. належну йому 1/2 частку пральної машини у грошовому виразі у сумі 959,45 грн.

Позивач надав
суду клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3ст. 174 ЦПК України
провадження по справі слід закрити.

Закриття справи
не порушує прав позивача та інших осіб.

Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.2
п.4 ст.83, п.1 ч. 1 ст.205,
ч.3 ст. 174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частку майна, нажитого за час шлюбу
провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 1307
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

16 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, та просив стягнути з неї судові
витрати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи сповіщена належним чином, причину нез'явлення суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідачки судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” (м. Сімферополь, вул. Училищна 42а, р/р
2521 в ЯО №515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010 м. Сімферополь, ОКПО
09324017) судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 6-60/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                              22 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання ДВС Ворошиловського
району м. Донецька про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ДВС Ворошиловського району м. Донецька про видачу дубліката виконавчого
листа.

Згідно подання на виконанні у Державній виконавчої службі Ворошиловського
району м. Донецька знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню
в/листа №2-3017 за
рішенням від 14.10.2004року виданого Петровським районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку, яке надійшло з відділу державної
виконавчої служби Петровського районного управління юстиції для виконання за
місцем праці боржника. Після надходження виконавчого листа до ДВС
Ворошиловського району м. Донецька, державним виконавцем було надіслано розпорядженням
разом з виконавчим листом за місцем праці боржника: «Укрсіббанк» простою кореспонденцією. Так як головна
бухгалтерія «Укрсіббанка» знаходиться у м. Харків бухгалтер Донецького
філіала «Укрсіббанка» відправив виконавчий лист до ДВС Ворошиловського р-на м.
Донецька простою кореспонденцією і лист був втрачений при пересилці, в зв'язку
з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справ надісланих ДВС Ворошиловського району м. Донецька
рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2004 року було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі Ул частини всіх видів його доходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК, суд

Ухвалив:

Подання ДВС Ворошиловського району
м. Донецька - задовольнити.

Видати ДВС Ворошиловського району м. Донецька дублікат виконавчого листу на
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини
всіх видів його доходів

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №2-542/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 листопада2007
року     Кам”янський районний суд
Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кам”янської райдержадміністрації в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

встановив:

Кам”янська
райдерадміністрація звернулася до суду про
позбавлення батьківських прав.

1 листопада 2007 року Кам”янська
райдержадміністрація подала до суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5  ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

У зв”язку з тим, що позивачка
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Кам”янської райдержадміністрації  в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз”яснити, що Кам”янська  райдержадміністрація вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданнм після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-3326/07р.                                          Головуючий 1 -ї інстанції -
: стягнення витрат.                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого    -
Ситнік О.М.

суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    Спольник І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

28
квітня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1. посилалась на те,
що від шлюбу з відповідачем вона має дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка тяжко хворіє та перебуває на обліку у лікаря невропатолога,  що призводить до значних додаткових витрат на
придбання ліків,  спеціального медичного
догляду,  надання щорічного
санаторно-курортного лікування.

Ухвалою
Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року
прийнято відмову ОСОБА_1. від позову та провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати як таку,  що постановлена з порушенням процесуального
закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень ч.5  ст. 174 ЦПК України суд
не приймає відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем у справі,
в якій особу представляє її законний представник,  якщо його дії суперечать інтересам
особи,  яку він представляє.

Оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону вона підлягає
скасуванню.

Матеріали
справи свідчать,  що предметом позовних
вимог ОСОБА_1. є стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання хворої
дитини. Тобто спірні правовідносини витікають із аліментних обов'язків батька
утримувати свою дитину.

Тому суд
першої інстанції,  приймаючи відмову від
позову,  повинен був впевнитись чи не
суперечать дії позивачки інтересам дитини.

На
підставі викладеного ухвала підлягає скасуванню,  а справа направленню в суд першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст.304,
307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2007 року
скасувати,  справу направити в той же суд
на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  проте може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-670/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 13                                                                           Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових
витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о - 73/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 24 квітня 2007 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-146/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-146/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-146/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 20 квітня 2007 року на 08 год. 00 хв.