overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 159/2007р. №2-1552/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера відділення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на
роботі головним бухгалтером відділення у ВАТ «Державний ощадний банк України»
М.Запоріжжя.

Позивачка у судове засідання 26.03.2007р. не з'явилася , про час і місце
судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є
розписка про одержання нею судової повістки.

В судове засідання 10.04.2007р. позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.Зч.1,2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення
на роботі на посаді головного бухгалтера відділення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-дендиа строк
з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа № 2-2705
У Х В А Л А

12
червня 2007  року

Ялтинський міський  суд АР Крим

У складі  судді
Бондаренко Г.М., при секретарі- Григор”євської І.В. адвоката- ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Виконавчого
комітету  Ялтинської міської
ради  до ОСОБА_2 про знос  самовільно збудованої будівлі  ,

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітету Ялтинської
міської ради  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про знос  самовільно
збудованої  2-х поверхової будівлі   за адресою
м. Ялта, Приморський парк , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1»

У судовому засідання представник
відповідача  заявив клопотання , в
якому просив суд об'єднати дану цивільну справу зі справою за позовом  ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.  до Ялтинської міської ради  про визнання
права  власності на будівлю ,
мотивуючи тим, що  дві цивільні справи містять  один предмет спору  .

Розглянувши заявлене клопотання,
матеріали дійсної цивільної справи, цивільної справи №
2-2152/07,вислухавши  представника Пінського
, вважаю, необхідним  об'єднати  в одне провадження  дані цивільні справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, - суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження  декількох однорідних
позовних вимог по позовах того самого позивача до тому самому відповідачу  , чи
до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до тому самому
відповідачу.

Як установлено судом, у проваджені суду знаходяться
цивільна справа № 2-2705 /07 за позовом Виконавчого  комітету
Ялтинської міської ради  до
ОСОБА_2 про знос  самовільно збудованої
будівлі  , а також  справа №2-215207  за позовом
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.  до
Ялтинської міської ради  про визнання  права
власності на будівлю

Позивачем   по  цивільній
справі  № 2-2705 07р  є Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради
,відповідачем ОСОБА_2. по цивільній
справі  № 2-215207г  позивачами
є ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,відповідачем Виконавчий комітет Ялтинської
міської Ради .

Предметом суперечки
є  самовільно збудована  2-х поверхова будівля   за адресою
м. Ялта, Приморський парк , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» , у зв'язку з чим
зазначені справи повинні бути об'єднані в одне виробництво.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження  цивільну справу № 2-2705/07 за позовом Виконавчого
комітету  Ялтинської міської
ради  до ОСОБА_2 про знос  самовільно збудованої будівлі   з цивільною
справою  № 2-215207 за
позовом  ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.  до Ялтинської міської ради  про визнання
права  власності на будівлю

Об'єднаній цивільній справі
привласнити номер № 2-2152/2007 року.

Суддя
:
Справа
№ 2-284/2007р.
УХВАЛА

27
березня 2007
року                    м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поновлення права власності на
землю та виселення з власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких прописано у
ньому незаконно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про поновлення права власності на землю та
виселення з власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно   .

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не вказано поштовий індекс та номер засобів зв'язку
відповідача, не надано копії всіх документів, які додані до позовної заяви, для
відповідача , позивачем
не конкретизовано позовні вимоги із
зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачем вказано
не належні відповідачі згідно заявлених
вимог, а також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та
виселення з власного житла осіб, які не є
членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно  слід
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали протягом 10
днів з моменту отримання копії ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з
власного житла осіб, які не є
членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07
квітня 2007
року.

Роз"яснити позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде
вважатися неподаною та повернута їй.
Справа № 2- 3089
Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Семенюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
ОСОБА_1.  звернувся  до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з
втратою працездатності Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську (далі
ФСНВ),  юридичним представником якого
згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 є відділення
виконавчої дирекції  ФСНВ в м.
Первомайську,  йому призначені та
виплачуються страхові щомісячні виплати.
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.02.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  3195,16 грн. У разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних
страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак
відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилось не на
підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у галузях
національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної
заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3195,16  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.02.2007 та зобов'язати відповідача з 01.02.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 403,32 грн. до
наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1.  надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-36/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.
розглянувши   в  місті
Первомайському  заяву  ОСОБА_1
про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі", Первомайського комунального
підприємства "Комунальник", Первомайського КП ДО "УРЖ-1",
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства,
Виконкому первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2007року
позовні вимоги були задоволені частково. Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від
1.03.2007року рішення суду 1 інстанції частково змінено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної
помилки у рішення суду І інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки відповідно до правил ст.223ч.1 ЦПК України, рішення суду 1 інстанції не
набрало законної сили в частині тих вимог, які позивач просить виправити, т.я.
було змінено апеляційною інстанцією.

Крім цього , відповідно
до положень ст. 219 ЦПК
України, питання про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні
вирішує суд, що ухвалив рішення.

Керуючись ст.
ст. 219, 223ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-500-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                         20 квітня 2007 року

Дебальцівський
міський  суд Донецької області ускладі:

Головуючий суддя НікулінО.А.

При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2„про  стягнення аліментів на утримання
дитини",-

ВТСАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини. В обгрунтування позову ОСОБА_1вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3тане   утримує його.

В
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала повністю та пояснила, що перебуває в
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Вважає, що стягненню підлягає
13 частина заробітку відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов візнав частково та пояснив, що погоджується
сплачувати лише 1/4 частку свого заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому вдоволенню з наступних підстав.

Сторони
є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитини мешкає розом з матір'ю та перебуває на її утриманні
Відповідач в порушення   вимог ст.   180
СК У країни не утримує своєї дитини.

Стягнення
з відповідача на користь позивачки 14 частки
його заробітку на утримання сина відповідатиме інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,367
ЦПК України, ст. 180-183  СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 аліментне розмірі
1U частини всіх виді заробітку на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народженя до його повноліття.

Стягнення здійснювати з 23 березня 2007 року.

Рішення вчастиш
стягнення платежив в межах одного місяця підддати негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_1.   судовий збір в сумі 5 І гривня на
користь місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечсня в сумі 30 гривень на

користь УДК в м.Донецьку.

Рішення може
бути оскраджено до Донецького Апеляційного суду протягом  10
днів.
Справа №2-1179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.07р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого, судді            Діденко Н.Б.

при секретарі                                        Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до   ОСОБА_3,   третя
особа Заводський районний відділ РАЦС,
про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.07р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою до ОСОБА_3. про виключення запису про батька з актового запису про народження
дитини з тих підстав, що вона, після припинення з ним сімейних взаємин та
розірвання шлюбу народила дитину і батьком записала його, оскільки дитини народилась до
сплину десяти місяців після припинення шлюбу. Просить справу розглянути у попередньому
судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідачка позов визнала. Суду
пояснила, що батьком дитини Діани відповідач не є. Не заперечує проти розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи погодився з позовом.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши сторони, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було
встановлено, що сторони припинили сімейні взаємовідносини в березні 2004р., 19.07.04р. шлюб між
ними, по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя було розірвано. Згідно до
ст. 114 СК України в різі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання
законної сили рішенням суду, тобто 29.07.04р. Тому батьком дитини, народженою
відповідачкою 08.04.05р. було записано
ОСОБА_1. і відповідності до ч. 2 ст. 122 СК України.

Згідно до ч. 1 ст. 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини у відповідності і ст. 122 СК України може заперечити своє
батьківство шляхом подачі позову про виключення запису про нього з актового запису
про народження дитини.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України; ст. 136 ч. 1 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виключити з
актового запису за № 177 від 12.05.2005р. по відділу реєстрації актів цивільного
стану Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя про народження
ОСОБА_2запис про те, що батьком дитини є ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку?
Справа № 2-795
19 березня 2007 р.     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
секретарі- Гапоненко В.О.
участю позивача- ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що за час спільного
проживання в сім*ї неодноразово виникали конфлікти, свари, не мало
взаєморозуміння, тому в листопаді 2004
р. були припинені шлюбно-сімейні відносини.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992 p., мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони тривалий час, з 2004 р. не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не
може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї не
можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б  інтересам одного з них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 жовтня 1992 р. в Палаці
одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова під актовим записом № 1035, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 квітня 2007 р.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2114/2007
УХВАЛА

Іменем   України

26
грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

в с т а н о в и в:

21.11.2007
року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду  від позивачки
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5222007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ;

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:  Чирва
О.І.
№ рядка статзвіту_____ 09__
№2-о-18/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по
заяві

Прокурора Куликівського району

в інтересах
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1,

заінтересовані особи:

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Шевченка З,

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса
67,

Жуківська
сільська рада, місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка;

Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві, представницький орган - виконавча
дирекція Фонду ЗДССвНВнВ, місцезнаходження: 16600 м. Ніжин вулиця Подвойського 18а,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 2.

Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському районному
суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення

заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в

інтересах   ОСОБА_1
про   встановлення   факту,
що   має

юридичне значення.

2. 3.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2007 року на 11-00.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати  подати у строк до  10.05.2007
року письмові

заперечення
проти     заяви     та
посилання     на    докази,
якими     вони

обґрунтовуються.

4. 5. 6.

Копію ухвали направити прокурору, заявниці та
заінтересованим особам.

В судове засідання викликати прокурора, заявницю та
заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню

не
підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду       М.М. Білий