overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-   3721/2007р УХВАЛА
20   квітня       2007р                   Рівненський  міський
суд
в  особі     головуючого-судді     Олексюк
секретарі                     Сахончик  Т.В.
участю  представника     позивача                     Лук"янова  О.В.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в     місті     Рівне                 цивільну     справу
за     позовом     КТП
Комуненергія"   до   ОСОБА_1                                                                            про
стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в  сумі     1237,96  грн..
КТП „ Комуненергія" звернулось
міського      суду        з
позовом     до               ОСОБА_1       про    стягнення        заборгованості    за
використану  теплову  енергію
в  сумі     1237,96  грн..
В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою  від  позову.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття
провадження  по  справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,   позивачу    роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „
про   стягнення   на
їх   користь                витрат   на
технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи                                 в
розмірі ЗО грн., що підтверджується
платіжним дорученням №  1941   від  06
березня  2007  року.
Статтею 89 ч.1 ЦПК України
встановлено, якщо позивач
не    підтримує       своїх
вимог    унаслідок                  задоволення    їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача. ОСОБА_1
сплатив заборгованість після  пред"явлення  позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача
на   користь      позивача           витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду     цивільної
справи.
На    підставі     викладеного,     керуючись     ст.174
України,   суд
Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до
ОСОБА_1                                                                              про     стягнення
за використану теплову енергію в сумі 1237,96  грн.   провадженням
Стягнути   з   ОСОБА_1                                                                                    на
користь КТП „ Комуненергія" витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі ЗО грн./ тридцять/
Ухвала    може
бути    оскаржена                  до    Апеляційного     суду

Рівненської   області
через   Рівненський   міський
суд                                з

поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після

подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути

також    оскаржено              і    без
подання    заяви    про
апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з
дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №
року                                                                                                                     м.
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх О.І. розглянувши заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»
в особі структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану
електричну енергію в сумі 232,25 грн. відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_1, на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»
в особі структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж, яка
розташована за адресою м. Корюківка, вул. Г.Костюк, 41, Чернігівської області
ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, код 14254655 - 232 (двісті
тридцять дві) гривні 25 копійок по оплаті за використану електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформацшяо-технічне
забезпечення судового процесу пов'язаного з розгляду даної справи в сумі - 15
(п'ятнадцять) гривень на користь Корюківського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на рахунок місцевого бюджету м.
Чернігів, МФО 853592, код платежу 22090100.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-513/2007р.
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 23                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                   -  Єфімової
В.О., Володіної Л.В.

ознайомившись з
апеляційними скаргами Приватного підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт» та ОСОБА_3
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10
січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в наслідок заливання квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-191/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року               Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І.
відмовився від позову через те, що відповідач після пред'явлення позову
добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-26/2007рік
УХВАЛА

Про видачу
дубліката виконавчого листа

03 травня 2007 року                                                                                       м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Васяновича Г.М.,
при секретарі - Тимченко
С.В. за участю представника ВДВС Азарової О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому
виконанні в ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області знаходився виконавчий лист №
2-385 від 05 грудня 2003 року
Первомайського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1на
користь АК "Харківобленерго" шкоди в сумі 129 грн.60 коп.
Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці до бухгалтерії ТОВ
"Агроком", заявник просить видати його дублікат.

Суд, заслухавши
представника ВДВС Азарової О.О.,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Рішенням
Первомайського районного суду Харківської області від 05 грудня 2003 року з ОСОБА_1на
користь АК "Харківобленерго" було стягнуто у відшкодування шкоди 129 грн. 60 коп. Відповідно
до ст. 67 ЗУ "Про виконавче
провадження" виконавчий лист на зазначену суму був надісланий для
виконання до бухгалтерії ТОВ "Агроком".

Як вбачається з
довідки ТОВ "Агроком", виконавчий лист № 2-385 від 05
грудня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь АК "Харківобленерго" шкоди в сумі 129 грн.60 коп. їм
до виконання не надходив.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право
за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Видати Державній
виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області дублікат виконавчого листа №
2-385 від 05 грудня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" шкоди в сумі 129 грн.60 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України

Суддя(підпис) З оригіналом
Справа №2-954/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          - Павлюченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14 вересня 2001 року вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що останнім часом
відповідачка почала зловживати спиртними напоями, спільне господарство не
ведеться. Шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2007 року. Позивач вважає,
що подальше спільне життя та збереження сім*ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на розірванні
шлюбу. Строк для примирення просить не надавати..

Відповідачка на розгляд справи не прибула, надала заяву,
в якій з позовом згодна, просить справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у сторін
перший.

Спірного майна
не мають.

Дітей від шлюбу
не мають.

Керуючись ст.ст.10, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1947
року народження та ОСОБА_2, 1958
року народження, зареєстрований 14.09.2001
року Шосткинським відділом РАПС по актовому запису № 326.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАПС покласти на ОСОБА_1в сумі 10
гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення набрало
чинності і підлягає виконанню.
Справа 22ц- 2595 2007 р.
Категорія -   стягнення
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня    2007
року колегія   суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного с
Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.

судді  :
Зазулинської Т.П.,
Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року по справі за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 .12. 2004 р. вище вказаний позов КП „Харківські теплові мережі"
задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу
з перебігом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 25.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2007
р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.12. 2004 р.було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.05.2007 р.       У встановлений строк недоліки
апеляційної скарги апелянтами усунуті,
у зв'язку з чим ухвалою судді від 08
травня 2007 р вище
вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження апеляційного суду.

При   підготовці
апеляційного   розгляду   справи
перевірено   повноту   виконання процесуальних дій в стадії
підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2004
р„ підготовчі дії проведено  повно,  колегія суддів  знаходить їх достатніми  для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2004 року по справі за
позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 25 травня 2007
року. .У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-902
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді     Аркатової
К.В.,

при секретарі -                          Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача                   ОСОБА_1.,

адвоката                                     ОСОБА_3.,

представника
відповідача        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки їхнє
спільне життя не склалося, з 1997 року шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові,
що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з грудня 1990 року,
спільне життя в них не склалося, з 1997 року у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають сина ОСОБА_51993
року народження, який мешкає з відповідачкою.

Представник
відповідачки вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у справі 08.12.90р. зареєстрували шлюб у
Фрунзенському о/ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 900.

Від даного мають сина ОСОБА_51993
року народження, який мешкає з ОСОБА_2. З 1997 року сторони проживають окремо
один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
1964 року народження і ОСОБА_21958 року народження, зареєстрований
08.12.90р. у Фрунзенському о/ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 900.

Стягнути з ОСОБА_1.
держмито в доход держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1205 грн. 27 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 99/02 від 16.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчук, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1205 (одна тисяча двісті п"ять) грн. 27
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 99/02 від
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня
2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді  РУДЕНКА І.Ф.,

при
секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю представника
позивача - МЕЛЬНИК О.С.

і  відповідача    ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за  позовом Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1про   відшкодування   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що 26 грудня 2006 року під час перевірки споживання електроенергії в
абонента - відповідача ОСОБА_1- представниками Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" було виявлено порушення "Правил кори­стування
електричною енергією для населення", про що було складено акт, і згідно
проведеного розрахунку своїми діями він шляхом позаоблікового спожи­вання
електричної енергії спричинив позивачеві збитів на 4533 грн. 37 коп., які в
добровільному порядку не відшкодував, начальник Маловисківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго",
маючи відповідні повноваження, звернувся 27 березня 2007 року в суд з позовом
до відповідача про стягнення цієї суми у відшкодування збитків.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а відпо­відач визнав
факт позаоблікового використання електричної енергії і згоден відшкодовати
позивачеві 500 грн., бо більшої суми він сплатити не може через скрутне
матеріальне становище.

Суд
вважає, що позов слід задовольнити частково, бо факт позаобліко­вого споживання
відповідачем електричної енергії, крім визнання ним самим, підтверджується
матеріалами справи. Згідно поданого позивачем розрахунку відповідач міг
використати електричної енергії поза обліком на вказану в позо­ві суму і
відповідно до ст. ст. 714 і 1166 ЦК України він повинен відшкоду­вати
позивачеві завдану шкоду. Однак суд, у відповідності із ч. 4 cт. 1193
ЦК України з врахуванням скрутного матеріального становища відповідача, вважає
суд за можливе зменшити розмір відшкодування до 2000 грн., стягнувши з
нього   цю   суму на
користь   позивача у   відшкодування   завданої
шкоди.

Пропорційно
до задоволеної частини позову з відповідача слід стягнути на користь
позивача   і  понесені
ним   судові  витрати.

На   підставі
наведеного,    ст. ст.   714,   1166,
ч.   4 ст.
1193   ЦК України,
керуючись ст. ст. 212 -
215   ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" у відшкодовування шкоди, завданої позаобліковим
споживанням електричної енергії, 2000 грн. і у відшкодовування судових витрат
35 грн. 72 коп., а всього стягнути 2035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн.  73 коп.

Рішення  може
бути оскажене до
апеляційного   суду  Кіровоградської  обла­сті
в   порядку,   визначеному
cт.
294   ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-221 /07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2315 грн. 15 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої: АДРЕСА_1,
зареєстрованої: АДРЕСА_2
40 грн. 50 коп. судового збору.
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.    Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.