АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем  України

" 18 " квітня 2007 року  Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючої - судді                     Плотіциної  Н.А.

Кашапової   Л.М.,

суддів:                                          Омельчука
М.І.,

при секретарі                              Константіновій
І.А.

з участю  сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним
позовом про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання недійсним
державного акту про право приватної власності на землю за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду від 04 грудня 2006 року,

Встановив:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, зазначивши, що в АДРЕСА_1 з 1983 року по 1996 рік проживали і були
членами колгоспного двору : мати ОСОБА_4, діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Своїми коштами і працею брали участь у веденні спільного господарства колгоспного
двору протягом всього часу. В липні 1990
року внаслідок пожежі будинок АДРЕСА_1 згорів.
В зв'язку з цим сторони вимушені були фактично наново побудувати житловий
будинок. Після відбудови будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1 році померла ОСОБА_4. В вересні
2005 року позивачі дізналися про те, що 27 серпня 1990 року ОСОБА_4 подарувала
свій будинок ОСОБА_3.

В ході судового
розгляду відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому зазначив,
що згідно договору дарування від 27
серпня 1990 року він
є власником будинку АДРЕСА_1.

Справа №22ц-466                                 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Єзерська І.В.

Категорія 19                                          Доповідач
:     Плотіцина Н.А.

2

01 червня 1990
року у будинку сталася пожежа, внаслідок якої будинок повністю був
знищений. Після його знищення заявник за власні кошти будинок відновив і мати
подарувала ( належний
їй будинок) йому на законних підставах, а тому просив захистити його право
власності в судовому порядку.

Рішенням
Житомирського районного суду від 04
грудня 2006 року в
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні будинком та визнання недійсним державного акту про право приватної
власності на землю задоволено частково.

Усунуто
перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1
ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми без надання
іншого жилого приміщення.

В решті  позовних вимог відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушується питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового, як такого, що не відповідає вимогам матеріального і
процесуального законодавства. Так апелянт зазначає, що суд неправильно оцінив
довідку від 02.11.2005 р. №931 видану Садківською сільрадою Житомирського
району, яка видана на підставі погосподарської книги №17. Мати не могла
бути власником будинку якого не було відремонтовано після пожежі, як укладати
спірний договір дарування.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 48 ЦК України (1963 року)
передбачалося, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому
числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній
угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за
угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Як видно із
матеріалів справи на час укладення договору дарування будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4
27 серпня 1990 року, посвідченого секретарем Березовської сільської ради
Житомирського району 27 серпня 1990 року зазначеного будинку не було, оскільки
будинок згорів, а тому зазначена угода була безпредметною. Разом з тим, в
погосподарській книзі за 1990р. відсутня реєстрація будинку. Не містяться також
в записах погосподарських книг за 1990-
1991 p.p. дані, що в
господарстві колгоспного двору числився житловий будинок. Цей будинок не
виділявся як частка із майна колгоспного двору, не міг бути самостійним
об'єктом будь - якої угоди. Станом на 15
квітня 1991 р.
фактично спірного будинку не існувало, право власності на якій фактично
оспорюється сторонами.

3

Існуючий
житловий будинок побудований сторонами, на спірній земельній ділянці на даний
час не узаконений. Жодний із сторін правовстановчих документів суду не надав, а
тому підстав для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні
будинку немає.

За вказаних вище
обставин рішення суду неможливо вважати законним в частині відмови ОСОБА_1,
щодо визнання договору дарування недійсним, як і в задоволенні позову ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_1, тому
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового. В решті
рішення є законним і підстав для його зміни, скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України ,
апеляційний

СУД,

Виpішив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Житомирського районного суду від 04
грудня 2006 року
скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним та в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про,
усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми без надання іншого житлового
приміщення скасувати.

В цій частині
ухвалити нове.

Визнати
недійсним договір дарування житлового будинку без номера в селі Вигода
Житомирського району укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 27 серпня 1990 року нотаріально
посвідченого виконкомом Берегівської сільради Житомирського району за реєстром №45.

Відмовити
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення може
бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України з часу набрання ним законної сили, а саме з моменту
проголошення.