overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                         Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 12.12.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружнього
життя не склалося, відповідач покинув ciм'ю. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з листопада 1994 року. Спільне господарство
не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно
до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 12 грудня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб
існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 1992 року Тягинською сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 17, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-47/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 151.97
ст. ст.   115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району. с.Залізничне.
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1. кошти у
розмірі 152.97 грн.(сто
п'ятдесят одна-) грн.97 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
статзвіту-4 Справа № 2-5292007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня 2007
року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 19" квітня 2007року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Чирва  О.І.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                   Справа
№2н-9/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод", місцезнаходження с
Нагірянка вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017 розрахунковий
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає
вісімдесят дві) гривні 06
коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області УДК
МФО 838012, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц-579/ 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                            1
інстанції - Демченко І.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                                                           м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп янського міськрайонного суду
Харківської області від 28.11.2006 р. по справі за позовом АБ «Факториал - банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2006 р. позов АБ
«Факториал - банк» задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь Акціонерного банку «Факторіал-банк»
заборгованість по договору кредиту в сумі 2744,09 грн..

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій в порушення вимог п.п.
«з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» несплачений
судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 25 грн. 50 коп..

Крім того,
відповідно із ст.81 ЦПК України, а також постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1 не сплачений витрати за інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн., які необхідно сплатити за
наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської
області, р/рЗ174, МФО
851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Ухвалою від 12
січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення
недоліків.

16 січня 2007
року та 06 лютого 2007 року копія ухвали від 12 січня 2007 року направлялась
ОСОБА_1 для відома, але відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали немає.

За таких
обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків
апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2006 р. по справі за позовом
АБ «Факториал - банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апелянту
до 07 березня 2007 р. та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-43/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
1. Стягнути з СТОВ «Відродження»,
розташованого в смт.Каланчак, на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 422 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1635
УХВАЛА

Іменем
України

19 квітня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі  Плахотіної Л.І. представника позивача Бродько
А.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривом Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг ,-

установив:

КЖП -30
звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованності по сплаті
комунальних  послуг в сумі 1528гр-ні
31коп. Відповідачі надали квитанції про
сплату суми заборгованості. В попередньому судовому засіданні
представник позивача  просив закрити провадження по справі в зв"язку  зі сплатою боргу відповідачами , тобто
фактично відмовився від позову.

Вислухавши
думку  представника позивача, дослідивши
матеріали справи , суд вважає  можливим закрити провадження по справі.     На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості по сплаті комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із
моменту винесення подачею заяви про оскарження.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у   судовому засіданні

30  листопада   2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Шаповаловій
С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”  в особі  центру електрозв”язку  № 5 Луганської філії  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  ,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідача    заборгованості за
послуги  електрозв”язку посилаючись на
те, що відповідач    добровільно не
оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.03.2007 року по
01.07.2007 року  становить в сумі
290,22грн.

У судовому засідання від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі
центру електрозв”язку  № 5
Луганської філії  ВАТ “Укртелеком від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-974-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1995 року.

Від цього шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають з
позивачем та знаходяться на її утримані, після розірвання шлюбу будуть
проживати з нею.

Шлюб зберегти
неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та
життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями, не забезпечує сім'ю матеріально. Вже більше року мешкають
окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Шлюб у сторін
перший.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберегти.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11,122,209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2633 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнає.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає
з  позивачкою по справі. Як пояснила
позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дочки. При таких
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.  130;
174; 208-209; 212-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
м.Оленігірськ, Мурманської області. РФ аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини  відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 10.09.2007 року та аліменти
виплачувати  ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в
Сумській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-817/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22ц-771
УХВАЛА

25 квітня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів - Белякова І.І., Боднар
О.В. при секретарі - Махмутовій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
заяву ОСОБА_1. про поновлення строку звернення до суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 грудня 2007 року скаргу ОСОБА_1.
на дії державного виконавця ДВС в Іршавському районі
залишено без розгляду.

ОСОБА_1. звернулась із заявою про поновлення строку звернення до суду і
справа направлена для розгляду в суд апеляційної інстанції, що є неправильним.

ОСОБА_1. звернулась із заявою про поновлення строку звернення до суду, яка адресована голові Іршавського районного суду; по друге,
зі змісту самої заяви вбачається, що ухвала не
оскаржується; по третє, подану заяву не можна розцінювати як апеляційну скаргу на ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України і в ній не ставиться питання про скасування ухвали.

При таких обставинах дана справа підлягає зняттю з розгляду в суді
апеляційної інстанції з направленням її до суду
першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1. в установленому
порядку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1. про поновлення строку звернення до суду зняти з розгляду в
суді апеляційної інстанції і направити її до
Іршавського районного суду для вирішення у встановленому
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-727/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку до розгляду на 25
квітня 2007 року о 9 год.30 хв., про що повідомити сторони.