overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі       Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з 01.01.2006
року по 01.11.2006 року в
розмірі 244 грн.
71коп. Просить позов задоволити.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують послуги від позивача по
обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак такі за надані послуги
станом на 01.11.2006 року
заборгували позивачу 244грн71коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги
з обслуговування житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані
своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

Оскільки відповідачі з січня 2006
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування

2

житла та
прибудинкової території, станом на 01.11.2006
року, заборгували позивачу 244
грн. 71 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст. ст.
10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001
в ЧФ ЛРУ AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 244 грн. 71 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової території та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого
-                                       судді
Чернецькій В.В.

при
секретарі -                                      Яновій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 19 червня 1992 року. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
позивачем.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що
сторони не проживають разом з 1993 року, у них склалися вже інші сім'ї.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов
у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сторони не
проживають разом з 1993 року, на розірвання шлюбу він згоден.

У
судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично
припинені з 1993 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння
відсутнє, неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174,
214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1992 року виконкомом
Новогригорівської сільради Нижньогірського району АР Крим, актовий запис № 10 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий
збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"6 "   квітня   2007
року                                                         Номер
справи   2-н-45/07 р.
________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя______________________ Сарновський
В.Я.____________________
ініціали судді
__________________ Лановецький
районний суд_________________
найменування суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі_______________________________
відповідно до ст.ст. 3,116 КзпП України__________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
приватного сільськогоподарського підприємства «Хлібороб», що знаходиться
с.В.Куськівці Лановецького району Тернопільської області__________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
_________________________________________________________ ідентифікаційний
кодНОМЕР_1_________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
153 (сто п'ятдесят три) грн. 89 коп.
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50_ копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ,15_гривень 00      копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                справа
№ 2-710/07        м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                             Свередюка
А.В.

при секретарі                                                     ГнатюкК.В.

позивачки                                                          ОСОБА_1.

відповідача                                                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1986 року, який
було укладено в Нововолинському міськвідділі ЗАГСу. Від спільного шлюбу мають
двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у них не склалося, почалися негаразди, часті сімейні скандали,
поведінка відповідача свідчила про його небажання підтримувати нормальні
сімейні відносини, не дбає про матеріальне становище сім'ї. З січня 2007 року
окремо ведуть свої господарства, шлюбні відносини між ними припинені,
проживають в одній квартирі, але займають різні кімнати, шлюб фактично
розпався, примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю і погодився на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 22 листопада 1986 року Нововолинським міським відділом
ЗАГСу, актовий запис за № 532, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110 (десять) грн. судового збору
в доход держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору, оскільки з ним
залишається проживати неповнолітня дитина.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 2487

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

15 травня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до Сімеїзської селищної ради, 3-я особа військова частина А1656
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Сімеїзської селищної ради, 3-я особа військова частина А1656 про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач оскаржує
бездіяльність суб'єкта владних повноважень, та просить суд зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, а саме розглянути його звернення.

З наведеного вбачається, що зазначена позовна заява  не може бути розглянута в порядку цивільного
судочинства та підлягає поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до Сімеїзської
селищної ради, 3-я особа військова частина А1656 про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із
позовною заявою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого
ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу
України.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 22ц-11282007р.     Головуючий у першій інстанції:
цивільна                                                                            Карапута
Доповідач: Зінченко С. П.
УХВАЛА

Іменем       України

13
серпня 2007 року                                                                          місто
Чернігів

Апеляційний    суд                                        Чернігівської
області у складі:

головуючого      судді                                    Смаглюк
Р.І.

суддів                                                             Зінченко
С. П.,  Редько А.Г.

при
секретарі                                                 Вареник
О.М.

з участю:                      позивача                   ОСОБА_1

представника позивача адвоката                ОСОБА_2

відповідача                                                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Деснянського районного суду від 23.05.2007
року в частині визнання ОСОБА_1 власником спадкового майна,  що залишилось після смерті померлого ОСОБА_4
та визнання права в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1скасовано та справа
провадженням в цій частині закрито,  як
така що не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження. А також
роз"ясненно,  ОСОБА_1 право отримати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом в першій Чернігівській державній
нотаріальній конторі. В інший частині рішення суду залишилось без змін.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі апеляційного
суду,  зазначаючи,  що в описової частині ухвали допущена помилка
щодо ініціалів її батька,  а резолютивній
частині ухвали допущена помилка щодо імені її та по батькові.

У відповідності
до  ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущенні у судовому рішенні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи ,  а саме ухвали
апеляційного суду від 23.07.2007 року вбачається,  що в другому абзаці описової частини ухвали
апеляційного суду допущена помилка та зазначено ОСОБА_1,  замість

ОСОБА_4 а у резолютивній частині ім я та по
батькові зазначеноОСОБА_4,  замість
ОСОБА_1. Керуючись  ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2007
року. Вказати в другому абзаці описової частині ухвали ОСОБА_4 замість ОСОБА_1
та в резолютивній частині ОСОБА_1 замість ОСОБА_4

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.
Справа № 2-2385/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до  судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 1010 годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-611/2007рік
УХВАЛА

04
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи   за  позовом
ОСОБА_1до   СТОВ   Агрофірма „Україна   Нова"
про   відшкодування   нанесених
збитків   за   неправомірне використання земельної ділянки
,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ Агрофірма
„Україна Нова" про відшкодування нанесених збитків за неправомірне
використання земельної ділянки до розгляду на 18.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - акціонерний
поштово-пенсійний банк “Аваль”, про визнання договору позики недійсним та
стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду від 14 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
17 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду від 14 лютого 2007 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Голосіївського
районного суду від 14 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
17 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Попаснянського районного суду Луганської області від 27.04.2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Попаснянському районі про скасування постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З
ст. 70 ЦПК
України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший
неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 27.04.2007 року, а
апеляційна скарга подана 04.05.2007
року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до
апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання
про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження   ухвали   Попаснянського   районного
суду  Луганської  області
від 27.04.2007 року, не
зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27.04.2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.