overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2106-2007
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на
1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
Донецької області про визнання угоди дійсною та про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на У2 частину квартири.

Проте дана
позовна заява була подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але ОСОБА_2 у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області, за
участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири,
вважати не поданою і повернути позивачу.
Справа №2н-9546/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.531/1 від 25 жовтня 2006 року на суму 8639,92 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 4639,92 грн та пеня у розмірі 4000 грн) з
ОСОБА_1, 1980 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, 1980 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.531/1 від 25 жовтня 2006 року на
суму 8639,92 грн.(вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять грн. 92 коп.) Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2- 8182/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFчFуFкF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, шFлFюFбF рFоFзFрFиFвFаFєFтFьFсFяF, яFкFщFоF сFуFдFоFмF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF чFоFлFоFвFіFкFаF йF жFіFнFкFиF, тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF рFоFдFиFнFиF сFтFаFлFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмFиF.
ПFрFиF рFоFзFпFоFдFіFлFіF вFиFтFрFаFтF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 175, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 йF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 01.11.1986 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 1492.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_2 уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF., ОFСFОFБFАF_2 ЛF.1. вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                        Номер
справи  2-н-202
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_2 від 23.05.2006 року відповідно
до ст.ст. 525, 526, 530,
536 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ТОВ "ПростоФінанс", розташованого за адресою м. Київ,
Московський проспект, 9,
300465, ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в сумі 2139,00 грн., суму
заборгованості прострочених відсотків -
90,12 грн., комісії за обслуговування в сумі 575,40 грн., комісії за надання кредиту у розмірі 0,00 грн., плата за
дострокове погашення в сумі 73,68
грн, штрафу в сумі 487,20
грн., держмита 25,50
грн., суми сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а всього 3405,90 ( три тисячі
чотириста п"ять) грн. 90
6.      Судовий
наказ після набранбрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2 -2174/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ

І  МЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила
позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного   віку
його заробітку, з 01.04.2007 р.

Відповідач з вимогами згоден.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання   відповідачем   позову,
суд  за   наявності
для   того   законних
підстав,  ухвалює  рішення
про

задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.03.2003 p.,
від сумісного життя мають одну
неповнолітню   дитину - дочку
Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановив
суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки доставляв не
регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обґрунтованість   вимог позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і
просила позивачка.

На  підставі  ст.
180,   182,   183
СК  України,  керуючись
ст.   10,   11,  60,
209,  212-215,   ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чугуїв, Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до його повноліття, починаючи з 01.04.2007 р.

Рішення   про
стягнення   аліментів  у
межах   суми   платежу
за   1   місяць
підлягає   негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чугуїв, Харківської області, судовий збір в дохід держави у
розмірі 51 гривни.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чугуїв, Харківської області, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, у розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач - ТУ ДСА в м.
Севастополі, розрахунковий рахунок-0035, , МФО 824509, банк - УДК
в м. Севастополі, призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до
Нахімовського районного суду м. Севастополя). Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до 06.04.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1511/07 УХВАЛА
26 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста
головуючого судді -
при секретарі - Годованець Н.Б.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулась   з   позовом                                              до   ОСОБА_2про стягнення аліментів.
В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-5627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.12.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів 739 грн 66 коп. боргу за використане
водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в
судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав неявку відповідачів
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини :

- Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку,
видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по
постачанню і відведенню води. - В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) , ст. 509 ЦК України
, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з
жовтня 2004 року по вересень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 739 грн 66 коп (а.с.5).

- З відповідачів
підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу та судові витрати.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
ст. 162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 739 грн 66 коп
заборгованості з водопостачання та водовідведення та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
УХВАЛА

Справа № 2н-4426/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 240, 64 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-2393 07
УХВАЛА

7   грудня
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2 про стягнення
12-91   грн. до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача. . Він вказав, що  17 вересня
2007 року представниками позивача було виявлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для населення , складено акт НОМЕР_1    на підставі якого зроблено перерахунок в
сумі  12-91    грн. Оскільки відповідач не сплачує   нараховану суму добровільно просив стягнути
в судовому порядку.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, згідно довідки пошти судову повістку
повернено з причини не точно вказаної адреси .

Відповідно до
вимог ст. 207 п. 5  ЦПК України, якщо
провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтяї 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків,
суд   постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи за вказаною позивачем адресою відповідач не проживає, до
теперішнього часу точна адреса не вказана..

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду, від сплати витрат пов'язаних з розглядом
справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 про стягнення  12-91 грн. до
ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Звільнити
позивача від сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 травня 2007р.                                                                              Справа
№ 2н-36/07
_____ Червоноград_________
Суддя    ________ Червоноградського міського суду Львівської області_______
повне найменування суду
___________________________ Сковронський С.І.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши     ____________________________ ВАТ "Укртелеком"____________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________________________________ стягнення
202, 77 грн_______________________________
указати вимоги заявника
ст.ст.526,527,530,589
ЦЦК України, ст.ст. 102,103,105
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.Стягнути з   ____________________________ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
____________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь              Центр
електрозв"язку № 6 Львівської філії ВАТ
"Укртелеком" м.Сокаль,Шептицького,105
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________ р/р 260057797 в ЛОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО
325570 ЗКПО 01186030________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
____________________________ 202
сімдесят сім) коп.__________________________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувача             25грн.50коп. та 15 грн. за ІТП
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 2-7577/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7577/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ.
Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-690/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2006
року Полтавський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                                                      Кіндяк
І.С.

при
секретарі:                                                                                                              Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради
Полтавського району,  третя особа КП БТІ
та МБ Полтавського
району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  обґрунтувавши
свої вимоги зазначила,  що відповідно до
рішення Полтавського районного суду від 26.05.2006 року за позивачкою визнано
право власності на незавершене будівництво житлового будинку та земельну
ділянку яка розташована АДРЕСА_1. На момент продажу будинку процент готовності
складав 56 %,  після чого вона його
повністю добудувала,  коли звернулася для
оформлення документів на право власності,
виявилося,  що будинок збудований
самочинно,  тому звернулася до суду про
визнання за нею право власності на самочинно збудоване майно.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю,  надавши суду пояснення,  аналогічні викладеними в позовній заяві,  та просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Гожулівської сільської ради та третьої особи третя особа КП БТІ та МБ Полтавського
району в судове засідання не з'явилися,
попередньо надіславши суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність,  проти задоволення позовних
вимог позивача не заперечували.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що за позивачкою,  відповідно до рішення Полтавського районного
суду,  від 26.05.2006 року визнано право
власності на незавершене будівництво житлового будинку та земельну ділянку яка
розташована АДРЕСА_1. Відповідно архітектурно-будівельного висновку будинок
відповідає вимогам діючих норм ,  згідно
технічного паспорту будинок з господарськими будівлями та спорудами є
самочинним будівництвом.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  13,
14,  209,  212-215,
218,  ЦПК України,   ст.
ст.  331,  376,
380,  381 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на жилий
будинок з господарськими будівлями та спорудами,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.