Справа №33ц-798кс/07
Головуючий у першій інстанції Корнієць М.І.
Доповідач Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.,                                             Козлова
С.П.                 Дерев'янко О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року у справі за позовом
ЗАТ «Агробудмеханізація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат,

встановила:

У березні 2002
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди джерелом
підвищеної небезпеки. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14
листопада 2001 року біля с Рогозів Бориспільського району внаслідок зіткнення
автомобіля КАЗ-608, який належить відповідачу, з автомобілем ГАЗ-33023
належного позивачу, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки за
висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28 грудня 2001 року №5409
матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ГАЗ-33023, становить 25082,98 грн.,
позивач просив стягнути з ОСОБА_3. зазначену суму, а також суму понесених ним
судових витрат.

Ухвалою
Бориспільського районного суду від 23 грудня 2002 року в якості відповідачів
притягнено ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_1.

Справа судами
розглядалась неодноразово. Рішенням Бориспільського районного суду від 20
лютого 2003 року в задоволенні позову ЗАТ «Агробудмеханізація» відмовлено.

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 травня 2005 року рішення місцевого суду скасовано. Позов ЗАТ
«Агробудмеханізація» до ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_1. задоволений.
Ухвалено стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Агробудмеханізація» 25082,98
грн. матеріальної шкоди та 376,50 грн. судових витрат, а всього 25459,48 грн.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2
посилаються на неналежну правову оцінку письмовим і усним доказам, які
знаходяться в справі, порушення норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішень колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року та залишення в силі
рішення Бориспільського районного суду від 20 лютого 2003 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним. вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не
спростовують.

Керуючись статтями
332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 травня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.