Справа №2-63-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                                           м.
Вільнянськ

Вільнянським
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді                                       Піскунової
Н.А.

при секретарі                                                  Печонкіній
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу Вільнянського районного су­ду Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 3-тя особа ОГЄІРФЛ м. Ві­льнянська про усунення перешкод користування
жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Дружелюбівська сільська Рада про визнання частково
заповіту недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування по Закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає усунути перешкоди в
користуванні жилим приміщенням (АДРЕСА_1) ви­писавши з вказаного будинку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 звернулися до суду з позов­ною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_6. Дружелюбівської сільської Ради, в якій прохають визнати частково не
дійсним за­повіт на ім'я ОСОБА_6 та визнати за ними право власно­сті на 1/3 частину спірного
будинку в порядку спадкування за Законом.

Представник
позивача за основним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги
ОСОБА_1 і прохає їх задовольнити, а в задо­воленні зустрічних позовних вимог
відмовити, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку, яким
має право розпоряджати­ся ним па свій розсуд, а заповіт па ОСОБА_6 відмінено.

Відповідачі по
основній позовній заяві, позивачі по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись
на те, що вони проживають у спірному будинку на підставі заповіту від 19.01.1995 p., утримують
будинок, іншого житла не мають. Оскільки мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично вступила
в права спадкодавця після смерті її батька ОСОБА_6. Вважають що ОСОБА_1 незакон­но
позбавила ОСОБА_2 права на спадок, а також позбавила права на житло його
неповнолітню доньку ОСОБА_5, яка від­повідно до вимог ст. 1241 ЦК України має
право на обов'язкову долю в спадку. Прохають відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
позовних ви­мог, а свої позовні вимоги прохають задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву ОСОБА_1такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1має на праві приватної власності 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, який вона
придбала за договором купівлі-продажу від 29.11.1989 року (а.с. 30) під час
шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р. (а.с. 31).

Після смерті
чоловіка, вона залишилася проживати в спірному будинку, який Заповітом від 20.09.1990 р. заповідала своему сипові ОСОБА_6
(а.с. 28).

16.01.1995 р. вона відмінила вказаний заповіт на ім'я ОСОБА_6 та пе­реуклала
Заповіт на Ім'я онука ОСОБА_2 -
відповідача по основній позовній заяві, позивача по зустрічній позовній
заяві, (а.с. 28, 27). Заявою
від 29.03.2006 р.
вказаний заповіт на ім'я ОСОБА_7 був відмінений. Даних про укладення но­вого
заповіту суду не надано.

Відповідно до
положень ст. 317 та 319 ЦК України - власникові
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження
майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала право на
укладення та зміну заповітів, а також на вчинення щодо свого майна будь яких
інших дій. які не суперечать закону.

Під час шлюбу
ОСОБА_1та ОСОБА_6 мали двох дітей -
сина ОСОБА_6 - відповідача
по зустрічній позовній заяві, та доньку в заміжжі ОСОБА_8

ОСОБА_8 має сина
ОСОБА_2 - відповідача
по основній позовній за­яві, позивача по зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_2 в свою
чергу мас двох доньок --
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -відповідачів
по основній позовній заяві, позивачів по зустрічній позовній заяві.

Тобто ОСОБА_2 є
внуком ОСОБА_1та ОСОБА_6 і у випад­ку їх смерті спадкував би у другу чергу
після своєї матері ОСОБА_8

ОСОБА_4 є
правнучкою ОСОБА_1та ОСОБА_6 і у випад­ку їх смерті спадкувала б у третю чергу - після своєї баби
ОСОБА_8 та свого батька ОСОБА_2 Тобто ОСОБА_4 спадкувала б спірний будинок
тільки після смерті ОСОБА_8 та свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 не
надали суду переконливих доказів того, що ОСОБА_8 прийняла у спадок після
смерті свого батька ОСОБА_6 його частину власності в спірній частині будинку - нотаріально або
в судовому порядку встанов-

2

лене право власності на частину спадкового майна після смерті її
батька ОСОБА_6 В даному судовому процесі ОСОБА_8 також не ставить питання про
визнання за нею права власності на частину спадкового майна після смерті свого
батька ОСОБА_6

Оскільки, як
встановлено позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_9 є спадкоємцем другої
черги, а його мати ОСОБА_8 жива, то він не має право на визнання за ним права
власності на спірну частину будинку. Позовні вимоги га довіреність про визнання
права власності в порядку спадкування та про ведення справи в інтересах своєї
матері ОСОБА_8 ОСОБА_2 суду також не надав.

Надані ж суду
документи довідки Дружелюбівської сільської Ради від 04.07.2006 р. № 810 (а.с. 9) та від 15.05.2006 р. (а.с. 11) свідчать про те,
що власни­ком спірних 35 частин будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 - позивач
за основним позовом.

З чого суд
робить висновки про те, що саме позивачка за основним позовом ОСОБА_1після
смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. при­йняла спадок і її право власності протягом встановленого законом
3-річиого строку позовної давності оспорене в судовому порядку не було, а тому
вона с власником
спірних 3/5 частин
будинку.

Оскільки в
судовому засіданні не встановлено що ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті
свого батька ОСОБА_6, суд не може при­йняти до уваги і доводи ОСОБА_2. про те,
що його мати ОСОБА_8 написала заповідальний відказ на його користь за спадкове
майно, яке відкри­лося після смерті її батька ОСОБА_6

Виходячи з
наведеного суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2, про ге. що він разом
із своєю сім'єюОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вселився в спірний будинок в порядку
спадкування його матір'ю ОСОБА_8 після смерті її батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оскільки ОСОБА_1 не надали суду переконливих доказів того, що
ОСОБА_6 прийняла частину спірного будинку у спадок після смерті ОСОБА_6, а
вважає, що ОСОБА_2 16.01.1995 р. вселився в спірну частину будинку з до­зволу
його власника - ОСОБА_1

Відповідно до
положень ЦК України «Стаття 1216.
Поняття спадкування -І.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217. Види спадкування
- 1. Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.»
- спадкування спірної частини будинку можливо тільки у випадку смерті його
власника - ОСОБА_1

Але відповідно
до матеріалів справи, на час розгляду справи, ОСОБА_1жива і є позивачем по
основній позовній заяві. А тому суд вважає, що доводи пози­вача ОСОБА_2 про тс,
що ОСОБА_1позбавляє його доньку ОСОБА_4. яка на час подачі позовної заяви була
неповнолітньою, права на обов'язкову долю у спадщині не можуть бути прийняті до
уваги. Оскільки відповідно до поло­жень ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини с день смерті
особи - власни­ка
спадкового майна. На час розгляду справи власник спірної частини будинку
ОСОБА_1 жива і спадщина не відкривалась.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що Заповіт від 20.09.1990 р. на користь ОСОБА_6 відмінено, то в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають через відсутність цивільно-правових відносин.

2

Виходячи з
наведеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Дружедюбівська сільська Рада про визнання част­ково
заповіту недійсним і визнання права власності на 1/3 частину будинку в по­рядку спадкування по Закону
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 316, 386, 387. 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 212,
213 - 215. 225-228. 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 3-тя особа ОГСІРФЛ м. Вільнянська
про усунення пере­шкод користування жилим будинком задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні жилим будинком АДРЕСА_1
виписавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1

В задоволенні
зустрічної позовної заяви відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.