Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа державна
виконавча служба при Гайсинському районному управлінні юстиції про звільнення
майна з під арешту та визнання на нього права приватної власності, -

встановив:

06.04.2007 рокуОСОБА_1
звернувся в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні позивачОСОБА_1 пояснив, що в листопаді 2005 року за власні
кошти придбав телевізор «LG» вартістю 500 грн., однак
після одруження проживає у свої дружини, а телевізор залишився у відповідача.
Просив виключити телевізор «LG» з акта опису й
арешту майна від 22.01.2007
року та визнати за ним право приватної власності на даний телевізор.

Відповідач
ОСОБА_2. вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Представник зацікавленої особи - державної
виконавчої служби Гайсинського РУЮ
в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча завчасно
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Поясненнями
сторін та матеріалами справи беззаперечно доведено, що 15.11.2005 рокуОСОБА_1
придбав в універмазі «Гайсин» телевізор «LG» 20CA75 серійний номер 508U101372 (а.с. 7). Свідок ОСОБА_3. пояснила, що
позивач за власні кошти придбав телевізор і є його власником, однак телевізор
зберігався у їхньому будинку. Відповідно до акта опису й арешту майна від 22.01.2007 року складеного
державним виконавцем Гайсинського РУЮ
складено опис і арештовано майно яке належить ОСОБА_2 (а.с. 8,9).

Спірні
правовідносини регламентуються ст. 316
ЦК України відповідно до якої правом власності є право особи на річ, яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осі; ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки
накладено арешт на телевізор «LG» 20CA75 серійний номер 508U101372 вартістю 500 грн., що
належить ОСОБА_1., то з метою захисту прав позивача необхідно виключити з акта
опису й арешту майна ОСОБА_2 телевізор «LG» 20CA75 серійний номер 508U101372 вартістю 500 грн. та визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на телевізор «LG»
20CA75 серійний
номер 508U101372 вартістю 500 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

2

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Виключити
з акта опису й арешту майна від 22.01.2007
року складеного державним виконавцем Гайсинського РУЮ телевізор «LG» 20CA75 серійний номер 508U101372 вартістю 500 грн.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на телевізор «LG»
20CA75 серійний
номер 508U101372, який придбаний 15.11.2005 році за ціною
500 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.