Справа №
22-ц-2774-2007                                      Головуючий
у 1 інстанції Ламєкін М.І.
Категорія 5                                                                                   Доповідач     Молчанов С.І.
РІШЕННЯ

Іменем
України

2007 року      березня " 12 " дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючої     Стельмах Н.С

Суддів          Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Алексєєвій Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Словенського міськрайонного суду
Донецької області від 23.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП агрофірма „ Шахтар „, АГІ шахта Засядько „
про стягнення заборгованості по орендній платі про відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., який наполягав на зміні рішення суду,
яке постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права,
пояснення представника фірми Гончарової І.Т., яка просила залишити рішення суду
без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення Словенського
міськрайонного суду від 23.01.2007 року, вказував, що він уклав угоду про оренду земельного паю з відповідачем, який
неналежним чином виконував свої обов,язки, спричинив йому шкоду
матеріальну і моральну, суд вирішив спір та задовольнив його вимоги частково,
рішення суду просив змінити, задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2006 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ДП агрофірма „ Шахтар „ про належне виконання договору
оренди земельного паю. Вказував на те, що 27.03.2000 року уклав з фірмою
договір оренди землі строком на 12 років, відповідач зобов,язався виплачувати
йому щорічно по договору 326 гривень.

Відповідач не
виконує свої обов,язки належним чином, за період з 2000 року утворилася
заборгованість по платежам у сумі 1269 гривень. Відповідач повинен сплачувати
пеню за кожен день прострочки виплат у сумі 2266 гривень. Неправомірні дії
відповідача спричинили йому моральну шкоду у сумі 1500 гривень, ці суми відповідач повинен відшкодувати. Крім того він
сплачував податки на землю, тоді як це повинен робити відповідач, просив
сплачені суми податку стягнути з відповідача на його користь.

Просив стягнути
на його користь суму невиплачену по договору, пеню та відшкодувати моральну
шкоду.

2

Рішенням
Словенського міськрайонного суду від 23.01.2007 року позов задоволено частково.
З ДП агрофірма „ Шахтар „ АП Шахта Засядько стягнута на користь позивача
заборгованість по договору оренди за період 2004-2006 року 1000 гривень, пеня
78 гривень та судові витрати. У іншій частині позову відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, рішення
суду у частині відмови у стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню, новим рішенням слід частково
задовольнити вимоги позивача, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі
500 гривень з таких підстав:

Суд першої інстанції встановив, що сторони в особі агрофірми і позивача
уклали договір оренди земельного паю від 27.03.2007 року. Агрофірма
не виконувала свої обов,язки належним чином, що підтвердили відповідними
письмовими доказами про надання позивачу щорічних виплат у меншому обсязі, чим
передбачено договором. а.с. 9 .

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи, перерахував суму
заборгованості, стягнув на користь позивача несплачену суму за умовами
договору. У цій частині суд вирішив спір відповідно до вимог матеріального і
процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги і збільшення
стягнутих сум апеляційний суд не вбачає, доводи у скарзі про порушення судом
вимог закону у цій частині рішення не є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, так як суд вирішив справу з додержанням вимог закону.

Суд відмовив
позивачу у задоволені його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди. У
цій частині рішення суду підлягає скасуванню, новим рішенням апеляційний суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково.

Судом
встановлено, сто відповідач неналежним чином виконував умови договору, чим спричинив позивачу матеріальну
шкоду, яку суд відшкодував.

Відповідно до
вимог ст. 23 ЦК України
у редакції 2004 року особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Суд встановив, що відповідач не виконував
свої обов,язки за договором, тяганина пов,язана з виконанням умов договору
відповідачем спричинила позивачу моральні страждання, принизила його ділову
репутацію, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду.

При встановлені
розміру моральної шкоди, апеляційний суд приймає до уваги роз,яснення у п. 9
постанови Пленума Верховного
Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову практику у справах про
відшкодування моральної немайнової шкоди „ , що розмір заявлених вимог слід
задовольняти з урахуванням характеру, тривалості та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, ступінь зниження
престижу, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнути на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст.
307 ч 1 п 2, 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Словенського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2007 року у частині відмови у стягненні на користь
позивача моральної шкоди скасувати.

Позов про
стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ДП „ Агрофірма
Шахтар „ АП „ Шахта ім. Засядько А.Ф. на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди п,ять сот гривень.

У іншій частині
рішення суду залишити без зміни. Рішення апеляційного суду набирає законної
сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням суду.