Справа № 22-7339
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року              Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Ратнікової В.М.,
Семенюк ТА. при секретарі:
Зражевській Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2

на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2007
року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства виробничо-будівельна фірма
«МЖКбуд», 3-я особа : ОСОБА_3про
визнання незаконними наказів про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2007
року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись
із таким рішенням суду, ОСОБА_1. - представник
ОСОБА_2. за довіреністю, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову в повному
обсязі. Посилалася на те, що рішення суду є незаконним , оскільки
ОСОБА_2. обраний заступником правління «МЖКбуд» на загальних зборах і тільки
загальні збори можуть вирішувати питання щодо накладання на нього
дисциплінарного стягнення.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовивши у
задоволенні позову ,суд виходив з того ,що позивач, який є головним інженером,
двічі порушив трудову дисципліну ,
двічі був відсутнім на роботі понад З години і дисциплінарні стягнення
накладені на нього з дотриманням трудового законодавства.

Зазначений
висновок суду ґрунтується на вимогах закону, наданих сторонами доказах ,яким
надана належна правова оцінка і є правильним.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом позивач працює в Колективному
підприємстві виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» на посаді головного інженера з
01.11.1990 року
(а.с., 48-49).

02.03.2007 року ОСОБА_2. був відсутній на роботі з 14 до 18-00 год.

05.03.2007 року ОСОБА_2. був відсутній на роботі з 09 по 12 год.

Про відсутність
позивача на роботі у зазначений час було складено акти і видано накази № 32-к та № 34-к
про оголошення йому доган (а.с.7-14).

На підприємстві , відповідно до
наказу № 34 від 01.11.2006 року ведеться
книга обліку робочого часу та місцевих відряджень ,про що позивачу було відомо.
Проте, в зазначені дні відмітки про перебування з виробничих питань поза межами
робочого місця ОСОБА_2. не робилися.

Зазначені
обставини сторонами не оспорюються .

Згідно статті 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів
про охорону праці, дбайливо
ставитися до майна власника,
з яким укладено трудовий договір.

З огляду на те
,що позивачем допущено порушення трудової дисципліни ,накази про накладення
дисциплінарних стягнень були видані у межах встановленого законом місячного
строку ,від позивача було відібрано письмові пояснення, за кожне порушення
накладено одне стягнення,
з наказами позивач ознайомлений,
суд дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем вимог ст.ст. 147-149 КЗпП .

Посилання в
апеляційній скарзі на те ,що на головного інженера підприємства ОСОБА_2. дисциплінарні
стягнення накладені неповноважною особою ,оскільки він обраний заступником
голови правління; не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 4.10
Статуту саме директор підприємства видає накази, в тому числі і про заохочення
та накладення стягнення (а.с. 81).
Крім того, накладені дисциплінарні стягнення не пов'язані з виконанням
позивачем обов'язків  заступника голови
правління.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають.

Рішення суду відповідає
вимогам матеріального-і процесуального права , підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.
303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25
червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.