АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-675/ 2007р.
Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецова О.Ю.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 15 дня                                                                       м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка
О.О.

Суддів : Триголова В.М ., Омельченко Л.М.

При секретарі:
Болдирєвій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від «23» січня 2007
року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину
приватизованої земельної ділянки та її реальне виділення в натурі, визначення
порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між
її співвласниками та користувачами, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від «23» січня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 в винесенні додаткового рішення суду та ухвали про виправлення описок
та арифметичних помилок в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від
17.07.2006 року за безпідставністю.

З даною ухвалою
суду не погодилисяОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу,
в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити
заяву про винесення додаткового рішення.

Вважають, що
ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, судом неповно з'ясовані обставини
справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006 року позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_7 задоволено частково.

Виділено в
натурі учасникам спільної часткової власності належні їм частки із складу
земельної ділянки, що знаходиться за адресою вАДРЕСА_1 наступним чином:
виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 змельну ділянку площею 562 кв.м., ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
площею 438 кв.м., як визначено в варіанті №1 висновку судово - технічної
експертизи №60-05 від 18.07.2005 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8, що
відповідає фактичному користуванню земельної ділянки.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено за недоведеністю.

Також з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2006
року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій
прохала постановити по даній цивільній справі додаткове рішення, відповідно до
якого визначити частку ОСОБА_1 пропорційно розміру, виділеній їй рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006 року в користування земельної ділянки, площею 438 кв. м.
від загальної площі земельної ділянки 1000 кв. м., що знаходиться у спільній
частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою вАДРЕСА_1
та складає 219/500 частки.

Також прохала
вирішити питання порядку користування цією земельною ділянкою у розмірі 438 кв.
м., що складає 219/500 у спільній частковій власності, з установленням межових
знаків землевпорядною організацією. Визнати невід'ємною частиною додаткового
судового рішення варіант №1 висновку судово - технічної експертизи №60-05 від
18.07.2005 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8, відповідно до якого
визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі
рішенням суду від 17.07.2006 року.

Прохала у
додатковому рішенні вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме
стягнути на її користь з відповідачів сплачене державне мито в сумі 298,02 грн. та витрати
по оплаті послуг експерта в сумі 1225
грн.

Крім того,
прохала винести ухвалу про виправлення допущеної в рішенні Октябрського
районного суду м. Полтави від 17.07.2006
року описку та помилку про виділення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
земельної площею 562 кв.м .,
оскільки ОСОБА_4 з такими позовними вимогами до суду не звертався.

Статтею 220 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік підстав, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власності ініціативи ухвалити додаткове
рішення.

Згідно ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Суд першої
інстанції, врахувавши обставини справи, пославшись на вимоги ст.ст. 220, 219 ЦПК України,
прийшов до вірного висновку, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні заяви, оскільки
відсутні підстави для постановления
додаткового рішення та винесення ухвали про виправлення описок та
арифметичних помилок в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006 року.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини
і матеріали справи, на підставі яких судом постановлена законна та обґрунтована
ухвала.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому
ухвала Октябрського районного суду м .Полтави від «23» січня 2007 року
постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 312,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від «23» січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.