АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ліквідатора ПП
"Сінт" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 червня 2004р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004р.,

встановила:

У
березні 2004р. ліквідатор ПП "Сінт" ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів.

Зазначав,
що постановою Господарського суду м. Києва від 04 квітня 2002р. було визнано
банкрутом ПП "Сінт" та відкрита ліквідаційна процедура. Припинено
повноваження органів управління банкрута щодо управління та розпорядження
майном та призначено ліквідатора ПП "Сінт" арбітражного керуючого
ОСОБА_1 В ході проведення ліквідаційної процедури ОСОБА_3 як власником ПП
"Сінт" були взяті на себе зобов'язання про погашення боргових
зобов'язань банкрута, про що 05 вересня 2002р. була складена та підписана
мирова угода між кредитором та ОСОБА_3, яка була затверджена ухвалою
Господарського суду м. Києва від 24 вересня 2002р., провадження по справі
припинено. Однак, у зв'язку із невиконанням умов мирової угоди ОСОБА_3, ухвалою
Господарського суду м. Києва від 29.07.2003р. розірвано мирову угоду та
поновлено провадження по справі.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2004р. в

Справа №
33-ц-696кс/2007р.                                                               Категорія
25

Головуючий у
першій інстанції Поліщук Н.В.

Доповідач
Шевченко В.Ю.

2

задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004р. рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 червня 2004р. скасовано, позовні вимоги
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення, залишити позов без розгляду, посилаючись
на порушення судом вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує,
що справу було розглянуто без його участі і він не був повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, до участі у справі не було
притягнуто кредитора - ЗАТ "Укрнафтоагротехсервіс", а тому суд
неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в
суді першої інстанції проведено в порушення наведених вимог закону та статей
300,303 ЦПК України (1963р.) без участі відповідача ОСОБА_2, за відсутності
відомостей про вручення йому судових повісток.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та
скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія судців Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2    задовольнити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2004р. та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004р. скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.