АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -48/ 2007 рік
Головуючий по 1-й інстанції Бурбак
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 13 дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В. Суддів: Чернова
С.І., Макарчука М.А. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю адвоката ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2006
року

по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2006
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано
інформацію, викладену у скарзі ОСОБА_3 народному депутату України ОСОБА_5 від 10 лютого 2005 року, а саме:
«ОСОБА_4 сфальсифікував протокол зборів КП «Полтавська маслосирбаза», Постанову
Правління КП і незаконно захопив підприємство;

«Використовуючи
дружні зв'язки цієї родини з правоохоронними органами і органами прокуратури
вони здійснюють злочини і не несуть ніякої відповідальності (ТОВ
«Полтаварибпром» працює в тіні, держава не утримує в бюджет податки та ін.),
«притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4по незаконному захопленню
КП «Полтавська маслосирбаза» і розбазарюванню колективного майна на мільйон
тисяч гривень по факту шахрайства ..
такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4.

Зобов'язано
ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію шляхом направлення ОСОБА_5 відповідного
листа.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500
грн. на відшкодування моральної шкоди, 68 грн. витрати на судовий збір, а всього 1568 грн.

У задоволенні
решти позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати як таке, що не
відповідає чинному законодавству, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому, зазначає, що дане рішення є помилковим.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом першої
інстанції було встановлено, що народний депутат України не наділений владними
повноваженнями щодо поновлення законності за фактами, які зазначав у скарзі
ОСОБА_3 на ім'я народного депутата України ОСОБА_5, то ці відомості є
поширеними відповідачем та з точки зору додержання законів та принципів
людської моралі порочать особу позивача, принижують його ділову репутацію.

Щодо відомостей,
викладених ОСОБА_3 у заявах на ім'я Голови Координаційного комітету, заступника
Глави Адміністрації Президента України, начальника УМВС України, Міністра ВС України, про
спростування яких просить позивач, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці
органи уповноважені на розгляд цієї інформації та її перевірку, у тому числі за
допомогою підпорядкованих органів та за допомогою наділених повноважень можуть
прийняти заходи щодо поновлення законності спірних правовідносин, а тому ці
звернення не є поширенням відомостей, а тому позов в цій частині визнано
місцевим судом необгрунтованим.

В подальшому суд
дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної
шкоди (компенсацію), оскільки йому було її завдано поширенням неправдивої
інформації.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено
судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач
ОСОБА_3 в 2004 - 2005 році
направив на ім'я

народного
депутата України ОСОБА_5, Голови Координаційного комітету,
заступника Глави Адміністрації Президента України, начальника УМВС України,
Міністра ВС України
заяви щодо порушення проти ОСОБА_4кримінальної справи за фактом шахрайства, за
незаконне захоплення КП «Полтавська маслосирбаза», розбазарювання колективного
майна.

В заяві на ім'я
народного депутата України ОСОБА_5 від 10
лютого 2005 року
ОСОБА_3 поширив наступну інформацію:

·  «... ОСОБА_4 ... сфальсифікував
протокол зборів КП «Полтавська маслосирбаза», «Постанову Правління КП і
незаконно захопив підприємство»;

·  «Мати
Журавльова ... проти
якої була порушена кримінальна справа за зловживання в банківській сфері... »;

·  «Використовуючи
дружні зв'язки цієї родини з правоохоронними органами і органами прокуратури
вони здійснюють злочини і не несуть ніякої відповідальності (ТОВ
«Полтаварибпром» працює в тіні, держава не утримує в бюджет податки та ін.);

- притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4по
незаконному захопленню КП «Полтавська маслосирбаза» і розбазарюванню
колективного майна на мільйон тисяч гривень по факту шахрайства ... (т. 1 а.с. 52, 53).

При вирішенні
спору по суті місцевий суд вірно встановив, що відповідність законодавству
протоколу загальних зборів КП «Полтавська маслосирбаза» від 16 липня 2003 року та
постанови правління КП «Полтавська маслосирбаза» від 16 липня 2003 року була
предметом розгляду Київського районного суду м. Полтави і рішенням суду, що
всипило в законну силу від 05
квітня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ін. до ОСОБА_4та ін. про визнання незаконними
вказаних актів відмовлено за недоведеністю (т.1 а.с. 8-12)

Відповідно до
ст. 60 ч. 1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
даного кодексу.

Разом з цим,
заперечуючи проти заявленого позову, відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів
того, що позивач ОСОБА_4 (як член родини Журавльових), використовуючи дружні
зв'язки своєї родини з правоохоронними органами і органами прокуратури вчинив
злочини і не ніс ніякої відповідальності, що ТОВ «Полтаварибпром» працює в
тіні, а держава не утримує в бюджет податки та ін.. Не підтверджений і факт
розбазарювання майна, факт шахрайства Журавльовим Р.В.

Встановивши такі
обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вищевказані
відомості є поширеними ОСОБА_3, оскільки згідно чинного законодавства народний
депутат України не наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності
за фактами, які зазначав у своїй скарзі ОСОБА_3

Крім того, суд
першої інстанції вірно визнав, що звернення ОСОБА_3 до Голови Координаційного
комітету, заступника Глави Адміністрації Президента України, начальника УМВС
України, Міністра ВС України
не є поширенням відомостей, оскільки вказані органи згідно норм чинного
законодавства України

уповноважені на
розгляд цієї інформації, її перевірку та за допомогою наділених повноважень
можуть прийняти заходи щодо поновлення законності спірних правовідносин.

Встановивши такі
обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про
необґрунтованість позовних вимог в цій частині і обґрунтовано відмовив у їх
задоволенні, враховуючи при цьому належним чином обставини справи, в цілому.

Отже рішення
суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.