АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
по 1-й інстанції: Логвінова О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук
Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Чічіля
В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

Представник
позивача: ОСОБА_1

Представник
відповідача: ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2007 року по
справі за позовом Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г.
Короленка до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих працівником під час
виконання трудових обов'язків.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року позивач - Полтавський
державний педагогічний університет ім. В.Г. Короленка звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих працівником під час виконання
трудових обов'язків та просив стягнути матеріальні збитки в сумі 5582 грн. та
судові витрати, посилаючись на те що 01 липня 2004 рокуОСОБА_3 був прийнятий на
посаду завідуючого лабораторії психолого-педагогічного факультету Полтавського
державного педагогічного університету з повною матеріальною відповідальністю,
договір № 4011 про повну матеріальну відповідальність було укладено 01 липня
2004 року. У підзвітності ОСОБА_3 знаходився проектор, залишкова вартість якого
становить 5582 грн..
Згідно інвентаризації від 06 вересня 2005 року, підтверджено відсутність даного
проектора.

В додатковій
позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі
16.692 грн. 40 коп..

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 5
лютого 2006 року
позивачу відмовлено в позові.

З рішенням не
погодився позивач і в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В запереченні на
апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити в силі. В
своїх доводах посилались на те, що ОСОБА_3 не підпадає під перелік осіб з якими
укладають договір про матеріальну відповідальність, а також він неодноразово
звертався з письмовими заявами до декана факультету ОСОБА_4 з  проханням забезпечити охорону аудиторії №
311, де зберігався проектор.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено, що 01 липня 2004 року ОСОБА_3 був
переведений на посаду завідуючого лабораторії мультимедійних технологій
психолого-педагогічного факультету Полтавського державного педагогічного
університету ім. Короленка з повною матеріальною відповідальністю, про що
свідчить договір №4/011 від 01 липня 2004 року.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України
письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією з працівниками які займають посади або
виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем,
перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Перелік таких посад визначається Кабінетом міністрів України.

Таким чином,
ректор ПДПУ ім. Короленка не мав права укладати договір повної матеріальної
відповідальності із ОСОБА_3, оскільки в Переліку Кабінету міністрів України не
передбачено посади завідуючого лабораторії мультимедійних технологій.

Слідчій відділ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24 лютого 2005 року була
порушена кримінальна справа № 05230120 за фактом скоєння крадіжки з ПДПУ ім.
В.Г. Короленка. 02 червня 2006 року досудове
слідство зупинено в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини
і матеріали справи, на підставі яких судом винесено правильне та справедливе
рішення.

Суд першої
інстанції вірно, враховуючи вимоги ст.ст.130,134,135-1 КЗпП України, відмовив
позивачу.

Таким чином
судова колегія приходить до висновку ,
що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для
його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307 ч.1 п.1,308,314,
315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка
відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 5
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців.