Справа № 2-3069
РІШЕННЯ

Іменем України

15
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                             Чалої
А.П.,

при
секретарі -                                                                                                         Швець
Я.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ЗАТ
"Страхова Компанія "Провідна"

до            ОСОБА_1

про          відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,  -

встановив:

ЗАТ
"СК "Провідна" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
з відповідача 40 331 грн. 30 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,  посилаючись на ті обставини,  що 03.02.2006р. біля 21 годин 30 хвилин на
вул. Горького,  43 в м. Києві сталася ДТП
між автомобілем "Ауді-4",
держномер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1. і автомобілем
"Рено-Меган",  держномер
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. ,  яка
сталася з вини відповідача,  що порушив
п.п. 12.1.,  12.3.,  11.4.,
34.1.3. ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль "Рено-Меган",  держномер НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_3. та був застрахований нею
у позивача,  отримав механічні пошкодження.
У зв*язку зі старховим випадком,  позивач
сплатив вигодонабувачу - АКБ "Райффайзенбанк Україна" страхове
відшкодування в розмірі 40 331 грн. 30 коп. На підставі  ст.
1191 ЦК України
просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував,  в подальшому у судове засідання не
з*явився,  про день і час розгляду справи
повідомлений особисто,  що стверджується
поштовим повідомленням (а. с.  69),  обгрунтованих заперечень проти позову суду не
надав,  про поважність причин неявки суд
не повідомив.

За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на
підставі матеріалів,  що є у справі в
порядку частини 4  ст. 169 ЦПК України
(постановити заочне рішення).

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

У
відповідності до частини 3  ст. 61 ЦПК
України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом
встановлено,  що 03.02.2006р. біля 21
години 30 хвилин на вул. Горького,  43 в
м. Києві сталася ДТП між автомобілем "Ауді-4",  держномер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1. і
автомобілем "Рено-Меган",
держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. ,  яка сталася з вини відповідача,  що порушив п.п. 12.1.,  12.3.,
11.4.,  34.1.3. ПДР,  у зв*язку з чим він притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпроАП (а.с.  7 - копія постанвои
Голосіївського районного суду м. Києва).

Таким
чином,  обставину справи про вину ОСОБА_1. у даній ДТП,
суд вважає встановленою і такою,  що не підлягає доказуванню в порядку  ст. 61 ЦПК України.

Крім
цього,  відносно ОСОБА_1. Голосіївським
РУ ГУ МВС
України в м. Києві 11.02.2006р. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи на

підставі
пункту 2  ст.  6 КПК України,  в якій вказано,  що проведеною перевіркою встановлено,  що в діях водія ОСОБА_1. вбачається
порушення п.п. 12.1.,  12.3.,  11.4,
34.1.3. ПДР (а.с.  12 - копія
постанови).

Внаслідок
ДТП автомобіль "Рено-Меган",
держномер НОМЕР_2,  що належить
ОСОБА_3. (а.с.  15 - копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу) та був застрахований у позивача (а.с.  4 - копія страхового полісу),  отримав механічні пошкодження (а.с.  11 - копія довідки ДАІ; а.с.  9 - повідомлення про подію із транспортним
засобом).

Згідно
звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.02.2006р.,  вартість матеріального збитку,  заподіяного власнику автомобіля
"Рено-Меган",  держномер
НОМЕР_2складає 60 567 грн. 58 коп. (а.с.
17-22 - копія звіту).

У
відповідності до довідки спеціаліста від 26.06.2006р.,  сума залишків ДТЗ
"Рено-Меган",  держномер
НОМЕР_2станом на 22.02.2006р. становить 25 535 грн. 46 коп. (а.с.  ЗО - копія довідки).

Як
вбачається зі страхового акту від 03.03.2006р.,
фактична сума страхового відшкодування складає 40 331 грн. 30 коп. (а.с.  34- 35 - копія страхового акту),  яку позивач у зв*язку зі старховим
випадком,  за заявою страхувальника (а.с.  36 - копія заяви),  сплатив вигодонабувачу АКБ
"Райффайзенбанк Україна" (а.с.
38 - копія платіжного дручення).

У
відповідності до  ст.  1191 ЦК України,  особа,
яка відшкодувала шкоду,  завдану
іншою особою,  має право регресної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений
законодавством.

Приймаючи
до уваги,  що ЗАТ "СК "Провідна"
сплатила АКБ "Райффайзенбанк" у відшкодування шкоди,  спричиненої з вини ОСОБА_1.,  40 331 грн. 30 коп.,  суд вважає необхідним стягнути вказану суму з
відповідача в порядку регресу на підстві
ст.  1191 ЦК України,  оскільки відповідач,  заперечуючи проти позову,  не надав суду належних і достовірних доказів
в спростування позовних вимог.

Крім
цього,  з відповідача в порядку  ст.  88
ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 403 грн. 31 коп. грн. та 30
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись  ст.
1191 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-61,  88,  212-215,
209,  223-208 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  уродженця м. Харків,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Страхова Компанія " Провідна" (01032,  м. Київ,
булв.Т.Шевченка,  37/122; п/р
№26500-3941501 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Києва,  МФО 300120,
) - 40 331 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,  403 грн. 31
коп. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи,  а всього: 40 764 (сорок тисяч сімсот
шістьдесят чотири) грн. 61 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.