overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-0-78/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справи

22 березня 2007 року                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-78/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання оголошення фізичної особи
померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.,225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-78/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання оголошення фізичної особи
померлою.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 06 квітня 2007 року на 9год. ЗО
хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів,
долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам,
спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення
судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час
судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших
осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового
засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його
неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання
технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду,
користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
Справа
№2-901 /2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    26
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Бабаков В.П.,
при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 1579 грн. 03 коп., які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'являються за невідомих суду обставин, повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але
позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність сторін.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України наймач та члені сім'ї, яки
проживають разом та користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі
обов'язки по сплаті комунальних послуг, що повинне виконуватися в строк
щомісяця.

У відповідності зі ст.ст. 527, 903 ЦК України боржник
повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих послуг у
встановлений строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
своєчасно не вносять платежі за користування послугами водопостачання та
водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня
1997 р. до 01 березня 2007 р.
в розмірі 1579 грн. 03 коп., що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.,
також стягнути солідарно на користь позивача 30 грн.- витрати пов'язані на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 527, 903 ЦК,
ст.ст. 79, 88, 169, 226 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 1579 грн. 03 коп. заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня
2007 p.;
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

на
користь держави судовий збір 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
судовий  наказ
№ 2-н-984/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.МАріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.08.2006р. по 01.02.2007р. в розмірі 193,49 грн.(сто
дев'яносто три грн. сорок дев'
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про
його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності       200     року
пред'явлення судового наказу до виконання -
справа № 2о-105/2007р. РІШЕННЯ
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Скрипченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
сел.Томаківка    цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про
надання права на шлюб,
заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на
наступним : заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Настасівка
Томаківського району Дніпропетровської області. У квітні 2006 року заявниця
познайомилась з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого в жовтні того ж року
завагітніла і має намір народити дитину.
року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу
реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції.
реєстрації шлюбу їм було відмовлено ,
так як заявниця не досягла шлюбного віку , встановленого Сімейним Кодексом України і запропоновано
звернутися до суду.
суд , ухвалити
рішення , яким
надати їй право на шлюб, так як шлюб з ОСОБА_1 відповідає її інтересам , заявниця вагітна
, має намір
народити дитину , її мати
та батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу.

Суд ,
розглянувши матеріали справи ,
заслухавши заявницю ,
свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 , вважає , що дана заява
належить повному задоволенню ,
та знайшла своє підтвердження матеріалами справи : довідки про
вагітність заявниці , копією
паспорта , заявниця
дійсно не досягла шлюбного віку у відповідність з діючим законодавством , але реєстрація
її шлюбу повністю відповідає інтересам заявниці.

На підставі
викладеного , та
керуючись ст.ст. 3,5,7,215,
ч.1,3 ст.234 ЦПК України ,
ч.2 ст.23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати право на шлюб ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа
№ 2-328 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007рік                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали позовоної заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриваБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1, про
розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року ЗАТ КБ "ПриваБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді від 26 лютого 2007 року позов залишено без
руху і пропоновано до 16 березня 2007 року усунунути недоліки, а саме: надати
розгорнуту довідку з вказівкою з яких розрахунків нарахована сума
заборгованості (сальдо, відсотки, пеня).

У
вказаний строк недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 cm. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриваБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості, вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                     Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Калинівського управління газового господарства про примусове виконання послуги
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач відмовляєтья встановити
лічильник, який вона придбала за власні кошти.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулася з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог 4.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і
з тих же підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Калинівського управління газового господарства про
примусове виконання послуги та стягнення моральної шкоди закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали/та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.295/ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1327/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської міської ради про
визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він
відповідно до договору про часткову участь в будівництві будинку є користувачем
квартири в АДРЕСА_1. З метою реалізації своїх потреб позивачем за власний
рахунок поряд з будинком збудований автомобільний гараж розмірами 4 на 6,5 метрів., на який
просив визнати його право власності як на новостворену річ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,
вказаними в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ЦК
України право власності на новостворену річ, виготовлену особою,
придбавається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Судом встановлено, що відповідно до договору про часткову участь в
будівництві будинку позивач є користувачем квартири в АДРЕСА_1 . З метою
реалізації своїх потреб позивачем за власний рахунок поряд з будинком
збудований автомобільний гараж розмірами 4
на 6,5 метрів.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобільний гараж розмірами 4,0 на 6,5 метрів,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його
копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 01 грудня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства „Панна" про стягнення заробітної плати
,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 13.10.2005 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ЗАТ „Панна"
про стягнення заробітної плати,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна
скарга на зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 1.12.2005 р. залишена без розгляду
та повернута скаржнику.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
апеляційна скарга подана с
порушенням вимог  ст. . 294 ЦПК України ,  з пропуском встановленого строку на
апеляційне оскарження,  без заяви про
апеляційне оскарження. По справі відсутня заява / клопотання/ про поновлення
строку подачі апеляційної скарги.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу Апеляційного суду скасувати ,  поновити строк апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції,  справу
направити на новий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц  2149 кс 07

Категорія
1 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Антонова
Н.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Оскаржуване
судове рішення    ухвалено із додержанням
норм матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків   суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи з
наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись  ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 1.12.2005
р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-282/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

18 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко KM.
перевіривши виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-282/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а
також довідку про склад сім'ї та довідку про доходи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-282/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
сина.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 28 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
Справа №2-217/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши
матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ст. 120
ЦПК України, а саме:

·
Позовна заява    не
оплачена державним митом    та не
сплачено інформаційно-технічне забезпечення;

·
До позовної заяви не додані копії всіх документів, що
додаються до неї, для надсилання відповідачу;

·
В позовній заяві
не вказана ціна   позову, щодо
вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 15
квітня 2007 року
виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк
заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-556/2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-7734/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту. або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання с
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96. 102,103. ЦПК України, ст.ст. 526.610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 573,44 (п'ятсот сімдесят
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-867/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання на 18 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.