УХВАЛА                               справа №
2-199907

Іменем України

12 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за

скаргою ВАТ „ Біг Енергія „ на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби

у Ленінському
районі м. Полтави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Біг Енергія „ 16.02.2007 р.
звернулося до суду із скаргою на дії держвиконавця Дер жавної виконавчої служби
у Ленінському районі м. Полтави. В скарзі зазначили, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 23.08.2006 р.
стягнуто із ОСОБА_1на їх користь матеріальну шкоду в сумі 10345,52 грн.,
судові витрати, a всього 10478,98 грн.

2006
р. на виконання даного рішення був виданий виконавчий
лист та направлений на примусове виконання до ЛВС у Ленінському районі м. Полтави.

2007
р. на адресу банку надійшла постанова ст. держвиконавця
ДВС у Ленінському районі м. Полтаві від 26.01.2007 р. про повернення
виконавчого документа на підставі п.2 ст. 40 ЗУ „ Про виконавче провадження „ в зв*язку з відсутністю у
боржника, майна, на яке бути звернуто стягнення.

Вважають дії
держвиконавця неправомірними, оскільки не
звернуто стягнення на його

частку в
нерухомому майні та з ходом виконавчих дій їх як стягувачів не ознайомили.

Прохали визнати
незаконними дії держвиконавця ДВС у Ленінському районі м. Полтави

при виконанні
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.200(> р. та

скасувати
постанову старшого держвиконавця ДВС у Ленінському районі м. Полтави

ОСОБА_2. від
26.01.2007 р. про повернення виконавчого документа.

В судовому
засіданні представник ВАТ „ Біг Енергія „ скаргу підтримала.

Представник ДВС
у Ленінському районі м. Полтави скаргу не визнала та пояснила, що

держвиконавцем
приймалися всі міри по виконанню рішення.
Було з*ясовано, що

боркник ОСОБА_1.
має на праві приватної власності 14 частину квартири , яку

неможливо переобладнати в окрему квартиру для продажу. Іншого
майна боржник

ОСОБА_1. не має.

ОСОБА_1. суду
пояснив, що він навчається, джерела доходу не має, тому не може

виконати рішення
суду. 1500 грн. він відшкодував банку.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що

скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 9.11.2006 р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття

виконавчого
провадження про стягнення із ОСОБА_1на користь ВАТ Банку „Біг

енергія „
10478,98 грн.

При виході за
місцем проживання ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1було встановлено, що все майно в
квартирі належить ОСОБА_3. та ОСОБА_4 майна ОСОБА_1не було виявлено, про що
складений акт.

12.12.2006 р. до
виконавчий служби надійшла довідка Полтавського бюро

техінвентаризації
„ Інвентаризатор „ про те, що на ім*я ОСОБА_1зареєстровано 14

частини
приватизованої квартири АДРЕСА_1на підставі свідоцтва

про право
власності.

Згідно висновку
експерта від 23.12.2006 р. стало відомо , що об*емно-планувальне

рішення квартири
АДРЕСА_1таке, що виділити співвласнику на

14 частину
квартири в ізольовані житлові та інші приміщення із самостійним виходом,

яку можливо
використовувати як окрему квартиру, або яку можливо переобладнати в таку
квартиру з урахуванням норм квартири неможливо.

2006
р. держвиконавцем було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві в зв*язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені держвиконавцем заходи по
розшуку такого майна виявилися безрезультатними та роз*яснено право повторно
пред*явити виконавчий лист до виконання до 26.01.2010 р.

2007
р. копію постанови про повернення документа разом із
виконавчим листом було    направлено
банку.

Аналізуючи
вищевикладене, суд вважає, що держвиконавцем були проведені всі

виконавчі дії
щодо виконання рішення суду передбачені ЗУ
„ Про виконавче

провадження
„.Підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа

немає.

Керуючись ст..
387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
скарги ВАТ „ Біг Енергія „ на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
у Ленінському районі м. Полтави відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.