overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.
Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського
району про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 958
гр.13 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомив про слухання справи у
його відсутності і  ОСОБА_1.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  958 гр. 13 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                           підпис                                     Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду                                                                             Лесик
В.О.
Справа
№2-433 2007 року
18 квітня 2007 року                                                                                             м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:                   Ушатого І.Г.
при секретарі:                  Похвалітової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «АВП «Агросвіт» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
завідуючим автогаражем у ТОВ «АВП «Агросвіт» з 25.05.2005 року по 20.11.2006
йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 2629 грн. 77 коп.
Позивач у судове
засідання призначене на 18.04.2007
року не з'явився, але надав суду заяву, відповідно до якої він просить
розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Причину неявку суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
ТОВ «АВП «Агросвіт» підприємство дійсно має заборгованістьОСОБА_1 в розмірі 2629 грн. 77 коп.
ст.ст.15, 212, 214, 215,
224, 226, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд,
ОСОБА_1   до   товариства
з   обмеженою відповідальністю  «АВП
«Агросвіт»  про  стягнення заборгованості  по
заробітній  плати задовольнити
«Агросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2629 грн. 77 коп.
Стягнути з ТОВ «АВП «Агросвіт» в доход держави державне
платежу - Держбюджет Токмацького району 22050000, банк одержувача -ГУДКУ у
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Токмацького
районного суду в сумі 30 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Токмацького районного суду.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з часу подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-172 2007
року                                                                                                              м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
до умов договору № 219 від 01.05.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого в м. АДРЕСА_1, на користь "Водотеплосервіс"
р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО
336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 1244,62грн. заборгованості по договору.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-93/07р.
Суддя               Галицького районного суду
м.Львова Ванівський О.М.
заяву        Прокурора Галицького р-ну
м.Львова в інт.ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
ст.115 Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
"Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
627 грн. 89 коп. ( шістсот двадцять
сім гривень вісімдесят дев"ять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                               справа №
2-26382007

20 квітня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого судді: Г.В. Андієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судому засіданні в залі суду в м. Полтаві  цивільну справу за позовом УБОЗ УМВС України
в Полтавській області до ОСОБА_1про
визнання недійсними господарських зобов*язань, податкових та первинних
бухгалтерських документів, свідоцтва про державну реєстрацію СПДО,

ВСТАНОВИВ:

УБОЗ
УМВС України в Полтавській області звернулося до суду із вишевказним позовом. В
позові ставиться питання про визнання недійсним зобов*язань суб*єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи. Відповідно до ст. 1 ГПК України
спори між юридичними особами та cyб'єктами
підприємницької діяльності, в тому числі і без створення юр ідичної осби
підлягають розгляду господарським судом. Таки чином, данану справу не налажеть
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
205 ч.І п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом УБОЗ УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1про визнання
недійсними господарських зобов*язань, податкових та первинних бухгалтерських
документів, свідоцтва про державну реєстрацію СПДО закрити , оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз*яснити позивачу право
на звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа№2-н-11 /2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

ЛюбчичЛ.В.

розглянувши
заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу судового
наказу на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

встановила:

5 травня 2007 року Ізюмська об'єднана державна податкова
інспекція звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
грошових коштів у сумі 76 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви
без руху, а заявнику надано строк до 16 квітня 2007 року для усунення
недоліків. Заявник не усунув зазначені недоліки і, тому заява вважається
неподаною, і повинна бути повернена заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалила:

заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції
про видачу судового наказу на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1' вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

судді - Страхової І.П.,

секретаря - Лисенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
навчання - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., з участю народних засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В заяві
зазначила, що 18.02.2003
року її донька - ОСОБА_4
проходила медико-соціальну (експертну) комісію, за висновками якої їй була
призначена І група інвалідності дитинства постійно. ОСОБА_4 в наслідок
недоумства не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона не в
змозі самостійно рахувати гроші та розписуватися в їх отриманні. У зв'язку з
зазначеними обставинами заявниця звернулась до суду з заявою про визнання її
доньки недієздатною для встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні заявниця підтвердила зазначені в заяві обставини,
наполягала на задоволенні її вимог, просила суд визнати ОСОБА_4
недієздатною.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
донькою заявниці ОСОБА_3
18.02.2003 року ОСОБА_4 проходила медико-соціальну (експертну)
комісію, за висновками якої їй була призначена І група інвалідності дитинства
постійно. ОСОБА_4 в наслідок недоумства не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, вона не в змозі самостійно рахувати гроші та розписуватися в їх
отриманні. У зв'язку з зазначеними обставинами заявниця звернулась до суду з
заявою про визнання її доньки недієздатною для встановлення опіки над нею.

За ухвалою суду
від 10.01.2007 року у
справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення чи здатна
ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту № 119 від 15.02.2007 року первинної
амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_4 визначені ознаки тяжкої розумової відсталості внаслідок
хвороби Дауна, в суло
чого, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

У суду нема
підстав ставити під сумнів обставини, наведені ОСОБА_3, оскільки вони підтверджуються представленими документами.

Керуючись
ст.ст. 39, 40 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,
208, 209, 212-215, 234, 235, 241, 294  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6722007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ВАТ
„ ВЕСТА „ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 10 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-249 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     лютого 2007
року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                   Литвина В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб 09.06.1984 року у відділі ЗАГСу в м. Черкаси, актовий запис № 930. Від
спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною припинення
шлюбних відносин стало те, спільне життя не склалося, збереження шлюбу
неможливо. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

8       судовому
засіданні позивач позов підтримав, та посилаючись на вказані у позові обставини

просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, подала в
суд письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнває, проти
розівання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212- 215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 червня 1984 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять ) грн. в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
cправа №2-н-180/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                         місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ
кредитним договором з  ОСОБА_1, мешканця:
між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
00грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1  неналежно виконував свої
договірні обов'язки , а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
договором у сумі 9970,76 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ„
збір  (державне мито) у розмірі 58 грн.
22 коп та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа № 2-906/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 4 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 22-ц-528                                                 Головуючий
інстанції Толстой О.О.
Категорія 23                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                     м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів                - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 23 лютого 2007 року

у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест ЛТД" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Встановила:

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 23 лютого 2007 року позов ТОВ
"Комінвест ЛТД" задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комінвест ЛТД" 13872 грн. майнової
шкоди, 400 грн.
вартості експертизи, 6000
грн. упущеної вигоди.

Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено і
вбачається з матеріалів справи, 5
листопада 2006 року
відповідач заволодів автомобілем позивача ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_1, не в силу
трудових правовідносин, а самовільно, і використовуючи його в особистих цілях,
пошкодив.

Наведені
обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи, письмовою заявою самого відповідача та іншими, дослідженими судом
доказами.

За матеріалами
автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля становить 13842
грн. 23 коп.

Лише цей
транспортний засіб позивач використовував для перевезення вантажів. Тому у
зв'язку з його простоєм, який триває і до цього часу, підприємство зазнало
збитків і у вигляді упущеної вигоди, розмір якої згідно з наданим розрахунком
за період до звернення позивача до суду з огляду на прибуток, отриманий в
результаті експлуатації автомобіля протягом аналогічного періоду минулих років,
становить 6000 грн.

На проведенні
відповідних експертиз у справі позивач не наполягав.

2

За таких умов суд обґрунтовано задовольнив позов, ухваливши
рішення, яке відповідає положенням ст. ст. 22,1166 ЦК України.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської
області від 23 лютого 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.