Справа №
в 1 інстанції-Бескровна
УХВАЛА

іменем     України

25
жовтня 2007 року                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М. ,

суддів                                                                   Могутової
Н.Г.,

Прокопчук Л.М.

при
секретарі     Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
Донецької області від 8 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Ленінської районної в м.  Донецьку
Ради,  треті особи Сьома Державна
нотаріальна контора Ленінського району м.
Донецька,  ТОВ
Акціонерно-комерційний банк „Капітал",
ТОВ „Український промисловий банк",
про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ленінського
районного суду Донецької області від 8 червня 2007 року,  яким задоволено позов ОСОБА_2 до Ленінської
районної в м.  Донецьку Ради,  треті особи Сьома Державна нотаріальна
контора Ленінського району м.
Донецька,  ТОВ
Акціонерно-комерційний банк „Капітал",
ТОВ „Український промисловий банк",
про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його
матері ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та після смерті
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
апеляційній сказі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги,  просила скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки при вирішенні питання про визнання
права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 до участі у справі
не був залучений ОСОБА_1,  який є
спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що мати позивача - ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а її чоловік ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді автомобіля та
грошових внесків.

19
березня 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ленінської районної в м.  Донецьку Ради,  треті особи Сьома Державна нотаріальна
контора Ленінського району м.
Донецька,  ТОВ
Акціонерно-комерційний банк „Капітал",
ТОВ „Український промисловий банк",
про визнання права власності в порядку спадкування.

В
позовній заяві позивач зазначав,  що він
є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері,
а з ОСОБА_3,  чоловіком його
матері,  він проживав однією сім'єю по
над п'ять років,  тому є спадкоємцем за
законом четвертої черги. При цьому в позовній заяві ОСОБА_2 зазначав,  що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не
має.

2

Рішенням
Ленінського районного суду Донецької області від 8 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 було задоволено.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  представника ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд прийшов до таких висновків,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_2
звернувся з позовом до Ленінської районної в м.
Донецьку Ради,  треті особи Сьома
Державна нотаріальна контора Ленінського району м.  Донецька,
ТОВ Акціонерно-комерційний банк „Капітал",  ТОВ „Український промисловий банк",  про визнання права власності в порядку
спадкування,  зокрема,  після смерті ОСОБА_3,  чоловіка його матері,  спадкоємцем за законом четвертої черги. При
цьому ОСОБА_2 не повідомив суд,  що є
спадкоємець за законом першої черги - батько померлого - ОСОБА_1

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив,
що йому було відомо про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3,
але він приховав це від суду з тих підстав,  що вважав усі кошти,  які були на рахунках ОСОБА_3,  сумісною власністю ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_4,  а тому тільки він може заявляти права на ці
гроші.

Згідно
Свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної
контори 5 липня 2007 року,  спадкоємцем
майна ОСОБА_3 є його батько ОСОБА_1

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що до
участі у справі необхідно відповідно до вимог
ст.  33 ЦПК України залучити до
участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1,  оскільки рішенням суду безпосередньо вирішено
питання про його права як спадкоємця.

Тільки з
урахуванням всіх цих обставин суд мав би можливість розглянути справу по суті
позовних вимог.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 5,  311,
314,  315 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 8 червня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою

апеляційного
суду.