Справа 6927                                                  Голов, в 1 інстанц.
Категорія 12                                                                Доповідач
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2007
року                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В.,
Барсукова О.I.
секретар Баранов
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
у приміщенні суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального малого
колективного підприємства « Стройиндастрисервис»

про визнання договору
дійсним

з апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2007 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 11 липня 2007 рок у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився
представник позивача ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
рішення суду та    задовольнити позов,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
неналежну оцінку з боку суду фактичних обставин справи .

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному
, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі
доказів.

Згідно ст. ст.
655, 220, 331 328 ЦК України
за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. У разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. До завершення
будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів
(обладнання) тощо, які використані в процесі цього будівництва (створення
майна). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відмовляючи у
задоволенні позову , суд 1 інстанції дійшов підставного висновку про
відсутність законних підстав для визнання договору   дійсним, оскільки не доведено факт
досягнення згоди сторін на укладення договору по всіх істотних умовах,
предбачених законом, та факт безпідставного ухилення покупця від нотаріального
посвідчення такого договору.

З матеріалів
справи видно, що позивач просив визнати дійсним договір про продаж будівель та
споруд, укладений між сторонами при тому, що згідно договору купівлі- продажу
вказане в договорі майно не введено в експлуатацію і продавець не надав
правовстановлюючих документів на майно на момент  укладення угоди та під час  розрішення спору у суді. Крім того, у справі
маються різні дані щодо вартості майна, у договорі вказана його вартість 4640
грн, (а.с.5), а вартість оцінки вказана незалежним експертом складає 52540 грн
( а.с. 51).

Оскільки предмет
та ціна договору купівлі-продажу у відповідності до вимог закону є істотними
умовами   договору купівлі-продажу, то за
вказаних обставин відсутні законні підстави для визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Враховуючи , що
позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд ,
доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що позивач, як власник матеріалів,
використаних при   будівництві, був
вправі ними розпоряджатися у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 ЦК України, не
мають правового значення.

Не в пливають на
правильність висновків рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись
ст.,ст. 303,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення   Микитівського районного суду м. Горлівки від
11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.