overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1044/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                                      м.Балаклія

Балаклійсший районний суд Харківської області у складі головуючютчзудді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика 1П, розглянувпш позовну
заяву КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ"
до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
вреіульований.

Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивіільну справу за позовом КП 'БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2007 року о 10
год 20 хв. у приміщенні супу.

В судове засідання викликати сторони.
справа № 6-12 2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби в Черняхівському районі Шпаківського О.В. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Шпаківський
О.В. звернувся із поданням до суду про примусове проникнення до житла(квартири АДРЕСА_1), яка належить
ОСОБА_1., посилаючись на те, що у ДВС знаходиться виконавчий напис
нотаріуса від 21 серпня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 10110
грн. Оскільки за боржником не виявлено іншого майна крім вказаної квартири,
сам боржник на виклики ДВС не реагує, в квартирі не проживає., що унеможливлює
здійснити примусові заходи щодо виконання виконавчого документа, виконавець
просить надати дозвіл на проникнення до вказаної квартири для виготовлення
експертної оцінки та подальшої передачі квартири на реалізацію в торгівельну
огранізацію.

У відповідності із ст. 122 ч.2 ЦПК України,
суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є така що набрала
законної сили ухвала про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову у спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет
із тих самих підстав.

6
червня 2005 року
державний виконавець ДВС в Черняхівському районі вже звертався із поданням про
примусове проникнення до житла( квартири АДРЕСА_1)
ОСОБА_1., в якому зазначав, що на виконанні знаходиться виконавчий
напис нотаріуса від 21 серпня 2003 року, іншого
майна у боржника не встановлено, що дозвіл на проникнення до вказаної квартири
необхідний для проведення опису та арешту майна. Відповідно до матеріалів
справи, такий акт опису й арешту майна був проведений. В зв'язку з чим, в
судовому засіданні державний виконавець ДВС в Черняхівському районі відмовився
від подання. 20 грудня 2006 року судом
винесено ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку із відмовою від
подання, яку не скасовано та яка набрала законної сили.

Тому слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2.П.1, 5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження
по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
в Черняхівському районі Шпаківського О.В. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строку передбачений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Суддя:

Копія: вірно

Суддя
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11    травня 2007 року Маловисківський   районний
суд Кіровоградської області  в   складі:
Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  МЕЛЬНИК Р.А., з участю   відповідачки
ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому     судовому засіданні в м.
Мала Виска справу    за    позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року позивач звернувся в суд з   позовом
до   відповідачки про   розірвання
з    нею    шлюбу,
укладеного  20 грудня  2003 року,
від   якого вони  мають
неповнолітню   дочку ОСОБА_3-   2003
року   народження.

Він
вказав, що сімейні стосунки з відповідачкою вони припинили 23 лютого 2006 році
через несумісність характерів і відповідачка виїхала до своїх батьків. Прийняті
з його боку спроби до примирення позитивних наслідків не   дали.

В судове
засідання позивач надіслав телеграму, в якій вказав, що він підтримує позов,
просить суд розглянути справу без нього, а відповідачка згодна з   позовом.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторона­ми суперечить їх
інтересам, тому його слід розірвати, поклавши витрати по   оформленню розлучення   в
органах  РАЦСу  на
позивача.

Керуючись
ч. 2 ст. 104, ч.
3 ст. 105, ч.
1 ст. 110 і ст. 112 СК
України,   ст. ст.   212 -
215    ЦПК   України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов    задовольнити.    Розірвати
шлюб    між:  ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований відділом  РАЦС Первомайського міського     управління     юстиції Миколаївської області  20
грудня 2003   року, /актовий  запис
№ 505/.

При
оформленні факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави
з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати
витрат   на   користь
держави - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від   дня проголошення рішення   без
її  подання.
УХВАЛА

08 травня 2007
року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суду Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В., у
попередньому судовому засіданні за позовом ВАТ "Укртранснафта" в
особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
тим, що відповідач сплатив суму боргу.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.205,206,209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу
"Кленовий лист" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртранснафта" в
особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
травня 2007 року                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Рокоча М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 04
квітня 2007 року у
цивільній справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих при виплаті
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. ст. 81, 121,
297 ЦПК України, а з матеріалів справи не вбачаються підстави для звільнення
апелянта від сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Згідно Декрету
Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року
ст.З встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни позову, а
із апеляційних скарг на рішення судів 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 при
подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 54 грн. 45 коп.

Реквізити рахунку для оплати
судового збору (державного мита): Одержувач:
Місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Код

Розрахунковий рахунок: 0003

Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області

МФО банку: 856135

Код бюджетної класифікації 22090100

Апелянтом не
сплачено також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Справа 22ц-429 / 2007

Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий рахунок: 0095 Банк:
ГУДКУ у Чернівецькій області МФО
банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків
надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.79, 81, 82,121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2007 року залишити
без руху.

Для усунення
недоліків апеляційної скарги надати апелянту семиденний строк з моменту
отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-860/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі Гришку К.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 11 березня 2005 року, який був зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 343. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього
сина.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та
відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та
просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, Дитину
залишити на виховання їй.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про
причину розпаду їх сім'ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство
наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись
ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11 березня 2005 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 343,
між громадянами ОСОБА_2, 1976 року народження та ОСОБА_1, 1988 року народження
- розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши відповідача ОСОБА_1 від судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання позивачу ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                        м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової плати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Ко коші
В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про витребування майна,

встановила:

У липні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2. незаконно
утримує належне йому майно та відмовляється його повернути.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
липня 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня
2004 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного

Справа № 8 - кс
- 07                                                      Головуючий
1 інст.: Олініченко В.В.

Категорія:
витребування майна                                    Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341ЧЦПК України як підстави для скасування
рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-205/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

03
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_2. 17000 грн. за договором позики, посилаючись на те, що
02.10.2006 року передав йому 17000 грн. на термін до 01.01.2007 року, про що
позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої
зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2.
на свою користь в рахунок відшкодування боргу 17000 грн. і витрати, пов'язані
зі сплатою при пред'явленні позову 170 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 45 хв. в залі

засідань Новобузького районного
суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

13.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі
судді   ХомченкоЛ.І.

при
секретарі Зибаревой Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  у залі
суду міста Горлівки цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Горлівськой міської Ради Про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те ,що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності його матері ОСОБА_2 ,на підставі
довідки ЖСК Ластівка про виплату повної вартості квартири дцо також
посвідчується довідкою БТІ .ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .Він є спадкоємцем першої черги,
нотаріус пропонував йому звернутися до суду для вирішення питань про право
власності ,Його сестра ОСОБА_1 не бажає приймати спадщину. Просив постановити
рішення та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач    у судовому засіданні підтримав позов ,надав
пояснення аналогічні викладеним у заяві ,та просив   постановити рішення та визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився ,надав заяву про розгляд справи у
його відсутність .

Третя
особа у судове   засідання не з'явилася
надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухав
пояснення сторін та дослідив матеріали справи
,суд встановив наступні обставини.

Квартира
АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2, згідно довідки ЖСКЛастівка ,що
підтверджується довідкою БТИ (а .с  7)

ОСОБА_2
померла 28.03.2006 року згідно свідоцтва про смерть( а.с9 )

2

Позивач
є спадкоємцем першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження
.а.с14. Позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,що підтверджується довідкою а.с12 .
Інших спадкоємців не має.

Приймає
в увагу викладене суд доходить висновку ,що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, дому що вони засновані на законі й знайшли своє підтвердження
доказами в судовому засіданні ,тому позов . не обходжений задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись
ст376 ,1261,1268 ГК України ,ст. Ст..,
ст.ст.76,209,213-215  ЦПК України ,Суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-13082007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-223/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03
квітня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 380 грн. 11 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
13.12.2005 року та 20.03.2006 року працівниками філії Новобузького району, що
привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою користь в
рахунок відшкодування завданих збитків 580 грн. 11 коп. та стягнути судові
витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 580 грн. 11 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 25 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2 - 514/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -       Курильця А.Р.

при
секретарі                       -       Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартирній платі та оплаті за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання.

В судового засідання представник позивача подала письмову заяву про відмову
від позову про стягнення заборгованості, оскільки така була сплачена в
добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання, закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від
позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.