Справа № 2 - 490
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в м.Іллінці  цивільну
справу  за  позовом
про  відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,
звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги
підтримав і пояснив, що 30 березня 2007 року, біля 19год. в м.Іллінці, на
вул.Карла Маркса, навпроти зупинки таксі, відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
керуючи  належним йому автомобілем
ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із
належним йому на підставі довіреності припаркованим автомобілем БМВ 535
держномер НОМЕР_2. У результаті зіткнення в його автомобіля було деформоване
заднє ліве крило, ліва сторона бампера, датчик заднього ходу, блок управління
бортовим комп'ютером
та  електродвигун замка кришки багажника.
ремонт автомобіля він витратив у цілому 7615 гр., що підтверджується
відповідними документами, вважає, що ця сума має бути стягнута судом із
відповідача на його користь.
був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, в даний час він відмовляється добровільно відшкодувати йому завдані
збитки, тому він змушений звертатись із цим позовом до суду.
того, правопорушеннями ОСОБА_2 йому також заподіяна і моральна шкода, оскільки
він є інвалідом війни третьої групи внаслідок поранення і контузії, учасником
бойових дій, пенсіонером. Після ДТП 30 березня 2007 року з вини відповідача
порушився його звичний спосіб життя, двадцять днів, поки тривав ремонт,  він залишався без автомобіля, що значно
ускладнило його повсякдення. Крім того, нервував з приводу поведінки
відповідача, який не шукав контакту із ним для позасудового вирішення
конфліктної ситуації. Свої втрати немайнового характеру він оцінює в 1000 гр.,
просить суд стягнути цю суму із відповідача на свою користь.
він витратив 500 гр. на правову допомогу адвоката, вважає, що ці судові витрати
мають бути компенсовані йому відповідачем.
просить суд стягнути із відповідача на свою користь 7615 гр. відшкодування
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди, 1000 гр.
відшкодування заподіяної неправомірними діями відповідача моральної шкоди та
500 гр. понесених ним судових витрат по справі на оплату правової допомоги
адвоката, а всього, таким чином, 9115 гр.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно 30
березня 2007 року в м.Іллінці він, починаючи рух власним автомобілем ВАЗ 2109
від кафе «Гамбрінус», де пив пиво,
ненавмисне незначно пошкодив автомобіль позивача БМВ 535, ледь прим'явши
тому заднього бампера. Після того позивач наздогнав і побив його, щодо цього в
суді вирішується кримінальна справа. Оскільки від отриманих побоїв він потрапив
до лікарні, то не мав можливості спробувати уладнати матеріальні претензії без
суду. Він визнає вимоги позивача в частині понесених ним і підтверджених
документом витрат на часткове фарбування автомобіля, допускаючи ймовірність
такої його вартості в 2390 гр.
що не міг пошкодити електронне обладнання автомобіля позивача, тому не визнає
його вимог в частині відшкодування витрат на його заміну, ремонт, установку і
діагностику. Не визнає він також і вимоги позивача щодо відшкодування моральної
шкоди, оскільки вважає, що внаслідок фізичного побиття і заподіяння йому  тілесних ушкоджень він постраждав більше.
Тому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів.
є правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, регульовані
Цивільним кодексом України, зокрема його Главою 89. Відповідно до ст.1166 ЦК
україни, майнова шкода, завдана, зокрема, неправомірними діями майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана, зокрема, фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Судом
встановлено, що 30 березня 2007 року в м.Іллінцях відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із
належним позивачу на праві користування автомобілем БМВ 535 держномер НОМЕР_2,
внаслідок чого було деформоване заднє ліве крило, ліва сторона бампера, датчик
заднього ходу, блок управління бортовим комп'ютером та  електродвигун замка кришки багажника
автомобіля позивача. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача,
відповідача, оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами №
3-8 та № 3-132 за 2007 рік щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
по ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.
фактичні витрати на: ремонт, установку та діагностику датчиків заднього ходу -
на суму 1475 гр.; заміну та діагностику блоку бортового комп'ютера - на суму
3750 гр.; підготовку та фарбування задньої частини автомобіля - 2390 гр., а
всього, таким чином, - 7615 гр. Ці витрати підтверджуються відповідними
квитанціями (а.с.22 - 24), за хронологією проведення та характером робіт
узгоджуються із описаними в протоколі огляду транспортного засобу пошкодженнями
автомобіля, частково визнаються позивачем,
в іншій частині не спростовані ним будь-якими об'єктивними
доказами, тому визнаються судом доведеними і такими, що підлягають
відшкодуванню відповідачем на користь позивача у повному обсязі в порядку
суд не знайшов об'єктивних
доказів фактичного понесення позивачем втрат немайнового характеру, тому не
вбачає правових підстав для задоволення його вимоги в частині відшкодування
ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також слід стягнути
понесені ним витрати на правову допомогу, та судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.
викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК
Позов задоволити частково.
.     Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7615 гр.
відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди та
500 гр. витрат на оплату правової допомоги адвоката, а всього, таким чином,
Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 81 гр.15 коп.
судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :