УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді  - Іващенко В.В.,

суддів                         - Кузнецової О.О.,

- Сінані О.М.,

при секретарі          - Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської міської
ради, відділу опіки та піклування Управління освіти Ялтинського виконавчого
комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на
проживання в квартирі, виселення та вселення, стягнення моральної шкоди,
стягнення вартості квартири та вартості майна або повернення його в натурі , третя особа:
комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційної організації № З виконавчого
комітету Ялтинської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа - відділення
Державного казначейства в м. Ялта, головне управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим, за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2005 року,

встановила:

рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсними:

·
розпорядження Ялтинської міської ради від 02 квітня 1997 року за № 14201 про передачу у власність
наймачеві ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1;

·
свідоцтво про право власності на житло за НОМЕР_1 від 02 квітня 1997 року на
зазначену квартиру, що видане на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 14 квітня 1997 року. Також
зазначеним рішенням квартиру АДРЕСА_1
передано у власність Ялтинської міської ради. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
вартість квартири в розмірі 14304
грн. за договором купівлі-продажу, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 також
стягнуто 14304 грн.,
одержаних за договором. ОСОБА_2
зі всіма членами сім'ї виселено з квартири АДРЕСА_1. У зазначену квартиру вселена ОСОБА_1 з неповнолітніми
дітьми та Ялтинська міська рада в особі комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 3 виконавчого комітету Ялтинської
міської ради зобов'язана укласти договір найму житлового приміщення із ОСОБА_1,

Справа №
22ц-2116/2007                                          Головуючий
1 інстанції -Куренда В.І.

Доповідач - Сіпані О.М.

2

включивши в особливий
рахунок її неповнолітніх дітей. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. В
решті позову відмовлено. З відділення Державного казначейства м. Ялта,
головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на
користь ОСОБА_2 стягнуто
142707 грн. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. З відділення Державного казначейства в м. Ялті,
головного управління Державного казначейства в АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто
691 грн. 68 коп. в рівних частках
по 230 грн. 56 коп. з кожного.
В решті частини позову відмовлено. Також з відділення Державного казначейства в
м. Ялті, головного управління Державного казначейства в АР Крим, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь держави стягнуто держмито у розмірі по 51 грн. з кожного.

На зазначене рішення суду виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить
рішення Алуштинського міського суду АР Крим скасувати а справу направити на
новий розгляд до Ялтинського міського суду, оскільки судом порушені норми
матеріального права, а саме не притягнення до участі у справі в якості свідка
„Южно-Кримського агентства нерухомості", яке займалося оформленням
документів на приватизацію та якому було доручено оформлення свідоцтва про
право власності на квартиру; у справі не приймала участь відповідачка ОСОБА_3,
не приймало участь ТОВ „Тандем", що робило ремонт в квартирі. Також
вважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки не прийнято до
уваги, що ОСОБА_4помер та не з'ясовано чи виникло за таких підстав
правонаступництво щодо спірної квартири, не враховано, що шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 розірвано у 1987
p., тобто до
приватизації спірної квартири у 1997
році. Вважає, що відповідальність за вірогідність наданої інформації
повинна бути покладена на ЖЕК № 4 та КП УЖКГ, обов'язок з відшкодування збитків
ОСОБА_2 повинен бути покладений на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Судом не враховано, що
ОСОБА_2 знала про судовий розгляд справи та можливість втрати квартири, проте
на свій страх і ризик робила дорогий ремонт. ОСОБА_2 не доведено у
судовому засіданні, що вона придбала будівельні матеріали в МПП „Акцент",
НП „Крок і ДО", а ремонт здійснювало ТОВ „Тандем".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, який підтримав апеляційну скаргу колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з рішення Ялтинського міського суду АР Крим (т.1 а.с. 10-11, т. 2 л.д. 33), ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх на
той час дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження.

На час ухвалення рішення її дочка ОСОБА_7 досягла повноліття та судом, без
залучення її як сторони у справі, було вирішено питання про її права та
обов'язки.

Рішення Алуштинського міського суду було ухвалено 27.10.2005 року, про час та
місце розгляду справи 27.10.2005
року повідомлені лише представник ОСОБА_2, представник відділення Державного казначейства в м. Ялта,
позивачка ОСОБА_1 та представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради
(т. 2 а.с. 767). Відомості щодо
повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й ОСОБА_3, в
матеріалах справи відсутні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2003 року рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 30.05.2002 року у цієї
справі було скасовано (т. 2
а.с. 543-546) та
зазначено, що справу вирішено у відсутність відповідачки ОСОБА_3, яка не була
повідомлена про час та місце розгляду справи судом; судом не

Справа № 22ц-2116/2007                                Головуючий 1 інстанції
-Куренда В.І.

Доповідач
- Сіпані О.М.

3

враховано, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
р., та не встановлено, чи наступило правонаступництво на спірну
квартиру.

Відповідно до ст. 311
ч. 2 ЦПК
України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду
першої інстанції при новому розгляді справи.

Проте вимоги ст. 311
ч. 2 ЦПК
України проігноровані судом першої інстанції при новому розгляді цивільної
справи.

Відповідно до ст. 311
ч. 1 п. З ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Окрім викладеного, в матеріалах справи відсутні відомості щодо з'ясування
судом першої інстанції, чи виникло правонаступництво на спірну квартиру після
смерті ОСОБА_4

При розгляді справи, судом не з'ясовано дійсну ринкову вартість спірного
майна.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої
інстанції й на те, що відповідно до ст. 18
ч.ч. 1, 2 ЦПК
України, який набув законної сили 01.09.2005
року, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово
суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених ЦПК
України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у
складі одного судді і двох народних засідателів. Зазначена справа відповідно до
вимог чинного законодавства не віднесена до тієї категорії справ, що
розглядаються колегіально.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

Правила щодо підсудності справ містяться в 3 розділі ЦПК
України, а тому питання про передачу справи з одного суду іншого підлягає
вирішенню в порядку ст 116
ЦПК України, а ні на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311 ч. 1
п.п. 3, 4, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим,
задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2005 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради, відділу опіки та
піклування Управління освіти Ялтинського виконавчого комітету, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на проживання в квартирі,
виселення та вселення, стягнення моральної шкоди, стягнення вартості квартири
та вартості майна або повернення його в натурі , третя особа: комунальне підприємство
ремонтно-експлуатаційної організації №
3 виконавчого комітету Ялтинської міської ради та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної
організації № 3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа -відділення
Державного казначейства в м. Ялта, головне управління Державного казначейства
України в Автономній Республіці Крим направити на новий розгляд до Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим.

Справа № 22ц-2116/2007                                Головуючий І
інстанції - Куренда В. І.

Доповідач - Сіпані О. М.

4

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
суду

України.

Справа №22ц-2116/2007                                 Головуючий 1
інстанції-Куренда В.І.

Доповідач - Сіпані О. М.