Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

25 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                                                   Горяіновій
К.А.,

при
секретарі     -                                                           Гарькавій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за скаргою
житлово-будівельного споживчого товариства „Портовик" про визнання
незаконними дій державного виконавця ДВС у м.Южному та скасування постанови по
виконавчому провадженню №ДВ 4/178, третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельне
споживче товариство „Портовик" звернулось до Южного міського суду Одеської
області зі скаргою про визнання незаконними і не відповідаючим вимогам ст.ст.7,
11-1, 87 Закону України „Про виконавче провадження" дій державного
виконавця державної виконавчої служби у м.Южне ОСОБА_2по накладенню штрафних
санкцій на ЖБСТ „Портовик" у виконавчому провадженні №ДВ 4/178 від
13.03.2007 року, скасування постанови №ДВ-4/178 від 13.03.2007 року державного
виконавця державної виконавчої служби у м.Южне ОСОБА_2по накладенню штрафних
санкцій на ЖБСТ „Портовик", зобов'язання державного виконавця державної
виконавчої служби у м.Южне ОСОБА_2ознайомити представника ЖБСТ „Портовик"
ОСОБА_3з матеріалами виконавчого провадження, стягнення з ДВС м.Южне на користь
ЖБСТ „Портовик" судових витрат і витрат на правову допомогу, третя особа -
ОСОБА_4

Посилається у
скарзі на наступне.

13.03.2007 року Постановою №
ДВ-4/178 від 13.03.2007
року державного виконавця державної виконавчої служби в м.Южне ОСОБА_2. у
виконавчому провадженні №
ДВ-4/178 з виконання виконавчого листа № 2-239 від 11.09.2006
року про зобов'язання ЖБСТ „Портовик" виконати умови договору на
будівництво житла укладеного 31.07.2002
року між ЖБСТ „Портовик" та ОСОБА_1. на ЖБСТ „Портовик" накладено
стягнення у виді штрафної санкції в сумі 510
гривень і призначений новий строк для виконання рішення суду до 20.03.2007 року.

З постановою
державного виконавця ОСОБА_2. ЖБСТ „Портовик" не згодне повністю і
вважають, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних обставин:

Ні в одному припису
державна виконавча служба в м.Южне Одеської області не повідомила ЖБСТ
„Портовик" яким чином ЖБСТ „Портовик" повинно діяти і яким чином
повинно виконуватися рішення Южного
міського суду від 11.09.2006
року і виконавчий лист №
2-239 від 11.09.2006 року.
Оскільки виконавча служба сама не розуміє порядок і спосіб виконання вказаного
рішення суду. Згідно ст.ст. 5,
28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі, якщо резолютивна
частина рішення, викладена у виконавчому документі, не є незрозумілою, державний
виконавець, а також сторони

2

виконавчого
провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Суд, який
видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у
10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи, їх змісту. З тексту
виконавчого листа №
2-239 від 11.09.2006 року не
зрозуміло як його необхідно виконувати. Інших рішень у справі суд не виносив.

ЖБСТ
„Портовик" неодноразово направляло до державної виконавчої служби в м.
Южне листи, в яких повідомляло про повне виконання умов договору укладеного 31.07.2002 року між ЖБСТ
„Портовик" та ОСОБА_1. на будівництво житла, відповідно до рішення суду.
Але вказані листи ігнорувалися державною виконавчою службою.

Згідно з
вимогами укладеного між ОСОБА_1. та Житлово-будівельним споживчим товариством
„Портовик" договором на будівництво житла від 31.07.2002 року, а саме,
згідно з вимогами підпункту 1.3 вартість квартири була визначена як динамічна
(згідно до ДБН Д. 1.1-1-2000), тобто така, яка коригується протягом всього
терміну будівництва, також згідно п.п, 3.3 пункту 3 названого договору,
встановлено, що повна вартість квартири уточнюється в залежності від вартості
додаткових робіт по окремій угоді між сторонами договору.

За домовленістю
сторін договору та справи встановлено такий порядок фінансування будівництва,
згідно якого повна вартість фінансування повинна бути уточнена порівняно з його
розрахунковою вартістю в залежності від об'єктивних факторів, тобто вартості
робіт, і оплачена замовником у повному обсязі. При цьому у договорі чітко
зазначено, що повна вартість квартири саме уточнюється для замовника у окремій
угоді, а не узгоджується з ним.

Згідно з
вимогами п.4.3 договору до складу обов'язків замовника включено обов'язок
своєчасно та у повному обсязі, визначеному договором, фінансувати будівництво
житла.

Пунктом 5 договору, яким
регламентована відповідальність сторін, чітко закріплено право виконавця
розірвати договір у односторонньому порядку у разі не виконання замовником
своїх обов'язків, передбачених цим договором, у тому числі і обов'язків щодо
фінансування будівництва.

В результаті
порушення ОСОБА_1. своїх обов'язків по договору, товариство цілком правомірно і
в межах регламентації договору, яку наведено вище, розірвало названий договір у
односторонньому порядку.

Під час
перебування ОСОБА_1. у складі ЖБСТ „Портовик" на нього, як на члена ще
юридичної особи, розповсюджувалась дія статуту ЖБСТ, згідно з вимогами якого
член товариства зобов'язаний виконувати вимоги загальних зборів, що прямо
закріплено у підпункті 5.2.2
пункту 5.2 ст.5 Статуту і
своєчасно вносити кошти на будівництво (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Статуту).

Загальними
зборами ЖБСТ „Портовик" (протокол №7
від 11.10.2005р.) було прийнято рішення про підвищення вартості спорудження
багатоквартирного будинку та необхідність дофінансування його будівництва, яке
ОСОБА_1. виконане не було.

Загальними
зборами ЖБСТ „Портовик" (протокол №10
від 08.09.2006р.) ОСОБА_1., як члена цієї організації було зобов'язано у
14-ти денний термін провести дофінансування будівництва своєї квартири, але це
рішення ним також виконане не було, внаслідок чого рішенням загальних зборів він
був виключений зі складу Товариства.

3

Тобто з
вказаного терміну Товариство не має жодних юридичних стосунків з гр. ОСОБА_1.

Товариство
вважає, що умови договору та рішення Южного міського суду від 06.07.2006р. ним
були виконані у повному обсязі, а ОСОБА_1. відмовився від дофінансування, чим
порушив рішення суду про виконання умов договору з його боку.

ЖБСТ
„Портовик" є неприбутковою організацією, яка існує і проводить будівельні
роботи за рахунок внесків членів товариства, та не має можливості вести будівництво,
окрім як за власні кошти забудовників. Товариство не має жодної можливості
будувати квартири окремим забудовникам за рахунок коштів інших забудовників.

Відповідно з
п.п. 4.1.6,4.1.7 п.4.1
ст.4 Статуту ЖБСТ „Портовик" при прострочені оплати чергових внесків більш
як на 1 місяць
правління Товариства в змозі ставити питання про виключення члена Товариства зі
свого складу. Виключеному члену Товариства повертається його внесок (без
відсотків) тільки після прийняття у склад Товариства нового члена на його
місце.

Таким чином
ОСОБА_1. не може бути власником будь-якого приміщення у житловому будинку стр. АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
відмовився дофінансування будівництва житлового будинку, внаслідок чого виник
фінансовий дефіцит, були поставлені під загрозу терміни здачі будинку в
експлуатацію. Крім того, з'явилась можливість порушення майнових прав кожного
члена колективу забудовників. З метою захисту прав колективу Товариства,
своєчасної здачі будинку в експлуатацію, у відповідності до Статуту Товариства
приміщення, будівництво якого фінансував ОСОБА_1., було реалізовано іншому
забудовнику, який вніс відповідні кошти для будівництва квартири і дому, зробив
в даній квартирі ремонт і на даний час проживає в квартирі.

Внесені ОСОБА_1.
грошові кошти були йому повернуті у повному обсязі, процедура повернення
оформлена нотаріально. 3 08.09.2006р. Товариство не має жодних юридичних
стосунків з гр. ОСОБА_1.

Вказані вище
обставини правління ЖБСТ „Портовик" довело до відома державної виконавчо
служби.

У зв'язку з
викладеним державна виконавча служба не мала права накладати штрафні санкції на
ЖБСТ „Портовик". Згідно ст. 87
Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником
державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк
для виконання. Виконавча служба не тільки не вказала які конкретні дії повинні
були виконані ЖБСТ „Портовик", але і наклала штрафні санкції у
максимальному розмірі. Данні дії вказують на особисту заінтересованість у цій
справі державного виконавця ОСОБА_2. Оскільки всі вимоги рішення Южного
міського суду ЖБСТ „Портовик" виконало у повному обсязі. Крім того,
державним виконавцем ОСОБА_2. у постанові №
ДВ-4/178 від 13.03.2007
року не вказано за які конкретно не виконані дії на ЖБСТ „Портовик"
накладенні штрафні санкції. ЖБСТ „Портовик" діяло в рамках рішення Южного міського суду
від 06.07.2006 року,
статуту товариства, договору на будівництво житла укладеного 31.07.2002 року між ЖБСТ
„Портовик" та ОСОБА_1. своїх фінансових можливостей.

4

В судовому засіданні представник скаржника, діючий на підставі
довіреності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, підтвердив доводи,
викладені у скарзі.

В судовому
засіданні представник ДВС в м.Южне (Відділу ДВС Южненського міського управління
юстиції Одеської області), вимоги викладені в скарзі не визнав та пояснив, що
діяв у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», надав
письмові заперечення.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явився, про час та місце судом повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника скаржника, представника ДВС в м.Южне,
суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено наступне.

Відповідно до
ст.87 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

З матеріалів
справи вбачається наступне.

13.09.2006 року відкрито виконавче провадження № ДВ-2/279 з
виконання виконавчого листа №
2-239 за рішенням суду по цивільній справі №
2-239/06 за позовом ОСОБА_1. до Житлово-будівельного споживчого
товариства «Портовик» про визнання вимог про визнання розірвання договору
недійсним та примушення до виконання обов'язків за договором в натурі,
стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Житлово-будівельного
споживчого товариства «Портовик» до ОСОБА_1. про визнання правомірним
розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди (а.с.39).

13.09.2006 року боржником (головою правління Житлово-будівельного
споживчого товариства «Портовик» -
ОСОБА_5.) особисто отримана постанова про відкриття виконавчого провадження
№ ДВ-2/279
(а.с.39).

2006
року від голови правління Житлово-будівельного споживчого
товариства «Портовик» - ОСОБА_5.
до ДВС у м.Южне надійшов лист, в якому вказано, що зобов'язання виконати
неможливо з боку боржника (а.с.
42-47).

2007
року ДВС у м.Южне сповістило боржника листом про
встановлення 7-денного строку для виконання рішення суду, попередивши
останнього про притягнення до відповідальності у разі невиконання зобов'язань,
про що свідчить акт державного виконавця від 05.02.2007 року (а.с.35).

13.03.2007 року Постановою №
ДВ-4/178 від 13.03.2007
року державного виконавця державної виконавчої служби в м. Южне ОСОБА_2. у
виконавчому провадженні №
ДВ-4/178 з виконання виконавчого листа № 2-239 від 11.09.2006
року про зобов'язання ЖБСТ „Портовик" виконати умови договору на
будівництво житла укладеного 31.07.2002
року між ЖБСТ „Портовик" та ОСОБА_1. на ЖБСТ „Портовик" накладено
стягнення у виді штрафної санкції в сумі 510
гривень і призначений новий строк для виконання рішення суду до 20.03.2007 року (а.с.21).

Таким чином з
боку ЖБСТ „Портовик" має місце порушення вимог ст.87 ЗУ «Про виконавче
провадження» - невиконання
без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Доводи
представника ЖБСТ „Портовик" що рішення суду виконане в повному обсязі,
так як загальними зборами ЖБСТ „Портовик" (протокол №7 від 11.10.2005р.)
було прийнято рішення про підвищення вартості спорудження багатоквартирного
будинку та необхідність дофінансування його будівництва, яке ОСОБА_1. виконане
не було, що товариство вважає, що умови договору та рішення Южного міського суду
від

5

06.07.2006р.
товариством були виконані у повному обсязі, а ОСОБА_1. відмовився від
дофінансування, чим порушив рішення суду про виконання умов договору з його
боку, не мають правового значення.

Відповідно до
постанови №ДВ-4/178 про притягнення до відповідальності притягнено ЖБСТ
„Портовик" за невиконання вимог державного виконавця без поважних причин
до відповідальності у вигляді стягнення штрафної санкції у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Будь-яких
доказів, що Житлово-будівельне споживче товариство „Портовик" сповіщало
ДВС у м.Южне про те, що боржник не має можливості виконати вимоги державного
виконавця з поважних причин -
суду не надано.

Житлово-будівельне
споживче товариство „Портовик" є юридичною особою.

Постанова № ДВ-4/178 про
притягнення до відповідальності від 13.03.2007
року винесена державним виконавцем у межах повноважень, передбачених ст. 87 ЗУ «Про
виконавче провадження», штраф визначений у межах санкції зазначеної статті 17 грн х 30 = 510 гривень.

Щодо
зобов'язання державного виконавця державної виконавчої служби у м.Южне
ОСОБА_2ознайомити представника ЖБСТ „Портовик" ОСОБА_3з матеріалами
виконавчого провадження, скарга задоволенню не підлягає, так як доказів того,
що боржник звертався до ДВС у м.Южне з зазначеним проханням суду не надано.

На основі
викладеного, суд вважає, що скарга житлово-будівельного споживчого товариства
„Портовик" про визнання незаконними дій державного виконавця ДВС у
м.Южному та скасування постанови по виконавчому провадженню №ДВ 4/178
задоволенню не підлягає, так як дії ДВС м.Южне здійснені у відповідності з
Законом України ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державної
виконавчої служби, дії ДВС у м.Южне були правомірними.

Щодо стягнення з
ДВС м.Южне на користь ЖБСТ „Портовик" судових витрат і витрат на правову
допомогу, суд доходить висновку, що вимоги задоволенню не підлягають у
відповідності до ст..388 ЦПК України, яка встановлює, що судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволені його скарги.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,208-210, 387 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
скарги житлово-будівельного споживчого товариства „Портовик" -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.