АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 547                                             Головуючий
року                                                                                        Кобзій
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця „20" дня                                                                м.Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва
С.Ю., Чічіля В.М.

при секретарі:
Колодюк О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного нотаріуса ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду Полтавської області від „23" жовтня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за
зустрічним позовом про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні
будинком та вселення

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005
року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
посилаючись на те, що він придбав у ОСОБА_4. - представника ОСОБА_3. два будинки за адресою: АДРЕСА_1.
Вона передала ключі і сім"я стала користуватись будинком. Проте договори
купівлі-продажу нотаріально не було оформлено, в зв"язку з неправильним
оформленням доручення. Під час оформлення нового доручення продавець збільшила
вартість будинків, що не відповідає умовам договору.

Просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу та стягнути з нього на користь продавця 11340
грн.

Разом з тим, ОСОБА_3
звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із зустрічним позовом про визнання договору
від 17 лютого 2004р. недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком та
виселення сім"ї .

Просила
задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що умови договору ухилявся виконати
ОСОБА_2. і не передав за будинки їх повну вартість. Вона ж отримала лише
завдаток в сумі 11340 грн.

Рішенням
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2006
року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу, згідно
якого ОСОБА_4. продала, а ОСОБА_2. купив житлові будинки з господарчими
будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, залишено без задоволення.

Зустрічний позов
ОСОБА_3. до ОСОБА_2. та ОСОБА_5. про визнання договору недійсним, усунення
перешкод в користуванні будинком та виселення задоволено.

Постановлено
визнати договір завдатку від 17.02.2004р. між ОСОБА_3., від імені якої діяла
ОСОБА_4., та
ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим
номером 1244, недійсним .

Зобов'язано
ОСОБА_4. повернути
ОСОБА_2. отриману від нього суму 11340 грн.

Виселено
ОСОБА_2. та ОСОБА_5. із будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов"язано їх не
чинити перешкоди ОСОБА_3. та її представнику ОСОБА_4. в користуванні
вказаним будинковолодінням.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції від 23 жовтня 2006 року, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив змінити
рішення, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. В
апеляційній інстанції ухвалити нове рішення, яким визнати попередній договір,
укладений 17.02.2004 року, між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. недійсним, лише
в частині забезпечення попереднього договору завдатком.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та
обгрунтованим і підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження в апеляційній
інстанції.

Місцевий суд
вірно, відповідно до ст.ст.203, 216, 220, 241, 328, 334, 387, 570, 571, 610,
635, 657 ЦК України
та згідно Закону України „Про власність" задовольнив зустрічний позов
ОСОБА_3. до ОСОБА_2. та ОСОБА_5. про визнання договору недійсним та про
усунення перешкод в користуванні будинком, виселення, відмовивши в задоволенні
первісного позову ОСОБА_2. правомірно визнав недійсним договір завдатку від
17.02.2004р.

Судом
встановлено і як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3. у 2003 році,
отримавши у спадок житловий будинок АДРЕСА_1, вирішила його продати. В
зв"язку з цим оформила доручення на ОСОБА_4.

У вересні 2003р.
до ОСОБА_4. звернулася
ОСОБА_5., яка зі своїм сином ОСОБА_2. мала намір придбати будинок за
домовленістю. ОСОБА_4. дозволила
їм вселитися в будинок до оформлення договору.

27 грудня 2003
р. ОСОБА_5. отримала документи на будинок від ОСОБА_4. і зобов'язалась
сплатити 4200 дол. США. Проте
ОСОБА_5. ухилялась укласти угоду через відсутність коштів.

17.02.2004 року
укладено між сторонами договір з метою забезпечення виконання зобов'язань за
договором купівлі-продажу житлових будинків і передано ОСОБА_4. завдаток 11340
грн. Продажна вартість житлових будинків була визначена в сумі 22680 грн.
Вказаний договір укладено всупереч вимогам ст. 570 ЦК України.

Згідно ст.570 ЦК України завдаток
є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

ОСОБА_2. в судовому
засіданні пояснив, що передані кошти
11340 грн. не завдаток, а частина грошової оплати за житловий будинок.

Із матеріалів
справи слідує, що при укладенні вказаного договору від 17.02.2004р. ОСОБА_3. не
надавала повноважень за дорученням ОСОБА_4.
укладати такий договір і отримувати завдаток.

Відповідно до
ст.241 ЦК України,
право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює,
припиняє цивільні права та   обов'язки
особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення право чину цією
особою.

Зазначені
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.

Таким чином,
коли договір купівлі-продажу будинків не було нотаріально оформлено, договір
від 17.02.2004р. про завдаток укладено з порушенням закону. Колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 п.1 ч.1, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду
України з моменту проголошення.