overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                справа №2-321/2007

25 квітня 2007 р.        Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судці                                КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                      БОБЕР
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно ,-

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який в судовому
засіданні підтримала її представник ОСОБА_5., і просила визнати за позивачкою
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Ніжневартівську, Ханти - Мансійського
автономного округу, Тюменської області.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку вона оформила по місцю свого
проживання в м. Ніжневартівськ, Ханти- Мансійського автономного округу,
Тюменської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
законом, видане нотаріальною конторою м. Ніжневартівська, Ханти - Мансійського
автономного округу, Тюменської області, реєстр № 2016, але крім того чоловік ще
являвся власником квартири АДРЕСА_1 (кооперативний будинок), але своєчасно не
оформив належним чином документи і тому свідоцтва про право власності на даний
час на квартиру не має.

Нотаріальна контора не відмовляє її в оформленні спадщини, але отримати
довідку бюро технічної інвентаризації в Шполянському районі вона не може,
відповідних документів на квартиру на ім»я померлого ОСОБА_6., не було
виготовлено, а відповідними роз»ясненнями Міністерства юстиції відповідно до
ст. 346,25,30 ЦК України
видача правовстановлюючих документів на ім»я померлого заборонена.

Бюро технічної інвентаризації було проведено огляд квартириАДРЕСА_1 і
відповідно до довідки БТІ її вартість становить 1692 грн.

Інтереси відповідачів в судовому засіданні представляла ОСОБА_7., яка позов
визнала і незаперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на
квартируАДРЕСА_1

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між
сторонами не має, вони згідні, щоб квартира АДРЕСА_1 , як спадкове майно
померлого ОСОБА_6., перейшла у власність його дружини - позивачки по справі.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1261 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦУПК України, суд, -

вирішив

позов
задоволити.

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 1692 грн., яка належала її чоловіку, ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1в
м. Ніжневапртовську, Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області,
актовий запис про смерть № 1142 від 5 вересня 2001 року по відділу РАГС
адміністрації м. Ніжневартівськ, Тюменської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-470/2007
УХВАЛА

06
лютого 2007 року Центрально-міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                      Тарасенко
С.Б.

при секретарі                                                                              Цабевській
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВВД ФССНВ в Ц-Міському
р-ні м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у, судовому засіданні
звернувся з клопотанням, в якому прохав залишити позов без розгляду, так як
його потрібно допрацювати.

Суд розглянувши заяву позивача
вважає, що данний позов треба залишити без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ
в Ц-Міському р-ні м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подаче.
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1623/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року
Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської міської
ради, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про усунення перешкод в
приватизації житла, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Херсонської
міської ради, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про усунення перешкод в
приватизації житла.

19.04.2007р. позивач ОСОБА_1. подав до суду заява про залишення без
розгляду його позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Херсонської
міської ради, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про усунення перешкод в
приватизації житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-98/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року                                                                                                 селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                Атаманюка Р.І.

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                ОСОБА_1.

відповідачки                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки.

В судовому засіданні заявлений позов підтримав, суду пояснив,
що одружився з відповідачкою 01 листопада 1983 року зареєструвавши шлюб у
виконкомі Устеріківської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу в них
дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя з відповідачкою не
склалося. У них різні погляди на сутність сімейного життя, несумісні характери.
їхня сім'я фактично розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони
протягом останніх 6 років
проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що їх сім'я
фактично розпалася і шлюб носить формальний характер.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час спільно не
проживають протягом останніх 6
років, миритися не бажають, настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про
те, що сім'я розпалася і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що
має істотне значення. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у виконкомі Устеріківської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1.,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-407/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
08 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області
під головуванням

судді                          Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

позивача                    ОСОБА_1

відповідачки              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб  28.08.2001 року.

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача  про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
позивач посилається на ті обставини, що відповідачка зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, скандали, а тому
подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

В
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав повністю, настоює на розірванні шлюбу, оскільки підстав для збереження
шлюбу немає.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна щоб
шлюб розірвали, пояснивши, що однією сім'єю з позивачем не проживає.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про підставність
позову.

Відповідно
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін встановлено, що
подружнє життя вони припинили.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я
сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід
розірвати.

Судові витрати слід стягнути з позивача  звільнивши відповідачку від їх сплати.

Керуючись ст.ст.
3,10,60,212,213,215  ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  28 серпня 2001 року в
Кисилинській сільській  раді
Локачинського  району Волинської області,
актовий запис  № 2,    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в доход держави.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК  України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                               підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського районного суду
Фазан О.З.
Справа
№ 2-280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня  2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                  Кириченка В.І.

при секретарі                       Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 , 3-ї особи без самостійних вимог: Ставівська
сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька
райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги про визнання за ним права приватної власності
на спадковий будинок вартістю 4730 грн, що розташований АДРЕСА_1 і належав його
батьку ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а він прийняв спадщину після
смерті батька який заповітом від 8.08.1990 року, посвідченим секретарем
виконкому Ставівської с/р, заповів все своє майно йому і його брату ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р., ще за життя батька. Але в нотаріальному порядку
неможливо отримати свідоцтво про праов власності на нерухоме спадкове майно, так
як за життя спадкодавець не отримував правовстановлюючий документ на вказане
нерухоме майно та не зареєстрував його в БТІ.

Представник
Ставівської с/р пояснив, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник Кагарлицької райдежнотконтори і Кагарлицького
БТІ в судове засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилавсь
позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами заповіті ОСОБА_2 та
свідоцтві про його смерть, в свідоцтві про смерть ОСОБА_3, в паспорті позивача,
в техпаспорті на будинок, довідкою виконкому Ставівської ср № 257 від
15.03.2007р. про належність будинки спадкодавцю ОСОБА_2., повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори від 26.04.2007р., що позивач 19.03.1996р. подав
заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

Тому на підставі ст.ст. 525, 534, 549 ч. 1 п.2, 561 ЦК України(1963р),
182 ЦК України
за позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок
вартістю 4730 грн, що вказаний позивачем, задоволивши позов.

Позивача звільнена від сплати судового збору як потерпіла
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 525, 534, 549 ч. 1 п.2, 561    ЦК України (1963р),
182 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок, що розташований АДРЕСА_1 вартістю 4730 грн згідно даних техпаспорта від 21.02.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
Справа № 2-0-77/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: Головуючого - судді Ковригіна О.С

З участю
народних засідателі в - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. При секретарі -
Фатєєвій С.М.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в чугуївському районі - про оголошення громадянина померлим

Встановив:

ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина ОСОБА_4. - померлим.

В заяві
заявник вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр-ном ОСОБА_4..,
від даного шлюбу має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1997 році ОСОБА_4.
пішов з дому і більш додому не повернувся, з того часу ніяких відомостей від
нього на адресу заявителя.чи близьких родичів не надходило. 9.02.2006 року
Чугуївським міським судом Харківської області громадянин ОСОБА_4. був визнаний
безвістно відсутнім. На даний момент завитель намагається оформити пенсію на
утримання дітей у зв"язку з втратою годувальника.

У
судовому засіданні заявитель
повністю підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, однак надав
до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявителя,
свідків - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які підтвердили факти, приведені у заяві, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така,
що знайшла своє повне підтвердження в процессі судового розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголо-шена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4. за місцем проживання відсутній з 1997 року, відомостей
про його місце перебування немає. Таким чином згідно зі ст. 46 ЦК України є
підстави для визнання його померлим.

Керуючись
ст.ст. 46, 47 ЦК України,
10,11, 169, 209, 212,
214, 215, 218, 246, 248, 249 ЦПК України, суд -

2

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим -задовольнити.

Громадянина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця м.Тальники Черемховського
р-ну Іркутської області республіки Саха
Якутії, який
мешкав за адресою: АДРЕСА_1,
оголосити померлим. Днем оголошення померлим рахувати день набрання
рішенням законної сили. Рішення суду після набрання ним чинності направити
органу РАЦС м.Чугуїва для реєстрації факту смерті ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2907/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів
про відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернулась до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи Бердянського
міського управління земельних ресурсів про відновлення права на земельний пай
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня
2007року       Теплицькийрайонний суд
Вінницької області

в
складі: головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Терещук Н.Л.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбу та
майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин,

установив:

В квітні
2006року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, яке еони набули в період зареєстрованого шлюбу, і
складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1Вінницької області У своїх позовних вимогах просить
залишити за нею на праві власності вказаний будинок, а на користь відповідача
стягнути ½  частину вартості.

В квітні
2006року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
особистою власністю майна, набутого до шлюбу та майна, набутого під час
фактичного припинення шлюбних відносин, де вказав, що частина майна являється
його особистою власністю і не підлягає поділу, оскільки не являється спільним
майном подружжя.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 подала до суду додаткову позовну заяву до ОСОБА_2 про
розподіл майна та домоволодіння, в якій пропонує розділити майно, нажите під
час шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної та
додаткової позовної заяви без розгляду.

Позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду його
зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну
заяву та додаткову позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного
сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особистою власністю майна, набутого
до шлюбу та майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин -
залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони мають право повторно звернутись до суду з заявою в загальному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА                   №2о-72/2006р.; 2о-1/2007р.

4 квітня 2007 року                                  Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Панасюк Б.Г.

Народних засідателів              ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі                         Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що її син хворіє, інвалід II групи, що потягло за собою психічний розпад здоров'я.

По справі проведено досудову підготовку справи в тому числі і проведено судово-психіатричну експертизу.

Заявник до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

При викладених обставинах справу слід задовільнити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1745 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11745
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.