overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1453 -2007                                                                    Головуючий 1 інстанції-
Категорія: захист прав споживачів                                                                              СЛОБОДІН  М.В.
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                                 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ «Троянда» на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Троянда» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27
листопада 2006 року стягнуто з ТОВ «Троянда» на користь ОСОБА_1 2600,00 грн.
матеріальної шкоди.

В іншій частині позову провадження закрито.

На зазначене рішення суду ТОВ «Троянда» подано
апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом
не оплачені. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія апеляційної скарги для позивача.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та судового збору застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Троянда» без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду
Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач УДК Червонозаводського району м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків
до 12 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ТОВ «Троянда» на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Троянда» на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Троянда» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - до 12 березня 2007
року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-719
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар , що діє
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Енергодар, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів , -

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007 року
на 11 годин 15 хвилин , про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-571
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі головуючого: судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2006 p., загальною площею
2,00 га, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського
району Одеської області, між ним та ОСОБА_2- дійсним, та визнати право
власності на земельну ділянку за ним для розміщення промислових складських
приміщень.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що спір врегульовано мирним
шляхом.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання
угоди дійсною, визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п *яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-863-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007 року на 13-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ справи 2-345/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2007 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської
області в складі

головуючого -
судді Бондар А.В.

При секретарі -
Дем'яненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом       Відкритого       акціонерного      товариства      "Енергопостачальна      компанія

"Дніпрообленерго"
в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
посилаючись на те, що при перевірці інспектором та майстром
Верхньодніпровського району електричних мереж було виявлено порушення п.п. 11, 14 Правил
користування електричною енергією для населення, які зобов'язують споживача
негайно повідомити енергопостачальника про зриви пломби Держстандарту.

Про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення
інспектором та майстром було складено акт №
00052811 від 01.12.2005
року.

Діями відповідача позивачу нанесені збитки в сумі 130,89 грн., які в
добровільному порядку відповідач не сплачує.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що пломби Держстандарту він не зривав,
про те, що на ній були пошкодження йому не було відомо.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав: судом не
встановлено факт безоблікового споживання електроенергії та не встановлено, що
відповідач вчиняв навмисні дії щодо пошкодження електролічильника.

За таких підстав
у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у сумі 130 грн. 89 коп. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляцйна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-184
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації №6" про стягнення
з ОСОБА_1, 736грн.88коп. заборгованості по квартирній платі, відповідно до п.
1.3.3 договору про витрати по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1, в користь КП
,,Житлово-експлуатаційної організації №6" р/р 260073869 АППБ
"Аваль" код 32177249 МФО
336462 заборгованість по квартирній платі в сумі 736 (сімсот тридцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника в користь КП
,,Житлово-експлуатаційної організації №6" 15 грн., оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міскрайонний суд АРК
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                                             Справа 2н-8652007 р.
Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Романюк Є.В., розглянувши заяву Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “Укрморекосервіс” про
стягнення боргу за заробітною платнею, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ “Укрморекосервіс”, що знаходиться за
адресою: АРК, м. Саки, вул. Полтавська 6, на користь ОСОБА_1, грошові кошти у
сумі 124 грн. 42 коп. (сто двадцять чотири
2. Стягнути з ТОВ “Укрморекосервіс”, що знаходиться за
адресою: АРК, м. Саки, вул. Полтавська 6, на користь держави за подання заяви
про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень 50 копійок).
3. Стягнути з ТОВ “Укрморекосервіс”, що знаходиться за
адресою: АРК, м. Саки, вул. Полтавська 6, витрати на інформаційно-технічне
ОКПО 34740887 отримувач Державний бюджет м. Саки 22050000 банк ГУ ДКУ в АРК м.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк подання для виконання становить 3 роки.
Суддя                                                         Романюк Є.В.
Судовий
наказ набрав чинності
Суддя Романюк Є.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ст. 106 ЦПК України,
заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий  наказа на виконанняі
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-4192007
УХВАЛА

про закриття справи

« 26 « березня 2007 року                  Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ  «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-386-2007
Селидове                                                                      20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Каніщєвої Н.О., при
секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальним послугам,-
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій
зазначав, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог п.
17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 599
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 599 грн. 23 коп. Не заперечував
проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі маємо
розписку КП " ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про
неможливість вручення судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що
ОСОБА_1мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП
«ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 599 грн. 23 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали  справи,
позивача  обгрунтовані  та
задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто
щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 13 Закону України «Про приватизацію
державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням жилого будинку та
прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
08.10.1992 року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним
послугам у розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                                   Номер
справи 2-н-50/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.Стягнути з   приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
с.Печірна Лановецького району Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      ОСОБА_1
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
шістдесят) грн. 51 коп.
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-850/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого
- судді                     Кардані О.І.

при
секретарі                                Микитин
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Войнилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-767/07 p.
РІШЕННЯ іменем України

21 березня 2007 року                                                                        м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М.
секретарі -     Міняйло В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3 особа - відділ громадянства, паспортної та
міграційної служби Орджонікідзевського РО ХГУ УМВДУ в
Харківської області,  про визнання
втратившим права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом, де зазначили, що мають на праві спільної власності трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 - колишній чоловік позивача ОСОБА_1 - зареєстрований в
спірній квартирі, але не є власником цієї
квартири. 15 лютого 2005 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_6 був розірваний та відповідач забрав свої речі та
пішов з спірної квартири, та з того часу там не проживає більш ніж шість
місяців, тому позивачі просять визнати відповідача втратившим право на житло та
зняти його з реєстрації в спірній квартирі. В судовому
засіданні позивачі  підтримали позов.
Відповідач з позовом згоден.

Представник третьої особи -  відділу громадянства, паспортної та
міграційної служби Орджонікідзевського РО ХГУ УМВДУ в
Харківської області в суд не з'явилася без поважних причин, суд
ухвалив слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухав  сторони, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 71 Житлового Кодексу України право
користування житловою площею зберігається за відсутньою
особою або особами протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не користується
житловою площею в спірній квартирі з 2005 року, спірною
квартирою не цікавиться, сплату за комунальні
послуги не здійснює, не має наміру проживати в спірній квартирі.

Відповідно до
ч. 1
ст.61  ЦПК
України обставини, визнані сторонами   не
потребують доказуванню.

Відповідач позов визнав, тому позивачі   звільнені від доказування свого позову. При таких обставинах суд вважає позов необхідно
задовольнити, а  відповідача визнати таким, що втратив право на житло в спірній квартирі,
враховуючи, що права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 61,212,209,215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_6 таким, що втратив право на житло в квартирі  АДРЕСА_1 та таким, що підлягає зняттю з
реєстрації

в цієї квартирі паспортною та міграційною службою Орджонікідзевського РО
ХГУ УМВДУ в

Харківської області-.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківській області
шляхом подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін
10 днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.