Справа 22-2779/2007 р.                                                               Головуючий
у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 12                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

29
березня 2007 року                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.

При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 27 грудня 2006 р.
у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 р . в
задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення суду подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення та
задоволення позову. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального
права, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, дав невірну оцінку
наданим доказам.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити
апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу.

Представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та відповідачка ОСОБА_4., треті особи ОСОБА_5та ОСОБА_6в судове засідання
не з'явились, письмових заперечень на скаргу не надали.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, її
представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної   скарги,
якщо   під   час
розгляду   справи   буде
встановлено   неправильне

2

застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 червня 2006 року
провадження по справі було закрито (а.с. 41).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2006 року ухвала
суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасована і справа
направлена до суду на новий розгляд (а.с. 84-85).

Ухвала суду про закриття провадження по справі і рішення суду, яке
оскаржується, постановлені одним і тим же суддею.

Відповідно до ч.І ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої
справи, зокрема, у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування
ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки ч. 1 ст. 21 ЦПК України забороняє можливість повторного розгляду
справи суддею після скасування ухвали про закриття провадження у справі,
винесеною ним під час попереднього розгляду справи в суду першої інстанції,
слід зробити висновок про те, що оскаржуване рішення суду винесено
неповноважним суддею.

З зазначених підстав рішення суду першої інстанції слід
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 р. скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.