overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-133 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Третяка О.Г.

при
секретарі- Ямновій Ю.І. розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні   у  залі
суду     в  смт. Білокуракине   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про    зміну
розміру    аліментів    на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в
якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі по 102 грн. щомісяця,
посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду від
05.08.1999 року на користь позивачки з відповідача стягуються аліменти на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини всіх доходів,однак у зв"язку з
тим,що відповідач не працює і це може суттєво вплинути на розмір аліментів.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі і пояснив,що втратив роботи і його матеріальний стан змінився.Коли
працювавдо сплачував аліменти в розмірі 102 грн.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановленого згідно рішення Білокуракинського районного суду
від 05.08.1999 року на користь позидачки з-відтювідача стягувалися аліменти на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини всіх доходів.У зв"язку з тим,що
відповідач не працює і це може суттєво вплинути на розмір аліментів ,позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі по 102 грн. щомісяця.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Згідно ч.1 ст. 184 СК України
якщо платник аліментів має нерегулярний,мінливий дохід,частину доходу одержує в
натурі,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення,суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі. В зв"язку з цим слід визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 102 грн. на дитину щомісяця.На підставі ч.З ст.88

2

ЦПК
України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51
грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,,60,88
ч.3, 212-215

ЦПК України, ст. ст. 180,-183,184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити в повному
обсязі.

Рішення Білокуракинського районного суду від 05.08.1999
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітній дітей - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання сина- ОСОБА_3)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі по 102 грн. щомісяця ,починаючи від
дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь

держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається
протягам 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№22-ц-1004/2007 p.                                                      Головуючий
стягнення                                                           1 інстанції -
аліментів                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

13 березня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1. підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 08
лютого 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-284007
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-389/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі           Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на житлову квартиру в
порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на житлову квартиру в
порядку успадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житлову квартиру, розташовану в
м. Ічня Чернігівської області по АДРЕСА_1. За життя вона склала заповіт,
посвідчений у державній нотаріальній конторі від 5 грудня 1995 року, у якому
все своє майно і права заповіла на ім'я позивачки. Позивачка своєчасно прийняла
спадщину, але через відсутність документів, які б підтверджували право
власності померлої на дану житлову квартиру, не може реалізувати свої спадкові
права.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній заяві
просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на житлову квартиру, розташовану в м. Ічня Чернігівської області по
АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі, що
підтверджується копією заповіту (а.с.9). Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ
власником домоволодіння, розташованого в м. Ічня Чернігівської області по
АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 жовтня
1993 року (а.с. 8,10). В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично
прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно
набула право власності на вказану житлову квартиру, а тому за нею слід визнати
право власності в порядку успадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215,223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
житлову квартиру, розташовану в м. Ічня Чернігівської області по АДРЕСА_1, в
порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1254 2007 рік
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                                   Жовтневий
районний суд

міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судці      - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі                                                         -
Комліченко B.C.,

з участю
представника позивача        - Ведмідя
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Концерна
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Концерн «Міські теплові мережі»
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

У судове засідання представник позивача Ведмідь А.Є.
заявив клопотання про відмову від позовних вимог, крім того надав суду заяву в
якій відмовляється від своїх позовних вимог з тих підстав, що спір
урегульований мирним шляхом.

Відповідач
не заперечує проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вказані сторони по справі не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з таких самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмов від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерна «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2с-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                     м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області Супрун
М.Ю., розглянувши заяву ДВАТ „Макіїввуглебуд" про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007
року за заявою Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі
866,00 грн. з Державного відкритого акціонерного товариства
„Макіїввуглебуд".

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлений стягувачем вимог, оскільки заборгованість по
заробітній платні в сумі 866,00 грн. ОСОБА_1 виплачена повністю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 квітня 2007 року виданий Гірницький районним судом м.Макіївки за заявою
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платні в сумі 866,00 грн. з Державного відкритого
акціонерного товариства „Макіїввуглебуд" - скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                  Виноградової
Л.Є.

суддів                             Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі        Руденко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання
права власності, визнання договору дійсним,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до виконкому
Одеської міськради, вказуючи, що 30.04.2006 року уклала із ОСОБА_2 угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

Посилаючись на те, що втратила можливість оформлення
укладеного договору купівлі-продажу квартир у нотаріальному порядку в зв'язку
зі смертю ОСОБА_2 27.07.2006 року, ОСОБА_1. просила визнати дійсною угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказану
квартиру.

Ухвалою суду від 27 грудня 2006 року зазначена позовна
заява вважається неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати з посиланням на те, що не усунула недоліків позовної заяви, вказаних
в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2006 року,
оскільки не отримувала її копії.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2006 року позовна заява
ОСОБА_1. до виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права
власності, визнання договору дійсним залишена без руху для усунення недоліків.

В
матеріалах справи відсутні докази, що ця ухвала була отримана ОСОБА_1. За таких
обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2006 року, якою
позовна заява ОСОБА_1. до виконавчого комітету Одеської міської Ради про
визнання права власності, визнання договору дійсним повернута позивачці в
зв'язку з невиконанням ухвали від 29.11.2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.293, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-854/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13
квітня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява
відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   визнання
договору   купівлі-продажу   дійсним
та  визнання   права
власності   на  будинковолодіння   і призначити попереднє судове засідання 18 квітня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
14 березня 2007 p.                                                                                    Справа № 2н-429/07
Судця Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 2602 (дві тисячі
шістсот дві) грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-36/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
відповідно до    ст. ст.   115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96
"Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 920.70
грн.(дев"ятьсот двадцять) грн.70 коп.
з боржника на користь стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-721/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.02.2007г. Ленинский
районный суд гор. Николаева в составе: председательствующего - судьи Костюченко Г.С., при секретаре - Ордановой М.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества
Энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1о взыскании долга за
потреблённую электроэнергию,
В октябре 2006г. ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго" обратилось в суд с иском, мотивируя свои
требования тем, что ОСОБА_1 является абонентом ОАО
"Николаевоблэнерго" как потребитель электроэнергии. По состоянию на
01.09.2006г. за абонентом ОСОБА_1 образовалась задолженность за использованную
электроэнергию в сумме 415 грн. 63 коп. Ссылаясь
на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО
"Николаевоблэнерго" указанную сумму и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал.
Ответчик иск признала.
сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
абонентом «Николаевоблэнерго». Согласно предоставленной истцом выписке из
лицевого счёта задолженность ОСОБА_1 по состоянию на 01.09.2006г. составляет 415 грн
соответствии с Правилами пользования электроэнергией для населения № 1357 от 26.07.1999г., «оплата за
использованную на протяжении расчётного периода электроэнергию производится не
следующего месяца» Ответчик данное условие не выполнила.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
государства следует взыскать судебные расходы: судебный сбор - 51
525, 526, 527, 530, ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции
Украины, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд-
с ОСОБА_1в пользу Открытого акционерного
общества    Энергетической    компании
«Николаевоблэнерго»:
потребленную электроэнергию в размере
415 грн. 63 коп., расходы
на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в
пользу государства судебный сбор в сумме 51 грн.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Справа № 2-253 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04     квітня2007 року._
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До Васильківської
сільської ради Про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними
господарчими побудовами,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання права власності на
жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До Васильківської сільської ради
Про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними господарчими
побудовами.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 18 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.