overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-44/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі, яка
склалася на 01.03.2007р. в розмірі 437грн. 45коп..
до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
мешкає АДРЕСА_1. 437грн. 45 коп, /чотириста тридцять сім грн. 45 коп./.
Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-617/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської

області

в
складі: головуючого судді      Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Конончанської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
Конончанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивачки ОСОБА_2 в наслідок
смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Кононча
Канівського району, спадкоємцем за законом є позивачка та її сестра - ОСОБА_3.

Позивач для отримання спадщини звернувся в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації
для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт був
виготовлений, але в ньому не зазначений власник домоволодіння за даних обставин
позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 та залучити в якості відповідача її рідну сестру - ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_3 не заперечує
проти задоволення позову, відмовляється від своєї частини домоволодіння, так як
вона живе біля соїх дітей в м.Сміла Черкаської області.

Відповідач - представник Конончанської сільської ради
позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право
власності на спадкове майно, що по АДРЕСА_1, що передбачено ст. 1261,1268 ЦК України,.

Керуючись   списпи 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК
України, ст1261,1268 ЦК України
суддя-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителькою АДРЕСА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілу
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-313 2007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                      Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої    -             Гапоненко Н.О.

при секретарі       -                     Потриваєвій М.А.

за участі позивачки
ОСОБА_1.

відповідача                                 ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. 03.04.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання
дитини, матеіральної допомоги добровільно не надає.

На попередньому судовому засіданні сторонами
заявлено, що з відповідача здійснюється утримання аліментів на утримання дитини
в розмірі 14 доходу на користь ОСОБА_3, тому суд вважає, що рішення по справі
може вплинути на права відповідача щодо ОСОБА_3, тому її необхідно залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35,ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3, жительку
АДРЕСА_1
Справа
№ 2 - 363 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 р.                                                                                                   м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бориславського відділення №6308 ВАТ
"Державний ощадний банк України", третя особа на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Бориславського відділення №6308 ВАТ "Державний ощадний банк України",
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватний
нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
недійсним договору застави та призначити попереднє судове засідання на 12 год» 40 жв. 20 квітня
2007р„

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення

проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -копію позовної заявил

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-734 /2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 28 грн.76 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя         Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-883 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого
судці Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, пояснивши, що 02.08.1991р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені з 1997 року,
причиною припинення подружніх відносин стало те, що вони не зійшлися
характерами, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та скандали та вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що їхній шлюб розпався
і зберегти його неможливо.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно подружні
відносини між ними припинені дев'ять років потому, та з цього часу вони
проживають окремо, та він також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 02.08.1991 року. Мають неповнолітнього сина. Подружні відносини
припинені з 1997 року, мешкають окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому, суд, з
огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін судовий
збір у розмірі по 08,50 грн. з кожного.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130, 209,212,213,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 02 серпня 1991р. у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1851 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
судовий збір у розмірі по 08,50 грн., з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ               Справа
№ 5811/2006р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року   Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого

судді                             Подзігун  Г.В.                       при                            секретарі

Костанян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.01.1991року (актовий запис НОМЕР_1)
Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва.

У судове засідання позивач не з'явилася, вимоги позову підтримала та
просила розглянути справу за її відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги позову визнав, просив суд
розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши
матеріали справи, судом встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 25.01.1991року (актовий запис
НОМЕР_1) Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3. В сім»ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім»я
розпалася, відновлення її неможливе та
недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.1991 року (актовий запис НОМЕР_1) Корабельним
відділом РАЦС м. Миколаєва, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                           Г.В.Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                    м. Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова І.І.,

суддів-  Собослоя Г.Г.,Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі -Байзат С.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_2.

розглянула у відкритому засіданні в
м. Ужгороді заяву відповідача   ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просив
поновити строк

апеляційного оскарження рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 1 грудня 2006

року, оскільки такий ним пропущено з поважних
причин так як він не приймав участь у

розгляді справи.                                                                                          '

Вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу
ОСОБА_1., як особі яка брала

участь у справі, але не була присутня у судовому
засіданні, судом копія рішення була

надіслана в строки і в порядку визначеному ч.3 ст.
222 ЦПК України, і саме за адресою,

яку він зазначав в своїй заяві про поновлення
строку апеляційного оскарження так і в

апеляційній скарзі.                                      .

При таких обставинах, колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Справа №22ц-747/2007
Справа № 2-689/2007 року УХВАЛА
28 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                  Васи ленка В. В.,
при секретарі                                                               Тертишній Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки вона з відповідачем примирилася.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206,208-210 ЦПК України,
суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-н-18
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року            Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді
А.І., розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, до Дочірнього підприємства "ЖЕО № 1"
міського комунального підприємства "ЖЕУ", яке розташоване у м.
ОСОБА_1працює на підприємстві ДП "ЖЕО № 1" МКП "ЖЕУ" з
03.02.2003 року до теперішнього часу сторожем. На підприємстві заробітна плата
виплачувалась не постійно, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті їй
заробітної плати, а саме за період з червня 2006 року по грудень 2006 року
включно в сумі 2855 грн. 56 коп. ОСОБА_1., неодноразово зверталася до
адміністрації підприємства з проханням виплатити заборгованість, але
заборгованість так і не була виплачена.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд
встановив, що ОСОБА_1. дійсно знаходиться у трудових відносинах з ДП "ЖЕО
№ 1" МКП "ЖЕУ", де вона працює з 03.02.2003 року до теперішнього
часу сторожем, заборгованість по виплаті їй заробітній платі за період з червня
2006 року по грудень 2006 року включно складає суму 2855 грн. 56 коп., яка
підлягає стягненню з боржника.
ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні в термін, встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів
на місяць в термін, не більш шістнадцяти календарних днів.
Затримка у виплаті заробітної плати складає більше одного
календарного місяця, в зв'язку з чим боржник, у відповідності до ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», внаслідок порушення термінів виплати заробітної
плати має право на компенсацію йому втрати частини заробітної плати. Виплата
компенсації проводиться в місяці, у якому проводиться виплата заборгованості по
заробітній платі за відповідний місяць.
Оскільки заява задоволена, ОСОБА_1., від сплати судового
збору звільнена, таким чином суд вважає необхідним, згідно ст. 99 ЦПК України
судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 25 грн.50 коп.
стягнути з боржника.
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, ст. 115, КЗпП
України, ст.24, 34 Закону України "Про оплату праці", суд -
Стягнути з Дочірнього підприємства "ЖЕО № 1"
2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 56 копійок.
Стягнення заборгованості за червень 2006 року у розмірі
370 (триста сімдесят) гривень 04 копійки - піддати негайному виконанню.
з Дочірнього підприємства "ЖЕО № 1" міського комунального
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього у сумі 40 (сорок) гривень 50
судового наказу, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові з роз'ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у
Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявністю даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-767/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючої - судді                ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3., після якої відкрилась спадщина на
будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, в
зв'язку з тим, що він пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин і не подав заяву в держнотконтору, так як вважав, що вона подається після спливу шести
місяців з часу відкриття спадщини та був
юридично не обізнаний з законами.

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3. після
якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1

ОСОБА_1., є спадкоємцем першої черги по закону, який пропустив строк для прийняття
спадщини.

Причину пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини до державної нотаріальної контори.

На підставі наведеного і ст.ст. 1261,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212,213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини до  24 травня
2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний
суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-568/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства

„ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 27.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.