overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-212/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 3884 грн. 97 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 11.02.2006г. и этим причинил убытки
истцу на сумму 3884 грн. 97 коп, которые
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 3884 грн. 97 коп.
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. На 09.30
Направить ответчику копию искового
заявления с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до
28.05.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа №2-1339/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                       Льон
С.М.

при секретарі                                                                                     Дигас
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що 26.01.2002 року
зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного проживання народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу).

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Суддя                                                                Льон
С.М.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-43/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                               м.
Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І., при
секретарі Стецівці М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл приватизованої квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл приватизованої квартири, яка
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладені та підписані ними заяву та мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1відмовляється від позовної вимоги про розподіл
приватизованої квартири та продає ОСОБА_2належну йому на праві приватної
власності 1/4 ідеальну
частину вказаної квартири за 32500.00
грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот грн.). ОСОБА_2виплачує ОСОБА_1погоджену
між ними вартість 1/4 ідеальної
частини вказаної квартири, яка належить йому на праві приватної власності в
сумі 32500.00 (тридцять
дві тисячі п'ятсот грн.).

Зазначені
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 ЦПК України.

Враховуючи те,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності ст. 175, п. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч.І ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1відмовляється від
позовної вимоги про розподіл приватизованої квартири та продає ОСОБА_2 належну
йому на праві приватної власності 1/4
ідеальну частину вказаної квартири за 32500.00
грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот грн.). ОСОБА_2виплачує ОСОБА_1погоджену
між ними вартість 1/4 ідеальної
частини вказаної квартири, яка належить йому на праві приватної власності в
сумі 32500.00 (тридцять
дві тисячі п'ятсот грн.).

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл приватизованої квартири
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Львівської області або в

порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-237 2007р.
травня 2007 року                                                                                     м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №2751
від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО
336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 30.04.2007
року: за опалення 1729,88 грн., за гарячу воду 373,88 грн., за холодну воду
408,94 грн., за водовідведення 287,62 грн., а всього 2800 грн. 32 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
з боржника на користь держави державне мито
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованість по водоподачі та водовідведенню в сумі 2257,44 грн. (дві тисячі
двісті п'ятдесят сім гривен 44
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Державного казначейства м. Донецька витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в розмірі 15
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                           м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційноґо суду Харківської області в складі:

І ринкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово
- комунальні послуги,

встановила:

У вересні 2002 року ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду із вказаним
позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що житловий будинок
АДРЕСА_1знаходився на балансі ВАТ „Укртелеком" до ЗО травня 2001 року.

Наймачем квартири № 85 вказаного будинку є ОСОБА_1., яка обов'язки щодо
сплати за користування житловою площею та комунальними послугами належним чином
з 1 вересня 2000 року по травень 2001 року не виконувала, що призвело до
утворення заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, ВАТ ,;Укртелеком" просило стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість по сплаті за користування житловою площею та комунальними
послугами у сумі 481 грн. 05 коп.

Справа № 275 -
кс - 07                                             Головуючий
1 інст.: Тонконоженко М.М.

Категорія:
стягнення заборгованості                       Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2003
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19
жовтня 2004 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та
направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно   до
ч.   2   ст.
324   ЦПК   України
підставами  касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не
дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріадьіющ чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Суворовського районного суду
Одеської області від 22 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженшр не підлягає.
Справа № 2-995/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на ЗО травня 2007 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                            Зеленський
В.В.
Справа
№ 2-7322007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко Л.М.

при секретарі - Міщенко С А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Олександрійської
райдержадміністрації та Шарівської сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась
до суду із позовом до Олександрійської райдержадміністрації та Шарівської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має переважне право
після смерті співмешканця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення
її позову без розгляду з огляду на те, що сестра покійного ОСОБА_2. претендує
на спадщину.

За вказаних обставин суд відповідно до вимог п.5 ст. 207
ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала таку
заяву.

За змістом ст. 83 ЦПК України сплачене позивачем державне
мито в сумі 64 грн. 53 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
запезпечення розгляду справи в суді підлягають поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207,209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської
райдержадміністрації та Шарівської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 64 грн. 53 коп. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Копії ухвали направити до виконання відділенню Державного
казначейства в м.Олександрії та до територіального управління Державної судової
адміністрації в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги.
Справа
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

8 травня 2007 року                                                                                м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах неповнолітніх до
ОСОБА_1 про позбавлення батьках прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Служба у справах неповнолітніх звернулася до суду з
позовом про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, сина
ОСОБА_3, дочки ОСОБА_4.

08.05.2007 року до відкриття провадження у справі
представник служби у справах неповнолітніх звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьках прав
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 22-ц-3921/2007 р.                        Головуючий
І інст. - Набіулліна С.В.
інші                                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Спільного
україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Тиса"
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ТПК „Пірс" ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного
україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма „Тиса",
Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер",
третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3про визнання недійсними довіреності ТОВ ТПК „Пірс" від 08.11.2004 p., що
зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3в реєстрі за №4930, договір №166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів
від 9.11.2004 р. та застосування двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Спільного україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю -
фірма „Тиса" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28
квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ТПК „Пірс" ТОВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Спільного україно-узбецького Товариства з обмеженою відповідальністю -
фірма „Тиса", Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний
банк „Дністер", третя особа Приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсними довіреності ТОВ ТПК
„Пірс" від 08.11.2004 p.,
що зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3в реєстрі за №4930, договір №166/26315-В купівлі-продажу цінних
паперів від 9.11.2004 р. та застосування двосторонньої реституції за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Прийняти
апеляційну скаргу Спільного україно-узбецького Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма „Тиса" на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ТПК „Пірс"
ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного україно-узбецького Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма „Тиса", Відкритого акціонерного товариства
„Селянський комерційний банк „Дністер", третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсними
довіреності ТОВ ТПК „Пірс" від 08.11.2004 p., що
зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3в реєстрі за №4930, договір №166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів
від 9.11.2004 р. та застосування двосторонньої реституції до апеляційного
розгляду.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-154/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання   та   водовідведення   призначити
судовому засіданні 1 лютого 2007 року o 11 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-119/2007
Суддя           Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
157 (сто п'ятдесят сім ) гривень
с. Пилипи Могилів-ПодільськЬго району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-208/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03
квітня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі
985,грн. 37 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
05.02.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 985 грн. 37 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 985 грн. 37
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.