Справа № 2-619/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

05.04.2006 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Луценко М.О.

при секретарі:            Височин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до
ОСОБА_1про стягнення збитків внаслідок невиконання зобов'язань за договором
прокату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 24.07.2006 року відповідач
ОСОБА_1. отримав згідно Орендного зобов"язання у прокат від ПП
"Будпостач" відбійний молоток строком на одну добу на умовах оплати
за користування річчю - 100 гривень за добу. Згідно зазначеного орендного
зобов"язання відповідач повинен був повернути взятий ним у прокат
відбійний молоток до 16 год.26 хв. 25.07.2006 р. Оскільки відповідач взятих на
себе зобов'язань не виконав і предмет прокату позивачу не повернув, заявивши,
що він його втратив, ПП "Будпостач" просить суд стягнути з ОСОБА_1на
свою користь понесені матеріальні збитки у вигляді: залишкової вартості
предмету прокату, який втрачено - 1923,85 грн., вартості прокату за одну добу
згідно умов орендного зобов'язання - 100 грн., суму втраченої вигоди від
прокату даного предмету з розрахунку по 100 грн. за 181 день - 18100 грн. А всього
позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь - 20123,85 грн.
збитків, понесених внаслідок невиконання зобов'язань та 231,48 грн. судових
витрат.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що відповідач в
добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки, завдані внаслідок
невиконання ним взятих на себе орендних зобов'язань та втрати предмета прокату,
на попередження та вимогу відшкодувати збитки не реагує.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він дійсно взяв у позивача на
одну добу прокату відбійний молоток. Але через кілька днів у нього його вкрали,
а сам він втратив роботу і не міг вчасно розрахуватись з орендодавцем, який
неодноразово його попереджував про договірну відповідальність та необхідність
відшкодувати збитки.

Суд вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 24.07.2006 року громадянин ОСОБА_1 отримав згідно
Орендного зобов'язання № 1843 від 24.07.06 у прокат від ПП
"Будпостач" відбійний молоток 08Н-11 строком на одну добу.

У вищевказаний
строк , на порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач предмет прокату
не повернув, а у серпні-вересні 2006 року повідомив позивача про його втрату та
готовність компенсувати підприємству спричинені збитки.

Встановлено, що
на момент розгляду справи в суді відповідач не відшкодував позивачу завдані
збитки, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 772 ЦК України,
відповідач несе ризик випадкового знищення, пошкодження предмета прокату, який
належить наймачу.

Залишкова
вартість предмета прокату - відбійного молотка, відповідно до довідки
підприємства про балансову вартість, становить 1923,85 грн., які у
відповідності до ст. 772 ЦК
України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу.

Стягненню підлягає і вартість прокату за
одну добу в сумі 100 гривень, що підтверджується тарифом, який
зазначений в Орендному зобов'язанні від 24.07.2006 р.

Встановлено, що
від встановленого терміну виконання зобов'язання - 25.07.06р. до звернення
позивачем в суд минуло 181 день. Позивач за цей час вживав заходи
(попередження, вимога, нагадування), щодо спонукання відповідача компенсувати
спричинені збитки, аби якомога менша була упущена вигода.

2

Таким чином суд
визнає, що сума не отриманої вигоди від прокату даного предмета з розрахунку по
100 гривень за 181 день становить 18100 грн., яка відповідно до ст. 623 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що позивач поніс матеріальні збитки
внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе орендних зобов'язань, на
загальну суму 20123,85 грн, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Оцінюючи докази
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.

Оскільки позов
задовольняється в повному обсязі, то у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦК України з
відповідача на користь ПП "Будпостач" слід стягнути понесені ним
судові витрати у розмірі 231,48 грн., які складаються з судового збору - 201,48
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 623, 772 ; ст.ст. 57-62,79,88,212-215
ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь приватного підприємства "Будпостач" понесені
матеріальні збитки за договором прокату в сумі 20123 грн. 85 коп., та понесені
судові витрати в сумі 231 грн. 48 коп.

Всього стягнути
з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Будпостач" 20355 грн.
33 коп.