Справа № 22-7666/2007
рік                                         Головуючий
1 інстанції Семіряд І.В.
Категорія: 30                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                      Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:      Червинської М. Є.

суддів:                             Алексеева А.В.,  Лісового О.О.

при
секретарі:                Мартіросової
А.Б.

з участю                        представника
позивачки ОСОБА_4

відповідачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 10 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи
Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1 міста Моспіно",  відділ громадянства і реєстрації фізичних
осіб Пролетарського районного відділення Донецького міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,  про виселення з жилого приміщення без надання
іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2007 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого
приміщення та зняття з реєстраційного обліку. ОСОБА_1 виселено з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано відділ громадянства
і реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове
рішення по справі,  яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на те,  що суд не дав належної правової оцінки всім
обставинам справи та безпідставно поновив позивачці строк на звернення до суду.
Вважає,  що позивачці ще у 2002 році було
відомо про те,  що відповідачка
вселяється у квартиру на постійної основі та вона з цим погоджувалася.

2

Судом 1 інстанції було
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 є
державною,  перебуває на балансі КП „ЖЕК
№1 міста Моспіно",  та була надана
на підставі рішення Моспінської міської Ради народних депутатів від 8 липня
1991 року. Згідно ордеру №9522 квартира була надана ОСОБА_5 разом з членами її
сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 „ЖЕК №1
міста Моспіно" відповідальним наймачем квартири є відповідачка,  яка була зареєстрована у зазначеній -
квартирі з 1 лютого 2002 року. Наймачем квартири також є позивачка ОСОБА_2 з 4
липня 1997 року. Наймач ОСОБА_5була зареєстрована квартирі з 11 грудня 1991
року по 8 листопада 2002 року. ОСОБА_6 була зареєстрована до 30 грудня 2003
року. Судом також встановлено,  що
відповідачка була зареєстрована у зазначеній квартирі на підставі заяви ОСОБА_5
від 19 грудня 2001 року як сестра.

Відповідачка та
її представник підтримали доводи апеляційної скарги,  просили скасувати рішення суду і постановити нове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позову. Представник позивачки заперечувала проти доводів апеляційної
скарги,  просила її відхилити та залишити
без змін рішення суду.

Апеляційний
суд,  заслухавши доповідача,  сторони,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що апеляційний скарга
відповідачки підлягає відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без змін,  з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 є державною,  перебуває на балансі КП „ЖЕК №1

міста Моспіно",  та була надана
на підставі рішення Моспінської міської Ради народних

депутатів від 8 липня 1991 року ОСОБА_5 разом з членами її сім'ї ОСОБА_2 та
ОСОБА_6

Отже,  на час вселення відповідачки у спірну
квартиру там проживали та були зареєстровані ОСОБА_5та її доньки ОСОБА_2,  ОСОБА_6

З
матеріалів справи також вбачається,  що
відповідачка була вселена до спірної квартири на підставі заяви ОСОБА_5 як член
родини.

У
відповідності до статті 65 ЖК України,
наймач вправі у встановленому порядку з письмової згоди всіх проживаючих
разом з ним членів родини вселити в займане їм житлове приміщення свого
чоловіка,  батьків,  інших осіб як членів родини наймача.

З
матеріалів справи вбачається,  не
заперечується сторонами та підтверджується свідком ОСОБА_4,  що відповідачка вселилася до спірної квартири
не як член сім'ї наймача,  а,  фактично,
у зв'язку із продажем зазначеної квартири відповідачці.

Крім
того,  з матеріалів справи також
вбачається,  що відсутня письмова згода
осіб,  які проживали в квартирі разом з
ОСОБА_4,  на вселення у квартиру
відповідачки.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про порушення вимог статті 65 ЖК України,  під час вселення позивачки до зазначеного
житлового приміщення.

Доводи
апеляційної скарги відповідачки про те,
що позивачці ще у 2002 році було відомо про вселення її на постійної
основі у квартиру,  є
необґрунтованими,  оскільки житлові права
позивачки порушені до теперішнього час,
а тому не має правового знищення час,
з якого їй стало відомо про вселення відповідачки у квартиру на
постійної основі.

За таких
обставин апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги,  які не спростовують правильні правові
висновки суду. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального
та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України,  апеляційна скарга позивача підлягає
відхиленню як необґрунтована,  а рішення
суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд -

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.