УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді                 Синельщікової О.В.,

суддів                                       Кузнєцової О.О.,

Белинчук Т.Г.,

при секретарі                           Буровій Г.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у
користування власністю,

за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням -
ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду від 20.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
створених відповідачем перешкод у користуванні власністю.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач самовільно без дозволу співвласників на земельної ділянці, яка знаходиться в спільної
власності декількох осіб, у тому числі і їх, у дворі АДРЕСА_1, взимку 2005р.
звів паркан, відмежувавши частину приналежних йому приміщень і
перекривши доступ позивачам до приналежної їм стіни будинку та території, що
призначена для обслуговування їх квартири та зрощеного ними дерева.

Позивачі просили
знести за рахунок власних коштів відповідача вказаний, самочинно зведений
паркан.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_3 за рахунок власних коштів знести паркан, самочинно зведений
ним у спільному дворі АДРЕСА_1.

Не погодившись з
рішенням суду, представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в який просить рішення
суду скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права, та ухвалити нове рішення по справі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована
і не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до
положень ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи у апеляційної інстанції суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того,
що зведення відповідачем паркану на земельній ділянці, яка знаходиться у
спільної власності,   порушує
права   позивачів,    які
позбавлені   можливості    повною
мірою

Справа №22- ц-1373/07                        Головуючий-суддя суду першої інстанції Кротова
Л.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова
О.О.

користуватися належної їм часткою домоволодіння.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та підтверджуються наданими та належним чином
оціненими доказами.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 є власниками житла -кожен по 1/3 частки АДРЕСА_1.
Вказана квартира, відповідно до схематичного плану, граничить с приміщенням, що
належить відповідачу ОСОБА_3 /
а.с. 6 /.

Вказані жили
приміщення, відповідно до державного акту про право власності на земельну
ділянку від 22.12.2005р. /серія ЯА №
675831/, розташовані на земельної ділянці, яка знаходиться у
спільної сумісної власності співвласників домоволодіння / а.с. 9-10 /. Порядок
користування земельною ділянкою між його співвласниками не визначений.

Судом
встановлено і відповідачем не заперечується, що на вказаній земельній ділянці
відповідачем ОСОБА_3 зведено паркан, яким він відмежував приналежні йому
приміщення та перекрив доступ позивачам ОСОБА_1 до стін належних їм жилих
приміщень, чим створив перешкоди у користуванні власністю.

За такими
обставинами суд правильно дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 у даному
випадку порушив права ОСОБА_1, які, відповідно до вимог ст. 48 ч. 2 Закону України
„Про власність", ст. 391
ЦК України, мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права
користування та розпорядження своїм майном.

Судом
обґрунтовано визнані непереконливими доводи відповідача щодо згоди
співвласників земельної ділянки, у тому числі ОСОБА_1, на зведення їм паркану,
відповідно до висновку експерта про визначення варіантів розділу земельної
ділянки, на підставі того, що висновки експерта не були належним чином
затверджені судом та між сторонами не було досягнуто згоди з цього приводу. Але
будь-яких безумовних доказів щодо згоди інших співвласників на зведення паркану
позивач, відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України, суду не надав.

Відповідають
вимогам закону і висновки суду щодо того, що ОСОБА_1 вправі по своєму розумінню
самостійно використовувати своє право власності, у тому числі без погодження
своїх дій з відповідачем, якій надає їм право зі свого дозволу, чи дозволу
членів його родини на доступ до стін свого житла.

Таким чином,
коли судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин,
представленим і дослідженим доказам дана належна правова оцінка, колегія
суддів приходить до висновку, що постановлене законне і обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування
якого за апеляційною скаргою представника відповідача немає.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.1, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3за дорученням - ОСОБА_4відхилити.

Рішення Євпаторійського міського
суду АР Крим від 20.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.