overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-1006/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1606, 32  грн., судовий збір
у розмірі 25,50
грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
виданого наказу, посилаючись на безпідставність вимог у зв'язку з невірною
сумою заборгованості та з інших підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1006/07 від 03
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1606, 32  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротешюенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа  №
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                 м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті
позовної заяви Комунального підприємства „Харківські .теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 17.04.07 р. позов було
залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного
процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не
усунув  недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що
суддя постановляє ухвалу.

На підставі
наведеного,   керуючись  ч.ч.2,4
ст.121  ЦПК України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та-повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги. .

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                      Прошутя І.Д.
Справа
№ 2н-8886/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 866, 41 гри. з ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
866, 41 грн.,  та кошти за сплату витрат
па інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-65б/07р.                                                        Головуючий
1 інстанції Єзерський П.О.
категорія 31                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя у складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Соменко СП.

за
участю - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 15 лютого 2007р. по справі за позовом будинкоуправління №2
військової частини 4215 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до будинкоуправління
№2 військової частини 4215 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 15 лютого 2007р., вказує, що строк на
оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із справи видно,
що рішення винесене судом 15 лютого 2007р., копія останнього відповідачці в
порушення вимог ст.222 ЦПК України, не направлялось, отримано нею в канцелярії
суду 19 березня 2007р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене
свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та
наявність підстав для його поновлення.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України, підстав для залишення її без
руху немає.

За таких
підстав, скарга підлягає призначенню до розгляду в апеляційному порядку на 24
травня 2007р.

Керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського
району М.Севастополя від 15 лютого 2007р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду Апеляційного суду та призначити слухання у
відкритому судовому засіданні 2 4 травня 2006 року о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-455/07 РІШЕННЯ
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло
при секретарі - Стойкові В.Л.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опаленню і підігріву води,
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з нього 1376,
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час місце
розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, який є наймачем АДРЕСА_1
за послуги склала 1376,
Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.
Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
224-226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 1376,21 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-5528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.12.2007р.                                                                 Кіровський
райсуд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді        - Павелко І.Л.

при секретарі                - Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і
зобов'язаний надавати допомогу.

Заслухавши
позивача і відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. і на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини,
аліменти на утримання якої суд стягує.

Керуючись
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уроженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада
2007 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, тобто до 25.07.2019р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-а-267/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007р.                                                                                   місто
Львів

Суддя Галицького
районного суду міста Львова Шумська Н.Л., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрація, Яворівської
районної державної адміністрації, Бірківської сільської ради про оскарження
бездіяльності,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів з приводу облаштування дороги,
завершення газифікації с. Рокитно, виділення коштів на газифікацію його житла,
систематично проводити обстеження екологічного стану повітря, води, грунту села
в присутності громад кості.

Позивачем станом
на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали від 14.05.2007 року про
усунення недоліків термін яких визначено до 25.05.2007р.

При таких
обставинах, матеріали позовної заяви слід вважати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст.108
ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрація,
Яворівської районної державної адміністрації, Бірківської сільської ради про
оскарження бездіяльності - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-260/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14"
квітня 2007р.                                                                                                                м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-260 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "08" червня 2007р. на 11-00 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 08.06.2007р.
Доповідач - Кравець В.А.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду м. Киева Кравець
В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на
ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Новобудова» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007
року постановленою на місці було ухвалено розглядати справу за відсутністю
представника третьої особи.

13 листопада 2007
року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, діючого в інтересах
ОСОБА_1, на вказану ухвалу.

Відповідно до
ч.1 ст. 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному
порядку. Оскаржувана ухвала не входить до переліку вказаних ухвал.

За таких обставин, апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-0-1         2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                                               м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді - Гончаренко П.П.

При секретарі            - Чубуковій Н.М.

За участю
народних заседатилів - ОСОБА_1

ОСОБА_2
За участю представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Запорізької районної державної адміністрації, про визнання фізичної
особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатною її матір ОСОБА_4, 1940 р.н., стверджуючи, що вона страдає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення матері в інтернат.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Заявниця прохає
суд визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
суд знаходить заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки ВТЕК
Сер. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності загального
захворювання безстроково і рекомендовано нагляд психіатра.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого
18.01.1965 р. Біленьківською сільською радою ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_3 виданого 07.05.1983 р. Біленьківською сільською радою ОСОБА_5
змінила прізвище на „ОСОБА_6".

Згідно рішення № 44 від 08.02.1996 р. Біленьківської сільської ради ОСОБА_6
призначено опікуном недієздатної ОСОБА_4.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 480 від
31.07.2006 р. зазначено, що ОСОБА_4, 1940 р.н., страдає хронічним психічним
захворюванням у формі параноідної шизофренії, непреривне течіння, що виражено у
емоціонально-волевий дефект. В силу чого вона не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_4, уроженки с. Біленьке
Запорізького району Запорізької області, проживає по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                           м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі
Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1991 року вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли
досягнути поророзуміння в сімейних стосунках. Сторони припинили шлюбні стосунки
і тривалий час проживають окремо, тому позивач просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні
шлюбу, мотивуючи тим, що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідив всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112
Сімейного кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня ІНФОРМАЦІЯ_1
у Палаці одружень «Центральний» м.Харкова (запис №1032).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з
кожного за видачу свідотства про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

іменем України

13
листопада 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого
Павліченка С. В.

суддів: Собослой
Г.Г.,  Панька В.Ф.

при секретарі
Боклах Г.І.

з участю
ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  представників ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  представника
Мукачівського районного відділу земельних ресурсів,  ОСОБА_6,
представника Павшинської сільської ради ОСОБА_7 розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Павшинської сільської ради з участю Мукачівського районного відділу
земельних ресурсів про визнання державного акту про право приватної власності
на землю недійсним,

встановила:

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Павшинської сільської ради з участю Мукачівського районного
відділу земельних ресурсів про захист права власності та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування ухвали,  як незаконної.

Колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Справа
№. 22-1693/07                                                      Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у І
інстанції: Феєр І. С.

Доповідач: С.
В.Павліченко

Відповідно  до   ст.    123  ЦПК України
відповідач має  право  до  або  під
час попереднього засідання заявити зустрічний позов.

Даний
зустрічний позов заявлений після закінчення попереднього засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Павшинської
сільської ради з участю Мукачівського районного відділу земельних ресурсів про
визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,  а тому обґрунтовано залишений судом без
розгляду.

Зазначена
обставина не перешкоджає позивачеві звернутись в суд з позовом на загальних
підставах.

Керуючись  ст.
307,  312 - 315, 317 ЦПК
України,  Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
проголошена,  набирає законної сили з
моменту її проголошення і відповідно до
ст.  326, 327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.