У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                                   Гуменюка В.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24
травня                      2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1вернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,
мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка, який помер 8 березня               2005 року, вона залишилася
проживати в будинку АДРЕСА_1. Оскільки позивачка є людиною похилого віку й
потребувала стороннього догляду, то запропонувала відписати сестрі,                 ОСОБА_2, свій будинок за
умови, що остання буде доглядати за нею.                        7 жовтня 2005 року
вдома в позивачки приватний нотаріус посвідчив договір, укладений між нею та
ОСОБА_2, який однак ОСОБА_1, довіряючи сестрі, не читала. Екземпляр указаного
договору позивачці не було надано. Після переїзду ОСОБА_2 разом із чоловіком до
будинку позивачки їхнє ставлення до ОСОБА_1мінилося: почали обмежувати її в
побуті та спілкуванні з іншими родичами, друзями, відключали газове опалення,
хоча позивачка всі комунальні платежі сплачувала. Восени від невідомої
жінки  ОСОБА_1 дізналася, що нею було
підписано договір купівлі-продажу власного будинку на користь відповідачки.
Указана угода волевиявленню позивачки не відповідає, оскільки вона не мала
наміру продавати будинок, адже не має іншого житла, грошей за будинок не
отримувала, тому просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу
будинку  недійсним з моменту його
укладення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 27 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Охтирського міського нотаріального округуОСОБА_3, зареєстрований у
реєстрі за № 4053-4054 і зареєстрований комунальним підприємством “Охтирське
МБТІ” 14 жовтня                 2005 року
в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12316025.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 287 грн. 97 коп.
та 22 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24
травня                      2007 року
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області                          від 27 лютого 2007
року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішення апеляційного
суду,                         ОСОБА_1
подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й
залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27 лютого 2007 року та ухвалюючи у справі нове рішення про
відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції
вирішуючи спір вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального
закону.

Як убачається зі змісту матеріалів справи, ОСОБА_1 у
листопаді                 2006 року
звернулася в суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
будинку від 7 жовтня 2005 року недійсним з підстав, передбачених                 ст. 230 ЦК України. Ці вимоги
під час розгляду справи не змінювались. Однак у судових дебатах представник
позивачки просив визнати вказаний договір удаваним на підставі ст. 235 ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за  зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін
та  інших осіб, які беруть участь
у справі.

Крім того, апеляційний суд відмовляючи у задоволенні
позову правильно виходив із того, що позивачка
не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення районного суду та ухвалив у справі нове рішення, яким відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_1

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, а
отже, відсутні підстави для скасування ухваленого апеляційним судом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 24 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк