overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1597/2007р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 40                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
Об грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:
суддів       -
Сундукова В.М., Колбіної Т.П.,
при секретарі -  Павленко Є.О.,
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 травня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до РЕП -19 про відновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу з урахуванням
індексації та стягнення моральної шкоди, -
Гагарінського районного суду М.Севастополя від 24 травня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя по справі за її
позовом до РЕП -19 про відновлення на роботі,
скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та
стягнення моральної шкоди.
20.07.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду
з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.2 94 ЦПК України.
30.07.2007р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду та одночасно просить поновити строк на
апеляційне оскарження, вказуючи, що він
пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона присутня
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі
його пропущення з поважних причин.
По даній справі вбачається, що ухвала суду про відмову у роз'яснені рішення постановлена та проголошена 24 травня
2007р. (арк.с.326), копія якої, в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_1 лише 09 липня 2007р. (арк.с.
237), тобто по закінченню строку на апеляційне
оскарження. Копія вказаної ухвали одержана ОСОБА_1 16
липня 2007р. (арк.с.328). Через  4
дня  (20 липня 2007р.)  ОСОБА_1  надала  заяву про
апеляційне оскарження, а через 10 днів після
подачі цієї заяви (30 липня 2007р.) -
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24 травня 2007р.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -
задовольнити, строк на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від
24 травня 2007р. поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 2507
доповідач: Мартьянова
ухвала постановлена під головуванням судді Жука С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                    м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Мартьянової Л.І. суддів: Пащенко
Л.В., Нагорняка В.А. при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року по матеріалам позовної заяви СТОВ
"Верховина" с Стара
Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року постановлено:

Вжити заходи
забезпечення позову за позовною заявою СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заборонити
здійснювати передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, 22 березня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у
якій просить поновити строк на оскарження вище зазначеної ухвали.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі
його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали суду до
задоволення не підлягає, оскільки причин поважності пропуску строку та доказів,
що їх підтверджують суду не надано.

За таких обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-11382007року
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області

у складі : головуючого
-    судді Кішковської З.А.,

при
секретарі      -          Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  заборгованості платежів,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2007 року
ВАТ  ЕК “Миколаївобленерго”  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення шкоди,
завданої без обліковим споживанням електроенергії у розмірі 746 грн.. В заяві
вказавши, що відповідачі  є   побутовими
абонентами енергопостачальної компанії, допустили без облікове
споживання електроенергії, що встановлено при проведені перевірки 19 липня 2004
року і на суму 1942грн.56коп. У подальшому відповідачі відшкодування провели
частково на суму 1196 грн.56коп., не виконавши умови договору про погашення
збитків, дія якого закінчилася  19 липня
2007 року.

У судовому засіданні представник
позивача просив провадження по справі закрити, заявив відмову від позовних
вимог через сплату відповідачами заборгованості у повному розмірі та просив
стягнути з них витрати по оплаті судового збору в дохід держави  та з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі клопотання підтримали,
пояснивши, що збитки погасили після сплину терміну договору про
реструктуризацію боргу, не заперечують і проти відшкодування витрат позивача,
пов»язаних зі зверненням до суду з позовом.

Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого:

·             відповідачі є споживачами електроенергії, що
постачається підприємством позивача, прийняли зобов»язання про оплату за
діючими тарифами спожитої електроенергії. Прийняте зобов”язання неналежним
чином не виконали, допустивши без облікове та безоплатне споживання. Сума
збитків на час звернення до суду з позовом
становила 746грн. Станом на час розгляду справи збитки сплачено.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника позивача є
обгрунтованим  і підлягає задоволенню,
постільки спір вирішено. Закриття провадження по справі не порушить прав сторін
та їх охороняємих законом інтересів.

У відповідності до ст.75  ЦПК
України суд постановляє про стягнення на користь позивача понесених витрат по
оплаті судового збору та на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом  ВАТ  ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості платежів
закрити, прийнявши відмову представника позивача від заявлених позовних вимог.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ВАТ  ЕК
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору при подачі позовної заяви
у розмірі 51грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа№2-338007
УХВАЛА

03
травня 2007
року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного міського військового комісаріата про невірне зарахування до
категорії запасу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить дії відповідача про зарахування його до категорії
військовозобов'язаних запасу вважати невірними і визнати його виключеним з військового обліку у відставку за досягненням граничного
віку.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, оскільки заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно   ст.17   ч.1   п.1)  КАС
України   компетенція   адміністративних  судів поширюється на:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2 п.1), 293
ЦПК України, ст.ст.17 ч.1 п.1), 20 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного міського військового комісаріата про невірне зарахування до
категорії запасу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду з
адміністративним позовом, в порядку встановленому КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-3/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                       Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-
судді                                                    Додатко
В.Д.,

народних
засідателів:                                                ОСОБА_3.,ОСОБА_4

при секретарі -                                                            Трухла CM

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи- ОСОБА_2та орган опіки та піклування Немішаєвської
селищної ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с Федорівка
Малинського району Житомирської області, проживаючої вАДРЕСА_1 недієздатною
внаслідок стійкого психічного розладу, що не дає усвідомлювати своїх дій та
керувати ними.

Визнання ОСОБА_2недієздатною особою йому потрібно для
оформлення опікунства і оформлення психічно- хворої в будинок інтернат.

Заявник в
судовому засіданні заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив.

Зацікавлена
особа-орган опіки та піклування Немішаєвської селищної ради в своєму письмовому
відгуку заяву підтримала і просила справу слухати у відсутності їх
представника.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1
ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати
ними.

Як
вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи № 1101/8 від 31.01.2007 року
ОСОБА_2страждає на олігофренію у степені вираженої дебільності, що позбавляє її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 240,241
ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку с Федорівка
Малинського району Житомирської області, жительку смт. Немішаєве Бородянського
району Київської області недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через
Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

2

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-584/07p.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

04 травня 2007 року

Красноперекопській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крім в

складі:
головуючого судді      - Зінькова В.І.

При секретарі                                   - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноперекопського заводу
продовольчих товарі про стягнення заборгованності, середнього заробітку і
відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по заробітній
платні у розмірі 903, 55
грн., среденього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди , вказавши, що при
звільненні не були сплачені всі належні суми, в зв"язку з чим, він має
право на середній заробіток за період затримки розрахунку. Приймаючи до уваги,
що в результаті невиплати заробітної плати йому приходилось додатково приймати заходи для
організації свого життя, вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у розмірі 1000 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207
п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова
заява про залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його
клопотання задовільнити -залишити
позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноперекопського заводу продовольчих
товарі про стягнення заборгованності, середнього заробітку і відшкодування
моральної шкоди, - залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду піля усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти дений рядків з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-467/07р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
грудня    2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1   до Жовтневої сільської   ради
про  визнання права власності -
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Жовтневої сільської   ради про визнання права власності,
посилаючись на  те, що ІНФОРМАЦІЯ_1   у с.Жовтневе Решетилівського району
Полтавської  області  померла
ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового
будинку, господарсько-побутових будівель та споруд,  які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  с.Жовтневе, Решетилівського району
Полтавської області .
кошти 27.10.1972 року придбала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіла
ним на праві приватної власності . При її житті це право ніким не оспорювалось
вона хворіла і він здійснював за нею догляд, більше п'яти років вони проживали
однією сім'єю і він здійснив її поховання. Він є єдиним спадкоємцем за законом,
інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає.
що його тітка, належним чином не оформила своє право власності на вказаний
будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво
про право на спадщину.
В судовому
засіданні   позивач  позовні вимоги підтримав  в
відповідача Колотій О.В.  проти
задоволення  позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1       задовольнити.
належність житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд,
які знаходяться  за адресою АДРЕСА_1  с.Жовтневе, Решетилівського району   Полтавської області, як попередньому
власнику ОСОБА_2 померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та визначити ОСОБА_1 , як спадкоємиця, наступним власником вказаного будинку,
господарсько-побутових будівель та споруд, визнавши за ОСОБА_1 право
власності   на даний житловий будинок,
господарсько-побутові будівлі та
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 24  грудня
2007 року.
Справа № 2-5517/2007 року
УХВАЛА

28 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд         Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:    Антоняка Т.М.

секретаря:            Бабій О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3   зацікавленої особи органу опіки і піклування
Івано-Франківського МВК про визнання місця проживання малолітньої дитини з
батьком та передачу дитини на виховання батькові,    -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання місця проживання малолітньої дитини з батьком та передачу дитини на
виховання батькові.

24.12.2007 року до Івано-Франківського міського суду
поступила заява від ОСОБА_1,    в якій
відмовився від позову та просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3   зацікавленої особи органу опіки і піклування
Івано-Франківського МВК про визнання місця проживання малолітньої дитини з
батьком та передачу дитини на виховання батькові закрити,    наслідки,
передбачені  ст. 206 ЦПК України
відомі.

Згідно  ст.  174 ЦПК України до прийняття відмови від
позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,    а після прийнятті відмови закриває
провадження по справі. Відмова від позову - право позивача,    закону,
прав та інтересів інших осіб не порушує,    а тому суд роз'яснивши наслідки закриття
провадження в справі вважає необхідним відмову від позову прийняти,    провадження в справі закрити.

З огляду на викладене,    керуючись
ст.  ст. ,    174,
п.3 ч.1  ст.
205,    208-210 ЦПК України,    суд,
-

ухвалив:

Відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3   зацікавленої особи органу опіки і піклування
Івано-Франківського МВК про визнання місця проживання малолітньої дитини з
батьком та передачу дитини на виховання батькові - прийняти,    провадження в справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,    з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №22-854/07р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:    5                                                               Денишенко
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Чорного
В.І.. Морозовського В.І.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

За участю
ОСОБА_1.. ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про роз'яснення
рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_2про розподіл квартири та до
ОСОБА_1про розподіл майна подружжя.-

ВСТАНОВИЛА:

В заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять роз'яснити рішення суду в частині
розподілу квартириАДРЕСА_1, посилаючись на те, що виникли ускладнення при
реєстрації рішення суду в БТІ.

Колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити поскільки зміст
резолютивної частини рішення потребує роз'яснення.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня
2006р. в частині поділу квартири АДРЕСА_1 слідуючим чином:

«Визнати за ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках».

Ухвала може бути
оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
14 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми „AkaSi",  державного підприємства „Київський авіаційний завод
„Авіант" про визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до фірми „AkaSi",  державного підприємства „Київський авіаційний завод „
Авіант" про визнання контракту недійсним.
Посилався на те,  що 10 січня 2003
року між відповідачами був укладений контракт щодо виготовлення та поставки
чеською фірмою комплектів обладнання для виготовлення тролейбусів,  вважає його недійсним,  оскільки укладений контракт не відповідає
закону. Він є генеральним директором Київського державного авіаційного заводу
„Авіант",  й відповідно до положень
статуту підприємства несе відповідальність за стан та діяльність підприємства.
Просив позов задовольнити.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 13 липня 2005 року позовні вимоги позивача задоволені,  визнано недійсним з дати укладення контракт
від 10 січня 2003 року між Київським державним авіаційним заводом „Авіант"
та фірмою „AkaSi".

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 14
листопада 2005 року рішення суду скасоване,
провадження в справі закрите.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  невірне застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального закону.

Справа № 33ц - 2331  кс 07

Категорія 25 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Гошко О.М.

Доповідач
Червинська М. М.

2

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 14
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.