Справа
№ 22-ц-555/2007                            Головуючий у 1-й інстанції: Шершак M.I.
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

іменем  України

3 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого              Криворотенка
В.І.

Суддів                        Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та осіб,
які прийняли участь у справі - представника позивача
Кордюка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2007
року про повернення позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельної компанії «Словен ЛТД» про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2007
року позовний матеріал залишено без руху, запропоновано
позивачу в строк до 07
березня 2007 року усунути недоліки.

У зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали, ухвалою судді Зарічного
районного суду м. Суми від 12 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті позову.

Апелянт вказує, що суд проігнорувавши вимоги ст. 222 ЦПК України не надіслав позивачу ухвалу від 17 лютого 2007
року, чим позбавив його можливості усунути недоліки
зазначені в ухвалі. Про існування оскаржуваної ухвали та ухвали від 17 лютого 2007
року він дізнався 16 березня 2007 року, під час звернення до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та
перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або

не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
лютого 2007
року на адресу позивача була направлена копія ухвали від 17
лютого 2007
року, що підтверджується супровідним листом, однак доказів про отримання ним
даної копії ухвали в матеріалах
справи немає, а тому доводи апелянта про те, що він не знав про наявність ухвали спростувати неможливо.

За таких обставин наведену заявником причину неусунення
недоліків позовної заяви зазначених судом в
ухвалі від 17 лютого
2007 року
колегія суддів визнає поважною, а тому вважає
необхідним оскаржувану ухвалу скасувати, так як вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 12
березня 2007
року в даній справі скасувати,
матеріали позовної заяви передати на розгляд в той же суд для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили і не може
бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.