АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-3883/2007                                             Головуючий
в І інстанції: Нікішин Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                          м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» м.
Макіївки про визнання трудового договору укладеним,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1.  звернулася в суд з
зазначеним позовом.  В обґрунтування
вимог зазначала,  що з 15 березня 2001
року вона працювала в управлінні по утриманню шахти «Капітальна» треста
«Макіїввуглебуд» лампівницею 2 розряду. Внаслідок реорганізації шахта
«Капітальна» увійшла до складу Макіївської дирекції з ліквідації шахт,  куди вона була прийнята на постійне місце
роботи. Фактично вона залишилася на своєму місці роботи і виконувала ті ж
трудові обов»язки. 1 березня 2003 року Макіївська Дирекція з ліквідації шахт
була реорганізована в Совєтську дирекцію з ліквідації шахт,  структурною одиницею якої була шахта
«Капітальна».

1
березня 2005 року водовідвідний комплекс шахти «Капітальна» був переданий до ДП
«Укршахтгідрозахист» і весь штат працівників шахти «Капітальна» переведений до
ДП «Укршахтгідрозахист». Питання працевлаштування було погоджене між
керівниками підприємства та профспілкою.

9
березня 2005 року вона отримала повідомлення про звільнення за п. 2  ст.  36
КЗпП України з Совєтській ДЛШ. З приводу незаконного відсторонення від роботи
вона з усними та письмовими заявами зверталася. До прокуратури м.  Макіївки,
і перевіркою встановлено,  що її
права порушені.

Просила
поновити їй строк на звернення до суду і визнати,  що між нею та адміністрацією ДП
«Укршахтгідрозахист» був укладений трудовий договір 1 березня 2005 року,  у зв»язку з фактичним допуском до роботи.
Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 березня 2005 року по день ухвалення судового рішення та стягнути
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 26 жовтня 2005 року позов задоволено частково. На користь
позивача з відповідача стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу 5681,  34 грн. та 1000 грн.
моральної шкоди. Зобов»язано керівництво ДП «Укршахтгідрозахист» м.  Маківки укласти трудовий договір з
ОСОБА_1.  з 1 березня 2005 року.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року скасовано рішення
суду І інстанції,  відмовлено ОСОБА_1.  в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду І
інстанції,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.