АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 871/07                                                                    Головуючий
Меркулова Л. О. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня   2007
року                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:          Приймака В. М.

Суддів:                     Подліянової Г. С

Осоцького
І. І. При секретарі:        Вертелецькій
І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від "07"
вересня 2006 року по
справі за позовом ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" до ОСОБА_1, ВАТ
„Запоріжвогнетрив" про стягнення спричиненої шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_1 ,
ВАТ „Запоріжвогнетрив" в якому, посилаючись на те, що відповідачі

ухиляються від виконання договору позивач просив суд
стягнути з них матеріальну шкоду,

завдану неправомірними діями в сумі 34496,00 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2006 року у відкритті
провадження відмовлено, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а її належить розглядати в господарському суді.

В апеляційній скарзі ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" просить скасувати
вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" звернулась до
суду із позовом до ВАТ „Запоріжвогнетрив" та ОСОБА_1 - генерального
директора ВАТ

2

„Запоріжвогнетрив"
у зв'язку зі спричиненням-шкоди під час виконання останнім своїх службових
обов'язків.

Відповідно до ч. 1
ст. 1172 ЦК України
шкоду, завдану особою під час виконання нею своїх трудових (службових)
обов'язків , відшкодовує
юридична або фізична особа, у якої вона працює.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав ,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що фактично спір виник між юридичними особами ВАТ „Компанія
„Дніпрохолд" та ВАТ „Запоріжвогнетрив", адже генеральний директор ВАТ
„Запоріжвогнетрив" ОСОБА_1 виконував свої службові обов'язки та діяв від
імені підприємства, а не як фізична особа, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що позовна заява підлягає розгляду в господарському
суді, відповідно до ст. ст. 1,2
ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя своєю
ухвалою від 07.09.2006 року
цілком обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за позовом ВАТ „Компанія
„Дніпрохолд"  до ОСОБА_1та ВАТ
„Запоріжвогнетрив".

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та
процесуального права при постановленні ухвали не знайшли свого підтвердження.

Оскільки постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 312
,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Компанія „Дніпрохолд" відхилити .

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від "07" вересня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути
оскаржена шляхом подачі

касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її

проголошення.