АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-821-2007р.                                                      Головуючий
відшкодування                                                    Вітер
шкоди                                                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
квітня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Бурлаки
В.О.

суддів                            Подороги
В.М., Скіць М.І.

при секретарі               Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду від
9 лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з
позовом у суд до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 3000 грн. у
відшкодування матеріальної, 1700
грн. - моральної,
а так же судові витрати солідарно посилаючись на те, що вона та її чоловік
ОСОБА_5 мають на праві сумісної власності автомобіль ЗАЗ-110307 НОМЕР_1, яким
вона керувала відповідно до доручення.

11.04.2006р.
неповнолітній ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ММВ 3-3-115 без належних повноважень, в м.Христинівка на перехресті
вулиць Леніна-Шмідта здійснюючи обгін її автомобіля, допустив зіткнення, спричинивши
пошкодження автомобіля.

В результаті
цього, за висновком автотоварознавчої експертизи, їм причинена матеріальна
шкода на суму 2715 грн. 77 коп. Крім того,
вона була поставлена у стресову ситуацію, існувала загроза її життю, вона
переживає та хвилюється, позбавлена можливості використовувати автомобіль.
Розмір моральної шкоди оцінює в 1700
грн.

Рішенням Христинівського районного суду від 09.02.2007р. позов задоволено

частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
2668 грн. 21 коп. у відшкодування
матеріальної та 600 грн. - моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити
ОСОБА_2 в позовних вимогах, оскільки вважає себе не винуватим в порушенні
Правил дорожнього руху.

2

Заслухавши доповідача представника апелянта, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що
апеляційна скарга

підлягає відхиленню.

Відповідно ст.ЗЗ
ЦК України
неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду завдану нею іншій особі відповідно
ст.1179 ЦК України.

Вказаною статтею
передбачено, що неповнолітня особа (у віці від 14 до 18
років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі
відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої
нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному
обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої
вини.

Згідно ст.1180 ЦК України шкода
завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності,
відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

На час скоєння ДТП 11.04.2006р.
відповідачу виповнилося 17
років 4 місяці і
він був на той час учнем 11
класу ЗОШ-2 м.Христинівки, інвалідом П групи дитинства та отримував пенсію
в розмірі 284 грн.69
коп.

На час винесення рішення 17.02.2007р. став повнолітнім.

Вина ОСОБА_1
доведена як матеріалами цивільної справи так і адміністративної, постановою
Христинівського районного суду від 07.06.2006р.

Відповідно ст.61
ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинен вони
цією особою.

Між неправомірними
діями відповідача і наслідками ДТП
мається причинний зв'язок і, отримуючи пенсію, ОСОБА_1 може відшкодувати
заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Христинівського районного суду від
09.02.2007р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України ш протязі 2-х місяців з дня проголошення.