Справа №22ц-2924,  2007р.                                           Головуючий
Категорія:   18                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 poкy грудня
місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів:
Стародубця М. П.,  Орловської Н.В.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  до якої приєднався
ОСОБА_2,  на ухвалу Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 12
листопада 2007 року в справі

за позовом.  ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

встановила:

26
червня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення,  яким стягнув з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 22 750 грн. в рахунок
погашення боргу за договором позики,
227, 50 грн. судових витрат,  600
грн. витрат на юридичні послуги та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
листопаді 2007 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби
Херсонського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про
заміну сторони у виконавчому провадженні,
а саме: боржника,  відкритому на
виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою
від 12 листопада 2007 року постановлено замінити сторону у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №2-2521,
виданим 26.07.2007 року Дніпровським районним судом м.  Херсона про стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 22 750
грн.,  судових витрат 227, 50 грн.,  юридичних послуг 600 грн.,  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн. без урахування індексу інфляції на загальну суму 23 607,
70 грн.,  вказавши боржником замість
ОСОБА_2  - ОСОБА_1.

В                           апеляційній        скарзі        Аксьонова                        Валентина

Володимирівна,  до якої приєднався ОСОБА_2,  просять ухвалу скасувати,  зазначаючи,
що суд в порушення положень цивільного процесуального законодавства
розглянув подання відділу державної виконавчої служби у їх відсутність,  не

повідомивши
про час і місце судового засідання,  тим
самим позбавивши їх можливості надати свої заперечення щодо заміни сторони у
виконавчому проваджені.

Крім
того,  вважають,  що суд неправильно застосував норми
матеріального права,  зокрема ч.4  ст.  11
Закону України «Про виконавче провадження» і необґрунтовано визнав ОСОБА_1
боржником перед  ОСОБА_3.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Херсонського районного управління юстиції її доводи не
визнає,  а судове рішення вважає законним
та правильним.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
оскаржуваної ухвали,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що 'апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що питання
про заміну сторони виконавчого провадження суд розглянув у відсутність боржника
ОСОБА_2  та ОСОБА_1

При
цьому відомості про повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд
цього питання в матеріалах відсутні,  а
факт отримання судового повідомлення про час і місце судового засідання ОСОБА_1
та ОСОБА_2  заперечують.

Таким
чином,  суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального законодавства,
яке відповідно до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Скасовуючи
ухвалу суду з наведених підстав,  колегія
суддів вважає з.а необхідне зазначити,
що замінивши боржника у виконавчому провадженні з тих підстав,  що будинок АДРЕСА_1,  на який можна звернути стягнення,  зареєстрований на праві власності на ім'я
його дружини ОСОБА_1; вважаючи
цей будинок спільною сумісною власністю подружжя і пославшись на те,  що позичені у ОСОБА_3 гроші витрачались
подружжям спільно,  суд не звернув уваги
на те,  що відповідно до  ст.  378
ЦПК України та ч.4  ст.  11 Закону України «Про виконавче провадження»
заміна сторони виконавчого провадження проводиться лише у разі вибуття цієї
сторони на її правонаступника.

Суд в
обґрунтування своїх висновків при вирішенні подання державної виконавчої служби
на зазначив,  чому він вважає
ОСОБА_2  як боржника,  таким,
що вибув із виконавчого провадження,
а його дружину ОСОБА_1 його правонаступником у спірних правовідносинах.

Не
послався суд і на закон,  яким він
керувався,  дійшовши висновків про необхідність
заміни борисника у виконавчому провадженні.

Розглянувши
питання про заміну сторони виконавчого провадження,  порушене відділом державної виконавчої
служби,  у відсутність представника цієї
служби,  суд,  зважаючи на зміст подання та його обґрунтування,  не уточнив,
яку ж дію відповідно до діючого в Україні законодавства необхідно
вчинити у виконавчому провадженні для належного виконання ухваленого в даній
справі судового рішення /а.с.  25/.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307,  п.3 ч. 1  ст.  311,  312    ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                                  скаргу                ОСОБА_1,  до якої приєднався ОСОБА_2,  задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 12 листопада 2007 року скасувати,
питання про заміну сторони виконавчого провадження направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  як така,
що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.