overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1076/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся» до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 543
грн.23 коп.

В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 543,23 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1658/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.                                                                                                                    м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ДЕЗ "Марсельський" -
про зарахування вартості ремонту в рахунок майбутніх комунальних платежів,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просила зобов'язати
відповідача зарахувати суму у розмірі 720 гривень, витрачену нею на ремонт
покрівлі, заміну зливної труби, заміну вхідних дверей за рахунок майбутніх
платежів за комунальні послуги, стягнувши з відповідача моральну шкоду в розмірі
1700 гривень.

Під час судового розгляду позивач заявила клопотання про залишення позовних
вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ДЕЗ
"Марсельський" - про зарахування вартості ремонту в рахунок майбутніх
комунальних платежів, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа за № 2с-16 /2007р.
Ухвала

Іменем України

16 травня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі
головуючого судді Тишко Н.В.,

При секретарі
Неледва Т.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

24 квітня 2007
року постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг
за надання юридичних послуг в сумі 1600 грн., судових витрат 40 грн. 00 коп.

ОСОБА_1,
звернулась з заявою про скасування судового наказу. Заява подана в установлений
законом строк.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування наказу
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі за № 2н-16-2007, роз'яснити що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо предъявления
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до апеляційного
суду Донецької області особою, що її подала.
Справа №2-379/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 червня 1998 року у виконкомі
Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від сумісного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку із тим, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та
суперечки. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позивач ОСОБА_1.
надав суду письмову заяву, в якій просить суд провадження по справі закрити.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для закриття провадження у справі в порядку п.3
ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-147/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-147/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-147/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 13 год. 00 хв.
№ 6-12807 УХВАЛА
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на підставі постанови Бердянського міського суду
від 12.01.1998 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів,
відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на підставі постанови Бердянського міського суду
від 12.01.1998 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину ЗО травня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.
Справа №2-13082007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, у якій просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                                                  м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 квітня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним продажу їй квартири та
виселення з неї ОСОБА_3, -

встановив:

Відповідно до ч.
2 ст.294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 квітня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2. про визнання
недійсним продажу їй квартири та виселення з неї ОСОБА_3, подано після
закінчення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції,
передбаченого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки апелянт
не подала заяву про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.2 ст.294
та ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 13 квітня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2. про визнання
недійсним продажу їй квартири та виселення з неї ОСОБА_3 - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного суду України.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Справа №22ц-441  2007р. Категорія: 11/12

Головуючий у І інстанції Брияк Т.Р.
Суддя-доповідач: Винту Ю.М.
Справа №2-594 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач матеріально не утримує дитину, добровільно не надає допомоги на
утримання сім"ї, а так як на навчання, одяг та харчування дитини необхідні
значні матеріальні витрати, які вона сама не має можливості задовольнити, тому
просить вирішити питання про стягнення із нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі та проживали разом в період з 1991р. по 1994р.

За час
перебування в шлюбі народилася дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється ОСОБА_2, про що
свідчить копія свідоцтва про народження.

Довідкою Кобаківської сРади стверджується те, що дитина знаходиться на
повному утриманні матері.

Відповідно із
ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх

дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-185 СК України та керуючись ст.ст. 10,
11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя сКобаки, Косівського району аліменти на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення
аліментів слід розпочати з 16.04.2007р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1118/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді  Устіченко К.І.

при  секретарі          Борсук І.С.

розглянувши  в
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
року  ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 07 березня 2007 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили сімейні стосунки у зв'язку з тим, що відповідач створив іншу
сім'ю, разом не проживають. Через органи РАЦС відповідач шлюб розірвати не
бажає. Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У попередньому судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю і просив суд шлюб
розірвати, так як  він створив іншу
сім'ю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову , суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень сторін та матеріалів
справи встановлено, що 07 березня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від
сумісного проживання  неповнолітніх дітей
не мають.

Відповідач створив іншу сім'ю і на ґрунті цього подружжя
припинило сімейні стосунки, проживають окремо.

Суд
вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, в
зв'язку з тим, що подружжя разом не
проживає і не підтримує будь - яких стосунків, вони втратили один до
одного почуття поваги та любові , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню
на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу  України.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд покладає на відповідача  та
звільняє від їх сплати позивачку.

Керуючись
ст.ст.3,4,15, 57, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  07 березня 2007 року
у  відділі РАЦС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області, актовий запис- №21
- р о з і р в а т и .

Стягнути з  ОСОБА_2витрати
по розірванню  шлюбу у розмірі-17 грн.,   ОСОБА_1 від сплати
судових витрат  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через
місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-158407
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

17.04.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                      Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
Наддніпрянської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона, КП
"Світоч" Наддніпрянської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Наддніпрянської селищної Ради
Дніпровського району м.Херсона, КП "Світоч" Наддніпрянської селищної
Ради Дніпровського району м.Херсона про стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Просить стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди згідно
експертизи, моральну шкоду у розмірі 10000,00грн. та судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
відмовився від позову, та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Наддніпрянської
селищної Ради Дніпровського району м.Херсона, КП "Світоч"
Наддніпрянської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                        № 2/2-896/07р

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                          копія

14 травня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого:                    Купрієнко С.І.

секретаря:                         Потапенко В.В.

з участю прокурора:
Медведська О.Г. представника органу
опіки і піклування В.М. Тимошенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом служби у справах неповнолітніх в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Служба в справах
неповнолітніх Вишгородської районної державновї адміністрації звернулась до
суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_3, ухиляється від утримання та
виховання своїх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

В   судовому
засіданні   представник      служби
в   справах   неповнолітніх обґрунтувала позовні вимоги ,
підтримавши їх.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника служби в справах
неповнолітніх, заслухавши думку прокурора
про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що відповідач має дітейОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проте ухиляться від виконання своїх обов'язків по відношенню до дітей ,
життям та здоров"ям дітей не цікавиться, ніде не працює, веде
антигромадський спосіб життя. Діти перебувають на утриманні бабусі ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1

Вищезаначен   обставини
підтверджуються
поясненням   учасників   процесу
, дослідженими в судвому засіданні письмовими доказами:

рішенням Вахівської сільської ради Вишгородського району
Київської області

від 02 січня 2007 року про відібрання дітей у   ОСОБА_3 , актом

обстеження побутових умов дітеОСОБА_3    від 28.11.2006 року із

якого
вбачається   ,що   діти
проживають   в   антисанітраних   умовах
,   не

забезпечені одягом, харчуванням;

копіями свідоцтв про народження
дітей;

копією свідоцтва про смерть матері дітей
ОСОБА_5.;

2

заявою неповнолітньої ОСОБА_2 про те, що її батько
ОСОБА_3.

зловживає спиртними напоями , вони
живуть в жахливих умовах;

характеристикою по місцю проживанняОСОБА_3 із якої
вбачається

,що він зловживає спритними напоями
, не займається вихованням своїх дітей Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно    його дітей    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.  та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до
ст.164 СК України.

На підставі ст.164 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженки села
Вахівка Вишгородськго району Київської області ОСОБА_2НФОРМАЦІЯ_2 , уроженця
м.Києва .

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .