overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-8659                       Головуючий у 1
інстанції Ткачов С. М.
66                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Лоленко А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу судді Краматорського міського
суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року про відмову у прийнятті заяви
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" просить ухвалу
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  мотивуючи тим,  що судом було неправильного застосовано
процесуальне законодавство.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з
матеріалів,  у даному випадку має місце
спір про право.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких
підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді -залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-270
травня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 3462грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору № 1292 від 01.05.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь "Водотеплосервіс" р/р
260024504, код ЗКПО 32364207, МФО
336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 3462грн. заборгованості по договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 1332/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 11
травня 2007 року,  заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
на підставі  ст.119, 120 ЦПК України була
залишена без руху.

Заявнику
ОСОБА_1було надано строк для виправлення недоліків заяви до 25 гравия 2007 року.

У
встановлений ухвалою строк,  заявник не
усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  а тому
в її прийнятті слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  вважати
неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти)
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія № 34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                               Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі:               головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                                       Ларіонової
Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до
одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ
сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить
покласти на себе.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно
до яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно
до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20.11.1999 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство
не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за погодженням сторін який залишиться проживати з відповідачкою.

2

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 листопада 1999 року відділом РАГС
Радянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №535-  розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа №2-4663/2007
Рядок статзвіту № 24
УХВАЛА 10 грудня 2007 року
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон оваленко М. І. розглянувши п озовну заяву ОСОБА_2 до ві дкритого акціонерного товар иства «Криворіжгаз» по газоп остачанню і газифікації , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року ОСОБА_2 звернул ася до суду з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва «Криворіжгаз» по газопост ачанню і газифікації.
Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України - п озови до юридичних осіб пред
'являються в суд за їхнім місц езнаходженням.
ВАТ «Криворіжгаз» по газоп остачанню і газифікації знах одиться на території Дзержин ського району м. Кривого Рогу .
Таким чином позовну заяву с лід повернути позивачу як не підсудній Тернівському райо нному суду м. Кривого Рога, згі дно ч.1 ст. 115 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о відкритого акціонерного то вариства «Криворіжгаз» по га зопостачанню і газифікації - повернути ОСОБА_2, як непі дсудній Тернівському районн ому суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити О
СОБА_2
Позивач має право на протя зі 5 днів з дня отримання копії ухвали, подати заяву про апел яційне оскарження ухвали, та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення подати апеляційну скарг у в Апеляційний суд Дніпропе тровської області через Терн івський районний суд м. Криво го Рогу.
Справа
№2-215/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О., при секретарі
Карапута В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором на надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 02.01.2007р. звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 94,54 гривень, указуючи, що
відповідач, будучи споживачем послуг мобільного зв'язку на підставі укладеного
договору, оплату за надані послуги не провів, у зв'язку з чим утворилася
вказана вище заборгованість, а також просить стягнути з відповідача
передбачений договором штраф за неналежне виконання умов договору в сумі
1339,55 гривень, всього - 1434,09 грн., а також стягнути з відповідача понесені
судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, крім того, просить повернути позивачу судовий збір.

Відповідач в суд не з'явився, повідомлявся про розгляд
справи за останнім відомим місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Крім того, підлягає задоволенню заява представника
позивача про повернення судового збору (квітанція про сплату судового збору у
розмірі 51 гривень № 18 від 28.09.2006р.). Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.83, ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором на

надання послуг мобільного зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу йогої право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2.           Заяву
представника позивача про повернення судового збору

задовільнити.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» суму судового збору у розмірі 51 гривні, сплачену згідно
квітанції №    18 від 28.09.2006р.,   із коштів місцевого бюджету м.Армянськ АР
Крим,

2

рахунок
№ 0022, код бюджетної класифікації доходів 22090100, ,
МФО 824026, УДК в АРК м.Сімферопіль.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору
доручити відділу Державного казначейства України у м. Армянськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-6294/ 2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст.  Ізмайлов І.К.
договірні                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 26 жовтня
2007 року по справі за позовом ВАТ комерційний банк „Надра" в особі філії
ВАТ комерційний банк „Надра" Харківського регіонального управління до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ комерційний банк
„Надра" в особі філії ВАТ комерційний банк „Надра" Харківського
регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 січня 2008 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа№2-225 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2007
року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Шипинецької сільської ради с
Шипинці Кіцманського району, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає
в АДРЕСА_1 в
житловому будинку з господарськими будівлями, який належить їй на праві
власності. Вказує на те, що в 1987 році вона знесла старий житловий будинок і
на його місці самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проекту,
побудувала новий житловий будинок літ. А, а згодом сараї літ. Б,В. Зазначає, що
на даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведено на земельній
ділянці розміром 0,07 га, що закріплена за господарством, не порушують інтереси
інших осіб, не псують архітектурної забудови села, сільська рада не заперечує
проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог пожежної та санітарної
безпеки, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою АДРЕСА_1, право
власності на житловий будинок літ. А, вартістю 49720 грн., сараї літ. Б,В -
2131 грн., загальною вартістю на суму 51851 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст.,295 ЦПК України.
№ 2-283907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву акціонерного банку
«Експрес-Банк» в особі
Дніпропетровської філії до ОСОБА_1про розірвання
кредитного договору, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину
25 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
травня 2007
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Севастопольського загону морської охорони
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби
України на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя  від  6
лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольського загону морської охорони Азово-Чорноморського
регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання
права на перерахунок грошового забезпечення і вихідної допомоги, стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню і допомоги при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя  від  6 лютого 2006 року апеляційну скаргу Севастопольського
загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України на рішення Нахімівського районного суду м.
Севастополя від                  15
грудня 2005 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Севастопольський загін морської охорони
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби
України ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись
на  порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Севастопольського
загону морської охорони Азово-Чорноморського регіонального управління Державної
прикордонної служби України відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя  від  6
лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.