overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

22 жовтня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що відповідачі зареєстровані в указаній квартирі, але не проживають у
ній та не сплачують комунальні платежі з 1998 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
12 грудня       2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 17 квітня 2007 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року змінено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,
що  втратили  право
користування  жилим  приміщенням
у  квартирі АДРЕСА_1. У іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007
року скасувати й залишити в силі рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 квітня 2007 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 квітня 2007 року   залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-331/2007р.
У Х ВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2007 року                                                                                                       м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавленої сторони
-відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., зацікавленої сторони -відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про
виключення відомостей    про батька з
актового запису про народження дитини.

Позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Так, позивачем не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а
саме не вказано з якого актового запису потрібно виключити відомості про
батька. Не зазначено як зацікавлену сторону ОСОБА_3., його місце проживання,
поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

При наведених обставинах позов слід
залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до
10 травня    2007 року позов слід
повернути позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України
, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавленої сторони -відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції про виключення відомостей       про батька з актового запису про
народження дитини залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 травня 2007 року
позов повернути позивачеві

та вважати неподаним.                                                 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ              справа №2-322/2007р.

25
квітня 2007 р.        Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                 КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                       БОБЕР
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно ,-

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримала
і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось
після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Матусів,
Шполянського району, Черкаської області.

За життя дід набув право власності на земельну частку (пай) розміром 2,31
га, вартістю 33900 грн., яка знаходиться на території Матусівської сільської
ради, Шполянського району, серія ЧР № 109339, виданого 26 квітня 2004 року, на
майновий пай в бувшому КСП «Вільна Україна» вартістю 2351 грн. серія ЧЕ №
157337 виданий 28 лютого 2007 року Матусівською сільською радою.

За життя ОСОБА_3., 1 червня 2005 року склав на ім»я позивачки заповіт
відповідно до якого заповів її все належне йому майно.

Після смерті ОСОБА_3., в 2006 році позивачка та відповідачка фактично
прийняли спадщину та стали користуватися майном померлого.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано
право власності на спадкове майно, так як вона від своєї частки долі
відмовляється на користь позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій
підставі, що спору між сторонами не має. Після смерті ОСОБА_3., залишилось
спадкове майно, спадкоємцем є позивачка, тому суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на все спадкове майно - земельний та майнові паї.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1228,1235,1261,1268, ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦУПКУ країни, суд, -

вирішив:

позов задоволити

Визнати за ОСОБА_1, 1975 року народження, право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,
актовий запис про смерть № 33 по с
Матусів, Шполянського району, Черкаської області, а саме;

·      на
земельну ділянку (пай) розміром 2,31 га, вартістю 33900 грн., розташовану на
території Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області,
яка належала покійному на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку, серія ЧР № 109339, виданого Шполянського РДА 26 квітня 2004
року;

·      на
майновий пай в розмірі 2351 грн., в бувшому КСП «Вільна Україна», СТОВ
«Асоціація Вільна Україна» с Матусів, Шполянського району, Черкаської області,
який належав йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай
члена КСП /майновий сертифікат/ серія ЧЕ-Х № 157337, виданий Матусівською.
сільською радою, Шполянського району, Черкаської оласті, 28 лютого 2007 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-47507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого
судді                        Халдєєвой О.В

при
секретарі                                 Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди

недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною

У
судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без
розгляду позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги слід
залишити без розгляду згідно заяви позивачкі.

Керуючись ст.ст 88, 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною залишити
без розгляду на підставі заяви позивачкі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або у порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2007р.                                                                    м.Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
- судді Комаровської Н.В.,

Суддів -
Варінкаша О.Д.,Станкевича В.А.,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Овідіопо
льського районного суду Одеської області від 12.01.07р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.01.07р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Овідіопольського управління експлуатації
газового господарства, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про порушення права власності
на газопровід, порушення договору газопостачання, відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.07р. позов ОСОБА_1
залишений без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 31.01.07р.

05.02.07р.
ухвалою того ж суду позовна заява вважалась неподаною і повернена
позивачці,оскільки вона не усунула недолік.

09.02.07р.ОСОБА_1
звернулась із заявою про оскарження ухвали суду від 12.01.07р., апеляційною
скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження,посилаючись на
те,що строк пропущений з поважної причини.

Розглянувши
заяву, заслухав доводи представника ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.07р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху в зв"язку з невідповідністю вимогам ст.120 ЦПК
України, зокрема, несплати держмита та витрат на ІТЗ.

В цій
частині вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала
направлена ОСОБА_1 16.02.07р.,тобто за один день до спливу встановленого
статтею 294 ЦПК України п"ятиденного строку подачі апеляційної скарги.

Головуючий 1 інстанції - Кочко В.К.                           Справа
№ 22ц-2096/07

Доповідач - Комаровська Н.В.                                      Поновлення
строку

2

Судова
колегія вважає, що суд дотримався вимог ст.222 ЦПК України ОСОБА_1 і
направив копію ухвали на протязі 5 днів з дня її ухвалення, однак
ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки
строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини, він підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 72,73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити. Поновити їй строк апеляційного оскарження
ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.07р. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
26 січня 2007 року                                Калуський
міськрайонний суд
головуючого-судді                                        Гриніва
секретаря                                                                      Шмігель
представника позивача                               Котик
відповідача                                                                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1про
заборгованості по оплаті за користування гуртожитком, суд -
ОСОБА_1. з 09.11.1999р. проживає у кімнатіАДРЕСА_1 однак не проводить в повному
об»ємі оплати за проживання, заборгованість з 01.12.2003 р. по 01.12.2006
р. становить 962 грн.,
про стягнення яких КП «ЖЕО №5»
пред»явило позов до суду.
У судовому
засіданні представник КП «ЖЕО №5»
позов підтримала і пояснила, що відповідача неодноразово попереджалося про
необхідність оплати заборгованості, однак безрезультатно, що послужило
підставою звернення до суду. Просить позов задовільнити і стягнути з
відповідача 962 грн. заборгованості.
стороні позивача виконавчого комітету Калуської міської ради також просить
задовільнити позов і стягнути дані кошти з відповідача.
ОСОБА_1. позов визнав і пояснив, що оплати не проводив через скрутне
матеріальне становище, однак має намір влаштуватися на роботу і погасити
Суд, вислухавши
доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
гуртожиток по АДРЕСА_1знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5» (а.с. 7), в якому проживає
відповідач ОСОБА_1., що стверджується довідкою (а.с. 4), куди він поселився
згідно ордера №18 від 09.11.1999 p., який було
видано на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету
ЖКГ ВАТ «Оріана» (а.с. 9).
довідки від 04.12.2006 р.
відповідач оплатив за проживання 190
грн., однак з 01.12.2003
залишилося неоплаченим 962
грн. (а.с. 5). Позивачем
05.10.2006р. надсилалося попередження відповідачу про необхідність погашення
заборгованості (а.с. 8),
однак він даних коштів не сплатив.
обставинах, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 962 грн.
України та керуючись ст. 213
-215, ЦПК України, суд-
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2користь КП «ЖЕО №5» м.Калуш 962
грн. заборгованості по оплаті за користування гуртожитком за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 p., в користь
державного мита та в користь КП «ЖЕО №5»
30 грн. судових витрат.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2- 104-07
УХВАЛА

24 січня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 232,59 грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача .
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 232,59 грн.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі
в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 232,59 грн.
провадженням закрити.

На
ухвалу   суду може бути  подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про. апеляційне оскарження
Справа №2-416/07
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого
судді        Мурашко М.І.
при секретарі                                Іваненко-Коленді
з участю позивачки                      ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 3 березня 2000 р.
в Управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис
- 205. Від шлюбу мають спільну дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що в сім»ї втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя і
збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та доповнила , що відповідач має іншу жінку, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу
на підставі наявних у ній даних та доказів - постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності
яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 3
березня 2000 р. в Управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської
області , актовий запис - 205 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_1- від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-391-2007
Селидове                                                                 20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в
якій зазначив, що відповідачка є відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за
користування жилим приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та
оплати комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
397 грн. 76 коп. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1 Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ»,
заборгованість складає 397 грн. 76 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення
своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.   66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 397 (триста
дев'яносто сім) грн. 76 коп., та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2007 року                                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Рокоча М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду М.Чернівці від 15 березня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„СтройКомплекс" про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ „СтройКлмплекс" до
ОСОБА_1про стягнення плати за виконані роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд
колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК
України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від
21 січня 1993 року ст.З встановлено розмір судового збору (державного мита) в
1% ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення судів 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної* заяви.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не
сплатив судовий збір (державне мито). З позовної вимоги про розірвання договору
в сумі - 4,25 грн.; за стягнення коштів - 25,50 грн.; за відшкодування
моральної шкоди - 4,25 грн. Тобто він не оплатив судовий збір (державне мито) в
сумі 34 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору
(державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет Шевченківського району м.
Чернівці

Код

Розрахунковий рахунок: 0003

Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області

МФО банку: 856135

Код
бюджетної класифікації 22090100 Апелянтом
не   сплачено   також
витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Справа
22ц-383 / 2007-04-21                                        Головуючий
у 1 інстанції Дудаков С.Є.

4

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області

Код

Розрахунковий рахунок: 0095

Банк:
ГУДКУ у Чернівецькій області

МФО
банку: 856135

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись
ст.ст. 79, 81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 15 березня 2007 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту
семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.