АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Плавич
Н.Д., Кварталової А.М.,

при секретарі - Кодінцевій С.В., без участі
сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення меж і розподіл земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року
позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів до
суду.(а.с. 133)

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати зазначену ухвалу
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, (а. с. 136)

В судове засідання сторони, треті особи не з'явились, про час та місце слухання
справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 157-163),
про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачі вдруге без поважних причин не з'явилися до суду, хоча були належним
чином повідомлені про слухання справи. З таким висновком колегія суддів не
погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обгрунтованим
враховуючи наступне.

Згідно до п.3 ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без
поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без
розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні
розписки про повідомлення позивача, його представника про час та місце судового
засідання. Проте таких доказів, щодо належного

Справа №
22ц-1401/07                                                                                           Категорія
ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції
Бузовський В.В. Доповідач Левенець Б.Б.

повідомлення
про слухання справи 10.04.06р. в матеріалах справи - немає. Як видно із журналу
судового засідання позивачі були належним чином сповіщені про слухання справи
03.03.06р., проте не були присутніми під час розгляду справи судом і оголошення
оскаржуваної ухвали 10.04.06р.. Колегія суддів прослухала звукозапис і прийшла
до висновку, що хід судового засідання 03.03.06р. не відповідає змісту
журналу(а.с. 131) в частині зазначення явки обох позивачів, докази належного їх
повідомлення про слухання справи судом 10.04.06р. у матеріалах справи -
відсутні, а суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 76, 158, п.3 ч. 1, ч. З
ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10
квітня 2006 року не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2006 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.