overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-2962007
УХВАЛА

16
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали матеріали заяви ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2007 року заяви ТОВ „ПростоФінанс"
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 залишена без
руху та заявнику було надано строк до 14.05.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час заявник не усунува вказаних в ухвалі недоліків в
зв"язку з чим в силу ст.ст.101, 121 ЦПК України заява вважається неподаною
і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
ст.101,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути  ТОВ „ПростоФінанс".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1613,90грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженка мс. Вознесенка), яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1613,90грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №  2-3180/07
Рішення

Іменем    України

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                    Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 24.09.1988 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який перебуває на утриманні позивачки та навчається на
4 курсі Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного
політехнічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина
не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, який
продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, у розмірі Ч частини всіх
видів заробітку та доходу щомісячно з дня звернення до суду та до закінчення
навчання.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги вказані у позовній
заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі Ч частини всіх видів заробітку та доходу
щомісячно з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав не заперечує проти сплати
аліментів на утримання сина до закінчення навчання.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1988 року. Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який навчається на 4 курсі
Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного
університету, відповідно довідки № 130 від 19.07.2007 року. Дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Керуючись
ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 129,130,174 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який продовжує
навчання, у розмірі Ч частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно
починаючи з 31.07.2007 року до закінчення навчання, тобто 30.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа
№  2-2113/07 УХВАЛА
судового
16  квітня  2007  року                                              Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                            Саратовій
відкритому   судовому засіданні   в
м.    Червонограді   справу
Військового    прокурора в    інтересах
ОСОБА_1до       в/ч       ТО200       про стягнення       індексації       грошового забезпечення.
Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
військової частини ТО200 про стягнення індексації  грошового
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 до в/ч
ТО200 про стягнення індексації грошового
забезпечення  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції.
Справа №2-2454/2007;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня2007 року                                                                                              М.Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді  Космачевської Т.В.,

при секретарі                      Вітрік
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника

відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту частково недійсним та розділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_2, в якому просить
визнати заповіт від 27 листопада
1996 року її
батька ОСОБА_3 частково недійсним, а також розділити спадщину - квартиру, між
ними.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача та
третю особу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та розділ
спадкового майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі

Суддя:
Справа № 2-П-121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Гапішка
В.В.

при
секретарі                                                                       Дячук
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 19 серпня 2003 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21. Від шлюбу в них
народився син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з
нею.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно життя з
відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів. Це призвело до
припинення шлюбних стосунків.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 19 серпня
2003 року (а.с.3 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.5). Сімейне
життя в сторін не склалося, шлюбні стосунки припинено з грудня 2006 року,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,
110,112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2003 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №21.

Дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду     може бути оскаржене   в
апеляційному порядку   до
апеляційного суду

2

Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-472 2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового                     засідання

18.04.2007р.
Долинський районний суд, Кіровоградської області,

в с кладі:
головуючого  судді                                        Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                                                  Кортхонджії
О.О,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Долинськаа цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний   банк Украйні" інтереси якого
представляє філія Долинського відділення №3081
до ОСОБА_1 про    стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник  позивача
звернувся до  суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те,що позивач   використовуючи
своє   диспозитивне право на  розпорядження своїми матеріалами і
процесуальними правами,має право і після відкриття провадження у справі,в
ході  судового розгляду  подати заяву про залишення його заяви без
розгляду,а тому відповідно  до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,суд постановляє
ухвалу про залишеннея заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Державний ощад­ний  банк України" інтереси якого представляє
філія Долинського відділення №3081
до ОСОБА_1 про стягнення кредиту-залишити без розгляду.

Роз"яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляцийному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або
ч.4 ст.295 ЦПК   України.
Справа №2-130/2007
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                03
травня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності на
жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні
права власності на жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Належним
чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, без
поважних причин, та повторно не повідомила про причини неявки, та від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод в здійсненні права власності на жиле приміщення та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6512/2007р
Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія - про визнання права власності
Доповідач -Кісь П.В.
УХВАЛА

та усунення перешкод у користуванні

28
грудня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу

за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно
-будівельної фірми «ВБК»

на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харків від 21 листопада 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн трейдз
компані»,  Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційно - будівельної фірми «ВБК»,  третя особа КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності та усунення перешкод у
користуванні та за зустрічною позовною заявою ТОВ Інвестиційно- будівельний
фірми «ВБК» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та Товариства з
обмеженою. Відповідальністю «Продакшн трейдз компані» про визнання недійсним
договорів на будівництво житла в порядку пайової участі ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі.

19 грудня 2007
року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Згідно
п.3 ч.3  ст.  295 ЦПК України,  в апеляційній скарзі має бути зазначено місце
проживання або місце знаходження осіб,
які беруть участь у справі.

Так,  апелянтом не зазначені індекси в адресах
ОСОБА_2 та ОСОБА_6,  необхідної для виконання апеляційним судом вимог  ст.  298
ЦПК України.

Керуючись ч,
2  ст. 297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно -

будівельної фірми «ВБК» на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харків від 21

листопада 2007 року залишити без руху,
надавши строк 07 днів з дня отримання копії цієї

ухвали для усунення недоліків.
Справа №22ц-1703/07                                                          Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач в суді 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

7     травня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської області Яворський М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 5 березня 2007

року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом ,-

ВСТАНОВИВ:

8     жовтні 2006
року позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення

матеріальної шкоди в розмірі 15358,65 грн. з урахуванням
інфляції за весь період та

моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
5 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка 20 березня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження ,а апеляційну скаргу - 13 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку її подачі.

Заяву про апеляційне оскарження та заяву або клопотання
про поновлення пропущеного строку позивачка в суд не подавала.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачка не подала в суд клопотання чи заяву
про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, не
надала доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, то
апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 5 березня 2007 року
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,73,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 5 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-601 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF, аF тFоFмFуF вFіFдFпFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.